Справа № 234/16081/13-а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко О.Ю.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
справа №234/16081/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Яковенка М.М.

секретар Корадо А.А.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Смоловика
І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу Краматорської міської ради
Донецької області на постанову
Краматорського міського суду
Донецької області від 29.01.2014 р. в справі
№ 234/16081/13-а за позовом ОСОБА_4 до
Краматорської міської ради Донецької
області про зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом до
Краматорської міської ради Донецької
області про зобов'язання вчинити певні
дії, з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просила зобов'язати
відповідача розглянути проект
рішення про поновлення договору оренди
земельної ділянки по вул. Парковій,
напроти Критого ринку, площею 0,0214 га, у
м. Краматорську Донецької області для
розміщення торгівельного павільйону з
зупиночним пунктом (кадастровий номер
:00:002:-169) на сесії Краматорської
міської ради по суті та винести
рішення. В обґрунтування позовних
вимог позивач послалась на те, що 28.08.2013
р. на засіданні сесії Краматорської
міської ради розглянуто проект рішення
про поновлення договору оренди
земельної ділянки, проте відповідачем
рішення по суті її заяви не прийняте.

Постановою Краматорського
міського суду Донецької області від
29.01.2014 р. позов задоволено, зобов'язано
відповідача розглянути проект рішення
про поновлення позивачу договору
оренди земельної ділянки по вул.
Парковій, напроти Критого ринку, площею
0,0214 га, у м. Краматорську Донецької
області для розміщення торгівельного
павільйону з зупиночним пунктом
(кадастровий номер :00:002:-169) на
сесії Краматорської міської ради та
прийняти рішення.

В апеляційній скарзі відповідач
просить змінити постанову, виключивши
з резолютивної частини постанови слова
«та прийняти рішення», з підстав
порушення норм матеріального права.
Апелянт вказує, що на засіданні 30 сесії
Краматорської міської ради, яке
відбулось 28.08.2013 р., розглянутий проект
рішення «Про поновлення договору
оренди землі ОСОБА_4», по якому прийняте
рішення про відмову у поновленні
договору оренди, рішення оформлено
протокольно, тобто відсутні підстави
для повторного винесення цього питання
на засідання сесії ради. Крім того,
апелянт вважає, що зобов'язавши орган
місцевого самоврядування прийняти
конкретне рішення, суд першої
інстанції перебрав на себе
повноваження органа місцевого
самоврядування.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні просила в задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що рішенням
Краматорської міської ради від 12.01.2006 р.
№ 28/ІV-84 ОСОБА_4 передано в оренду
земельну ділянку площею 0,0214 га по вул.
Парковій, напроти Критого ринку, для
розміщення торгівельного павільйону з
зупиночним пунктом (кадастровий номер
:00:002:-169) терміном на 1 рік. Рішенням
Краматорської міської ради від 25.04.2007 р.
№ 11/V-47 у зв'язку із закінченням строку
користування позивачу передано в
оренду земельну ділянку площею 0,0214 га
по вул. Парковій, напроти Критого ринку,
для розміщення торгівельного
павільйону з зупиночним пунктом
(кадастровий номер :00:002:-169)
терміном на 1 рік. На підставі вказаного
рішення 01.08.2007 р. між Краматорською
міською радою та ОСОБА_4 укладено
договір оренди землі, який
зареєстровано у Краматорському
міському відділі ДРФ ДП «Центр
Державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах», про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис № 08 від 01.08.2007 р., між
сторонами підписано акт
приймання-передачі об'єкту оренди.

Рішенням Краматорської міської ради
від 22.08.2012 р. № 19/ІV-35 ОСОБА_4 у зв'язку із
закінченням строку користування
землею передано в оренду земельну
ділянку площею 0,0214 га по вул. Парковій,
напроти Критого ринку, для розміщення
торгівельного павільйону з зупиночним
пунктом (кадастровий номер
:00:002:-169) терміном на 1 рік. На
підставі цього рішення 22.07.2012 р. між
Краматорською міською радою та ОСОБА_4
укладено договір оренди землі строком
на 1 рік (з 22.08.2012 р. - дати рішення
Краматорської міської ради). Пунктом 6
цього договору визначено переважне
право орендаря після закінчення строку
дії договору оренди поновити його на
новий строк, в цьому випадку орендар
повинен не пізніше ніж за місяць до
закінчення строку дії договору
письмово повідомити орендодавця про
намір продовжити дію договору. Право
оренди земельної ділянки
зареєстровано в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

01.07.2013 р. ОСОБА_4 на виконання п. 6
вказаного договору звернулась до
Краматорської міської ради з
клопотанням про продовження строку дії
договору оренди земельної ділянки у
зв'язку із закінченням строку
користування.

22.08.2013 р. на 30 сесії Краматорської
міської ради розглянуте питання про
поновлення договору оренди земельної
ділянки ОСОБА_4, за результатами
розгляду цього питання окремого
рішення не прийнято, результати
голосування оформлені протокольно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем заява позивача по суті не
розглянута, конкретне рішення не
прийняте.

Колегія суддів вважає такий висновок
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються відповідно до
закону питання регулювання земельних
відносин.

Тобто вирішення питання регулювання
земельних відносин є самоврядними
повноваженнями саме міської ради.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом. При
встановленні результатів голосування
до загального складу сільської,
селищної, міської ради включається
сільський, селищний, міський голова,
якщо він бере участь у пленарному
засіданні ради, і враховується його
голос.

Відтак, прийняте відповідно до
вказаної норми закону міською радою
рішення повинне бути оформлено
окремим документом та підписано
міським головою.

Як випливає з обставин справи,
відповідачем рішення у розумінні ч. 1
ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» з питання
поновлення договору оренди землі
позивачу не приймалось.

Протокол сесії за своєю суттю не є
рішенням, в ньому фіксується порядок
проведення сесії, питання, які
розглядаються на сесії, результати
голосування тощо.

Тому судова колегія приходить до
висновку про обґрунтованість висновку
суду першої інстанції про неприйняття
відповідачем рішення за заявою
позивача з питання поновлення договору
оренди земельної ділянки.

Статтею 71 Закону України «Про місцеве
самоврядування» визначено, що
територіальні громади, органи та
посадові особи місцевого
самоврядування самостійно реалізують
надані їм повноваження.

Оскільки прийняття рішення про
поновлення договору оренди земельної
ділянки є виключною компетенцію
міської ради, таке рішення повинно
прийматися на засіданні ради більшістю
голосів від загального складу ради, є
правильним обраний судом першої
інстанції спосіб захисту порушеного
права позивача про зобов'язання
відповідача розглянути поставлене
позивачем питання на засіданні міської
ради та прийняти відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовані
приведеними вище висновками суду
апеляційної інстанції. При цьому
колегія суддів зазначає, що посилання
апелянта на те, що зобов'язавши орган
місцевого самоврядування прийняти
конкретне рішення, суд першої
інстанції перебрав на себе
повноваження органа місцевого
самоврядування, є хибними, оскільки
судом першої інстанції не зобов'язано
відповідача прийняти якесь конкретне
рішення.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Краматорської
міської ради Донецької області на
постанову Краматорського міського
суду Донецької області від 29.01.2014 р. в
справі № 234/16081/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Краматорського
міського суду Донецької області від
29.01.2014 р. в справі № 234/16081/13-а за позовом
ОСОБА_4 до Краматорської міської ради
Донецької області про зобов'язання
вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений
27.03.2014 р.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Яковенко М.М.