Справа № 872/7062/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" листопада 2013 р.справа № 444/9386/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області на
ухвалу Центрально-міського районного
суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2013 року
у справі № 444/9386/12 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
здійснити перерахунок пенсії із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески за 2009 рік за період з 01
липня 2010 року та здійснити виплату з
урахуванням сплачених сум.

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25 лютого
2011 року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Не погоджуючись з
постановою суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог. Апеляційні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідно до Закону України
"Про державний бюджет України на 2008 рік"
були внесені зміни до статті 42 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".
Рішенням Конституційного Суду України
від 22 травня 2008 року вказані зміни були
визнані неконституційними, а тому дії
Управління при проведенні даного
перерахунку були правомірними,
оскільки відповідали діючому
законодавству, регулюючому спірні
правовідносини.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
задоволено, постанову
Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 25 лютого 2011 року скасовано,
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулося
до суду першої інстанції із заявою про
поворот виконання постанови
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 25 лютого 2011 року у зв'язку
із її скасуванням апеляційною
інстанцією та відмовою в задоволенні
позову ОСОБА_1, зазначаючи, що дана
обставина є підставою для стягнення з
позивача безпідставно отриманих
коштів.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 січня 2013 року у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області, не
погодившись із вказаним рішенням,
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нове рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_1 повернути безпідставно
отримані кошти.

У судове засідання позивач та
відповідач, належним чином повідомлені
про дату, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, не прибули, про причини
неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи. Якщо суд
апеляційної інстанції визнав
обов'язковою участь у судовому
засіданні осіб, які беруть участь у
справі, а вони не прибули, суд
апеляційної інстанції може відкласти
апеляційний розгляд справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не зазначено обставин,
передбачених статтею 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до стаття 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею 266 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була винесена на підставі повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідачем не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, враховуючи наведене.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
постанова Центрально-міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25 лютого
2011 року була скасована судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом вимог законодавства,
судові рішення були прийнятими в
справі про присудження пенсійних
виплат з бюджету Пенсійного фонду
України, а тому підстав для повороту
виконання постанови не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв
рішення про відмову в задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення, ухвала Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 17 січня
2013 року відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстави для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу від 17 січня 2013 року
у справі № 444/9386/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко