Справа № 825/4236/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4236/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Безименна
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Бєлової Л.В.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
Головного управління юстиції у
Чернігівській області та ОСОБА_2 на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, Головного
управління юстиції у Чернігівські
області, старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Сенченко М.В.,
третя особа: реєстраційна служба
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання незаконною,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року позивач звернувся в
Чернігівський окружний
адміністративний суд з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, Головного
управління юстиції у Чернігівські
області, старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Сенченко М.В., в
якому просив визнати незаконною та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
28 жовтня 2013 року ВП № 40462061, винесену
старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Сенченко М.В.;
зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області та Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом,
виданим Чернігівським окружним
адміністративним судом 15 серпня 2013
року по адміністративній справі №
825/691/13-а; стягнути з відповідачів
понесені позивачем витрати.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року позов задоволено частково:
визнано протиправною та скасовано
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 28 жовтня
2013 року ВП № 40462061, винесену старшим
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Сенченко М.В;
стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені
судові витрати з Державного бюджету
України в межах видатків, передбачених
Державній судовій адміністрації
України на здійснення правосуддя в
розмірі 70,25 грн.

Рішення суду вмотивовано тим, що спірна
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження є
протиправною і необґрунтованою.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Головне управління юстиції у
Чернігівській області звернулося із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог. На думку апелянта,
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом не з'ясовано всіх обставин
справи, що призвело до прийняття
незаконного рішення, зокрема,
відповідач зазначає, що виходячи з ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» наявність
ідентифікаційного коду для боржника є
обов'язковою вимогою до виконавчого
документа.

Також не погоджуючись із судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції в частині розподілу
судових витрат скасувати та ухвалити в
цій частині нову постанову, якою
перерозподілити судові витрати по
справі; стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача 68, 82 грн.
судового збору та 3 200 грн. витрат на
правовому допомогу.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позову, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
25.10.2013 року ОСОБА_2 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області була подана
заява про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа по справі № 825/691/13-а, виданого
Чернігівським окружним
адміністративним судом, про
зобов'язання Реєстраційну службу
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області
здійснити державну реєстрацію прав на
об'єкт незавершеного будівництва -
житлового будинку 95% готовності та
земельну ділянку площею 0,0609 га,
цільового призначення - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд (присадибна
ділянка), кадастровий номер
:01:047:5039, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, індивідуальний
податковий номер - НОМЕР_1.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Сенченко М.В. у відкритті
виконавчого провадження відмовлено на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Як на підставу для винесення даної
постанови відповідач послався на те, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: не
зазначено ідентифікаційний код
боржника.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції правомірно не погодився із
зазначеними доводами відповідача,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 8
квітня 2013 року, яка набрала законної
сили 18.07.2013 року, було видано 15.08.2013 року
виконавчий лист 825/691/13-а, де боржником є
Реєстраційна служба Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Статтею 14 КАС України визначено, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" визначені вимоги до
виконавчого документа. При цьому
пунктами 1, 2, 4, 5, 6 частини першої та
частиною другою вказаної статті
визначені обов'язкові вимоги до
виконавчого документа. Пунктом 3
частини 1 статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у виконавчому документі повинні
міститися дані, які ідентифікують
особу боржника та стягувача, зокрема,
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
даному випадку Реєстраційна служба
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області не
являється юридичною особою і не має
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності, однак
виступає як суб'єкт владних
повноважень, тому виконавчий документ,
пред'явлений на виконання, мав бути
прийнятий державним виконавцем до
провадження.

Що стосується доводів апеляційної
скарги позивача про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права щодо розподілу судових витрат, то
вони, на думку колегії суддів є
безпідставними, так як, з врахуванням
вимог ст. 94 КАС України та Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», не спростовують висновків
Чернігівського окружного
адміністративного суду.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
не спростовують висновки суду першої
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційні скарги потрібно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного
управління юстиції у Чернігівській
області та ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17
березня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Бєлова Л.В.

Аліменко В.О.