Справа № 259/12049/13-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого судді - Чертковій
Н.І.,

при секретарі - Нескоромній
К.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України
в Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладання адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до відповідача про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладання адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, посилаючись
на наступні обставини.

09.12.2013 року приблизно о 18-35 год. по бул.
Шевченко - вул. М.Ульянової в м. Донецьку
позивач керував автомобілем Ford Focus
держаний номерний знак НОМЕР_1 з
вимкнутим ближчим світлом фар в темну
пору доби і на позивача був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 495854 від
09.12.2013 року. На підставі протоколу
інспектор ДПС склав постанову серії АА2
№ 305098 від 09.12.2013 року, згідно з якою на
позивача було накладено
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2
КУпАП в розмірі 850 грн.

Відповідно до вищезазначеної
постанови, позивач, начебто, 09.12.2013 року
о 18-35 год., керуючи автомобілем Ford Focus
держаний номерний знак НОМЕР_1 по бул.
Шевченко - вул. М.Ульянової в м. Донецьку
в темну пору з вимкнутим ближнім
світлом фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР .

Позивач вважає така постанова не
відповідає вимогам закону з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України
встановлено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи і
його вчиненні та інші обставини, що
мають зазначення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 9.2б Правил
дорожнього руху, які затвердженні
постановою КМУ від 10.10.01 № 1306, водій
повинен подавати сигнали світловими
покажчиками повороту відповідного
напрямку: перед перестроюванням,
поворотом або розворотом.

Інспектор ДПС в порушення зазначених
вимог при розгляді справи та складанні
постанови, не прийняв до уваги
пояснення позивача, як особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, не були опитані
свідки, які могли б підтвердити скоєння
правопорушення.

При винесенні постанови було грубо
порушені права позивача, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право зокрема:
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи, користуватися юридичної
допомогою адвоката, фахівця у галузі
права, який законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням.

Позивач стверджує, що всіх наданих йому
законом прав він був позбавлений та що
це є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Інспектор ДПС порушив процесуальний
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП, не
оголосив, яка справа підлягає розгляду,
хто притягається до адміністративної
відповідальності, не роз'яснив мої
права і обов'язки, не оголосив протокол
про адміністративне правопорушення, не
заслухав осіб, які беруть участь у
розгляді справи, не дослідив докази і
не надав мені можливості заявити
жодних клопотань. Внаслідок порушення
вищезазначених норм чинного
законодавства були грубо порушені мої
конституційні права, у зв'язку з чим
постанову не можна вважати законною.

Позивач просив суд скасувати постанову
АА2 № 305098 від 09.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення і
закрити справу.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення слухання справи був
повідомлений, причини неявки суду
невідомі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2013 року
приблизно о 18-35 год. по бул. Шевченко -
вул. М.Ульянової в м. Донецьку позивач
керував автомобілем Ford Focus держаний
номерний знак НОМЕР_1 з вимкнутим
ближчим світлом фар в темну пору доби і
на позивача був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 495854 від 09.12.2013 року. На підставі
протоколу інспектор ДПС склав
постанову серії АА2 № 305098 від 09.12.2013
року, згідно з якою на позивача було
накладено адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 850 грн.

Відповідно до вище зазначеної
постанови, позивач, начебто, 09.12.2013 року
о 18-35 год., керуючи автомобілем Ford Focus
держаний номерний знак НОМЕР_1 по бул.
Шевченко - вул. М.Ульянової в м. Донецьку
в темну пору з вимкнутим ближнім
світлом фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР .

Згідно зі ст. 251 КпАП України
встановлено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи і
його вчиненні та інші обставини, що
мають зазначення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 9.2б Правил
дорожнього руху, які затвердженні
постановою КМУ від 10.10.01 № 1306, водій
повинен подавати сигнали світловими
покажчиками повороту відповідного
напрямку: перед перестроюванням,
поворотом або розворотом.

В судовому засіданні встановлено, що
інспектор ДПС в порушення зазначених
вимог при розгляді справи та складанні
постанови, не прийняв до уваги
пояснення позивача, як особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, не були опитані
свідки, які могли б підтвердити скоєння
правопорушення.

При винесенні постанови було грубо
порушені права позивача, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право зокрема:
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи, користуватися юридичної
допомогою адвоката, фахівця у галузі
права, який законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позовні вимоги про скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України не засновані на законі.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка
оскаржує постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 105, 158-163 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ
ГУ МВС України в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, задовольнити частково.

Визнати постанову серії АА2 № 305098
від 09.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП незаконною.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського

районного суду м. Донецька
Н.І.
Черткова