Справа № 168/133/14
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/168/7/14
Справа № 168/133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Старовижівський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря -Ковальчука А.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Стара Вижівка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України у
Волинській області Карасюка
Олександра Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову
від 12.01.2014р. інспектора ДАІ про
притягнення його адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, якою
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу за
керування транспортним засобом без
реєстраційних документів та
страхового полісу цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вважає, що
постанова інспектора ДАІ складена з
порушенням вимог закону з таких
підстав: зазначеним транспортним
засобом 12.01.2014 р. він не керував,
вказаний мотоцикл знаходився біля
нього, однак йому не належав, протокол
та постанова були складені
безпідставно, а також йому не
вручались.

У судовому засіданні позивач дав
пояснення аналогічні наведеним та
додав, що копію оскаржуваної постанови
отримав поштою, після чого звернувся до
прокуратури Старовижівського району, а
оскільки не отримав відповіді то
оскаржив постанову до суду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності та заперечення проти
позову, оскільки він є компетентною
особою у виявленні та фіксації
порушення правил ПДР України; при
виконанні покладених на нього
обов'язків керується тільки законом;
позов ОСОБА_1 вважає надуманим, таким,
що не відповідає дійсності та
спрямованим на уникнення
відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в позові слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДАІ Карасюка О.М. від 12.01.2014
р. серії ПС1 № 012000 позивача притягнено
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення виді штрафу
в розмірі 800 грн., в порядку примусового
виконання слід стягувати 1600 грн. Згідно
з постановою позивач 12.01.2014 р. близько 00
год. 30 хв. позивач керував транспортним
засобом - мотоциклом «ИЖ» без
реєстраційних документів та
страхового полісу цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, чим порушив п.2.1
ПДР України.

Позивач факт керування транспортним
засобом 12.01.2014 р. заперечує.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що бачив як 12.01.2014 р. працівники
ДАІ складали протокол щодо позивача,
однак моменту зупинки позивача не
бачив про підстави дізнався зі слів
позивача.

Відповідно до ст.72 КАС України
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка
набрала законної сили є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи щодо якої
вона ухвалена в питаннях чи мало місце
діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Старовижівського районного
суду Волинської області від 28.02.2014 р. у
справі №168/115/14 ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130,
ч.4 ст. 122 КУпАП за те, що він 12.01.2014 р.
близько 00 год. 30 хв. керував
транспортним засобом марки «ИЖ».
Вказана постанова набрала законної
сили, що є підставою для звільнення від
доказування відповідно до ст.72 КАС
України та спростовує доводи позивача
про те, що він 12.01.2014 р. транспортним
засобом «ИЖ» близько 00 год. 30 хв. не
керував. Вказаного факту також не
спростовано свідком ОСОБА_3

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом, реєстраційний
документ на транспортний засіб, поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Зазначених документів позивач на
вимогу працівника ДАІ не надав, а тому
дії відповідача щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є правомірними.

Таким чином, оспорювана постанова є
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.126 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7,11, 17, 72,
158, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У позові ОСОБА_1 до інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області Карасюка
Олександра Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС 1 № 012000 від 12.01.2014р. у справі
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.126 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено в повному
обсязі 28 березня 2014 р.

Суддя О. Й. Хаврона