Справа № 592/2749/14-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2749/14-а
Провадження №2-а/592/145/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ СМВ Ситника Сергія
Миколайовича про скасування постанови
та протоколу про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який мотивує тим, що
постановою АА2 № 229193 від 13.03.2014 р.
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ СМВ
Ситника С.М. на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. З
постанови вбачається, що позивач 13.03.2014
р. о 15 год. 21 хв. в м. Суми по вул.
Іллінська, керуючи автомобілем ВАЗ-21104,
д.н. НОМЕР_1, при повороті праворуч на
зелений сигнал світлофора з вул.
Іллінська на вул. Пролетарська в м.
Суми не надав дорогу пішоходам, які
рухались по регульованому
пішохідному переходу на зелений сигнал
світлофора, чим порушив п. 16.2 ПДР.
Позивач не згоден з обставинами,
викладеними у постанові, оскільки за
вищезазначених обставин пішохід лише
ступив на проїзну частину і позивач,
продовжуючи рух, не створив перешкод
ні для пішохода, ні для учасників руху.
Тому позивач просить скасувати
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову АА2 № 229193
від 13.03.2014 р. інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ СМВ Ситника С.М.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомі суду причині, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Постановою АА2 № 229193 від 13.03.2014 р.
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ СМВ
Ситника С.М. на позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України -
13.03.2014 р. о 15 год. 21 хв. в м. Суми по вул.
Іллінська, керуючи автомобілем ВАЗ-21104,
д.н. НОМЕР_1, при повороті праворуч на
зелений сигнал світлофора з вул.
Іллінська на вул. Пролетарська в м.
Суми не надав дорогу пішоходам, які
рухались по регульованому
пішохідному переходу на зелений сигнал
світлофора (а.с. 6).

Зі складеного протоколу по справі про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014 року вбачається, що позивач 13.03.2014
р. о 15 год. 21 хв. в м. Суми по вул.
Іллінська, керуючи автомобілем ВАЗ-21104,
д.н. НОМЕР_1, при повороті праворуч на
зелений сигнал світлофора з вул.
Іллінська на вул. Пролетарська в м.
Суми не надав дорогу пішоходам, які
рухались по регульованому
пішохідному переходу на зелений сигнал
світлофора (а.с. 7).

Відповідно до п. 16.2 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи
праворуч або ліворуч, повинен дати
дорогу пішоходам, які переходять
проїзну частину, на яку він повертає,
а також велосипедистам, які рухаються
прямо в попутному напрямку.

Однак інспектором не було надано
доказів скоєння позивачем
правопорушення.

При винесенні постанови про накладення
на позивача адміністративного
стягнення інспектором не було
з'ясовано, чи було вчинено позивачем
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, чи порушені
ним норми п. 16.2 Правил д

орожнього руху. Такі дії інспектора
порушують ст. 280 КУпАП, згідно з якою при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення необхідно з'ясувати, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про
адміністративне правопорушення, а саме
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальністю.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Інспектором не надані докази, які
підтверджують правомірність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України,
інспектор не довів правомірності свого
рішення, а тому постанова АА2 № 229193 від
13.03.2014 р. інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ
СМВ Ситника С.М. відносно позивача є
протиправною та підлягає скасуванню, а
провадження в адміністративній справі
по притягненню до адміністративної
відповідальності позивача закриттю у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях позивача.

Що стосується вимоги про скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення, то вона не підлягає
задоволенню, оскільки відсутні
підстави для його скасування -
протокол про адміністративне
правопорушення від 13.03.2014 р. відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 254-256, 280, 289, 293 КпАП
України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ СМВ
Ситника Сергія Миколайовича про
скасування постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Скасувати постанову АА2 № 229193 від
13.03.2014 р. інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ
СМВ Ситника Сергія Миколайовича по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в адміністративній справі
по притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв