Справа № 872/5965/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2013 рокусправа №
415/9725/12(2-а/208/39/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Заводської районної у
м.Дніпродзержинську ради на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 лютого 2013 року
у справі № 415/9725/12 (2а/208/39/13) за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м.Дніпродзержинську ради
про стягнення надміру виплачених
коштів державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Заводської районної у
м.Дніпродзержинську ради звернулось до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави суму надмірно
сплаченої державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям у
розмірі 6761,73 гривні.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18 лютого 2013 року
провадження у справі закрито на
підставі пункту 1 частини 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з тим, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м.Дніпродзержинську ради
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати оскаржуване рішення та
направити вправу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. На
думку апелянта, позов поданий суб'єктом
владних повноважень із приводу
реалізації наданих йому законом
функцій та у випадку, який встановлений
законом, а тому дану справу слід
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник
позивача доводи, викладені в
апеляційній скарзі підтримав в повному
обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, місце та час
розгляду справи, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибув, про причини неявки не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для її задоволення виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період з 01 липня 2012 року по 31 жовтня 2012
року ОСОБА_1 перебувала на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Заводської районної у
м.Дніпродзержинську ради як одержувач
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям відповідно до
Закону України «Про державну допомогу
малозабезпеченим сім'ям» та Порядку
призначення і виплати державної
соціальної допомоги малозабезпеченим
сім'ям, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 24
лютого 2003 року № 250. На підставі
відповіді ОКП «Дніпродзержинське Бюро
технічної інвентаризації» від 29
серпня 2012 року №2381, в яких вказано, що
відповідачем зареєстровано право
власності на частину квартири АДРЕСА_1
з свідоцтвом про право власності,
виданим 16 грудня 1998 року та право
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_2, відділом державних соціальних
інспекторів та контролю складено акт №
145 від 04 жовтня 2012 року про проведення
перевірки правильності та повноти
інформації, що надається заявникам для
призначення соціальної допомоги та
вирішено стягнути з заявника надміру
суму виплаченої допомоги починаючи з 01
липня 2012 року. 24 жовтня 2012 року ОСОБА_1
було запрошено до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м.Дніпродзержинську ради на
засідання комісії з питань
інвентаризації заборгованості по
переплатах соціальної допомоги для
вирішення питання щодо погашення
надміру виплачених коштів. Відповідач
у досудовому порядку виплачувати
зазначену переплату відмовився.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
даний спір є цивільно-правовий, на який
не поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м.Дніпродзержинську ради є
суб'єктом владних повноважень, який
здійснює владні повноваження
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям в порядку,
передбаченому Законом України «Про
державну допомогу малозабезпеченим
сім'ям» від 01 червня 2000 року та Порядком
призначення і виплати державної
соціальної допомоги малозабезпеченим
сім'ям, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 24
лютого 2003 року № 250.

Таким чином, спір, що виник між
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Заводської районної у
м.Дніпродзержинську ради та ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплачених коштів
державної допомоги, є
публічно-правовим та підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 204
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є: 1)
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання, тому
ухвала Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 лютого 2013 року
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись статей 195-196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Заводської
районної у м.Дніпродзержинську ради -
задовольнити .

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 лютого 2013 року
по справі № 415/9725/12 (2а/208/39/13) - скасувати.

Справу № 415/9725/12 (2а/208/39/13) направити до
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська для подальшого
розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна