Справа № 813/818/14
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року
№ 813/818/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Лунь З.І.,
секретаря судового засідання Леніва
представників сторін:
від позивача: Лешик І.П.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Стрийська міська рада про
зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Львівського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Стрийська міська рада про
зобов'язання вчинити дії, а саме:
зобов'язати відповідача ОСОБА_2 за
власний рахунок знести самовільно
збудований гараж по АДРЕСА_1
Позовні вимоги мотивовані тим, що гр.
ОСОБА_2 на земельній ділянці
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1 яка належить до земель міста і
не передана в користування чи приватну
власність здійснила будівництво
гаражу з бетонних блоків розміром в
плані 3*3 на 5*5 метра без належним чином
розробленої та затвердженої
документації, чим порушила ст.ст. 7, 9, 27
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та без права на виконання
будівельних робіт, чим порушила ст.ст.
34, 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
В судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримав з підстав, викладених у
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справиповідомлявся,
письмових пояснень на позов
відпровідач не подав.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився.
Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
докази та давши їм правову оцінку, суд
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області було проведено
перевірку з дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил ОСОБА_2,
проживає АДРЕСА_1. За результатами
перевірки Акт № 7/25-ф (далі Акт
перевірки № 7/25-ф).
Проведеною перевіркою встановлено, що
гр. ОСОБА_2 на земельній ділянці
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1, яка належить до земель міста і
не передана в користування чи приватну
власність здійснила будівництво
гаражу з бетонних блоків розміром в
плані 3,30 * 5,50 м. без проектної
документації та права на виконання
будівельних робіт, чим порушила ст.ст. 7,
27 Закону України «Про архітектурну
діяльність» та без права на виконання
будівельних робіт, чим порушила ст.ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
На підставі Акта перевірки № 7/25-ф
складено протокол № 7/11-ф про
адміністративне правопорушення від
27.06.2013 року та припис № 7/5-ф про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 27.06.2013 року, яким зобов'язано гр.
ОСОБА_2 знести самочинно збудований
гараж та привести земельну ділянку до
попереднього стану в 30-ти денний термін
з дня отримання даного припису.
30.08.2013 року заступником начальника
інспекції винесено постанову № 7/288/1-ф у
справі про адміністративне
правопорушення, у відповідності до
якої за порушення ч.1 ст. 9 , абз. 4 ч. 1 ст. 27
Закону України «Про архітектурну
діяльність», п.2 ч.1 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» визнано ОСОБА_2 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96
КУпАП та накладено на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 967 грн.
Так, працівниками позивача проведено
позапланову перевірку дотримання гр.
ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил.
За результатами перевірки Акт № 7/40-ф
(далі Акт перевірки № 7/40-ф). Перевіркою
встановлено, що вимоги припису
інспекції від 27.06.2013 року № 7/5-ф щодо
знесення самочинно збудованого гаражу
на АДРЕСА_1 виданого гр.. ОСОБА_2 за
результатами позапланової перевірки,
проведеної інспекцією 27.06.2013 року на
підставі скарги гр.. ОСОБА_3 не виконано.
Станом на жовтень 2013 року вищевказаний
гараж не знесений. Будівельні роботи з
демонтажу гаражу не розпочато.
На підставі Акта перевірки № 7/40-ф
складено протокол № 7/20-ф
адміністративне правопорушення від
При прийнятті постанови суд виходив з
У відповідності до частини 1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. У разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в постанові від
30.03.2012 року № 6 «Про практику
застосування судами ст. 376 Цивільного
кодексу України (про правовий режим
самочинного будівництва)» роз'яснив, що
самочинним вважається будівництво
житлового будинку, будівлі, споруди,
іншого нерухомого майна, якщо вони
збудовані (будуються) на земельній
ділянці, що не була відведена особі, яка
здійснює будівництво; або відведена не
для цієї мети; або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту; або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.
Під наданням земельної ділянки слід
розуміти рішення компетентного органу
влади чи органу місцевого
самоврядування про передачу земельної
ділянки у власність або надання у
користування, або передачу права
користування земельною ділянкою на
підставі цивільно-правових договорів
із фізичною чи юридичною особою.

Згідно з матеріалами справи гр. ОСОБА_2
на земельній ділянці прибудинкової
території будинку АДРЕСА_1, яка
належить до земель міста і не передана
в користування чи приватну власність
здійснила будівництво гаражу без
проектної документації та права на
виконання будівельних робіт.
Відповідачу ОСОБА_2 було винесено
припис № 7/5-ф про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 27.06.2013 року, яким зобов'язано гр.
ОСОБА_2 знести самочинно збудований
гараж та привести земельну ділянку до
попереднього стану в 30-ти денний термін
з дня отримання даного припису.

При проведенні позапланову перевірку
на предмет дотримання гр. ОСОБА_2 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил було
встановлено, що вимоги припису
інспекції від 27.06.2013 року № 7/5-ф щодо
знесення самочинно збудованого гаражу
на АДРЕСА_1 виданого гр. ОСОБА_2 за
результатами позапланової перевірки,
проведеної інспекцією 27.06.2013 року на
підставі скарги гр. ОСОБА_3 не виконано.
Станом на жовтень 2013 року вищевказаний
гараж не знесений. Будівельні роботи з
демонтажу гаражу не розпочато.

З огляду на все викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем ОСОБА_2
здійснено самочинне будівництво
гаражу без проектної документації та
права на виконання будівельних робіт, а
також на земельній ділянці
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1, яка належить до земель міста і
не передана в користування чи приватну
власність ОСОБА_2. Доказів зворотнього
відповідач суду не надала.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов
висновку про підставність та
обґрунтованість позовних вимог, з
огляду на що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати до бюджету не
стягуються у зв'язку із звільненням
позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно
збудований гараж по АДРЕСА_1

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, передбаченому ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі складена
31.03.2014 року.

Суддя З.І. Лунь