overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/4167/14-а
Суддя: Федосенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

Іменем
України

27 березня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н
О В И В:

8 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив постанову по цій справі, постанова набрала законної сили з урахуванням Ухвали апеляційної інстанції від 28 листопада 2013 року.

25 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про видачу йому дублікату виконавчого листа по цій справі у зв'язку з втратою раніше виданого виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 260 КАС
України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Позивач посилається на те, що виданий йому раніше виконавчий лист був втрачений.

Таким чином, є підстави для видачі позивачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі постанови
Дзержинського

районного суду міста Харкова від 8 жовтня 2013 року, ухваленої за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова апеляційної скарги.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Федосенко
В.В.
Справа № 643/2287/14-а
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2287/14-а
Провадження № 2-адр/643/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: старший державний виконавець Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Бондаренко Наталія Петрівна про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 задоволено вказаний вище позов та постановлено: «Позов задовольнити та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2014, винесену старшим державним виконавцем
Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Бондаренко Наталією Петрівною за виконавчим документом № АА 2261224 від 19.08.2013».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови в частині вирішення питання про судові витрати.

До суду сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, дійшов до висновку про необхідність її задоволення через наступне: згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, ухвалюючи постанову від 27.02.2014 не вирішив питання про судові витрати, які повинні були бути вирішені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, отже з цього приводу повинна бути прийнята додаткова постанова.

Керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: старший державний виконавець Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Бондаренко Наталія Петрівна про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1, мешкає в
АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 8 копійок.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо постанову ухвалено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Справа № 623/3798/13-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/3798/13-а
Номер провадження 2-а/623/35/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника
Максименко Р.С

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа : ОСОБА_3 про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В порядку статей 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України повний текст постанови буде виготовлено 01 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69,71,72, 99-103,128,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
Комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» щодо проведення 08.12.2008 року технічної інвентаризації житлового будинку
АДРЕСА_1 без участі співвласника будинку ОСОБА_2.

Визнати недійсним технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1, виготовлений 08.12.2008 року Комунальним підприємством «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» на ім'я
ОСОБА_3.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України - з дня складання у повному обсязі.

Суддя -
Справа № 753/1193/14-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1193/14-а провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до
Відділу ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, інспектора ДПС
Драгуна Ігора Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ознайомившись з вказаним позовом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії протоколу про адміністративне правопорушення, не надано копії адміністративного позову з додатками відповідно до кількості відповідачів, а також надано копію постанови про адміністративне правопорушення неналежної якості яку неможливо прочитати.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС України, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків та подання до суду відповідних документів.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_2 до Відділу ДАІ Дарницького РУ ГУ
МВС України в м. Києві, інспектора ДПС
Драгуна Ігора Олександровича про скасування постанови залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:

Н.О. Кириченко
Справа № 753/2098/14-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2098/14-а провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позовуОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ
Гантух Олександра Андрійовича про визнання дій посадової особи неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ
Гантух Олександра Андрійовича про визнання дій посадової особи неправомірними.

Враховуючі положення ст. ст. 104-107 КАС України, вважаю, позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ
Гантух Олександра Андрійовича про визнання дій посадової особи неправомірними.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.
Кошиця, 5-А, зал 209.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/1551/14-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1551/14-а провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про аміну способу та порядку виконання судового рішення від 22.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про перерахунок пенсії.

05.02.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник УПФ України в м. Києві подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без рогляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задовленню.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 753/494/14-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/494/14-а провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги.

Постановою суду від 01.11.2011 року вказаний позов задоволено частково.

23.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження, а саме заміть Управління пенсійного фонду зазначити
Казначейську службу Дарницького району м. Києва.

В судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_2 просить змінити сторону виконавчого провадження, однак не зазначає в якому саме виконавчому провадженні слід замінити сторону, до заяви не додано доказів того, що по виконачому листу відкрито виконавче провадження, та не додано доказів того, до Казначейська служба являться правонаступником Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 753/2504/14-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2504/14-а провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою суду від 20.09.2011 року вказаний позов задоволено..

04.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб виконання постанови суду № 2а-7265/11 від 20.09.2011 року та постанови суду від 15.02.2011 року за № 2а-1428/11.

В судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з поданої заяви
ОСОБА_2 просить змінити спосіб виконання постанов суду, однак в своїй заяві не зазначає обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у зв"язку з чим слід змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, а також не зазначає чи відкрито виконаче провадження по виконанню рішення суду, номер виконавчого провадження, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Крім того, суд роз"яснює заявнику про те, що йому необхідно звертатися з окремими заявами щодо виконання постанову суду по різним справам, оскільки суд не може в межах однієї справи вирішувати питання виконання рішення по іншій справі.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 753/3437/14-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3437/14-а провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою суду від 24.01.2011 року вказаний позов задоволено.

17.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила змінити спосіб виконання постанови суду.

В судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі № 2а-657/11 не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, і жодних виконавчих дій щодо виконання рішення суду не вчинено, подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду є передчасним, а тому суд в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 753/3262/14-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3262/14-а провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою суду від 20.09.2011 року вказаний позов задоволено частково.

14.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила змінити спосіб виконання постанови суду.

В судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі № 2а-7309/11 не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, і жодних виконавчих дій щодо виконання рішення суду не вчинено, подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду є передчасним, а тому суд в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 753/5055/14-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5055/14-а провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

У судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка учасників процесу не перешкоджає розляду даного питання.

Відповідно ст. 169 КАС України, суд може за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2014 року поновлено
ОСОБА_2 строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду такою, що підлягає задоволенню, оскільки в четвертому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено прізвище, ім"я та по батькові "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2".

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м.
Києва від 14.02.2014 року, а саме в четвертому абзаці описової частини ухвали замість помилково зазначеного прізвища, ім"я та по батькові "ОСОБА_2" вказати правильне "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: