Справа № 205/10369/13-а
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/205/298/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу ДПС з ОПС № 3 в Херсонській
області старшого лейтенанта міліції
Коновського Миколи Миколайовича про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та закриття справи про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2013 року звернувся
до суду з позовом до відповідача
старшого інспектора ДПС взводу ДПС з
ОСП № 3 в Херсонській області старшого
лейтенанта міліції Коновського М.М. про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та закриття справи про
адміністративне правопорушення.

Позивач у своєму позові посилався
на те, що 6 грудня 2013 року близько 08
години 00 хвилин, він керуючи
автомобілем БАЗ-713, держномер НОМЕР_1, що
належить ТОВ «АТБ інвест», рухався на 500
км автодороги Харків-Сімферополь у
напрямку м. Сімферополь. Виїхавши за
межі міста, його було зупинено
інспектором ДПС взводу ОСП № 3 в
Херсонській області старшим
лейтенантом міліції Коновським М.М.,
яким було складено протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі порушення п. 9.8 ПДР України. На
підставі зазначеного протоколу
інспектором було винесено постанову
серії СА № 258803 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді.
Однак, позивача зазначав, що дана
постанова не відповідає вимогам
чинного законодавства України,
оскільки його було зупинено
неправомірно, він рухався у світлу добу
з ввімкненим ближнім світлом фар,
інспектором не було надано жодного
доказу на підтвердження скоєння
правопорушення позивачем, не було
допитано свідків, було порушено право
позивача на звернення за правовою
допомогою, не було взагалі оголошені
права позивача інспектором. Позивач у
своєму позові просив суд визнати дії
інспектора ДПС незаконними, визнати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасувати і закрити
справу про адміністративне
правопорушення. У своїй заяві позивач
просив справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу ДПС з ОСП № 3 в Херсонській
області старший лейтенант міліції
Коновський М.М. у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки суд не
повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС
України суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності відповідача.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши надані і добуті докази, суд
вважає позов не обґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 6 грудня 2013
року приблизно о 08 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем БАЗ-713, держномер
НОМЕР_1, що належить ТОВ «АТБ інвест»,
рухався на 500 км автодороги
Харків-Сімферополь в напрямку м.
Сімферополь, за межами населеного
пункту, був зупинений старшим
інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП № 3 в
Херсонській області старшим
лейтенантом міліції Коновський М.М.,
яким було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову серії СА № 258803 в
справі про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з порушенням
позивачем вимог п. 9.8 ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу (а.с. 6).

Зазначену постанову в справі про
адміністративне правопорушення після
її винесення було вручено позивачу як
правопорушнику, про що свідчить його
підпис у постанові.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, урегульовані нормами,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та Кодексу
адміністративного судочинства
України.

П. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може
бути оскаржено постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 258803 від 6 грудня 2013 року зазначено,
що ОСОБА_1 6 грудня 2013 року о 08 годині 00
хвилин, керуючи автомобілем БАЗ-713,
держномер НОМЕР_1, рухався поза межами
населеного пункту без ближнього світла
фар та габаритних вогнів (а.с. 6).

Відповідно до абз. 8 п. 9.8 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року, з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено настання
адміністративної відповідальності за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

З урахуванням того, що у відповідача
старшого інспектора ДПС взводу ДПС з
ОСП № 3 в Херсонській області старшого
лейтенанту міліції Коновського М.М.,
який здійснював свої службові
повноваження, які на нього покладені
законодавством України, будь-яка
зацікавленість у складанні протоколу,
винесені постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
була відсутня, порушення правил
дорожнього руху України з боку
позивача дійсно було встановлено та
зафіксовано у постанові в справі про
адміністративне правопорушення,
сумнівів щодо належного виконання
своїх обов'язків інспектором ДАІ у суду
немає, а посилання позивача на те, що
інспектором ДАІ не було враховано його
пояснень щодо обставин дорожнього
руху, не надано доказів на
підтвердження обставин дорожнього
руху та інспектором ДАІ не враховано
всі обставини справи, не були
підтверджені ніякими доказами, а тому
не можуть бути прийняті до уваги суду.

За таких обставин, у задоволенні
позовних вимог позивачу слід відмовити
у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 288, ст. 289 КУпАП, ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2, 6
ст. 71, ст. ст. 158-163, 167, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
інспектора ДПС взводу ДПС з ОПС № 3 в
Херсонській області старшого
лейтенанта міліції Коновського Миколи
Миколайовича про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
закриття справи про адміністративне
правопорушення відмовити у повному
обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя