Справа № 288/1704/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зленко
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" березня 2014 р.
Справа № 288/1704/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представниів м сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

- УДКС у Попільнянському районі:
Миколенко Л.П., Микитюк Ю.В.(
відповідач-1),

- відділ примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Житомирській області: не
з'явився (відповідач-2),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Управління державної казначейської
служби у Попільнянському районі
Житомирської області на постанову
Попільнянського районного суду
Житомирської області від "13" січня 2014 р.
у справі за позовом ОСОБА_6 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, Управління
державної казначейської служби у
Попільнянському районі Житомирської
області про визнання протиправною
відмову стягнути кошти, зобов'язання
прийняти виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Управління державної
казначейської служби України у
Попільнянському районі Житомирської
області, в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просив
визнати протиправною відмову прийняти
виконавчий лист до виконання,
зобов'язати Управління державної
казначейської служби у
Попільнянському районі Житомирської
області прийняти виконавчий лист №3798/11
по справі №2а-5051/07 щодо стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Попільнянському районі коштів в
розмірі 100,02 грн. та відшкодувати
моральну шкоду, завдану незаконними
діями органу державної влади.

Позивач вказує, що Управлінням
державної казначейської служби
України у Попільнянському районі
Житомирської області відмовлено у
прийнятті даного виконавчого листа з
тих підстав, що рахунки органів
Пенсійного фонду відкриті в органах
Казначейства лише для зарахування
коштів єдиного внеску, а не для
отримання фінансування та проведення
видатків, зокрема щодо оплати пенсій,
підвищення пенсій непрацюючим
пенсіонерам, додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю та чинним
законодавством не передбачено
повноважень органу Казначейства на
здійснення списання коштів з рахунків
боржника відкритих в банківських
установах, натомість дані права мають
органи Державної виконавчої служби
відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження". Позивач
вважає, що дана відмова є протиправною.

Крім того, позивач вказує, що звертався
до виконавчої служби, однак йому було
відмовлено з тих підстав, що відповідно
до ст.3 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання рішень"
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України.

Постановою Попільнянського районного
суду від 13.01.2014 року адміністративний
позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Визнано протиправною відмову
Управління Державної казначейської
служби України у Попільнянському
районі Житомирської області від 04.11.2013
року за № 02-08/782 у прийнятті до
виконання виконавчого листа, виданого
Житомирським окружним
адміністративним судом 18.10.2011 року по
справі № 2а-5051/07, про стягнення з
Управління пенсійного фонду України в
Попільнянському районі на користь
ОСОБА_6 100, 02 гривні витрат.

Зобов'язано Управління Державної
казначейської служби України у
Попільнянському районі Житомирської
області прийняти на виконання від
ОСОБА_6 виконавчий лист, виданий
Житомирським окружним
адміністративним судом 18.10.2011 року по
справі №2а-5051/07, про стягнення з
Управління пенсійного фонду України в
Попільнянському районі на користь
ОСОБА_6 100, 02 гривні витрат.

Стягнуто з Управління Державної
казначейської служби України у
Попільнянському районі Житомирської
області на користь ОСОБА_6 моральну
шкоду в розмірі 400 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління Державної казначейської
служби України у Попільнянському
районі Житомирської області
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищевказане рішення та прийняти нове. В
апеляційній скарзі відповідач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Позивач та відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Житомирській області не скористалися
своїм правом на участь в судовому
засіданні: повноважних представників в
засідання суду не направили, хоча про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
позивача та відповідача-2.

Представники Управління Державної
казначейської служби України у
Попільнянському районі Житомирської
області в засіданні суду доводи
апеляційної скарги підтримали в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
УДКС у Попільнянському районі,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконання
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 09.04.2010 року
видано виконавчий лист №3798/11 по справі
№2а-5051/07 щодо стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Попільнянському районі на користь
ОСОБА_6 100,02 грн., витрат пов'язаних з
прибуттям до суду (а.с18).

Виконавчий лист перебував на виконанні
у Відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області і постановою
державного виконавця даного відділу
від 30.05.2013 року повернуто виконавчий
лист стягувачу (а.с.17).

Крім того, постановою про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
09.10.2013р., позивачу було відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання за
виконавчим листом №2а-5051/07 виданого
18.10.2011р., з тих підстав, що боржник за
виконавчим провадженням є Управління
Пенсійного фонду України в
Попільнянському районі та підпадає
під поняття визначені ст.2 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання рішень", як державний орган.
Також, позивачу було роз'яснено про
необхідність звернення з даним
виконавчим документом до Державної
казначейської служби України за місцем
знаходження боржника.

Позивач - ОСОБА_6 звернувся з заявою до
Управління державної казначейської
служби України у Попільнянському
районі Житомирської області про
прийняття до виконання виконавчого
листа №3798/11 в справі № 2а-5051/07,
приклавши до даної заяви оригінал
виконавчого листа №3798/11.

Однак, листом Управління державної
казначейської служби України у
Попільнянському районі Житомирської
області від 04.11.2013 року № 02-08/782
повернуто ОСОБА_6 даний виконавчий лист
з тих підстав, що рахунки органів
Пенсійного фонду відкриті в органах
Казначейства лише для зарахування
коштів єдиного внеску, а не для
отримання фінансування та проведення
видатків, зокрема щодо оплати пенсій,
підвищення пенсій непрацюючим
пенсіонерам, додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю та чинним
законодавством не передбачено
повноважень органу Казначейства на
здійснення списання коштів з рахунків
боржника відкритих в банківських
установах, натомість дані права мають
органи Державної виконавчої служби
відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження".

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, що дії відповідача-1
щодо повернення виконавчого листа є
незаконними та суперечать діючому
законодавству.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу. Частина 5 даної статті
визначає повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Крім того, приписами ч.1 ст.3 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за яки державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків та державного органу,
а в разі відсутності у зазначеного
державного органу відповів призначень
- за рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою забезпечення
виконання рішень суду.

Пунктом 33 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або боржників,
затвердженого постановою КМ України
від 03.08.2011 року №845 передбачено, що у
разі коли судове рішення стосується
спорів фізичних осіб із суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг або судове
рішення неможливо виконати протягом
двох місяців з дня надходження
документів, зазначених у пункті 6 цього
Порядку, орган Казначейства для
виконання рішення про стягнення
передає до Казначейства документи та
відомості згідно з підпунктом 1 пункту
47 цього Порядку. При цьому органом
Казначейства відновлюється проведення
платежів боржника.

В п.п.1 п.47 вказаного Порядку
зазначається, що безспірне списання
коштів, передбачених бюджетною
програмою для забезпечення виконання
судових рішень та виконавчих
документів, здійснюється
Казначейством на підставі поданих:
органом Казначейства: документів та
відомостей, надісланих стягувачами та
боржником; інформації про неможливість
виконання безспірного списання коштів
з рахунку боржника.

Пунктом 48 Порядку передбачено, що для
забезпечення безспірного списання
коштів державного бюджету згідно з
пунктом 47 цього Порядку в Казначействі
відкривається у встановленому порядку
відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу
здійснюється Казначейством у
тримісячний строк з дня надходження
необхідних документів та відомостей.

У разі відсутності таких документів та
відомостей, якщо боржником є держава,
підприємство, установа, організація
або юридична особа, примусова
реалізація майна якої забороняється
відповідно до законодавства,
перерахування коштів здійснюється на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби.

Згідно п.1 Положення про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 року за
№384/2011, Пенсійний фонд України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом: Міністрів
України через Міністерство соціальної
політики України.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що Пенсійний фонд України є
органом виконавчої влади, тобто
державним органом, і стягнення коштів
повинно проводитися згідно із Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Відповідно до п.1 Положення Про
Державну казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №460/2011,
Державна казначейська служба України
(Казначейство України) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України (далі -
Міністр).

Державна казначейська служба України
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Таким чином, позивач ОСОБА_6 після
повернення йому виконавчого листа
державним виконавцем 09.10.2013 року,
своєчасно звернувся до Управління
державної казначейської служби
України у Попільнянському районі
Житомирської області з заявою та
виконавчим листом для виконання.

Отже, дії Управління державної
казначейської служби України у
Попільнянському районі Житомирської
області щодо відмови у прийнятті
виконавчого листа до виконання є
протиправними, а тому позивач має право
на відшкодування моральної шкоди.

Заявляючи позовні вимоги позивач
посилався на завдання моральної шкоди
яка полягає в перенесенні душевних та
моральних стражданнях, нервових
стресах та погіршення самопочуття.

Статтею 56 Конституції України
передбачено, що кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Відшкодування моральної шкоди також
передбачено ст. ст. 23, 1167, 1173 Цивільного
Кодексу України, зокрема ст. 1173 ЦК
України передбачено, що шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" зазначено, під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших явищ,
заподіяних фізичній особі незаконними
діями або бездіяльністю інших осіб.

Як зазначено в Постанові Верховного
Суду України № 6-48цс13 від 11.09.2013 року
моральна шкода завдана фізичній чи
юридичній особі незаконними рішеннями,
дією чи бездіяльністю органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування при
здійсненні ними своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування .

Так, тривале невиконання судового
рішення, яке на даний час невиконане,
сталося з вини відповідача -1, а тому
позивач має право на відшкодування
завданої моральної шкоди.

Моральна шкода відшкодовується за
рахунок держави.

Моральну шкоду, зважаючи на її
сутність, не можна відшкодувати в
повному обсязі, оскільки немає (і не
може бути) точних критеріїв майнового
виразу душевного болю.

Колегія суддів враховуючи конкретні
обставини справи, глибину моральних
страждань позивача, співрозмірність,
тобто незначну суму стягнення за
виконавчим листом (100,02 гривні) та
виходячи з принципів розумності,
виваженості та справедливості, вважає
доцільним визначити позивачу розмір
морального відшкодування в сумі 100
гривень.

Відповідно до ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право змінити постанову суду.

Згідно до п.1 ст.201 КАС України
підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
Управління державної казначейської
служби у Попільнянському районі
Житомирської області підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції зміні в частині
стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної казначейської служби у
Попільнянському районі Житомирської
області задовольнити частково.

Постанову Попільнянського районного
суду Житомирської області від "13" січня
2014 р. змінити в частині стягнення
моральної шкоди.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в
розмірі 100 ( сто) гривень, завдану
Управлінням державної казначейської
служби України у Попільнянському
районі Житомирської області.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_6 АДРЕСА_1,
13501

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н Соборний,1,
м.Житомир, 10014

4 - відповідачу Управління державної
казначейської служби у
Попільнянському районі Житомирської
області
вул.Горького,22-а,смт.Попільня,Житомирсь
ка область,13501

- ,