Справа № 822/668/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/668/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріКоновчук Т.В. за
участі:представника позивача:
ОСОБА_3розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Відділу Державної
виконавчої служби Славутського
міськрайонного управління юстиції
про визнання дій неправомірними та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Славутського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанов.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що позивач отримала 28
постанов про відкриття виконавчого
провадження №№42014719, 42014217, 42013998, 42013848,
42010823, 41999632, 41999292, 41999107, 41998944, 41998808, 41998396,
41998250, 41998127, 41998022, 41997781, 41997713, 41997596, 41997507,
41997388, 41997291, 41996582, 41997045, 41996898, 41996433, 41996362,
41997157, 41996073, 41995966 від 12.02.2014 року, що
винесені на підставі заяв про
примусове виконання постанов
Управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області від 29.11.2013 року.
Оскільки дані постанови відповідача не
є виконавчими документами, дії
відповідача є протиправними та
незаконними, а постанови про відкриття
виконавчого провадження, відповідно
підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, з підстав, викладених у
позовній заяві просить позов
задовольнити в повному об'ємі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, подав суду заяву про
розгляд адміністративної справи без
його участі, а також заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначив, що позов є безпідставним та
таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки виконання постанов органів
державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті відносяться до
компетенції відділу ДВС Славутського
МРУЮ. Враховуючи вищевикладене,
просить у задоволенні позову
відмовити, з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
враховуючи наступне.

Згідно Преамбули Закону України „Про
виконавче провадження" цей закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Суд встановив, що 15.02.2014 року ОСОБА_4
отримала 28 постанов про відкриття
виконавчого провадження №№42014719, 42014217,
42013998, 42013848, 42010823, 41999632, 41999292, 41999107, 41998944,
41998808, 41998396, 41998250, 41998127, 41998022, 41997781, 41997713,
41997596, 41997507, 41997388, 41997291, 41996582, 41997045, 41996898,
41996433, 41996362, 41997157, 41996073, 41995966 від 12.02.2014
року.

Дані постанови винесені на підставі
заяв про примусове виконання постанов
управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області від 29.11.2013 року
№№ 038119, 038129, 038128, 038107, 038106, 038108, 038109, 038116,
038117, 038124, 038125, 038130, 038131, 038112, 038113, 038120, 038121,
038126, 038127, 038114, 038115, 038110, 038111, 038132, 038105,038118
про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в сумі 340
грн. кожна.

Згідно ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів,
у тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і
Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної
влади, якщо їх виконання за законом
покладено на державну виконавчу
службу;

9) рішення Європейського суду з прав
людини з урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" .

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України,
а також мати всі необхідні реквізити,
передбачені статтею 18 вищезазначеного
Закону.

Перелік підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження
передбачено ст.26 Закону України „Про
виконавче провадження".

Суд встановив, що при винесенні
оскаржуваних постанов про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем було встановлено, що
пред'явлений виконавчий документ, 28
постанов від 29.11.2013 року, відповідає
вимогам, передбаченим ЗУ „Про
виконавче провадження", пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби і в межах
строку пред'явлення такого документа
до виконання, а також, що відсутні
передбачені ст.26 ЗУ „Про виконавче
провадження" підстави для відмови у
відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, державний
виконавець не мав законних підстав
відмовити у відкритті виконавчого
провадження, а відповідно до ст.25
Закону України „Про виконавче
провадження" зобов'язаний був відкрити
його. В подальшому постанови
направлені боржникові в день
відкриття, а саме 12.03.2014 року за адресою
АДРЕСА_1.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на ст.17 Закону України «Про виконавче
провадження», так як п.8 ч.2 ст.17 Закону
України „Про виконавче провадження"
встановлено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, як рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Також у відповідності до абзаців 8, 16 та
17 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт",
адміністративно-господарські штрафи
стягуються відповідно до закону
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері організації
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), і
зараховуються до Державного бюджету
України.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, суд приходить
до переконання, що виконання постанов
органів державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті
відносяться до компетенції відділу ДВС
Славутського МРУЮ.

Зважаючи на взаємний та достатній
зв'язок доказів у їх сукупності, та
враховуючи, що відповідачем доведено
законність та обґрунтованість свої
рішень, також беручи до уваги зазначені
обставини, дії державного виконавця та
постанова про відкриття виконавчих
проваджень ВП№№42014719, 42014217, 42013998, 42013848,
42010823, 41999632, 41999292, 41999107, 41998944, 41998808, 41998396,
41998250, 41998127, 41998022, 41997781, 41997713, 41997596, 41997507,
41997388, 41997291, 41996582, 41997045, 41996898, 41996433, 41996362,
41997157, 41996073, 41995966 від 12.03.2014 року є
законними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В силу ст.94 КАС України судові витрати з
відповідача не стягуються.

Суд встановив, що при поданні
адміністративного позову до суду
позивачем було сплачено 10% розміру
ставки судового збору, тому відповідно
з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий
збір" решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
код - НОМЕР_1) в Державний бюджет України
(рахунок отримувача 4002, отримувач:
УДКСУ у м. Хмельницькому, , банк отримувача: ГУДКСУ у
Хмельницькій області, код банку (МФО)
815013, призначення платежу: судовий збір
за позовом ___________(ПІП чи назва установи
(організації) позивача), Хмельницький
окружний адміністративний суд; ; пункт, за яким сплачується
судовий збір) уму недоплаченого
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру в розмірі 1644 (одна тисяча
шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28
березня 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак