Справа № 815/6325/13-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6325/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеський завод
«Нептун» до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що на підставі наказу ДПІ у
Малиновському районі від 18.04.2013 року №
714 в період з 19.04.2013 року по 29.04.2013 року
проведено документальну виїзну
позапланову перевірку ТОВ «Нептун», за
результатами якої 14.05.2013 року складено
акт №83/22-213/34108072/1544 та 06.06.2013 року
винесено оскаржувані податкові
повідомлення-рішення: № (податок
на прибуток в сумі 1436139,00 грн.: 957426 грн., -
основний платіж, 478713 грн., - штраф); №
(зменшено суму відємного
значення ПДВ на 911836 грн). В висновках
акту перевірки зазначено порушення
позивачем вимог: п.п. 139.1.9 п. 139.1, ст. 139
ПК України, внаслідок чого
підприємством занижено податкове
зобов'язання з податку на прибуток
всього у сумі 957426 грн., в тому числі: І
квартал 2012 року - 57050 грн.; ІІ квартал
2012 року - 14000 грн.; ІІІ квартал 2012 року -
423501 грн.; ІVквартал 2012 року - 462857 грн.;
п.198.3, ст.198 ПК України в результаті чого
встановлено завищення залишку
відємного значення з ПДВ на суму 911836
грн., в тому числі: січень 2012 року - 7667
грн.; лютий 2012 року - 31677 грн.; березень 2012
року - 15000 грн.; травень 2012 року - 13333 грн.;
липень 2012 року - 13333 грн.; серпень 2012 року
- 118335 грн.; вересень 2012 року - 271667 грн.;
жовтень 2012 року - 5000 грн.; листопад 2012
року - 19167 грн.; грудень 2012 року - 416667 грн.
Податкові повідомлення рішення були
оскаржені до Головного Управління
Міндоходів в Одеській області, однак
рішенням про результати розгляду
первинної скарги від 09.08.2013 року
податкові повідомлення рішення ДПІ у
Малиновському районі від 06.06.2013 року
№, № залишені без змін а
скарга без задоволення. Позивач не
погоджується з такими висновками акту
перевірки та податковими
повідомленнями рішеннями з посиланням
на приписи п.п. 5.2, п.п. 4, 5, 6 розділу І
Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України № 984
від 22.12.2010 року, ст. ст. 139, 185, 198, 201 ПК
України, ст.ст. 1, 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в
адміністративному позові зазначив, що
в акті не наведено жодного аргументу в
чому саме встановлено порушення п. 198.3
ст. 198 ПК України, в результаті чого
встановлено завищення залишку
відємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до податкового кредиту в сумі 911836 грн.
Перевіряючими не встановлено під час
проведення перевірки недійсності
зазначених документів не зазначено в
акті жодного порушення у їх складанні,
а також не встановлено відсутності
зв'язку з господарською діяльністю
підприємства, то і у платника
податків також не було жодної підстави
для не включення витрат підприємством
до складу валових витрат та не
сформування податкового кредиту із сум
податку на додану вартість, сплачених в
ціні придбаних робіт, послуг, товару.
Позивач вважає, що висновки про
безтоварність проведених операцій по
роботі з контрагентами, перевіряючі
зробили на підставі висновків ВПМ ДПІ у
Приморському районі м. Одеси, про
неможливість проведення зустрічної
перевірки, тому вважає, що податкові
повідомлення - рішення прийняті з
порушенням норм податкового
законодавства.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково. Скасовано податкове
повідомлення - рішення від 06.06.2013 року №
в частині збільшення суми
грошового зобов'язання в розмірі 843503
гривні, в задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
по справі, відповідач надав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове судове рішення яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про
дату, час і місце судового розгляду
були сповіщені належним чином
відповідно до ст. 34-39 КАС України, в
судове засідання не з'явились,
враховуючи що, в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Одеський
завод «Нептун», зареєстровано
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради рішенням від 30.01.20006 року за №
0016978, та перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси з 07.02.2006 року за №6953.

В період з 19.04.2013 року по 29.04.2013 року
на підставі наказу начальника ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси від 18.04.2013
року №714, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 ПК України, проведена позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Одеський завод
«Нептун» з питань підтвердження
взаємовідносин з ТОВ «Соло і К», ТОВ
«Південь Групп», ТОВ «Гравіторг» за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

14.05.2013 року, за наслідками позапланової
виїзної перевірки відповідачем
складено акт № 83/22-213/34108072/1544 про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Одеський завод «Нептун»
з питань підтвердження взаємовідносин
з ТОВ «Соло і К», ТОВ «Південь
Групп», ТОВ «Гравіторг» за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року (т.1 а.с. 11-25).

Вищезазначеним актом встановлені
порушення: п.п. 139.1.9 п. 139.1, ст. 139 ПК
України, внаслідок чого підприємством
занижено податкове зобов'язання з
податку на прибуток всього у сумі 957426
грн., в тому числі: І квартал 2012 року -
57050 грн.; ІІ квартал 2012 року - 14000 грн.; ІІІ
квартал 2012 року - 423501 грн.; ІVквартал 2012
року - 462857 грн.; п.198.3, ст.198 ПК України
в результаті чого встановлено
завищення залишку відємного значення з
ПДВ на суму 911836 грн., в тому числі:
січень 2012 року - 7667 грн.; лютий 2012 року -
31677 грн.; березень 2012 року - 15000 грн.;
травень 2012 року - 13333 грн.; липень 2012 року
- 13333 грн.; серпень 2012 року - 118335 грн.;
вересень 2012 року - 271667 грн.; жовтень 2012
року - 5000 грн.; листопад 2012 року - 19167 грн.;
грудень 2012 року - 416667 грн.

За наслідками проведеної перевірки та
на підставі висновків акту перевірки,
ДПІ у Малиновському районі 06.06.2013 року
прийняті податкові
повідомлення-рішення: № , яким ТОВ
«Одеський завод «Нептун» за порушення
п.п. 139.1.9 п. 139.1, ст. 139 ПК України,
визначено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток в
розмірі 1436139,00 грн., із них за основним
платежем - 957426 грн., за штрафним
(фінансовими) санкціями -478713 грн. (т.1 а.с.
27); №, яким ТОВ «Одеський завод
«Нептун» за порушення п. 198.3, ст. 198 ПК
України, збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на суму 911836,00 грн. (т. 1а.с. 28).

Приймаючи судове рішення суд першої
інстанції прийшов до висновку про
скасування податкового повідомлення
рішення державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби від 06.06.2013 року
№ в частині визначення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток в сумі 1307514 грн.,
із них за основним платежем 871676
грн., (957426 грн., - 85750грн.,= 871676 грн.,) за
штрафними (фінансовими) санкціями 435838
грн., ( 478713- 42875 грн.,= 435838 грн.).

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

У відповідності до п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139
ПК України, не включаються до складу
витрат, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. У разі втрати,
знищення або зіпсуття зазначених
документів платник податку має право
письмово заявити про це контролюючому
органу та здійснити заходи, необхідні
для поновлення таких документів.
Письмова заява має бути надіслана
до/або разом із поданням розрахунку
податкових зобов'язань за звітний
податковий період. Платник податків
зобов'язаний відновити втрачені,
знищені або зіпсовані документи
протягом 90 календарних днів з дня, що
настає за днем надходження такої заяви
до контролюючого органу. Якщо
платник податку поновить зазначені
документи в наступних податкових
періодах, підтверджені витрати
включаються до витрат за податковий
період, на який припадає таке
поновлення.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події,
що відбулася раніше: дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України
визначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

З зазначених вище приписів вбачається,
що у суб'єкта господарювання, платника
ПДВ виникає право на віднесення сум ПДВ
до податкового кредиту з дати
отримання платником податку
товарів/послуг чи з дата списання
коштів з банківського рахунка. Отже в
основу виникнення права у платника
податку на віднесення сум ПДВ до
податкового кредиту покладено принцип
реального здійснення господарської
операції постачання товарів/послуг,
оплату таких товарів/послуг та
використання у власній господарській
діяльності придбаних товарів/послуг
або їх призначення для подальшого
використання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують факт здійснення
господарської операції. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської
операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення.
Для контролю та впорядкування
оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи.

Отже для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції, та у
відповідності до вимог діючого
законодавства. Тобто, податковий
кредит для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

На підтвердження позовних вимог
позивачем до суду надані документи, які
досліджені судом першої інстанції а
саме договори купівлі -продажу товару,
податкові накладні, видаткові
накладні, платіжні доручення.

П. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: у
паперовому вигляді; в електронній
формі… У податковій накладній
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: порядковий
номер податкової накладної; дата
виписування податкової накладної;
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; ціна постачання
без урахування податку; ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; вид цивільно-правового
договору.

Однак в податкових накладних, які були
включені позивачем до податкового
кредиту за перевіряємий період, та
враховані при обрахуванні валових
витрат, виписаних від ТОВ «Гравіторг»:
№ 233, № 201 за травень 2012 року; № 396, № 488
за липень 2012 року № 248, № 264, № 298, № 316, №
335 за серпень 2012 року, вказано, що вони
видані у відповідності до договору №
3212/МВ, при цьому такий договір під час
перевірки та до суду не надавався
позивачем, в матеріалах справи наявний
договір укладений з ТОВ «Гравіторг» за
№3212/МС. Також з зазначених податкових
накладних не вбачається, яка
уповноважена платником особа
підписала податкові накладні, оскільки
не зазначено, прізвище особи яка склала
вище зазначені податкові накладні, та
приймала участь у здійснені
господарської операції.

Таким чином, проаналізувавши надані
позивачем до суду податкові накладні
ТОВ «Гравіторг» № 233, № 201 за травень
2012 року; № 396, № 488 за липень 2012 року № 248,
№ 264, № 298, № 316, № 335 за серпень 2012 року
не свідчать про фактичне виконання
умов укладеного Договору № 3212/МС від 15
травня 2012 року укладеного позивачем з
ТОВ «Гравіторг».

У відповідності до п. 198.6 ст.198 ПК
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Таким чином, позивачем безпідставно
віднесено до податкового кредиту
68333 грн., - суми податку по податковим
накладним, що оформлені з порушенням
зазначених вище вимог, а саме по
податковим накладним ТОВ «Гравіторг» :
за травень 2012 року в розмірі 13333,34 грн., -
№ 233 (сума ПДВ 6666,67 грн.), № 201 (сума ПДВ
6666,67 грн.); за липень 2012 року в розмірі
13333,33 грн., - № 396 (сума ПДВ 8333,33 грн.), №
488(сума ПДВ 5000,00 грн.); за серпень 2012 року
в розмірі 41666,67 грн., - № 248 (сума ПДВ 8333,33
грн.), № 264 (сума ПДВ 9245,00 грн.), № 298 (сума
ПДВ 9168,00 грн.), № 316 (сума ПДВ 6679,33
грн.), № 335 (сума ПДВ 8241,00 грн.).

Виходячи з вищенаведеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про часткове скасування податкового
повідомлення рішення ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області ДПС № від 06.06.2013 року в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання в розмірі 843503 грн.,
3=843503).

Під час розгляду справи судом першої
інстанції встановлено, що позивачем
завищено витрати, що враховуються при
визначені об'єкта оподаткування за ІІ
квартал 2012 року 66667 грн., (сума
податкового зобов'язання 14000 грн.,
(66667-21%=14000)), ІІІ квартал 2012 року 275000
грн., (сума податкового зобов'язання
71750 грн., (341667-21%=71750)).

Дослідивши в судовому засіданні
розрахунок штрафних (фінансових)
санкцій до акту перевірки ТОВ
«Одеський завод «Нептун» (т.1 а.с. 29)
вбачається що відповідачем здійснено
розрахунок сум податкового
зобов'язання за 2012 рік в розмірі 957426
грн., при цьому в суді не доведено
обґрунтованість зазначенної суми.

З документів, що надані до суду,
вбачається, що відповідачем правомірно
нараховано суму податкового
зобов'язання в сумі 85750 грн., (за ІІ
квартал 2012 року в розмірі 14000 грн., за
ІІІ квартал 2012 року в розмірі 71750 грн.).

Тому нарахування штрафних санкцій
відповідно необхідно здійснити з сум
податкового зобов'язання за ІІ та ІІІ
квартали 2012 року, в сумі 42875 грн., що
відповідно становить за ІІ квартал
2012 року - 7000 грн., та ІІІ квартали 2012 року
- 35875 грн.

Виходячи з вищенаведеного, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про часткове
скасування податкових повідомлень -
рішень державної податкової інспекції
у Малиновському районі м. Одеси
Одеської області Державної податкової
служби від 06.06.2013 року № в
частині визначення суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток 1307514 грн., із них за
основним платежем 871676 грн., (957426 грн., -
85750грн.,= 871676 грн.,) за штрафними
(фінансовими) санкціями 435838 грн., ( 478713-
42875 грн.,= 435838 грн.), № підлягає
скасуванню в частині збільшення суми
грошового зобов'язання в розмірі 843503
грн.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що постанова Одеського окружного
адміністративного суду ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:
Шевчук О.А.

Суддя:
Зуєва Л.Є.

Суддя:
Лук'янчук О.В.