Справа № 872/2006/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/12335/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 листопада
2012 року у справі № 2а/0470/12335/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хімпостачання» до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Аквахлор»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними дії Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби щодо
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки ПП
«Аквахлор» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за січень 2011р., травень
2011р., червень 2011р., лютий 2012р. (в частині
придбання хлору рідкого у ПАТ
«ДніпроАзот» та його реалізації на ТОВ
«Аульська ХПС»); визнати протиправними
дії щодо складання акту перевірки від
08.10.2012р. за №3316/185/22-206/34683489 та
встановлення в ньому порушень з боку ПП
«Аквахлор»; визнати протиправними дії
щодо внесення змін до Автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу АРМ «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі акту перевірки та зобов'язати
податковий орган поновити дані
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ. Позивач також
просив суд зобов'язати відповідача
утриматись від вчинення будь-яких
юридично значущих дій на підставі і за
наслідками складання акту перевірки, у
тому числі, направлення його до
податкових інспекцій основного місця
обліку підприємств-контрагентів
Приватного підприємства «Аквахлор»,
зазначених в ньому.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2012 року адміністративний
позов задоволений частково. Суд визнав
протиправними дії Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби щодо
встановлення порушень з боку
Приватного підприємства «Аквахлор» в
акті від 08.10.2012р. за №3316/185/22-206/34683489 «Про
результати проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Аквахлор», з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
січень 2011 року, травень 2011 року, червень
2011 року, лютий 2012 року, в частині
придбання хлору рідкого у Публічного
акціонерного товариства «ДніпроАзот»
та його реалізації на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аульська
ХПС»; визнав протиправними дії
відповідача щодо внесення змін до
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту від
08.10.2012р. за №3316/185/22-206/34683489 «Про
результати проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Аквахлор», з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
січень 2011 року, травень 2011 року, червень
2011 року, лютий 2012 року, в частині
придбання хлору рідкого у Публічного
акціонерного товариства «ДніпроАзот»
та його реалізації на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аульська
ХПС» та зобов'язав поновити дані
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відносно Приватного
підприємства «Аквахлор», які мались в
ній до внесення змін на підставі акту
від 08.10.2012р. за №3316/185/22-206/34683489 «Про
результати проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Аквахлор», з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
січень 2011 року, травень 2011 року, червень
2011 року, лютий 2012 року, в частині
придбання хлору рідкого у Публічного
акціонерного товариства «ДніпроАзот»
та його реалізації на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аульська
ХПС». У задоволенні решти позову -
відмовив.

Не погодившись із рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та відмовити позивачеві у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі. На думку апелянта, судом не у
повному обсязі були встановлені
обставини по справі та зроблений
помилковий висновок щодо
протиправності проведеної перевірки.
Крім того, суд залишив поза увагою
доводи відповідача щодо відсутності
реалізації господарських угод,
укладених між позивачем та його
контрагентом, оскільки позивачем були
втрачені первинні документи, у зв'язку
з чим він просив перенести термін
проведення перевірки. Враховуючи
відсутність доказів причетності ПП
«Аквахлор» придбання, транспортування,
супроводження до ТОВ «Аульська ХПС»
хлору рідкого, придбаного у ПАТ
«Дніпроазот» у січні, травні, червні 2011
року та у лютому 2012 року, підприємство
не мало право на формування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, що призвело до завищення
податкових зобов'язань на суму 776880 грн.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу, позивач просив суд залишити
судове рішення без змін, як законне та
обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без
задоволення. На думку позивача, наказ №
957 від 25.09.2012 року є незаконним, оскільки
на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст. 78
Податкового органу України такий наказ
мала прийняти Державна податкова
служба у Дніпропетровській області, а
не відповідач. Перевірка, яка проведена
на підставі незаконного наказу, також
не може вважатись законною. Крім того,
висновки, що викладені в акті
перевірки, ґрунтуються на припущеннях
відповідача, не підтверджені доказами,
тому не є об'єктивними та такими, що
відповідають дійсності.

У судовому засіданні на підставі
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України судом здійснено
процесуальне правонаступництво
позивача Приватного підприємства
«Аквахлор» - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімпостачання»,
представник якого підтримав доводи,
викладені у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, до суду уповноваженого
представника не направив, про про
причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08
жовтня 2012 року на підставі наказу № 957
від 25.09.2012 року, спеціалістами
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби проведена
позапланова документальна невиїзна
перевірка Приватного підприємства
«Аквахлор» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за січень 2011 року,
травень 2011 року, червень 2011 року, лютий
2012 року ( в частині придбання хлору
рідкого у ПАТ «Дніпроазот» та його
реалізації на ТОВ «Аульська ХПС»), за
наслідками якої складений Акт №
3316/185/22-206/34683489 (а.с.9-21). Враховуючи
відсутність доказів причетності ПП
«Аквахлор» до придбання,
транспортування, супроводження та
реалізації у січня 2011р., травні 2011р.,
червні 2011р. та лютому 2012р. на ТОВ
«Аульська ХПС» хлору рідкого,
придбаного у ПАТ «ДніпроАзот»,
податковий орган дійшов висновку, що ПП
«Аквахлор» в порушення п.180.1 ст.180, п.185.1
ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187 Податкового
Кодексу України не мало право на
формування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, чим
завищило податкові зобов'язання,
всього у сумі 776880,00 грн. Відсутність
доказів причетності ПП «Аквахлор» до
придбання, транспортування,
супроводження та реалізації у червні
2011р. хлору рідкого, ПП «Аквахлор» на
порушення п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1
ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198
Податкового Кодексу України не мало
право на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
від отриманого у ПАТ «ДніпроАзот»
хлору рідкого у сумі ПДВ 236351,60 грн. та
від отриманих у ТОВ «Дедлайн» та ПП
«Фест-К» послуг по супроводженню хлору
рідкого у сумі ПДВ 386595,40 грн., чим
завищено податковий кредит з ПДВ,
всього у сумі 622947,00 грн. (а.с.20 звор.-21).

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку
протиправність дій відповідача, як
суб'єкта владних повноважень, який
безпідставно встановив в акті
перевірки порушення податкового
законодавства з боку позивача, які ним
не були допущені. Суд також встановив,
що договори, які укладались між
позивачем та ПАТ «ДніпроАзот», були
виконані, підтвердженням чого є
податкові накладні, докази оплати за
отриману продукцію та інші письмові
докази, що містяться в матеріалах
справи (а.с.136).

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, вважаючи, що
діями податкового органу при
проведенні перевірки та складанні Акту
перевірки порушені його права, як
платника податків. Однією з підстав
визнання дій протиправними, на думку
позивача, є проведення перевірки без
вивчення первинних бухгалтерських
документів, у зв'язку з чим висновки, що
викладені в Акті перевірки не можна
вважати належними доказами наявності
порушень.

Однак, законний інтерес платника
податків в проведенні органом
державної податкової служби перевірки
його діяльності з дотриманням умов,
встановлених законом, захищений
Податковим кодексом України, а саме:
правом платника податків після
закінчення перевірки та до прийняття
податкового повідомлення-рішення
надати контролюючому органу документи,
що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, не надані під час
перевірки. Такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення ( п. 44.6 Податкового кодексу
України та п. 8 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України № 984
від 22.12.2010 року (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011
року № 34/18772); правом платника податків
на надання заперечень на акт перевірки
у випадку незгоди з висновками, що в
ньому викладені (п. 86.7 Податкового
кодексу України); правом платника
податків бути присутнім під час
розгляду його заперечень на акт
перевірки; правом платника податків
оскаржити як в адміністративному, так і
в судовому порядку податкове
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.3. Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затверджено наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984 - результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт, або довідка складена за
результатами перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, а є
засобом документування дій
контролюючого органу та не впливає на
права та обов'язки платника податків.
Здійснення заходів щодо проведення
перевірок суб'єктів господарювання є
компетенцією податкового органу та не
може бути обмежена. При цьому, акт про
проведення перевірки платника
податків не є законодавчо визначеною
підставою для проведення перевірки
іншого платника податків. Підстави та
порядок проведення перевірок
визначені ст.ст. 76-80 Податкового
кодексу України.

При цьому використання в подальшій
роботі актів, складених за
результатами перевірки, є виключною
компетенцією податкового органу, в
межах якої останній може прийняти на
підставі таких актів відповідне
рішення про нарахування платнику
податків певного податкового
зобов'язання, або, навпаки, не приймати
таких рішень, тому суд не може в даному
разі підміняти цей державний орган і
вирішувати питання про подальше
використання ним документів,
оформлених за наслідками проведення
вказаної перевірки.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо протиправності дій
відповідача по складанню акту
перевірки є помилковими і позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають з наведених вище підстав.

Щодо рішенні суду в частині визнання
протиправними дій відповідача по
внесенню змін до Автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу АРМ та зобов'язання відновити
дані, колегія суддів також вважає його
необґрунтованим, оскільки в матеріалах
справи відсутні належні та допустимі
докази вчинення відповідачем вказаних
дій.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 202 цього ж Кодексу
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Зважаючи на те, що доводи апелянта щодо
допущення судом першої інстанції при
ухваленні спірної постанови порушення
норм матеріального та процесуального
права, знайшли своє підтвердження під
час розгляду апеляційної скарги,
остання підлягає задоволенню,
постанова - скасуванню. У задоволенні
адміністративного позову має бути
задоволений з підстав, зазначених вище.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12335/12 -
скасувати.

У задоволені адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімпостачання» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко