Справа № К/9991/1756/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/1756/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Луганської митниці
на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2010
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2010
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Євротрубпласт" до
Старобільської митниці, Луганської
митниці про визнання недійсним рішення
про визначення коду товару, картки
відмови у прийнятті митної декларації,
податкових повідомлень форми "Р" та
зобов'язання здійснити митне
оформлення товару за раніше оформленим
кодом товару, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2010
року залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2010
року позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Євротрубпласт" задоволено частково.
Визнані незаконними рішення
Старобільської митниці № КТ-704-0020-10 від
28.05.2010 року «Про визначення коду
товару» та картка відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформлені
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
704010001/0/00119 від 01.06.2010 року. Зобов'язано
Луганську митницю здійснити митне
оформлення партії товару № 4212
«поліетилен низького тиску Р3802В» в
кількості 52839 кг вартістю 617725,07 грн.,
отриманої у вільний обіг на підставі
тимчасової митної декларації №
704010001/2010/001230 від 11.05.2010 року за кодом
УКТЗЕД « ». В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями, відповідач звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, 18 січня 2010 року між ТОВ
«Торгівельний Дім «Євротрубпласт» та
компанією «Dameka Finance Limited» (Республіка
Кіпр) було укладено контракт № D-18-2010/PE,
на підставі якого позивач для власних
виробничих потреб імпортував товар під
назвою „продукти нафтохімії
поліетилени різних марок в асортименті
і кількості, вказаних в додатках до
Контракту".

Згідно додаткової угоди від 02.04.2010 року
до контракту № D-18-2010/PE від 18.01.2010
визначено, що постачальник здійснює
поставку продукції загальною вартістю
859700,80 доларів США протягом
березня-квітня 2010 року, а також
визначено найменування продукції,
серед якої зазначено поліетилен
низького тиску F3802В.

ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»
29 квітня 2010 року на митний пост
«Лисичанськ» Старобільської митниці
до митного оформлення заявлено партію
товару № 4212 «поліетилен низького тиску
F3802B» в кількості 52839 кг вартістю 617725,07
грн. згідно графи 33 вантажної митної
декларації (далі ВМД) №704010001/2010/001149 за
кодом товару .

28.05.2010 року відповідачем прийнято
рішення № КТ-704-0020-10 «Про визначення
коду товару», яким поліетилен низького
тиску F3802B, що імпортується ТОВ
«Торгівельний дім «Євротрубпласт» в
Україну та виробником якого є ТОВ
«Ставролен» Росія, визначено за кодом
УКТЗЕД « Інші» (сополімери і
хімічно модифікований поліетилен).

Рішення № КТ-704-0020-10 прийнято
відповідачем на підставі висновку
Луганського відділу з експертного
забезпечення митних органів від 14.05.2010
року № 21-32, відповідно до якого
досліджена проба товару на основі
поліетилену марки F3802B мала середню
щільність та вміст сажі 2-2,5 %, щільність
базової марки складає 0,938 г/куб.см.

На підставі рішення № КТ-704-0020-10 «Про
визначення коду товару» через
невідповідність опису товару у гр.31 та
коду товару гр. 33 відомостям,
зазначеним у рішенні про визначення
коду товару від 28.05.2010 року
відповідачем винесено картку відмови в
прийнятті вантажноїмитної декларації
та митному оформленні товару №
704010001/0/00119.

10.06.2010 року Старобільською митницею
складено акт про неподання вантажної
митної декларації у визначені
законодавством строки № 21/21-0788, з якого
вбачається, що ТОВ «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» 11.05.2010 року подано
тимчасову декларацію, граничний термін
подання ВМД закінчився 09.06.2010 року,
однак, декларацію так і не було подано,
що, відповідно до п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» № 2181 від 21.12.2000 р., є підставою
для застосування штрафних санкцій.

На підставі вказаного акту від 10.06.2010
року відповідачем прийнято податкові
повідомлення форми «Р» від 14.06.2010 року
№ 8 та № 9 про зобов'язання ТОВ
«Торгівельний дім «Євротрубпласт»
сплатити штраф у сумі відповідно по 170
грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суди попередніх інстанцій, зокрема,
вказували про таке.

У відповідності зі ст. 11 Митного
Кодексу України у числі інших завдань,
митні органи здійснюють митний
контроль та митне оформлення товарів,
що переміщуються через митний кордон
України, застосовують заходи тарифного
регулювання переміщених товарів.

Статтею 41 Митного Кодексу України
встановлено форми митного контролю,
серед яких передбачено проведення
митного огляду та переогляду товарів.

При митному оформленні, згідно зі ст. 75
Митного Кодексу України, з метою
здійснення митного контролю та митного
оформлення товару за вмотивованим
письмовим розпорядженням керівника
відповідного митного органу або його
заступника можуть братися проби та
зразки зазначених товарів для
дослідження: аналізу, експертизи, про
що складається акт за встановленою
формою, при цьому декларанти мають
право бути присутніми при відібранні
проб та зразків, знайомитися з
результатами досліджень цих проб та
зразків.

Згідно зі ст. 311 Митного Кодексу України
класифікація товарів для цілей митного
оформлення відбувається згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД ), яка побудована на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів (ГС) та Комбінованої
номенклатури Європейського Союзу (КН
ЄС). Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД) є товарною номенклатурою
митного тарифу України, який
затверджений Законом України «Про
митний тариф України» (із змінами та
доповненнями).

У відповідності зі ст. 312 Митного
Кодексу України ведення УКТЗЕД у числі
іншого також передбачає прийняття
рішень щодо класифікації та кодування
товарів УКТЗЕД .

Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади в галузі митної
справи в порядку встановленому
Кабінетом Міністрів.

Як передбачено ст. 313 Митного Кодексу
України митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.12.2002 № 1862 затверджено Порядок
взяття (надання) проб і зразків товарів,
проведення досліджень (аналізу,
експертизи) з метою їх митного
оформлення, а також розпорядження
зразками. Згідно з пунктом 1 вказаного
Порядку метою дослідження (аналізу,
експертизи) проб і зразків товарів є
вирішення питань, зокрема, щодо
визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно з положеннями статті 69 Митного
кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI товари
при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На
вимогу посадової особи митного органу
декларант або уповноважена ним особа
зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

Однак, як вірно встановлено судами
попередніх інстанцій, під час
прийняття рішення № КТ-704-0020-10 від 28.05.2010
року «Про визначення коду товару» щодо
визначення поставленого ТОВ
«Торгівельний дім «Євротрубпласт» за
контрактом №D-18-2010/PE поліетилену
низького тиску F3802B за кодом УКТ ЗЕД «
» відповідачем не повідомлялось
позивачу про те, що у нього виникли
сумніви у правильності визначення коду
товару та не пропонувалось надати
додаткові документи для обґрунтування
своєї позиції щодо визначення
поліетилену низького тиску F3802B за
кодом УКТ ЗЕД «».

Тому, колегія суддів погоджує висновки
судів попередніх інстанцій про
протиправність рішення відповідача №
КТ-704-0020-10 «Про визначення коду товару»
та картки відмови в прийняття митної
декларації від 01.06.2010 року №704010001/0/00119.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій вірно
встановлені обставини справи, судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для їх скасування не
вбачається. Доводи касаційної скарги
висновків судів попередніх інстанцій
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Луганської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2010
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2010
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: