Справа № 823/377/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
справа № 823/377/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання
Будченку А.Ю.,

за участю:

представників позивача - Деркач А.І.,

представників відповідача - Леневець
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Черкаський хлібокомбінат»
до державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський
окружний адміністративний суд з
вищезазначеним позовом, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 05.02.2014 №,
№.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач помилково дійшов висновку
про порушення позивачем вимог
податкового законодавства, оскільки з
контрагентами ТОВ «Скай метр» та ТОВ
«Бізтрейд» здійснені реальні
господарські операції, на
підтвердження яких наявні необхідні
первинні документи. Відсутність в
товарно-транспортних накладних
відтиску печаті ТОВ «Скай метр» не може
слугувати підставою для позбавлення
товариства права на податковий кредит.
Крім того, позивач зазначив, що під час
перевірки відповідачу були надані
оригінали розрахунків коригування до
податкових накладних, однак вони не
були взяті до уваги податковим органом.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
просив у задоволенні позову відмовити
повністю, оскільки позивачем занижено
податок на додану вартість та податок
на прибуток, у зв'язку із відсутністю
між ним та контрагентами - ТОВ «Скай
метр», ТОВ «Бізтрейд» реального
здійснення господарських операцій.
Також зазначив, що позивачем придбано у
ТОВ «Бізтрейд» олію, без мети
використання її в господарській
діяльності, з огляду на те, що станом на
час придбання вказаного товару в
ЄДРПОУ не було внесено відомостей щодо
виду діяльності позивача - торгівля
оліями. Крім того, послався на
невідповідність первинних документів
по господарським операціям з ТОВ «Скай
метр» вимогам податкового та
бухгалтерського законодавства,
оскільки в акті здачі приймання робіт
відсутня інформація про зміст та
обсяги господарських операцій,
обов'язковість зазначення яких
передбачена договором транспортного
експедирування, податкові накладній не
містять відтиску печаті ТОВ «Скай
метр». Також послався на акт зустрічної
звірки ТОВ «Скай метр», яким
встановлено, що товариство за
податковою адресою не знаходиться та
на протокол допиту свідка - засновника
підприємства ОСОБА_3, у якому зазначено
що він не має відношення до
підприємницької діяльності ТОВ «Скай
метр».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, розглянувши подані
документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачем була проведена
документальна планова виїзна
перевірка ПАТ «Черкаський
хлібокомбінат» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011р. по
31.12.2012р., за результатами якої складено
акт від 22.01.2014 №14/23-01-22-0112 (далі Акт).

Згідно висновків, викладених в Акті
позивачем порушено вимоги:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 24091 грн., в
тому числі за ІV квартал 2011р. у сумі 24091
грн.

- ст. 192 п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 201.6, п.
201.10 ст.201 Податкового

кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 477540 грн., за жовтень 2011р. у
сумі 11637 грн., за листопад 2011 у сумі 9312
грн., за січень 2012р. у сумі 17270 грн., за
лютий 2012 у сумі 14565 грн., за квітень 2012 у
сумі 5614 грн., за листопад 2012 у сумі 413532
грн., за грудень 2012 у сумі 5611 грн.

- п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу
України.

На підставі вказаного Акту
перевірки відповідачем були прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 05.02.2014р.
№ за порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.
138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, у якому визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем 24091 грн.
та № за порушення ст. 192 п.198.3, п.198.6
ст.198, п. 200.1, п. 201.6, п. 201.10 ст.201
Податкового кодексу України, у якому
визначено суму грошового зобов'язання
за основним платежем з податку на
додану вартість 477541 грн. та штрафні
санкції у розмірі 238 771 грн.

Судом встановлено, що публічне
акціонерне товариство «Черкаський
хлібокомбінат» зареєстровано в
Єдиному державному реєстрі юридичних
та фізичних осіб - підприємців за
№0000214, взято на облік в органах
державної податкової служби 25.06.1996р.
Станом на час розгляду справи
перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкаси.

Перевіркою встановлено, заниження
податку на прибуток за ІV квартал 2011р
на загальну суму 24091 грн. та податку на
додану вартість за жовтень 2011р. у сумі
11637 грн., за листопад 2011р. у сумі 9312 грн.
по правовідносинам з ТОВ «Скай метр»,
заниження податку на додану вартість
за листопад 2012р у сумі 412134 грн. по
правовідносинам з ТОВ «Бізтрейд» та
заниження податку на додану вартість
за січень 2012р. у сумі 17270 грн., за лютий
2012р. у сумі 14565 грн. за квітень 2012р. у
сумі 5614 грн., за листопад 2012р. у сумі 1398
грн. за грудень 2012р. у сумі 5611 грн. на
загальну суму 44458 грн. у зв'язку з
відсутністю оригіналів розрахунків
коригування до податкових накладних.

Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на прибуток і
податку на додану вартість валових
витрат та податкового кредиту,
врегульовано ст.ст. 138, 139, 198 Податкового
кодексу України.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються, зокрема, із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1
названої статті ПК України витрати
операційної діяльності включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

За змістом наведених правових норм
витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактичні
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операцій, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду від 01.11.2011р.
№1936/11/13-11 зазначено, що документи та
інші дані, що спростовують реальність
здійснення господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо. При цьому сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально

складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між
компанією Allseeds Switzerland S.A.(Швейцарія) -
покупець та ПАТ «Черкаський
хлібокомбінат» - продавець укладено
контракт від 18 жовтня 2012 року.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного
контракту продавець продає, а покупець
приймає та оплачує олію соняшникову
нерафіновану, українського походження
(далі товар).

Згідно п. 3.4 Контракту товар
постачається Продавцем на умовах СРТ
ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (… назва місця
призначення ) - Миколаївський морський
торговельний порт - термінал ТОВ
«Евері» та /або Дніпро-Бузький морський
торговельний порт - термінал ТОВ «МП
«Термінал Укрхарчозбутсировина» за
вибором покупця, згідно з «Інкотермс» в
редакції 2010, за винятком застережень,
прямо передбачених даним Контрактом.

В силу п. 3.4 Контракту перша партія
товару в кількості 1000МТ +/- 5% за вибором
покупця, за даним Контрактом має бути
поставлена в період з 01.11.2012 по 15.11.2012
включно.

На виконання вищезазначеного
Контракту між ПАТ «Черкасихліб»
(покупець) та ТОВ «Бізтрейд»
(постачальник) укладено договір
поставки товару №П-71/10/12 від 24.10.2012р.
відповідно до якого постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити,
відповідно до умов даного Договору
соняшникову нерафіновану олію.

Згідно додаткової угоди від 24.10.2012 року
до Договору про поставку товару
№П-71/10/12 постачальник поставляє товар
партіями згідно поданих покупцем усних
заявок та відповідно до специфікації
/додаткових угод до Договору на умовах
«склад Продавця» Миколаївський
морський торгівельний порт - термінал
ТОВ «Евері» та/або Дніпро-Бузький
морський торгівельний порт - термінал
ТОВ «МП
Термінал-Укрхарчозбутсировина».

Відповідно до Додаткових угод №1, №2, №3
до договору №П-71/10/12 від 24.10.2012 р.
вартість товару, що поставляється
складає 1920000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 320000
грн. 00 коп. за 200т. (всього 600т. на
загальну вартість 5760000). Ціна товару
вказана з урахуванням завантаження,
доставки та інших, пов'язаних з цим
платежів на умові DAP.

Строк поставки товару за додатковою
угодою №1 - з 24.10.2012 до 16.11.2012р., за
додатковою угодою №2 з 30.10.2012 до 16.11.2012р,
за додатковою угодою №3 з 12.11.2012 до
30.11.2012р.

Крім того, між ТОВ «Миколаївське
підприємство «Термінал -
Укрхпрчозбутсировина» (виконавець) та
ПАТ «Черкасихліб» (замовник) укладено
договір №24 від 05.11.2012р. відповідно до
якого виконавець бере на себе
зобов'язання виконати та організувати
послуги по митному оформленні олії
соняшникової по зовнішньоекономічному
контракту замовника, яка переміщується
через митний кордон України в
Миколаївській митниці.

Згідно п. 2.1.4 виконавець зобов'язаний
представляти інтереси замовника в
Миколаївській митниці.

На виконання вищевказаного договору
ТОВ МП «Термінал -
Укрхарчозбутсировина» виписано
податкову накладну №40 від 15.01.2013р. та
рахунок - фактуру від 15.01.2013р. на суму 1800
грн., яка сплачена позивачем відповідно
до платіжного доручення №52 від 01.02.2013р.

Відповідно до видаткових накладних ТОВ
«Бізтрейд» (договір П-71/10/12 від 24.10.2012р)
№407 від 12.11.2012 , №408 від 14.11.2012, №409 від
15.11.2012р., №410 від 15.11.2012р., №411 від 16.11.2012р.,
№412 від 16.11.2012р., №413 від 17.11.2012р., №114 від
17.11.2012р., №415 від 17.11.2012р., №416 від
21.11.2012р., №417 від 21.11.2012р., №418 від 22.11.2012р.,
№419 від 22.11.2012р., №420 від 22.11.2012р.,
податкових накладних №39 від 22.11.2012р, №5
від 05.11.2012р., №22 від 25.10.2012р. вартість
товару - олії соняшникової у кількості
457, 584 тон складає 4392806 грн. 40 коп. у т.ч.
ПДВ 732134 грн. 40 коп. (т.2 а.с. 138-151, а.с. 170,
129-130)

Відповідно до товарно-транспортних
накладних б/д №131112, від 11.11.2012р. №111112,
від 14.11.2012р. №1411121, від 14.11.2012р. №141112, від
15.11.2012 №1216, від 15.11.2012р. №1215, від 16.11.2012
№1603, від 16.11.2012 №1611, від 21.11.2012р. №14, від
22.11.2012 №12, від 21.11.2012 №211112, від 20.11.2012
№232020, від 20.11.2012р. №20212, від 16.11.2012 №1615
вантажовідправником ТОВ «Бізтрейд»
відвантажено замовнику ПАТ
«Черкаський хлібокомбінат» олію
соняшникову у кількості приблизно 457,584
т., враховуючи технічні втрати, у пункт
розвантаження м. Миколаїв МП «Термінал
- Укрхарчозбутсировина», який є
вантажоодержувачем. (.т.2 а.с. 131-144)

Одержання товару МП «Термінал -
Укрхарчозбутсировина» не суперечить
вимогам законодавства, з огляду на
укладений між ТОВ «Миколаївське
підприємство «Термінал -
Укрхпрчозбутсировина» та ПАТ
«Черкасихліб» договір №24 від 05.11.2012р.

Згідно платіжних доручень №2719 від
25.10.2012р., №2749 від 05.11.2012р. позивачем
сплачено на рахунок ТОВ «Бізтрейд»
кошти у розмірі 3840000 грн. (т.2 а.с. 168-169)

Між позивачем та ТОВ «Бізтрейд»
складені акти звірки розрахунків
станом 31.12.2012р. та 31.12.2013р., з яких
вбачається, що позивачем сплачено на
рахунок ТОВ «Бізтрейд» 384000 грн. 00 коп., а
заборгованість на користь ТОВ
«Бізтрейд» складає 552 806 грн. 40 коп. (т. 2
а.с. 167)

Відповідно до акту звірки поставок та
відвантаження олії соняшникової
станом на 30.11.2012р., між ТОВ
«Миколаївське підприємство «Термінал -
Укрхпрчозбутсировина» та ПАТ
«Черкаський хлібокомбінат» поступило
624 280 тон з урахуванням технічної
втрати 0,623 тон.

Згідно реєстру ТОВ «Миколаївське
підприємство «Термінал -
Укрхпрчозбутсировина» прийняття на
зберігання за листопад 2012р.,
вбачається, що у період з 12.11.2012р. по
24.11.2012р. від постачальника ПАТ
«Черкаський хлібокомбінат»
направлялась олія соняшникова
контрагенту Allseeds Switzerland S.A. від
відправника ТОВ «Бізтрейд» у кількості
457,584т., та від відправника Пологовський
МЄЗ ЗАТ у кількості 166,073т. у загальній
кількості 623,657т. (т. 2 а.с. 181)

Відповідно до митної декларації від
15.01.2013р., копія якої наявна у матеріалах
справи, відправником та особою,
відповідальною за фінансове
врегулювання олії соняшникової у
кількості 623657 кг. є ПАТ «Черкаський
хлібокомбінат», одержувачем - Allseeds
Switzerland, декларантом - ТОВ «Миколаївське
підприємство «Термінал -
Укрхпрчозбутсировина», митний орган -
Миколаївська митниця. (т.2 а.с. 122)

Товар задекларований у вищезазначеній
митниці вивезено за межі території у
повному обсязі 02.01.2013 року, що
підтверджується відповідним штемпелем
митниці на зворотній стороні
декларації.

Суд не приймає посилання представника
відповідача на відомості, зазначені в
акті про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Бізтрейд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП «Продекс», ТОВ
«Агро- Право», ТОВ «Харітет», ТОВ «Браво
СРЛ», ПП «Відродження», ТОВ «Нано Трейд
Груп», оскільки при дослідженні факту
здійснення господарської операцій
мають оцінюватись перш за все,
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку, натомість відносини між
позивачем та ТОВ «Бізтрейд» у даному
акті не відображені.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив, що позивач не мав
права на торгівлю оліями, оскільки
станом на час придбання даного товару у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій не було
внесено запису щодо такого виду
діяльності.

Вищезазначене посилання представника
відповідача судом не приймається до
уваги, з огляду на те, що за
результатами перевірки на підставі
якої винесені оскаржувані податкові
повідомлення рішення вказані
порушення не встановлені.

Як вбачається з акту перевірки,
контролюючим органом не визнано
господарської операції між позивачем
та ТОВ «Бізтрейд» у зв'язку з
відсутністю документів щодо
підтвердження транспортування і
сертифікацію товарів, отриманих від
ТОВ «Бізтрейд».

Вищезазначене спростовується
матеріалами справи, зокрема
вищезазначеними копіями
товарно-транспортних накладних
вантажовідправника ТОВ «Бізтрейд».

Крім того, посилання відповідача на
відсутність доказів щодо сертифікації
товару не приймається судом до уваги, з
огляду на те, що вищевказана олія
соняшникова пройшла митне оформлення,
що підтверджується митною декларацією,
яке включає в себе процедуру перевірки
якості товару.

Отже, враховуючи сукупність
встановлених вище обставин справи, суд
приходить до висновку про наявність
факту здійснення господарської
операції між позивачем та ТОВ
«Бізтрейд», а тому податкове
повідомлення - рішення від 05.02.2014
№ в частині грошового
зобов'язання за основним платежем у
розмірі 412134 грн. 00 коп. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 206067
грн. 00 коп. є протиправним та підлягає
скасуванню.

Що стосується взаємовідносин
позивача з ТОВ «Скай метр».

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПАТ «Черкаський хлібокомбінат»
(експедитор) та ТОВ «Скай метр»
(перевізник) укладено договір на
транспортне експедирування №115 від
01.10.2011, предметом якого є порядок
взаємовідносин, які виникають між
експедитором і перевізником при
здійсненні автомобільних перевезень
вантажів у внутрішньодержавному
сполученнях транспортними засобами
перевізника по замовленнях (заявкам)
експедитора, та пов'язаних із ними
різноманітних послуг.

Відповідно до положень п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5
вказаного договору на кожне
перевезення оформляється транспортне
замовлення (заявка), яке складається в
письмовій формі, підписується
уповноваженою особою експедитора і
передається перевізнику за допомогою
факсимільного зв'язку та є невід'ємною
частиною Договору. В замовлені (заявці)
мають міститись наступні дані: маршрут
руху; найменування вантажу, вага, вид
пакування, кількість місць вантажу;
властивості вантажу, що вимагають
особливих умов або запобіжних заходів
для збереження вантажу під час
перевезення, фрахтова ставка, умови
оплати, адреси місць завантаження і
розвантаження вантажу з указівкою
контактних осіб і їхніх телефонів, дати
і часу завантаження, розвантаження
(терміни доставки) вантажу, особливі
умови. Після одержання замовлення
(заявки) Перевізник акцептує або
відхиляє заявку в письмовій формі
протягом 3 годин з моменту її одержання
за допомогою факсимільного зв'язку з
відбитком печатки підприємства та
підпису уповноваженої особи. У випадку
відсутності письмового акцепту
протягом зазначеного часу, заявка
вважається не прийнятою до виконання
(анульованою). Замовлення (заявка) є
невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 5.1, 5.2 вказаного Договору
вартість перевезення (ставка)
погоджується сторонами в замовленні.
Розрахунок за виконане перевезення
здійснюється Експедитором на підставі
даного Договору протягом 15 днів
банківських днів з моменту надання
Перевізником оригіналів документів:
акта виконаних робіт, податкової
накладної, рахунка фактури з
прикладеною копією
товарно-транспортної накладної й
оригінальних квитанцій за додаткові
витрати Перевізника, підтверджених
Експедитором.

Відповідно до рахунків - фактур ТОВ
«Скай метр» №16/11/4 від 16.11.2011р. ціна за
транспортно-експедиційні послуги
становить 55871 грн. 20 коп. у т. ч. ПДВ 9311
грн. 87 коп., №24/10-1 від 14.10.2011р. - 69822 грн. 90
коп. у т. ч. ПДВ 11 637 грн. 15 коп.

Однак рахунок - фактура ТОВ «Скай метр»
№16/11/4 від 16.11.2011р. на загальну суму 55871
грн. 20 коп. не містить відтиску печаті
ТОВ «Скай метр», що не узгоджується з
умовами вищезазначеного договору. (.т.2
а.с. 145)

Податкові накладні виписані ТОВ «Скай
метр» від 16.11.2011 р. на загальну суму 55871
грн. 20 коп. у т.ч. 9311 грн. 87 коп., від 24.10.2011
на загальну суму 69822 грн. 90 коп. у т. ч.
ПДВ 11637 грн. 15 коп.

Відповідно до акту здачі - прийняття
робіт №24/10-1 виконавцем були проведені
роботи по рахунку №24/10-1 від 24.10.2011 на 69
822 грн. 90 коп., однак із вказаних
документів не вбачається які саме
послуги були здійснені, не зазначено на
виконання якого договору складені
вказані документи. Крім того,
відповідно до договору на транспортне
експедирування №115 від 01.10.2011 ТОВ «Скай
метр» є перевізником, однак, у акті
здачі виконаних робіт ТОВ «Скай метр»
рахується виконавцем. (т. 1 а.с. 151)

Також у матеріалах справи відсутні
докази щодо фактичного надання ТОВ
«Скай метр» транспортно-експедиційних
послуг за рахунком - фактурою ТОВ «Скай
метр» №16/11/4 від 16.11.2011р. на суму 55871 грн.
20 коп. у т. ч. ПДВ 9311 грн.

Транспортні замовлення на перевезення
вантажу, які за умовами договору є
невід'ємними його частинами, у
матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявні копії
товарно-транспортних накладних на
перевезення пшениці, у яких зазначено
автопідприємством - ТОВ «Скай метр»,
замовником ПАТ «Черкасихліб». (т.1 а.с.152
- 190)

Однак вказані копії
товарно-транспортних накладних не
містять печатки ТОВ «Скай метр». Крім
того, у рахунку - фактурі №16/11/4 від
16.11.2011р. також відсутня печатка ТОВ
«Скай метр», що суперечить умовам
вищезазначеного договору.

В акті від 19.06.2012 №1970/22-4/37000760 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Скай метр» з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
19.02.2010 по 31.03.2012, що складений ДПІ у
Печерському районі м. Києва, податковим
органом встановлено ознаки
фіктивності ТОВ «Скай метр»,
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання та продажу
товарів (робіт, послуг) та не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«Скай метр» за період з 19.02.2010р. по
31.03.2012р. ( т. 2 а.с. 220-225)

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців засновником та
керівником ТОВ «Скай метр» є ОСОБА_3,
прізвище якого вказано у податкових
накладних ТОВ «Скай мерт» із підписом
та печаткою. ( т. 2 а.с. 40)

З пояснень ОСОБА_3, що містяться у
протоколі допиту свідка, копія якого
наявна у матеріалах справи, вбачається
що він не має відношення до діяльності
ТОВ «Скай метр». (т. 2 а.с. 218)

Позивач посилається на реальність
здійснення господарських операцій
щодо придбання пшениці у СТОВ «Надія»
та переробку зерна у борошно ПрАТ
«Черкаський КХП». Вказані обставини
визнані сторонами та не оскаржуються,
однак не можуть бути доказом на
підтвердження реальності здійснення
господарської операції щодо
перевезення пшениці саме ТОВ «Скай
метр».

Отже, враховуючи сукупність
встановлених вище обставин справи,
відсутність доказів щодо здійснення
реальної господарської операції між
позивачем та ТОВ «Скай метр», суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову щодо скасування
податкового повідомлення-рішення від
05.02.2014р. № та податкового
повідомлення рішення від 05.02.2014р.
№ в частині основного
зобов'язання по податку на додану
вартість за основним платежем у
розмірі 20949 грн. 00 коп.

Як вбачається з розрахунку штрафних
санкцій за заниження ПАТ «Черкаський
хлібокомбінат» податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість до позивача застосовано
штрафну санкцію у розмірі 50 %.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПКУ у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування -тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

У справі відсутні відомості щодо
повторного визначення контролюючим
органом суми грошового зобов'язання
позивача з цього податку або зменшення
суми бюджетного відшкодування, а тому
застосування до позивача штрафу у
розмірі 50 % не узгоджується з
положеннями вищезазначеної статті.

Враховуючи правомірність податкового
повідомлення-рішення від 05.02.2014 р.
№ в частині основного
зобов'язання по податку на додану
вартість за основним платежем у
розмірі 20949 грн. та положення ст. 123 ПКУ,
суд приходить до висновку, що вказане
податкове повідомлення- рішення в
частині штрафних санкцій у розмірі 5237
грн. 25 коп., що становить 25% визначеного
податкового зобов'язання є правомірним
та скасуванню не підлягає.

Натомість податкове
повідомлення-рішення від 05.02.2014 р.
№ в іншій частині штрафних
санкцій у розмірі 25 % від суми
нарахованого зобов'язання, що
становить 5237 грн. 00 коп. є протиправним
та підлягає скасуванню, як
безпідставно нараховане.

Як вбачається з акту перевірки від
22.01.2014 р. перевіркою відображення у ряд.
8.1 Декларацій «Коригування податкових
зобов'язань показників за період з
01.10.2011р. по 31.12.2012р. у загальній сумі з
від'ємним значенням 199413 грн.
встановлено, що на формування цього
показника мало вплив повернення коштів
та продукції від покупців.

Проведеною перевіркою відображеного
показника за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.
у загальній сумі з від'ємним значенням
199413 на підставі таких документів:
журналів - ордерів та відомостей по
рахункам: 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями», 311 «Поточні рахунки в
національній валюті» виписок банку,
накладних на повернення
товарно-матеріальних цінностей,
розрахунків коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної, реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних,
встановлено заниження задекларованих
товариством показників у рядку 8.1
Декларацій «Коригування податкових
зобов'язань» на суму 44458 грн., а саме за
січень 2012р. у сумі 17270 грн., за лютий 2012р.
у сумі 14 565 грн., за квітень 2012р. у сумі
5614 грн., за листопад 2012р. у сумі 1398 грн.,
за грудень 2012р. у сумі 5611 грн. (а.с. 81).

Відповідно до п. 192. 1 ст. 192 ПК України
якщо після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 201 ПК України визначені
обов'язкові реквізити податкової
накладної.

Згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

В силу п. 201.6 ст. 206 ПКУ податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Контролюючим органом встановлено
заниження задекларованих товариством
показників у рядку 8.1 Декларацій
«Коригування податкових зобов'язань»,
у зв'язку з порушенням їх оформлення, а
саме наявністю факсових копій
розрахунків коригування до податкових
накладних.

Станом на час виникнення спірних
правовідносин та на час проведення
перевірки питання щодо порядку
заповнення податкової накладної
регулювались Порядком, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 №1379, зареєстрованого в
Міністеррстві юстиції України від
22.11.2011 за №1333/20071.

Згідно п. 18 Порядку заповнення
податкової накладної у разі здійснення
коригування сум податкових зобов'язань
відповідно до статті 192 розділу V
Кодексу постачальник товарів/послуг
виписує розрахунок коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної (далі -
розрахунок коригування) за формою
згідно з додатком 2 до податкової
накладної. Порядок складання,
реєстрації, зберігання розрахунку
коригування аналогічний порядку,
передбаченому для податкових
накладних.

Відповідно до п. 19 вказаного Порядку
оригінал розрахунку коригування
надається покупцю товарів/послуг.
Копія залишається у продавця.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем здійснено коригування
податкових накладних за якими він діяв
в якості продавця, а тому надання під
час перевірки копій розрахунків
коригування до податкових накладних не
суперечить вимогам законодавства.

Крім того, з огляду на положення
Податкового законодавства та
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду від 01.11.2011 р.
№1936/11/13-11 підставою для висновків про
відсутність права коригування
податкового кредиту не може були лише
те, що під час перевірки платником
податків надано факсові копії
розрахунків коригування до податкових
накладних.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку що податкове
повідомлення - рішення від 05.02.2014
№ в частині грошового
зобов'язання за основним платежем у
розмірі 44 458 грн. 00 коп. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 22229
грн. 00 коп. є протиправним та підлягає
скасуванню.

Враховуючи вищезазначене та положення
ч. 3 ст. 94 КАС України, сплачений судовий
збір у розмірі 10 % від ставки судового
збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
05.02.2014 № в частині основного
платежу у розмірі 456592 грн. 00 коп. та
штрафних санкцій у розмірі 233533 грн. 00
коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено
24.03.2014р.