Справа № 21243/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2012 рокусправа № 2а-9164/08/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Шкуропадській В.М.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Дніпропетровську

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2010 року

у справі № 2а-9164/08/0470

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Новотрейд»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у
м.Дніпропетровську

про визнання дій протиправними,-

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Новотрейд»
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними дії відповідача щодо
порушення порядку проведення
невиїзної документальної перевірки на
підставі постанови слідчого згідно
повідомлення №29528/10/08-02/1-15 від 20.08.2008 та
складання довідок:

- №186-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Новотрейд» з питань
правових відносин з ПП «Весна» по
придбанню товарів (преформи та кришки
до преформи) та подальшої їх реалізації
ТОВ «Компанія СЕСА» за березень 2008
року;

- №187-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Позивача з питань правових
відносин з ПП «Весна»,
по придбанню товарів (преформи та
кришки до преформи) та подальшої їх
реалізації ДП «Імідж Холдинг» АК
«Імідж Холдинг АпС» (і. п. н. 42) за
березень 2008 року;

- №188-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Позивача з питань правових
відносин з ПП «Весна» по придбанню
товарів (преформи та кришки до
преформи) та подальшої їх реалізації
ТОВ «Аква-Торг» за березень 2008 року;

- №189-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Позивача з питань правових
відносин з ПП «Весна» по придбанню
товарів (преформи та кришки до
преформи) та подальшої їх реалізації
ВАТ «САН Інбев України» за березень 2008
року;

- №190-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Позивача з питань правових
відносин з ПП «Весна» по придбанню
товарів (преформи та кришки до
преформи) та подальшої їх реалізації ІП
«Кока-Кола» Беверіджиз Україна
Лімітед» за березень 2008 року;

- №191-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Позивача з питань правових
відносин з ПП «Весна» по придбанню
товарів (преформи та кришки до
преформи) та подальшої їх реалізації
ВАТ «Пивобезалкогольний комбінат
«Славутич» за березень 2008 року;

- №192-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Позивача з питань правових
відносин з ПП «Весна» по придбанню
товарів (преформи та кришки до
преформи) та подальшої їх реалізації
«Галичина» за березень 2008 року;

- №193-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Позивача з питань правових
відносин з ПП «Весна» по придбанню
товарів (преформи та кришки до
преформи) та подальшої їх реалізації
ЗАТ «Орлан» за березень 2008 року;

- №194-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Позивача з питань правових
відносин з ПП «Весна» по придбанню
товарів (преформи та кришки до
преформи) та подальшої їх реалізації
ВАТ «Київський завод безалкогольних
напоїв «Росинка» за березень 2008 року;

- №195-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Позивача з питань правових
відносин з ПП «Весна» по придбанню
товарів (преформи та кришки до
преформи) та подальшої їх реалізації
ТОВ «Черкаський завод безалкогольних
напоїв «СЕСА» за березень 2008 року;

- №196-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Позивача з питань правових
відносин з ПП «Весна» по придбанню
товарів (преформи та кришки до
преформи) та подальшої їх реалізації ДП
«Сантрейд» за березень 2008 року;

- №197-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Позивача з питань правових
відносин з ПП «Весна» по придбанню
товарів (преформи та кришки до
преформи) та подальшої їх реалізації
ЗАТ «Ерлан» за березень 2008 року;

- №198-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Позивача з питань правових
відносин з ПП «Весна» по придбанню
товарів (преформи та кришки до
преформи) та подальшої їх реалізації
ТОВ «Аквапласт» за березень 2008 року;

- №199-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки Позивача з питань правових
відносин з ПП «Весна» по придбанню
товарів (преформи та кришки до
преформи) та подальшої їх реалізації ПП
Агенція «Малбі» за березень 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Законом України «Про державну
податкову службу в Україні» не
передбачено право органів державної
податкової служби проводити невиїзну
документальну перевірку платника
податків на підставі порушеної
кримінальної справи у відношенні
службових осіб іншого платника
податків та вилучених у платника
податків первинних документів. Позивач
зазначає, що довідки про результати
документальної невиїзної перевірки
позивача не містять джерел отримання
документів, які були досліджені
податковим органом, а відтак
використання таких джерел при
складанні довідок є незаконним; крім
того, жодна довідка не містить
інформації про відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
позивача фінансово-господарських
операцій за участю ПП «Весна». До того
ж, довідки, складені відповідачем, не
відповідають положенням Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.05.2010 адміністративний позов
задоволений частково. Визнано
протиправними дії відповідача щодо
порушення порядку проведення
невиїзної документальної перевірки на
підставі постанови слідчого СВ ПМ СДПІ
по роботі з великими платниками
податків у м. Дніпропетровську від
14.08.2008. У задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу (т.4
а. с. 143), в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду
скасувати та ухвалити нове судове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
проведення відповідачем невиїзної
документальної перевірки підприємства
позивача повністю узгоджується з
діючим на момент виникнення спірних
правовідносин законодавством,
оскільки право на проведення вказаної
перевірки надано Законом України «Про
державну податкову службу в Україні»
та Кримінально-процесуальним кодексом
України. Відповідач зазначає, що він не
вправі давати оцінку постановам
слідчого та зобов'язаний їх виконувати,
оскільки особи, які вступають в
процесуальні правовідносини,
незалежно від підстави та обсягу їх
прав, повноважень чи обов'язків, стадії
їх участі в процесі, є суб'єктами
(учасниками) кримінального процесу і
зобов'язані дотримуватись
кримінального процесуального
законодавства.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи сторони повідомлені судом
належним чином.

Відповідачем подано письмове
клопотання про заміну відповідача у
справі - Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у
м.Дніпропетровську правонаступником -
Спеціалізованою державною податковою
інспекцієюї по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську Державної
податкової служби.

Розглянувши означене клопотання та
додані до нього документи, колегія
суддів здійснює процесуальне
правонаступництво в порядку ст..55 КАС
України, замінює відповідача у даній
справі - Спеціалізовану державну
податкову інспекцію по роботі з
великими платниками податків у
м.Дніпропетровську правонаступником -
Спеціалізованою державною податковою
інспекцієюї по роботі з великими
платниками податків у
м.Дніпропетровську Державної
податкової служби.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 20.08.2008 позивачем
отримано повідомлення відповідача
№29528/10/08-02/1-15 про проведення невиїзної
документальної перевірки. Підставою
для проведення вказаної перевірки
стала постанова члену
слідчо-оперативної групи від 14.08.2008 по
кримінальній справі № 69-59, якою
призначено позапланову документальну
перевірку ТОВ «Новотрейд» за березень
2008 року з питань відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках операцій по придбанню товарів
у ПП «Весна» та подальшої їх
реалізації.

Вказаний лист податкового органу
отриманий позивачем, що позивачем не
заперечується, підтверджується його
відповіддю, оформленою листом від
21.08.2008 (а.с.11).

На виконання вказаної вище постанови
слідчого відповідачем проведено
невиїзну документальну перевірку
позивача, за результатами якої
складено низку актів (довідок), а саме:
№186-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 (щодо
подальшої реалізації товарів (преформ
та кришок до преформ) ТОВ «Компанія
СЕСА», №187-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 (щодо
подальшої реалізації товарів (преформ
та кришок до преформ) ДП «Імідж
Холдинг» АК «Імідж Холдинг АпС»,
№188-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 (щодо
подальшої реалізації товарів (преформ
та кришок до преформ) ТОВ «Аква-Торг»;
№189-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 (щодо
подальшої реалізації товарів (преформ
та кришок до преформ) ВАТ «САН Інбев
України», №190-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 (щодо
подальшої реалізації товарів (преформ
та кришок до преформ) ІП «Кока-Кола»
Беверіджиз Україна Лімітед»,
№191-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 (щодо
подальшої реалізації товарів (преформ
та кришок до преформ) ВАТ
«Пивобезалкогольний комбінат
«Славутич»; №192-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008
(щодо подальшої реалізації товарів
(преформ та кришок до преформ)
«Галичина»; №193-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008
«(щодо подальшої реалізації товарів
(преформ та кришок до преформ) ЗАТ
«Орлан», №194-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 (щодо
подальшої реалізації товарів (преформ
та кришок до преформ) ВАТ «Київський
завод безалкогольних напоїв «Росинка»,
№195-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 (щодо
подальшої реалізації товарів (преформ
та кришок до преформ) ТОВ «Черкаський
завод безалкогольних напоїв «СЕСА»,
№196-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 (щодо
подальшої реалізації товарів (преформ
та кришок до преформ) ДП «Сантрейд»,
№197-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 «(щодо
подальшої реалізації товарів (преформ
та кришок до преформ) ЗАТ «Ерлан»,
№198-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 (щодо
подальшої реалізації товарів (преформ
та кришок до преформ) ТОВ «Аквапласт»,
№199-08-03/2-40-31154896 від 01.09.2008 (щодо
подальшої реалізації товарів (преформ
та кришок до преформ) ПП Агенція
«Малбі».

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з висновками суду
першої інстанції про порушення
податковим органом порядку проведення
невиїзної документальної перевірки
позивача.

Відповідно до п.1, п.11 ч.1 Закону України
№509-XII від 04.12.1990 «Про державну
податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на яких
згідно із законами України покладено
обов'язок утримувати та/або сплачувати
податки і збори (обов'язкові платежі),
крім Національного банку України та
його установ (далі - платники податків);
при отриманні органом податкової
міліції інформації про ухилення
платника податку або найманої особи
від оподаткування при нарахуванні
(виплаті, отриманні) заробітної плати,
інших виплат та відшкодувань, які
підлягають оподаткуванню, у тому числі
у вигляді додаткових благ, збору до
Пенсійного фонду України та внесків до
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування, у
тому числі внаслідок неукладення такою
особою трудових договорів з найманою
особою згідно із Кодексом законів про
працю України, провадження особою
господарської діяльності без
державної реєстрації, а також пасивних
доходів, керівник відповідного
податкового органу має право прийняти
рішення про проведення позачергової
податкової перевірки такого платника
без його попереднього попередження.
Рішення податкового органу має бути
оформлене у письмовому вигляді,
скріплено підписом керівника, печаткою
та вручене платнику податку перед
початком проведення такої перевірки

Водночас, перевірки платників податків
органами податкової міліції
проводяться у порядку, встановленому
Законом України «Про
оперативно-розшукову діяльність»,
Кримінально-процесуального кодексу
України, іншими законами України.

Невиїзною документальною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), незалежно від
способу їх подачі (п.1.2 Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації №327 від 10.08.2005.)

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою ефективної організації
розслідування кримінальної справи
№69-59, порушеної відносно службових
осіб ПП «Весна» за фактом ухилення від
сплати податку на додану вартість у
березні 2008 року на суму 362303650 грн. та для
перевірки підприємств-контрагентів
вказаного приватного підприємства
розпорядженням Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області №75-р від 11.08.2008 відносно ТОВ
«Новотрейд» створено, зокрема, робочу
групу у складі слідчих та оперативних
співробітників податкової міліції, а
також ревізорів-інспекторів ДПА у
Дніпропетровській області, а саме:
Глущенка О. О. (старшого групи), Брили Є.
А. (слідчого), Воробйова (аналітичного
співробітника), Бойко О. В. (головного
держподатревізора).

На виконання вказаного розпорядження
14.08.2008 слідчим слідчо-оперативної групи
Брилою Є.А. винесено постанову про
призначення позапланової
документальної перевірки, відповідно
до якої по кримінальній справі №69-59
призначено позапланову перевірку
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Новотрейд» за березень 2008 року з
питань відображення в бухгалтерському
та податковому обліках підприємства
операцій по придбанню товарів (преформ
та кришок до преформ) у ПП «Весна» та
подальшої їх реалізації ТОВ «Компанія
СЕСА», ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж
Холдинг АпС», ТОВ «Аква-Торг»; ВАТ «САН
Інбев України», ІП «Кока-Кола»
Беверіджиз Україна Лімітед», ВАТ
«Пивобезалкогольний комбінат
«Славутич»; «Галичина»; ЗАТ «Орлан»,
ВАТ «Київський завод безалкогольних
напоїв «Росинка», ТОВ «Черкаський
завод безалкогольних напоїв «СЕСА», ДП
«Сантрейд», ЗАТ «Ерлан», ТОВ
«Аквапласт», ПП Агенція «Малбі».

Відповідно до ч.1 ст.114
Кримінально-процесуального кодексу
України при провадженні досудового
слідства всі рішення про спрямування
слідства і про провадження слідчих дій
слідчий приймає самостійно, за
винятком випадків, коли законом
передбачено одержання згоди від суду
(судді) або прокурора, і несе повну
відповідальність за їх законне і
своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені
відповідно до закону в кримінальній
справі, яка перебуває в його
провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами (ч.5 ст.114
Кримінально-процесуального кодексу
України).

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вказує, що законодавством України
передбачено право слідчого у межах
Кримінально-процесуального кодексу
України, відповідною постановою,
призначати проведення перевірок
суб'єктів господарювання, зокрема,
невиїзних документальних перевірок.
Такі постанови є обов'язковими до
виконання органами ДПС України.

Отже, обмеження у підставах проведення
перевірки, встановлені Законом №509-XII
на спірні правовідносини не
розповсюджуються, а відтак посилання
позивача на порушення порядку
проведення перевірки та відсутність
підстав для її проведення не
приймаються колегією суддів до уваги,
оскільки в даному випадку податковий
орган залучений у якості спеціаліста,
який зобов'язаний брати участь у
проведенні слідчих дій, використовуючи
свої спеціальні знання і навики для
сприяння слідчому у виявленні,
закріпленні та вилученні доказів.

Наведене вище свідчить про
правомірність проведення відповідачем
позапланової невиїзної документальної
перевірки позивача на підставі
постанови слідчого, оскільки право на
реалізацію вказаної перевірки надано
податковому органу чинним
законодавством.

Суд першої інстанції під час розгляду
даної справи не в повному обсязі
дослідив обставини, які мають значення
для справи, зробив помилковий висновок
про порушення відповідачем порядку
проведення невиїзної документальної
перевірки на підставі постанови
слідчого від 14.08.2008, що згідно із ст.202
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Дніпропетровську задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2010 року у справі № 2а-9164/08/0470 -
скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко