Справа № 805/2933/14
Суддя: Дворников М.С.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.
Справа №805/2933/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:45

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Дворникова М.С.,

за участю секретаря судового засідання
Пидоненка Д.А.,

представника позивача Ніконовича С.В.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Концерн Стирол" до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 27/7/5-08-1093 від 18.02.2014 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Концерн Стирол" звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (далі - Інспекція) про
визнання протиправною та скасування
постанови № 27/7/5-08-1093 від 18.02.2014 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

На думку позивача, недопущення
посадових осіб Інспекції до
позапланової перевірки було здійснено
ним правомірно, оскільки ця перевірка
проводилася на підставі звернення
Служби безпеки України, яка, у свою
чергу, не компетентна у питаннях
контролю за господарською діяльності у
сфері містобудування, якщо ця
діяльність не пов'язана із захистом
державного суверенітету,
конституційного ладу, територіальної
цілісності та іншими питаннями,
зазначеними у статті 2 Закону України
«Про Службу безпеки України».

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив таке.

На підставі наказу Інспекції від 27.01.2014
№ 20 та звернення Управління Служби
безпеки України в Донецькій області
від 13.01.2014 № 01-07-0008 головному державному
інспектору східного відділу
Північно-східного управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції Подкіну Б.Л. видано
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 28.01.2014 №
7/5-08-0532 щодо дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту ДП КСКЦ ПАТ «Концерн Стирол» за
адресою: бульвар Димитрова, буд 74 у
місті Горлівці (а.с. 30).

При виході 05.02.2014 на перевірку цього
об'єкта інспектор пред'явив
уповноваженій особі позивача -
Стрельцову О.М. (а.с. 31) зазначене вище
направлення та службове посвідчення,
проте, не був допущений останнім до
перевірки, про що складено акт від
05.02.2014 (а.с. 25-26) та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05.02.2014 (а.с. 22-24).

У графі «Пояснення і зауваження до
протоколу керівника юридичної особи
(уповноваженої ним особи)» зазначено:
«Підстави для проведення позапланової
перевірки відсутні».

Як пояснив у судовому засіданні
представник позивача, інспектор не був
допущений до перевірки у зв'язку з тим,
що ця перевірка проводилася на
підставі звернення Служби безпеки
України, яка не уповноважена
контролювати господарську діяльність
у сфері містобудування.

Постановою від 18.02.2014 № 27/7/5-08-1093 на
позивача, на підставі п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», накладено штраф у сумі
12180,0 грн. за порушення п. 1 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с. 10).

Не погодившись із даною постановою
позивач звернувся до суду з цим
позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить
з такого.

За правилами частин 1-3 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 41 цього
Закону посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 N 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553).

Згідно з абз. 2 пункту 1 цього Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок (п. 5
Порядку № 553).

Згідно з п. 7 цього Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставою для проведення позапланової
перевірки є, серед іншого, вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

З приписів цієї правової норми
вбачається, що повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
позапланової перевірки не є
обов'язковим.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, для виникнення у
контролюючого органу права на
здійснення позапланової перевірки, а у
підконтрольного суб'єкта - обов'язку
допустити посадову особу до перевірки,
необхідним та достатнім є: звернення
правоохоронного органу, інформація про
яке відображається у направленні на
перевірку, пред'явлення посадовою
особою інспекції суб'єкту
господарювання направлення на
перевірку та службового посвідчення.

Так, Служба безпеки України - державний
правоохоронний орган спеціального
призначення, який забезпечує державну
безпеку України (ст. 1 Закону України
«Про Службу безпеки України»).

Згідно з ст. 2 цього Закону до завдань
Служби безпеки України також входить
попередження, виявлення, припинення та
розкриття злочинів проти миру і
безпеки людства, тероризму, корупції та
організованої злочинної діяльності у
сфері управління і економіки та інших
протиправних дій, які безпосередньо
створюють загрозу життєво важливим
інтересам України.

За правилами ст. 3 Закону України «Про
Службу безпеки України» в
оперативно-службовій діяльності
Служба безпеки України дотримується
принципів поєднання єдиноначальності
і колегіальності, гласності і
конспірації.

Відповідно до пункт 3 статті 25 цього
Закону службі безпеки України, її
органам і співробітникам для виконання
покладених на них обов'язків надається
право одержувати на письмовий запит
керівника відповідного органу Служби
безпеки України від міністерств,
державних комітетів, інших відомств,
підприємств, установ, організацій,
військових частин, громадян та їх
об'єднань дані і відомості, необхідні
для забезпечення державної безпеки
України, а також користуватись з цією
метою службовою документацією і
звітністю.

Ані Порядок № 553, ані інші
нормативно-правові акти не містять
будь-яких застережень, з яких би
випливало право Інспекції або
підконтрольного суб'єкта перевіряти
обставини, якими були обумовлені такі
звернення правоохоронних органів
взагалі, та Служби безпеки України
зокрема.

Навпаки, з наведених вище правових норм
слідує, що органи Служби безпеки
України уповноважені самостійно
вирішувати чи створюють дії певних
осіб загрозу життєво важливим
інтересам держави, збирати про це
інформацію, в тому числі
законспіровано.

Таким чином, оскільки посадовими
особами відповідача порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
було дотримано, позивач безпідставно
не допустив цих осіб до позапланової
перевірки, у зв'язку з чим був
правомірно притягнутий до
відповідальності за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Суд також звертає увагу, що у
направленні на здійснення
позапланової перевірки від 28.01.2014 №
7/5-08-0532 зазначено строк дії направлення
з 31.01.2014 по 06.02.2014 (а.с. 30). Перевірка
була проведена 05.02.2014, що свідчить про
відсутність порушень відповідача
також і в цій частині.

За таких обставин позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
"Концерн Стирол" не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

У позові позивачем заявлено вимоги
майнового характеру, судовий збір за
які складає 1827 гривень, фактично
сплачено 10% вказаної суми, а саме: 182,70
гривень. Сума, що підлягає стягненню з
позивача складає 1644,30 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Концерн Стирол" () судовий збір у сумі 1644 (тисяча
шістсот сорок чотири) гривні 30 копійок
за наступними реквізитами: отримувач -
Держбюджет Калінінського району м.
Донецька, р/р 4005, банк
отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області,
МФО 834016, .

Повний текст постанови складено 28.03.2014.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня отримання
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Дворников М.С.