Справа № 591/3132/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 591/3132/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Суми на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 09.12.2013р. по
справі № 591/3132/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Суми

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2013 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась
до суду з адміністративним позовом про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 20.05.2013 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2013 року,
позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Суми.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Суми здійснити
перерахунок раніше призначеної на
підставі ст. 37 Закону України "Про
Державну службу" пенсії державного
службовця, з урахуванням довідок
Державної податкової інспекції в м.
Сумах від 26.02.2013 року №10876/Г/05-020 та №
10875/Г/05-020 з 01.03.2013 року, у розмірі 81%
заробітної плати.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 23.01.2014 року касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Суми задоволено частково.
Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2013 року
скасовано.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 20.05.2013 року змінено, виклавши
четвертий абзац її резолютивної
частини в наступній редакції:
"Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 34 грн. 41 коп. (судовий збір), які
підлягають обов'язковому стягненню
органами Державної казначейської
служби України на її користь з
Державного бюджету України".

15.11.2013 року Управління Пенсійного фонду
України в м.Суми звернулось до суду із
заявою про роз'яснення постанови
Зарічного районного суду м.Суми від
20.05.2013 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 09.12.2013 року в задоволенні
заяви Управління Пенсійного фонду
України в м.Суми про роз'яснення
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просив
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для роз'яснення виконання
рішення суду .

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
м.Суми про роз'яснення постанови, суд
першої інстанції посилався на те, що
відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснено може бути судове
рішення у разі, якщо без такого
роз'яснення його складно виконати або
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у
разі, якщо без такого роз'яснення його
тяжко виконати внаслідок неясності
резолютивної частини.

Відповідно до ч.2 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Зі змісту заяви про роз'яснення
судового рішення слідує, що відповідач
просить роз'яснити як виконувати
постанову.

Колегія суддів вважає, що постанова
Зарічного районного суду м. Суми 20.05.2013
року викладені чітко та зрозуміло та
не викликає неоднозначного тлумачення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відсутності
підстав для роз'яснення зазначеної
постанови, передбачених статтею 170 КАС
України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Суми
залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 09.12.2013р. по справі № 591/3132/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.