Справа № 808/9266/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року /10 год. 56 хв./Справа №
808/9266/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Чорній В.С., за участю
представника позивача Бачкала А.В.,
представника відповідача Жолкевської
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»

до Відділу державної виконавчої служби
Новомиколаївського районного
управління юстиції Запорізької
області

до Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новомиколаївського районного
управління юстиції Запорізької
області ОСОБА_1,

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що в забезпечення
виконання ОСОБА_4 умов укладеного з нею
позивачем кредитного договору від
08.08.2006 р. про надання їй кредиту в
розмірі 35000 гр. між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 і позивачем 08.08.2006 року було
укладено іпотечний договір, за яким
іпотекодавці ОСОБА_6 передали позивачу
в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Після цього банк звернув стягнення на
предмет іпотеки шляхом вчинення
приватним нотаріусом ОСОБА_7
виконавчого напису від 12.11.2009 р. на
іпотечному договорі.

08.12.2009 р. відповідачем - державним
виконавцем Новомиколаївського РУЮ
ОСОБА_1 було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису нотаріуса ОСОБА_7, а 21.11.2013 року
на адресу позивача надійшла постанова
відповідача про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
31.10.2013 р., в якій державний виконавець
вказує на те, що квартира, яка є
предметом договору іпотеки, належить
трьом особам на праві сумісної
власності, а отже, потрібно надати три
виконавчі написи нотаріуса на всіх
осіб.

Позивач вважає зазначену постанову
такою, що не відповідає нормам
законодавства, і просить суд з
урахуванням уточнень позовної заяви:
визнати протиправними дії державного
виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ
ОСОБА_1, скасувати винесену нею
постанову від 31.10.2013 року про
повернення без виконання виконавчого
документа стягувачеві, зобов'язати
відповідача здійснити реалізацію
квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві сумісної власності
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник
позивача на своєму позові наполягає,
просить суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача - ВДВС
Новомиколаївського РУЮ Запорізької
області, в судовому засіданні з позовом
не згодна з підстав, зазначених у
запереченнях до позову, просить суд
відмовити позивачу в його позові в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася з невідомих причин, у
минулому судовому засіданні 19.02.2013 року
з позовом не погодилася, просила суд
відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов позивача таким, що підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом з матеріалів
справи та пояснень сторін, 08 серпня 2006
року між ОСОБА_4 та позивачем було
укладено кредитний договір № 7506С25/97,
згідно з яким ОСОБА_4 надано банком
кредит у розмірі 35000 гр. для поточних
потреб.

У забезпечення зазначеного кредитного
договору 08 серпня 2006 року між позивачем
/іпотекодержателем/ та боржницею за
кредитним договором ОСОБА_4, ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 /іпотекодавці/ було укладено
іпотечний договір № 7506 № 112, згідно з
яким іпотекодавці передали
іпотекодержателю належне їм на праві
спільної власності нерухоме майно
-квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,01
кв.м.

У зв'язку з невиконанням боржницею
ОСОБА_4 своїх зобов»язань за кредитним
договором від 08.08.2006 року позивач
звернувся до приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, яка 12.11.2009 року вчинила
виконавчий напис № 3300 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 55,01 кв.м., що
належить сім»ї ОСОБА_4 на праві
спільної власності у рівних частках.

Постановою відповідача від 08.12.2009 року
було відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого напису № 3300
приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 12.11.2009
р. про звернення стягнення на квартиру
№ 11 за адресою: вул. Леніна, буд. 62 в смт.
Новомиколаївка Запорізької області
загальною площею 55,01 кв.м., що належить
на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_6 і
ОСОБА_5

У своїх листах за № 16 від 08.01.2014 р. та №
1562 від 16.04.2014 р. відповідач пропонує
позивачу надати для виконання
виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_7
додаткові виконавчі написи нотаріуса
на кожного з іпотекодавців, яким
належить право власності на спірну
квартиру в рівних частках.

Оскільки позивач з цим не погоджується
і вважає цю вимогу відповідача
незаконною, 31.10.2013 року відповідачем
ОСОБА_1 було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві / ВП № 16346357/ із зазначенням
причини повернення дослівно:
«стягувачем /позивачем/ пред»явлено до
виконання виконавчий документ на
одного боржника, заява про стягнення
передбачає на все майно боржника, тобто
квартиру, квартира належить трьом
особам. На виконання потрібно
пред"явити виконавчий напис на всих
осіб».

Суд вважає протиправними дії
державного виконавця відповідача
ОСОБА_1 по поверненню виконавчого
документа стягувачеві, а також вважає
неправомірною винесену нею постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 31.10.2013 року, а отже,
такою, що підлягає скасуванню, з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» від 05.06.2003 року зі змінами, у
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Як встановлено судом, позивач
скористався цим правом, звернувшись до
приватного нотаріуса ОСОБА_7 для
отримання виконавчого напису на
стягнення кредитної заборгованості.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про
нотаріат» від 02.09.1993 р. зі змінами, для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно зі ст. 88 цього ж Закону, нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ст. ст. 90, 91 цього ж Закону,
стягнення за виконавчим написом
провадиться в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", виконавчий напис може
бути пред'явлено до примусового
виконання протягом одного року з
моменту його вчинення.

У своїй постанові про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
31.10.2013 р. відповідач ОСОБА_1 керувалася
п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно з яким: виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа;

Суд вважає таку підставу для
повернення виконавчого документа без
виконання стягувачеві
необґрунтованою, оскільки ані
перешкоджання провадженню виконавчих
дій з боку позивача, ані нездійснення
позивачем авансування витрат на
проведення виконавчих дій не мало
місця.

Згідно з п. 5.1. ч. 5 іпотечного договору №
7506 № 112, укладеного 08.08.2066 року між
позивачем /іпотекодержателем/ та
боржницею за кредитним договором
ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 /іпотекодавці/,
у разі невиконання або неналежного
виконання боржником умов кредитного
договору або порушення обов'язків
іпотекодавцем, встановлених цим
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
зобов'язання боржником, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Згідно з п. 5.2. ч. 5 цього ж договору,
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
шляхом позасудового врегулювання на
підставі застереження про задоволення
вимог іпотеко держателя за вибором
іпотекодержателя.

Таким чином, з аналізу вищезазначених
норм закону вбачається, що звернення
стягнення на предмет іпотеки у даному
випадку повинно здійснюватися на
підставі одного виконавчого напису
нотаріуса у відповідності до Закону
«Про виконавче провадження».

Посилання відповідача на п. 7.5. ч. 7 гл.16
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
за № 296/5 від 22.02.2012 року. згідно з яким: «
стягувачу видаються виконавчі написи
на кожного боржника окремо відповідно
до списку», суд вважає помилковими,
оскільки за договором іпотеки від
08.08.2006 року, боржником є тільки ОСОБА_4, а
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виступають
іпотекодавцями, які добровільно у
забезпечення кредитного договору між
ОСОБА_4 та позивачем від 08.08.2006 року
передали у іпотеку належне їм на праві
спільної власності на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,01
кв.м., та поставили свої підписи у
іпотечному договорі, ознайомившись зі
своїми правами та обов'язками.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
вимоги позивача щодо визнання
протиправними дій ВДВС
Новомиколаївського РУЮ Запорізької
області та скасування постанови
відповідача про повернення
виконавчого документу стягувачеві вд
31.10.2013 року такими, що підлягають
задоволенню.

У частині позовних вимог щодо
зобов»язання відповідача здійснити
реалізацію квартири АДРЕСА_1 суд вважає
за необхідне позивачу відмовити,
оскільки така реалізація нерухомого
майна за виконавчим написом нотаріуса
є одним із видів виконавчих дій, яка
відноситься до повноважень
відповідача та передбачена Законом
України «Про виконавче провадження».
Суд не має права перебирати на себе
функціональні обов»язки інших органів
влади.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомиколаївського
районного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 по
поверненню виконавчого документа
стягувачу.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомиколаївського
районного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 від 31.10.2013
року ВП №16346357 про повернення
виконавчого документа стягувачеві -
Публічному акціонерному товариству
«Державний експортно-імпортний банк
України».

В іншій частині позовних вимог
позивачу відмовити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
судовий збір у розмірі 68
грн. 82 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/
Л.О.Нестеренко

Постанова не набрала законної сили.

Суддя
Л.О.Нестеренко