Справа № 823/2832/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/2832/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання незаконною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області звернулась до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
скасування постанови про накладення
штрафу від 09 серпня 2013 року ВП №3265881.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 09 серпня 2013 року державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, на підставі ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено постанову про накладення
штрафу на позивача в сумі 1 360,00 грн. за
невиконання боржником рішення суду без
поважних причин, яка отримана
позивачем 09 серпня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
про накладення штрафу та вважаючи її
протиправною, позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з постановою головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 21 травня 2012 року, відкрито
виконавче провадження № 32652881 на
підставі постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 26
квітня 2012 року у справі № 2а/2370/579/2012 про
поновлення ОСОБА_4 на посаді завідувача
сектору правового забезпечення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області.

Згідно з листом № 301-05/990 від 31 травня 2012
року, позивач повідомив відповідача
про неможливість виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_4 на
посаді завідувача сектору правового
забезпечення за відсутності такої
посади в структурі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області та
просив державного виконавця
звернутись до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню.

01 липня 2013 року державним виконавцем
направлено вимогу № 31733, якою
зобов'язано позивача виконати рішення
суду, а саме поновити ОСОБА_4 на посаді
завідувача сектору правового
забезпечення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, про що повідомити
державного виконавця. У разі
невиконання рішення суду, надати
пояснення щодо факту невиконання та
прибути керівнику до державного
виконавця 29 липня 2013 року.

08 липня 2013 року позивачем направлено
відповідачу листа № 301-05/1616 про
неможливість виконання рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_4 на посаді
завідувача сектору правового
забезпечення через відсутність такої
посади в структурі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області та
затвердженому відповідно до даної
структури штатному розписі із 28 квітня
2012 року..

29 липня 2013 року державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції винесено
постанову про накладення штрафу у
розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення
суду, яка відповідно до копії
супровідного листа отримана позивачем
01 серпня 2013 року.

Крім того, 30 липня 2013 року державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції винесено вимогу № 35053, якою
зобов'язано позивача виконати рішення
суду, а саме: поновити ОСОБА_4 на посаді
завідувача сектору правового
забезпечення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, про що повідомити
державного виконавця, а у разі
невиконання рішення суду, надати
пояснення та з'явитися до державного
виконавця 09 серпня 2013 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду 11 вересня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафу від 29 липня 2013 року ВП № 3265881 -
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області залишено
без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду 11 вересня 2013
року - без змін.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; 3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів; 5)
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій; 6)
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Згідно з ч. 1 ст. 19 вказаного Закону,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: 1) за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; 2) за
заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; 3) у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 75 вказаного Закону,
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Державний виконавець під час виконання
рішення про заборону вчиняти певні дії
або про утримання від вчинення певних
дій доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт. Після
складення акта виноситься постанова
про закінчення виконавчого
провадження.

Згідно зі ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладається штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст. 89 вказаного Закону, у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Згідно з пп. 8.2.1 п. 8.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999
року, виконавчий документ про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання вважається завершеним з
моменту фактичного допущення
працівника до виконання попередніх
обов'язків на підставі відповідного
наказу органу, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника.

За змістом пп. 8.2.2 - 8.2.3 п. 8.2 вказаної
Інструкції, у разі невиконання
власником або уповноваженим ним
органом (посадовою особою) рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника державний виконавець
застосовує до них штрафні санкції,
передбачені статтею 87 Закону.

Крім того, державний виконавець у разі
умисного невиконання посадовою особою
рішення суду може звернутися до суду з
поданням про вирішення питання про
притягнення її до відповідальності,
передбаченої статтею 382 Кримінального
кодексу України.

Після фактичного допущення працівника
до роботи складається акт про
виконання рішення, виконавче
провадження підлягає закінченню і не
поновлюється при повторному
недопущенні працівника до роботи, а в
працівника з'являється право на
звернення до суду в порядку позовного
провадження.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
обставини справи, колегія суддів
вважає, що державний виконавець
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції під час
винесення постанови про накладення
штрафу від 09 серпня 2013 року, діяв на
підставі та у спосіб, передбачений
Законом України «Про виконавче
провадження», Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999
року, а тому постанова про накладення
штрафу є законною та обґрунтованою, з
урахуванням того, що позивачем не
надано належних та допустимих доказів
виконання чи неможливості виконання з
поважних причин рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_4 на посаді завідувача
сектору правового забезпечення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
надано достатньо доказів
правомірності дій з прийняття
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу, що підтверджується наявними в
матеріалах справи документами та
наведеними законодавчими нормами.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання незаконною та
скасування постанови.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області -
залишити без задоволення, постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.