Справа № 744вр-13/2а/0470/13805/12
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа №
744вр-13/2а/0470/13805/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 року за заявою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про зміну порядку та способу
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, третьої особи -
Державної судової адміністрації
України про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 (далі -
Позивач) звернувся до суду з позовом до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (далі - Відповідач),
третьої особи - Державної судової
адміністрації України, в якому просив
визнати протиправною бездіяльність
Відповідача щодо призначення та
виплати при його звільненні грошової
допомоги та зобов'язати
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд виплатити йому
грошову допомогу у розмірі 10 місячних
окладів, оскільки право на отримання
такої допомоги прямо визначено
частиною 13 статті 37 Закону України «Про
державну службу».(а.с.3-4)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 було
задоволено. Визнано протиправною
бездіяльність Відповідача щодо
призначення та виплати ОСОБА_2 при
звільненні з посади судді за власним
бажанням у зв'язку з виходом на пенсію
грошової допомоги відповідно до ч.13 ст.
37 Закону України «Про державну службу»,
зобов'язано Дніпропетровський
апеляційний господарський суд
виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу в
розмірі 10 місячних посадових окладів, а
саме: в сумі 98380 грн.00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2013 року рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012 року
залишено без змін.

Відповідно до матеріалів справи, 20
березня 2013 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
ОСОБА_2 - стягувачеві, видано виконавчий
лист у справі №2а/0470/13805/12. (а.с.77,80,81)

Постановою від 08.11.2013 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. відкрито виконавче
провадження за вищевказаним
виконавчим листом.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд листом від 20.11.2013
року повідомив Державну виконавчу
службу, що не має можливості виконати
зазначене рішення суду, оскільки є
бюджетною установою і фінансується
виключно за рахунок коштів державного
бюджету. Станом на 2013 рік питання щодо
виділення відповідних кошторисних
призначень на поточний рік Державною
судовою Адміністрацією України не
вирішено. Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
заплановано видатки на виконання
даного рішення в бюджетній пропозиції
на 2014 рік.(а.с.91-92)

16 грудня 2013 року на адресу суду першої
інстанції надійшла заява старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про зміну порядку та способу
виконання рішення суду, згідно якої для
повного виконання судового рішення
виникла необхідність змінити порядок
його виконання, а саме, шляхом
стягнення з Державної судової
Адміністрації України, як головного
розпорядника коштів за бюджетної
програми 0501150 «Виконання рішень судів
на користь суддів» на користь ОСОБА_2
98380.00 грн. грошової допомоги в розмірі 10
місячних посадових окладів згідно до
вимог ч.13 ст. 37 Закону України «Про
державну службу». (а.с.86-89)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
заяву старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про зміну порядку та способу
виконання рішення суду задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.12.2012р. у справі №2а/0470/13805/12 шляхом
стягнення з Дніпропетровського
апеляційного господарського суду на
користь ОСОБА_2 грошової допомоги в
розмірі 10 місячних посадових окладів
згідно до вимог ч.13 ст. 37 Закону України
«Про державну службу» в сумі 98380 грн. 00
коп. (дев'яносто вісім тисяч триста
вісімдесят грн. 00 коп.). (а.с.91-92)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Відповідач -
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 року у та винести нове рішення,
яким змінити спосіб та порядок
виконання рішення шляхом стягнення з
Державної судової адміністрації
України, як головного розпорядника
коштів за бюджетної програми 0501150
«Виконання судових рішень на користь
суддів» на користь ОСОБА_2 98380.00 грн.
грошової допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів згідно до вимог ч.13
ст. 37 Закону України «Про державну
службу». Адже саме про таку зміну
способу та порядку виконання рішення і
було подано заяву державним
виконавцем.

ОСОБА_2 надав заперечення на апеляційну
скаргу, відповідно до яких просить
врахувати, що у заявника апеляційної
скарги відсутні обставини, які можуть
слугувати підставою для зміни способу
і порядку виконання судового рішення,
оскільки Відповідачем не використані
усі можливості, передбачені чинним
законодавством щодо виконання рішення
суду належним чином..

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

При цьому, необхідною умовою для зміни
способу виконання судового рішення,
відповідно до приписів статті 263 КАС
України, є наявність виняткових
обставин, які б зумовлювали
необхідність такої зміни, адже в такий
спосіб змінюються висновки вже
прийнятого судового рішення. Тобто,
зміна способу виконання судового
рішення повинна узгоджуватися з тими
обґрунтуваннями судового рішення, на
які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
судового рішення , але при цьому не
змінюючи його змісту.

В той же час, виходячи зі змісту заяви
державного виконавця, ним заявляється
вимога змінити порядок і спосіб
виконання судового рішення саме шляхом
стягнення з Державної судової
Адміністрації України, як головного
розпорядника коштів за бюджетної
програми 0501150 «Виконання рішень судів
на користь суддів», на користь ОСОБА_2
98380.00 грн. грошової допомоги в розмірі 10
місячних посадових окладів згідно до
вимог ч.13 ст. 37 Закону України «Про
державну службу».

Зазначене свідчить про те, що вимоги,
вказані у даній заяві , не узгоджуються
зі приписами ст. 263 КАС України,
оскільки по своїй суті свідчать про
зміну резолютивної частини рішення і
стосуються інших позовних вимог, які
Позивачем не заявлялись та не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, відповідно до яких не
приймалось рішення, адже резолютивна
частина рішення містить зобов'язання
лише щодо Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
виплатити ОСОБА_2 конкретну суму
грошової допомоги.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що в даному
випадку ні подана виконавчою службою
заява про зміну порядку та способу
виконання судового рішення, (як і
вимоги апеляційної скарги щодо
прийняття судом ухвали щодо зміни
порядку і способу виконання судового
рішення саме таким шляхом - стягнути з
Державної судової Адміністрації
України, як головного розпорядника
коштів за бюджетної програми 0501150
«Виконання рішень судів на користь
суддів» на користь ОСОБА_2 98380.00 грн.
грошової допомоги) не можуть бути
задоволені, оскільки не ґрунтуються на
правових нормах, що регулюють дані
правовідносини..

Крім того колегія суддів зазначає і
наступне.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про зміну порядку та способу
виконання рішення суду, суд самостійно
визначив інший спосіб виконання
судового рішення, ніж був зазначений у
заяві, а саме - шляхом стягнення на
користь ОСОБА_2 98380.00 грн. грошової
допомоги безпосередньо з
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, а не з Державної
судової адміністрації України, як про
це зазначено у заяві державного
виконавця, що і було предметом судового
розгляду.

Окрім того, що суд першої інстанції
вийшов за межі вимог, зазначених у
заяві державного виконавця, судом не
враховано і наступні обставини.

Як слідує із листа Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, ними
заплановано видатки на виконання
даного рішення в бюджетній пропозиції
на 2014 рік, однак паспорт бюджетної
програми ними іще не отримано, і кошти
за кодом економічної класифікації
видатків 2730 «Інші виплати населенню»
іще не надходили.

Отже, зміна способу і порядку виконання
судового рішення на даний час саме
шляхом стягнення з Дніпропетровського
апеляційного господарського суду на
користь ОСОБА_2 98380.00 грн. грошової
допомоги, навпаки, свідчить про
відсутність реальної можливості
виконання рішення саме таким способом,
адже суд є бюджетною установою,
фінансується виключно за рахунок
коштів Державного бюджету і кошти
мають витрачатись відповідно до
паспорту бюджетної програми.

В той же час, судом заплановано видатки
на виконання даного рішення в
бюджетній пропозиції на 2014 рік, що
свідчить про можливість виконання
зобов'язальної частини рішення на
протязі 2014 року.

Крім того, відповідно до Положення про
Державну судову адміністрацію України,
затвердженого Рішенням Ради суддів
України № 12 від 22.10.2010 року , та
враховуючи положення Закону України
«Про державний бюджет України на 2014
рік» для виконання рішень судів,
винесених на користь суддів»,
передбачено бюджетну програму 0501150
«Виконання рішень судів на користь
суддів», виконавцем якої визначено ДСА
України та затверджено видатки в сумі
100 млн гривень, і що виконання рішення
можливо за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
судів, про що ДСА України повідомило
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, що і можливо буде
прийняти до відома судом після
отримання паспорту бюджетної програми
на 2014 рік.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції, як прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні заяви про
зміну порядку і способу виконання
судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року -
скасувати.

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про зміну порядку та способу
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
, в порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко