Справа № 596/193/14-а
Суддя: Римар Г. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/193/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Гусятинського РВ УМВСУ
в Тернопільській області Пейка А.І. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
19.01.2014 року серії ВО1 № 183427, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
інспектора ВДАІ Гусятинського РВ УМВСУ
в Тернопільській області Пейка А.І. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
19.01.2014 року серії ВО1 № 183427 посилаючись
на те, що даною постановою він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за порушення ст. 126 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді 425 грн. штрафу,
вважає дану постанову незаконною та
просить скасувати.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що дійсно 19.01.2014 року
його дружина ОСОБА_4, чекала на автобус,
в якому мала бути передача. Оскільки
дружина немає достатніх навиків їзди
на автомобілі, він боявся пустити її
одну за кермом, а тому сів разом з нею з
боку. Не доїжаючи до автобусної
станції, дружина припаркувала належний
йому автомобіль на обочині. Біля 10-15
хвилин до них без будь-яких на це причин
під'їхав автомобіль служби ДАІ,
працівник міліції запропонував
показати документи на автомобіль, його
дружина відразу йому передала. Жодних
претензій до нього не було, він пояснив,
що керувала автомобілем дружина. Про
складання протоколу він дізнався лише
29.01.14 року, тому що протокол в його
присутності не складався, жодних
понятих не було, а тому він пропустив
десятиденний термін для оскарження
постанови. Таким чином вважає, що в його
діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просив
його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов підтримав, та
додатково пояснив, що згідно
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо - патрульної
служби Державтоінспекції МВС
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009
року, на кожний маршрут патрулювання
(пост) складається картка маршруту
патрулювання, поста. Тому вважає, що дії
інспектора ВДАІ Гусятинського РВ УМВСУ
в Тернопільській області Пейка А.І.
неправомірними.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ
Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Пейко А.І. в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував та просив у
задоволенні позову відмовити. Свої
заперечення відповідач обґрунтовував
тим, що під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення, який є
предметом оскарження, він діяв в межах
наданих йому посадовою інструкцією
повноважень, протокол складений з
дотриманням вимог ст.256 КУпАП.
Постанова про накладення на ОСОБА_2
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є
законною, оскільки правопорушник 19.01.2014
року о 18 год. 30 хв. в с. Постолівка
Гусятинського району Тернопільської
області керував автомобілем і на
вимогу не надав посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_4, дружина позивача, в
судовому засіданні показала, що 19.01.2014
року о 18 год. 30 хв. в с. Постолівка
Гусятинського району Тернопільської
області керувала автомобілем, який
припаркувала на обочині в цей час
під'їхав автомобіль служби ДАІ,
працівник міліції запропонував
показати документи на автомобіль, які
вона добровільно йому надала.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 19.01.2014 року
коли підїхав автомобіль служби ДАІ до
автомобіля належному ОСОБА_2, за кермом
автомобіля перебувала ОСОБА_4, а не
ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 показав, що дійсно 19.01.2014
року за кермом автомобіля перебувала
ОСОБА_4, а не ОСОБА_2.

Свідок інспектор ВДАІ Гусятинського РВ
УМВС України в Тернопільській області
старший лейтенант міліції ОСОБА_9
показав, що 19.01.2014 року о 18 год. 30 хв. вони
разом із інспекторром ВДАІ Пейком А.І.
та помічником начальника відділу -
оперативного чергового ОСОБА_10 на
службовому автомобілі зі сторони смт.
Гримайлів підїхали до автомобіля, який
стояв на узбіччі у с. Постолівка
Гусятинського району, за кермом даного
автомобіля перебував ОСОБА_2, на вимогу
інспектора ВДАІ Пейка А.І. надати
документи для перевірки, ОСОБА_2
передав дружині, яка передала
інспектору технічний паспорт на
автомобіль, посвідчення водія ОСОБА_2
пред'явити відмовився.

Свідок помічник начальника відділу -
оперативного чергового Гусятинського
РВ УМВС України в Тернопільській
області ОСОБА_10 надав суду аналогічні
покази.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він був
запрошений як свідок при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2,
пояснив, що дійсно 19.01.2014 року коли
автомобіль служби ДАІ підїхав до
автомобіля належному ОСОБА_2, який
стояв на узбіччі, за кермом даного
автомобіля перебував ОСОБА_2, який
відмовився пред'явити інспектору ВДАІ
посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він також був
запрошений як свідок при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2, та
надав аналогічні покази з показами
ОСОБА_11

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення, яка
міститься на а.с. 3, ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності згідно ч.1 ст. 126 КУпАП
з накладенням штрафу у сумі 425,00
гривень. Згідно даної постанови 19.01.2014
року о 18 год. 30 хв. в с. Постолівка
Гусятинського району Тернопільської
області ОСОБА_2 керував автомобілем і
на вимогу не надав посвідчення водія.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України «Про дорожнійрух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Згідно інформації наданої
Гусятинським РВ УМВС України в
Тернопільській області за №1160 від
26.02.2014 року встановлено, що з метою
підвищення ефективності оперативного
реагування на злочини та
правопорушення, особливо тих, що
скоюються у нічний час в сільській
місцевості, удосконалення організації
роботи у розкритті злочинів,
недопущення скоєння правопорушень,
наглядом за безпекою дорожнього руху
розроблено графіки несення служби
мобільними групами. До складу вказаних
груп входять працівники ВДАІ та
працівники служб відділу. Так, 19.01.2014
року згідно графіку в період з 1700 год.
по 05 0 год. 20.01.2014 року службу у мобільній
групі на службовому автомобілі ВАЗ- 21099
д.н.з. НОМЕР_1 здійснювали працівники
Гусятинського РВ УМВСУ в складі
інспектора ВДАІ старшого лейтенанта
міліції Пейка А.І., інспектора ВДАІ
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 та
помічника начальника відділу -
оперативного чергового майора міліції
ОСОБА_10

Хоча позивач в судовому засіданні
заперечив вчинення ним правопорушення,
пояснивши, що того дня за кермом
автомобіля перебував не він а його
дружина, однак суд вважає його
пояснення такими, що суперечать
дослідженим матеріалам справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозаписуючих засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
дорожнім рухом.

Суд вважає такими, що не відповідають
дійсності покази свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_7 та ОСОБА_4, оскільки достовірно
встановлено показами свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що 19.01.2014 року
за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому
засіданні не змогли пояснити звідки
підїхав і де зупинився службивий
автомобіль ВДАІ.

Отже, твердження позивача про те, що він
не порушував вимог ПДР не відповідають
дійсності.

На підставі викладеного суд вважає, що
позивачем порушено правила дорожнього
руху, тому постанова про притягнення
його до відповідальності є
правомірною.

Розмір накладеного стягнення
знаходиться в межах санкції ч.1 ст. 126
КУпАП.

Керуючись ст. ст.99, 160-163 КАС України, ст.
ст. 251, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відмовити у позові до
інспектора ВДАІ Гусятинського РВ УМВСУ
в Тернопільській області Пейка А.І. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
19.01.2014 року серії ВО1 № 183427 за
безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточною оскарженню не
підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського
районного суду Г.М.
Римар