Справа № 9101/181288/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 рокусправа №
413/7218/2011(2а/413/187/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради на постанову Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 09
квітня 2012 року у справі № 413/7218/2011
(2-а/413/187/2012) за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Криворізької міської ради, комісії з
розгляду питань щодо відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та гарячого водопостачання,
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати незаконною
бездіяльність Виконавчого комітету
Криворізької міської ради та
міжвідомчої комісії з розгляду питань
щодо відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання щодо не розгляду на
засіданні питання про відключення
позивача від мереж централізованого
опалення та влаштування у її квартирі
АДРЕСА_1 індивідуального опалення та
зобов'язати відповідачів надати дозвіл
на відключення від централізованого
опалення та влаштування
індивідуального опалення.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року
позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, Виконавчий комітет
Криворізької міської ради подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржену постанову та
відмовити позивачеві у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що підставою для розгляду
питання про відключення від системи
центрального опалення є рішення
мешканців житлового будинку, оформлене
у вигляді протоколу загальних зборів.
Відключення окремої квартири від
системи централізованого опалення
діючими нормативно-правовими актами не
передбачено, що не було враховано судом
першої інстанції при прийнятті
постанови.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі та просив врахувати
рішення Вищого адміністративного суду
України К/9991/66413/11 від 04 червня 2013 року
та К/9991/63416/11 від 13 серпня 2013 року, які
були прийняті за наслідком перегляду в
касаційному порядку судових рішень в
аналогічних справах.

На адресу позивача судом направлялась
судова повістка, яка повернулась за
закінченням терміну зберігання. За
приписами частини 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 30.08.2011 року подала до
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради, міжвідомчої комісії з
розгляду питань щодо відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та гарячого водопостачання
заяву, в якій просила надати дозвіл на
відключення від централізованого
опалення та установку індивідуального
опалення у належній їй на праві
приватної власності квартири АДРЕСА_1
(а.с.8). Судом під час розгляду справи
було встановлено, що Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Криворізької
міської ради відмовило позивачу у
видачі вказаного дозволу, посилаючись
на те, що заяви власників окремих
приміщень до прийняття рішення про
відключення від мереж
централізованого теплопостачання
всього будинку не розглядаються (а.с.28).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
незаконність бездіяльності
відповідачів, які зобов'язані надати
ОСОБА_1 дозвіл на відключення її
квартири від мереж централізованого
опалення і влаштування в ній газового
опалення (а.с.29).

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду, викладеними в
оскарженій постанові і зазначає, що
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630 затверджено Правила
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення (далі -
Правила). Пунктами 24 та 25 вказаних
Правил визначено право споживачів
відмовитися від отримання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води. Відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

На виконання присів пункту 25 Правил
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22.11.2005 року №4
затверджено Порядок відключення
окремих приміщень житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання (далі - Порядок).

Вказаним Порядком визначено процедуру
відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води житлового
будинку (секції, під'їзду) або його
окремих приміщень при відмові
споживачів від послуг
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 06.11.2007 року № 169 до Порядку
були внесені зміни, загальний зміст
яких зводиться до можливості
відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води лише цілого
житлового будинку, а не його окремих
приміщень.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку
відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання для вирішення питання
відключення житлового будинку
(будинків) від мереж централізованого
опалення його власник (власники)
повинен (повинні) звернутися до Комісії
з письмовою заявою про відключення від
мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення
від мереж ЦО і ГВП власник (власники)
будинку зазначає причини відключення.
До заяви додається копія протоколу
загальних зборів мешканців будинку
щодо створення ініціативної групи з
вирішення питання відключення від
мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про
влаштування у будинку системи
індивідуального або автономного
опалення. Рішення про відключення
будинку від системи централізованого
опалення з улаштуванням
індивідуального опалення повинно бути
підтримане всіма власниками
(уповноваженими особами власників)
приміщень у житловому будинку.

Пунктом 2.2.3 вищезазначеного Порядку
визначено, що якщо заявником є власник,
наймач (орендар) окремого приміщення,
Комісія має право не розглядати його
заяву до прийняття рішення про
відключення від мереж
централізованого теплопостачання
всього будинку.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів зазначає про те, що міжвідомча
комісія з розгляду питань відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення і гарячого водопостачання
діяла на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачений пунктом 2.2.3
Порядку відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання.

Суд першої інстанції, правильно
встановивши обставини по справі,
невірно застосував матеріальний закон,
що призвело до ухвалення помилкового
рішення.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Криворізької міської ради -
задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09 квітня 2012 року у
справі № 413/7218/2011 (2-а/413/187/2012) -
скасувати.

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Криворізької міської ради, комісії з
розгляду питань щодо відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та гарячого водопостачання,
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії
- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
Іванову С.М.

Суддя:
С.В. Чабаненко