Справа № К/9991/5370/12-С
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/5370/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

секретар Мороз Ю.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2, представника відповідача -
Малиш Т.О., представника третьої особи
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» - Шестюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27 грудня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України в
особі головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Черноволова В.А., треті особи Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк» та
Приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» про визнання
протиправними дій щодо призначення та
проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України в особі
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Черноволова В.А. про визнання
незаконними дії щодо призначення та
проведення прилюдних торгів
вбудованого приміщення магазину
загальною площею 278,2 кв.м,
розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 01 липня 2011
року позов задоволено. Визнано
протиправними дії Департаменту
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України в особі
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Черноволова В.А. щодо призначення та
проведення прилюдних торгів
вбудованого приміщення магазину
загальною площею 278,2 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27 грудня 2011
року апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
та Державної виконавчої служби України
задоволено, постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 01
липня 2011 року скасовано та
постановлено нове рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим рішенням
апеляційної інстанцій позивач
звернувся з касаційною скаргою в якій
посилаючись на допущені судом норми
матеріального та процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі судове рішення першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної
скарги, правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, у межах, визначених
ст. 220 КАС України, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення.

Судами встановлено, що постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
Калевича В.А. від 16 березня 2010 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
напису №1389, вчиненого 01 березня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про звернення стягнення на вбудоване
приміщення магазину загальною площею
278,2 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності позивачу з метою погашення
заборгованості перед ПАТ "Альфа-Банк". В
ході цього виконавчого провадження
складено акт опису й арешту
зазначеного нежитлового вбудованого
приміщення магазину.

23 травня 2011 року державним виконавцем
виготовлено заявку на реалізацію
арештованого майна, що є предметом
іпотеки. Того ж числа між Департаментом
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України та
приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» укладено договір №034/11 про
реалізацію арештованого майна
(предмета іпотеки) шляхом продажу на
прилюдних торгах.

Листом від 01 червня 2011 року приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» повідомило
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
та ПАТ «Альфа-Банк» про те, що прилюдні
торги з реалізації нежитлового
вбудованого приміщення магазину
загальною площею 278,2 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
відбудуться 23 червня 2011 року в
приміщенні Волинської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція». Згідно з протоколом,
складеного 23 червня 2011 року ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», переможцем прилюдних торгів
з реалізації вбудованого приміщення
магазину загальною площею 278,2 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
визнано ОСОБА_9

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зробив висновок про
те, що державним виконавцем при
наявності оскарження виконавчих дій
державного виконавця, в порушення
пункту 4.6 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України, не
зупинено виконавче провадження. Крім
того, відповідач всупереч ухвали про
вжиття заходів забезпечення позову
реалізував на прилюдних торгах
арештоване майно боржника.

Скасовуючи судове рішення першої
інстанції та постановляючи нове про
відмову у задоволенні позовних вимог
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що Закон України «Про виконавче
провадження» містить вичерпний
перелік підстав для зупинення
провадження у виконавчому провадження,
застосування Інструкції є помилковим
оскільки після набрання чинності нової
редакції Закону України «Про виконавче
провадження» Інструкцію не була
проведена у відповідність до норм
чинного законодавства. Інструкція
застосовується лише в тій частині, яка
не суперечить положенням діючого
Закону. Крім того, державний виконавець
діяв у межах своїх повноважень в ході
звернення стягнення на нерухоме майно.
Однією із підстав скасування судового
рішення першої інстанції стало
порушення норм процесуального права, а
саме статті 181 КАС України у частині не
вирішення питання про заміну належного
відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно зі статтею 11 зазначеного Закону
державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону встановлено,
що у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостийного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Одним із заходів примусового виконання
рішень є звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 32
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно із частиною 1 статті 52 Закону
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Відповідно до статі 62 зазначеного
Закону реалізація арештованого майна,
крім майна, вилученого з обігу згідно
із законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Пунктом 5.11 Інструкції про проведення
виконавчих дій передбачено, що
державний виконавець здійснює лише
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Отже, даючи оцінку діям державного
виконавця, при проведенні прилюдних
торгів, судом апеляційної інстанції
зроблено правильний висновок про їх
правомірність, оскільки питання щодо
призначення та проведення прилюдних
торгів покладено на спеціалізовані
організації.

Крім того, слід зазначити, що завдання
адміністративного судочинства полягає
у захисті саме порушених прав особи у
публічно-правових відносинах. Спосіб
захисту у сфері публічно-правових
відносин визначає позивач та згідно з
частиною третьою статті 105 КАС України
позов може містити вимоги про
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії, утриматися від
вчинення певних дій, виконати зупинену
чи не вчинену дію тощо.

Як видно із змісту позовної заяви,
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дій головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Черноволова В.А. щодо призначення та
проведення прилюдних торгів.

Відновлення того становища, яке
існувало до проведення прилюдних
торгів, неможливе у зв'язку з
відчуженням майна, та не призведе до
відновлення порушеного права
вирішення спору у визначений позивачем
спосіб.

Колегія суддів вважає, що обраний
позивачем спосіб захисту не відповідає
вимогам КАС України. У разі відчуження
майна правова оцінка бездіяльності та
порушенням, допущеним при її вчиненні,
може бути дана при розгляді спору про
право, шляхом заявлення цивільного
позову.

Водночас, дії державного виконавця в
даному випадку відповідали вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», про що суд апеляційної
інстанції зробив обґрунтований
висновок.

Враховуючи те, що посилання позивача в
касаційній скарзі на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
не знайшли свого підтвердження при
розгляді даної справи, а ним повно та
всебічно перевірені надані сторонами
докази, дана їм належна оцінка у
рішенні, яке належним чином мотивоване
і за своїм змістом та формою відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону, касаційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а судове рішення
апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 27 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України в особі головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Черноволова В.А., треті особи Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк» та
Приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» про визнання
протиправними дій щодо призначення та
проведення прилюдних торгів - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.В. Ліпський

Судді:
С.В. Головчук

Ю.К. Черпак