Справа № 814/54/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 р.
Справа № 814/54/14

м.
Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Біоносенка В.В., за участю секретаря
судового засідання Ополинського О.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ІТС", до за участю
представників: від позивача:
Польська-Левицька К.С., Фуртатова М.Ю.
від відповідача: Бартошук С.І.Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, провизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень та податкової
вимоги , На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову
відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ІТС" (код 23397431) на
користь Державного бюджету України
решту судового збору в сумі 4383,19
гривень (чотири тисячі триста
вісімдесят три грн. дев'ятнадцять коп.).

3. Апеляційна скарга на цю
постанову може бути подана до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання у повному
обсязі.

Суддя
В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2014 р.
справа № 814/54/14

м.
Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Біоносенка В.В., за участю секретаря
судового засідання Ополинського О.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ІТС» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
областіза участю представників: від
позивача: Польська-Левицька К.С.,
Фуртатова М.Ю. від відповідача:
Бартошук С.І. про скасування податкових
повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до
адміністративного суду з вимогами про
скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача, якими
йому визначені грошові зобов'язані з
податку на додану вартість в сумі 249889,5
гривень, пеня за порушення термінів у
сфері зовнішньоекономічної діяльності
в сумі 5242,74 гривень, штрафні санкції за
порушення валютного законодавства 170
гривень.

Відповідач позов не визнав, просив в
його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав
представників сторін, суд встановив
наступне.

Товариство з обмеженою діяльністю
«ІТС» зареєстровано в якості юридичної
особи виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 15.11.96.
Основним видом діяльності ТОВ «ІТС» є
допоміжна діяльність у сфері
транспорту.

В серпні 2012 року ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва провела
позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІТС»
з питань дотримання податкового
законодавства, про що було складено Акт
№2360/22-200/23397431 від 30.08.12 (арк.спр.11).

Під час перевірки податківці дійшли
висновків, що товариство безпідставно
сформувало податковий кредит за
рахунок підприємств ТОВ «Альфа-К», ТОВ
«Ликиф-Агрострой», ТОВ «КПВ «Граніт» та
ТОВ «Де-Лонга» на суму 217924 гривень, а
також порушило вимоги валютного
законодавства при здійсненні
зовнішньоекономічних операцій з «LNM
Marketing FZE».

За наслідками перевірки 11.09.2012 р. ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва були
прийняті податкові
повідомлення-рішення № про
визначення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 249889,50
гривень (арк.спр.75), № про
визначення пені за порушення строків
розрахунків у зовнішньоекономічної
діяльності в сумі 5242,74 гривень
(арк.спр.77), № про визначення
штрафних санкцій за порушення
валютного законодавства в сумі 170
гривень (арк.спр.77/1).

30.08.-12.09.2012 ТОВ «ІТС» повністю сплатило
всі визначені зазначеними податковими
повідомленнями-рішеннями суми
грошових зобов'язань (арк.спр.76, 78, 79, 80).

1. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ІТС»
уклав договір від 01.04.11 №10/022 з ТОВ
«Альфа-К» на виконання сюрверських
робіт, за які сплатив 107831,12 гривень, з
них 17971,85 гривень ПДВ.

23.02.11 ТОВ «ІТС» уклав договір з ТОВ «КПВ
Граніт» на транспортно-експедиційне
обслуговування. Відповідно до цього
договору позивач сплатив зазначеному
контрагенту 202941,77 гривень, з них 33823,64
гривень ПДВ.

За виконані роботи з сюрверського
обслуговування суден ТОВ «ІТС» сплатив
на користь ТОВ «Де-Лонга» 559046,41 гривень,
з них 93174,37 гривень ПДВ.

За виконані роботи з сюрверського
обслуговування суден ТОВ «ІТС» сплатив
на користь ТОВ «Ликиф-Агро» 437252,43
гривень, з них 72954,56 гривень ПДВ.

Зазначені суми сплаченого податку на
додану вартість на користь ТОВ
«Альфа-К», ТОВ «Ликиф-Агрострой», ТОВ
«КПВ «Граніт» та ТОВ «Де-Лонга»
позивачем були враховані в якості
податкового кредиту у власному
податковому обліку.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу
України об'єктом оподаткування є
господарська операція з постачання
товарів, постачання послуг, ввезення
товарів (послуг) на митну територію
України, вивезення товарів (послуг) у
митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Тобто, податковий кредит та податкове
зобов'язання у платників податків
виникають внаслідок здійснення
реальної операції, а податкова
накладна лише складається для її
документального підтвердження.
Податкова накладна є вторинною по
відношенню до господарської операції,
та сама по собі, без здійснення
операції не дає право на податковий
кредит. Без здійснення реальної
господарської операції не може бути ні
податкового зобов'язання, ні
податкового кредиту.

Зокрема, про це зазначено у листі
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02.06.11.

Дослідженням в судовому засіданні
взаємовідносин ТОВ «ІТС» з ТОВ
«Альфа-К», ТОВ «Ликиф-Агрострой», ТОВ
«КПВ «Граніт» та ТОВ «Де-Лонга»
встановлено, що господарських операцій
з надання сюрверських та експедиційних
послуг зазначеними підприємствами на
адресу позивача фактично не було, а
показники податкового кредиту
сформовані в порушення ст.198 ПК України.

Жодне з чотирьох підприємств не
знаходиться за свою юридичної адресою,
не має ніяких матеріальних та трудових
ресурсів для виконання господарських
зобов'язань, а крім того, особи, які
відповідно до Реєстру зазначені як
засновники та керівники цих
підприємств, взагалі заперечують свою
причетність до цього.

Стосовно створення фіктивних
підприємств ТОВ «Альфа-К» та ТОВ
«КПВ-Граніт» порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст.205 КК України.
Допитаний в якості свідка керівник
зазначених підприємств визнав
фіктивний характер їх створення та
роботи (арк.спр.39).

За фактом створення ТОВ «Де-Лонга»
також правоохоронними органами
порушено кримінальну справі за ст.205 КК
України, а її засновник категорично
заперечує свою причетність до
створення та керівництва зазначеного
підприємства. Крім того, проведені
судово-почеркознавчі експертизи також
не підтвердили справжність підпису
ОСОБА_4, який рахується директором, на
звітності ТОВ «Де-Лонга» (арк.спр.48).

Що стосується ТОВ «Ликиф-Агро», то
постановою Миколоаївського окружного
адміністративного суду від 02.12.11
установчі та реєстраційні документи
зазначеного товариства були визнані
недійсними у зв'язку з фіктивністю
самого підприємства (арк.спр.133).

Відповідно до постанова Верховного
Суду України від 05.03.12 справа №21-421а11 по
справі за позовом ТОВ «Нафта»
висловлена правова позиція, що
податкові накладні, які стали
підставою для формування податкового
кредиту позивача, підписані невідомими
особами, від імені осіб, які
заперечують свою участь у створенні та
діяльності підприємства, що начебто
видавали ці накладні, отже, зазначені
податкові накладні не можна вважати
належно оформленими та підписаними
повноважними особами звітними
документами.

Таким чином, суд дійшов висновку про
правомірність дій відповідача щодо
позбавлення позивача права на
податковий кредит, сформований на
підставі документів підприємств, які
мають ознаки фіктивності, підписані
невідомими особами, або від імені осіб,
які заперечують свою участь у
створенні та діяльності підприємства.

В цій частині позову відмовити.

2. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ІТС»
уклав договір доручення з
фірмою-нерезидентом «LNM MARKETING FZE». На
виконання умов контракту ТОВ «ІТС»
було надано послуг на користь «LNM MARKETING
FZE» - акт виконаних робіт №34 від 16.02.11 на
суму 210647,13 дол. США. Дебіторську
заборгованість погашено двома
траншами 10.03.11 у сумі 208820,11 доларів США
та 13.12.11 у сумі 1827,02 доларів США
(арк.спр.170).

Таким чином, ТОВ «ІТС» було порушено
180-денний термін розрахунків,
передбачений ст.1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків у
іноземній валюті».

Відповідно до п.4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», порушення
резидентами термінів, передбачених ст.1
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки.

В цій частині позову також відмовити.

3. Відповідно до п.1 ст.9 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю» ТОВ «ІТС» був зобов'язаний
декларувати валютні цінності, які
знаходяться за кордоном, а саме суму
заборгованості «LNM MARKETING FZE» перед
товариством за договором доручення.
Але позивачем цього зроблено не було.

В цій частині позову також відмовити.

В позові відмовити повністю.

Судовий збір стягнути з позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову
відмовити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "ІТС" (код
23397431) на користь Державного бюджету
України решту судового збору в сумі
4383,19 гривень (чотири тисячі триста
вісімдесят три грн. дев'ятнадцять коп.).

3. Апеляційна скарга на цю
постанову може бути подана до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання у повному
обсязі.

Суддя
В.В.Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України
постанова складена у повному обсязі
21.03.2014

Суддя
В.В. Біоносенко