Справа № 607/3106/14-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Справа №607/3106/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого:
Кунцьо С.В.,

з участю
секретаря: Музики О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: УДАІ УМВС України в Тернопільській
області

про: скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області із
адміністративним позовом до
відповідача УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 192763 від 25
лютого 2014 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
постановою начальника ВДАІ МГБ
Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області Цимбалюка Б.М.
серії ВО1 № 192763 від 25 лютого 2014 року на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП в розмірі 340
грн. Відповідно до даної постанови гр.
ОСОБА_1 17 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в с.
М. Ходачків Тернопільського району
Тернопільської області розмістив
рекламну конструкцію в смузі відводу
автомобільної дороги без погодження з
ДАІ, чим порушив п. 26 постанови КМУ № 198
від 30.03.1994 р. Із зазначеною постановою
не згідний та вважає її незаконною,
оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, так
як рекламна конструкція була розміщена
на паркані будинку, що належить його
брату.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі та
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВО1 № 192763 від 25 лютого 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
140 КУпАП, та накладення стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн., оскільки він не
вчиняв адміністративного
правопорушення, а надав у протоколі
про адміністративне правопорушення
пояснення про зобов'язання демонтувати
рекламну конструкцію, оскільки він
здійснює нагляд за будинком, який
належить його брату. Крім того вказав,
що у випадку визнання судом його вини у
вчиненні правопорушення доведеною,
просить провадження по справі закрити
у зв'язку із малозначністю вчиненого
правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області в
судовому засіданні позов не визнав та
суду пояснив, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 винесена у
відповідності до чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив наступні факти:

Постановою начальника ВДАІ МГБ
Тернопільського РВ УМВС України в
Тернопільській області Цимбалюка Б.М.
серії ВО1 № 192763 від 25 лютого 2014 року
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч. 2 ст. 140 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу 340
грн. за те, що він 17 лютого 2014 року о 15
год. 00 хв. в с. М. Ходачків
Тернопільського району Тернопільської
області, розмістив рекламну
конструкцію в смузі відводу
автомобільної дороги без погодження з
ДАІ, чим порушив п. 26 постанови КМУ № 198
від 30.03.1994 р.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Вчинення правопорушником ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 128499 від 17 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, обставини, за яких було
вчинено правопорушення, незначний
характер даного правопорушення, яке не
потягло за собою негативних наслідків
та врезультаті вчинення якого не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, суд вважає
за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 140 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 140, 247,
251, 258 КУпАП, ст. 71 КАС України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14, Правилами
дорожнього руху України, затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 192763 від 25
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
С.В. Кунцьо

Головуючий суддяС. В. Кунцьо