Справа № 132/71/14-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Калинівський районний суд Вінницької
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014

Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в заяві вказує, що
постановою серія АА2 № 313109 від 30 грудня
2013 року винесеною заступником
начальника відділу ДАІ Вінницького
міського відділу УМВС України у
Вінницькій області Мельник С.В., на
нього було накладено адміністративне
стягнення по ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді
штрафу в сумі 1020 грн. за те, що він, як
інженер РЕМВ КП «Вінницяводоканал»
23.12.2013 року,приблизно в 10 год. 20 хв.,
після закінчення ремонтних робіт в
зв'язку із пошкодженням мережі
водопроводу на перехресті по вул. Ф.
Кона - провулок Сквозний м. Вінниця, які
проводились в період з 06.12.2013 року по
10.12.2013 року, не вжив заходів щодо
ліквідації провалу на дорозі. Тим самим
порушив правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні шляхів.
Вважає таку постанову протиправною та
просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав. Просить його вимоги
задовільнити, так як він з протоколом
про адміністративне правопорушення і з
постановою про накладення на нього
адмінстягнення не згідний. Суду
пояснив, що в період з 06.12.2013 року по
10.12.2013 року він як інженер РЕМВ КП
«Вінницяводоканал» був відповідальним
за проведення ремонтних робіт в зв'язку
з пошкодженням мережі водопроводу на
перехресті по вулиці Ф. Кона - провулок
Сквозний м. Вінниця. В зв'язку з цим під
його контролем ремонтна бригада
здійснювала аварійну розкопку
дорожнього покриття та грунту на місці
пошкодження водопроводу. Після
проведення ремонтних робіт, місце
розкопки було засипано тим самим
грунтом, що знімався під час здійснення
розкопки. Саме місце розкопки було
огороджено дерев'яною огорожею
розмірами 1 м. х 1,2 м. та встановлено
відповідні знаки безпеки дорожнього
руху. Після просідання грунту місце
розкопки підлягало засипанню щебенем
або відсівом. Однак послідуючим
благоустроєм вищезазначеного місця
розкопки, а саме проведенням засипання
місця розкопки щебенем або відсівом
протягом 3-х днів після ліквідації
пошкодження мережі водогону по вул. Ф.
Кона м. Вінниця, повинен був займатись
інженер РЕВМ КП «Вінницяводоканал»
ОСОБА_6 Так, згідно наказу КП
«Вінницяводоканал» № 101 від 14.03.2012 року
відповідальним за проведення
благоустрою після проведення розкопок
по Ленінському району м. Вінниця, де
знаходиться вул. Ф. Кона, призначено
інженера РЕМВ ОСОБА_6 Тоді як він
відповідно вказаного наказу
призначений відповідальним за
благоустрій після проведення розкопок
в Замостянському та Староміському
районах м. Вінниця.

Представник відділу ДАІ Вінницького
міського відділу УМВС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився без поважних причин за
другим викликом, про день і час
розгляду справи повідомлений завчасно
і належним чином, причину неявки в
судове засідання не повідомив.

Із показів свідка ОСОБА_5, інспектора
відділення ДАІ Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області видно, що
в період з 06.12.2013 року по 10.12.2013 року на
перехресті по вул. Ф. Кона - пров.
Сквозний проводились ремонтні роботи з
проведенням розкопки грунту по
ліквідації пошкодження мережі
водопроводу. 18.12.2013 року ним було
проведено обстеження зазначеної
вулично-шляхової мережі. При цьому було
встановлено, що позивач ОСОБА_1, як
посадова особа, інженер РЕМВ КП
«Вінницяводоканал», будучи
відповідальним за проведення
ремонтних робіт по усуненню
пошкодження мережі водопроводу на
перехресті по вул. Ф. Кона - пров.
Сквозний, не вжив заходів щодо
ліквідації провалу грунту на місці
розкопки грунту при ліквідації
пошкодження мережі водопроводу. В
зв'язку з цим він 23.12.2013 року склав
протокол на ОСОБА_1 про порушення
останнім вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме
порушив правила, норми і стандарти що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні шляхів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка
ОСОБА_5, оцінивши докази по справі, суд
вважає позов підставним і підлягаючим
задоволенню. Так обставинами справи
встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно
ордера на проведення аварійного
ремонту мережі водопроводу від 06.12.2013
року був призначеним відповідальним за
проведення ремонту мережі водопроводу
на перехресті по вул. Ф. Кона - провулок
Сквозний в період з 06.12.2013 року по 10.12.2013
року. В зв'язку з цим ремонтна бригада
під його керуванням здійснювала
аварійну розкопку дорожнього покриття
та грунту на місці пошкодження
водопроводу. Після проведення
ремонтних робіт, місце розкопки було
засипано тим самим грунтом, що знімався
під час здійснення розкопки. Саме місце
розкопки було обгороджено дерев'яною
огорожею розміром 1м. х 1,2 м. та
встановлено дорожні знаки безпеки
дорожнього руху. Після просідання
грунту в 3-х денний термін після
ліквідації пошкодження мережі
водопроводу місце розкопки необхідно
було засипати щебенем або відсівом та в
подальшому провести роботи по
укладенню асфальту.

Однак, відповідно наказу КП
«Вінницяводоканал» № 101 від 14.03.2013 року
відповідальним за проведення
благоустрою після проведення розкопок
в Ленінському районі м. Вінниця, а саме
на перехресті вул. Ф. Кона - пров.
Сквозний був відповідальним не
позивач, а інженер РЕВМ ОСОБА_6 Будь-які
докази, що спростовували б пояснення
позивача ОСОБА_1 та встановлені
обставини в судовому засіданні в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності цього рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Враховуючи наведене, відповідач в
судове засідання не з'явився, не довів
правомірність свого рішення, а тому
підстави для притягнення позивача до
адмінвідповідальності відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 140 КУпАП і постанову про накладення
на нього стягнення у вигляді штрафу в
сумі 1020 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 160-162, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити. Визнати дії
заступника начальника відділу ДАІ
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області
підполковника міліції Мельник С.В. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП протиправними.

Постанову серія АА2 № 313109 від 30 грудня
2013 року винесену заступником
начальника відділу ДАІ Вінницького
міського відділу УМВС України у
Вінницькій області Мельник С.В. про
накладення штрафу в сумі 1020 грн.
відповідно ст. 140 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1
скасувати.

Повний текст постанови виготовлено 25
березня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: