Справа № 2а-1970/4141/11
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Справа
№ 9104/38509/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Макарика В.Я., Глушка І.В.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління Держкомзему у місті
Тернополі на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12 січня 2012
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Держкомзему у місті Тернополі про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідача Управління
Держкомзему у місті Тернополі, в якому
просив : 1) визнати протиправними дії
відповідача в тому, що відповідь на
інформаційний запит від 28.11.2011 року
відправлена не на п'ятий, а на
дванадцятий робочий день; 2) визнати
протиправною відмову відповідача в
наданні інформації, вихідний № 787/10/03
від 05.12.2011 року; 3) зобов'язати
відповідача надати позивачу
інформацію про адреси, площі,
кадастрові номери земельних ділянок,
які надані чи перебувають у власності,
користуванні ТзОВ «Сервер» (код 21133840,
юридична адреса бульвар Данила
Галицького, 3/15, м. Тернопіль), для
житлової забудови у Тернополі; 4)
стягнути з відповідача в користь
позивача 1000 грн. моральних збитків.

Відповідач позову не визнав, у суді
першої інстанції подав заперечення,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12.01.2012 року
позов задоволено частково. Визнано
протиправними дії Управління
Держкомзему у місті Тернополі щодо
несвоєчасного надання відповіді на
запит ОСОБА_2 від 28.11.2011 року. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

З цією постановою суду не погодився
відповідач і оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає апелянт,
що постанова суду в частині
задоволення позовних вимог винесена із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, а тому постанова
суду в цій частині підлягає скасуванню
з підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що запит
позивача від 28.11.2011 року про надання
публічної інформації було розглянуто
відповідачем своєчасно і відповідно до
законодавства. Відповідь на цей запит
надано позивачу не пізніше 5 робочих
днів, тобто 05.12.2011 року, відповідно до
ст. 20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації». Вказує апелянт,
що термін «строк розгляду документа» є
аналогічним терміну «надання
відповіді на інформацію», а суд першої
інстанції безпідставно розтлумачив
відмітку на поштовому конверті із
датою 14.12.2011 року як строк надання
відповіді.

За наслідками апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 12.01.2012 року в
частині визнання протиправними дій
Управління Держкомзему у місті
Тернополі щодо несвоєчасного надання
відповіді на запит ОСОБА_2 від 28.11.2011
року.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі та
з'явились в засідання суду апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави та межі
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
звернувся до відповідача Управління
Держкомзему у місті Тернополі із
письмовим інформаційним запитом від
24.11.2011 року, в якому просив відповідно
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» повідомити
адреси, площі, кадастрові номери
земельних ділянок, наданих чи
перебувають у власності, користуванні
ТзОВ «Сервер» (код 21133840, юридична
адреса бульвар Данила Галицького, 3/15, м.
Тернопіль), для житлової забудови у
Тернополі. Така заява була
зареєстрована у відповідача 28.11.2011 року
(а.с. 4).

За результатами розгляду вказаного
інформаційного запиту відповідачем
надано позивачу письмову відповідь №
787/10/03 від 05.12.2011 року, де вказано, що
запитувана позивачем інформація
входить в систему відомостей
державного земельного кадастру, режим
доступу до якого обмежений (інформація
з обмеженим доступом) (а.с. 5). Таку
відповідь відправлено відповідачем на
адресу позивача поштовим зв'язком
14.12.2011 року, що підтверджується
відтиском штампу відділу зв'язку на
поштовому конверті (а.с. 6).

Суд апеляційної інстанції враховує, що
постанова суду першої інстанції від
12.01.2012 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправною відмови
відповідача в наданні інформації, про
зобов'язання відповідача надати
позивачу інформацію та про стягнення з
відповідача в користь позивача
моральної шкоди (пункти 2, 3, 4
резолютивної частини позовної заяви)
позивачем не оскаржується, а тому в цій
частині постанова суду від 12.01.2012 року
не є предметом перевірки суду
апеляційної інстанції.

Відносно задоволення позовної вимоги
про визнання протиправними дій
відповідача щодо несвоєчасного
надання відповіді (пункт 1 резолютивної
частини позовної заяви), то в цій
частині постанови суду від 12.01.2012 року
суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції.

Так, відповідно до ст. 40 Конституції
України, усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» (в редакції на
час розглядуваних правовідносин)
визначено, що публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Судом встановлено, що відповідач
Управління Держкомзему у місті
Тернополі, будучи суб'єктом владних
повноважень, належить до розпорядників
публічної інформації, що визначені ст.
13 Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Позивач ОСОБА_2, відповідно до ст. 12
цього Закону, належить до запитувачів
публічної інформації.

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону,
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту, крім інших випадків
встановлених цієї статтею.

Судом першої інстанції вірно
враховано, що на запит позивача від
28.11.2011 року відповідачем надано
відповідь із порушенням вказаного вище
строку, оскільки лише 14.12.2011 року на
адресу позивача було відправлено
поштовим зв'язком відповідь за № 787/10/03
від 05.12.2011 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає безпідставним покликання
апелянта на те, що зазначення у
відповіді дати 05.12.2011 року вказує на
своєчасність надання позивачу такої
відповіді. З цього приводу суд
зазначає, що відповідно до вимог статті
20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» обов'язок щодо
надання своєчасної відповіді на запит
на інформацію має розпорядник
інформації. Цією правовою нормою
встановлено обов'язок щодо фактичного
(реального) надання відповіді, а тому
строк розгляду запиту і проставлення
на відповіді дати 05.12.2011 року не
спростовує факту про те, що така
відповідь фактично була направлена на
адресу позивача лише 14.12.2011 року.

В матеріалах справи немає і
відповідачем не надано доказів того, що
відповідь на запит було надано чи
позивач її отримав раніше аніж 14.12.2011
року.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім цього, суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що під терміном «надати
відповідь» згідно ст. 20 вказаного вище
Закону, слід розуміти обов'язок
розпорядника інформації забезпечити
отримання запитувачем інформації
відповіді на запит у визначений
законом строк.

З врахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що постанова суду першої
інстанції від 12.01.2012 року в частині її
оскарження прийнята за результатами
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, а тому немає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Держкомзему у місті Тернополі -
залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12 січня 2012
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Держкомзему у місті Тернополі про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
В.Я. Макарик

І.В. Глушко

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 21.03.2014 року.