Справа № 2а-3332/11/2670
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-3332/11/2670 Головуючий у 1-й
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Літвіної Н.М.

Суддів:
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою особи, що не брала
участі у справі, але вважає, що її права
було порушено - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 травня 2011 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства Білицький
завод «Теплозвукоізоляція» до
Голосіївського районного управління
Головного управління МВС України в м.
Києві та посадових осіб Голосіївського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 травня 2011 року -
закрито провадження у справі в частині
позовної вимоги щодо визнання
протиправними дій посадових осіб при
проведенні перевірки
фінансово-господарської діяльності
ПАТ Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» пов'язаної з
реалізацією цінних металів та
взаєморозрахунків з ТОВ Будівельна
компанія «Емпайр» та ФОП ОСОБА_3

На вказану ухвалу суду особа, що не
брала участі у справі, але вважає, що її
права було порушено - ФОП ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, слідчим прокуратури
Голосіївського району м. Києва
Капелюшним О.В., надано доручення
співробітникам Голосіївського ВДСБЕЗ
ГУ МВС України, щодо проведення
оперативно-розшукових заходів.

Під час виконання доручення
відповідачем необхідно було
встановити та допитати за матеріалами
справи матеріально відповідальну
особу ПАТ Білицький завод
«Теплозвукоізоляція» щодо зберігання,
купівлі-продажу цінних металів,
здійснити перевірку (інвентаризацію)
наявності цінних паперів металів на
заводі, встановити підприємство яким
було реалізовано цінні метали та
витребувати в них належним чином
завірені копії документів, які
підтверджують факт купівлі металів, та
їх подальший рух, провести перевірку
фінансово-господарської діяльності
ПАТ Білицький завод
«Теплозвукоізоляція», пов'язаної з
реалізацією цінних металів та
взаєморозрахунків з ТОВ Будівельна
компанія «Емпайр» та ФОП ОСОБА_3

Не погоджуючись з діями вищезазначених
посадових осіб, позивач звернувся з
вимогою визнати протиправними дії
посадових осіб при проведенні
перевірки фінансово-господарської
діяльності ПАТ Білицький завод
«Теплозвукоізоляція», пов'язаної з
реалізацією цінних металів та
взаєморозрахунків з ТОВ Будівельна
компанія «Емпайр» та ФОП ОСОБА_3

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ст. 17 КАС України,
встановлює категорії спорів, на які
поширюється компетенція
адміністративних судів, щодо вирішення
адміністративних справ, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

В той же час, спори щодо виконання
органами слідства, дізнання та
прокуратури владних процесуальних
функцій не належать до юрисдикції
адміністративних судів, оскільки такі
спори не випливають із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій, а
випливають із здійснення
процесуальних функцій.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 17 КАС України
визначено, що компетенція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Згідно до ст. 234 КПК України - дії
слідчого можуть бути оскаржені
прокуророві як безпосередньо, так і
через слідчого. Дії слідчого можуть
бути оскаржені до суду. Скарги на дії
слідчого розглядаються судом першої
інстанції при попередньому розгляді
справи або при розгляді її по суті, якщо
інше не передбачено цим Кодексом.

А тому, колегія суддів приходить до
висновку, що оскарження дій
співробітників органів слідства,
пов'язаних з розслідуванням
кримінальної справи, має розглядатися
в порядку кримінального провадження та
відповідно до КПК України.

З вищезазначеного випливає, що вимога
про визнання протиправними дій
посадових осіб при проведенні
перевірки фінансово-господарської
діяльності ПАТ Білицький завод
«Теплозвукоізоляція», пов'язаної з
реалізацією цінних металів та
взаєморозрахунків з ТОВ Будівельна
компанія «Емпайр» та ФОП ОСОБА_3, не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Вказане питання було також предметом
розгляду Конституційного Суду України
у справі за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 55 Конституції України, частини
другої статті 2, пункту 2 частини
третьої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, частини третьої статті 110,
частини другої статті 236
Кримінально-процесуального кодексу
України та конституційним поданням
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ щодо офіційного тлумачення
положень статей 97, 110, 234, 236
Кримінально-процесуального кодексу
України, статей 3, 4, 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
в аспекті статті 55 Конституції України
(справа про оскарження бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
заяв про злочини) від 14 грудня 2011 року
№19-рп/2011.

Згідно висновків Конституційного Суду
України положення статті 97
Кримінально- процесуального кодексу
України в аспекті конституційного
звернення і конституційного подання та
в системному зв'язку з положеннями
частини другої статті 55 Конституції
України, частини третьої статті 110,
частини п'ятої статті 234, частини другої
статті 236 Кримінально-процесуального
кодексу України, частини другої статті
2, пункту 2 часі третьої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
необхідно розуміти що скарги осіб
стосовно прийняття рішень, вчинення
дій або допущення бездіяльне суб'єктом
владних повноважень щодо заяв і
повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини суди повинні
розглядати і вирішувати у
кримінальному судочинстві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України -
суд закриває провадження у
адміністративній справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, виходячи з матеріалів справи,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
закриття провадження по справі в
частині позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає
доводи апелянта необґрунтованими.
Рішення прийнято з дотриманням норм
процесуального права та з урахуванням
всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 22, 160, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу особи, що не брала
участі у справі, але вважає, що її права
було порушено - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.