Справа № 2а-4166/09/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
18 березня 2014 року
м. Київ № 2а-4166/09/2670
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Келеберда В.І.,
розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
від 10.10.2011 у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Президента України Вищої ради
юстиції Обухівського районного
суду Київської області
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Київськой області про визнання
незаконними Указу Президента України
від 30.09.2004 №1155 в частині, рішення Вищої
Ради юстиції від 22.06.2004 №299, наказів від
14.10.2004 №88 та від 06.01.2005 №2, наказу №231
поновлення на посаді; зобов'язання
вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.10.2011 у справі №2а-4166/09/2670 за позовом
ОСОБА_1 до Президента України, Вищої
ради юстиції, Обухівського районного
суду Київської області,
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Київській
області про визнання протиправними та
скасування: Указу Президента України
від 30.09.2004 №1155 в частині, рішення Вищої
Ради юстиції від 22.06.2004 №299, наказів від
14.10.2004 №88 та від 06.01.2005 №2, наказу №231,
поновлення на посаді.
Відповідно частин першої та
другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

Крім того, суд звертає увагу, що
нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Іншими
словами, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового акта, то вона б обов'язково
вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 29 березня 2011 року у справі
№ К-19387/08.

Згідно з частиною другою статті 250
Кодексу адміністративного судочинства
України, не пізніше наступного дня
після надходження заяви до
адміністративного суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 248 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.10.2011, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.05.2012 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.05.2013, відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Так, зі змісту заяви про перегляд
згадуваної постанови вбачається, що
підставою для такого перегляду
заявником зазначено, що судом першої
інстанції та, в подальшому, судами
вищих інстанцій, не було надано правову
оцінку дотримання процедури прийняття
оскарженого рішення - Регламенту Вищої
ради юстиції, в редакції, що діяла на
час прийняття такого рішення.

Заявник зазначає, що копію Регламенту
Вищої ради юстиції, в редакції, що діяла
на час прийняття оскарженого рішення
він отримав лише 11.02.2014 та ним,
заявником було встановлено істотні
обставини, що не були відомі та не могли
бути відомими суду та позивачу
(заявнику) під час вирішення справи.

Проте, зі змісту позовної заяви та
пояснень вбачається, що позивач
обґрунтовуючи позовні вимоги вказував
на те, що оскаржене рішення Вищої ради
юстиції було прийнято з грубим
порушенням встановленої законом
процедури, а саме ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 24
Закону України «Про вищу раду юстиції»
та Регламенту Вищої ради юстиції,
оскільки, на думку позивача, на
засіданні був відсутній кворум так як
не було присутніми 2/3 членів від
конституційного складу Вищої ради
юстиції.

Суд зауважує, що відсутність в
матеріалах справи тексту Регламенту
Вищої ради юстиції не є доказом того, що
судом не було досліджено питання
дотримання відповідачем процедури
прийняття рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що вказані заявником
обставини не є фактичними даними, що
спростовують факти, які було покладено
в основу рішення та не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для відкриття
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 10.10.2011 у
справі №2а-4166/09/2670.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 248, 250
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженні за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.10.2011 у справі №2а-4166/09/2670.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченим
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда