Справа № 872/6048/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа №
316/362/13-а(2-а/316/27/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Іванова
С.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України

в м. Енергодарі
Запорізької області

на постанову Енергодарського
міського суду Запорізької області

від 13 березня 2013 року
,

у справі № 2а/316/27/2013

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Управління
пенсійного фонду України

в м. Енергодарі
Запорізької області,

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

встановив: у лютому 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодарі Запорізької області (далі
- Відповідач), у якому просив визнати
неправомірними дії Відповідача щодо
відмови йому у призначенні пенсії на
пільгових умовах, зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Енергодарі Запорізької області
призначити йому пенсію на пільгових
умовах за Списком 2, з урахуванням
періоду роботи з 09.12.1987р. по 25.06.1992р. в ДП
«Запорізькенергозахист» на посаді
ізолювальника - плів очника, та з
01.07.1992р. по 10.07.1995р. - в СП
«Київенергоекологія» на посаді
слюсаря по ремонту обладнання
котельних цехів ТЕС з 13 грудня 2012 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він у
зазначений період працював на вказаних
посадах, які законодавцем віднесені до
Списку № 2, що підтверджується записами
у трудовій книжці. Відповідач
безпідставно відмовив йому у
призначенні пенсії, посилаючись на те,
що йому необхідно надати уточнюючі
довідки саме з архівної установи, так
як на час звернення за призначенням
пенсії ДП "Запорізькенергозахист"
ліквідовано без правонаступника, а
довідка, видана ліквідатором СП
"Київенергоекологія" не може бути
врахована, оскільки права ліквідатора
закінчуються разом з ліквідацією
підприємства. (а. с. 2-4)

Постановою Енергодарського міського
суду Запорізької області від 13 березня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що
оскільки Списком № 2 передбачено
обидві посади, які займав Позивач у
спірні періоди, і у нього достатньо
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2, то
маються підстави для задоволення його
вимог.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в місті
Енергодарі Запорізької області подало
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить
скасувати постанову Енергодарського
міського суду Запорізької області від
13 березня 2013 та прийняти нове рішення
про відмову у задоволенні вимог
Позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
хоча посада ізолювальника - плівочника,
на якій працював Позивач з 09.12.1987р. по
25.06.1992р. в ДП "Запорізькенергозахист", і
передбачена Списку № 2, однак у
трудовій книжці не міститься запису, що
Позивач працював на зазначеній посаді
повний робочий день, а тому необхідно
надати іще і уточнюючу довідку
архівного відділу. Також записи у
трудовій книжці Позивача за період з
01.07.1992 р. по 10.07.1995 р не містять
відомостей, що ОСОБА_2, працюючи на
посаді слюсаря по ремонту обладнання
котельних цехів ТЕС, виконував
зазначені роботи повний робочий день
та там проводилась атестація робочих
місць, а надана уточнююча довідка не
може бути прийнята до уваги, тому
законних підстав для призначення
пенсії на пільгових умовах - немає. (а. с.
66-71).

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено та сторонами визнано, що
Позивач 27 грудня 2012 року надав до
відділу пенсійного забезпечення заяву
та документи для призначення пенсії на
пільгових умовах.

05 лютого 2013 року Відповідачем прийнято
рішення, оформлене листом, яким ОСОБА_2
відмовлено у призначенні пенсії на
пільгових умова за Списком № 2 з
посиланням на те, що хоча згідно
записів у його трудовій книжці посади,
на яких він працював у періоди з 09.12.1987р.
по 25.06.1992р. та з 01.07.1992 р. по 10.07.1995 р. і
передбачені Списком № 2 , однак цього не
достатньо для призначення пенсії на
пільгових умовах, оскільки додатково
необхідно надати уточнюючі довідки з
архівних відділів, що Позивач був
зайнятий на вказаних роботах повний
робочий день. (а. с. 6, 7).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки Списком № 2 передбачено
обидві посади, які займав Позивач у
спірні періоди, і у нього достатньо
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2, то
маються підстави для задоволення його
вимог.

Відповідачем не спростовано, що
Позивач звертався до них за
призначенням пенсії на пільгових
умовах з дня досягнення 55-річного віку,
та надавав для цього трудову книжку та
інші передбачені Законом документи, та
визнано, що Управлінням відмовлено
ОСОБА_2 у призначенні пенсії на
пільгових умовах через відсутність, за
їх позицією, необхідного спеціального
стажу, оскільки, окрім записів у
трудовій книжці спеціальний стаж має
бути додатково підтверджено архівними
довідками про особливий характер
роботи та умови праці.

Пунктом «б» статті 13 Закону України «
Про пенсійне забезпечення» визначено,
що працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, мають право на
пенсію: чоловіки - по досягненню 55 років
і при наявності загального стажу
роботи не менше 25 років, з них не менше 10
років 06 місяців на зазначених роботах.

Згідно з записами у трудовій книжці
Позивача, він у період з 09.12.1987р. по
25.06.1992р. працював на посаді
ізолювальника-плівочника в ДП
"Запорізькенергозахист", а з 01.07.1992 р. по
10.07.1995 р. - на посаді слюсаря по ремонту
обладнання котельних цехів ТЕС. (а. с.
11,12)

Обидві зазначені посади передбачені
Списком № 2 розділу ХХVII підрозділу
2290000а-12533 та розділу ХIII підрозділу
2140000а-18455 виробництв, робіт і професій,
зайнятість на яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах (а. с. 6, 7).

Крім того, до УПФУ надано довідку,
уточнюючу особливий характер роботи
Позивача в «Київенергоекології» за
період з 01.07.1992 р. по 10.07.1995 р., відповідно
до якої Позивач у зазначений період
працював на посаді слюсаря по ремонту
обладнання котельних цехів ТЕС
четвертого розряду, з повним робочим
днем і атестація робочих міст
проведена згідно з наказом по
підприємству № 74 від 29.07.1994 року (а. с. 16)
та довідка з ВАТ
«Запорізькенергозахист», що
виконувані ним роботи за посаді
ізолювальника-плівочника у період з
09.12.1987р. по 25.06.1992р. передбачені Списком
№ 2 розділу ХХVII підрозділу 2290000а-12533. (а.
с. 17).

Відповідачем вищезазначені відомості
як з трудової книжки, так і довідок,
уточнюючих особливий характер роботи,
не спростовані (будь-які акти
перевірки, щоб зазначали інше, не
надані, первинні документи, на підставі
яких видані уточнюючі довідки - не
оспорені), що свідчить про
необґрунтованість рішення про відмову
Позивачу у призначенні пенсії на
пільгових умовах та невідповідність
дій Відповідача приписам частини 3
статті 2 КАС України та частини 2 статті
19 Конституції України.

З огляду на наявність у Позивача стажу
роботи, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2 - 14 років 09 місяці та 00 дні, та
враховуючи його вік - 55 років
(ІНФОРМАЦІЯ_1), з огляду на час
звернення за призначенням пенсії - 29
грудня 2012 року, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Енергодарі
Запорізької області призначити ОСОБА_2
пенсію за віком на пільгових умовах по
Списку № 2 з 13 грудня 2012 року з
урахуванням періоду роботи з 09.12.1987р. по
25.06.1992р. (4 роки 06 місяців 16 днів) в ДП
"Запорізькенергозахист" на посаді
ізолювальника - плівочника, та з 01.07.1992
р. по 10.07.1995 р. (З роки 10 днів) на посаді
слюсаря по ремонту обладнання
котельних цехів ТЕС в СП
"Київенергоекологія", яка має бути
призначена з дня, що настає за днем
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку, (стаття 45
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»), тобто, з 13 грудня 2012 року.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що у Позивача відсутні підстави
для призначення пенсії на пільгових
умовах за Списком № 2 лише тому, що
одних записів у трудовій книжці про
роботу Позивача на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових підставах недостатньо,
визнається колегією суддів
безпідставними та такими, що
спростовуються вищенаведеними
доказами.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування чи зміни
судового рішення - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області -
залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського
суду Запорізької області від 13 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено
21лютого 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
Л.М. Нагорна