Справа № 818/9106/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. Справа № 818/9106/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Жмеринської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 13.01.2014р. по справі №
818/9106/13-а

за позовом Жмеринської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до Відділу Державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Жмеринська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області звернулася до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 20.08.2013 року ВП №39523765.
Свої вимоги мотивує тим, що
оскаржуваною постановою відмовлено у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№2а-1870/8746/12, виданого Сумським окружним
адміністративним судом від 10.06.2013 року
про стягнення з ТОВ "Метал-Союз Плюс" за
рахунок коштів філії -
спеціалізованого підприємства Барська
філія товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал-Союз Плюс",
коштів на рахунку та наявних
готівкових коштів в рахунок погашення
податкового боргу в розмірі 9180,88грн.
Державним виконавцем відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ не
відповідав вимогам п.3 ч.1, ч.2 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме: у виконавчому листі зазначено два
боржника та не зазначено адресу
Барської філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал-Союз Плюс".
Позивач вважає, що вказана постанова є
протиправною та підлягає скасуванню,
оскільки у виконавчому листі вірно
вказано назву боржника - ТОВ "Метал-Союз
плюс", а стягнення коштів з філії в
рахунок погашення боргу є неможливим,
так як стороною у справі може бути лише
юридична особа, а не філія.

Сумський окружний адміністративний
суд постановою від 13.01.2014 року у
задоволенні позову відмовив.

Жмеринська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
задоволення позову. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 10
червня 2013 року Сумським окружним
адміністративним судом виданий
виконавчий лист по справі №2а-1870/8746/12 за
позовом Барської міжрайонної
державної податкової інспекції
Вінницької області Державної
податкової служби до товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал-Союз
Плюс" про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал-Союз
Плюс" за рахунок коштів філії -
спеціалізованого підприємства Барська
філія товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал-Союз Плюс"
кошти з рахунку 5854 в ПАТ "ВТБ Банк",
МФО 321767 та наявні готівкові кошти в
рахунок погашення податкового боргу в
розмірі 9180 грн. 88 коп. на користь
Державного бюджету України (а.с.10).

Вказаний виконавчий лист був
пред'явлений до виконання відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
від 20.08.2013 р. ВП №39523765 відмовлено у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа
№2а-1870/8746/12, виданого Сумським окружним
адміністративним судом 10.06.2013 р. (а.с.6).

Підставою для винесення вказаної
постанови стала невідповідність
виконавчого документа вимогам п.3 ч.1, ч.
2 ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме у виконавчому
документі зазначено два боржника ТОВ
Метал-Союз Плюс" та Барська філія ТОВ
Метал-Союз Плюс" та не зазначено адресу
останньої.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що в
порушення вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження", у
виконавчому документі не зазначена
адреса, за якою знаходиться Барська
філія товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал-Союз Плюс", що
унеможливлює виконання постанови суду
в частині вилучення готівкових коштів.
Крім того, суд першої інстанції дійшов
висновку, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
05.02.2013 року про стягнення коштів з
рахунків платника податків та готівки,
повинна виконуватися органами
державної податкової інспекції.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

За приписами п.3 ч.1, ч.2 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначається,
крім іншого, місцезнаходження
юридичної особи, ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо. У
разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

З наявної в матеріалах справи копії
виконавчого листа Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2013 року
вбачається, що у графі "Боржник"
зазначений ТОВ "Метал-Союз Плюс" та
вказано його місцезнаходження: вул.
Набережна р.Стрілки, 10/5, м.Суми, 40030.

Отже, виконавчий лист містить у собі
дані про місцезнаходження юридичної
особи-боржника ТОВ "Метал-Союз Плюс", що
спростовує твердження державного
виконавця про невідповідність
виконавчого листа п.3 ч.1, ч.2 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження".

Статтею 124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відсутність у судовому рішенні як і у
виконавчому листі даних про
місцезнаходження Барської філії ТОВ
Метал-Союз Плюс" не може бути підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, оскільки згідно із
частиною першої статті 263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутися до суду із
поданням про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.
Якщо ж судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту (частина перша статті 170
КАС).

За таких обставин, державний
виконавець прийняв постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за відсутності на те
правових підстав, а тому така постанова
підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову також безпідставно
послався на п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, згідно якої постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.02.2013 року про стягнення
коштів з рахунків платника податків та
готівки, повинна виконуватися органами
державної податкової інспекції.

В даному випадку, суд першої інстанції
встановив обставини, які не
визначалися відповідачем в якості
підстави для прийняття спірної
постанови, тобто перебрав на себе
повноваження органів ДВС, до виключної
компетенції яких входить прийняття
рішень щодо відкриття виконавчого
провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення ним норм
матеріального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Жмеринської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області -
задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.01.2014 р. по
справі № 818/9106/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги Жмеринської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
20.08.2013 року ВП №39523765.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.