Справа № 815/1874/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1874/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стефанов С.О.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Одеси, за участю третьої особи -
першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування
листа-вимоги №Ф-449 від 15.08.2012 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року було
відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано також клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 421118696 від 07.02.2014 року, яке відкрито
першим Київським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на підставі
оскаржуваного рішення УПФУ у
Київському районі м. Одеси, яке
оформлено листом-вимогою №Ф-449 від
15.03.2012 року про сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 4010,30 грн.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Крім того позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя не
вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки вжиття
заходів забезпечення позову щляхом
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 421118696 від 07.02.2014 року, яке відкрито
першим Київським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на підставі
оскаржуваного рішення УПФУ у
Київському районі м. Одеси, яке
оформлено листом-вимогою №Ф-449 від
15.03.2012 року про сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 4010,30 грн. є
фактично ухваленням рішення по справі
без розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Крім того відповідно до п. 17 абз.2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано
належним чином вимогу про забезпечення
позову, не наведено посилань на
конкретні обставини, що свідчать про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по адміністративній справі,
або що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено
наявності у даній адміністративній
справі хоча б однієї з вичерпного
переліку підстав, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, для постановлення
судом ухвали про забезпечення позову,
отже в забезпеченні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
отримання ухвали.

Суддя
С.О. Стефанов

26 березня 2014 року