Справа № 335/1176/14-а
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/1176/14-а 2-а/335/61/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А.., при секретарі:
Корягіній Ю.С., розглянувши
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС з ОСП
в Київській області прапорщика міліції
Татарченко Олександра Станіславовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в обґрунтування якого
зазначив наступне.

23.01.14 року працівником ДАІ (інспектор
ДПС взводу №5 роти ДПС з ОСП в Київський
обл. прапорщик міліції Татарченко О.С.)
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
серія АА2 №409935 про вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1.ст. 122 КУпАП.

Також 23.01.14 року, на підставі
вищевказаного протоколу працівником
ДАІ - Татарченко О.С. було винесено
постанову серія ПС1 № 383045 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 255 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови
водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги
Правил дорожнього руху України, а саме
23.01.14 о 8-41, знаходячись на 44 км а/д
Борисиіль-Дніпропетровськ, керуючи
автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 ,
перевіщив швидкість на 31 км/год,
рухаючись зі швидкістю 81 км/год.

Позивач вважає дану постанову
необґрунтованою та просить її
скасувати.

У судове засідання позивач надав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
підтримав позовні вимоги на підставах,
викладених у позові, просить
задовольнити їх та скасувати постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

В судове засідання відповідач не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи поштове повідомлення,
заперечень на позов суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України
суд вважає за можливе вирішити справу
на підставі наявних у ній доказів, у
відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний суд у порядку, визначеному КАС
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
скасовується постанова і закривається
справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
тобто на працівника ДПС. Однак
відповідач не з'явився до суду і не
повідомив про причини неявки, що суд
розцінює, як відсутність у нього
будь-яких доказів в підтвердження
правомірності винесеної ним
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 383045 від 23.01.2014 року, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Тойота д.н НОМЕР_1 ,
знаходячись на 44 км а/д
Борисиіль-Дніпропетровськ, перевіщив
швидкість руху на 31 км/год, рухаючись зі
швидкістю 81 км/год, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00грн.

Також встановлено, що 23.01.14 року
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
серія АА2 №409935, з якого вбачається, що
швидкість вимірювалась приладом
„Трукам №000758". Крім того, ОСОБА_1,
згідно протоколу, просив надати
можливість скористуватися юридичною
допомогою та відкласти розгляд справи
та зазначив, що правил дорожнього руху
не порушував. Однак, викладене не було
враховано інспектором та на місці
розглянуто справу.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Однак достатніх доказів, які б
підтверджували, що позивач вчинив
вищезазначене адміністративне
правопорушення суду не надано.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Зазначених
документів відповідачем надано не
було.

До того ж, результати вимірювань
приладом «Трукам №000758» в даному
випадку можуть бути недостовірними,
тому що в матеріалах справи не вказана
відповідна величина похибок або
невизначеність вимірювань приладу, що
є порушенням вимог ст.10 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність».

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
до протоколу, складеного з
використанням показань технічних
приладів, долучаються фото-, відео або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів. Зі змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що до нього
не надано будь-яких матеріалів, на яких
зафіксовано показання приладу « Трукам
№000758» в порушення наведеного
положення.

Відповідно до ст. 268 КпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається, розгляд справи відбувся
на місці, без підготовки та надання
позивачу часу для звернення за
правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, що не тільки
порушує права, передбачені ст.268 КпАП
України, але й призводить до того, що
при винесенні постанови не враховано
особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України. Крім того, на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. При
цьому є незрозумілим розрахунок, з
якого виходив інспектор при визначенні
зазначеного розміру штрафу. За таких
умов права позивача при такому
розгляді справи грубо порушено.

Таким чином, при винесені постанови
були грубо порушені вимоги ст. 245, 252, 280
КпАП України по всебічному, повному і
об'єктивному з'ясуванню обставин
кожної справи в їх сукупності,
вирішенню її в точній відповідності з
законом.

За викладених обставин, постанову
Інспектора ДПС не можна визнати такою,
що відповідає вимогам закону, вказана
постанова не ґрунтується на належних
та достатніх доказах, тому вона
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу №5
роти ДПС з ОСП в Київській області
прапорщика міліції Татарченко
Олександра Станіславовича при
складанні постанови серії ПС1 № 383045 по
справі про адміністративне
правопорушення від 23.01.2014 року відносно
ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасувати Постанову серії ПС1 № 383045 від
23.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255,00 гривень.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І.А.Крамаренко