Справа № 805/3345/14
Суддя: Спасова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.
Справа №805/3345/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 05
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Нартові Д.В.

за участю представників:

позивача - Бітюкова Ю.В.,

відповідача - не з'явився.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, адміністративну
справу за позовом управління
Пенсійного фонду в місті Артемівську
та Артемівському районі Донецької
області до відділу Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, третя особа - ОСОБА_2
про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н
О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
місті Артемівську та Артемівському
районі Донецької області (надалі
позивач, УПФУ) звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області (надалі відповідач,
ВДВС), третя особа - ОСОБА_2, в якому
просило: визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
примусового виконання вимоги від 06.07.2012
року №455 та рішення від 16.05.2013 року №1370,
зобов'язати ВДВС вжити дієві заходи з
їх примусового виконання та
зобов'язати ВДВС провести перевірку
майнового стану боржника за місцем
проживання, здійснення господарської
діяльності, у разі наявності майна
накласти арешт на майно боржника. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на примусовому виконанні
відділу Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
знаходиться вимога УПФУ від 06.07.2012 року
№ 455 та рішення УПФУ від 16.05.2013 року №1370
про стягнення боргу з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 у сумі 4010,30 грн.
та 170 грн. відповідно. На час подання
адміністративного позову до суду борг
з ОСОБА_2 стягнуто не було. 03.03.2014 року
при ознайомлені з матеріалами
виконавчого провадження по виконанню
зазначених вище рішень, стало відомо
про бездіяльність відповідача щодо
проведення виконавчих дій по стягненню
з ОСОБА_2 заборгованості. При цьому,
позивач зазначив, що всі заяви
управління стосовно звернення ВДВС до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України відповідачем були
проігноровані. З моменту винесення
постанов про відкриття виконавчого
провадження відповідачем не
направлялися запити до відповідних
установ з метою виявлення майнового
стану ОСОБА_2, не звернуто стягнення на
його заробітну плату. Враховуючи
вищевикладене, позивач позов просив
задовольнити.

Відповідач позов не визнав, надав суду
письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких
зазначив, що на виконанні ВДВС
Артемівського МУЮ Донецької області
перебуває зведене виконавче
провадження № 42666211 з виконання вимоги
№ Ф-455 від 06.07.2012 року та рішення №1370 від
16.05.2013 року позивача про стягнення з
ОСОБА_2 загальної суми заборгованості у
розмірі 4180,30 грн. В межах зазначеного
зведеного виконавчого провадження та
для перевірки майнового стану ОСОБА_2
державним виконавцем направлялися
запити до обліково-реєстраційних
установ м. Артемівська та
Артемівського району та були отримані
на них відповіді. В ході примусового
виконання рішень УПФУ прийнято Єдину
постанову про стягнення боргу із
заробітної плати боржника ОСОБА_2, яку
направлено на виконання в ТОВ «АВЕК»,
де працює боржник. Керівника цього
підприємства було попереджено про
відповідальність за невиконання
законних вимог державного виконавця.
При цьому, відповідач зазначив, що всі
необхідні заходи з примусового
виконання виконавчого провадження в
межах Закону України «Про виконавче
провадження» ним виконані. Направлення
ж подання до суду про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України боржника вважає
недоцільним. Враховуючи вищевикладене,
відповідач просив відмовити у
задоволенні позову.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні викладеному у позовній
заяві. Просив про задоволення позову.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив. До
відділу діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду надав
клопотання про розгляд справи без
участі представника ВДВС.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановивши обставини, що мають
значення для вирішення спору та
перевіривши їх доказами, наявними у
справі, визначившись із правовою
нормою, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, суд приходить
до висновку про необґрунтованість
позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що в лютому та
вересні 2013 року управління Пенсійного
фонду України в місті Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області направило до Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області на примусове
виконання наступні документи:

- вимогу №Ф 455 від 06.07.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 4010,30 грн.; (а.с.52,53)

- рішення № 1370 від 16.05.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 170 грн. (а.с.46,47)

З постанови про відкриття виконавчого
провадження №36870622 встановлено, що
виконавче провадження з примусового
виконання вимоги УПФУ №Ф 455 від 06.07.2012
року було відкрите 19.02.2013 року. (а.с.54)

З примусового виконання рішення УПФУ
№ 1370 від 16.05.2013 року виконавче
провадження № 39889045 було відкрите 20.09.2013
року, що вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження.
(а.с.48)

З постанов про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження встановлено, що виконавчі
провадження № 36870622 та № 39889045 по
стягненню з ОСОБА_2 на користь УПФУ в
місті Артемівську та Артемівському
районі Донецької області сум боргу у
загальному розмірі 4180,30 грн. 16.12.2013 року
були об'єднані у зведене виконавче
провадження № 42666211. (а.с.50,63)

Державним виконавцем в процесі
здійснення вказаних виконавчих
проваджень були вжиті заходи з
примусового виконання зазначених
виконавчих документів.

Зокрема, на адресу боржника ОСОБА_2
15.07.2013 року було направлено виклик
державного виконавця з вимогою
з'явитися до відділу ДВС 23.07.2013 року.
(а.с.57) Проте вказаний виклик боржник
проігнорував.

З метою виявлення наявного у боржника
майна, рахунків та джерел доходів,
15.07.2013 року державним виконавцем до ДПІ,
УПФУ, ВРЕВ, Земельних ресурсів
направлено запити. (а.с.56)

З відповідей, отриманих державним
виконавцем від ДПІ (а.с.57), відділу
Держземагенства у м. Артемівську
Донецької області (а.с.58), ВРЕВ м.
Артемівська УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області (а.с.60) судом
встановлено, що транспортних засобів,
земельних ділянок за боржником не
зареєстровано, в банківських установах
ОСОБА_2 відкритих рахунків не має.

Згідно відповідей УПФУ в м. Артемівську
та Артемівському районі від 24.07.2013 року
та від 09.09.2013 року встановлено, що
ОСОБА_2 не перебуває на обліку як
отримувач пенсії, проте працює у ТОВ
«АВЕК». (а.с.59,61)

Державним виконавцем були з'ясовані
відомості щодо підприємства, на якому
працює боржник.(а.с. 62)

В межах зведеного виконавчого
провадження № 42666211 16 грудня 2013 року
державним виконавцем винесено Єдину
постанову про стягнення боргу із
заробітної плати боржника ОСОБА_2
заборгованості у загальному розмірі
4180,30 грн., виконавчого збору у розмірі
418,03 грн. та витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 56,60 грн. (а.с.
66-67) Факт надіслання зазначеної
постанови для виконання до ТОВ «АВЕК»
підтверджується витягом з журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
ВДВС (а.с.37-38), реєстром на відправлену
кореспонденцію, фіскальним чеком та
Списком № 1790 згрупованих поштових
відправлень (а.с.39-40) Проте 22.01.2014 року
конверт з зазначеним поштовим
відправленням, надісланим на адресу
ТОВ «АВЕК» повернувся до відповідача з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».(а.с.68)

З письмових заперечень відповідача
встановлено, що труднощі із врученням
працедавцю боржника для виконання
Єдиної постанови пов'язані з тим, що
ОСОБА_2 працює на цьому підприємстві
заступником директора. Разом з тим, 21
березня 2014 року Єдину постанову від
16.12.2013 року про стягнення із заробітної
плати ОСОБА_2 заборгованості було
нарочно вручено для виконання ТОВ
«АВЕК» через боржника. Зазначене
підтверджується підписом ОСОБА_2 на
супровідному листі та записом в
розносний книзі ВДВС для місцевої
кореспонденції (а.с.70, 42-43)

Крім того, 21 березня 2014 року директору
ТОВ «АВЕК» був надісланий лист №12585,
яким повідомлено товариство про
необхідність виконання Єдиної
постанови та попереджено про
відповідальність за її невиконання.
(а.с.73)

При вирішенні заявлених позовних вимог
суд виходить з наступних мотивів та
положень законодавства.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження" № 606-XIV від
21.04.1999 року (далі - Закон України № 606-XIV).

Згідно ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 2 Закону України №
606-XIV примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
(далі - державні виконавці).

Статтею 11 Закону України № 606-XIV
передбачені обов'язки і права
державних виконавців.

Відповідно до положень ч.1, ч.2
зазначеної статті державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

В частині 3 ст.11 Закону України № 606-XIV
наведені права державного виконавця,
якими він наділяється при здійсненні
виконавчого провадження.

Відповідно до вказаної правової норми,
не обмежуючись наведеним, державний
виконавець має право: з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну;
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку; накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей; викликати
фізичних осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ; у
процесі виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення; у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням; здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 30 Закону України № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що в межах строку,
встановленому статтею 30 Закону України
№ 606-XIV, який стосовно зведеного
виконавчого провадження обліковується
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа, державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення, у тому й числі
шляхом реалізації наданих йому прав,
визначених ч.3 статті 11 вищевказаного
Закону.

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до Словника законодавчих термінів
бездіяльність - це певна форма
поведінки особи, яка полягає у
невиконанні нею дій, які вона повинна
була і могла вчинити відповідно до
покладених на неї посадових обов'язків
і згідно з законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що при
здійсненні вищевказаного зведеного
виконавчого провадження № 42666211 по
стягненню з ОСОБА_2 заборгованості на
користь УПФУ державним виконавцем були
здійсненні певні заходи по з'ясуванню
майнового стану боржника, а саме
направлені запити до ДПІ, ВРЕВ, УПФУ,
управління земельних ресурсів;
прийнято Єдину постанову про стягнення
боргу із заробітної плати ОСОБА_2,
направлено лист до ТОВ «АВЕК» на якому
працює боржник з повідомленням про
можливу відповідальність за її
невиконання, суд приходить до висновку,
що неправомірна бездіяльність з боку
державного виконавця відсутня, а тому
підстав для задоволення позовних вимог
в цій частині немає.

Крім того, суд зазначає, що виконавче
провадження № 36870622 з примусового
виконання вимоги про сплату боргу №ф-455
від 06.07.2012 року було приєднано до
зведеного виконавчого провадження
№ грудня 2013 року, а отже
шестимісячний строк встановлений
законодавством України для здійснення
зведеного виконавчого провадження ще
не скінчився. Отже, звернення УПФУ до
суду із даним позовом є передчасним,
тому як порушень прав позивача не
відбулось.

Разом з тим, звертаючись до суду з
позовом, позивач просить суд
зобов'язати відповідача провести
відповідну перевірку майнового стану
боржника за місцем проживання та
здійснення господарської діяльності, у
разі наявності накласти арешт на майно
боржника у межах суми стягнення та
вжити дієві заходи з примусового
виконання вимоги від 06.07.2012року №ф-455 та
рішення від16.05.2013 року №1370.

Вирішуючи заявлені у такий спосіб
позовні вимоги, суд зауважує, що
наведені у ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" права, не є
обов'язком державного виконавця. При
цьому, виключно державний виконавець
під час здійснення виконавчого
провадження має вирішувати які саме із
наданих йому прав та повноважень він
буде реалізовувати для виконання
виконавчого документу, а які - ні.
Зобов'язання судом державного
виконавця здійснити той чи інший захід,
виконати ту чи іншу дію під час
здійснення виконавчого провадження
виходить за межі завдання
адміністративного судочинства та буде
втручанням суду в дискреційні
повноваження відповідача, що є
неприпустимим у відповідності до
положень ч.2 ст. 19 Конституції України.
Крім того, у відповідності до
роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, викладених у Постанові № 14
від 26.12.2003 року "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
Державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" лише у разі визнання
неправомірними рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
органу державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника. При
цьому, суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом № 606-XIV можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення й вимог про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Отже, позов УПФУ в місті Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області не підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до положень ст.94 КАС
України судові витрати стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.19 Конституції України,
Законом України "Про виконавче
провадження", ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162,184-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні позову управління
Пенсійного фонду в місті Артемівську
та Артемівському районі Донецької
області до відділу Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, третя особа - ОСОБА_2
про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У випадку подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у
нарадчій кімнаті, її вступну та
резолютивну частини проголошено у
судовому засіданні 25 березня 2014 року,
в присутності представника позивача.
Повний текст постанови виготовлений 28
березня 2014 року.

Суддя
Спасова Н.В.