Справа № 471/353/14-а
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/353/14-а
Провадження №2-а/471/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Марценюка С.А.

при секретарі -
Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с-ща Братське
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, в якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 415868 від 13 березня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що т.в.о.
начальника ВДАІ Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області Петраш
М.Р. відносно нього винесено постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 415868 від 13
березня 2014 року, якою його було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає
дане правопорушення ним вчинено не
було, а тому просив скасувати винесену
відносно нього постанову.

Позивач в судовому засіданні пояснив,
що інспектором ВДАІ Арбузинського РВ
УМВС України в Миколаївській області
Поляковим Р.О. відносно нього складено
протоколи про адміністративні
правопорушення, а саме: серія АВ2 № 520210,
серія АВ2 № 520209 та серія АВ2 № 520208 від 13
березня 2014 року, за те, що він, будучи
відповідальною посадовою особою не
виконав вимоги, чим порушив п. 1.5. ДСТУ
3587-97, що стосується безпеки дорожнього
руху на автодорогах: С.150101, С. 150102, С. 150103,
С. 150104, С. 150105, С. 150106, на автодорогах:
О.150101, О. 150102, О.150103, О. 150104, О. 150105, О. 150106,
О. 150107, О. 150108, О. 150109, О.150801 та на
автодорозі Т1510 «Арбузинка-Єланець-Нова
Одеса», на виявлення ямковості. 13
березня 2014 року т.в.о. начальника ВДАІ
Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області Петраш М.Р. було
винесено відносно нього постанову
серії ПС1 № 415868 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
його було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
грн. Вважає що він не є суб'єктом даних
правопорушень, оскільки, виконання
робіт з будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання автомобільних
доріг є предметом діяльності ДП
«Миколаївоблавтодор». Філія
«Братський райавтодор» є структурним
підрозділом ДП «Миколаївоблавтодор», і
роботи працівниками філії виконуються
згідно завдань, які надходять від
керівництва ДП «Миколаївоблавтодор»,
яке також і забезпечує філію
відповідними матеріалами.
Фінансування виконання поставлених
перед філією завдань здійснюється
власником дороги- державою в особі
служби автомобільних доріг в
Миколаївській області. Вважає, що
вищезазначене правопорушення ним не
вчинено, а тому просив скасувати
винесену відносно нього постанову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, хоча про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
належний чином.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх
сукупності та які, мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Так, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 520210 від 13 березня 2014 року, ОСОБА_1
будучи відповідальною посадовою
особою не виконав вимоги, чим порушив
п. 1.5. ДСТУ 3587-97, що стосується безпеки
дорожнього руху на автодорогах: С.150101,
С. 150102, С. 150103, С. 150104, С. 150105, С. 150106 на
виявлення ямковості.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 520209 від 13
березня 2014 року, ОСОБА_1 будучи
відповідальною посадовою особою не
виконав вимоги, чим порушив п. 1.5. ДСТУ
3587-97, що стосується безпеки дорожнього
руху на автодорогах: О.150101, О. 150102, О.150103,
О. 150104, О. 150105, О. 150106, О. 150107, О. 150108, О. 150109,
О.150801 на виявлення ямковості.

Як слідує із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 520208 від 13 березня 2014 року, ОСОБА_1
будучи відповідальною посадовою
особою не виконав вимоги, чим порушив
п. 1.5. ДСТУ 3587-97, що стосується безпеки
дорожнього руху на автодорозі Т1510
«Арбузинка-Єланець-Нова Одеса» на
виявлення ямковості.

Всупереч п.4.5 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24 квітня
2009 р. за N 374/16390, при складанні протоколу
щодо правопорушення, передбаченого ст..
140 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, до нього не долучено
детальний акт довільної форми ( з
відповідними замірами та схемою) про
детальні пошкодження доріг, перешкоди
для дорожнього руху, умови та стан
шляхів, які загрожують безпеці
дорожнього руху.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 415868 від 13 березня 2014 року,
позивача визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн.

Як встановлено в судовому засіданні,
філія «Братський райавтодор» є
структурним підрозділом ДП
«Миколаївський облавтодор» ВАТ
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» та
юридичною особою не являється.

Органом управління автомобільними
дорогами Миколаївської області є
Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області, на балансі якої
знаходяться автомобільні дороги
Миколаївської області.

Відповідно до положення про Службу
автомобільних доріг у Миколаївській
області, затвердженого Наказом Голови
державної служби автомобільних доріг
України від 10.06.2004 року № 370, служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області здійснює функції з управління
автодорогами загального користування
і є одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Одним із обов'язків якої є організація
з належного утримання та розвитку
мережі автодоріг, створення умов для
безперервного та безпечного руху
транспорту, а предметом діяльності є
фінансування робіт з ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 06.09. 2003 року № 1221 функції
замовника з виконання робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування покладені на
Службу автомобільних доріг в областях.

Як балансоутримувач, Державна Службу
автомобільних доріг у Миколаївській
області,, для виконання поставлених
перед нею завдань, укладає контракти (
договори) з різними підрядними
організаціями, у тому числі й із ДП
«Миколаївський облавтодор».

Тому відповідальність за забезпечення
руху на переданій на експлуатаційне
утримання мережі автомобільних доріг і
дорожніх споруд, на яких згідно вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
чинного законодавства України та інших
діючих на цей час правил, норм і
стандартів в межах виділених коштів,
несе ДП «Миколаївський облавтодор».

Згідно ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» своєчасне виявлення
перешкод дорожньому руху і їхнє
усунення, є компетенцією власника
автодороги, яким в даному випадку є
Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області.

Вищезазначена постанова не може
оцінюватися судом, в розумінні ст. 70 КАС
України, у якості належних допустимих
доказів, що підтверджують факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, за яке передбачена
адміністративна відповідальність,
оскільки, винесена з порушеннями.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення викладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з вчинених.

Вищезазначена постанова відносно
ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст.36
КУпАП, зокрема, не накладено стягнення
за кожне правопорушення окремо, а
накладене стягнення не відповідає
вимогам ч.2 даної статті.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В судовому засіданні заперечувався
позивачем сам факт вчинення
правопорушення, оскільки, він не є
суб'єктом правопорушення.

Представник відповідача не надав
належних доказів правомірності дій
інспектора при винесені постанови про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 415868 від 13 березня 2014 року. У
суб'єкта владних повноважень відсутні
докази вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
оскільки, він не порушив Правила
дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку що дана
постанова винесена всупереч вимогам
ст. 36 КУпАП, є протиправною і підлягає
скасуванню, а справа -закриттю через
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
такого правопорушення.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача на
відшкодування понесених ним судових
витрат, пов'язаних зі сплатою судового
збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст.70, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 415868 від 13 березня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 1020 грн. 00 коп., винесену
т.в.о. начальника ВДАІ Арбузинського РВ
УМВС України у Миколаївській області,
старшим лейтенантом міліції Петраш
М.Р.- визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Стягнути з управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській області на користь
ОСОБА_1 на відшкодування понесених ним
судових витрат, пов'язаних зі сплатою
судового збору в розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Марценюк
С. А.