Справа № 804/4184/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2014 року Справа
№804/4184/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Горбалінський
В.В., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2
(позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3) до
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2),
ОСОБА_3 (позивач-3) до реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, в якому позивачі просять:

1. визнати протиправними рішення
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень:

- № 1296281 від 01.04.2013 року, щодо відмови
ОСОБА_1 у реєстрації права власності на
? частину домоволодіння АДРЕСА_1, котре
складається з житлового будинку А-1,
сарай лат. Б, погріб з шийкою літ. В,
вбиральня літ. Г, душ літ. Д, навіс літ. И
на підставі рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.08.2012
року;

- № 1295295 від 01.04.2013 року, щодо відмови
ОСОБА_3 у реєстрації права власності на
? частини домоволодіння АДРЕСА_1, котре
складається з житлового будинку А-1,
сарай лат. Б, погріб з шийкою літ. В,
вбиральня літ. Г, душ літ. Д, навіс літ. И,
на підставі рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27.02.2012 року;

- № 1295811 від 01.04.2013 року щодо відмови
ОСОБА_2 у реєстрації права власності на
? частину домоволодіння АДРЕСА_1, котре
складається з житлового будинку А-1,
сарай лат. Б, погріб з шийкою літ. В,
вбиральня літ. Г, душ літ. Д, навіс літ. И
на підставі рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27.02.2012 року;

2. зобов'язати реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити

- на підставі рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.08.2012
року за ОСОБА_1 реєстрацію права
власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1, котре складається з житлового
будинку А-1, сарай лат. Б, погріб з шийкою
літ. В, вбиральня літ. Г, душ літ. Д, навіс
літ И;

- на підставі рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27.02.2012 року за ОСОБА_3 реєстрацію права
власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1, котре складається з житлового
будинку А-1, сарай лат. Б, погріб з шийкою
літ. В, вбиральня літ. Г, душ літ. Д, навіс
И;

- на підставі рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27.02.2012 року за ОСОБА_2 реєстрацію права
власності ? частини домоволодіння
АДРЕСА_1, котре складається з житлового
будинку А-1, сарай лат. Б, погріб з шийкою
літ. В. вбиральня літ.Г, душ літ.Д, навіс
И.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що рішеннями від 01.04.2013 року
№№ 1296281, 1295295 та 1295811 відповідачем
неправомірно відмовлено у державній
реєстрації права власності за
позивачам на підставі рішень
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.02.2012 року та
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06.08.2012 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивачами по справі зазначено, що
25.03.2013 року вони звернулися до
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області з метою реєстрації права
власності на частини домоволодіння
АДРЕСА_1, котре складається з житлового
будинку А-1, сарай лат. Б, погріб з шийкою
літ. В. вбиральня літ.Г, душ літ.Д, навіс
И., яке визначено за ними на підставі
рішень Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.02.2012 року та
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06.08.2012 року, однак рішеннями
від 01.04.2013 року №№ 1296281, 1295295 та 1295811 було
відмовлено у державній реєстрації
права власності.

Таким чино, суд вважає, що моментом,
коли позивачі дізналися про порушення
своїх прав чи інтересів, настав саме з
моменту прийняття оскаржуваних рішень,
тобто з 01.04.2013 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

З позовної заяви вбачається, що
позивачами не вказано жодної причини,
за наявності якої суд може вважати
поважним пропуску строку звернення до
суду. За таких умов суд не знаходить
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення ОСОБА_1 (позивач-1),
ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3) до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
(позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3
(позивач-3) до реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду

Роз'яснити позивачам, що згідно ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких її було
залишено без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
порядку і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя(підпис) В.В. Горбалінський Ухвала
не набрала законної сили станом на
27.03.2014 Суддя В.В. Горбалінський

З оригіналом згідно Помічник судді
А.О. Кошля