Справа № 804/4089/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2014 р.
Справа
№ 804/4089/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенко А.Ю.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановив:

24.03.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи, зокрема, відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертається до суду з
позовними вимогами про визнання
незаконними дій особи за назвою
«Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області» (код ЄДРПОУ - 38753122) щодо
складання вимоги № Ф-345/1 від 15.11.2013 року
у зв'язку із відсутністю у останньої
відповідного обсягу повноважень; про
скасування державної реєстрації особи
з назвою «Державна податкова інспекція
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області» (код ЄДРПОУ
- 38753122) як таку, що проведена на підставі
не чинних установчих документів з
порушенням вимог особи з назвою
«Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області» (код ЄДРПОУ - 38753122).

Відповідно до практики Європейського
суду з прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яка впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Тобто, враховуючи, що позивач оскаржує
в тому числі і вимогу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області про
сплату заборгованості з єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 8 154, 51 грн.,
то позовні вимоги ОСОБА_1 є майновими.
Однак, остання не сплатила належну суму
судового збору за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру, тому з цього
приводу суд зазначає таке.

Статтею 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що судовий
збір - це збір, що справляється на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат. Судовий збір
справляється, зокрема, за подання до
суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Згідно вимог Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у
відповідній редакції) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову, зокрема,
майнового характеру, ставка судового
збору складає - 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, тобто - не менше - 1 827,
00 грн. та не більше - 4 872, 00 грн. (станом на
момент звернення до суду із даним
позовом - 24.03.2014 року).

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

При цьому обчислюючи розмір належного
до сплати судового збору за подання
позову майнового характеру, суд
прийшов до висновку, що позивачу
необхідно сплатити - 182, 70 грн. суми
судового збору з огляду на таке: розмір
майнових вимог становить - 8 154, 51 грн. (2 %
від 8 154, 51 грн. - 0,02 х 8 154, 51 грн. = 163, 10 грн.
(це є ставка судового збору), при цьому в
законі передбачено те, що дана ставка
повинна бути не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, тобто - не менше - 1 827,
00 грн. та не більше - 4 872, 00 грн. (тому 163, 10
грн. - це є менше аніж 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати - 1 827, 00
грн.), а 10 % від даної ставки судового
збору - 1 827, 00 грн. х 0, 1 = 182, 70 грн.).

Така сплачується за наступними
банківськими реквізитами: отримувач -
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, код ЄДРПОУ
(отримувача) - 37989253, рахунок - 4008,
банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО - 805012, код бюджетної
класифікації доходів - 22030001.

Крім того, суд вказує на те, що судовий
збір відповідно до Закону сплачується
через банківські установи чи поштові
відділення зв'язку за рахунок платника.
У графі «код» платником судового збору
- юридичною особою зазначається його
код ЄДРПОУ, а платником - фізичною
особою - його ідентифікаційний код, а
при його відсутності, у зв'язку з
релігійними переконаннями,
зазначаються паспортні дані платника.
Призначення платежу: судовий збір за
позовом _____ (ПІБ чи назва установи,
організація позивача),
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду)
- 34824364.

Отже, адміністративний позов не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС
України, яка передбачає, що до позовної
заяви додається також документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Таким чином, позивачу необхідно
сплатити судовий збір за подання
адміністративного позову майнового
характеру з урахуванням вищевказаних
банківських реквізитів та надати суду
оригінал документу на підтвердження
його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивач серед
додатків до позовної заяви зазначив у 5
пунктах: копію вимоги № Ф-345/1 від 15.11.2013
року, копію запиту від 23.10.2013 року
ОСОБА_1, копію листа від 23.10.2013 року
ОСОБА_1, копію листа № 13749/10/04-63-11-01-18 від
29.10.2013 року особи за назвою «ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ МД» на 1 арк., копія листа № 01-21/4837 від
29.11.2013 року Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр» - 1 арк.,
копія адміністративного позову для
відповідача по справі на 6 арк.

Проте, на порушення вищевказаної ч. 3 ст.
106 КАС України не надає суду копій усіх
доданих до позовної заяви документів
для направлення відповідачам, що також
підтверджується відповідним актом
Відділу документального забезпечення -
канцелярії Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.03.2014 року. Тому, позивачу необхідно
усунути вказаний недолік та надати
суду копії додатків до позовної заяви
за вказаним переліком відповідно до
кількості відповідачів у справі.

Також позивач звертається до суду із
позовними вимогами направленими до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи не вчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

А пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
визначено, що у позовній заяві
зазначається, зокрема, зміст позовних
вимог згідно з частиною третьою статті
105 цього Кодексу і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а в разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Однак, позовні вимоги ОСОБА_1 не
відповідають приписам ст.ст. 105, 106 КАС
України, адже не виокремлюють змісту
таких щодо кожного з відповідачів -
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

За таких обставин, суд вбачає підстави
для належного оформлення позовних
вимог щодо кожного з відповідачів -
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне адміністративний позов
залишити без руху та надати позивачу
строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з
моменту отримання ухвали суду від
25.03.2014 року для усунення недоліків,
шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату
судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру;

- копій додатків до позовної заяви
для направлення відповідачам -
Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області, Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції;

- належним чином оформленого
адміністративного позову із належним
викладом позовних вимог щодо кожного з
відповідачів - Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя

А.Ю. Рищенко