Справа № 820/11650/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. Справа №
820/11650/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - Ульяницької Л.Ю.

відповідача - Лисенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р.
по справі № 820/11650/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково - виробниче
підприємство "Пульсар 92"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправними дій та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю « Науково - виробниче
підприємство «Пульсар-92» (далі ТОВ "НВП
"Пульсар-92") звернулося до суду з
позовом до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними дій та
податкового повідомлення-рішення.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 09 грудня 2013 року
позов задовольнив. Визнав
протиправними дії Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
складання акту камеральної перевірки
№ 803/20-33-22-04-07/38495646 від 18.10.2013 року.
Скасував податкове
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 21.11.2013 року. Стягнув
з Державного бюджету на користь ТОВ
"НВП "Пульсар-92" судові витрати зі
сплати судового збору у розмірі 1398,57
грн.

Західна об'єднана державна податкова
інспекція м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
відмову в задоволенні позову. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити,
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував у повному обсязі,
вважав постанову суду першої інстанції
такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем проведено камеральну
перевірку позивача податкової
звітності з податку на додану вартість
за серпень 2013 року, за результатами
якої складений акт № 803/20-33-22-04-07/38495646
від 18.10.2013 року.

Згідно висновків акту перевірки
позивачем порушено п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI, внаслідок чого занижено
податок на додану вартість до сплати за
серпень 2013 року на суму 111 885,00 грн.

За результатами перевірки Західною
об'єднаною Державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 21.11.2013
року про донарахування ТОВ «НВП
«Пульсар-92» податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у сумі 111 885,83
грн. основного платежу та 27 971,45 грн.
штрафних фінансових санкцій.

Фактичною підставою прийнятого
податкового повідомлення-рішення
стало встановлення в ході перевірки, що
відповідно додатку 5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» до
податкової декларації з податку на
додану вартість за серпень 2013 року
(№ від 17.09.2013 року) встановлено
формування податкового кредиту по
операціям на суму ПДВ 108 893,33 грн. від ТОВ
«Пульсар» на підставі податкової
накладної № 2 від 12.08.2013 року на
загальну суму 191 667,00 грн. (сума ПДВ 38333,00
грн.), податкової накладної № 5 від
16.08.2013 року на загальну суму 352 800,00 грн.
(сума ПДВ 70560,00 грн.) не зареєстрованих в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем надано відповідачу первинні
документи, які згідно чинного
законодавства підтверджують право
позивача на включення сум по
податковим накладним № 2 від 12.08.2013
року, та № 5 від 16.08.2013 року до
податкового кредиту. Отже висновки
акту перевірки є такими, що не
відповідають дійсності, тому податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками з наступних підстав.

Згідно з абзацами першим та другим
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

У абзаці 9 наведеної норми визначено, що
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Абзацом 11 визначено, що у разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи вбачається, що
17.09.2013 року позивачем ТОВ "НВП
"Пульсар-92" до податкової декларації з
ПДВ за серпень 2013 року була подана
заява із скаргою на постачальника ТОВ
"Пульсар-92" до якої не було надано
жодних первинних документів на
підтвердження факту сплати податку у
зв'язку із придбанням товарів/послуг у
відповідності до абз. 11 п.201.10 ст. 201
Податкового кодексу України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позивач не мав законних
підстав на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
серпня 2013 року на підставі податкових
накладних ТОВ «Пульсар» № 2 від 12.08.2013
року та № 5 від 16.08.2013 року.

Твердження суду першої інстанції про
те, що позивачем були надані
відповідачу первинні документи, які
згідно чинного законодавства
підтверджують право позивача на
включення сум до податкового кредиту є
помилковими, оскільки такі документи
були надані позивачем супровідним
листом № Л-32 від 24.10.2013 року, та отримані
відповідачем 28.10.2013 року, тобто після
проведення перевірки. Проте, згідно п.
201.10 ст. 201 ПК, позивач був зобов'язаний
надати підтверджуючі документи
одночасно з податковою декларацією за
звітний податковий період та заявою із
скаргою постачальника.

Отже, податковий орган дійшов
обґрунтованого висновку про
неправомірне включення позивачем
податкового кредиту на підставі
податкових накладних ТОВ "Пульсар".

Твердження позивача про те, податкова
накладна №2 була зареєстрована у
Реєстрі 27.08.2013 року та скарга в цій
частині була помилковою, не впливає на
висновки суду апеляційної інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту наявної в
матеріалах справи копії податкової
накладної №2 від 12.08.2013 року загальна
сума поставки без ПДВ складає 110628,37 грн.
в тому числі ПДВ 22125,67 грн. (а.с. 79).

Згідно Додатку 8 до податкової
декларації з ПДВ за серпень 2013 року
(заява про відмову постачальника ...)
позивач заявив про порушення продавцем
ТОВ "Пульсар-92" порядку реєстрації
податкової накладної №2 на суму
поставки без ПДВ - 191666,67 грн., сума ПДВ -
38333,35 грн. (а.с. 150).

Таким чином, податкова накладна на
вказану в заяві суму постачання дійсно
не була зареєстрована в реєстрі, у
зв'язку з чим, позивач мав право
включити суми ПДВ на суму 38333,35 грн. до
податкового кредиту серпня 2013 року
виключно за умови виконання положень
абзацу 11 пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України позивач не позбавлений
права на формування податкового
кредиту з ПДВ за вказаними податковими
накладними у наступних звітних
періодах протягом 365 календарних днів з
дати їх складання, проте за умови
виконання ним вимог пункту 201.10 статті
201 Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене
колегія суддів приходить до висновку
про обґрунтованість судження Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про порушення позивачем вимог
закону при обчисленні податку на
додану вартість від провадження
господарської діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 21.11.2013 року таким,
що прийняте на підставі вірних
висновків, а тому позовні вимоги ТОВ
"НВП "Пульсар-92" є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення ним норм
матеріального права, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р. по
справі № 820/11650/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю Науково -
виробниче підприємство "Пульсар 92" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення - рішення -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний
текст постанови виготовлений 11.03.2014 р.