Справа № 804/12781/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача представника
відповідача Коваль Ю.В. Родченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "ІМПОРТ та ЕКСПОРТ" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови, -
Приватне підприємство «Імпорт та
експорт» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
в якому просить: - скасувати постанову
№Д-93-Ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10.09.2013р..
В обґрунтування адміністративного
позову позивач зазначає, що
відповідачем була здійснена планова
перевірка об'єкта «Реконструкція
об'єкту «Адміністративно-виробнича
будівля», замовником будівництва якого
є ПП «Імпорт та експорт», щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами даної перевірки
складено Акт перевірки, з висновками
якого позивач не погоджується, а тому
Постанова про №Д-93-Ю про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 10.09.2013р.,
що прийнята на підставі зазначеного
Акта, є протиправною та підлягає
скасуванню.

Відповідач подав до суду письмові
заперечення, в яких зазначає, що ним
було проведено перевірку об'єкта
«Реконструкція об'єкту
«Адміністративно-виробнича будівля»,
результатами якої встановлено, що
замовник будівництва ПП «Імпорт та
експорт» не своєчасно повідомив орган
місцевого самоврядування, а також
державні органи у сфері пожежної та
технічної безпеки про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт, а також встановлено факт
експлуатації не прийнятого в
експлуатацію об'єкта, що є порушенням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. А тому, постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, що
прийнята на підставі виявлених
порушень, є правомірною та не підлягає
скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову та просив суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
висновків.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи А00 №765386
Приватне підприємство «Імпорт та
експорт» зареєстроване 01.06.2006р.
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, що
також підпрверджується Довідкою АА
№897843 з ЄДРПОУ.

30 серпня 2013р. головними державними
інспекторами Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
Гордієвичем І.Л. та Живицею В.В., на
підставі наказу Інспекції №59-ОД від
21.06.2013р. «Про затвердження плану
перевірок на ІІІ квартал 2013 року»,
постанови КМУ №553 від 23.05.2011р. «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
«Імпорт та експорт», за результатами
якої складено Акт перевірки від 30.08.2013р.

Згідно вказаного Акту перевірки
встановлено: будівельні роботи на
об'єкті будівництва «Реконструкція
об'єкту «Адміністративно-виробнича
будівля» за адресою: Дніпропетровська
обл.., Новомосковський р-н, смт.
Губиниха, вул.. Берегового, 34м.
виконувались на підставі декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 29.03.2013р. №ДП 09,
замовником якого є ПП «Імпорт та
експорт», який несвоєчасно повідомив
орган місцевого самоврядування, а
також державні органи у сфері пожежної
та техногенної безпеки про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт, що є порушенням п.7 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.15
постанови КМУ №466 від 13.04.2011р.. Також
встановлено факт виконання
експлуатації не прийнятого в
експлуатацію об'єкта, що є порушенням
ч.8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Представник юридичної особи, що
перевірялась, Попов Є.О. від підпису та
отримання зазначеного Акта відмовився,
а сам Акт направлено поштою на адресу
позивача, що підтверджується
матеріалами справи.

Постановою Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Д-93-Ю від
10.09.2013р. за результатами розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:
протокол від 30.08.2013р., акт від 30.08.2013р.,
припис від 30.08.2013р., визнано Приватне
підприємство «Імпорт та експорт»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
5735 грн..

Згідно вищевказаної постанови
встановлено, що замовник будівництва
ПП «Імпорт та Експорт» у зазначений
законодавством термін письмово не
своєчасно повідомив орган місцевого
самоврядування, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва «Реконструкція об'єкту
«Адміністративно-виробнича будівля»,
за адресою: вул.Берегового 34м,
смт.Губиниха, Новомосковського району,
Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що ПП «Імпорт
та експорт» для проведення реєстрації
у реєстрі документів дозвільного
характеру надані документи державному
адміністратору Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області 28.03.2013р., що
підтверджується Описом документів, що
були надані державному адміністратору,
копія якого міститься в матеріалах
справи.

Декларація про початок виконання
будівельних робіт замовник ПП «Імпорт
та Експорт», а саме: реконструкція
об'єкту «Адміністративно-виробнича
будівля» за адресою: Дніпропетровська
обл.., Новомосковський р-н, смт.
Губиниха, вул.. Берегового, 34м., що
належить до третьої категорії
складності, (згідно з Державним
класифікатором будівель та споруд ДК
018-2000), зареєстрована Державною
інспекцією архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
29.03.2013р. за № ДП 09.

Згідно вищевказаної Декларації про
початок виконання будівельних робіт на
якій міститься кутовий штамп
дозвільного центру від 04.04.2013р.,
встановлено що Дозвільним центром
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області за №11. зареєстровано
04.04.2013р Декларацію про початок
виконання будівельних робіт замовник
ПП «Імпорт та Експорт».

Листом від 05.04.2013р. №30 позивачем
було повідомлено Новомосковську
районну державну адміністрацію про
початок будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція об'єкту
«Адміністративно-виробнича будівля»,
який розташований за адресою
Дніпропетровська обл..,
Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул..
Берегового, 34м..

Листом від 05.04.2013р. №31 позивачем
було повідомлено Губинихську селищну
раду Новомосковського району
Дніпропетровської області про початок
будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція об'єкту
«Адміністративно-виробнича будівля»,
який розташований за адресою
Дніпропетровська обл..,
Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул..
Берегового, 34м..

Листом від 05.04.2013р. №32 позивачем
було повідомлено Новомосковський МРВ
ГУ Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області про початок
будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція об'єкту
«Адміністративно-виробнича будівля»,
який розташований за адресою
Дніпропетровська обл..,
Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул..
Берегового, 34м..

Судом також досліджені докази: Опис
документів, що були надані державному
адміністратору для реєстрації
декларації, та матеріали
Адміністративної справи № Д-93-Ю
відносно ПП «Імпорт та експорт»,
відповідно до п.9, ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Закон України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.1 вказаного Закону,
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до ч.2. ст..41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

У відповідності до ч.3 ст.34 зазначеного
Закону орган державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, веде
єдиний реєстр отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
повернених декларацій та відмов у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої органами
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Ст.36 вищевказаного закону передбачено
що право на виконання підготовчих
робіт (якщо вони не були виконані
раніше згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. 2. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Зокрема згідно п.7 ст.37 Закону, замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або з дня набуття права на виконання
будівельних робіт відповідно до
частини п'ятої цієї статті письмово
поінформувати виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради або
місцеву державну адміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про початок виконання будівельних
робіт.

Відповідно до пп. 2, 3 ч.3 ст. 41
вищенаведеного Закону посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
№553 від 23.05.2011р. визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Тобто,
законодавець розмежовує сферу дії
даного порядку на дві частини: Порядок
здійснення заходів та Порядок
ліцензійних умов, в той час як перша
частина дії даного порядку не
обмежується категоріями складності,
таким чином розповсюджується на всі
категорії.

У відповідності до п.16-22 визначеного
Порядку за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Згідно із п.1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою КМУ №466 від 13.04.2011р.,
реєстрація - внесення даних до єдиного
реєстру.

Відповідно до п.8 наведеного Порядку
реєстрації декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності".

Декларація приймається у дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Пунктом 15 вищенаведеного Порядку
визначено, що замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації або з дня
отримання права на виконання
будівельних робіт відповідно до
пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово
поінформувати виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради або
місцеву держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.4 ст.5 Закону України
"Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності", основними
завданнями державного адміністратора,
серед іншого, є видача оформлених
регіональними та місцевими
дозвільними органами суб'єкту
господарювання документів дозвільного
характеру.

Статтею 6 наведеного Закону визначено,
що реєстр документів дозвільного
характеру (далі - Реєстр) - єдина
автоматизована загальнодержавна
система збирання, накопичення, захисту,
обліку та надання відомостей про
видачу документів дозвільного
характеру, відмову в їх видачі,
переоформлення, видачу дублікатів,
анулювання.

Реєстр ведуть державні адміністратори
та дозвільні органи (центральні органи
виконавчої влади).

Відповідно до п.1, 2 ст.. 7 зазначеного
Закону, видача (переоформлення, видача
дублікатів, анулювання) документів
дозвільного характеру, оформлених
регіональними та місцевими
дозвільними органами, здійснюється в
дозвільному центрі державним
адміністратором за принципом
організаційної єдності. Суб'єкт
господарювання або уповноважена ним
особа подає державному адміністратору,
який здійснює прийом суб'єктів
господарювання в дозвільному центрі,
заяву, форма якої затверджується
Кабінетом Міністрів України за
поданням центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
економічного розвитку, та за
погодженням з дозвільними органами.

Пунктом 9 ст.7 вищезазначеного Закону
передбачено, що регіональні та місцеві
дозвільні органи протягом не більше
ніж десять робочих днів з дня одержання
від державного адміністратора заяви та
документів, що додаються до неї, якщо
інше не передбачено законом,
оформлюють відповідний документ
дозвільного характеру або письмове
повідомлення суб'єкту господарювання
про відмову у видачі документа
дозвільного характеру та передають
протягом одного робочого дня
відповідні документи (письмове
повідомлення) державному
адміністратору.

Відповідно до п.10 вищезазначеного
Закону, державний адміністратор не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання від регіонального або
місцевого дозвільного органу
відповідного документа дозвільного
характеру (письмового повідомлення про
відмову у видачі документа дозвільного
характеру) повідомляє суб'єкта
господарювання про час та місце видачі
документа дозвільного характеру або
письмової відмови у видачі документа
дозвільного характеру. У разі якщо
законом передбачено внесення плати за
видачу документа дозвільного
характеру, державний адміністратор
зобов'язаний повідомити про це суб'єкта
господарювання.

Приймаючи рішення судом враховано
наступне.

Щодо твердження позивача в частині
неправомірності призначення планової
перевірки Позивача, її проведення
внаслідок відсутності правового
підтвердження можливості її
проведення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
№553 від 23.05.2011р. цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Тобто,
законодавець розмежовує сферу дії
даного порядку на дві частини: Порядок
здійснення заходів та Порядок
ліцензійних умов, в той час як перша
частина дії даного порядку не
обмежується категоріями складності,
таким чином розповсюджується на всі
категорії.

Згідно із п.п.4 п.11. визначеного порядку
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Тобто в даній нормі не передбачено
обмеження по категорії складності,
таким чином, з даної норми вбачається,
що перевірки відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, що саме і було
здійснено відповідачем, проводяться
щодо всіх категорій складності
об'єктів.

Таким чином, з урахуванням зазначеного,
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ №553 від
23.05.2011р., застосований правомірно, а
призначення планової перевірки
Приватного підприємства «Імпорт та
експорт» судом визнається таким що
відповідає нормам законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи,
Декларація про початок виконання
будівельних робіт замовник ПП «Імпорт
та Експорт», а саме: реконструкція
об'єкту «Адміністративно-виробнича
будівля» за адресою: Дніпропетровська
обл.., Новомосковський р-н, смт.
Губиниха, вул.. Берегового, 34м., що
належить до третьої категорії
складності, (згідно з Державним
класифікатором будівель та споруд ДК
018-2000), зареєстрована Державною
інспекцією архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
29.03.2013р. за № ДП 09.

Проте державним адміністратором
Дозвільного центру Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області вищевказана
Декларація зареєстрована саме 04.04.2013р.,
що підтверджується Декларацією про
початок виконання будівельних робіт на
якій міститься кутовий штамп
дозвільного центру від 04.04.2013р., за
№11.

Вказане відповідає п.1, 2 ст.. 7
зазначеного Закону, згідно якого
видача (переоформлення, видача
дублікатів, анулювання) документів
дозвільного характеру, оформлених
регіональними та місцевими
дозвільними органами, здійснюється в
дозвільному центрі державним
адміністратором за принципом
організаційної єдності, вищевказане
відповідачем не заперечується.

У зв'язку з чим позивач був позбавлений
можливості отримати дану декларацію
раніше ніж вона була зареєстрована
Дозвільним центром Новомосковської
районної державної адміністрації, що
здійснює її видачу.

Таким чином позивач в порядку
виконання п.7 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», яким передбачено, що
замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання будівельних робіт
відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради або місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт,
своєчасно листами від 05.04.2013р.
повідомив орган місцевого
самоврядування, а також державні
органи у сфері пожежної та технічної
безпеки про початок виконання
підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведено
обставини, на яких ґрунтуються його
заперечення, суб'єкт владних
повноважень приймаючи рішення, щодо
застосування санкцій до позивача діяв
без врахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення та не
довів належними доказами порушень
законодавства позивачем у сфері
містобудівної діяльності, відповідно
позовні вимоги Приватного
підприємства «Імпорт та експорт» є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Імпорт та експорт» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови №Д-93-Ю від 10.09.2013р.
- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Д-93-Ю від
10.09.2013р..

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 15.11.13р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник суддіН.В.
Турлакова В.С.Андреєв