Справа № 872/16859/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 200/5474/13-а
(2а/200/265/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 квітня
2013 року справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду у зв'язку із пропуском
строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем було пропущено
строк звернення до суду.

Апеляційний суд погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Суть спірних правовідносин полягає у
правомірності прийняття відповідачем
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії РМ № 696596 від 06
березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за правопорушення передбачене п. 44.1 п.
44.3 ст. 44, абз. а, б, в п. 176.1 ст. 176
Податкового кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 287
КУпАП постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено вищестоящій посадовій
особі або в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом, зокрема
його статтею 171-2 "Особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності".

Відповідно до положень частини першої
статті 99 та частини першої статті 100 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим кодексом або іншими законами.
Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Так як позивач оскаржив постанову
відповідача від 06 березня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, яку він отримав 12
березня 2013 року, тільки 18 квітня 2013
року, тобто після спливу встановленого
статтею 289 КУпАП десятиденного строку з
дня винесення постанови, а також, з
урахуванням відсутності поважних
причин для поновлення строку звернення
до суду з даним позовом, апеляційний
суд вважає, що судом першої інстанцій
обґрунтовано застосовані наслідки
визначені ч. 1 ст. 100 КАС України.

Виходячи з викладеного, апеляційний
суд вважає, що судом першої інстанції
вірно встановлено фактичні обставини
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Посилання апелянта на листи Вищого
адміністративного суду від 10.02.2011 року
та від 05.07.2011 року а також на норми ст. 102
Податкового кодексу України
апеляційний суд вважає безпідставними,
оскільки в даному випадку предметом
оскарження є постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
а не податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку суду
першої інстанції, ґрунтуються на
невірному розумінні норм чинного
законодавства і не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов