Справа № 818/550/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 р. 15:35
Справа №818/550/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Сахно М.В.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" (далі - позивач) звернулося до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
14.02.2014 № /8766, яким
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 167 028 грн. та
нараховані штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) у розмірі 83 514 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач протиправно дійшов
висновку про завищення позивачем суми
бюджетного відшкодування. Надані для
перевірки первинні документи в повній
мірі підтверджують виконання
укладених договорів та право позивача
на заявлене в податковій декларації
право на бюджетне відшкодування та
податковий кредит. Також, підставою для
прийняття податкового
повідомлення-рішення стало
встановлення ДПІ у м. Сумах порушень
податкового законодавства у
постачальників позивача ТОВ "Сумитара",
ТОВ "СУ Хіммонтаж-14", ТОВ "ТПП "Спектр" та
ТОВ "Метал-Стайл Груп", при цьому, самим
позивачем виконано всі вимоги
податкового законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував та просив в
задоволенні позовних вимог відмовити.

У письмовому запереченні зазначив, що
ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про
завищення позивачем суми бюджетного
відшкодування з ПДВ на підставі
висновків актів перевірок
контрагентів позивача, якими не
підтверджено факт реального
здійснення ТОВ "Сумитара", ТОВ "СУ
Хіммонтаж-14", ТОВ "ТПП "Спектр" та ТОВ
"Метал-Стайл Груп" господарських
операцій з їх постачальниками.

Крім того, на думку відповідача, ПАТ
«СМНВО ім. М.В. Фрунзе» не доведено
первинними документами реальність
здійснення господарський операцій із
вказаними контрагентами.

Відповідач зазначає, що ДПІ у м. Сумах
20.11.2013 листом-запитом
№ 18236/18-19-15-02-17 витребовувала у
позивача бухгалтерські та первинні
документи, що підтверджують
фінансово-господарські відносини по
операціям з ТОВ «Сумитара», ТОВ
«Торгівельно-Промислове Підприємство
«Спектр», ТОВ «СУ Хіммонтаж - 14»,
листом-запитом від 24.09.2013 № 8709/18-19-15-02 -
бухгалтерські та первинні документи,
що підтверджують
фінансово-господарські відносини по
операціям з ТОВ «Мета-Стайл Груп».

Позивач листами № 16-07/326 від 10.10.2013 та №
16-07/399 від 09.12.2013 надав до ДПІ у м. Сумах
лише частину запитуваних документів по
ТОВ «СУ Хіммонтаж-14», та документи по
взаєморозрахунках з ТОВ «Метал - Стайл
Груп».

Стосовно контрагентів ТОВ «Сумитара»,
ТОВ «Торгівельно-Промислове
Підприємство «Спектр» позивачем
взагалі не було надано документів на
вище перелічені запити.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач
вважає спірне податкове
повідомлення-рішення законним та
обґрунтованим.

Свідки - працівники позивача: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у судовому засіданні надали
пояснення стосовно використання
Публічним акціонерним товариством
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" у власній господарській
діяльності товарів, придбаних у ТОВ
"Сумитара", ТОВ "СУ Хіммонтаж-14", ТОВ "ТПП
"Спектр" та ТОВ "Метал-Стайл Груп".

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, показання
свідків, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

З 28.01.2014 по 30.01.2014 посадовими особами
Державної податкової інспекції у
м. Сумах проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПАТ
"СМНВО ім. М.В. Фрунзе" з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника
банку за період жовтень, листопад 2011
року, січень, лютий, травень, серпень,
вересень 2012 року, липень 2013 року, про що
складено акт від 31.01.2014 № 328/18-19-15-02/05747991
(а.с. 2-100, т. 2).

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
п. 200.1., п. 200.3, п. 200.4, ст. 200 Податкового
кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010, в
результаті чого підприємством
завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування за жовтень 2011 року на 9 236
грн., листопад 2011 року на 11 683 грн.,
січень 2012 року на 51 700 грн., лютий
2012 року на 20 600 грн., травень 2012 року на 13
800 грн., серпень 2012 року на 13 608 грн.,
вересень 2012 року на 13 608 грн., липень 2013
року на 32 793 грн.

На підставі акту від 31.01.2014
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 14.02.2014 №
2/8766, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 167 028 грн. та
нараховані штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) у розмірі 83 514 грн. (а.с. 7, т. 1).

Як встановлено з акту перевірки від
31.01.2014, порушення, які були підставою
для винесення спірного податкового
повідомлення-рішення, виникли по
взаємовідносинам ПАТ "СМНВО ім. М.В.
Фрунзе" щодо отриманих товарів від
контрагентів: ТОВ "Сумитара" (бюджетне
відшкодування вересня 2011 року - 9 236 грн.,
жовтня 2011 року - 11 683 грн., січня 2012 року -
9 804, 70 грн.), ТОВ "СУ Хіммонтаж-14"
(бюджетне відшкодування грудня 2011 року
- 51 700 грн., червня 2013 року - 32 793 грн.), ТОВ
"ТПП "Спектр" (бюджетне відшкодування
січня 2012 року - 10 795, 40 грн.) та ТОВ
"Метал-Стайл Груп" (бюджетне
відшкодування квітня 2012 року - 13 800 грн.,
липня 2012 року - 13 608 грн., серпня 2012 року -
13 608 грн.).

Як встановлено із пояснень
представника відповідача та акту
перевірки підставами для висновків про
порушення позивачем вимог Податкового
кодексу України стали дані актів
перевірок контрагентів позивача, якими
не підтверджено факт реального
здійснення ТОВ "Сумитара", ТОВ "СУ
Хіммонтаж-14", ТОВ "ТПП "Спектр" та ТОВ
"Метал-Стайл Груп" господарських
операцій з їх постачальниками, а також
ненадання позивачем усіх первинних
документів на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з контрагентами.

Однак, суд не погоджується з указаними
доводами відповідача, з огляду на
наступне.

Між позивачем та ТОВ "Сумитара"
укладено договір купівлі-продажу від
05.01.2009 № 3 (а.с. 25-26, т. 1) та додаткові
угоди від 01.09.2010 № 1 (а.с. 32, т. 1), від 22.07.2011
№ 2 (а.с. 33, т. 1), від 15.12.2011 № 3 (а.с. 34, т. 1).

Відповідно до умов договору від 05.01.2009
позивачем отриманий товар
(пиломатеріал згідно з номенклатурою),
що підтверджується видатковими
накладними: № 25 від 01.09.2011, № 26 від
12.09.2011, № 28 від 15.09.2011, № 29 від 20.09.2011, № 31
від 28.09.2011, № 32 від 30.09.2011, № 34 від 06.10.2011,
№ 35 від 14.10.2011, № 36 від 20.10.2011, № 38 від
26.10.2011 (а.с. 36, 39, 42, 45, 48, 51, 59, 63, 67, 71 т. 1).

ТОВ «Сумитара» виписані податкові
накладні: № 2 від 12.09.2011 на суму 9597, 60
грн., в т.ч. ПДВ - 1599,60 грн.; № 3 від 15.09.2011
на суму 8359, 20 грн., в т.ч. ПДВ - 1393, 20 грн.; №
4 від 20.09.2011 на суму 6604, 80 грн., в т.ч. ПДВ -
1100, 80 грн.; № 5 від 28.09.2011 на суму 18679, 20
грн., в т.ч. ПДВ - 3113, 20 грн.; № 6 від 30.09.2011
на суму 14971, 20 грн., в т.ч. ПДВ - 2495, 20 грн.,
№ 1 від 06.10.2011 на суму 9700, 80 грн., в т.ч. ПДВ
- 1616, 80 грн., № 2 від 14.10.2011 на суму 23582, 40
грн., в т.ч. ПДВ - 3930, 40 грн., № 3 від 20.10.2011
на суму 10389, 60 грн., в т.ч. ПДВ - 1731, 60 грн.,
№ 4 від 26.10.2011 на суму 11455, 20 грн., в т.ч.
ПДВ - 1909, 20 грн., № 1 від 20.01.2012 на суму 33432
грн., в т.ч. ПДВ - 5572 грн.; № 2 від 24.01.2012 на
суму 25396, 20 грн., в т.ч. ПДВ - 4232, 70 грн. (а.с.
35, 38, 41, 44, 47, 50, 58, 62, 66, 70, 111, 117 т. 1).

Товар оплачений згідно платіжних
доручень № 19114 від 02.09.2011 на суму 18476, 64
грн., № 19566 від 15.09.2011 на суму 20529, 60 грн.,
№ 19912 від 21.09.2011 на суму 20536, 80 грн., № 20548
від 29.09.2011 на суму 8359, 20 грн., № 21000 від
05.10.2011 на суму 14971, 20 грн., № 21001 від 05.10.2011
на суму 18679, 20 грн., № 21495 від 18.10.2011 на
суму 9700, 80 грн., № 21799 від 24.10.2011 на суму
23582, 40 грн., № 22641 від 07.11.2011 на суму 10389, 60
грн., № 22642 від 07.11.2011 на суму 11455, 20 грн.,
№ 4094 від 19.03.2012 на суму 33432 грн., №1043 від
18.01.2012 на суму 11128, 80 грн., № 6616 від 20.04.2012
на суму 18788, 80 грн. (а.с. 56, 57, 74, 75, 76, 77, 123, 124
т. 1).

Транспортування товару здійснювалось
автотранспортом позивача та
підтверджується ТТН від 30.09.2011 серія 01
ААД № 197349, ТТН від 06.10.2011 серія 01 ААД №
97347, ТТН від 14.10.2011 серія 01 ААД № 197343, ТТН
від 20.10.2011 серія 01 ААД № 197344, ТТН від
26.10.2011 серія 01 ААД № 197345, ТТН від 20.01.2012,
від 24.01.2012 (а.с. 52, 60, 64, 68, 73, 113, 114, 115, 119, 120,
121, т. 1).

Товар отримано працівником позивача
ОСОБА_6 згідно доручення № 21647 від 28.09.11,
про що наявний запис в книзі
довіреностей за період квітень 2011 року
- серпень 2012 року (а.с. 185-201, т.1).

Товар оприбуткований в
бухгалтерському обліку підприємства
відповідно до приходних ордерів: № 40642
від 01.09.2011, № 40708 від 20.09.2011, № 40710 від
20.09.2011, № 40731 від 22.09.2011, № 40824 від 30.09.2011,
№ 40874 від 10.10.2011, № 40883 від 10.10.2011, № 40028
від 31.10.2011, № 40027 від 31.10.201, № 40035 від
31.10.2011, № 40061 від 26.01.2012, № 40108 від 27.01.2012
(а.с. 37, 40, 46, 49, 53, 61, 65, 69, 72, 116, 122 т. 1).

Використання товару в господарській
діяльності позивача підтверджується
картками складського обліку
матеріалів (а.с. 113-123, т. 2); картками
відкриття замовлень (а.с. 111, 164, 208, 209, 210,
211, т. 2, а.с. 9, 50-51, 52, 97, 98, 160, 174, 228 т. 3, а.с. 5,
т. 4); контрактом № 4/168 від 28.07.2010 з
ТОВ «Техно Імпорт», додатковими
угодами та специфікаціями до нього (а.с.
166-183, т. 2), контрактом № від 24.02.2011
з MAPNA Turbine Egineering and Manufacturing Company (Іран) (а.с.
212-233, т. 2), контрактом № 4/166 від 28.07.2010 з
ТОВ «Техно Імпорт», додатковими
угодами та специфікаціями до нього (а.с.
10-35, т. 3), контрактом № 032-к/п.2011 від 17.03.2011
з УДП «Мубарекский ГПЗ» АК
«Узнефтегаздобыча» та специфікаціями
до нього (а.с. 53-65, т. 3); контрактом № 4/14
від 24.01.2011 з «GALAXY DRILLING SOLUTIONS FZE» ОАЕ,
додатковими угодами та специфікаціями
до нього (а.с. 99-141, т. 3), контрактом № 4/185
від 09.08.2010 з ТОВ «Техно Імпорт»,
додатковими угодами та специфікаціями
до нього (а.с. 161-167, т. 3), контрактом
№ РК-87-150 від 24.04.2008 з MAPNA Turbine Egineering and
Manufacturing Company (Іран) (а.с. 175-216 т. 3),
контрактом № 4/24 від 07.02.2012 з ТОВ «Техно
Імпорт», додатковими угодами та
специфікаціями до нього (а.с. 229-237, т. 3),
контрактом № 4/169 від 01.07.2011 з ТОВ «Іскра
Турбогаз» (а.с. 6-8, т. 4);
рахунками-фактурами (а.с. 184, 194, 205, 234,
237-238, 243, 246, 249, т. 2, а.с. 2, 5, 36, 39, 76, 77, 78, 78, 79,
80, 168, 217, 220, 223, 238, 242, 246, 250, т. 3, а.с. 12, т. 4);
сертифікатами про походження товару
(а.с. 185, 195, т. 2, а.с. 41, 37, 66, 68, 70, 72, 74, 142, 144,
146, 148, 150, 152, 154, 169, 239, 243, 247, т. 3, а.с. 1, 11, 13 т.
4); з/д накладними (а.с. 187-193, 197-204, т. 2, а.с.
81-85, 219, 222, 225, 241, 245, 248, т. 3, а.с. 3, 14, т. 4);
міжнародними ТТН (а.с. 236, 242, 245, 248, т. 2,
а.с. 1, 4, 7, т. 3); вантажно-митними
деклараціями (а.с. 186, 196, 235, 239-241, 244, 247, 250,
т. 2, а.с. 3, 6, 38, 42-43, 67, 69, 71, 73, 75, 143, 145, 147, 149,
151, 153, 155, 170, 218, 221, 224, 240, 244, 249, т. 3, а.с. 2 т.
4); банківськими виписками (а.с. 206, 207, т. 2,
а.с. 8, 44-49, 86-96, 156-159, 171-173, 226, 227, т. 3, а.с. 4,
16, т. 4).

11.07.2011 між позивачем та ТОВ «СУ
«Хіммонтаж -14» укладено договір № 3/277
на виконання робіт (а.с. 81-89, т. 1) та
додаткові угоди до нього № 1 та № 2 (а.с.
91, 92-97, т. 1).

ТОВ «СУ «Хіммонтаж-14» виконало роботи
по виготовленню чотирьох комплектів
вузлів устаткування опалення та
вентиляції, про що складений акт
виконаних робіт від 06.12.2011 (а.с. 98, т. 1).

ТОВ «СУ «Хіммонтаж-14» виписана
податкова накладна № 1 від 06.12.2011 на
суму 310 200 грн., в т.ч. ПДВ - 51 700 грн. (а.с. 99,
т. 1).

Виконані роботи оплачені згідно
платіжних доручень: № 24204 від 12.12.2011 на
суму 161576 грн., № 25599 від 28.12.2011 на суму 148
624 грн. (а.с. 100, т. 1).

23.08.2012 між позивачем та ТОВ «СУ
«Хіммонтаж-14» укладено договір підряду
№ 8/151 на виконання робіт (а.с.
176-179, т. 1) та додаткові угоди до нього
№№ 1, 2, 3, 4 (а.с. 180-183, т. 1).

ТОВ «СУ «Хіммонтаж-14» виконало роботи
по посиленню конструкції цеха № 22 ПАТ
"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", про що
складена довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за червень
2013 року (а.с. 184, т. 1) та акт № 5 прийняття
виконаних робіт за червень 2013 року (а.с.
185-190, т. 1).

ТОВ «СУ «Хіммонтаж-14» виписана
податкова накладна № 6 від 17.06.2013 на
суму 5082 грн., в т.ч. ПДВ - 847 грн. та
податкова накладна № 6 від 27.06.2013 на
суму 191 676 грн., в т.ч. ПДВ - 31 946 грн. (а.с. 193,
194, т. 1).

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0002391
від 07.10.2011 (а.с. 101, т. 1) позивачем у ТОВ
«ТПП «Спектр» придбаний товар (ролики
вальцівки, веретено вальцівки, корпус
вальцівки, вальцівка згідно з
номенклатурою), що підтверджується
видатковими накладними №
РН-0000070 від 23.01.2012, № РН-0000333 від 15.03.2012
(а.с. 103, 107, т. 1).

ТОВ «ТПП «Спектр» виписані податкові
накладні № 64 від 18.01.2012 на суму
46 440, 90 грн., в т.ч. ПДВ - 7 740, 15 грн., № 114
від 26.01.2012 на суму 18 331, 50 грн., в т.ч. ПДВ -
3055, 25 грн. (а.с. 102, 106, т. 1).

Товар оплачений згідно платіжних
доручень: № 1600 від 26.01.2012 на суму
18331, 50 грн., № 1075 від 18.01.2012 на суму 46
440, 90 грн. (а.с. 110, т. 1).

Доставка товару здійснювалась ТОВ
«Нова Пошта», що підтверджується ТТН
від 23.01.2012, ТТН від 16.03.2012 (а.с. 104, 108, т. 1).
Товар отриманий працівником позивача
ОСОБА_7 за довіреністю № 23480 від 20.01.2012,
про що мається запис в книзі
довіреностей за період квітень 2011 року
- серпень 2012 року (а.с. 185-201, т.1).

Товар оприбуткований в
бухгалтерському обліку підприємства
відповідно до приходних ордерів № 92013
від 25.01.2012, № 92050 від 20.03.2012 (а.с. 105, 109, т.
1).

Використання товару в господарській
діяльності позивача підтверджується
картками складського обліку
матеріалів (а.с. 129-132, т. 2) карткою
відкриття замовлення (а.с. 124, т. 2),
витягом з паспорту вальцівок (а.с. 125-128,
т. 2), контрактом № 4/172 від 26.08.2011 з ТОВ
«Техно Імпорт» (а.с. 18-20, т. 4),
вантажно-митними деклараціями (а.с. 22, 26
т. 4), з/д накладними (а.с. 24, 28 т. 4),
рахунками-фактурами (а.с. 23, 27 т. 4),
сертифікатами про походження товару
(а.с. 25, 29 т. 4), банківською випискою (а.с.
30, т. 4).

03.08.2011 між позивачем та ТОВ «Метал-Стайл
Груп» укладено договір № 3/342 (а.с. 125-127,
т. 1) додаткові угоди та специфікації до
нього (а.с. 128-156, т. 1).

Відповідно до умов вказаного договору
позивачем отриманий товар (матеріал
ХПМТ згідно з номенклатурою), що
підтверджується видатковими
накладними: № РН-0000011 від 09.04.2012, №
РН-0000018 від 12.07.2012, № РН-0000019 від 07.08.2012
(а.с. 158, 164, 172 т. 1).

ТОВ «Метал-Стайл Груп» виписано
податкові накладні № 1 від 09.04.2012 на
суму 93060 грн., в т.ч. ПДВ - 15 510 грн., № 1 від
12.07.2012 на суму 93804, 48 грн., в т.ч. ПДВ - 15634, 08
грн., № 1 від 07.08.2012 на суму 93804, 48 грн., в
т.ч. ПДВ - 15634, 08 грн. (а.с. 157, 163, 171 т. 1).

Товар оплачений згідно платіжних
доручень № 6627 від 20.04.2012 на суму 43060 грн.,
№ 5832 від 12.04.2011 на суму 50 000 грн., № 12397
від 20.07.2012 на суму 57321, 96 грн., № 14507
від 17.08.2012 на суму 5770 грн., № 15232 від
23.08.2012 на суму 60000 грн., № 16436 від
12.09.2012 на суму 100000 грн. (а.с. 162, 168, 169, 170, 175
т. 1).

Транспортування товару здійснювалось
автотранспортом позивача та
підтверджується ТТН від 09.04.2012, ТТН від
12.07.2012, ТТН від 07.08.2012 (а.с. 159, 165, 173, т. 1).

Товар отриманий працівниками позивача
ОСОБА_8 за довіреністю № 24666 від 02.04.2012,
ОСОБА_9 за довіреностями № 26620 від 11.07.2012
та № 27088 від 06.08.2012, що підтверджується
записами у книзі довіреностей за
період квітень 2011 року - серпень 2012 року
(а.с. 185-201, т.1).

Товар оприбуткований в
бухгалтерському обліку підприємства
відповідно до приходних ордерів: № 81227
від 10.04.2012, № 081477 від 13.07.2012, № 81534 від
08.08.2012 (а.с. 160, 166, 174, т. 1).

Використання товару в господарській
діяльності позивача підтверджується
картками складського обліку
матеріалів (а.с. 139, т. 2), карткою
відкриття замовлення (а.с. 133, т. 2),
відомістю виробничих специфікацій (а.с.
134-138, т. 2), контрактом № 4/301 від 27.12.2011 з
ТОВ «Техно Імпорт», специфікаціями та
додатковими угодами до нього (а.с. 32-37, т.
4), рахунками-фактурами (а.с. 38, 45, 52, 58, т.
4), вантажно-митними деклараціями (а.с. 39,
46, 53, 59 т. 4), сертифікатами про
походження товару (а.с. 40, 47, 54, 60 т. 4), з/д
накладними (а.с. 41-44, 48-51, 55-57, 61-63 т. 4),
банківською випискою (а.с. 64, т. 4).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Також, пунктом 198.6 статті 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України ,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
ПК України , бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 ПК
України, бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, містить загальні
норми щодо самого поняття „бюджетне
відшкодування" та джерела його
формування для подальшого
використання, а норми ст. 200 Кодексу
передбачає підстави та порядок
одержання платником податку
бюджетного відшкодування і не вказує
на те, що кошти повертаються платнику
податку лише за умови сплати такого
податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України
встановлено, що податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми,
податкова накладна є документом, який
підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у
ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту
перевірки, встановлено, що позивач
виконав вимоги ПК України, сплативши
податок на додану вартість в ціні
товару, придбаного у безпосередніх
постачальників, які, в свою чергу,
виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України -
видали покупцеві, яким є позивач,
належним чином оформлені податкові
накладні на визначені та сплачені
покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. Тому, якщо
контрагент позивача не виконав свого
зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету,
настає відповідальність та відповідні
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування ПДВ у
разі, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата
податку контрагентами продавця (у тому
числі в разі ухилення від сплати) при
фактичному здійсненні господарської
операції не впливає на податковий
кредит покупця та суму бюджетного
відшкодування.

Податковий орган не надав суду
безпосередніх доказів і того що
вказані операції по придбанню ТМЦ та
послуг мали фіктивний чи безтоварний
характер.

Податковим органом не надані суду
також докази того, що безпосередні
контрагенти позивача, були виключені з
реєстру платників податку на додану
вартість, а їх свідоцтва платників
податку на додану вартість були
анульовані у встановленому чинним
законодавством порядку.

Оскільки податок на додану вартість є
непрямим податком, то обов'язком
покупця є сплата податку на додану
вартість у ціні товару продавцю товару,
а обов'язок утримання такого непрямого
податку із вартості проданого товару
та перерахування його до бюджету несе
продавець такого товару. Обов'язок
покупця товару в сплаті непрямого
податку завершується із сплатою
вартості придбаного товару, обов'язку
покупця при включенні сум податку,
сплаченого в ціні товару або послуги,
до податкового кредиту пересвідчитися
у фактичному надходженні таких сум до
бюджету та не наділено її відповідними
повноваженнями для таких дій.
Незважаючи на це, відповідачем право
позивача на формування податкового
кредиту поставлено в залежність від
добросовісності інших осіб.

Невиконання такими особами свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, тягне негативні наслідки саме
для цих осіб. На переконання суду,
своїми рішеннями відповідач встановив
для позивача додаткові обмеження, що
суперечить вимогам ст. 19 ч. 2
Конституції України, яка зобов`язує
органи державної влади, їх посадових
осіб діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

При розгляді даної справи судом
з'ясовано, що податковим органом не
виявлено будь-яких порушень у
формуванні позивачем податкового
кредиту за наслідками якого ПАТ "СМНВО
ім. М.В. Фрунзе" заявлено до
відшкодування зазначену суму податку
на додану вартість. Відповідачем не
наведено жодних доводів та не подано
будь-яких доказів, які б могли свідчити
про недобросовісність позивача як
платника податків або про наявність
обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої позивачем
податкової вигоди.

Судом встановлено наявність у позивача
необхідних первинних документів, що
свідчать про реальність виконання
господарських операцій, а саме:
податкових та видаткових накладних,
довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
платіжних доручень на перерахування
грошових коштів, товарно-транспортних
накладних, тощо.

З матеріалів справи та пояснень
представників сторін встановлено, що
спір виник з тих підстав, що по
постачальникам позивача по ланцюгам до
товаровиробника не підтверджується
вчинення господарських операцій, що
робить неможливим підтвердження
сплати податкового зобов'язання по
операціям з поставки позивачу товарів
по ланцюгу до виробника.

Згідно вимог ст.ст. 15, 16 ПК України
платники податку відповідають за
дотримання достовірності та
своєчасності визначення сум податку, а
також за повноту та своєчасність його
внесення до бюджету відповідно до
закону. Статтею 61 цього Кодексу
встановлено, що контроль за
правильністю нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків і зборів
до бюджету здійснюється контролюючим
(податковим) органом.

Тобто, обов'язки з контролю за
дотримання достовірності та
своєчасністю визначення сум податку,
за правильністю нарахування та сплати
податку на додану вартість
контрагентами позивача, відповідно до
Закону, покладаються на податкові
ограни, а не на позивача.

Діючим законодавством надано право
податковим органам здійснювати
зустрічні перевірки, але не проведення
їх чи відсутність висновків за ними не
змінює порядок та строки та підстави
відшкодування з Державного бюджету
України податку на додану вартість,
встановлені Податковим кодексом
України, чим порушується право
позивача на бюджетне відшкодування
податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Таким чином, позивач сформував
податковий кредит на підставі належно
оформлених податкових накладних,
виданих йому продавцями. Із
зазначеного випливає, що сума
податкового кредиту та відповідно суму
бюджетного відшкодування позивач
сформував правомірно, оскільки ПДВ
входить до складу договірної суми,
сплаченої продавцеві.

Дані висновки узгоджуються із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності".

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не
відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов ПАТ "СМНВО ім.
М.В. Фрунзе" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 14.02.2014 №
/8766, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 167 028 грн. та
нараховані штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) у розмірі 83 514 грн.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, , рахунок № 4789 в ПАТ
"ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851) судовий збір
у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та
підписаний 31.03.2013.