Справа № 2а/489/362/2013
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/489/362/2013

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Рум'янцева Н.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2013 року про
залишення без задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 25
серпня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до Ленінського районного суду м.
Миколаєва з адміністративним позовом
до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області в якому просила
суд скасувати постанову відповідача №
306 від 13 червня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнути до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн. за
виконання будівельних робіт з
будівництва гаражу за адресою: м.
Миколаїв, пров. Січневий, 11/1.

Постановою від 23 серпня 2013 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва
задовольнив адміністративний позов в
повному обсязі.

08 листопада 2013 року до Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області звернулась до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, в якій просила суд
скасувати постанову від 23 серпня 2013
року та ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Ухвалою від 25 листопада 2013 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва
залишив без задоволення заяву
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
перегляд постанови Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 23
серпня 2013 року за нововиявленими
обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду
Інспекція архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржену ухвалу, а
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року по справі № 814/3962/13-а після
дослідження плану інвентарної справи
будинку на час продажу встановлена
відсутність доказів початку
будівництва гаражу попереднім
власником. Даний факт також
підтверджений листом виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
від 23 листопада 2007 року № Б-1410-2.
Зазначені докази апелянт вважає
істотними обставинами по справі.

Також апелянт послався на те, що
наданий позивачем державний акт на
право власності на земельну ділянку
визнаний незаконним та скасований
рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03 вересня 2009 року по
справі № 2-62/2009, яке набрало законної
сили 14 вересня 2009 року. За таких
обставин апелянт вважає, що позивач
ввів в оману суд першої інстанції при
розгляді справи. Не відповідають на
думку апелянта і доводи позивача щодо
відсутності його під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, оскільки, оскаржена
позивачем постанова містить підпис
позивача про отримання її копії в день
її винесення Інспекцією ДАБК.

ОСОБА_1 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надала.

Постановляючи ухвалу про залишення без
задоволення зави про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції встановив, що
ІДАБК у Миколаївській області, як на
нововиявлені обставини - істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи,
послалась на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року по справі № 814/3962/13-а,
яка не набрала законної сили та яка
оскаржується в апеляційному порядку,
що суперечить п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС України.

Також суд першої інстанції встановив,
що як на нововиявлені обставини
відповідач послався на переоцінку тих
доказів, які вже оцінювались судом при
розгляді справи по суті.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України..

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що не
може бути істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відома особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи,
постанова Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року по справі № 814/3962/13-а, яка не
набрала законної сили на час звернення
ІДАБК у Миколаївській області до суду
першої інстанції із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Також апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
не прийняття доводів, які стосуються
подання позивачем завідомо
неправдивих документів та відомостей,
оскільки ці доводи ґрунтуються на
переоцінці доказів, за відсутності при
цьому встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно з
дотриманням норм процесуального права
ухвалив судове рішення за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
ухвала - без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. ст. 200, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 245, ч. 6 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
М.М.Милосердний