Справа № 804/888/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Справа № 804/888/14

13 січня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «КРИВБАСТЕХМАШ»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами про:

- визнання протиправними дій
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
призначенню позапланової
документальної невиїзної перевірки на
підставі наказу від 10 грудня 2013 року
№414 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРИВБАСТЕХМАШ» (код
за )»;

- скасування наказу Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 10 грудня
2013 року №414 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРИВБАСТЕХМАШ» (код
за )» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
придбанню у
контрагентів-постачальників, а саме:
ТОВ «ВЕКТА» () за період
березень, квітень, травень, липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2011 року та січень та березень
2012 року, ОСОБА_1 код ІДН НОМЕР_1 за
квітень, травень, червень, липень,
серпень 2011 року, ПП «АСД-ІНВЕСТ» за грудень 2010 року та
січень 2011 року та подальшого продажу
цих товарів.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що:

- дії Криворізької північної ОДПІ по
призначенню позапланової
документальної невиїзної перевірки
вчинені з грубим порушенням норм
Податкового кодексу України, які
встановлюють порядок, підстави та
умови проведення такої перевірки, та
підлягають визнанню протиправними
судом адміністративної юрисдикції, а
наказ Криворізької північної ОДПІ від
10.12.2013 року №414 «Про проведення
документальної позапланової не
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КРИВБАСТЕХМАШ» (код за )»
підлягає скасуванню;

- відповідач як суб'єкт владних
повноважень, діючи протиправно при
призначенні позапланової
документальної невиїзної перевірки не
визначив в наказі від 10.12.2013 року №414
жодної підстави, яка б в силу статті 78
Податкового кодексу України надавала
право податковому органу стосовно
суб'єкта господарювання - платника
податків ТОВ «КРИВБАСТЕХМАШ»
здійснити позапланову документальну
невиїзну перевірку;

- за змістом наказ Криворізької
північної ОДПІ від 10.12.2013 року №414, як
розпорядчий документ суб'єкта владних
повноважень, не відповідає приписам
Податкового кодексу України щодо
документів, на підставі яких суб'єкт
владних повноважень реалізує
визначені законом повноваження, так як
не містить жодної норми Податкового
кодексу України, яка встановлює
підстави та надає право податковому
органу на проведення перевірки
відносно якої прийнято цей наказ, що
визначає водночас як незаконність дій
податкового органу по призначенню
такої перевірки, так і невідповідність
вимогам закону розпорядчого документу
на проведення перевірки;

- протиправність дій податкового
органу полягає в тому, що відповідач до
закінчення 10-ти денного терміну,
визначеного Податковим кодексом
України, вчинив дії по призначенню
позапланової документальної невиїзної
перевірки 09.12.2013 року шляхом підготовки
відповідного повідомлення №42/22-01 та
видав наказ від 10.12.2013 року №414, хоча
направлення інформаційного запиту від
податкового органу №7870/10/04-83/22-01 «Про
надання інформації та її
документального підтвердження»
відбулося 05.12.2013 року, а отримало ТОВ
«КРИВБАСТЕХМАШ» цей інформаційний
запит лише 11.12.2013 року;

- контролюючим органом призначено
позапланову документальну невиїзну
перевірку за період, відносно якого
Криворізькою північною ОДПІ було
проведено виїзну планову перевірку, що
було відображено в акті перевірки
№61/222-30498641 від 20.06.2012 року «Про
результати виїзної планової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «КРИВБАСТЕХМАШ» (код
за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
надав суду письмові заперечення на
позовну заяву, у яких просив у
задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування заперечень зазначено,
що оскаржуваним наказом призначено
перевірку позивача у зв'язку із
отриманням Криворізькою північною
ОДПІ інформації, яка свідчить про
можливі порушення податкового
законодавства ТОВ «КРИВБАСТЕХМАШ», що
є обставиною, передбаченою підпунктом
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України; крім того, позивачем
на запит податкового органу не було
надано пояснення в повному обсязі у
десятиденний строк, у зв'язку із чим
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.

У зв'язку з отриманням Криворізькою
північною ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області інформації,
що свідчить про можливі порушення
податкового законодавства ТОВ
«КРИВБАСТЕХМАШ» (код за ) та
на підставі статті 20, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, статті 79, статті 86
Податкового кодексу України,
Криворізькою північною ОДПІ винесено
наказ від 10 грудня 2013 року №414 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРИВБАСТЕХМАШ» (код
за ), яким наказано провести
з 10 грудня 2013 року тривалістю 5 робочих
днів документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
«Кривбастехмаш» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
придбанню у
контрагенті-постачальників, а саме: ТОВ
«ВЕКТА» () за період
березень, квітень, травень, липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2011 року та січень та березень
2012 року, ОСОБА_1 код ІДН НОМЕР_1 за
квітень, травень, червень, липень,
серпень 2011 року, ПП «АСД-ІНВЕСТ» за грудень 2010 року та
січень 2011 року та подальшого продажу
цих товарів.

З пояснень відповідача вбачається, що
Криворізькою північною ОДПІ від ДПА
України отримано інформацію про
існування розбіжностей за
результатами співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів між ТОВ
«КРИВБАСТЕХМАШ» з ТОВ «Векта» на суму
ПДВ 228484,44 грн., з ФОП ОСОБА_1 на загальну
суму ПДВ 1988,19 грн.

Позивачу направлено повідомлення від 9
грудня 2013 року №_42/22-01 про те, що на
підставі статті 20, підпункту 75.1.2 пункту
75.1 статті 75, статті 79, статті 86
Податкового кодексу України та наказу
Криворізької північної ОДПІ від 10
грудня 2013 року №414 буде проведено з 10
грудня 2013 року за адресою: 50031, м. Кривий
Ріг, вул. Кремлівська, 4 позапланову
невиїзну перевірку ТОВ
«КРИВБАСТЕХМАШ» з питання дотримання
вимог податкового законодавства в
частині повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість за період з 1 грудня 2010 року по
31 березня 2012 року, та зазначено про
надання необхідних документів у
відповідності до пункту 85.1 статті 85
Податкового кодексу України.

З поштового штемпелю на конверті
вбачається, що вищевказані наказ та
направлення на проведення перевірки
направлені на адресу позивача 12 грудня
2013 року. Згідно відповіді Поштамту-ЦПЗ
№2 від 19 грудня 2013 року №17/11-2204 лист
інспекції надійшов до 36 ВПЗ 14 грудня 2013
року, повідомлення про надходження
даного відправлення доставлено
встановленим порядком до абонентської
скриньки №1493 у 36 ВПЗ. Рекомендований
лист №840 отриманий 18 грудня 2013
року уповноваженим ОСОБА_2

Згідно із положеннями Податкового
кодексу України основним завданням та
функцією органів державної податкової
служби є здійсненням контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів),
контролю за валютними операціями,
контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20
Податкового кодексу України органи
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Згідно підпункту 75.1.2 цієї статті
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень, встановлених
статтею 79 Податкового кодексу України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.
Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом не беруться до уваги посилання
позивача на пункт 78.4 статті 78
Податкового кодексу України, оскільки
в даному випадку податковою інспекцією
призначено перевірку на підставі
статті 79 Податкового кодексу України,
на виконання положень якої позивачу
направлені та вручені наказ та
повідомлення про проведення перевірки,
що підтверджується матеріалами справи.

Також, суд не вважає обґрунтованими
доводи позивача щодо проведення
повторної перевірки за один і той самий
період, оскільки перевірка, наказ щодо
якої оскаржується ініційована з
приводу отриманої податковим органом
інформації, що свідчить про можливі
порушення податкового законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, підставою для призначення
позапланової перевірки, окрім
наявності податкової інформації, що
свідчить про можливі порушення
податкового законодавства, стало також
ненадання позивачем на запит
податкового органу пояснень у повному
обсязі протягом десяти робочих днів з
дня отримання обов'язкового письмового
запиту Криворізької північної ОДПІ від
27 листопада 2013 року №7305, який вручений
підприємству 4 грудня 2013 року,
відповідь на який позивачем підписано
та надано податковій інспекції 18
грудня 2013 року, тобто із пропуском
встановленого законодавством терміну.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що на виконання наказу від
10.12.2013 року №414, що є предметом розгляду
у даній справі, Криворізькою північною
ОДПІ було проведено перевірку та
складено акт від 23 грудня 2013 року №000369,
зважаючи на що суд приходить до
висновку, що акт індивідуальної дії,
яким є оскаржуваний наказ від 10.12.2013
року №414, фактично вичерпав свою дію в
день складення акту про результати
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«КРИВБАСТЕХМАШ», відповідно, звернення
позивача до адміністративного суду із
позовною заявою про визнання
протиправними дій Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
призначенню позапланової
документальної невиїзної перевірки на
підставі наказу від 10 грудня 2013 року
№414 та скасування такого наказу є
неналежним способом захисту, зважаючи
на право та обов'язок податкового
органу винести податкове
повідомлення-рішення за результатами
встановлених проведеною перевіркою
порушень відповідно до положень
Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд не знайшов
обґрунтованих підстав для задоволення
позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРИВБАСТЕХМАШ» до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування наказу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 17
лютого 2014 року.

Суддя В.В. Кальник