Справа № 820/3061/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.Справа № 820/3061/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
25.02.2014р. по справі № 820/3061/14

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції
у Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2014 року позивач - ФО-П ОСОБА_1 -
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова від 21.09.2011 року №
, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності на суму
2194106,40 грн., з яких: за основним платежем
21914106,40 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 0,00 грн.;
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова від
21.09.2011 року № , яким ФОП ОСОБА_1
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
4218760,00 грн., з яких: за основним платежем
3372968,00 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 845792,00 грн.;
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова від
21.09.2011 року № , яким ФОП ОСОБА_1
визначено штрафну (фінансову) санкцію у
розмірі - 1,00 грн.; визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова від 21.09.2011 року №
, яким ФОП ОСОБА_1 визначено
штрафну (фінансову) санкцію у розмірі -
42300,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
руху.

Надано позивачу термін - 10 днів з
моменту отримання копі ухвали, для
усунення недоліків позовної заяви,
попередивши, що у разі невиконання
вимог ст.106 КАС України відповідно до
цієї ухвали, позовна заява буде визнана
неподаною та повернута позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без
руху, суд першої інстанції виходив з
того, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір"). Із долученої до
матеріалів справи копії квитанції № ПН
2568 від 04.01.2012 року вбачається, що
позивачем по справі сплачено судовий
збір у розмірі 32.19 грн., тобто не
дотримано вимоги пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач -
ФОП ОСОБА_1 оскаржує податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
21.09.2011 року № , від 21.09.2011 року №
, від 21.09.2011 року № , від
21.09.2011 року № на загальну суму
грошових зобов'язань у розмірі 6455167,40
грн.

Колегія суддів зазначає, що окремі
рішення, прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, позовні вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви, крім іншого,
додається також документ про сплату
судового збору.

Порядок та розмір сплати судового
збору визначений Законом України "Про
судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору" від 19.09.2013 року N
590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року,
внесені зміни до Закону України "Про
судовий збір", зокрема підпунктом 1
пункту 3 частини другої статті 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру розмірі судового
збору становить 2 відсоток розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірі мінімальних
заробітних плат, а за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір").

Як убачається із матеріалів справи, до
адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1
долучив квитанцію про сплату судового
збору в розмірі 32,19 грн., як за подання
позовної заяви немайнового характеру.

Враховуючи, що ФО-П ОСОБА_1 оскаржує
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 21.09.2011 року №
, від 21.09.2011 року № , від
21.09.2011 року № , від 21.09.2011 року №
на загальну суму грошових
зобов'язань у розмірі 6455167,40 грн., тому
колегія суддів зазначає, що ФО-П ОСОБА_1
повинен був сплатити судовий збір за
подання адміністративного позову
майнового характеру.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 25.02.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування і задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
прийнято обґрунтовану ухвалу про
відмову в поновленні строку звернення
до суду та залишення позовної заяви без
розгляду, з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р. по
справі № 820/3061/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.