Справа № 826/2656/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2014 року № 826/2656/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Пащенка К.С., суддів
Добрівської Н.А., Донця В.А., при
секретарі судового засідання
Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справуза
позовомМенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чегнігівській
областідоМіністерства аграрної
політики та продовольства
Українипровизнання бездіяльності
протиправною, зобов'язати вчинити
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиконання вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 28.07.2010 № 672 та наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 30.11.2010 № 779; зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо
завершення процедури реорганізації
Державного підприємства «Крисківський
спиртовий завод» шляхом приєднання до
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов у повному
Не зважаючи на належне повідомлення
про час та місце розгляду справи
відповідач явку своїх представників у
судове засідання 18.03.2014 не забезпечив, з
урахуванням чого адміністративна
справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС
України розглядається у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, колегія суддів встановила
Як видно зі змісту позовної заяви,
Менська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Чегнігівській області
обґрунтовує звернення до суду з
позовом до Міністерства аграрної
політики та продовольства України
виконанням своїх функціональних
обов'язків, тобто звертається до суду
як суб'єкт владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Згідно з постановою Кабінету Міністрів
України «Про утворення Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості» від
28.07.2010 № 672, з метою підвищення
ефективності функціонування державних
підприємств спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості,
вдосконалення системи управління у
зазначеній галузі, Кабінет Міністрів
України постановив погодитися з
пропозицією Міністерства аграрної
політики щодо, зокрема, реорганізації
державних підприємств і об'єднань
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості, що належать до сфери
управління Міністерства аграрної
політики, в тому числі Державного
підприємства «Крисківський спиртовий
завод», шляхом приєднання до
Державного підприємства «Укрспирт» та
шляхом виділу майна, з використанням
якого виготовляється підакцизна
продукція, і передачі такого майна до
Державного підприємства «Укрспирт».
Наказом Міністерства аграрної
політики України «Про реорганізацію
державних підприємств спиртової
промисловості "Артемівський спиртовий
завод", Караванського спиртового
заводу, "Стадницький спиртовий завод",
Тхорівського спиртового заводу,
"Укрспиртпостач", Залучанського
спиртового заводу, "Косарський
спиртовий завод", "Лужанський
експериментальний завод",
"Бджільнянський спиртовий завод",
Гніздичівського державного спиртового
заводу, "Ковалівський горілчаний
завод", "Гайсинський спиртовий завод",
"Крисківський спиртовий завод",
"Торговий дім "Сіверщина"» від 30.11.2010 №
779 наказано, зокрема: реорганізувати
державні підприємства, в тому числі
Державне підприємство «Крисківський
спиртовий завод», шляхом приєднання до
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» та створити на базі майна
реорганізованих державних підприємств
відокремлені підрозділи (філії) без
прав юридичної особи; утворити комісії
з реорганізації державних підприємств,
зокрема, «Крисківський спиртовий
З вказаних постанови та наказу чітко
видно, що право контролю за їх
виконанням на державні податкові
інспекції не покладено, а також
останнім не надано право на звернення
до суду з відповідним позовом у разі
недотримання строків та/або порядку
проведення процедури такої
Водночас, відповідно до змісту ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають
право: звертатися до суду, у тому числі
подавати позови до підприємств,
установ, організацій та фізичних осіб,
щодо визнання оспорюванних правочинів
недійсними та застосування визначених
законодавством заходів, пов'язаних із
визнанням правочинів недійсними, а
також щодо стягнення в дохід держави
коштів, отриманих за нікчемними
договорами; звертатися до суду щодо
зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках такого
платника податків у банках та інших
фінансових установах (крім операцій з
видачі заробітної плати та сплати
податків, зборів, єдиного внеску, а
також визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
у тому числі при недопущенні посадових
осіб контролюючих органів до
обстеження територій та приміщень;
звертатися до суду, якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом; звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу; звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини;
звертатися до суду щодо стягнення з
дебіторів платника податків, який має
податковий борг, сум дебіторської
заборгованості, строк погашення якої
настав та право вимоги якої переведено
на контролюючий орган, у рахунок
погашення податкового боргу такого
платника податків; звертатися до суду
щодо нарахування та сплати податкових
зобов'язань, коригування від'ємного
значення об'єкта оподаткування або
інших показників податкової звітності
у результаті застосування звичайних
цін; звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання;
звертатися до суду із заявою про
вилучення оригіналів первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів у випадках,
передбачених цим Кодексом; звертатися
до суду із заявами щодо порушення справ
про банкрутство; звертатися до суду
щодо застосування санкцій, пов'язаних
із забороною організації і проведення
азартних ігор на території України.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.
Адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
Відповідно до ч.ч. 2, 4. ст. 50 КАС України
позивачем в адміністративній справі
можуть бути громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства,
підприємства, установи, організації
(юридичні особи), суб'єкти владних
повноважень. Громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.
При цьому, у позовній заяві не
зазначено жодної норми закону, в тому
числі Податкового кодексу України,
якими передбачено право контролюючого
органу, по-перше, здійснювати функції
контролю стосовно органу управління
підприємства - Міністерства аграрної
політики та продовольства України щодо
порядку та строків здійснення
реорганізації тих чи інших державних
підприємств, по-друге, звертатися до
суду з вимогами, зокрема, про
зобов'язання органу управління
підприємства вчинити дії щодо
завершення реорганізації певного
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких групуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги,
суду не надав.
За таких обставин позовні вимоги
визнаються судом необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні позову Менської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чегнігівській області
Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4
ст. 254 КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України або прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя
К.С. Пащенко

Судді
Н.А. Добрівська

В.А. Донець