Справа № 9101/186307/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2012 р. справа № 2а-1686/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Сафронова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30.11.2010 року за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, про визнання протиправних дій,
-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30.11.2010 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Не погодившись з постановою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

29 серпня 2011 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області - залишено без задоволення, а
постанову суду першої інстанції -
залишено без змін.

20 листопада 2012 року Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області повторно
звернулося до суду з аналогічною
апеляційною скаргою.

Відповідно до частин другої та
четвертої статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам
статті 187 цього Кодексу і за
відсутності перешкод постановляє
ухвалу про відкриття апеляційного
провадження.

Суддя-доповідач відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
справі, якщо:

1) справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства;

2) є ухвала про закриття апеляційного
провадження у зв'язку з відмовою особи
від апеляційної скарги;

3) є ухвала про відмову у задоволенні
апеляційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

Отже, діюче процесуальне
законодавство не передбачає
можливості звертатись одній і тій
особі з апеляційною скаргою повторно.
Апеляційна скарга відповідача вже
розглянута у встановленому порядку та
строки.

На підставі викладеного та
враховуючи, що статтями 184 - 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачена можливість подання
повторної апеляційної скарги, суд
дійшов висновку про наявність перешкод
для відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30.11.2010 року, що є підставою
для відмови у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись статтями 184 - 189, частиною
третьою статті 205, статтею 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30.11.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення згідно з частиною
п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
С.В. Сафронова