Справа № 727/760/14-а
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/760/14-а
Провадження № 2-а/727/41/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Шевченківський районний суд
м.Чернівці в складі:

головуючого судді -
Яреми Л.В.

при секретарі -
Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача Шевченківського РВ УМВС
України в Чернівецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Посилається на те, що постановою № 5903
від 19 листопада 2013 року за справою про
адміністративне правопорушення
заступником начальника МГБ
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Антонюком С.Б. на
нього було накладено адміністративне
стягнення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП в розмірі
51 грн.

Посилається на те, що 19
листопада 2013 року приблизно об 11-25
годині, він разом із ОСОБА_3 переходили
проспект Незалежності через
пішохідний перехід. Під час переходу,
він почав палити тютюнові вироби. По
закінченню переход, він зупинився на
тротуарі перед пішохідним переходом,
щоб зачекати свого товариша, який
відлучився до магазину. В цей час, до
нього підійшов ОСОБА_4, який
представився працівником міліції,
оперуповноваженим СКМСД
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області та пред'явив
службове посвідчення. Працівник
міліції почав стверджувати, що він
здійснює правопорушення, палячи
тютюнові вироби у громадському місці,
порушуючи ст. 175-1 КУпАП. В подальшому до
них підійшов його товариш, який був
свідком даних подій. Працівник
міліції почав встановляти його особу,
на що ОСОБА_1 пред'явив студентський
квиток. Після цього, працівник міліції
зробив усне зауваження, сказавши при
цьому, що він може бути вільним, а
наступного разу забере його на
«Білоусова», на що він відповів, що «Ви
не маєте права». Після чого, працівник
міліції покликав його і сказав, що
буде оформляти відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 175-1
КУпАП. На прохання позивача, працівник
міліції зачитав ст. 175-1 КУпАП, після
чого почав складати протокол, не
здійснивши жодних замірів відстані
його місцезнаходження відносно знаку
5.43 «Місце зупинки тролейбуса», а також
жодним спеціальним технічним засобом
фото фіксації не зареєстрував його
місце перебування під час паління
тютюнових виробів, та не залучив
жодних свідків. Після оформлення
протоколу, працівник міліції не
роз'яснив позивачу його права та
обов'язки, згідно ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, не повідомив
його про місце, дату та час розгляду
справи, однак наполягав його
підписати, що є порушення ст. 256 КУпАП.
Через свою юридичну необізнаність,
позивач підписав протокол та пояснення
працівника міліції без надання ним
жодних пояснень. Також, не зважаючи на
його підпис про отримання копії
адміністративного протоколу,
працівник міліції не надав її копії,
чим порушив вимоги ст. 254 КУпАП.

Зазначає, що 19 листопада 2013 року,
заступником начальника МГБ
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Антонюком С.Б.
було винесено постанову за справою про
адміністративне правопорушення №5903
про накладення на нього за ст. 175-1 ч.1
КУпАП штрафу в сумі 51 грн., про розгляд
даної справи його ніхто не повідомив,
копію даної постанови йому не було
надано, також підпис в даній постанові
ним не ставився, оскільки ніхто не
надавав йому постанову для підпису,
про її винесення не було відомо.

В описовій частині постанови
вказано, що ОСОБА_1 було здійснення
паління тютюнових виробів у
невстановленому законом місці, а саме
на автобусній зупинці. Однак в ст. 175
КУпАП, в порушенні якої його
притягнуто, зазначено інше: «куріння
тютюнових виробів у місцях, де це
заборонено законом, а також в інших
місцях, визначених рішенням
відповідної сільської, селищної,
міської ради.

Просить постанову № 5903 від 19
листопада 2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення по
ст. 175-1 ч.1 КУпАП в розмірі 51 грн. визнати
незаконною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив визнати
незаконною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії №5903 від 19
листопада 2013 року.

Представник відповідача
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про
час і дату розгляду справи у суді, про
причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
обгрунтований і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що постановою
серії №5903 від 19 листопада 2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Дана
постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №052202,
складеного 19 листопада 2013 року, згідно
якого 19 листопада 2013 року, приблизно о
11-35 год., по вул. проспект Незалежності
м. Чернівці, а саме: на автобусній
зупинці ОСОБА_1 палив тютюнові вироби
марки «Бонд синій», у невстановленому
законом місці. (а.с.7).

Згідно зі ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Судом встановлено, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 19 листопада 2013
року, приблизно о 11-35 год., по Проспекту
Незалежності м. Чернівці, а саме: на
автобусній зупинці палив тютюнові
вироби марки «Бонд синій», у
невстановленому законом місці. Однак в
протоколі № 052202 від 19 листопада 2013
року, не вказано місце вчинення
адміністративного правопорушення, а
саме: назва зупинки, місце її
розташування. В протоколі не наведено
доказів, що ОСОБА_1 курив саме на
зупинці та на якій саме. Диспозиція ст.
175-1 КпАП України передбачає куріння
тютюнових виробів у місцях, де це
заборонено законом, а не у
невстановленому законом місці, як це
зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що особі
відносно якої складено протокол,
роз'яснено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
19.11.2013 року, в порушення вимог закону
особі не повідомлено про час та місце
розгляду справи, чим порушено його
права бути присутнім при розгляді
справи та надавати свої докази,
пояснення, також ОСОБА_1 не вручено
копію протоколу, що підтвердив у
судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засідання показав, що 19 листопада 2013
року, він разом із своїм товаришем
ОСОБА_1 переходив врегульований
пішохідний перехід по проспекту
Незалежності. Під час їхнього
переходу, ОСОБА_1 почав палити тютюнові
вироби. Закінчивши перехід
пішохідного переходу, він пішов до
магазину, який розташований поруч із
тротуаром, а ОСОБА_1 залишився його
чекати стояти на тротуарі. Вийшовши, із
магазину, побачив, що до ОСОБА_1
підійшов хлопець, як йому в подальшому
стало відомо був працівником міліції,
який почав складати протокол про те, що
ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на
зупинці. Підтвердив те, що вони стояли
на тротуарі біля магазину, а не на
зупинці.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів
і їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» визначено перелік місць,
де куріння тютюнових виробів
заборонено, а саме: у ліфтах і
таксофонах; у приміщеннях та на
території закладів охорони здоров'я; у
приміщеннях та на території навчальних
закладів; на дитячих майданчиках; у
приміщеннях та на території спортивних
і фізкультурно-оздоровчих споруд та
закладів фізичної культури і спорту; у
під'їздах житлових будинків; у
підземних переходах; у транспорті
загального користування, що
використовується для перевезення
пасажирів; у приміщеннях закладів
ресторанного господарства; у
приміщеннях об'єктів культурного
призначення; у приміщеннях органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, інших державних
установ; на стаціонарно обладнаних
зупинках маршрутних транспортних
засобів.

Тротуар - не входить до переліку
місць, в яких куріння заборонено,
зазначених в ст. 13 ЗУ «Про заходи
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичної
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладачка,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядає дається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи, справу
може бути розглянуто лише у випадках ,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Із постанови № 5903 від 19
листопада 2013 року вбачається, що
ОСОБА_1 було здійснення паління
тютюнових виробів у невстановленому
законом місці, а саме на автобусній
зупинці. Однак в ст. 175 КУпАП,
зазначено інше: «куріння тютюнових
виробів у місцях, де це заборонено
законом, а також в інших місцях,
визначених рішенням відповідної
сільської, селищної, міської ради.
Дана постанова винесена без належного
з'ясування обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, та
всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, з
порушенням порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки ОСОБА_1 про місце та час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення повідомлений не був, у
розгляді даної справи участі не
приймав, копію постанови протягом
трьох днів не була вручена чи
надіслана, як це передбачено у
відповідності до вимог ст. 285 КУпАП.
Дану постанову ОСОБА_1 отримав тільки
коли звернувся до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, а саме: 17 січня 2014 року, про що
свідчить його відмітка на повідомленні
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення на позов не подав,
за таких обставин та з врахуванням
доводів позивача, суд приходить до
висновку про відсутність у діях ОСОБА_1
ознак правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки в судовому
засіданні не знайшов свого
підтвердження факт порушення
позивачем ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» і вважає
за необхідне скасувати постанову
заступника начальника Шевченківського
РВ УМВС України в Чернівецькій області
Антонюка С.Б. №5903 від 19 листопада 2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 175-1 ч.1 КпАП, оскільки вона винесена з
порушенням норм чинного законодавства
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,
ст.ст. 7, 9, 23, 126, 251, 254, 256, 258, 268 КпАП
України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 102,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову заступника начальника
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Антонюка Сергія
Борисовича №5903 від 19 листопада 2013
року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 175-1 ч.1 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одної)
гривні.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати 73
грн. 08 коп. судового збору.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА