Справа № 816/1187/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1187/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Удовіченко С.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову прокурора
Карлівського району Полтавської
області до Карлівської районної
державної адміністрації Полтавської
області , Карлівської районної ради про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року прокурор
Карлівського району Полтавської
області звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Карлівської
районної державної адміністрації
Полтавської області , Карлівської
районної ради про визнання абзацу 3
пункту 1 частини 1 спільного
розпорядження голови Карлівської
районної державної адміністрації та
голови Карлівської районної ради
№262/70-р від 5 вересня 2013 року "Про
затвердження мережі шкіл та
континентів учнів загальноосвітніх
навчальних закладів Карлівського
району на 2013-2014 навчальний рік" в
частині формування одного 3 класу в
Карлівській ЗОШ I-III ступенів №3 таким,
що не відповідає вимогам закону та
зобов'язати посадових осіб Карлівської
районної державної адміністрації
вчинити дії спрямовані на забезпечення
безпечних та нешкідливих умов навчання
та роз'єднання третього класу на два
третіх класи..

Відповідно до пункту 3 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 4 частини
першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначається виклад
обставин, якими позивач обгрунтовує
позовні вимоги.

На підтвердження обставин, якими
обгрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає доказ, які не
може самостійно надати, із заначенням
причин неможливості подання таких
доказів (частина друга статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Питання участі прокурора в
адміністративному процесі
врегульовано статтею 60 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема частиною 2 цієї статті
передбачено, що з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Судом встановлено, що прокурор
Карлівського району Полтавської
області звернувся до суду з даним
позовом як позивач, не зазначивши
наявності чи відсутності органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах та не вказавши в чому
саме полягає порушення інтересів
держави та не обгрунтував необхідність
їх захисту.

Враховуючи зазначене, що відсутність у
позовній заяві інформації про зміст
порушення інтересів держави, наявності
чи відсутності органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах, є
недоліком позовної заяви та підставою
для залишення такої позовної заяви без
руху. Аналогічна правова позиція
викладена в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 11.09.2013 № 1237/12/13/13.

Крім того, у відповідності до частини
четвертої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

В свою чергу, представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону; законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом (частини
третя, сьома статті 56 цього Кодексу).

Повноваження законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду чи
факт родинних, опікунських тощо
відносин з особою, інтереси якої вони
представляють (частина друга статті 58
цього ж Кодексу).

В даному випадку, позовна заява
підписана В.В.Хатьонка із зазначенням -
прокурор Карлівського району. Разом з
тим, в матеріалах позову відсутній
документ (наказ або витяг з Єдиного
державного реєстру станом на дату
подання позовної заяви,), який
засвідчує повноваження особи, яка
підписала позовну заяву.

Також, відповідно до статті 47 КАС
України особами, які беруть участь у
справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 50
КАС України сторонами в
адміністративному процесі є позивач та
відповідач.

У позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі (пункт 3 частини
першої статті 1 КАС України).

Прокурором Карлівського району
Полтавської області у вступній частині
позовної заяви серед переліку осіб, які
беруть участь у справі зазначено
Карлівська районна державна
адміністрація та Карлівська районна
рада, при цьому не вказано їхнього
процесуального статусу в межах даного
адміністративного позову згідно норм
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, позовна заява подана
без дотримання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України подання позовної
заяви без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
є підставою для залишення позовної
заяви без руху.

Отже, позовну заяву належить залишити
без руху з наданням позивачу строку для
усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 106, 108, частиною
четвертою статті 160, статтею 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Карлівського
району Полтавської області до
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області ,
Карлівської районної ради про визнання
рішення протиправним та зобов'язання
вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення
недоліків до 10 квітня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду позовної заяви
із зазначенням процесуального статусу
сторін, обгрунтування порушення
інтересів держави та необхідності їх
захисту та зазначення наявності чи
відсутності органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах,
документу, що підтверджує повноваження
особи, що підписала позов.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
С.О. Удовіченко