Справа № 222/1780/13-а
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № /222/1780/13-а
Провадження № 2-а/222/8/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого судді:
Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Темір
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське
справу адміністративного судочинства
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Донецькій області про скасування
постанови та закриття провадження в
адміністративній справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом вказуючи, що постановою
Сектора екологічного контролю
природних ресурсів Державної
екологічної інспекції у Донецькій
області № 17/331 від 19.11.2013 року його було
визнано винним за порушення ст.
51 ЗУ «Про охорону навколишнього
природного середовища», та ст.ст. 10,11 ЗУ
«Про охорону атмосферного повітря», а
саме за те, що 05.11.2013 року о 11-00 год. на
стаціонарних ДЗА Агроцеху № 20 с.
Старченкове ДП «Ілліч-Агро Донбас»
порушується порядок здійснення
викидів забруднюючих речовин в
атмосферу, а саме не отримано дозвіл на
викиди ЗР в АП взамін дозволу № 1-2
від 09.10.2008 р. до 09.10.2013 р. та, починаючи з
10.10.2013 р. викид ЗР в АП ДЗА с. Старченкове
Агроцехом №20 здійснюється без дозволу
на викид та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.78 КУпАП і накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 85 грн. Проте з
даною постановою він не згоден,
оскільки ДП «Ілліч-Агро Донбас» було
позбавлено можливості отримати дозвіл
на новий строк, т.я. для цього необхідно
підготувати документи, в яких
обґрунтовуються обсяги викидів
забруднюючих речовин, зокрема,
величини фонових концентрацій
забруднюючих речовин в атмосферному
повітрі, які в свою чергу здійснюються
територіальними органами
Мінекоресурсів України, а в зв'язку із
змінами в екологічному законодавстві
та відсутності порядку затвердження та
видачі величин фонової концентрації,
вони позбавлені можливості одержати
величини фонової концентрації, що
позбавляє підприємство можливості
отримати дозвіл на викиди забруднюючих
речовин через наявність перешкод, які
не залежать а ні від ДП «Ілліч-Агро
Донбас», а ні від нього, а тому в його
діях немає ніякої вини, що виключає
його адміністративну
відповідальність. Крім цього, вважає,
що при складанні протоколу та
винесення постанови відносно нього
відповідачем було грубо порушено норми
КУпАП та його права, передбачені ст. 268
цього Кодексу. Зазначені протокол та
постанову йому було вручено тільки
20.11.2013 року, а не в час їх складання. В
зв'язку з чим просить скасувати
постанову Сектора екологічного
контролю природних ресурсів Державної
екологічної інспекції у Донецькій
області № 17/331 від 19 листопада 2013 року
про накладення адміністративного
стягнення та закрити провадження у
адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
в судовому засіданні позов по
вищезазначеним підставам підтримала у
повному обсязі та наполягала на його
задоволенні. Також суду пояснила, що
відповідачем при розгляді справи про
адмінправопорушення та винесенні
оскаржуваної постанови було грубо
порушено процедуру розгляду
адмінсправи, не взято до уваги
заперечення позивача, не було
роз'яснено йому його права, на розгляд
протоколу його не викликали, а тільки
зателефонували та запропонували
з'явитися для отримання оскаржуваної
постанови. Також пояснила, що позивач
не може бути притягнутий до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 78
КУпАП, оскільки він згідно посадової
інструкції не є особою, яка може бути
притягнута до відповідальності по
даній статті. А також, відповідачем не
надано жодних доказів щодо наявності
його вини.

Представник відповідача Державної
екологічної інспекції у Донецькій
області - Висоцький А.С. в судове
засідання неодноразово не з'явився. Про
дату, місце і час розгляду справи був
повідомлений належним чином. Надав
суду письмовий відгук на
адміністративний позов, в якому проти
задоволення позову заперечував у
повному обсязі та просив відмовити в
його задоволенні, оскільки вважає, що
суб'єкт господарювання вжив не усіх
заходів, передбачених законодавством
для отримання відповідного дозволу або
отримання відповідного правового
положення для застосування мовчазної
згоди, а тому є підстави вважати, що
позивачем було порушено ст.ст. 10,11 ЗУ
«Про охорону атмосферного повітря»,
відповідальність за яке передбачено ч.1
ст. 78 КУпАП, а тому, підстав для
скасування постанови немає.

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу у відсутність
нез*явившихся позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача Висоцького
А.С.

Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_2, розглянувши письмовий
відгук представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05.11.2013 року
держінсперктором з охорони
навколишнього природного середовища у
Донецькій області Уніят О.Б. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 005539, згідно копії
якого ОСОБА_1, який працює інженером з
ОП, ПБ та ОНС а/ц № 20 ДП «Ілліч-Агро
Донбас» с. Старченкове 05.11.2013
року о 11-00 год. на стаціонарних ДЗА
Агроцеху № 20 с. Старченкове ДП
«Ілліч-Агро Донбас» порушується
порядок здійснення викидів
забруднюючих речовин в атмосферу, а
саме не отримано дозвіл на викиди ЗР в
АП взамін дозволу № 1-2 від 09.10.2008 р.
до 09.10.2013 р. та, починаючи з 10.10.2013 р.
викид ЗР в АП ДЗА с.
Старченкове агроцехом № 20
здійснюється без дозволу на викид, що є
порушенням ст. 51 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
та ст.ст. 10,11 ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря», за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
78 КУпАП. Також в даному протоколі
мається відмітка, що до нього додаються
пояснення порушника на окремому
аркуші.

Згідно копії постанови про
накладення адміністративного
стягнення №17/331 від 19.11.2013 року,
складеної держінсперктором з охорони
навколишнього природного середовища у
Донецькій області Уніят О.Б. ОСОБА_1,
який працює на посаді інженером з ОП, ПБ
та ОНС а/ц №20 ДП «Ілліч-Агро Донбас» с.
Старченкове було визнано винним та
притягнуто до адмінвідповідальності
за ч.1 ст. 78 КУпАП за порушення ст. 51 ЗУ
«Про охорону навколишнього природного
середовища», та ст.ст. 10,11 ЗУ «Про
охорону атмосферного повітря», а саме,
за те, що на стаціонарних ДЗА Агроцеху
№20 с. Старченкове ДП «Ілліч-Агро
Донбас» порушується порядок
здійснення викидів забруднюючих
речовин в атмосферу, а саме не отримано
дозвіл на викиди ЗР в АП взамін дозволу
№ 1-2 від 09.10.2008 р. до 09.10.2013 р. та,
починаючи з 10.10.2013 р. викид ЗР в АП ДЗА
с. Старченкове агроцехом №20
здійснюється без дозволу на викид.
Також в зазначеній постанові мається
запис позивача, згідно якого він
зазначає, що на розгляд справи про
адмінправопорушення його не викликали,
про її розгляд не повідомляли, дану
постанову він отримав 20.11.2013 року і з
даною постановою він не згоден в
зв'язку з відсутністю його вини.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова
посадової особи по справі про
адмінправопорушення може бути
оскаржена у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі КАСУ), з
особливостями визначеними КУпАП.
Виходячи з правового змісту цих вимог
законодавства, передбачено, що даний
позов розглядається в порядку та
відповідно до вимог КАС України, з
урахуванням особливостей визначених
КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких встановлюється
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріалі, які можуть бути використані,
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Статтею ч.1 ст. 78 КУпАП передбачено
відповідальність за викид
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади.

Як вбачається з посадової
інструкції, затвердженої начальником
агроцеху № 20 Аліпа А.М. з якою
позивач був ознайомлений 01.12.2006 року, до
повноважень інженера з охорони праці
не входить здійснення діяльності
(контролю) щодо охорони атмосферного
середовища повітря пов'язаного з
виробничим процесом суб'єкта
господарювання.

Згідно правового змісту ст. 7 КУпАП
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, пов'язані з
недодержанням встановлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного та суспільного порядку,
природи, здоров'я населення, та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 278 КУпАП міститься перелік
питань, які посадова особа при
підготовці до розгляду справи про
адмінправопорушення повинна вирішити,
у тому числі передбачено, що підлягає
вирішенню питання чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягується до
адмінвідповідальності.

Статтею 279 цього Кодексу визначений
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, який
відбувається з повідомленням яка
справа розглядається, хто притягується
до адмінвідповідальності, та
роз'ясненням особам, які беруть участь
у розгляді справи їх прав та обов'язків.
Також заслуховуються особи, які беруть
участь при розгляді справи, а також
досліджуються докази та вирішуються
клопотання.

В свою чергу ст. 268 КУпАП визначені
права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
яка має право: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
надавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
спеціаліста в галузі права, який по
закону має право на надання правової
допомоги особисто або за дорученням
юридичної особи та ін.

Згідно правового змісту ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, враховуючи, що
відповідач в судове засідання не
з'явився, та не надав суду жодних
доказів з приводу того, що позивач є
суб'єктом адмінправопорушення, за
вчинення якого його притягнуто до
адмінвідповідальності, а стороною
позивача надано докази про те, що він не
має нести відповідальність за ч.1 ст. 78
КУпАП, суд вважає доводи позивача в цій
частині обґрунтованими та такими що
заслуговують на увагу, а тому,
враховуючи, що позивач не є суб'єктом
адмінправопорушення, суд вважає, що
його незаконно було притягнуто до
адмінвідповідальності, а тому
постанова підлягає скасуванню.

Крім цього, враховуючи, що суду
відповідачем не було надано оригіналів
документів, які стали підставою
притягнення позивача до
адмінвідповідальності, суд надав
оцінку документам, які були
представлені стороною позивача і
прийшов до висновку, що

справа про адмінправопорушення
стосовно ОСОБА_1 була розглянута
відповідачем у відсутність позивача, з
порушенням норм КУпАП. При розгляді
даної справи позивачу не було
роз'яснено його права, передбачені ст.
268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції
України, що є грубим порушенням
встановленого порядку розгляду справи
про адміністративне правопорушення.
Крім цього позивач був позбавлений
можливості реалізувати своє законне
право на захист, скористатися правовою
допомогою, висловлювати свою думку,
заявляти клопотання, надавати докази.
Також відповідачем при розгляді даної
справи не було взято до уваги та не дана
належна правова оцінка письмовим
поясненням ОСОБА_1 щодо обставин
справи, доданих до протоколу про
адмінправопорушення. Крім цього,
інспектором під час розгляду справи
про адмінправопорушення не з'ясовано
та не дана оцінка щодо особи ОСОБА_1,
обставин, що пом'якшують, або обтяжують
покарання.

Все вищезазначене свідчить, що
посадова особа при винесенні постанови
розглянула дану справу поверхньо, не
з'ясувавши повно, всебічно та
об'єктивно всі обставини справи в їх
сукупності та помилково дійшла хибного
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, а тому і з
цих підстав дана постанова підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, також
враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адмінправопорушення, оскільки
він не є суб'єктом складу
адмінправопорушення, суд вважає, що
провадження у справі про
адмінправопорушення на підставі п.1 ч.1
ст. 247 КУпАП підлягає припиненню, а
позов і в цій частині задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 69 - 71, 159-163 КАС
України, Розділом I, II, IV Кодексу
України про адміністративне
правопорушення від 1984 року із змінами
та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Донецькій області про скасування
постанови та закриття провадження в
адміністративній справі задовольнити.

Скасувати постанову Сектора
екологічного контролю природних
ресурсів Державної екологічної
інспекції у Донецькій області № 17/331
від 19 листопада 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1
ст.78 КУпАП і накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Припинити провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 78 КУпАП.

Постанова постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошено її вступну та
резолютивну частину 19.03.2014 року.

Повний текст постанови буде
виготовлений 25.03.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.
Подліпенець.