Справа № 289/63/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р.
Справа № 289/63/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області на ухвалу Радомишльського
районного суду Житомирської області
від "24" січня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного
фонду України в Радомишльському районі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області
звернувся до суду із заявою, в якому
просив змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області по справі №2а-1143/11
за позовом ОСОБА_4.

Як на підставу для задоволення заяви
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 24 січня
2014 року змінено спосіб і порядок
виконання виконавчого листа №2а-1143/11
від 02.04.2012 року виданий Радомишльським
районним судом відповідно до якого
суду вирішив зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі перерахувати
та виплатити ОСОБА_4 державну соціальну
допомогу, передбачену ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" (в редакції від 18.11.2004 року №2195-
IV), у вигляді надбавки до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
за період з 01.03.2011 року по 29.07.2011 року з
урахуванням проведених раніше виплат,
на виплату Управлінням Пенсійного
фонду України у Радомишльському районі
нараховану пенсію згідно вказаного
виконавчого листа суду в сумі 1582,52 грн.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та відмовити в
задоволенні заяви.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.2 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

2 квітня 2012 року Радомишльським
районним судом виданий виконавчий лист
№2а-1143/11 року відповідно до якого суд
вирішив зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі перерахувати
та виплатити ОСОБА_4 державну соціальну
допомогу, передбачену ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" (в редакції від 18.11.2004 року № 2195-
IV), у вигляді надбавки до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
за період з 01.03.2011 року по 29.07.2011 року з
урахуванням проведених раніше виплат.

Згідно повідомлення УПФ України у
Радомишльському районі встановлено, що
відповідно до виконавчого провадження
№38523238 на виконання виконавчого листа
№ 2а-1143/11 виданого 08.04.2012 року
Радомишльським районним судом
Житомирської області згідно
Розпорядження №126649 від 05.06.2012 року
ОСОБА_4 проведено перерахунок
соціальної допомоги передбаченої ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" у вигляді надбавки до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 22.09.2010 року по 22.07.2011
року в сумі 1582,52 грн. Виплату коштів не
проведено у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування з
Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Самого посилання на лист
управління Пенсійного фонду без
надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Також, задовольняючи заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду
Житомирської області від "24" січня 2014 р.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення скасувати та
постановити нову.

Відмовити заступнику начальника
відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області по справі №2а-1143/11
за позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4
АДРЕСА_1,12200

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області вул.М.Житомирська,
8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

4 - відповідачу Управління Державної
казначейської служби України у
Радомишльському районі Житомирської
області вул.9-го Січня, 2А, м.Радомишль,
Житомирська область, 12201

5 - заявник ВДВС Радомишльського РУЮ
вул.-го Січня,2а, м.Радомишль,
Житомирської області