Справа № 872/14362/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 рокусправа № 182/5079/13-а
(2-а/0182/207/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В.
Поплавського В.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
з вищевказаним позовом до суду в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови в прийнятті
до розрахунку трудової пенсії за віком
довідки про заробітну плату від 04
травня 2007 року № 1/08 1283, видану ВАТ
«Нікопольбуд» та зобов'язати
відповідача призначити та виплачувати
пенсію з 15 лютого 2010 року обчислену
відповідно до вказаної довідки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що довідка про заробітну плату від 04
травня 2007 року № 1/08 1283, видана ВАТ
«Нікопольбуд» містить достовірні
данні про його заробітну плату за
період роботи у тресті «Нікопольбуд» з
01 січня 1987 р. по 31 грудня 1996 р., що
відповідає вимогам ст. 40 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», складена на
підставі особистих рахунків, платіжних
відомостей про заробітну плату
підприємства, скріплена печаткою,
підписана керівником підприємства та
головним бухгалтером, а тому пенсійний
фонд безпідставно відмовляється
враховувати її при обчисленні пенсії.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 вересня 2013 року позовні
вимоги були задоволені. Визнано
протиправними дії відповідача щодо
відмови в прийнятті для розрахунку
трудової пенсії за віком довідки про
заробітну плату від 04 травня 2007 року за
№ 1/08 1283, видану ВАТ «Нікопольбуд».
Зобов'язано відповідача для обчислення
трудової пенсії за віком ОСОБА_1
врахувати його заробітну плату з 01
січня 1987 року по 31 грудня 1996 року
відповідно до довідки про заробітну
плату від 04 травня 2007 року № 1/08 1283 та
обчислити пенсію відповідно до цієї
довідки.

Не погодившись із постановою суду
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просили
скасувати оскаржену постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається та те, що,
достовірність довідки підтвердити
неможливо, а тому вона не може бути
прийнята для розрахунку пенсії.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість постанови в
оскарженій частині в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з 18 листопада 1982 року по 20 січня
1998 рік працював у Будівельному
Управлінні «Цивільбуд» тресту
«Нікопольбуд».

Трест «Нікопольбуд» було
реорганізовано у ВАТ «Нікопольбуд» 18
січня 1995 року.

ВАТ «Нікопольбуд» 04 травня 2007 року
видало позивачу довідку за № 1/08 1283 про
його заробіток за період роботи з 01
січня 1987 р. по 31 грудня 1996 р. (а.с. 7).

В свою чергу ВАТ «Нікопольбуд» було
ліквідовано 28 липня 2008 року.

Також встановлені обставини справи
свідчать про те, що ОСОБА_1 працював в
ВАТ «Нікопольбуд» в період з 18
листопада 1982 року по 20 січня 1998 року на
різних посадах, які віднесені до роботи
зі шкідливими умовами праці за списком
№2, тобто 15 років 2 місяці 2 дні.

Відповідно до п. 17 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою Пенсійного фонду України
від 25.11.2005 № 22-1 довідка про заробітну
плату (дохід) особи видається на
підставі особових рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працював померлий
годувальник або особа, яка звертається
за пенсією. Якщо такі підприємства,
установи, організації ліквідовані або
припинили своє існування з інших
причин, то довідки про заробітну плату
видаються правонаступником цих
підприємств, установ чи організацій
або архівними установами.

Ухвалою від 20 жовтня 2006 року
господарським судом Дніпропетровської
області була відкрито провадження про
визнання боржника - ВАТ «Нікопольбуд»
банкрутом.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 13 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визначення його банкрутом»
розпорядник майна не має права
втручатися в оперативно-господарську
діяльність боржника, і призначення
розпорядника майна не є підставою для
припинення повноважень керівника чи
органу правління боржника.

Оскільки підприємство було
ліквідовано 28 липня 2008 року,
повноваження Керівника підприємства
Похлеба О.П були чинні на момент видачі
довідки про заробітну плату від 04
травня 2007 року за №1/08 1283.

Згідно із ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», чинної на момент
призначення пенсії 15 лютого 2010 року, не
містила вимоги довідка про заробітну
плату приймається для розрахунку
пенсії лише за умови підтвердження її
первинними документами.

Оскільки данний Закон зворотної дії у
часі не має, то посилання Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
обов'язковість підтвердження довідки
первинними документами не є
обґрунтованими.

Враховуючи обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
приймаючи до уваги наведені норми
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, що виникли між
сторонами у даній справі, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної справи було повно встановлено
фактичні обставини справи, вірно
застосовано норми чинного
матеріального права, яке регулює
спірні правовідносини та
процесуального права, а тому в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити, а постанову суду
першої інстанції у даній
адміністративній справі - залишити без
змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 200, 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 вересня 2013 року- залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський