Справа № 2а/0270/1254/12
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/1254/12
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пропан" на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Пропан" до
Ладижинської об'єднаної державної
фінансової інспекції, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Печерська сільська рада Тульчинського
району Вінницької області, про
визнання протиправною вимогу про
відшкодування коштів в розмірі 372493,5
грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2012
року позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправною та скасовано
вимогу про відшкодування зайвої оплати
вартості будівельно-монтажних робіт по
будівництву підвідного газопроводу до
с.Печера в сумі 372493,5 грн., викладену в п.
3.4. листа контрольно-ревізійного
відділу у Тульчинському районі
Вінницької області №14-17/909 від 16 грудня
2011 року "Про усунення порушень,
виявлених під час ревізії виконання
бюджету Печерської сільської ради за
період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня
2011 року» та стягнуто з Державного
бюджету України на користь товариства
з обмеженою відповідальністю "Пропан"
судовий збір в розмірі 32,19 грн. та 2146
грн. шляхом його безспірного списання
органом Державної казначейської
служби України із рахунку Ладижинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції.

У грудні 2013 року ТОВ «Пропан»
звернулось до Вінницького окружного
адміністративного суду із заявою про
зміну порядку виконання судового
рішення про стягнення судового збору в
розмірі 32,19 грн. та 2146 грн. шляхом його
безспірного списання органом
Державної казначейської служби
України із рахунку Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ТОВ «Пропан» подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати вказану
ухвалу, постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про зміну порядку
виконання рішення суду.

Позивач (апелянт) в судове засідання не
з'явився. До початку судового засідання
через канцелярію Вінницького
апеляційного адміністративного суду
за вхідним №6675 подав заяву з проханням
розглянути апеляційну скаргу в порядку
письмового провадження.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином повідомлялись про дату, час і
місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю -доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Тобто, зазначена норма визначає
підстави та порядок зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі з метою
створення оптимальних умов для
належного та якісного його виконання у
процесі виконавчого провадження.

Підставою для застосування правил цієї
статті є обставини, що перешкоджають
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справі -
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим зокрема, відсутність коштів
або присудженого майна в натурі тощо.

При цьому, під зміною чи встановлення
способу виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто, суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено із заяви та судом першої
інстанції, ТОВ «Пропан» просить
змінити порядок виконання судового
рішення, стягнувши присуджені йому
кошти не з Ладижинської об'єднаної
державної фінансової інспекції, а з
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що в даному випадку стягнення боргу
з Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області замість
Ладижинської об'єднаної державної
фінансової інспекції є фактично
заміною сторони (боржника) виконавчого
провадження.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для зміни порядку виконання
судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Пропан", -
залишити без задоволення, а ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Гонтарук В. М.

Біла Л.М.