Справа № 826/18810/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційними скаргами товариства з
обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО
ПДВПП», Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 27 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО
ПДВПП» до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про визнання
протиправними та скасування рішень про
коригування митної вартості товарів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 27
січня 2014 року позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «СІЛЬПО ПДВПП» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішень про коригування
митної вартості товарів задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано рішення Київської
регіональної митниці про коригування
заявленої митної вартості від 06 червня
2013 року №100250000/2013/500010/2. В іншій частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
подані позивачем документи для
підтвердження митної вартості,
відповідно до положень ст.53 Митного
кодексу України, містили розбіжності
та не містили всіх необхідних
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині відмови в позові з мотивів
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що у
відповідача були в наявності усі
документи для визначення митної
вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, а тому,
оцінивши подані декларантом документи
в сукупності, митний орган мав
можливість встановити як умови
поставки, так і дійсну вартість товару,
що поставлявся.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання контракту №323-S від 01
квітня 2013 року, укладеного між ТОВ
«СІЛЬПО ПДВПП» (покупець) та «Wonderful Brands
BVBA» (Бельгія) (продавець) було здійснено
імпорт горіхів - мигдалю, торговельної
марки «Wonderful Almonds», країни виробництва
США.

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу
України позивачем було подано митні
декларації від 17 травня 2013 року
№100250000/2013/027739, від 06 червня 2013 року
№100250000/2013/028643 та документи з метою
здійснення митного контролю та митного
оформлення товару «горіхи, свіжі або
сушені, мигдаль у шкірці, мигдаль без
шкірки», який надійшов від продавця
«Wonderful Brands BVBA» (Бельгія).

Позивачем для митного оформлення було
надано митному органу наступні
документи: митну декларацію від 17
травня 2013 року №100250000/2013/027739, митну
декларацію від 06 червня 2013 року
№100250000/2013/028643, міжнародну автомобільну
накладну (CMR); довідку про вартість
перевезення; рахунок-фактуру (інвойс),
пакувальний лист,
зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу товарів
(крім позначеного кодом 4104), подання
якого для митного оформлення не
супроводжується поданням пов'язаних з
ним посередницьких
(зовнішньоекономічних та/або
внутрішніх) договорів; інформацію про
позитивні результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу
«Санітарно-епідеміологічний контроль
здійснено»); інформацію про позитивні
результати здійснення радіологічного
контролю товару (для товарів і
транспортних засобів, що не підлягають
екологічному контролю) (наявність на
товаросупровідних документах відбитку
штампу «Радіологічний контроль
ввіз/вивіз дозволено»).

Під час здійснення контролю за
правильністю визначення ТОВ «СІЛЬПО
ПДВПП» митної вартості товару, який
переміщувався позивачем через митний
кордон України на підставі митних
декларацій від 17 травня 2013 року
№100250000/2013/027739, від 06 червня 2013 року
№100250000/2013/028643, у посадових осіб
відповідача виникли сумніви стосовно
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей,
відповідач дійшов до висновку, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору,
внаслідок чого було запропоновано
декларанту подати додаткові документи,
а саме: договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; копію
митної декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; транспортні (перевізні)
документи та документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів для підтвердження
витрат на транспортування.

Сумніви відповідача пов'язані з тим, що
надані копії видаткових накладних від
17 березня 2013 року №, №, від 16
березня 2013 року № належним чином
не завірені, в даних накладних не
зазначено артикули товару, що
унеможливило перевірку наданої
інформації. Беручи до уваги опис товару
(мигдаль «Wonderful Almonds Blanched»), де ціна
продажу на території України становить
17,01 грн. без ПДВ, вартість визначених
артикулів товару з врахуванням 10%
ввізного мита становить 16,35 грн., тобто
відповідач дійшов висновку про те, що у
вартість товару майже не включені
загальні витрати при продажу товарів в
Україні та позивач не має ніякого
прибутку. Пред'явлені позивачем
платіжні доручення від 09 січня 2013 року
№010, від 11 лютого 2013 року №27155 та від 04
січня 2013 року №002 не містять інформації
стосовно інвойсу, наявного у
товаросупровідних документах.
Платіжні доручення в іноземній валюті
подані по попереднім поставкам, але
товаросупровідні документи, які
необхідні для перевірки строків оплати
відповідно до п.3.2 контракту від 22 липня
2011 року №323, відповідачу не надано, що
унеможливило перевірку наданої
інформації.

23 травня 2013 Київською регіональною
митницею прийнято рішення
№100250000/2013/500257/2 про коригування митної
вартості товарів, імпортованих ТОВ
«СІЛЬПО ПДВПП», в якому зазначено про
ненадання основних документів, які
підтверджують заявлену митну вартість,
невідповідність обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9 МК
України.

06 червня 2013 року Київською
регіональною митницею прийнято
рішення №10025000/2013/500010/2 про коригування
митної вартості товарів, імпортованих
ТОВ «СІЛЬПО ПДВПП», в якому зазначено
про невідповідність обраного
декларантом методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 МК України, та неподання
декларантом додаткових документів в
повному обсязі на письмову вимогу
митного органу.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги, дійшов
висновку, що оскаржуване рішення про
коригування митної вартості товарів
від 23 травня 2013 року №100250000/2013/500257/2,
прийняте відповідачем, є правомірним, а
рішення про коригування митної
вартості товарів від 06 червня 2013 року
№10025000/2013/500010/2, є протиправним та
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.246 МК України метою
митного оформлення є забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне
оформлення розпочинається з моменту
подання митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання митним органом від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії. Митне оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення здійснюється
митними органами на підставі митної
декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених цим Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться такі відомості, у тому числі
у вигляді кодів, серед іншого, код
товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна
вартість товарів; митна вартість
товарів та метод її визначення; суми
митних платежів; спосіб забезпечення
сплати митних платежів (у разі
застосування заходів гарантування їх
сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані:
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом; подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Митний
орган з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є: декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у
разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«СІЛЬПО ПДВПП» до Київської
регіональної митниці з метою
здійснення митного контролю та митного
оформлення товару «горіхи, свіжі або
сушені, мигдаль у шкірці, мигдаль без
шкірки», який надійшов від продавця
«Wonderful Brands BVBA» (Бельгія) було подано
декларації від 17 травня 2013 року
№100250000/2013/027739, від 06 червня 2013 року
№100250000/2013/028643 та документи, передбачені
ст.53 Митного кодексу України.

Враховуючи, що у посадових осіб
відповідача виникли сумніви стосовно
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей,
відповідачем було запропоновано
декларанту подати додаткові документи,
а саме: договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; копію
митної декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; транспортні (перевізні)
документи та документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів для підтвердження
витрат на транспортування.

Позивачем вищезазначені документи
відповідачу були надані не в повному
обсязі, про що здійснено відповідні
написи.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів (ч.1 ст.55 Митного
кодексу України).

Відповідно до ст.57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами:
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з рішення про
коригування митної вартості товарів
№100250000/2013/500257/2 від 23 травня 2013 року,
воно стосується інвойсу №1052834-а від 16
квітня 2013 року, та в якому зазначено про
ненадання основних документів, які
підтверджують заявлену митну вартість,
не надано документів щодо оплати
імпортованого товару, оскільки надані
платіжні доручення в іноземній валюті
не містять реквізитів інвойсів, за
якими оплачувався товар за контрактом.
Відповідно до наданих позивачем і
відповідачем платіжних документів,
вбачається, що у деяких з них
встановлено відсутність відомостей
щодо конкретних інвойсів, проте наявне
загальне посилання в них на контракт, а
тому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що вищевказана
обставина є істотною і такою, що
зумовлює обґрунтовану реалізацію ч.6
ст.54 МК України відносно встановлених
її пунктом 2 обставин, тому підстави для
задоволення позову в цій частині
відсутні.

Як вбачається з рішення про
коригування митної вартості товарів
№100250000/2013/500010/2 від 06 червня 2013 року,
коригування митної вартості товару
здійснено у зв'язку з тим, що надані
документи містять неповні відомості та
розбіжності: неналежність завіряння
наданих видаткових накладних,
відсутність артикулів, що унеможливлює
ідентифікацію товару за іншими
показниками як назва, вага, ціна та
інші, а також позивачем не подано
документів про транспортні витрати
відносно імпортованого товару.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позивачем
для митного оформлення імпортованого
товару надано документи, що
передбачені ч.2 ст. 53 МК України, які
чітко ідентифікують оцінюваний товар,
не містять розбіжностей та містять
дані, що піддаються обчисленню, та
підтверджують ціну товарів, що
підлягала сплаті позивачем на користь
продавця, тобто підтверджують митну
вартість товарів за ціною договору
згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного
кодексу України, а також на вимогу
відповідача надано додаткові
документи, натомість, відповідач не
спростував дійсність поданих до
митного оформлення документів,
достовірність і об'єктивність
зазначених відомостей та не довів
наявність підстав для витребування від
позивача (декларанта) додаткових
документів. Крім того, твердження
відповідача про ненадання документів в
повному обсязі судом не приймаються,
оскільки не зазначено в оскаржуваному
рішенні, які саме документи не було
подано та не висвітлено конкретну
норму закону, яка передбачає
обов'язковість подання відповідного
документу, а не альтернативність,
обумовлену фактом наявності такого
документу у декларанта.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що прийняте Київською
регіональною митницею рішення
№100250000/2013/500010/2 від 06 червня 2013 року про
коригування митної вартості товарів,
імпортованих ТОВ «СІЛЬПО ПДВПП», є
неправомірним та підлягає скасуванню,
оскільки позивачем надано усі
передбачені чинним законодавством
документи, які підтверджують митну
вартість товарів, що ввозяться, та
дають можливість визначити митну
вартість товару за ціною договору
шляхом застосування першого методу,
натомість, відповідачем в порушення ч.2
ст.71 КАС України не доведено
правомірності оскаржуваного рішення,
не надано доказів, що документи, подані
декларантом для митного оформлення
товару, є недостатніми чи такими, що у
своїй сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації, не
дотримано передбаченого ст.57 МК
України порядку визначення митної
вартості товару, без обгрунтування
необхідності застосування резервного
методу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянтів не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО
ПДВПП», Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 27 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.