Справа № 2а-0770/1448/12
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Справа № 876/1932/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 13
січня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Закарпатській області про скасування
наказу №39 о/с від 28.02.2012 року та
поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач, ОСОБА_1,
звернувся до управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Закарпатській області з вказаним вище
позовом до суду про скасування наказу
№39 о/с від 28.02.2012 року та поновлення на
роботі. Просив визнати наказ
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Закарпатській області
неправомірним та скасувати, поновити
його на посаді інспектора патрульної
служби Мукачівського МВ УМВС України у
Закарпатській області, та стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу
починаючи з 01.03.2012 року по 01.12.2013 року, та
допустити негайне виконання постанови
в межах суми стягнення за один місяць. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
вищевказаний наказ винесений з
порушенням строку, який встановлений
чинним законодавством, з наказом його
не було ознайомлено, тому вважає, що
даний наказ порушує його права, свободи
та інтереси.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у справі №2а-0770/1448/12
адміністративний позов залишено без
розгляду, у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача у судове
засідання без поважних причин.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та справу
направити на продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
своїх апеляційних вимог зазначає, що на
час вручення повістки він був
відсутній, а повістку про розгляд
справи, що призначена на 13.01.2014 року
вручена іншій особі, що перебувала на
даний момент за адресою де проживає
позивач, та у зв'язку з певними
обставинами передана йому особисто
пізніше.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. При цьому колегія суддів
виходить з наступних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року було поновлено провадження у
справі та призначено до судового
розгляду на 17 грудня 2013 року. 17 грудня
2013 року позивач в судове засідання не
з'явився, однак 12 грудня 2013 року до суду
надійшло клопотання від представника
позивача про відкладення розгляду
справи. У зв'язку з клопотання розгляд
справи було відкладено на 26 грудня 2013
року, про що позивача повідомлено
судовою повісткою (а.с.92).

26 грудня 2013 року позивач в судове
засідання не з'явився, та наявні дані
про повідомлення позивача або його
представника про судове засідання. В
матеріалах справи міститься
повідомлення Укрпошти про вручення
позивачу судової повістки про виклик
до суду на 26.12.2013 року, відповідно до
якого зазначено, що дану повістку про
виклик в суд йому вручено особисто
25.12.2013 року, тобто день напередодні
судового засідання (а.с.103). Дане
повідомлення повернулось до суду лише
08.01.2014 року про, що засвідчує дата на
штампі вхідної кореспонденції суду,
тобто на момент судового засідання
судом неможливо було встановити чи
позивач належним чином повідомлений
про судове засідання.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.35
Кодексу адміністративного судочинства
України повістка повинна бути вручена
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

У зв'язку з першою неявкою позивача у
судове засідання його було відкладено
на 13 січня 2014 року. Про перенесення
розгляду справи позивача було
повідомлено судовою повісткою.

08 січня 2014 року до суду повернулося
повідомлення Укрпошти про вручення
позивачу судової повістки 31 грудня 2013
року, однак в судове засідання
призначене на 13 січня 2014 року позивач
не з'явився. Причини своєї неявки суду
не повідомив. Клопотань від позивача
про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи у його відсутності
до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 33 КАС України повістки про
виклик у суд надсилаються особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

За змістом статей 128, 155 КАС України
необхідною умовою для залишення
позовної заяви без розгляду є
повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин та без його заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друге поспіль неприбуття
позивача у судове засідання, за умови,
що він обидва рази був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Отже колегія суддів встановила, що
повторність без поважних причин в
даній ситуації не має місця, так як
позивач не зміг взяти участі в судовому
засіданні, оскільки належним чином не
повідомлений.

З огляду на наведені апеляційні вимоги
такі підлягають до задоволення, а
ухвала суду першої інстанції
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204,
п.6 ч.1 ст.205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року у справі №2а-0770/1448/12 - скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар