Справа № 697/14/14-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
697/14/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Бурлака О.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області про визнання дій
неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, 13 січня 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Каневі та Канівському
районі Черкаської області про визнання
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі з приводу відмови в
проведенні перерахунку раніше
призначеної пенсії у відповідності зі
ст.ст.37,37-1 Закону України «Про державну
службу». Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м.Каневі та
Канівському районі на підставі довідки
про складові заробітної плати, що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 14.02.2011р. №5-1, провести
станом на день первинного звернення, а
саме 02.12.2003 р. перерахунок та виплату
призначеної йому пенсії у
відповідності до ст.ст.37,37-1 Закону
України «Про державну службу» та
врахувати при проведенні такого
перерахунку 1710,00грн. матеріальної
допомоги на оздоровлення, отриманих
ним за місцем роботи за період з 01.12.2001р.
по 30.11.2003р. Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м.Каневі та
Канівському районі виконати постанову
негайно, в порядку встановленому для
виконання судових рішень.

Постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справ
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції, які прийняті у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої ст. 183-2 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанову суду
слід скасувати з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, прийшов до
висновку про відсутність підстав для
повторного визнання дій УПФ в м.Канів
та Канівському районі неправомірними
та зобов'язання проводити перерахунок
та виплату пенсії у відповідності із
ст.ст. 37,37-1 Закону України «Про державну
службу».

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновком суду першої
інстанції, так як позовні вимоги
заявлені поза межами строку звернення
до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 02.12.2003р. в зв'язку з настанням
пенсійного віку, звернувся з заявою про
призначення пенсії відповідно до
положень Закону України «Про державну
службу» та ст. 55 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Тобто пенсія йому нарахована ще у
грудня 2003 року, а до суду з позовом про
перерахунок пенсії з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
отриманої за період з 01.12.2001 р. по 30.11.2003
р. позивач звертається 13 січня 2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Оскільки позивач ще у 2003 році звернувся
з заявою про нарахування йому пенсії,
то колегія суддів вважає, що позивач
повинен був дізнатися про те, що пенсію
йому виплачено у меншому розмірі в
момент нарахування йому такої пенсії.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що колегією суддів не
встановлено підстав для поновлення
позивачу строку звернення до суду та
враховуючи дату подачі даного
адміністративного позову позовні
вимоги підлягають залишенню без
розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Враховуючи наведене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. За
таких обставин колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, постанову скасувати, а
позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 січня 2014
року - скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.