Справа № 296/10724/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р.
м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, державної
інспекції сільського господарства в
Житомирської області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління держкомзему
у м. Житомирі Житомирської області про
визнання незаконною відмову та
зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А
Н О В И В:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним адміністративним позовом, в
якому просила визнати незаконною
відмову Житомирської міської ради у
наданні ОСОБА_1 у власність земельної
ділянки 0,0055 га по вулиці Радіщева, 4 у м.
Житомирі шляхом приватизації та
зобов"язати повторно розглянути
питання виділення у власність шляхом
приватизації вказаної земельної
ділянки на сесії міської ради. Разом з
цим просила поновити строк звернення
до суду з адміністративним позовом.

В обгрунтування клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду зазначила, що про
порушення своїх прав дізналася під час
розгляду цивільної справи № 2-3230/12,
рішення по якій ухвалено 29.10.2012 року.
Зазначила, що до Житомирського
окружного адміністративного суду нею
був оскаржений акт обстеження
земельної ділянки від 05.07.2012 року № 05003.
Ухвалою від 20.09.2012 року, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 04.12.2012 року позивачу відмовлено у
відкритті провадження оскільки заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного законодавства. Крім
того посилається на те, що протягом
2011-2013 р.р. перенесла два інсульти з
довготривалою госпіталізацією та
реабілітацією.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що
предметом оскарження є рішення
Житомирської міської ради № 1094,
прийняте 06.11.2009 року, тобто з
пропущенням шестимісячного строку
звернення з адміністративним позовом
до суду.

Про порушення своїх прав ОСОБА_1
дізналася під час розгляду цивільної
справи № 2-3230/12, рішення по якій
ухвалено 29.10.2012 року. Оскарження
позивачем акту обстеження земельної
ділянки від 05.07.2012 року № 05003 до
Житомирського окружного
адміністративного суду жодним чином не
перешкоджало зверненню ОСОБА_1 до
місцевого суду, як адміністративного,
із вказаним позовом, а тому дата
отримання (11.07.2012) позивачем ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2012 року
не може вважатися початком перебігу
шестимісячного строку звернення до
суду, встановленого КАС України.

Не можуть бути прийняті до уваги і
посилання ОСОБА_1 на неможливість
вчасного оскарження рішення
Житомирської міської ради у зв"язку з
довготривалою госпіталізацією в 2012-2013
роках, оскільки достаніх доказів про це
остання не надала, а витяг з медичної
карти стаціонарного хворого містить
дані про знаходження ОСОБА_1 в
стаціонарі лише з 25.02.2013 по 07.03.2013 року.
Крім того, про спірне рішення остання
знала ще в жовтні 2012 року та поряд з цим
мала можливість оскаржувати рішення
інших інстанцій, а саме, зверталася до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
20.09.2012 року в цей же період.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і
в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За таких обставин, суддя не знаходить
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними та приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, державної
інспекції сільського господарства в
Житомирської області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління держкомзему
у м. Житомирі Житомирської області
повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України,
суддя, -

У Х В А
Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, державної
інспекції сільського господарства в
Житомирської області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління держкомзему
у м. Житомирі Житомирської області про
визнання незаконною відмову та
зобов»язання вчинити певні дії
залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена позивачем
до Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. С. Рожкова