Справа № 2а/2570/378/2012
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а/2570/378/2012
Головуючий у 1- й інстанції Непочатих
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Чернігові Чернігівської області про
стягнення суми витрат на виплату
пенсій, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року, що була залишена без змін ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 06 вересня 2012 року, було частково
задоволено апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові: скасовано постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2012
року в частині про відмову в
задоволенні вимог адміністративного
позову про стягнення витрат на виплату
пенсій за пенсійними справами № 124389
ОСОБА_2, № 127905 ОСОБА_3, № 151299 ОСОБА_4, №
162433 ОСОБА_5, за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011
року та винесено нову постанову, якою
вирішено стягнути з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Чернігові
Чернігівської області на користь
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові суму витрат на виплату та
доставку пенсій (крім адресної
допомоги) за пенсійними справами № 124389
ОСОБА_2, № 127905 ОСОБА_3, № 151299 ОСОБА_4, №
162433 ОСОБА_5, за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011
року.

В іншій частині постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2012
року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
Чернігівським окружним
адміністративним судом було видано
позивачу виконавчий лист № 2а/2570/378/2012
про стягнення з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Чернігові
Чернігівської області на користь
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові суму витрат на виплату та
доставку пенсій (крім адресної
допомоги) за пенсійними справами № 124389
ОСОБА_2, № 127905 ОСОБА_3, № 151299 ОСОБА_4, №
162433 ОСОБА_5, за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011
року.

19.07.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області було відкрито
виконавче провадження з виконання
вказаного виконавчого листа та
встановлено боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду в
строк до 26.07.2012 року.

Листами від 17.08.2012 № 1.08/8344-3370 та від
28.10.2013 № 1.08/4695-3919 відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Чернігові
Чернігівської області (боржник)
повідомило орган державної виконавчої
служби про неможливість виконання
рішення суду у зв'язку з тим, що у
виконавчому листі не зазначена сума,
яка підлягає стягненню.

У зв'язку з цим старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області звернувся до суду із заявою про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції
України та ч. 2 ст. 14 КАС України судові
рішення в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що
роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх
має навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Обґрунтовуючи необхідність
роз'яснення судового рішення, заявник
посилається на невизначеність у
рішенні суду конкретної суми, що
підлягає стягненню.

Як вбачається із заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
від 07.11.2013 року № 20285/08, долученої до
матеріалів виконавчого провадження,
стягувачем було уточнено суму
заборгованості, що підлягає стягненню
з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Чернігові
Чернігівської області на користь
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові відповідно до виконавчого
листа № 2а/2570/378/2012 та зазначено її
розмір - 3 537,87 грн.

Крім того, на підтвердження
достовірності стягуваної суми
державному виконавцю надано копію
розрахунку суми боргу, яка також
міститься в матеріалах справи та
підтверджує зазначену стягувачем у
заяві від 07.11.2013 року № 20285/08 суму.

Вимоги, які містяться в заяві про
роз'яснення рішення суду є фактично
вимогою про зміну резолютивної частини
постанови, що суперечить вимогам ст. 170
КАС України.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції є зрозумілим,
оскільки не містить положень, стосовно
яких можуть виникнути суперечності
щодо його розуміння, а задоволення
заяви відповідача про роз'яснення
судового рішення в контексті поданої
заяви фактично призведе до зміни
змісту постанови суду, що суперечить
нормам КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що заява про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року задоволенню не підлягає, оскільки
рішення суду апеляційної інстанції
додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області у задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.