Справа № 2-а-1167/11
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1167/11
провадження № 6-а/527/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року
м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Глобине адміністративну
справу за державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ Садової Ж.С. про
зміну способу й порядку виконання
рішення суду,

В С Т А Н О В И В

13 березня 2014 року до Глобинського
районного суду Полтавської області
звернулася державний виконавець ВДВС
Глобинського РУЮ Садова Ж.С. із заявою
про зміну порядку і способу виконання
постанови Глобинського районного суду
Полтавської області по справі № 2-а-116711
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 02.08.2010
року по 31.12.2010 року. Мотивувала свої
вимоги тим, що 27.01.2014 року державним
виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-116711 виданого 24.01.2014 року.
Згідно наданого УПФ України в
Глобинському районі Полтавської
області пояснення встановлено, що
здійснено відповідний перерахунок,
виплати по рішенню суду не проведені, в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету. Розмір
проведеного перерахунку становить 825,15
грн.

Посилаючись на викладене, державний
виконавець відділу ДВС Глобинського
РУЮ Садова Ж.С. прохала змінити спосіб і
порядок виконання постанови
Глобинського районного суду
Полтавської області, а саме: стягнути з
управління Пенсійного фонду України в
Глобинському районі проведений
перерахунок пенсії ОСОБА_2 щодо
підвищення її на 30 % мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 02.08.2010 року по
31.12.2010 року в сумі 825,15 грн.

До судового засідання державний
виконавець Садова Ж.С. направила заяву
про розгляд справи в її відсутності,
заяву просила задовольнити.

Представник боржника - УПФ
України в Глобинському районі був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, направив до
суду заяву про розгляд справи в їх
відсутності та заперечення.

Стягувач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, була належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомила.

Згідно статті 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. При цьому зміна способу та
порядку виконання судового рішення в
розумінні ст. 263 КАС України може мати
місце виключно в межах ухваленого
судового рішення, при цьому суд не може
змінити свого рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення. Неприбуття
у судове засідання осіб,які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Постановою Глобинського районного
суду Полтавської області від 23 лютого
2011 року, з урахуванням змін, внесених
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року, частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2, визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Глобинському районі
Полтавської області в частині не
нарахування ОСОБА_2 підвищення до
пенсії, передбаченого ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленого ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 02.08.2010 року по
31.12.2010 року; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати за період
з 02.08.2010 року по 31.12.2010 року, з
урахуванням проведених виплат. На
підставі вказаного рішення 24.01.2014 року
був виданий виконавчий лист № 2-а-116711.

27 січня 2014 року державним
виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ
Обіходом О.А. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження .

05 лютого 2014 року до відділу
ДВС надійшло повідомлення з УПФУ в
Глобинському районі Полтавської
області про виконання рішення суду
разом з копією розпорядження 135526 від
06.01.2014 року про перерахунок пенсії
ОСОБА_2

Виплати по рішенню суду не проведені в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Суд, дослідивши матеріали
заяви, встановив, що державний
виконавець ВДВС Глобинського РУЮ
Садова Ж.С. у заяві не зазначила, які
саме обставини ускладнюють виконання
судового рішення, належних доказів про
це не надала.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Звернувшись до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення фактично просить змінити зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим та порушує
положення ст. 124 Конституції України.

Крім того, відповідно до ст. 21,105,162
Кодексу адміністративного судочинства
України, позиції Верховного Суду
України, викладеної в постанові від 28
жовтня 2008 року у справі за позовом до
УПФ України в Овруцькому районі
Житомирської області, управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, обласного центру з
нарахування та виплати пенсій
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи ",
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов"язання його вчинити
певні дії, відшкодувати певну шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов"язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення
(інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2012 року № 1483/12/13-12).

Резолютивна частина постанови
Глобинського районного суду
Полтавської області від 23.02.2011 року у
справі № 2-а-1167/11 є повною, чіткою і
зрозумілою щодо способу її виконання.

Таким чином, підстави для зміни порядку
та способу виконання рішення суду -
відсутні, а тому заява задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
159, 160, 165, ч.1 ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
виконавця ВДВС Глобинського РУЮ
Садової Ж.С. про зміну способу та
порядку виконання рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 23.02.2011 року у
справі № 2а-1167/11 - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Глобинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу суду було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області
Т. В.
Левицька