Справа № 872/16007/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 400/1565/13-а
(2а/400/34/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області на постанову Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 15 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області про визнання протиправними
дій, -

в с т а н о в и В:

30.09.2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Петрівському районі
Кіровоградської області (далі -
відповідач) про визнання протиправними
дій, де просив визнати неправомірними
дії Управління Пенсійного фонду
України в Петрівському районі
Кіровоградської області щодо відмови
мені у призначені пенсії на пільгових
умовах; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області призначити пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до пункту
«в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Постановою Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 15
жовтня 2013 року позов задоволено,
визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області, щодо відмови ОСОБА_1 у
призначені пенсії на пільгових умовах;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Петрівському районі
Кіровоградської області призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до пункту «в» ст. 13
Закону України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області подало апеляційну скаргу, де
просило постанову Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 15 жовтня 2013 року скасувати
та відмовити в задоволенні позовних
вимог повністю.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач з 29
травня 1978 року по 01 січня 1981 року
працював трактористом радгоспу
«Шляховий» Доманівського району
Миколаївської області, а з 01 січня 1981
року по 12 вересня 1984 року працював
також трактористом в радгоспі
«Маринівський», який був утворений
шляхом реорганізації радгоспу
«Шляховий».

З 21 квітня 1988 року по 26 квітня 2006 року
працював трактористом радгоспу
«Маріампольський» Петрівського району
Кіровоградської області, який у 2000 році
був реорганізований в СВК «Агрофірма
Маріампольська», а з 26 квітня 2006 року у
зв'язку з незадовільним станом здоров'я
був поведений робітником по охороні
об'єктів цього ж підприємства.

Позивач звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області з заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах згідно з
пунктом «в» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Однак, позивачу було відмовлено у
призначені пенсії на пільгових умовах
з посиланням на те, що ОСОБА_1 не має
необхідного стажу роботи трактористом,
так як не надав підтверджуючих довідок
про роботу трактористом в радгоспі
«Шляховий» за період з 29 травня 1978 року
по 01 січня 1981 року та радгоспі
«Маринівський» Доманівського району
Миколаївської області за період з 01
січня 1981 року по 12 вересня 1984 року.

ОСОБА_1 звернувся до адміністрації
радгоспу «Шляховий», який
реорганізований в ВАТ «Племзавод
Шляховий», йому було надано довідку, в
тім, що він дійсно працював на посаді
тракториста з 29.05.1978 року по 01.01.1981 року
(а.с. 16).

Відповідач не прийняв вказану довідку,
мотивуючи тим, що довідка неналежної
форми.

Відповідно до наданої відповіді
територіальної Державної інспекції з
питань праці у Миколаївській області
радгосп «Маринівський» Доманівського
району Миколаївської області у даний
час не функціонує (а.с. 13-14).

Задовольняючи позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача призначити
ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про неправомірність відмови
Управління Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області в призначенні пільгової пенсії
за віком, оскільки записи в трудовій
книжці ОСОБА_1 проведено відповідно до
вимог п. 2.2 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.09.1993 року № 637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

На виконання вимог ч.2 ст. 72 КАС України ,
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження правильності прийнятого
рішення про відмову позивачу в
призначені пенсії на пільгових умовах.

За наведених обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що при розгляді
справи суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, вірно встановив
фактичні обставини справи та дав їм
правову оцінку, а тому доводи
апеляційної скарги є безпідставними,
оскільки ґрунтуються лише на невірному
трактуванні наведених норм
матеріального права, що не може бути
підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Петрівському районі Кіровоградської
області на постанову Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 15 жовтня 2013 року - залишити
без задоволення.

Постанову Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 15 жовтня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук