Справа № 554/937/14-а
Суддя: Бугрій В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/937/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.03.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Бугрія В.М.,

при секретарі -
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС РДПС
по обслуговуванню поста № 3 Бєлана
Володимира Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року позивач звернувся до суду із
позовною заявою, відповідно до якої
прохав скасувати постанову, як
незаконну, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити, за відсутністю складу
правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився,
направивши до суду заяву про слухання
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, не повідомив суд
про причини неявки, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
слухання справи.

Отже, суд прийшов до висновку про
розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У постанові зазначено, що 23 січня 2014
року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем DAF XF-95, державний номерний
знак НОМЕР_1, на 517 км. а/д
Київ-Харків-Довжанський, не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил
дорожнього руху України «STOP», чим
допустив порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що виносить постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим ст.
ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема необхідно
навести докази на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У постанові, яка оскаржується, не
наведено жодного доказу, на якому
ґрунтується висновок інспектора ДАІ.

У відповідності до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Наведене у протоколі правопорушення не
спричинило жодних небезпечних чи
тяжких наслідків, тобто є всі підстави
вважати дане правопорушення
малозначним, а ст. 22 КУпАП передбачає
можливість звільнення від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення.

Отже, суд, за наявними в справі
доказами, приходить до висновку про
часткове задоволення позовних вимог та
про можливість обмежитися усним
зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 122 ч.1, 251, 252, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст.
71, 72, 99, 100, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прапорщика
міліції ІДПС РДПС по обслуговуванню
поста № 3 Бєлана Володимира
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 344280 від 23.01.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувавши
накладення адміністративного
стягнення та обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій