Справа № 806/1133/14
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 р.
м.Житомир

справа № 806/1133/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

секретаря
- Степанов П.В.,

за участі
представників Позивача: Шатила
М.О.,Шинкар Т.М.,

представника Відповідача Вицке О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирбуррозвідка"

до Володарсько-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 23.12.2013
р,-

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житомирбуррозвідка"
звернулося з позовом до
Володарсько-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 23.12.2013 р.

В судовому засіданні представники
Позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі і зазначили, що
Відповідачем була призначена та
проведена позапланова виїзна
перевірка підприємства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства у взаємовідносинах з ПП
"Кейторг" за грудень 2011року. За
результатами такої перевірки, на думку
представників Позивача, уповноважені
особи податкового органу безпідставно
прийшли до висновку про нікчемність
господарської операції Позивача з ПП
"Кейторг" щодо придбання дизеля 2Д12Б
загальною вартістю 175000,00грн. Вказана
господарська операція, як зазначили
представники Позивача, мали реальний
характер і підтверджуються всіма
необхідними документами. При цьому
представники Позивача надали суду
фотографії дизеля 2Д12Б, встановленого
на вантажний автомобіль.

Представник Відповідача,
Володарсько-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області, проти позову
заперечив і пояснив, що дійсно з
18.11.2013року по 02.12.2013року уповноваженими
посадовими особами інспекції була
проведена позапланова невиїзна
перевірка Позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства у
взаємовідносинах з ПП "Кейторг" за
грудень 2011року. За результатами такої
перевірки було встановлено, що
господарська операція Позивача щодо
придбання дизеля 2Д12Б у ПП "Кейторг" є
нікчемною угодою, так як не мала
реального товарного характеру, не
підтверджується відповідними
документами бухгалтерського та
податкового обліку та здійснювалася з
метою штучного формування податкового
кредиту. Зазначені порушення, на думку
представника Відповідача, стали
підставою для винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення щодо збільшення
Позивачу сум податкового зобов'язання
з податку на додану вартість за
вказаний період та застосування
фінансових санкцій.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників Позивача та
заперечення представника Відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по
даній справі щодо формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та визначення
платником своїх зобов'язань з цього
податку регулюються правовими нормами
Податкового кодексу України, що були
чинні на день виникнення таких
відносин.

В судовому засіданні встановлено, що з
18.11.2013року по 02.12.2013року уповноваженими
посадовими особами інспекції була
проведена позапланова невиїзна
перевірка Позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства у
взаємовідносинах з ПП "Кейторг" за
грудень 2011року, про що був складений
відповідний акт перевірки від
02.12.2013року. За результатами такої
перевірки було винесено оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
№ від 23.12.2013 р., відповідно до
якого товариству були збільшені
грошові зобов'язання з податку на
додану вартість за грудень 2011року в
сумі 29167,00грн. та застосовані фінансові
санкції в сумі 7292,00грн.

Як зазначено в оскаржуваному
податковому повідомленні - рішенні
№ від 23.12.2013 року, підставою для
його винесення щодо збільшення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Житомирбуррозвідка"
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість за грудень 2011року в
сумі 29167,00грн. та застосування
фінансової санкції в сумі 7292,00грн.
стали порушення Позивачем вимог
пп.14.1.202 ст.22, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1
ст.188 та п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України.

Відповідно до висновків, зазначених в
акті перевірки від 02.12.2013року, та
пояснень представника податкового
органу в судовому засіданні підставою
для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення
стало виключно невизнання податковим
органом сум податкового кредиту,
сформованого за результатами
господарської операції Позивача щодо
придбання дизеля 2Д12Б у ПП "Кейторг", що
мала місце в грудні 2011року.

Такі доводи податкового органу не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, так як не відповідають
обставинам справи та не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, з
огляду на наступне.

За приписами п.198.1 та п.198.2 ст.198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В судовому засіданні встановлено, що
спірні господарські відносини були
зумовлені договором, укладеним
16.12.2011року між Позивачем та ПП "Кейторг",
затвердженим в НАК "Надра України"
21.12.2011р., та Специфікацією на товар, як
додатком до цього ж договору,
відповідно до яких предметом купівлі -
продажу був дизель 2Д12Б, загальною
вартістю 175000,00грн., в тому числі
29166,67грн. податку на додану вартість
(а.с. 82-84).

Про реальність даної господарської
операції між Позивачем та ПП "Кейторг"
щодо купівлі - продажу дизеля 2Д12Б, яка
мала місце в грудні 2011року, свідчать
наявні в матеріалах справи та
досліджені судом первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку.

Так, відповідно до видаткової
накладної № РН-00222 від 28.12.2011р., Акту
приймання - передачі дизеля 2Д12Б та
податкової накладної №51 від 28.12.2011року
Позивачем комісійно, відповідно до
умов договору від 16.12.2011року було
прийнято від ПП "Кейторг" зазначений
дизель 2Д12Б (зав.№ 9001К00402) у відповідній
комплектності та якості (а.с.87-90).

Як зазначено в акті про прийняття
обладнання та прибутковому ордері від
28.12.2011року вказаний дизель 2Д12Б був
оприбуткований та переданий на склад
платника (а.с.89,91).

Відповідно до досліджених в судовому
засіданні актів від 04.12.2013року та від
10.12.2013року була проведена перевірка
технічного стану вказаного дизеля та
його установка на шасі автомобіля КРАЗ
-250 (інв.№5766), замість технічно
несправного аналогічного дизеля, що
безпосередньо підтверджує
необхідність використання його в
господарській діяльності Позивача
(а.с.103,104).

В розумінні вимог п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

На підставі викиданого суд приходить
до висновку, що сплачені 28.12.2011р.
Позивачем у вартості придбаного дизеля
29166,67грн. податку на додану вартість
(а.с. 86 ), правомірно, у відповідності до
вимог Податкового кодексу України були
віднесені до податкового кредиту
Позивача відповідно за грудень 2012року.

Правомірність визначення Позивачем
свої зобов'язань з податку на додану
вартість виключає можливість
застосування до нього жодних
фінансових санкцій.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу).

Заперечуючи проти позову Відповідачем
та його представником, всупереч
вимогам ст.71 КАС України, не надано
жодних належних та відповідних доказів
того, що досліджена судом податкова
накладна №51 від 28.12.2011року оформлена з
порушенням вимог статті 201 Податкового
кодексу України.

Відповідачем та його представником в
суді не надано жодних належних та
відповідних доказів того, що відомості,
які містяться в досліджених судом
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладання нікчемних (недійсних)
правочинів або того, що такі відомості
ґрунтуються на інших документах,
недійсність даних яких установлена
судом.

Суд не приймає до уваги доводи
Відповідача, що зазначена угода щодо
придбання дизеля 2Д12Б між Позивачем та
ПП "Кейторг" носила нікчемний характер
та порушувала публічний порядок, так як
не носила реального характеру та була
спрямована на надання податкової
вигоди.

Безспірно, за приписами ст.228 ЦК України
правочин, який порушує публічний
характер, є нікчемним. Разом з тим,
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного суду
України №9 від 06.11.2009року прямо
зазначено, що при кваліфікації
правочину за статтею 228 ЦК України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однієї із
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним,
тощо.

Проте, податковим органом не надано
жодних доказів, а в судовому засіданні
не встановлено вини чи умислу Позивача,
спрямованого на заволодіння державним
майном, порушення публічного порядку,
тощо.

Суд вважає безпідставними також доводи
податкового органу, що відсутність
товаро - транспортної накладної на
транспортування дизеля 2Д12Б слід
розцінювати як відсутність самої
господарської операції та як підставу
для невизнання податкового кредиту,
сформованого Позивачем за
результатами таких господарських
відносин.

По-перше, за умовами договору та
додатку до нього від 16.12.2011року
забезпечення доставки дизеля 2Д12Б до
Позивача покладалося на ПП "Кейторг".

По-друге, правові норми Закону України
"Про автомобільний транспорт" не
регулюють жодних податкових відносин,
а тому в розумінні вимог ст.ст.48,60
відсутність товаро - транспортної
накладної є підставою для певної
відповідальності автомобільного
перевізника та його водія, а не
підставою для невизнання податкового
кредиту.

Надання податковому органу всіх
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, звільняє Позивача від
відповідальності за порушення правил
оподаткування його контрагентами чи
контрагентами його контрагентів.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що податкове повідомлення
- рішення Володарсько-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекція Житомирської області №
від 23.12.2013 р., відповідно до якого
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Житомирбуррозвідка"
збільшені грошові зобов'язання з
податку на додану вартість за грудень
2011року в сумі 29167,00грн. та застосовані
фінансові санкції в сумі 7292,00грн.,
винесено не на підставі вимог чинного
законодавства та без врахування всіх
обставин, що мали значення для його
винесення, а тому є протиправним та
підлягає скасуванню, а позов -
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
судові витрати Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирбуррозвідка"
у вигляді судового збору в сумі 182,70грн.
підлягають відшкодуванню за рахунок
державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити, визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення
Володарсько-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції №
від 23.12.2013 р.

Судові витрати Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житомирбуррозвідка"
у вигляді судового збору в сумі 182,70грн.
підлягають відшкодуванню за рахунок
державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 26
березня 2014 р.