Справа № 182/8106/13-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8106/13-а
Провадження № 2-а/0182/101/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
- державного виконавця Мелюкової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції в особі державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Мелюкової Катерини Сергіївни про
визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на наступні обставини.

11.09.2009 року інспектором ДАІ відносно
нього була винесена постанова в справі
про адміністративне правопорушення.

17.05.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Мелюковою К.С. була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови № 010040 від 11.09.2009
року про стягнення з нього на користь
держави штрафу в розмірі 510,00 грн.

Вважає, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 17.05.2013 року
є незаконною, так як виконавче
провадження було відкрито щодо
виконавчого документу (постанови № 010040
від 11.09.2009 року), строк пред'явлення
(протягом трьох місяців з дня винесення
постанови) для примусового виконання
якого закінчився. Вважає, що у такому
випадку державний виконавець повинен
був відмовити у прийнятті до
провадження виконавчого документа, про
що повинен був винести відповідну
постанову.

Крім того, послався на те, що постанову
про відкриття виконавчого провадження
17.05.2013 року він не отримував. Зазначив,
що така постанова у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження» повинна направлятися
боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, чого не
було зроблено. Кореспонденція була
надіслана на його стару адресу:
АДРЕСА_1, де він не мешкає і знятий з
реєстрації 05.02.2010 року. Про те, що на
стару адресу надійшов конверт з ВДВС із
викликом до державного виконавця він
дізнався від теперішнього власника
квартири по телефону, після чого він
зразу звернувся до державного
виконавця.

На його неодноразові звернення до
відповідача, як усні так і письмові,
йому до теперішнього часу не видали
постанову про відкриття провадження у
справі з примусового виконання
постанови № 010040 від 11.09.2009 року.
Тривалий час він не мав можливості
ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження. Видати копії
документів, в тому числі і постанову
про відкриття виконавчого провадження,
йому відмовляли. У серпні 2013 року йому
надали все ж таки можливість зняти
документи на мобільний телефон, але він
відмовився від підпису про це, так як не
був упевнений в тому, що вдалися
фотографії. Постанову про відкриття
виконавчого провадження йому не
видали.

Вважає, що строк для оскарження
постанови державного виконавця ним не
пропущений, так як до теперішнього часу
він не отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Тому, просить суд визнати незаконними
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Мелюкової К.С. щодо
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню документу;
визнати незаконною постанову про
відкриття виконавчого провадження від
17.05.2013 року.

Позивач у судовому засіданні викладені
в позовній заяві обставини та вимоги
підтримав, просив їх задовольнити. Щодо
строку звернення до суду з даним
позовом пояснив, що після того як він
зняв на мобільний телефон матеріали
виконавчого провадження, він у
передбачений законом строк оскаржив
постанову про відкриття виконавчого
провадження, звернувшись до суду зі
скаргою. Але ухвалою судді від 22.08.2013
року йому було відмовлено у відкритті
провадження за скаргою та роз'яснено
право на звернення до суду в порядку
передбаченому КАС України. Отримавши
вказану ухвалу, він наступного дня
звернувся до суду з даним позовом. Крім
того, вказав, що до теперішнього часу
він так і не отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Тому строк звернення до суду щодо
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження (з моменту її
отримання) ним пропущений не був.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечувала, просила відмовити
у його задоволенні. Суду пояснила, що в
перший раз виконавче провадження з
примусового виконання постанови № 010040
від 11.09.2009 року було відкрито 04.11.2009
року, тобто в передбачений Законом
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла на той час)
трьохмісячний строк. 10.06.2010 року
виконавчий документ був повернутий
стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження».
Вдруге виконавче провадження було
відкрито 13.10.2011 року. 29.06.2012 року
виконавчий документ був повернутий на
підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження». Втретє
виконавче провадження було відкрито
25.10.2012 року, а 28.02.2013 року виконавчий
документ був повернутий на підставі п.2
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження». 17.05.2013 року постанову
було знов пред'явлено стягувачем до
виконання і нею 17.05.2013 року, у
передбачений законом строк, було
правомірно відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
постанови № 010040 від 11.09.2009 року.
Пояснила, що матеріали виконавчих
проваджень з примусового виконання
постанови № 010040 від 11.09.2009 року, що
перебували на виконанні ВДВС з 04.11.2009
року по 10.06.2010 року, з 13.10.2011 року по
29.06.2012 року, з 25.10.2012 року по 28.02.2013 року
не збереглися. У матеріалах справи
наявний відзив на адміністративний
позов (а.с.70,71).

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, оглянувши справу №
182/7723/13-ц (провадження 4-с/0182/20/2013),
матеріали виконавчого провадження №
924/22 (№ перереєстрації 178), прийшов на
наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
11.09.2009 року інспектором ДАІ було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серія
ВН № 010040 стосовно ОСОБА_1 про
накладення адміністративного
стягнення - штрафу на користь держави у
розмірі 255,00 грн. за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП (а.с.88).

Постанова № 010040 від 11.09.2009 року
перебувала на виконанні у ВДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції у період з 04.11.2009
року по 10.06.2010 року, з 13.10.2011 року по
29.06.2012 року, з 25.10.2012 року по 28.02.2013 року,
що знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні поясненнями
відповідача, матеріалами справи
(а.с.70,71,83). Документи з виконання
постанови № 010040 від 11.09.2009 року у
вказані періоди не збереглися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин), постанови
органів (посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців. Згідно з п.4 ч.2 цієї
статті, строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для
виконання рішень, зазначених у пункті 4
частини першої цієї статті, - з дня
винесення відповідної постанови.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серія ВН № 010040 було
винесено інспектором ДАІ стосовно
ОСОБА_1 - 11.09.2009 року. Таким чином, строк
пред'явлення вказаної постанови
закінчувався - 11.12.2009 року.

Постанову № 010040 від 11.09.2009 року до
виконання вперше було пред'явлено
04.11.2009 року, у строк зазначений у ст.21
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції, що діяла на
той час).

Відповідно до п.а) ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла на той час) строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.2 цієї статті, у разі
повернення виконавчого документу
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання строк
пред'явлення виконавчого документу
після перерви встановлюється з дня
повернення виконавчого документу
стягувачу.

06.05.2013 року ВДАІ Нікопольського МВ (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області ВДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції повторно було
направлено постанову про стягнення
штрафу з ОСОБА_1 Зазначена заява
стягувача була отримана ВДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції 17.05.2013 року (а.с.87).

17.05.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Мелюковою К.С. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 38209074 про
примусове виконання постанови № 010040
від 11.09.2009 року, виданої відділом
державної автомобільної інспекції, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.89).
Зазначено, що постанова № 010040 від 11.09.2009
року вступила в законну силу - 21.09.2009
року, заява про примусове виконання
подана 17.05.2013 року.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 17.05.2013 року було
направлено сторонам виконавчого
провадження - ОСОБА_1, ВДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області (а.с.89) простою кореспонденцією,
у порушення ч.1 ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження». Постанову про
відкриття виконавчого провадження від
17.05.2013 року, виклик державного
виконавця направлялись позивачу на
адресу: АДРЕСА_1 (а.с.89,90), однак позивач
за вказаною адресою не зареєстрований
з 05.02.2010 року (а.с.18) та не проживає.
Докази отримання ОСОБА_1 вказаної
постанови відсутні. Викладене
підтвердилося в судовому засіданні
поясненнями сторін, матеріалами
оглянутого виконавчого провадження.

Згідно ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову.

Строк пред'явлення до виконання
постанови № 010040 від 11.09.2009 року,
враховуючи періоди перебування на
виконанні цієї постанови у ВДВС,
переривання строку пред'явлення до
виконання, станом на 17.05.2013 року
закінчився. Однак, державним
виконавцем Мелюковою К.С., у порушення
положень ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», 17.05.2013 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови № 010040 від 11.09.2009
року, строк пред'явлення якої до
виконання закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає дії
відповідача з відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
документу, строк пред'явлення до
виконання якого закінчився,
незаконними. Тому, позов підлягає
задоволенню.

Для поновлення порушених прав
позивача слід визнати незаконними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Мелюкової Катерини
Сергіївни щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
17.05.2013 року ВП № 38209074; визнати
незаконною постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Мелюкової Катерини Сергіївни про
відкриття виконавчого провадження від
17.05.2013 року ВП № 38209074 та зобов'язати
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Мелюкову Катерину
Сергіївну скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
17.05.2013 року ВП № 38209074.

Строк звернення ОСОБА_1 до суду з
даним позовом, на думку суду, не
пропущений, так як у судовому засіданні
було встановлено, що позивач постанову
про відкриття виконавчого провадження
не отримував, лише 08.08.2013 року
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження, зробив копії виконавчого
провадження на телефон, 20.08.2013 року
оскаржив постанову про відкриття
виконавчого провадження до суду
(подавши скаргу), ухвалою судді у
відкритті провадження за скаргою йому
було відмовлено та роз'яснено право на
звернення до суду в порядку КАС
України, отримавши вказану ухвалу
02.09.2013 року позивач 03.09.2013 року
звернувся до суду з даним позовом, що не
оспорювалося в судовому засіданні та
знайшло своє підтвердження
матеріалами справи (а.с.1-4,58-60,74-94) та
оглянутими матеріалами справи №
182/7723/13-ц (провадження 4-с/0182/20/2013),
матеріалами виконавчого провадження №
924/22 (№ перереєстрації 178). Крім того,
оскаржувану постанову про відкриття
виконавчого провадження, позивач не
отримав до теперішнього часу.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,181 КАС
України, Законом України «Про
виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Мелюкової Катерини Сергіївни щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 17.05.2013 року
ВП № 38209074.

Визнати незаконною постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Мелюкової Катерини
Сергіївни про відкриття виконавчого
провадження від 17.05.2013 року ВП № 38209074 та
зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Мелюкову Катерину
Сергіївну скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
17.05.2013 року ВП № 38209074.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлений
25.03.2014 року.

Суддя: В. В. Рибакова