Справа № 204/6781/13-а
Суддя: Білик І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6781/13-а
Провадження № 2-а/204/177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого:
судді Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС Луцького МВ
прапорщика міліції Гуч Володимира
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просив скасувати постанову серія
АА2 №990408 від 07 вересня 2013 року у справі
про адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову позивач вказав
на те, що 07.09.2013 року о 13.30 год., він
керуючи автомобілем ВАЗ-2101, держ.номер
НОМЕР_1, у м.Луцьку по вул.Карпенко
Карого і вул.Конякіна, припаркував свій
автомобіль згідно ПДР на тротуарі. До
нього від разу підійшов інспектор ДПС
Гуч В.М., який взявши у ОСОБА_1 документи
пішов до своєї машини складати
протокол. Так, згідно протоколу серії
АВ2№166473, 07.09.2013 року о 13.30 год. у м.Луцьк
по вул.Карпенко Карого і Конякіна,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101,
держ.номер НОМЕР_1, здійснив стоянку на
перехресті та виїздом на тротуар що для
руху пішоходів, чим порушив п.15.10. (а,в)
ПДР. При цьому, він намагався пояснити
інспектору Гуч
В.М., що нічого не порушив і
припаркувався згідно ПДР і, що для
проходу пішоходів залишилося набагато
більше 2м. Свою незгоду позивач
зазначив у протоколі. Однак, інспектор
не прийняв його слова до уваги і склав
постанову № АА2990408 про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у сумі 280 грн. Вказану
постанову він вважає незаконною та
необґрунтованою, оскільки інспектор не
вказано на докази, що підтверджують
факт правопрушення. Тому він вимушений
звернутися з позовом до суду.

У судове засідання позивач не
з'явився, але надав заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС РДПС Луцького
МВ прапорщика міліції Гуч Володимира
Миколайовича в судове засідання не
з'явився, надав суду пояснення, в яких
просив розглянути справу за його
відсутністю, зазначивши, що позовні
вимоги не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративне правопорушення було
вчинено 07 вересня 2013 року, а позивач
направив поштовим відправленням
позовну заяву 12 вересня 2013 року, тому
процесуальний строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
позивачем не було пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП -
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 15.10 а,б ПДР України, стоянка
забороняється: у місцях, де заборонена
зупинка; на тротуарах (крім місць,
позначених відповідними дорожніми
знаками, встановленими з табличками).
Згідно п. 15.10 в ПДР України, стоянка
забороняється: на тротуарах, за
винятком легкових автомобілів та
мотоциклів, які можуть бути поставлені
на краю тротуарів, де для руху
пішоходів залишається щонайменше 2 м.

У судовому засіданні встановлено,
що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №166473, 07 вересня 2013 року о 13.30 год. у
м.Луцьк по вул.Карпенко Карого і
Конякіна, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2101, держ.номер НОМЕР_1,
здійснив стоянку на перехресті та
виїздом на тротуар що для руху
пішоходів не залишилося щонайменше 2 м,
чим порушив п.15.10. (а,в) ПДР. За вказане
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 122
КУпАП. Інспектором ДПС РДПС Луцького МВ
прапорщиком міліції Гуч В.М. була
складена постанова серії АА2 №990408 від 07
вересня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на позивача було накладено
штраф в розмірі 280 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України -
Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України -в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що протокол
серії АВ2 №166473 та постанова серії АА2
№990408 від 07 вересня 2013 року винесені з
порушенням норм чинного законодавства,
зокрема норм КпАП України -з порушенням
передбаченого законом порядку
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, а саме
при складанні протоколу та винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС БДПС Луцького МВ
прапорщиком міліції Гуч В.М. не було
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, не зазначено
свідків, а також інші обставини, що
мають значення для вирішення справи.

Таким чином, доказів відносно
наявності адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1 не
встановлено, а тому постанова підлягає
скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 122, 251, 256, 280 283, КпАП України, ст. ст.
70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС РДПС Луцького МВ прапорщика
міліції Гуч Володимира Миколайовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №990408 від
07 вересня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.А. Білик