Справа № 801/10491/13-а
Суддя: Дудкіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10491/13-а

17.03.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Мунтян О.І. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Циганова Г.Ю. ) від 06.02.14 у справі №
801/10491/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кримгазбуд" (вул. Крилова,
буд.141, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95001)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне
товариство "Кримгазбуд" (далі - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 16.09.2013 року на загальну суму
402246,00 грн.; податкового
повідомлення-рішення № від 16.09.2013
року на загальну суму 422358,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.02.2014 по справі №
801/10491/13-а позов Публічного акціонерного
товариства «Кримгазбуд» до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим № від 16.09.2013
року про збільшення Публічному
акціонерному товариству "Кримгазбуд"
(ідентифікаційний код 03335681) суми
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
402246 грн. (у тому числі 268164 грн. за
основним платежем та 134082 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями).

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим № від 16.09.2013
року про збільшення Публічному
акціонерному товариству "Кримгазбуд"
(ідентифікаційний код 03335681) суми
грошового зобов'язання зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 422358 грн. (у тому
числі 281572 грн. за основним платежем та
140786 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями).

Також судом вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погодившись з даною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.02.2014 та прийняти
нове рішення по справі, яким у
задоволені позову відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання 17.03.2014
сторони, їх представники не з'явились,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені в
встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин у справі та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено, що на підставі Наказу від
14.08.2013 року №373 про проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань перевірки даних,
наведених у декларації з податку на
додану вартість за травень 2013 року (т. 1
а.с. 167) та Направлення на перевірку від
14.08.2013 року №326/22-7 з метою перевірки
даних, наведених у декларації з податку
на додану вартість за травень 2013 року
(т. 1 а.с. 168) посадовою особою
податкового органу проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку позивача з питань перевірки
даних, наведених у декларації з податку
на додану вартість за травень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
від 29.08.2013 року №711/22.7/03335681 (далі - Акт) (т.
1 а.с. 48-61).

За висновками акту встановлено
порушення позивачем:

- пп. 198.1, 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2756-VI із змінами та
доповненнями, в результаті чого
завищено податковий кредит у травні 2013
року на суму 268164 грн., що призвело до
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ поточного звітного
(податкового) періоду (ряд. 18 декл.), та
донарахуванню податку на додану
вартість у сумі 268164 грн. (ряд. 25 декл.);

- п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1. ст. 139
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2756-VI із змінами та
доповненнями встановлено завищення
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування, а саме: з ІІ
квартал 2013 року (в т.ч. травень 2013 року)
на суму 1340820 грн., в результаті чого
донараховано податку на прибуток за ІІ
квартал 2013 року у сумі 281572 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято оскаржувані
податкові повідомлення-рішення №
від 16.09.2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
402246 грн. (у тому числі 268164 грн. за
основним платежем та 134082 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями) та
№ від 16.09.2013 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств у
розмірі 422358 грн. (у тому числі 281572 грн.
за основним платежем та 140786 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями) (т. 1
а.с. 62, 63).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з помилковості
висновків відповідача стосовно того,
що правочини, укладені позивачем з
контрагентами не спрямовані на реальне
настання правових наслідків, у зв'язку
з відсутністю контрагентів за
місцезнаходженням, а також відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень та транспортних
засобів.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
переглядаючи постанову в межах доводів
апеляційної скарги зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулює Податковий кодекс України,
який набрав чинності з 01.01.2011 року (далі
- ПК України).

Документальна позапланова невиїзна
перевірка здійснюється у порядку,
передбаченому статтею 79 цього
Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позапланову документальну виїзну
перевірку позивача проведено на
підставі Наказу від 14.08.2013 року №373 та
Направлення на перевірку від 14.08.2013
року №326/22-7 в яких зазначена мета
перевірки - перевірка даних, наведених
у декларації з податку на додану
вартість за травень 2013 року.

Відповідачем було складено Акт про
результати позапланової
документальної виїзної перевірки
позивача з питань перевірки даних,
наведених у декларації з податку на
додану вартість за травень 2013 року, але
з Акту перевірки слідує, що
відповідачем також було перевірено
повноту визначення доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування позивача за період ІІ
квартал 2013 року, у результаті чого було
донараховано податок на прибуток за ІІ
квартал 2013 року та винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 16.09.2013
року про збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 422358 грн. (у тому числі 281572 грн.
за основним платежем та 140786 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями).

Таким чином, відповідач порушив норми
чинного законодавства, а саме:
необґрунтовано перевірив та нарахував
позивачу податок на прибуток, хоча це
не було передбачено ані Наказом, ані
Направленням на проведення перевірки.

Підпунктом 134.1.1. п. 134.1. ст. 134
Податкового кодексу України
передбачено, що у Розділі III об'єктом
оподаткування є прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135 -
137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 -
143 цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Підпунктом 138.1.1. пункту 138.1 ст. 138
встановлено, що витрати операційної
діяльності включають собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом
II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, виходячи з наведених норм
податкового законодавства до валових
витрат звітного податкового періоду
законодавець відносить, зокрема,
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, формування яких
здійснюється в тому звітному періоді, в
якому визнано доходи від реалізації
таких товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, та при наявності первинних
бухгалтерських документів,
підтверджуючих їх здійснення.

Зі змісту норм Податкового кодексу
України слідує, що необхідним
первинним документом, який дає право
платнику податків на формування
податкового кредиту, є належним чином
оформлена податкова накладна, а для
визначення податкових зобов'язань з
податку на прибуток, оформлені
належним чином первинні документи, що
підтверджують продаж товарів (робіт,
послуг).

Однак, суд зазначає, що наявність у
покупця податкової накладної, є
достатньою, але не безумовною
підставою для формування податкового
кредиту з податку на додану вартість,
якщо податковий орган доведе, що
відомості в таких документах не
відповідають дійсності.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні визначені Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" від 16.07.1999 року
№996-XIV, із змінами та доповненнями.

Згідно з ч.2 ст.3 цього Закону
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Вищевикладені положення свідчать, що
до податкового кредиту відносяться
суми податку на додану вартість,
сплачені за наслідками господарської
операції з придбанням товарів (робіт,
послуг), що фактично мала місце, в
результаті якої платник податку
використовує придбані товари у власній
господарській діяльності.

Статтею 200 ПК України визначено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Апеляційним розглядом встановлено, що
у періоді, що перевірявся, позивач мав
взаємовідносини з наступними
контрагентами: ПП ПЕК «Современник»,
ТОВ «Промтехгруп ЛТД», ТОВ
«Південь-газбуд», ТОВ «Кримтрубоізол»,
ТОВ «Підприємство «Будмережа».

По взаємовідносинам позивача з ПП ПЕК
«Современник» колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.07.2013 року між позивачем та ПП ПЕК
«Современник» укладено договір
поставки нафтопродуктів №165, згідно з
яким Постачальник (ПП ПЕК
«Современник») зобов'язується
поставити та адресу Покупця (позивача)
товар, а Покупець зобов'язується
сплатити товар шляхом передоплати та
прийняти поставлений товар. Строк дії
договору - до 31.12.2012 року. Додатковою
угодою від 31.12.2012 року №1 термін дії
договору продовжено до 31.12.2013 року (т. 1
а.с. 68, 69).

На виконання умов договору ПП ПЕК
«Современник» виписало
рахунки-фактури: №СФ-94373 від 31.05.2013 року
на суму 285028,00 грн., у тому числі ПДВ 47504,67
грн. та №СФ-93720 від. 13.05.2013 року на суму
110560,00 грн., у тому числі ПДВ 18426,67 грн. (т.1
а.с. 70, 243); а також видаткові накладні:
№66625 від 03.06.2013 року на суму 285028,00 грн., у
тому числі ПДВ 47504,67 грн. та №65974 від
15.05.2013 року на суму 110560,00 грн., у тому
числі ПДВ 18426,67 грн. (т.1 а.с. 71, 244).

Придбані товари були сплачені
позивачем у повному розмірі, що
підтверджується журналом проводок та
карткою рахунку №63; банківськими
виписками БВ-0000122 на суму 110560,00 грн.,
БВ-0000149 на суму 285028,00 грн. (т. 1 а.с. 232, 248).

За датою виникнення податкових
зобов'язань ПП ПЕК «Современник»
склало податкові накладні №775 від
30.05.2013 року на суму 285028,00 грн., у тому
числі ПДВ 47504,67 грн. та №235 від 15.05.2013
року на суму 110560,00 грн., у тому числі ПДВ
18426,67 грн. (т. 1 а.с. 72, 245).

Зазначені податкові накладні включені
позивачем до реєстру виданих та
отриманих накладних за травень 2013 року
(т. 1 а.с. 221).

Загалом, позивачем було придбано у ПП
ПЕК «Современник» нафтопродуктів на
суму 395588,00 грн., у тому числі ПДВ 65931,34
грн.

Придбані нафтопродукті були
використані позивачем у власній
господарській діяльності відповідно
до оборотно-сальдової відомості по
рахунку №103 як необоротні активи (т. 1
а.с. 233), у зв'язку з наявністю у позивача
автотранспорту у кількості 55 одиниць
відповідно до оборотно-сальдової
відомості по рахунку №104 (т. 1 а.с. 234-237).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Промтехгруп ЛТД» колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.05.2013 року між позивачем та ТОВ
«Промтехгруп ЛТД» укладено договір
№ПТ-0151, згідно з яким Продавець (ТОВ
«Промтехгруп ЛТД») зобов'язується
передати у власність Покупця (позивача)
товар, а Покупець зобов'язується
прийняти та сплатити товар. Спосіб
поставки товару - на транспорті
Продавця згідно з рахунком-фактурою та
актами виконаних робіт (т. 2 а.с. 19-20).

На виконання умов договору ТОВ
«Промтехгруп ЛТД» виписало
рахунки-фактури: на трубу - №ПТ-0150 від
31.05.2013 року на суму 158400,00 грн., у тому
числі ПДВ 26400,00 грн.; на транспортні
послуги - №ПТ-0151 від 31.05.2013 року на суму
6000,00 грн., у тому числі ПДВ 1000,00 грн.,
№ПТ-0144 від 27.05.2013 року на суму 6000,00 грн.,
у тому числі ПДВ 100,00 грн., №ПТ-0143 від
27.05.2013 року на суму 158400,00 грн., у тому
числі ПДВ 26400,00 грн. (т. 1 а.с. 76, 80, 85, т. 2
а.с. 28).

Окрім цього ТОВ «Промтехгруп ЛТД»
виписало видаткові накладні на трубу:
№ ПТ-015 від 03.06.2013 року на суму 158400,00 грн.,
у тому числі ПДВ 26400,00 грн. та №ПТ-0143 від
31.05.2013 року на суму 158400,00 грн., у тому
числі ПДВ 26400,00 грн. (т. 1 а.с. 82, 87), а також
позивачем та ТОВ «Промтехгруп ЛТД»
було складено ати здачі-прийняття
робіт (надання послуг), що передбачено
договором: №б/н від 03.06.2013 року про
відповідність отриманих труб
фактичним обмірам та метражу; №ПТ-0151
від 31.05.2013 року, №ПТ-0144 від 27.05.2013 року -
про надання транспортних послуг (т. 1
а.с. 78, 88, т. 2 а.с. 29).

Придбані товари та послуги були
сплачені позивачем у повному розмірі,
що підтверджується карткою субконто:
Контрагенти: Промтехгруп ЛТД.ТОВ (т. 2
а.с. 23-25).

За датою виникнення податкових
зобов'язань ТОВ «Промтехгруп ЛТД»
склало податкові накладні №1651 від
31.05.2013 року на суму 158400,00 грн., у тому
числі ПДВ 26400,00 грн., №1652 від 31.05.2013 року
на суму 6000,00 грн., у тому числі ПДВ 1000,00
грн., №1419 від 28.05.2013 року на суму 6000,00
грн., у тому числі ПДВ 1000,00 грн., №1418 від
28.05.2013 року на суму 158400,00 грн., у тому
числі ПДВ 26400,00 грн. (т. 1 а.с. 79, 84, 89, т. 2
а.с. 30).

Зазначені податкові накладні включені
позивачем до реєстру виданих та
отриманих накладних за травень 2013 року
(т. 1 а.с. 221а, 222, 224, 225).

Загалом, позивачем було придбано у ТОВ
«Промтехгруп ЛТД» товарів та отримано
послуг на суму 328800,00 грн., у тому числі
ПДВ 54800,00 грн.

Придбані товари були використані
позивачем у власній господарській
діяльності на виконання умов договору
№63/318/070 від 25.08.2011 року, що
підтверджується актом приймання
виконаних робіт №1 за серпень 2013 року
(т. 2 а.с. 46-51).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Південь-газбуд» колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.01.2013 року між позивачем та ТОВ
«Південь-газбуд» укладено договір
субпідряду на об'єкт Газифікація с.
Ескі-Сарай Сімферопольського району
№б/н на виконання будівельно-монтажних
робіт разом з додатковою угодою, згідно
з якою п. 3.1, а саме ціну договору
виправлено на 769390,00 грн. з урахуванням
ПДВ. В ході будівництва ціна може бути
змінена (т. 2 а.с. 70-72).

Придбані роботи були сплачені
позивачем у повному розмірі, що
підтверджується аналізом рахунку по
субконто: 6310, а також журналом проводок:
6310, 31 (т. 2 а.с. 58, 59).

За датою виникнення податкових
зобов'язань ТОВ «Південь-газбуд»
склало податкові накладні: №18 від
15.05.2013 року на суму 7500,00 грн., у тому
числі ПДВ 1250,00 грн., №19 від 15.05.2013 року на
суму 2500,00 грн., у тому числі ПДВ 417,00 грн.,
№20 від 22.05.2013 року на суму 1400,00 грн., у
тому числі ПДВ 234,00 грн., №21 від 27.05.2013
року на суму 16000,00 грн., у тому числі ПДВ
2667,00 грн., №22 від 28.05.2013 року на суму 41979,34
грн., у тому числі ПДВ 6996,56 грн., №23 від
31.05.2013 року на суму 700000,00 грн., у тому
числі ПДВ 116667,00 грн. (т.2 а.с. 61-66).

Зазначені податкові накладні включені
позивачем до реєстру виданих та
отриманих накладних за травень 2013 року
(т. 1 а.с. 225).

Загалом, позивачем було придбано у ТОВ
«Південь-газбуд» робіт на суму 769379,34
грн., у тому числі ПДВ 128231,34 грн.

Придбані товари були використані
позивачем у власній господарській
діяльності для виконання умов договору
№б/н від 21.06.2013 року, що підтверджується
актом приймання виконаних робіт за
липень 2013 року (т. 2 а.с. 67-69).

Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ
«Підприємство «Будмережа» колегія
суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.01.2013 року між позивачем та ТОВ
«Підприємство «Будмережа» укладено
договір №1, згідно з яким Постачальник
(ТОВ «Підприємство «Будмережа»)
зобов'язується передати металопрокат,
труби стальні у власність Покупця
(позивача), а Покупець зобов'язується
прийняти та сплатити товар. (т. 2 а.с. 73-75).

На виконання умов договору ТОВ
«Підприємство «Будмережа» виписало
накладні №210 від 31.05.2013 року на суму 2486,16
грн., у тому числі ПДВ 414,36 грн., №207 від
28.05.2013 року на суму 2335,68 грн., у тому
числі ПДВ 389,28 грн., №201 від 24.05.2013 року на
суму 2850,20 грн., у тому числі ПДВ 475,20 грн.,
№195 від 23.05.2013 року на суму 1349,40 грн., у
тому числі ПДВ 224,90 грн., №192 від 21.05.2013
року на суму 8371,44 грн., у тому числі ПДВ
1395,24 грн., №191 від 21.05.2013 року на суму 821,16
грн., у тому числі ПДВ 136,86 грн., №176 від
16.05.2013 року на суму 2119,68 грн., у тому
числі ПДВ 353,28 грн., №173 від 14.05.2013 року на
суму 3097,08 грн., у тому числі ПДВ 516,18 грн.,
№171 від 13.05.2013 року на суму 7467,48 грн., у
тому числі ПДВ 1244,58 грн. (т. 1 а.с. 109-117).

За датою виникнення податкових
зобов'язань ТОВ «Підприємство
«Будмережа» склало податкові накладні
№188 від 31.05.2013 року на суму 30899,28 грн., у
тому числі ПДВ 5149,88 грн. та №187 від 31.05.2013
року на суму 2400,00 грн. у тому числі ПДВ
400,00 грн. (оренда автотранспорту) (т. 1 а.с.
118, т. 2 а.с. 86).

Зазначені податкові накладні включені
позивачем до реєстру виданих та
отриманих накладних за травень 2013 року
(т. 1 а.с. 221, 225).

Загалом, позивачем було придбано у ТОВ
«Підприємство «Будмережа» товарів та
отримано послуг на суму 33299,28 грн., у
тому числі ПДВ 5549,88 грн.

Придбані товари були використані
позивачем у власній господарській
діяльності, що підтверджується актами
приймання виконаних робіт за червень
2013 року по фізичним особам (т. 2 а.с.103-110).

По взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Кримтрубоізол» колегія суддів
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.01.2013 року між позивачем та ТОВ
«Кримтрубоізол» укладено договір №2,
згідно з яким Замовник (позивач)
доручає Виконавцю (ТОВ
«Кримтрубоізол») проводити наступні
види робіт: - постачати за заявкою
Замовника труби сталеві різного
діаметру; - нанесення антикорозійного
покриття лакофарбовими матеріалами на
сталеві труби різного діаметру; -
ізоляція сталевих труб різного
діаметру термоусадочної стрічкою
"Термізол" (т. 2 а.с. 119), а також договір №3
від 03.01.2013 року, згідно з яким Замовник
(позивач) доручає Виконавцю (ТОВ
«Кримтрубоізол») проводити роботи з
перевірки ізолюючого покриття
сталевих труб термоусадочною плівкою
"Термізол" (т. 2 а.с. 120).

Придбані роботи та послуги були
сплачені позивачем у повному розмірі,
що підтверджується карткою субконто:
Контрагенти: Кримтрубоизол.ТОВ (т. 2 а.с.
114).

За датою виникнення податкових
зобов'язань ТОВ «Кримтрубоізол» склало
податкові накладні: №17 від 16.05.2013 року
на суму 8000,00 грн., у тому числі ПДВ 1334,00
грн., №18 від 16.05.2013 року на суму 6000,00 грн.,
у тому числі ПДВ 1000,00 грн., №19 від 21.05.2013
року на суму 4850,00 грн., у тому числі ПДВ
809,00 грн., №20 від 27.05.2013 року на суму 27600,00
грн., у тому числі ПДВ 4600,00 грн., №21 від
31.05.2013 року на суму 35470,00 грн., у тому
числі ПДВ 5911,00 грн. (т. 2 а.с. 116-120).

Зазначені податкові накладні включені
позивачем до реєстру виданих та
отриманих накладних за травень 2013 року
(т. 1 а.с. 221а, 222).

Загалом, позивачем було придбано у ТОВ
«Кримтрубоізол» товарів та отримано
послуг на суму 81920,00 грн., у тому числі
ПДВ 13654,00 грн.

Придбані товари були використані
позивачем у власній господарській
діяльності, що підтверджується актами
приймання виконаних робіт за липень 2013
року (т. 2 а.с. 42-45, 67-69).

Досліджені під час розгляду справи
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку позивача мають всі
необхідні реквізити, повністю
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік ті
фінансову звітність в Україні".

З метою визначення правомірності
відображення позивачем у
бухгалтерському та податковому обліку
господарських операцій по
взаємовідносинам з ПП ПЕК
«Современник», ТОВ «Промтехгруп ЛТД»,
ТОВ «Південь-газбуд», ТОВ
«Кримтрубоізол», ТОВ «Підприємство
«Будмережа» судом також були з'ясовані
обставини щодо наявності у контрагента
цивільної дієздатності.

Так, згідно з даними Єдиного реєстру
юридичних осіб (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html)
станом на день розгляду справи названі
вище контрагенти зареєстровані у
якості юридичних осіб та не
перебувають у процесі припинення.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" від
15.05.2003 №755-ІУ якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Юридична особа є такою, що припинилася,
лише з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
(п.2 ст.33 Закону "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" від 15.05.2003 року №755).

На підставі вказаного судом
встановлено, що контрагенти позивача є
юридичними особами, що мають належний
обсяг цивільної право та дієздатності.

Отже, у відповідності до положень
Закону України "Про податок на додану
вартість" названі вище контрагенти
мали право на складення податкових
накладних.

Матеріалами справи підтверджується
фактичне отримання позивачем товару
та робіт від ПП ПЕК «Современник», ТОВ
«Промтехгруп ЛТД», ТОВ
«Південь-газбуд», ТОВ «Кримтрубоізол»,
ТОВ «Підприємство «Будмережа», їх
оплата та подальше використання у
господарській діяльності.

Відтак, спростовано висновки
перевірки відносно відсутності
настання реальних наслідків за
зазначеними правочинами.

Безпідставні висновки відповідача про
заниження позивачем податку на
прибуток за ІІ квартал 2013 року у сумі
281572 грн. у зв'язку з тим, що господарські
операції між позивачем та ПП ПЕК
«Современник», ТОВ «Промтехгруп ЛТД»,
ТОВ «Південь-газбуд», ТОВ
«Кримтрубоізол», ТОВ «Підприємство
«Будмережа» були реальними та
підтверджені наданими первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку.

Позиція ДПІ щодо фіктивності
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Промтехгруп ЛТД» сформована,
також, на підставі висновку Акту «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Промтехгруп ЛТД»
№18/20-34-22-01-05/38385814 від 26.07.2013 року, в якому
зазначено, що ТОВ «Промтехгруп ЛТД»
відсутнє за місцезнаходженням.

Такі факти як відсутність контрагента
за місцезнаходженням та несплата ним
відповідної суми податкових
зобов'язань за наслідками здійснення
спірних операцій самі по собі, не у
зв'язку з іншими обставинами справи, не
можуть слугувати об'єктивними ознаками
недобросовісності платника (покупця)
та підтверджувати отримання ним
необґрунтованої податкової вигоди.
Посилання податкового органу на факт
відсутності постачальника за його
місцезнаходженням, свідчить лише про
порушення даною юридичною особою
законодавства, яке стосується його
реєстрації, як суб'єкта
підприємницької діяльності чи
платника податків і зобов'язує його
повідомляти реєструючі органи про
зміну свого місця знаходження, а у
випадку порушення даної вимоги
передбачає персональну
відповідальність такої особи та її
посадових осіб". Факт відсутності
контрагента за місцезнаходженням на
дату проведення перевірки не може
слугувати підставою для позбавлення
платника податку права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Наведені відповідачем обставини не є
належними доказами на підтвердження
фіктивності проведених позивачем
господарських операцій з вказаним
контрагентом, а за відсутністю інших
доказів з боку відповідача, колегія
суддів вважає доведеними належним
чином реальність проведених
господарських операцій позивачем з
усіма контрагентами.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку є первинні
документи. Згідно із п.2 ст.3 цього
Закону податкова звітність
ґрунтується на даних бухгалтерського
обліку.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
при проведенні господарських операцій
зі своїми контрагентами, оформив
первинні документи, які і відобразив в
своєму податковому обліку.
Недостовірність жодного з цих
документів не встановлена. Документи
про стан розрахунків з бюджетом інших
платників податків не відносяться до
первинних документів позивача, в
зв'язку з чим не підлягають врахуванню
в його обліку. Вони взагалі позивачеві
невідомі.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
безпідставність доводів апеляційної
скарги в зв'язку з їх спростуванням
матеріалами справи і встановленими
обставинами, а тому, відповідно до
частини 1 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, оскільки судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, отже підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
06.02.14 у справі № 801/10491/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені законом.

Головуючий суддя підпис
Т.М. Дудкіна

Судді підпис О.І.
Мунтян

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.М. Дудкіна