Справа № 810/635/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2014 року
м. Київ
К/800/14953/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07.03.2013

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013

у справі № 810/635/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Обухівському районі Київської області
ДПС

про визнання нечинним рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від
07.03.2013,залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013 позов
задоволено частково.

Визнано нечинним рішення Державної
податкової інспекції у Обухівському
районі Київської області ДПС від 02.12.2009
№/4845 про застосування
штрафних(фінансових) санкцій в частині
застосування штрафних(фінансових)
санкцій у розмірі 293666,75 грн.75 коп.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 07.03.2013 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013, в
якій просить скасувати зазначене
судове рішення та прийняти нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та процесуального
права.

При цьому порушено питання про
поновлення строку касаційного
оскарження з підстав, які визнаються
поважними.

Однак, у відкритті касаційного
провадження має бути відмовлено,
оскільки із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішення не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, що є підставою для відмови у
відкритті касаційного провадження.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

До касаційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 додано
платіжне доручення від 14.03.2014 №К61/Е/53
про сплату судового збору у сумі 3410,40
грн., тому судовий збір за вказаним
платіжним дорученням підлягає
поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропуску строку
подання касаційної скарги на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 07.03.2013 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013
поважними.

2.Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07.03.2013 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013.

3.Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом із
доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику, а
касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у
суді касаційної інстанції.

4.Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з
платіжним дорученням від 14.03.2014 №К61/Е/53
у сумі 3410,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Ланченко