Справа № 818/144/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.Справа № 818/144/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 818/144/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області до Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі (далі по
тексту - позивач, УПФУ в м. Ромнах та
Роменському районі) звернулось до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
(далі по тексту - відповідач, Відділ ДВС
Роменського МРУЮ), в якому просить суд:
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Єрньєй A.A. від 26.12.2013 року ВП №41315189 про
закінчення виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р.
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі до Відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції про скасування постанови було
задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Єрньєй А.А. від 26.12.2013р. ВП №41315189 про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
04.02.2014р. та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу та виклав свій
погляд на обставини справи та зазначив,
що суд вірно дослідив всі обставини
справи, зробив правильні висновки про
безпідставність та необґрунтованість
доводів відповідача в постанові про
закінчення виконавчого провадження,
отже ухвалене рішення є законним і
обґрунтованим, в зв'язку з чим просить
суд залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, позивач просить розглянути
апеляційну скаргу без його участі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.09.2013 року головою правління Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
винесено наказ №76 про утворення
комісії з ліквідації Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" Роменський
комбінат хлібопродуктів та реалізацію
майнового комплексу.

11.12.2013 року зроблено запис в Єдиному
Державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ним органу
щодо припинення юридичної особи в
результаті ліквідації (а.с.7-8).

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області передано на примусове
виконання до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції наказ №6/188-06,
виданий Господарським судом Сумської
області 11.04.2008 року про стягнення з
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
Роменський комбінат хлібопродуктів на
користь управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі заборгованості зі сплати
страхових внесків за червень 2006 року у
сумі 19848,90 грн. (а.с.3).

26.12.2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Єрньєй A.A. прийнято постанову
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу №6/188-06, виданого Господарським
судом Сумської області 11.04.2008 року про
стягнення з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі заборгованості зі
сплати страхових внесків за червень 2006
року у сумі 19848,90 грн. (а.с.4).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що постанова
державного виконавця від 26.12.2013 року ВП
№41315189 про закінчення виконавчого
провадження прийнята необґрунтовано,
тобто без урахуванням усіх обставин що
мають значення для її прийняття.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме оскаржуваної постанови,
підставами для закінчення виконавчого
провадження є відкриття ліквідаційної
процедури щодо боржника - Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" Роменський
комбінат хлібопродуктів".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України " Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього Закону
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження наведено у ч. 1
ст. 49 Закону, до яких, зокрема,
відноситься смерть або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
визнання безвісно відсутнім боржника
або стягувача, ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва ( п.3), визнання
боржника банкрутом (п.7).

Ст. 33 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" визначено порядок
припинення юридичної особи. Так.
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державного органу, прийнятим
у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" визначено
порядок внесення до Єдиного державного
реєстру запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи.

Згідно ч.2 ст. 35 цього Закону з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи
забороняється проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, щодо якої
прийнято рішення щодо припинення;
внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття; проведення
державної реєстрації юридичної особи,
засновником (учасником) якої є юридична
особа, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення; проведення державної
реєстрації змін до відомостей, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, про місцезнаходження
юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
необхідні документи.

Виходячи з вищезазначеного,
відповідачем не було враховано вимоги
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" та не враховано
законодавче розмежування дій стосовно
внесення рішень засновників про намір
ліквідації і факт самої ліквідації.

Колегія судів зазначає, що в матеріалах
справи відсутні докази того, що Дочірнє
підприємство Державної акціонерної
компанії "Хліб України" Роменський
комбінат хлібопродуктів" є
ліквідованим.

Розділом ІІІ Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачена ліквідаційна процедура.

Проте, з матеріалів справи встановлено,
що до Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів справа про банкрутство
не порушена, а тому дія зазначеного
Закону на нього не поширюється.

Разом з цим колегія судів зазначає, що
такої підстави закінчення виконавчого
провадження як надіслання виконавчого
документа ліквідаційній комісії
боржника ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження" чинним
законодавством не передбачено .

На підставі вищезазначеного колегія
судів вважає, що оскаржувана постанова
прийнята в порушення Закону України
"про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 818/144/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.