Справа № 591/1219/14-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1219/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Сумської області Дубинки Богдана
Івановича, третя особа: Державна
екологічна інспекція у Сумській
області,

про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного інспектора з ОНПС Сумської
області Дубинки Б.І., про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, який
його представник підтримав в судовому
засіданні та мотивував тим, що 17 лютого
2014 року відносно нього було складено
адміністративний протокол № 005237 про
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 82-5
КУпАП, а 17 лютого 2014 року за цим
протоколом було винесено постанову №
005237, про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 гривень. Як підставу для
скасування цієї постанови він
зазначає, що не скоював зазначеного
правопорушення, протокол та постанова
складені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а сама постанова ґрунтується на
припущеннях.

Відповідач - інспекторм Дубинка Б.І. до
суду не з'явився, своїх заперечень чи
пояснень по суті позову не надав.

Представник третьої особи - Державної
екологічної інспекції у Сумській
області, позов не визнав, просив в його
задоволенні відмовити в зв'язку з
необґрунтованістю вимог, оскільки
постанова про накладення
адміністративного стягнення винесена
з дотриманням вимог закону.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
докази, вважає позов ОСОБА_1
обґрунтованим та таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2014 року
відносно позивача відповідачем було
складено адміністративний протокол №
005237 про скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 82-5
КУпАП, а 17 лютого 2014 року за цим
протоколом було винесено постанову №
005237, про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 гривень.

ОСОБА_1, згідно цих матеріалів, був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він, будучи
директором ПП «Перотекс», допустив
порушення правил передачі відходів, а
саме не заключив договір про передачу
твердих побутових відходів, чим
порушив ст. 17 Закону України «Про
відходи».

Ч. 2 ст. 71 КАС України, передбачає, що в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З дослідженого судом протоколу та
постанови про накладення
адміністративного стягнення
вбачається, що в ньому відсутнє
наведення достатніх ознак складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 82-5 КУпАП, зокрема, в
чому саме полягає об'єктивна сторона
правопорушення, в порушенні передачі
відходів чи в інших діях.

Крім того, ст. 82-5 КУпАП є відсилочною по
своїй суті і передбачає чітке
визначення та віднесення порушника до
особи, яка може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
нього, зокрема, повинно бути зазначено,
яким саме нормативно-правовим актом ПП
«Перотекс» підпадає під дію Закону
України «Про відходи», а отже чи може
він бути суб'єктом його порушення
(відомостей про це ані протокол про
адміністративне правопорушення, ані
оскаржувана постанова не містять).

Також слід зауважити, що постанова
ґрунтується на непідтверджених даних
щодо наявності в зазначеному
підприємстві твердих побутових
відходів та стосовно передбаченого
законом саме обов'язку заключати
договори на їх передачу.

З наведеного суд робить висновок про
те, що достатніх на змістовних доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення ні протокол ні
оскаржувана постанова не містять, а
викладені в постанові обставини його
вчинення є неконкретними та
недостатніми для притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
таким чином постанова не відповідає
вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і не може
вважатись законною та обґрунтованою та
підлягає скасуванню, тому в цій частині
позов підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, то в
цій частині вимоги є необґрунтованими
і не можуть бути задоволені, оскільки
вирішуючи адміністративну справу, суд
виходить виключно з наявності підстав
вважати прийняте рішення суб'єкта
владних повноважень законним та
обґрунтованим, а вирішення питання по
суті справи про адміністративне
правопорушення віднесено до
компетенції відповідного органу, що
уповноважений їх розглядати згідно
вимог КУпАП.

За таких обставин позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 82-5, 251, 256, 280, 283, 293
КУпАП, керуючись ст. 11, п. 2 ч. 12 ст. 18, ч. 2
ст. 19, ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Сумської області Дубинки
Богдана Івановича № 005237 від 17 лютого
2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 82-5 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 гривень, скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити в
зв'язку з необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов