Справа № 817/4378/13-а
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4378/13-а

13 березня 2014 року 15год. 55хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дорошенко Н.О. за участю секретаря
судового засідання Почапська М.В. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 до Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 30.07.2013,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 187921,32
грн.; № від 30.07.2013, яким збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість на загальну суму
268079,25 грн.

В обґрунтування позову заперечує
висновки податкового органу про
нікчемність правочинів, укладених
позивачем та контрагентами ПП "СМУ-600",
ТОВ "Викуп" та ТОВ "Трейд", як таких, що не
спричиняють реального настання
правових наслідків. Вказує, що
відповідач під час проведення
перевірки мав можливість ознайомитися
з первинними документами у повному
обсязі - усі документи, що стосуються
господарської діяльності ФОП ОСОБА_3,
були вилучені працівниками ДПС у
Рівненській області по кримінальній
справі № 7/41-12. Реальність
господарських операцій
підтверджується наявністю
поставленого товару, прихідними і
податковими накладними, сертифікатами
якості на товар, платіжними
дорученнями та іншими документами.
Реальність господарських відносин ФОП
ОСОБА_3 з ПП "СМУ-600", ТОВ "Викуп" та ТОВ
"АРС Трейд" підтверджується
документально, і включення відповідних
сум до валових витрат проведено
правомірно. Відповідно до записів в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців ПП
"СМУ-600", ТОВ "Викуп" та ТОВ "АРС Трейд"
станом на момент вчинення
господарських операцій по
купівлі-продажу товару (правочинів)
були зареєстрованими юридичними
особами і їх діяльність не обмежена за
рішенням суду. Відтак ФОП ОСОБА_3 мав
право укладати будь-які правочини, не
заборонені чинним законодавством, в
тому числі договори поставки та
купівлі-продажу з контрагентами ПП
"СМУ-600", ТОВ "Викуп" та ТОВ "АРС Трейд".
Вказує, що на дату виписки податкових
накладних контрагенти ПП "СМУ-600", ТОВ
"Викуп" та ТОВ "АРС Трейд" були
зареєстровані платниками ПДВ. Крім
того, зазначає, що посилання на
обставини, які зазначені в постанові
слідчого про порушення кримінального
провадження, які є лише припущеннями, а
не встановленими у встановленому
чинним законодавством порядку фактами.
На підставі викладеного збільшення
грошових зобов'язань та застосування
штрафних (фінансових) санкцій вважає
неправомірним.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з наведених у ньому підстав,
просив задовольнити повністю.

Відповідач Дубенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області позов не визнав,
подав письмове заперечення (а.с.108-112 т.1).
Представник відповідача в судовому
пояснив, що Дубенською ОДПІ під час
проведення позапланової
документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 за
період з 19.03.2010 по 05.11.2012 було
встановлено, що ФОП ОСОБА_3 мав
взаєморозрахунки з ПП "СМУ-600", ТОВ
"Викуп" та ТОВ "АРС Трейд". З метою
отримання інформації та
документального підтвердження
взаєморозрахунків з ПП "СМУ-600", ТОВ
"Викуп" та ТОВ "АРС Трейд" платнику
податків вручено запит, на який позивач
повідомив, що всі первинні документи по
господарській діяльності ФОП ОСОБА_3
вилучені працівниками ДПС у
Рівненській області під час обшуку по
кримінальній справі №7/41-12 та
знаходяться в матеріалах справи.

З урахуванням актів ДПІ у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби від 23.05.2013 №1791/22.8/21687550 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "СМУ-600" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.11.2011 по 31.12.2012, від
13.05.2013 №1623/22.8/35917680 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Викуп" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2012, від
17.05.2013 №1700/22.8/37451200 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "АРС
Трейд" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2012,
податковий орган дійшов висновку, що
господарські операції ФОП ОСОБА_3 з
названими контрагентами є
безтоварними, а тому податковий кредит
з податку на додану вартість та валові
витрати за такими господарськими
операціями платником податків
сформовано неправомірно, що призвело
до заниження грошових зобов'язань.

Податкові повідомлення-рішення про
збільшення суми грошових зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб та з
податку на додану вартість та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій представник відповідача
вважає правомірними, в задоволенні
позову просив відмовити повністю.

В судове засідання, призначене на
13.03.2014, представник відповідача не
прибув без повідомлення причин, будучи
належно повідомленим про дату, час та
місце судового розгляду
адміністративної справи. Відповідно до
ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за
можливе закінчити судовий розгляд
справи за відсутності представника
відповідача, за наявними доказами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що
позивач ОСОБА_3 як фізична
особа-підприємець зареєстрований
Виконавчим комітетом Дубенської
міської ради Рівненської області
19.01.2004; взятий на облік як платник
податків в Дубенській ОДПІ з 22.03.2010;
види діяльності: оптова торгівля
паливом; оптова торгівля машинами та
устаткуванням для добувної
промисловості та будівництва; інші
види оптової торгівлі; посередництво в
торгівлі паливом, рудами, металами та
хімічними речовинами; діяльність у
сфері бухгалтерського обліку (а.с.119-122
т.1). ФОП ОСОБА_3 оподаткування одержаних
доходів від здійснення господарської
діяльності з1 січня 2011 року по 31 грудня
2011 року здійснював на загальній
системі оподаткування та був платником
податку з доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності, податку на
додану вартість.

Судом встановлено, що в період з 25.06.2013
по 27.06.2013 на підставі наказу №12 від
11.06.2013 уповноваженою особою Дубенської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській
області згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2
п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 п.79.1 ст.79
Податкового кодексу України проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні взаєморозрахунків з ПП
"СМУ-600" () за грудень 2011
року, з ТОВ "Викуп" () за
липень та серпень 2011 року, з ТОВ "АРС
Трейд" (код 37451200) за квітень, травень та
червень 2011 року. За результатами
перевірки складено акт № 26/17-39/НОМЕР_1
від 05.07.2013, відповідно до висновків
якого перевіркою встановлено
порушення:

ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними, по правочинах,
здійснених ФОП ОСОБА_3 при придбанні
товарів (послуг) у ПП "СМУ-600" () за грудень 2011 року, з ТОВ "Викуп"
() за липень та серпень
2011 року, з ТОВ "АРС Трейд" (код 37451200) за
квітень, травень та червень 2011 року, -
товари (послуги) по вказаних правочинах
не були передані в порушення ст.662, 655 та
656 Цивільного кодексу України;

п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, а саме не підтверджено
об'єкт оподаткування з ПДВ при
придбанні товарів (послуг) за квітень
2011 року та травень 2011 року в загальній
сумі 178719,50 грн., а саме:

- за квітень 2011 року на загальну суму
6625,00 грн., у зв'язку з придбанням товару
(робіт, послуг), які проведено на
підставі нікчемного правочину з ТОВ
"АРС Трейд";

- за червень 2011 року на загальну суму
41211,66 грн., у зв'язку з придбанням товару
(робіт, послуг), які проведено на
підставі нікчемного правочину з ТОВ
"АРС Трейд";

- за липень 201 року на загальну суму 26262,43
грн., у зв'язку з придбанням товару
(робіт, послуг), які проведено на
підставі нікчемного правочину з ТОВ
"Викуп";

- за серпень 2011 року на загальну суму
3315,20 грн., у зв'язку з придбанням товару
(робіт, послуг), які проведено на
підставі нікчемного правочину з ТОВ
"Викуп";

- за грудень 2011 року на загальну суму
101305,21 грн., у зв'язку з придбанням товару
(робіт, послуг), які проведено на
підставі нікчемного правочину з ПП
"СМУ-600";

п.167.1 ст.167, п.177.2 ст.177 Податкового
кодексу України, в результаті чого
донараховано податок на доходи
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за 2011 рік в
сумі 59265,08 грн., за 2012 рік в сумі 65335,80 грн.
(а.с.14-36 т.1).

Подані позивачем заперечення на акт
перевірки податковим органом були
відхилені.

Дубенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на підставі акта перевірки №
26/17-39/НОМЕР_1 від 05.07.2013 прийнято:

податкове повідомлення-рішення №
від 30.07.2013, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість" на
загальну суму 268079,25 грн., в тому числі за
основним платежем на 178719,50 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями на
89359,75 грн. (а.с.12 т.1);

податкове повідомлення-рішення №
від 30.07.2013, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
"податок на доходи фізичних осіб, що
сплачені фізичними особами за
результатами річного декларування" на
загальну суму 187921,32 грн., в тому числі за
основним платежем на 124600,88 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями на
63320,44 грн. (а.с.13 т.1).

Позивач використав процедуру
адміністративного оскарження
податкових повідомлень-рішень, за
результатами якої скарги платника
податків залишені без задоволення,
податкові повідомлення-рішення - без
змін (а.с.37-47 т.1).

Вирішуючи даний адміністративний спір
по суті, суд виходить з того, що згідно з
пунктом 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів,
витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів,
пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до п.177.1ст.177 Податкового
кодексу України доходи фізичних осіб -
підприємців, отримані протягом
календарного року від провадження
господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Кодексу.

Пунктом 177.2 ст.177 Податкового кодексу
України визначено, що об'єктом
оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця.

За змістом п.177.4 ст.177 Податкового
кодексу України до переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно з пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п.138.2. ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України встановлено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише
в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій
у необоротні капітальні активи), у
тому числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в
господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на доходи фізичних осіб від
здійснення підприємницької
діяльності, а також податковий кредит
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на доходи
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Досліджуючи обставини реальності
здійснення господарських операцій
СПД ОСОБА_3 з контрагентами ПП "СМУ-600",
ТОВ "Викуп", ТОВ "АРС Трейд", на підставі
яких таким платником були сформовані
дані податкового обліку перевіреного
періоду, суд встановив наступне.

Податковим органом встановлено і
позивачем не заперечується, що ФОП
ОСОБА_3 в грудні 2011р. сформовано
податковий кредит від контрагента ПП
"СМУ-600" на загальну суму 607 831,26 грн., в
т.ч. ПДВ 101 305,21 грн.; також в 1 кварталі
2012р. ФОП ОСОБА_3 оплачено по
безготівковому перерахунку ПП "СМУ-600"
вартість придбаного вугілля в сумі
607831,26 грн., в т.ч. ПДВ 101 305,21 грн.,
платіжними дорученнями: № 368 від 16.01.2012
в сумі 123000 грн., № 367 від 16.01.2012 в сумі 130000
грн., № 366 від 16.01.2012 в сумі 130000 грн., № 385
від 22.02.2012 в сумі 137831,26 грн., № 387 від
27.02.2012 в сумі 87000 грн.

Суд встановив, що 16.11.2011 між ПП "СМУ-600"
(продавець) та ФОП ОСОБА_3 (покупець)
укладено договір купівлі-продажу №
16/11-1, предметом якого є поставка
вугілля кам'яного на загальну суму 1 000
000 грн. терміном до 31.12.2011 (а.с.50-51 т.1).

Виконання договірних умов оформлене
видатковими накладними:

№ РН-12-0714 від 07.12.2011 на реалізацію
вугілля кам'яного в кількості 185 т, на
загальну суму 130980 грн., в т.ч. ПДВ 21830
грн.,

№ РН-12-0612 від 06.12.2011 на реалізацію
вугілля кам'яного в кількості 210 т, на
загальну суму 148 680 грн., в т.ч. ПДВ 24780
грн.,

№ РН-12-0611 від 06.12.2011 на реалізацію
вугілля кам'яного в кількості 35 т, на
загальну суму 22750,14 грн., в т.ч. ПДВ 3791,69
грн.,

№ РН-12-0519 від 05.12.2011 на реалізацію
вугілля кам'яного в кількості 70 т, на
загальну суму 56000,28 грн., в т.ч. ПДВ 9333,38
грн.,

№ РН-12-0518 від 05.12.2011 на реалізацію
вугілля кам'яного в кількості 210 т, на
загальну суму 168000,84 грн., т.ч. ПДВ 28000,14
грн.,

№ РН-12-0713 від 07.12.2011 на реалізацію
вугілля кам'яного в кількості 23 т, на
загальну суму 16284 грн., в т.ч. ПДВ 2714,00
грн.,

№ РН-12-0712 від 07.12.2011 на реалізацію
вугілля кам'яного в кількості 23 т, на
загальну суму 16284 грн., в т.ч. ПДВ 2714,00
грн.,

№ РН-12-0711 від 07.12.2011 на реалізацію
вугілля кам'яного в кількості 23 т, на
загальну суму 16284,00 грн., в т.ч. ПДВ 2714,00
грн.,

№ РН-12-0710 від 07.12.2011 на реалізацію
вугілля кам'яного в кількості 23 т, на
загальну суму 16284,00 грн., в т.ч. ПДВ 2714,00
грн.,

№ РН-12-0709 від 07.12.2011 на реалізацію
вугілля кам'яного в кількості 23 т, на
загальну суму 16284,00 грн., в т.ч. ПДВ 2714,00
грн. (а.с.52,54,56,58,60,62,64,66,68,70 т.1).

Продавцем ПП "СМУ-600" виписані ФОП
ОСОБА_3 на господарські операції з
постачання вугілля кам'яного податкові
накладні: № 193 від 07.12.2011 на суму 130980,00
грн., в т.ч. ПДВ 21830,00 грн.; №152 від 06.12.2011
на суму 148680,00 грн., в т.ч. ПДВ 24780,00 грн.; №
151 від 06.12.2011 на суму 22750,14 грн., в т.ч. ПДВ
3791,69 грн.; № 118 від 05.12.2011 на суму 56000,28
грн., в т.ч. ПДВ 9333,38 грн.; № 117 від 05.12.2011
на суму 168000,84 грн., в т.ч. ПДВ 28000,14 грн.; №
192 від 07.12.2011 на суму 16284,00 грн., в т.ч. ПДВ
2714,00 грн.; № 191 від 07.12.2011 на суму 16284,00
грн., в т.ч. ПДВ 2714,00 грн.; № 190 від 07.12.2011
на суму 16284,00 грн., в т.ч. ПДВ 2714,00 грн.; №
189 від 07.12.2011 на суму 16284,00 грн., в т.ч. ПДВ
2714,00 грн.; № 188 від 07.12.2011 на суму 16284,00
грн., в т.ч. ПДВ 2714,00 грн.
(а.с.53,55,57,59,61,63,65,67,69,71 т.1).

Загальна кількість придбаного ФОП
ОСОБА_3 від контрагента ПП "СМУ-600"
вугілля кам'яного в грудні 2011 року
відповідно до вищевказаних видаткових
накладних та податкових накладних
становить 827 тонн.

Будь-які інші документи, які
підтверджували б транспортування
товару від продавця до покупця, докази
оприбуткування, внутрішнього
переміщення, подальшої реалізації
придбаного вугілля кам'яного від
постачальника ПП "СМУ-600" позивачем в
ході судового розгляду справи не
надано, з покликанням на те, що всі
відповідні документи були вилучені
правоохоронними органами по
кримінальній справі № 7/41-12.

Відповідно до акта ДПІ у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби від 23.05.2013 №1791/22.8/21687550 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "СМУ-600" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.11.2011 по 31.12.2012,
встановлено, що відповідно до
податкової звітності, поданої до ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
інформація про загальну чисельність
працюючих на ПП "СМУ-600" відсутня;
відсутня будь-яка інформація про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту,
устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства. До перевірки
не надано первинних бухгалтерських та
податкових документів, а проведені
заходи щодо наявності здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства та його контрагентів не
підтверджують фактичного постачання
товарів та послуг (а.с.174-183 т.1).

В ході судового розгляду
адміністративної справи встановлено,
що постановою старшого слідчого в ОВС
СВ ДПС у Рівненській області про
виділення матеріалів кримінальної
справи від 25.06.2012 для проведення
перевірки та прийняття процесуального
рішення виділено матеріали з
кримінальної справи № 7/41-12, які
направлено до відділу податкової
міліції Дубенської ОДПІ Рівненської
області ДПС (а.с.139-140 т.1).

Постановою оперуповноваженого відділу
організації викриття податкових
злочинів ВПМ Дубенської ОДПІ від 25.07.2012
відмовлено в порушенні кримінальної
справи по факту фіктивного
підприємництва ТОВ
"Західенергоресурси", ПП ОСОБА_5, ПП
ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_3
за відсутністю складу злочину,
передбаченого ст.205 КК України (а.с.141-142
т.1).

Вироком Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 07.11.2013
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.385 ч.1 КК
України. Вироком встановлено, що
ОСОБА_3, діючи від імені ФОП ОСОБА_6 на
підставі довіреностей, за попередньою
змовою з іншими невстановленими
слідством особами, уклав від імені
ОСОБА_6, з метою штучного формування
податкового кредиту та витрат,
пов'язаних з одержанням доходу,
договори від 06.07.2010 на придбання
вугілля на суму 500 тис.грн. у ТОВ
"Делавер Ком" та від 01.10.2010 на придбання
вугілля на суму 500 тис.грн. у ТОВ "ВКП
"Омега-Спектр", які мають ознаки
фіктивності, тобто створені з метою
прикриття незаконної діяльності
шляхом реєстрації їх на підставних
осіб за винагороду. В судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою
вину визнав повністю та дав пояснення,
що він з березня 2010 року здійснює
діяльність з постачання вугілля
кам'яного для підприємств, установ та
організацій західного регіону України.
На підставі нотаріально посвідчених
довіреностей він здійснював
діяльність з постачання вугілля
кам'яного від імені його рідної тітки
ОСОБА_6, яка в силу певних обставин сама
не могла проводити діяльність. (а.с.143-146
т.1).

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 було
витребувано від Головного управління
Міндоходів у Рівненській області всі
первинні бухгалтерські та інші
документи господарської діяльності
ФОП ОСОБА_3, що були вилучені під час
розслідування кримінальної справи №
7/41-12.

На виконання ухвали суду, Головним
управлінням Міндоходів у Рівненській
області 28.01.2014 було надано відмовний
матеріал № 10/12 від 16.07.2012, за фактом
фіктивного підприємництва ТОВ
"Лідерком", ТОВ "СМУ-600", ТОВ "АРС Трейд",
ТОВ "Західенегоресурси", ПП ОСОБА_5, ПП
ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ТОВ
"Агроенергоінвест", які були виділені з
кримінальної справи № 7/41-12, в 19-ти томах
(а.с.227 т.1), які долучені до
адміністративної справи № 817/4378/13-а.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що вугілля кам'яне,
придбане ФОП ОСОБА_3 від ПП "СМУ-600", від
ТОВ "Викуп", від ТОВ "АРС Трейд" було
доставлене від продавця до покупця
можливо залізничним чи автомобільним
транспортом, однак відповідні накладні
не збереглися; товар доставлявся в
орендоване позивачем складське
приміщення за адресою с. Литовеж (а.с.20
т.2); ФОП ОСОБА_3 використовував в
господарській діяльності автомобільну
техніку на підставі договору оренди
від 20.10.2011 (а.с.21-22 т.2); а придбане кам'яне
вугілля в подальшому було реалізоване
ФОП ОСОБА_3 для покупців: Комунального
закладу "Зарічненська центральна
районна лікарня" за договором про
закупівлю вугілля за державні кошти №
95 від 16.09.2011, акт приймання-передачі
вугілля від 10.10.2011, видаткова накладна
від 10.10.2011 (а.с. 23-25, 48, 49 т.2); Відділу
освіти Перемишлянської
райдержадміністрації за договором
поставки вугілля кам'яного № 34 від
18.03.2011 (а.с.32-34 т.2); Відділу освіти
Полонської райдержадміністрації
Хмельницької області за договором про
закупівлю товарів за державні кошти №
74 від 10.05.2011 (а.с.35-36 т.2); Відділу освіти
Красилівської районної державної
адміністрації Хмельницької області за
договором про закупівлю товарів за
державні кошти № 85 від 04.04.2011 (а.с.37-40 т.2);
Відділу освіти Монастирської районної
державної адміністрації за договором
про закупівлю товарів за державні
кошти № 11 від 11.08.2011 (а.с.41-47 т.2); ПП "Нова
перспектива" за видатковою накладною №
14/09-1 від 14.09.2011 (а.с.55 т.2). Придбане
вугілля кам'яне було оплачене
покупцями платіжними дорученнями
(а.с.246-250 т.1, а.с. 1-19 т.2), що свідчить про
отримання позивачем доходу від
здійснення господарських операцій.

Вищевказані доводи представника
позивача суд оцінює критично та
відхиляє з урахуванням такого.

Дослідженням матеріалів, вміщених у
відмовному матеріалі № 10/12,
встановлено, що будь-які документи, які
підтверджують реальність
господарських операцій з поставки ПП
"СМУ-600" вугілля кам'яного позивачу в
грудні 2011 року відсутні, а саме
відсутні докази транспортування
товару від продавця до покупця, докази
оприбуткування товару позивачем,
внутрішнього переміщення, подальшого
використання в господарській
діяльності.

Натомість, в відмовному матеріалі № 10/12
зібрані численні бухгалтерські та інші
документи, якими оформлені
господарські операції з придбання
вугілля кам'яного в 2011р. ТОВ
"Західенергоресурси" (засновником та
директором якого є ОСОБА_3, арк.322-324 т.5
відм.матер.) від Відокремленого
підрозділу "Волиньвуглезбутпостач" ДП
"Волиньвугілля", Відокремленого
підрозділу "Шахтоуправління
"Нововолинське"; документи, якими
оформлені господарські операції з
придбання вугілля кам'яного в 2011р. ПП
ОСОБА_3 від ВП "Шахтоуправління
"Нововолинське", від ВП "Шахта
"Бужанська", від ТОВ "Енергооснова", а
саме: договори поставки, акти
приймання-передачі вугільної
продукції; видаткові накладні;
залізничні накладні; посвідчення про
якість вугілля ДП "Волиньвугілля", ДП
"Львіввугілля", податкові накладні,
квитанції до прибуткових касових
ордерів (арк. 3-104, 205-209, 212-213, 233-238, 249-253,
289-301 т.2, арк.179-219 т.5, арк.148-156, 223, 254-257 т.6,
арк.33-34, 41-73 т.9, арк.176-177 т.13 відм.матер.).

Окрім цього, встановлено, що з
постачальником ТОВ
"Західенергоресурси" ПП ОСОБА_3 було
укладено договори поставки № 5 від
21.10.2011 на суму 1 000 000 грн.; № 1 від 06.09.2011
на суму 285000 грн., (арк.56-57,64-65 т.3
відм.матер.).

Також дослідженими матеріалами
стверджено, що ФОП ОСОБА_6, від імені
якої діяв ФОП ОСОБА_3, в 2011р. придбавала
вугілля кам'яне від ВП
"Волиньвуглезбутпостач" ДП
"Волиньвугілля", ВП "Шахта № 9
"Нововолинська", від ПП "Нові
перспективи", яке реалізовувалось в
подальшому для ПП "Енергозахід"
(арк.76-273 т.3 відм.матер.). Документи на
залізничне перевезення оформлені на
ФОП ОСОБА_6 (арк.124-137,142-143 т.4, ар.к2-8 т.9
від.матер.).

Оригінали видаткових накладних,
податкових накладних ПП "СМУ-600"
позивачем не надані ні до перевірки, ні
в ході судового розгляду справи, а
також відсутні серед матеріалів, що
були вилучених правоохоронним органм
по кримінальній справі.

За встановлених обставин суд дійшов
висновку, що дійсність придбання ФОП
ОСОБА_3 в грудні 2011 року вугілля
кам'яного від ПП "СМУ-600" не
підтверджується належними первинними
документами, відсутні об'єктивні
докази реальності руху активів
позивача від здійснення таких
господарських операцій. Натомість
зібраними у справі доказами
стверджується фактичне придбання ФОП
ОСОБА_3 в 2011 році вугілля кам'яного від
інших постачальників, а відтак суд
вважає, що подальша реалізація ФОП
ОСОБА_3 вугілля кам'яного не пов'язана з
придбанням такого товару від ПП "СМУ-600".

Також слід зазначити, що наявність
укладеного між учасниками
господарської операції
цивільно-правового договору,
відсутність визнання такого договору
недійсним або нікчемним сама собою не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції.

При цьому з урахуванням норм статей
61 та 44 Податкового кодексу України
саме на контролюючі органи
покладається обов'язок контролювати
правильність формування даних
податкового обліку платників
податків, у тому числі щодо
правильності складення та
достовірності первинних документів.
Установлення факту недійсності, в
тому числі нікчемності
цивільно-правового правочину, який
опосередковує відповідну
господарську операцію, не є
необхідною умовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань платнику податків у разі
якщо буде встановлено відсутність
реального вчинення цієї
господарської операції.

Відсутність реально вчиненої
господарської операції та, як наслідок,
юридична дефектність відповідних
первинних документів за змістом пункту
44.1 Податкового кодексу України не
дозволяє формувати дані
податкового обліку незалежно від
спрямованості умислу платників
податку - учасників відповідної
операції.

За встановлених обставин суд вважає
правомірним висновок податкового
органу про те, що взаємовідносини ФОП
ОСОБА_3 та ПП "СМУ-600" не спричиняють
реального настання правових
наслідків, а відтак зменшення ФОП
ОСОБА_3 податкового кредиту з податку
на додану вартість на суму 101305,21 грн. за
грудень 2011 року слід визнати
обгрунтованим.

Податковим органом встановлено, що
податкова декларація про майновий стан
і доходи за 2011 рік ФОП ОСОБА_3 до
Дубенської ОДПІ не подавалась; станом
на 05.07.2013 податкова декларація про
майновий стан і доходи за 2012 рік ФОП
ОСОБА_3 до Дубенської ОДПІ не
подавалась. Зазначені обставини
позивачем не заперечуються. Актом
документальної позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 по 05.11.2012 №
307/17-39/НОМЕР_1 від 14.11.2012 визначено валові
витрати в сумі 399476,10 грн. без ПДВ
(а.с.160-173 т.1).

Всього в 1 кварталі 2012 року ФОП ОСОБА_3
оплачено ПП "СМУ-600" вартість придбаного
вугілля в сумі 607831,26 грн., в т.ч. ПДВ 101305,21
грн.

Отже, враховуючи, що господарські
операції ФОП ОСОБА_3 з ПП "СМУ-600" не
спричиняють реального настання
правових наслідків, податковим органом
правомірно зменшено валові витрати
позивача за 2012 рік на суму 399476,10 грн.,
сплачену для ПП "СМУ-600".

Щодо господарських операцій ФОП ОСОБА_3
з ТОВ "Викуп" суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, представник
позивача в ході судового розгляду
адміністративної справи вказував, що
господарські операції з придбання ФОП
ОСОБА_3 вугілля кам'яного від ТОВ "Викуп"
підтверджуються первинними
документами, товар в подальшому
реалізований комунальним закладам
охорони здоров'я та відділам освіти
райдержадміністрацій.

Судом встановлено, що 02.09.2011 між ТОВ
"Викуп" (продавець) та ФОП ОСОБА_3
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу № 02/09-1, предметом якого
є поставка вугілля кам'яного загальною
вартістю 1 000 000,00 грн. до 31.12.2011 (а.с.72-73
т.1).

На підтвердження реальності вчинення
господарської операції позивачем
надано копію видаткової накладної №
РН-7-02001 від 02.07.2011 на реалізацію
запасних частин та інструментів на
загальну суму 157 574,58 грн., в т.ч. ПДВ 26262,43
грн., та копію податкової накладної № 23
від 02.07.2011 на суму 157 574,58 грн., у т.ч. ПДВ
26262,43 грн. (а.с.74,75 т.1). Будь-які інші
документи по взаємовідносинах з
обумовленим контрагентом позивачем
суду не надані.

В ході позапланової перевірки
встановлено, що ФОП ОСОБА_3 сформовано
податковий кредит в липні 2011 року від
контрагента ТОВ "Викуп" на суму 157574,58
грн., в т.ч. ПДВ 26262,43 грн., та в серпні 2011
року сформовано податковий кредит на
загальну суму 19891,20 грн., в т.ч. ПДВ 3315,20
грн.

Дослідженням відмовного матеріалу №
10/12 встановлено відсутність будь-яких
первинних документів, які б
підтверджували реальність руху
активів ФОП ОСОБА_3 від вчинення
господарських операцій з ТОВ "Викуп", а
саме відсутні оригінали видаткових
накладних, податкових накладних,
докази транспортування,
оприбуткування, використання товару в
господарській діяльності.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби від 13.05.2013
№1623/22.8/35917680 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Викуп" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2012
встановлено, що загальна чисельність
ТОВ "Викуп" відповідно до баз даних
податкового органу складала 1 особа; до
перевірки не надано первинних
бухгалтерських та податкових
документів, що підтверджують придбання
товарів та послуг від
підприємств-постачальників, а також
використання складських, виробничих
приміщень та обладнання (а.с.184-192 т.1).

За встановлених обставин суд дійшов
висновку, що дійсність придбання ФОП
ОСОБА_3 в липні та серпні 2011 року
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Викуп" не підтверджується належними
первинними документами, відсутні
об'єктивні докази реальності руху
активів позивача від здійснення таких
господарських операцій. Відтак суд
вважає правомірним висновок
податкового органу про те, що
взаємовідносини ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
"Викуп" не спричиняють реального
настання правових наслідків, а відтак
зменшення ФОП ОСОБА_3 податкового
кредиту з податку на додану вартість на
суму 26262,43 грн. за липень 2011 року та на
суму 3315,20 грн. за серпень 2011 року слід
визнати обгрунтованим.

Актом документальної позапланової
перевірки ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2010
по 05.11.2012 № 307/17-39/НОМЕР_1 від 14.11.2012
встановлено, що податкова декларація
про майновий стан і доходи за 2011 рік ФОП
ОСОБА_3 до Дубенської ОДПІ не
подавалась. В ході позапланової
перевірки за 2011 рік було визначено
валовий дохід в сумі 4981255,18 грн. без ПДВ
та валові витрати в сумі 4855003,91 грн. без
ПДВ. До складу валових витрат за 2011 рік
віднесено витрати, пов'язані з
придбанням ТМЦ в сумі 4631326,20 грн. Також в
ході позапланової перевірки
встановлено, що до собівартості
фактично реалізованих оплачених
товарів, пов'язаних з одержанням доходу
за 2011 рік, віднесено оплату по
безготівковому перерахунку ТОВ "Викуп"
в сумі 177 465,20 грн., в т.ч. ПДВ 29577,63 грн.
платіжними дорученнями: № 274 від 12.09.2011
в сумі 157574,00 грн., № 279 від 21.09.2011 в сумі
19891,20 грн. (а.с.160-173 т.1).

Отже, враховуючи, що господарські
операції ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Викуп" не
спричиняють реального настання
правових наслідків, податковим органом
правомірно зменшено валові витрати
позивача за 2011 рік на суму 14788,15 грн. (без
ПДВ), сплачену для ТОВ "Викуп".

Щодо господарських операцій ФОП ОСОБА_3
з ТОВ "АРС Трейд" суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 12.04.2011 між ФОП
ОСОБА_3 (покупець) та ТОВ "АРС Трейд"
(продавець) укладено договір
купівлі-продажу № 12/04-01, предметом
якого є поставка вугілля кам'яного на
загальну суму 1 000 000,00 грн. до 31.12.2011
(а.с.76-77 т.1).

В обгрунтування реальності виконання
сторонами договірних зобов'язань
позивачем надано до справи копії
видаткових накладних: № РН-6-08011 від
08.06.2011 на реалізацію запасних частин на
загальну суму 65730,00 грн., в т.ч. ПДВ 10955,00
грн.; № РН-6-02017 від 02.06.2011 на реалізацію
запасних частин на суму 39980,00 грн., в т.ч.
ПДВ 6663,33 грн.; № РН-6-06016 від 06.06.2011 на
реалізацію запасних частин на суму
67400,00 грн., в т.ч. ПДВ 11233,33 грн.; № РН-4-01052
від 01.04.2011 на реалізацію запасних
частин на суму 39750,00 грн., в т.ч. ПДВ 6625,00
грн.; (а.с.78,80,84,86 т.1),

та копії податкових накладних: № 153 від
08.06.2011 на суму 65730,00 грн., в т.ч. ПДВ 10955,00
грн., номенклатура поставки - запасні
частини; № 46 від 02.06.2011 на суму 39980,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 6663,33 грн., номенклатура
поставки - запасні частини; № 484 від
29.06.2011 на суму 12960,00 грн., в т.ч. ПДВ 2160,00
грн., номенклатура поставки -
експедиторські послуги; № 485 від 29.06.2011
на суму 61200,00 грн., в т.ч. ПДВ 10200,00 грн.,
номенклатура поставки - експедиторські
послуги; № 133 від 06.06.2011 на суму 67400,00
грн., у т.ч. ПДВ 11233,33 грн., номенклатура
поставки - запасні частини; № 243 від
01.04.2011 на суму 39750,00 грн., в т.ч. ПДВ 6625,00
грн., номенклатура поставки - запасні
частини (а.с.79, 81,82,83,85,87 т.1). Будь-які інші
документи по взаємовідносинах з
обумовленим контрагентом позивачем
суду не надані.

В ході перевірки встановлено, що ФОП
ОСОБА_3 сформовано податковий кредит в
квітні 2011 року від контрагента ТОВ "АРС
Трейд" на загальну суму 39750 грн., в т.ч.
ПДВ 6625 грн., та в червні 2011року
податковий кредит в сумі 247269,96 грн., в
т.ч. ПДВ 41211,66 грн.

Дослідженням відмовного матеріалу №
10/12 встановлено відсутність будь-яких
первинних документів, які б
підтверджували реальність руху
активів ФОП ОСОБА_3 від вчинення
господарських операцій з ТОВ "АРС
Трейд", а саме відсутні оригінали
видаткових накладних, податкових
накладних, докази транспортування,
оприбуткування, використання товару в
господарській діяльності, акти
приймання-передачі послуг (робіт).

При цьому представник позивача не
надав суду будь-яких пояснень щодо
придбання ФОП ОСОБА_3 від ТОВ "АРС Трейд"
експедиторських послуг та
необгрунтував їх взаємзв'язку з
господарською діяльністю позивача.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби від 17.05.2013
№1700/22.8/37451200 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "АРС
Трейд" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2012
встановлено, що ТОВ "АРС Трейд" до
перевірки не надано первинних
бухгалтерських та податкових
документів, що підтверджують придбання
товарів та послуг від
підприємств-постачальників, а також,
використання складських, виробничих
приміщень та обладнання (а.с.193-203 т.1).

За встановлених обставин суд дійшов
висновку, що дійсність придбання ФОП
ОСОБА_3 в квітні та червні 2011 року
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"АРС Трейд" не підтверджується
належними первинними документами,
відсутні об'єктивні докази реальності
руху активів позивача від здійснення
таких господарських операцій. Відтак
суд вважає правомірним висновок
податкового органу про те, що
взаємовідносини ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "АРС
Трейд" не спричиняють реального
настання правових наслідків, а відтак
зменшення ФОП ОСОБА_3 податкового
кредиту з податку на додану вартість на
суму 6625,00 грн. за квітень 2011 року та на
суму 41211,66 грн. за червень 2011 року слід
визнати обгрунтованим.

Актом документальної позапланової
перевірки ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2010
по 05.11.2012 № 307/17-39/НОМЕР_1 від 14.11.2012
встановлено, що податкова декларація
про майновий стан і доходи за 2011 рік ФОП
ОСОБА_3 до Дубенської ОДПІ не
подавалась. В ході позапланової
перевірки за 2011 рік було визначено
валовий дохід в сумі 4981255,18 грн. без ПДВ
та валові витрати в сумі 4855003,91 грн. без
ПДВ. До складу валових витрат за 2011 рік
віднесено витрати, пов'язані з
придбанням ТМЦ в сумі 4631326,20 грн. Також в
ході позапланової перевірки
встановлено, що до собівартості
фактично реалізованих оплачених
товарів, пов'язаних з одержанням доходу
за 2011 рік, віднесено оплату по
безготівковому перерахунку ТОВ "АРС
Трейд" в сумі 219700,00 грн., в т.ч. ПДВ 36616,67
грн. платіжними дорученнями: № 242 від
25.07.2011 в сумі 60050 грн., № 241 від 25.07.2011 в
сумі 39750 грн., № 247 від 01.08.2011 в сумі 119900,00
грн. (а.с.160-173 т.1).

Отже, враховуючи, що господарські
операції ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "АРС Трейд" не
спричиняють реального настання
правових наслідків, податковим органом
правомірно зменшено валові витрати
позивача за 2011 рік на суму 183083,33 грн.
(без ПДВ), сплачену для ТОВ "АРС Трейд".

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

В ході судового розгляду
адміністративної справи належними та
допустимими доказами підтверджено
правомірність висновку податкового
органу про порушення ФОП ОСОБА_3 п.198.3,
п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України внаслідок формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за безтоварними
господарськими операціями з ПП "СМУ-600",
ТОВ "Викуп" ТОВ "АРС Трейд". Відтак
податкове повідомлення-рішення від
30.07.2013 № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість" в частині
основного платежу на суму 178 719,50 грн.
суд вважає правомірним, підстави для
його скасування відсутні, а тому
адміністративний позов в зазначеній
частині до задоволення не підлягає.

Також суд вважає доведеним належними й
допустимими доказами правомірність
висновку податкового органу про
порушення ФОП ОСОБА_3 п.167.1 ст.167, п.177.2
ст.177 Податкового кодексу України
внаслідок формування валових витрат за
безтоварними господарськими
операціями з ПП "СМУ-600", ТОВ "Викуп" ТОВ
"АРС Трейд". Відтак податкове
повідомлення-рішення від 30.07.2013 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем "податок на
доходи фізичних осіб" в частині
основного платежу на суму 124600,88 грн. суд
вважає правомірним, підстави для його
скасування відсутні, а тому
адміністративний позов в зазначеній
частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового
кодексу України у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу в розмірі 25 відсотків
суми визначеного податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що за заниження
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість та податку на доходи
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності до ФОП
ОСОБА_3 необгрунтовано застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50
відсотків суми нарахованого
податкового зобов'язання, оскільки
податкові повідомлення-рішення, якими
визначено податкові зобов'язання за
наслідками попередньої позапланової
документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 на
даний час не набули статусу узгоджених
у зв'язку з іх оскарженням в судовому
порядку (а.с.57,59,101-106 т.2). Відтак, за
відсутності ознаки повторності
визначення податкового зобов'язання
податковим органом, правомірним слід
визнати застосування до ФОП ОСОБА_3
штрафних (фінансових) санкцій з податку
на додану вартість та податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 25%
донарахованої суми грошового
зобов'язання. Окрім цього, оскільки в
висновку акту перевірки податковий
орган не вказує про встановлене
перевіркою порушення ФОП ОСОБА_3 норм
Податкового кодексу України в частині
неподання податкової звітності,
застосування до платника податків
штрафу в сумі 1020,00 грн. суд вважає
необгрунтованим (а.с.56 т.2).

З огляду на наведене, суд вважає, що
податкове повідомлення-рішення від
30.07.2013 № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість" в частині
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
44679,87 грн., та податкове
повідомлення-рішення від 30.07.2013 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем "податок на
доходи фізичних осіб" в частині
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
32170,22 грн. не відповідають критеріям
правомірності, а тому підлягають до
скасування, а адміністративний позов в
цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011, під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

При пред'явленні адміністративного
позову позивачем сплачено судовий збір
в сумі 458,00 грн. З урахуванням
наведеного, за наслідками судового
розгляду справи підлягає до стягнення
недоплачений судовий збір в сумі 4129,20
грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення від
30.07.2013 № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість" в частині
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
44679,87 грн. визнати протиправним та
скасувати.

Податкове повідомлення-рішення від
30.07.2013 № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
"податок на доходи фізичних осіб" в
частині штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 32170,22 грн. визнати протиправним та
скасувати.

В решті позову відмовити.

Стягнути з позивача Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) недоплачений судовий збір в
сумі 4129,20 грн. (чотири тисячі сто
двадцять дев'ять гривень 20 коп., який
перерахувати: р/р 4002; одержувач:
УДКС у м. Рівне 22030001; банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ
одержувача: 38012714; МФО: 833017.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.