Справа № 404/1915/14-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1915/14-а
Номер провадження 2-а/404/257/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько
В.В.,

при секретарі: Бокатенко
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ при Кіровоградському МВ сержанта
міліції Люльченка Ігоря Олеговича
визнання дій протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ сержанта міліції
Люльченка Ігоря Олеговича про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
скасувати постанову серія ПС1№351171 від
25.01.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу розміром 255 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
адміністративному позові та просив
позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення адміністративного позову
заперечив, просив у задоволенні позову
відмовити, постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. залишити в силі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ у
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою
визначено підстави для звільнення від
доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Встановлено, що 25.01.2014 року інспектором
ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ сержанта міліції
Люльченко Ігорем Олеговичем винесено
постанову, якою позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова мотивована тим, що 25.01.2014 року
о 09 год. 25 хв. керуючи транспортним
засобом Део Ланос, державний номерний
знак НОМЕР_1 по вул. В. Перспективній не
виконав вимогу знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», чим порушив вимоги п. 8.1
ПДР, вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

В зоні дії знаку 3.34 "Зупинку
заборонено" забороняються зупинка і
стоянка транспортних засобів, крім
таксі, що здійснює посадку або висадку
пасажирів (розвантаження чи
завантаження вантажу). Дія вказаного
знаку поширюється лише на той бік
дороги, на якому він встановлений.

Згідно п. 8.1. Правил дорожнього
руху України, регулювання дорожнього
руху здійснюється за допомогою
дорожніх знаків, дорожньої розмітки,
дорожнього обладнання, світлофорів, а
також регулювальниками.

В судовому засіданні позивач
змінив свої покази і зазначив, що
здійснив вимушену зупинку у зв»язку з
несправністю автомобіля, та при
перегляді відеозапису звертав увагу
суду на те, що з відеозапису чітко видно
про включену аварійну світлову
сигналізацію, а тому це була вимушена
зупинка.

Однак, вказані пояснення
позивача, що він не порушив Правил
дорожнього руху, суд оцінює критично,
так як з відеозапису наданого
відповідачем та долученого до
матеріалів справи в якості доказу
вбачаться, що позивач керуючи
автомобілем Део Ланос, державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді
по вул. В.Перспективна здійснив зупинку
в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

Відповідно до п. 9.9. Правил
дорожнього руху аварійна світлова
сигналізація повинна бути ввімкнена у
разі вимушеної зупинки на дорозі.

Тому доказом вимушеної зупинки
на дорозі могло слугувати увімкнення
позивачем аварійної світлової
сигналізації.

Позивач при керуванні
транспортним засобом таких дій не
здійснив, аварійну сигналізацію водієм
було включено після зупинення біля
його транспортного засобу службового
автомобіля ДАІ.

Також суд знаходить безпідставними
твердження позивача щодо того, що відео
зйомка не може бути використана в
якості доказу, через фіксування
правопорушення на неспеціалізований
та неавтоматичний пристрій фото чи
відео зйомки.

Згідно ст.1 Закону України «Про
метрологію та метрологічну діяльність"
вимірювання - відображення фізичних
величин їх значеннями за допомогою
експерименту та обчислень із
застосуванням спеціальних технічних
засобів. Оскільки фіксація
правопорушення у вигляді недотримання
вимог сигналу світлофору не потребує
зняття спеціальних метрологічних
даних: швидкості, довжини, відстані та
іншого, слід прийти до висновку, що вона
можлива без застосування спеціальної
вимірювальної техніки, тобто шляхом
простого фіксування обставин та подій
на ділянці дороги існуючими фото, кіно,
- і відеокамерами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, яки не вимагають
проведення їх метрологічної перевірки
та сертифікації.

Крім того, згідно п.7.6. Наказу МВС
України №111 від 27.03.2009 року «Про
затвердження інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС
Державтоінспекції МВС», працівники
підрозділів ДПС мають право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Суд вважає, що доводи позивача є
необґрунтованими та носять
голослівний характер з метою уникнення
адміністративної відповідальності.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, роз»яснює порушникові його
права й обов»язки відповідно до ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка в
протоколі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посада особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є
доведеною, а твердження, що ним не
скоєно адміністративного
правопорушення спростовуються
матеріалами адміністративної справи.

Отже, твердження позивача про
протиправність та незаконність дій
відповідача не знайшло свого
підтвердження в ході судового розгляду
та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
законною та обґрунтованою і не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача, а відтак відсутні належні
правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
сержанта міліції Люльченка Ігоря
Олеговича визнання дій протиправними
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити, а постанову від 25.01.2014 року,
серія ПС1 № 351171 відповідно до якої
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді 255 грн.
штрафу залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В. В. Мохонько