Справа № 405/11926/13-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАЇ Кіровоградського РВ
УМВС України в області майора міліції
Бабича Олега Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ПС
1 №311553 від 02.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності та закрити справу про
адміністративне правопорушення.

Позивач до суду надав заяву, відповідно
до якої просить розглянути справу без
його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки відповідача суду
не відомі, письмових заперечень проти
позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

Згідно викладених в адміністративному
позові обставин, 26.11.2013 року
інспектором ДАІ Кіровоградського РВ
ст. лейтенантом Гуйваном Сергієм
Вячеславовичем відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №104608.

02.12.2013 року начальником ВДАЇ
Кіровоградського РВ УМВС України в
області майора міліції Бабичем Олегом
Володимировичем за вказаним вище
протоколом відносно позивача було
винесено постанову серії ПС 1 №311553 від
02.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ознаками ч. 1 ст.140 КУпАП зі штрафом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №311553 від 02.12.2013 року винесена
відносно позивача начальником ВДАЇ
Кіровоградського РВ УМВС України в
області майора міліції Бабичем Олегом
Володимировичем підлягає скасуванню, а
провадження по адміністративній
справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №311553 від 02.12.2013 року, винесену
відносно ОСОБА_1 начальником ВДАЇ
Кіровоградського РВ УМВС України в
області майором міліції Бабичем Олегом
Володимировичем, а провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко