Справа № 816/3475/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.Справа № 816/3475/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Завод "Лтава" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р.
по справі № 816/3475/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в
м.Полтаві

до Публічного акціонерного
товариства "Завод "Лтава"

про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві, звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Лтава" про відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених за списком №2 за
лютий-квітень в сумі 18648,59 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 р.
позовні вимоги задоволено.

Публічне акціонерне товариство "Завод
"Лтава", не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення є необґрунтованим та
незаконним, прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 р. та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ПАТ "Завод "Лтава"
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради та перебуває на обліку в
УПФУ Октябрського району в м. Полтаві,
що не заперечується відповідачем.

УПФУ Октябрського району в м. Полтаві
на адресу відповідача направлено
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених
застрахованим особам: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відповідно до пункту "б"-"з" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", за лютий, березень,
квітень 2013 року, які отримано
уповноваженою особою відповідача (арк.
с. 6-15).

Згідно копій розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", вбачається, що з
урахуванням доплати за 2012 рік
невідшкодована відповідачем УПФУ
Октябрського району в м. Полтаві сума
виплачених пенсій за списком №2
складає 18648,59 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
доведеними, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
згідно з розрахунком стажу ОСОБА_7
встановлено, що дана особа
пропрацювала на підприємстві
відповідача у період з 05.09.1979 по 16.07.1996. З
огляду на дану обставину їй правомірно
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах за списком №2 на
підставі положень статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
(арк. с. 89).

Також судом першої інстанції
встановлено, що постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2012 року
у справі №1622/2а-349/11 (а.с. 140-148) задоволено
частково позов ОСОБА_5 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області, Комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України у Полтавській області,
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві за
участю третьої особи - Публічне
акціонерне товариство "Завод "Лтава"
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії;
визнано протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області, Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві щодо відмови в
призначенні, нарахуванні та виплаті
ОСОБА_5 пенсії за віком на пільгових
умовах; скасовано рішення Комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України у Полтавській області № 249 від
06.12.2010 року про результати розгляду
заяви ОСОБА_5 щодо відсутності
достатніх підстав для вирішення
питання про підтвердження роботи
ОСОБА_5 з 01.06.1981 р. по 22.08.1993 р.,
передбаченої п. "б" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991
року № 1788-ХІІ; зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України у
Полтавській області підтвердити стаж
роботи ОСОБА_5 з 01.06.1981 р. по 22.08.1993 р., як
такий, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах за Списком № 2
"Виробництв, робіт, професій посад та
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах" та
згідно із п. "б" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення"; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави
призначити, нарахувати та виплачувати
ОСОБА_5 пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 2 "Виробництв,
робіт, професій посад і показників на
роботах із шкідливими і важкими у
мовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає прав на пенсію за
віком на пільгових умовах" та згідно із
п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", починаючи з 28 вересня 2010
року; в іншій частині в задоволенні
позовних вимог - відмовлено.

На виконання зазначеного судового
рішення гр. ОСОБА_5 з 28.09.2010 року
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах.

До пільгового стажу гр. ОСОБА_5, на
підставі архівної довідки виконавчого
комітету Полтавської міської ради від
18.02.2010 року № М-01-07-17/84, зараховано
роботу на Заводі "Комплект" Виробничого
об'єднання "Лтава" з 01.06.1981 року по 22.09.1993
року на посаді шліфувальника
абразивними кругами сухим способом по
металу та інструменту,
інструментальної дільниці № 40 (а.с. 98,
170-173).

Згідно зі статтею 23 Цивільного кодексу
Української РСР від 18.07.1963 року
юридичними особами визнаються
організації, які мають відокремлене
майно, можуть від свого імені набувати
майнових і особистих немайнових прав і
нести обов'язки, бути позивачами і
відповідачами в суді, арбітражі або в
третейському суді.

Статтею 31 Цивільного кодексу
Української РСР від 18.07.1963 року
встановлено, що юридична особа може
відкривати філіали і представництва в
порядку, встановленому законодавством
Союзу РСР або Української РСР.

Відповідно до наказу №758 а від 29.08.1979 з
01.09.1979 філіал Полтавського
електромеханічного заводу, у якому
працювали ОСОБА_5, з 25.05.1979,
перейменований в Полтавський завод
"Комплект" виробничого об'єднання
"Лтава"(арк. с. 62).

Відтак, філіал Полтавського
електромеханічного заводу, керівник
якого діяв на підставі довіреності,
одержаної від відповідної юридичної
особи Полтавського електромеханічного
заводу, не мав статусу юридичної
особи, зміна назви філіалу
Полтавського електромеханічного
заводу на Полтавський завод "Комплект"
виробничого об'єднання "Лтава" не
змінила статус філіалу Полтавського
електромеханічного заводу.

Відповідно до пункту 1.4 статуту
Полтавського виробничого об'єднання
"Лтава", затвердженого розпорядженням
виконавчого комітету Полтавської
міської ради народних депутатів від
27.02.1992 року №49р, до складу об'єднання за
рішенням трудових колективів входили:
Полтавський електромеханічний завод -
головне самостійне підприємство (арк.
с. 52).

Матеріалами справи підтверджено, що
Відкрите акціонерне товариство "Лтава"
утворено відповідно до наказу
Мінмашпрому України від 26.10.1994 №1384а
шляхом перетворення Державного
підприємства "Полтавський
електромеханічний завод" у Відкрите
акціонерне товариство згідно з Указом
Президента України від 15.06.1993 №210/93 "Про
корпоратизацію державних підприємств"
(арк. с. 50).

Пунктом 3.3 Статуту ВАТ "Лтава",
затвердженого 25.10.1994 та
зареєстрованого розпорядженням
виконавчого комітету міської Ради
народних депутатів м. Полтави № 989-Р від
29.11.1994, передбачено, що Товариство є
правонаступником Державного
підприємства заводу "ПЕМЗ" (Полтавський
електромеханічний завод).

Відповідно до статті 37 Цивільного
кодексу Української РСР від 18.07.1963
юридична особа припиняється шляхом
ліквідації або реорганізації (злиття,
поділу або приєднання).

При злитті і поділі юридичних осіб
майно (права і обов'язки) переходить до
нововиниклих юридичних осіб. При
приєднанні юридичної особи до іншої
юридичної особи її майно (права і
обов'язки) переходить до останньої.
Майно переходить в день підписання
передаточного балансу, якщо інше не
передбачене законом або постановою про
реорганізацію.

Порядок ліквідації і реорганізації
юридичних осіб визначається
законодавством Союзу РСР і постановами
Ради Міністрів Української РСР.

Порядок ліквідації і реорганізації
кооперативних та інших громадських
організацій може бути визначений їх
статутами (положеннями).

Законодавцем не було передбачено
окремої процедури ліквідації або
реорганізації філіалу юридичної особи,
керівник якої діяв на підставі
довіреності, одержаної від відповідної
юридичної особи.

Відтак, правонаступником юридичної
особи Державного підприємства заводу
"ПЕМЗ", філіалом якого був завод
"Комплект" виробничого об'єднання
"Лтава", стало Відкрите акціонерне
товариство "Лтава".

У свою чергу Публічне акціонерне
товариство "Завод "Лтава" є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства "Лтава", що
підтверджується витягом з статуту ПАТ
"Завод "Лтава" та випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, копії яких
наявні у матеріалах справи /арк. с. 16-21/.

Згідно із п. "б" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 06.12.1991 року
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах зі шкідливими і важкими
умовами праці - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів, і за результатами
атестації робочих місць мають право на
пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком N 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди. До запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку цих пенсій, що
діяв до набрання чинності цим Законом.
До набрання чинності Законом України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" діяв Закон
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" від
26.06.97 № 400/97-ВР. Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 2
Закон України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" від
26.06.97 № 400/97-ВР для платників збору,
визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього
Закону, крім тих, які є платниками
фіксованого сільськогосподарського
податку, об'єктом оподаткування є
також фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій, призначених
відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", за ставкою
100 % від об'єкта оподаткування.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою Правління пенсійного фонду
України 19 грудня 2003 року №21-1,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16 січня 2004 року за №64/8663 (далі -
Інструкція), ця Інструкція визначає
процедуру стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування (далі -
страхові внески), сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій та інших
платежів до бюджету Пенсійного фонду
України, нарахування і сплати
фінансових санкцій та пені, а також
відшкодування підприємствами витрат
Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в таких розмірах:
для платників, зазначених у підпункті
2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих,
які є платниками фіксованого
сільськогосподарського податку), -
також 100 відсотків фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до абзацу першого частини 2
Прикінцевих положень Закону
застрахованим особам, які працювали
або працюють на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

Як визначено пунктом 6.2 Інструкції,
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій на декількох
підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу
роботи з урахуванням вимог абзацу
третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Пунктом 6.3 Інструкції передбачено, що у
разі ліквідації або зміни власника
підприємства суми зазначених витрат
Пенсійному фонду вносять
правонаступники.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції розмір
сум до відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону (згідно з додатками 6 та
7), які надсилаються підприємствам до
20-го січня поточного року та протягом 10
днів з новопризначених (перерахованих)
пенсій.

Таким чином, оскільки Завод "Комплект"
ВО "Лтава" був лише філіалом
Полтавського електромеханічного
заводу (без права юридичної особи),
правонаступником якого у свою чергу
стало Відкрите акціонерне товариство
"Лтава", яке у подальшому перейменовано
на ПАТ "Завод "Лтава" , суд приходить до
висновку, що ПАТ "Завод "Лтава" повинен
вносити Пенсійному фонду витрати на
виплату та доставку пільгової пенсії,
призначеної громадянину ОСОБА_5 за
період його роботи на Заводі "Комплект"
ВО "Лтава".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.06.2009 у
справі № 2а-5286/09, на яку посилається
позивач, встановлено, що ВАТ "Лтава" не є
правонаступником Заводу "Комплект" ВО
"Лтава", натомість, постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2013 у
справі № 816/816/13-а, на яку посилається
відповідач, встановлено, що розрахунок
на відшкодування частини витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах по
списку № 2 ОСОБА_5, надсилався ПАТ
"Завод "Лтава" правомірно і останній був
зобов'язаний відшкодувати органам
Пенсійного фонду суми фактичних витрат
на виплату і доставку пенсії ОСОБА_5,
призначеної на пільгових умовах.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2012 у
справі №1622/2а-349/11, предметом якої була
правомірність щодо відмови у
призначенні, нарахуванні та виплаті
ОСОБА_5 пенсії за віком на пільгових
умовах, не встановлено преюдиційних
обставин, які би звільняли від
доказування у даній справі або
необхідності їх офіційного з'ясування
судом у порядку вимог частин четвертої
та п'ятої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє
доводи позивача з посиланням на судові
рішення у інших справах та вважає за
необхідне вирішити справу відповідно
до тих обставин, які встановлені
безпосередньо судом при розгляді даної
справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві,
включаючи до розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини
другої Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" в
частині пенсій, призначених відповідно
до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" за
лютий-квітень 2013 року суми витрат на
виплату і доставку пенсії громадянину
ОСОБА_5 діяло на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством України.

Суд не бере до уваги посилання
відповідача про те, що у пенсійних
справах громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні докази
того, що пенсії їм призначені у
відповідності до статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
оскільки розпорядження про
призначення пенсій вказаним особам
відповідачем не оскаржувались.

Натомість відповідач оскаржував у
судовому порядку розрахунки фактичних
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до частини
другої Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" в
частині пенсій, призначених відповідно
до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" за
січень-травень 2013 року по ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року у справі №816/3886/13-а у задоволенні
вищезазначених позовних вимог
відмовлено, ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року постанову суду
першої інстанції залишено без змін.

З урахуванням вище викладеного
відповідач зобов'язаний
відшкодовувати управлінню Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві витрати на виплату та доставку
пенсій, призначених за списком № 2
застрахованим особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 у
розмірі 100 відсотків фактичних витрат.

Згідно наданого позивачем розрахунку
суми заборгованості та вказаних вище
розрахунків загальна сума фактичних
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених за списком № 2, за період з
лютого по квітень року складає 18 648,59
грн (арк. с. 4, 5, 6-15).

Недійсність спірних розрахунків
стосовно визначених відповідачу сум не
встановлена, тому відповідач не
позбавлений обов'язку їх сплати.

Пунктом 6.8. Інструкції регламентовано,
що підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

В порушення вказаних вимог витрати на
виплату та доставку пільгових пенсій
відповідачем не відшкодовані.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Завод "Лтава"
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. по
справі № 816/3475/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.