Справа № 562/504/14-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 562/504/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
ДАІ УМВС України у Волинській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
у порядку адміністративного
судочинства з письмовою позовною
заявою про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №015573 від 13
лютого 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 13 лютого 2014 року
близько 16.55 год. він керував службовим
автомобілем марки «Шкода Фабія»
д.н.з.НОМЕР_1 та був зупинений
працівниками ДАІ, які повідомили про
перевищення ним швидкості в населеному
пункті на 26 км/год, що було зафіксовано
пристроєм «Візир». Його доводи про те,
що він не перевищував швидкість, а
показники приладу «Візир» є невірними,
оскільки вимірювались не в
автоматичному режимі, відповідач до
уваги не прийняв та виніс оскаржувану
постанову.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю та з аналогічних
мотивів.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялися
завчасно та належним чином, клопотань
від них про відкладення розгляду
справи не надходило. Згідно поданих
письмових заперечень позов не визнає
та зазначає, що фіксація перевищення
швидкості автомобіля позивача
здійснювалася засобом вимірювальної
техніки «Вимірювач швидкості
радіолокаційний відеозаписувальницй
«Візир» №081432, який згідно наказу МВС
№33 від 01 березня 2010 року
використовується в підрозділах ДАІ
МВС. Вказаний прилад сертифікований в
Україні і повірений, може працювати як
у стаціонарному, так і в патрульному
режимі та вимірювати швидкість в
попутному та зустрічному напрямку.
Просить справу розглянути без його
участі.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини та дослідивши
подані письмові докази, оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
та вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №124912 від 13 лютого 2014, складеному
старшим інспектором відділу ДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській
області УМВС України у Волинській
області Ломакіним В.А., 13 лютого 2014 року
о 16.47 годині в с.Чаруків Луцького району
Волинської області ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «Шкода Фабія»
д.н.з.НОМЕР_1 «Рено» та перевищив
швидкість на 26 км/год, рухаючись в
населенному пункті зі швидкість 86
км/год, яка вимірювалась приладом
«Візир» №081432, чим порушив п.12.4 ПДР, за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП.

З цим порушенням ОСОБА_1 не погодився та
відсутності доказів його вини.

Проте, інспектором ДАІ Ломакіним В.А.
указані доводи не взято до уваги та 13
лютого 2014 року винесено постанову
серії ПС1 №015573 від 13 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 260 грн.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах» з метою захисту інформації,
яка є власністю держави, або інформації
з обмеженим доступом, вимога щодо
захисту якої встановлена законом,
повинні використовуватись засоби
захисту інформації, які мають
сертифікат відповідності або
позитивний експертний висновок за
результатами державної експертизи.

Згідно наданого відповідачем
свідоцтва від 11 жовтня 2006 року
«Вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний «Візир» №081432
зареєстрований в Державному реєстрі
засобів вимірювальної техніки під
№31473-06 та підлягає повірці при його
експлуатації, міжповірочний інтервал -
не більше одного року

Свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки «Вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний «Візир №081432» чинне
до 23 грудня 2012 року та має похибки в
патрульному режимі до 2 км/код, а тому не
може бути допустимим доказом
правомірності застосування
відповідачем указаного приладу та
фіксації правильних показників
швидкості руху автомобіля.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова серії ПС1 №015573
від 13 лютого 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною, а тому підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, ст.ст.122, 280, 288
КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143,
158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №015573 від 13
лютого 2014 року, складену старшим
інспектором відділу ДАІ Луцького РВ
УМВС України у Волинській області УМВС
України у Волинській області Ломакіним
Валентином Анатолійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 260
грн., визнати протиправною та
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Текст повного рішення виготовлено 26
березня 2014 року.

Суддя: