Справа № 826/3020/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
25 березня 2014 року
м. Київ № 826/3020/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Келеберда В.І.,
розглянувши позовну заяву і додані до
ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України про визнання
протиправним та скасування Наказу №96/к
від 28.02.2012, анулювання запису в трудовій
книжці, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної судової адміністрації
України про визнання протиправним та
скасування наказу від 28.02.2012 №96/к,
анулювання запису в трудовій книжці
про звільнення позивача за порушення
присяги державного службовця як
помилково внесеного, поновлення на
роботі на посаді начальника
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в м.
Києві, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 12.03.2014 позовну заяву
залишено без руху з наданням часу на
усунення недоліків позову.
24.03.2014 позивач усунув недоліки
зазначені у вказаній ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; 2) має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.06.2012 у справі №2а-2949/12/2670 відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови
Державної судової адміністрації
України Кирилюка Руслана Івановича,
Державної судової адміністрації
України, головного управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві, терті особи без
самостійних вимог на предмет спору:
Територіальне управління Державної
судової адміністрації України в м.
Києві, начальник Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в м. Києві про
визнання протиправним та скасування
наказу від 28.02.2012 №96/к, анулювання
запису в трудовій книжці про
звільнення позивача за порушення
присяги державного службовця як
помилково внесеного, поновлення на
роботі на посаді начальника
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в м.
Києві, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, відшкодування
В подальшому, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.08.2012 у вказаній вище справі
задоволено заяву про затвердження умов
примирення та закриття провадження у
справі, прийнято умови примирення між
ОСОБА_1 та Головою Державної судової
адміністрації України Кирилюком
Русланом Івановичем викладені в
мировій угоді від 07.08.2012, визнано
нечинною постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.06.2012, а провадження у справі закрито.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
судді відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо, у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав є такі, що набрали законної
сили: постанова суду; ухвала суду про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).
Отже, у спорі між ОСОБА_1 та Державною
судовою адміністрацією України про
протиправним та скасування наказу від
28.02.2012 №96/к, анулювання запису в
трудовій книжці про звільнення
позивача за порушення присяги
державного службовця як помилково
внесеного, поновлення на роботі на
посаді начальника Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в м. Києві,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу є такою, що набрала
законної сили ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.08.2012 про закриття провадження у
справі.
Враховуючи, що у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такою, що набрала
законної сили ухвала про закриття
провадження в адміністративній справі,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись п.
2 ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Відмовити у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України про визнання
протиправним та скасування наказу від
28.02.2012 №96/к, анулювання запису в
трудовій книжці про звільнення
позивача за порушення присяги
державного службовця як помилково
внесеного, поновлення на роботі на
посаді начальника Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в м. Києві,
стягнення заробітної плати за час
2. Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не допускається
Ухвала про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву. Ухвала набирає законної
сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда

Додаток: позовна заява з доданими
матеріалами на _________ аркушах.