Справа № 823/3728/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3728/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

При секретарі Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ТОВ
"Кам`янський машинобудівний завод" на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ТОВ "Кам`янський
машинобудівний завод" до Відділу
державної виконавчої служби
Кам'янського РУЮ Черкаської області,
треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, прокуратура
Черкаської області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову ТОВ "Кам`янський машинобудівний
завод" до Відділу державної виконавчої
служби Кам'янського РУЮ Черкаської
області, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
прокуратура Черкаської області про
скасування постанови - відмолвлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою в якій просить суд скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою задовольнити
адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що на підставі заяви
центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку та
виконавчого листа Черкаського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2013 року, виданого в
адміністративній справі №2а/2370/1657/2011,
старший державний виконавець
відповідача Христенко І.О. прийняв
постанову від 27 травня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження
№38149251 про стягнення з позивача на
користь Черкаського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку штрафу в
розмірі 34000,00 грн.

10 червня 2013 року начальник відповідача
Солонько І.О. прийняв постанову про
скасування вищезазначеної постанови, у
зв'язку з тим, що ДКЦПФР ліквідовано, а
створена НКЦПФР не є правонаступником
прав і обов'язків ліквідованої комісії,
тому не є належним стягувачем. У зв'язку
з цим 10 червня 2013 року старший
державний виконавець відповідача
Христенко І.О. на підставі п.2 ч.1 статті
26 Закону України «Про виконавче
провадження» прийняв постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за заявою НКЦПФР.

12 листопада 2013 року в.о. начальника
відповідача Крупський В.І. прийняв
оскаржувану постанову, якою скасував
постанову від 10 червня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження №38149251. Прийняття
оскаржуваного рішення обумовлене
необхідністю виконання подання
прокуратури Черкаської області від 22
жовтня 2013 року про усунення
відповідачем порушень законодавства
при виконанні постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 19
квітня 2011 року, внесене за наслідками
перевірки виконавчого провадження
№38149251.

Не погоджуючись з вказаними рішенням
відповідача позивач оскаржив його в
судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» -
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження» -
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою серед інших такі виконавчі
документи як виконавчі листи, що
видаються судами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 19 Закону
України «Про виконавче провадження» -
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 статті 25 Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти виконавчий лист до виконання
і відкрити виконавче провадження якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
він відповідає вимогам, передбаченим
цим Законом, і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчим листом № 2а/2370/1657/2011 від 12
березня 2013 року визначено, що боржник
повинен сплатити штраф в інтересах
кредитора (стягувана) - Черкаського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку. Однак, заяву про відкриття
виконавчого провадження подано
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Згідно Указу Президента України від 23
листопада 2011 року № 1061/2011 «Про
ліквідацію Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку», Указу від
23 листопада 2011 року № 1063/2011 «Про
національну комісію з цінних паперів
та фондового ринку» Державна комісія з
цінних паперів та фондового ринку
ліквідована та створено новий орган -
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку.

Листом від 26 березня 2013 року № 03/01/1990
ТОВ «Кам'янський машинобудівний завод»
повідомлено, що відповідно до п. 1
Наказу Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 267 від 30
березня 2012 року, станом на 25 березня 2012
року, Черкаське територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку припинене. У
зв'язку з цим, та враховуючи, що
Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку не є
стороною в судовій справі, рішення суду
не може бути виконаним.

Однак, незважаючи на те, що стягувачем
по даному документу є Черкаське
територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, в постанові про відкриття
провадження стягувачем було
Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

З наведеного вбачається, що заяву про
відкриття виконавчого провадження
подано особою, яка не є стягувачем. Крім
того, дана особа не є правонаступником
належного стягувача.

До того ж, в інтересах Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку виконавчий лист не
видавався. Отже, дана юридична особа не
мала права подавати заяву про
відкриття виконавчого провадження від
імені іншого стягувача (визначеного у
виконавчому листі).

Також, судом встановлено, що на користь
Центрального територіального
департаменту НКЦПФР виконавчий
документ не видавався.

Постановою від 12 листопада 2013 року
встановлено, що стягувачем є
Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч. 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що на даний момент такого судового
рішення не існує, тобто стягувача не
було замінено у порядку, визначеному
чинним законодавством.

З огляду на викладене колегія суддів
прийшла до висновку, що посадовою
особою ДВС у постанові від 12 листопада
2013 року самостійно змінено стягувача у
виконавчому провадженні, однак заміна
сторони виконавчого провадження може
бути здійснена лише судом. Тобто, такі
дії відповідача є неправомірними.

Необхідно також зазначити, що
обов'язковою передумовою для зміни
сторони у виконавчому провадженні
повинна бути наявність відкритого
виконавчого провадження. Однак, на
момент винесення постанови від 12
листопада 2013 року виконавчого
провадження по виконанню листа №
2а/2370/1657/2011 не було.

Як наслідок, колегія суддів приходить
до висновку про неправомірність
постанови в.о. начальника відповідача
Крупський В.І. від 12 листопада 2013 року,
якою скасовано постанову від 10 червня
2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження №38149251.

Таким чином протиправним є висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні даного адміністративного
позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
права, що призвело до невірного по суті
вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ТОВ "Кам`янський
машинобудівний завод" - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов ТОВ
"Кам`янський машинобудівний завод" до
Відділу державної виконавчої служби
Кам'янського РУЮ Черкаської області,
треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, прокуратура
Черкаської області про скасування
постанови - задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника
відділу ДВС Кам'янського РУЮ -
Крупського В. І. від 12 листопада 2013 року
у виконавчому провадженні ВП № 38149251
про скасування процесуального
документа.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Файдюк В.В.

Судді:

Чаку Є.В.

Старова Н.Е.