Справа № 826/17525/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управлення
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.12.13р. у справі №826/17525/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сістем Інтегрейшн
Сервіс» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управлення Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дії
відповідача щодо внесення в Акт
перевірки по взаємовідносинах з ТОВ
«УПК КОМ» з питань правильності
обчислення податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період з 01.04.12р.
по 30.04.12р. № 228/26-55-22-07/30603127 від 16.08.13р.
інформації, яка не відповідає чинному
законодавству України та фактичним
обставинам справи; визнання висновків
відповідача викладених в Акті
перевірки про непідтвердженість
реальності здійснення та відсутність
об'єктів оподаткування операцій з
придбання програмного забезпечення
ТОВ «Сістем Інтегрейшн Сервіс» у ТОВ
«УПК КОМ» та операцій з продажу
програмного забезпечення ТОВ
«Комерційний банк «Дельта»
безпідставними та необґрунтованими;
зобов'язання відповідача внести
відповідні зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, бази
АІС «Аудит» в частині скасування
відображення інформації, викладеної в
Акті перевірки № 228/26-55-22-07/30603127 від
16.08.13р., зокрема скасування виключення з
вищезазначених баз податкової
накладної № 6 від 09.04.12р., виписаної
продавцем ТОВ «Сістем Інтегрейшн
Сервіс» покупцю - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.12.13р. адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії відповідача щодо
внесення в Акт перевірки по
взаємовідносинах з ТОВ «УПК КОМ» з
питань правильності обчислення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період з 01.04.12р. по 30.04.12р. №
228/26-55-22-07/30603127 від 16.08.13р. інформації, яка
не відповідає чинному законодавству
України та фактичним обставинам справи
та визнано необґрунтованими та
безпідставними висновки відповідача
викладені в Акті перевірки про
непідтвердженість реальності
здійснення та відсутність об'єктів
оподаткування операцій з придбання
програмного забезпечення ТОВ «Сістем
Інтегрейшн Сервіс» у ТОВ «УПК КОМ» та
операцій з продажу програмного
забезпечення ТОВ «Комерційний банк
«Дельта».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
висновки акта перевірки не породжують
для позивача правових наслідків, а
відтак відсутні правові підстави
вважати право позивача порушеним.

Представник апелянта у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про проведення
судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
податковим органом проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку позивача з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.04.12р. по 30.04.12р., за
результатами якої складено акт від
16.08.13р. №228/26-55-22-07/30603127.

Відповідно до висновків контролюючого
органу перевіркою не підтверджено
реальність здійснення операцій з
придбання програмного забезпечення
позивачем у ТОВ «УПК КОМ» в квітні 2012
року на суму ПДВ 344 158 грн. та операції з
продажу програмного забезпечення ТОВ
«Комерційний банк «Дельта» за квітень
2012 року на суму ПДВ 354 484 грн.;
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визнання ст.ст.22, 185 Податкового кодексу
України по операціях з придбання
природного газу у
підприємств-постачальників ТОВ «УПК
КОМ» за квітень 2012 року у сумі ПДВ 344 158
грн. та операції з продажу програмного
забезпечення ТОВ «Комерційний банк
«Дельта» за квітень 2012 року на суму ПДВ
354 484 грн.

Задовольняючи адміністративний позов
у вказаній вище частині суд першої
інстанції виходив з того, що податковий
орган з перевищенням повноважень
дійшов висновку про не підтвердження
факту здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ
«Комерційний банк «Дельта», ТОВ «УПК
КОМ».

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень КАСУ необхідно
розуміти як нормативно-правові акти,
так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого
уповноваженого органу - це юридична
форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який
може породжувати певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень -
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб (наприклад, дії щодо
вилучення майна, затримання особи
тощо).

Отже, за змістом наведених правових
норм, ключовим моментом є виникнення
правовідносин, що мають активний вплив
на права і обов'язки фізичних та
юридичних осіб; припиняють, змінюють
чи породжують певні правові наслідки
для цих осіб.

У такому випадку реалізується
компетенція видавця акта як суб'єкта
владних повноважень, уповноваженого
управляти поведінкою іншого суб'єкта, а
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Акт перевірки податкового органу - це
службовий документ, який стверджує
факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є лише носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

У свою чергу, висновки, викладені у акті
перевірки, є лише відображенням
фактичних дій податкових
інспекторів-ревізорів та їх особистої
думки, а тому такі висновки не
породжують для позивача прав та
обов'язків, що спрямовані на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і не мають обов'язкового
характеру для платника податків, який
перевірявся, безвідносно до змісту
таких актів.

З огляду на викладене, відсутні
правової підстави для задоволення
позову щодо протиправності актів, а так
само і дій щодо включення до актів
перевірки будь-яких даних (незалежно
від того, яким чином сформульовані
позовні вимоги).

В даному випадку, податковим органом
фактично реалізована його компетенція
на проведення перевірки та оформлення
результатів такої перевірки, а тому
оспорювані дії не є такими, що
порушують права, у зв'язку з чим колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість вимог апеляційної
скарги відповідача.

З огляду на викладене, колегія суду
дійшла висновку про скасування
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.12.13р. у оскаржуваній
частині та ухвалення у цій частині
нової постанови про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управлення
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.12.13р. у справі №826/17525/13-а -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.12.13р. у справі
№826/17525/13-а в частині задоволених
позовних вимог - скасувати та у цій
частині прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.12.13р. у справі №826/17525/13-а - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений та
підписаний: 24.03.13р

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Романчук О.М

Пилипенко О.Є.