Справа № 826/17743/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві до
ОСОБА_2 про стягнення податкової
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - Позивач) звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач)
про стягнення заборгованості в сумі 727
132,51 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 грудня 2013 року адміністративний
позов задоволено частково, стягнуто до
Державного бюджету України суму
податкового боргу в розмірі 726 866, 57 грн,
в тому числі 11 186,11 грн по податку з
доходів фізичних осіб та 715 680,46 грн по
штрафним санкціям за порушення
законодавства про патентування, норм з
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову в частині відмови в
задоволенні позову та прийняти в цій
частині нову, якою адміністративний
позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилаються на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції прийняте
в порядку скороченого провадження.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст.197 КАС
України.

Відповідно ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі, зокрема, неприбуття
жодної з осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає за можливе проводити
апеляційний розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами відповідно до п.2 ч.1
ст.197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Відповідач є
фізичною особою-підприємцем,
зареєстрована як суб»єкт
підприємницької діяльності
Святошинською районною в м.Києві
державною адміністрацією 25.06.2009 року
(реєстраційний номер 9).

Крім того, Відповідач перебує на
податковому обліку у Позивача з 26.06.2009
року за №16705.

Відповідно пп.14.1.39 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс) грошове зобов'язання платника
податків - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті
14 Кодексу визначено, що податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1
ст.14 Кодексу).

Згідно п.16.1 ст.16 Кодексу платник
податків зобов'язаний: 16.1.4. сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи;

Відповідно п.41.2 ст.41 Кодексу органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

Не може бути притягнуто до
відповідальності платника податків,
який діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
або скасована.

Платник податків може оскаржити до
суду як правовий акт індивідуальної
дії податкову консультацію
контролюючого органу, викладену в
письмовій або електронній формі, яка,
на думку такого платника податків,
суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору (п.п.53.1,
53.3 ст.53 Кодексу).

Згідно п.59.1 ст.59 Кодексу у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Так, згідно довідки про
відсутність/наявність податкового
боргу (а.с.119) на 11.12.2013 року за
Відповідачем рахується недоїмка в
розмірі 726 866,57 грн, в тому числі по
податку з доходів фізичних осіб - 11 170,37
грн та по штрафним санкціям за
порушення законодавства про
патентування, норм з регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у розмірі 715 680, 46 грн.

Вказаний податковий борг на момент
розгляду справи судом першої інстанції
останньою не погашений.

Відповідно п.95.1 ст.95 Кодексу
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Кодексу
встановлено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги.

Отже, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що що документально
підтвердженим є податковий борг
Відповідача в розмірі 726 866,57 грн.

Докази у підтвердження наявності
у Відповідача решти від заявленої
контролюючим органом заборгованості в
матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.183-2, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.