Справа № 216/7436/13-а
Суддя: Черкасенко Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7436/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Артеменко А.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Краюшкіной
Оксани Володимирівни про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Краюшкіной Оксани Володимирівни про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня
2013 року позивача було викликано у
Центрально- Міський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції.

24 вересня 2013 року у Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції позивач дізнався про винесену
постанову №КР-34 від 05.03.2013 року
відносно нього, яка була складена
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Краюшкіною Оксаною Володимирівною, в
якій було зазначено, що ОСОБА_3,
виконавець робіт ПП «УН1ВЕРСАЛГАЗБУД»,
і що у ході проведення перевірки
встановлено, що на об'єкті «Полігон
твердих побутових відходів смт. Широке,
Широківський район, Дніпропетровська
область» виявлено факт введення
Приватним підприємством
«УНІВЕРСАЛГАЗБУД» виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил
(загальний журнал робіт заповнено не в
повному обсязі, відсутні спеціальні
журнали з окремих видів робіт), чим
порушив вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 р. ,і що в
його діях вбачається склад
правопорушення, передбачений ч.11 ст.96-1
КУпАП і на нього постановою накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5100,00 грн. на користь
держави.

Позивач не згоден з постановою на тих
підставах, що йому не було вручено
копію протоколу про адміністративне
правопорушення, не було повідомлено
про розгляд справи відносно нього про
адміністративне правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання
притягнення до адміністративної
відповідальності, заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Краюшкіною
Оксаною Володимирівною не було
з'ясовяно усі обставини, передбачені
ст.280 КУпАП.

Виходячи зі змісту постанови про
адміністративне правопорушення, 20
лютого 2013 року працівниками інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
проводилася перевірка діяльності ПП
«УНІВЕРСАЛГАЗБУД», в ході якої було
складено протокол від 20.02.2013 року, акт
від 20.02.2013 року, припис від 20.02.2013 року,
та в результаті перевірки були
виявлені порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 р.
«Організація будівельного
виробництва» мене було притягнуто до
адміністративної відповідальності.

14.09.2012 Як зазначив позивач, він на
момент проведення 20 лютого 2013 року
працівниками інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області перевірки
діяльності ПП «УНІВЕРСАЛГАЗБУД» не був
посадовою особою чи найманим
працівником ПП «УНІВЕРСАЛГАЗБУД», про
що свідчить копія його трудової книжки,
він був звільнений з посади виконавця
робіт ПП «УНІВЕРСАЛГАЗБУД» згідно ст..38
КЗпП України.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.02.2013 року, на який йдеться посилання у
постанові про адміністративне
правопорушення №КР-34 від 05.03.2013 року,
позивач не був присутнім, копію його не
отримував, у відповідності ст.278 КУпАП
не був присутнім при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
саме з вини відповідача, копію
постанови у порушення вимог ст.285 КУпАП
не отримував, про наявність постанови
відносно нього дізнався тільки 24.09.2013
року із листа №18059 від 21.06.2013 року від
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, він
пропустив встановлений ст..289 КУпАП
строк на оскарження постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Тому позивач просить суд поновити йому
строк на оскарження постанови
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-юудівельного
контролю у Дніпропетровській області
Краюшкіной Оксани Володимирівни по
справі про адміністративне
правопорушення № КР-34 від 05.03.2013 року
та визнати неправомірною та скасувати
постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-юудівельного контролю у
Дніпропетровській області Краюшкіной
Оксани Володимирівни по справі про
адміністративне правопорушення № КР-34
від 05.03.2013 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 96-1
КУпАП і скоєне ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з,явився, будь-яких заяв з приводу
позову до суду не надав, повідомлений
про розгляд справи належним чином. Суд
вирішив розглянути справу за
відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає вимоги
позивача обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Як вбачається з постанови №КР-34 від
05.03.2013 року відносно кравця Є.В., яка
була складена заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Краюшкіною
Оксаною Володимирівною, ОСОБА_3,
виконавець робіт ПП «УН1ВЕРСАЛГАЗБУД»,
і що у ході проведення перевірки
встановлено, що на об'єкті «Полігон
твердих побутових відходів смт. Широке,
Широківський район, Дніпропетровська
область» виявлено факт введення
Приватним підприємством
«УНІВЕРСАЛГАЗБУД» виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил
(загальний журнал робіт заповнено не в
повному обсязі, відсутні спеціальні
журнали з окремих видів робіт), чим
порушив вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 р., і що в
його діях вбачається склад
правопорушення, передбачений ч.11 ст.96-1
КУпАП і на нього постановою накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5100,00 грн. на користь
держави.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Проте, як встановлено судом, в
порушення вимог ст.256 КУпАП в постанові
про накладення штрафу не викладені
належним чином обставини вчиненого
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення. Не вказано місця, часу
вчинення та суті конкретних дій.

Частиною 11, ст. 96 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність, зокрема за ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення №КР-34
від 05.02.2013р. зазначено, що ОСОБА_3
порушив вимоги законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме вів документацію з
порушеннями. При цьому в постанові не
визначені конкретні дії або
бездіяльність, які б свідчили про
порушення ним зазначених вимог чинного
законодавства, не вказано яку
документацію вів нібито вів з
порушеннями, в чому полягали ці
порушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона, адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи не заподіяно
майнову шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте, зміст постанови про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 і стан доказів, не
дають достатніх підстав для висновку
про скоєння адміністративного
правопорушення.

Більш того, як зазначив позивач по
справі, він на момент проведення 20
лютого 2013 року працівниками інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
перевірки діяльності ПП
«УНІВЕРСАЛГАЗБУД» не був посадовою
особою чи найманим працівником ПП
«УНІВЕРСАЛГАЗБУД», про що свідчить
копія його трудової книжки, він був
звільнений з посади виконавця робіт ПП
«УНІВЕРСАЛГАЗБУД» згідно ст..38 КЗпП
України.

Таким чином, відповідач під час
розгляду справи про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
не виконав вимоги ст.ст. 245, 268, 276, 278, 280, 283
КУпАП, а тому постанову про накладення
штрафу суд вважає необгрунтованою та
такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу. Як вбачається з
позовної заяви, оскаржувану постанову
позивач отримав лише 24.09.2013 року, на
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не був присутнім та не
мав змоги надати пояснення по справі,
які б мали суттєве значення. Відповідач
не надав суду належних доказів
своєчасного вручення позивачу копії
оскаржуваної постанови. В зв'язку з чим,
суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1
строк на оскарження вказаної
постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 9, 11, 17, 19, 100, 102, 104,105 КАС України, ст.
287-289, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Краюшкіной
Оксани Володимирівни про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити
повністю.

Поновити строк на оскарження постанови
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-юудівельного
контролю у Дніпропетровській області
Краюшкіной Оксани Володимирівни по
справі про адміністративне
правопорушення № КР-34 від 05.03.2013 року.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-юудівельного контролю у
Дніпропетровській області Краюшкіной
Оксани Володимирівни по справі про
адміністративне правопорушення № КР-34
від 05.03.2013 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 96-1
КУпАП і скоєне ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -суддя
Черкасенко Т.Г.

Суддя: Т. Г. Черкасенко