Справа № 660/279/14-а
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/279/14-а
Номер провадження 2-а/660/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Каневського В.О.,

при секретарі
Кателевській Л.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Нововоронцовського РВ
УМВС майора міліції Аркуша Володимира
Георгійовича про визнання постанови СА
№ 245890 в справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення
незаконною та скасувати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом, в
якому просив скасувати постанову
начальника ВДАІ Нововоронцовського РВ
УМВС майора міліції Аркуша В.Г. про
визнання незаконною постанови серії СА
№ 245890 від 20.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за ст. 140 ч.
1 КУпАП в сумі 1020,00 грн. В позові вказав,
що згідно постанови серії СА № 245890 від
20.02.2014 року « ОСОБА_1 будучи начальником
філії Нововоронцовського райавтодора
будучи посадовою особою тобто
відповідальною за утримання ВДІМ не
усунув порушення правил норм та
стандартів на ділянці а.д. Т0403
(Мар'янське - Берислав), а.д. Т2207 (від Т0403 -
Високопілля-В.Оленксандрівка-Берислав)
, що впливає на безпеку дорожнього руху
та зафіксовано актом обстеження від
19.02.2014р., що впливає на безпеку
дорожнього руху, не усунув порушень
правил норм та стандартів, щодо
утримання АНД, вказані порушення
виявлено під час комісійного
обстеження, чим порушив ДСТУ », чим
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 140 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначив, що з постановою
не згоден, по тій причині, що не має
права самостійно, розпоряджатись
коштами на утримання доріг, а для
вирішення даного питання потрібні
кошти з місцевого та державного
бюджетів, яких не вистачає, таким чином
виконати роботи вказані в приписі ДАІ
на даний час неможливо. Просив
скасувати постанову СА № 245890 по справі
про адміністративне правопорушення
про накладення адміністративного
стягнення в розмірі 1020,00 грн.

Позивач надав суду заяву, в якій
уточнив позовні вимоги та просив
справу розглянути без його участі та
застосувати до нього ст.22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У відповідності із ч. 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин суд розглядає
справу у відсутність сторін на
підставі доказів, що є в матеріалах
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав

В постанові про адміністративне
правопорушення СА № 245890 від 20.02.2014 року
зазначено, що « ОСОБА_1 будучи
начальником філії Нововоронцовського
райавтодора будучи посадовою особою
тобто відповідальною за утримання ВДІМ
не усунув порушення правил норм та
стандартів на ділянці а.д. Т0403
(Мар'янське - Берислав), а.д. Т2207 (від Т0403 -
Високопілля-В.Оленксандрівка-Берислав)
, що впливає на безпеку дорожнього руху
та зафіксовано актом обстеження від
19.02.2014р., що впливає на безпеку
дорожнього руху, не усунув порушень
правил норм та стандартів, щодо
утримання АНД, вказані порушення
виявлено під час комісійного
обстеження, чим порушив ДСТУ », чим
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 140 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладення штрафу в сумі 1020,00 грн.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку, що дії та
рішення відповідача при вирішенні
питання про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.140 КУпАП не відповідають
зазначеним вимогам діючого
законодавства України.

Суд вважає, що рішення відповідача про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
прийнято без урахування цього
принципу, оскільки вчинене позивачем
порушення має ознаки малозначності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа),
уповноваженийвирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не утримує бюджетних коштів
для проведення робіт на власний розсуд
з поточного ремонту та експлутаційного
утримання автомобільних доріг, а
тільки здійснює виконання даних робіт
за укладеним договором і
відповідальність філія несе лише за
невиконання роботи, неналежного або
неякісного виконання зобовязання
відповідно до умов договору,
відповідно до ст.7 Статуту ДП
"Херсонський облавтодор" проводить
господарську діяльність та регулює
відносини у сферах діяльності на
підставі договорів, у зв'язку з чим
відповідач мав би обмежитись усним
зауваженням.

Однак відповідачем було притягнуто
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 1020,00 грн., що не
відповідає ані тяжкості вчиненого
правопорушення, ані цілям
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 18, 71, 86, 128, ч.1 ст.140,160-163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати малозначним правопорушення,
скоєне ОСОБА_1 відповідно до постанови
серії СА № 245890 від 20.02.2011 року та
звільнити його від адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 1020,00 грн. Провадження по
адміністративній справі закрити та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський