Справа № 569/23897/13-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі: головуючого судді Сидорука
Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора державної патрульної
служби в м. Рівне Сивого О.А. про
скасування постанови серія АА2 №235197
від 30 грудня 2013 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду із адміністративним
позовом до Інспектора державної
патрульної служби в м. Рівне Сивого О.А.
про скасування постанови серія АА2
№235197 від 30 грудня 2013 року.

Позивач до початку судового засіданні
подав суду заяву, в якій просить справу
розглянути у його відсутність,
заявлені вимоги підтримав повністю за
мотивів, що викладені у позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
заздалегідь та належним чином, заяву
про перенесення розгляду справи не
подавав, заперечення проти позову не
подав.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до наступного
висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії АА2 № 235197 від 30.12.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
притягнуто до відповідальності ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00
грн.

Як вбачається із протоколу про
адміністративні правопорушення, 30
грудня 2013 року близько 11 год. 33 хв. в м.
Рівне по вул. Київська водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом «ВАЗ 21013»
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті, рухався зі
швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги
п.12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість
звільнення від адміністративної
відповідальності при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Зважаючи на наведене в сукупності,
враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу порушника, його майновий стан та
ступінь вини, обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання, а також беручи
до уваги, що факт вчинення
правопорушення доведено та приймаючи
до уваги конкретні обставини вчинення
проступку, суд вважає за можливе
застосувати положення ст. 22 КУпАП та за
малозначністю проступку звільнити
позивача від відповідальності,
обмежившись усним зауваженням

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 22, 33, 122, 251, 280, 283, 284, 288, Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення, ст.ст. 9, 11, 17, 18, 69 - 71, 94, 158
- 163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 235197 від 30.12.2013 року, винесену
інспектором ДПС в м. Рівне Сивим О.А.,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штраф в розмірі 255 грн. -
обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.