Справа № 872/12698/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 804/8018/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Шелепової Ю.О розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валдііс»
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Валдііс» звернулось з
позовом до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02 липня 2013 року позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
31.05.2013р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в загальному
розмірі 967 321,50 грн., з яких 644 881,00 грн. -
основний платіж, 322 440,50 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (штрафи).

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 31.05.2013р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальному розмірі 903
640,50 грн., з яких 602 427,00 грн. - основний
платіж, 301 213,50 грн. - штрафні (фінансові)
санкції (штрафи).

Постанова обґрунтована тим, що
висновки відповідача, які викладені в
акті №1459/224/31850606 від 30.04.2013р.
документальної позапланової невиїзної
перевірки - ТОВ «Валдііс» є такими, які
застосовані з порушенням норм діючого
законодавства.

Зазначено, що висновки відповідача про
заниження податку на прибуток та
податку на додану вартість в періоді,
що перевірявся, ґрунтуються, на тому, що
податковим органом під час проведення
перевірки не встановлено факту
поставок товарів, надання послуг по
ланцюгу ТОВ «Лігран», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Галактика М», ТОВ
«Матадор», ТОВ «Ліга» - ТОВ «Валдііс». А
саме, податковим органом у висновках
акту зазначається, що перевіркою
встановлено нереальність здійснення
господарських відносин з ТОВ «Валдііс»
- нібито відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ «Валдііс»
операцій по ланцюгу з постачальниками.

Судом першої інстанції зазначено, що
фактичне отримання позивачем
товарів/послуг від зазначених
контрагентів за укладеними договорами
підтверджується наявними при
проведені перевірки та описаними в
акті перевірки актами виконаних робіт,
накладними, податковими накладними,
платіжними дорученнями,

Зазначено, що з наданих позивачем
доказів вбачається, що укладені з
контрагентами правочини мали на меті
настання реальних правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають,
судом першої інстанції не було взято до
уваги акти перевірок ТОВ «Лігран», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Галактика М», ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ліга», з урахуванням яких було
встановлено, що діяльність ТОВ
«Валдііс» була спрямована на отримання
податкової вигоди, яка виражена в
декларуванні податкового кредиту та
валових витрат.

Представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі акту перевірки від 30.04.2013 року
за №1459/224/31850606, відповідачем були
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 31.05.2013р.
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за податку на прибуток
приватних підприємств в загальному
розмірі 967 321, 50 грн., з яких 644 881,00 грн. -
основний платіж, 322 440,50 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (штрафи); №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в загальному розмірі 903 640, 50
грн., з яких 602 427 грн. - основний платіж,
301 213,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції
(штрафи).

Актом перевірки встановлено не
реальність здійснення господарських
відносин з ТОВ «Валдііс», а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ «Валдііс»
операцій по ланцюгу з постачальниками
ТОВ «Лігран» () за період
травень - серпень 2012 року, ТОВ «Ангстрем
Континенталь» () за
період серпень - листопад 2012 року, ТОВ
«Галактика М» () за
період листопад - грудень 2011 року, лютий
- березень 2012 року, ТОВ «Матадор» () за період грудень 2011 року -
серпень 2012 року, ТОВ «Ліга» () за період листопад 2011 року;

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1
ст.201 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 602 427
грн.;

- в порушення п.п. 14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14,
п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу
України занижено податок на прибуток
підприємств на загальну суму 644 841 грн.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України передбачено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Судом першої інстанції також було
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що згідно п. 1.1. договору
№2/07/12 від 02.07.12р., укладеного ТОВ
«Валдііс» - (Замовник) з ТОВ «Ангстрем
Континенталь» - (Виконавець),
(Виконавець) зобов'язується зробити
переробку битої, магнезіальної,
шамотної, високоглиноземістої цегли,
(надалі - бій цегли), що постачає
(Замовник), (давальницька сировина) у
порошок. Згідно п. 1.2. договору - у роботу
по переробці битої цегли входить: помел
битої цегли, завантажувально -
розвантажувальні роботи, упаковка
порошку. На виконання умов договору
(Виконавцем) виконані послуги, на що
виписано акти приймання виконаних
робіт та податкові накладні.
Розрахунки між контрагентами
проводились у безготівковій формі.

Також, згідно п. 1.1. договору №260911 від
26.02.11р., укладеного ТОВ «Валдііс» -
(Замовник) з ТОВ «Галактика-М» -
(Виконавець), (Виконавець)
зобов'язується зробити переробку битої
вогнетривкої цегли, а (Замовник)
сплатити ці роботи. Згідно п. 1.2.
договору у роботу по переробці битої
цегли входить: очистка, сортування та
завантаження у залізно-дорожні вагони.
На виконання умов договору суб'єктом
господарювання виконані послуги, на що
виписані акти приймання виконаних
робіт та податкові накладні.
Розрахунки між контрагентами
проводились у безготівковій формі.

Згідно п. 1.1. договору №1/11/11 від 01.11.11р.,
укладеного між ТОВ «Валдііс» -
(Замовник) та ТОВ «Матадор» -
(Виконавець), (Виконавець)
зобов'язується зробити переробку
битої, магнезіальної, шамотної,
високоглиноземістої цегли, (надалі -
бій цегли), що постачає (Замовник),
(давальницька сировина) у порошок.
Згідно п. 1.2. договору - у роботу по
переробці битої цегли входить: помел
битої цегли, завантажувально -
розвантажувальні роботи, упаковка
порошку. На виконання умов договору
(Виконавцем) виконані послуги, на що
виписано акти приймання виконаних
робіт та податкові накладні.
Розрахунки між контрагентами
проводились у безготівковій формі.

Так, згідно договору перевезення
вантажу за №1 від 05.03.2012р., укладеного
між ТОВ «Валдііс» (код 31850606) - (Замовник),
ТОВ «Лігран» (код 34656476) - (Перевізник),
(Перевізником) на виконання умов
договору були виконані послуги з
перевезення вантажу, на що виписано
також акти приймання виконаних робіт
та податкові накладні.

Згідно п. 1.1. договору №241011 від 24.10.2011р.,
укладеного між ТОВ «Валдііс» (код 31850606)
- (Замовник) та ТОВ «Ліга» () - (Виконавець), (Виконавець)
зобов'язується зробити переробку
битої, магнезіальної, шамотної,
високоглиноземістої цегли, (надалі -
бій цегли), що постачає (Замовник),
(давальницька сировина) у порошок.
Згідно п. 1.2. договору - у роботу по
переробці битої цегли входить: помел
битої цегли, завантажувально -
розвантажувальні роботи, упаковка
порошку. На виконання умов договору
(Виконавцем) виконані послуги, на що
виписано акти приймання виконаних
робіт та податкові накладні.
Розрахунки між контрагентами
проводились у безготівковій формі.

В підтвердження реальності здійснення
господарської операції позивачем
надано акти виконаних робіт, накладні,
податкові накладні, платіжні
доручення.

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат по
взаємовідносинам з ТОВ «Лігран», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Галактика М», ТОВ «Матадор», ТОВ
«Ліга».

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за придбаний товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у
контрагентів спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Судом першої інстанції зроблено
правильні висновки, що відповідач
зробивши висновок про нікчемність
правочинів не міг керуватися лише
припущеннями щодо нікчемності
укладених договорів, його позиція про
те, що ці правочини очевидно суперечать
інтересам держави, не підкріплені
належними доказами чи рішеннями суду
про визнання їх такими.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02 липня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валдііс» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш