overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/9206/13-а
Суддя: Білик І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/9206/13-а
Провадження № 2-а/204/25/14
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська старшого сержанта міліції Брагіна Андрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська старшого сержанта міліції Брагіна Андрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В попереднє судове засідання позивач повторно 10.02.2014 року та 12.03.2014 року не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська старшого сержанта міліції Брагіна Андрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Білик
Справа № 204/109/14-а
Суддя: Білик І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/109/14-а
Провадження № 2-а/204/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Білик І.А., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС, інспектора УДПС ВДАІ
Дніпровського РУ Зуй Ярослава
Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС, інспектора УДПС ВДАІ
Дніпровського РУ Зуй Ярослава
Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАСУ і ухвалою від 28 січня 2014 року даний адміністративний позов був залишений без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків. 07 березня 2014 року на виконання вищевказаної ухвали позивачка надала позовну заяву після усунення недоліків

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС, інспектора УДПС ВДАІ
Дніпровського РУ Зуй Ярослава
Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська за адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б
(каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

І.А.Білик
Справа № 2-а-658/10
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-658/10
У Х В А Л А

27.03.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-658/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Покровським районним судом
Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 2-а-658/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання, оскільки вона вчасно подала його на виконання, але 17.02.2014 року отримала відповідь про те, що виконавчий документ повертається стягувачу в зв`язку із тим, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган здійснюється державною казначейською службою України, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання судом викликались, але не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви з доданими до неї документами вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки дійсно позивачка
(стягувач) ОСОБА_1 вчасно подала його на виконання, але 17.02.2014 року отримала відповідь про те, що виконавчий документ повертається стягувачу в зв`язку із тим, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган здійснюється державною казначейською службою
України, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто цей строкстягувачем пропущений з поважних причин та не з її вини.

Згідно Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-658/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що видав Покровський районний суд
Дніпропетровської області у справі № 2-а-658/10.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2-а-633/11
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-633/11
У Х В А Л А

27.03.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-633/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Покровським районним судом
Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 2-а-633/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання, оскільки вона вчасно подала його на виконання, але 17.02.2014 року отримала відповідь про те, що виконавчий документ повертається стягувачу в зв`язку із тим, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган здійснюється державною казначейською службою України, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання судом викликались, але не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви з доданими до неї документами вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки дійсно позивачка
(стягувач) ОСОБА_1 вчасно подала його на виконання, але 17.02.2014 року отримала відповідь про те, що виконавчий документ повертається стягувачу в зв`язку із тим, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган здійснюється державною казначейською службою
України, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто цей строк стягувачем пропущений з поважних причин та не з її вини.

Згідно Згідно ч. 1 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-633/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що видав Покровський районний суд Дніпропетровської області у справі № 2-а-633/11.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 214/2100/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2100/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індівідуальної дії, а також дій чи бездіяльністі суб»єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об»єднань), вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків передбачених КАСУ.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, відповідач Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг знаходиться в Дзержинському районі м.Кривого Рогу, таким чином позивачем порушена територіальна підсудність по справі.

Відпровідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 19, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривий Ріг про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суду м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 2-а-331/10
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-331/10
У Х В А Л А

27.03.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-331/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Покровським районним судом
Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 2-а-331/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання, оскільки вона вчасно подала його на виконання, але 17.02.2014 року отримала відповідь про те, що виконавчий документ повертається стягувачу в зв`язку із тим, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган здійснюється державною казначейською службою України, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання судом викликались, але не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви з доданими до неї документами вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки дійсно позивачка
(стягувач) ОСОБА_1 вчасно подала його на виконання, але 17.02.2014 року отримала відповідь про те, що виконавчий документ повертається стягувачу в зв`язку із тим, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган здійснюється державною казначейською службою
України, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто цей строк стягувачем пропущений з поважних причин та не з її вини.

Згідно Згідно ч. 1 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-331/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що видав Покровський районний суд Дніпропетровської області у справі № 2-а-331/10.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2-а-403/11
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-403/11
У Х В А Л А

27.03.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-403/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Покровським районним судом
Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 2-а-403/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання, оскільки вона вчасно подала його на виконання, але 17.02.2014 року отримала відповідь про те, що виконавчий документ повертається стягувачу в зв`язку із тим, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган здійснюється державною казначейською службою України, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання судом викликались, але не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви з доданими до неї документами вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки дійсно позивачка
(стягувач) ОСОБА_1 вчасно подала його на виконання, але 17.02.2014 року отримала відповідь про те, що виконавчий документ повертається стягувачу в зв`язку із тим, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган здійснюється державною казначейською службою
України, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто цей строк стягувачем пропущений з поважних причин та не з її вини.

Згідно Згідно ч. 1 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-403/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що видав Покровський районний суд Дніпропетровської області у справі № 2-а-403/11.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2-а-746/11
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-746/11
У Х В А Л А

27.03.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-746/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Покровським районним судом
Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 2-а-746/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання, оскільки вона вчасно подала його на виконання, але 17.02.2014 року отримала відповідь про те, що виконавчий документ повертається стягувачу в зв`язку із тим, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган здійснюється державною казначейською службою України, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання судом викликались, але не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви з доданими до неї документами вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки дійсно позивачка
(стягувач) ОСОБА_1 вчасно подала його на виконання, але 17.02.2014 року отримала відповідь про те, що виконавчий документ повертається стягувачу в зв`язку із тим, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган здійснюється державною казначейською службою
України, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто цей строк стягувачем пропущений з поважних причин та не з її вини.

Згідно Згідно ч. 1 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-746/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що видав Покровський районний суд Дніпропетровської області у справі № 2-а-746/11.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 206/1444/14-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/1444/14-а
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков Ангдрій Олексійович, розглянувши подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішення суду про зміну способу та порядку виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року по адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, суддя -

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року заявник звернувся в
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з даною заявою.

Заява подана та відповідає вимогам, встановленим ст..ст. 105; 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішення суду про зміну способу та порядку виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року по адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 14 годину 30 хвилин 09 квітня 2014 року.

Суддя А.О.
Сухоруков