Справа № 2а-13950/12/2070
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.Справа №
2а-13950/12/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
18.02.2014р. по справі № 2а-13950/12/2070 за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова про заміну сторони
виконавчого провадження

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова

до Українсько-американського
спільного підприємства з іноземними
інвестиціями "Влада-Промтекс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного Фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова, звернувся до суду з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, а саме: просить замінити
Управління Пенсійного Фонду в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
на Індустріальну об'єднану державну
податкову інспекцію м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області за виконавчим
листом №2а-13950/12/2070 від 12.04.2013р., виданим
Харківським окружним адміністративним
судом щодо стягнення з
Українсько-американського спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями «Влада-Промтекс»
заборгованості по сплаті єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 170,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що 11.08.2013
р. набрав чинності Закон України від
04.07.2013р. «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України в зв'язку з
проведенням адміністративної
реформи», яким врегульовано питання
щодо передачі функцій з
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від Пенсійного
фонду України до Міністерства доходів
і зборів України.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
в задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою задовольнити
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, а також на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Позивач надав клопотання, в якому
зазначив, що підтримує апеляційну
скаргу в повному обсязі та просить
справу розглянути без участі його
представника.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
05.02.2013 р. позовні вимоги у даній справі
задоволено. Стягнуто з
Українсько-американського спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями «Влада-Промтекс» на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова заборгованість зі сплати
штрафних санкцій за несвоєчасне
подання звіту про суми нарахованого
єдиного внеску в розмірі 170,00 грн.

Вказана постанова суду набрала
законної сили.

На виконання судового рішенням було
видано виконавчий лист.

04 лютого 2014 р. Управління Пенсійного
Фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова звернулось до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, а саме: просило замінити
Управління Пенсійного Фонду в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
на Індустріальну об'єднану державну
податкову інспекцію м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м.Харкова на Індустріальну
об'єднану державну податкову інспекцію
м.Харкова Головного управління
Міністерства Міндоходів у Харківській
області.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Також, згідно ч. 4 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження
заміна сторони виконавчого
провадження є аналогом інституту
процесуального правонаступництва,
встановленого статтею 55 КАС України,
яка визначає процесуальні наслідки
переходу прав і обов`язків від однієї
особи до іншої у відносинах, щодо яких
виник спір.

Як свідчать письмові докази,
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова
не виключено з Єдиного Державного
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відомостей щодо
знаходження управління в стані
припинення також не міститься.

З огляду на наведене, відсутні підстави
вважати Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.Харкова
Головного управління Міністерства
Міндоходів у Харківській області
правонаступником Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання заявника
на те, що адміністрування у сфері
єдиного внеску станом на час розгляду
заяви має здійснюватись податковими
органами, відповідно, виконавцем
(боржником у даному виконавчому
провадженні) має бути саме
Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція м.Харкова
Головного управління Міністерства
Міндоходів у Харківській області,
враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення
змін в деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративних реформ", процедури
адміністрування, які здійснюють органи
доходів і зборів, встановлені цим
Законом, поширюються на періоди до
набрання чинності цим Законом.

Згідно із підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст.
14 Податкового кодексу України,
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом).

Отже, Законом України "Про внесення
змін в деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративних реформ" не
передбачено правонаступництва
державними податковими інспекціями
Міндоходів України в частині
обов'язків управлінь Пенсійного фонду
України щодо виконання рішень судів
про повернення сум єдиного соціального
внеску, сплачених особами помилково
або в результаті неправомірних дій чи
рішень органів Пенсійного фонду
України.

При цьому, відповідно до приписів
абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень
Закону України "Про внесення змін в
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративних
реформ" органи Пенсійного фонду
України продовжують адмініструвати
єдиний внесок у частині завершення
процедур такого адміністрування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності
встановлених законом підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014р. по
справі № 2а-13950/12/2070 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про заміну сторони виконавчого
провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.