Справа № 820/1827/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

27 березня 2014 р.
справа № 820/1827/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кондри Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області про
визнання дій незаконними, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, в якому просить
суд:

- визнати дії старшого державного
виконавця Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ Свяченко Г.Г. щодо
відкриття виконавчого провадження та
накладання арешту на авто HYUNDAI Getz 2007
р.в., держ. номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1
незаконними;

- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41289437 від
16.12.2013 р., винесену Дзержинським ВДВС
Харківського МУЮ щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу за
постановою № 148908 в сумі 425,00 грн. від
11.11.2013 р.;

- зобов'язати Дзержинський ВДВС
Харківського МУЮ зняти арешт з майна
ОСОБА_1, накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження ВП № 41289437 від
23.12.2013 р. та припинити розшук майна за
постановою про розшук майна боржника
ВП № 41289437 від 27.12.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 16.12.2013 р.
відповідачем було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання постанови
№ 148908 від 11.11.2013 р. про стягнення штрафу
ДАІ з ОСОБА_1 у розмірі 425,00 грн. 23.12.2013 р.
відповідачем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою було
накладено арешт на належний позивачу
автомобіль, та 27.12.2013 р. також було
винесено постанову про розшук майна
боржника, якою оголошено розшук
зазначеного автомобіля. Позивач
зазначив, що 13.12.2013 р. Дзержинським
районним судом було винесено ухвалу
про відкриття провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 про
скасування постанови № 148908 від 11.11.2013
р. про стягнення штрафу. Позивач
зазначає, що державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження щодо
примусового виконання постанови про
накладення адміністративного
стягнення, яка була предметом
оскарження в суді, а отже не набрала
чинності. Позивач вважає зазначену
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 16.12.2013 р., постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 23.12.2013
р. та постанову про розшук майна
боржника від 27.12.2013 р. незаконними та
необґрунтованими.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що
державний виконавець Дзержинського
ВДВС ХМУЮ, приймаючи зазначені
постанови, діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
отже підстави для визнання дій
відповідача незаконними та скасування
вказаних постанов відсутні.

Позивач в судове засідання прибув,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд задовольнити
позов.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Старшим державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Свяченко Г.Г.,
керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження», була
прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 10).
Вказана постанова про відкриття
виконавчого провадження була винесена
на підставі поданої 16.12.2013 р. заяви ДАІ
про примусове виконання постанови №
148908 від 11.11.2013 р. в справі про
адміністративне правопорушення, що
набрала чинності 11.11.2013 р. (а.с. 13). Копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 16.12.2013 р. було
направлено позивачу та органу, що видав
виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV),
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, зокрема, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова (ч.ч. 1,
2 ст. 25 Закону № 606-XIV).

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
зазначила, що 21.11.2013 р. вона звернулась
до Дзержинського районного суду з
метою оскарження постанови № 148908 від
11.11.2013 р. Дзержинським районним судом
13.12.2013 р. було винесено ухвалу про
відкриття провадження у справі №
638/18780/13-А за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, старшого
інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ в
Харківській області ст. лейтенанта
міліції Литовченка А.Ю. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення (а.с. 14). Отже, державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання постанови про накладення
адміністративного стягнення, яка була
предметом оскарження в суді, а отже не
набрала чинності.

З цього приводу суд зазначає, що у
відповідача були відсутні відомості
щодо оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 11.11.2013 р. в судовому
порядку, оскільки Дзержинський ВДВС
ХМУЮ не є ані стороною, ані третьою
особою у справі № 638/18780/13-А за позовом
ОСОБА_1 Державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ було відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа - постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 11.11.2013 р. за заявою
стягувача від 16.12.2013 р. про примусове
виконання рішення, оскільки відповідно
до Закону державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби, та протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачем було правомірно та
обґрунтовано винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
16.12.2013 р..

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону №
606-XIV, арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом, зокрема,
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону № 606-XIV, у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону № 606-XIV,
виконавче провадження може бути
зупинено, зокрема, у разі оголошення
розшуку боржника - фізичної особи,
транспортних засобів боржника або
розшуку дитини.

Так, державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ з метою
забезпечення виконання постанови про
адміністративне правопорушення від
11.11.2013 р., керуючись ст. 57 Закону № 606-XIV,
23.12.2013 р. винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою було накладено
арешт на належний позивачу автомобіль
HYUNDAI Getz д.з. НОМЕР_1 в межах суми боргу за
виконавчим документом у розмірі 850,00
грн. (а.с. 11). Відповідачем, керуючись ст.
40 Закону № 606-XIV, 27.12.2013 р. також було
винесено постанову про розшук майна
боржника, якою оголошено розшук
зазначеного автомобіля, належного
ОСОБА_1 (а.с. 12). 27.12.2013 р. державним
виконавцем було винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження.

Суд вважає необґрунтованими посилання
позивача на статтю 52 Закону № 606-XIV,
оскільки вказаною статтею встановлено
порядок саме звернення стягнення на
кошти та інше майно боржника. Проте,
відповідачем у ВП № 41289437 звернення
стягнення на кошти та інше майно
позивача не відбувалось. Державним
виконавцем було лише накладено арешт
на майно позивача з метою забезпечення
виконання рішення. Вказане питання
регулюється статтею 57 Закону № 606-XIV.
Крім того, на автомобіль позивача було
накладено арешт лише у розмірі суми
стягнення - 850,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачем правомірно винесено
постанову про арешт майна боржника від
23.12.2013 р..

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод, та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Отже, суд дійшов висновку щодо
правомірності дій старшого державного
виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Свяченко Г.Г. щодо відкриття
виконавчого провадження ВП № 41289437 та
накладання арешту на авто HYUNDAI Getz 2007
р.в., держ. номерний знак НОМЕР_1,
належний ОСОБА_1.

Судом встановлено, що Дзержинським
районним судом у справі № 638/18780/13-А
04.03.2014 р. було винесено постанову, якою
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 та скасовано постанову № 148908
від 11.11.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
(а.с. 56). Державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV, 12.03.2014 р. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 41289437,
припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення (а.с. 64).

Таким чином, на підставі судового
рішення, яким було скасовано
виконавчий документ, відповідачем
закінчено виконавче провадження ВП №
41289437, припинено чинність арешту майна
позивача та скасовано інші заходи
примусового виконання постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 11.11.2013 р. Підстав для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання зняття арешту з майна
судом не встановлено, оскільки
зазначені заходи щодо відновлення
порушених прав позивача відповідачем
здійснені самостійно.

Процедурні питання здійснення
виконавчого провадження ВП № 41289437, а
саме несвоєчасне направлення позивачу
процесуальних документів судом не
розглядаються, оскільки знаходяться
поза межами позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

В даному випадку, порушені права
позивача на час розгляду даної судової
справи з боку відповідача відновлені в
повному обсязі, судом не встановлено
підстав розгляду справи за межами
позовних вимог.

Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області про
визнання дій незаконними, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 28.03.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.