Справа № 405/11023/13-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Люльченко
Ігоря Олеговича про визнання
протиправними дій відповідача та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
відповідача щодо винесення постанови
серії ПС 1 №306175 від 08.11.2013 року та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не
з`явився, проте надав суду заяву,
відповідно до якої позовні вимоги
підтримує, позов просить задовольнити
та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про відкладення
розгляду справи на інший день з причини
неможливості явки у судове засідання у
зв'язку із службовою занятістю, проте
будь-якого документа про виконання ним
службових обов'язків саме в
призначений до розгляду справи час не
надав.

Відповідно до ст. 102 КАС України, згідно
з якою адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
суд розглядає справу на підставі
наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

Згідно викладених в адміністративному
позові обставин, 08.11.2013 року о 05 год. 45
хв. інспектором ДПС ДАІ відносно
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №899073, яким зафіксовано факт
порушення Правил дорожнього руху та в
цей же день винесено постанову серії
ПС 1 №306175 в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої на
позивача, згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП
накладено штраф.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, дії відповідача
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Люльченко
Ігоря Олеговича щодо винесення
постанови серії ПС 1 №306175 від 08.11.2013
року, є протиправними, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню, а
провадження по адміністративній
справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Люльченко
Ігоря Олеговича щодо винесення
постанови серії ПС 1 №306175 від 08.11.2013
року та скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення, а
провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко