Справа № 821/4107/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4107/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової
І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ГУ ПФУ в
Херсонській області - Головченко
Тетяни Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року (про залишення позову
без розгляду) по справі за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області до ОСОБА_2, за
участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи в
Херсонській області, про відшкодування
переплати пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Головне управління
Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ)
в Херсонській області звернулося до
суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування переплати
пенсії в розмірі 29161,38 грн.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року поданий адміністративний позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
начальником ГУ ПФУ в Херсонській
області подана апеляційна скарга, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про скасування
ухвали суду та поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Також, відповідно до частини 1 статті 100
КАС України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Як було встановлено судом першої
інстанції, а також вбачається з
матеріалів справи, ще в лютому 2011 року
ГУ ПФУ в Херсонській області було
відомо про виникнення переплати пенсії
ОСОБА_2

Листом, за вих. № 5919/03-19 від 27.05.2011 року,
ГУ ПФУ в Херсонській області
повідомило ОСОБА_2 про переплату йому
пенсії в сумі 29161,38 грн. та про
повернення переплаченої пенсії.

У грудні 2011 року ГУ ПФУ в Херсонській
області звернулось до Суворовського
районного суду м. Херсона з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої
пенсії, але суд ухвалою від 08 грудня 2011
року по справі № 2-4249/11 закрив
провадження по справі в зв'язку з тим,
що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

У липні 2013 року ГУ ПФУ в Херсонській
області звернулося до Суворовського
районного суду м. Херсона з аналогічним
позовом, але суд ухвалою від 11 липня 2013
року матеріали позовної заяви
повернуто ГУ ПФУ в Херсонській області
в зв'язку з тим, що справа не підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Лише у жовтні 2013 року позивач звернувся
до суду із зазначеним адміністративним
позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Доводи апеляційної скарги про
переривання строку звернення до суду
внаслідок звернення до різних судових
інстанцій, колегія суддів вважає
безпідставними та відхиляє їх,
оскільки Кодексом адміністративного
судочинства України, на відміну від
положень статей 263 та 264 Цивільного
кодексу України, які визначають
підстави зупинення чи переривання
строків позовної давності, не
передбачено можливості зупинення чи
переривання строків звернення з
позовом до адміністративного суду.

Тому, враховуючи обставини справи,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення питання про
залишення позову без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції прийнята
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому підстав для
скасування і ухвалення нового рішення
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області - залишити без
задоволення, а ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року (про залишення позову
без розгляду) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 21 березня 2014 року.

Головуючий:

Судді: