Справа № 255/15743/13-а
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а/255/45/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
№926 від 07 листопада 2013 року про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправною скасування постанови №926
від 07 листопада 2013 року про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступне.

08 листопада 2013 року на юридичну адресу
ТОВ «Енергомашпроект» було отримано
поштового конверта з постановою №926
від 07.11.2013 року за підписом першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
накладання на позивача штрафу за
порушення вимог законодавства на
об'єкті «Капітальний ремонт автодоріг
по вул. Тольятті, вул. Партизанській,
вул. Фучика, вул. Первомайській, пров.
Первомайському в смт.
Олексієво-Дружківка, а саме, на об'єктах
будівництві відсутні журнали
авторського нагляду, в актах на
закриття прихованих робіт відсутні
підписи, чим порушив ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
, Постанову КМУ від 11.07.2007 року №903 «Про
порядок здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури», ДБН А 2.2.-4-2003.
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч. 6 ст. 96-1
КУпАП. Постановою визнано позивача
винним та застосовано відносно нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

Позивач вважає вказану постанову
такою, що підлягає скасуванню, вважає,
що застосування до нього штрафу є
помилковим та безпідставним.

Просив визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області №926 від
07.11.2013 року про накладення на нього
адміністративного штрафу у сумі 8 500,00
гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розглядсправи без
його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмові заперечення у справі. Просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши докази у справі в їх
сукупності, прийшов до висновку про те,
що у задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою заступника начальника
ІДАБК у Донецькій області від 07.11.2013
року №926 позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за порушення вимог
законодавства на об'єкті «Капітальний
ремонт автодоріг по вул. Тольятті, вул.
Партизанській, вул. Фучика, вул.
Первомайській, пров. Первомайському в
смт. Олексієво-Дружківка», а саме, на
об'єктах будівництві відсутні журнали
авторського нагляду, в актах на
закриття прихованих робіт відсутні
підписи, чим порушив ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
, Постанову КМУ від 11.07.2007 року №903 «Про
порядок здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури», ДБН А 2.2.-4-2003.
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч. 6 ст. 96-1
КУпАП (а.с. 4).

Постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 21.10.2013 року (а.с. 41-43),
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.10.2013 року (а.с. 39-40), припису №378 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.10.2013 року (а.с. 44-45).

Так, з письмових заперечень
відповідача вбачається, що 21.10.2013 року
завідувачем сектору контролю за
будівництвом автомобільних доріг,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області у присутності голови
селищної ради смт. Олексієво-Дружківка
була проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва «Капітальний
ремонт автодоріг по вул. П. Тольятті,
вул. Партизанській, вул. Фучика, вул.
Первомайській, пров. Первомайському в
смт. Олексієво-Дружківка».

Відповідно до п. 16 зазначеної вище
Постанови №553 встановлено, що за
результатами державного
архітектурно-будівельного контроль
посадовою особою інспекції
складається акут перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Так, за результатами планової
перевірки були виявлені порушення, а
саме: виконання авторського нагляду на
об'єкті «Капітальний ремонт автодоріг
по вул. Тольятті, вул. Партизанській,
вул. Фучика, вул. Первомайській, пров.
Первомайському в смт.
Олексієво-Дружківка» здійснює ОСОБА_1,
який має відповідний сертифікат.
Здійснення авторського нагляду
виконується з порушенням вимог чинного
законодавства, саме, на
вищезазначеному об'єкті будівництва
відсутні журнали авторського нагляду,
в актах на закриття прихованих робіт
відсутні підписи відповідальної особи,
що є порушенням ст. 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
Постанови КМУ від 11.07.2008 року №903
«Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури», норм Державних
будівельних стандартів А. 2.2-4-2003
«Положення про авторський нагляд за
будівництвом будинків і споруд».
Технічний нагляд здійснюється з
порушенням вимог законодавства, а саме:
у загальних журналах робіт на
виконання робіт з капітального ремонту
автодоріг по вул. Тольятті та по вул.
Партизанській відсутні дати
відвідувань об'єкті, відсутні записи
відвідувань об'єктів під час виконання
прихованих робіт і підписання актів на
закриття прихованих робіт: по вул.
Партизанській - 12.10.2013 року, 14.10.2013 року,
15.10.2013 року: по вул. П. Тольятті - 12.10.2013
року, 13.10.2013 року, 14.10.2013 року - порушення
ст. 11 Закону України» «Про архітектурну
діяльність», Постанови КМУ від 11.07.2008
року №903 «Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури».

Статтею 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» авторський
нагляд здійснюється архітектором -
автором проекту об'єкта архітектури,
іншими розробниками затвердженого
проект або уповноваженими ними
особами. Авторський нагляд
здійснюється відповідно до
законодавства та договору із
замовником.

Згідно з п. 2 Постанови КМУ від 11.07.2008
року №903 «Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури»
авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами відповідно до
законодавства та договору із
замовником (забудовником) протягом
усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до п. 2.9 Державних
будівельних норм А.2.2-4-2003 «Положення
про авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд», затверджених
Державним комітетом України з
будівництва та архітектури від 13.06.2003
року №84, відвідування будівництва
представниками авторського нагляду
здійснюється у відповідності з
графіком або за викликом замовника. За
зверненням замовника окремі технічні
питання можуть вирішуватися
спеціалістами - учасниками авторського
нагляду без відвідування об'єкта
будівництва.

Згідно з п. 3.1 ДБН А.2.2-4-2003 для фіксування
результатів авторського нагляду на
будівництво повинен вестись журнал
авторського нагляду, який оформлюється
проектувальником у двох примірниках,
один з яких зберігається на
будівництві, а другий знаходиться у
проектувальника. Записи ведуться в
обох примірниках і повинні бути
ідентичні.

Так, примірник акту було отримано
головою селищною ради у день складання
акту перевірки - 21.10.2013 року, про що є
відповідна відмітка у вказаному акті
(а.с. 40).

Статтею 11 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що застосування
будівельних норм або їх окремих
положень є обов'язковим для всіх
суб'єктів господарювання незалежно від
форм власності, які провадять
будівельну, містобудівну, архітектурну
діяльність та забезпечують
виготовлення продукції будівельного
призначення.

Норми Державних будівельних
стандартів А. 3.1-5-2009 «Організація
будівельного будівництва»,
затверджених Наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 25.12.2009 року №689, які
встановлюють загальні вимоги до
організації будівельного виробництва
під час нового будівництва,
реконструкції існуючих будівель і
споруд, технічного переоснащення
діючих підприємств об'єктів будь-якого
призначення.

Таким чином, вказаних вимог зобов'язані
дотримуватись усі учасники
будівництва, незалежно від форм
власності і відомчої належності.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А. 3.1-5-2009 на
кожному об'єкті будівництва належить:
вести загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком В, спеціальні журнали
з окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А. 2.2-4; складати акти
на закриття прихованих робіт за формою,
наведеною у додатку К, акти проміжного
прийняття відповідальних конструкцій
за формою, наведеною у додатку М;
складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання; оформляти виконавчу
документацію - комплект робочих
креслень їх написами, зробленими
особами, відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт, про
відповідність виконаних у натурі робіт
цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником; вести облік
збирання та видалення відходів і
вторинної сировини; після завершення
будівництва об'єкта скласти його
архітектурно-технічний паспорт згідно
із Законом України «Про архітектурну
діяльність» та «Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури», паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно з
ДБН В.2.6-31.

Журнал є основним первинним виробничим
документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт.

Таким чином, оскільки на об'єкті
повинні виконуватися будівельні
роботи відповідно до проектної
документації, а проектна документація
на виконання будівельних робіт містити
вимоги також і до ходу виконання робіт,
що відображається у журналі, позивач
повинен був вести документацію
відповідно до форми чинних ДБН.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 24.10.2013 року Інспекцією на
адресу позивача ОСОБА_1 було
відправлено повідомлення про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення, яке було призначено на
07.11.2013 року об 11 годині 00 хвилин, що
підтверджується квитанцією установи
поштового зв'язку за №3596 від 24.10.2013 року
(а.с. 49). Листа було отримано ОСОБА_1
30.10.2013 року, про що свідчить
рекомендоване повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач був належним чином
повідомлений про розгляд справи, тому
не був позбавлений права надавати
пояснення та докази. Проте, жодних
пояснень або заперечень позивачем
відповідачу не було надано.

З вищевикладеного вбачається, що дії
посадових осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області є такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства та були направлені на
притягнення до відповідальності
винної у вчиненні правопорушення у
сфері містобудівної діяльності особи
та на усунення вчинених порушень. Отже,
перевірка від 21.10.2013 року проведена з
дотриманням вимог чинного
законодавства, а постанова про
адміністративне правопорушення №926
від 07.11.2013 року є такою, що складена на
підставі виявленого порушення, законно
та обґрунтовано.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови №926 від 07 листопада 2013 року
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.
6 ст. 961 КУпАП, ст.ст. 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.07.2007 року №903 «Про порядок
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури»,
ст.ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
№926 від 07 листопада 2013 року про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення у справі є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського
районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров