Справа № 9101/53906/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.справа № 0870/41/12

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Товари
народного вжитку" на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 лютого 2012
року

у адміністративній справі № 0870/41/12 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Товари народного
вжитку" про відшкодування витрат на
виплату та доставку пенсій

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 лютого 2012
року задоволено адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області, та стягнуто з ТОВ "Товари
народного вжитку" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області
заборгованість по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, за
період з вересня по листопад 2011 року
включно у розмірі 15768,26 грн.

Не погодившись з даною постановою,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення, яким у задоволені вимог
позивача відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані
тим, що оскаржувана постанова прийнята
з порушенням норм процесуального
права, без урахування обставин, які
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору у цій справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "Товари народного вжитку" є
платником збору на обов'язкове
пенсійне страхування відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування", а також
платником страхових внесків
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", та зареєстроване в УПФУ в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області.

Матеріалами справи встановлено, що
громадянинам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, та
ОСОБА_25, які працювали у ТОВ "Товари
народного вжитку" на роботах, що дають
право на пільгову пенсію, у зв'язку з
чим їм на підставі відповідних
протоколів були призначені і
виплачуються пенсії на пільгових
умовах за Списком №2, а відповідач
зобов'язаний сплачувати визначену
кожному окремо пенсіонеру частку у
відшкодуванні витрат на виплату і
доставку пенсії відповідно до вимог
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування", яким
врегульовано порядок покриття витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій шляхом введення окремого виду
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування, і яким передбачено, що
платники збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, передбачені п. 1
цього Закону, повинні сплачувати збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірах, встановлених
ст.4 цього Закону, що визначається у
відсотковому відношенні до об'єкта
оподаткування, який передбачено ст.2
цього Закону.

Матеріалами справи встановлено,
що відповідачу своєчасно надсилались
розрахунки фактичних витрат на виплату
і доставку пільгової пенсії
пенсіонерам, що мають право на пільгову
пенсію на підприємстві відповідача за
період з вересня по листопад 2011 року, а
розмір виплачених сум пенсій
підтверджується довідками УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про розмір
виплачених пенсій, розрахунками
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій (Додаток № 6 до
Інструкції), які надсилалися
відповідачу, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами.

Наведені дії пенсійного органу по
визначенню розміру відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій повністю
узгоджуються з положеннями Інструкції
"Про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України" від 16 січня
2004 р.№ 64/8663, відповідно до п. 6.4 якої,
розмір сум до відшкодування на
поточний рік визначається відділами
надходження доходів органів
Пенсійного фонду України щорічно у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів
"б"-"з" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", а п.6.5 визначає,
що розрахунки складаються на підставі
відомостей відділів з призначення
пенсій органів Пенсійного фонду
України, які подаються згідно з
додатком 8 до 1 січня поточного року та
протягом 10 днів з дня прийняття рішення
про призначення нової пенсії. Тобто,
нормативно правовим актом на органи
Пенсійного фонду України покладено
обов'язок.

Згідно п.6.8. зазначеної вище Інструкції,
підприємства зобов'язані щомісяця до
25-го числа вносити до Пенсійного фонду
зазначену в повідомленні суму
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах. У разі зміни розміру пенсії або
настання обставин, які впливають на
суму відшкодування (смерть пенсіонера,
зміна місця проживання та інше), органи
Пенсійного фонду повідомляють про це
підприємства в місячний термін з
моменту виникнення цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Товари народного
вжитку" на користь Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів
"б"-"з" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" за період з
вересня по листопад 2011 року

Аналогічна правова позиція викладена
Верховним Судом України у постановах
від 31.01.2011 року у справі № 21-69а10, від
13.02.2012 року у справі № 21-11а12 та від 19.03.2013
року у справі № 21-59а13.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення суду першої інстанції, є
законним і не підлягає скасуванню,
оскільки суд, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин; в рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду щодо
встановлених обставин і їх правових
наслідків є правильними, а доводи
апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Товари
народного вжитку" - залишити без
задоволення

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 лютого 2012
року - залишити без
змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов