Справа № 822/656/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/656/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіПетричковича
А.І. при секретаріСтрахарській М. В. за
участі:представника позивача Дудченко
Л.О., представника відповідача Юрчук
Д.А.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропродукт Плюс" до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області, про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до суду надійшов
адміністративний позов від 18.02.2014 року
в якому позивач, посилаючись на
порушення органом доходів і зборів
вимог ПК України, просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області за формою "Р"
№ від 05.02.2014 року, яким Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Агропродукт Плюс" нараховано штрафну
санкцію в сумі 14146,25 гривень.

З урахуванням спільної заяви
представників сторін, суд ухвалою
11.03.2014 року надавав сторонам строк для
примирення, але спір залишився
неврегульованим.

У суді представник позивача позовні
вимоги підтримала, посилаючись на ті ж
докази, що у позові.

Представник відповідача надала суду
письмове заперечення №3206/10/10-013 від
07.03.2014 року, яке підтвердила у суді.
Додатково пояснила, що у оскаржуваному
податковому повідомленні - рішенні
помилково вказано що воно - "Проект".

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропродукт Плюс"
зареєстроване як юридична особа 21.02.2007
року Кам'янець-Подільською районною
державною адміністрацією Хмельницької
області, що підтверджується Свідоцтвом
про реєстрацію юридичної особи серії
АОО №822959 та Довідкою з ЄДРПОУ серії АБ
№609869.

Позивач отримав Свідоцтво №200098359 серії
НБ №074327 про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
як суб"єкта спеціального режиму
оподаткування податку на додану
вартість ( стор. 10 справи).

Відповідач провів камеральну
перевірку даних відповідача,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
"Агропродукт плюс" за листопад 2013 року,
про що склав Акт №23/22-09-22-03/34963138 від
17.01.2014 року. Камеральною перевіркою
встановлено порушення п.192.1 ст. 192, п.200.1
п.200.2 ст.200 ПК України, внаслідок чого
ТОВ "Агропродукт плюс" занижено суму, що
за результатами звітного (податкового)
періоду залишається у розпорядженні
сільськогосподарського підприємства
та/або спрямовується на спеціальний
рахунок (р.25.2) на 11317 гривень ( стор. 25 -27
справи).

Згідно проекту форми "Р" податкового
повідомлення-рішення № від 05.02.2014
року, на підставі акту перевірки,
встановлено порушення п.192.1 ст. 192, 200.1,
п.200.2 ст.200 ПК України, у зв'язку з чим
збільшено суму грошового зобов'язання
ТОВ "Агропродукт плюс" по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
штрафними фінансовими санкціями
(штрафами) на 14146,25 гривень (стор. 28
справи).

Відповідно до розрахунку штрафних
санкцій до акту камеральної перевірки,
розмір штрафних санкцій складає 14146,25
гривень, з яких 11317 гривень застосовано
на підставі п.123.2 ст.123 ПК України та 2829,25
гривень - на підставі п.123.1 ст.123 ПК
України (стор. 29 справи).

Договір поставки №2506/2013 від 04.07.2013 року
(далі - Договір), укладено між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарським підприємством
"Нібулон" (покупець) та Товариством з
обмежено відповідальністю
"Агропродукт плюс" (постачальник).
Згідно п.1.1 Договору, постачальник
зобов'язується поставити і передати у
власність покупцю
сільськогосподарську продукцію
власного виробництва (в подальшому -
"Товар") в асортименті, за ціною, якістю,
кількістю та на умовах, узгоджених з
покупцем і вказаних у Договорі та в
Додатках до Договору, а покупець
зобов'язується здійснити приймання та
оплату товару (стор. 11 - 12 справи).

На виконання умов цього Договору,
позивачем виписано для ТОВ СП "Нібулон"
видаткову накладну №РН-000064 від 19.11.2013
року, згідно якої вартість товару разом
з ПДВ складає 67889,31 гривень, з яких ПДВ
11316,55 гривень (стор. 13 справи) і
податкову накладну №8/2 від 19.11.2013 року
(стор. 14 справи).

Відправляючи в електронній формі
податкову накладну №8/2 від 19.11.2013 року
позивач помилково вказав дату
виписування податкової накладної -
20.11.2013 року (реєстраційний номер ),
що видно із квитанції №1 (стор. 15
справи).

Цю помилку у даті виписки податкової
накладної позивач виправив шляхом
складання і направлення податкової
накладної №9/2 від 19.11.2013 року
(реєстраційний номер , що видно із
квитанції №1 ( стор. 17 справи).

Розрахунком кількісних і вартісних
показників податкової звітності №1/2
від 21.11.2013 року позивач відкорегував
допущену помилку по причині: "Зміна
дати" ( стор.18 справи), що відображено у
Реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних і податковій
декларації з ПДВ (стор. 20 - 24 справи).

Пунктом 3 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженої
наказом Мінфіну №1379 від 01.11.2011 року
визначено, що податкова накладна
виписується у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Дата
виписки податкової накладної
заповнюється цифрами у такій
послідовності: день місяця (дві цифри),
місяць (дві цифри), рік (чотири цифри).
При цьому крапки, коми та інші
розділові знаки в даті виписки
податкової накладної не
проставляються. Порядковий номер
податкової накладної присвоюється
відповідно до її номера в реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних та не містить літер чи інших
символів. Платники податку на додану
вартість складають окремі податкові
накладні за видами діяльності, що
передбачають спеціальний режим
оподаткування, та зазначають у
порядковому номері накладної після
знака дробу перед номером філії чи
структурного підрозділу код
відповідної діяльності: 2 -
сільськогосподарські підприємства,
які застосовують спеціальний режим
оподаткування діяльності у сфері
сільського та лісового господарства, а
також рибальства відповідно до статті
209 розділу V Кодексу.

Відповідно до п.2.2 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
Наказом Мінфіну від 28.11.2012 року № 1236
(далі - Порядок №1236) , у випадках,
зазначених у пункті 2.1 цього розділу,
відповідний структурний підрозділ
органу державної податкової служби
складає податкове
повідомлення-рішення: за формою згідно
з додатком 2 за наслідками перевірок
(форма "Р").

Згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 109.1 ст.109 ПК України визначено,
що податковими правопорушеннями є
протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК України,
якщо після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Згідно п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України,
якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг, а
відповідно до п.п.192.1.2 цієєж статті,
якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається збільшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно збільшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно збільшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення перерахунку.

Один із основних принципів податкового
законодавства України, визначений
п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України, який
встановлює презумпцію правомірності
рішень платника податку в тому, що в
разі якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків.
Зазначена норма поширюється також і на
кваліфікацію господарських операцій з
метою формування платником податків
витрат для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
та/або податкового кредиту з податку на
додану вартість. За змістом указаної
норми відповідні витрати і податковий
кредит вважаються сформованими
платником податків правомірно, однак
контролюючий орган не позбавлений
можливості довести в установленому
порядку факт невідповідності
задекларованих наслідків
господарської операції платника
податків у податковому обліку
фактичним обставинам.

Пунктом 56.21 ст.56 ПК України визначено,
що у разі коли норма цього Кодексу чи
іншого нормативно-правового акта,
виданого на підставі цього Кодексу, або
коли норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне трактування прав та
обов"язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, суд при
вирішенні даного спору притримується
презумпції правомірності рішень
платника, адже податковий орган вважає
порушенням складання позивачем
розрахунку корегування №1/2 від 21.11.2013
до податкової накладної 8/2 від 19.11.2013
року, виписаної ТОВ СП "Нібулон"
підставі "зміни дати", за дійсним
правочином, який мав реальний характер
без факту заниження чи уникнення від
сплати податків, що на думку суду з
урахуванням вимог ст.4 і ст.56 ПК України
не є порушенням вимог ПК України в
цілому і в тому числі ст.192 ПК України, а
також податковим порушенням в
розумінні ст.109 ПК України. Крім цього,
відповідач оформив і направив позивачу
проект податкового
повідомлення-рішення, що є порушенням
Порядку №1236, але це не є визначальним
при прийнятті цього рішення з
урахуванням вищенаведеного. Тобто, суд
приходить до висновку, що суб"єкт
владних повноважень, який заперечує
проти позову не довів що діяв у межах
Закону, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, що
підтверджено доказами, які перевірено
судом.

На підставі викладеного, керуючись ПК
України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163,
167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення "Проект форма "Р"
№ від 05.02.2014 року, визнавши його
протиправним.

Копії постанови надати сторонам,
повний текст якої виготовлено 24.03.2014
року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович