Справа № 812/1395/14
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1395/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника позивача - Зінковського
В.В. (довіреність від 08.01.2014 № 3/22),

представника відповідача - Чуркіна Д.С.
(довіреність від 10.01.2014 № ББУ/РА127/Я/14),

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Ровеньківської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
Відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління Ясенівське» «Шахта
імені М.В. Фрунзе» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року ТУ Держгірпромнагляду
у Луганській області в особі
Ровеньківської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості звернулося до
Луганського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
Відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління Ясенівське» «Шахта
імені М.В. Фрунзе» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю). В обґрунтування
позову посилається на наступне.

Відповідно до наказу від 11.02.2014 № 201 та
направлення на перевірку від 11.02.2014 № 58
11.02.2014 позивачем було проведено
позапланову перевірку суб'єкта
господарювання технологічний комплекс
поверхні та аварійний склад вугілля у
ВП «Шахтоуправління Ясенівське» Шахти
імені М.В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» на предмет
експлуатації технологічного комплексу
поверхні та аварійного складу вугілля.
Під час позапланової перевірки
виявлено 9 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці (охорони надр), з яких 5 створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей є підстави для повного
зупинення роботи об'єкта.

На підставі викладеного та в зв'язку з
тим, що виявлені порушення створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач просив суд застосувати заходи
реагування в сфері державного нагляду
до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в особі
ВП «Шахтоуправління Ясенівське» шахти
імені М.В. Фрунзе шляхом повного
зупинення виконання робіт з
експлуатації галереї аварійного
складу вугілля «позиція № 311» у ВП
«Шахтоуправління Ясенівське» шахти
імені М.В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит».

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що на час розгляду
справи судом відповідачем усунуто
порушення, виявлені в ході перевірки,
що створювали загрозу життю та здоров'ю
людей, у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував з тих підстав, що за
результатами позапланової перевірки
ВП «Шахтоуправління Ясенівське» Шахти
імені М.В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» були виявлені
порушення, які викладені в акті
перевірки від 24.03.2014 № ЗН-21. Зазначені
порушення були негайно усунені
підприємством, що підтверджується
актом перевірки від 24.03.2014 № ЗН-42. На
підставі викладеного відповідач
просить відмовити в задоволенні
позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дійшов наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694)
встановлено, що державна політика в
галузі охорони праці базується, у тому
числі, на принципах пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснюють:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері ядерної та
радіаційної безпеки; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі -
Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27
грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі -
Положення № 826), загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра
(132/94-ВР); відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877 повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Судом установлено, що на підставі
наказу від 11.02.2014 № 201 та направлення
від 11.02.2014 № 58 (арк. справи 20) позивачем
було проведено позапланову перевірку
суб'єкта господарювання технологічний
комплекс поверхні та аварійний склад
вугілля ВП «Шахтоуправління
Ясенівське» Шахти імені М.В. Фрунзе ТОВ
«ДТЕК Ровенькиантрацит», за
результатами якої складено акт від
11.02.2014 № ЗН-21 (арк. справи 21-24).
Перевіркою виявлено 9 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці (охорони надр), з яких 5 створюють
загрозу життю та здоров'ю людей. Так,
згідно розділу 5 акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 11.02.2014 № ЗН-21 зафіксовано
наступні порушення, що створюють
загрозу життю та здоров'ю людей:

- будівля навантажувальних бункерів, у
місцях перевантаження гірничої маси та
вздовж стрічкових конвеєрів, не
достатньо освітлена, не працюють 8 шт.
світильників, що є порушенням р. VIII гл. 1
п.1 НПАОП 10.0-1.01-10;

- стіна будівлі навантажувальних
бункерів, у місті її з'єднання з
галереєю «позиція № 311», по якій
транспортують гірничу масу на
аварійний склад, відхилилася від своєї
вісі на 5 см. та має тріщини, що є
порушенням п. 2.1 НПАОП 45.2-4.01-98;

- в місці нещасного випадку зі
смертельним наслідком з машиністом
бульдозеру встановлено, що частина
естакади аварійного складу «позиція №
311» обвалилася на довжині 26 метрів на
бульдозер Т-170, що є порушенням p. IV гл. 1
п. 2 НПАОП 10.0-1.01-10;

- на підприємстві відсутня технічно
проектна документація (паспорт)
аварійного вугільного складу «позиція
№ 311», що є порушенням p. IV гл. 1 п. 19 НПАОП
10.0-1.01-10;

- на підприємстві відсутня технічно
проектна документація на виконання
робіт по розбору обрушеної частини
галереї аварійного вугільного складу
«позиція №311», що є порушенням p. IV гл. 1
п. 19 НПАОП 10.0-1.01-10.

Судом установлено, що 24.03.2014 посадовими
особами Ровеньківської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки ВП
«Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ
«ДТЕК Ровенькиантрацит» шахта імені
М.В. Фрунзе, за результатами якої
складено акт від 24.03.2014 № ЗН-42. Так, в
акті зазначено, що перевіркою
повідомлення від 21.03.2014 № 50
установлено, що порушення законодавчих
актів з охорони праці, викладених в
акті від 11.02.2014 № ЗН-21 по пунктах 1-7,
усунені (арк. справи 45-47).

Таким чином, порушення, які створювали
загрозу життю та здоров'ю людей при
виконанні робіт з експлуатації галереї
аварійного складу вугілля «позиція №
311» у ВП «Шахтоуправління Ясенівське»
шахти імені М.В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», станом на час
розгляду справи судом відсутні.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив, що на даний час
відповідач усунув усі порушення, що
були виявлені в ході перевірки та
створювали загрозу життю, здоров'ю
працівників, відтак, обставини,
викладені в позові, перестали існувати.
З огляду на вказане підстав для
задоволення позову немає.

Щодо питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 88 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо у строк, встановлений судом,
судові витрати не будуть оплачені,
позовна заява залишається без розгляду
або витрати розподіляються між
сторонами відповідно до судового
рішення у справі, якщо оплату судових
витрат розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що його кошторисом не
передбачено витрати на сплату судового
збору. Вказана обставина не є
підтвердженням тяжкого матеріального
стану та підставою для звільнення
позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд дійшов висновку про
стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 87, 88, 158-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Ровеньківської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
Відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління Ясенівське» «Шахта
імені М.В. Фрунзе» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) відмовити повністю.

Стягнути з Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області (ід. номер 37991084) на
користь Державного бюджету України
судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови складено 28
березня 2014 року.

Суддя
І.О. Свергун