Справа № 872/5446/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-4125/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В.
Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Надточій В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року

у адміністративній справі №
1170/2а-4125/12 за позовом Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пан-Авто»

про накладення арешту на кошти, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2013 року відмовлено у задоволені
адміністративного позову
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про накладення арешту на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пан-Авто», що
знаходяться в банку №6387 АТ «ОТП
Банк» м. Київ МФО 300528, №0987 ПАТ
«Креді Агріколь Банк» м. Київ МФО 300614,
для забезпечення податкового боргу в
сумі 5439,10 грн.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачем по
справі з підстав помилкового
застосування судом норм матеріального
права та не врахування обставин, які
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору у цій справі, у зв'язку
з чим просить її скасувати та прийняти
нову постанову про задоволення вимог
податкового органу.

Сторони по справі належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи, проте в судове
засідання своїх представників не
направили, заяв про відкладення
розгляду справи не надсилали, що
відповідно до вимог ч.4 ст.196 та ст.41 КАСУ
надає судовій колегії можливість
здійснити перегляд оскаржуваної
постанови у цій справі без участі осіб,
що беруть участь у справі та без
застосування технічного засобу
фіксування судового процесу.

Перевіривши постанову суду, дослідивши
зібрані по справі докази, вивчивши
доводи апеляційної скарги та
заперечення проти неї, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга податкового органу не підлягає
задоволенню, виходячи з
нижченаведеного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що підставою для
звернення податкового органу до суду з
позовом про накладення арешту на кошти
та інші цінності ТОВ «Пан-Авто» в
порядку п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України, стало наявність у
відповідача станом на 10.12.2012 року
податкового боргу в розмірі 5439,10 грн.
(а.с.33), який останній не сплачує в
добровільному порядку, та погашення
якого не може бути забезпечено за
рахунок майна платника податків, у
зв'язку з його відсутністю.

Відмовляючи у задоволені вимог
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем не наведено суду
жодної з визначених п.94.2 ст.94
Податкового кодексу України підстав на
обґрунтування позовної вимоги про
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банку, посилання
позивача на на п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України як на
підставу для накладення арешту на
кошти платника податку є
необгрунтованим, оскільки зазначена
норма визначає лише право податкового
органу звертатися до суду з вимогою
щодо накладенню арешту на кошти
платника податків, проте, реалізація
цього права можлива лише за наявності
підстав, визначених п.94.2 ст.94
Податкового кодексу України.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції у цій
справі стосовно відсутності правових
підстав для застосування
адміністративного арешту на кошти ТОВ
«Пан-Авто», що знаходяться на рахунках
в установах банку, проте, вважає, що у
даному випадку, для відмови
податковому органу у застосуванні
адміністративного арешту коштів
відповідача повинна бути інша
підстава, ніж зазначена судом першої
інстанції в оскаржуваному по цій
справі рішенні.

З матеріалів справи вбачається та
позивачем по справі не заперечується,
що податковий борг відповідача в сумі
5439,10 грн., за наявності якого у цій
справі заявлено про арешт коштів ТОВ
«Пан-Авто» складається з: визначеної
рішенням податкового органу №
від 15.12.2009 року суми штрафних санкцій в
сумі 5800 грн., залишок якої з урахуванням
частково погашення складає - 5349,16 грн.;
та нарахованої податковим органом по
строку сплати за придбання торгового
патенту № 631530 від 01.02.2012 року з надання
послуг торговельної діяльності за
вересень-жовтень 2012 року суми 89,94 грн.

Згідно долученої до матеріалів справи
копії постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.03.2011 року (а.с.50) за зверненням
податкового органу з ТОВ «Пан-Авто»
було стягнуто на користь
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції до державного
бюджету заборгованість по штрафних
(фінансових) санкціях у сумі 5800 грн.,
нарахованих ТОВ «Пан-Авто» рішенням
податкового органу № від 15.12.2009
року. Зазначене судове рішення набрало
законної сили 11.04.2011 року, у зв'язку з
чим судом 15.04.2011 року було видано
виконавчий лист по адміністративній
справі № 2а-4855/10/1170 (а.с.51) про стягнення
з ТОВ «Пан-Авто» було стягнуто на
користь Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції до
державного бюджету заборгованість по
штрафних (фінансових) санкціях у сумі
5800 грн.

Зазначений виконавчий лист податковим
органом було подано до відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського управління юстиції
26.04.2011 року, на підставі якого
постановою від 28.04.2011 року було
відкрито виконавче провадження (а.с.35)
та надано боржнику строк для
добровільного виконання до 05.05.2011 року

Постановою державного виконавця ВДВС
Кіровоградського УЮ від 26.06.2012 року
(а.с.36) виконавчий лист № 2а-4855 від 15.04.2011
року про стягнення з ТОВ «Пан-Авто»
штрафних санкцій 5800 грн. на користь
Кіровоградської ОДПІ було повернуто
стягувачу у зв'язку з тим, що за
вказаною у виконавчому документі
адресою боржник не проживає, і місце
його проживання не відоме. При
постановленні повернення виконавчого
документу, державним виконавцем
одночасно було припинено чинність
арешту мана боржника та скасовано інші
заходи примусового виконання рішення,
а податковому органу було роз'яснено,
що даний виконавчий документ може бути
повторно пред'явлений для виконання в
строк до 26.06.2013 року. Зазначена
постанова державного виконавця
податковим органом не оскаржувалася, а
повернутий йому виконавчий документ у
визначений строк повторно до виконання
не пред'являвся.

Наведені вище обставини свідчать про
те, що стосовно заборгованості ТОВ
«Пан-Авто» по штрафних (фінансових)
санкціях в розмірі 5349,16 грн., яку
податковий орган просить забезпечити у
цій справі шляхом накладення арешту на
кошти та інші цінності, та яка є
складової суми податкової
заборгованості нарахованої згідно
податкового повідомлення-рішення №
від 15.12.2009 року -
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом вже приймалося
рішення 03.03.2011 року у справі № 2а-4855/10/1170
(а.с.50) за позовом Кіровоградської ОДПІ,
яке набрало законної сили 11.04.2011 року,
та яке було передано на примусове
виконання до ВДВС Кіровоградського УЮ
виконавчим листом № 2а-4855 від 15.04.2011
року, і виконувалося державною
виконавчою службою в порядку, що
визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

Оскільки включена позивачем у цій
справі до арешту коштів сума в розмірі
5349,16 грн. в дійсності є грошовими
коштами, присудженими до стягнення з
відповідача за рішенням суду,
примусове виконання якого чітко
прописано в Законі України «Про
виконавче провадження», тобто, існує
інший, визначений законом порядок їх
забезпечення, у позивача в цьому
випадку відсутні правові підстави для
звернення в суд в порядку п.п.20.1.17 п.20.1
ст.20 Податкового кодексу України, яким
врегульовано лише підстави та порядок
забезпечення виконання обов'язків
платника податків, та не передбачено у
такий спосіб забезпечення виконання
судового рішення.

Відсутні у позивача також підстави для
забезпечення виконання обов'язків ТОВ
«Пан-Авто» в порядку ст.20 Податкового
кодексу України і стосовно нарахованої
податковим органом, але не сплаченої
відповідачем, по строку сплати за
придбання торгового патенту № 631530 від
01.02.2012 року з надання послуг
торговельної діяльності за
вересень-жовтень 2012 року суми 89,94 грн.
(вересень - 9,94 грн., жовтень - 80 грн.),
оскільки вказана сума не є податковим
боргом в розумінні законодавства
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин, податкова вимогу на
вказану суму не формувалася, що за
змістом ст.20 та ст.94 Податкового
кодексу свідчать про відсутність у
податкового органу для застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунку платника податків.

За змістом п.59.1 Податкового кодексу
України, на нараховану податковим
органу суму заборгованості в розмірі
89,94 грн., позивач має нараховувати пеню,
яка буде збільшувати його суму, і при
досягнення суми 340 грн. на неї може бути
виписана податкова вимога (п. 59.1 НКУ).

За наведених обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що у
задоволені заявлених у цій справі
вимог про забезпечення податкового
боргу ТОВ «Пан-Авто» в сумі 5439,10 грн.
шляхом накладення арешту на кошти та
інші цінності, що знаходяться в банку,
позивачу слід відмовити у зв'язку з
відсутністю будь-яких правових підстав
для забезпечення податкового боргу в
порядку, визначеному п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20
та ст. 94 Податкового кодексу України.
Проте, зазначена обставина не тягне за
собою скасування або змінення рішення
суду першої інстанції, яким правильно
по суті вирішено спір у цій справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, п.4 ст.202,
ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області -
залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський