Справа № 805/2345/14
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р.
Справа №805/2345/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання -
Вітязь Х. О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському

районі Донецької області

до Відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління

юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_1 (м. Артемівськ)

про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити
певні дії, -

за участю

представників сторін: від позивача -
Хасанова Н. П.

від відповідача -
не з'явився

від третьої особи -
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області (надалі - позивач)
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції (надалі -
відповідач) за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_1 (надалі - третя
особа) про визнання неправомірною
бездіяльність при виконанні вимоги від
01.06.2012 року № Ф-339 про стягнення з
третьої особи боргу на суму 675,24 грн.,
зобов'язання провести відповідну
перевірку майнового стану боржника за
місцем проживання та здійснення
господарської діяльності, у разі
наявності майна накласти арешт на
майно боржника у межах суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій з виконання
вимоги від 01.06.2012 року про стягнення з
третьої особи боргу на суму 675,24 грн.,
зобов'язання вжити дієві заходи з
примусового виконання вимоги від 01.06.2012
року про стягнення з третьої особи
боргу на суму 675,24 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
наступним. На примусовому виконання у
відповідача знаходиться вимога про
сплату недоїмки зі сплати страхових
внесків з третьої особи на суму 675,24 грн.
10.02.2014 року при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження
позивачем були встановлені численні
порушення відповідачем Закону України
«Про виконавче провадження» (надалі -
Закон). Відповідно до вказаного закону
відповідач зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. У
порушення вимог закону відповідачем не
накладено арешт на майно боржника та не
оголошено заборону на його відчуження,
не проведено його опис; відповідач не
звернувся до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України у разі
ухилення останнього від виконання
зобов'язань. На виконання зазначених
заходів позивачем були надіслані
відповідачеві клопотання, але всі вони
були проігноровані державним
виконавцем, запити до установ було
поновлено лише через 5 місяців з
моменту отримання клопотань. Також,
відповідачем не були здійснені
необхідні заходи щодо пошуку, в тому
числі шляхом виходу на місце
здійснення підприємницької
діяльності, іншого майна, що належить
боржникові і на яке може бути звернуто
стягнення відповідно до законодавства,
не обмежуючись тільки тим, щодо якого
були направлені запити до відповідних
установ.

З моменту відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем лише
одного разу здійснено запит до
Артемівської ОДПІ стосовно наявності
розрахункових рахунків у боржника,
жодного разу не здійснено запиту до
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно щодо права
власності на майно. Тривалий час не
поновлювались запити до відповідних
установ з метою перевірки майнового
стану боржника.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, через канцелярію суду
21.03.2014 року надав клопотання про
розгляд справи без його участі, копії
матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 33383560 та заперечення на позов, в яких
він посилається на наступне. 12.07.2012 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання третьою особою
вищезазначеної вимоги. Для перевірки
майнового стану боржника державним
виконавцем направлені запити до
обліково - реєстраційних установ,
направлено запит до ДПІ про номери
рахунків, відкритих у банках та інших
фінансових установах - інформація
відносно третьої особи відсутня, на
виклики державного виконавця третя
особа не з'являється.

22.01.2014 року позивачем надано клопотання
про здійснення виконавчих дій, на яке
04.02.2014 року відповідач надав відповідь.
У зв'язку із повторною неявкою боржника
відповідачем прийнята постанова про
привід боржника через органи
внутрішніх справ. Згідно отриманих
відомостей у січні - лютому 2014 року з
установ м. Артемівська боржник не
перебуває на обліку як отримувач
пенсії, земельна ділянка за ним не
зареєстрована, транспортні засоби
також та він не має права власності на
сільськогосподарську техніку. 19.02.2014
року при виході державного виконавця
за адресою зазначеною у виконавчому
документі було встановлено, що
перевірити майновий стан боржника не є
можливим, оскільки двері державному
виконавцю ніхто не відкрив.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, заперечення на позов суду не
надала.

Згідно ч. 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх поштової адреси
судовий виклик або судове повідомлення
надсилаються юридичним особам та
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи
місцезнаходження третьої особи
зазначене наступне: 84500, Донецька
область, м. Артемівськ, вул..
Чайковського, 93/3. За цією адресою
відповідачеві поштою були направлені
судові повістки, які повернулися із
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно вважається, що третя особа
про час, місце та дату розгляду справи
була повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та заслухавши пояснення
представника позивача, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог, з огляду на наступне.

01 червня 2012 року позивачем складена
вимога про сплату боргу № Ф-339,
відповідно до якої третя особа має
сплатити заборгованість по сплаті
страхових внесків у сумі 675,24 грн.

07.07.2012 року відповідач отримав від
позивача заяву від 25.06.2012 року № 5509/02
про примусове виконання вказаної
вимоги.

12.07.2012 року відповідачем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 33383560 з примусового
виконання вищезазначеної вимоги.

10.02.2014 року позивач був ознайомлений із
виконавчим провадженням, про що
свідчить протокол ознайомлення зі
станом реалізації виконавчого
провадження.

В протоколі позивач зазначив, що згідно
із відповіддю адресного бюро від 01.11.2012
року на запит від 18.10.2012 року боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
мешкає від 26.11.1999 року; відповідно до
відповіді УПФУ від 02.11.2012 року на запит
від 18.10.2012 року боржник не перебуває на
обліку; також здійснено запит до
Держінспекції сільського господарства
від 18.10.2012 року, запит до УПФУ від 31.01.2014
року, запит до Держінспекції с/г від
31.01.2014 року. Також в матеріалах
виконавчого провадження міститься
наступна інформація про проведені
виконавчі дії: запит від 29.08.2012 року до
ДПІ та відповідь на нього від 30.08.2012
року, запити до ВРЕВ від 18.10.2012 року та
31.01.2014 року. Крім цього, у виконавчому
провадженні наявний виклик державного
виконавця від 17.07.2013 року.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі КАС
України) кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

У відповідності до вимог ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Ст. 11 Закону у редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема: з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку; накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей; викликати
фізичних осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ; у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ст. 19 Закону передбачено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

З наведеного вбачається, що при
отриманні виконавчого документу
державний виконавець повинен відкрити
виконавче провадження та проводити
виконавчі дії.

Згідно ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

При цьому суд зазначає, що згідно
загальних засад права бездіяльність
суб'єкта владних повноважень - це
пасивна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
реалізацію прав, свобод, інтересів
фізичної чи юридичної особи. Дії
суб'єкта владних повноважень - це
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
реалізацію прав, свобод, інтересів
фізичної чи юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається
наступне. Під час судового розгляду
справи були досліджені матеріали
виконавчого провадження № 12389/1/689-14,
номер за ЄДРВП 33383560, у яких містяться:
запит від 18.10.2012 року № 55082-87 до
Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України у Донецькій області, ВРЕВ м.
Артемівська, БТІ м. Артемівська, УПФУ в
м. Артемівську та Артемівському районі,
Держкомзему м. Артемівська, Державної
інспекції сільського господарства в
Донецькій області.

17.07.2013 року відповідачем здійснені
виклики № 41110 третьої особи до
державного виконавця на 24.07.2013 року та
від 31.01.2014 року № 3539 на 10.02.2014 року.

31.01.2014 року державним виконавцем
здійснено запити № 3543, 3547, 3551, 3555 в УПФУ
в м. Артемівську та Артемівському р-н,
Державної інспекції сільського
господарства у Донецькій області,
Відділу Держземагентва в м.
Артемівську Донецької області, ВРЕР м.
Артемівська. Відповідачем також
здійснено запит про надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

В матеріалах виконавчого провадження
містяться відповіді Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржників - фізичних
осіб № від 30.08.2012 року на запит №
191649 від 29.08.2012 року та № від 04.02.2014
року на запит № 3452879 від 02.02.2014 року, які
свідчать про те, що інформація щодо сум
доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку в ДРФО відсутня; відповідь
Державної податкової служби України №
166101 від 30.08.2012 року на запит № 191645 від
29.08.2012 року про номери рахунків,
відкритих у банках та інших фінансових
установах боржниками - юридичними
особами та/або фізичними особами -
підприємцями, в якій зазначено, що
інформація про номери рахунків,
відкритих у банках та інших фінансових
установах України до ДПС України від
відповідних фінансових установ не
надходила.

Згідно із відповідями УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області від 02.11.2012 року №
8021/06 та від 11.02.2014 року № 1012/481 третя
особа на обліку, як отримувач пенсії, не
перебуває.

КП Артемівське БТІ своєю довідкою від 30
жовтня 2012 року повідомляє, що право
власності на нерухоме майно за третьою
особою не зареєстроване.

Крім цього, згідно із інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 26.02.2014 року у
вказаному реєстрі майно відсутнє.

Також, у виконавчому провадженні
знаходяться відповіді з Відділу
Держземагенства у м. Артемівську
Донецької області від 07.02.2014 року №
01/27-166, ЦНППВАЗ з обслуговування м.
Артемівська та Артемівського району
при УДАІ ГУМВС в Донецькій області від
14.02.2014 року № 5204/787, Державної інспекції
сільського господарства в Донецькій
області від 20.02.2014 року.

19.02.2014 року відповідачем складено акт
про вихід державного виконавця за
адресою: вул.. Чайковського,93/3, м.
Артемівськ, Донецька область. У
вказаному акті зазначено, що здійснити
перевірку майнового стану боржника не
було можливості, оскільки двері
квартири ніхто не відчинив, зі слів
сусідів їм нічого не відомо про
боржника, боржникові залишено виклик
на 20.02.2014 року.

Також, відповідачем прийнято постанову
про привід боржника через органи
внутрішніх справ від 18 березня 2014 року,
яку було надіслано Артемівському МВ (з
обслуговування м. Артемівська та
Артемівського р-н) ГУМВС України в
Донецькій області.

У даному випадку це активна поведінка
відповідача, тобто ним вчинені дії, які
не можуть розцінюватися, як
бездіяльність.

За таких обставин, відповідач у повному
обсязі виконав свої обов'язки щодо
примусового виконання вимоги № Ф-339 від
01.06.2012 року та використав надані йому
права відповідно до закону.

Щодо зобов'язання виконати дії, а саме
провести відповідну перевірку
майнового стану боржника за місцем
проживання та здійснення
господарської діяльності, у разі
наявності майна накласти арешт на
майно боржника у межах суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій з виконання
вимоги та зобов'язання вжити дієві
заходи з примусового виконання вимоги,
суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вказані дії вже
були вчинені відповідачем. Крім цього,
законом вже визначені повноваження
державного виконавця, за допомогою
яких він здійснює виконавчі дії,
направлені на своєчасне та повне
виконання рішень. Обрання того чи
іншого заходу впливу на боржника
здійснюється безпосередньо державним
виконавцем окремо в кожному
виконавчому провадженні з урахуванням
обставин по справі, тому суд не може
підміняти повноваження органів
державної виконавчої служби та
визначати яким чином виконати рішення.

До того ж, суд не може зобов'язати
відповідача скористуватися, наданими
йому ч. 3 ст. 11 Закону, правами у повному
обсязі, оскільки особа користується
своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, позовні вимоги є
необґрунтованими, відповідно відсутні
законні підстави для їх задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про виконавче провадження», ст. ст.
122-163, 254, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1 про визнання неправомірною
бездіяльність при виконанні вимоги від
01.06.2012 року № Ф-339 про стягнення з
третьої особи боргу на суму 675,24 грн.,
зобов'язання провести відповідну
перевірку майнового стану боржника за
місцем проживання та здійснення
господарської діяльності, у разі
наявності майна накласти арешт на
майно боржника у межах суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій з виконання
вимоги від 01.06.2012 року про стягнення з
третьої особи боргу на суму 675,24 грн.,
зобов'язання вжити дієві заходи з
примусового виконання вимоги від 01.06.2012
року про стягнення з третьої особи
боргу на суму 675,24 грн. відмовити.

Вступну та резолютивну частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті та проголошено у судовому
засіданні 26.03.2014 року у присутності
представника позивача.

Зазначена постанова може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Скарга подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 31
березня 2014 року.

Суддя
Маслоід О.С.