Справа № 804/3723/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2014 р. Справа № 804/3723/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Турлакова Н.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із
адміністративним позовом до
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з
позовними вимогами про: визнання
протиправними та незаконними діями
державного виконавця Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лук’янова А.М. при
винесенні постанови про арешт майна
боржника від 14.10.2013р. ВП №40539794; -
визнання нечинною та скасування
постанови про арешт майна боржника від
14.10.2013р. ВП №40539794 в частині накладання
арешту на будинок та земельну ділянку,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

В силу ч.1 ст.181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче
провадження" також передбачає, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів поданого
позову, позивачі не згодні з діями
державного виконавця у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа №6/751/691/2013 від 29.08.2013р. виданого
Новозаводським районним судом
м.Чернігова про стягнення
заборгованості, на підставі якого
винесено оскаржувану постанову про
арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14.10.2013р.
ВП №40539794.

Частиною 2 статті 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Оскільки позивач подав до суду позов в
порядку адміністративного
судочинства, вважаючи, що внаслідок дій
та рішень відповідача, вчинених при
виконанні вищевказаних судових рішень,
ухвалених відповідно до положень
Цивільно-процесуального кодексу,
порушені його права, як стягувача по
виконавчому провадженню даний позов
має бути поданий до суду, який видав
виконавчий документ, і розглянутий в
порядку, передбаченому розділом VII
Цивільно-процесуального кодексу
України, .

Вказана правова позиція узгоджується з
роз'ясненням Вищого адміністративного
суду України «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби (за
матеріалами справ, розглянутих у
касаційному порядку Вищим
адміністративним судом України)»
№7/9/1/13-08 від 09.01.2008р. та Постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №5 від 21.05.2012р.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №5 від
21.05.2012р., критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикцій на
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Крім того, суд зазначає, що згідно п.8
ст.3 КАС України позивач - особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів поданого
позову, оскаржувана постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 14.10.2013р.
ВП №40539794 винесена відносно боржника -
ОСОБА_1, у зв'язку з чим, право на
звернення у ОСОБА_2 із даним
адміністративним позовом відсутнє, т.я.
факт порушення прав, свобод чи
інтересів останнього у сфері
публічно-правових відносин з боку
відповідача в даному
адміністративному позові відсутній.

З урахуванням зазначених обставин,
вважаю, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, що
відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій та скасування
постанови.

Копію ухвали надіслати позивачу разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова