Справа № 569/3817/14-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3817/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
Кучиної Н.Г..,

при секретарі
Цимбалюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
про скасування постанови по справі про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області про
скасування постанови серії АБ2 № 078267
від 08.03.2014 року про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач стверджує, що з постанови
серії АБ2 № 078267 від 08.03.2014 року про
адміністративне правопорушення
вбачається, що він, ОСОБА_1, 08.03. 2014 року о
08 год. 19 хв. на автодорозі М-12 поблизу с.
Озеро Немирівського району Вінницької
області, керуючи транспортним засобом
марки „Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху
України. Вказує, що з порушенням не
згідний, оскільки рухався в межах
дозволеної швидкості, а швидкість яка
була зафіксована вимірювальним
приладом є швидкістю будь якого
автомобіля, що рухався попереду.
Інспектор не показав відліку часу на
приладі, тобто ідентифікувати, що
швидкість належить його транспортному
засобу неможливо. По фотографії, яка
зроблена приладом «Трукан» серія ТС
«001046» жодним чином не вбачається, що
він перевищив швидкість. Працівником
ДАІ була проігнорована вимога надати
документи на підтвердження
своєчасного проходження перевірки та
державної метрологічної атестації
вимірювального приладу «Трукан» серія
ТС « 001046»

Окрім цього йому не було
роз'яснено права і обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП

Позивач в судове засідання не
з'явився, проте до початку судового
засідання подав зяву в якій свою
позовну заяву підтримав повністю та
просить задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі - постанову
серії АБ2 № 078267 від 08.03.2014 року
скасувати, а адміністративну справу,
відносно нього закрити, у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.
Одночасно просить справу розглянути за
його відсутності.

Представник відповідач в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
заздалегідь та належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не подав.

Справа розглядається судом за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення позивача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення, було
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 300 грн. 00 коп.

З матеріалів справи, вбачається, що
постанова серії АБ2 № 078267 від 08.03.2014
року винесена з порушенням вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно
з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
: на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували
доводи позивача відповідач суду не
надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

На підставі ст.ст. 3, 19, 21, 22, 48
Конституції України, ст.ст. 245, 251, 254, 256,
268, 280, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 69 - 71, 158 -
163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України
у Вінницькій області про скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити повністю.

Постанову серії АБ2 № 078267 від 08.03.2014
року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, відповідно до постанови серії
АБ2 № 078267 від 08.03.2014 року закрити, у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Г.Кучина