Справа № 637/1399/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 637/1399/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі
Харківської області на постанову
Шевченківського районного суду
Харківської області від 23.12.2013р. по
справі № 637/1399/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 року, ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі Харківської
області(далі - відповідач), в якому
просить визнати рішення відповідача
щодо відмови в призначенні йому пенсії
на пільгових умовах протиправним та
скасувати його; зобов"язати
відповідача призначити позивачу
пенсію на підставі п."в" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" з 13
серпеня 2013 року.

Постановою Шевченківського районного
суду Харківської області від 23 грудня
2013 року задоволено позов.

Визнано незаконним та скасовано
рішення відповідача №12 від 15 листопада
2013 року про відмову в призначенні
позивачу пенсії на пільгових умовах.

Зобов"язано відповідача призначити
позивачу пенсію на підставі пункту "в"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з 13 серпня 2013 року.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Шевченківського районного
суду Харківської області від 23
грудня 2013 року скасувати та прийняти
нову постанову якою відмовити у
задоволенні позову.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення Закону України
«Про пенсійне забезпечення", фактичні
обставини справи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 13 серпня 2013 року позивач
звернувся до відповідача з заявою про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах за Списком№2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників з
шкідливим та важкими умовами праці,
зайнятість яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 року №36.

Рішенням відповідача №15 листопада 2013
року №12 позивачу відмовлено у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із приписів Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
постанови Кабінету міністрів України
№637 від 20 серпня 1993 року "Про
підтвердження ноявності трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

На підставі п."в" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" право на
пенсію на пільгових умовах мають,
зокрема, трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського господарства
- чоловіки після досягнення 55 років і
при загальному стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 20 років на
зазначеній роботі.

Підставою для відмови у задоволенні
заяви про призначення пенсії
відповідач вказує непідтвердження
архівною довідкою від 19.09.2013 року
№01-38/334 стажу роботи позивача на роботі
- тракторист -машиніст безпосередньо
зайнятого у виробництві
сільськогосподасрької продукції - 20
років, лише 7 років.

Колегія суддів вважає даний висновок
помилковим, з наступних підстав.

Матеріали справи містять посилання на
трудову книжку позивача яка містить
записи про прийняття його на роботу у
колхоз ім.Карла Маркса трактористом -
наказ №1 від 07.01.1979 року та у зв"язку з
реорганізацією колхозу у КСП ім.Карла
Маркса переведний на роботу у КСП
трактористом,наказ №2 від 18.01.2000 року,
звільненний за власним бажанням -
наказ №3 від 15.03.2000 року.

Архівна довідка від 19.09.2013 року вказує
на повну зайнятість позивача під час
роботи на згаданому вище підприємстві.

Окрім цього колегія суддів зауважує
те,що позивач працював трактористом у
колгоспі реорганізованому в КСП.

Стосовно висновків відповідача про
зайнятість позивача у виробництві
сільськогосподасрької продукції, то
колегія суддів зауважає наступне.

У відповідності п.1 ст.1 Закону України
"Про колективне сільскогосподарське
підприємство" колективне
сільськогосподарське підприємство є
добровільним об"єднанням громадян у
самостійне підприємство для спільного
виробництва сільськогосподасрької
продукції та товарів ті діє на началах
підприємства та самокерування.

Апеляційна скарга містить посилання на
неврахування судом першої інстанції
даних архівної довідки від 19.09.2013 року.

Колегія суддів вважає вказані доводи
безпідставними з вказаних вище причин.

Судом першої інстанції правильно
застосовані норси матеріального права,
зповно встановлені обставини справи,
зроблені висновки. які відповідають
обставинам справи, тому судове рішення
не підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі Харківської
області залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного
суду Харківської області від 23.12.2013р.
по справі № 637/1399/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.