Справа № 818/170/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 818/170/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р.
по справі № 818/170/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області

до Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції (далі - відповідач) про
скасування постанови державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Єрньєй А.А. від 26.12.2013 ВП № 41317843 про
закінчення виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014
року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі до
Відділу Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції про скасування постанови -
задоволено.

Скасовано постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Єрньєй А.А. від 26.12.2013 ВП № 41317843 про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова державного виконавця від
26.12.2013 ВП № 41317843 про закінчення
виконавчого провадження прийнята
необґрунтовано, тобто без урахуванням
усіх обставин що мають значення для її
прийняття, тому позовні вимоги щодо її
скасування є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 26.12.2013 державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2а-7645/10/1870, виданого 23.11.2010 Сумським
окружним адміністративним судом про
стягнення з ДП ДАК "Хліб України"
"Роменський комбінат хлібопродуктів"
заборгованості у розмірі 29 303 грн. 49 коп.
(а.с. 5).

Підставою для винесення вказаної
постанови стало відкриття
ліквідаційної процедури відносно ДП
ДАК "Хліб України" Роменський комбінат
хлібопродуктів.

Тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 50, 67
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
закінчено виконавче провадження.

Як встановлено із витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, до реєстру
внесений запис про те, що ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів знаходиться в стані
припинення - за рішенням засновників,
однак, запис про державну реєстрацію
припинення юридичної особи в реєстрі
відсутній (а.с. 8, 9).

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність, колегія
суддів зазначає, що у відповідності
до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" для
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
необхідні документи.

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження наведено у ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", до яких, зокрема,
відноситься ліквідація юридичної
особи (п. 3) та визнання боржника
банкрутом (п. 7).

Колегія суддів зазначає, що на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 11.08.2010 № 764 із змінами,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 24.07.2013 № 626,
Державною акціонерною компанією "Хліб
України", як засновником ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів, виданий наказ № 76 від
23.09.2013 про ліквідацію ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів.

Тобто, зазначеними постановами та
наказом була відкрита ліквідаційна
процедура.

Враховуючи встановлене, жодна з
перелічених у ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" підстав не
відноситься до виконавчого
провадження, яке є предметом розгляду
позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі Сумської області до відділу ДВС
Роменського МРУЮ про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, оскільки пункт 3
передбачає закінчення виконавчого
провадження у разі ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва, тобто фактичним
припиненням існування підприємства,
механізм якого визначено статтею 36
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ліквідації боржника - юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі,
якщо виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що норми ст. 49
цього Закону є спеціальними щодо
підстав і порядку закінчення
виконавчого провадження, а тому
підлягають застосування до спірних
правовідносин.

Такої підстави закінчення виконавчого
провадження як надіслання виконавчого
документа ліквідаційній комісії
боржника, не передбачено у ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі - є
обґрунтовані, та підлягають
задоволенню .

Доводи відповідача не підтверджується
матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 818/170/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М.
Кононенко З.О.