Справа № 749/1350/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Київ К/800/15931/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Щорському районі Чернігівської
області на постанову Щорського
районного суду Чернігівської області
від 18 грудня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області,
Управління Пенсійного фонду України в
Щорському районі Чернігівської
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Щорського районного
суду Чернігівської області від 18
грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року, позов задоволено: визнано
протиправним рішення комісії при ГУПФ
від 12 вересня 2013 року № 134 про відмову
ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до пукнту
"в" частини першої статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення";
визнано протиправним рішення УПФ від 27
вересня 2013 року про відмову ОСОБА_1 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до пукнту
"в" частини першої статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення";
зобов'язано УПФ призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах з 14
травня 2013 року з урахуванням періодів
роботи в: Щорській "Райсільгосптехніці"
з 18 червня по 1 грудня 1979 року; Щорській
"Райсільгоспхімії" з 1 грудня 1979 року по
14 жовтня 1988 року; колгоспі "Радянська
Україна" з 16 жовтня 1988 року по 10 серпня
1995 року; Щорській "Райагрохімії" з 4
червня 1996 року по 17 вересня 2002 року.

Судами встановлено, що факт
роботи позивача на посадах, робота на
яких дають право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах за вказані періоди
підтверджується записами у трудовій
книжці, яка відповідно до статті 62
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» є основним документом,
що підтверджує стаж роботи. Крім того,
ОСОБА_1 надав довідку від 17 вересня 2002
року № 28 про те, що він дійсно працював
в ВАТ "Щорська Райсільгоспхімія" з 1
грудня 1979 року по 14 жовтня 1988 року та з 4
червня 1996 року по 26 жовтня 2000 року
трактористом-машиністом і був
безпосередньо зайнятий на виробництві
сільськогосподарської продукції на
протязі повного польового періоду в
рослинництві, працював по виконанню
робіт на колгоспних полях.

Враховуючи, що відповідно до
пункту "в" частини першої статті 13
Закону України „Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, зокрема, чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі, а
ОСОБА_1 на день звернення до УПФУ в
Щорському районі досяг 55-річного віку
при стажі роботи більше 20 років
трактористом, суди попередніх
інстанцій задовольнили позов.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Щорському
районі Чернігівської області,
посилаючись на відсутність у позивача
20-річного стажу роботи
трактористом-машиністом безпосередньо
зайнятим на виробництві
сільськогосподарської продукції,
підтвердженого належним чином, тобто
відповідними записами у трудовій
книжці або уточнюючими довідками,
просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Щорському районі Чернігівської
області на постанову Щорського
районного суду Чернігівської області
від 18 грудня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області,
Управління Пенсійного фонду України в
Щорському районі Чернігівської
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак