Справа № 872/15096/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" січня 2014 р.справа № 811/1527/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі про визнання бездіяльності
незаконною,-

В С Т А Н О В И
В :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі, в якому просила визнати
бездіяльність Головного управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області незаконною;
визнати вимогу Управління Пенсійного
фонду України в м.Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області про сплату
боргу №Ф-92 від 01.03.2012 року нечинною.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року визнано бездіяльність Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області щодо
ненадання відповіді на заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.05.2012 року
про узгодження вимоги про сплату
недоїмки №Ф від 01.03.2012 року -
протиправною.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області звернулось до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просило скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим
комітетом Олександрійської міської
ради Кіровоградської області як
фізична особа-підприємець та є
платником єдиного податку.

Відповідно до вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області №Ф-92
від 01.03.2012 року за позивачем рахується
податковий борг у розмірі 1058,88 грн.

09.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі з заявою про узгодження
вказаної вимоги.

За результатами розгляду заяви
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі прийнято рішення №1786/08-33 від
13.04.2012 року про залишення скарги без
розгляду.

Не погодившись з рішенням №1786/08-33 від
13.04.2012 року позивач звернулась до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області зі
скаргою.

Рішенням Головного управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області №2303/09-23 від
16.05.2012 року залишено без змін рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі №1786/08-33 від 13.04.2012 року.

Згідно Порядку розгляду органами
Пенсійного фонду України скарг на
рішення про накладення штрафу,
нарахування пенсі та заяв платників
при узгодженні ними вимоги про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України 08.10.2010 року №22-7,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 листопада 2010 року за
№1096/18391, у разі коли платник єдиного
внеску вважає, що орган Пенсійного
фонду в районі, місті, районі у місті
(далі - територіальний орган Пенсійного
фонду) невірно визначив суму недоїмки,
такий платник єдиного внеску має право
звернутися до територіального органу
Пенсійного фонду, вимога якого
оскаржується, з заявою про узгодження
вимоги, яка подається у письмовій формі
та супроводжується документами
(розрахунками, копіями платіжних
доручень тощо), що свідчать про
неправильність сум недоїмки,
зазначених у вимозі.

Відповідно до п.3.1 Порядку у разі коли
скаржник вважає, що орган Пенсійного
фонду прийняв рішення про накладення
штрафу та нарахування пені або у межах
процедури узгодження вимоги, що
суперечить законодавству про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або виходить за
межі його компетенції, встановленої
законом, такий скаржник має право
оскаржити таке рішення у органі
Пенсійного фонду вищого рівня.

Пунктом 4.1 Порядку встановлено, що у
разі коли регіональний орган
Пенсійного фонду надсилає скаржнику
рішення про повне або часткове
незадоволення його скарги, такий
скаржник має право звернутися протягом
десяти робочих днів, наступних за днем
отримання відповіді, з повторною
скаргою до Пенсійного фонду України.

Згідно п.5.1 Порядку орган Пенсійного
фонду зобов'язаний прийняти
вмотивоване рішення та надіслати його
протягом двадцяти календарних днів,
наступних за днем отримання скарги, або
протягом строку, продовженого за
рішенням органу Пенсійного фонду, на
адресу скаржника поштою з
повідомленням про вручення або надати
йому під розписку, про що робиться
відмітка в журналі реєстрації скарг.

Орган Пенсійного фонду може прийняти
рішення про продовження строків
розгляду скарги (додаток 5) понад
строки, визначені в абзаці першому
цього пункту, але не більше шістдесяти
календарних днів, та письмово
повідомити про це скаржника до
закінчення двадцятиденного строку.

Відповідно до п.6.8 Порядку якщо
вмотивоване рішення за скаргою (заявою)
не надсилається скаржнику протягом
строку, встановленого для розгляду
його скарги (заяви), або протягом
строку, продовженого за рішенням
органу Пенсійного фонду, така скарга
(заява) вважається повністю
задоволеною на користь скаржника з дня,
наступного за останнім днем зазначених
строків. Скарга (заява) вважається
також повністю задоволеною на користь
скаржника, якщо рішення органу
Пенсійного фонду про продовження
строків її розгляду не було надіслано
скаржнику до закінчення
двадцятиденного строку.

Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області не
надано суду доказів направлення
відповіді на адресу скаржника поштою
або під розписку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про визнання протиправною
бездіяльності Головного управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області щодо
ненадання відповіді на заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.05.2012 року
про узгодження вимоги про сплату
недоїмки №Ф-92 від 01.03.2012 року.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає
за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198,ст.200, ст.205,206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук