Справа № 826/20669/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Саприкіна
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Кучми
А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.02.2014 року по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Лакмар» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України в м. Києві
про визнання протиправним та
скасування рішення, стягнення надміру
сплачених платежів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Торговий дім «Лакмар» звернулися
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів та Головного управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві про визнання
протиправним та скасування рішення від
05.12.2013 року № КТ-140-2013 про
визначення коду товару за УКТЗЕД;
стягнення з Державного бюджету України
через Головне управління Державного
казначейства України у м. Києві на
користь позивача відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
неправомірним рішенням органу
державної влади у сумі 5 000,00 грн..

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 13.02.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, Київська міжрегіональна
митниця Міндоходів подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову
про відмову у задоволенні позову. При
цьому апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи, а
також порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (покупець) та HUANGSHAN KBR CHEMICAL
CO.LTD, Китай (продавець) було укладено
зовнішньоекономічний договір
(контракт) № 04-03/2013 від 04.03.2013 року,
відповідно до якого позивач на умовах
контракту зобов'язується прийняти та
оплатити, а продавець поставити товар,
сорт, якість, кількість та дата
виготовлення якого повинна бути
узгоджена сторонами та передбачена в
специфікаціях та додатках, які є
невід'ємною частиною контракту.

Згідно специфікації, яка є додатком № 2
до контракту, продавець продає а
покупець купує товар «Етілсилікат
KBR-SI-40» у кількості 16 МТ, загальна
вартість якого складає 32 480, 00 доларів
США.

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
відповідача - Київської регіональної
митниці у зв'язку із імпортуванням та
ввезенням на територію України
вищезгаданого товару.

Про те при здійсненні митного
оформлення товару
«Етилсилікат-КВR-SІ-40» за ВМД №
100250000/2013/034946 на ВМО-2 м/п «Західний»
виникли сумніви щодо правильності
класифікації вказаного товару.

24.10.2013 року інспектором, для визначення
компонентів хімічного складу товару,
направлено запит до Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів.

Листом СЛПЕД від 21.11.2013р. № 19/3-9.4/8449-В
Київській міжрегіональній митниці
Міндоходів надіслано висновок
експерта від 21.11.2013 № 186
відповідно до якого у складі проби з
маркуванням «Етілсилікат-KBR-SI-40»
виявлено: тетраетилсилікат
(етилсилікат) (CAS №78-10-4), гексаетиловій
ефір кремнієвої кислоти
(гексаетоксидисилоксан) (CAS №2157-42-8)),
суміш не ідентифікованих сполук,
невелика кількість етилового спирту.

Крім того, інспектором Коваленко А.В.
сформовано запит № 034946 від 25.11.2013 року
до відділу по контролю за
класифікацією та кодуванням товарів
управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД. За результатами
розгляду вказаного запиту рішенням про
визначення коду товару від 05.12.2013 року
№ КТ-140-2013, код товару за УКТЗЕД
було змінено з (ставка мита - 5%) на
(ставка мита - 6,5%).

На сайті фірми виробника на продукт
«KBR-SI-40» наведено наступну інформацію:

Product Name: Ethyl silicate, CAS NO: 78-10-4, Molecular Formula:
C8H2004Si, Technical Specifications: tag1less flammable liquid, Density
(p)g/cm, 0.939 g/mLat 25°C, Reflactive Index, 1.383, Boiling Point,
165,5°C, Content, 38-42%.

Відповідно до інформації, наведеної в
мережі Інтернет етилсилікати - це
кремнійорганічні рідини, що являють
собою суміш етилового ефіру
ортокремнієвої кислоти та продуктів
його гідролізу різного ступеня
конденсації, які під дією води здатні
до подальшого гідролізу і
гідролітичної поліконденсації, що
приводить до утворення
поліалкоксисилоксанів, які володіють
сполучними властивостями.

Враховуючи те, що висновком експерта
від 21.11.2013 року у складі
«Етілсилікат-KBR-SI-40» виявлено
гексаетиловій ефір кремнієвої кислоти
відповідач прийшов до висновку про
необхідність класифікації ввезеного
позивачем товару за УКТЗЕД 2920, в зв'язку
з чим прийняв спірне рішення.

Окремо колегія суддів хоче звернути
увагу на те, що ні висновком експерта
від 21.11.2013 № 186, ні рішенням про
визначення коду товару від 05.12.2013 року
№ КТ-140-2013 не визначено, якими є
визначальні характеристики товару
«Етілсилікат-KBR-SI-40» для його
класифікації згідно УКТЗЕД.

Статтею 69 Митного кодексу України
передбачено, що товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД.

Рішення органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням органу доходів і зборів щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення до органу вищого
рівня відповідно до глави 4 цього
Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер.

Відповідно до п.3 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до
Закону України «Про Митний тариф
України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII, у
разі коли згідно з правилом 2 (b) або з
будь-яких інших причин товар на перший
погляд (prima facie) можна віднести до двох
чи більше товарних позицій, його
класифікація здійснюється таким чином:
(а) перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис. (б) Суміші, багатокомпонентні
товари, які складаються з різних
матеріалів або вироблені з різних
компонентів, товари, що надходять у
продаж у наборах для роздрібної
торгівлі, класифікація яких не може
здійснюватися згідно з правилом 3 (a),
повинні класифікуватися за тим
матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосувати.

Пунктом 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД встановлено, що
для юридичних цілей класифікація
товарів у товарних підпозиціях,
товарних категоріях і товарних
підкатегоріях здійснюється відповідно
до назви останніх, а також приміток, які
їх стосуються, з урахуванням певних
застережень (mutatis mutandis), положень
вищезазначених правил за умови, що
порівнювати можна лише назви одного
рівня деталізації. Для цілей цього
правила також можуть застосовуватися
відповідні примітки до розділів і груп,
якщо в контексті не зазначено інше.

Законом України «Про митний тариф
України» передбачено, що код за УКТЗЕД
відповідає товарній позиції 3824:
«готові сполучні суміші, які
використовують у виробництві ливарних
форм або ливарних стрижнів; хімічна
продукція та препарати хімічної або
суміжних із нею галузей промисловості
включаючи препарати, що складаються із
сумішей природних продуктів.

Також до даної позиції відноситься код:

3824 10 00 - готові сполучні суміші, які
використовуються у виробництві
ливарних форм або ливарних стрижнів;

3824 10 00 10- що використовуються для
промислового складання моторних
транспортних засобів.

Згідно з ГОСТом 26371-84 «Етилсилікат-40.
Технічні умови», призначенням
етилсилікату-40 є «використання у
літейному виробництві в якості
похідного матеріалу для виготовлення
форм».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
поставлений товар «Етілсилікат KBR-SI-40»
за контрактом № 04-03/2013 від 04.03.2013 року
відповідає товарній позиції 3824, а, отже,
відповідачем неправомірно змінено код
товару з на .

Більше того, «Етілсилікат-KBR-SI-40» згідно
з Українським класифікатором товарів
зовнішньоекономічної діяльності
відповідає характеристикам коду
«використовуються для промислового
складання моторних транспортних
засобів».

Висновки Спеціалізованої лабораторії
з питань експертизи та досліджень
Міндоходів

не спростовують склад продукту,
зазначений у супровідній документації
до нього, та склад етилсилікату-40,
передбаченого ГОСТом (стор 2 ГОСТу). Усі
хімічні властивості продукту та його
склад повністю відповідають ознакам
етилсилікату-40, який за своїм
призначенням відповідно до ГОСТу
відповідає товарній групі 3824 10 00 за
УКТЗЕД.

Крім того, колегія суддів враховує ст. 3
МК України, відповідно до якої у разі
якщо норми законів України чи інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи допускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків підприємств і
громадян, які переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або здійснюють операції з
товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб органів доходів і
зборів, внаслідок чого є можливість
прийняття рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь органу доходів і зборів,
рішення повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян.

Також правомірним є висновок суду
першої інстанції щодо повернення
позивачу державного мита у розмірі 5 000,
00 грн. (платіжне доручення від 09.12.2013
року), яке було сплачено ним в
результаті зміни коду товару за УКТЗЕД
з (ставка мита - 5%) на (ставка
мита - 6,5%).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.02.2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.