Справа № 552/115/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.Справа № 552/115/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського
районного суду м. Полтави від 06.02.2014р.
по справі № 552/115/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області

про оскарження рішення державного
виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду
м. Полтави від 6 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області про оскарження
рішення державного виконавця .

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову
постанову, якою повністю задовольнити
позовні вимоги. Скаржник зазначають, що
приймаючи зазначену постанову суд
першої інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення п.3
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України « Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»,
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів,затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року № 845, та ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернувся із заявою до
відповідача про відкриття виконавчого
провадження та виконання судового
рішення про стягнення коштів в
примусовому порядку.

Згідно постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області від 17 грудня 2013
року відмовлено в прийняття до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-8369/1609 виданого Київським
районним судом м. Полтави про
зобов'язання ГУ ПФУ у Полтавській
області виплатити ОСОБА_1 суму
недоплаченої пенсії, нарахованої
виходячи з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням , враховуючи
відповідні оклади за посадою,
спеціальним званням, процентну
надбавку за вислугу років, щомісячні
додаткові види грошового забезпечення
( надбавки, доплати, підвищення (та
премії у розмірах, установлених
законодавством - відповідно до частини
3 статті 43 Закону України « Про пенсійне
забезпечення
військовослужбовців,осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб» в редакції Закону від 04
квітня 2006 року - за період з 31 травня 2011
року.

У постанові державний виконавець
посилається на Порядок виконання
рішень про стягнення коштів з
державного та місцевих
бюджетів,затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року № 845, яким визначено
рішення даної категорії виконуються
на підставі виконавчих документів
виключено органами Казначейства у
порядку черговості надходження таких
документів.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем були вчинені дії, що не
суперечать вимогам ч.2 ст.19 Конституції
України, згідно з якою, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування , їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі і в
межах повноважень і у спосіб, що
передбачені Конституцією і Законами
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно ст. 3 Закону України « Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України
«Про виконавче провадження», із заявою
про виконання рішення суду.

Відповідно до Прикінцевих та
Перехідних положень цей Закон набирає
чинності з 1 січня 2013 року. Виконавчі
документи за рішеннями суду про
стягнення коштів або рішення суду, що
набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Київського райсуду м. Полтави
від 11 лютого 2013 року задоволено заяву
про зміну способу та порядку виконання
постанови по справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області
про зобов'язання вчинити певні дії
шляхом стягнення з ГУ ПФУ у
Полтавській області на користь
позивача недоплаченої пенсії у
розмірі 6 747 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на вказану вище
ухвалу Київського райсуду м. Полтави .

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що приймаючи до уваги, що
ухвала Київського райсуду м. Полтави
від 11 лютого 2013 року , якою змінено
порядок виконання рішення суду,
набрала законної сили після 01 січня 2013
року , тому постанова відповідача від 17
грудня 2013 року винесена правомірно.

Отже, доводи апеляційної скарги
позивача про порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи
вимог п.3 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України « Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», Порядку виконання рішень про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів,затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 2011 року № 845, та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи висновків суду не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішив
справу на підставі норм матеріального
права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Полтави від 06.02.2014р. по справі №
552/115/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді
Сіренко О.І. Жигилій С.П. Повний текст
ухвали виготовлений 24.03.2014 р.