Справа № 807/4533/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4533/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

сторони в судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Державної податкової інспекції
у місті Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
державного підприємства Закарпатский
державний інститут проектування міст і
сіл "Закарпатдіпромісто" про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція
у місті Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
звернулася з позовною заявою до
державного підприємства Закарпатский
державний інститут проектування міст і
сіл "Закарпатдіпромісто", якою просить
суд: стягнути з державного
підприємства Закарпатский державний
інститут проектування міст і сіл
"Закарпатдіпромісто" податковий борг у
розмірі 25 401, 69 грн. за рахунок коштів, що
належать йому на праві власності, в
тому числі тих, які знаходяться на
рахунках:

- р/р 0144 АТ "КомІнвестБанк" МФО
312248;

- р/р 0144 АТ "КомІнвестБанк" МФО
312248.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач будучи зареєстрованим
платником податків та зборів, не
виконує взяті на себе обов'язки щодо
сплати таких, внаслідок чого в нього і
виникла вищезазначена заборгованість
в сумі 25 401, 69 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, проте 28.01.2014 року
на адресу Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання представника позивача про
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримав та просив суд
задовольнити його у повному обсязі
(а.с.38-39).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився заперечень на
адміністративний позов не подав, не
забезпечив явку свого уповноваженого
представника, про причини такої неявки
суд не повідомив, хоча про дату і час
судового засідання був належним чином
повідомлений, відповідно до вимог
глави 3 розділу II Кодексу
адміністративного судочинства України
за адресою, вказаною у Свідоцтві про
державну реєстрацію юридичної особи та
Довідки з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с.7,8). Доказом про належне
повідомлення відповідача слугує
наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення та конверт з копію ухвали
про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду (а.с.36). Оскільки суд
не має відомостей про причину неявки
представника відповідача, то розглядає
справу на підставі наявних у ній даних
та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що державне
підприємство Закарпатський державний
інститут проектування міст і сіл
«Закарпатдіпромісто» 12 серпня 1997 року
зареєстровано державним реєстратором
Ужгородським міськвиконкомом як
юридичною особою про що видано
відповідне свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи, про що
зроблено запис 12 серпня 1997 року у
журналі обліку реєстраційних справ за
№ 1074-10 та згідно якого фактичне
місцезнаходження відповідача є: 88000,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Гойди, буд. 8 (а.с.7). Дані обставини також
підтверджуються довідкою з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України № 119 (а.с.8).

27 серпня 1997 року за №42575 відповідач
взятий на облік державною податковою
інспекцією у м. Ужгороді, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків від 06.08.1997 року
(а.с.11).

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач не сплатив у встановлені
законом строки податок на додану
вартість на загальну суму 25 401,69 грн., що
підтверджується довідкою про суми
податкового боргу по платежах
державного підприємства Закарпатський
державний інститут проектування міст і
сіл «Закарпатдіпромісто» (а.с.21).

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачем подано до Державної
податкової інспекції у місті Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області податкові
декларації з податку на додану
вартість, відповідно до яких
відповідач зобов'язувався сплатити
наступні суми податкового
зобов'язання:

- за 05.2013 рік -9370,00 грн.;

- за 07.2013 рік - 8197,00 грн.;

- за 08.2013 рік - 10328,00 грн.;

- за 09.201З рік - 3558,00 грн.

В порушення вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, ст.36
Податкового кодексу України
відповідач не сплатив зобов'язання по
податку на додану вартість загальною
сумою 25401,69 грн.

Відповідно до ст.9 Податкового кодексу
України, податок на додану вартість
належить до загальнодержавних
податків.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу
України, якою передбачені обов'язки
платника податків, одним із обов'язків
є обов'язок сплачувати податки і збори
в строки та у розмірах, встановлених
цим Кодексом та законами з питань
митної справи.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплачувати
суму податкового зобов'язання,
зазначену у поданій ним податковій
декларації, протягом 10 календарних
днів, що настають за останнім днем
відповідного граничного строку,
передбаченого цим кодексом для подання
податкової декларації, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
державною податковою інспекцією у
місті Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
08.10.2013 року посадовій особі Відповідача
під розписку було вручено податкову
вимогу від 08.10.2013 року та направлено
корінець податкової вимоги Форми «Ю»
від 08.10.2013 року за № 153-15 (а.с.20).

Суду не надано доказів, про вжиття
відповідачем достатніх заходів, щодо
погашення в добровільному порядку
заборгованості по самостійно
узгодженому податковому зобов'язанню.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини
(п.95.3. ст.95 ПК України). Згідно п.95.3. ст.95
ПК України передбачає, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
Кодексу адміністративного судочинства
України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 70, 71, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у місті Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до державного
підприємства Закарпатский державний
інститут проектування міст і сіл
"Закарпатдіпромісто" про стягнення
податкового боргу - задовольнити
повністю.

Стягнути кошти з рахунків державного
підприємства Закарпатський державний
інститут проектування міст і сіл
«Закарпатдіпромісто» (88000,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Гойди, буд. 8, , р/р
0144 АТ «КомінвестБанк», МФО 312248; р/р
0144 АТ «КомінвестБанк», МФО 312248, в
дохід Державного (місцевого) бюджету
України в сумі 25401 (двадцять п'ять тисяч
чотириста одна) гривня 69 (шістдесят
дев'ять) копійок з розрахункових
рахунків платника податку.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Іванчулинець