Справа № 9101/57362/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2012 рокусправа № 1170/2а-732/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Шкуропадська В.М.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
квітня 2011 року

у справі № 1170/2-а-732/11

за позовом приватного підприємства
«Автомаксимум-плюс»

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

встановила:

Приватне підприємство
«Автомаксимум-плюс» звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило скасувати податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 15.02.2011 № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 1256 грн. за порушення
п.12 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
оскільки виявлений відповідачем
необлікований товар (амортизатор) на
загальну суму 628 грн. за цінами
реалізації, на підставі договору від
01.02.2011 продано ОСОБА_1 та передано за
накладною від 07.02.2011, при цьому оплата
проведена 09.02.2011, а тому позивачем не
порушено порядок обліку
товарно-матеріальних цінностей за
місцем реалізації товару.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.04.2011
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
штрафна санкція в розмірі 1256,00 грн.
застосована за здійснення реалізації
не облікованих товарів, в той час як
податковим органом зафіксовано
нестачу облікованого товару, що не є
порушенням в розумінні Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить постанову
суду скасувати, постановити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. Відповідач
зазначає, при знятті залишків
виявлений необлікований товар на
загальну суму 628 грн. за цінами
реалізації, якого за місцем реалізації
не було, хоча згідно накладних даний
товар є у господарській одиниці.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, Кіровоградською
ОДПІ проведено фактичну перевірку
дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) на
станції технічного обслуговування,
розташованої вул.Степняка
Кравчинського, 2 в м.Кіровограді, де
здійснює свою господарську діяльність
ПП «Автомаксимум-плюс», за
результатами якої складений акт від
08.02.2011 (а.с.7).

Перевіркою встановлено порушення п.12
ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" суть якого
полягає в тому, що при знятті залишків
виявлено не облікований товар на
загальну суму 628,00 грн. за цінами
реалізації.

15.02.2011 на підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким до
підприємства застосований штраф
відповідно до ст.20 вказаного Закону в
загальному розмірі 1256,00 грн. (628 грн. х 2)
(а. с.6).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про помилковість висновків
податкового органу.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Згідно ст.20 вказаного Закону до
суб'єктів господарювання, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів, які не
обліковані за місцем реалізації та
зберігання, за цінами реалізації,
але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З акту перевірки та додатків до
нього (а.с.28-29) вбачається, що
відповідачем встановлено при
вибірковому знятті залишків виявлено
необлікований товар на загальну суму 628
грн., а сааме: амортизатор KYB Mitsubishi Grandis-R,
у зв'язку з чим податківцями зроблено
висновок про порушення позивачем
порядку реалізації
товарно-матеріальних цінностей.

Статтею 6 цього ж Закону передбачено, що
облік товарних запасів фізичною особою
- підприємцем ведеться у порядку,
визначеному чинним законодавством, а
юридичною особою (її філією,
відділенням, іншим відокремленим
підрозділом) - у порядку, визначеному
відповідним національним положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку.

Згідно ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік - процес виявлення, вимірювання,
реєстрації, накопичення, узагальнення,
зберігання та передачі інформації про
діяльність підприємства зовнішнім та
внутрішнім користувачам для прийняття
рішень.

Відповідно до Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 9 «Запаси»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 246 від 20.10.1999,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 за N 751/4044, яке
визначає методологічні засади
формування у бухгалтерському обліку
інформації про запаси і розкриття її у
фінансовій звітності, розроблена
методологія та порядок визнання та
первісної оцінки запасів, оцінки
запасів на дату балансу та розкриття
інформації про запаси в примітках до
фінансової звітності.

Вказане Положення (стандарт) визначає
що запаси - це активи, які, зокрема, і
утримуються для подальшого продажу за
умов звичайної господарської
діяльності. Придбані (отримані) або
вироблені запаси зараховуються на
баланс підприємства за первісною
вартістю.

Разом з тим цим Положенням (стандартом)
безпосередньо не регламентовано
порядок організації та обліку запасів.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» питання
організації бухгалтерського обліку на
підприємстві належать до компетенції
його власника (власників) або
уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів.

Підприємство самостійно визначає за
погодженням з власником (власниками)
або уповноваженим ним органом
(посадовою особою) відповідно до
установчих документів облікову
політику підприємства; обирає форму
бухгалтерського обліку як певну
систему регістрів обліку, порядку і
способу реєстрації та узагальнення
інформації в них з додержанням єдиних
засад, встановлених цим Законом, та з
урахуванням особливостей своєї
діяльності і технології обробки
облікових даних; затверджує правила
документообороту і технологію обробки
облікової інформації, додаткову
систему рахунків і регістрів
аналітичного обліку; може виділяти на
окремий баланс філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік, з наступним
включенням їх показників до фінансової
звітності підприємства.

Наявні в матеріалах справи документи
свідчать про придбання позивачем у ТОВ
«Спец-автотехніка-М» амортизаторів KYB
Mitsubishi Grandis-R 343436 та відповідне
відображення даної господарської
операції в бухгалтерському обліку
(видаткова накладна і рахунок на оплату
від 25.01.2011, оборотно-сальдова відомість
по рахунку 281 «товари» (а.с.15, 69, 70)).

Крім того, матеріали справи містять
договір від 01.02.2011 № 1 про надання
послуг з технічного обслуговування та
ремонту транспортних засобів (а.с. 13, 14),
відповідно до змісту якого ПП
«Автомаксимум-плюс» взяло на себе
зобов'язання протягом строку дії
договору надавати комплекс послуг з
технічного обслуговування та ремонту
транспортних засобів ОСОБА_1.

При цьому, за умовами договору оплату
за товар ОСОБА_1 повинна бути здійснена
протягом 3-х банківських днів після
підписання-акту виконаних робіт
(ремонту автомобіля із встановленням
амортизаторів) (п.3.4 договору).

Про те, що вказаний товар призначався
для ОСОБА_1, свідчать видаткова
накладна № РН-0000012 від 07.02.2011 та
податкова накладна № 13 від 07.02.2011,
виписані позивачем на користь ОСОБА_1
(а. с.17, 49).

Оплата амортизатора KYB Mitsubishi Grandis-R
ОСОБА_1 у сумі 691,18 грн. 09.02.2011
підтверджується меморіальним ордером
та випискою по рахунку ПП
«Автомаксимум-плюс» (а. с.48, 68).

Згідно даним бухгалтерському обліку
амортизатор KYB Mitsubishi Grandis-R в періоді з
01.02.2011 по 09.02.2011 знятий з обліку
ПП«Автомаксимум-плюс»
(оборотно-сальдові відомості по
рахунку: 281 ТМЦ, а. с.71-73), зокрема,
списаний з обліку 07.02.2011 за
вищевказаною накладною від 07.02.2011 (а.
с.74).

Ні в акті перевірки, ні в інших
документах відповідача не вказано, які
саме приписи нормативних актів, які
регулюють питання обліку запасів,
зокрема, Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 9 «Запаси»
порушені позивачем, якими документами
первинного бухгалтерського обліку
підтверджуються. Належні докази на
підтвердження вивлених в ході
перевірки фактів в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про відсутність
порушень, допущених підприємством при
оприбуткування даного товару.

При цьому, з пояснень позивача, наданих
суду першої інстанції, і не
спростованих належними доказами
відповідачем, вбачається, що вказаний
амортизатор залишився на станції
технічного обслуговування, оскільки
повинен був бути використаний під час
ремонту автомобіля ОСОБА_1

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень не доведено
порушення підприємством п.12 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», у зв'язку з чим
цілком є правомірним та обґрунтованим
задоволення позовних вимог ПП
«Автомаксимум-плюс» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 15.02.2011.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2011
року у справі № 1170/2-а-732/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко