Справа № 465/7972/13-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2014 Франківський районний суд
міста Львова в складі:

головуючого - судді -
Ванівського Ю.М.

при секретарі - Мартинюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові в залі суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №945851 від 20.07.2013 р. відносно ОСОБА_1,
якою накладено штраф за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП у розмірі 340 гривень. Свої вимоги
мотивує тим, що таке рішення
відповідача є протиправним, а
притягнення до адміністративної
відповідальності - безпідставним, а
тому просить таку постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак подав клопотання про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак подав
клопотання про розгляд справи без його
участі, проти позову заперечив,
зазначив, що дії працівників міліції
відповідали вимогам нормативних
документів, а позов є безпідставним.
Факти наведені позивачем в позовній
заяві є надуманими та не відповідають
дійсності, а саме звернення до суду є
спробою уникнути відповідальності.
Просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2013 року
інспектором ДПС 3-10 взводу ДПС ДАІ
сержантом міліції Голинським В.Я.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №945851. Згідно постанови, ОСОБА_1
20.07.2013 р. о 09 год. 59 хв. у смт.
Брошнів-Осада по вул. 22-ге січня,
керуючи автомобілем PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1
перевищив швидкість руху більше як на 20
км/год, а саме: рухався зі швидкістю 87
км/год. Швидкість вимірювалася
приладом Візир 0812453. Скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та до нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданим заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При винесенні оскаржуваної
постанови працівник ДАІ керувався
показами приладу «Візир» №0812453, який не
є автоматичним засобом фото- чи відео
фіксації, оскільки знаходився у
співробітника ДАІ, керується ним
безпосередньо або через комп'ютер. До
матеріалів справи не додано доказів на
підтвердження того, що прилад «Візир»
№0812453 сертифікований, і що він пройшов
відповідну повірку. Також не додано
доказів, що саме позивачем вчинено
зазначене правопорушення, а не водієм
іншого транспортного засобу, що
рухався в попутному напрямку.

Також беручи до уваги наведені вище
обставини, у суду немає підстав
вважати, що зафіксована приладом
вимірювання швидкості «Візир» № 0812453
швидкість руху автомобіля позивача,
яка на думку інспектора ДПС в
населеному пункті становила 87 км/год,
належала саме автомобілю PEUGEOT д.н.з.
НОМЕР_1, оскільки результатів фото-
фіксації порушення відповідачем суду
не надано. Водночас, суд надає віри
поясненням позивача про рух зі
швидкістю 60 км/год, що не дає склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд критично
ставиться до заперечень, поданих
відповідачем - ВДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, що дана
постанова виносилась відповідно до
Інструкції діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України №111 від
27.03.2009р., а в даному випадку
транспортний засіб був зупинений на
місці порушення ПДР, на водія було
складено адміністративний протокол та
після того винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення.
Крім цього, відповідач покликається на
те, що порушення було зафіксовано
приладом «Візир», однак не надав
належних доказів на підтвердження того
факту, що фіксування перевищення
швидкості здійснювалось приладом
«Візир», який працював в автоматичному
режимі.

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачем не надано жодних доказів,
які б підтверджували порушення ОСОБА_1
20.07.2013 р. у смт. Брошнів-Осада по вул.
22-ге січня за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 86, 104, 158, 159, 161 КАС
України, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії АА2 №945851 в справі про
адміністративне правопорушення від
20.07.2013 року щодо ОСОБА_1 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122
КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович