Справа № 826/14275/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліга-Інвест» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06.11.2013 року у справі за
його позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Ліга-Інвест» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
28.02.2013 р. № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.11.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Ліга-Інвест» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою задовольнити
позов. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
що є підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Печерському районі м. Києва ДПС
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Ліга-Інвест» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Гранд Інжинірінг» за
період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Ліга-Інвест» п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.
201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
серпень 2011 р. на загальну суму 127 690,00
грн.

За результатами проведеної перевірки,
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі м. Києва ДПС
складено акт від 15.02.2012 р. № 131/22-4/31405205 та
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 28.02.2013 р. №
, яким позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 159 613,00 грн., в
тому числі за основним платежем в
розмірі 127 690,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 31 923,00 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку, щодо
правомірності спірних рішень та
безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Предметом перевірки Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва ДПС стали
фінансово-господарські
взаємовідносини позивача з ТОВ «Гранд
Інжинірінг».

Так, між позивачем (надалі - Замовник) та
ТОВ «Гранд Інжинірінг» (надалі -
Генпідрядник) укладено договір
генерального підряду № 5 від 25.02.2011 р.,
відповідно до умов якого Генпідрядник
зобов'язується виконати власними
зусиллями та залученими силами
комплекс будівельних робіт, згідно
затвердженого проекту, кошторису,
робочим кресленням, зміни і доповнення
до проекту, що виникають в процесі
виконання робіт, з метою передачі
об'єкту до експлуатації та передає його
замовнику готовим, згідно
затвердженого проекту у встановлений
строк.

На виконання договору позивачем надано
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 р.
(форма №КБ-3), акт № 1 приймання
виконаних робіт за серпень 2011 р. (форма
№КБ-2в).

Разом з тим, між ТОВ «Ліга-Інвест»
(надалі - Покупець) та ТОВ «Гранд
Інжинірінг» (надалі - Продавець)
укладено договір купівлі-продажу № 10
від 01.08.2011 р., відповідно до умов якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупцю, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
будівельні матеріали. Перелік
будівельних матеріалів визначається у
Додатку № 1 до цього договору.
Специфікацією від 01.08.2011 р. затверджено
перелік необхідних будівельних
матеріалів. Згідно акту
приймання-передачі від 31.08.2011 р.
Продавець передав, а Покупець прийняв
товар, визначений в Додатку № 1 до
Договору.

Судом встановлено, що податкові
зобов'язання декларувалися позивачем
(податкова декларація з податку на
додану вартість за 08 місяць 2011 р.), а
податкові накладні відображено в
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних.

На підтвердження здійснення
господарської діяльності та ремонтних
робіт позивачем надано договір оренди
нежитлового приміщення № 18/06-11 від
18.06.2011 р., згідно якого ТОВ «Ліга-Інвест»
(Орендодавець) передає, а Фізична особа
- підприємець ОСОБА_2 приймає у
тимчасове платне користування
нежитлове приміщення, загальною площею
287,8 кв.м., що знаходиться на першому
поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Приміщення надається Орендареві для
здійснення підприємницької
діяльності, а саме для організації
магазину верхнього одягу. Приміщення
передано Орендарю згідно акту
приймання-передачі приміщення від
21.06.2011 р.

На підтвердження права власності на
зазначене приміщення позивачем надано
договір про поділ нерухомого майна в
натурі, що є спільною частковою
власністю від 01.12.2005 р.

ТОВ «Ліга - Інвест» у відповідності до
договору поставки від 31.07.2013 р. виписано
податкові накладні.

На підтвердження руху активів
позивачем надано банківські виписки.

З висновків акту перевірки вбачається,
що за результатами автоматизованого
співставлення ТОВ «Гранд Інжинірінг»
встановлено розбіжності між сумою
задекларованого податкового кредиту
ТОВ «Гранд Інжинірінг» та сумою
податкових зобов'язань,
задекларованими підприємствами -
постачальниками за період: березень,
червень, серпень та вересень 2011 року.

Причиною розбіжностей між сумою
задекларованого податкового кредиту
ТОВ «Гранд Інжинірінг» та сумою
податкових зобов'язань,
задекларованого підприємством -
постачальником, є включення ТОВ «Гранд
Інжинірінг» до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
по постачальнику ТОВ
«Інтербудкомплекс 2005».

Згідно акту від 08.02.2012 №532/23-4/36756600 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Інтербудкомплекс 2005» щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.06.2011
року по 30.06.2011 року, з 01.08.2011 року по
31.08.2011 та акту від 26.01.2012 №258/23-4/36756600 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Інтербудкомплекс 2005» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.09.2011
року по 31.10.2011 року.

За результатами аналізу документів,
які є в обліковій справі ТОВ
«Інтербудкомплекс 2005», даних
податкової звітності, встановлено
відсутність трудових ресурсів
(загальна чисельність працюючих 1 чол.),
виробничого обладнання, транспортних
засобів та торгівельного обладнання.

В ході проведення перевірки не
встановлено факт передачі товарів
(послуг) від «Інтербудкомплекс 2005» до
контрагентів-покупців у зв'язку з
відсутністю підтверджуючих первинних
документів.

Тобто, з урахуванням інформації,
використаної в ході даної перевірки,
встановлено формування податкового
кредиту ТОВ «Інтербудкомплекс 2005» за
рахунок ТОВ «Юридично-консалтингова
фірма «Дім партнер», ПП «Сила висот» з
метою надання податкової вигоди третім
особам в частині надання їм права на
податковий кредит.

Згідно отриманого висновку
спеціаліста науково-дослідного
експертно -криміналістичного центру
при ГУМВС України в Київській області
№ 341 від 15.11.2011 року Майданіка А.В.
встановлено, що підписи на договорі від
19.08.2011 року № 407 про визнання
електронних документів та на
сертифікаті відкритого ключа виконані
не директорами ПП «Сила висот» - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а іншою особою.

Отже, податковим органом зроблено
висновок, що діяльність ТОВ
«Інтербудкомплекс 2005» спрямована на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб.

При цьому висновки податкового органу
не містять правових підстав, які б
свідчили про порушення позивачем
чинного законодавства.

Таким чином, не можуть бути безумовним
свідченням правомірності висновків
податкового органу результати
зустрічних перевірок контрагента та
результати автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України.

Вирішуючи питання щодо правомірності
формування позивачем податкового
кредиту слід звернути увагу на
наступне.

Господарські операції за період за
серпень 2011 р. не підтверджуються з
урахування реального часу здійснення
операцій, вартості наданих послуг,
наявності трудових ресурсів та інших
основних засобів, які економічно
необхідні для здійснення даних
господарських операцій.

Так, з наданих позивачем документів
неможливо встановити зв'язок між
укладеними договорами та результатом
їх виконання: формування основних
фондів, отримання економічної вигоди,
передачу об'єктів. З видаткових
накладних, довіреностей на отримання
матеріальних цінностей неможливо
встановити їх відношення до укладених
позивачем договорів, оскільки вони не
містять посилання на останні. Крім
того, позивачем не надано
рахунки-фактури, банківські виписки,
які б свідчили про оплату виконаних
робіт. З наданих позивачем банківських
виписок, вбачається лише розрахунки за
оренду приміщення та комунальні
послуги. Доказів, які б свідчили про
оплату виконаних робіт, продаж
будівельних матеріалів, суду не надано.

Також позивач не надав жодних доказів,
які б свідчили про належне виконання
умов договору генерального підряду від
25.02.2011 р. № 5, а саме: передачу готового
до експлуатації об'єкту, не надано
проектної документації, технічних
рішень, комерційних пропозицій,
кошторисів, доказів утримання служби
Замовника, що включають в себе витрати
на технічний нагляд, здійснення
авторського нагляду, проведення інших
робіт, пов'язаних з їх виконанням,
доказів оплати за виконані роботи,
наявності приміщення для зберігання
будівельних матеріалів, відповідного
технічного персоналу, наявності
власних чи орендованих транспортних
засобів для перевезення будівельних
матеріалів.

Отже, вартість задекларованих
виконаних робіт (наданих послуг) не
підтверджується первинними
документами позивача.

З огляду на викладене, надані
позивачем первинні документи носять
сумнівний та неповний характер, а
господарська діяльність товариства
спрямована на ухилення від
оподаткування.

Наведені у сукупності обставини та
досліджені судом першої інстанції
документальні докази, є достатніми для
висновку про те, що господарські
операції з виконання робіт фактично не
мали реального характеру, замовлення
послуг оформлені лише документально та
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені
укладеними договорами.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліга-Інвест»-
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06.11.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.