Справа № 522/28837/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/28837/14-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кічмаренко С.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Федусика
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м.Одеси
на постанову Приморського районного
суду м.Одеси від 28 січня 2014р. по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернувся
в суд із позовом до управління ПФУ в
Приморському районі м.Одеси про
визнання неправомірними дії
відповідача та зобов'язання здійснити
перерахунок довічного грошового
утримання судді у відставці відповідно
до ст.138 ЗУ «Про судоустрій та статус
суддів» в розмірі 90% грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді, починаючи з
01.01.2013р., згідно довідки про заробітну
плату для обчислення щомісячного
грошового утримання судді у відставці
та провести відповідні виплати.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що з серпня
2004р. має статус судді у відставці.
Довічне утримання позивача у відставці
становить 7 227,66грн. Конституційний Суд
України 03.06.2013р. своїм рішенням визнав
неконституційними окремі положення ЗУ
«Про судоустрій і статус суддів» від
07.07.2010р. в редакції ЗУ «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від
08.07.2011р. Отже, КСУ поновив порушені
права суддів у відставці на отримання
ними довічного утримання у розмірі 90%
від заробітної плати діючих суддів і
визнав неконституційними законодавчі
акти і закони, які робили граничним (10
прожиткових мінімумів для
непрацездатних осіб) довічне утримання
суддів у відставці. Посилаючись на ці
обставини, 17 червня 2013р. позивач
звернувся до управління ПФУ в
Приморському районі м.Одеси із заявою
про виконання рішення КСУ. Але,
всупереч рішення КСУ відповідачем
відмовлено у перерахунку розміру
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці з 03.06.2013р.
та зазначено, що ЗУ «Про судоустрій та
статус суддів» не передбачено
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання суддям у
відставці, крім суддів Конституційного
суду України. Позивач вважає дану
відмову неправомірною, а тому
звернувся в суд із позовом, яким просив
вимоги задовольнити.

Постановою Приморського районного
суду м.Одеси від 28 січня 2014р. позов
задоволено у повному обсязі.

Визнано безпідставною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси в
перерахуванні щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі
м.Одеси здійснити перерахунок
довічного грошового утримання судді у
відставці відповідно Закону України
«Про судоустрій та статус суддів» в
розмірі 90% грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді,
починаючи з 01.01.2013р., згідно довідки про
заробітну плату для обчислення
щомісячного грошового утримання судді
у відставці та провести відповідні
виплати.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати, постановити
ухвалу, якою закрити провадження у
справі, посилаючись на те, що є
постанова суду з того самого спору і
між тими самими сторонами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги та
зміну постанови суду, з наступних
підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.201КАС України,
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 03.06.2013р. позивач має
право на довічне грошове утримання
судді у відставці, що становить 90% від
заробітної плати діючого судді, яка
складається з посадового окладу і
надбавки за вислугу років.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку встановивши
право позивача на перерахунок
довічного грошового утримання судді у
відставці відповідно Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» в
розмірі 90% грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді, але
помилково дійшов до висновку щодо дати
з якої необхідно перераховувати
вказане довічне грошове утримання.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_2 працював
суддею Комінтернівського районного
суду Одеської області. З серпня 2004р.
знаходиться у відставці. 03.06.2013р.
Конституційний суд України прийняв
рішення, яким скасував обмежену базу
для нарахування суддям щомісячного
грошового утримання, скасував всі
обмеження граничного розміру
довічного грошового утримання, ці
обмеження визнані неконституційними.
Позивач 17.06.2013р. звернувся до
управління ПФУ в Приморському районі
м.Одеси із заявою про перерахунок
довічного щомісячного грошового
утримання судді у відставці з новим
розміром заробітної плати судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області (а.с.3). Проте, листом
від 15.07.2013р. позивачу відмовлено у
перерахунку розміру щомісячного
довічного грошового утримання суддів у
відставці з 03.06.2013р. (а.с.5-6).

Вирішуючи правомірність прийнятого
рішення пенсійним фондом, суд першої
інстанції виходив з того, що
правовідносини, які виникли між
позивачем та управління ПФУ в
Приморському районі м.Одеси
регулюється Конституцією України та ЗУ
«Про судоустрій і статус суддів».

Закон України «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010р. №2453-VI (далі-Закон
№2453) до прийняття рішення КСУ від
03.06.2013р. обмежував базу для нарахування
суддям щомісячного грошового
утримання, а також обмежував граничний
розмір довічного грошового утримання.

Конституційний Суд України своїм
рішенням від 03.06.2013р. у справі за
конституційним поданням Верховного
Суду України щодо відповідності
Конституції України окремих положень
статті 2 абзацу другого пункту 2 розділу
II «Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи»,
статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» (справа
щодо змін умов виплати пенсій і
щомісячного грошового утримання
суддів у відставці), визнав такими, що
не відповідають Конституції України:
частина третя, перше, друге, третє
речення частини п'ятої статті 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 7 липня 2010р. №2453-VI у
редакції Закону України «Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від 8
липня 2011р. №3668 - VI; стаття 2 Закону
України «Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 8 липня 2011р. №3668-VI в
частині поширення її дії на Закон
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 7 липня 2010р. №2453-VI; абзац
другий пункт 2 розділу II «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 8 липня 2011р. №3668-VI, зі
змісту якого вбачається, що виплата
суддям пенсії (довічного грошового
утримання) здійснюється без
індексації, без застосування положень
частини другої, третьої, статті 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 9 липня 2003р. №1058-VI та
без проведення інших перерахунків,
передбачених законодавством.

Відповідно до абз.2 ст.152 Конституції
України Закони, інші правові акти або
їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

З рішення КСУ вбачається, що відповідно
до вказаної статті Конституції України
положення Закону №2453 в редакції ЗУ
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 8 липня 2011р. №3668-VI втратили
чинність з дня ухвалення рішення КСУ.

Отже, КСУ відновив дію ч.3 ст.138 Закону
№2453, яка наголошує: «… Щомісячне
грошове утримання виплачується судді у
розмірі 80 відсотків грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді. За кожний повний
рік роботи на посаді судді понад 20
років розмір щомісячного грошового
утримання збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж 90
відсотків заробітної плати судді, без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання».

Виходячи з наведених норм діючого
законодавства України, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про те, що довічне грошове
утримання судді у відставці ОСОБА_2
становить 90% від заробітної плати
діючого судді, яка складається з
посадового окладу і надбавки за
вислугу років, а тому підлягає
перерахунку, виходячи із змін діючого
законодавства в частині розміру
заробітної плати працюючого судді.

В той же час судова колегія вважає, що
суд першої інстанції помилково дійшов
до висновку щодо зобов'язання
відповідача провести перерахунок
довічного грошового утримання судді у
відставці з 01.01.2013р., оскільки рішення
Конституційного Суду України набрало
чинності 03.06.2013р., а отже, відповідно з
цієї дати необхідно перераховувати
довічне грошове утримання судді у
відставці (абз.2 ст.152 Конституції
України).

За таких обставин, судова колегія
вважає необхідним в цій частині
постанову суду першої інстанції
змінити.

В доводах апеляційної скарги апелянт
просить закрити провадження по справі
та посилається на п.4 ч.1 ст.157 КАС
України, вважає, що є постанова суду з
того самого спору і між тими самими
сторонами, але судова колегія не
погоджується з даним доводом апелянта,
у зв'язку з наступним.

Постанова Приморського районного суду
м.Одеси від 20 червня 2013р. на яку
посилається апелянт (а.с.16-18) стосується
іншого періоду грошового утримання
судді, позивач в своїх вимогах просив
привести грошове забезпечення судді у
відставці до розміру, що відповідає
десяти прожитковим мінімумам для осіб,
які втратили працездатність за період
з 22.11.2012р. і до 01.01.2013р., тобто до дати
набрання законної сили рішення
Конституційного Суду України. А тому,
постанова Приморського районного суду
м.Одеси від 20 червня 2013р. не стосується
предмету даного адміністративного
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198, 201, 207 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси -
задовольнити частково.

Змінити третій абзац
резолютивної частини постанови
Приморського районного суду м.Одеси
від 28 січня 2014р., виклавши його у
наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі
м.Одеси здійснити перерахунок
щомісячного грошового утримання судді
у відставці ОСОБА_2 згідно довідки про
заробітну плату для обчислення
щомісячного грошового утримання судді
у відставці, починаючи з 3 червня 2013р.
відповідно до ст.129, 138 ЗУ «Про
судоустрій і статус суддів» та згідно
до положень рішення Конституційного
Суду України від 3 червня 2013р. №3-рн/2013,
справа №1-2/2013р., виходячи із заробітної
плати працюючого судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області і стажу роботи ОСОБА_2
та зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі
м.Одеси провести ОСОБА_2 відповідні
виплати на підставі проведеного
перерахунку недоплаченого щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці з 3 червня 2013р. по день
припинення права на такі виплати».

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

А.Г. Федусика