Справа № 593/2268/13-а
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/6/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.
м.Бережани

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Шміло В.І.

при секретарі

Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Бережани справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Бережанського районного суду з позовом
до УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
правопорушення, зазначеного в
постанові, він не вчиняв. 06 жовтня 2013
року, біля 14 год. 24 хв., він, дійсно
керував транспортним засобом марки
"Шевроле", д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Березовиця,
Тернопільського району,
Тернопільської області і був зупинений
працівниками ДАІ, які звинуватили його
в тому, що він перевищив швидкість руху
в зоні дії дорожнього знаку " Обмеження
швидкості 40 км/год", тобто рухався із
швидкістю руху 73 км/год. Однак вказав,
що пристрій яким вимірювалась
швидкість руху був в руках працівника
ДАІ, а не на штативі, сертифікату на
даний прилад йому ніхто не представив.
При ньому ніяких документів працівники
ДАІ не складали ні протоколу, ні
постанови йому не вручали. Жодних
свідків, крім нього та двох працівників
ДАІ при цьому не було. Про існування
постанови він дізнався із повідомлення
відділу ДВС 03 грудня 2013 року, що для
нього було несподіванкою. Вважає, що
обставини вчинення ним правопорушення,
зазначеного в постанові не
відповідають дійсності, постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення є незаконною та підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач
заявлений позов підтримав з мотивів,
викладених в позовній заяві та просить
його задовольнити.

Представники відповідачів в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час, день та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчить розписка про вручення судової
повістки, що дає суду підстави вважати
їх неявку без поважних причин та
можливість слухати справу у їхній
відсутності.

Дослідивши та оцінивши
докази по справі суд встановив
наступні факти.

Постановою серії ВО1 № 178490 в справі
про адміністративне правопорушення
від 06.10.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови,
06.10.2013 року, о 14 год. 24 хв., ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
"Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Березовиця,
Тернопільського району,
Тернопільської області в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження швидкості
руху 40 км/год", рухався зі швидкістю
руху 73 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 33 км/год.
Швидкість руху вимірювалася приладом "
Трукам" ТС 001062, чим порушив п.12.9 (б) ПДР
України.

Підставою для винесення
вищевказаної постанови був протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 127743 від 06.10.2013 року, з якого
вбачається, що 06.10.2013 року, о 14 год. 24 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 в смт.
Березовиця, Тернопільського району,
Тернопільської області в зоні дії
дорожнього знаку "Обмеження швидкості
руху 40 км/год", рухався зі швидкістю
руху 73 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 33 км/год.
Швидкість руху вимірювалася приладом "
Трукам" ТС 001062, чим порушив п.12.9 (б) ПДР
України.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що 06.10.2013 року, біля 14 год. 24 хв.,
він, дійсно керував транспортним
засобом марки "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_1 в
смт.Березовиця, Тернопільського
району, Тернопільської області і був
зупинений працівниками ДАІ, які
звинуватили його в тому, що він
перевищив швидкість руху в зоні дії
дорожнього знаку " Обмеження
швидкості 40 км/год", тобто рухався із
швидкістю руху 73 км/год. Однак вказав,
що пристрій яким вимірювалась
швидкість руху був в руках працівника
ДАІ, а не на штативі, сертифікату на
даний прилад йому ніхто не представив.
При ньому ніяких документів працівники
ДАІ не складали ні протоколу, ні
постанови йому не вручали. Жодних
свідків, крім нього та двох працівників
ДАІ при цьому не було.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до ст.285
КУпАП, постанова оголошується негайно
після закінчення розгляду справи.
Копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Всупереч вимог даної статті,
інспектром ДАІ не складено протокол
про адміністративне правопорушення та
не винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення в
присутності позивача, а запис в
постанові про те, що він відмовився від
одержання її копії, не відповідає
дійсності.

Крім цього, відповідачами не
представлено жодних доказів вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, на основі яких
інспектор ДАІ встановив наявність в
його діях складу адміністративного
правопорушення та винність позивача в
його вчиненні, за винятком протоколу
про адміністративне правопорушення, в
якому записи про свідків вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення не відповідають
дійсності, а також не зазначено
показань технічних приладів та
технічних засобів, за допомогою, яких
було виявлено та зафіксовано
правопорушення, в той час, коли
відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Аналізуючи вищенаведені
обставини в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов
підставний і підлягає до задоволення,
оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що позивач
правопорушення, зазначеного в
постанові не вчиняв, жодних доказів
вчинення ним вказаного правопорушення
в матеріалах справи немає і здобути їх
в судовому засіданні не вдалося, а тому
в даному випадку має місце порушення
відповідачем прав позивача, які
підлягають захисту шляхом скасування
постанови серії ВО1 № 178490, винесеної
06.10.2013 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
старшим сержантом міліції Козяр В.Б,
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 158-163, 186
КАС України ст.ст. 247 п.1, 251, 254, 258 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 178490, винесеної 06.10.2013 року
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ старшим
сержантом міліції Козяр В.Б., відносно
ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Шміло