Справа № 826/13017/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04.10.13р. у справі №826/13017/13-а за
позовом Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулась до суду з позовом про
стягнення податкового боргу 163 446,96 грн.,
в т.ч. з ПДВ - 87 808,75 грн., з податку з
доходів фізичних осіб - 75 638,22 грн., з
урахуванням уточнених вимог.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.10.13р. адміністративний позов
задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої
інстанції не враховано, що відповідач
не отримував повістки про виклик та
податкові повідомлення - рішення, що
порушило його право на захист, та те, що
податкові повідомлення-рішення, за
якими виник борг є протиправними, у
звґязку з тим, що відповідачем не було
перевищено у 2009 році ліміту виручки яка
передбачена для платника єдиного
податку у розмірі 500 000 грн., оскільки
кошти які перебували на розрахунковому
рахунку мали транзитний характер.

У судовому засідання апелянт та його
представники підтримали доводи
апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі акта №8877/17-2- від 13.12.12р.
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.09р. по
31.12.11р., яким було встановлено порушення
відповідачем п.2.1, п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.4.1
ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.3, п.9.4 п.9.6 ст.9
Закону України «Про податок на додану
вартість», податковим органом 25.01.2013
року винесено податкові
повідомлення-рішення: №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ у розмірі 87 808,75 грн.;
№ яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 75 638,21 грн.

У матеріалах справи відсутні відомості
щодо оскарження відповідачем
винесених позивачем податкових
повідомлень-рішень або щодо їх
скасування у спосіб та відповідно до
процедури, що регламентовані ст.56 ПК
України.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
грошове зобов'язання є узгодженими в
розумінні податкового законодавства,
проте не сплачене у встановлені
законом терміни; податковий борг у
вказаній сумі на момент вирішення
справи не погашений.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно із визначенням, наведеним в
п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України).

На виконання вимог ст.59 Податкового
кодексу України податковим органом
було направлено відповідачу податкову
вимогу № 28-17 від 11.06.13р., однак поштовий
конверт повернувся на адресу позивача
з відміткою поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання».

Доказів, які б свідчили про погашення
податкового боргу у вказаній сумі або ж
спростували доводи податкового органу
про правові підстави його виникнення
апеляційному суду не подано, у зв'язку з
чим колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
стягнення податкового боргу з ПДВ - 87
808,75 грн. та з податку з доходів фізичних
осіб - 75 638,22 грн.

Покликання апелянта на неотримання ним
судових повісток та рішень податкового
органу не заслуговують на увагу, з
огляду на те, що неотримання апелянтом
процесуальних документів та рішень
податкового органу з незалежних від
суду та податкового органу підстав та
обставин не є правовою підставою для
скасування вірного по суті рішення
суду першої інстанції.

Так, відповідно до п.58.3.ст.58 Податкового
кодексу України, у разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Також необґрунтованими є доводи
апелянта на відсутність факту
порушення ним податкового
законодавства та як наслідок
протиправність прийняття податкових
повідомлень - рішень на підставі яких
виник податковий борг, з огляду на те,
що такі податкові повідомлення-рішення
є узгодженими в розумінні податкового
законодавства.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04.10.13р. у справі №826/13017/13-а -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04.10.13р. у справі №826/13017/13-а -
без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 20.03.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.