Справа № 1601/12519/2012
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Савічева В.О.

при секретарі - Коваль
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про перегляд постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30 листопада 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 про
перегляд постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 30
листопада 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
зазначивши, що 30 листопада 2012 року було
винесено постанову Автозаводським
районним судом м. Кременчука по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 про визнання протиправними та
скасування рішень органу місцевого
самоврядування, відшкодування шкоди,
якою позовні вимоги ОСОБА_2 були
задоволені частково, визнано
протипраним та скасовано рішення
Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району 32 сесії 5-го
скликання від 18.12.2009 року «Про
затвердження матеріалів погодження по
вибору земельної ділянки та про
надання дозволу на розробку проекту
відведення»; рішення 34 сесії 5-го
скликання від 23.03.2010 року «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки»; рішення
35 сесії 5-го скликання від 18.05.2010 року
«Про внесення та затвердження змін до
схеми генерального плану села
Недогарки», в іншій частині позовних
вимог відмолено.

В судове засідання заявник ОСОБА_1
не прибула просила її заяву розглянути
за її відсутності вимоги викладені в
заяві підтримала.

Вказані обставини заявник
вважає нововиявленими і такими, що є
достатньоми для перегляду судового
рішення.

Представники відділу Держкомзему
у Кременчуцькому районні Полтавської
області та Недогарківської сільської
ради Кременчуцького районну
Полтавської області заяву в судовому
засіданні підтримали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути
переглянута у зв'язку
нововиявленими обставинами.

Згідно з нормою ч.2 ст.245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виключний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами
передбачений ст. 245 КАС України, але ні
в заяві, ні в судовому засіданні такі
підстави встановлені не були.

Згідно ч. 3 ст.245 КАС України перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових
актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Крім цього, рішеннями Європейського
суду з прав людини встановлена
неможливість скасування судових
рішень, які набрали чинності, з
непередбачених законом підстав або з
підстав, які завуальовані під такі, що
регламентовані законодавством.

В рішенні Європейського суду з прав
людини у справі "Праведная проти Росії"
від 18.11.2004 року, Європейський суд з прав
людини (далі - Суд) постановив, що право
на справедливий судовий розгляд,
гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції,
потрібно тлумачити в світлі Преамбули
до Конвенції, яка проголошує принцип
верховенства права, як частину
спільної спадщини держав-учасниць.

Одним із аспектів принципу
верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого,
передбачає, що якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.

Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало чинності, лише задля нового
судового розгляду і нового рішення по
суті.

Перегляд судового рішення не повинен
бути замаскованою апеляційною
процедурою, а саме лише існування двох
позицій щодо способу вирішення спору
не є підставою для повторного судового
розгляду.

Процедура скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про
скасування рішення, повинна довести, що
в неї не було можливості представити
цей доказ на остаточному судовому
слуханні, а також те, що цей доказ є
вирішальним.

Також, про неможливість перегляду
рішень, у зв'язку з порушенням права на
справедливий судовий розгляд,
зазначено в рішенні Європейського суду
з прав людини у справі "Рябих проти
Росії" від 03.12.2003 року.

У відповідності до ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Європейського
суду як джерело права.

Суд не вбачає підстав для визнання
висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
94-13 від 30 липня 2013 року нововиявленою
обставиною оскільки вказана обставина
не є ново виявленою.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що викладені в заяві
обставини не можуть бути визнані
істотними обставинами в розумінні
ст. 245 КАС України, тому суд приходить до
висновку про залишення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 247,252,253 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 30 листопада 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: