Справа № 810/7152/13-а
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року № 810/7152/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, за участі
прокуратури Київської області, про
визнання протиправними та скасування
припису і постанов, -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, в якому просить
визнати протиправними та скасувати
припис від 14.11.2013 № С-1411/11 та постанови
від 28.11.2013 №
З--48/2811/08/010, № З-2811/3-7/10-45/28/08/01 та
№
З-2811/2-7/10-42/2811/08/01.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
висновки відповідача про порушення
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудування, які стали підставою
для прийняття оскаржуваних рішень, є
необґрунтованими.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з підстав, викладених у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача позовних
вимог не визнав, стверджував, що
оскаржувані рішення є обґрунтованими,
оскільки відповідачем порушено норми
законодавства с сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил при
будівництві магазину промислових
товарів, тому просив у задоволенні
позову відмовити.

Прокурор підтримав позицію
представника відповідача, у
задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення
прокурора та представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, судом
встановлено наступне.

Посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області із
залученням прокуратури м. Біла Церква
проводилась перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1
при будівництві магазину промислових
товарів по проспекту Князя Володимира
у районі Білоцерківського
Національного аграрного університету
у м. Біла Церква Київської області.

За наслідками перевірки складено Акт
від 27.09.2013 (а.с. 8), згідно висновків якого
ФОП ОСОБА_1 на земельній ділянці за
зазначеною адресою, яка належить йому
згідно договору від 13.12.2011 № 125 про
встановлення особистого строкового
сервітуту року, без документа, який
надає право на виконання будівельних
робіт, збудовано магазин промислових
товарів площею до 200 кв.м. із полегшених
металоконструкцій впритул до стіни
нежитлової будівлі Білоцерківського
Національного аграрного університету
(на момент перевірки
будівельно-монтажні роботи виконані
без опоряджувальних).

Так, замовником не забезпечено
здійснення авторського та технічного
нагляду за об'єктом будівництва, чим
порушено ст.ст. 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та ДБН 360-92 **
«Планування і забудова міських і
сільських поселень».

На підставі висновків Акту перевірки
відповідачем видано Припис № С-1411/11 від
14.11.2013 (а.с. 9) про зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт, згідно якого від позивача
вимагається з 14.11.2013 припинити
виконання будівельних робіт.

Також 14.11.2013 щодо позивача складено три
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, зокрема:

- № 1-Л-3-1411/1849 (а.с. 10), відповідно до якого
виявлено порушення ст. 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та ДБН
360-92** «Планування і забудову міських і
сільських поселень, а саме - замовником
не забезпечено здійснення авторського
нагляду за об'єктом будівництва).

- № 1-Л-3-1411/1850 (а.с. 11) відповідно до якого
виявлено порушення ст.ст. 34, 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ДБН
360-92** «Планування і забудову міських
і сільських поселень», а саме -
позивачем збудовано магазин
промислових товарів площею до 200 кв.м.
із полегшених металоконструкцій
впритул до стіни нежитлової будівлі
Білоцерківського Національного
аграрного університету (на момент
перевірки будівельно-монтажні роботи
виконані без опоряджувальних),

- № 1-Л-3-1411/1851 (а.с. 12), відповідно до якого
виявлено порушення ст. 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та ДБН
360-92** «Планування і забудову міських і
сільських поселень», а саме -
замовником не забезпечено здійснення
технічного нагляду за об'єктом
будівництва.

На підставі висновків Акту перевірки
та вказаних протоколів позивача
визнано винним у вчинені наступних
правопорушень, передбачених:

- п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
сумі 51 615,00 грн. відповідно до постанови
№ 3-2811/4-7/10-48/2811/08/01;

- абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
сумі 103 230,00 грн. відповідно до
постанови № 3-2811/2-7/10-42/2811/08/01;

- п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
сумі 41 292,00 грн. відповідно до постанови
№ 3-2811/3-7/10-45/2811/08/01.

Вважаючи висновки відповідача про
порушення вимог законодавства у сфері
містобудування, які стали підставою
для прийняття оскаржуваних рішень,
протиправними, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Як встановлено судом, висновки
відповідача, які стали підставою для
прийняття оскаржуваних рішень,
ґрунтуються на тому, що позивачем
збудовано магазин промислових товарів
площею до 200 кв.м. із полегшених
металоконструкцій за вказаною адресою.

Проте, як встановлено в ході розгляду
справи, позивачем встановлено чотири
малих архітектурних форми площею до 30
кв.м.

Вказана обставина підтверджується
наявними в матеріалах справи
фотокопіями Паспортів прив'язки
тимчасової споруди для здійснення
підприємницької діяльності на кожен
павільйон в групі ТС по продажу
промислових товарів, які видані
Управлінням містобудування та
архітектури Білоцерківської міської
ради 27.08.2013 і дійсні до 28.09.2014, та
світлинами даного об'єкту.

З урахуванням викладеного, суд
зазначає наступне.

Встановлення малих архітектурних форм
регулюється Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.08.2009 № 982 «Про
затвердження Порядку розміщення малих
архітектурних форм для провадження
підприємницької діяльності» (далі -
Постанова № 982).

Згідно пп.4 п. 2 Постанови № 982 від 26
серпня 2009 року стаціонарна мала
архітектурна форма (далі - МАФ) -
тимчасова одноповерхова споруда
соціально-культурного, побутового,
торговельного та іншого призначення
для провадження підприємницької
діяльності висотою не вище, ніж 4 метри,
що має по зовнішньому контуру площу
близько 30 кв.м., виготовляється з
полегшених конструкцій і
встановлюється тимчасово без
закладення фундаменту.

Пунктом 3 цієї ж постанови визначено, що
розміщення малої архітектурної форми
здійснюється на підставі рішення
відповідної сільської, селищної,
міської ради, а для власників земельних
ділянок - на підставі рішення
виконавчого комітету відповідної
місцевої ради.

Як встановлено судом, на підставі
Рішення Білоцерківської міської ради
Київської області від 29.09.2011 № 298-12-VI
(а.с. 18) Білоцерківською міською радою
укладено з ФОП ОСОБА_1 договір про
встановлення особистого строкового
сервітуту від 13.12.2011 № 125 (а.с. 19 - 22),
згідно п. 1 якого є строковий сервітут
на територію, на якій буде
розміщуватись та використовуватись
для провадження підприємницької
діяльності існуючий павільйон площею
0,0120 га. Об'єктом сервітуту є територія
(об'єкт благоустрою) в м. Біла Церква по
просп. Князя Володимира, в районі
Білоцерківського Національного
аграрного університету.

Отже, позивачем розміщено об'єкти з
дотриманням вимог п. 3 Постанови № 982.

Також у ході розгляду справи
представник відповідача та прокурор
наполягали на тому, що у вказаний об'єкт
не є окремими МАФами, оскільки площа
об'єкту перевищує встановлені розміри
і він є двоповерховим.

Проте, як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, у
вказаних МАФах містяться
конструктивно передбачені та
відображені у паспортах прив'язки
павільйонів антресолі, а не перекриття
для другого поверху.

Також, об'єкт складається з окремих
павільйонів площею по 30 м.кв. кожен, які
з'єднані між собою.

Стосовно доводів відповідача в частині
площі даного об'єкту, а саме того, що
магазин промислових товарів має площу
до 200 кв.м., суд зазначає, вони
спростовуються вказаними вище
паспортами технічних прив'язок та
рішенням Білоцерківської міської ради
Київської області від 29.09.2011 № 298-12-VI,
якими визначено, що площа земельної
ділянки, на якій розміщено об'єкт,
становить 120 м.кв., площа кожного з
павільйонів становить 30 м.кв.

Крім того, МАФи встановлені позивачем
без закладення фундаменту і являють
собою окремі об'єкти, які монтуються і
демонтуються незалежно один від
одного, і кожен павільйон має свій вхід.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позивачем не вчинялись
правопорушення, передбачені п.п. 7, 8 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушень у
сфері містобудівної діяльності», та
абз. 4 п. 4 ч. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушень у
сфері містобудівної діяльності», а
тому оскаржуваний припис та постанови
про накладення штрафу є протиправними
та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеним вимогам відповідач як
суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими,
відповідно, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано
докази сплати судового збору у сумі
619,38 (квитанція від 26.12.2013 № 63), які
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на його користь.

Керуючись ст.ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 158-163, 167, 186,
254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
припис від 14.11.2013 №С-1411/11 та постанови
від 28.11.2013 № З--48/2811/08/010, №
З-2811/3-7/10-45/28/08/01 та №
З-2811/2-7/10-42/2811/08/01 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 619 (шістсот
дев'ятнадцять) грн. 38коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 27 січня 2014 р.