Справа № 824/1614/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

26 березня 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/1614/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко
В.Ю.;

за участю:

позивача - не з'явився;

представника відповідача - Васильєвої
Л.В.,

розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Департаменту соціального
захисту населення Чернівецької
обласної державної адміністрації про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до суду із
адміністративним позовом в якому
просить: визнати протиправними дії
Департаменту соціального захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації (відповідач)
щодо відмови у перереєстрації
легкового автомобіля марки
"Мепрседес-Бенц" М (кузов НОМЕР_2) 2004 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, отриманого
в якості гуманітарної допомоги на ім'я
ОСОБА_3; зобовязати Департаменту
соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації прийняти рішення щодо
перереєстрації легкового автомобіля
марки "Мепрседес - Бенц" М (кузов НОМЕР_2)
2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1,
отриманого в якості гуманітарної
допомоги на ім'я ОСОБА_3.

Також, у позовній заяві позивач заявив
клопотання про забезпечення
адміністративного позову. В
обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що відповідно до
листа Департаменту соціального
захисту населення Чернівецької
обласної державної адміністрації від
10.12.2013 року №7411 Першотравневим
відділом державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції 31.10.2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання рішення
Апеляційного суду Чернівецької
області від 30.01.2013 року про повернення
легкового автомобіля марки "Мепрседес -
Бенц" М (кузов НОМЕР_2) 2004 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1
Департаменту соціального захисту
населення Чернівецької обласної
державної адміністрації (а.с. 13).

Позивач вважає, що наявна необхідність
в забезпеченні позову шляхом зупинення
(заборони) Першотравневому відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції здійснення виконавчих дій із
повернення транспортного засобу марки
Мепрседес-Бенц" М (кузов НОМЕР_2) 2004 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на час
розгляду адміністративного позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС
України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Позивач в судове засідання не з`явився,
хоча, у відповідності до ст. 38 КАС
України, був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду клопотання про забезпечення
адміністративного позову. Про причини
неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, заслухавши думку представника
відповідача, дослідивши матеріали
адміністративної справи,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову слід
відмовити у повному обсязі, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративних судів є
захист прав та інтересів, зокрема,
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє
дійти висновку, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
адміністративним судом, в провадженні
якого знаходиться справа, певних
заходів щодо охорони прав та свобод
позивача, для створення можливості
реального виконання рішення суду, у
разі задоволення позову; для
задоволення судом, поданого позивачем
клопотання про забезпечення
адміністративного позову останній має
обґрунтувати необхідність задоволення
такого клопотання, та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. Під час
вирішення питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову суд враховує як
інтереси позивача, так і відповідача.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову, оцінивши надані в
його обґрунтування доводи, суд дійшов
висновку, що позивачем не надано
доказів на підтвердження викладених в
обґрунтування клопотання обставин, що
вказували б на ознаки явної
протиправності в діях Департаменту
соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації чи на існуючу очевидну
небезпеку заподіяння відповідачем
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а також які б
вказували на те, що захист прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що у задоволенні клопотання позивача
про забезпечення позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Григораш В.О.