Справа № 374/144/13-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Ржищівський
міський суд Київської області у складі:

головуючої судді
Козіної С.М.

за участю секретаря
Коверзи Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ржищів заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області про роз'яснення постанови
Ржищівського міського суду Київської
області від 15.04.2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Управління ПФУ у
Кагарлицькому районі Київської
області звернулося із заявою про
роз'яснення постанови Ржищівського
міського суду Київської області від
15.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду України
у Кагарлицькому районі Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії. У своїй
заяві заявник Управління ПФУ у
Кагарлицькому районі Київської
області просить роз'яснити постанову
Ржищівського міського суду Київської
області від 15.04.2013 року по справі №
374/144/13-а, посилаючись на те, що своєю
постановою суд визнав дії Управління
ПФУ у Кагарлицькому районі Київської
області неправомірними та зобов'язав
здійснити з 28.03.2013 року перерахунок
пенсії ОСОБА_3 з урахуванням довідки
про його заробіток у зоні відчуження
Чорнобильської АЕС № 66 від 01.06.2012 року,
виданої ПАТ "Пересувна механіхована
колона - 4". Справа розглядалася в
скороченому провадженні. При розгляді
справи не було враховано всі обставини
справи.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд
розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява Управління ПФУ у
Кагарлицькому районі Київської
області не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КАС України
передбачено, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Постановою Ржищівського міського суду
Київської області від 15.04.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії,
задоволено. Визнано дії Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області щодо відмови ОСОБА_3 врахувати
при обчисленні пенсії довідку № 66 про
заробіток за виконання робіт у зоні
відчуження по ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС від 01.06.2012
року, виданої ПАТ "Пересувна
механізована колона - 4" неправомірними
та зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Кагарлицькому районі
Київської області здійснити з 28.03.2013
року перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
урахуванням довідки про його заробіток
у зоні відчуження Чорнобильської АЕС №
66 від 01.06.2012 року, виданої ПАТ "Пересувна
механіхована колона - 4" (а.с. 24-25).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2013 року
постанову Ржищівського міського суду
Київської області від 15.04.2013 року
залишено без змін (а.с. 36).

Згідно постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення у
адміністративній справі" за правилами
статті 170 КАС України роз'яснення
судового рішення можливе тоді, коли
воно є незрозумілим. В ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

Крім того, роз'яснення порядку
застосування на практиці діючих норм
законодавства, не відноситься до
компетенції суду.

Вирішення процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень
в адміністративних справах,
регулюється розділом V КАС України.

Як вбачається з постанови Ржищівського
міського суду Київської області від
15.04.2013 року вона є чіткою та зрозумілою,
підстав для її роз'яснення суд не
вбачає.

Керуючись ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду
України у Кагарлицькому районі
Київської області про роз'яснення
постанови Ржищівського міського суду
Київської області від 15.04.2013 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів після її оголошення, а для
осіб, які не були присутні при її
оголошенні, але беруть участь у справі,
протягом п'яти днів з моменту отримання
копії ухвали суду, до Київського
апеляційного адміністративного суду
черезРжищівський міський суд
Київської області.

Суддя