Справа № 817/3657/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р.
Справа № 817/3657/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "11" грудня
2013 р. у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради
про стягнення податкової
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Державна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області звернулась до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради про стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг в розмірі 198225,78 грн., з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто заборгованість з Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
який має податковий борг з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
в сумі 198225,78 грн., яку зобов'язано
перерахувати в УДКСУ в Рівненській
області, одержувач - місцевий бюджет
м.Рівне.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися
своїм правом на участь в судовому
засіданні: повноважних представників в
засідання суду не направили, хоча про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради
зареєстровано як юридична особа
виконавчим комітетом Рівненської
міської ради 27.05.1992 та перебуває на
обліку як платник податків в ДПІ у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області.

Матеріалами справи стверджено, що за
відповідачем рахується податковий
борг по орендній платі за землю в сумі
198 225,78 грн., який виник:

- в сумі 149 415,30 грн. на підставі
декларації № від 14.02.2013 р., в тому
числі: по терміну сплати 30.07.2013 в сумі
49805,10 грн., по терміну сплати 30.08.2013 в
сумі 49805,10 грн., по терміну сплати 30.09.2013
в сумі 49805,10 грн.;

- в сумі 3684,18 грн. на підставі декларації
№ від 28.02.2013 р. в тому числі: по
терміну сплати 30.07.2013 в сумі 1228,06 грн., по
терміну сплати 30.08.2013 в сумі 1228,06 грн., по
терміну сплати 30.09.2013 в сумі 1228,06 грн.;

- в сумі 12448,75 грн. на підставі
декларації № від 20.08.2013 р. по
терміну сплати 30.08.2013 р.;

- в сумі 14315,66 грн. на підставі
декларації № від 18.09.2013 р. по
терміну сплати 30.09.2013 р.;

- в сумі 8445,09 грн. на підставі
податкового повідомлення-рішення
№ від 08.01.2013 р.;

- пеня в сумі 9916,80 грн.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Судом встановлено, що податкове
повідомлення-рішення № від 08.01.2013
року отримане уповноваженою особою
відповідача, у встановленому порядку
не оскаржувалось.

Отже грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків та
нараховане контролюючим органом
вищевказаними податковими
повідомленнями-рішеннями, є узгодженим
та підлягало сплаті до бюджету у
встановлений законом строк.

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129
Податкового кодексу України після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

З самостійно нарахованої суми
грошового зобов'язання за червень 2013
року по строку сплати 30.07.2013 в сумі 51033,16
грн., сплачено фактично в межах
граничного строку в сумі 49000,00 грн.

З самостійно нарахованої суми
грошового зобов'язання за липень 2013
року по строку сплати 30.08.2013 в сумі 63481,91
грн., сплачено фактично в межах
граничного строку в сумі 60750,00 грн.

З самостійно нарахованої суми
грошового зобов'язання за серпень 2013
року по строку сплати 30.09.2013 в сумі 65348,82
грн. сплачено фактично в межах
граничного строку в сумі 62954,70 грн.

Дослідженням облікової картки
платника податків встановлено, що
станом на початок 2013 року за позивачем
рахується недоїмка з орендної плати з
юридичних осіб в сумі 467368,95 грн. та
залишок несплаченої пені в сумі 20634,95
грн. Станом на 30.09.2013 за несвоєчасну
сплату грошових зобов'язань в періоді
липень-серпень 2013 року по КОР
нараховано пені в сумі 9916,80 грн.
відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового
кодексу України у разі наявності у
платника податків податкового боргу
органи державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

З огляду на наведене, доводи
відповідача щодо своєчасності сплати
грошового зобов'язання за
червень-серпень 2013 року не
спростовують правомірності позовних
вимог, позаяк податковий орган
правомірно, у відповідності до прямого
припису закону зараховував поточні
платежі в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення.

Також судом встановлено, що податковий
орган в порядку п.6.2.3 ст. 6 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III надсилав
для боржника податкові вимоги № 1/503 від
06.05.2009 та № 2/684 від 02.07.2009 року, які на
момент розгляду справи останнім не
задоволені та у встановленому порядку
не оскаржувались.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового
кодексу України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Згідно з п.41.5 ст.41 Податкового кодексу
України органами стягнення є виключно
органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пп. 34 п.1 ст. 20 ПКУ
контролюючі органи мають право:
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи убачається, у
відповідача наявні відкриті
банківські рахунки.

Згідно зі статтею 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення позову.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що судом першої інстанції
не враховано постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
25.04.2013 року по справі №8171049/13-а щодо
невірного визначення суми недоїмки
станом на 01.01.2011 року не може бути взято
до уваги, оскільки у даній справі
податковий борг по орендній платі за
землю в сумі 198225,78 грн. виник у 2013 році.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "11" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.Відінська,8,
м.Рівне, 33023

3- відповідачу/відповідачам:
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради вул. Лермонтова, 6, м.Рівне,
33028

- ,