Справа № 2-а/1008/540/12
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а/1008/540/12
Головуючий у 1- й інстанції Жук В.М.
Суддя - доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 жовтня 2007 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 березня
2009 року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині задоволення
позовних вимог про перерахунок пенсії
за вислугу років у розмірі 91 % суми
грошового забезпечення, перерахунку
призначеної пенсії за вислугу років з 01
січня 2007 року, стягнення 1739,50 грн.
заборгованості та в цій частині
відмовлено у позові.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 грудня 2012 року постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 жовтня 2007 року
та постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 березня
2009 року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 щодо призначення
додаткової пенсії на підставі статті 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» скасовано, а справу в цій
частині направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи
постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2012 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року апеляційну скаргу позивача
було залишено без задоволення, а
оскаржувану постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2012 року - без змін.

В резолютивній частині ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року при виготовленні тексту ухвали
допущена технічна описка і помилково
зазначено, що постанова
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 жовтня 2007 року
повинна бути залишена без змін, хоча у
мотивувальній частині правильно
зазначено, що без змін повинна бути
залишена постанова Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2010 року.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що в ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2013 року допущена
технічна описка, яка підлягає
виправленню.

Відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2013 року постанова
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2010 року,
що була предметом перегляду, залишена
без змін, наведені мотиви та підстави
для прийняття такого рішення.

Таким чином, резолютивна частина
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року містить описку.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може з власної ініціативи чи за
клопотанням сторони виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки.

Таким чином, зазначена описка повинна
бути виправлена.

У зв'язку з цим в лютому 2014 року ОСОБА_2
звернувся із заявою про роз'яснення
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року, в частині залишення без змін
постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 жовтня 2007 року про задоволення
позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Враховуючи те, що заява про роз'яснення
судового рішення подана із мотивів
допущеної описки, а в силі залишена
постанова Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2010 року про відмову у
задоволенні позову з мотивів,
наведених у мотивувальній частині
рішення, підстав для роз'яснення ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року немає, оскільки її недоліки
усунені.

Керуючись ст. 158, 160, 165, 169, 170, 197 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2013 року, зазначивши в
резолютивній частині, що без змін
залишена постанова Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2010 року.

ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2013 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді І.О.
Грибан О.А. Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.