Справа № 815/1816/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1816/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову громадської
організації «Товариство по спільній
охороні транспортних засобів «Комбі-2»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірними дій та скасування
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до Одеського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
громадської організації «Товариство
по спільній охороні транспортних
засобів «Комбі-2» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання неправомірними дій з
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
визнання неправомірними дій зі
складання Акту перевірки від 24 лютого
2014 року; визнання неправомірними дій зі
складання Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24 лютого 2014 року;
визнання неправомірними дій зі
складання Припису про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 24 лютого 2014 року;
скасування Припису від 24 лютого 2014
року; скасування Постанови №66/42-П про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 06
березня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 6 КАС України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У даній позовній заяві, зокрема,
заявлено вимоги про визнання
неправомірними дій зі складання Акту
перевірки від 24 лютого 2014 року та
Протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24 лютого
2014 року.

Проаналізувавши вказані позовні
вимоги, суд дійшов висновку, що вони не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства
України, з огляду на наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 цього
Кодексу юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це
виданий суб'єктом владних повноважень
документ, який встановлює, змінює чи
припиняє дію обов'язкових правил
поведінки, обмежених в часі, просторі
та за колом осіб, та призначений для
неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії -
виданий суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
положень нормативно-правового акту
(актів) щодо конкретної життєвої
ситуації, не містить
загальнообовязкових правил поведінки
та стосується прав і обовязків чітко
визначеного суб'єкта, якому він
адресований.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта
індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення, що характеризується
обов'язковістю приписів такого
нормативно-правового акта для
відповідного суб'єкта (суб'єктів),
дотримання яких забезпечується
правовими механізмами.

Під актом перевірки розуміється
службовий документ, який стверджує
факт проведення перевірки суб'єкта
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог чинного законодавства суб'єктами
господарювання.

Отже, акт перевірки та викладені у
ньому факти, висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для
відповідного суб'єкту певні правові
наслідки, регулює ті чи інші відносини
і має обов'язковий характер для
суб'єктів цих відносин.

Суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний скласти за результатами
перевірки акт та не позбавлений права
викладати у ньому власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень, які приймаються на
підставі такого акту, обґрунтовувати
ними власну позицію щодо наявності
виявлених порушень.

Таким чином, висновки акта перевірки та
дії суб'єкта владних повноважень щодо
їх складання не створюють правових
наслідків у вигляді зміни чи
припинення будь-яких прав суб'єкта
господарювання, перевірка якого
проводилася, а тому не порушують права
суб'єктів, щодо яких вони складені.

Аналогічно не є правовим актом
індивідуальної дії і протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі у частині
позовних вимог про визнання
неправомірними дій відповідача зі
складання Акту перевірки від 24 лютого
2014 року та Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24 лютого 2014 року.

У частині позовних вимог щодо визнання
неправомірними дій відповідача з
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
визнання неправомірними дій зі
складання Припису про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 24 лютого 2014 року;
скасування припису від 24 лютого 2014
року; скасування Постанови №66/42-П про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 06
березня 2014 року, справа підсудна
Одеському окружному адміністративному
суду, підстав для відмови у відкритті
провадження у справі згідно ст. 109 КАС
України, залишення позову без розгляду
чи повернення позовної заяви
відповідно до ст. 108 КАС України судом
не встановлено.

Адміністративний позов поданий із
додержанням вимог ст.ст. 106-107 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 17, 106-109, 122,
160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом громадської
організації «Товариство по спільній
охороні транспортних засобів «Комбі-2»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у частині визнання
неправомірними дій відповідача зі
складання Акту перевірки від 24 лютого
2014 року та Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24 лютого 2014 року -
відмовити.

Відкрити провадження у справі за
адміністративним позовом громадської
організації «Товариство по спільній
охороні транспортних засобів «Комбі-2»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірними дій з проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
визнання неправомірними дій зі
складання Припису про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 24 лютого 2014 року;
скасування припису від 24 лютого 2014
року; скасування Постанови №66/42-П про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 06
березня 2014 року.

Призначити судове засідання на 14
квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у
приміщенні Одеського окружного
адміністративного суду за адресою: м.
Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала
судових засідань №17.

Запропонувати позивачу, у разі
наявності, надати суду додаткові
докази, якими обґрунтовуються позовні
вимоги, а, у разі необхідності,
клопотання про залучення до участі у
справі свідків та інших осіб, у строк до
14 квітня 2014 року.

Зобов'язати відповідача надати до 14
квітня 2014 року заперечення проти
позову, а також всі матеріали, що були
або мали бути взяті ним до уваги при
прийнятті рішення, вчиненні дії,
допущенні бездіяльності, з приводу
яких подано позов.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Копію ухвали направити сторонам у
справі разом з інформацією про їхні
процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Ухвала у частині відмови у
відкритті провадженні у справі може
бути оскаржена до Одеського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського окружного адміністративного
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Глуханчук

24.03.14

24.03.14