Справа № 813/2146/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року
справа № 813/2146/14
зал судових
засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання
представника позивача Гордона Е.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
відкритого акціонерного товариства
"Модем" про стягнення коштів, -
Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звернулася до суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства
"Модем", в якому просить суд стягнути з
рахунків відповідача грошові кошти у
Позовні вимоги мотивовані наявністю у
відповідача податкового боргу з
податку на додану вартість у сумі
352825,73грн. Позивач зазначає, що
податкова заборгованість відповідача
є узгодженою та не сплаченою
відповідачем у встановлений
законодавством строк. У зв'язку з цим
просить позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі та стягнути з рахунків
відповідача у банках, що його
обслуговують, суму податкового боргу у
розмірі 352825,73грн.
Відповідач заяву про визнання позову
або заперечення на позовну заяву до
суду не подав.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимог підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце його
проведення. Клопотань про розгляд
справи без участі у повноваженого
представника відповідача до суду не
Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити
повністю, виходячи з наступного.
Відповідач - ВАТ «Модем», код ЄДРПОУ -
м.Львів, вул.Пасічна, 160, зареєстроване
як юридична особа, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 16.01.2014р. №17956692.
Взятий на облік як платник податків у
ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області.
Суд встановив, що податковий борг
відповідача з податку на додану
вартість виник, у зв'язку з несплатою
самостійно задекларованого
зобов'язання з податку на додану
вартість у декларації від 20.05.2013року на
Крім того, на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20
ПК України проведено перевірку
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань відповідачем до
бюджету, за результатами якої складено
акт №234/15-2 від 07.12.2012року.
На підставі акта перевірки №234/15-2 від
07.12.2012року винесене податкове
повідомлення-рішення від 17.12.2012р.
суму штрафу за платежем податок на
додану вартість у розмірі 2491,88грн. та
податкове повідомлення-рішення від
відповідачу суму штрафу за платежем
податок на додану вартість у розмірі
Згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України
проведено перевірку своєчасності
сплати узгоджених податкових
зобов'язань відповідачем до бюджету, за
результатами якої складено акт №29/15-2
На підставі акта перевірки №29/15-2 від
08.01.2013року винесене податкове
повідомлення-рішення від 25.01.2013р.
№00251521, яким визначено відповідачу суму
штрафу за платежем податок на додану
вартість у розмірі 2303,39грн.
Крім того, відповідачу нарахована пеня
за несвоєчасну сплату податкового
зобов'язання у розмірі 5978,83грн.
На виконання ст. 59 Податкового кодексу
України позивач направив на адресу
відповідача податкову вимогу від
31.07.2012р. №354. Проте, вказана вимога
залишена без виконання, податковий
борг відповідачем не погашено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
сума податкового боргу відповідача є
узгодженою та становить 352825,73грн., що
підтверджується довідкою позивача про
суми податкового боргу платника
податків від 15.01.2014р. №371/20/041.
Суд при вирішенні спору виходив з
Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу
України платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи і
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п.
54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
Докази вжиття відповідачем заходів
щодо погашення заборгованості зі
сплати податку на додану вартість в
розмірі 352825,73грн. в матеріалах справи
Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ДПІ у
Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
підлягають задоволенню повністю, а
саме з рахунків ВАТ «Модем» у банках, що
його обслуговують, слід стягнути
грошові кошти в сумі 352825,73грн. в рахунок
погашення податкового боргу.
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС
України стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого
акціонерного товариства «Модем» (код
ЄДРПОУ - 00114040) у банках, що його
обслуговують, суму податкового боргу в
розмірі 352825 (триста п'ятдесят дві
тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 73
3. Судові витрати стягненню зі
сторін не підлягають.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
і підписаний 28.03.2014р.

Суддя
А.Г.Гулик