Справа № 2а-5002/10/1870
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/7364/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу
Спільного підприємства «Ромгаз» у
формі акціонерного товариства
відкритого типу на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2011 у
справі №2а-5002/10/1870 за позовом Спільного
підприємства «Ромгаз» у формі
акціонерного товариства відкритого
типу до Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції
Сумської області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.11.2010,
позовні вимоги Спільного підприємства
«Ромгаз» у формі акціонерного
товариства відкритого типу (далі - СП
ВАТ «Ромгаз», позивач) до Охтирської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області
(далі-Охтирська МДПІ, відповідач)
задоволено. Визнано недійсним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 28.05.2009
№/0.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2011
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.11.2010
скасовано та прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, СП ВАТ «Ромгаз»
14.02.2011 звернулось з касаційною скаргою
до Вищого адміністративного суду
України, який своєю ухвалою від 18.02.2011
прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.01.2011, залишити в силі постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 15.11.2010.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального
права, зокрема, п.5.1, п.п5.3.2 п.5.3 ст.5, п.6.1
ст.6, п.п.8.2.1 п.8.2, п.п.8.3.1 п.8.3, п.п.8.4. п.8.4,
п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (далі - Закон України
№334/94-ВР) та ст.ст.71, 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи,
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів, дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що на підставі акту
№74/2332/06710859 від 14.05.2009, складеного за
результатом планової виїзної
перевірки СП ВАТ «Ромгаз» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2006 по 31.12.2008, податковим
органом прийнято податкове
повідомлення рішення від 28.05.2009
№/0 про визначення податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 172600,00грн., у тому числі
110730,00грн. основного платежу та 61870,00грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для визначення податкового
зобов'язання слугував висновок
податкового органу про порушення
позивачем п 5.1, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст.
6, п.п. 8.2.1 п. 8.2, п.п. 8.3.1 п. 8.3, п.п. 8.4.4 п.
8.4, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. ст. 11
Закону України №334/94-ВР, в результаті
чого позивачем було завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування податку
на прибуток за три квартали 2007 року на
суму 28752,00грн., за 2007 рік на суму
316973,00грн., за 1-й квартал 2008 року на суму
336177,00грн., за І півріччя 2008 року на суму
280363,00грн., за три квартали 2008 року на
суму 160577,00грн., та занижено податок на
прибуток за три квартали 2006 року на
суму 39739,00грн., за 2006 рік на суму
39739,00грн., за 1-й квартал 2007 року на суму
13010,00грн., за 2007 рік на суму 12615,00грн., за
1-й квартал 2008 року на суму 2127,00грн., за І
півріччя 2008 року на суму 13561,00грн., за
три квартали 2008 року у розмірі 19047,00грн.
та за 2008 рік у розмірі 58376,00грн. При
цьому податковий орган виходив з
безпідставності відображення СП ВАТ
«Ромгаз» у складі валових витрат
вартості модульної газозаправної
станції, яка була продана у 1 кварталі
2007 року.

Причиною зменшення від'ємного значення
об'єкта оподаткування та визначення СП
ВАТ «Ромгаз» податкових зобов'язань по
податку на прибуток у відповідних
звітних періодах стало: зменшення
перевіркою скоригованого валового
доходу на суму продажу основних фондів
другої групи за три квартали 2008 року у
сумі 94365,00грн. та за 2008 рік у сумі 94365,00
грн.; зменшення перевіркою валових
витрат за три квартали 2006 року у сумі
158956,00грн. та за 2006 рік у сумі 158956,00грн. на
суму невідповідності даних декларації
по податку на прибуток підприємства
даним по рахунках бухгалтерського
обліку та наявним первинним
документам; зменшення перевіркою
валових витрат за 1-й квартал 2008 року у
сумі 342945,00грн., за півріччя 2008 року у
сумі 336577,00грн., за три квартали 2008 року
336577,00грн. та за 2008 рік у сумі 336577,00грн. за
рахунок показника «від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
податкового року», так як з врахуванням
результатів перевірки від'ємне
значення об'єкта оподаткування за 2007
рік відсутнє. Оподаткований прибуток
за 2007 рік складає 50458,00грн.; зменшення
перевіркою валових витрат на вартість
об'єкта оподаткування основних засобів
модульної газозаправної станції
(балансовою вартістю 594044,00грн.) на суму
383049,00грн., в тому числі за 1-й квартал 2007
року у сумі 52039,00грн., за 2007 рік у сумі
377351,00грн., за 1-й квартал 2008 року 5698,00грн.,
за півріччя 2008 року у сумі 5698,00грн., за
три квартали 2008 року 5698,00грн., за 2008 рік
5698,00грн.; збільшення перевіркою сум
амортизаційних відрахувань основних
фондів 2-ї групи з нормою амортизації
нижче 10% за 2007 рік у сумі 9920,00грн., за 1-й
квартал 2008 року у сумі 3957,00грн., за
півріччя 2008 року 7667,00грн., за три
квартали 2008 року у сумі 11145,00грн. та за
2008 рік у сумі 14406,00грн. у зв'язку з
невірним визначенням їх балансової
вартості на початок розрахункового
кварталу (станом на 01.10.2007).

На донарахування податку на прибуток,
що є предметом оскарження, зокрема,
вплинуло зменшення перевіркою валових
витрат, що були відображені СП ВАТ
«Ромгаз» у деклараціях з податку на
прибуток за відповідні звітні періоди,
а саме: за III квартал 2006 року по рядку 04.1
на 158956,0000грн.; за І квартал 2007 року по
рядку 04.13 на 52039,00грн., за 2007 рік по рядку
04.13 на 342945,00грн. та по рядку 05.2 на
34406,00грн.; за І квартал 2008 року по рядку
05.2 на 5698,00грн.

Щодо ІІІ кварталу 2006 року по рядку 04.1 на
158956,00грн.

До акта перевірки було складено
додаток реєстр кореспонденції
рахунків бухобліку та показників
валових витрат СП ВАТ «Ромгаз» за
період з 01.07.2006 по 31.12.2006. У вказаному
реєстрі на підставі даних
бухгалтерського обліку перевіркою
були визначені валові витрати
підприємства, понесені у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг) за
третій квартал 2006 року та за період з
01.07.2006 по 31.12.2006 у розмірі 233378,00грн. та
329670,00грн., відповідно. Підприємством у
рядку 04.1 декларації з податку на
прибуток задекларовано суму валових
витрат у розмірі 792455,00грн., при цьому
758579,00грн. (звітна декларація за три
квартали 2006 року) - 33876,00грн. (уточнюючий
розрахунок за три квартали 2006 року) та
за 2006 рік 888747,00грн. (звітна декларація).

На підставі викладеного, контролюючим
органом зроблено висновок про
невідповідність даних підприємства
даним перевірки в частині завищення
валових витрат по рядку 04.1 декларації з
податку на прибуток складає 158956,00грн.
за третій квартал 2006 року та 158956,00грн.
за період з 01.07.2006 по 31.12.2006.

Крім цього, в ході перевірки
встановлено, що СП ВАТ «Ромгаз», на
виконання умов договору
купівлі-продажу №323/7 від 06.11.2003,
отримало в листопаді 2003 року, згідно
накладної №4171/04 від 17.11.2003 по
довіреності №411249 серії ЯЖО від 17.11.2003
через повірену особу Сергієнко А.Б., від
постачальника ТОВ «Фірма Т.М.М.»
модульну газозаправочну станцію в
кількості 1 комплект на загальну суму
без ПДВ 594044,00грн., крім того ПДВ -
118809,00грн. В бухгалтерському обліку в
листопаді 2003 року оприбуткування
модульної газозаправочої станції
підприємством відображено по рахунку 10
«Основні засоби» в сумі 594044,00грн. та
відповідно відображено на рахунку 641
«Податковий кредит» в сумі 118809,00грн.

В березні 2007 року СП ВАТ «Ромгаз», на
виконання умов договору
купівлі-продажу №06-02/07 від 19.03.2007,
реалізувало модульну газозаправочну
станцію ЗАТ «Полтавапропангаз» згідно
накладної №РН-0000001 від 23.03.2007 на
загальну суму без ПДВ 41667,00грн., крім
того ПДВ - 8333,00грн. Згідно звіту по
оцінці майна: модульної
газозаправочної станції від 21.02.2007,
проведеного експертом, ринкова
вартість станції складає 40792,00грн. без
ПДВ.

При цьому в акті перевірки від 14.05.2009
зазначається, що в бухгалтерському
обліку в березні 2007 року реалізація
модульної газозаправочої станції
підприємством відображається вже по
інших рахунках: Д-т рах. 972
«Собівартість реалізованих
необоротних активів», К-т рах. 152
«Придбання (виготовлення) основних
засобів» на суму 594044,00грн.

Тобто списання з балансу підприємства
модульної газозаправочої станції по
бухгалтерському обліку з причин її
реалізації вже здійснюється з рахунку
«Незавершене будівництво», а не
«Основні засоби».

По податковому обліку СП ВАТ «Ромгаз»
вартість реалізованої модульної
станції включило до складу валового
доходу в сумі 41667,00грн. (декларація з
податку на прибуток підприємства за 1
квартал 2007 року) та до податкового
зобов'язання 8333,00грн. (березень 2007 року).
До складу валових витрат вартість
реалізованої модульної газозаправної
станції підприємством було включено у
розмірі 435088,00грн. у наступних звітних
періодах: за 1-й квартал 2007 року у сумі
52039,00грн. (по рядкам 04.13 Декларації на
прибуток підприємства за 1 квартал 2007
року); за 2007 рік у сумі 377351,00грн., у тому
числі 342945 грн. по рядку 04.13 уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань у
зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок Декларації з податку
на прибуток підприємств за 2007 рік та
34406,00грн. по рядку 05.2 Декларації на
прибуток підприємств за 2007 рік; за 1
квартал 2008 року в сумі 5698,00грн. (по рядку
05.2 Декларації на прибуток підприємств
за 1 квартал 2008 року) за півріччя 2008 року
5698,00грн., за три квартали 2008 року
5698,00грн. та за 2008 рік у сумі 5698,00грн.

Таким чином, Охтирською МДПІ за
результатами проведення перевірки
зроблено висновок про те, що частково
збільшивши валові витрати на вартість
придбаної модульної газозаправної
станції (в результаті чого позивачем
було завищено валові витрати за 1
квартал 2007 року в сумі 52039,00грн. та за 2007
рік у сумі 342945,00грн.), СП ВАТ «Ромгаз»
порушено п.п. 5.3.2., п. 5.3. ст. 5 Закону
України №334/94-ВР, яким передбачено, що
не включаються до складу валових
витрат підприємств, витрати на
придбання, будівництво, реконструкцію,
модернізацію, ремонт та інші
поліпшення основних фондів та витрати,
повязані з придбанням нематеріальних
активів, які підлягають амортизації.

Крім цього, в акті перевірки Охтирської
МДПІ від 14.05.2009 №74/2332/06710859 йдеться
посилання на порушення позивачем п.п.
8.2.1. п. 8.2 ст.8 вказаного Закону,
відповідно до якого під терміном
«основні фонди» слід розуміти
матеріальні цінності, що призначаються
платником податку для використання в
господарській діяльності платника
податку протягом періоду, який
перевищує 365 календарних днів з дати
введення в експлуатацію таких
матеріальних цінностей та вартість
яких перевищує 1000 грн. і поступово
зменшується у зв'язку з фізичним або
моральним зносом.

У відповідності до п.п. 8.4.4 п. 8.4 ст. 8
Закону України №334/94-ВР у разі
виведення з експлуатації основних
фондів груп 2, 3 і 4 у звязку з їх продажем
балансова вартість групи зменшується
на суму вартості продажу таких
основних фондів (вартості продукції,
робіт, послуг, отриманих платником
податку в межах бартерних
(товарообмінних) операцій). Якщо сума
вартості основних фондів дорівнює або
перевищує балансову вартість
відповідної групи, її балансова
вартість прирівнюється до нуля, а сума
перевищення включається до валового
доходу платника податку відповідного
періоду.

За приписами п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону
України №334/94-ВР: група 2 - автомобільний
транспорт та вузли (запасні частини) до
нього; меблі; побутові електронні,
оптичні, електромеханічні прилади та
інструменти, інше конторське (офісне)
обладнання, устаткування та приладдя
до них; група 4 -
електронно-обчислювальні машини, інші
машини для автоматичного оброблення
інформації, пов'язані з ними засоби
зчитування або друку інформації, інші
інформаційні системи, комп'ютерні
програми, телефони (у тому числі
стільникові), мікрофони і рації,
вартість яких перевищує вартість
малоцінних товарів (предметів); група 3 -
будь-які інші основні фонди, не
включені до груп 2 і 4.

Згідно Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 1 «Загальні
вимоги до фінансової звітності»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 31.03.1999 №87 з подальшими
змінами та доповненнями активи -
ресурси, контрольовані підприємством в
результаті минулих подій, використання
яких, як очікується, призведе до
отримання економічних вигод у
майбутньому.

Під збільшенням економічних вигод у
вигляді надходження активів або
зменшення зобов'язань, які призводять
до зростання власного капіталу (крім
зростання капіталу за рахунок внесків
власників), визнають доходи
підприємства (Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 3 «Звіт про
фінансові результати», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
31.03.1999 №87 з подальшими змінами та
доповненнями).

Методологічні засади формування в
бухгалтерському обліку інформації про
зменшення корисності активів та її
розкриття у фінансовій звітності
визначено Положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку 28 «Зменшення
корисності активів», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.12.2004 №817 з подальшими змінами та
доповненнями.

Відповідно до пункту 5 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 28
«Зменшення корисності активів» на дату
річного балансу підприємство має
оцінювати, чи існують ознаки можливого
зменшення корисності активу.

Пунктом 6 Положення (стандарту) 28
визначено, що про зменшення корисності
активів можуть свідчити, зокрема, такі
ознаки: зменшення ринкової вартості
активу протягом звітного періоду на
суттєво більшу величину, ніж
очікувалось; застаріння або фізичне
пошкодження активу.

Згідно пункту 15 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 28 «Зменшення
корисності активів» втрати від
зменшення корисності активу
визнаються іншими витратами, а щодо
активів, відображених в обліку за
переоціненою вартістю, - у порядку,
передбаченому відповідним положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку з
одночасним зменшенням його балансової
(залишкової) вартості. Після визнання
втрат від зменшення корисності активу,
що амортизується, нарахування
амортизації здійснюється, виходячи з
нової балансової (залишкової) вартості
активу і переглянутого (у разі зміни)
строку його корисного використання
(експлуатації).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
систему оподаткування»
відповідальність за правильність
обчислення, своєчасність сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) і додержання законів про
оподаткування несуть платники
податків і зборів (обов'язкових)
платежів відповідно до законів
України.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, факт придбання
модульної газозаправної станції був
відображений у матеріалах
позапланової тематичної
документальної перевірки СП ВАТ
«Ромгаз» з питань відшкодування
податку на додану вартість з бюджету за
листопад 2003 року.

З матеріалів справи вбачається, що
06.11.2003 між СП ВАТ «Ромгаз» і ТОВ фірма
«ТММ» укладено договір № 323/7,
відповідно до умов якого ТОВ Фірма
«ТММ» продало, а СП ВАТ «Ромгаз»
придбало комплект модульної
газозаправної станції. Загальна
вартість модульної газозаправної
станції за Договором №323/7 від 06.11.2003
складала 712853,22грн., в тому числі ПДВ 118
808,87грн.

Позивачем була подана до Охтирської
ОДПІ податкова декларація з податку на
додану вартість за листопад 2003 року, в
якій сума ПДВ, яка підлягала
відшкодуванню у поточному звітному
періоді становила 22700 грн., яке згідно
відмітки платника податку про порядок
відшкодування після погашення
податкових зобов'язань платника
податку протягом трьох наступних
звітних періодів підлягає 100%
зарахуванню в рахунок платежів з
податку на додану вартість 22700,00грн.

На підставі поданої декларації
Охтирською ОДПІ проведено позапланову
тематичну документальну перевірку
позивача з питань відшкодування ПДВ з
бюджету за листопад 2003 року, про що
складено акт № 23-113/06710859/404 від 21.01.2004.

За даними, відображеними у вказаному
акті перевірки, від'ємне значення
податкового зобов'язання за листопад
2003 року виникло за рахунок придбання
модульної газозаправної станції
загальною вартістю 712853,22грн., в тому
числі ПДВ - 118808,87грн. Контролюючим
органом досліджено питання
правомірності формування податкового
кредиту по цій операції на підставі
первинних документів, наданих
позивачем. За наслідками проведеної
перевірки зроблені висновки про те, що
модульна газозаправна станція станом
на 01.12.2003 згідно даних бухгалтерського
обліку значиться на балансі СП ВАТ
«Ромгаз», оприбуткована по накладній
№4171/04 від 17.11.2003.; на момент перевірки по
особовому рахунку платника податку СП
ВАТ «Ромгаз» рахується переплата в
розмірі 22892,55грн., яка виникла в
результаті декларування від'ємного
значення податкового зобов'язання;
причиною від'ємного значення
податкового зобов'язання за листопад
2003 року є придбання модульної
газозаправної станції та витрат,
пов'язаних з виробничою діяльністю.

За умовами договору №323/7 від 06.11.2003,
форма оплати - безготівковий
розрахунок на протязі 90 днів від дати
передачі товару. Станція за умовами
договору передається покупцю на склад
в м. Охтирка в термін до 31.12.2003.

При цьому, станом на 01.12.2003 згідної
даних бухгалтерського обліку модульна
газозаправна станція знаходилась на
балансі СЦ ВАТ «Ромгаз», оприбуткована
по накладній №4171/04 від 17.11.2003 та
податковій накладній від 17.11.2003 №4171/04.

Як вбачається з акту перевірки, на
момент її проведення
товарно-транспортні накладні, інші
супровідні документи у підприємства
відсутні. Також у ході проведення
перевірки модульна газозаправна
станція для огляду надана не була.
Договори СП ВАТ «Ромгаз» про
відповідальне зберігання, оперативну
оренду станції з іншими організаціями
відсутні.

Відповідно до акта про зарахування
зустрічних однорідних вимог в
листопаді 2006 року, тобто за день до
закінчення строку позовної давності,
проведено взаємозалік по погашенню
заборгованості по придбаній модульній
газозаправній станції між СП ВАТ
«Ромгаз» та TOB фірма «Т.М.М.» в сумі
627296,00грн., а заборгованість в сумі
85557,00грн. залишилась на користь TOB фірма
«Т.М.М.».

Щодо операції з продажу, з матеріалів
справи вбачається, що СП ВАТ «Ромгаз»
укладено договір №06-02/07 від 19.03.2007,
згідно якого СП ВАТ «Ромгаз» продає, а
ЗАТ «Полтавапропангаз» купує модульну
газозаправну станцію за ціною 50000,00грн.,
у тому числі ПДВ - 8333,33грн. При
визначенні ціни продажу станції була
використана оцінка майна, проведена
експертом, згідно звіту якого від 21.02.2007
на момент проведення оцінки
газозаправний модуль не
експлуатувався та знаходився у
розібраному стані. Газорозподільна
коробка в не робочому стані, потребує
ремонту. На резервуарі зони корозії,
лущення фарбувального шару. При оцінці
модульної газозаправної станції та
визначенні причин зносу методом
експертизи стану, експлуатаційний знос
визначено на рівні 45%. Ринкова вартість
модульної газозаправної станції була
визначена у розмірі 48950,00грн., виходячи
із вартості нового аналогічного
газозаправного модуля, яка за лютий 2007
року згідно прайс - листів та інтернет -
сайтів складала 89000,00грн.

Судом встановлено, що вартість
модульної газозаправної станції, яка
була зазначена у накладній та
податковій накладній TOB фірма «Т.М.М.»
від 17.11.2003 №4171/04, у вісім разів
перевищує вартість нового
аналогічного обладнання у цінах лютого
2007 року.

Таким чином, наведені факти свідчать
про відсутність взаємозв'язку витрат
СП ВАТ «Ромгаз» на придбання модульної
газозаправної станції, понесених
шляхом проведення непрозорих
розрахунків, у розмірах, що значно
перевищують ринкову вартість цього
обладнання, з господарською діяльністю
підприємства.

До того, ж СП ВАТ «Ромгаз» за наявності
підстав для проведення оцінювання
модульної газозаправної станції не
проводило зменшення її корисної
вартості, тобто при продажу цього
активу фактично компенсувало частину
збитків за рахунок зменшення
податкових зобов'язань по податку а
прибуток у відповідних звітних
періодах.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спільного
підприємства «Ромгаз» у формі
акціонерного товариства відкритого
типу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв