Справа № 9101/112897/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 рокусправа № 2а-5805/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року у справі № 2а-5805/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 листопада 2012 року частково
задоволена апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області та
скасована постанова Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 жовтня 2011 року. Суд
апеляційної інстанції прийняв нове
рішення, яким задовольнив
адміністративний позов ОСОБА_1, визнав
протиправною відмову Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області у
зарахуванні до спеціального стажу
роботи, що дає право на пенсію за
вислугою років, період з 15.09.2004 року по
11.10.2007 року фармацевтом у ТОВ «Партнер»
та зобов'язав відповідача розглянути
заяву ОСОБА_1 від 15.06.2011 року,
зарахувавши зазначений період роботи
до спеціального стажу, що дає право на
пенсію за вислугою років.

Від Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області до суду
надійшла заява про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 листопада 2012 року. Заявник просив
суд роз'яснити порядок виконання
судового рішення, а саме: 1) переглянути
заяву про призначення пенсії з
урахуванням постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року та призначити пенсію з дня
подачі заяви ОСОБА_1 - з 15.06.2011 року; 2)
переглянути заяву про призначення
пенсії з урахуванням постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року та призначити пенсію з дати
набрання нею чинності; 3) переглянути
заяву про призначення пенсії від 15.06.2011
року та прийняти рішення про
призначення або відмовити в
призначенні пенсії з урахуванням
зарахованого періоду роботи
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 листопада 2012 року; 4) призначити
пенсію шляхом подачі нової заяви про
призначення пенсії з урахуванням
зарахованого періоду роботи
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 листопада 2012 року.

У судовому засіданні представник
заявника просив надати роз'яснення
судового рішення, оскільки Управлінню
не зрозуміло, чи зобов'язано воно
призначити ОСОБА_1 пенсію, чи тільки
розглянути її заяву.

ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена
про день, місце і час судового
засідання, до суду не прибула, про
причини неприбуття не повідомила.

За приписами частини 3 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Так, Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд постановою від 27
листопада 2012 року визнав протиправною
відмову Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області у
зарахуванні ОСОБА_1 до спеціального
стажу роботи, що дає право на пенсію за
вислугою років, період з 15.09.2004 року по
11.10.2007 року роботу фармацевтом у ТОВ
«Партнер» та зобов'язав відповідача
розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.06.2011 року,
зарахувавши зазначений період роботи
до спеціального стажу, що дає право на
пенсію за вислугою років.

Тобто, судом встановлено, що Управління
неправомірно не врахувало до
спеціального стажу період роботи
ОСОБА_1 фармацевтом у ТОВ «Партнер», а
відтак воно зобов'язано: по-перше,
розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.09.2011 року;
по-друге, при розгляді заяви ОСОБА_1 від
15.09.2011 року врахувати період роботи
фармацевтом ТОВ «Партнер» до
спеціального стажу так, як зазначено в
постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.11.2012 року; по-третє, прийняти
рішення за результатами розгляду заяви
ОСОБА_1 Від 15.09.2011 року про призначення
пенсії.

Однак, станом на 15.09.2011 року могли
існувати інші підстави для відмови у
призначенні пенсії, проте суду на час
розгляду справи вони не були відомі.
Тому, якщо неврахування до
спеціального стажу ОСОБА_1 періоду
роботи у ТОВ «Партнер» є єдиною
перешкодою для призначення пенсії за
вислугою років, то постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2012 року
ця перешкода усунута.

Зважаючи на те, що резолютивна частини
судового рішення містить чіткий
порядок його виконання, заява
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області у
роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року у справі № 2а-5805/11 задоволенню
не підлягає.

Керуючись статтями 170, 195-196, 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області в
роз'ясненні судового рішення -
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 листопада 2012 року у справі №
2а-5805/11.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна