Справа № 2а/0612/3642/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2014 року Справа №
2а/0612/3642/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області на ухвалу
Лугинського районного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за заявою
ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою, в якій просить змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення Лугинського районного суду
Житомирської області по справі
№2а/0612/3642/11.

Як на підставу для задоволення заяви
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв"язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Лугинського районного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2013
року заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення суду у виконавчому провадженні
з виконання виконавчого листа №
2а/0612/3642/11, виданого Лугинским районним
судом 26 жовтня 2011 року, зазначивши, що
необхідно стягнути з управління
Пенсійного фонду України в Лугинському
районі Житомирської області на користь
ОСОБА_3 нараховані та невиплачені
кошти, передбачені ст. 51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в сумі 11547,06
грн.

В апеляційній скарзі Головне
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду у справі
№2а/0612/3642/11 (провадження 6а/281/826/13) та
прийняти нову - про відмову у
задоволенні заяви.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
постановою Лугинського районного суду
Житомирської області від 29.07.2011 року,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Лугинському районі
провести нарахування та виплату ОСОБА_3
додаткову пенсію за шкоду заподіяну
здоров`ю, особам віднесеним до
категорії 3, передбаченої ст. 51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", із
застосуванням мінімальної пенсії за
віком згідно ст. 28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсіне
страхування" з урахуванням фактично
виплачених коштів по допаті до пенсії
за період з 21.12.2010 року по 21.06.2011 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 09 березня
2012 року зазначену постанову залишено
без змін.

23.09.2013 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головнолго управління юстиції у
Житомирській області відкрито
виконавче провадження №39892848 по
виконанню виконавчого листа, виданого
на підставі зазначеного судового
рішення.

Головним управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області,
проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3
відповідно до рішення суду за період
з21.12.2010 року по 21.06.2011 року в сумі 11547,06
грн. Виплату коштів не проведено у
зв"язку з відсутністю відповідного
фінансування з Державного бюджету на
виплату доплат по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Самого посилання на лист
управління Пенсійного фонду без
надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Також, задовольняючи заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Окрім того, слід зазначити, що
вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Виходячи з вищенаведеного, коли ухвалу
суду постановлено з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області задовольнити,
ухвалу Лугинського районного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2013
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення скасувати
та постановити нову.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення Лугинського
районного суду Житомирської області по
справі №2а/0612/3642/11 за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області вул.
Ольжича,7,м.Житомир,10003

4-відділ ДВС ГУЮ Житомирської області
майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014