Справа № 761/5972/14-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/5972/14-а
Провадження №2-а/761/184/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВС у м.Києві
капітана міліції Магаляси Володимира
Вікторовича, ДАІ УМВС України в м.Києві
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №857431 від 04.12.2013 року якою на нього,
ОСОБА_1, накладено штраф в розмірі 255
грн. та закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв»язку з відсутністю
в його діях складу
адмінправопорушення.

В своєму позові позивач посилається на
те, що 29 жовтня 2013 року інспектором
наряду ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ
прапорщиком міліції Приходько Є.О.
складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №876604 та винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2№ 857431, за
порушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Згідно зазначеної постанови
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з тим, що керуючи автомобілем
«INFINITI» н.з. НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку обгін заборонено,
здійснив обгін з виїздом на зустрічну
смугу руху чим порушив п. 3.25 дод. 1 ПДР
України, тому на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн., однак ОСОБА_1, в
свою чергу вважає, що працівником ДАІ
протокол про адміністративне
правопорушення складений
неправомірно, незаконно,
необґрунтовано, недоведеного в повній
мірі, обставини зазначені в протоколі
не відповідають дійсним, тому є
хибними.

Позивач в судовому засідання позов
підтримав.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВС у м.Києві
капітан міліції Магаляс Володимир
Вікторович в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача ДАІ УМВС
України в судове засідання не з'явився
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
заперечення відповідача, дослідивши
зібрані в справі докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що задоволенню
не підлягають виходячи з наступних
підстав.

Під час судового засідання на розгляд
ставилось питання про поновлення
строку на оскарження постанови
оскільки позивачем було пропущено його
з поважних причин, як вбачається з
наданих до позову доказів, позивач
отримав оскаржувану ним постанову ДАІ
14.12.2013 року, не погоджуючись з нею він
оскаржував її керівництва ДАІ різних
ланок, і після отримання негативної
відповіді звернувся з даним
адміністративним позовом до суду, тому
суд 24.03.2014 року виніс ухвалу про
поновлення строку на звернення з
адміністративним позовом, так як
позивачем з поважних причин пропущено
десятиденний строк.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що 29 жовтня 2013 року
інспектором наряду ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції
Приходько Є.О., складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого, ОСОБА_1 29.11.2013 року
близько 16 год. 16 хв. 12.06.2010 року керував
автомобілем марки «INFINITI» н.з. НОМЕР_1, на
348 км. Автодороги Київ-Харків в зоні дії
дорожнього знаку обгін заборонено,
здійснив обгін з виїздом на зустрічну
смугу руху чим порушив п. 3.25 дод. 1 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 04
грудня 2013 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що протокол складений з
порушенням вимог ст. 268 КУпАП в якій
передбачено, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Цей протокол є
додатком до постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 256 КУпАП чітко
передбачено, якого змісту повинен бути
протокол про адміністративне
правопорушення.

З копії протоколу, який міститься в
матеріалах справи вбачається, що він
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і
складений відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП
у випадку, коли особа не визнає факт
вчинення ним порушення.

А також, з матеріалів справи, а саме з
долученого до справи протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
вчинене порушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, відповідно до якої порушення
водіями транспортних засобів правил в
зоні дії знаку 3.25 Обгін заборонено ... -
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, в даному випадку, те що ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «INFINITI» н.з.
НОМЕР_1, на 348 км. Автодороги Київ-Харків
в зоні дії дорожнього знаку обгін
заборонено, здійснив обгін з виїздом на
зустрічну смугу руху, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Також дослідивши відео матеріал
доданий до матеріалів справи
інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУ
МВС у м.Києві капітаном міліції
Магалясом Володимиром Вікторовичем на
якому чітко зафіксовано
правопорушення ОСОБА_1.

З огляду на викладене, враховуючи
наявні в справі докази, суд вважає, що
оскільки штраф на ОСОБА_1. накладений в
межах Закону України «Про дорожній
рух», за правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП , а також відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП та складений у
випадку, що визначається ч. 4 ст. 258
КУпАП, суд вважає, що вимоги позивача
задоволенню не підлягають, тому
відмовляє у їх задоволенні.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
18, 245-248, 251, 252, 254, 256, 283, 256, 276-282, 283 КУпАП ,
ст.ст.158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову до
інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУ
МВС у м.Києві капітана міліції Магаляси
Володимира Вікторовича, ДАІ УМВС
України в м.Києві про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: