Справа № 9101/148503/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2012 рокусправа № 2а14265/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
вересня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-14265/09/0470
за позовом Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
та ТОВ «Інкостар» про визнання
недійсним договору та стягнення
коштів, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
вересня 2010 року відмолено у задоволені
адміністративного позову
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 та ТОВ
«Інкостар» про визнання недійсним
договору, що був укладений між ФОП
ОСОБА_1 та ТОВ «Інкостра» від 05.01.2005 року
№ 05/01, та у стягненні з ТОВ «Інкостар»
на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів
за отриманий товар у розмірі 565210,00 грн,
і з ФОП ОСОБА_1 у дохід держави грошових
коштів в розмірі вартості товару в сумі
565309,00 грн.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена позивачем по
справі з підстав порушення норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить її скасувати та прийняти нове
рішення про задоволенні вимог
податкового органу.

Не погодившись з висновками попередніх
судових інстанцій позивач звернувся із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ставить питання про скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвали суду апеляційної інстанції і
прийняття нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у
апеляційній скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом, за результатом
перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог законодавства про
оподаткування за період з 01.01.2005 року по
23.05.2006 року, позивачем було встановлено
в Акті перевірки від 16.06.2006 року №
63-17/10- зафіксовано, що одним із
основних постачальників товарів ФОП
ОСОБА_1 виступало ТОВ «Інкостар», який
на день укладення та виконання
договору купівлі № 05/01 від 05.01.2005 року з
ФОП ОСОБА_1 був зареєстрований у
встановленому порядку та перебував на
обліку в органах державної служби.
Предметом договору купівлі № 05/01 від
05.01.2005 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
«Інкостар» була поставка вугілля на
загальну суму 565309,00 грн., і виконання
обов'язків сторін по цьому договору
підтверджено: податковими накладними
від 28.02.2005 року № 03, від 31.03.2005 року № 07,
від 14.06.2005 року № 11, від 12.07.2005 року № 21;
накладними від 28.02.2005 року, від 31.03.2005
року, від 14.06.2005 року, від 12.07.2005 року; та
квитанціями прибуткових касових
ордерів №№
07,03,13,17,21,25,31,23,33,29,27,37,33,41,43,45,47,49,51,62,60,61,76,73,
78,83,80,72,70,68,65,бн

Підставою для висновку позивача про
здійснення між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
«Інкостар» зазначеної вище
господарської операції з метою
приховування незаконної діяльності,
направленої на ухилення від сплати
податків, з метою що суперечить
інтересам держави і суспільства стало
те, що: ФОП ОСОБА_1 здійснює
господарську діяльність за своїм
місцем проживання, у перевіряємий
період не використовувала працю
найманих працівників, що на думку
позивача свідчить про відсутність у
ФОП виробничих потужностей для
здійснення фінансово-господарської
діяльності; а ТОВ «Інкостар»
відповідно до довідки про
заборгованість за 2005 рік не здійснював
сплату податків до бюджету та мав
заборгованість перед бюджетом у сумі
153,42 грн., на момент здійснення
господарської операції на ТОВ
«Інкостар» не зареєстровано об'єктів
нерухомого майна, засновницькі
документи ТОВ «Інкостар» та свідоцтво
платника податків ПДВ від 10.12.2003 року №
03464697 рішення Павлоградського
міськрайсуду від 19.06.2006 року були
визнані недійсними з моменту
переєстрації, тобто з 10.12.2003 року,
юридичну особу було припинено, а
рішенням Павлоградського міськрайсуду
від 19.06.2006 року було встановлено, що ТОВ
«Інкостар» за своєю юридичною адресою
не знаходиться, а переєстрація
підприємства відбулася на підставну
особу та з порушенням норм діючого
законодавства. За вказаних обставин, та
з урахуванням відсутності виробничих
потужностей, складських приміщень,
реальних посадових осіб, які можуть
виступати від імені підприємства, ТОВ
«Інкостар» не могло здійснювати
господарську діяльність, що свідчить
про нікчемність укладеного з ФОП
ОСОБА_1 договору купівлі № 05/01 від 05.01.2005
року.

Відмовляючи у задоволені вимог
податкового органу, суд першої
інстанції виходив з того, що юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на встановлення факту здійснення
фіктивного підприємництва без
попереднього вирішення цього питання
за кримінально-процесуальним
законодавством, а здійснення
дозволеної (підприємницької
діяльності), в даному випадку це
поставка вугілля для його подальшого
використання виключно для суспільно
значимих корисних потреб, навіть з
порушенням порядку переєстрації
юридичної особи - не є достатньою
підставою для задоволення позову.

Судова колегія погоджується в повному
обсязі з висновками суду першої
інстанції у цій справі, в тому числі і з
тих підстав, що позивачем в акті
перевірки не було визначено підстав
для висновків про нікчемність угоди,
укладеної та здійсненої між ФОП ОСОБА_1
та ТОВ «Інкостар», а жодних порушень
правил бухгалтерського та фінансового
обліку позивачем не встановлено та не
зафіксовано.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апелянта щодо невірного застосування
норм матеріального права судом 1-ї
інстанції на увагу не заслуговують,
оскільки спростовуються встановленими
обставинами справи та наявними в
матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи наведені вище обставини,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу позивача-залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції -без змін

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області -
залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
вересня 2010 року -залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов