Справа № 1570/6753/2012
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 березня 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа №
1570/6753/2012

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Федусик А. Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Турецької І.О.судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційні скарги Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області та
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04.03.2013 р.
по справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Металіст КАА"
до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області про визнання
протиправними дії щодо стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Металіст КАА» звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області та
просило визнати протиправними дії
відповідача щодо стягнення з позивача
180 158, 38 грн., та стягнути з Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області на
користь ПП «Металіст КАА» вказану суму.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року позов задоволений частково:
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби щодо
стягнення з Приватного підприємства
«Металіст КАА» 90079,19 грн., стягнуто з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області на користь Приватного
підприємства «Металіст КАА» суму в
розмірі 90079,19 грн., та стягнуто з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області на користь Приватного
підприємства «Металіст КАА» суму
сплаченого судового збору в розмірі 1118
грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду 1-ої
інстанції представники відповідачів
подали апеляційні скарги, в якій
вважають вказану постанову прийнятою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просять її
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання не з'явилися -тому суд
відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41
Податкового кодексу України
контролюючими органами є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Згідно абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Згідно п.п.12.1 п.12 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою правління Національного
банку України від 21 січня 2004 року №22,
(далі Інструкція) органом стягнення
(стягувачем) податкового боргу,
простроченої заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету (включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню) відповідно до статті
41 Податкового кодексу України та
статті 17 Бюджетного кодексу України є
органи державної податкової служби.

Згідно п.п.12.2 п.12 Інструкції стягувач
ініціює стягнення коштів у випадках,
визначених пунктом 12.1 цієї глави, з
рахунків платників податків/суб'єктів
господарювання на підставі рішення
суду.

Згідно п.п.12.8 п.12 Інструкції інкасові
доручення (розпорядження), які надійшли
до банку після операційного часу, банк
(незалежно від наявності коштів на
рахунку платника на час їх надходження)
виконує наступного операційного дня.
Якщо на початок наступного
операційного дня на рахунку платника
буде недостатньо коштів для виконання
інкасових доручень (розпоряджень), то
вони цього самого дня виконуються
частково відповідно до пункту 12.9 цієї
глави. Якщо на початок наступного
операційного дня на рахунку платника
не буде коштів для виконання інкасових
доручень (розпоряджень), то такі
документи цього самого дня
повертаються без виконання відповідно
до пункту 12.11 цієї глави.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що за постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.10.2012 року
було стягнуто на користь державного
бюджету кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих ПП«Металіст КАА», на
суму податкового боргу у розмірі 90079,19
грн..

На виконання постанови суду від 08.10.2012
року, 22.10.2012 року ДПІ складені інкасові
доручення (розпорядження) №1 та №2 щодо
списання з рахунків ПП № та
№ відповідно суми в розмірі 90079,19
грн., які були направлені до АТ
«Райффайзен Банк Аваль» для виконання
та зареєстровані в цьому банку з
відміткою «Вечірня пошта».

23.10.2012 року, за відсутності інформації
щодо виконання інкасових доручень
(розпоряджень) №1 та №2, на підставі
тієї ж постанови суду, ДПІ були
повторно складені інші інкасові
доручення (розпорядження) №3 та №4 щодо
списання з рахунків ПП № суми в
розмірі 90079,19 грн.

23.10.2012 року інкасові доручення
(розпорядження) №1 та №3 АТ «Райффайзен
Банк Аваль» були повернуті до ДПІ,
оскільки залишок коштів на рахунку ПП
№ станом на 23.10.2012 року складав 0,00
грн.

На виконання інкасових доручень
(розпоряджень) №2 та №4, замість
списання з рахунку ПП суми в розмірі
90079,19 грн., АТ «Райффайзен Банк Аваль»
були списані кошти з рахунку ПП №
в загальному розмірі 180158,38 грн., тобто
двічі по 90079,19 грн., що підтверджується
випискою по рахунку .

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції, щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову , так як приймаючи
інкасові доручення (розпорядження) №3
та №4 від 23.10.2012 року щодо стягнення з ПП
суми в розмірі 90079,19 грн., так як з
рахунку ПП було списано коштів у
подвійному розмірі, ніж стягнуто
постановою суду від 08.10.2012 року
відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що
мають значення для вчинення таких дій,
у зв'язку з чим позовні вимоги позивача
про визнання протиправними дії ДПІ
щодо стягнення з ПП суми 90079,19 грн., а
також про стягнення на його користь
зайво списаних 90079,19 грн. підлягають
задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка,
постановлене рішення суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми законів України та
відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
відповідачами фактичних обставин і
норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Виходячи з цього, апеляційний суд
доходить до висновку, що не має підстав
в межах доводів апеляційних скарг для
скасування чи зміни постанови суду
1-ої інстанції .

Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205,206,210, 211, 212 ,
ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області та
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 04.03.2013 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя пис/

Судді: