Справа № 686/106/14-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/106/14-а
ПОСТАНОВА

05 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ХМВ УМВСУ у
Хмельницькій області

про визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

в с т а н о
в и в :

У січні місяці 2013 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом, який мотивує
його тим, що 16 грудня 2013 року було
винесено щодо нього постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за те, що він 07.11.2013
року в 11 годині 55 хвилин на автодорозі
Львів-Самбір-Ужгород в с. Мирча керував
автомобілем марки Опель «Мовано»
державний реєстраційний знак НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов державний
технічний контроль, внаслідок чого
скоїв правопорушення, передбачене
частиною 3 статті 121 КУпАП. Вважає
винесену постанову незаконною та
просить її скасувати, оскільки
керований ним транспортний засіб
згідно Державного стандарту України
ДСТУ 3649-97 «засоби транспортні дорожні»
вагою до 3500 кг з кількістю сидячих
місць не більше восьми, крім водія
транспортного засобу, відносяться до
категорії М1, тобто до легкових
автомобілів або його модифікацією для
перевезення вантажу. Означений
автомобіль не використовується для
роботи в якості таксі або для
перевезення вантажу з метою отримання
прибутку, і таким чином не підлягає
обов»язковому технічному контролю.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав, просить їх
задоволити. Суду пояснив, що факту
керування транспортним засобом в
означений день і час ОСОБА_2 не
заперечує, однак Правил дорожнього
руху не порушував, доказів його вини
відповідач не надав. Відповідно до
вимог закону не надано доказів про те,
що транспортний засіб
використовується з метою отримання
прибутку.

Представник ХМВ УМВСУ у
Хмельницькій області в судове
засідання не з»явився, повідомлений
про час і місце судового розгляду у
передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача,
перевіривши матеріали справи доказами,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Судом достовірно установлено і
цього не заперечує представник
позивача, що ОСОБА_2 07 листопада 2013 року
о 11 годині 55 хвилин на автодорозі Львів
-Самбір - Ужгород у с. Мирча здійснював
керування транспортним засобом марки
«Опель Мовано» державний
реєстраційний знак НОМЕР_1, який
відноситься до категорії «В»,
передбачену технічною характеристикою
транспортного засобу, внаслідок чого
порушив пункт 21.1 Правил дорожнього
руху України..

Згідно технічного паспорту
автомобіля OPEL Movano серії НОМЕР_2
означений автомобіль є фургоном
малотоннажним-8, і відповідно є
вантажним транспортним засобом.

Згідно статті 23 Закону України «Про
дорожній рух» транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не
підлягають - легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить - для легкових автомобілів,
що використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажо підйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки;

Як вбачається із матеріалів
справи означений транспортний засіб
експлуатується позивачем понад два
роки, такого технічного контролю з 2006
року не проходив, тому він зобов»яаний
проходити обов»язковий технічний
контроль, і правового значення чи
здійснює він перевезення пасажирів чи
вантажів з метою отримання прибутку чи
ні правового значення в даному випадку
не має.

Такі обставини вини позивача
підтверджуються копією протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскаржуваною постановою, копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, не заперечуються
і представником позивач в ході
розгляду справи.

Вину порушника у вчиненні
адмінправопорушення, суд вважає
доведеною за ознаками правопорушення,
передбаченого частиною 3 статті 121
КУпАП, інспектором при винесенні
постанови враховані всі пом'якшуючі та
обтяжуючі вину обставини, і підстав для
скасування постанови суд не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями
121- 2 ч.1, 283 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и
в :

В позові ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанову ІАП ВДАІ ХМВ УМВС України у
Хмельницькій області від 16 грудня 2013
року про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: