Справа № 210/4946/13-ц
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокусправа № 210/4946/13-ц

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову по справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась з позовом до Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області про скасування рішення від
26.06.2013р. №2088 «Про ставки податку на
земельні ділянки на території м.
Кривого Рогу».

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013
року відмовлено в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову шляхом зупинення дії
оскарженого рішення.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену ухвалу
скасувати, забезпечити позов шляхом
зупинення дії рішення Криворізької
міської ради від 26.06.2013р. №2088 «Про
ставки податку за земельні ділянки на
території м. Кривого Рогу».

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час, місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки позивачем, а ні до суду першої
інстанції, а ні до суду апеляційної
інстанції не надано доказів які б
підтверджували твердження позивача
про існування, без вжиття заходів
забезпечення позову, очевидної
небезпеки заподіяння шкоди інтересам
позивача. Посилання на порушення
процедури прийняття спірного рішення
не доводить очевидності небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні заяви, оскільки вимога
позивача щодо забезпечення позову є
необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову по справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про
скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш