Справа № 814/3786/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3786/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
у справі за апеляційною скаргою
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, припису, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 29.07.2013р. №140 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та про
скасування припису інспекції від
17.07.2013р. №174 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року позов задоволений.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати та ухвалити нову про відмову
у задоволенні позову.

Ухвалою від 13.02.2014р. відкрите
апеляційне провадження за зазначеною
апеляційною скаргою.

25.03.2014р. на адресу суду надійшла заява
позивача про забезпечення
вищенаведеного позову шляхом
зупинення стягнення штрафу у розмірі
54616грн. на підстави постанови інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області від
29.07.2013р. №140. В обґрунтування заяви,
позивач зазначає, що відділом ДВС
Березанського РУЮ була винесена
постанова про відновлення виконавчого
провадження по стягненню з позивача
штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Статтею 4 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
визначено, що постанови про накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винесені
посадовими особами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку.

Штраф підлягає сплаті у
п'ятнадцятиденний строк з дня вручення
або надіслання постанови.

Разом з тим, ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
обставини, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження.

Так, пунктом 5 вказаної статті
визначено, що виконавче провадження
зупиняється у разі прийняття судом до
розгляду скарги на постанову органу
(посадової особи), уповноваженого
розглядати справи про адміністративні
правопорушення.

У разі незгоди з діями державного
виконавця щодо виконання судового
рішення, позивач відповідно до ч.4 ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження» має право оскаржити їх до
суду, який видав виконавчий документ.

Отже, в даному випадку вимога про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення стягнення штрафу є
безпідставною.

Керуючись ст. ст. 117, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
апеляційною скаргою інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання протиправними та скасування
постанови та припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: