Справа № 2а-496/10/1070
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-496/10/1070 Головуючий у
1-й інстанції: Панова Г. В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді
Кучми А.Ю.

суддів
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерфом» на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерфом» до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області
Державної податкової служби про
визнання недійсними та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013
відмовлено у задоволенні заяви ТОВ
«Інтерфом» про внесення виправлення до
виконавчого листа, виданого Київським
окружним адміністративним судом 24.07.2012
у справі № 2а-496/10/1070 та про поновлення
строку для пред`явлення до виконання
виконавчого листа, виданого Київським
окружним адміністративним судом 24.07.2012
у справі № 2а-496/10/1070.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від
23.05.2013 та постанови нову ухвалу про
задоволення заяви позивача про
виправлення помилки у виконавчому
листі та поновлення пропущеного строку
пред`явлення до виконання від 15.01.2013.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду
незаконною з підстав невідповідності
виконавчого листа Київського
окружного адміністративного суду від
24.07.2012 вимогам п. 3 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-ХІV
від 21.04.1999 (надалі Закон № 606-ХІV) та ст. 259
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України). Апелянт
стверджує, що у зв'язку із зазначенням у
виконавчому листі боржника Державний
бюджет України державним виконавцем
повернуто товариству виконавчий лист
без виконання. Також, позивач просить
суд поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, у
зв'язку з тим, що він пропущений з
поважних причин, з огляду на наявність
недоліків у виконавчому листі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні заяви
товариства про внесення виправлення до
виконавчого листа, виданого Київським
окружним адміністративним судом 24.07.2012
у справі № 2а-496/10/1070 та про поновлення
строку для пред`явлення до виконання
виконавчого листа, виданого Київським
окружним адміністративним судом 24.07.2012
у справі № 2а-496/10/1070, з тих мотивів, що
судове рішення, згідно резолютивної
частини якого зазначено зокрема:
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Інтерфом» судовий збір
у сумі 3,40 грн. і витрати на проведення
судової експертизи у сумі 5972,92 грн.»
набрало законної сили і в ході його
перегляду судами апеляційної та
касаційної інстанцій наявності жодних
помилок у його резолютивній частині не
встановлено та відсутні будь-які
поважні причини для поновлення строку
пред`явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
«Інтерфом» звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ в
Обухівському районі Київської області
про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень № /0/614 від
28.01.2008 та № /1/346 від 05.03.2008.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13.01.2011
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2011 і ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
09.04.2013 позов задоволено частково.
Зокрема, стягнуто з Державного бюджету
України на користь ТОВ «Інтерфом»
судовий збір у сумі 3,40 грн. і витрати на
проведення судової експертизи у сумі
5972,92 грн.

10.07.2012 представником позивача -
Компанець М.Б. до Київського окружного
адміністративного суду подано заяву
про видачу виконавчого листа по справі
№ 2-а-496/10/1070 (а.с. 1 т. 3).

На виконання постанови Київського
окружного адміністративного суду від
13.01.2011 видано виконавчий лист 24.07.2012 та
отриманий представником позивача
24.07.2012.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, постанова Київського
окружного адміністративного суду від
13.01.2011 набрала законної сили.

При цьому, резолютивна частина
виконавчого листа відповідає
резолютивній частині постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 13.01.2011. На
вимогу ст. 18 Закону № 606-ХІV зазначено
найменування стягувача і боржника та
суму стягнення коштів, тому колегія
суддів доходить аналогічного з судом
першої інстанції висновку про
необгрунтованість заяви позивача в
частині внесення виправлень до
виконавчого листа від 24.07.2012.

Що ж стосується заяви позивача в
частині поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, то беручи до уваги те, що
постанова від 13.01.2011 набрала законної
сили 27.09.2011, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання 27.09.2012, а
позивач отримав виконавчий лист 24.07.2012,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
силу частини першої ст. 261 КАС України
відсутні правові підстави для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

При цьому, колегія суддів вважає, що
позивач звернувшись до державної
виконавчої служби з вказаним
виконавчим листом реалізувало своє
право на звернення до виконавчої
служби у строк встановлений у
виконавчому листі.

З урахуванням вищевикладеного та
приписів ст. 159 КАС України колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, а ухвалу суду від 23.05.2013
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерфом»
- залишити без задоволення, а ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.03.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.