Справа № 310/5333/13-а
Суддя: Гагут Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5333/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Івакіній Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державної Азовської морської
екологічної інспекції, державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Азовського моря
Дранко Юрія Дмитровича, про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
державної Азовської морської
екологічної інспекції, державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Азовського моря
Дранко Ю.Д., в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення адміністративного
стягнення №210/004540 від 20.05.2013 року. В
обґрунтування позову зазначив, що він
займає посаду директора Бердянської
автошколи Всеукраїнської спілки
автомобілістів, яка розташована в м.
Бердянську по вул. Кірова, 70/2а. Листом
від 08.02.2013 року №03/06-382/13, який
адресовано саме Всеукраїнській спілці
автомобілістів, державна Азовська
морська екологічна інспекція
попередила про проведення планової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища з
04.03.2013 року по 20.03.2013 року у Бердянській
автошколі ВАС. Відповідного дозволу
від Всеукраїнської спілки
автомобілістів на проведення вказаної
перевірки державна Азовська морська
екологічна інспекція не отримала.
Проте 04.03.2013 року державні інспектори з
охорони навколишнього природного
середовища Азовського моря Лубенець
М.П. та Дранко Ю.Д. склали акт №11 про
недопущення на об'єкт для проведення
планової перевірки. В акті зазначено,
що його було складено 04.03.2013 року о 10-00
годині із залученням та у присутності
директора Бердянської автошколи
Всеукраїнської спілки автомобілістів
ОСОБА_1 Однак 04.03.2013 року він знаходився
у відрядженні в м. Запоріжжя і об 11
годині знаходився в Запорізькому
обласному відділі освіти, про що
свідчить виписана за паспортом
перепустка. Також 20.03.2013 року державні
інспектори з охорони навколишнього
природного середовища Азовського моря
Лубенець М.П. та Дранко Ю.Д. склали акт
№15 про недопущення на об'єкт для
проведення планової перевірки. В акті
зазначено, що його було складено 20.03.2013
року о 09-00 годині із залученням та у
присутності директора Бердянської
автошколи Всеукраїнської спілки
автомобілістів ОСОБА_1 Однак 20.03.2013 року
ОСОБА_1 знаходився на засіданні
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників на
автобусних маршрутах загального
користування, яке проводилось у
виконкомі Бердянської міської ради
протягом усього дня, що
підтверджується планом проведення
засідання конкурсного комітету. 28.03.2013
року на адресу Бердянської автошколи
Всеукраїнської спілки автомобілістів
надійшло поштове відправлення, яке
містило копію акту №15 від 20.03.2013 року,
копію протоколу про адміністративне
правопорушення №004540 від 20.03.2013 року, та
копію постанови №133/004540 від 22.03.2013 року
про накладення адміністративного
стягнення за ст.188-5 КУпАП. В постанові
зазначено, що він, як директор
підприємства, не допустив державних
інспекторів з охорони навколишнього
природного середовища Дранко Д.Ю. та
Лубенця М.П. до планової перевірки та не
надав їм необхідну екологічну
документацію, що є порушенням ст..40
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст..188-5 КУпАП. Оскільки з вказаною
постановою позивач не був згодний, він
оскаржив її до вищого органу. Рішенням
за скаргою №15/13 від 08.05.2013 року
постанова про накладення
адміністративного стягнення №133/004540
від 22.03.2013 року була скасована через
порушення інспектором ст..268 КУпАП - не
надіслання повідомлення про розгляд
справи. Справа була направлена на новий
розгляд. В подальшому інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Дранко Д.Ю. було прийнято
оскаржувану постанову про накладення
адміністративного стягнення №210/004540
від 20.05.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.188-5 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
765грн. З постановою позивач не згодний,
оскільки при складанні протоколів №11
та №15 йому не були роз'яснені права,
передбачені ст.268 КУпАП, та не було
надано можливості дати свої пояснення.
Протоколи взагалі складались у його
відсутність, що не було відображено у
їх змісті. При повторному розгляді
справи інспектором не було виконано
п.3.4, п. 4.6 Інструкції з оформлення
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України матеріалів про
адміністративні правопорушення, також
взагалі не враховано зміст п.7.1
Положення про морські екологічні
інспекції, п.7 та п.8 Положення про
Державну Азовську морську екологічну
інспекцію, відповідно до змісту яких
Бердянська автомобільна школа ВАС не є
об'єктом контролю державної Азовської
морської екологічної інспекції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
підтримали посилаючись на обставини
викладені в ньому. Додатково суду
пояснили, що відповідачі не довели
правомірність прийнятого рішення. До
актів про не допуск внесено неправдиві
відомості. Акти були виготовлені за
допомогою комп'ютеру після чого
підписані свідком, тобто відомості про
час не допуску в нього внесено
заздалегідь, чого не міг знати наперед
інспектор, або акт складено не на місці,
а пізніше. В актах є відмітка про їх
відправлення поштою після чого стоїть
підпис свідка. Попередження про
проведення перевірки було адресоване
Всеукраїнській спілці автомобілістів,
а не позивачу. Також відповідачем не
доведено, що саме позивач є
відповідальною особою підприємства,
яка повинна бути присутньою при
перевірці. Також відповідно до п.7 та п.8
Положення про Державну Азовську
морську екологічну інспекцію
інспектор не мав права проводити
перевірку автошколи. Просять позов
задовольнити.

Представник відповідача державної
Азовської морської екологічної
інспекції та державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища Азовського моря Дранко Ю.Д.
в судове засідання не з'явилися, надали
суду заяву про розгляд справи у їх
відсутність та письмові заперечення
проти позову (а.с.28-32, 67).

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що на час
складення актів про не допуск проходив
стажування в державній Азовській
морській екологічній інспекції. Виїхав
з інспектором Дранко Ю.Д. на планову
перевірку автошколи по вул. Морозова.
Директор автошколи відмовився
впустити на територію тому було
складено акт який він як свідок
підписав. Акти складалися в приміщенні
автошколи шляхом рукописного
заповнення бланків, після чого він
підписував їх. Інших свідків не було,
тільки він. В його присутності
складалися лише акти, протокол не
складався. Приїжджали на перевірку
десь опівдні.

Свідок ОСОБА_7, головний бухгалтер
автошколи, суду показала, що першого
разу інспектор екологічної інспекції
прийшов до автошколи близько 11-00 години
06.03.2013 року. Розмовляв він з директором
ОСОБА_1 в кабінеті методиста. ОСОБА_1 дав
інспектору почитати якісь папери про
те, що останній не може проводити
перевірку автошколи. Після цього
інспектор пішов. Він був один. Про що
говорили інспектор з директором чітко
не чула. Документи ніякі не
підписували. Другого разу інспектор
приходив 19.03.2013 року у другій половині
дня з якимось чоловіком. Бесіда з
директором тривала близько 5 хвилин.
Інспектор був з папкою, але документів
ніяких не доставав. Вхід до
адміністрації автошколи
безперешкодний, в кабінеті методиста
та на другому поверсі цілодобово
працює камера відео спостереження.

Вислухавши пояснення присутніх осіб,
покази свідків, дослідивши матеріали
справи та давши оцінку доказам у їх
сукупності, суд дійшов до наступного
висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленому законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
підставі суворого додержання
законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, строк для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
становить десять днів з дня винесення
постанови.

Постанову відносно ОСОБА_1 винесено
20.05.2013 року, копію якої надіслано йому
поштою (а.с.16). Даний адміністративний
позовом позивачем подано до суду 28.05.2013
року (а.с.2), тобто в межах строків,
передбачених ст. 289 КУпАП.

Судом встановлено, що 20.03.2013 року
відносно ОСОБА_1 державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища Азовського моря Дранко Ю.Д.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення №004540.
В ньому зазначено, що 20.03.2013 року о 09-00
годині на території м. Бердянськ
встановлено факт порушення вимог
законодавства, а саме ОСОБА_1, як
відповідальна посадова особа, не
виконав законні розпорядження
посадових осіб ДАМЕІ, не допустив на
планову перевірку, не надав необхідну
екологічну інформацію для проведення
планової перевірки згідно наказу ДАМЕІ
від 08.02.2013 року №57, чим порушив ст.40
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст.188-5 КУпАП (а.с.11).

За результатами розгляду даного
протоколу інспектором Дранко Ю.Д. 20.05.2013
року була винесена постанова про
накладення адміністративного
стягнення №210/004540, з якої вбачається, що
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
765 грн.(а.с.16).

Диспозицією ст.188-5 КУпАП передбачена
відповідальність за невиконання
законного розпорядження посадової
особи, яка здійснює державний контроль
в сфері охорони навколишнього
природного середовища, не надання їм
необхідної інформації, створення інших
перешкод для виконання покладених на
них обов'язків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, задачами
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку
звинувачують у скоєні правопорушення
не покладається обов'язок доказування,
цей обов'язок покладається на органи та
посадових осіб, які складають протокол
та розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

У відповідності до Положення про
морські екологічні інспекції,
основними завданнями Державної
інспекції є реалізація державної
екологічної інспекції України у межах
відповідної території.

Згідно п.7 Положення про Державну
Азовську морську екологічну інспекцію
(а.с.68-75), діяльність Державної
екологічної інспекції поширюється на:

- територію від державного кордону
України з Російською Федерацією
(Новоазовський район Донецької
області), територію завширшки сто
метрів від урізу води Азовського моря,
його заток та лиманів у межах
Донецької, Запорізької, Херсонської
областей та
адміністративно-територіальних меж
міст Маріуполя, Бердянська,
Геніченська, а також Арабатської
стрілки у межах Херсонської області,
коси Бірючий Острів, Федотової коси,
коси Пересипь, Обиточної коси,
Бердянської коси, Білосарайської коси,
Кривої коси.

Однак відповідно до п.8 Положення про
Державну Азовську морську екологічну
інспекцію, об'єктами контролю
Державної екологічної інспекції є:

- усі Українські та іноземні судна,
кораблі та інші плавучі об'єкти, а також
засоби і морські споруди незалежно від
форм власності та підпорядкування,
діяльність яких відбувається у
внутрішніх морських водах,
територіальному морі, виключній
(морській) економічній зоні України та
на континентальному шельфі України
(п.п.8.1).

- морські порти та портові пункти,
річкові порти та портові пункти,
суднобудівні та судноремонтні
підприємства, які розташовані в
акваторії морських портів; кораблі,
судна, інші плавучі об'єкти та засоби,
берегові об'єкти (у тому числі ті, що
належать Міністерству оборони України,
органам внутрішніх справ, Службі
безпеки України, Адміністрації
Державної прикордонної служби
України); морські причали (елінги)
яхт-клубів; морські споруди;
підприємства, господарська діяльність
яких:

пов'язана з виловом та переробкою
водних живих ресурсів;

має вплив на морське середовище та
безпосередньо або опосередковано
пов'язана з діяльністю морських портів
та портових пунктів, річкових портів та
портових пунктів, суднобудівних та
судноремонтних підприємств, які
розташовані в акваторії морських
портів;

може чинити негативний вплив на
морське середовище, зокрема скидання
стічних вод у морські води, затоки,
ріки, що мають зв'язок з морем у зоні
діяльності Держекоінспекції (п.п.8.2).

За приписом ст. 8 ч.2 абз.1 закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарчої
діяльності» органи державного нагляду
(контролю)та їх посадові особи під час
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) зобов'язані повно, об'єктивно
та неупереджено здійснювати державний
нагляд (контроль)у межах повноважень,
передбачених законом.

За правилами ст. 71 КАС України,
обов'язок по доведенню обставин на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення,
покладається на сторони. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У своєму рішенні від 09.09.2010 року N 19-рп/2010
у справі за конституційним поданням
Верховного Суду України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) положень Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
підвідомчості справ, пов'язаних із
соціальними виплатами»,
Конституційний Суд України зазначив,
що при вирішенні спорів у порядку
адміністративного судочинства, з метою
реалізації такого завдання
адміністративного судочинства, як
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, у цьому виді судового
провадження діє принцип офіційності,
за яким суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, зокрема щодо
виявлення і витребування доказів з
власної ініціативи. Суд може
вирішувати справу також на основі
наявних доказів, якщо особа, яка бере
участь у справі, не надасть на його
пропозицію докази для підтвердження
обставин, на які вона посилається.
Обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на суб'єкта
владних повноважень, якщо він як
відповідач заперечує адміністративний
позов.

Суд вважає, що відповідачі ні у період
часу з 08.02.2013 року до 20.05.2013 року (з часу
підготовки до перевірки, до винесення
оскаржуваної постанови), ні підчас
розгляду адміністративного позову в
суді не обґрунтували законність своїх
дій щодо «перевірки». Також не надали
належних та переконливих доказів
правомірності свого рішення щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку про те, що
наявність адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КУпАП, а також винність позивача в його
вчиненні, не доведені,
адміністративний позов обґрунтований
та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції
України, ст.ст. 7, 247, 251, 252, 288 КУпАП, ст. ст.
2, 8, 11, 69-71, 86, 94, 99, 128, 158-164, 1722, 186 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення №210/004540
від 20 травня 2013 року, винесену
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Азовського моря Дранко Юрієм
Дмитровичем відносно ОСОБА_1 про
накладення адміністративного
стягнення по ст.188-5 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 765 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.І. Гагут