Справа № 806/8616/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.
Справа № 806/8616/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "31" грудня
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "БАНК "ТАВРИКА"
Соловйової Наталії Анатоліївни,
Публічного акціонерного товариства
"БАНК "ТАВРИКА" про визнання
незаконним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом про визнання незаконним
та скасування рішення уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК
"ТАВРИКА" Соловйової Наталії
Анатоліївни № 16-036-3991/13 від 10.06.2013 року.
Також, просила зобов'язати
уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ "БАНК "ТАВРИКА" Соловйову Наталію
Анатоліївну включити її до реєстру
кредиторів ПАТ "БАНК "ТАВРИКА".

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 31.12.2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду у зв'язку з пропущенням
встановленого строку звернення до
суду.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вищевказану ухвалу через
порушення судом норм процесуального
права та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду, передбачений
ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджуються із
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
107 КАС України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Встановлено, що рішення уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК
"ТАВРИКА" Соловйової Наталії
Анатоліївни № 16-036-3991/13 від 10.06.2013 року
позивачем оскаржувалося до
Солом'янського районного суду м. Києва,
ухвалою якого від 13.08.2013 року повернуто
позивачеві, оскільки вказаний позов не
підсудний даному суду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 09.12.2013 року відмовлено
у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_3 про включення останньої до
реєстру кредиторів, оскільки заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів вважає, що викладенні
обставини є поважними причинами
пропуску встановленого законом строку
звернення до суду.

Виходячи з викладеного та встановлених
під час апеляційного розгляду
обставин, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов передчасного
висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду
в зв'язку пропуском строку звернення до
суду без поважних причин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
при обмеженні права на звернення з
відповідною заявою або поданням до
суду порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод
1950р., яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду
у багатьох справах, основною складовою
права на суд є право доступу, в тому
розумінні, що особі має бути
забезпечена можливість звернутися до
суду для вирішення певного питання, і
що не повинні чинитись правові чи
практичні перешкоди для здійснення
цього права.

На підставі вищевикладеного, висновок
суду про залишення позовної заяви без
розгляду є необґрунтованим та
передчасним.

Отже, оспорювана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "31" грудня
2013 р. - скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "19" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб
бульвар Т.Шевченка,33-б,м.Київ,01135

4-Уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "БАНК "ТАВРИКА"
Соловйова Наталія Анатоліївна бульвар
Шевченка,33-б,м.Київ,01135

5-Публічне акціонерне товариство "БАНК
"ТАВРИКА" вул.Дмитрівська,92-94,м.Київ,01135

6- ОСОБА_6, АДРЕСА_2