Справа № К/9991/12589/11-С
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/12589/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
26.04.2010 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.08.2010 у справі №2-а-1586/10/2070 за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.04.2010,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.08.2010,
позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1,
позивач) до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі - Харківська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області, відповідач) про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення - задоволено
частково. Скасовано податкове
повідомлення-рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2010
№/0 на суму 63966,00грн. Стягнуто з
державного бюджету України на користь
ФО-П ОСОБА_1 витрати по сплаті
державного мита в сумі 1,70грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди
попередніх інстанцій виходили з
праовомірності формування податкового
кредиту за господарськими операціями з
ТОВ «Шельф Оіл», оскільки придбане
позивачем обладнання
використовувалося ним у своїй
господарській діяльності.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області 04.03.2011 звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
своєю ухвалою від 06.09.2011 прийняв її до
свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просив
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
26.04.2010 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.08.2010, прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. 129 Конституції України, пп.
7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» (далі - Закон
України №168/97-ВР), ст. 325 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 7, 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи,
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів, дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

На підставі належних та допустимих
доказів, досліджених з дотриманням
норм процесуального права, судами
попередніх інстанцій було встановлено,
що на підставі акта №139/17- від
28.01.2010 складеного за результатом
документальної планової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФО-П ОСОБА_1 за період з
01.10.2008 по 30.09.2009, податковим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 09.02.2010
№/0, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання за платежем
податок на додану вартість по
вітчизняних товарах у сумі 63966,00грн., у
тому числі 42644,00грн. за основним
платежем та 21322,00грн. штрафними
(фінансовими) санкціями.

Підставою для визначення податкового
зобов'язання слугував висновок
податкового органу про порушення
позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України №168/97-ВР, у результаті чого
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість за червень 2009 року
на суму 239984,00грн., донараховано
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на суму 42644,00грн., у тому
числі за червень 2009 року на суму
25733,00грн., за липень 2009 року на суму
12477,00грн., за серпень 2009 року на суму
2520,00грн., за вересень 2009 року на суму
1914,00грн.; завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
податку на додану вартість в період, що
перевірявся на загальну суму 197031,00грн.,
у тому числі з червень 2009 року на суму
197036,00грн.

При цьому, податковий орган виходив з
того, що придбане ФО-П ОСОБА_1
обладнання не може бути визнане
основним фондом, оскільки для фізичних
осіб - підприємців відсутній
законодавчо встановлений порядок
ведення бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.04.2008 між позивачем та «Шельф Оіл» було
укладено договір №01/04 про поставку
обладнання для АГНКС. За наслідками
фактичного постачання обладнання
позивачем отримано належним чином
оформлені первинні документи, які за
змістом та реквізитами відповідають
вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України
№168/97-ВР. Реальність вказаної
господарської операції та факт сплати
вартості придбаного обладнання
відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу
України до підприємницької діяльності
фізичних осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.

Підпунктом 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» передбачено, що під
терміном «основні фонди» слід розуміти
матеріальні цінності, що призначаються
платником податку для використання у
господарській діяльності платника
податку протягом періоду, який
перевищує 365 календарних днів з дати
введення в експлуатацію таких
матеріальних цінностей, та вартість
яких перевищує 1000 гривень і поступово
зменшується у зв'язку з фізичним або
моральним зносом.

Виходячи зі змісту наведених норм
вбачається, що придбане позивачем
обладнання охоплюється поняттям
основних фондів.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України
№168/97-ВР податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 6.1
ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України №168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пп. 7.2.6 цього пункту). У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду , а також від того, чи
здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що придбане
обладнання позивачем було введено в
експлуатацію та передано у
користування фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 згідно договору
оренди, відповідно до умов якого
позивач отримує орендну плату та
сплачує податкові зобов'язання, в тому
числі і податок на додану вартість.

Враховуючи вищезазначене, а також за
наявності належним чином оформлених
первинних документів щодо придбання
обладнання та використання його у
власній господарській діяльності, слід
погодитися з наданою судами правовою
оцінкою обставин справи про дотримання
позивачем необхідних умов для
формування податкового кредиту за
господарськими операціями з «Шельф
Оіл».

При цьому, слід зазначити про
безпідставність доводів податкового
органу про те, що фізична особа -
підприємець не може мати основних
фондів внаслідок відсутності у неї
обов'язку вести бухгалтерський облік,
який за своєю суттю є похідним від
обставин господарської операцій та не
може змінювати їх суті.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочиснтва
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.04.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.08.2010
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв