Справа № 2а/1770/4864/2011
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2014 р.
Справа № 2а/1770/4864/2011

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Костопільської

об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненської області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" лютого
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Клуб ДБК"
до Костопільської міжрайонної
державної податкової інспекції
Рівненської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Клуб ДБК" (
далі - ТОВ "Клуб ДБК") звернулось до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Костопільської міжрайонної державної
податкової інспекції про скасування
податкового повідомлення - рішення від
29.04.2011 року №.

Відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України,
судом першої інстанції замінено
Костопільську міжрайонну державну
податкову інспекцію її
правонаступником - Костопільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Рівненській області ( далі
- Костопільська ОДПІ).

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Костопільської МДПІ № від 29.04.2011
року.

Присуджено на користь Товариство з
обмеженою відповідальністю "Клуб ДБК"
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 28,23 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Костопільська ОДПІ звернулася до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, пункту 2 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Костопільською
МДПІ проведено камеральну перевірку
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість.
За наслідками перевірки складено акт
№314/16/35280130 від 18.04.2011 року та винесено
податкове повідомлення - рішення
№ від 29.04.2011 року, яким збільшено
ТОВ "Клуб ДБК" грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 1994
грн. (1993 грн. - за основним платежем та 1
грн. - штрафні санкції).

Зокрема, актом перевірки №314/16/35280130 від
18.04.2011 року про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість встановлено порушення
пп. 5.12.5 п.5.12. розд.5 Порядку заповнення
і подання податкової декларації з ПДВ,
затвердженого Наказом ДПА України
30.05.1997 року. Також, у вказаному акті,
зазначено, що ТОВ "Клуб ДБК" не
враховано акт перевірки податкової
декларації з ПДВ за грудень від 09.03.2011
року №152/16/35280130, яким зменшено
зарахування від'ємного значення до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду (рядок
22.2 декларації) на 1993 грн., ТОВ "Клуб ДБК"
не задекларовано рядок 23.4 декларації
"зменшено/збільшено залишок від'ємного
значення за результатами перевірки
податкового органу" в сумі "-1993", в
результаті занижено суму ПДВ, що
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду, з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду" (рядок 27
декларації) на 1993 грн.

Так, актом про результати
документальної невиїзної (камеральної)
перевірки податкової декларації з
податку на додану вартість №152/16/35280130
від 09.03.2011 року встановлено, що по
декларації за грудень 2010 року ТОВ "Клуб
ДБК" задекларовано зарахування
від'ємного значення різниці поточного
звітного (податкового) періоду до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду в сумі
1993 грн. Також встановлено, що згідно
картки особового рахунку по платежу
"податок на додану вартість" в ТОВ "Клуб
ДБК" рахується податковий борг, який
виник у попередніх податкових
періодах.

Податковий борг за попередні періоди,
зарахований відповідачем як такий, на
підставі податкового повідомлення -
рішення №/0 від 18.12.2009 року
винесеного Костопільською МДП, яким
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем - податок на
додану вартість у розмірі 16000 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 8000 грн.
застосованих за порушення підпункту
7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону України
"Про податок на додану вартість".

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням - рішенням позивач
оскаржив його у судовому порядку. Так,
ТОВ "Клуб ДБК" звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Костопільської МДПІ про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень №/0 та №/0
від 18.12.2009 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.08.2010 року
у справі №2а-2907/10/1770 Товариству з
обмеженою відповідальністю "Клуб ДБК" в
задоволенні позову про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень Костопільської
міжрайонної державної податкової
інспекції: від 18 грудня 2009 року №/0
(від 28 січня 2010 року №/1, від 1
квітня 2010 року №/2, від 10 червня 2010
року №/3) в частині визначення
податкового зобов'язання по податку на
прибуток підприємств в сумі 19125 грн.
основного платежу та 8125 грн. штрафних
санкцій; від 18 грудня 2009 року №/0
(від 28 січня 2010 року №/1, від 01
квітня 2010 року №/2, від 10 червня 2010
року №/3) - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2013 року
апеляційну скаргу ТОВ "Клуб ДБК"
залишено без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.08.2010 року
у справі №2а-2907/10/1770 - без змін.

Згідно п.п.4.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення визначено як
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Згідно абз.1,2 п. 58.1 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення. Податкове
повідомлення-рішення містить підставу
для такого нарахування (зменшення)
податкового зобов'язання та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно п.4.2.2 Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженої Наказом ДПА від 18.07.2005
року №276, податкові зобов'язання,
штрафні санкції та пеня, розраховані
органом державної податкової служби,
обліковуються у картках особових
рахунків за даними електронного
реєстру податкових повідомлень у
частині узгоджених сум.

Отже, грошове зобов'язання визначене в
податковому повідомленні-рішенні, у
випадку його оскарження в судовому
порядку, вважається неузгодженим до
дня набрання законної сили судовим
рішенням у справі щодо оскарження
такого податкового повідомлення -
рішення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відтак, податкові зобов'язання
визначені податковим повідомленням -
рішенням №/0 від 18.12.2009 року були
неузгодженими, а у Костопільскої МДПІ
відсутні підстави для їх обліку у
картці особового рахунку ТОВ "Клуб ДБК"
по платежу податок на додану вартість.

Станом на дату подання податкової
декларації за грудень 2010 р. у ТОВ "Клуб
ДБК" відсутній податковий борг, а отже
ТОВ "Клуб ДБК" по декларації за грудень
2010 р. правомірно задекларовано
зарахування від'ємного значення
різниці поточного звітного
(податкового) періоду до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду в сумі
1993 грн., а отже ТОВ "Клуб ДБК" при
складанні декларації за грудень 2010 р.
та лютий 2011 р. не здійснювало порушення
Порядку заповнення і подання
податкової декларації з ПДВ,
затвердженого Наказом ДПА України від
30.05.1997 року.

Таким чином, податковим органом
передчасно зроблений висновок про
неврахування позивачем висновків акту
перевірки №152/16/35280130 від 09.03.2011 року, а
тому порушення встановлені
відповідачем у акті про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість №314/16/35280130
від 18.04.2011 року не відповідають
фактичним обставинам справи та не
грунтуються на вимогах чинного
законодавства..

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що позовні вимоги
позивача про скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.04.2011 року
№ підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Костопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненської
області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" лютого
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Клуб ДБК"
вул.Степанська,1,м.Костопіль,Рівненська
область,35000

3- відповідачу/відповідачам:
Костопільська міжрайонна державна
податкова інспекція Рівненської
області вул. С. Руданського,
5,м.Костопіль,Рівненська область,35000

- ,