Справа № 692/385/14-а
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/385/14-а
Провадження № 2-а/692/11/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Драбівський районний
суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Чепурного О.П., при
секретарі - Бубир В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Драбів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого ДАІ ВДАІ
капітана міліції Бондаренко Ярослава
Олександровича про визнання дій
інспектора незаконними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій інспектора незаконними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування своїх вимог вказував, що
20 березня 2014 року стосовно нього була
складена постанова, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності. В постанові вказано,
що 20.03.2014 року о 06 год. 40 хв. по вул.Кірова
в смт. Драбів він керував автомобілем
ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з
перевезення пасажирів без ліцензійної
картки, чим порушив вимоги ст.39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
за що передбачена відповідальність ч.1
ст.126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Вважає висновки інспектора хибними. За
вказаним часом він рухався в лікарню до
м. Черкаси, в автомобілі знаходився
пасажир ОСОБА_3, бувший колега по
роботі. За знаком кінець населеного
пункту був зупинений інспектором ДПІ
ВДАІ Драбівського РВ к-ном міліції
Бондаренко Я.О., на питання про причини
зупинки відповіді позивач не отримав,
чим інспектор порушив вимоги наказу
МВС України №1111 від 13.11.2006 року. Потім,
впевнившись, що з документами все
гаразд інспектор попросив надати
ліцензійну картку, пояснення що
позивач не є підприємцем не прийняв до
уваги. Запросив його пройти до його
автомобіля, там щось писав, потім
виходив з нього зупиняв інші
автомобілі, затримав його близько
хвилин 40, чим порушив п.12.12.5 Інструкції
з діяльності підрозділів ДПС
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року.
Потім віддав документи, ні протоколу ні
постанови йому не було вручено. Також
інспектором не було роз'яснено його
права, не відібрані показання свідка
ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив суд
їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
заяв про відкладення розгляду справи
не надав. Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення позивач,
свідка, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 20 березня 2014 року стосовно ОСОБА_1
інспектором ст.ДАІ ВДАІ Драбівського
РВ капітаном міліції Бондаренком Я.О.
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення, якою
останнього було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 425 грн. В постанові
зазначено, що 20.03.2014 року 20.03.2014 року о 06
год. 40 хв. по вул.Кірова в смт. Драбів
ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО, д.н.з.
НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення
пасажирів без ліцензійної картки, чим
порушив вимоги ст.39 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_3, показав, що дійсно в той
день він їхав в автомобілі ОСОБА_1 до
м.Черкаси, останнього знає, оскільки
раніше разом працювали, про оплату
свого перевезення з ОСОБА_1 він не
домовлявся, про те, що він буде їхати до
м.Черкаси дізнався від свого сина, який
на даний час працює з ОСОБА_1, тому і
попросився з ним поїхати по справах до
міста. Їх зупинив працівник ДАІ, який
представився і близько 30 хвилин вони
стояли на місці, про що спілкувався
ОСОБА_1 з працівником ДАІ йому не
відомо.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач не надав суду доказів
правомірності прийнятого рішення, а
також докази, які ним були прийняті при
її винесенні.

Враховуючи, що відповідачем не
доведено законність своїх дій, а покази
свідка свідчать про відсутність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати дії старшого ДАІ ВДАЇ
Драбівського РВ в Черкаській області
Бондаренка Ярослава Олександровича
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст.126 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову старшого ДАІ ВДАЇ
Драбівського РВ в Черкаській області
Бондаренка Ярослава Олександровича
від 20 березня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: