Справа № 826/2800/13-а
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/47
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2014 року 11:51
№ 826/2800/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання
Висоцькій Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києві Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
29.11.2012, за участі представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

представник відповідача Колодяжна Л.В.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 18 березня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби (далі - відповідач, ДПІ у
Дніпровському р-ні м. Києва ДПС) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.11.2012 № (далі - ППР № ).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.04.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2013, у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.01.2014 постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.04.2013 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.09.2013 скасовано. Справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

До відділу документального обігу та
контролю суду 13.02.2014 надійшла справа №
826/2800/13-а, яку передано судді Клочковій
Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.02.2014 прийнято до
свого провадження адміністративну
справу № 826/2800/13-а та призначено судове
засідання на 04.03.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.03.2014 визнано
неповажними причини неприбуття
позивача у судове засідання та
повторно витребувано у нього ряд
додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з підстав, викладених у
позовній заяві, та просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила відмовити у задоволенні позову
з підстав, викладених у запереченнях до
адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

За результатами проведеної
відповідачем перевірки своєчасності
сплати позивачем до бюджету податку на
доходи фізичних осіб - суб'єктів
господарської діяльності складено акт
№ 5122/17- від 08.11.2012, яким
встановлено порушення п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) в результаті, на думку
відповідача, несвоєчасної сплати
позивачем узгодженої суми податкового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб - СГД в розмірі 136 451,26 грн.
- 24 липня 2012 року, граничний термін
сплати якого настав 19 лютого 2012 року,
тобто з затримкою у 156 днів.

На підставі акта перевірки 29.11.2012
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким до
позивача застосовано штрафні санкції у
розмірі 27 290,25 грн., що становить 20%
несвоєчасно сплаченого податкового
зобов'язання.

Позивач, не погоджуючись з даним
податковим повідомленням-рішенням,
звернувся за його скасуванням до суду.

Фізичні особи - підприємці згідно з п.
177.11 ст. 177 ПК України подають річну
податкову декларацію у строк,
визначений підпунктом 49.18.5 пункту 49.18
статті 49 цього Кодексу, в якій поряд з
доходами від підприємницької
діяльності мають зазначатися інші
доходи з джерел їх походження з України
та іноземні доходи.

Відповідно до підпункту 49.18.5 пункту 49.18
статті 49 ПК України податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

При цьому, пунктом 57.1 статті 57 ПК
України передбачено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті
49 ПК України податкові декларації, крім
випадків, передбачених цим Кодексом,
подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному року для платників
податку на доходи фізичних осіб - до 1
травня року, що настає за звітним, крім
випадків, передбачених розділом IV
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 179.7 статті 179 ПК
України фізична особа зобов'язана
самостійно до 1 серпня року, що настає
за звітним, сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену в поданій нею
податковій декларації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець Дарницькою районною
державною адміністрацією 14.01.2000 та
взятий на облік як платник податків до
ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва з
24.02.2000 за № 1581-1/1.

Між позивачем та товариством з
обмеженою відповідальністю «Коледж
преси та телебачення» 02.05.2011 було
укладено договір № 02-05-11 про надання
консультаційних послуг (Т. 1, арк. 50 - 53),
відповідно до умов якого позивачем
надано консультаційні послуги з питань
визначення вартості об'єкта
купівлі-продажу, кола потенційних
покупців об'єкта купівлі-продажу,
структури (етапів) укладання угоди з
купівлі-продажу об'єкту, участь в
переговорах та погодження кінцевих
умов угоди з покупцями об'єкта
купівлі-продажу.

Позивачем 23.04.2012 було подано до ДПІ у
Дніпровському р-ні м. Києва ДПС
податкову декларацію про майновий стан
і доходи за 2011 рік, у розділі II якої
«Доходи, які включаються до загального
річного оподатковуваного доходу»
визначено суму отриманого доходу у
розмірі 3 935 931,72 грн., до якого входить
також показник рядку 01.07 «Інші доходи»,
в якому позивачем задекларовано дохід
у розмірі 800 000,00 грн. та визначено суму
податку, що підлягає сплаті з такого
доходу, у розмірі 136 000,00 грн. та 451,26 грн.
заробітної плати.

Суд критично ставиться до застосування
штрафних санкції до позивача у розмірі
27 290,25 грн., що становить 20% несвоєчасно
сплаченого податкового зобов'язання в
сумі 136 451,26 грн. з огляду на наступне.

Пунктом 177.6 статті 177 ПК України
передбачено, що у разі якщо фізична
особа - підприємець отримує інші
доходи, ніж від провадження
підприємницької діяльності, у межах
обраних ним видів такої діяльності,
такі доходи оподатковуються за
загальними правилами, встановленими
цим Кодексом для платників податку -
фізичних осіб.

Згідно пункту 177.8 статті 177 ПК України
під час нарахування (виплати) фізичній
особі - підприємцю доходу від
здійснення нею підприємницької
діяльності, суб'єкт господарювання
та/або самозайнята особа, які
нараховують (виплачують) такий дохід,
не утримують податок на доходи у
джерела виплати, якщо фізичною особою -
підприємцем, яка отримує такий дохід,
надано копію документу, що підтверджує
її державну реєстрацію відповідно до
закону як суб'єкта підприємницької
діяльності. Це правило не
застосовується в разі нарахування
(виплати) доходу за виконання певної
роботи та/або надання послуги згідно з
цивільно-правовим договором, коли буде
встановлено, що відносини за таким
договором фактично є трудовими, а
сторони договору можуть бути
прирівняні до працівника чи
роботодавця відповідно до підпунктів
14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього
Кодексу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є
фізичною особою-підприємцем згідно
свідоцтва про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи (Т. 1, арк. 141), а обраний ним при
реєстрації вид діяльності - виключно
юридичні послуги, що було підтверджено
позивачем в судовому засіданні та на
підтвердження чого надано копію
ліцензії на здійснення юридичної
практики (Т. 1, арк. 156) та виписку банку
(Т. 1, арк. 149 - 151). Відповідачем даний факт
не заперечувався.

З аналізу договору № 02-05-11 від 02.05.2011 про
надання консультаційних послуг,
укладеного позивачем з ТОВ «Коледж
преси та телебачення» (Т. 1, арк. 50 - 53),
судом вбачається надання позивачем
саме консультаційних послуг, а не
юридичних послуг, що також не
заперечувалося відповідачем.

Згідно довідки ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" від
17.03.2014 № 153-5/95 (Т. 1, арк. 155) за період з
01.06.2011 по 30.06.2011 на рахунок, відкритий
позивачеві у даному банку, були
зараховані кошти у сумі - 800 000,00 грн. від
ТОВ «Коледж преси та телебачення» з
призначенням платежу: Послуги згідно
договору № 02-05-11 від 02.05.2011 про надання
послуг без ПДВ.

Враховуючи наведене, суд вважає
доцільним зазначити, що пункт 177.6
статті 177 ПК України прямо вказує на те,
що «іншими» є доходи, інші, ніж від
провадження підприємницької
діяльності у межах обраних видів такої
діяльності, а відтак дохід, отриманий
фізичною особою-підприємцем від
будь-якої діяльності поза межами
обраних ним видів підприємницької
діяльності, слід вважати «іншим
доходом» та слід оподатковувати за
загальними правилами, встановленими
для платників податку - фізичних осіб.

Отже, з огляду на вищевказаний перелік
консультаційних послуг, наданих
позивачем замовникові за договором №
02-05-11 від 02.05.2011 про надання
консультаційних послуг, суд дійшов
висновку, що ці послуги не є
юридичними, а дохід, отриманий за
договором № 02-05-11 від 02.05.2011 про надання
консультаційних послуг, є іншим, ніж
від провадження позивачем
підприємницької діяльності з надання
юридичних послуг.

Таким чином, згідно з пунктом 177.6 статті
177 ПК України отримані позивачем доходи
від надання консультаційних послуг,
інші, ніж доходи від провадження
підприємницької діяльності у межах
обраного виду такої діяльності
(юридичні послуги), а тому вони мали
бути (і були) правомірно оподатковані
позивачем за загальними правилами,
встановленими ПК України для платників
податку - фізичних осіб.

З наведеного вбачається, що
відповідачем протиправно було
прийнято ППР № за порушення
позивачем строків грошового
зобов'язання, оскільки отриманий
позивачем дохід є іншим, ніж від
провадження підприємницької
діяльності з надання юридичних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, сукупність вищенаведених
встановлених обставин підтверджено
документально, що дає суду підстави
визнати позовну вимогу щодо визнання
протиправним та скасування ППР №
обґрунтованою, доведеною матеріалами
справи, і такою, що підлягає
задоволенню.

Частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби №
від 29.11.2012.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
307,31 грн. (триста сім грн. 31 коп.) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби за
рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Строк, встановлений для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови - три місяці з дня
набрання постановою законної сили.

Суддя
Н.В. Клочкова