Справа № 826/15860/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів: Літвіна
Н.М., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.11.2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Актив Трайд» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів про визнання протиправною
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів про визнання протиправною
та скасування постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.11.2013 року позов задоволено в повному
обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією було перевірено продукцію:
Іграшка «Гантелька», д.в. 23.06.2008р. ТМ
Курносики, іграшка для ванної «Весела
Регата» д.в. 01.09.2011р., іграшка прорізувач
«Сонечко» д.в. 30.09.2010р. вимогам
технічних регламентів, дія яких
розповсюджуються на зазначену
продукцію, та Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

У зв'язку з відсутністю документів на
підтвердження безпеки вказаної
продукції, у відповідності до
Технічного регламенту безпеки іграшок,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.2008 р. N901, та, у
відповідності до ч.7 ст.23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»,
відповідач прийшов до висновку про те,
що перевірена продукція не відповідає
вимогам такого Технічного регламенту,
а відтак, є небезпечною.

У зв'язку з наведеним Інспекцією
прийнято спірну постанову від 27.08.2013р.
№ 000076, якою застосовано до
підприємства штрафні санкції в розмірі
25 500,00 грн. на підставі, передбаченій п. 2
ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що інша вказана відповідачем
технічна документація, хоч і
передбачена вимогами Технічного
регламенту, проте така документація не
є виключною для підтвердження
відповідності товару вимогам цього
Регламенту, так як самим регламентом
передбачено також інші документи (що
були надані позивачем в судове
засідання), які посвідчують
відповідність продукції національним
стандартам.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
від 2 грудня 2010 року №2735-VI «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», метою
здійснення ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Статтею 23 цього ж Закону, передбачено,
що органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції. Планові
перевірки характеристик продукції
проводяться у розповсюджувачів цієї
продукції, а позапланові, - у
розповсюджувачів та виробників такої
продукції. Під час таких перевірок
перевіряються характеристики лише
того виду продукції, що є предметом
перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2
частини першої ст. 24 Закону №2735-VI,
органи ринкового нагляду проводять
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів позапланові за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

В свою чергу, згідно до ч. 7 ст. 23 Закону
№ 2735-VI, під час невиїзної перевірки
характеристик продукції у випадках,
передбачених цим Законом, перевірці
підлягають такі документи (їх копії) та
інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що
додається до відповідної продукції
(включаючи інструкцію щодо
користування продукцією);

3) загальний опис продукції та схема
(креслення) конструкції виробу, а також
повний склад технічної документації на
відповідну продукцію, передбачений
технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи
системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи
випробувань зразків відповідної
продукції, відібраних (узятих) у межах
здійснення ринкового нагляду і
контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити
походження відповідної продукції та її
подальший обіг (договори,
товарно-супровідна документація тощо);

7) документи і матеріали щодо стану
виконання суб'єктом господарювання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, у тому числі в
межах моніторингу дій суб'єктів
господарювання, що вживаються ними для
вилучення відповідної продукції з
обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація,
надана суб'єктами господарювання,
митними органами, органами з оцінки
відповідності згідно з положеннями
цього Закону та Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції";

9) інші документи та матеріали,
звернення, одержані органами ринкового
нагляду відповідно до положень цього
Закону та Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції".

Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону № 2735-VI, під час
виїзної перевірки характеристик
продукції може проводитися перевірка
документів (їх копій) та інформації,
зазначених у частині сьомій цієї
статті, а також обстеження, відбір і
експертиза (випробування) зразків
продукції.

Частиною 2 ст. 24 цього ж Закону,
передбачено, що під час проведення
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених пунктом 1 і підпунктом "а"
пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки
об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації,
яка має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкція з
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам;

в) наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією.

Тобто, належним доказом має бути
декларація на відповідність продукції,
яка видана позивачем, зареєстрована в
установленому порядку у реєстрі
декларацій та оприлюднена на сайті
відповідного органу.

Як встановлено результатами перевірки
та не спростовано апелянтом, документи,
які б свідчили, що продукція пройшла
оцінку відповідності, згідно з
вимогами технічних регламентів, ТОВ
«Актив Трейд» надано не було.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що вимоги постанови Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року № 1599 «Про затвердження опису та
правил застосування національного
знака відповідності», на які
посилається апелянт, співвідносяться з
Технічними регламентами як загальна та
спеціальна норма та не суперечать їм.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що апелянтом не спростовано
встановлених порушень відповідачем
щодо відсутності Національного знаку
відповідності на продукції.

Пунктом 3 частини першої ст. 15 Закону №
2735-VI, передбачено, що посадові особи,
які здійснюють ринковий нагляд, мають
право вимагати від суб'єктів
господарювання надання документів і
матеріалів, необхідних для здійснення
ринкового нагляду, одержувати копії
таких документів і матеріалів.

Однак, позивачем не було надано
будь-яких документів, які б
підтверджували, що продукція, яка була
об'єктом перевірки, пройшла оцінку
відповідності, згідно з вимогами
Технічних регламентів, що, згідно із ст.
29 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції, свідчить про те, що
продукція не відповідає встановленим
вимогам.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем правомірно винесено
постанову від 27.08.2013р. № 000076 про
накладення штрафних санкцій,
відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», на
ТОВ «Актив Трейд» у розмірі 25 500 грн.,
оскільки позивачем порушено вимоги
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції».

А тому, постанова суду першої інстанції
не відповідає нормам матеріального
права, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для її скасування, з постановленням
нової постанови про відмову в
задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167,
195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.11.2013 року - скасувати
та прийняти нову, якою в задоволені
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Актив Трайд» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів про визнання протиправною
та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
Н.М. Літвіна

О. Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений
28.03.2014 року.

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.