Справа № 806/7279/13-а
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Житомир справа № 806/7279/13-a

час прийняття: 13 год. 00 хв.
категорія 11

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участі секретаря Коваль О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Лісовського Е.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог, на
предмет спору Товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма "Рушничок"
про зобов'язання вчинити дії та
скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції, третя
особа на стороні відповідача без
самостійних вимог, на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма "Рушничок".
Позивач неодноразово уточнювала
позовні вимоги і в кінцевому
результаті просила скасувати рішення
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції щодо
занесення до ЄДР вибулих зі складу
засновників згідно поданих
нотаріально засвідчених заяв про
вихід: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_34,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ПП
"Оксамит", ОСОБА_35, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 у зв"язку зі смертю
ОСОБА_19, ОСОБА_20. Скасувати рішення
відповідача за вихідними номерами
№24-04/279, №24-04/281 про залишення без
розгляду документів, поданих
засновниками для їх державної
реєстрації.

Позивач підтримала позовні вимоги у
повному обсязі та просила позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти
заявлених вимог заперечував з мотивів
викладених у письмових запереченнях.
Просив суд відмовити у задоволенні
позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторін, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

З 01.07.2004 набрав чинності Закон України
"Про державну реєстрації юридичних
осіб т фізичних осіб - підприємців"
(далі - Закон), що регулює відносини, які
виникають у сфері державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

У відповідності до Прикінцевих
положень Закону, державний реєстратор
при надходженні від юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
(зареєстрованих до 01.07.2004) заповненої
реєстраційної картки, відповідно до
вимог статгі 19 Закону, зобов'язаний був
провести заміну раніше виданих їм
свідоцтв про державну реєстрацію на
свідоцтва про державну реєстрацію
єдиного зразка.

Одночасно відомості про таких
юридичних та фізичних осіб -
підприємців включались до Єдиного
державного реєстру.

Державним реєстратором виконачого
комітету Житомирської міської ради на
підставі поданої ОСОБА_21 08.11.2005 року
заповненої реєстраційної картки було
включено до Єдиного державного реєстру
відомості щодо ТОВ ВТФ "Рушничок",
зокрема відомості щодо складу
засновників (учасників) зазначеної
юридичної особи, дані про розмір
статутного капіталу, у тому числі
частки кожного із засновників
(учасників).

Державним реєстратором виконавчого
комітету Житомирської міської ради
Житомирської області на підставі
поданих уповноваженою особою
засновників ТОВ ВТФ "Рушничок" ОСОБА_22
документів 23.05.2007 року до Єдиного
державного реєстру внесено зміни,
пов"язані із зміною складу та
інформації про засновників зазначеної
юридичної особи.

Після проведення 23.05.2007 року державної
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ ВТФ "Рушничок", в ЄДР
містилась інформація про статутний
капітал юридичної особи - 27804,33 грн., а
також про засновників (учасників)
даного товариства та розмір їх часток -
ОСОБА_4 - 27804,33 грн.

Державним реєстратором виконавчого
комітету Житомирської міської ради
Житомирської області на підставі
поданих керівником ТОВ ВТФ "Рушничок"
Бондарчуком М.М. документів 27.07.2010
року до Єдиного державного реєстру
внесено зміни, пов"язані із зміною
складу та інформації про засновників
зазначеної юридичної особи.

В результаті зазначених змін зі складу
засновників (учасників) TOB ВТФ
"Рушничок" виключено ОСОБА_4 та включено
до складу засновників (учасників)
ОСОБА_24

Після проведення 27.07.2010 державної
реєстрації змін до установчих
документів TOB "ВТФ "Рушничок", в Єдиному
державному реєстрі містились
відомості про статутний капітал
юридичної особи - 27804,33 грн., а також
засновників (учасників) даного
товариства та розмір їх часток - ОСОБА_24
27804,33 грн..

Інші записи про проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи TOB "ВТФ
"Рушничок", до Єдиного державного
реєстру не вносились.

Згідно із інформацією наведеною у
листі реєстраційної служби Головного
управління юстиції Житомирській
області у матеріалах реєстраційної
справи TOB ВТФ "Рушничок" містяться
рішення судів різних інстанцій, якими
скасовані рішення загальних зборів TOB
ВТФ "Рушничок" № 11 від 06.07.1999, № 12 від
26.04.2002, № 14 від 07.07.2005, № 15 від 20.04.2006, № 16
від 18.04.2007 та №20 від 21.07.2010.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.04.2011 у справі
№ 2/38-к визнано недійсними рішення
загальних зборів учасників TOB ВТФ
"Рушничок", яке оформлене протоколом №
15 від 20.04.2006, в частині виключення
ОСОБА_1 зі складу учасників TOB ВТФ
"Рушничок", в частині передачі ОСОБА_4
належної ОСОБА_1 частки в
статутному капіталі TOB ВТФ "Рушничок".

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 13.09.2012 у
справі № 11/5007/702/12:

-визнано недійсним рішення загальних
зборів TOB ВТФ "Рушничок", оформленого
протоколом № 12 від 26.04.2002, в частині
виключення зі складу учасників
товариства ОСОБА_25, та ОСОБА_26;

-визнано недійсним рішення загальних
зборів TOB ВТФ "Рушничок", оформленого
протоколом № 14 від 07.07.2005, в частині
виключення зі складу учасників
товариства ОСОБА_27 та ОСОБА_36;

-визнано недійсним рішення загальних
зборів TOB ВТФ "Рушничок", оформленого
протоколом № 15 від 20.04.2006, в частині
виключення зі складу учасників
товариства ОСОБА_28;

-визнати недійсним рішення загальних
зборів TOB ВТФ "Рушничок", оформленого
протоколом № 16 від 18.04.2007, в частині
виключення зі складу часників
товариства ОСОБА_29

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.04.2013 у справі
№ 11/5007/1175/12:

-визнано недійсним рішення загальних
зборів TOB ВТФ "Рушничок", оформлене
протоколом № 11 від 06.07.1999 в частині
передачі ОСОБА_4 часток що вивільнилися
згідно поданих заяв про вихід;

-визнано недійсним рішення загальних
зборів TOB ВТФ "Рушничок", оформлене
протоколом № 12 від 26.07.2002 в частині
передачі ОСОБА_4 часток що вивільнилися
згідно поданих заяв про вихід;

-визнано недійсним рішення загальних
зборів TOB ВТФ "Рушничок", оформлене
протоколом № 15 від 20.04.2006 в частині
пеоедачі ОСОБА_4 часток в статутному
фонді TOB ВТФ "Рушничок", які належали
ОСОБА_28 у зв'язку із виключенням із
складу учасників; ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у
зв'язку із виключенням із складу
учасників по факту смерті;

- визнано недійсними пункти 2, 3, 4
рішення загальних зборів TOB ВТФ
"Рушничок", оформлене протоколом № 16
від 18.04.2007 в частині передачі ОСОБА_4
частки в статутному фонді TOB ВТФ
"Рушничок" що належить ОСОБА_29, а також в
частині проведення перерозподілу 100%
статутного фонду ОСОБА_4, що становить
27804,83 грн. та в частині затвердження
статуту TOB ВТФ "Рушничок" в новій
редакції.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.09.2013 у справі
№ 11/5007/1245/12 скасовано рішення загальних
зборів TOB ВТФ "Рушничок", оформлене
протоколом № 20 від 21.07.2010 в частині
прийому ОСОБА_24 до складу TOB ВТФ
"Рушничок", передачі ОСОБА_24, 100%
статутного фонду товариства та
затвердження статуту TOB ВТФ "Рушничок" в
редакції від 21.07.2010.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України, частини першої
статті 45 Господарського
процесуального кодексу України
постанови та ухвали суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Статтею 31 Закону встановлено, у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Згідно із частиною другою статті 31
Закону державний реєстратор у строк, що
не перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Відповідно до відомостей Єдиного
державного реєстру на підставі
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 05.09.2013 у справі
№ 11/5007/1245/12 державним реєстратором
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області (далі - державний
реєстратор) до Єдиного державного
реєстру внесено запис про скасування
реєстраційної дії за судовим рішенням,
у результаті чого скасовано державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи TOB ВТФ
"Рушничок" проведену 27.07.2010.

На виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
12.04.2011 у справі № 2/38-к, рішення
господарського суду Житомирської
області від 13.09.2012 у справі № 11/5007/702/12 та
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.04.2013 у справі
№ 1 1/5007/1175/12 державним реєстратором до
Єдиного державного реєстру внесено
запис про скасування реєстраційної дії
за судовим рішенням, у результаті чого
скасовано державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичної особи
ТОВ ВТФ "Рушничок" проведену 23.05.2007 року.

У результаті виконання судових рішень
в Єдиному реєстрі відновились
відомості про склад засновників
(учасників) внесені при включені 08.11.2005
року до Єдиного державного реєстру
відомостей щодо ТОВ ВТФ "Рушничок".

Позивач звернулась до Житомирського
окружного адміністративного суду з
вимогою про скасування рішення
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції щодо
занесення до ЄДР вибулих зі складу
засновників згідно поданих
нотаріально засвідчених заяв про
вихід: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_34,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ПП
"Оксамит", ОСОБА_35, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 у зв"язку зі смертю
ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Перевіряючи підстави для задовлення
даної вимоги, судом враховується.

Відповідно до ст. 6 Закону України " Про
державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців" державний
реєстратор проводить державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців; передає органам
державної статистики (далі - органи
статистики), доходів і зборів,
Пенсійного фонду України повідомлення
та відомості з реєстраційних карток
про вчинення реєстраційних дій, які
передбачені цим Законом, у тому числі
щодо створення або ліквідації
відокремлених підрозділів юридичних
осіб; формує та веде реєстраційні
справи (крім реєстраційних справ
юридичних осіб, зареєстрованих
відповідно до частини четвертої статті
3 цього Закону); оформлює та видає
виписки, витяги та довідки з Єдиного
державного реєстру; проводить державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичних осіб та державну
реєстрацію зміни імені або місця
проживання фізичних осіб - підприємців;
проводить державну реєстрацію
припинення юридичних осіб та державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичними особами -
підприємцями; звертається до суду із
заявою про зміну мети установи у
встановленому законом порядку;
здійснює оформлення, видачу та
засвідчення юридичним особам
дублікатів оригіналів їх установчих
документів та змін до них; вносить до
Єдиного державного реєстру відомості
про державну реєстрацію особи на
підставі рішення суду; здійснює облік
одержаного ним від заявника
електронного документа та направляє
заявнику підтвердження факту
одержання електронного документа,
проводить необхідні реєстраційні дії у
випадках, передбачених цим Законом, та
надсилає заявнику відповідний
документ у вигляді електронного
документа і на паперовому носії. У разі
наявності підстави для відмови у
проведенні державної реєстрації
заявникові надсилається відповідне
повідомлення в електронній формі;
повідомляє правоохоронні органи щодо
порушення визначеного законом строку
для подання відповідними посадовими
особами юридичної особи та фізичною
особою - підприємцем державному
реєстраторові рішень щодо припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця;
проводить у випадках, передбачених цим
Законом, спрощену процедуру державної
реєстрації припинення юридичної особи
шляхом її ліквідації та припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця; здійснює інші дії,
передбачені цим Законом.

Тобто, дана норма Закону містить
вичерпний перелік дій, які
уповноважений вчиняти державний
реєстратор.

Враховуючи законодавчо встановлений
порядок, відповідач не наділений
повноваження щодо винесення рішення
про виключення з ЄДР вибулих зі складу
засновників юридичної особи, однак
відповідач наділений повноваженнями
на підставі поданих уповноваженою
особою докуменітів, перелік, яких
міститься в статтях 8, 19 вказаного
Закону, внести зміни до ЄДР, які
пов"язані зі зміною складу або
інформації про засновників ТОВ ВТФ
"Рушничок".

З тексту адміністративного позову
вбачається, що 24.10.2013 року позивач з
заявою зверталась до відповідача з
конкретними пропозиціями щодо
виправлення становища створеного
відділом держреєстрації.

Відповідно до частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно із ч. 1 ст. 2 КАС
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У пункті 8 частини 1 статті 3 КАС України
визначено, що позивач - особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Згідно із частиною 1 статті 6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

За змістом частини першої статті 55
Конституції України, пункту 2
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України N 9-зп від
25 грудня 1997 року (справа за зверненнями
жителів міста Жовті Води) будь-яка
особа має право звернутись до суду,
якщо її права порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

Із аналізу наведених норм та висновку
Конституційного Суду України випливає,
що суд захищає лише порушені, невизнані
або оспорювані права, свободи та
інтереси учасників адміністративних
правовідносин. При цьому під час
розгляду справи суд повинен встановити
факт або обставини, які б свідчили про
порушення прав, свобод чи інтересів
позивача з боку відповідача.

Частиною 1 статті 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Позивач не надала суду доказів того, що
Реєстраційна служба Житомирського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області за наслідками
подання нею документів, передбачених
ст.ст. 8, 19 Закону вчинила реєстраційну
дію щодо відмови у проведенні
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
чим порушила її права, свободи чи
інтереси в сфері публічно-правових
відносин при здійсненні відповідачем
владних управлінських функцій.

Враховуючи наведені обставини суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог про
скасування рішення Реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції щодо занесення до
ЄДР вибулих зі складу засновників
згідно поданих нотаріально
засвідчених заяв про вихід: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_34, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ПП "Оксамит", ОСОБА_35,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у
зв"язку зі смертю ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Що стосується позовних вимог про
скасування рішення відповідача за
вихідними номерами №24-04/279, №24-04/281 про
залишення без розгляду документів,
поданих засновниками для їх державної
реєстрації, то суд зазначає наступне.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась з
заявою до начальника відділу державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції ОСОБА_30 з вимогою привести у
відповідність з постановами
апеляційного Господарського суду
Рівненської області від 12.04.2011 року,
17.04.2013 року, 05.09.2013 року відомості про
ТОВ ВТФ "Рушничок" занесені до ЄДР,
шляхом внесення до ЄДР тільки запису
про відміну державної реєстрації змін
до установчих документів товариства
від 23.05.07 р. Саме в такий законний спосіб
можливо усунути створену
держреєстратором ОСОБА_31 штучну
перешкоду длядержреєстрації змін до
установчих документів товариства в
новій редакції за рішенням загальних
зборів товариства від 27.09.2013 року, (
а.с.23).

05 листопада 2013 року державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осі-підприємців Лісовський
Е.І. залишено документи, що подані:

- для проведення Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов"язані зі змінами в установчих
документах щодо ТОВ ВТФ "Рушничок";

- для проведення Внесення відмітки про
втрату оригіналів установчих
документів юридичної особи щодо ТОВ
ВТФ "Рушничок";

- для проведення Державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи щодо ТОВ ВТФ "Рушничок",
залишені без розгляду на підставі
подачі документів не в повному обсязі,
про що винесені відповідні
повідомлення (а.с.25-27).

Перевіряючи обгрунтованість винесених
повідомлень, судом враховується.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно частини 11 ст. 29 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних і фізичних осіб-підприємців"
державний реєстратор зобов'язаний
залишити без розгляду документи, які
подані для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, якщо:
документи подані за неналежним місцем
проведення державної реєстрації;
документи не відповідають вимогам, які
встановлені частинами першою, другою,
четвертою, п'ятою та сьомою статті 8,
частиною п'ятою статті 10 цього Закону;
документи подані не у повному обсязі;
документи подано особою, яка не має на
це повноважень; до державного
реєстратора надійшло рішення суду щодо
заборони у проведенні реєстраційних
дій.

Судом встановлено, що відповідачем
05.11.2013 року за вихідними №№24-04/279, 24-04/280,
24-04/281 винесені повідомлення про
залишення документів, поданих ОСОБА_1
24.10.2013 року , - без розгляду. Державний
реєстратор при винесенні повідомлень,
як на підставу для їх винесення
послався на те, що документи подані не в
повному обсязі.

З оскаржуваних повідомлень вбачається,
що при їх винесенні державний
реєстратор не зазначив, яких саме
документів не вистачає.

16 грудня 2013 року завідувачем сектору
державної реєстраційної юридичних
осіб, легалізації об"єднань громадян та
державної реєстрації друкованих
засобів масової інформації ОСОБА_32 та
провідним спеціалістом сектору
державної реєстрації юридичних осіб,
легалізації об"єднань громадян та
державної реєстрації друкованих
засобів масової інформації ОСОБА_33
проведено перевірку дотримання
державним реєстратором відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
законодавства у сфері державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців. За результатами
перевірки складено довідку.

З тексту вказаної довідки слідує, витяг
з тексту "05.11.2013 державним реєстратором
Відділу залишено без розгляду
документи на проведення зазначених
реєстраційних дій на підставі частин 6
та 15 статті 19, частини 11 статті 29 Закону
про реєстрацію.

Державний реєстратор мотивував свої
рішення таким чином:

Реєстраційна дія «Внесення відмітки
про втрату оригіналів установчих
документів юридичної особи», на
реєстрацію були подані такі документи:

нотаріально посвідчена заява про
втрату установчих документів
юридичної особи;

- оригінал квитанції банку за
публікацію повідомлення про втрату
оригіналів установчих документів;

повідомлення (без зазначеного номеру, з
кутовим штампом Корольовського РВ УМВС
України в Житомирській області без
реєстрації вихідного номеру та дати)
Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області про відмову у
внесенні відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань від 17.10.2013;

- довідка Богунського РВ УМВС
України в Житомирській області за №614
про те, що станом на 24.10.2013 статут TOB ВТФ
«Рушничок» серед знайдених не
значиться;

- лист Житомирського MB УМВС
України у Житомирській області
(вихідний № 9823 від 13.10.2013) на ім'я гр.
ОСОБА_1 «Про надання відповіді» щодо її
звернення з приводу втрати установчих
документів.

Документи залишені без розгляду
відповідно до абзацу 7 частини 15 статті
19 Закону про реєстрацію, а саме не
подана довідка, видана органом
внутрішніх справ, про реєстрацію заяви
про втрату оригіналів установчих
документів (жоден документ з
перелічених вище, виданих різними
органами внутрішніх справ м. Житомира,
не є такою довідкою).

Щодо реєстраційної дії «Державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи», на
реєстрацію були подані такі документи:

- реєстраційна картка форма №3 (на
звороті якої нотаріально засвідчені
підписи 8 осіб, хоча всі 7 сторінок
реєстраційної картки заповнені та
підписані ОСОБА_1);

- протокол №1 загальних зборів
товариства від 27.09.2013 підписаний
головою та секретарем загальних
зборів;

оригінал квитанції банку про сплату
реєстраційного збору;

- документ реєстрації учасників,
присутніх на загальних зборах;

нова редакція установчих документів
(нова редакція статуту - 2 примірники).

Документи залишені без розгляду
відповідно до абзацу 4 частини 11 статті
19, так як подані не в повному обсязі
(відсутні оригінали установчих
документів з відміткою про їх
реєстрацію або копія опублікованого
повідомлення про втрату установчих
документів).

Реєстраційна дія «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах», на реєстрацію біли подані
такі документи:

- реєстраційна картка форма №4 (на 7
сторінках, таким же чином завірена, як і
вищезазначена форма №3);

Документи залишені без розгляду
відповідно до абзацу 1 частини 2 статті
19, у зв'язку з відсутністю примірника
оригіналу (ксерокопії, нотаріально
засвідченої копії) рішення
уповноваженого органу управління про
зміну керівника.

Про залишення документів без розгляду
по кожній реєстраційній дії заявнику
разом з описом документів, які
подавались до кожної реєстраційної
дії, рекомендованим листом було
надіслано відповідне повідомлення із
зазначенням підстави для залишення без
розгляду документів відповідно до
форми, що передбачена програмними
засобами ведення ЄДР".

Аналізуючи оскаржувані повідомлення
та довідку від 16.12.2013 року суд вбачає
підстави для задовлення позовних вимог
про скасування повідомлень
відповідача №№ 24-04/279, 24-04/280,
24-04/281 від 05.11.2013 року, як не вмотивовані,
оскільки ОСОБА_1 не було вказано
чіткий перелік документів, які
слідувало надати для вчинення
реєстраційних дій.

При складанні довідки від 16.12.2013 року,
суб"єкт владних повноважень, фактично
визнаючи дане порушення розшифровує,
яких саме документів не вистачає.

Враховуючи фактичні обставини справи,
суд дійшов висновку про задовлення
позовних вимог в частині скасування
повідомлень реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції Житомирської області про
залишення документів без розгляду від
05 листопада 2013 року за №№ 24-04/279, 24-04/280,
24-04/281.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи часткове задоволення
позовних вимог поверненню підлягає
сума сплаченого судового збору при
зверненні до суду з позовом у розмірі
34,45 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати повідомлення реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції Житомирської
області про залишення документів без
розгляду від 05 листопада 2013 року за №№
24-04/279, 24-04/280, 24-04/281.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 суму сплаченого
судового збору у розмірі 34,45 грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В.
Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 03
березня 2014 р.