Справа № 810/216/14-а
Суддя: Щавінський В. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року №810/216/14-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Щавінського В.Р., при секретарі
судового засідання Роздобудько Я.В., за
участю позивача та представника
відповідача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Києві
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області Стрелюк
Я.В. ,

про визнання протиправними дій
Васильківського міжрайонного
прокурора внаслідок яких допущені
порушення положень законодавства ,
якими встановлений порядок реалізації
права на доступ до інформації за
інформаційними запитами наданими
26.09.2013 р. та 26.09.2013р. -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Васильківського міжрайонного
прокурора з вимогами:

- визнати дії Васильківського
міжрайонного прокурора Стрелюк Я.В.
щодо надання неповної інформації на
звернення від 26.09.2013 р. протиправними;

- визнати дії Васильківського
міжрайонного прокурора Стрелюк Я.В.
щодо несвоєчасного надання інформації
за зверненням від 26.09.2013 р.
протиправними;

- зобов'язати Васильківського
міжрайонного прокурора Стрелюк Я.В.,
упродовж п'яти робочих днів надати
інформацію в повному обсязі згідно із
зверненням від 26.09.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на
підставі Закону України «Про доступ до
публічної інформації» від 13.01.2011 р. №
2939-VI (далі - Закон України № 2939-VI) ним
було подане звернення 26.09.2013 р., до
Васильківського міжрайонного
прокурора. Після неодноразових візитів
до Васильківської міжрайонної
прокуратури з метою з'ясування
результату звернення, він отримав
листом повідомлення від 11.11.2013 р. в
якому було зазначено, що звернення було
розглянуто у порядку Закону України
«Про звернення громадян» від 13.01.2011 р. №
2939-VI (далі - Закон України № 2939-VI).

Зазначає, що відповідачем порушено
вимоги Закону України № 2939-VI щодо
строку розгляду запитів на інформацію.

У судовому засіданні позивач
підтвердив обставини викладені у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Відповідач - Васильківський
міжрайонний прокурор Київської
області Стрелюк Я.В. проти позову
заперечував. У обґрунтуванні своєї
правової позиції вказує, що позивачем
було подано неправильно оформлений
запит на інформацію та не було
враховано, що запит на публічну
інформацію та звернення громадян є
різними категоріями за правовими
підставами, предметом, вимогами щодо
форми, оплатності.

Вважає, що виходячи із аналізу питань,
що були порушені ОСОБА_1 у запиті від
26.09.13 р., можна прийти до висновку, що
вони регулюються Законом України №
393/96-ВР, а від так не підпадають під
сферу дій Закону України № 2939-VI.

Зазначає, що його дії були законними, а
тому позовні вимоги позивача є
необгрунтованими, не підтвердженими
належними доказами, у зв'язку з чим не
підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 40 Конституції України усі
мають право направляти індивідуальні
чи колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та осадових і службових
осіб цих органів, що зобов'язані
розглянути звернення і дати
обґрунтовану відповідь у встановлений
законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України №
2939-VI публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформації, що була отримана або
створена а в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України №
2939-VI розпорядниками інформації для
цілей цього Закону визначаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з
державного, місцевого бюджетів,
бюджету Автономної Республіки Крим, -
стосовно інформації щодо використання
бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають
домінуюче становище на ринку або
наділені соціальними чи виключними
правами, або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що 26.09.2013 р. позивач,
в порядку передбаченим Законом України
№ 2939-VI, звернувся із зверненням до
Васильківської міжрайонної
прокуратури Київської області, в якому
просив надати йому інформацію про
розгляд його звернення щодо не надання
в повному обсязі інформації про
проведення перевірки, на підставі ст.
2,3,5,10,12,14,19,20 Закону України № 2939-VI, а
саме надання наступної інформації:

« 1) На чому ґрунтується Ваш висновок
про те, що в діях працівників
Васильківського МВ (з обслуговування м.
Василькова та Васильківського району)
ГУМВС України в Київській області
немає ознак правопорушення?

2) Чи було перевірено те, що працівники
Васильківського МВ, при розгляді моєї
заяви, в повному обсязі виконали свої
обов'язки? Якщо так, то на чому
ґрунтуються такі висновки?

3) Чи було встановлено факт порушення
вимог законодавства працівниками
Васильківського МВ стосовно порядку та
строків повідомлення про розгляд
заяви?

4) До якого з поданих мною звернень
надано висновок від 22.08.2013 р. про
проведення перевірки Васильківською
міжрайонною прокуратурою?»

Згідно ч.1 ст.20 Закону України № 2939-VI
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформації. Не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.22 вказаного закону
розпорядник має право відмовити в
задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої розроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа,яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Отже, відповідно до вказаних норм
розпорядник може надати публічну
інформацію згідно запиту або відмовити
у задоволенні запиту. Право надавати
особі відповідь в порядку іншого
закону законодавством не передбачено.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Однак, 11.11.2013 р. відповідачем був
наданий лист позивачу, відповідно до
Закону України № 393/96-ВР, в якому
зазначено: «Додатково повідомляю, що
Васильківською міжрайонною
прокуратурою Ваше звернення від 26.09.13
р., подане як запит на публічну
інформацію, щодо законності дій
працівників Васильківської МВ ГУ МВС
України в Київській області,
розглянуто у порядку Закону України №
393/96-ВР. Тобто це повідомлення в
розумінні Закону України № 2939-VI не
можна розглядати як документ, що
містить запитувану інформацію або
відмову у задоволенні запиту.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що не надання
Васильківською міжрайонною
прокуратурою відповіді на звернення
ОСОБА_1 від 26.09.2013 р. у порядку
передбаченим Законом України № 2939-VI є
протиправним та таким, що не відповідає
нормам чинного законодавства.

Оскільки, відповідач протиправними
діями порушив права позивача, суд
вважає, що поновити порушені права
позивача слід шляхом зобов'язання
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області надати
відповідь ОСОБА_1 на його звернення від
26.09.2013 р. у порядку передбаченому
Законом України № 2939-VI.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 71, 94, 112, 113, 136, 158, 163, 167 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним не надання
Васильківським міжрайонним прокурором
Київської області відповіді на
звернення ОСОБА_1 від 26.09.2013 р. у порядку
передбаченому Законом України "Про
доступ до публічної інформації" від
13.01.2011 р. № 2939-VI.

3. Зобов'язати Васильківського
міжрайонного прокурора Київської
області надати відповідь ОСОБА_1 на
його звернення від 26.09.2013 р. у порядку
передбаченому Законом України "Про
доступ до публічної інформації" від
13.01.2011 р. № 2939-VI.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 17 березня 2014 р.