Справа № 872/15976/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 315/638/13-а
(2-а/315/24/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 17 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Гуляйпільської міської ради, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій
виконавчого комітету Гуляйпільської
міської ради неправомірними,
скасування рішення виконавчого
комітету № 116 від 30.08.2012 р. та визнання
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно недійсним.

в с т а н о в и в:

15.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області з позовом до
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області, де просив
постановити рішення про визнання дій
виконавчого комітету Гуляйпільської
міської ради під час прийняття рішення
№ 116 від 30.08.2012 р. «Про видачу свідоцтва
про право власності на житловий
будинок» неправомірними, скасувати
рішення виконавчого комітету
Гуляйпільської міської правди № 116 від
30.08.2012 р. «Про видачу свідоцтва про
право власності на житловий будинок»,
як незаконне та визнати недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 05.09.2012 р., видане
виконавчим комітетом Гуляйпільської
міської ради на житловий будинок, що
розташований за адресою АДРЕСА_1

Постановою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 17.10.2013 р.
позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, де просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, задовольнивши
позовні вимоги.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи із наступного.

Матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є власником житлового будинку з
прилягаючими до нього будівлями та
спорудами, розташованими на АДРЕСА_1

Згідно Державного акту на право
власності на землю, площею 0,24 га, ОСОБА_1
є її власником.

Актом обстеження домоволодіння
АДРЕСА_1 від 14.09.2012 р., де мешкають ОСОБА_3
та ОСОБА_2, підтверджується, що на
території даного домоволодіння
самовільних споруд чи будівель не
виявлено, а прибудова, на що
посилається в заяві ОСОБА_1,
зареєстрована в технічному паспорті на
дане домоволодіння БТІ Пологівського
КП «Імпульс», як приміщення 1 та дане
домоволодіння має відповідне
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно.

Також з матеріалів справи слідує, що
рішенням виконавчого комітету
Гуляйпільської міської ради № 116 від
30.08.2012 р. «Про видачу свідоцтва про
право власності на житловий будинок»,
де вирішено оформити право власності
на житловий будинок з усіма
господарчими та побутовими спорудами,
розташованими в АДРЕСА_1, на ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в рівних частках, видавши
свідоцтво про право власності на
житловий будинок з усіма господарчими
та побутовими спорудами, зобов'язавши
провести державну реєстрацію
зазначеного свідоцтва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності прийняття оскаржуваного
рішення.

Згідно статті 31 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», де
визначені «Повноваження у галузі
будівництва», встановлено, що « 1. До
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать: …б)
делеговані повноваження: … 3)
здійснення в установленому порядку
державного контролю за дотриманням
законодавства, затвердженої
містобудівної документації при
плануванні та забудові відповідних
територій; зупинення у випадках,
передбачених законом, будівництва, яке
проводиться з порушенням
містобудівної документації і проектів
окремих об'єктів, а також може
заподіяти шкоди навколишньому
природному середовищу;…».

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач просить
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 05.09.2012
р.

Відповідно до статті 15 ЦПК України,
справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин
розглядаються в порядку цивільного
судочинства.

Згідно частини 2 статті 2 КАС
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлений інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 157 КАС України, суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

При вирішенні справи суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про закриття провадження по
справі в частині визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 05.09.2012 р.

Керуючись пунктом 1 ч.1 статті 198, та п.1
ч.1 ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 17 жовтня
2013 року в частині залишення без
задоволення позовних вимог щодо
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 05.09.2012
р., видане виконавчим комітетом
Гуляйпільської міської ради на
житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1, - скасувати та закрити
провадження в цій частині. В іншій
частині постанову суду залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук