Справа № 804/1989/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2014 року
справа №804/1989/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача:
Партасюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.
Дніпропетровськуклопотання позивача
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду з позовом в
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування до
позивача штрафних санкцій №0638 від
01.04.2013р.

При цьому позивачем було подане
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду з
позовом.

В обґрунтування цього клопотання
зазначалося, що пропущення строку
звернення до суду сталося через те, що
вперше позивач звернувся з таким же
позовом до суду 27.06.2013р. (з дотримання
встановленого строку для звернення з
урахуванням процедури
адміністративного оскарження). Однак,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.07.2013р.у
справі №804/9168/13-а означена позовна
заява була залишена без руху, оскільки
ПАТ КБ «ПриватБанк» порушило вимоги
ст.106 КАС України, а саме не надало
оригінал довіреності на його
представника, документ про сплату
судового збору, а також не зазначило
адресу електронної пошти відповідача
або посилання на її відсутність. Крім
того, ухвалами суду від 23.08.2013 року та
від 03.10.2013 року строк на усунення
вказаних недоліків було продовжено. На
виконання означених ухвал та з метою
усунення означених недоліків
позивачем був наданий документ про
сплату судового збору, а також надано
письмове пояснення щодо надання
витребування оригіналу довіреності на
представника позивача та щодо сплати
судових витрат відповідачем.Проте
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. у
справі №804/9168/13-а позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» була повернута на
підставі ст.108 КАС України у зв'язку з не
усуненням недоліків.Ухвала суду про
повернення позовної заяви була
отримана позивачем 20 січня 2014 року.
Одразу після усунення недоліків
позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк»
знову звернувся до суду, надіславши її
поштою 24.01.2014р.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав клопотання про
поновлення строку звернення до суду із
вказаним позовом та, посилаючись на
викладені у ньому доводи, просив
задовольнити це клопотання.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, проте його
представник у судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, заперечення та заяву про
відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши пояснення представника
позивача відносно заявленого
клопотання, дослідивши матеріали
справи та проаналізувавши зміст норм
права, що регулюють дане питання, суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до адміністративного суду з
позовом підлягає задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Так, ч.ч.1-3 ст.99 КАС України передбачено,
що адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.14 ст.25 Закону
України«Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» суми пені та
штрафів, передбачених цим Законом,
підлягають сплаті платником єдиного
внеску протягом десяти робочих днів
після надходження відповідного
рішення. Зазначені суми зараховуються
на рахунки органів доходів і зборів ,
відкриті в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, для
зарахування єдиного внеску. При цьому
платник у зазначений строк має право
оскаржити таке рішення до органу
доходів і зборів вищого рівня або до
суду з одночасним обов'язковим
письмовим повідомленням про це
територіального органу доходів і
зборів, яким прийнято це рішення.

Судом встановлено, що 01.04.2013р.
Управлінням Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
на підставі акту планової перевірки
від 26.03.2013р. №04 було винесено рішення
про застосування штрафних санкцій за
порушення вимог, передбачених ч.2 ст.24
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» №0638,
яким до ПАТ КБ «ПриватБанк»
застосовано штрафні санкції у сумі
551,54грн. (а.с.9).

Це рішення було отримано позивачем
відповідно до штампу реєстрації
вхідної кореспонденції ПАТ КБ
«ПриватБанк», проставленому на
конверті, в якому вказане рішення
надсилалося на адресу останнього,
05.04.2013р. (а.с.10)

Не погодившись з означеним рішенням,
ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в
адміністративному порядку, подавши
скаргу до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, яка була
залишена останнім без розгляду на
підставі рішення від 06.06.2013р. за
вих.№11437/07/30(а.с.15-16).

Відповідь на скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» отримало від Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області 12.06.2013 року,
про що свідчить відбиток штемпеля на
поштовому конверті(а.с.17).

27.06.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою про визнання
протиправним та скасування рішення
від 01.04.2013 року №0638 (а.с.34).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративнеого суду від 08.07.2013р.у
справі №804/9168/13-аозначена позовна заява
була залишена без руху, оскільки ПАТ КБ
«ПриватБанк» порушило вимоги ст.106 КАС
України, а саме: не надало оригінал
довіреності на його представника,
документ про сплату судового збору, а
також не зазначило адресу електронної
пошти відповідача або посилання на її
відсутність. Крім того, ухвалами суду
від 23.08.2013р. та від 03.10.2013р. строк на
усунення вказаних недоліків було
продовжено (а.с.35-37,40-41,43-44).

На виконання означених ухвал та з метою
усунення означених недоліків
позивачем був наданий документ про
сплату судового збору, а також надано
письмове пояснення щодо надання
витребування оригіналу довіреності на
представника позивача та щодо сплати
судових витрат відповідачем (а.с.38-39,42).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. у
справі №804/9168/13-а позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» була повернута на
підставі ст.108 КАС України у зв'язку з не
усуненням недоліків (а.с.45).

Ухвала суду про повернення позовної
заяви була отримана позивачем 20.01.2014р.

Після усунення недоліків позовної
заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» знову
звернувся до суду, надіславши її поштою
24.01.2014р. (а.с.50-51).

Згідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Зважаючи на доводи, викладені у
клопотанні позивача про поновлення
строку звернення до суду, зокрема на те,
що первинно ПАТ КБ «ПриватБанк» було
проведено процедуру адміністративного
оскарження рішення відповідача, після
якої, з дотриманням встановлених
законом строків, подано первинний
позов до суду, який був залишений без
руху і позивач не зміг своєчасно
усунути недоліки позовної заяви,
внаслідок чого вона була повернута,
проте, одразу після отримання ухвали
суду про її повернення, недоліки були
виправлені і ПАТ КБ «ПриватБанк» знову
звернулося із цим позовом, суд
приходить до висновку про те, що строк
звернення до суду було пропущено з
поважних причин, тому клопотання
позивача про його поновлення підлягає
задоволенню, а строк звернення до суду -
поновленню.

Керуючись ст.ст.100,160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

КлопотанняПублічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про поновлення строку
звернення до адміністративного суду з
позовом - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
«ПриватБанк»строк звернення до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправним та
скасування рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26
березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова