Справа № 822/18/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/18/14
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Сахнюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області до ОСОБА_3 про
стягенння коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача 18740,99 грн.
понесених витрат на утримання
неповнолітніх дітей за період з червня
2003 року по червень 2008 року.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовну
заяву.

Представник позивача в судовому
засідання підтримала апеляційну
скаргу в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду
надійшло клопотання про розгляд справи
без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідач звернулася до позивача із
заявою про призначення пенсії по
втраті годувальника на 2 дітей. До заяви
про призначення пенсії позивачем було
додано рішення Кам'янець-Подільського
районного суду Хмельницької області
від 06.06.2003 року, яким було визнано
безвісно відсутнім її колишнього
чоловіка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пенсію на утримання дітей відповідач
отримувала з 06.06.2003 року по 30.06.2008 року.

Відповідно до рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 21 жовтня
2013 року у справі №676/7238/13 за заявою
позивача, було скасовано рішення
Кам'янець-Подільського районного суду
Хмельницької області від 06.06.2003 року
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави для стягнення з відповідача
виплачених сум відсутні, оскільки
зловживань з боку відповідача не було.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, з огляду на
таке.

Так, ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

У відповідності до ст. 103 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" суми
пенсії, над міру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Однак позивачем не було надано, а судом
не встановлено жодних доказів
зловживань з боку відповідача при
подачі нею заяви до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області для призначення
пенсії, а також доказів того, що
відповідач у період з 2003 по 2008 рік знала
про місцезнаходження ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
21 березня 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.