Справа № 821/848/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/848/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Бездрабка О.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

встановив:

Каховська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, Каховська ОДПІ) звернулась з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач), в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість зі сплати
єдиного податку в сумі 1591 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
є платником єдиного податку та має
узгоджену податкову заборгованість. На
даний час податковий борг не сплачено.

Представник позивача надав до суду
клопотання, в якому просив розглянути
справу в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень на позов не
надав. ФОП ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 15.11.2012 р. виконавчим
комітетом Каховської міської ради та
перебуває на обліку в Каховській ОДПІ.

Відповідно до п.291.3 ст.291 ПК України
юридична особа чи фізична особа -
підприємець може самостійно обрати
спрощену систему оподаткування, якщо
така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_1 19.11.2013 р. надав до Каховської
ОДПІ заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування з 01.12.2012 р.,
згідно із якою відповідач належить до 2
групи платників єдиного податку та
обрав ставку єдиного податку у розмірі
20% від розміру мінімальної заробітної
плати (214,60 грн. - у 2012 році, 229,40 грн. - у 2013
році).

Положеннями п.293.2 ст.293 ПК України
передбачено, що фіксовані ставки
єдиного податку встановлюються
сільськими, селищними та міськими
радами для фізичних осіб - підприємців,
які здійснюють господарську
діяльність, залежно від виду
господарської діяльності, з розрахунку
на календарний місяць для другої групи
платників єдиного податку - у межах від
2 до 20 відсотків розміру мінімальної
заробітної плати.

У разі здійснення платниками єдиного
податку першої і другої груп кількох
видів господарської діяльності
застосовується максимальний розмір
ставки єдиного податку, встановлений
для таких видів господарської
діяльності (п.293.6 ст.296 ПК України).

Як вбачається із дослідженої заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування від 19.11.2012 р. видами
діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 10.71 -
виробництво хліба та хлібобулочних
виробів і виробництво борошняних
кондитерських виробів, тортів і
тістечок тривалого зберігання; 10.73 -
виробництво макаронних виробів і
подібних борошняних виробів; 10.72 -
виробництво сухарів і сухого печива,
виробництво борошняних кондитерських
виробів, тортів і тістечок тривалого
зберігання; 46.19 - діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту; 46.38 - оптова
торгівля іншими продуктами харчування,
у тому числі рибою, ракоподібними та
молюсками; 47.11 - роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами, крім обмежень
згідно ст.291.5.1.

Таким чином, відповідно до положень
Податкового кодексу України, до
відповідача застосовано максимальний
розмір ставки єдиного податку 20 %.

Положеннями п.295.1 ст.295 Податкового
кодексу України визначено, що платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Судом встановлено, що відповідачем
єдиний податок на підприємницьку
діяльність не сплачувався у період з
грудня 2012 року по червень 2013 року
включно.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений Податковим кодексом
України строк, а також пеня, нарахована
на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із ст.300 Податкового кодексу
України платники єдиного податку
несуть відповідальність відповідно до
цього Кодексу за правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Положеннями п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Каховською ОДПІ було сформовано та
надіслано на адресу відповідача
податкову вимогу форми "Ф" від 25.01.2013 р.
№ 5 на суму 444 грн., яку ФОП ОСОБА_1
отримав 14.03.2013 р.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).

З огляду на викладене загальна сума
заборгованості становить 1591 грн., що
підтверджується довідкою Каховської
ОДПІ від 25.02.2014 р. № 908/10/110 та особовою
карткою платника податку.

Нормами ст.67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законодавством.

Таким чином, виходячи з аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до місцевого бюджету м.Каховка (р/р
0011 в ГУДКСУ у Херсонській області,
призначення платежу 18050400, , МФО 852010) заборгованість зі сплати
єдиного податку з фізичних осіб у
розмірі 1591 (одна тисяча п'ятсот
дев'яності одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.2.3