Справа № 686/4022/14-а
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4022/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач пред'явив
адміністративний позов до відповідача
про зміну постанови серія ВТ1 № 114271 від
18.01.2014 року про адміністративне
правопорушення, за якою ОСОБА_2
притягнуто до відповідальності за ч.3.
ст.121 КУпАП, у зв'язку з невиконанням
вимог Правил дорожнього руху щодо
проходження технічного контролю.
Вважає, що підставами для зміни
постанови є визнання вини, скрутне
матеріальне становище, перебування на
утримання дружини та неповнолітньої
дитини. Просив обмежитись усним
зауваженням. Відповідач подав заяву
про розгляд справи за відсутності. У
вирішенні заяви покладається на
розсуд суду.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задоволити.
Відповідач подав заяву про розгляд
справи за відсутності та визнання
позову.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає задоволенню. Відповідно до
ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 січня 2014 року
інспектором ДПС винесено постанову
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якої позивач
притягується до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 340
гривень.

Як вбачається із змісту постанови,
підставою притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
послужило порушення Правил дорожнього
руху, а саме п.8.31, 3Б Правил дорожнього
руху, непроходження технічного
контролю. Позивач вину визнав. Щиро
розкаявся у вчиненому; на утриманні має
неповнолітню дитину.

Приймаючи рішення про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у розмірі 340 грн., передбаченому
санкцією ст.121ч.3 КУпАП, інспектором не
дотримано вимог ст.33 КУпАП, зокрема не
враховано відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин,
відсутність негативних наслідків
вчинених дій, особу порушника, який
перебуває у скрутному матеріальному
становищі, має на утриманні
неповнолітню дитину.

А тому враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу позивача, який
перебуває у скрутному матеріальному
становищі, має на утриманні
неповнолітню дитину, не створив
аварійної ситуації на дорозі, щиро
розкаявся у вчиненому, суд вважає
правопорушення вчинене малозначним, і
в даному випадку для попередження
скоєння нових правопорушень,
достатньо обмежитись усним
попередженням.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст.121 ч.3, 247 ч. І п.1, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86,
159, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 №114271 від
18.01.2014 року про накладення на ОСОБА_2
стягнення у вигляді штрафу за
порушення вимог ч.3. ст.121 КУпАП в
розмірі 340 грн.- змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним попередженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає..

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Чевилюк З.А.