Справа № 814/3907/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3907/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників
процесу в судове засідання справа
розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року фізична
особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2
звернулася до суду з адміністративним
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі інспекція ДАБК) у Миколаївській
області про скасування постанови від 29
серпня 2013 року №167 про стягнення штрафу
в сумі 11 470 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка
вказувала, що оскаржуваною постановою
вона була визнана винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", а саме - за
недопущення посадової особи
відповідача на об'єкт будівництва. На
думку позивачки, ця постанова є
необґрунтованою, оскільки вона не була
повідомлена про проведення перевірки,
на час перевірки знаходилась поза
межами міста Миколаєва і, тому, не може
нести відповідальність за дії які не
вчиняла.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що позивачка була повідомлена про
перевірку листом від 06 серпня 2013 року
№7/14-3969-13.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року позов задоволено.

Скасовано постанову інспекції ДАБК у
Миколаївській області №167 від 29 серпня
2013 року про стягнення штрафу в сумі 11 470
грн. з ФОП ОСОБА_2

В апеляційній скарзі інспекції ДАБК
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги інспекції ДАБК,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Згідно з копією паспорта позивача та
витягу з ЄДР її адресою є АДРЕСА_1.

Лист від 06 серпня 2013 року №7/14-3969-13 було
направлено на квартиру АДРЕСА_2.

Позивачем надано докази своєї
відсутності у м. Миколаєві в період з 08
по 25 серпня 2013 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач намагався
провести перевірку позивача за його
відсутності та без належного
повідомлення про факт проведення
перевірки. Так, суд зазначив, що лист
інспекції ДАБК був направлений не на
адресу позивача (АДРЕСА_1), а на іншу
адресу: АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновків, що відповідач не
довів суду законність, обґрунтованість
та пропорційність прийнятого рішення,
у зв'язку з чим, позовні вимоги належить
задовольнити.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів
на об'єкти будівництва для виконання
покладених на них функцій - у розмірі
десяти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що 09
серпня 2013 року позивачка отримала лист
інспекції ДАБК від 06 серпня 2013 року
№7/14-3969-13 про проведення перевірки
(а.с.78), незважаючи на те, що в цьому
листі номер квартири позивачки був
зазначений помилково, а саме: №55
замість №46.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції, що позивачка не знала про
проведення перевірки є
необґрунтованими.

В листі інспекції ДАБК від 06 серпня 2013
року №7/14-3969-13 вказувалось, що перевірку
планується провести з 14 по 20 серпня 2013
року, а також, позивачка запрошувалась
до інспекції на 13 серпня 2013 року о 10.00
год. для організації перевірки.

Однак, 13 серпня 2013 року позивачка до
інспекції ДАБК не з'явилась, на початок
перевірки, тобто 14 серпня 2013 року не
була присутня на об'єкті, який підлягав
перевірці, про причини неявки
інспекцію не повідомила, клопотання
про перенесення терміну перевірки на
інший строк не заявляла.

У зв'язку з цим, інспектор ДАБК,
прибувши 14 серпня 2013 року на об'єкт
перевірки, не зміг провести перевірку.

Судова колегія вважає, що наведені
обставини свідчать про недопущення
позивачкою посадової особи інспекції
ДАБК до проведення перевірки і,
відповідно, про виникнення підстави
для застосування до позивачки штрафних
санкцій, передбачених ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Таким чином, постанова про
застосування штрафних санкції
ґрунтується на Законі.

За таких обставин, судова колегія
доходить висновку про
необґрунтованість позовних вимог ФОП
ОСОБА_2 і, відповідно, необхідність
відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції
не повно з'ясовані обставини, які мають
значення для справи, судова колегія,
керуючись п.1 ч.1 ст. 202 КАС України
вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог до інспекції ДАБК у
Миколаївській області про скасування
постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1
ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у задоволенні
адміністративного позову до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови від 29 серпня 2013
року №167 про стягнення штрафу в сумі 11
470 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які брали
участь у справі, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: