Справа № 535/1251/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. Справа № 535/1251/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Котелевського районного суду
Полтавської області від 15.01.2014р. по
справі № 535/1251/13-а

за позовом ОСОБА_1

до державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В.

про визнання протиправними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2013 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся
до суду з адміністративним позовом в
якому просив:

- розглянути скаргу на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця
начальника відділу ДВС Котелевського
районного управління юстиції Саєнко
С.С.;

-задовольнити скаргу та визнати
постанову про відкриття виконавчого
провадження державного виконавця
відділу ДВС Котелевського районного
управління юстиції Саєнко С.С. від
23.09.2013 року з зобов'язання виконати
рішення суду не оформленою відповідно
закону, ці дії державного виконавця
визнати неправомірними;

-зобов'язати державного виконавця
зупинити виконавче провадження;

-визнати протиправною постанову про
відкриття виконавчого провадження
державного виконавця відділу ДВС
Зінківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В. від 29.11.2013 року про
примусове виконання постанови про
стягнення виконавчого збору на суму 680
гривень та зобов'язати скасувати її
відділу виконавчої служби
Зінківського РУЮ;

визнати протиправною постанову про
відкриття виконавчого провадження
державного виконавця відділу ДВС
Зінківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В. від 29.11.2013 року про
примусове виконання постанови про
накладення штрафу на суму 170 гривень та
зобов'язати скасувати її відділу
виконавчої служби Зінківського РУЮ;

- визнати протиправною постанову про
відкриття виконавчого провадження
державного виконавця відділу ДВС
Зінківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В. від 29.11.2013 року про
примусове виконання Постанови про
накладення штрафу на суму 340 гривень та
зобов'язати скасувати її відділу
виконавчої служби Зінківського РУЮ.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 27.12.2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі в частині позовних вимог щодо
розгляду скарги на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця
начальника відділу ДВС Котелевського
районного управління юстиції Саєнко
С.С., задоволення скарги та визнання
постанови про відкриття виконавчого
провадження державного виконавця
відділу ДВС Котелевського районного
управління юстиції Саєнко С.С. від
23.09.2013 року з зобов'язання виконати
рішення суду не оформленою відповідно
закону, визнання дій державного
виконавця неправомірними,
зобов'язання державного виконавця
зупинити виконавче провадження,
оскільки ці вимоги підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства, а в
решті позовних вимог відкрито
провадження у справі.

Постановою Котелевського районного
суду Полтавської області від 15.01.2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в сумі
73 гривні 08 копійок.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Котелевського
районного управління юстиції Саєнко
С.С. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №39911081 від
23.09.2013 року, якою відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №1613/2-4/11, виданого 17.04.2013 року
Котелевським районним судом
Полтавської області про зобов'язання
ОСОБА_1 знести об'єкти нерухомого майна,
що розташовані за межами населеного
пункту с. Більськ Котелевського району
Полтавської області, біля автодороги
поблизу "Альтанки", шляхом розбирання
та демонтажу. Встановлено строк для
добровільного виконання виконавчого
документу - до 30.09.2013 року. (а.с. 5)

30.09.2013 року позивач подав до відділу
державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції клопотання про зупинення
виконавчого провадження. (а.с. 4)

Листом від 17.10.2013 року за ви. №2627
позивачу надано відповідь щодо
розгляду його клопотання, яким
відмовлено у задоволенні клопотання
позивача про зупинення виконавчого
провадження, та повідомлено, що
наведені в клопотанні доводи позивача
не є відповідно до ст.ст. 37,38, 39 Закону
України "Про виконавче провадження"
підставою для обов'язкового зупинення
виконавчого провадження. (а.с. 28-30)

25.10.2013 року начальником управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Полтавській
області винесено постанову про
задоволення самовідводу начальника
відділу та відвід всіх державних
виконавців відділу ДВС Котелевського
РУЮ.(а.с. 27).

25.10.2013 року начальником управління
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції у Полтавській області
винесено постанову про передачу
матеріалів виконавчого провадження з
відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції до відділу державної
виконавчої служби Зіньківського
районного управління юстиції. (а.с. 26)

05.11.2013 року державним виконавцем органу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В. винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору в розмірі 170,00 грн. (а.с. 35)

05.11.2013 року державним виконавцем органу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В. винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору в розмірі 680,00 грн. (а.с. 33)

25.11.2013 року державним виконавцем органу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В. складено акт
державного виконавця, яким
зафіксовано, що рішення суду не
виконано. (а.с. 37)

25.11.2013 року державним виконавцем органу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В. складено акт
державного виконавця, яким
зафіксовано, що при виході державного
виконавця за межами населеного пункту
Більськ Котелевського району
Полтавської області, біля автодороги
поблизу "Альтанки" об'єкти нерухомого
майна не розібрані та не демонтовані.
(а.с. 34)

25.11.2013 року державним виконавцем органу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В. складено
постанову про накладення штрафу ВП
№39911081, якою за невиконання рішення
суду на позивача накладено штраф в
розмірі 340,00 грн. (а.с. 38)

28.11.2013 року державним виконавцем органу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В. складено акт
державного виконавця, яким
зафіксовано, що державним виконавцем
організовано виконання рішення суду та
під час виконання знесено нерухомі
об'єкти шляхом розбирання та демонтажу.
(а.с. 36)

28.11.2013 року державним виконавцем органу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №39911081, в якій зазначено,
що виконавчий лист №1613/2-4/11 від 17.04.2013
року виконано. Штрафи, накладені на
боржника та виконавчий збір не
сплачені, тому постанови підлягають
виділенню в окремі провадження. (а.с. 39)

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 29.11.2013 року ВП №40999587
про накладення штрафу в розмірі 170 грн.
(а.с. 7)

29.11.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 29.11.2013 року ВП №40999645
про накладення штрафу в розмірі 340 грн.
(а.с. 8)

29.11.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №40999486 про стягнення
виконавчого збору в сумі 680,00 грн. (а.с. 6)

Не погодившись з постановами
відповідача від 29.11.2013 року про
відкриття виконавчого провадження,
позивач звернувся із зазначеним
позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що постанови державного
виконавця законні і обґрунтовані,
оскільки позивач дійсно знав про
наявність рішення суду, яке набрало
законної сили, постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
даного рішення, і жодних дій в
добровільному порядку по виконанню не
зробив тому у суду є всі законні
підстави, щоб відмовити в задоволенні
адміністративного позову позивачу
повністю. Також, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог позивача
до державного виконавця ВДВС
Зіньківського РУЮ Сухомлин Т.В. на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця повністю, суд
першої інстанції виходив із засад
справедливості, добросовісності,
розсудливості, верховенства права та
законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7
КАС України.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про
державну виконавчу службу" примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закону "Про
виконавче провадження" вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною першою статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
зазначає про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та попереджає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до частин першої - третьої
статті 75 Закону України "Про виконавче
провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до положень частини першої
статті 89 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Частиною другою цієї ж статті
встановлено, що у разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України
і тому вважаються законними, доки вони
не скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
ком патентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом, в
межах провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, ОСОБА_1, який знав про
наявність рішення Котелевського
районного суду, яке набрало законної
сили, постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
цього рішення, жодних дій по виконанню
судового рішенню не вчинив.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідачі при
винесенні оскаржуваних постанов діяли
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Разом з тим, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) порядку.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
як виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зіньківського
районного управління юстиції Сухомлин
Т.В. про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
постанов про накладення штрафу за
невиконання рішення суду та постанови
про стягнення виконавчого збору.

При цьому, спірні постанови винесено в
рамках виконавчих проваджень №40999486,
№ 40999587, № 40999645, відкритих за
виконавчим листом №1613/2-4/11, виданим
17.04.2013 року Котелевським районним судом
Полтавської області.

З огляду на викладене, колегія суддів
зауважує, що зазначена справа підсудна
окружному адміністративному суду
незалежно від того, яким органом, у
тому числі судом якої юрисдикції,
видані оскаржувані постанови.

Наведене свідчить про те, що
вищезазначена справа розглянута
неповноважним судом.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ч.1 ст.
198, ст.ст. 202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 209, 254
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Котелевського районного
суду Полтавської області від 15.01.2014р. по
справі № 535/1251/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Бартош Н.С. Присяжнюк О.В.