Справа № 810/1018/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

25 березня 2014 року 810/1018/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання -
Погоржевській М.О.,

за участю:

представника позивача - Степаненко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріелторі Плюс» до
реєстратора Комунального підприємства
«Бучанське бюро технічної
інвентаризації», Реєстраційної служби
Бучанського міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ріелторі Плюс» (далі
- позивач) звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до реєстратора комунального
підприємства «Бучанське бюро
технічної інвентаризації» Даниленко
М.М. (далі - відповідач 1), Комунального
підприємства «Бучанське бюро
технічної інвентаризації» (далі -
відповідач 2), реєстраційної служби
Бучанського міського управління
юстиції (далі - відповідач 3), третя
особа - ОСОБА_2 (далі - третя особа) про
визнання неправомірними дії
реєстратора Комунального підприємства
«Бучанське бюро технічної
інвентаризації» Даниленка М. М. щодо
державної реєстрації права власності
громадянки ОСОБА_2 на нежиле приміщення
АДРЕСА_1, зобов'язання Реєстраційну
службу Бучанського міського
управління юстиції скасувати запис про
державну реєстрацію права власності
гр. ОСОБА_2 на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно (реєстраційний
номер 32669494 від 22.11.2011р., номер запису 20, в
книзі: 6а-61), зобов'язання Реєстраційну
службу Бучанського міського
управління юстиції поновити
попередній реєстраційний запис права
власності на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно на підставі
свідоцтва про право власності САС №441574
від 25.02.2011р. за ТОВ «Ріелторі Плюс».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріелторі
Плюс» задоволено.

24 березня 2014 року судом одержано
клопотання позивача про забезпечення
позову, в якому просить відповідною
ухвалою заборонити вчиняти
реєстраційним органам та особам,
уповноваженим здійснювати реєстрацію
речових прав будь-які дії по реєстрації
або перереєстрації права власності на
об'єкт нерухомого майна - нежитлове
приміщення АДРЕСА_1

Підставою для застосування такого
способу забезпечення позову
представник позивача зазначив, що не
дивлячись на винесене рішення суду та
наявну заборону на відчуження,
застосовану державною виконавчою
службою, існує реальна небезпека що
нежитлове приміщення буде відчужене.

Представники відповідачів в судове
засідання не прибули, про дату та час
розгляду клопотання були повідомлені
належним чином.

Вивчивши матеріали щодо клопотання
позивача про забезпечення позову та
заслухавши пояснення представника, суд
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні цього клопотання у зв'язку
з наступним.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

До клопотання позивачем не надано
жодних доказів того, що невжиття
заходів забезпечення позову якимось
чином може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, або
того, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача.

Крім того, суд зауважує, що статтею 117
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що ухвала
постановляється, якщо небезпека існує
до ухвалення рішення в
адміністративній справі. В той же час,
судом встановлено, що 13 березня 2014 року
рішення по даній справі прийнято та
позовні вимоги позивача задоволені в
повному об'ємі.

До того ж, як повідомив представник
позивача та підтверджено матеріалами
справи, на даний час діє арешт
державної виконавчої служби
вищезазначеного майна та оголошення
заборони на його відчуження.

Таким чином, суд констатує
недоведеність позивачем підстав для
забезпечення позову, визначених
частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому приходить до висновку
про відмову у задоволенні клопотання
про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріелторі Плюс» щодо
вжиття заходів забезпечення позову, -
відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати)
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Василенко Г.Ю.