Справа № 810/1749/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року
Справа № 810/1749/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Харченко С.В.,
розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою
відповідальністю «БР-Транс»до про
начальника Управління
Укртрансінспекції у Київській області
Сергієнка Віталія Сергійовича
визнання протиправною та скасування
постанови, ВСТАНОВИВ:Товариство з
обмеженою відповідальністю «БР-Транс»
звернулось до суду з позовом до
начальника Управління
Укртрансінспекції у Київській області
Сергієнка Віталія Сергійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови від 16.01.2014 № 026288 про
застосування адміністративно -
господарського штрафу.

Після одержання позовної заяви судом
з`ясовано, що вона не відповідає
вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до позовної заяви не
приєднано всіх додатків, визначених в
переліку, для їх направлення
відповідачу; у матеріалах, доданих до
позовної заяви, відсутні докази на
підтвердження повноважень особи, яка
підписала позовну заяву, діяти від
імені позивача.

У зв`язку з зазначеними обставинами,
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «БР-Транс» ухвалою
Київського окружного
адміністративного суду
від 14.03.2014 залишено без руху з наданням
позивачу строку для усунення недоліків
до 28.03.2014.

27.03.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла заява
представника позивача про долучення
документів на виконання вимог ухвали
Київського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014. До
вказаної заяви представником позивача
приєднано копію статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «БР-Транс»,
копію договору від 30.01.2014 № 1-ю/01/2014 про
надання правової допомоги, копію
постанови від 16.01.2014 № 026288 про
застосування адміністративно -
господарського штрафу та копію
пояснювальної записки від 29.01.2013.

Вирішуючи питання щодо приведення
позивачем позовної заяви у
відповідність до вимог статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд виходить з наступного.

Надаючи позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви шляхом
подання до суду доказів, що
підтверджують повноваження ОСОБА_2 -
особи, яка підписала позовну заяву,
діяти від імені Товариства з обмеженою
відповідальністю «БР-Транс», суд
звернув увагу позивача на те, що
повноваження законних представників
юридичної особи (керівника чи іншої
особи, уповноваженої законом,
положенням, статутом) підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду.

При усуненні недоліків позовної заяви
представником позивача на
підтвердження повноважень ОСОБА_2
діяти від імені Товариства з обмеженою
відповідальністю «БР-Транс»
в якості директора подано суду копію
статуту цієї юридичної особи. Водночас,
зі змісту статуту вбачається, що ОСОБА_2
є учасником товариства, а його
повноваження в якості законного
представника юридичної особи цим
документом не визначені. Будь - яких
інших документальних свідоцтв, що
слугують доказом наявності у ОСОБА_2
права на вчинення юридичних дій від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю «БР-Транс»
представником позивача не надано.

Крім того, недолік позовної заяви в
частині подання суду документів,
зазначених у переліку додатків до
позовної заяви, для їх направлення
відповідачу, позивачем також не
виправлено, оскільки такий документ як
копія повідомлення від 17.01.2014
№ 280/07/28-14, що зазначений позивачем
в якості додатку до позовної заяви,
представником позивача на виконання
вимог ухвали Київського окружного
адміністративного суду від
14.03.2014 не приєднано.

Згідно з пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали
Київського окружного
адміністративного суду
від 14.03.2014 позивачем у строк,
встановлений судом, належним чином не
виконано, суд дійшов висновку про
повернення позивачу позовної заяви з
усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що
відповідно до приписів частини шостої
статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
та статті 7 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те,
що позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 182 грн. 70 коп. за платіжним
дорученням від 18.02.2014 № 2034, суд
дійшов висновку про повернення йому
судового збору у вказаному вище
розмірі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «БР-Транс» до
начальника Управління
Укртрансінспекції у Київській області
Сергієнка Віталія Сергійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови, - повернути позивачу з усіма
доданими до неї матеріалами.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «БР-Транс» судовий
збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві)
грн. 70 коп.

3. Копію ухвали про повернення
позовної заяви надіслати позивачу
невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Харченко С.В.