Справа № 804/2329/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2014 р.Справа №804/2329/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Юркова Е.О., перевіривши матеріали
позовної заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині
визнання нереальними (нікчемними)
господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з
контрагентами ТОВ
«ДОНЕЛЭКТРООБОРУДОВАНИЕ», ТОВ НТП
«ЕЛТЕХКОМП», ТОВ «КТП», ТОВ
«ОЗДОБСПЕЦБУД», ТОВ «НВП
«ДОНТРАНСФОРМАТОР», ТОВ «МЕТАРОН», ТОВ
«БРОКБУДКЕПИТАЛ», ТОВ «РАМІРА ЛЮКС»,
ТОВ «БІЗНЕС СЕКТОР», ТОВ «ПК «ВІЗІТ»,
ТОВ «БІЗНЕС ЛІДЕР ЛІД», КТ
«ЗАГІОРІЗБКИЙ ЗАВОД ВИСОКОВОЛЬТНОЇ
АПАРАТУРИ «ВАКАТОВ І КОМПАНІЯ» в
березені-липні 2013 року, встановлення
відсутності у ФОП ОСОБА_1 трудових та
матеріальних ресурсів, виробничої бази
та складських приміщень, необхідних
для ведення господарської діяльності;

- судові витрати по справі віднести на
відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2014
року вказаний позов було залишено без
руху до 05 березня 2014 року в зв'язку з
його невідповідністю з вимогами п. 4 ч. 1
та ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме,
позивачу необхідно було надати позов
для суду та для сторін де у прохальній
частині позову зазначити - в якому саме
рішенні (нормативно-правовому акті чи
правовому акті індивідуальної дії), є
протиправність дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Також,
надати до суду оригінал платіжного
доручення № Р24А82077 від 07 лютого 2014
року щодо сплати судового збору в
розмірі 73 грн. 08 коп.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав
18.02.2014р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Проте, у наведений строк позивач не
усунув недоліки позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху, позовна заява повертається
позивачеві.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому
звернутись до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом подавши
позов, який буде відповідати вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями
160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
у зв'язку з не усуненням недоліків
позовної заяви, яку було залишено без
руху у строк встановлений судом.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Е.О. Юрков