Справа № 813/7530/13-а
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року
Справа № 813/7530/13-а
м. Львів, вул. Чоловського, 2
Зал судових засідань № 7
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача - Добровольська Н.М.
від відповідача - Чижевський М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом ТзОВ «ВККЦ «Кияс» до
ДПІ у Галицькому районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
ТзОВ «ВККЦ «Кияс» звернулося до
суду з адміністративним позовом до ДПІ
у Галицькому районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною податковою інспекцією у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області в період з 01.07.2010 року по 30.06.2013
року проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТзОВ
«ВККЦ «Кияс» з питань дотримання
податкового законодавства по
взаєморозрахунках з ПП «СМУ - 600» (код
35917680), ТзОВ «Ейс Констракшен
«Будівельна компанія АРС» (код ЄДРПОУ
період з 01.07.2010 по 30.06.2013 р. Позивач
вважає, що за наявності всіх первинних
документів, оформлених належним чином,
доводи податкового органу про
безтоварність господарських операцій
та про неможливість контрагентів
реально виконати роботи та надати
послуги, з підстав, які стосуються
відомостей про фіктивність,
неможливість реального виконання
зобов'язань є лише припущенням. До
перевірки представлено докази, що
підтверджують реальність понесення
витрат ТзОВ "ВККЦ «Кияс» на придбання
товару від зазначених юридичних осіб.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі з підстав, наведених у
позові, просить позов задоволити.
Позиція відповідача викладена у
письмовому запереченні на позов та
обґрунтовується тим, що ДПІ вважає
вимоги ТзОВ "ВККЦ «Кияс»
необґрунтованими та незаконними.
Вважає операції придбанню будівельних
матеріалів від ПП «СМУ - 600», ТзОВ
«Викуп», ТзОВ «Ейс Констракшен
менеджмент», ТзОВ «Арс Трейд», ТзОВ
«Будівельна компанія АРС», ТзОВ
«Лідерком», ТзОВ «Сана прим»
безтоварними, оскільки в ході
проведення перевірки щодо всіх цих
контрагентів, встановлено відсутність
в них будь-яких ресурсів необхідних для
здійснення фінансово-господарської
діяльності. Представник
відповідача в судовому засідання проти
позову заперечив з підстав, наведених у
письмових запереченнях на позов,
просить відмовити у задоволенні позову
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази,
які мають значення для справи, суд
Державною податковою інспекцією у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - відповідач) проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТзОВ «ВККЦ «Кияс» (код за
податкового законодавства по
взаєморозрахунках з ПП «СМУ - 600» (код
35917680), ТзОВ «Ейс Констракшен
«Будівельна компанія АРС» (код ЄДРПОУ
період з 01.07.2010 по 30.06.2013 р. За
результатами перевірки складено акт
від 06.09.2013 року за № 156/22-10/31144689.
Як вбачається з акта перевірки,
податковим органом в ході перевірки
встановлено порушення:
1) п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), що призвело до заниження
суми податку на прибуток, що підлягає
сплаті до бюджету за період з 01.07.2010 р.
квартал 2012 року в сумі 416 грн.;
2) п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями) завищено податковий
кредит на суму 371 703, 00 грн., а саме по
періодах : за квітень 2011 року на суму 6613,
грудень 2011 року на суму 165738, 86 грн., за
січень 2012 року на суму 7063, 65 грн., за
березень 2012 року на суму 8822, 79 грн., за
квітень 2012 року на суму 5187, 33 грн., за
липень 2012 року на суму 8660, 20 грн.;
3) п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 121.1. ст. 121 .1 ст.
121 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI, а саме: ненадання до
перевірки всіх первинних документів,
пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
На підставі акта перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення - рішення форми «Р»:
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання за платежем з податку на
додану вартість у сумі 529556,00 грн., з них
основний платіж - 371703,00 грн., та штрафна
санкція - 157853,00 грн.
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання за платежем податок на
санкція - 208,00 грн.
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій - 510,00 грн.
Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд врахував наступні
обставини справи та норми чинного
Як передбачено п.198.1 ст.198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.3 цієї ж статті,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Не відносяться до податкового
кредиту, у відповідності до вимог
абзац.1 п.198.6 ст.198 ПК України, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 185.1 статті 185 цього ж
Кодексу передбачено, що об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з, зокрема, постачання послуг,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, відповідно
до статті 186 цього Кодексу.
Водночас, статтею 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами
та доповненнями визначено, що
первинний документ - це документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Отже, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
Таким чином, визначальною
ознакою господарської операції є те,
що вона повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
З врахуванням даної позиції судом
досліджуються обставини правомірності
формування позивачем податкового
кредиту по господарських операціях з
ПП «СМУ -600», ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Ейс
контракшен менеджмент», ТзОВ «Арс
Трейд», ТзОВ «Будівельна компанія АРС»,
ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Сана прим».
На підтвердження виконання
господарських операцій з ТзОВ «АРС
Трейд», позивачем подано договір
купівлі продажу товарів № 4/04 від 01.04.2011
року (Т1 а.с. 64-67), податкову накладну № 132
від 04.04.2011 року на загальну суму з ПДВ
договір купівлі - продажу товарів № 6/04
від 01.06.2011 року (Т1 а.с. 70-73), податкову
накладну № 119 від 01.06.2011 року на
загальну суму з ПДВ 810, 00 грн., (Т1 а.с. 74),
року (Т1 а.с. 75), податкову накладну № 369
від 20.06.2011 року на загальну суму з ПДВ
4428, 00 грн., (Т1 а.с. 76), видаткову накладну
ТзОВ "ВКК «Кияс» відобразило в
бухгалтерському обліку витрати по
придбанню товарів від ТзОВ «АРС Трейд»
згідно з оборотно-сальдовою відомістю
по рах. 631 всього придбано товару на
суму 20 305, 81 грн. (Т2 а.с. 30-35).
На підтвердження виконання
господарських операцій з ТзОВ
«Будівельна компанія «АРС», позивачем
подано договір № 11/04 від 01.04.2011 року (Т1
а.с. 78 - 80), акт № 04/12/1 про виконання робіт
від 12.04.2011 року (Т1 а.с. 81-82), податкову
накладну № 37 від 12.04.2011 року на
загальну суму з ПДВ 5229, 17 грн., (Т1 а.с. 83),
акт № 04/31/11 про виконання робіт від
30.04.2011 року (Т1 а.с. 84), податкову накладну
№ 129 від 30.04.2011 року на загальну суму з
ПДВ 2640, 00 грн., (Т1 а.с. 85), акт № 04/12/2 про
виконання робіт від 12.04.2011 року (Т1
а.с.86-87), податкову накладну № 34 від
12.04.2011 року на загальну суму з ПДВ 1215, 05
грн., (Т1 а.с. 88), акт № 04/12/3 про виконання
робіт від 12.04.2011 року (Т1 а.с.89-90),
податкову накладну № 33 від 12.04.2011 року
а.с.91), договір № 02/05 від 04.05.2011 року (Т1
а.с. 92-94), акт № 05/04/1 про виконання робіт
від 04.05.2011 року (Т1 а.с.95), податкову
накладну № 106 від 04.05.2011 року (Т1 а.с. 96),
акт № 05/04/2 про виконання робіт від
04.05.2011 року (Т1 а.с. 97), податкову накладну
№ 108 від 04.05.2011 року (Т1 а.с. 98), акт № 05/05/1
про виконання робіт від 05.05.2011 року (Т1
а.с.99), податкову накладну № 118 від 05.05.2011
року на загальну суму з ПДВ у розмірі
6389, 28 грн. (Т1 а.с. 118), акт № 05/05/2 про
виконання робіт від 05.05.2011 року (Т1
а.с.101-102), податкову накладну № 108 від
05.05.2011 року на загальну суму з ПДВ у
про виконання робіт від 12.05.2011 року (Т1
а.с.104), податкову накладну № 109 від
12.05.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 8926, 20 грн. (Т1 а.с. 105), акт № 05/12/2
про виконання робіт від 12.05.2011 року (Т1
а.с.104), акт № 05/11/1 про виконання робіт
від 11.05.2011 року (Т1 а.с.106-107), податкову
накладну № 115 від 11.05.2011 року на
(Т1 а.с. 108), акт № 05/26/2 про виконання
робіт від 26.05.2011 року (Т1 а.с.109),
податкову накладну № 154 від 26.05.2011 року
на загальну суму з ПДВ у розмірі 5292, 36
грн. (Т1 а.с. 110), договір № 02/06 від 01.06.2011
року (Т1 а.с. 111- 112), акт № 06/20/17 про
виконання робіт від 30.06.2011 року (Т1
а.с.113-114), податкову накладну № 427 від
30.06.2011 року на загальну суму з ПДВ у
про виконання робіт від 29.06.2011 року (Т1
а.с.116), податкову накладну № 290 від
29.06.2011 року на загальну суму з ПДВ у
05/07 від 01.07.2011 року (Т1 а.с. 118- 120), акт №
07/14/2 про виконання робіт від 14.07.2011 року
(Т1 а.с.121-122), податкову накладну № 196 від
14.07.2011 року на загальну суму з ПДВ у
про виконання робіт від 15.07.2011 року (Т1
а.с.124- 125), податкову накладну № 221 від
15.07.2011 року на загальну суму з ПДВ у
про виконання робіт від 15.07.2011 року (Т1
а.с.127-128), податкову накладну № 220 від
15.07.2011 року на загальну суму з ПДВ у
про виконання робіт від 05.09.2011 року (Т1
а.с.130), податкову накладну № 71 від 05.09.2011
року на загальну суму з ПДВ у розмірі
3244, 82 грн. (Т1 а.с. 131), акт № 09/06/05 про
виконання робіт від 06.09.2011 року (Т1
а.с.132), податкову накладну № 103 від
06.09.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 1795, 50 грн. (Т1 а.с. 133), акт № 09/19/02
про виконання робіт від 19.09.2011 року (Т1
а.с.134), податкову накладну № 339 від
19.09.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 4747, 72 грн. (Т1 а.с. 135), акт № 09/07/02
про виконання робіт від 07.09.2011 року (Т1
а.с.136), податкову накладну № 125 від
07.09.2011 року на загальну суму з ПДВ у
про виконання робіт від 06.09.2011 року (Т1
а.с.138), податкову накладну № 102 від
06.09.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 4742, 89 грн. (Т1 а.с. 139), акт № 09/19/01
про виконання робіт від 19.09.2011 року
(Т1 а.с. 140), податкову накладну № 338 від
19.09.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 3800, 00 грн. (Т1 а.с. 141), акт № 09/14/02
про виконання робіт від 14.09.2011 року
(Т1 а.с. 142), податкову накладну № 248 від
14.09.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 3927, 19 грн. (Т1 а.с. 143), акт № 08/20/23
про виконання робіт від 22.08.2011 року
(Т1 а.с. 144), акт № 08/20/6 про виконання
робіт від 08.08.2011 року (Т1 а.с. 145),
податкову накладну № 150 від 08.08.2011 року
на загальну суму з ПДВ у розмірі 4419, 36
грн. (Т1 а.с. 146), акт № 08/20/4 про виконання
робіт від 08.08.2011 року (Т1 а.с. 147- 148),
податкову накладну № 151 від 08.08.2011 року
грн. (Т1 а.с. 149), акт № 08/20/4 про виконання
робіт від 08.08.2011 року (Т1 а.с. 150),
податкову накладну № 152 від 08.08.2011 року
грн. (Т1 а.с. 151), акт № 06/20/17 про виконання
робіт від 10.08.2011 року (Т1 а.с. 152-153),
податкову накладну № 201 від 10.08.2011 року
грн. (Т1 а.с. 154), акт № 08/20/14 про виконання
робіт від 15.08.2011 року (Т1 а.с. 155),
податкову накладну № 326 від 15.08.2011 року
на загальну суму з ПДВ у розмірі 8679, 36
грн. (Т1 а.с. 156), акт № 08/20/14 про виконання
робіт від 15.08.2011 року (Т1 а.с. 157-158),
податкову накладну № 325 від 15.08.2011 року
грн. (Т1 а.с. 159), акт № 08/20/21 про виконання
робіт від 19.08.2011 року (Т1 а.с. 160-161),
податкову накладну № 449 від 19.08.2011 року
грн. (Т1 а.с. 162), акт № 08/20/36 про виконання
робіт від 31.08.2011 року (Т1 а.с. 163),
податкову накладну № 782 від 31.08.2011 року
грн. (Т1 а.с. 164), акт № 08/20/30 про виконання
робіт від 31.08.2011 року (Т1 а.с. 165),
податкову накладну № 782 від 31.08.2011 року
грн. (Т1 а.с. 164), акт № 08/20/30 про виконання
робіт від 31.08.2011 року (Т1 а.с. 165),
податкову накладну № 781 від 31.08.2011 року
на загальну суму з ПДВ у розмірі 5679, 52
грн. (Т1 а.с. 166), акт № 08/20/32 про виконання
робіт від 31.08.2011 року (Т1 а.с. 167-168),
податкову накладну № 780 від 31.08.2011 року
грн. (Т1 а.с. 169), акт № 08/20/34 про виконання
робіт від 31.08.2011 року (Т1 а.с. 170),
податкову накладну № 779 від 31.08.2011 року
на загальну суму з ПДВ у розмірі 8615, 52
Як вбачається з наданих
документів, такі від імені ТзОВ
"Будівельна компанія «АРС" підписував
ТзОВ "ВКК «Кияс» відобразило в
бухгалтерському обліку витрати по
придбанню товарів від ТзОВ «Будівельна
компанія «АРС» згідно з
оборотно-сальдовою відомістю по рах. 631
всього придбано товару на суму 637 541, 96
грн. (Т2 а.с. 40-50).
На підтвердження виконання
господарських операцій з ТзОВ «Викуп»,
позивачем подано, податкову накладну
№ 381 від 20.09.2011 року на загальну суму з
ПДВ у розмірі 9795, 60 грн. (Т1 а.с. 172),
видаткову накладну № РН-9-2009 від 20.09.2011
ТзОВ "ВКК «Кияс» відобразило в
бухгалтерському обліку витрати по
придбанню товарів від ТзОВ «Викуп»
згідно з оборотно-сальдовою відомістю
по рах. 631 всього придбано товару на
суму 9795, 60 грн. (Т2 а.с. 38).
На підтвердження виконання
господарських операцій з ТзОВ
«Лідерком», позивачем подано: акти
здачі - прийняття робіт (надання послуг)
та акти про виконання робіт (Т1 а.с.
174-179), податкову накладну № 566 від 24.11.2011
року на загальну суму з ПДВ у розмірі
виконання робіт від 31.10.2011 року (Т1 а.с. 181
-182), податкову накладну № 816 від 31.10.2011
року на загальну суму з ПДВ у розмірі
виконання робіт від 16.11.2011 року (Т1 а.с.
184- 185), податкову накладну № 364 від
16.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
про виконання робіт від 16.11.2011 року (Т1
а.с. 187), податкову накладну № 428 від
18.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 2434, 29 грн. (Т1 а.с. 188), акт № 11/06/17
про виконання робіт від 16.11.2011 року (Т1
а.с. 189), податкову накладну № 361 від
16.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 1460, 34 грн. (Т1 а.с. 190), акт № 11/06/05
про виконання робіт від 04.11.2011 року (Т1
а.с. 191), податкову накладну № 97 від
04.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 6802,01 грн. (Т1 а.с. 192), акт № 11/06/04
про виконання робіт від 04.11.2011 року (Т1
а.с. 193), податкову накладну № 98 від
04.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 6042, 00 грн. (Т1 а.с. 194), акт № 11/06/36
про виконання робіт від 23.11.2011 року (Т1
а.с. 195-196), податкову накладну № 533 від
23.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
про виконання робіт від 30.11.2011 року (Т1
а.с. 198-), податкову накладну № 845 від
30.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 9574, 39 грн. (Т1 а.с. 199), акт № 11/06/52
про виконання робіт від 30.11.2011 року (Т1
а.с. 200), податкову накладну № 844 від
30.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
про виконання робіт від 16.11.2011 року (Т1
а.с. 202-203), податкову накладну № 360 від
16.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
11/06/02 про виконання робіт від 02.11.2011
року (Т1 а.с. 204), податкову накладну № 37
від 02.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
про виконання робіт від 30.09.2011 року (Т1
а.с. 206), податкову накладну № 334 від
30.09.2011 року на загальну суму з ПДВ у
про виконання робіт від 21.09.2011 року (Т1
а.с. 208), податкову накладну № 47 від
21.09.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 5625, 90 грн. (Т1 а.с. 209), акт № 10/06/29
про виконання робіт від 31.10.2011 року (Т1
а.с. 210), податкову накладну № 817 від
31.10.2011 року на загальну суму з ПДВ у
про виконання робіт від 21.10.2011 року (Т1
а.с. 212), ), податкову накладну № 434 від
21.10.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 4997, 09 грн. (Т1 а.с. 213), акт № 11/06/19
про виконання робіт від 16.11.2011 року (Т1
а.с. 214), податкову накладну № 363 від
16.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 684, 89 грн. (Т1 а.с. 215), акт № 11/06/33
про виконання робіт від 22.11.2011 року (Т1
а.с. 216), податкову накладну № 507 від
22.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 7467, 00 грн. (Т1 а.с. 217), акт № 11/06/16
про виконання робіт від 16.11.2011 року (Т1
а.с. 218), податкову накладну № 363 від
16.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 1242, 60 грн. (Т1 а.с. 219), акт № 11/06/32
про виконання робіт від 22.11.2011 року (Т1
а.с. 220), податкову накладну № 508 від
22.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 6042, 00 грн. (Т1 а.с. 221), акт № 11/06/26
про виконання робіт від 17.11.2011 року (Т1
а.с. 222), податкову накладну № 395 від
17.11.2011 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 2467, 78 грн. (Т1 а.с. 223).
Як вбачається з наданих
документів, такі від імені ТзОВ
"Лідерком» підписував як директор
На підтвердження виконання
господарських операцій з ТзОВ «СМУ-600»,
позивачем подано: податкову накладну
№ 546 від 17.01.2012 року на загальну суму з
ПДВ у розмірі 2375, 20 грн. (Т1 а.с. 224),
ТзОВ "ВКК «Кияс» відобразило в
бухгалтерському обліку витрати по
придбанню товарів від ТзОВ «СМУ-600»
згідно з оборотно-сальдовою відомістю
по рах. 631 всього придбано товару на
суму 2375, 20 грн. (Т2 а.с. 39).
На підтвердження виконання
господарських операцій з ТзОВ «Ейс
Констракшен Менеджмент», позивачем
подано: видаткову накладну № РН-10-1315
від 13.10.2011 року (Т1 а.с. 226), податкову
накладну № 277 від 13.10.2011 року на
загальну суму з ПДВ у розмірі 162, 12 грн.
(Т1 а.с. 227), видаткову накладну № РН-10-1418
від 14.10.2011 року (Т1 а.с. 228), податкову
накладну № 309 від 14.10.2011 року на
(Т1 а.с. 229), податкову накладну № 396 від
19.10.2011 року на загальну суму з ПДВ у
накладну № РН-10-1916 від 19.10.2011 року (Т1 а.с.
231), видаткову накладну № РН-11-0928 від
09.11.2011 року (Т1 а.с. 232), податкову
накладну № 375 від 09.11.2011 року на
загальну суму з ПДВ у розмірі 2909, 84 грн.
ТзОВ "ВКК «Кияс» відобразило в
бухгалтерському обліку витрати по
придбанню товарів від ТзОВ «Ейс
констракшен менеджмент» згідно з
оборотно-сальдовою відомістю по рах. 631
всього придбано товару на суму 58 323, 97
грн. (Т2 а.с. 36-37).
Як вбачається з наданих
документів, такі від імені ТзОВ "Ейс
констракшен менеджмент" підписував як
директор Кузейко А.В.
На підтвердження виконання
господарських операцій з ТзОВ «Сана
Прим», позивачем подано: акти здачі -
прийняття робіт (надання послуг) (Т1 а.с
234- 243), податкову накладну № 392 від
28.05.2012 року на загальну суму з ПДВ у
накладну № 80 від 04.07.2012 року на загальну
податкову накладну № 550 від 29.03.2012 року
на загальну суму з ПДВ у розмірі 9987, 35
грн. (Т1 а.с. 246), податкову накладну № 549
від 29.03.2012 року на загальну суму з ПДВ у
накладну № 548 від 29.03.2012 року на
загальну суму з ПДВ у розмірі 9875, 66 грн.
(Т1 а.с. 248), податкову накладну № 315 від
19.03.2012 року на загальну суму з ПДВ у
накладну № 468 від 23.07.2012 року на
загальну суму з ПДВ у розмірі 3990, 00 грн.
(Т1 а.с. 250), податкову накладну № 274 від
13.07.2012 року на загальну суму з ПДВ у
розмірі 3514, 62 грн. (Т1 а.с. 251), податкову
накладну № 193 від 10.07.2012 року на
загальну суму з ПДВ у розмірі 3310, 75 грн.
Також, на підтвердження обставин
реальності здійснення робіт позивачем
представлено копії довіреностей, копії
дозволів на продовження виконання
робіт, копії довідок про економічну
доцільність купівлі товарів. При цьому,
відповідач вважає, що даних доказів не
є достатньо в підтвердження обставин
реальності господарської операції між
позивачем та вищенаведеними
В акті перевірки орган
державної податкової служби
посилається на обставини, викладені: в
акті ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 17.05.13р. № 1700/228/37451200 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АРСТ рейд» (ПН 37451200), щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками за період діяльності з
01.04.2010 р. по 31.03.2013 року», в акті ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС від
13.05.2013 року № 1623/228/35917680 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Викуп» (ПН 35917680) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками за період діяльності з
01.04.2010 р. по 31.03.2013 р», в акті ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 17.05.13р.
№ 1699/228/36757122 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки «Ейс
контракшен менеджмент», щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками за період діяльності з
01.07.2011 р. по 31.03.2013 року», в акті ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 17.05.13р.
№ 1698/228/35197074«Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
підтвердження господарських відносин
з платниками за період діяльності з
01.09.2011 р. по 29.02.2012 року», в акті ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 27.09.12 р.
№ 3967/22-9/33927607 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
підтвердження господарських відносин
з платниками за період діяльності з
01.06.2012 р. по 31.07.2012 року», в акті ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС №
1622/22.8/37264634 від 13.05.2013 р., «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Будівельна компанія «АРС»
(ПН 37264634) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.04.2010 р по 31.03.2013 р,
в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС від 23.05.2013 року № 1791/22.8/21687550 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «СМУ -600» (ПН 21687550) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками за період діяльності з
01.11.2011 р. по 31.12.2012 р.
Даючи правову оцінку наведеним
доказам суд, вважає, що прямими
доказами в підтвердження обставин
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість є
надані позивачем первинні
бухгалтерські документи. Подані ж
відповідачем докази не є прямими та в
своїй сукупності не можуть вказувати
на протиправність дій позивача при
оподаткуванні згаданих господарських
операції і підтверджувати обізнаність
позивача про сумнівне ведення
господарської діяльності його
контрагента та контрагентами
Суд надаючи оцінку особистим
поясненням директорів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які допитувались як свідки у
кримінальній справі, не вважає їх
такими, що можна покласти в основу
рішення як безумовну підставу визнання
господарських операцій такими, що в
дійсності не відбувалися, оскільки
такі показання повинні бути перевірені
при постановленні судового рішення у
кримінальній справі, порушеній
відносно цих посадових осіб. Та
обставина, що зазначені особи визнали
факт реєстрації на своє ім'я
підприємств за винагороду ще не
доводить, що підприємство не займалось
господарською діяльністю.

Суд враховує, що відповідно до ст.
55-1 Господарського кодексу України
пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
можуть бути підставою для позову
податкового органу про припинення
відповідних юридичних осіб, а не
підставами для висновку про
неправомірність визначення платником
податків податкових зобов'язань. Таким
чином, пояснення зазначених осіб як
свідків, надані під час розслідування
кримінальної справи, Суд вважає
недопустимим засобом доказування
відсутності реальних господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами.

Крім того, не можна залишити поза
увагою і те, що як передбачено п.198.2 ст.198
ПК України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В матеріалах справи наявні
податкові накладні, які не мають
недоліків.

Таким чином, як випливає з
вищенаведеного, сама по собі несплата
податку продавцем (у тому числі у разі
ухилення від сплати) при фактичному
здійсненні господарської операції не
впливає на податковий кредит покупця
та суму бюджетного відшкодування.

Також, матеріалами справи
спростовується посилання відповідача
на дефекти податкової
правосуб'єктності контрагентів
позивача, як на обставину, що вказує на
нереальність згаданих господарських
операцій з врахуванням наступного.

В матеріалах справи наявні
довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про
державну реєстрацію, виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Наявність зазначених документів
у позивача підтверджує його
добросовісність та обачність, оскільки
ним була зібрана оприлюднена
інформація.

Не можна залишити поза увагою і
обставини за наявності яких рішення
суб'єкта владних управлінських функцій
вважається правомірним, зокрема, таке
має бути прийнято пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (п.8 ч.2 ст.2 КАС України).

За таких обставин, надані
відповідачем докази, в підтвердження
нереальності господарських операцій,
судом до уваги не беруться, оскільки
такі є непрямими і спростовуються
прямими доказами (первинними
бухгалтерськими документами), які
подані позивачем.

На викладені обставини також
звертає увагу Європейський Суд з прав
людини у рішенні від 22 січня 2009 року у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява № 3991/03).

У згаданому рішенні
Європейського суду з прав людини
зазначено, що враховуючи своєчасне і
повне виконання покупцем своїх
зобов'язань щодо подання звітності з
податку на додану вартість,
неможливість ним забезпечити
дотримання постачальником обов'язку
подавати звітність по податку на
додану вартість і той факт, що жодних
протиправних дій з боку контрагента
про які знав чи міг знати покупець
вчинено не було, суд вважає, що покупець
не повинен відповідати за наслідки
невиконання продавцем своїх
зобов'язань своєчасно подавати
звітність з податку на додану вартість
і в результаті чого вдруге сплачувати
податок на додану вартість, а також
пеню.

Щодо висновків податкового органу про
ненадання до перевірки позивачем всіх
первинних документів, пов'язаних із
сплатою податків та зборів ,в наслідок
чого було застосовано штрафні санкції
в розмірі 510 грн. згідно податкового
повідомлення - рішення від 20.09.2013 року
№ згідно п.121.1 ПК України, то як
вбачається з акта перевірки на думку
податкового органу такі
обґрунтовуються відсутністю
обов'язкових реквізитів у поданих до
перевірки документах, зокрема посади,
прізвища відповідальних осіб за дозвіл
та здійснення господарської операції і
складення такого первинного документа.

Однак норма п.121.1 ПК України передбачає
накладення штрафу за незабезпечення
платником податків зберігання
первинних документів облікових та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом. Даною нормою не передбачено
застосування штрафу за подання до
перевірки документів без зазначення
певних реквізитів.

Доказів ненадання позивачем до
перевірки документів чи їх копій
відповідачем не надано.

Відтак відповідачем протиправно
застосовано до позивача штраф в
розмірі 510 грн. згідно податкового
повідомлення - рішення від 20.09.2013 року
№ на підставі п.121.1 ПК України.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи наведене, перевіривши
обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС
України, суд прийшов до висновку про
обґрунтованість та підставність
позовних вимог і вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України, судові витрати у формі
судового збору належить стягнути на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити
повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
20.09.2013 року №0, №, №.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ТзОВ "ВККЦ "Кияс"
(адреса:79058, м. Львів, пр. Чорновола, 19/1,
)суму сплаченого
судового збору 2294 грн.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України:

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Карп'як Оксана Орестівна

Повний текст постанови виготовлений і
підписаний 25 березня 2014 року.