Справа № 804/3555/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2014 р.
справа 804/3555/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Дєєв М.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Криничанської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Криничанської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про зобов'язання голови
Криничанської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області прийняти рішення про надання
ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду на 49 років площею 80,0 га
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Болтишківської сільської
ради Криничанського районі
Дніпропетровської області за межами
населеного пункту за рахунок земель
колишньої колективної власності
реформованого КПС ім. Ватутіна для
використання її за цільовим
призначенням до моменту появи власника
чи власників часток (паїв), та отримання
ними державних актів на право
власності; зобов'язання голови
Криничанської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області прийняти рішення про надання
ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду на 49 років площею 53,455
га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Кудашівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області за межами
населеного пункту за рахунок земель
колишньої колективної власності
реформованого КПС Правда для
використання її за цільовим
призначенням до моменту появи власника
чи власників часток (паїв), та отримання
ними державних актів на право
власності.

Перевіривши позовну заяву, суд
доходить висновку, що адміністративний
позов подано з порушенням вимог ст. 106
КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України
до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Крім того, у відповідності до пункту 14
Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України № 15 від 22.04.1993р. та
зареєстрованої 19.05.1993р. Міністерством
юстиції України за № 50 при сплаті
державного мита готівкою до документа,
щодо якого вчинюється відповідна дія,
додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла
платіж, а при перерахуванні мита з
рахунку платника - останній примірник
платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого
змісту "Зараховано в дохід бюджету ____
грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових
осіб і відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви позивачем не додано до позову
оригіналу квитанції про сплату
судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи відсутність
належного доказу сплати позивачем
судового збору за подання
адміністративного позову, суд дійшов
висновку залишити адміністративний
позов без руху та надати позивачу строк
для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з
моменту отримання ухвали для усунення
недоліків, шляхом надання суду
належного доказу сплати позивачем
судового збору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) М.В.Дєєв

Ухвала не набрала законної сили станом
на 11.03.2014 року

Суддя
М.В.Дєєв

З оригіналом згідно

Помічник судді
Т.С. Журавель