Справа № 753/5743/13
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 753/5743/13
Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов
М.Л. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Дарницькому районі про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 26.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у Дарницькому
районі призначити пенсію за віком на
пільгових умовах за списком № 2 та
зобов'язати здійснити відповідні
виплати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
звертаючись до відповідача з заявою
про призначення їй пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2, їй було
неправомірно відмовлено у призначені
пенсії.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 26.12.2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання, відповідно
до ч. 4 ст. 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що постанову суду слід залишити
без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, що в
період з 01.08.1978 року по 22.01.1990 року
позивач працювала на посаді обробниці
меблевого цеху Київської
експериментальної фабрики по
виготовленню та ремонту меблів ім.
Куйбишева, в подальшому
реорганізованої в орендне
підприємство «Київпобутмеблі» та ВАТ
«Берест», підвищуючи свою кваліфікацію
з 3-го до 5-го розряду , що
підтверджується записами в трудовій
книжці.

Листом від 14.11.2012 року Управління
Пенсійного фонду України у Дарницькому
районі м. Києва позивачу було
відмовлено в призначенні пенсії за
віком по списку №2 згідно заяви від
31.10.2012 року.

На обґрунтування відмови у призначенні
пенсії на пільгових умовах відповідач
зазначив, що згідно рішення №115 від
28.10.2010 року комісії для підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
за віком на пільгових умовах
працівникам підприємств та
організацій, які ліквідовані без
визначення правонаступника, не
підтверджена її робота на посаді
«отделочница» на просочуванні
деревини антисептиками та зайнятість
на роботі із застосуванням шкідливих
речовин не нижче 3 класу небезпеки.

До того ж, в своєму запереченні
відповідач зазначив, що відповідно до
Порядку застосування Списків №1 і 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах (наказ
Міністерства праці та соціальної
політики України від 13.11.2005 №383). При
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків, за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умови праці після 21.08.1992 року.

З матеріалів справи встановлено, що за
списком № 2, затвердженим постановою
Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.56 р.
непередбачена професія
опоряджувальника меблевого цеху. Дана
професія була введена в Список №2,
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26.01.1991 року № 16, а також ця посада
передбачена Списком № 2, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 36 від 16.01.2003 року.

Відповідно до п. б статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» №
1788-ХІІ від 05.11.1991 року право на пенсію за
віком на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Беручи до уваги викладене вище, колегія
суддів встановила, що в період роботи
позивача, дана професія не була
передбачена Списками по яким
здійснюється призначення пенсії на
пільгових умовах.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що відповідачем було
надано достатньо доказів, які вказують
на правомірність вчинених ним дій щодо
відмови зарахування до пільгового
стажу період роботи позивача.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції
стосовно того, що рішення комісії є
визначальним для відповідача при
вирішенні питання щодо призначення
пенсії позивачці на пільгових умовах, а
тому дії відповідача в даному випадку є
правомірними.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови у задоволенні позову, через що
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.8, 12,41,195, 197,183-2, 197, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дарницького районного суду м. Києва від
26.12.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дарницькому районі про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення.

Постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 26.12.2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 25.03.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено
25.03.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.