Справа № 649/43/14-а
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 649/43/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого
Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань
Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області адміністративну
справу за позовом сільського голови
Рубанівської сільської ради
Великолепетиського району Херсонської
області ОСОБА_2 до ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області в особі начальника
Овдієнко Ігоря Володимировича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, мотивуючи
позовні вимоги тим, що інспектором
відділення ДАІ Великолепетиського
району Херсонської області сержантом
міліції Місевич М.В. відносно нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те,
що ним, як посадовою особою,
відповідальною за утримання вул.
Ульянова с. Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської
області не вжито заходів щодо
своєчасної ліквідації ямковості даної
вулиці, чим порушено вимоги п. 3.1.1 ДСТУ
35-87-1991 та ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух». На підставі вказаного
протоколу начальник ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС України
Овдієнко І.В. виніс постанову серії АА2
№ 138565 у справі про адміністративне
правопорушення від 13.01.2014 року, якою
наклав на нього а5дміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1020,00 грн. Вважає, що постанова серії АА2
№ 138565 у справі про адміністративне
правопорушення від 13.01.2014 року є
незаконною, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова у справі про адміністративне
правопорушення складені з порушенням
вимог ст. 14 КУпАП. Відповідно до ст. 14
КУпАП посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
пов'язані недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків. Обов'язки сільського голови
передбачені ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні». Вважає
безпідставним висновок, що порушення
норм та стандартів дорожнього покриття
несуть загрозу для безпеки дорожнього
руху та підпадають під дію ч. 1 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Сільська рада є
колегіальним органом і тому сільський
голова щодо використання бюджетних
коштів діє лише у межах визначених
радою. Відповідно до Бюджетного
Кодексу України в першу чергу
необхідно забезпечити фінансування
видатків на захищені статті. У 2011 році
згідно нової редакції Податкового
кодексу,- податок з власників
транспортних засобів скасовано.
Оскільки у бюджеті сільської ради
відсутні кошти на утримання
вулично-шляхової мережі, то сільський
голова не може нести відповідальності
за неналежне її утримання. У порушення
вимог ст. ст. 277-1, 278, 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута відповідачем 13.01.2014 року без
його участі та без виклику на розгляд
справи, що є грубим порушенням його
прав. Таким чином, оскаржувана
постанова винесена Відповідачем з
порушенням вимог ст.ст. 7, 14, 140, 277-1, 278, 268
КУпАП, є необгрунтовано та без
урахування права особи на участь у
процесі прийняття рішення, а тому
відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України
є протиправною і підлягає скасуванню.
Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову серії АА2 № 138565 у
справі про адміністративне
правопорушення від 13.01.2014 року,
винесену начальником відділення ДАІ
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області майором міліції
Овдієнко І.В., якою ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 140
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву згідно якої позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
суд розглядати справу без його участі.

Відповідач Овдієнко І.В. у відкрите
судове засідання не з'явився з
невідомих для суду причин, хоча
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №118864, складеного 09.01.2014 року
інспектором дізнання ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області лейтенантом
міліції Місевич М.В. про те, що
громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
будучи відповідальною особою за
утримання вул. Ульянова в с. Рубанівка
не вживає заходів щодо своєчасної
ліквідації ямковості на даній вулиці,
порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-1997 та ст. 9
Закону України «Про дорожній рух», чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

У постанові серії АА2 № 138565 від 13.01.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення зазначено, що позивач,
будучи відповідальною особою за
утримання вул. Ульянова в с. Рубанівка
не вживає заходів щодо своєчасної
ліквідації ямковості на даній вулиці,
чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-1997 та
ст. 9 Закону України «Про дорожній рух»
та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП. Вказаною постановою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі. Однак права, передбачені ст.
268 КУпАП відповідач йому не роз'яснив,
чим порушив вимоги ст. 256 КУпАП.

Абзацом 5 п. 9 Інформаційного листа
Вищого арбітражного суду України №
01-8/98 від 31.01.2001 року зазначено, що баланс
підприємства (організації) є формою
бухгалтерського обліку, визначення
складу і вартості майна та обсягу
фінансових зобов'язань на конкретну
дату. Баланс не визначає підстав
знаходження майна у власності
(володінні) підприємства. Таким чином,
знаходження автомобільних доріг та
вуличних шляхів смт. Велика Лепетиха на
балансі Великолепетиської селищної
ради Херсонської області не є
підставою знаходження даного майна у
власності селищної ради.

Частиною 2 ст. 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що підставою для набуття
права комунальної власності є передача
майна територіальним громадам
безоплатно державою, іншими суб'єктами
права власності, а також майнових прав,
створення, придбання майна органами
місцевого самоврядування у порядку,
встановленому законом.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» передбачено
відповідальність власників
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів.

Судом встановлено, що
приймання-передача автомобільних
доріг, вулиць та шляхів с. Рубанівка не
було здійснено та право комунальної
власності у Рубанівської сільської
ради відсутнє. Оскільки позивач не є
власником автомобільних доріг, вулиць
села Рубанівка Великолепетиського
району Херсонської області, зокрема
вулиці вул. Ульянова, то він не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 140
КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні»,- не передбачено, що до
обов'язків сільського голови входить
утримання та ремонт автомобільних
доріг.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів, що
підтверджують правомірність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. Відсутність у діях
позивача правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 140 КУпАП, підтверджується
поясненнями позивача і не спростовано
відповідачем, а тому відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі
необхідно закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне, відповідно до вимог п.п. 1,
3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України,
постанову серії АА2 № 138565 від 13.01.2014
року визнати протиправною та скасувати
її у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 140, 256, 285 КУпАП, Закону
України «Про дорожній рух», Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та керуючись ст.ст. 2, 71, 162, 163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов сільського голови Рубанівської
сільської ради Великолепетиського
району Херсонської області ОСОБА_2 до
ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС
України в Херсонській області в особі
начальника Овдієнко Ігоря
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 138565 у справі про
адміністративне правопорушення від
13.01.2014 року, винесену начальником ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС України в
Херсонській області майором міліції
Овдієнко І.В., якою на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань
Н.М. Шишка