Справа № 2а-55/10/2027
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р.Справа № 2а-55/10/2027Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

за участю представника позивача:
Гунько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Московського району
Харківської міської ради на постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 23.11.2010р. по справі № 2а-55/10/2027

за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Московського району
Харківської міської ради

до ОСОБА_2

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління соціального
захисту населення та праці Московської
районної в місті Харкові, звернулось до
Московського районного суду м. Харкова
з адміністративним позовом, в якому
просило суд стягнути з відповідача
суму переплаченої допомоги у розмірі
1227,39 грн., посилаючись на те що на
підставі ст.ст. 13,14,15 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми",
Постанови КМУ №1751 від 27.12.2001 р. "Про
затвердження порядку призначення та
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми", відповідно до заяви від 06.12.2006
р. ОСОБА_2 була продовжена виплата
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, як
непрацюючий особі у розмірі 90,00 грн.
(щомісячно) за період з 01.07.2006 р. по 17.07.2008
р. Відповідно до п. 46 вищезазначеної
Постанови КМУ особа, якій виплачується
допомога, у разі виникнення обставин,
які призводять до припинення виплати
допомоги, зобов'язана у десятиденний
термін повідомити про це орган праці та
соціального захисту населення.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно
відповіді ДПІ Московського району м.
Харкова (на запит Управління №31 від
06.06.2008 р.) стало відомо, що ОСОБА_2 з 01.09.2007
р. по теперішній час працює на 0,5 ставки
у Харківському національному
університеті внутрішніх справ. У
відповідності з п. 23 Постанови КМУ №1751
від 27.12.2001 р. "Про затвердження Порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми", якщо
непрацююча особа, яка отримує в органах
соціального захисту населення
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
виявила бажання працювати виплата цієї
допомоги припиняється з дня
працевлаштування. Згідно ст.ст. 21,22
Закону України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми", п.п. 48,49 Постанови КМУ
№1751 від 27.12.2001 р. "Про затвердження
Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми"
суми державної допомоги виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
громадян (у результаті подання
документів із свідомо неправдивими
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі сім'ї, приховування
обставин, що випливають на виплату
державної допомоги тощо), стягуються
згідно з законом. 18.11.2008 р. відповідачці
було направлене повідомлення про
повернення коштів за призначеною
допомогою з причини зайнятості та
отриманих від цього доходів і
запропоновано добровільно повернути в
місячний строк переплату виплаченої
допомоги за період з 01.09.2007 р. по 30.06.2008 р.
в розмірі 1227,39 грн. однак у
добровільному порядку сума
неповернута.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 23.11.2010 р. по справі №
2а-55/10/2027 відмовлено в задоволенні
позову.

Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Московського району Харківської
міської ради не погодилось з рішенням
суду першої інстанції та подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Московського
районного суду м. Харкова від 23.11.2010 р.
по справі № 2а-55/10/2027 та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримала пояснив, що відповідач не
повідомила про зміну свого становища,
просила суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
позивача у повному обсязі.

Представник відповідача до суду
апеляційної інстанції не з`явився, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно ч. 8
ст. 179 Кодексу законі про працю України,
ст. 14 Закону України «Про відпустки»
праця на умовах неповного робочого
часу не впливає на виплату державної
допомоги по догляду за дитиною.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно отримувала в період з
01.07.2006 р. по 17.07.2008 р. допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, як непрацююча особа.
Позивачем наданий та залучений до
матеріалів справи лист Харківського
національного університету внутрішніх
справ від 10.10.2008 р. №2/1144, яким на запит
начальника управління соціального
захисту населення та праці Московської
районної в місті Харкові ради
повідомлено, що ОСОБА_2 з 01.09.2007 р. по
теперішній час працює на 0,5 ставки
посади викладача кафедри
бухгалтерського обліку та аудиту (а.с.11
зв.) До матеріалів справи залучений акт
№1950 від 06.10.2008 р. проведення перевірки
інформації вказаної у декларації,
наданої для призначення допомоги по
догляду за дитиною до досягнення 3-х
річного віку, у якому зазначене, що
ОСОБА_2 з 03.09.2007 р. по теперішній час
працює на 0,5 ставки у ХНУВС (а.с9).

Згідно з ч. 8 ст. 179 КЗпП України та
Закону України «Про відпустки» за
бажанням жінки або осіб, що вказані у
частині сьомої цієї статті, у період
надходження їх у відпустці для догляду
за дитиною вони можуть працювати на
умовах неповного робочого часу або
вдома. При цьому за ними зберігається
право на отримання допомоги у період
відпустки для догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

За частиною сьомою статті 14 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» матерям, які в період відпустки
для догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку вийшли працювати в
режимі неповного робочого часу або
вдома, що підтверджується довідкою з
місяця роботи, допомога по догляду за
дитиною виплачується у повному
розмірі.

Відповідно до п. 46 Постанови КМУ №1751
від 27.12.2001 р. "Про затвердження порядку
призначення та виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми" особа, якій
виплачується допомога, у разі
виникнення обставин, які призводять до
припинення виплати допомоги,
зобов'язана у десятиденний термін
повідомити про це орган праці та
соціального захисту населення.

Приписами ст. 19 Конституції України
встановлено, що відповідач - суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки працевлаштування відповідача
на умовах неповного робочого часу та
неповідомлення нею про це позивача не
позбавляє його права на виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що постанова
Московського районного суду м. Харкова
від 23.11.2010 р. по справі № 2а-55/10/2027
прийнята у відповідності до норм
чинного матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Московського району
Харківської міської ради залишити без
задоволення.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 23.11.2010р. по справі №
2а-55/10/2027 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 28.03.2014 р.