Справа № 2а-1670/7668/12
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/800/41172/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Сороки М.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Громадської організації "Автогаражний
кооператив "Автолюбитель-6" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2013 року у справі за позовом
Громадської організації "Автогаражний
кооператив "Автолюбитель-6" до
Управління Державного комітету
земельних ресурсів у м. Кременчуці
Полтавської області, Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука, Автозаводської
районної ради м.Кременчука , третя
особа: ОСОБА_4 про поновлення строку
звернення до суду, скасування рішення,
скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку,

встановив:

06 грудня 2012 року Громадська
організація "Автогаражний кооператив
"Автолюбитель-6" звернулось з позовом до
Управління Державного комітету
земельних ресурсів у м. Кременчуці
Полтавської області, Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука, Автозаводської районної
ради м.Кременчука, третя особа: ОСОБА_4
про поновлення строку звернення до
суду, скасування рішення
Автозаводської районної ради
м.Кременчука від 01 грудня 2011 року про
передачу ОСОБА_4 у власність земельної
ділянки для будівництва
індивідуального гаражу, скасування
Державного акту на право власності на
земельну ділянку.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року скасовано постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2013 року та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову про
скасування Державного акту права
власності на земельну ділянку
відмовлено. В частині позовних вимог
про скасування рішення Автозаводської
районної ради м.Кременчука від 01 грудня
2011 року про передачу ОСОБА_4 у власність
земельної ділянки для будівництва
індивідуального гаражу позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, у якій просить їх скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

В запереченнях третя особа просить
залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
107 КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судами встановлено, що 30 червня 2011 року
рішенням Автозаводської районної ради
м.Кременчука надано дозвіл ОСОБА_4 на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки.

01 грудня 2011 року рішенням
Автозаводської районної ради
м.Кременчука затверджено проект
землеустрою та видано ОСОБА_4 Державний
акт на право власності на земельну
ділянку.

Позивач, вважаючи незаконним видачу
ОСОБА_4 Державного акту на право
власності на земельну ділянку, 06 грудня
2012 року звернувся до адміністративного
суду з позовом, в якому ставив питання
про скасування Державного акту на
право власності на земельну ділянку.
Просив поновити строк звернення до
адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин
пропуску цього строку позивач вказує
на те, що про спірний акт він дізнався 25
травня 2012 року із листа Кременчуцької
міської санітарно-епідеміологічної
станції.

29 січня 2013 року позивач уточнив свої
позовні вимоги та просив скасувати
рішення Автозаводської районної ради
м.Кременчука від 01 грудня 2011 року, яким
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_4

Залишаючи без розгляду позовну вимогу
про скасування рішення Автозаводської
районної ради м.Кременчука від 01 грудня
2011 року, суд апеляційної інстанції
скасував в цій частині рішення суду
першої інстанції та дійшов висновку, що
позивач пропустив строк звернення до
адміністративного суду.

При цьому суд виходив з того, що про
порушене право позивач дізнався 25
травня 2012 року із листа Кременчуцької
міської санітарно-епідеміологічної
станції, а таку позовну вимогу заявив
до суду в 29 січня 2013 року.

В частині позовних вимог щодо
скасування виданого ОСОБА_4 Державного
акту на право власності на земельну
ділянку, суд апеляційної інстанції
ухвалив нове рішення про відмову в
задоволенні такої вимоги.

Висновок суду обгрунтований тим, що акт
видавався на підставі рішення органу
місцевого самоврядування, яке не
скасоване та є чинним.

В касаційній скарзі позивач не
спростував такі висновки суду
апеляційної інстанції.

Так, в касаційній скарзі скаржник
просить обчислювати початок перебігу
стрку звернення до адміністративного
суду з 07 серпня 2012 року, в той час як в
позовній завяві він зазначає про
25 травня 2012 року.

Крім цього, іншою причиною скаржник
вказуєє неодноразове зверення з
позовом до Автозаводського районного
суду, який його залишав без розгляду
або повертав.

Фактично ці доводи зводяться до того,
що позивач не був обізнаний з вимогами
процесуального законодавства, зокрема,
щодо правових наслідків пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

Проте, незнання законів не можна
вважати поважною причиною пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що при
розгляді справи судом апеляційної
інстанції правильно застосовані норми
процесуального права, що є підставою
для залишення його без змін.

За таких підстав, керуючись статтями 220,
222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Громадської
організації "Автогаражний кооператив
"Автолюбитель-6" залишити без
задоволення , а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
18 лютого 2013 року та
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: