Справа № 823/446/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/446/13-а(в 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Електра» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Електра» до
державної податкової інспекції у місті
Черкаси про скасування податкових
повідомлень - рішень, -

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Електра» подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, з
25.09.2012 року по 01.10.2012 року державним
податковим ревізором-інспектором
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Електра» з
питань господарських взаємовідносин
з ТОВ «Лугпромстройтехмонтаж» за
період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки складений
акт від 05.10.2012 року № 256/22-11/32584174, згідно
з висновками якого встановлено
порушення позивачем вимог п.п. 44.1, п. 44.6
ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток на загальну суму 77 202 грн. та
порушення п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість,
яка підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет всього на суму 67132 грн.

На підставі акту податковим органом
винесено податкове повідомлення -
рішення від 24 жовтня 2012 року № ,
яким визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму
77202 грн. та податкове
повідомлення-рішення № від 24.10.2012
року, яким позивачу збільшеного суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 71311 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у м. Черкасах на адресу позивача
надіслано запит від 06.08.2012 року №
18118/22-2119 «Про надання пояснень та їх
документального підтвердження при
взаємовідносинах з постачальником ТОВ
«Лугпромстройтехмонтаж» за період з
01.12.2010 року по 30.09.2011 року».

23.08.2012 року на адресу відповідача
надійшов лист позивача, в якому
повідомлено, що за період з квітня по
вересень 2011 року ТОВ
«Лугпромстройтехмонтаж» виконувало
роботи по відновленню мереж вуличного
освітлення в селах Черкаського району
Черкаської області, на умовах
субпідрядної організації на загальну
суму 402 792 грн. Позивачем зазначено, що
роботи виконано повністю, оплата
послуг здійснена в період із травня по
вересень 2011 року, заборгованість по
взаємних розрахунках відсутня. Проте
жодної первинної документації позивач
не надав, мотивуючи це тим, що у зв'язку
із зміною офісного приміщення частину
первинної документації за 2009-2011 роки
було втрачено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивач здійснював
податковий облік та формував
податковий кредит у спірний період з
порушенням вимог чинного
законодавства України, а отже наявні
правові підстави для невизнання права
позивача на відображення спірних сум в
складі податкового кредиту та
формування позивачем валових витрат,
що в свою чергу свідчить про те, що
оскаржувані рішення винесені
відповідно до вищезазначених приписів
законодавства, а отже є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з
даним висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2013
року у справі № 823/785/13-а задоволено
повністю адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Електра» до
державної податкової інспекції у місті
Черкаси про визнання незаконними дій.

Приймаючи рішення про задоволення
вимог адміністративного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
неналежне повідомлення платника
податків про початок перевірки
позбавляє його можливості надати всі
необхідні первинні документи
бухгалтерського обліку під час
проведення перевірки.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2013
року у справі № 823/785/13-а залишено без
змін.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що податковий орган не
виконав всіх обов'язкових умов для
здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
зокрема, належним чином не повідомив
позивача про дату початку та місце
проведення перевірки, тобто,
відповідач не мав права розпочати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
раніше ніж це встановлено податковим
законодавством. А тому дії державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області Державної
податкової служби щодо проведення та
організації документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Електра», в
результаті якої складено акт від 05.10.2012
року №256/22-11/32584174 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Електра» з питань
господарських взаємовідносин з
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Лугпромстройсантехмонтаж» за період
з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року» було
визнано незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів звертає також увагу на
наступне.

Згідно пункту 44.5 статті 44 Податкового
кодексу України у разі втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів, зазначених в пунктах 44.1 і
44.3 цієї статті, платник податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня
такої події письмово повідомити орган
державної податкової служби за місцем
обліку в порядку, встановленому цим
Кодексом для подання податкової
звітності, та митний орган, яким було
здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
органу державної податкової служби,
митного органу. У разі неможливості
проведення перевірки платника
податків у випадках, передбачених цим
підпунктом, терміни проведення таких
перевірок переносяться до дати
відновлення та надання документів до
перевірки в межах, визначених цим
підпунктом строків.

Колегією суддів встановлено, що 23.08.2012
року товариство разом з повідомленням
направило відповідачу акт від 20.08.2012
року про втрату документів, складений
комісією у складі працівників
товариства.

Керуючись нормою статті 44 Податкового
кодексу України, 19.10.2012 року апелянтом
на адресу податкового органа було
надіслано документи на підтвердження
господарських взаємовідносин з
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Лугпромстройсантехмонтаж» за період
з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року, а саме: копії
листів, актів, податкових накладних та
рахунків, що підтверджується описом
вкладення до поштового відправлення.

Відповідно до зворотнього
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
податковий орган отримав
вищезазначені документи 23 жовтня 2012
року.

Однак 24 жовтня 2012 року податковим
органом було винесено податкові
повідомлення - рішення, якими позивачу
збільшено грошові зобов'язання з
податку на додану вартість та податку
на прибуток.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
податкові повідомлення-рішення №
та № 000503201 від 24 жовтня 2012 року були
винесені податковим органом
необґрунтовано, неправомірно та без
дослідження первинних документів по
взаємовідносинах з ТОВ
«Лугпромстройтехмонтаж» за період з
01.12.2010 року по 30.09.2011 року, а також
всупереч статті 44 Податкового кодексу
України, яка надає право платнику
податків 90 днів календарних днів для
відновлення втрачених документів.

Вказані обставини не були досліджені
судом першої інстанції, що привело до
неправильних висновків щодо наявності
підстав для відмови в задоволенні
позовних вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС
України, приходить до висновку, що
постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити
повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Електра»
задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2013
року скасувати та ухвалити нову, якою
позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення № та №
від 24 жовтня 2012 року.

Постанова набирає законної сили у
порядку, визначеному ст. 254 КАС України,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя

Коротких А. Ю.

Судді:

Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.