Справа № 607/2218/14-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 Справа №607/2218/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:
Головуючого
Грицака Р.М.

при секретарі
Дядьо У.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Трінька-Яворська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 000016 від 27.01.2014 р. В
обґрунтування заявлених вимог вказує
на те, що даною постановою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 100 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення у
сфері надання перукарських послуг, а
саме за те, що він 16.01.2014 р. о 10.45 год. в
перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2» надавав
перукарські послуги під час яких
використовував товар без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації, а саме: дата виготовлення,
термін придатності та інформація про
виробника, а також допустив
відсутність на робочому місці
виконавця послуги таблички з його
прізвищем, іменем і по батькові та
присвоєною кваліфікацією. Оскільки
вчинені ним правопорушення були
незначними та були усунуті відразу
після їх виявлення просить скасувати
вищевказану постанову за
малозначністю правопорушення
врахувавши, що до адміністративної
відповідальності він притягується
вперше та має на утриманні
неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просить його
задовольнити.

Представник відповідача Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області в судовому
засіданні позову не визнала та подала
суду письмове заперечення в якому
зазначає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 000016
від 27.01.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.155 КУпАП винесена з дотримання
вимог чинного законодавства України,
тому просить відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_1 є фізичною особою
підприємцем та директором перукарні
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ( АДРЕСА_1), а також
кваліфікованим спеціалістом та
топ-стилістом з надання перукарських
послуг, що підтверджується
відповідними дипломами.
Із Постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області про
адміністративне правопорушення № 000016
від 27.01.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі - 100
грн., оскільки він 16.01.2014 р. о 10.45 год. в
перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( АДРЕСА_1)
надавав перукарські послуги під час
яких використовував товар без
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації, а саме: дата
виготовлення, термін придатності та
інформація про виробника, а також
допустив відсутність на робочому місці
виконався послуги таблички з його
прізвищем, іменем і по батькові та
присвоєною кваліфікацією, чим порушив
вимоги п. 17, 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на
ринку споживчих товарів
затверджених постановою КМУ №833 від
15.06.2006р. та п.1.3 Інструкції щодо надання
перукарських, манікюрних та педикюрних
послуг, затверджена наказом
Українського союзу об'єднань
підприємств і організацій побутового
обслуговування населення від 27.08.2000р.
№20.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.
Відповідно до ч.1
ст.155 КУпАП, порушення правил торгівлі,
виконання робіт і надання послуг,
громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю - тягнуть
за собою накладення штрафу від одного
до десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Як вбачається з відповіді ФОП
ОСОБА_1 адресованої Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області, виявлені 16.01.2014
року перевіркою у перукарні
«ІНФОРМАЦІЯ_2» порушення, щодо
відсутності на робочому місці
інформації про виконавця послуг
усунуті, щодо порушень про надання
інформації про дату придатності до
використання товару(гребінців, ножиць)
їх усунути є неможливим у зв'язку з
відсутністю даної інформації від
виробника. Тому вважає виявлені
порушення усунутими та просить не
застосовувати до нього
адміністративне стягнення.

На утриманні у відповідача
перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження:
серія НОМЕР_1)

Аналізуючи вище наведені
обставини, беручи до уваги
малозначність правопорушення
вчиненого позивачем, що виражається у
тому, що правопорушення вчинено
останнім не з прямим умислом та не
спричинило шкоди правам, свободам чи
інтересам інших осіб, а також
усунення ОСОБА_1 виявлених порушень та
з огляду на те, що позивач вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, суд прийшов до
висновку, що позов слід задовольнити,
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Тернопільській
області про адміністративне
правопорушення № 000016 від 27.01.2014 р. про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
грн. скасувати; ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.155 КУпАП та звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
правопорушення на підставі ст.22 КУпАП,
обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС
України, ст.ст. 22, 155, 287, 288, 289, 293, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 27
січня 2014 року начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області за №000016, згідно
якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 100 грн.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155
КУпАП та звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ознаками ч. 1 ст. 155 КУпАП - провадженням
закрити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяР. М. Грицак