Справа № 872/17417/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р. справа № 182/257/13-а
(2-а/0182/99/2013)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Управління пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року по адміністративній
справі

за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області про
визнання дій Управління пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до
відповідача Управління пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області (далі по
тесту - УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області) про
визнання дій УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.11.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах задоволені.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області оскаржив її
в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області в
апеляційній скарзі не зазначені номера
засобів зв'язку, адреси електронної
пошти, якщо такі є, позивача по даній
адміністративній справі - ОСОБА_2;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі не
зазначено чи бажає представник
апелянта УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області взяти
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути адміністративну справу за
відсутності представника апелянта
УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
матеріалів апеляційної скарги не
додано жодного документа в
підтвердження на час подання
апеляційної скарги повноважень в.о.
начальника УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області Карпович
Н.Л., від імені якого складена та яким
підписана апеляційна скарга, із
зазначенням функціональних
повноважень;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 15.11.2013 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було ухвалено
постанову. Відповідно до журналу
судового засідання від 15.11.2013 року,
представник відповідача УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - Дружиніна
Ю.Ю. був присутній в цьому судовому
засіданні і, відповідно, їй було
роз'яснено судом порядок та строки
оскарження вищезазначеної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 25.11.2013 року.
Однак, апеляційна скарга УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.11.2013 року до суду першої
інстанції була подана 29.11.2013 року, тобто
з чотириденним пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення. Більш того, відповідно до дати,
проставленої апелянтом УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
апеляційній скарзі, апеляційна скарга
УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області
навіть виготовлена 27.10.2013 року, тобто,
поза межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судому.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга містить недоліки,
передбачені ст. 187 КАС України, а також
подана поза межами процесуального
строку встановленого для подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5
залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 листопада 2013 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій Управління пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах - залишити без руху,
повідомити про це апелянта та надати
йому строк для усунення вказаних
недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук