Справа № 826/789/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

12 березня 2014 року 12:27 год.
№826/789/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників:

позивача - Ціленка В.О., відповідача -
Скрипка Є.В., третьої особи -
Каленіченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Державної
податкової інс-пекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві (далі -
ДПІ) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім-ОСТ",
третя особа без самос-тійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Приватне підприємство "ОСТ", про
надання дозволу на погашення
податкового боргу в сумі 74879,42 грн. за
рахунок майна платника, що перебуває у
податковій заставі,

в с т а н о в и в:

ДПІ на підставі п. 95.3 ст. 95 ПК звернулась
до суду з позовом до ТОВ "Торговий
дім-ОСТ", в якому просить надати дозвіл
на погашення його податкового боргу у
сумі 74879,42 грн. за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов. Позов
обґрунтовано тим, що відповідач має
податковий борг у сумі 74879,42 грн., у т.ч.:
з податку на прибуток - 11830 грн.; з ПДВ -
63049,42 грн., присуджений до стягнення
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.09.2010 №11395/10/2670, який не був стягнутий
державним виконавцем за відсутністю
коштів на рахунках відповідача. У
зв'язку з цим позивач просить суд
надати дозвіл на погашення податкового
боргу за рахунок майна відповідача, що
перебуває у податковій заставі, -
дебіторської заборгованості ПП "ОСТ" по
договору №1/Т-ОСТ.

Представники відповідача та третьої
особи заперечили проти позову з
підстав відсут-ності зазначеної
дебіторської заборгованості, оскільки
між сторонами договору проведені
розрахунки за поставлений товар, а
також у зв'язку з тим, що заявлена
позивачем вимога не відповідає порядку
стягнення дебіторської
заборгованості, визначеному пп. 20.1.35 п.
20.1 ст. 20, п. 87.5 ст. 87, п. 95.22 ст. 95 ПК.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши ма-теріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Судом встановлено наявність у
відповідача податкового боргу в сумі
74879,42 грн., у т.ч.: з податку на прибуток -
11830 грн.; з ПДВ - 63049,42 грн., присудженого
до стягнення постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.09.2010 №11395/10/2670, копія якої наявна у
справі.

Також судом встановлено, що даний
податковий борг не був стягнутий
державним ви-конавцем у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунках
відповідача (боржника), що
підтвер-джується постановою
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві від 30.05.2012
ВП №26685526 про повернення виконавчого
документа стягувачеві, копія якої
наявна у справі.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на ко-ристь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом про-дажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Абзацом 2 п. 95.3 ст. 95 ПК передбачено, що
контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

На підтвердження наявності у
відповідача майна, що перебуває у
податковій заставі та за рахунок якого
слід погасити податковий борг, позивач
вказав на дебіторську заборго-ваність
ПП "ОСТ" по договору №1/Т-ОСТ у сумі 924592
грн., що зазначена в акті ДПІ від 05.03.2009
№2587/10/24-202 опису активів, на які
поширюється право податкової застави.

Разом з тим, позивач не надав суду
доказів існування на час розгляду
даної адміністра-тивної справи цієї
дебіторської справи ПП "ОСТ" перед
відповідачем.

Водночас, як зазначили представники
відповідача і третьої особи, по
договору від 22.01.2007 №1/Т-ОСТ між ПП "ОСТ"
(Продавець) і ТОВ "Торговий дім-ОСТ"
(Покупець) сторонами проведено
розрахунок та відсутня заборгованість,
у підтвердження чого надали копію акта
звірки взаємних розрахунків станом на
31.12.2008, копії дублікатів видаткових
накладних ПП "ОСТ" на поставку товарів
на користь ТОВ "Торговий дім-ОСТ",
обліково-сальдову відомість ТОВ
"Торговий дім-ОСТ" по рахунку 631 за
період з 01.01.2007 по 31.12.2008.

Згідно з цими документами ПП "ОСТ"
поставлено на користь ТОВ "Торговий
дім-ОСТ" товарів на загальну вартість
1924674,81 грн., дебет оборотів по вказаному
договору склав 1924674,81 грн. і відповідає
кредиту оборотів, що спростовує
твердження позивача про наявність
дебіторської заборгованості.

Таким чином, позивачем не доведено
перед судом наявність у відповідача
дебітор-ської ПП "ОСТ" по договору
№1/Т-ОСТ у сумі 924592 грн. Також позивач не
зазначив та не надав суду доказів
наявності у відповідача іншого майна,
що перебуває у податковій заставі, та
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Недоведеність позивачем наявності у
відповідача конкретного майна, що
перебуває у податковій заставі, і може
бути джерелом погашення податкового
боргу є підставою для від-мови у позові,
оскільки відсутність такого майна у
платника податків спростовує
визначені у п. 95.1, п. 95.3 ст. 95 ПК підстави
для надання судом контролюючому органу
відповідного дозволу на погашення
податкового боргу.

Крім того, як вірно зазначив
відповідач, механізм погашення
податкового боргу платника за рахунок
дебіторської заборгованості
визначений пп. 20.1.35 п. 20.1 ст. 20, п. 87.5 ст. 87,
п. 95.22 ст. 95 ПК.

Так, п. 87.5 ст. 87 ПК передбачено, що у разі
якщо здійснення заходів щодо продажу
майна платника податків не привело до
повного погашення суми податкового
боргу, орган стягнення може визначити
додатковим джерелом погашення
податкового боргу дебіторську
заборгованість платника податків,
строк погашення якої настав та право
вимоги якої переве-дено на контролюючі
органи.

Відповідно до пп. 20.1.35 п. 20.1 ст. 20 ПК
передбачено право контролюючих
органів звертатися до суду щодо
стягнення з дебіторів платника
податків, який має податковий борг, сум
дебіторської заборгованості, строк
погашення якої настав та право вимоги
якої переведено на контролюючий орган,
у рахунок погашення податкового боргу
такого платника податків.

Згідно з п. 95.22 ст. 95 ПК контролюючий
орган звертається до суду щодо
стягнення з дебіторів платника
податку, що має податковий борг, сум
дебіторської заборгованості, строк
погашення якої настав та право вимоги
якої переведено на контролюючі органи,
у рахунок погашення податкового боргу
такого платника податків.

Суд зазначає, що заявлена позивачем
вимога не відповідає пп. 20.1.35 п. 20.1 ст. 20,
п. 95.22 ст. 95 ПК, а визначені цими умови -
не настали, що також спростовує
наявність правових підстав для
звернення стягнення на зазначену
позивачем дебіторську заборгованість.

Враховуючи недоведеність позивачем
тих обставин, на які він посилається у
підтвер-дження своїх вимог, а також з
огляду на невідповідність обраного
позивачем способу стягнення
(погашення) податкового боргу
фактичним обставинам справи, суд
дійшов вис-новку про необґрунтованість
позовних вимог і відсутність законних
підстав для їх задово-лення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 158-163, 167
КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві у задоволенні
адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 10 днів з дня
отримання її копії. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
на оскарження.

Суддя
Д.А.
Костенко