Справа № 2а/1670/5246/11
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
м. Київ К/9991/67973/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Стрелець Т.Г.,Чумаченко
Т.А.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області до
ТОВ «Будівельна фірма «Хортиця» про
стягнення штрафу, за касаційною
скаргою ТОВ «Будівельна фірма
«Хортиця» на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2012 року і ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області звернулась до суду
з вказаним позовом, у якому з
урахуванням уточнених позовних вимог
просила стягнути з ТОВ «Будівельна
фірма «Хортиця» штрафу у розмірі 103753
грн. 50 коп., що накладений постановою № 9
від 15.04.2011.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 травня
2012 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ
«Будівельна фірма «Хортиця» штраф у
сумі 103793 грн. 50 коп. в дохід Державного
бюджету України.

У касаційній скарзі ТОВ «Будівельна
фірма «Хортиця», посилаючись на
порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
судів попередніх інстанцій скасувати
та ухвалити нове судове рішення про
відмову у задоволенні позову.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області відносно ТОВ
«Будівельна фірма «Хортиця» проведено
перевірку з питань здійснення
держархбудконтролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудування
на об'єкті будівництва «Благоустрій та
розміщення об'єктів на території парку
в місті Кременчуці», за результатом
проведення якої складено акт № 13 від
11.02.2011. У ньому зафіксовано факт
проведення відповідачем будівельних
робіт з будівництва оглядової площадки
без дозволу на виконання будівельних
робіт, що є порушенням вимог статті 29
чинного на час спірних правовідносин
Закону України «Про планування і
забудову територій».

На цій підставі позивачем видано
припис № 8-2011 від 11.02.2011, у якому
запропоновано відповідачу надати до
18.02.2011 довідку про вартість виконаних
будівельно-монтажних робіт з
будівництва оглядової площадки
(допоміжної будівлі), яка необхідна для
визначення суми нарахування штрафу у
розмірі 50 % від вартості виконаних
робіт.

В зв'язку з невиконанням вказаної
вимоги, на підставі довідки УСБУ у
Полтавській області про вартість
виконаних робіт, 23.02.2011 позивачем
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудування № 5, у якому
пропонувалось накласти на відповідача
штраф у розмірі 103793 грн. 50 коп.

Посилаючись на вимоги Закону України
«Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» , у редакції на час
спірних правовідносин, та Положення
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06.04.1995,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області прийнято
постанову № 9 від 15.04.2011 про накладення
на відповідача штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
у розмірі 103793 грн. 50 коп.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду № 2а-1670/5926/11 від
07.09.2011, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2012, ТОВ
«Будівельна фірма «Хортиця»
відмовлено у задоволенні позову до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
недійсною та скасування постанови № 9
від 15.04.2011.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування», у редакції на час
спірних правовідносин, встановлено, що
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації (далі - підприємства)
незалежно від форм власності, які
здійснюють проектування, роботи по
будівництву, реконструкції,
реставрації та капітальному ремонту
(далі - будівельні роботи), виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за проведення
будівельних робіт без дозволу на їх
виконання або без затвердженої
проектної документації - у розмірі
п'ятдесяти відсотків вартості цих
робіт.

Відповідно до статті 3 вказаного
Закону, у редакції на час спірних
правовідносин, підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудування є протокол, складений
уповноваженою на те особою інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю за результатами перевірки.
Разом з протоколом складається припис
про усунення допущених порушень. У
п'ятнадцятиденний термін з дня
одержання протоколу про
правопорушення питання про накладення
штрафу розглядається посадовою особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.
Рішення посадової особи інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю про накладення штрафу
оформляється постановою про
накладення на підприємство штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
відповідно до цього Закону. Штраф
підлягає сплаті підприємством у
п'ятнадцятиденний термін з дня його
накладення. У разі несплати штрафу у
зазначений термін він стягується у
судовому порядку.

Оскільки постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області № 9 від
15.04.2011 про накладення на відповідача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування у розмірі 103793 грн. 50
коп., законність якої підтверджена
судовим рішенням, у добровільному
порядку виконана не була, суди прийшли
до висновку про наявність підстав для
стягнення з товариства на користь
Державного бюджету України вказаної
суми.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України також
погоджується з таким висновком судів
попередніх інстанцій і доводи
касаційної скарги його не
спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1
Кодексу адміністративного суду
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ «Будівельна фірма
«Хортиця» відхилити, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року і ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2012 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута з
підстав, у строк та у порядку,
визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: