Справа № 686/1358/14-а
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1358/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Чевилюк З.А.

при секретарі
Тютюнник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Державної Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення №2 від 14.01.2014 року за ст..188-2
КУпАП.

Вказана постанова прийнята
неправомірно, з грубим порушенням
вимог діючого законодавства. Відсутні
підстави для проведення перевірки, за
наслідками якої винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення; не конкретизовано
порушення. В діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Позивач та уповноважений представник
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та наполягали на їх
задоволені. Представник відповідача
позов заперечила та просила відмовити
у його задоволені.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила законність
проведеної перевірки та правомірність
накладеного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав: як
встановлено в судовому засіданні на
підставі звернення ОСОБА_3 від 13.11. 2013
року, було проведено позапланові
заходи зі здійснення державного
контролю стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів в кіоску ТОВ
«Проскурів-Агро», вул.Красовського,6,
м.Хмельницький. За наявності згоди
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 25
листопада 2013 року, інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області 09 грудня 2013 року було видано
направлення посадовим особам ОСОБА_6 та
Левкун Т.О. на проведення позапланової
перевірки кіоску ТОВ «Проскурів-Агро».

За наслідками перевірки було складено
акт, що ОСОБА_1 створив перешкоди
службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів
у проведені перевірки якості
продукції, а саме у відмові надавати
документи, пояснення, довідки,
матеріали та інші копії, які необхідні
для проведення перевірки та
характеризують якість продукції, чим
порушив вимоги ст.11 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», ст.26 Закону України «Про
захист прав споживачів».

На підставі зазначеного акту 18 грудня
2013 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ХМ №0397 відносно директора ТОВ
«ПРОСКУРІВ-АГРО» ОСОБА_1, а 14 січня 2014
року постановою №2 винесеною
начальником інспекції ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.188-2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 85 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом список посадових осіб порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. В силу ст.252
цього Кодексу орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем на вимогу позивача не
доведено підстави проведення
перевірки всупереч ст.6 Закону України
«Про основи засади державного нагляду
у сфері господарської діяльності».

Крім цього судом також враховується і
та обставина, що в акті не
конкретизовано які документи, які
пояснення, які довідки та копії
документів не були надані
ОСОБА_1уповноваженій особі на її
вимогу.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.188-2
КУпАП, а тому винесену 14.01.2014 року
постанову, якою його було визнано
винним та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 188, 247, 283, 288, 289, 293, 294
КУпАП, ст.ст. 160 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №2 від 14.01.2014 року винесену
начальником Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Хмельницькій області щодо громадянина
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.188-2КУпАП з накладенням штрафу у
розмірі 85 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: