Справа № 0540/6590/2012
Суддя: Трінька О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0540/6590/2012
Провадження № 2-а/261/4/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
19
березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Трінька О.В.,
при секретарі Кулик Н.Р., за участю
представників позивача: Бєлікової В.О,
Лукашенко І.О, представника
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовною
заявою

Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька до
ОСОБА_4 про відшкодування переплати
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Петровському районі м.
Донецька, звернувся з позовом до ОСОБА_4
про відшкодування переплати пенсії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
ОСОБА_4 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька з 21.05.2010
р. та отримує пенсію за віком. На момент
призначення пенсії загальний
страховий стаж відповідача складав 20
років 7 місяців 20 днів, у тому числі
стаж за Списком №1-15 років 1 місяць. При
цьому до страхового стажу, період з
09.01.2008 р. по 30.04.2010 р. на підприємстві ВАТ
"Антей" м. Москва РРФ було зараховано на
підставі трудової книжки та наданої
довідки №1 від 21.05.2010 р.. Однак при
перевірці наданих відомостей про
роботу ОСОБА_4 встановлено, що він
працював на підприємстві ВАТ "Антей" не
09.01.2008 р. по 30.04.2010 р., а з 09.01.2008 р. по 14.02.2008
р. та з 17.03.2008 р. по 09.03.2009 р., про що
свідчать копії наказів про звільнення,
копії особистих карток, копії довідок
про доходи фізичної особи за 2008 р., 2009 р.,
копія заяви ОСОБА_4 від 28.06.2010 р.. Таким
чином загальний страховий стаж
відповідача на дату звернення про
призначення пенсії складав 19 років 5
місяців 6 днів, що є менш ніж 20 років,
тому право на призначення пенсії
згідно ст. 13 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" відсутнє. У зв'язку з чим,
виплата пенсії з 01.09.2011 р. припинена. За
період з 21.05.2010 р. по 31.08.2011 р. ОСОБА_4
незаконно отримував пенсію в сумі 59 168
грн. 55 коп.. Ніяких погашень переплати
не здійснювалось. На теперішній час
сума переплати складає 59 168 грн. 55 коп.. З
наведених підстав позивач просить суд
стягнути з відповідача переплачену
пенсію у розмірі 59 168 грн. 55 коп.

Представник позивача - Управління
Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька -
Белікова В.О. у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, суду пояснила, що відповідач
ОСОБА_4 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька з 21.05.2010
р. та отримує пенсію за віком. На момент
призначення пенсії загальний
страховий стаж відповідача складав 20
років 7 місяців 20 днів, у тому числі
стаж за Списком №1-15 років 1 місяць. При
цьому до страхового стажу, період з
09.01.2008 р. по 30.04.2010 р. на підприємстві ВАТ
"Антей" м. Москва РРФ було зараховано на

підставі трудової книжки та наданої
довідки №1 від 21.05.2010 р.. Однак при
перевірці наданих відомостей про
роботу ОСОБА_4 встановлено, що він
працював на підприємстві ВАТ "Антей" не
09.01.2008 р. по 30.04.2010 р., а з 09.01.2008 р. по 14.02.2008
р. та з 17.03.2008 р. по 09.03.2009 р., про що
свідчать копії наказів про звільнення,
копії особистих карток, копії довідок
про доходи фізичної особи за 2008 р., 2009 р.,
копія заяви ОСОБА_4 від 28.06.2010 р.. Таким
чином загальний страховий стаж
відповідача на дату звернення про
призначення пенсії складав 19 років 5
місяців 6 днів, що є менш ніж 20 років,
тому право на призначення пенсії
згідно ст. 13 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" відсутнє. У зв'язку з чим,
виплата пенсії з 01.09.2011 р. припинена. За
період з 21.05.2010 р. по 31.08.2011 р. ОСОБА_4
незаконно отримував пенсію в сумі 59 168
грн. 55 коп.. Ніяких погашень переплати
не здійснювалось. На теперішній час
сума переплати складає 59 168 грн. 55 коп.. З
наведених підстав, позивач просить суд
стягнути з відповідача переплачену
пенсію у розмірі 59 168 грн. 55 коп.

Представник позивача - Управління
Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька -
Лукашенко І.О. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила суд стягнути з
відповідача ОСОБА_4 переплачену пенсію
у розмірі - 59 168 грн. 55 коп. на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги
позивача не визнав, у судовому
засіданні пояснив, що він перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Петровському районі м.
Донецька з 21.05.2010 р. та згідно статті 13
ЗУ "Про пенсійне забезпечення"
отримував пенсію на пільгових умовах
за віком по серпень 2011 року включно,
після чого, управління Пенсійного
фонду України в Петровському районі м.
Донецька повідомило його, що згідно з
запитом, Пенсійний фонд РФ м. Москви,
перевірив його трудовий стаж на
підприємстві ТОВ "Антей" та на підставі
Акту №451 від 30.07.2010 р, його стаж
підтвердив частково. В зв'язку з
отриманим актом пенсійний фонд
повідомив, що у нього не вистачає стажу
необхідного для отримання пільгової
пенсії. Але він вважає, що стажу
необхідного для отримання пільгової
пенсії у нього хватає, про що свідчать
копія трудової книжки та надані ним
суду довідки. Крім того, він вважає, що
при наданні документів для оформлення
йому пільгової пенсії, з його боку
зловживань або подання недостовірних
даних не було і таких даних позивачем
суду не надано. А тому, просить в
позовних вимогах відмовити в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 підтримав пояснення
відповідача ОСОБА_4, позовні вимоги не
визнав. Просить у задоволенні позовної
заяви Управління Пенсійного фонду
України в Петровському районі м.
Донецька до ОСОБА_4 про відшкодування
переплати пенсії у розмірі 59 168 грн. 55
коп. - відмовити.

Суд вважає, що позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька до
ОСОБА_4 про відшкодування переплати
пенсії, - не підлягають задоволенню з
наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
21.05.2010 р. відповідач ОСОБА_4 був взятий
на облік Управління Пенсійного фонду
України в Петровському районі м.
Донецька, 21.07.2010 р. отримав пенсійне
посвідчення №167474/0521 терміном "Довічно"
та згідно ст. 13 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" отримував пенсію на
пільгових умовах за віком по серпень 2011
року включно.

Згідно частини першої статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць,
та серед них чоловіки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10.

27.07.2011 року зам.начальника управління
Пенсійного фонду України в
Петровському

районі м. Донецька повідомила ОСОБА_4,
що згідно з її запитом, Пенсійний фонд
РФ м. Москва, перевірив його трудовий
стаж на підприємстві ТОВ "Антей" та на
підставі Акту №451 від 30.07.2010 р. частково
підтвердив його стаж. В зв'язку з
отриманим актом позивач повідомив, що у
ОСОБА_4 не вистачає 7 місяців для стажу
необхідного для отримання пенсії.

В обґрунтування вимог, позивач
посилається на Акт документальної
перевірки Пенсійного фонду Російської
Федерації, який підтвердив роботу
ОСОБА_4 в якості слюсаря будівельного з
09.01.2008 р. по 14.02.2008 р. та водія з 17.03.2008 р.
по 09.03.2009 р. який надійшов з супровідним
листом 19.08.2010 р.

При зверненні до Фонду при нарахуванні
пенсії 21.05.2010 р., відповідач окрім інших
документів надав трудову книжку, яка
оформлена за законодавством
Російської Федерації і на той час він
ще працював в ТОВ «Антей» з 09.01.2008 р.
Крім того, довідку ТОВ «Антей» про
роботу з 09.01.2008 р. по 21.05.2010 р. та довідку
про заробітну плату ТОВ «Антей» з 2008 по
травень 2010 р. Крім того, після
звільнення 10.10.2010 р. ТОВ «Антей» зробило
йому запис про звільнення, завіривши
його печаткою підприємства (а. с. 56-57).

В ході документальної перевірки згідно
з Актом від 30.07.2010р. ПФ Російської
Федерації, вивчалися тільки документи,
надані ТОВ «Антей», а надані вони
тільки за 2008-2009 рік і зроблені висновки
про роботу ОСОБА_4 з 09.01.2008 по 09.03.09 р.
також на підставі цих документів
(а.с.5-6).

ОСОБА_4 роблять запис до трудової
книжки про звільнення 10.10.10 р. за
наказом 241 від 10.10.2010 р., тобто на час
перевірки (Акт від 30.07.2010р.) він ще
працював в ТОВ «Антей». Трудова книжка
є основним офіційним документом при
розрахунку стажу, тому суд дає
перевагу цьому доказу перед іншими.

Згідно Статті 6 УГОДИ «Про гарантії
прав громадян держав - учасниць
Співдружності Незалежних Держав у
галузі пенсійного забезпечення», від
13.03.92 р. призначення пенсій громадянам
держав - учасниць Угоди проводиться за
місцем проживання а для встановлення
права на пенсію, в тому числі пенсію на
пільгових умовах і за вислугу років,
громадянам держав - учасниць Угоди
враховується трудовий стаж, набутий на
території будь-якої з цих держав.

Позивач, посилаючись на ст.50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", у
судовому засіданні не надав суду
доказів зловживання, або подання
недостовірних даних з боку
відповідача ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ст.50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Зі змісту цієї норми вбачається, що
необхідною умовою повернення надмірно
виплачених сум пенсій є, зокрема,
зловживання з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних.

Стаття 1166 ЦК України містить
законодавче визначення деліктної
відповідальності за шкоду, завдану
майну, та підстави її виникнення. Так,
для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення, а саме: 1)
наявність шкоди; 2) протиправна
поведінка заподіювача шкоди; 3)
причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача; 4)
вина. Перераховані підстави визнаються
загальними, оскільки їх наявність
необхідна для всіх випадків
відшкодування шкоди, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо позивач вважає, що були надані
недостовірні відомості, а надати їх міг
тільки роботодавець, який і несе
відповідальність за ці відомості
відповідно до частини 2 статті 101
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на яку посилається
позивач - підприємства та організації
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну громадянам або
державі внаслідок несвоєчасного
оформлення або подання пенсійних
документів, а також за видачу
недостовірних документів, i
відшкодовують її.

Що ж стосується пенсіонерів, то
відповідно до ст. 1215 Цивільного
кодексу України, не підлягають
поверненню безпідставно набуті:
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, надані
фізичній особі як засіб до існування,
якщо їх виплата проведена фізичною або
юридичною особою добровільно, за
відсутності рахункової помилки з її
боку і недобросовісності з боку
набувача.

Крім того, факт того, що в ОСОБА_4
недостатньо стажу за ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
не знайшов свого підтвердження у
судовому засіданні, так як, у
відповідача на час призначення пенсії
був додатковий стаж роботи з 16.01.1995 р. по
14.12.2000 р., коли він працював слюсарем у
приватного підприємця ОСОБА_6(ІПН
НОМЕР_1), про що є запис у трудовій
книжці (а.с. 84-94), про що позивачу було
відомо, але цей період не був прийнятий
до уваги та з 01.04.1995 р. по 30.09.1996 р. за
сумісництвом в Житлово-будівельному
кооперативі «Мир-179», на підставі
довідки від 01.09.2011 р.(а.с. 61) і архівних
матеріалів.

Таким чином, вищевказане є підставою
для відмови позивачу у позовних
вимогах.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст. 4, ч.2 ст.64
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»,ст.1215 ЦК
України, ст.ст.2,6, ст.159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька до
ОСОБА_4 про відшкодування переплати
пенсії у розмірі 59 168 грн. 55 коп. -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя :
О.В. Трінька