Справа № 197/416/14-а
Суддя: Ліснецький І. В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/416/14-а
Номер провадження № 2-а/197/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року. Широківський
районний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Лінецького І.В.,

за участю секретаря
Піско Л.В.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Середа І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Широке
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Широківського РВ УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Середи Ігора Леонідовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності,cуд-, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним
позовом до відповідача, зазначає, що
14.03.2014 року складено начальником ВДАІ
Широківського МВ у Дніпропетровській
області Середа Ігорем Леонідовичем
постанову , якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 гривень. Вважає
постанову незаконною і просить її
скасувати.

Позов обґрунтовано тим, що
оскаржуваною постановою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1020 гривень за те, що 11.03.2014
року інспектором ВДАІ Широківського РВ
прапорщиком міліції Савостьяненко О.В.
було складено три протоколи, про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №145582 та протокол серія АБ2 № 145583,
протокол серія АБ 2 №145584 від 11.03.2014 року,
в яких зазначено, що 11.03.2014 року
посадова особа, викнроб філії
"Широківський райавтодор" ОСОБА_1 не
забезпечив своєчасного проведення
ямкового ремонту ділянки а/д Т 04-47 (від
повороту на с. Андріївка до с. Шестірня),
ділянки а/д Т 04-11 (від км. 15+200м до км. 15+680
м - перехрестя с. Степове), та вул.
Свердлова смт. Широке (від км. 0+100 м до
км. 0+600), відповідно до діючих норм та
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху, чим порушив вимоги п.
3.1 ДСТУ 3587-97, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з фактом притягнення
його до адміністративної
відповідальності вважає, що у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки філія, в якій
він працює не є юридичною особою, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, з якого
вбачається, що Широківський райавтодор
є філією «Дочірнього підприємства
«Дніпропетровський облавтодор
«Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України».

Усі ремонтні роботи, пов'язані з
утриманням автомобільних доріг
загального користування в безпечному
для руху транспорту стані, вказана
філія здійснює на підставі
затверджених Службою автомобільних
доріг Дніпропетровської області актів
дефектів, якими визначається об'єм
робіт, які необхідно виконати та
здійснюється відповідне фінансування
за рахунок коштів ДП
«Дніпропетровський облавтодор».

Згідно договору підряду №ПРд-1 від 08
січня 2013 року розділ V Надання послуг п.
5.3 Підрядник повинен виконати роботи
згідно отриманого Плану-завдання.

Отже, так як даного плану-завдання не
було надано філії той не було
заплановано виконання будь-яких робіт,
в тому числі й усунення ямковості, на
тій дорозі, яка вказана в постанові про
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
автомобільні дороги» встановлено, що
утримання та ремонт автомобільних
доріг загального користування є
безпосереднім та прямим обов'язком
Служби автомобільних доріг, як органу
державного управління автомобільними
дорогами загального користування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, просить їх
задовольнити та скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
посилаючись на доводи, викладені в
позовній заяві.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на
правомірність своїх дій у відношенні
до ОСОБА_1, як до посадової особи, що
відповідає за належним станом
автомобільних доріг.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права.

Виходячи із завдання
адміністративного судочинства на
адміністративні суди покладено
обов`язок при оскарженні рішень, дій
або бездіяльності суб`єктів владних
повноважень, якими є органи
соціального захисту населення,
перевіряти оскаржувані рішення, дії
або бездіяльність на їх відповідність
певним критеріям, визначеним ч.3 ст. 2
КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення
(КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління, і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Постанов серія АА2 № 902861 від 14.03.2014 року
начальника відділення ДАІ
Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Середа
Ігоря Леонідовича виніс з порушенням
ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення
за адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом`якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У постанові по справі про
адміністративне правопорушення,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху. Вказана норма
права є бланкетною, суб'єкт
повноважень в описовій частині як
протокола так і постанови не зазначив ,
який нормативний акт порушив ОСОБА_1 .

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій,
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем в ході судового
розгляду справи не доведено
правомірність постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
автомобільні дороги» утримання та
ремонт автомобільних доріг загального
користування є безпосереднім та прямим
обов'язком Служби автомобільних доріг.

Згідно Положення про Державну службу
автомобільних доріг України,
затвердженого Постановою КМУ від 16.04.2007
року №628, одним з основних завдань
служби автомобільних доріг є
організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг.

Встановлено, що ОСОБА_1, який працює
виконробом філії «Широківський
райавтодор», відповідальнє за стан
автомобільних доріг, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідно до постанови
про адміністративне правопорушення
від 14.03.2014 року серія АА2 № 902861 та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 1020 гривень.

Порушення полягає у тому, що 11.03.2014 року
посадова особа, виконроб філії
"Широківський райавтодор" ОСОБА_1 не
забезпечив своєчасного проведення
ямкового ремонту ділянки а/д Т 04-47 (від
повороту на с. Андріївка до с. Шестірня),
ділянки а/д Т 04-11 (від км. 15+200м до км. 15+680
м - перехрестя с. Степове), та вул.
Свердлова смт. Широке (від км. 0+100 м до
км. 0+600), відповідно до діючих норм та
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху, чим порушив вимоги п.
3.1 ДСТУ 3587-97.

Згідно договору підряду №ЕУд-1 від
08.01.2013 року укладеного між Службою
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області в особі
замовника та ДП «Дніпропетровський
облавтодор «Відкритого акціонерного
товариства «ДАК «Автомобільні дороги
України», який зобов'язується своїми
силами і засобами на власний ризик
виконати послуги з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
державного та місцевого значення за
рахунок коштів державного бюджету та в
обумовлений цим договором термін.

При цьому, послуги виконуються в межах
виділених фінансових ресурсів згідно з
вимогами діючих нормативних актів,
зокрема «Технічних правил ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування»,
«Класифікації робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування» - ВБН Г.1-218-530:2006.

Послуги виконуються підрядником
згідно щомісячних Планів-завдань та
кошторисної документації, складеної на
основі актів-дефектів, затверджених
замовником в межах ціни договору.

За умовами цього ж договору пп. д) п. 6.3.3.,
на підрядника покладені обов'язки щодо
вжиття термінових заходів для
своєчасного закриття або обмеження
руху, у разі виникнення умов, що
створюють загрозу безпеці руху
транспортних засобів та пішоходів.

Натомість, філія «Широківський
райавтодор» є структурним підрозділом
ДП «Дніпропетровський облавтодор
«Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», яка є
підрядником виконання послуг з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, а тому
безпосередньо і повинна відповідати за
порушення умов вказаного вище
договору.

На підставі типової інструкції
виконроба виробничої ділянки філії
"Широківський райавтодор" ДП
"Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" в
обов'язки ОСОБА_1 не входить прийняття
рішення щодо ремонту, утриманн
автомобільних дорогах , а планування
таких робіт і їх фінансування
проводиться службою автомобільних
дріг України, тобто ОСОБА_1 не є
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч. 1 с. 140 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що при винесені
постанови відповідачем не були
достовірно встановлені обставини
справи та не була встановлена посадова
особа, яка є відповідальною за
невиконання умов договору в частині
вжиття термінових заходів для
своєчасного обмеження руху на
аварійній ділянці дороги, як таких, що
очолюють підприємство підрядника, або
керівників його структурних
підрозділів.

Тому, обставини, зазначені позивачем,
свідчать про відсутність в її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
140 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не повно, не об'єктивно
та всебічно не з'ясовано усі обставини
справи, що мають істотний вплив на
правильність прийнятого рішення, суд
вважає, що відповідно до ст. 162 КАС
України постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
14.03.2014 року серії АА2 №902861 у відношенні
до ОСОБА_1 є протиправною та підлягає
скасуванню, у зв'язку з
необґрунтованістю, як такої, що
винесена без урахування усіх обставин,
які мають значення для прийняття
рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції
України, ст. ст. 33, 245, 280, 287, 289 КУпАП,
ст.ст. 6, 21, 105, 106, 1712 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Широківського РВ УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Середи
Ігора Леонідовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову від 14.03.2014 року
серія АА2 №902861 начальника відділення
ДАІ Широківського РВ при УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Середи Ігоря Леонідовича про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП у виді накладення штрафу
у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять)
гривень.

З підстав ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі проголошення в судовому
засіданні лише вступної та
резолютивної частин постанови суд
повідомляє час, коли особи, які беруть
участь у справі, можуть одержати копію
постанови в повному обсязі. Суд складає
повний текст постанови у строк,
передбачений частиною третьою статті
160 цього Кодексу , що у виняткових
випадках залежно від складності справи
складення постанови у повному обсязі
може бути відкладено на строк не більш
як п'ять днів з дня закінчення розгляду
справи , а саме 31 березня 2014 року .

Суддя:
І.В. Ліснецький .