Справа № 818/770/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

25 березня 2014 р.
Справа № 818/770/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Кравченко Є.Д.,
розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах, Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В
И В:

24 березня 2014 року позивач, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою доУправління
Пенсійного фонду України в м. Сумах,
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах щодо несписання
фінансових санкцій, застосованих до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як до
платника внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах списати
фінансові санкції, застосовані до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як до
платника внесків за
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, та внести відповідні
зміни до її особового рахунку платника;

- визнати протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
щодо не закінчення виконавчого
провадження ВП № 42191638 з
виконання рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
від 18.02.2013 № 568;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції повернути
виконавчий документ стягувачеві у
виконавчому провадженні
ВП № 42191638 з виконання рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах від 18.02.2013 № 568, та зняти арешти
з майна фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, у тому числі, але не виключно, із
вилученням відповідних записів про
обтяження в державних реєстрах.

Також, у позовній заяві позивач просить
вжити заходів забезпечення позову
шляхом зупинення виконання рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах від 18.02.2013 № 568 про застосування
фінансових санкцій до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у виконавчому
провадженні ВП № 42191638 та заборони
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
примусове виконання цього документу.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява про вжиття
заходів забезпечення позову
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем належним чином не
обґрунтовано та не доведено, що до
ухвалення рішення в адміністративній
справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення позову
після набрання законної сили рішенням
в адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

До того ж, рішення, яке просить зупинити
позивач не є предметом спору у даній
справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що у задоволенні заяви про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко