Справа № 820/3819/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.03.2014 р.
№ 820/3819/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання
Тверитнікові О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Левченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Харківської митниці Міндоходів про
визнання дій незаконними, скасування
протоколу та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Харківської митниці Міндоходів, в
якому просить суд:

- визнати дії Харківської митниці
Міндоходів в особі головного
інспектора митного поста "Гоптівка"
Харківської митниці Міндоходів Нос
Віталія Вікторовича щодо винесення
Протоколу про порушення митних правил
№872/80700/13 від 13.11.2013 року - незаконними;

- скасувати Протокол про порушення
митних правил №872/80700/13 від 13.11.2013 року;

- зобов'язати Харківську митницю
Міндоходів повернути громадянину
України ОСОБА_3 вилучені у нього на
підставі Протоколу про порушення
митних правил №872/80700/13 від 13.11.2013 року -
травматичний пістолет "Шмайсер АЕG10G"
Са1.9mm Р.А. НОМЕР_1 в кількості 1 шт. і
набої до нього з маркуванням "Терен-3
9мм. Р.А." в кількості 6 шт.

Ухвалою від 07.03.2014 року по
адміністративній справі було відкрито
провадження і справа була призначена
до слухання в судовому засіданні.

Судом в судовому засіданні було
поставлено на обговорення питання про
передачу даної адміністративної
справи до місцевого загального суду як
адміністративного (Київського
районного суду м. Харкова) у зв'язку з
предметною непідсудністю Харківського
окружному адміністративному суду.

Представник позивача в судове
засідання прибув, проти передачі
справи до іншого суду заперечував.

Представник відповідача у судове
засідання прибула, проти передачі
справи до іншого суду не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Частиною 1 статті 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що адміністративна справа
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі.

Отже, справи у спорах щодо рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах під час
здійснення ними провадження про
притягнення до адміністративної
відповідальності є справами
адміністративної юрисдикції.

Судом встановлено, що предметом даного
спору є оскарження дій та рішення
посадової особи Харківської митниці
Міндоходів, пов'язані з притягненням
позивача до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд передає адміністративну
справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо відкрито
провадження у справі, яка предметно
підсудна іншому суду.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 06.03.2008 року
№ 2 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" передбачено,
що у разі відкриття провадження в
адміністративній справі без
дотримання правил предметної
підсудності суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді (пункт 2 частини першої статті
22 КАС України). Порушення правил
предметної підсудності є підставою для
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з направленням справи на
новий розгляд до належного суду.

Таким чином, Харківській окружний
адміністративний суд позбавлений
можливості розглянути дану
адміністративну справу по суті,
оскільки не є компетентним у її
розгляді та це стане безумовною
підставою для скасування судового
рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що дана справа
підлягає розгляду та вирішенню за
місцезнаходженням відповідача,
Харківської митниці Міндоходів, а тому
справа підлягає передачі на розгляд до
Київського районного суду м. Харкова,
оскільки відкрито провадження у
справі, яка предметно підсудна іншому
суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 18, ст. 19, ст. 22, ст. 158, ст. 160,
ст. 165, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №
820/3819/14 за позовом ОСОБА_3 до Харківської
митниці Міндоходів про визнання дій
незаконними, скасування протоколу та
зобов'язання вчинити певні дії на
розгляд до Київського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2014
року.