Справа № 637/205/14-а
Суддя: Стеганцов С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Шевченківський
районний суд Харківської області в
складі:

гол-чого судді-Стеганцова С.М

при секретарі- Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду
Харківської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Шевченківському районі Харківської
області про визнання неправомірними
дії Управління Пенсійного Фонду
України в Шевченківському районі
Харківської області, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить визнати неправомірними
дії УПФ України в Шевченківському
районі Харківської області про відмову
йому у призначенні пенсії на пільгових
умовах за списком № 2, а також просить
скасувати рішення УПФ України в
Шевченківському районі Харківської
області від 31.10.2013 року та зобов'язати
відповідача зарахувати до стажу його
роботи, що дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
період роботи з 22.07.1993 року по 28.05.2013
року в бурякгоспі «Індустріальний»,
нарахувати та виплатити пенсію за
віком на пільгових умовах по списку № 2
на підставах, визначених пенсійним
законодавством за весь строк її
неотримання .

В обґрунтування позову зазначає, що він
у період з 03.07.1979 по 11.06.1992 року працював
на Йигеваскому районному виробничому
об'єднанні «Естсільгосптехніка» на
посаді електрозварника ручного
зварювання. З 22.07.1993 року по 28.05.2003 рік
ОСОБА_1 працював в бурякгоспі
«Індустріальний» (ВАТ «Індустріальне»)
на посаді електрозварника ручної
зварки з повним робочим днем зі
шкідливими умовами праці.

Однак, при зверненні в 2013 році до УПФ
України в Шевченківському районі
Харківської області щодо призначення
пільгової пенсії за віком за Списком №
2 у відповідності до ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» позивачу по
справі було відмовлено.

Позивач вважає відмову УПФ України
в Шевченківському районі Харківської
області зарахувати до стажу роботи, що
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах період роботи з 22.07.1993
року по 28.05.2003 рік в бурякгоспі
«Індустрільний» - незаконною, в зв'язку
з чим змушений був звернутися до суду з
адміністративним позовом.

В судовому засіданні
представник позивача за довіреністю
позовні вимоги повністю підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі заперечував
проти задоволення позову, пояснивши,
що при направленні УПФ України в
Шевченківському районі Харківської
області заяви та документів на ОСОБА_1
до комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Харківській області, вони
отримали відмову, так як відповідно до
трудової книжки позивача по справі,
архівної довідки від 23.05.2013 року №
01-387-249 та довідки про заробітну плату
від 23.05.2013 року № 01-38/250 його посада
значиться як зварник. Відповідно до
Списку виробництв, робіт, професій,
посад і показників зі шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість на
яких дає право на пенсію на пільгових
умовах професія зварника взагалі не
передбачена.

Також заперечуючи проти позову,
представник відповідача зазначив, що
за Угодою між Україною та Естонською
Республікою у сфері соціального
забезпечення від 05.10.2010 року періоди
трудової діяльності у певній професії
або у певних умовах, набуті згідно із
законодавством сторін, не
підсумовуються , отже період роботи
позивача електрозварником ручного
зварювання в Естонській Республіці не
може бути зараховано до періоду для
призначення пенсії на пільгових
умовах, і навіть зарахування періоду
роботи позивача в бурякгоспі
«Індустріальний» - 9 років 10 місяців
було недостатньо для призначення
пенсії на пільгових умовах на момент
звернення позивача до УПФУ у серпні 2013
року.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивача, його
представника, представника
відповідача, свідків, вивчивши докази у
їх сукупності, вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч.1
ст.2 КАС України).

Відповідно до ст.11 КАСУ
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін, в
наданні ними до суду доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Кожна особа, яка
звернулась за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд.

Статтею 71 КАСУ передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності
свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що
основним документом, який підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

16.08.2013 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного Фонду України в
Шевченківському районі Харківської
області з заявою про призначення
пенсії.

Рішенням Управління Пенсійного Фонду
України в Шевченківському районі
Харківської області від 31 жовтня 2013
року йому було відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових умовах
в зв'язку з тим, що документи про
проведення атестації робочих місць за
період роботи з 22.07.1993 року по 28.05.2003
року відсутні.

З наданої трудової книжки позивача
вбачається, що він в період з 01.08.1981
року по 11.06.1992 року працював на
Йигеваскому районному виробничому
об'єднанні «Естсільгосптехніка» на
посаді електрозварника,
електрозварника ручного зварювання, що
підтверджується також архівною
довідкою № 18-7-5.7/1278 від 19.03.2013 року
(а.с.11).

В судовому засіданні показаннями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтверджується
праця позивача зварником з 22.07.1993 року
по 28.05.2003 рік в бурякгоспі «
Індустріальний» (ВАТ «Індустріальне»)
на посаді електрозварника ручної
зварки з повним робочим днем зі
шкідливими умовами праці.

Посилання відповідача в оспорюваному
рішенні та запереченні проти позову на
те, що не було проведено в цей період
атестацію робочих місць та посади
«зварник» , зазначеної в трудовій
книжці, немає у Списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників зі
шкідливими та важкими умовами праці ,
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки за написання в трудовій
книжці позивача та Наказах
підприємства посади «зварник» - як
помилки, несе відповідальність
роботодавець або працівник відділу
кадрів, а отже вини позивача тут немає.

Атестація робочих місць здійснюється
згідно з Порядком проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992
року № 442. ЇЇ проводить атестаційна
комісія в терміни, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на п'ять років. Основна мета
атестації полягає у регулюванні
відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих мовах. Частиною 2 пункту 4
зазначеного Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації, а тому її
непроведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Отже вимоги позивача про зобов'язання
відповідача зарахувати період роботи з
22.07.1993 року по 28.05.2003 рік в бурякгоспі «
Індустріальний» до пільгового стажу
підлягають задоволенню. Разом з тим, в
задоволенні інших позовних вимог суд
вважає за необхідне відмовити з
наступного.

Відповідно до пункту «б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
мають право на пенсію за віком на
пільгових умовах працівники, зайняті
повний робочий день на роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад, показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць: -
чоловіки після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них 12
років 06 місяців на зазначених роботах.

За ч.3 ст. 6 Угоди між Україною та
Естонською Республікою у сфері
соціального забезпечення від 05.10.2010
року періоди трудової діяльності у
певній професії або у певних умовах,
набуті згідно із законодавством
сторін, не підсумовуються. На момент
звернення позивача за призначенням
пільгової пенсії період роботи на
посаді електрозварника ручного
зварювання в бурякгоспі
«Індустріальний» склав 9 років 10
місяців, що було недостатнім для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, тому відмова у її
призначенні на той час була
правомірною .

Згідно пункту «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього

Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців
такої роботи чоловікам, тому позивач в
подальшому не позбавлений можливості
звернутися за призначенням пенсії на
пільгових умовах відповідно до діючого
законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.158-163,167 КАС України, ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
п.п.1,20 «Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов'язати Управління
Пенсійного Фонду України в
Шевченківському районі Харківської
області вирішити питання щодо
зарахування ОСОБА_1 в пільговий стаж
період роботи з 22.07.1993 року по 28.05.2003
року на посаді електрозварника ручного
зварювання в бурякгоспу
«Індустріальний» (ВАТ
«Індустріальний).

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Шевченківський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27
березня 2014 року.

Суддя:
С.М.Стеганцов