Справа № 816/5920/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 816/5920/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013р. по справі № 816/5920/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області Пирятинський
районний відділ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області

про визнання незаконними та скасувння
наказів,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2013 року, ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Полтавській
області ( далі - відповідач) третя особа
- Пирятинський РВ УМВС України в
Полтавській області в якому просив
визнати незаконним та скасувати наказ
начальника УМВС України в Полтавській
області № 474 о/с від 27.09.2013 року про
звільнення його на підставі п.п. "є" п. 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України та
визнати незаконним та скасувати наказ
начальника УМВС України в Полтавській
області № 1012 від 14.08.2013 року в частині
накладення на слідчого СВ
Пирятинського РВ майора міліції ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ
та поновити його на посаді старшого
слідчого СВ Пирятинського РВ з 30
вересня 2013 року з виплатою середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу та стягнути на його користь 20
000 грн. моральної шкоди з УМВС України в
Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасувати
наказ УМВС України в Полтавській
області №1012 від 14.08.2013 року в частині
накладення дисциплінарного стягнення
на слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасувати
наказ УМВС України в Полтавській
області №474 о/с від 27.09.2013 року про
звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого СВ
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області з 30 вересня 2013
року.

Стягнено на користь ОСОБА_1 з УМВС
України в Полтавській області
середньоденний заробіток на час
вимушеного прогулу у сумі 3 989,71 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не було доведено
правомірності оскаржуваних рішень та
обґрунтованості своїх заперечень, на
відміну від позивача, позовні вимоги
якого є законними і обґрунтованими,
окрім спричинення йому моральної
шкоди. Враховуючи зазначене, судом
першої інстанції зроблено висновок, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції на
підставі наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач з 15.08.1996 року
перебував на службі в органах
внутрішніх справ.

З 01.01.2009 року перебував на посаді
старшого слідчого слідчого відділу
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області.

03 серпня 2013 року ОСОБА_1 з іншими
працівниками Пирятинського РВ УМВС
перебував у складі слідчо-оперативної
групи.

03 серпня 2013 року, близько 15 год. 09 хв. до
чергової частини Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області надійшов
телефонний дзвінок із повідомленням
про можливий злочин: у м.Пирятин по вул.
Фабричній було виявлено труп
невідомого чоловіка. Повторний дзвінок
з цим же повідомленням надійшов до цієї
чергової частини біля 15 год. 35 хв.

Подальшими службовими розслідуваннями
та перевірками було зафіксовано
близько 15 год. 40 хв. виїзд двох
працівників міліції на місце виявлення
трупу, які не склали протоколу огляду
та не вжили невідкладних необхідних
заходів для документування слідів
можливого злочину та його реєстрації.

Особи цих працівників міліції не були
встановлені проведеними службовими
розслідуваннями та перевірками, як і
досудовим слідством у кримінальному
провадженні.

Керівництво Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області протягом
доби 03.08.2013 року не вжило заходів до
реєстрації вказаної події та
проведення невідкладних слідчих дій,
внаслідок чого подія була
зареєстрована лише наступної доби -
04.08.2013 року (витяг з Журналу єдиного
обліку а.с. 304-320).

Також, наказом начальника УМВС України
в Полтавській області № 1012 від 14.08.2013
року було прийнято рішення про
накладення дисциплінарного стягнення
на працівників Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області та
прийнято рішення звільнити за
порушення службової дисципліни з
органів внутрішніх справ старшого
слідчого ОСОБА_7, оперативного
чергового ОСОБА_2, помічника
оперативного чергового ОСОБА_3,
заступника начальника РВ ОСОБА_4;
першого заступника
начальника-начальника СВ ОСОБА_5 та
начальника СДІМ ОСОБА_6 попередити про
неповну посадову відповідність ( а.с.8-9).

Як встановлено судом першої інстанції,
наказом № 474 о/с начальника УМВС
України в Полтавській області від
27.09.2013 року ОСОБА_7, старшого слідчого СВ
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області, було звільнено з
органів внутрішніх справ за підпунктом
"є" п. 64 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.
Підстава цього наказу - наказ № 1012 від
14.08.2013 року УМВС України в Полтавській
області. (а.с.7).

За фактом проявленої службової
недбалості, прокуратурою
Пирятинського району Полтавської
області 11.08.2013 року зареєстровано
кримінальне провадження за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК
України та 25.09.2013 року кримінальне
провадження було закрито прокуратурою
за відсутністю у діянні ознак
кримінального злочину. ( а.с. 19-25).

У зв"язку з чим, позивач звернувся до
адміністративного суду із даним
позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості
позовних вимог та оцінку оскаржуваному
рішенню відповідача про звільнення,
колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звільнений з посади та з
органів внутрішніх справ у зв'язку із
порушенням службової дисципліни за
пунктом 64 "є" Положення, яким
передбачено, що особи середнього,
старшого і вищого начальницького
складу за порушення дисципліни
звільняються зі служби в запас (з
постановкою на військовий облік).

Питання службової дисципліни та
дисциплінарної відповідальності
врегульовані Законом України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22 лютого
2006 року № 3460 (далі - Статут).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Статуту, за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

У відповідності до ст. 12 Статуту, на
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Також, порядок накладення
дисциплінарного стягнення
встановлений в статті 14 Статуту, який
визначає, зокрема, що з метою з'ясування
всіх обставин дисциплінарного
проступку, учиненого особою рядового
або начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування. Про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Звільнення осіб
рядового і начальницького складу з
органів внутрішніх справ як вид
стягнення є крайнім заходом
дисциплінарного впливу.

Як вбачається з матеріалів справи,
УМВС України в Полтавській області,
накладав на ОСОБА_1, дисциплінарне
стягнення у вигляді звільненняу
зв"язку з висновками службових
розслідувань факту порушення ОСОБА_1
службової дисципліни.

Колегія суддів зазначає, що ані в
оскаржуваних наказах, ані у висновках
службових розслідувань, ані у
запереченнях, наданих на позов,
відповідач, УМВС України в Полтавській
області, не конкретизував, яка саме
норма якого саме закону чи
внутрівідомчого нормативного акту
була порушена саме слідчим ОСОБА_7, а
йдеться лише про посилання на
нормативні документи МВС України, що
регламентують реєстрацію заяв і
повідомлень про кримінальні
правопорушення та інші події і належне
реагування на них. Серед таких актів
конкретизовано лише наказ МВС України
№1050-2012.

Інструкцією про порядок ведення
єдиного обліку в органах і підрозділах
внутрішніх справ України заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події,
затвердженою наказом МВС України від
19.11.2012 року № 1050 (далі - Інструкція №
1050), внормовано Порядок ведення єдиного
обліку органами і підрозділами
внутрішніх справ України заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події, а також
порядок здійснення контролю за його
дотриманням.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції № 1050,
прийняття заяв і повідомлень про
вчинені кримінальні правопорушення та
інші події, незалежно від місця і часу
їх учинення, повноти отриманих даних,
особистості заявника, здійснюється
цілодобово негайно тим органом
внутрішніх справ, до якого надійшла
заява чи повідомлення про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події, або самостійне виявлення
слідчим або іншою службовою особою
органу внутрішніх справ з будь-якого
джерела обставин, що можуть свідчити
про вчинення кримінального
правопорушення.

Такі дії проводяться уповноваженими
працівниками чергових частин, зокрема,
помічником начальника чергової
частини - оперативним черговим, та
оператором телефонної лінії "102" або
іншою службовою особою.

Обов'язок чергового закріплений в
посадовій інструкції оперативних та
підмінних чергових чергової частини
штабу Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області, затвердженій
02.01.2013 року за № 1401 начальником
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області підполковником
міліції ОСОБА_8

Враховуючи викладладене, колегія
суддів зазначає, що вищезазначеними
нормативними документами обов'язки
щодо належної реєстрації повідомлення
про злочин покладені на оперативних
чергових чергової частини
територіального підрозділу органу
внутрішніх справ. У слідчого відсутні
обов'язки, пов'язані з реєстрацією
повідомлень про злочини.

Таким чином, тільки після того, як свої
обов'язки належним чином будуть
виконані працівниками чергової
частини, можливе виникнення обов'язку
проведення невідкладних слідчих дій у
слідчого, який входить до складу
слідчо-оперативної групи. Однак з даних
матеріалів судом не виявлено жодного
підтвердження й доказу того, що 03.08.2013
року будь-якою особою у будь-який
спосіб слідчий ОСОБА_7 був повідомлений
про виявлення трупу невідомого
чоловіка у м.Пирятин, або ж був
направлений на місце події як
працівник у складі слідчо-оперативної
групи.

З цього слідує висновок про те, що
відсутність доказів факту
повідомлення ОСОБА_7, як чергового
слідчого по Пирятинському РВ УМВС
України в Полтавській області 03.08.2013
року, не дає можливості й підстав
ставити йому в вину невиконання своїх
службових обов'язків і відповідно
нездійснення належним чином виїзду на
місце пригоди та невідкладне
документування слідів злочину.

Навпаки, зі вказаних вище матеріалів
кримінального провадження прокуратури
Пирятинського району вбачається, що
03.08.2013 року ОСОБА_1 виконував інші
слідчі дії по іншій кримінальній
справі.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо необхідності
часткового задоволення позовних вимог
та висновку про протиправність та
достатні підстави для скасування
наказу УМВС України в Полтавській
області №1012 від 14.08.2013 року в частині
накладення дисциплінарного стягнення
на слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_1;
наказу УМВС України в Полтавській
області №474 о/с від 27.09.2013 року про
звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ та поновлення ОСОБА_1 на посаді і
стягнення на його користь грошового
забезпечення за час вимушеного
прогулу.

Доводи відповідача про не
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р. по
справі № 816/5920/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді
Калитка О.М. Кононенко З.О.