Справа № 872/11268/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 804/4727/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Криворіжпромтехсервіс" до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

04 квітня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Криворіжпромтехсервіс" (далі - позивач)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби (далі -
відповідач) та просило визнати
протиправними дії Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, стосовно процедури
проведення перевірки; скасувати
податкове повідомлення - рішення від
22.03.2013 року № прийняте
Криворізькою південною міжрайонною
державною податковою інспекцію
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем на суму 14 033 грн. та за
штрафними санкціями на суму 3 508,32 грн.;
посласти на відповідача судовий збір
та інші судові витрати у справі.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач
зазначив, що податкове
повідомлення-рішення винесене з грубим
порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково; визнано
протиправним дії Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, стосовно процедури
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Криворіжпромтехсервіс" за
результатами якої складено акт
перевірки від 28.02.2013 року № 286/221/35601098 та
скасовано податкове повідомлення -
рішення № від 22.03.2013 року
прийняте Криворізькою південною
міжрайонною державною податковою
інспекцію Дніпропетровської області
Державної податкової служби, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за основним платежем на суму 14 033 грн. та
за штрафними санкціями на суму 3 508,32
грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Криворіжпромтехсервіс" зареєстроване
виконавчим комітетом Криворізької
міської ради та перебуває на обліку в
Криворізькій південній міжрайонній
ДПІ.

На підставі Наказу від 27.02.2013 року № 355
Криворізька південна міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби 28.03.2013 року проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Криворіжпромтехсервіс" з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ під час фінансово - господарських
взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Матадор»
за період березень - жовтень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 28.02.2013 року № 286/221/35601098, в якому
зафіксовані порушення ТОВ «Матадор»
ст. 185 Податкового кодексу України в
частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
по ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями. Таким чином встановлено
документальне оформлення ТОВ
«Криворіжпромтехсервіс» операцій з
ТОВ « Матадор», що фактично не
здійснювались (а.с. 13).

На підставі вказаного акту
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 22.03.2013
року, що в результаті призвело до
заниження податку на додану вартість
на суму 14 033,27 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 3 508,32 грн. (а.с.
10).

Не погодившись з прийнятим податковим
повідомленням - рішенням, позивач
звернувся до суду.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
Кодексу України органам податкової
служби надано право проводити
перевірки платників податків (крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст 75 Податкового
Кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні
перевірки.Зокрема, документальні
перевірки проводяться органами
державної податкової служби в межах іх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Згідно п. 79.2 та 79.3 Податкового Кодексу
України, документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформлюється
наказом, та за умов надіслання платнику
податків рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або
вручення йому чий його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не повідомив належним чином
ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» не надав
копії наказу про призначення перевірки
та повідомлення його про дату та місце
її проведення.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що позивач мав взаємовідносини
з ТОВ «Матадор».

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» та ТОВ ТОВ
«Матадор» було укладено договір
перевезення від 01.03.2012 року № 103 (а.с. 128).

Реальність господарських операцій
позивача та його прямого контрагента
підтверджується видатковими та
податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
платіжні документи (наявними в
матеріалах справи).

Проаналізувавши матеріали справи
судом встановлено, що господарські
операції здійснювалися між позивачем
та його прямим контрагентом, що
підтверджується належними первинними
документами, та в результаті
здійснення таких господарських
операцій реально змінився майновий
стан платника податків - позивача по
справі.

Згідно ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, 228 (в редакції
на момент правовідносин) ЦК України
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Суд зазначає, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючими органами грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Пленум Верховного Суду України в п. 18
Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними"зазначив, що такими є
правочини, що посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, зокрема: правочини, спрямовані
на використання всупереч закону
комунальної, державної або приватної
власності; правочини, спрямовані на
незаконне відчуження або незаконне
володіння, користування, розпорядження
об'єктами права власності українського
народу - землею як основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави, її
надрами, іншими природними ресурсами
(стаття 14 Конституції України);
правочини щодо відчуження викраденого
майна; правочини, що порушують правовий
режим вилучених з обігу або обмежених в
обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок. При кваліфікації
правочину за статтею 228 ЦК має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо".

Таким чином, законодавством
відокремлено порушення публічного
порядку від інших підстав нікчемності
правочинів та передбачено наявність
умислу сторін (сторони) на незаконний
результат, а також суперечність його
публічно-правовим актам держави.

Наявність умислу у сторін (сторони)
угоди означає, що вони (вона), виходячи з
обставин справи, усвідомлювали або
повинні були усвідомлювати
протиправність вчинення зобов'язання і
суперечність його мети інтересам
держави та суспільства і прагнули або
свідомо допускали настання
протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи в даному
випадку визначається умислом тієї
особи, що укладала угоду, на підставі
якої виникло таке зобов'язання.

Доказів наявності умислу у сторін на
здійснення правочину його з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства (вирок суду про
притягнення сторін цього договору до
кримінальної відповідальності тощо)
відповідач не зазначив.

За таких обставин, суд погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук