Справа № 804/2202/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Справа № 804/2202/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів

головуючого судді Павловського Д. П.
суддів Борисенко П.О., Конєва С.О.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції техногенної
безпеки України про визнання
протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить з урахуванням
уточнень до позову скасувати наказ № 388
від 18.10.2013 року виданий виконуючим
обов'язки голови комісії з проведення
реорганізації Державної інспекції
техногенної безпеки України В.М.
Омельяненко,

зобов'язати Державну інспекцію
техногенної безпеки України
зарахувати у розпорядження.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 05.02.2014р.

Представники сторін не заперечували
проти розгляду даної справи у порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Судом були встановленні наступні
обставини.

Так, з 01.09.1993 року ОСОБА_2 (далі за
текстом позивач), проходив службу в
структурних підрозділах МВС, МНС, ГУ
Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області. З 05.10.2011
року позивача перебував на посаді
Заступника начальника Головного
управління Держтехногенбеспеки у
Дніпропетровській області, відповідно
до наказу Головного управління
Державної інспекції техногенної
безпеки № 2 від 05.10.2011 року.

Відповідно до Указу Президенту України
№ 726 від 24.12.2012 року «Про деякі заході з
оптимізації системи центральних
органів виконавчої влади», Постанови
КМУ № 33 від 21.01.2013 року «Про утворення
територіальних органів Державної
служби з надзвичайних ситуацій та
визнання таких, що втратили чинність,
деяких постанов Кабінету Міністрів
України» утворено як юридичну особу
публічного права територіальні органи
Державної служби з надзвичайних
ситуацій та Державної інспекції
техногенної безпеки.

Згідно з наказом № 154 від 27.05.2013 року
позивача призначили головою комісії з
припинення юридичної особи ГУ
Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області

Відповідно до наказу Державної
інспекції техногенної безпеки № 388 від
18.10.2013 року позивача було направлено
для подальшого проходження служби до
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України.

Наказом № 637 від 18.10.2013 року Державної
служби з надзвичайних ситуацій
позивача було зараховано у кадри
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у розпорядження.

Також, у судовому засіданні були
досліджені письмові докази, а саме:
копія паспорту, копія біографічної
довідки від 01.02.2012 року, копія листа
непрацездатності серія АГМ № 758962 від
02.09.2013 року, АГМ № 759140 від 23.09.2013 року,
АВЛ № 537868 від 02.10.2013 року, АГМ № 907173 від
08.11.2013 року, АГД № 107046 від 21.11.2013 року,
АГН № 526077 від 23.12.2013 року, АГМ № 980620 від
24.12.2013 року, АГМ № 979895 від 17.01.2013 року,
копія наказу ГУ ДІТБ № 154 від 27.05.2013
року, ГУ ДІТБ № 341 від 02.08.2013 року, ГУ
ДІТБ № 359 від 10.09.2013 року, копія рапорту
від 11.09.2013 року, копія рапорту від 24.09.2013
року, копія витягу з наказу № 371 від
30.09.2013 року, копія рапорту від 11.10.2013
року, від 31.10.2013 року, копія витягу з
наказу ГУ ДІТБ № 388 від 18.10.2013 року,
копія витягу з наказу ДСНС № 637 від
18.10.2013 року, копія рапорту від 16.01.2014
року.

Відповідно заперечень які були надані
з боку відповідача судом були
встановлені такі обставини: у зв'язку з
службовою необхідністю наказом
Держтехногенбезпеки України № 154 від
27.05.2013 року ОСОБА_2 (позивач по справі)
було призначено головою комісії з
припинення юридичної особи ГУ
Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області.

Начальник ГУ ДСНС України в
Дніпропетровській області Романюк І.П.
листом від 04.10.2013 року № 3842/11-13
повідомив про те, що ОСОБА_2,
відмовляється передавати архівні
документи до правонаступника, довгий
час знаходиться або у відпустці, або на
лікарняному, що відповідно нібито
затягує процес припинення юридичної
особи і тягне до невиконання доручення
Уряду.

У зв'язку з чим було здійснено заміну
голови комісії з припинення з метою
якнайшвидшого завершення процедури
реорганізації.

Відповідно наказу Держтехногенбезпеки
України від 02.10.2013 року № 165 замінено
ОСОБА_2, на ОСОБА_5

Після прийняття актів, а саме Указ
Президента України від 24.12.2012 року № 726
та постанови Кабінету Міністрів
України від 27.03.2013 року № 296 усіх осіб
рядового та начальницького складу
служби цивільного захисту в
установленому порядку було переведено
для подальшого проходження служби з
Держтехногенбезеки України до
новоствореного центрального органу
виконавчої влади - Державної служби
України з надзвичайних ситуацій за їх
особистою згодою .

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку.

На підставі п. 19 Постанови КМУ № 1074 від
20.10.2011 року право підписувати документи
щодо припинення органу виконавчої
влади або територіального органу
надається голові комісії з моменту
його затвердження до дня внесення
запису про державну реєстрацію
припинення органу виконавчої влади або
територіального органу до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Для здійснення своїх повноважень
виключно голова комісії видає накази,
використовуючи бланки органу
виконавчої влади або територіального
органу, що припиняється.

Відповідно до п. 60 Постанови КМУ № 593
від 11.07.2013 року призначення осіб
рядового і начальницького складу на
посади та переміщення їх по службі
здійснюється на підставі клопотань
прямих начальників, погоджених із
старшими прямими начальниками,
рапортів осіб рядового і
начальницького складу з урахуванням
кадрового резерву для призначення на
вищі посади, рішень атестаційних
комісій та стану здоров'я осіб рядового
і начальницького складу.

Згідно з п. 80 Постанови КМУ № 593 від
11.07.2013 року особи рядового і
начальницького складу звільняються з
посад та зараховуються у розпорядження
відповідних керівників (начальників)
наказами по особовому складу
керівників (начальників), які мають
право призначати на такі посади.

Як зазначено в п. 82 Постанови КМУ № 593
від 11.07.2013 року у строк перебування
особи рядового і начальницького складу
у розпорядженні керівника (начальника)
відповідного органу чи підрозділу
цивільного захисту не зараховується
час: перебування її на стаціонарному
лікуванні (обстеженні, медичному
огляді) або проходження нею
лікарсько-експертної комісії;
перебування її у відпустці (крім
відпустки у зв'язку з вагітністю та
пологами, відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

З порушенням вищезазначений норм був
підписаний наказ від 18.10.2013 року № 388,
згідно якого було направлено позивача
для подальшого проходження служби до
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій без написання
позивачем особисто рапорту та під час
перебування у щорічній відпустці. На
підтвердження перебування позивача у
відпустці є відповідний наказ № 371 від
30.09.2013 року. Направлення у
розпорядження ДСНС відбулося без
попередження та згоди позивача.
Ознайомлення позивача з наказом
відбулося лише 20.01.2014 року, оскільки до
цього моменту позивач перебував на
лікарняному, про що свідчить копії
листів - непрацездатності.

Під час проходження служби жодних
нарікань стосовно несення позивачем
служби не поступало. У 2010 році позивачу
було присвоєно відзнака
Держпожбеспеки України - медаль «За
доблесть та звитяг».

В уточненні позовних вимог позивач
просить зобов'язати Державну інспекцію
техногенної безпеки України
зарахувати у розпорядження. По-перше,
не вказано, яке розпорядження, що саме
стосується порушених прав позивача та
яким чином буде здійснено поновлення
порушених прав через цю вимогу, тобто
вона взагалі не конкретно
сформульована. По-друге, скасування
оскаржуваного наказу, передбачає своїм
наслідком подальше поновлення
порушених прав та інтересів позивача у
спосіб передбачений діючим
законодавством України. Отже, на думку
суду вимога щодо включення у
розпорядження - не підлягає
задоволенню. Належним та достатнім
захистом є скасування наказу № 388 від
18.10.2013 року.

Таким чином, враховуючи
встановлені судом обставини справи,
суд приходить до висновку про
протиправність наказу винесеним
відповідачем. Разом з тим, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню частково, правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Скасувати наказ № 388 від 18.10.2013 року
виданий виконуючим обов'язки голови
комісії з проведення реорганізації
Державної інспекції техногенної
безпеки України В.М. Омеляненко.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Суддя Суддя
Д.П. Павловський П.О. Борисенко
С.О. Конєва