overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 413/7194/13-а
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/7194/13-а
Провадження № 2-а/413/39/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 р. на 1400 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 413/689/14-а
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/689/14-а
Провадження № 2-а/413/40/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Красний Луч Луганської області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Луч Луганської області про перерахунок пенсії.

10.02.2014 року, до відкриття провадження в адміністративній справі, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання зазначеного позову та поверненя документів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, вважаю за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 зазначений адміністративний позов до
Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Луч Луганської області.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Луч Луганської області про перерахунок пенсії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції - Донецького апеляційного адміністративного суду через
Краснолуцький міський суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 2-а-3373/11
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3373/11 провадження № 6-а/527/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року суддя Глобинського районного суду Левицька Т.В., розглянувши адміністративну справу за заявою державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ Садової Ж.С. про зміну способу й порядку виконання рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 23.02.2011 року у справі № 2а-1172/11,-

В
С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Глобинського РУЮ Садова Ж.С. звернулася до суду з заявою про зміну способу й порядку виконання рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 23.02.2011 року у справі № 2а-1172/11.

25 березня 2014 року до суду від заявника надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання заяви.

Таким чином, заява державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ
Садової Ж.С. про зміну способу й порядку виконання рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 23.02.2011 року у справі № 2а-1172/11 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ Садової Ж.С. про зміну способу й порядку виконання рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 23.02.2011 року у справі № 2а-1172/11 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 565/389/14-а
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/389/14-а 28 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши в Кузнецовському міському суді матеріали за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому
Кузнецовської міської ради,
Кузнецовської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення виконкому Кузнецовської міської ради №104 від 227.03.2008 року та рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до виконкому Кузнецовської міської ради, Кузнецовської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення виконкому
Кузнецовської міської ради №104 від 227.03.2008 року та рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 14 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано їм строк на усунення недоліків до 24.03.2014 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення представник позивачів
ОСОБА_4 особисто отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 17 березня 2014 року, однак у вказаний строк усіх недоліків не усунув.

Зокрема, представник позивачів не вказав поштової адреси Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та не вказав повністю поштової адреси
Кузнецоської міської ради, а також не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, документ, що посвідчує повноваження представника позивачів, матеріали на підтвердження позову, а також примірники доданих до позовної заяви документів кожному з відповідачів.

Таким чином, станом 28.03.2014 року, вимоги ухвали від 14.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху не виконанні.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.108,186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконкому Кузнецовської міської ради, Кузнецовської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення виконкому
Кузнецовської міської ради №104 від 227.03.2008 року та рішення Кузнецовської міської ради №724 від 31.05.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Житомирського адміністративного апеляційного суду через Кузнецовський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

І. Зейкан
Справа № 638/14808/13-а
Суддя: Федосенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження у справі) 28 березня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Заява подана з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 171-2 КАС України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції про скасування постанови про адміністративне
Призначити судове засідання на 11.30 годин 10 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, та надати до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 619/1493/14-а
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №619/1493/14-а провадження №2-а/619/36/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Дергачівському районі
Харківської області, треті особи: ДП
«Завод імені В.О.Малишева», ТОВ
«Дергачівський моторобудівний завод» про зобов'язання вчинити певні дії,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області, треті особи: ДП «Завод імені
В.О.Малишева», ТОВ «Дергачівський моторобудівний завод» про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.1712
КАС України.

Керуючись ст. 107, ст. 1712 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області, треті особи: ДП «Завод імені
В.О.Малишева», ТОВ «Дергачівський моторобудівний завод» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення
Дергачівського районного суду
Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.23 КАС України адміністративну справу розглянути та вирішити суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 629/1271/14-а
Суддя: Помазан В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1271/14-а
№ провадження 2-а/629/30/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області, старшого інспектора ВДАІ Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Міхайлова Романа Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить постанову від 16.03.2014 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, оскільки він вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора ДАІ при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права. ОСОБА_1 зазначає, що його дії відповідали п.п. 8.10., 8.11 Правил дорожнього руху, так як до моменту увімкнення заборонного сигналу світлофора вже перетнув стоп-лінію, а тому він мав право завершити маневр з метою уникнення застосування екстреного гальмування.
Однак інспектором ДАІ було незаконно складено протокол та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2014 року за ст. 122 ч. 2 КУпАП за здійснення руху на заборонний сигнал світлофора і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106, 108 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області, старшого інспектора ВДАІ Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Міхайлова Романа Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року на 14-00 годину.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень та визначитися стосовно участі представника у судових засіданнях при розгляді позовної заяви (за участю представника чи без його участі).

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
Справа № 804/2790/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2014 р.Справа №804/2790/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Кальник В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Вето» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2013 року № , -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вето» до
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2013 року № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Вето» залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано особисто під підпис 13 березня 2014 року.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Вето» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2013 року № - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 810/2029/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року 810/2029/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 21.11.2013 № Ф - 2587.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 відкрито провадження у справі за вищезазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

1.1 у позивача - письмові пояснення щодо дати набуття ним статусу пенсіонера;

1.2 у відповідача:

- щомісячний розрахунок заборгованості позивача, яка зазначена у вимозі від 21.11.2013 № Ф - 2587 з відповідними підтверджуючими документами, у тому числі картку особового рахунку позивача;

- письмові пояснення щодо дати набуття ОСОБА_1 статусу пенсіонера;

1.3 у Управління Пенсійного фонду
України у м. Біла Церква Київської області:

- письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо дати набуття ОСОБА_1 статусу пенсіонера;

- письмову інформацію про наявність у
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до 11.08.2013 (дата набрання чинності Закону України від 04.07.2013 №406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи»), якщо така заборгованість була зазначити підставу, дату з якої вона виникла, надати її розрахунок та повідомити суд чи вживались
Управлінням Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області заходи, направленні на стягнення заборгованості у судовому порядку.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 15:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: 01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

4. Викликати у судове засідання сторони (їх представників).

5. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Д. Панченко
Справа № 813/8245/13-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 27 березня 2014 року
№ 813/8245/13-а
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді секретар судового засідання з участю третьої особи - ОСОБА_1, від позивача - ОСОБА_2; від третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_4 до Голови Миколаївської районної державної адміністрації,
Державної приймальної комісії
Миколаївської районної державної адміністрації, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської районної державної адміністрації, Миколаївської районної санітарно-епідеміологічної станції, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правових актів індивідуальної дії і їх скасування, - враховуючи складність справи, складення постанови у повному обсязі судом відкладається до 5 днів, тому відповідно до вимог ст.ст.160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини постанови суду, а з повним текстом останньої особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 28.03.2014 року.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В : 1. Адміністративний позов задовольнити частково. 2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови
Миколаївської районної державної адміністрації №216 від 20.05.2008 року. 3. Визнати протиправним та скасувати дозвіл Інспекцієї
Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської районної державної адміністрації на виконання будівельних робіт №22 від 07.05.2008 року. 4. В іншій частині в задоволенні 5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_4, що проживає за адресою АДРЕСА_1, 08 грн. 84 коп. (вісім гривень вісімдесят чотири копійки) сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної 6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

7. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя

В.Я.Мартинюк