Справа № 2а/0470/12102/12
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/12102/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.06.2013 р. у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Підприємство матеріально - технічного
забезпечення «Буд - сервіс» до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби України про визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 р. Приватне підприємство
«Підприємство матеріально - технічного
забезпечення «Буд-сервіс» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби України про визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень - рішень, посилаючись на те,
що відповідачем проведено виїзну
планову документальну перевірку з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. За
результатами даної перевірки складено
акт № 9/23-31184098 від 27.02.2012 р. та на
підставі акту 13.04.2012 р. відповідачем
прийняті податкові повідомлення -
рішення № , де збільшено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток підприємства на суму 15 728 593,02
грн та нараховані штрафні (фінансові)
санкції в сумі 1 589 870,94 грн та № , де
збільшено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 2 973
999,75 грн та нараховані штрафні
(фінансові) санкції в сумі 584 870,75 грн.
Оскільки вважають, що висновки,
наведені в акті перевірки є хибними та
безпідставними, просили визнати
неправомірними та скасувати податкові
повідомлення - рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби України № та №
від 13.04.2012 р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.06.2013 р. адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано податкові
повідомлення - рішення відповідача №
від 13.04.2013 р., де позивачу
збільшено податкове зобов'язання по
податку на додану вартість на суму 2389129
грн та нараховані штрафні санкції в
сумі 584870,75 грн, та № від 13.04.2013 р.
в частині збільшення штрафних
зобов'язань з податку на прибуток на
суму 15 719 185,02 грн та нарахування
штрафних санкцій в розмірі 1586362,94 грн, а
в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, де просили
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013 р. в
частині задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні в апеляційній
інстанції представник відповідача
просила задовольнити апеляційну
скаргу, представники позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень,
слугував висновок контролюючого
органу, викладений в акті
документальної планової виїзної
перевірки ПМТЗ «Буд - Сервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 р. по
30.09.2011 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 р. по
30.09.2011 р.

В результаті перевірки встановлено
порушення:

- п.1.32 ст. 1; пп.4.1.4, пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4; п.5.1, п.п.
5.2.1, пп.5.2.2, п.5.2, п. 5.9, п.5.1 ст. 5 п.п.5.3.9 п.5.3
ст. 5; п.п.5.5.1 п.5.5 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.135.1 ст. 135, порушення п.п.14.1.257 п.14.1 ст. 14,
п.138.8, п.п. 138.8.1 п. 138.8, п.138.4, п.п.14.1.36 п.14.1
ст. 14 п.141.1 ст. 141 Податкового кодексу
України. В результаті чого
донараховано податок на прибуток
всього в сумі 16 344 177,35 грн, в т.ч.:

-за 4 квартал 2010 р. в сумі 6 737 830,85 грн;

-за 1 квартал 2011 р. в сумі 1 141 136,25 грн;

-за 2 квартал 2011 р. в сумі 2 843 078,42 грн;

-за 3 квартал 2011 р. в сумі 5 622 131,83 грн.;

- п.1.4 п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.4.5 п.
7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п.198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого донараховано податок
на додану вартість на загальну суму 2 389
129 грн, в т.ч.: за жовтень 2010 р. в сумі 475 074
грн;

-за листопад 2010 р. в сумі 416 667 грн;

-за грудень 2010 р. в сумі 1 447 738 грн;

-за січень 2011 р. в сумі 7 609 гнрн;

-за лютий 2011 р. в сумі 25 375 грн;

-за березень 2011 р. в сумі 16 666 грн.

-п.240.2 ст. 240, п.241.1 п.241.2 ст. 241, п.242.1.4 п. 242.1
ст. 242 Податкового кодексу України, в
результаті чого донараховано
екологічного податку в сумі 28 666,91 грн, в
т.ч. по періодам:

-у 1 кварталі 2011 р. в сумі 28 537, 62 грн;

-у 2 кварталі 2011 р. в сумі 129,29 грн;

-абз.»б» п.п. 4.2.9, п.4.2 ст. 4 Закону України
№ 889 п.п.»б», п.п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено ПДФО в
періоді, що перевірявся на загальну
суму 24 214,80 грн;

Абз.»б» п. 19.2 ст. 19 Закону України №889,
п.п. 1.1 п.1 та п.п. 2.1 п. 2 Порядку
заповнення податкового розрахунку,
затвердженого наказом ДПА України № 451
від 29.09.2003 р., п.119.2 ст. 119 Податкового
кодексу України, що призвело до
порушень в наданні інформації стосовно
сплачених на користь платників податку
доходів та застосування ознаки доходу;

- нероздрукування щоденно фіскальних
звітних чеків РРО (7 випадків). Порушено
п. 9 ст. Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»;

- неоприбуткування готівкових коштів
на загальну суму 3 133,66 грн в день їх
фактичного надходження в книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків. Порушено абз.
23 п. 1.2, ч.2 п. 2.2, п. 2.6 Положення про
ведення касових операцій в
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою НБУ № 637 від
15.12.2004 р.;

-в порушення п.п. 7.41, пп.7.4.3 п. 3.1
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Нацбанку України № 637 від 15.12.2004 р.
встановлено відсутність підтвердних
документів про витрачені кошти згідно
авансових звітів ОСОБА_1 на загальну
суму 2214,5 грн.

За наслідками перевірки 13.04.2012 р.
відповідачем прийнято податкові
повідомлення - рішення: № , де
збільшено податкове зобов'язання з
податку на прибуток підприємства на
суму 15 728 593,02 грн та нараховані штрафні
(фінансові) санкції в сумі 1 589 870,94 грн та
№ , де збільшено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 2 973 999,75 грн та
нараховані штрафні (фінансові) санкції
в сумі 584 870,75 грн.

Перевіркою встановлено, що за
перевіряємий період позивач мав
взаємовідносини на підставі договорів
№ 01/12-10 від 01.12.2010 р., 2/12-2010 р. від 01.12.2010 р.
та № 1 від 01.10.2010 р. з ТОВ «ВБК Стандарт -
Сервіс», договору № 15/01-11 від 15.01.2011 р. з
ПП «АКМ - Метал», та договору № 01/02-БС
від 01.02.2010 р. з ТОВ «Промстройальянс», а
також з ТОВ «Фірма - Торгсервіс»,
ВАТ«Арселор Міттал Кривий Ріг».

Проаналізувавши матеріали справи
судом встановлено, що господарські
операції за перевіряємий період
здійснювалися між позивачем та його
прямими контрагентами ТОВ «ВБК
Стандарт - Сервіс», ПП «АКМ - Метал», ТОВ
«Промстройальянс», ТОВ «Фірма -
Торгсервіс», ВАТ«Арселор Міттал Кривий
Ріг», що підтверджується належними
первинними документами, які містять
всі необхідні реквізити. Всі
контрагенти позивача в перевіряє мий
період були зареєстровані як платники
податків, що підтверджується і актом
перевірки.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності
відображення позивачем в податковому
обліку господарських операцій з
вищевказаними контрагентами.

Судом встановлено, що викладені в акті
перевірки обставини про наявність
порушень у ТОВ «ВБК Стандарт - Сервіс»,
ПП «АКМ - Метал», ТОВ «Промстройальянс»,
не може впливати на результати
діяльності позивача.

Також суд зазначає, що згідно чинного
законодавства виникнення у платника
ПДВ права на податковий кредит не
залежить від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання. Несплата
продавцем або його контрагентом ПДВ до
бюджету, у разі фактичного здійснення
господарської операції, не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку, якщо він
виконав усі передбачені законом умови
отримання такого відшкодування і має
всі документальні підтвердження
розміру заявленого податкового
кредиту.

Згідно Закону України «Про податок на
додану вартість» «7.4.1. Податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;».

Крім того, відповідно п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів, але не
вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 даного Кодексу, та
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
статті 193 цього Кодексу, протягом
такого звітного періоду. Необхідною
умовою для віднесення сплачених у ціні
товарів (послуг) сум податку на додану
вартість є факт придбання товарів та
послуг із метою їх використання в
господарській діяльності.

Також суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо невірного відображення
відповідачем в акті перевірки
показника залишків сірки грудкової, а
саме, при перевірці валових витрат на
придбання сірки грудкової (стор. 15 в
рядках 19-20 таблиці) відповідачем була
двічі врахована сума придбання 405 279
грн, так як видаткова накладна № 31/03 від
31.03.2011 р. та акт прийому - передачі до неї
№ 46 від 31.03.2011 р. включені до таблиці та
пораховані як самостійні приходні
документи.

Таким чином, дані по залишкам сірки
грудкової, відображені позивачем у
декларації з податку на прибуток
«Приріст балансової вартості запасів»
встановлені вірно, а посилання
відповідача в акті перевірки про
заниження даних та порушення п.5.9 ст. 5
Закону України № 334/94-ВР нічим не
обґрунтованими.

Оскільки суд апеляційної інстанції
погодився з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
визнання нікчемними господарських
операцій, проведених за перевіряє мий
період між позивачем та ТОВ «ВБК
«Стандарт - сервіс», враховуючи той
факт, що на кінець звітного періоду на
складах залишався товар на суму 197 172
грн та балансова вартість запасів була
меншою, чим на початок звітного
періоду, колегія суддів вважає, що
позивачем вірно було відображено у
декларації з податку на прибуток за 2010
р. валові витрати на суму 355 609,00 грн.

Щодо заниження валового доходу на суму
60 002 грн по господарських операціях,
проведених між позивачем та ВАТ
«Арселор Міттал Кривий Ріг» судом
встановлено, що по даним операціям
валові доходи та податкові
зобов'язання відображені в Декларації
з податку на прибуток за 9 місяців 2008
року та липень 2008 р. В зв'язку з
неотриманням акту виконаних робіт,
заборгованість відображена в
бухгалтерському обліку, але на початку
2012 р. проведено звірку, де встановлено
відсутність кредиторської
заборгованості, що підтверджується
актом звірки станом на 01.10.2011 р.

Тому, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності
кредиторської заборгованості за
перевіряє мий період між позивачем та
ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», а отже
й відсутності порушення: не включення
до складу доходів суми кредиторської
заборгованості.

Щодо завищення позивачем валових
витрат на суму 2 418 858,47 грн, судом
встановлено, що за перевіряє мий період
для поповнення власних обігових
коштів, що є основою роботи та їх
поповнення пов'язано з господарською
діяльністю, позивач отримував позики
за кредитною лінією в АК «Діамант
Банк», матеріалами справи
підтверджується використання
позивачем отриманих кредитних коштів
в господарській діяльності, але не
підтверджується їх перерахуванням
іншим підприємствам і відповідач не
надав таких доказів. Тому суд вважає,
що відповідно з нормами ПК України,
позивач правомірно включив до складу
валових витрат фінансові витрати,
пов'язані з господарською діяльністю.

Відносно завищення підприємством
прямих витрат на нереалізовані в
перевіряємому періоді товари на суму 34
815 366, 47 грн, суд зазначає, що згідно 3
розділу 4 підрозділу Перехідних
положень Податкового кодексу України «
1. Розділ III цього Кодексу
застосовується під час розрахунків з
бюджетом починаючи з доходів і витрат,
що отримані і проведені з 1 квітня 2011
року, якщо інше не встановлено цим
підрозділом».

Однак, відповідач, всупереч вимогам ПК
України, а також помилково подвійно
врахувавши суми придбання позивачем
грудкової сірки не вірно здійснив
розрахунки доходів та витрат
підприємства по операціям з грудковою
сіркою та на піввагонами моделі 12-955,
придбаними позивачем у ВАТ
«Стаханівський вагонобудівний завод».

Таким чином, в діях позивача відсутні
порушення вимог п.п. 138.8.1 п. 138.8 та п.138.4
ст. 138 Податкового Кодексу України.

З акту перевірки слідує, що
відповідачем за перевіряємий період
відображено в акті перевірки завищення
задекларованих валових доходів, однак,
з матеріалів справи слідує, що
коригування валових доходів та валових
витрат було здійснено за 9 місяців 2010 р.
на суму 237 500 грн, оскільки в декларації
з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р.
не були включені дані суми. Крім того,
за даними перевірки за період 01.01.2010 р.
по 30.09.2010 р. порушень не було виявлено.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність порушень у позивача щодо
завищення валових витрат на суму 237 500
грн.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується перевищення валових
витрат над доходами підприємства, в
зв'язку з чим суд не приймає до уваги
посилання відповідача на заниження
валових доходів позивачем на суму 692
801,62 грн, оскільки підприємство мало
право відображати в звітному періоді
валові витрати, понесені раніше, та
таке заниження валових доходів не
призвело до недоплати податку на
прибуток.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду -
залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.06.2013 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук