Справа № 593/332/14-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/39/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої- судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

за участі позивача
ОСОБА_2

відповідачів
Вітковської О.Я. та
Пустовіта А.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережани справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
об"єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
"Надія плюс" та Бережанської міської
ради про визнання незаконної відмови у
наданні дозволу на влаштування
автономного опалення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач, вказуючи, що він, як власник
квартири АДРЕСА_1, має намір встановити
у ній автономне опалення, однак
рішенням виконавчого комітету
Бережанської міської ради за № 842 від 19
листопада 2013 року йому у цьому було
відмовлено, а так як зазначеним
рішенням порушуються його права
власника, звернувся до суду із позовом
про скасування вищевказаного рішення і
зобов'язання виконкому Бережанської
міської ради надати йому дозвіл для
встановлення автономного опалення у
належній йому квартирі .

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, просить їх
задоволити.

Представник Бережанської міської ради
із позовом в частині визнання
неправомірними дій Бережанської
міської ради не погодилася, пояснила,
що міська рада правомірно відмовила
позивачу у наданні дозволу на
влаштування автономного опалення,
оскільки була відсутня на це згода
об"єднання співвласників
багатоквартиного будинку, у якому
знаходиться квартира позивача, щодо
вирішення позову покладається на
думку суду.

Представник об"єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
"Надія плюс" Пустовіт А.Т. позов визнав,
пояснив, що об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку відмовило
позивачу у наданні згоди на
встановлення автономного опалення
через те, що попередній власник цієї ж
квартири не розрахувався з ОСББ за
комунальні послуги.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті,
прийшов до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 підлягають до
задоволення, виходячи з таких
підстав.

Згідно ст. ст. 41, 55 Конституції України
кожен має право володіти користуватися
та розпоряджатися своєю власністю,
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі, на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 6 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони правомірно; кожному гарантується
право на захист його прав, свобод та
інтересів незалежним і неупередженим
судом.

Відповідно ст. 104 Кодексу
адміністративого судочинства України
до адміністративного суду має право
звернутись особа, яка вважає, що
порушено її права, свободи чи інтереси
у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, у будинку,
який знаходиться на балансі ОСББ "Надія
плюс", що підтверджується як
поясненнями позивача, так і оглянутим
у судовому засіданні витягом із
реєстру про державну реєстрацію прав,
виданого 9 жовтня 2013 року приватним
нотаріусом Бережанського районного
нотаріального округу Тернопільської
області, та встановлено, що позивач
звернувся із письмовою заявою до
Бережанської міської ради із проханням
дати дозвіл на встановлення у належній
йому квартирі автономного опалення,
однак, незважаючи на представлений ним
комплексний висновок всіх служб
району про можливість встановлення в
його квартирі індивідуального
опалення, виконком Бережанської
міської ради своїм рішенням за № 842 від
19 листопада 2013 року відмовив йому у
цьому, чим порушив його права як
власника.

Цей факт підтверджується поясненнями
позивача, який пояснив, що належна
йому квартира знаходиться на другому
поверсі п"ятиповерхового
багатоквартирного будинку; він як
власник квартири, має право
розпорядитися нею на свій розсуд та має
право на свій розсуд обрати такий вид
її опалення, який буде для нього
найбільш оптимальним та зручним у
користуванні, тим більше, що своїми
діями він не порушить прав чи інтересів
інших осіб, однак виконком
Бережанської міської ради відмовив
йому у цьому через відсутність
погодження балансоутримувача будинку,
яким є об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "
Надія-плюс".

Представник об"єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
"Надія плюс" із поясненнями позивача
погодився, пояснив, що діями позивача
по встановленню автономного опалення у
належній йому квартирі не буде завдано
шкоди ні жителям цього будинку, ні
ОСББ, однак на загальних зборах ОСББ, що
проводилися 31 жовтня 2013 року було
прийнято рішення відмовити позивачу у
наданні йому згоди на встановлення
автономного опалення через те, що
попередній власник квартири, яку
придбав позивач, не ліквідував борг, що
існував перед ОСББ.

Підставність позовних вимог позивача,
крім його особистих пояснень,
підтверджується оголошеним в
судовому засіданні комплексним
висновком служб № 10/2 від 17 жовтня 2013
року, з якого видно, що комісія у складі
представника " Тернопількомуненерго",
начальника Управління з експлуатації
газового господарства, директора МКП "
Добробут", начальника району
електричних мереж, начальника
Бережанського РВ Управління
Держтехногенбезпеки у Тернопільській
області, головного державного
санітарного лікаря району вважає за
можливе встановити індивідуальне
автономне опалення у належній
позивачу квартирі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Всупереч
вищезазначеній нормі закону
представник Бережанської міської ради,
хоч з"явився у судове засідання і
заперечив проти заявлених позивачем
вимог, проте не представив суду
жодних доказів, які би могли свідчити
про правомірність прийнятого
Бережанською міською радою рішення, а
посилання представника відповідача на
те, що міською радою було відмовлено
позивачу у встановленні автономного
опалення через відсутність згоди на це
ОСББ не заслуговує на увагу, оскільки
відмова останніх через несплату
заборгованості по комунальних
послугах навіть не позивачем, а
попереднім власником цієї квартири, є
безпідставною, тому суд на підставі
здобутих в судовому засіданні доказів
у їх сукупності прийшов до висновку,
що поскільки діями відповідача було
порушено права позивача як власника,
що суперечить вимогам ст. 41
Конституції України, в зв"язку з чим
позовні вимоги ОСОБА_2 слід визнати
підставними і задоволити їх.

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції
України, ст.ст. 2, 6, 17, 71, 158-163 КАС
України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задоволити.

Скасувати рішення виконавчого
комітету Бережанської міської ради за
№ 842 від 19 листопада 2013 року і
зобов"язати Бережанську міську раду
надати ОСОБА_2 дозвіл на встановлення
автономного опалення у належній йому
квартирі АДРЕСА_1

Постанова набирає законної сили
після закінчення терміну на її
оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Львівського апеляційного
суду через Бережанський районний суд
на протязі десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської
області Данилів О.М.