Справа № 2а-15399/10/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 березня 2014 року
Суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва
Кобилянський К.М., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
та доданими до неї матеріалами в
адміністративній справі № 2а-15399/10/2670

за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Державного комітету України з
земельних ресурсів до треті
особиКиївської міської ради Члени
громадської організації «Громадське
об'єднання забудовників мікрорайону
«Жуляни», згідно зі списку осіб,
доданого до постанови - 760 громадянпро
визнання протиправним та скасування
рішення, ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом в інтересах Державного
комітету України із земельних ресурсів
до Київської міської ради, треті особи -
члени громадської організації
«Громадське об'єднання забудовників
мікрорайону «Жуляни», згідно зі списку
осіб, доданого до постанови - 760
громадян про визнання протиправним і
скасування рішення Київської міської
ради від 18.12.2008 № 922/922 «Про передачу
громадянам земельних ділянок для
будівництва та обслуговування
житлових будинків, господарських
будівель і споруд та для ведення
садівництва у мікрорайоні Жуляни, у
Солом'янському та Голосіївському
районах міста Києва».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.12.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду 31.01.2012 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.11.2013, в позові відмовлено
повністю.

24.03.2014 ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
заявою про перегляд судового рішення у
справі № 2а-15399/10/2670 за нововиявленими
обставинами.

Ознайомившись із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, суд прийшов до висновку,
що вона не відповідає вимогам статті 248
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Статтею 248 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
вимоги до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини другої
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

Однак, в порушення вимог пункту 5
частини другої статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
у заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами не
зазначено зміст вимог.

Статтею 105 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено форму і
зміст адміністративного позову. За
аналогією закону положення статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України поширюються на заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява, подана до
адміністративного суду в порядку,
передбаченому статтями 245-253 Кодексу
адміністративного судочинства України
може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Враховуючи вищевикладене заявнику
необхідно уточнити вимоги заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Частиною третьою статті 250 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без руху.

Недоліки заяви повинні бути усунені
заявником у 3-денний строк з дня
набрання ухвалою про залишення
позовної заяви без руху законної сили
шляхом подання через канцелярію суду
(або надіслання поштою) з посиланням на
реквізити даної ухвали уточненої заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

При усуненні недоліків заявнику
необхідно врахувати положення частини
четвертої статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої до заяви
додаються копії заяви відповідно до
кількості осіб, які брали участь у
справі, та документ про сплату судового
збору.

Керуючись положеннями статтей 108, 248, 250
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк
для усунення недоліків з дня набрання
ухвалою про залишення позовної заяви
без руху законної сили.

3. Попередити заявника про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом першим частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченим
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський