Справа № 872/13082/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 408/2243/12(2а/408/590/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 травня 2012 року

у справі № 408/2243/12

за позовом ОСОБА_1

до Криворізького відділення
судово-медичної експертизи

про незгоду з висновками
судово-медичної експертизи та
зобов'язанню вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Криворізького відділення
судово-медичної експертизи, в якому
просив визнати протиправними акти
судового-медичних досліджень №1198 та
№1125, зобов'язати керівництво
Криворізького відділення СМК провести
повторну судово-медичну експертизу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет
визначення ступеню тілесних ушкоджень
в області органів слуху.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровського
області від 03.05.2012 позов залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду,
передбаченого ст..99 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, просить поновити строк,
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що в судовому
засіданні судом не з'ясовувалось
питання щодо дотримання позивачем
строку, передбаченого Кодексом
адміністративного судочинства України
для звернення до суду. Позивач
зазначає, що 05.03.2012 позивач був на
особистому прийомі у керівника
Криворізького відділення СМЕ з метою
виправлення помилок, допущених в акті
СМЕ № 1198, але керівник не зробив жодної
дії для виправлення ситуації, тому саме
з цього часу позивач дізнався про
порушення своїх прав, а отже строки
звернення до суду першої інстанції не є
пропущеними.

Позивач в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання відповідач
повідомлений судом належним чином. Від
відповідача надійшло письмове
повідомлення про неможливість явки
повноваженого представника
відповідача в судове засідання, а також
подані письмові заперечення по суті
заявлених позивачем позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, яка перешкоджає розгляду
справи, виходячи з наступного.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За правилами ст.100 КАС України в
редакції на момент прийняття
оскаржуваної ухвали адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з дат складення оскаржуваного акту
судово-медичного обстеження №1198 від
19.05.2009 та додаткового висновку фахівця
судово-медичного експерта № 1125 від
03.06.2011, а також відповіді ОКЗ «Бюро
судово-медичної експертизи» від 19.07.2011.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі,
жодних даних щодо затримки в отриманні
вказаних документів, інших обставин
щодо причини пропуску шестимісячного
строку звернення до адміністративного
суду, позивачем не надано, клопотання
про поновлення пропущеного строку не
заявлялось.

З огляду на фактичні обставини справи,
колегія суддів не погоджується з судом
першої інстанції про залишення позову
без розгляду.

Наведені вище приписи ст.100 КАС України
не встановлюють обов'язку позивача
подавати клопотання про поновлення
пропущеного строку, питання щодо
дотримання позивачем законодавчо
встановленого строку звернення до
адміністративного суду, наявності або
відсутності поважних причин пропуску
цього строку вирішується судом першої
інстанції на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів.

Як зазначає позивач, про порушення
свого права у спірних відносинах він
дізнався з результатів особистого
прийому у керівника Криворізького
відділення судово-медичної експертизи
05.03.2012.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції
вказаних обставин не врахував, що
свідчить про те, що оскаржувана ухвала
прийнята судом першої інстанції без
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, відповідно
до ст.204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03.05.2012 року у справі №
408/2243/12 скасувати.

Адміністративну справу № 408/2243/12
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко