Справа № 286/1401/14-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1401/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення державної автомобільної
інспекції Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області та інспектора
відділення державної автомобільної
інспекції Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області Мороз Євгенія
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить
визнати дії інспектора відділення ВДАІ
Мороза Євгена Миколайовича щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 269587 від 18.01.2014 року протиправними.
Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 269587 від 18 січня 2014 року щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Позовні вимоги мотивує тим, що вказана
постанова не відповідає обставинам
справи та вимогам закону, є
необґрунтованою, протиправною, а також
такою, що винесена із значними
порушеннями процесуальних норм, і за
таких умов підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просить його
задовольнити, при цьому пояснив, що
18.01.2014 року після 19 години на перехресті
вулиць його зупинив інспектор Мороз
Є.М., який попросив пред'явити
документи. Він пред'явив документи і
серед них був старий страховий поліс.
Інспектор, оглянувши документи, сказав
пройти до машини для оформлення
протоколу. На його запитання в чому
причина, останній пояснив, що дія
страхового полісу закінчилася. Він
хотів пред'явити новий, який знаходився
у документах, але інспектор не хотів і
слухати. Інспектор підійшов знову і
сказав, щоб він ішов до автомобіля, але
він не погодився, оскільки на вулиці
було темно і інспектор повинен був
складати протокол у його присутності.
Все це відбувалося хвилин 30. За цей час
інспектор зупиняв іще машини. Потім
підійшов і віддав йому його старий
страховий поліс. На його запитання
інспектор відповів, що все отримаєш по
пошті рекомендованим листом.

Представник відділення державної
автомобільної інспекції Овруцького РВ
УМВС України в Житомирській області в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час і місце розгляду адміністративної
справи, про причини неявки суд не
повідомляв, про розгляд справи у
відсутності свого представника не
клопотав, письмових пояснень або
заперечень проти адміністративного
позову не подав.

Відповідач - інспектор відділення
державної автомобільної інспекції
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області Мороз Євгеній
Миколайович в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду адміністративної справи, про
причини неявки суд не повідомляв, про
розгляд справи у його відсутність не
клопотав, письмових пояснень або
заперечень проти адміністративного
позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або неповідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню. Підставою для такого
висновку є наступне.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 269587
від 18.01.2014 р. позивача піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачені ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6).

Із змісту постанови вбачається, що
18.01.2014 року о 19 годині 10 хвилин в м. Овруч
по вул. Ващука керував автомобілем
ВАЗ-211340 НОМЕР_1 без полісу обов'язкового
стахування власників наземних
транспортних засобів.

Даний факт також викладений у
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2№441517.

Об'єктивною стороною правопорушення,
за яке було притягнуто до
відповідальності позивача, є керування
транспортними засобами водіями, які не
мають при собі або не пред'явили чи не
передали для перевірки встановлені
правилами дорожнього руху документи,
які вони зобов'язані передати
працівнику міліції за його вимогою.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» забороняється експлуатація
транспортного засобу (за винятком
транспортних засобів, щодо яких не
встановлено коригуючий коефіцієнт в
залежності від типу транспортного
засобу) без поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, чинного на території
України, або поліса (сертифіката)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
укладеного в іншій країні з
уповноваженою організацією із
страхування цивільно-правової
відповідальності, з якою МТ СБУ уклало
угоду про взаємне визнання договорів
такого страхування. У разі
експлуатації транспортного засобу на
території України без наявності
чинного поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності особа несе
відповідальність, встановлену законом.
Контроль за наявністю договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється, в тому числі
відповідним підрозділом МВС України
при складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

Згідно п.2.1 р.2 Постанови КМ України №1306
від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього
руху» водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі: ґ) поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

В ч.1 ст.126 КУпАП зазначається, що
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явили
для перевірки, в тому числі, поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена карта») - тягне за собою
накладення штрафу від 25 до 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Із страхового полісу №АІ/6018876 (а.с.9)
вбачається, що договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів укладено 18.01.2014
року, а строк його дії з 00.00 годин 19.01.2014
року до 18.01.2015 року.

Як наслідок цього, аналізуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що позивач станом на 18.01.2014
року при експлуатації транспортного
засобу не мав у наявності чинного
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Інших доказів суду не надано, та не
встановлено у судовому засіданні.

Окрім того, в судовому засіданні не
знайшло підтвердження порушення
інспектором вимог, щодо роз'яснення
позивачу ст.63 Конституції України та
ст.268 КУпАП. Адже, у протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АА2№441517 зазначено, що «..Зі ст..63
Конституції України та ст. 268 КУпАП
ознайомлений від підпису та пояснень
відмовився в присутності свідків…».
Інших доказів суду не надано.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

В силу ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основані яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа),
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В силу ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Аналізуючи в сукупності всі обставини
справи та докази, надані на їх
підтвердження, суд приходить до
висновку про наявність в діях позивача
складу правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 126 КУпАП та вважає, що правові
підстави для скасування постанови
серії ПС1 №269587 від 18.01.2014 року, якою було
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 відсутні, а
тому, в задоволенні позовних вимог слід
відмовити за їх безпідставністю.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі
73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,
7-12, 69-71, 128, 159-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
відділення державної автомобільної
інспекції Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області та інспектора
відділення державної автомобільної
інспекції Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області Мороз Євгенія
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення відмовити за
безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
31.03.2014 року.

Суддя: Л. О. Смиковська