overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/20193/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Київ
К/800/13020/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України О.П. Стародуб, перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області на постанову
Богунського районного суду
Житомирської області від 25.12.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Як вбачається з копії оскаржуваного судового рішення, наданої разом з касаційною скаргою, розгляд даної справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження.

Згідно частини десятої статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту першого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на постанову Богунського районного суду
Житомирської області від 25.12.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Стародуб
Справа № 826/6611/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Київ К/800/16103/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі № 826/6611/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 травня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року залишено без задоволення.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі № 826/6611/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 196/1191/13-а (2а/196/34/13)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Київ
К/800/12957/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України О.П. Стародуб, перевіривши касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214
КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Стародуб
Справа № 810/5699/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Київ К/800/16051/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 810/5699/13-а за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату недоїмки, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, яку залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі
Київської області, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі
Київської області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 810/5699/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату недоїмки, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 2а-10686/1416
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Київ
К/800/13017/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України О.П. Стародуб, перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214
КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Стародуб
Справа № 2а-11219/10/2670
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Київ
К/800/14662/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014

у справі № 2а-112219/10/2670

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини п'ятої статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною третьою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Всупереч вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

Крім того, відповідно вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У зв'язку з чим скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 108, 165, 211, 212, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2011 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 - без руху.

2. Надати скаржнику строк до 21 квітня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Лосєв
Справа № 815/7004/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Київ
К/800/14192/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів у
Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року

у справі №815/7004/13-а

за позовом Дочірнього підприємства
«Будівельне управління №2» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»

до Державної податкової інспекції у
Суворовському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів у
Одеській області

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними та скасувати податкові повідомленні-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області
Державної податкової служби від 27 травня 2013 року №, №.

Державна податкова інспекція у
Суворовському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів у
Одеській області подала касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Разом з цим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Суворовському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Суворовському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів у Одеській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.
Бившева
Справа № 801/4930/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Київ
К/800/13621/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті
Алушті Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року

у справі №801/4930/13-а

за позовом Державного підприємства
«Айвазовське»

до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки
Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті
Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 18 квітня 2013 року
№. Стягнуто на користь Державного підприємства «Айвазовське» з
Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 282,02 грн.

Державна податкова інспекція у місті
Алушта Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим подала касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Разом з цим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити Державної податкової інспекції у місті Алушта Головного управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державної податкової інспекції у місті Алушта Головного управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.
Бившева
Справа № 155/29/14-а
Суддя: Адамчук Г. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр.№2а/155/8/2014
Справа № 155/29/2014-а
Ухвала

іменем України

25 березня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВЗСР дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС у
Волинській області, старшого лейтенанта міліції Бачека Ігора
Олександровича про визнання його дій протиправними в частині тимчасового затримання транспортного засобу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ВЗСР дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС у Волинській області, старшого лейтенанта міліції Бачека
Ігора Олександровича про визнання його дій протиправними в частині тимчасового затримання транспортного засобу.

Позивач без поважних причин двічі не прибув у судове засідання, про причини неприбуття не повідомив.

Тому суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАСу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВЗСР дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС у Волинській області, старшого лейтенанта міліції Бачека
Ігора Олександровича про визнання його дій протиправними в частині тимчасового затримання транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук