Справа № 466/9519/13-а
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9519/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України у Тернопільській
області, третьої особи - Антончак
Анатолія Михайловича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного штрафу,

у с т а н о в
и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області, третьої особи -
Антончак Анатолія Михайловича, в якому
просить поновити термін на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2 520231
від 17 липня 2013 року ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області, визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення АА2 520231 від 17 липня 2013
року а справу закрити у зв»язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 05 листопада 2013
року він отримав постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП №39820285 від 23
жовтня 2013 року винесеною державним
виконавцем Захарків Ю.М.
Шевченківського відділу ДВС
Львівського МУЮ про примусове
виконання: постанови №АА2 вид.17.07.2013
року ВДАІ. 17.11.2013 року ним було подано
заяву до Шевченківського ДВС
Львівського МУЮ про зупинення дії
постанови ВП №39820285 від 23.10.2013 року,
оскільки ні постанови АА2 520231 від 17.07.2013
року ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області, ні постанови
про відкриття виконавчого провадження,
він не отримав.

В постанові АА2520231 в справі про
адміністративне правопорушення від 17
липня 2013 року ВДАІ УМВС України у
Тернопільській області про ніби то
порушення ним, позивачем правил
дорожнього руху України, зокрема
зазначено, що 17 липня 2013 року о 16.51год в
с. Озерна Зборівського району, він ніби
то рухався на своєму автомобілі зі
швидкістю 74 кмгод, чим порушив
встановлену швидкість руху на 20 кмгод.
Швидкість вимірювалась системою
«ТruСАМ». Вказаною постановою його
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП та
накладено стягнення у розмірі 255 грн.

З постановою не згідний, оскільки він
жодного перевищення швидкості руху не
допустив, постанова прийнята з
порушенням вимог адміністративного
законодавства, фіксація порушення
відбулась з порушенням вимог закону,
застосовано докази, які отримані з
порушенням вимог закону, дана
неправильна оцінка цим доказам.

Інспектор ДАІ Антончак А.М. не мав
жодної технічної можливості зробити
роздруківку, відповідно до чого,
інспектор ДАІ Антончак А.М. не міг
об»єктивно по суті розглянути питання
на місці, що доводить формальний підхід
до розгляду справи.

Вважає, що при винесенні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальністю інспектором порушено
норми ст. ст. 245, 280 КУпАП.

На підстав викладеного, просить позов
задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, подав заяву, в якій просить
розглядати справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представники відповідача ВДАІ УМВС
України у Тернопільській області та
третя особа Антончак А.М. в судове
засідання не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи у встановленому
законом порядку, про що свідчить
відмітка в журналі реєстрації вихідної
кореспонденції, про причини неприбуття
не повідомили.

За таких обставин у відповідності до
положень ч.4 ст. 128 КАС України суд
вважає за можливе провести розгляд
справи у відсутності відповідача та
третьої особи на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

У відповідності до ст.41 КАС України у
зв»язку з неявкою всіх учасників
процесу, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 керує транспортним засобом
марки «Рено» державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Згідно копії постанови серія АА2 №520231
від 17 липня 2013 року вбачається, що гр.
ОСОБА_1 17 липня 2013 року близько 16.51год.,
в с.Озерна Зборівського району
Тернопільської області, керував
автомобілем «Рено» номерний знак
НОМЕР_1 на ділянці дороги, де
встановлено дорожній знак 3.29
«обмеження швидкості 40 кмгод» з
додатковим дорожнім знаком 1.39, рухався
зі швидкістю 74 кмгод. Швидкість
вимірювалась приладом «Гарпун». За
вказане правопорушення інспектором
роти ДПС ДАІ в Тернопільській області
Антончаком А.М. - ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП та оштрафовано на 255,00
грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач в позовній заяві зазначив, що
оскаржувану постанову винесено
безпідставно, при відсутності доказів
вчинення ним правопорушення, тому вона
підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта власних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник
відповідача та третя особа не
з'явились і не довели, що позивач ОСОБА_1
порушив правила дорожнього руху.

З огляду на те, що позивач заперечив
факт вчинення ним адміністративного
правопорушення, а докази, передбачені
ст. 251 КУпАП, які б спростовували
обставини, на які він покликається,
суду не представлено, суд вважає, що
протиправність дій позивача не
доведена, прийняте рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим, за
відсутності даних про вчинення ним
правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з викладеного, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підставний, постанова серії
АА2 №520231 від 17 липня 2013 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 41, 69-71, 86, 99, 128, 159,
160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289,
293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о
в и в :

Поновити строк звернення до суду.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА2 №520231 від
17 липня 2013 року, винесену інспектором
роти ДПС ДАІ в Тернопільській області
Антончаком А.М., про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 гривень, а
провадження в справі про вчинення ним
адміністративного правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя В. І. Кавацюк