Справа № 804/3934/13-а
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 січня 2014 р. Справа № 804/3934/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представників позивача
Бершадської Т.О., Березовської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал Маркет» до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування наказу та визнання
протиправними дій, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метал Маркет» (далі -
ТОВ «Метал Маркет», позивач) звернулось
до суду з позовом до Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, яка в судовому
засіданні замінена правонаступником -
Криворізькою південною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Криворізька південна ОДПІ, відповідач).
В позовній заяві ТОВ «Метал Маркет», з
урахуванням уточнених позовних вимог
від 18.04.2013 року, просить скасувати наказ
№ 394 від 22.05.2012 року щодо подовження
терміну перевірки та визнати
протиправними дії Криворізької
південної МДПІ щодо організації,
здійснення та подовження терміну
перевірки та оформлення її
результатів, на підставі яких було
складено акт перевірки від 31.05.2012 року
№ 289/231/37064740.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спеціалістами Криворізької південної
МДПІ відповідно до наказу начальника
зазначеного контролюючого органу № 346
від 14.05.2012 року було здійснено
позапланову виїзну документальну
перевірку фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Метал Маркет».
Відповідно зазначеного наказу
перевірку було розпочато 14.05.2012 року
тривалістю 5 робочих днів. Криворізькою
південною МДПІ 18.05.2012 року було видано
наказ № 372 про подовження терміну
перевірки на 2 робочих дні, проти якого
позивач не заперечує. Проте, 22.05.2012 року
Криворізькою південною МДПІ повторно
прийнято наказ № 394 про подовження
терміну перевірки, з яким позивач не
погоджується з наступних підстав.
Оскаржуваний наказ прийнято в
порушення ст. 82 ПК України та п.1.13
Методичних рекомендацій щодо порядку
організації та проведення перевірок
платників, затверджених наказом ДПА
України № 213 від 14.04.2011 року, якими
встановлено, що кількість рішень
(наказів) про продовження строків
перевірок не обмежується за умови
дотримання, визначеної ст. 82 ПК України
тривалості перевірки. Відповідач
неодноразово подовжував строк
перевірки з порушенням загального
терміну її тривалості. Прийнятий за
наслідками перевірки акт від 31.05.2012
року № 289/231/37064740 є таким, що складений
на припущеннях перевіряючих, оскільки
відповідачем були надані всі необхідні
документи. А тому перевіряючими
безпідставно зазначено про
відсутність документального
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій позивача з
контрагентами у грудні 2011 року -
березні 2012 року. Таким чином, дії
відповідача є протиправними, порушують
інтереси та права позивача.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити їх в повному
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду клопотання
про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
позивача, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що ТОВ «Метал
Маркет» (ідентифікаційний код 37064740)
зареєстровано 05.05.2010 року, перебуває на
обліку у Криворізькій південній ОДПІ.
14.05.2012 року Криворізькою південною МДПІ
було прийнято наказ про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Метал Маркет» № 346, зазначено
термін проведення перевірки з 14.05.2012
18.05.2012 року Криворізькою південною МДПІ
було прийнято наказ № 372 про подовження
терміну проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Метал Маркет» з 21.05.2012 року
терміном на 2 робочі дні.
22.05.2012 року Криворізькою південною МДПІ
було прийнято оскаржуваний наказ № 394
про подовження терміну проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки ТОВ «Метал Маркет» з 23.05.2012
року терміном на 2 робочі дні.
На виконання зазначених наказів від
14.05.2012 року № 346, від 18.05.2012 року № 372 та
від 22.05.2012 року № 394 видані направлення
про проведення перевірки з 14.05.2012 року
тривалістю 5 робочих днів, продовження
проведення перевірки з 21.05.2012 року
терміном на 2 робочі дні, продовження
проведення перевірки з 23.05.2012 року
терміном на 2 робочі дні.
Працівниками Криворізької південної
МДПІ проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Метал Маркет» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 06.05.2010 року по 31.03.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 06.05.2010 року по 31.03.2012 року. За
наслідками перевірки складено акт №
289/231/37064740 від 31.05.2012 року, в якому
встановлені, зокрема, наступні
- документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за грудень 2011
року - березень 2012 року;
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за грудень 2011
року - березень 2012 року вбачаються як
такі, що є нікчемними.
Досліджуючи правомірність прийняття
оскаржуваного наказу № 394 від 22.05.2012
року про подовження терміну проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
Абзацом 1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Згідно абз. 3-4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом. Документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
Відповідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
Строки проведення позапланової
перевірки встановлені п. 82.2 ст. 82 ПК
України, а саме визначено, що
тривалість перевірок, визначених у
статті 78 цього Кодексу (крім перевірок,
що проводяться за наявності обставин,
визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, тривалість яких
встановлена у статті 200 цього Кодексу),
не повинна перевищувати щодо суб'єктів
малого підприємництва - 5 робочих днів.
Продовження строків проведення
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу, можливе за рішенням керівника
контролюючого органу щодо суб'єктів
малого підприємництва - не більш як на 2
Статтею 55 Господарського кодексу
України визначено, що суб'єктами малого
підприємництва є юридичні особи -
суб'єкти господарювання будь-якої
організаційно-правової форми та форми
власності, у яких середня кількість
працівників за звітний період
(календарний рік) не перевищує 50 осіб та
річний дохід від будь-якої діяльності
не перевищує суму, еквівалентну 10
мільйонам євро, визначену за
середньорічним курсом Національного
З акту перевірки ТОВ „Метал Маркет" та
довідки про загальну інформацію щодо
позивача, яка є додатком до акту
перевірки вбачається, що позивач
належить до суб'єктів малого
З огляду на зазначене, строк проведення
позапланової перевірки щодо ТОВ «Метал
Маркет» має бути 5 робочих днів з
можливістю продовження строку на 2
робочих дні, про що зазначено в
прийнятих Криворізькою південною МДПІ
наказах від 14.05.2012 року № 346 та від 18.05.2012
року № 372.
Таким чином, при прийнятті наказу від
18.05.2012 року № 372 Криворізька південна
МДПІ скористалась передбаченим п. 82.2
ст. 82 ПК України правом продовження
терміну перевірки на 2 робочі дні.
З огляду на зазначене, приймаючи
оскаржуваний наказ від 22.05.2012 року № 394
про повторне продовження перевірки на 2
робочі дні, Криворізька південна МДПІ
діяла за межами наданих повноважень та
строків проведення позапланової
перевірки щодо суб'єктів малого
Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Отже, при дослідженні порядку
прийняття оскаржуваного наказу від
22.05.2012 року № 394 судом встановлені
порушення законодавства в діях
Криворізької південної МДПІ під час
його прийняття, з огляду на що наказ від
22.05.2012 року № 394 про подовження терміну
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ «Метал
Маркет» підлягає визнанню
протиправним та скасуванню.
Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
організації, здійснення та подовження
терміну перевірки та оформлення її
результатів, на підставі яких було
складено акт перевірки від 31.05.2012 року
№ 289/231/37064740, суд зазначає наступне.
Відповідно п. 81.1 ст. 81 ПК України
Посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, зокрема, таких
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки;
Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
Судом встановлено та не заперечувалось
представниками позивача, що
дослідження документів, наданих
позивачем, проводилось перевіряючим в
межах строків, передбачених наказами
від 14.05.2012 року № 346 та від 18.05.2012 року №
372 згідно п. 82.2 ст. 82 ПК України.
Представниками позивача в судовому
засіданні зазначено, що 23.05.2012 року та
24.05.2012 року перевіряючі працівники не
з'являлись до позивача для продовження
перевірки, не отримували ніякі
документи від позивача.
З цих обставин судом зроблено висновок,
що фактично перевірка наданих
позивачем документів не проводилась
після спливу встановленого
законодавством строку для проведення
позапланової виїзної перевірки та
після прийняття оскаржуваного наказу
від 22.05.2012 року № 394.
Відповідно п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.
Таким чином, за наслідком проведення
позапланової перевірки ТОВ «Метал
Маркет» в межах строків, встановлених
наказами Криворізької південної МДПІ
від 14.05.2012 року № 346 та від 18.05.2012 року №
372, фахівці Криворізької південної МДПІ
були зобов'язані оформити результати
перевірки у формі акту перевірки
(оскільки були встановлені порушення).
Таким чином, в суду відсутні підстави
для визнання протиправними дій
відповідача щодо організації,
здійснення та подовження терміну
перевірки та оформлення її
результатів, на підставі яких було
складено акт перевірки від 31.05.2012 року
№ 289/231/37064740, у зв'язку з чим суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
В позовній заяві позивачем заявлено
вимогу про покладення судових витрат
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Отже, документально підтверджені
позивачем судові витрати - судовий збір
сплачений згідно платіжного доручення
№1724 від 28.03.2013 року в сумі 1,59 грн. та
платіжного доручення №1671 від 15.03.2013
року в сумі 32,82 грн. підлягає стягненню
з Державного бюжету України на користь
позивача в розмірі 17,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
наказ Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 22.05.2012
року № 394.
В задоволенні решти адміністративного
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал Маркет»
судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять)
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
29 січня 2014 року.

Суддя М.В. Бондар