Справа № 821/604/14
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р. 16 год.00 хв.м.
ХерсонСправа № 821/604/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Алексеєвої Н.С.,

представника відповідача - Малюченка
С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Терра-Прайм"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Терра-Прайм"
(далі - позивач, ПП) звернулось до суду
із адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ) у якому просить:

-визнати протиправними дії ДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області щодо
проведення зустрічної звірки та
складання акту від 23.01.2014 року №
30/21-03-22-06/35120290 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Терра-Прайм" з
питань підтвердження правових
відносин з контрагентами,
правомірності декларування суми
податкових зобов'язань та формування
податкового кредиту за період з 01.01.2011
по 31.12.2013 року" (далі - акт № 30 від 23.01.2014 ).

-визнати протиправними дії ДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області, які
полягають в зміні в базі даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ПП
"Терра-Прайм" за період з 01.01.2011 по 31.12.2013
року, на підставі акту № 30 від 23.01.2014.

-зобов'язати ДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області вилучити з бази
даних Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок"
інформацію внесену на підставі акту №
30 від 23.01.2014.

Представник позивача у судовому
засідання підтримала позовні вимоги,
пояснила, що податковим органом
складений акт від № 30 від 23.01.2014."Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Терра-Прайм" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2011 по 31.12.2013 року., в якому ДПІ
прийшла до висновку, що у позивача
відсутні об'єкти оподаткування ПДВ за
перевірений період, у зв'язку із
відсутністю первинних бухгалтерських
документів, які ДПІ не могла отримати
через відсутність ПП "Терра-Прайм" за
місцезнаходженням. Позивач стверджує,
що він не був повідомлений про
проведення зустрічної звірки,
податковий орган не витребував у нього
ні пояснень, ні первинних
бухгалтерських документів. Про
проведення перевірки дізнався від
контрагентів, копія акту надана
представнику підприємства лише на
письмовий запит до ДПІ. Позивач
стверджує про протиправність
проведеної податковим органом
зустрічної звірки, оскільки всупереч
ст. 73 ПК України, звірка проведена без
дослідження первинних бухгалтерських
документів, а за її результатами
складений акт, а не довідка. Позивач
зазначає, що ПП "Терра-Прайм"
знаходиться за адресою, що відображена
в ЄДР: м. Херсон, вул. К. Хетагурова, 68,
тому твердження податкового органу про
зворотнє є неправомірними. Із
зазначених підстав позивач вважає
неправомірними дії податкового органу
щодо проведення перевірки та складення
акту перевірки. Наслідком перевірки, на
думку позивача, стало внесення
податковим органом змін до
задекларованих ним показників
податкової звітності із ПДВ, що є
неправомірним, оскільки такі дії
порушують права та інтереси позивача.

Представник відповідача проти
позову заперечив, суду пояснив, що ДПІ
оформила запит від 21.01.2014р №
502/10/21-03-22-05-12 до позивача про отримання
інформації про проведення
взаємовідносин та розрахунків між
позивачем та його контрагентами. З
метою вручення вказаного запиту
працівники ДПІ здійснили вихід на
юридичну адресу ПП "Терра-Прайм": м.
Херсон, вул. К. Хетагурова, 68, та
встановили, що підприємство за
вказаною адресою не знаходиться. У
зв'язку із незнаходженням підприємства
за юридичною адресою, відповідачем
складені довідка про встановлення
місцезнаходження (місце проживання)
платника податків та запит на
встановлення його місцезнаходження.
Відсутність платника юридичної особи
за місцезнаходженням вплинуло на
можливість підтвердження
господарських відносин ПП "Терра-Прайм"
із платниками податків за період з
01.01.2011 по 31.12.2013р., про що складений акт №
30 від 23.01.2014 щодо неможливості
проведення зустрічної звірки. Таким
чином, господарські операції між ПП
"Терра-Прайм" та контрагентами -
постачальниками та покупцями
неможливо підтвердити. За
результатами проведеної зустрічної
звірки проведене коригування
показників податкової звітності із ПДВ
та внесені зміни до автоматизованої
системи результатів співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні МДЗ України ІС "Податковий блок"
(далі - ІС "Податковий блок"), а саме: у
період 01.01.2011 по 31.12.2013р., відображено
відсутність податкових зобов'язань та
податкового кредиту ПП "Терра-Прайм".
Відповідач зазначає, що акт перевірки є
службовим документом та жодним чином
не порушує охоронюваних законом прав
та інтересів позивача. Із цих підстав
відповідач просив відмовити позивачу у
задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін суд встановив наступні
обставини.

23.01.2014 року ДПІ складено акт №
30/21-03-22-06/35120290 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Терра-Прайм" з
питань підтвердження правових
відносин з контрагентами,
правомірності декларування суми
податкових зобов'язань та формування
податкового кредиту за період з 01.01.2011
по 31.12.2013 року"

Підставами для проведення перевірки
та складення акту слугував лист ГОВ
ДПІ у м. Херсоні від 21.01.2014р. за №
99/21-03-07-04-12 в якому викладена інформація
про можливі порушення податкового
законодавства, а саме: наявність
розбіжностей по ПДВ та в частині
повноти декларування податку на
прибуток, щодо відображення
господарських відносин з платниками
податків
контрагентами-постачальниками та
контрагентами - покупцями, а також
відсутність позивача за юридичною
адресою.

Представник відповідача повідомив, що
працівники податкової міліції з метою
вручення запиту від 21.01.2014р. №
502/10/21-03-22-05-12 "Про надання письмових
пояснень та документального
підтвердження" здійснили виїзд за
юридичною адресою підприємства: м.
Херсон, вул. К. Хетагурова, 68, але у
зв'язку із відсутністю посадових осіб
підприємства запит не вручено,
складено довідку про відсутність
підприємства за вказаною адресою та
акт № 30 від 23.01.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Терра-Прайм".

У висновку акту перевірки встановлено:

-здійсненими заходами встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
визначенні доходів та витрат ПП
"Терра-Прайм" за період з 01.01.2011 по 31.12.2013,
які підпадають під визначення ст.134
податкового кодексу України, та
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, які
підпадають під визначення ст. 185 ПКУ.

-неможливо підтвердити факт реального
здійснення господарських операцій при
придбанні товарів (послуг) у
контрагентів-постачальників та
продажу цих товарів (послуг)
контрагентам-покупцям за період з
01.01.2011 по 31.12.2013, наведених в додатках 1, 2
до акту.

За результатами перевірки ДПІ не
приймались податкові
повідомлення-рішення.

Таким чином, фактично лише на підставі
інформації, викладеної в листі
Головного оперативного відділу від
21.01.2014 № 99/21-03-07-04-12, без дослідження
первинних документів в акті робиться
висновок щодо неправомірності
формування ПП "Терра- Прайм" податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
валових доходів та витрат у періоді
01.01.2011 по 31.12.2013 року.

Із назви оскарженого акту суд вбачає,
що ДПІ по відношенню до позивача мала
намір провести зустрічну звірку, тому,
розглядаючи справу, суд надає оцінку
правомірності дій податкового органу,
виходячи із фактичних обставин та
законодавчо встановленого порядку
проведення податковими органами
зустрічних звірок платників податків.

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Відповідно до Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 27.12.2010 р. (далі - Порядок № 1232),
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

З аналізу вказаних правових норм
слідує, що у разі відсутності в
податкового органу інформації, яка
необхідна для проведення зустрічної
звірки, орган державної податкової
служби повинен надіслати або вручити
представнику суб'єкта господарювання
офіційний запит про надання інформації
та її документального підтвердження, і
у разі отримання від суб'єкта
господарювання необхідної інформації
орган державної податкової служби
проводить зустрічну звірку, за
результатами якої повинна складатися
довідка, яка має бути вручена
(надіслана) суб'єкту господарювання.

Суд погоджується із позицією позивача
про те, що ні ПК України, ні Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок не
передбачено складання акту із
висновками про відсутність об'єктів
оподаткування із ПДВ та податку на
прибуток, яким по суті є акт від 23.01.2014
року № 30/21-03-22-06/35120290 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Терра-Прайм".

Представник відповідача зазначив, що
запит позивачу про надання інформації
та її документального підтвердження не
надсилався поштою. Працівники ДПІ
вийшли за юридичною адресою ПП
"Терра-Прайм": м. Херсон, вул.
К.Хетагурова,68, та встановили, що
підприємство за вказаною адресою не
знаходиться. Відповідач не надав витяг
з ЄДР, в якому до держреєстру внесено
інформацію щодо відсутності
підприємства за юридичною адресою,
зазначив, що підставою для складання
спірного акту № 30 став лист ГОВ ДПІ у м.
Херсоні від 21.01.2014р. за № 99/21-03-07-04-12 в
якому викладена інформація про можливі
порушення податкового законодавства
та відсутність ПП за юридичною адресою.

Суд не погоджується з твердженням
відповідача, оскільки підприємство є
діючим, в ЄДР станом на 17.02.2014р. будь
яких відомостей щодо зміни адреси, чи
відсутності за юридичною адресою
державним реєстратором не вносилось, у
витягу вказано юридичною адресою: м.
Херсон, вул. К.Хетагурова, 68. Крім цього
відповідачем порушено порядок
оформлення проведеної зустрічної
звірки за результатами якої
складається довідка, а не акт.

Отже податковим органом допущені
суттєві порушення порядку проведення
зустрічної звірки, що в результаті
призвело до необгрунтованих висновків.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ по проведенню
перевірки та складанню акта суд вважає
їх такими, що не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Порядку № 1232
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка (п. 7 Порядку
№ 1232).

Тобто довідка є лише носієм доказової
інформації, в якому викладається
суб'єктивна думка ревізора та його
оціночні судження щодо наявності з
боку платника порушень податкового та
іншого законодавства. Тому висновки
інспектора, що викладені в довідці, не
впливають на стан суб'єктивних прав
платника та не створюють для нього
будь-яких додаткових обов'язків, а
відтак - не призводять до порушення
будь-яких його прав.

Частиною 1 статті 6 КАС України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Статтею 2 КАС України визначено, що
захисту підлягають порушені або
оспорюванні права особи.

Отже судовому захисту підлягають лише
права особи, які порушені рішенням,
дією чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. З урахуванням
зазначеного, суд вважає, що інформація,
викладена в довідці або акті перевірки
самі по собі не спричиняють порушення
прав особи. Така інформація є лише
думкою ревізора податкового органу
щодо встановлених ним під час
перевірки порушень, допущених
платником податків. Висновки акту або
довідки та інформація, викладена у них,
може бути використана контролюючим
органом шляхом вчинення будь-яких дій
та прийняття рішення щодо платника. І
лише ці дії та рішення можуть призвести
до порушення прав, свобод або інтересів
особи, що підлягають судовому захисту.
Суд відмічає, що лише розглядаючи спір
щодо захисту порушеного права, суд
досліджує як саму суть порушення
(рішення, дію або бездіяльність), так і
підстави для їх вчинення (акт
перевірки).

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії ДПІ щодо зміни в базі
даних Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок" на
підставі акту № 30 показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ПП
"Терра-Прайм" та зобов'язання вилучити
інформацію внесену на підставі акту №
30, суд зазначає наступне.

Представник позивача у судовому
засіданні повідомив, що підприємство
не отримувало від податкового органу
запитів про надання первинних
бухгалтерських та податкових
документів для проведення зустрічної
перевірки. Відповідач підтвердив, що
такі запити не надсилались.

Тобто зустрічна звірка підприємства
проведена без вручення ПП офіційного
запиту про надання інформації та її
документального підтвердження, та без
дослідження жодного первинного
документа, що є порушенням п.73.5 ст.73 ПК
України та Порядку № 1232.

Судом встановлено, що за результатами
зустрічної звірки, податковий орган не
приймав податкових повідомлень-рішень.

Як свідчать матеріали справи та
представником відповідача
підтверджено наданими на вимогу суду
документами, наслідком перевірки стало
те, що ДПІ здійснено коригування та
внесено зміни до "АІС "Податковий блок"
щодо зменшення податкового кредиту та
податкових зобов'язань на підставі
висновків акту від 23.01.2014 року № 30. Усі
задекларовані позивачем у деклараціях
із ПДВ за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань зменшені до
нуля.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165, під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, зокрема,
підсистеми інформаційної системи
"Податковий блок" - "Реєстрація ПП",
"Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що приймання та обробка
податкової звітності з ПДВ
здійснюється відповідно до вимог глави
2 "Податкова звітність" Кодексу, а
згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація
матеріалів камеральної перевірки,
прийняття повідомлень-рішень за її
результатами та порядок оскарження її
результатів проводиться у
встановленому порядку.

Спосіб дій органу державної податкової
служби в разі виявлення факту
неправильного обрахування платником
податків податкового зобов'язання
визначений пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1
статті 58 Податкового кодексу України, у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм
закону, можна зробити висновок, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування не
існуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове повідомлення -
рішення. Іншого порядку дій
податкового органу, як суб'єкта владних
повноважень у спірних правовідносинах,
закон не передбачає.

Вищевикладене узгоджується з позицією
Вищого адміністративного суду України,
яка викладена в ухвалах від 13.02.2013 року
№ К/9991/74156/12, від 24.02.2014р. № К/800/43379/13.

Суд погоджується із позивачем, що
самостійна зміна ДПІ в базі "АІС
"Податковий блок" показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам
централізованої бази даних податкової
звітності. Така невідповідність матиме
для позивача негативні наслідки, як то:
погіршення його ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
його контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій.

Таким чином судом встановлено, що
відповідач самостійно на підставі акту
№ 30 вніс зміни до податкової звітності
позивача і відобразив такі зміни в базі
"АІС "Податковий блок". Такі дії
відповідача є неправомірними.

Отже, враховуючи доведеність факту
порушення прав позивача діями
відповідача по коригуванню податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
проведеного на підставі акту № 30, суд
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог в частині визнання
неправомірними таких дій ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області та зобов'язання вилучити із
автоматизованої системи результатів
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні МДЗ України ІС
"Податковий блок" інформацію, внесену
на підставі акту від 23.01.2014р. №
30/21-03-22-06/35120290.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги
Приватного підприємства "Терра-Прайм"
до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо зміни в
автоматизованій системі результатів
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні МДЗ України ІС
"Податковий блок" на підставі акту від
23.01.2014р. № 30/21-03-22-06/35120290 показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ПП
"Терра-Прайм" за період із 01.01.2011р. по
31.12.2013р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вилучити із автоматизованої
системи результатів співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні МДЗ України ІС "Податковий блок"
інформацію, внесену на підставі акту
від 23.01.2014р. № 30/21-03-22-06/35120290.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 31 березня 2014 р.

Суддя
Морська Г.М.

кат. 8