Справа № 378/1295/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 378/1295/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Гуртовенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та
Аліменка В.О.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ставищенського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
за заявою ОСОБА_2 про зміну способу
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання постанови
Ставищенського районного суду
Київської області від 26 серпня 2011 року
по справі № 2-а-9718/11 відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що
виконавчий лист по даній справі не
звертався до примусового виконання, а
був зданий лише на добровільне
виконання боржнику.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
ОСОБА_2 звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить постановити
ухвалу про скасування ухвали суду
першої інстанції і постановити нову
ухвалу якою задовольнити його позов. На
думку апелянта, судом першої інстанції
при постановленні оскаржуваної ухвали
порушені норми матеріального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Ставищенського районного
суду Київської області від 26 серпня 2011
року по справі №2-а-9718/11 року позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Ставищенському районі
Київської області задоволено частково,
а саме: визнано неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі щодо
перерахунку та виплати ОСОБА_2 з 1
квітня 2011 року по 22 липня 2011 року пенсії
по інвалідності (основної та
додаткової) відповідно до ст. ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру 8
мінімальних пенсій за віком та 75 %
мінімальної пенсії за віком, що
розраховується залежно від
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі здійснити
ОСОБА_2 перерахунок та виплату з 1
квітня 2011 року по 22 липня 2011 року пенсії
по інвалідності відповідно до ч. 4 ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (з урахуванням фактично
виплаченої пенсії), виходячи з розміру 8
мінімальних пенсій за віком, що
розраховується залежно від
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб, встановленого в
період з 1 квітня 2011 року - статтею 1
Закону України від 20.10.2009 № 1646-УІ «Про
встановлення прожиткового мінімуму та
мінімальної заробітної плати», з 1
січня 2011 року статтею 21 Закону України
від 23 грудня 2010 року № 2857- VI «Про
державний бюджет України на 2011 рік»;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Ставищенському районі
здійснити ОСОБА_2 перерахунок та
виплату з 1 квітня 2011 року по 22 липня 2011
року додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (з урахуванням фактично
виплаченої додаткової пенсії) з
розрахунку 75 % мінімальної пенсії за
віком, що розраховується залежно від
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб, встановленого в
період з 1 квітня 2011 року - статтею 1
Закону України «Про встановлення
прожиткового мінімуму та мінімальної
заробітної плати», з 1 січня 2011 року
статтею 21 Закону України від 23 грудня
2010 року № 2857- VI «Про державний бюджет
України на 2011 рік»; визнано
неправомірною відмову Управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі щодо
перерахунку та виплати ОСОБА_2 з 1
квітня 2011 року по 22 липня 2011 року
доплати до пенсії у розмірі однієї
мінімальної заробітної плати
відповідно до ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Ставищенському районі
здійснити ОСОБА_2 перерахунок та
виплату з 1 квітня 2011 року по 22 липня 2011
року доплати до пенсії відповідно до ч.
2 ст. 39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (з урахуванням фактично
виплаченої доплати), виходячи з розміру
однієї мінімальної заробітної плати,
встановленої з 1 квітня 2011 року статтею
2 Закону України від 20.10.2009 № 1646-VІ «Про
встановлення прожиткового мінімуму та
мінімальної заробітної плати», з 1
січня 2011 року статтею 22 Закону України
від 23 грудня 2010 року № 2857- VI «Про
державний бюджет України на 2011 рік».

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, стягувачем
виконавчий лист по даній справі не
звертався до примусового виконання, а
був зданий лише на добровільне
виконання 02.09.2011 року безпосередньо
відповідачу, після чого листом УПФУ у
Ставищанському районі Київської
області від 03.12.2013 року № 5509/4 позивача
повідомлено, що по вказаному
виконавчому листу проведено
відповідний перерахунок.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
оскільки виконавчий лист не перебуває
на примусовому виконанні, в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання зазначеного рішення слід
відмовити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що «захист порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами), а повноваження змінювати
суть рішення належить до повноважень
суду апеляційної та касаційної
інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212
та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Бєлова Л.В.

Аліменко В.О.