Справа № 818/8432/13-а
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р.
Справа №818/8432/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника відповідача - Макаренко
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/8432/13-a за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі про
скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі (далі по тексту -
відповідач, УПФУ в Білопільському
районі) про скасування вимоги №Ф-212 від
31.07.2013 про сплату недоїмки. Свої вимоги
мотивує тим, що він є пенсіонером за
вислугу рокув, знаходиться на обліку і
отримує пенсію в УПФУ в Білопільському
районі. З 11.01.2011 позивач зареєстрований
як фізична особа-підприємець, сплачує
єдиний податок. Він отримав вимогу УПФУ
в Білопільському районі №Ф-212 від 31.07.2013
про сплату недоїмки з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування станом на 31.07.2013
в розмірі 7665,94 грн. Із даною вимогою
позивач не погоджується відповідно до
ч.4 ст.4 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування",
оскільки добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування пе приймав.
Тому, на думку позивача, оскаржувана
вимога є протиправною і підлягає
скасуванню.

У судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.31-32), зазначила, що до
позивача не може бути застосовано
положення ч.4 ст.4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", оскільки він
одержує пенсію за вислугу років,
призначену зі зниженням пенсійного
віку відповідно до Закону України "Про
прокуратуру", тому має сплачувати
єдиний внесок на загальних підставах.

Суд, заслухавши представника
відповідача, вивчивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
копією виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.13-14), копією
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця (а.с.12).

ФОП ОСОБА_2 є платником єдиного податку,
що підтверджується копією свідоцтва
платника єдиного податку серії НОМЕР_2,
виданого 18.01.2011 Білопільським
відділенням Сумської МДПІ (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_2 взятий на облік платників
єдиного внеску в УПФУ в Білопільському
районі, що підтверджується
повідомленням про взяття на облік
платника єдиного внеску (а.с.18).

Крім того, відповідно до пенсійного
посвідчення серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 є
пенсіонером за вислугу років (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи
31.07.2013 УПФУ в Білопільському районі
було сформовано вимогу про сплату
боргу №Ф-212 від 31.07.2013, з якої
вбачається, що станом на 31.07.2013
заборгованість ФОП ОСОБА_2 зі сплати
єдиного внеску становить 7665,94 грн.
(а.с.10).

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (далі -
Закон №2464).

З 06.08.2011 набрала чинності частина 4
статті 4 Закону №2464-VI, відповідно до
якої особи, зазначені у пункті 4 частини
1 цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Оскільки матеріали справи не містять
доказів того, що ФОП ОСОБА_2 у
відповідності до вимог ст.12 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" (далі -
Закон №1058) уклав з Пенсійним фондом
договір про добровільну участь у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
позивач, як пенсіонер за віком, не є
платником єдиного внеску.

Стаття 1 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" від 05.11.2011 передбачає, що
громадяни України мають право на
державне пенсійне забезпечення за
віком, по інвалідності, у зв'язку з
втратою годувальника та в інших
випадках, передбачених цим Законом. За
цим Законом призначаються: а) трудові
пенсії: за віком; по інвалідності; в
разі втрати годувальника; за вислугу
років. Право на пенсію за віком мають
чоловіки - після досягнення 60 років і
при стажі роботи не менше 25 років.

Відповідно до ч.1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", пенсіонер це особа, яка
відповідно до цього Закону отримує
пенсію.

Позивач у липні 2005 року вийшов на
пенсію за вислугою років згідно Закону
України «Про прокуратуру».

Згідно Закону України «Про
прокуратуру» працівники мають право на
пенсійне забезпечення за вислугу
років. Пенсія за вислугу років
призначається органами Пенсійного
фонду України і виплачується в частині,
що не перевищує розміру пенсії із
солідарної системи, що призначається
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Частина пенсії, що
перевищує цей розмір, виплачується за
рахунок коштів Державного бюджету.

60 років позивачу виповнилося 1 серпня
2010 року. Відповідно до ст.6 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
особам, які мають право на різні
державні пенсії, призначається одна
пенсія за їх вибором, за винятком
пенсій інвалідам внаслідок поранення,
контузії чи каліцтва, що їх вони
дістали при захисті Батьківщини або
при виконанні інших обов'язків
військової служби, або внаслідок
захворювання. пов'язаного з
перебуванням на фронті чи з виконанням
інтернаціонального обов'язку.

ОСОБА_2 отримує пенсію за вислугу років
і не позбавлений права переходу на
пенсію за віком.

Крім того, ч.4 ст.4 Закону №2464 не містить
застережень щодо її незастосування до
осіб, яким пенсію призначено за вислугу
років відповідно до Закону України "Про
прокуратуру", а тому позивач не повинен
сплачувати за себе єдиний внесок.

Дана позиція суду також узгоджується
із позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалах від
13.03.2013 по справі №К/800/13212/13, від 16.10.2012 по
справі №К/9991/45542/12, від 09.10.2012 по справі
К/9991/49213/12.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

УПФУ в Білопільському районі, як
суб'єкт владних повноважень, не довело
правомірності вимоги про сплату боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимога №Ф-212 від 31.07.2013 не відповідає
вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому вона
підлягає визнанню протиправною та
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Білопільському районі про скасування
вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу УПФУ в Білопільському районі
№Ф-212 від 31.07.2013 про сплату недоїмки в
сумі 7665,94 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 21.03.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов