Справа № 334/11865/13-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.03.2014
Провадження № 2-а/334/43/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у
складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

за участі адвоката - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Запорізької митниці
Міндоходів про визнання незаконною та
скасування постанови заступника
начальника Запорізької митниці
Міндоходів,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить суд визнати незаконною
та скасувати постанову заступника
начальника УБК та МП Запорізької
митниці Міндоходів від 01.10.2013р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ст.470 ч.3 МК
України, вважаючи, що постанова
Запорізької митниці Міндоходів
винесена неправомірно, оскільки в його
діях не було наміру на здійснення
правопорушення.

Адвокат позивача, який діє на підставі
угоди про надання правової допомоги
від 24.03.2014р. та ордеру, підтримав у
судовому засіданні позовні вимоги
позивача та наполягав на їх
задоволенні.

Представник Запорізької митниці
Міндоходів проти доводів позивача
заперечує, вважаючи, що ОСОБА_2
обгрунтовано притягнутий до
відповідальності за адміністративне
правопорушення і з нього правомірно
стягнуто штраф.

Заслухавши позивача, його адвоката,
представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в позові слід відмовити з
наступних підстав:

в ході судового слідства встановлено,
що 31.05.2013р. транспортний засіб - «Audi Q7»,
кузов НОМЕР_1, під реєстраційним
номером НОМЕР_2, /республіка Польща/, був
ввезений на митну територію України
під керуванням громадянина України
ОСОБА_2 через митний пост пропуску
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів через зону митного контролю
«зелений коридор», в режимі «транзит».
Вказаний факт підтверджується витягом
з ЄАІС Держмитслужби України та
довідкою Львівської митниці
Міндоходів від 25.06.2013 /а.с.30-31/.

Даний транспортний засіб, ввезений на
митну територію України, знаходиться
під митним контролем, і відповідно до
ч.1 ст.90 МК України, він не може бути
переданий у володіння, користування
або розпорядження іншим особам.

Згідно до вимог ст.90 МК України
переміщення товарів у митному режимі
«транзит» здійснюється під митним
контролем.

Відповідно до п.24 ст.4 МК України
митний контроль - сукупність заходів,
що здійснюються з метою забезпечення
додержання норм цього Кодексу, законів
та інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи,
міжнародних договорів України,
укладених у встановленому законом
порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 МК
України товари, що переміщуються у
митному режимі транзиту, повинні не
використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту; бути доставленими
у орган доходів і зборів призначення до
закінчення строку, визначеного ст. 95 МК
України, а саме: для автомобільного
транспорту - 10 діб.

Однак, як встановлено у судовому
засіданні, 12.08.2013р. до Запорізької
митниці Міндоходів від інспектора ДПС
ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області Мельник О.Ю. надійшов рапорт
/а.с.32/, відповідно до якого, 10.08.2013р.,
приблизно о 22год. 20хв., співробітниками
ДПС на бул.Шевченко в м.Запоріжжі, було
зупинено автомобіль «Audi Q7», під
реєстраційним номером НОМЕР_2,
/республіка Польща/, яким без дозволу
митного органу, керував громадянин
України ОСОБА_5 При перевірці
документів водія, в салоні автомобіля
позивача ОСОБА_2 не було.

Тобто, ОСОБА_5 користувався
транспортним засобом, ввезеним на
територію України громадянином
України ОСОБА_2, без дозволу
Запорізької митниці Міндоходів, а саме,
автомобілем, митне оформлення якого не
закінчено.

У зв'язку з чим, 12.08.2013р. заступником
начальника оперативно-аналітичного
відділу УБК та МП Запорізької митниці
Міндоходів у відношенні ОСОБА_2 був
складений протокол №0199/11200/13 про
порушення митних правил за ст.470 ч.3 МК
України /а.с.26/, а 01.10.2013р. заступником
начальника Запорізької митниці
Міндоходів у відношенні позивача була
винесена постанова №0199/11200/13 в справі
про порушення митних правил за ст.470 ч.3
МК України, і у якості покарання, з
позивача стягнуто штраф у сумі
8500гр./а.с.7/.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
вимагає скасувати вищевказану
постанову, посилаючись на те, що
автомобіль «Audi Q7», кузов НОМЕР_1, під
реєстраційним номером НОМЕР_2
/республіка Польща/, дійсно був
ввезений ним на митну територію
України через митний пост пропуску
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів через зону митного контролю
«зелений коридор», в режимі «транзит».
Однак, автомобіль, як пояснив позивач
та його адвокат в судовому засіданні,
потребував ремонту і не міг бути
вивезений за межі України у
встановлений законом строк через
технічні поломки, що підтверджується
довідками ПП ОСОБА_6 /а.с.8-9/, актом
виконаних робіт /а.с.56/ та рахунком про
сплату вартості ремонту /а.с.55/.

На питання суду та представника
митниці, чому позивач не поставив до
відома Запорізьку митницю Міндоходів,
в якій під митним контролем перебуває
автомобіль, про технічні несправності
автомобіля, позивач пояснив, що не знав
про вимоги щодо режиму «транзит», а
саме, про те, що передбачений законом
строк - 10 діб для вивезення автомобіля
за межі України.

Однак, перевіривши надані документи,
суд вважає, що доводи позивача та його
адвоката не знайшли свого
підтвердження та протирічать вимогам
законодавства, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для особистих
потреб, і не можуть використовуватися
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розукомплектовані, а
також, відчужені чи передані у
володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

Згідно ст.103 та ч.1 ст.112 МК України,
митний режим тимчасового ввезення
завершується шляхом реекспорту
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, поміщених у
цей режим, або шляхом поміщення їх в
інший режим, що допускається цим
Кодексом. Тобто, митний режим
тимчасового ввезення вважається
завершеним у разі митного оформлення
товарів у митному режимі реекспорту (у
разі вивезення за межі митної
території України) або в іншому митному
режимі.

Відповідно до ч.1 ст.104 МК України,
митний режим тимчасового ввезення
передбачає перебування товарів на
митній території України під митним
контролем.

Відповідно до ч.3 ст.325 МК України,
користування та розпорядження
товарами, транспортними засобами
комерційного призначення, які
перебувають під митним контролем,
забороняється і вони не можуть бути
передані у володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

З огляду на вищезазначене, позивач
порушив вимоги ст.470 ч.3 МК України, а
саме: він перевищів встановлений ст.95
МК України строк доставки
транспортного засобу, що перебуває під
митним контролем, до митного органу
призначення більше ніж на 10 діб.

Згідно листа Львівської митниці
Міндоходів від 25.06.2013 № 11.4/36-518-ЕП за
даними обліку транспортних засобів в
пунктах пропуску для автомобільного
сполучення, які містяться в базі даних
ЄАІС Міністерства доходів і зборів
України, транспортний засіб «Audi Q7»,
кузов НОМЕР_1, під реєстраційним
номером НОМЕР_2 /республіка Польща/,
було ввезено на митну територію
України 31.05.2013 р. під керуванням ОСОБА_2
у митному режимі «транзит» /а.с.30-31/.

Тобто, на серпень 2013р. вищевказаний
автомобіль перебував на території
України, та ним користувався
громадянин України ОСОБА_5, без дозволу
митного органу.

Вчинення адміністративного
правопорушення позивачем полягає в
тому, що він не тільки порушив строк
доставки транспортного засобу до
митного органу призначення, не тільки в
тому, що передав його в користування
іншій особі без дозволу митного органу,
а щей в тому, що він не повідомив
Запорізьку митницю Міндоходів про те,
що автомобіль знаходиться в
несправному технічному стані, якщо
такі обставини дійсно мали місце, а
саме: позивач повинен був надати
Запорізької митниці Міндоходів
експертний висновок про несправність
автомобіля. Крім того, доводи позивача
про те, що автомобіль був несправний та
серпень 2013р., спростовуються рапортом
інспектора ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області від 10.08.2013р.,
відповідно до якого, в цей день
автомобілем, без будь-яких ознак
несправності, керував ОСОБА_5, який був
зупинений на бул.Шевченко в
м.Запоріжжі. Крім того, судом
встановлено, що вищевказаний
автомобіль перебуває на території
України до теперішнього часу.

Надані позивачем довідки приватного
підприємця про, начебто, проведений
ремонт автомобіля «Audi Q7», під
реєстраційним номером НОМЕР_2, суд до
уваги не приймає, бо доказовим
документом технічної несправності
автомобіля, який знаходиться під
митним контролем, може бути тільки
експертний висновок спеціаліста, який
має сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності та свідоцтво про реєстрацію
в Державному реєстрі оцінювачів.

Що до розгляду справи про порушення
митних правил, то позивач був
повідомлений про час та місце слухання
справи належним чином, що
підтверджується його особистим
підписом в повістці /а.с.27/.

Тобто, про час та дату розгляду справи
позивач був повідомлений належним
чином, до того ж, він особисто був
присутній 12.08.2013р. в Запорізький
митниці при складанні відносно нього
протоколу про порушення митних правил.

Оскаржувана позивачем постанова була
направлена на його адресу
рекомендованою кореспонденцією, що
підтверджується копією
рекомендованого листа від 04.10.2013р. та
реєстром вихідної кореспонденції
/а.с.34/.

Відповідно до вимог ст.458 МК
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також, здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Тому, доводи позивача та його
адвоката суд вважає не обґрунтованими
та такими, що не знайшли свого
підтвердження представленими по
справі доказами та документами, у
зв'язку з чим, в позові позивачу слід
відмовити.

Враховуючи вищевикладене і
керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2
до Запорізької митниці Міндоходів про
визнання незаконною та скасування
постанови заступника начальника УБК та
МП Запорізької митниці Міндоходів
№0199/11200/13 від 01.10.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
за порушення митних правил,
передбачених ст.470 ч.3 МК України -
відмовити.

Відповідно до вимог ст.171-2 КАС
України, рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: