Справа № 754/12301/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року та на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 31 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання дій
неправомірними по нарахуванню та
виплаті соціальних виплат до 5 травня
за період 2003-2013 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року позовну
заяву залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 31 липня 2013 року
адміністративний позов повернуто
позивачу.

Не погоджуючись із зазначеними
ухвалами, позивач подав апеляційні
скарги, в яких просить суд скасувати їх,
як такі, що постановлені із порушенням
норм процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Залишаючи ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва від 13 серпня 2013
року позовну заяву залишено без руху,
суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що позивачем в позові
зазначено двох відповідачів, а в
прохальній частині заявляв вимоги лише
до одного з них. Крім того, судом було
зазначено, що адміністративний позов
не відповідає вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки він був оформлений
російською мовою.

Колегія суддів не може погодитись в
повній мірі із такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

По-перше, колегія суддів не
погоджується із висновком щодо
заявлених позовних вимог, оскільки
адміністративний позов був заявлений
до Головного управління пенсійного
фонду України та Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат.

Разом з тим, в прохальній частині свого
позову позивач просив визнати дії ГУПФ
України протиправними, та зобов'язати
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат вчинити певні дії.

Таким чином, одна з підстав залишення
позовної заяви без руху не відповідає
дійсним обставинам справи, а тому
колегія суддів приходить до висновку
про порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.

По-друге, щодо мови адміністративного
судочинства, колегія суддів зазначає
наступне.

Так, відповідно до ст. 15 КАС України,
мова адміністративного судочинства
визначається ст. 14 Закону України «Про
засади державної мовної політики».

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про
засади державної мовної політики»
сторони, які беруть участь у справі,
подають письмові процесуальні
документи і докази, викладені
державною мовою.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
засади державної мовної політики»
державною мовою України є українська
мова.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Конституції України
державною мовою в Україні є українська
мова.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що такі підстави для
залишення позову без руху є
вмотивованими, однак, як свідчать
матеріали справи, позивачем не було
виконано умови ухвали від31.07.2013 року та
подано заяву про відкликання позовної
заяви.

Подана заява була подана про
відкликання позову, як і сам
адміністративний позов були оформлені
російською мовою, проте суд
задовольнив заявлені вимоги не
дивлячись на те, що сам ставив вимоги
щодо мови судочинства, та повернув
адміністративний позов позивачу.

Враховуючи все вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції оскаржувані ухвали
прийняті формально, без врахування
всіх обставин справи, а тому судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивачем не порушено
територіальну підсудність при
зверненні з адміністративним позовом
до місцевого загального суду як до
адміністративного, а тому судом першої
інстанції порушено процесуальні норми
права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року та ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 31 липня 2013 року - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено
18.03.2014 року.

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.