Справа № 815/1792/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1792/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до
Відкритого акціонерного товариства
«Мостобуд «Мостобудівельний загін-23»
() про стягнення
заборгованості у сумі 45 442 грн. 94 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
до Відкритого акціонерного товариства
«Мостобуд «Мостобудівельний загін-23»
() про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах з ВАТ
«Мостозагін-23» у розмірі 45 442 грн. 94 коп.
на користь Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
на р/р 06 в Одеському Облуправлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 328845.

Справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суд встановив, що
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі Одеської області
не відповідає вимогам, встановленим
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

З адміністративного позову вбачається,
що позивач просить стягнути з
відповідача суму заборгованості з
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за Списком №
2 пенсіонерам: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
проте до позову не додано жодного
доказу щодо призначення та фактичного
отримання вказаними пенсіонерами
пільгової пенсії за Списком № 2, а саме
належним чином засвідчених документів
на підставі яких була розрахована
пільгова пенсія, а також документів
щодо дійсного отримання заявленими
пенсіонерами пільгової пенсії за
заявлений у позову період з 01.04.2012 року
по 31.12.2012 року: заяви про призначення
пільгових пенсій; довідок уточнюючих
особливий характер роботи та умов
праці, необхідних для призначення
пільгових пенсій; довідок про фактичне
отримання заявленими пенсіонерами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пільгової
пенсії за Списком № 2 за період,
заявлений у позові (з 01.04.2012 року по
31.12.2012 року); довідок, про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній; розрахунків стажу;
протоколів/розпоряджень про
призначення пільгової пенсії,
розпоряджень про перерахунок пенсій
тощо.

Крім того, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
а саме належним чином засвідчених
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за період з
01.04.2012 року по 31.12.2012 року, призначених
відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до п. «б» - «з»
ст. 13 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року на
заявлену у позові суму заборгованості
по пенсіонерам, згідно наданих списків
заборгованості ВАТ ««Мостобуд
«Мостобудівельний загін-23» за Списком
№ 2 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
доказами надіслання вказаного
розрахунку на адресу відповідача
згідно з положеннями п. 6.4 розділу 6
Інструкції «Про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування до пенсійного фонду
України» такого розрахунку з
повідомленням про відшкодування
заборгованості - суду також не надано

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються,
зокрема, перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

На виконання зазначеної вимоги,
позивачем у позові зазначеного лише
загальну кількість аркушів додатків -
на 6 арк. в 1 примірнику, в той час як
повинен був бути вказаний перелік
документів, в якому зазначається,
зокрема, назва кожного документу
(матеріалу), що додається; оригінал чи
копія; для документів - також кількість
аркушів кожного документа та кількість
примірників.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання суду, з урахуванням
положень ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, наступних документів
(документи, які надаються в копія
повинні бути засвідчені):

- заяв про призначення пільгових
пенсій щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- довідок уточнюючих особливий
характер роботи та умов праці,
необхідних для призначення пільгових
пенсій щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- довідок про фактичне отримання
заявленими пенсіонерами ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відповідної пенсії за
заявлений у позову період з 01.04.2012 року
по 31.12.2012 року;

- довідок, про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4;

- розрахунків стажу;
протоколів/розпоряджень про
призначення пільгової пенсії,
розпоряджень про перерахунок пенсій
щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тощо;

- розрахунку фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до ч. 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до п.
«б» - «з» ст. 13 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» № 1058-IV
від 09.07.2003 року з доказами його
надіслання на адресу ВАТ «Мостобуд
«Мостобудівельний загін-23» з
повідомленням про відшкодування
заборгованості;

- Довідку з ЄДР щодо ВАТ «Мостобуд
«Мостобудівельний загін-23» станом на
час її надання;

- переліку документів які
додані до позову із зазначенням,
зокрема, назви кожного документу
(матеріалу), що додається; оригінал чи
копія; також кількість аркушів кожного
документа та кількість примірників з
доказами про надіслання або отримання
відповідачем документів, які будуть
надані на виконання зазначеної ухвали;

- доказів щодо надіслання на
адресу відповідача усіх документів, що
будуть надані на виконання зазначеної
ухвали суду відповідно до приписів ч. 3
ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких обставин позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до
Відкритого акціонерного товариства
«Мостобуд «Мостобудівельний загін-23»
() про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах з ВАТ
«Мостозагін-23» у розмірі 45 442 грн. 94 коп.
на користь Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
на р/р 06 в Одеському Облуправлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 328845 - залишити без руху.

Повідомити Управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі
м. Одеси про необхідність
усунути недоліки у п'ятиденний термін з
дня отримання ухвали та роз'яснити, що в
іншому випадку позов буде визнаний
неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Я.В. Балан