Справа № 804/11932/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. Справа № 804/11932/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представників позивача
представника відповідача 1, 2
Крючкової Ю.О., Мукашевої О.Б. Бісєрова
А.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
головного державного інспектора
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Коваленко Н.М. та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося
до суду з адміністративним позовом до
головного державного інспектора
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Коваленко Н.М. та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, в якому з
урахування уточнень просить: - визнати
протиправними дії відповідача-1 щодо
складання Припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.08.2013 та скасувати Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.08.2013; - скасувати постанову
відповідача-2 №КР-27-Ю від 27.08.2013 про
накладення штрафу на Публічне
акціонерне товариство «АрселорМіттал
Кривий Ріг» за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В обґрунтування адміністративного
позову позивач зазначає, що за
результатами перевірки позивача
складено Акт та винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в
результаті чого відповідачем винесено
Постанову №КР-27-Ю від 27.08.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Позивач не погоджується із
вищевказаним та зазначає, що його вже
було притягнуто до відповідальності
Постановами №КР-14-Ю та №КР-15-Ю від
12.03.2013р. за самовільне будівництво і, як
наслідок, у той час Інспекції стало
відомо про незабезпечення позивачем
авторського нагляду, а отже
шестимісячний строк притягнення до
відповідальності за незабезпечення
авторського нагляду сплинув на момент
винесення Постанови №27-КР-Ю. Крім того,
позапланова перевірка проводилась не
за місцем об'єкта перевірки, за
відсутності представника суб'єкта
містобудування та йому не вручалися
матеріали перевірки. Позивач вважає, що
оскаржувані документи є
безпідставними, неправомірними та
винесені в порушення вимог
законодавства України, тому підлягають
скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що факт
виконання будівельних робіт без
забезпечення авторського нагляду був
встановлений саме у період з 02.08.2013р. по
15.08.2013р. з наданих позивачем документів,
а тому строк для притягнення
відповідача до відповідальності на
момент винесення оскаржуваної
постанови не сплинув. У відповідності
до Постанови Кабінету Міністрів
України №244 від 06.04.1995р. «Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» присутність
та залучення суб'єкта містобудування
до розгляду справи є правом, а не
обов'язком Інспекції. Акт, Протокол та
Припис відповідають формам наведеним у
додатках Наказу Міністерства
регіонального розвитку та
житлово-комунального господарства
України №240 від 15.05.2012р. «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю», у
зв'язку з чим, підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
просили позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві та
доповненнях.

Представник відповідача 1, 2 у судовому
засіданні позов не визнав, у
задоволенні позову просив відмовити,
посилаючись на доводи викладені в
запереченнях.

Заслухавши представників позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
висновків.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи А01 №565170
Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
зареєстроване 08.04.2004р. Виконавчим
комітетом Криворізької міської ради.

29.07.2013 року за №1848/12 першим заступником
начальника Інспекції відповідно до
Указу Президента України від 08.04.2011р.
№439 «Про Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України» та постанови КМУ від 23.05.2011р.
№553 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
на підставі наказу від 21.06.2013 року №59 ОД
"Про проведення планових перевірок"
було видано направлення на здійснення
перевірки на «Реконструкція згідно
проекту: Цех компресії №1, Компресорна
станція. Тренінг-центр по безпечному
виконанню робіт на висоті «ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,
вул.Орджонікідзе, 1». ДП 62 Замовник
- ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Строк
дії направлення з 02.08 до 15.08.2013р. Із
вказаним направленням представник
позивача - начальник відділу
технічного нагляду за безпечною
експлуатацією та обтяжень будівель та
споруд Козлов М.В. ознайомлений, про що
міститься відмітка на звороті
Направлення.

15 серпня 2013р. головним державним
інспектором Криворізького відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
Коваленко Н.М., у присутності
представника ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» - начальника відділу
технічного нагляду за безпечною
експлуатацією та обтяжень будівель та
споруд Козлова М.В. та відповідальної
особи за здійснення технічного нагляду
Зінченко І.Ф. проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», 50095,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
вул.Орджинікідзе, 1. Назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва
«Реконструкція згідно проекту: Кисневе
виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», 50095,
Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,
вул.Орджонікідзе, 1», за результатами
якої складено Акт перевірки від 15.08.2013р.

Згідно вказаного Акту перевірки
встановлено: Будівельні роботи по
об'єкту «Кисневе виробництво. Цех
компресії №1. Компресорна станція.
Тренінг-центр по безпечному виконанню
робіт на висоті» виконуються на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт
зареєстрованої інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 18.03.2013р. №ДП
62. Генеральний проектувальник ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», авторський
нагляд здійснює Бурмак М.О. -
розпорядження ЦІУ ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» від 16.07.2013р. №93 «Про
авторський нагляд на об'єкті: Кисневе
виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті»
та повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт від
24.07.2013р. ДП 82. Технічний нагляд
здійснює Зінченко І.Ф. Зазначена у
вищезазначеній декларації інформація
відповідає наданим документам.
Замовником не забезпечено здійснення
авторського та технічного нагляду за
вищезазначеним переліком виконаних
робіт, чим порушено ст.11 «Авторський та
технічний нагляд» Закону України «Про
архітектурну діяльність» №687-ХІV від
20.05.1999р. Представник замовника від
отримання акта відмовився, примірник
акта надіслано поштою №028 від
21.08.2013р.

Відповідно до Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.08.2013р., відповідно до
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», за результатами планової
перевірки, проведеної на Реконструкція
згідно проекту: Кисневе виробництво.
Цех компресії №1. Компресорна станція.
Тренінг-центр по безпечному виконанню
робіт на висоті ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» виявлено порушення: 1)
відсутність виконавчої документації,
що посвідчує виконані будівельні
роботи по об'єкту «Кисневе виробництво.
Цех компресії №1. Компресорна станція.
Тренінг-центр по безпечному виконанню
робіт на висоті»: в журналі авторського
нагляду за будівництвом відсутня
інформація щодо здійснення контролю за
виконанням робіт, 2) акти прийняття
прихованих робіт замовником не надано.
Таким чином замовником не забезпечено
здійснення авторського нагляду у ході
виконання зазначених робіт, що є
порушенням ст.11 «Авторський та
технічний нагляд» Закону України «Про
архітектурну діяльність» №687-ХІV від
20.05.1999р.

Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 15.08.2013р.
винесено Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№45КР-Ю з вимогою: терміном до 15.09.2013р. до
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду надати документи,
що посвідчують відповідність
виконаних робіт проектним рішенням по
об'єкту «Кисневе виробництво. Цех
компресії №1. Компресорна станція.
Тренінг-центр по безпечному виконанню
робіт на висоті». Представник ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» від
отримання припису відмовився,
примірник акта надіслано поштою
№028 від 21.08.2013р., що
підтверджується відповідним записом у
Приписі та копією фіскального чеку
«Укрпошта» ЦПЗ №2.

Постановою Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №КР-27-Ю від
27.08.2013р. за результатами розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:
протокол від 15.08.2013р., акт від 15.08.2013р.,
припис від 15.08.2013р., визнано Публічне
акціонерне товариство «АрселорМіттал
Кривий Ріг» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.8 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 51615грн.
Постанову надіслано поштою №377
від 30.08.2013р., що підтверджується
відповідним записом у Постанові та
копією фіскального чеку «Укрпошта» ЦПЗ
№2.

Відповідно до Декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої 18.03.2013р. ДП 6213р.
«Реконструкція згідно проекту: Цех
компресії №1. Компресорна станція.
Тренінг-центр по безпечному виконанню
робіт на висоті ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг», 50095, Дніпропетровська обл.,
м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1».

Згідно Постанови про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №КР-14-Ю від
12.03.2013р., ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
експлуатується об'єкт «Кисневе
виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не
прийнятий в експлуатацію, чим порушено
ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
накладено штраф на позивача у сумі
51615грн. Відповідно до копії платіжного
доручення №600007258 від 22.03.2013р. ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачено
вказаний штраф у повному обсязі.

Відповідно до Постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №КР-15-Ю від
12.03.2013р., встановлено факт виконання
будівельних робіт замовником ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» по об'єкту:
«Кисневе виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, чим порушено
ст.ст.34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та накладено штраф на позивача у сумі
41292грн. Відповідно до копії платіжного
доручення №600007259 від 22.03.2013р. ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачено
вказаний штраф у повному обсязі.

Судом також досліджені надані
сторонами докази: Акт №23 від 25.10.2013р.;
Журнал авторського нагляду за
будівництвом; Протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Закон України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.1 вказаного Закону,
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Пунктом 8 ч.2 ст.2 вказаного Закону
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: незабезпечення
замовником здійснення авторського
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" Державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Статтею 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. У разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта архітектури, та відмови
підрядника щодо їх усунення особа, яка
здійснює авторський або технічний
нагляд, повідомляє про це замовника і
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства. Порядок проведення
авторського і технічного наглядів
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.2 «Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури»,
затвердженого Постановою КМУ №903 від
11.07.2007р., авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими особами (далі -
генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно п.4 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №244 від 06.04.1995р.,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

Згідно п.6 вказаного Порядку, питання
про накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб.

Пунктом 13-1 вказаного Порядку
передбачено, що штраф може бути
накладено на суб'єктів містобудування
протягом шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше ніж
через три роки з дня його вчинення.

Згідно п. 12 Порядку №553, посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до п.13 Порядку № 553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Приймаючи рішення судом враховано, що
згідно Акту перевірки ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» від 15.08.2013р.
встановлено, що виконавча
документація, що посвідчує виконані
будівельні роботи по об'єкту «Кисневе
виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті»,
які вищезазначені в акті - замовником
не надана, не надані документи що
посвідчують якість застосованих
матеріалів. В загальному журналі робіт
та журналі авторського нагляду за
будівництвом відсутня інформація по
виконанню завершених на об'єкті робіт,
які зазначені в п.1,2. Таким чином,
замовником не забезпечено здійснення
авторського нагляду за вищезазначеним
переліком виконаних робіт, чим
порушено ст.11 «Авторський та технічний
нагляд» Закону України «Про
архітектурну діяльність» №687-ХІV від
20.05.1999р.

Відповідно до Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.08.2013р., були
зафіксовані виявлені перевіркою
порушення, Постановою Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№КР-27-Ю від 27.08.2013р. за результатами
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: протокол від 15.08.2013р., акт
від 15.08.2013р., припис від 15.08.2013р., визнано
Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
51615грн.

Щодо посилань позивача на те, що його
вже було притягнуто до
відповідальності Постановами №КР-14-Ю
та №КР-15-Ю від 12.03.2013р. за самовільне
будівництво і, як наслідок, у той час
Інспекції стало відомо про
незабезпечення позивачем авторського
нагляду, а отже шестимісячний строк
притягнення до відповідальності за
незабезпечення авторського нагляду
сплинув на момент винесення Постанови
№27-КР-Ю, слід зазначити наступне.

Згідно Постанов про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №КР-14-Ю від
12.03.2013р. та №КР-15-Ю від 12.03.2013р., копії
яких наявні в матеріалах справи,
встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» експлуатується об'єкт
«Кисневе виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не
прийнятий в експлуатацію, а також факт
виконання будівельних робіт
замовником ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» по вказаному об'єкту без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт.

Вказані порушення позивачем не
заперечується та штраф відповідно до
вказаних постанов сплачений в повному
обсязі, що підтверджується копіями
платіжних доручень №600007258 від 22.03.2013р.
та №600007259 від 22.03.2013р., копії яких наявні
в матеріалах справи.

Таким чином, суд звертає увагу, що
підставою для включення позивача у
перелік об'єктів планових перевірок
стала саме зареєстрована у Інспекції
Декларація про початок виконання
будівельних робіт №ДП62 від
18.03.2013р., копія якої наявна в матеріалах
справи, у зв'язку з чим, факт виконання
будівельних робіт без забезпечення
авторського нагляду був встановлений
саме у період з 02.08.2013 по 15.08.2013, а тому
строк для притягнення позивача до
відповідальності на момент винесення
оскаржуваної постанови не сплинув.

Доводи позивача про те, що перевірка
проводилась не за місцем об'єкта
перевірки, за відсутності представника
суб'єкта містобудування та йому не
вручалися матеріали перевірки не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи та спростовуються
наступним.

Представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» начальник відділу технічного
нагляду за безпечною експлуатацією та
обтяжень будівель та споруд - головний
спеціаліст Козлов М.В. отримав
направлення для проведення планової
перевірки №1848 від 29.07.2013р., копія якого
наявна в матеріалах справи, про що на
зворотній стороні направлення наявний
підпис Козлова М.В.

Акт перевірки позивача складався у
присутності представника ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» -
начальника відділу технічного нагляду
за безпечною експлуатацією та обтяжень
будівель та споруд Козлова М.В. та
відповідальної особи за здійснення
технічного нагляду Зінченко І.Ф.

Також, в судовому засіданні був
допитаний свідок Козлов М.В. - начальник
відділу технічного нагляду за
безпечною експлуатацією та обтяжень
будівель та споруд - головний
спеціаліст, який пояснив, що він дійсно
отримував направлення на проведення
планової перевірки позивача та 09.08.13р.
зв'язався в телефонному режимі з
представником відповідача, який
зазначив про надання необхідних
документів. 12.08.13р. представник
відповідача був допущений до об'єкта
перевірки, який здійснив
фотографування його зовні та
всередині.

Акт, Протокол та Припис направлені
поштою №028 від 21.08.2013р., що
підтверджується копією фіскального
чеку «Укрпошта» ЦПЗ №2.

Судом також враховано, що відповідно до
п.6 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №244 від
06.04.1995р., у разі потреби справа може
розглядатися за участю представників
суб'єкта містобудування, експертів,
інших причетних до неї осіб, у зв'язку з
чим, присутність та залучення суб'єкта
містобудування до розгляду справи є
правом, а не обов'язком Інспекції.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
норми та фактичні обставини справи суд
зазначає, що позивач не заперечує факт
порушень у вигляді відсутності
здійснення авторського нагляду,
оскільки як зазначено ним в
адміністративному позові очевидним є
факт, що при самовільному будівництві
відсутній авторський нагляд, проте
здійснення авторського та технічного
нагляду має здійснюватися протягом
усього періоду будівництва того чи
іншого об'єкту архітектури, а вказане
не знімає з нього обов'язку щодо
забезпечення авторського нагляду на
об'єкті будівництва, тому мало місце
допущення позивачем порушення п.8 ч.2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Враховуючи, що при проведенні
перевірки встановлені вищенаведені
порушення,тому відповідачем межах
наданих повноважень та відповідно
діючого законодавства прийняті
оскаржувані постанови.

Доводи позивача, щодо порушення
строків та порядку складання акту
перевірки і строків застосування
санкцій, не знайшли підтвердження, та
не вплинули на законність прийнятих
відповідачем постанов.

Крім того суд зазначає, що окремі
порушення порядку прийняття рішення, у
тому числі стосовно його форми, строків
прийняття тощо, може бути підставою для
визнання такого рішення протиправним
лише у тому разі, коли відповідне
порушення спричинило прийняття
неправильного рішення. Проте вказані
докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин та наявних у
справі доказів, норм чинного
законодавства суд приходить до
висновку, про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до головного державного інспектора
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Коваленко Н.М. та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
припису та постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Н.В. Турлакова