Справа № 806/7178/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" березня 2014 р.
Справа № 806/7178/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Чуднівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "21" січня 2014
р. у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Промінь" Публічного
акціонерного товариства "Фірма
"Житомирінвест" до Чуднівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання незаконним та скасування
наказу ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Дочірнє
підприємство "Промінь" публічного
акціонерного товариства "Фірма
"Житомирінвест" ( далі- ДП "Промінь")
звернулося до суду з позовом до
Чуднівської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів в Житомирський
області про визнання незаконним та
скасування Наказу №105 від 28.10.2013 року
"Про проведення позапланової виїзної
перевірки ДП "Промінь" фірми
"Житомирінвест ВАТ".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Чуднівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів в Житомирський
області № 105 від 28.10.2013 року "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ДП "Промінь"
фірми "Житомирінвест" ВАТ".

В апеляційній скарзі Чуднівська ОДПІ
порушує питання про скасування
постанови та прийняття нової про
відмову у позові з підстав
невідповідності її нормам
матеріального та процесуального права.
Так, зазначається в апеляційній скарзі,
поза увагою суду залишилось те, що
наказ про проведення позапланової
перевірки позивача був виданий на
підставі постанови слідчого, яка за
приписами п.78.1 ст.78 ПК є правовою
підставою для проведення
документальної позапланової
перевірки, крім того, помилковими є
висновки суду щодо повторності періоду
перевірки. На думку податкового органу,
необгрунтованим є висновок суду про те,
що наказ про проведення позапланової
перевірки повинен містити вказівку на
підставу перевірки та питання, що
підлягають перевірці.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач отримав від Чуднівської ОДПІ
Наказ від 28 жовтня 2013 року № 105 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ДП "Промінь"
фірми "Житомирінвест" ВАТ (а.с.6)

В Наказі № 105 зазначено, що підставою
для перевірки є приписи пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України.

Крім того, Наказом № 105 зобов'язано
провести документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01 січня 2011
року по 25 жовтня 2013 року. Перевірку
провести в термін з 28 жовтня 2013 року
тривалістю 10 робочих днів.

Не погоджуючись з зазначеним наказом,
позивач оскаржив його в судовому
порядку.

Задовольняючи позов про визнання
наказу незаконним та скасовуючи його,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваний наказ не містить посилань
на постанову слідчого, як на підставу
проведення позапланової перевірки,
питань перевірки, визначених у
постанові слідчого, а крім того,
призначена перевірка є повторною,
оскільки документальні перевірки
позивача за період, зазначений в
наказі, вже проводились.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України
визначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку встановленому ПК
України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема у разі
отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу
України встановлює, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Стаття 3 Кримінально-процесуального
кодексу України (далі - КПК України)
визначає повноваження слідчого,
відповідно до якого здійснюється
провадження у кримінальних справах.

Нормами ст. 66 КПК України визначено, що
особа, яка провадить дізнання, слідчий,
прокурор і суд в справах, які
перебувають в їх провадженні, вправі
викликати в порядку, встановленому цим
Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як
потерпілих для допиту або як експертів
для дачі висновків; вимагати від
підприємств, установ, організації,
посадових осіб і громадян пред'явлення
предметів і документів, які можуть
встановити необхідні в справі фактичні
дані; вимагати проведення ревізії,
вимагати від банків інформацію, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
«Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 130 КПК України про
рішення, прийняті слідчим або
прокурором під час провадження
досудового слідства у випадках,
зазначених у цьому Кодексі, а також у
випадках, коли це визнає за необхідне
слідчий або прокурор, складається
мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно до пп.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою
для проведення органом ДПС
позапланової документальної перевірки
платника податків.

При цьому відповідно до ст. 114 КПК
України постанови слідчого, винесені
відповідно до закону в кримінальній
справі, яка перебуває в його
провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
25.10.2013 року слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ
Міндоходів у Житомирській області
лейтенантом податкової міліції
Корніцьким Д.Ю., за результатами
розгляду матеріалів кримінального
провадження № 0000120 , яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 27.09.2013 року за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України винесено постанову про
призначення позапланової
документальної перевірки ДП "Промінь"
щодо дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 25.10.2013
року(а.с.18-22).

На підставі постанови слідчого
Чуднівською ОДПІ видано наказ №105 від
28.10.2013 року.

Із змісту наказу вбачається, що він
містить посилання п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ ,
як на підставу проведення позапланової
перевірки. Як зазначалось, дана правова
норма визначає правовою підставою для
проведення позапланової перевірки
отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону, що
відповідає вимогам Методичних
рекомендацій щодо проведення
перевірок платників податків,
затверджених наказом №213 від 14.04.2011
року.

Відсутність у наказі безпосереднього
посилання на постанову слідчого
правового значення у даному випадку не
має.

Помилковими є висновки суду щодо
необхідності викладення у наказі
питань, що підлягають перевірці, згідно
постанови слідчого.

Неможливо погодитись з висновком суду
про те, що призначена наказом №105
позапланова перевірка позивача є
повторною, яка проводиться лише за
наявності підстав, передбачених
Податковим кодексом.

Між тим, колегія суддів зазначає, що ПК
України не містить заборони на
проведення документальної
позапланової перевірки за період, що
вже був предметом документальної
планової перевірки, а враховуючи, як це
вже було зазначено вище, що податковий
орган мав правові підстави для
проведення позапланової перевірки,
визначені пп. 78.1.11 п.78.1 статті 78 ПК
України, невірною є позиція суду першої
інстанції про скасування на цій
підставі спірного наказу відповідача.

Відтак, колегія суддів вважає, що
спірний наказ винесений відповідно до
норм Податкового кодексу та законів
України в межах реалізації податковим
органом своїх повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством, не
порушує законних прав та інтересів
позивача, є законним та не підлягає
скасуванню.

Таким чином протиправним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
у позові.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чуднівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити, постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "21" січня 2014
р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові
Дочірньому підприємству "Промінь"
Публічного акціонерного товариства
"Фірма "Житомирінвест" до Чуднівської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання незаконним та скасування
наказу №105 від 28 жовтня 2013 року "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ДП "Промінь"
фірми "Житомирінвест" ВАТ,- в і д м о в и т
и.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє
підприємство "Промінь" Публічного
акціонерного товариства "Фірма
"Житомирінвест" вул.Котовського,
1,с.Турчинівка,Чуднівський район,
Житомирська область,13223

3- відповідачу/відповідачам:
Чуднівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Леніна,132,смт.Чуднів,Житомирська
область,13200

4-третій особі: - ,