Справа № 872/10006/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 811/785/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Смолка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Світловодської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання
протиправною відмови у наданні у
власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області та уточнивши
позовні вимоги просив суд визнати
протиправною відмові відповідача, щодо
надання дозволу про надання безоплатно
у власність земельну ділянку,
викладену в листі № 34-87/2 від 09.08.2011 року,
та зобов'язати відповідача повторно
розглянути заяву та надати дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок площею 2,00
га для подальшої безоплатної передачі
у власність.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача надати дозвіл на
розроблення проекту землеустрою
стосовно відведення земельної ділянки,
залишено без розгляду.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року позовні вимоги задоволено визнано
протиправним та скасовано рішення
Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 09 серпня 2011 року про відмову ОСОБА_1
у наданні безоплатно у власність
земельної ділянки площею 2 га.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 11 липня 2011 року
позивач звернувся до Світловодської
РДА з заявою про безоплатну передачу у
власність земельної ділянки (площею 2
га) для ведення особистого селянського
господарства за рахунок земель
сільськогосподарського призначення,
що перебувають у державній власності
(землі резервного фонду в контурі
НОМЕР_1) на території Подорожненської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області (а.с.17).

Світловодська РДА Кіровоградської
рішенням, яке було викладено в листі
від 09.08.2011р. №34-87/2, відмовила у наданні
безоплатно у власність земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства у зв'язку із
невідповідністю місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, посилаючись на ч.7 ст.118
Земельного кодексу України (а.с. 18).

З тексту зазначеного рішення,
вбачається, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не було
зазначено яка саме невідповідність та
яким саме вимогам і якого саме закону
чи прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів стала
підставою для прийняття рішення про
відмову у наданні земельної ділянки
для ведення особистого селянського
господарства.

Також у зазначеному листі позивачу
було повідомлено, що контур НОМЕР_1 має
площу 63га, із яких 15га використовує гр.
ОСОБА_2 згідно договору оренди, 16га
розпайовано та передано громадянам у
власність за рішенням суду, на ділянку
27га надано дозвіл на складення проекту
землеустрою для продажу права оренди
земельної ділянки 27га ріллі на
аукціоні і оскільки позивачем не було
подано клопотання про надання дозволу
на розробку проекту землеустрою, що
передбачено ч.2 ст.123 Земельного Кодексу
України позивачу було запропоновано
подати клопотання про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
контурах №№ 458, 76, 572, 843, 696, 865, 475 на
території в.Андрусівської сільської
ради.

Таким чином, в контурі НОМЕР_1
залишилось 5га (63 - 58 (15+16+27=58)=5), які не
використовуються і 2га з яких позивач
просив надати йому у власність.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного
кодексу України районна державна
адміністрація розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.

Враховуючи викладене апеляційний суд
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про те, що оскаржуване
рішення відповідача, прийнято з
порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України,
без урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, є не
мотивованим з посиланням на норми
закону та фактичні обставини, у зв'язку
з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції вийшов за межі
позовних вимог є безпідставними,
оскільки як вбачається з тексту заяви
позивача про уточнення позовних вимог,
він просив скасувати саме рішення
відповідача від 09.08.2011 року.

За таких обставин, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскаржуване рішення
підлягає скасуванню як прийняте з
порушенням норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки при
розгляді справи судом першої
інстанції, повно, всебічно та в межах
заявлених вимог, з'ясовано обставини
справи, надано належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішено
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішено
справу, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 17 березня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов