Справа № 752/73/14-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/73/14-а
Провадження № 2-а/752/90/14
І М Е Н Е М У К Р А
14.03.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Срібнянського району
Чернігівської області Коваленка
Олександра Анатолійовича про визнання
дій інспектора протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-
позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Срібнянського району
Чернігівської області Коваленка О.А.
про скасування постанови серії АБ2 №
015239 від 23.12.2013 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 23.12.2013 р. старшим
інспектором ДАІ Коваленком О.А. була
винесена постанова, відповідно до якої
він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в зв»язку
з порушення п.14.6а Правил дорожнього
Вказана постанова, на думку
позивача, не відповідає обставинам
справи та вимогам закону і грунтується
лише на припущеннях в зв»язку з чим
підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що 23.12.2013 р.
близько 15 год 15 хв , він керував
автомобілем «Фольцваген» д.н. НОМЕР_1
автодорогою 11-07 в бік міста Києва на 186
км, минувши підйом, керуючись вимогами
дорожньої розмітки, після закінчення
суцільної смуги здійснив обгін
вантажного автомобіля із полу
причепом, пересікаючи пунктирну
роздільну лінію, і закінчив маневр
виїжджаючи на свою смугу руху на
початку суцільної роздільної лінії,
перед знаком що вказував на наближення
Після перетину перехрестя
він був зупинений інспектором, який
повідомив, що він здійснив обгін
вантажівки на перехресті.
Позивач посилається на те,
що інспектором не було надано йому
жодних доказів на підтвердження
скоєння ним правопорушення, а
постанова грунтується лише на
припущеннях.

В судове засідання позивач
та відповідач не з»явились, про місце
і час судового розгляду були
повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву
про розгляд справи у йог відсутність.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом,
23.12.2013 р. інспектором ВДАІ
Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській
області Коваленком О.А. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
відносно ОСОБА_1, відповідно до якого
останній, керуючи автомобілем
«Фальцвеген» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі
11-07 на 186 км, здійснив об»їзд іншого
транспортного засобу на перехресті.

Позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці
дані встановлюються поясненням особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності, поясненнями свідків,
а також показаннями технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при здійсненні
нагляду за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, доказом у даній справі
є протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП
орган (посадова особа), що розглядає
справу про адміністративне
правопорушення оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року № 14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, та
висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283
Кодексу про адміністративні
правопорушення, постанова у справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу,
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте рішення по справі.

Постанова,
винесена відносно ОСОБА_1 відповідає
зазначеним вимогам.

Адміністративне
стягнення, що було застосовано
відносно позивача, відповідає
характеру вчиненого правопорушення,
ступеню його вини та прийняте в межах
санкції статті 122 ч.1 КУпАП.

Позивач на спростування
обставин, викладених в протоколі про
адміністративне правпорушення не
надано будь-яких доказів.

При складанні протоколу у справі про
адміністративне правопорушення і
винесенні постанови інспектор ДАІ діяв
як посадова особа і несе
відповідальність за інформацію, що
викладена в даних документах.

Будь-яких доказів на
підтвердження того, що дії інспектора
ДАІ при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1. були неправомірними,
суду не надано.

За вищевикладених
обставин постанова про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 та дії інспектора при її
винесенні є правомірними.

Враховуючи викладене,
аналізуючи всі зібрані у справі докази
в їх сукупності, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153-163
КАС України ,-

п о с т а
н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Срібнянського району Чернігівської
області Коваленка Олександра
Анатолійовича про визнання дій
інспектора протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :