Справа № 804/4057/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2014 р.
справа № 804/4057/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 09.09.2013
р. на суму 7846,25 грн., -

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 09.09.2013 р. № на суму
7846,25 грн.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12,
адміністративним позовом майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень суб'єкта владних повноважень,
які впливають на склад майна позивача,
у тому числі, про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
стягнення адміністративно -
господарських та інших штрафних
санкцій, тощо.

В позовних вимогах позивач просить суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 09.09.2013 р.
№ на суму 7846,25 грн.

Отже, судом встановлено, що предметом
позову є вимоги майнового характеру.

Згідно п. 1 ч. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі
змінами внесеними Законом України № 590
- VII від 19.09.2013, який набрав чинності
23.10.2013 р.) та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік",
розмір ставки судового збору
справляється виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати, яка на 1
січня 2014 року складає 1 218,00 грн.

Так, за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру, ставка судового
збору становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (не менше
1 827,00 грн.), та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (не більше
4 872,00 грн.).

Разом з тим, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Згідно наданої до позовної заяви копії
платіжного доручення № 20 від 22.03.2014 р.,
позивачем при зверненні до суду
сплачено судовий збір із заявлених ним
майнових вимог в сумі 182,70 грн., проте, на
порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оригіналу доказу сплати
судового збору за подання до
адміністративного суду позовної заяви,
яка містить вимоги майнового
характеру, позивачем до матеріалів
адміністративного позову не долучено.

Таким чином, позивачу слід надати до
суду оригінал платіжного доручення, як
доказ сплатити судового збору із
заявлених ним майнових вимог у розмірі
182,70 грн., сплаченого на реквізити:
одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Частиною 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
оскаржує податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № на
суму 7846,25 грн., яке винесене 09.09.2013 р., що
перевищує встановлений шестимісячний
строк для звернення до
адміністративного суду.

Проте, доказів, на підтвердження
встановленого шестимісячного строку
звернення до суду, з моменту, коли особа
дізналась про порушення свого права,
позивачем до матеріалів позовної заяви
не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105 - 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 09.09.2013
р. на суму 7846,25 грн. - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення
недоліків позовної заяви протягом 5
(п'яти) робочих днів, з моменту
отримання копії даної ухвали, шляхом
надання до суду оригіналу документа
про сплату судового збору із заявлених
позивачем майнових вимог в розмірі 182,70
грн., сплаченого на реквізити:
одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, а також, наданя до суду
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
засвідчені належним чином, з яких слід
встановити, що адміністративний позов
подано у строк, встановлений законом.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала. Повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник