Справа № 672/287/14-а
Суддя: Мельник В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/287/14-а
Провадження №2-а/672/17/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. Городоцький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мельник
В.М., при секретарі - Стебло Л.В., з участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городок
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Городоцького
районного суду Хмельницької області із
адміністративним позовом до
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення. Свої
вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2014 року
відповідачем в особі інспектора ДПС
ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області було винесено
постанову серії АА2 №276378 по справі про
адміністративне правопорушення, за
порушення вимог Правил дорожнього руху
України відносно позивача та
притягнуто його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено штраф в сумі 255 грн. Вважає
дану постанову неправомірною та
просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі. Просять
скасувати постанову від 18.02.2014 року
серії АА2 №276378 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у виді штрафу в сумі 255 грн., оскільки
вважають, що в його діях відсутній
склад даного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог позивач
зазначив, що він дійсно 18 лютого 2014 року
близько 12 год.30 хв. керував власним
транспортним засобом по
вул..Кам'янецькій, 134 в м.Хмельницький,
де був зупинений безпідставно
інспектором ДПС ВДАІ Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій області з
приводу порушення ним ПДР- перевищення
швидкості, рухався в потоці автомашин з
швидкістю близько 50 км/год. При
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення йому
було пред'явлено покази приладу, яким
працівник ДПС вимірював швидкість,
жодним чином не відображав швидкість
якого саме автомобіля ним було
зафіксовано, а тому у протоколі
зазначив, що не згідний з пред'явленим
правопорушенням. Однак інспектор, не
зважаючи на його заперечення, склав
постанову про накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважає накладене стягнення незаконним,
а тому просить скасувати дану
постанову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе провести
розгляд справи за відсутності
представника відповідача по справі на
підставі тих доказів, що є в матеріалах
справи.

Суд, заслухавши пояснення
позивача та його представника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ухвалою судді про відкриття
провадження та призначення справи до
судового розгляду від 27 лютого 2014 року
відповідачу роз"яснено його обов"язок
надати у строк до судового засідання у
разі заперечення проти позову всі
матеріали, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийнятті рішення, з
приводу якого подано позов (згідно п.5
ч.5 ст. 107 КАС України).

В судове засідання представник
відповідача не з"явився, письмових
заперечень на адресу суду не надіслав,
що свідчить про відсутність заперечень
проти заявлених позовних вимог .

З постанови встановлено, що швидкість
вимірювалась приладом «TruCam», яким
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксації правопорушень ПДР
України, однак не додані фотознімки чи
інші докази, які б стверджували про
перевищення швидкості позивачем, а
також не зазначено в якому режимі
вимірювалась швидкість (в ручному чи
автоматичному).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов ОСОБА_2 до Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій області
слід задовольнити, оскільки
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності є
неправомірним.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2
№276378 від 18 лютого 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП -
ОСОБА_2 і накладення на нього стягнення
у виді штрафу в сумі 255 грн., а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити .

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя