Справа № 153/483/14
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.
Справа153/483/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області, який діє як адміністративний
суд

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про визнання протиправною та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 20.02.2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
даним адміністративним позовом
посилаючись на те, що згідно постанови
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 07.02.2013 року
державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЯМ №227421 виданий
на ім'я ОСОБА_4, кадастровий номер
:01:011:0053 скасований та зобов'язано
відділу Держземагенства в
Ямпільському районі Вінницької
області скасувати державну реєстрацію
на право власності на землю серія ЯМ
№227421 виданий на ім'я ОСОБА_4,
кадастровий номер :01:011:0053. На
підставі виконавчого листа №231/3239/12
виданого Ямпільським районним судом
Вінницької області 06.08.2013 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області було
відкрито виконавче провадження. 28
лютого 2014 року на адресу його батьків,
які проживають у селі Цекинівка
Ямпільського району Вінницької
області надійшла копія оскаржуваної
постанови про закінчення виконавчого
провадження винесена 20.02.2014 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області
Сінгаєвською О.М. Ознайомившись із
змістом та підставами винесення
оскаржуваної постанови про закінчення
виконавчого провадження від 20.02.2014
року, вважає її незаконною та такою, що
підлягає скасуванню у судовому
порядку, оскільки винесена упереджено
і безпідставно, з грубим порушенням
вимог Конституції України, Закону
України «Про виконавче провадження» і
є такою, що порушує його права та
законні інтереси, як стягувача у даному
виконавчому провадженні. Як видно із
змісту оскаржуваної постанови
державний виконавець прийняв
оскаржуване рішення про закінчення
виконавчого провадження керуючись п.11
ч.1 ст.49, статтею 50 Закону України «Про
виконавче провадження», що є
незаконним. Закінчення виконавчого
провадження є надуманим і не
ґрунтується на законі. Вважає, що
державний виконавець не вжив всіх
передбачених Законом заходів, щодо
примусового виконання судового
рішення, а лише формально віднісся до
своїх посадових обов'язків. Державному
виконавцю не було надано доказів та
законних підстав і обґрунтувань із
посиланням на законодавчі чи
нормативні акти, які б вказували на те,
що боржнику по справі - відділу
Держземагенства у Ямпільському районі
Вінницької області заборонено
скасовувати державну реєстрацію
земельних ділянок і Національній
кадастровій системі (НКС) у якій
присвоюється кадастровий номер і
відкривають поземельну книгу. Крім
цього, державним виконавцем не було
надіслано до суду заяви про роз'яснення
виконання судового рішення, якщо
судове рішення є незрозумілим. В ухвалі
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 31.10.2013 року суд
вказав, що підставою для відмови у
встановленні способу та порядку
виконання рішення суду стало те, що
державним виконавцем будь-яких
виконавчих дій стосовно виконання
судового рішення не було зроблено, що й
стало причиною для відмови. Враховуючи,
що про існування оскаржуваної
постанови йому стало відомо від його
батьків лише 28.02.2014 року, які отримали
її копію у конверті, тому вважає, що
десятиденний процесуальний строк на
оскарження постанови про закінчення
виконавчого провадження від 20.02.2014 року
ним пропущено з поважних причин. У
зв'язку із вищевикладеними обставинами
він змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав та законних
інтересів та просити суд винести
постанову якою поновити йому
процесуальний строк звернення до суду
із адміністративним позовом та визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області про
закінчення виконавчого провадження
винесену 20.02.2014 року за виконавчим
листом №231/3239/12.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
який діє на підставі довіреності від 27
жовтня 2012 року надав суду письмову
заяву від 26.03.2014 року з клопотанням
справу розглянути у порядку письмового
провадження у відповідності до ч.6 ст.128
КАС України. Позовні вимоги підтримує,
просить суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
який діє на підставі ордеру на надання
правової допомоги серії ВН №024684 від
26.03.2014 року та договору про надання
правової допомоги №32 від 26.03.2014 року
надав суду письмову заяву від 26.03.2014
року з клопотанням справу розглянути у
порядку письмового провадження у
відповідності до ч.6 ст.128 КАС України.
Позовні вимоги підтримує, просить суд
їх задовольнити.

Представник відповідача
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Сінгаєвська О.М.,
яка діє на підставі довіреності від
09.12.2013 року у судове засідання не
зявилася, надала суду клопотання від
25.03.2014 року №2358/2.1-28/3 про проведення
розгляду справи за відсутності
представника відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області. У своєму
письмовому заперечені на
адміністративний позов ОСОБА_1 вказала,
що адміністративний позов вважає
необґрунтованим та безпідставним.
Листом відділу Держземагенства у
Ямпільському районі Вінницької
області повідомлено, що для виконання
рішення суду необхідно звернутися у
Реєстраційну службу Ямпільського
районного управління юстиції у
Вінницькій області. Відповідно до
пункту 10 статті 24 ЗУ «Про державний
земельний кадастр» та пункту 114
«Порядку ведення Державного
земельного кадастру», Дерземагенства
здійснюють скасування державної
реєстрації земельної ділянки у разі
поділу чи об'єднання земельних ділянок
та якщо протягом одного року з дня
здійснення державної реєстрації
земельної ділянки речове право на неї
не зареєстровано з вини заявника.
Вважає, що дії управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області вчинені відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» в межах наданих
повноважень, тому просить суд у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Судом встановлені такі обставини
та визначені відповідно до них
правовідносини.

Із досліджених судом письмових
доказів, що є у справі - із супровідного
листа відділу примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Вінницькій
області встановлено, що постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 20.02.2014
року, винесену на підставі виконавчого
листа №231/3239/12 від 06.08.2013 року ОСОБА_1
було надіслано 20 лютого 2014 року за
вих..№1574/2.1-28/3. Із постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 20.02.2014 року встановлено, що
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №231/3239/12
виданого 06.08.2013 року про зобов'язання
відділу Держземагенства в
Ямпільському районі Вінницької
області скасувати державну реєстрацію
на право власності на землю серія ЯМ
№227421 виданого на ім'я ОСОБА_4,
кадастровий номер :01:011:0053
закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження». Із ксерокопії листа, яким
надсилалася постанова про закінчення
виконавчого провадження позивачеві
встановлено, що лист відправлено 25.02.2014
року (тобто із порушенням строків), а
отримана - 28 лютого 2014 року. Із
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 09.09.2013 року
встановлено, що відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №231/3239/12 виданого 06.08.2013 року про
зобов'язання відділу Держземагенства в
Ямпільському районі Вінницької
області скасувати державну реєстрацію
на право власності на землю серія ЯМ
№227421 виданого на ім'я ОСОБА_4,
кадастровий номер :01:011:0053 і
боржнику було встановлено строк
виконання рішення суду до 16.09.2013 року.
Із ухвали Ямпільського районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року
встановлено, що у задоволенні подання
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду по справі №231/3239/12 відмовлено. Із
постанови Ямпільського районного суду
Вінницької області від 07 лютого 2013 року
встановлено, що визнано недійсним
Державний акт на право власності на
землю серії ЯМ №227421 виданого на ім'я
ОСОБА_4 кадастровий номер :01:011:0053
та зобов'язано відділ Держземагенства
у Ямпільському районі Вінницької
області скасувати державну реєстрацію
на право власності на землю серія ЯМ
№227421, виданого на ім'я ОСОБА_4
кадастровий номер :01:011:0053. Із
ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08 травня 2013
року встановлено, що апеляційну скаргу
Цекинівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області залишено без задоволення, а
постанову Ямпільського районного суду
Вінницької області від 07 лютого 2013 року
без змін. Із вимоги державного
виконавця від 09.12.2013 року №11692/2.1-28/3
встановлено, що старший державний
виконавець зобов'язав відділ
Держземагенства у Ямпільському районі
Вінницької області виконати рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області по справі №231/3239/12 у
повному обсязі до 16.12.2013 року. Із
постанови про накладення штрафу серії
ВП №39648965 від 31.01.2014 року встановлено, що
за невиконання рішення суду, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
накладено на відділ Держземагенства у
Ямпільському районі Вінницької
області штраф у розмірі 680 гривень. Із
вимоги державного виконавця №752/2.1-28/3
від 31.01.2014 року встановлено, що старший
державний виконавець зобов'язав відділ
Держземагенства у Ямпільському районі
Вінницької області виконати рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області по справі №231/3239/12 в
повному обсязі до 07.02.2014 року. Із
повідомлення про кримінальне
правопорушення посадовими особами
відділу Держземагенства у
Ямпільському районі Вінницької
області №1573/2.1-28/3 від 20.02.2014 року
встановлено, що старший державний
виконавець просить Ямпільський РВ УМВС
України у Вінницькій області вирішити
питання щодо притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб відділу
Держземагенства в Ямпільському районі
Вінницької області. Із постанови про
накладення штрафу серії ВП №39648965 від
20.02.2014 року встановлено, що за
невиконання рішення суду, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії, накладено
на відділ Держземагенства у
Ямпільському районі Вінницької
області штраф у розмірі 1360 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та має
підстави позов задовольнити частково,
виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст..55 Конституції
України, ст..2 КАС України позивач має
право на захист судом своїх прав,
свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до фактичних обставин
справи, 06 серпня 2013 року Ямпільським
районним судом Вінницької області
видано виконавчий лист №231/3239/12 про
зобов'язання відділу Держземагенства в
Ямпільському районі Вінницької
області скасувати державну реєстрацію
на право власності на землю серія ЯМ
№227421 виданого на ім'я ОСОБА_4
кадастровий номер :01:011:0053.

09 вересня 2013 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області відкрито виконавче
провадження.

Позивач, після отримання листа його
батьками 28 лютого 2014 року, в якому
знаходилася постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 20 лютого 2014 року,
дізнався що виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №231/3239/12
виданого Ямпільським районним судом
Вінницької області 06 серпня 2013 року
закінчено.

Вважаючи дії державного виконавця
протиправними та не погоджуючись із
винесеною постановою про закінчення
виконавчого провадження, позивач
звернувся 07 березня 2014 року до суду з
даними позовними вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС
України).

Згідно з частиною 3 цієї статті для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.181 КАС України
учасник виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів. Враховуючи вищевикладені
норми Закону, суд вважає, що
процесуальний строк звернення до суду
із адміністративним позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 20.02.2014 року позивачем
не пропущено, так як він звернувся до
суду із вказаним позовом 07 березня 2014
року.

Що стосується вирішення питання по
суті заявленого позову, суд зазначає
наступне:

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначено Законом України
«Про виконавче провадження».

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» наведений
виключний перелік підстав для
закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень п.11 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено повернення
виконавчого документу до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частина 3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлює, що
у разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст.89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Так, 20 лютого 2014 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Сінгаєвською О.М. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження серії ВП №39648965 на підставі
п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати,
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, як встановлено судом в ході
з'ясування обставин по справі
державний виконавець не вжив всіх
передбачених Законом заходів, щодо
примусового виконання судового
рішення. Державним виконавцем не було
витребувано у боржника, тобто у відділі
Держземагенства у Ямпільському районі
Вінницької області доказів та законних
підстав із посиланнями на законодавчі
чи нормативні акти, які б вказували на
те, що боржнику відділу
Держземагенства у Ямпільському районі
Вінницької області заборонено
скасовувати державну реєстрацію і він
не має такого права.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
державний виконавець не здійснив усіх
необхідних заходів щодо примусового
виконання рішення суду та передчасно і
без достатніх підстав закінчив
виконавче провадження та повернув
виконавчий документ до суду, який його
видав.

Також, суд виходить із визначеного
частиною першою та другою статті 8 КАС
України принципу верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.
Застосування судами при розгляді справ
Конвенції прав людини та
основоположних свобод та практики
Європейського Суду як джерела права
передбачене статтею 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Відповідно до частини першої статті 6
Конвенції прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Оскільки стаття 1 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає
виконавче провадження як завершальну
стадію судового провадження,
невиконання судового рішення є
порушенням прав позивача, проголошених
статтею 6 Конвенції прав людини та
основоположних свобод.

У справі «Васильєв проти України»
Європейський суд з прав людини
Рішенням від 13 липня 2006 року визнав, що
виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.

Стосовно вимог позивача про стягнення
із відповідача судових витрат по
справі, то суд приходить до висновку, що
у задоволенні цієї вимоги слід
відмовити, по скільки відповідно до
ст.94 КАС України судові витрати
стягуються із Державного бюджету
України.

Вирішуючи питання про судові витрати,
суд виходить із того, що оскільки
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд за правилами ч.1 ст.94
КАС України має підстави присудити
позивачу із Державного бюджету України
здійснені ним та документально
підтверджені судові витрати по оплаті
судового збору згідно квитанції №81 від
07.03.2014 року у сумі 73 гривні 08 копійок.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 10, 11, 70, 71, 72, 94, 128,
159-163, 167, 186, 181, 254 КАС України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково. Визнати протиправними
дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області та скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 20 лютого 2014 року по справі №231/3239/12
за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, Відділу
Держземагенства у Ямпільському районі
Вінницької області про визнання
недійсним та скасування рішень
Цекинівської сільської ради, визнання
незаконним Державного акту та
скасування запису про державну
реєстрацію.

Стягнути із Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена повністю
або частково до Вінницького
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 106 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий Т.В.Гаврилюк