Справа № 559/852/14-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/852/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 Дубенський міськрайонний
суд Рівненської області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Дубно справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови серії АА 2 № 884855 від 06.03.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 7 лютого
2014 року його було зупинено у м.Рівне
інспектором ВДАІ м.Рівне Коленюком О.П.
і складено адміністративний протокол
АА 2 № 988978, згідно якого він керував
транспортним засобом Сітроен
державний номер НОМЕР_1 без
обов»язкового технічного контролю.
Однак постанови інспектор на місці
правопорушення не виніс, а назначив
дату і місце розгляду справи на 07.03.2014
року в ВДАІ Дубенського МВ УМВС у
Рівненській області. 06 березня 2014 року
він з»явився в ВДАІ Дубенського МВ , де
інспектор Метелюк О.О., без наявних на
те підстав, виніс постанову, згідно
якої притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 121 КУпАП і наклав штраф в розмірі
340 грн. Просить скасувати постанову
серії АА 2 № 884855 від 06.03.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач
повністю підтримав позов та просить
задоволити його із зазначених підстав.
Пояснив, що з»явившись 7 березня 2014 року
на розгляд справи, йому було вручена
вже готову копію постанови. Розгляду
справи, як такого не відбувалося
взагалі. Копії документів, що він
приніс ніхто не долучав. Пояснила
дівчина, що вручила документ, щоб він
оскаржував його в суд, якщо не згідний.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав повністю. Пояснив, що
розгляд справи відбувався 6 березня 2014
року, так як позивач прийшов раніше.
Коли надійшов протокол для розгляду до
Дубенського відділення на даний час
сказати не може. Матеріалів розгляду
справи із собою не брав. У протоколі не
зазначається частина статті, по якій
притягається особа до
відповідальності, це вже має робиться
на місці відповідно до Наказу №77 від
26.02.2009 року. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Вислухавши позивача, відповідача та
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає до
задоволення із наступних підстав.

7 березня 2014 року був складений
протокол серії АА2 №988978 відносно
позивача за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.121 КУпАП (без
зазначення відповідної частини), а саме
керування транспортним засобом без
обов'язкового технічного контролю. У
протоколі вказано, що розгляд справи
відбудеться 7 березня 2014 року о 10 год. 00
хв. (а.с.5).

Постановою АА2 №884855 по справі про
адміністративне правопорушення від 6
березня 2014 року позивач підданий
штрафу в розмірі 340 грн. в дохід
держави.(а.с.4)

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення як
документ, що засвідчує факт
неправомірних дій та є одним з основних
джерел доказів, складається за
встановленою формою і має містити дані,
необхідні для вирішення
адміністративної справи.

Відсутність у протоколі відомостей про
частину статті 121 КУпАП, згідно якої
особу належить притягнути до
відповідальності суперечить вимогам
Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року
«Про затвердження інструкції з
оформлення працівниками ДАІ МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху» із змінами.
Пунктом 2.21 якої передбачено, що
винесення постанови за вчинення даного
правопорушення може здійснюватися за
наявності відомостей про те, що
порушення не є повторним протягом
календарного року. Посадова особа, яка
готує матеріали до розгляду, готує
довідку про відсутність повторності із
зазначенням посади і прізвища
посадової особи, яка надала необхідні
відомості.

Таким чином, частина ст.121 КУпАП повинна
була бути зазначена у протоколі, а в
подальшому мала бути підтверджена або
спростована перевіркою посадової
особи, яка готувала матеріали до
розгляду.

Суду не подані докази про дотримання
строків розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.277 КУпАП.

Дата отримання позивачем копії
постанови записана нерозбірливо, а
тому вважати, що була отримана ОСОБА_1 6
березня 2014 року не має підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів в підтвердження своїх пояснень
відповідачем надано суду не було.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11,
12, 122, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.121,256,
288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Дубенського
МВ УМВС України в Рівненській області
про скасування постанови серії АА 2 №
884855 від 06.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити.

Скасувати постанову серії АА 2 № 884855
від 06.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121
КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста
сорок) грн. як незаконну.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: