Справа № 806/932/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 р.
м. Житомир справа №
806/932/14

категорія
11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області

до Відділу Державної виконавчої
служби Малинського районного
управління юстиції Житомирської
області

про визнання дій неправомірними та
скасування постанови ВП №31040779 від
10.02.2014 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить:

- визнати неправомірними дії
Державного виконавця відділу ДВС
Малинського РУЮ П'ятницької А.І., що
полягають у поверненні Малинській ОДПІ
виконавчого листа № 4775/11, виданого
Житомирським окружним
адміністративним судом 08.12.2011 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету податкового боргу у
сумі 533,02 грн. та припинення чинності
арешту майна боржника і скасування
інших заходів примусового виконання
рішення;

- скасувати постанову ВП №31040779 від
10.02.2014 року.

В обґрунтування позову зазначає, що п.
87.11 ст. 87 Податкового кодексу України
передбачено, що стягнення податкового
боргу за рішенням суду з фізичної особи
здійснюється державною виконавчою
службою відповідно до законодавства
про виконавче провадження.

Згідно письмових заяв, сторони просять
розглянути справу без їх участі, у
зв'язку з чим судовий розгляд справи
здійснюється, відповідно до ч.4 ст.122 КАС
України, в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідач надав письмові заперечення
на позов (а.с.16-18).

Проаналізувавши наявні у справі
матеріали, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 31040779 від 03.02.2012 року
(а.с.33) відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 4775/11,
виданий 08.12.2011 року Житомирським
окружним адміністративним судом, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в
особі Малинської МДПІ боргу у сумі 533,02
грн.

Постановою Державного виконавця
відділу ДВС Малинського РУЮ
П'ятницькою А.І. про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№ 31040779 від 10.02.2014 року (а.с.6), виконавчий
лист № 4775/11, виданий 08.12.2011 року
Житомирським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ОСОБА_2 на користь держави в особі
Малинської МДПІ боргу у сумі 533,02 грн.
повернуто стягувачеві, припинено
чинності арешту майна боржника і
скасовано інші заходи примусового
виконання рішення. При цьому державний
виконавець керується п.9 ч. 1 ст. 47, ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження" і посилається на те, що
"після набрання чинності новим
Податковим кодексом України, тобто,
після 1 січня 2011 року, не підлягають
виконанню органами державної
виконавчої служби виконавчі документи
про стягнення податкового боргу з
юридичних та фізичних
осіб-підприємців".

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Суд вважає, що відповідач не міг
приймати оскаржувану постанову
керуючись п.9 ч.1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
ним не були встановлені обставини,
вказані у цієї правової нормі.

Про наявність обставин, зазначених у
частині першій ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець складає акт (ч.2 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження").

Посилання на відповідний акт в
оскаржуваній постанові відсутнє,
відсутній він і в матеріалах
виконавчого провадження, наданих
відповідачем на запит суду.

Пунктом 87.11 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що стягнення
податкового боргу за рішенням суду з
фізичної особи здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
законодавства про виконавче
провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
оскаржувана постанова не ґрунтується
на вимогах чинного законодавства, а
тому підлягає скасуванню як
протиправна та незаконна.

При цьому суд зазначає, що визнання
протиправною постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№ 31040779 від 10.02.2014 року свідчить
одночасно і про визнання
неправомірними дій Державного
виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ
П'ятницької А.І., що полягають у
поверненні Малинській ОДПІ
виконавчого листа № 4775/11, виданого
Житомирським окружним
адміністративним судом 08.12.2011 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету податкового боргу у
сумі 533,02 грн. та припинення чинності
арешту майна боржника і скасування
інших заходів примусового виконання
рішення, а тому розцінює вимоги
позивача як однорідні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції Житомирської області
Пятницької А.І. про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№ 31040779 від 10.02.2014 року

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк