Справа № 2а-0770/2789/11
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Справа
№ 133335/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Клюби В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Акціонерного товариства
«Сільгосптехніка» на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області до Акціонерного товариства
«Сільгосптехніка» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач - управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області звернулося до суду з позовом до
Акціонерного товариства
«Сільгосптехніка», в якому просить
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до п.п. «б-з» ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» в сумі 1290,51 грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року адміністративний позов
задоволено повністю. Стягнено з
Акціонерного товариства
«Сільгосптехніка» на користь
управління Пенсійного фонду в м. Хуст
та Хустському районі Закарпатської
області заборгованість зі збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій в сумі 1290,51 грн.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що Акціонерне
товариства «Сільгосптехніка» в
добровільному порядку не здійснило
відшкодування управлінню Пенсійного
фонду України в м. Хуст та Хустському
районі Закарпатської області сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за віком на пільгових
умовах, в зв'язку з чим у відповідача
виникла заборгованість перед
позивачем по відшкодуванню фактичних
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій у розмірі 1290,51 грн., та дана сума
заявлена позивачем до стягнення з
відповідача в судовому порядку.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Акціонерне
товариство «Сільгосптехніка»
оскаржило її, подавши апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року та прийняти нову постанову,
якою закрити провадження у даній
справі, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що у даній
справі сторонами являються дві
юридичні особи - АТ «Сільгосптехніка»
та УПФ України в м.Хуст та Хустському
районі. Оскільки норма статті 18 КАС
України стосується виключно справ, де
однією стороною є фізична особа, а
іншою суб'єкт владних повноважень з цих
підстав також вважає, що дана справа не
підсудна Закарпатському окружному
адміністративному суду.

Крім того, апелянт стверджує, що робоче
місце пенсіонера, якому зараз
виплачується пільгова пенсія, на час
перебування у трудових відносинах з
відповідачем не було атестоване, і
відповідно права, передбачені ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за період роботи у
Хустському АТ «Сільгосптехніка» на
нього не поширюються.

Пенсіонер, якому позивачем проведено
виплату пільгової пенсії станом на 1995
рік вже не перебував у трудових
відносинах з відповідачем. Таким чином,
на час проведення атестації робочого
місця елекрогазозварювальника -
пенсіонер не являвся працівником
відповідача.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило а тому, суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1
ст. 197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що Акціонерне
товариство «Сільгосптехніка» є
платником збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України,
зареєстрований як такий в управлінні
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі Закарпатської
області.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» для платників збору
об'єктом оподаткування є фактичні
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п. п. «б»-«з»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» до запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку вказаних пенсій.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області призначено
пенсію за віком на пільгових умовах
громадянину ОСОБА_2 відповідно до п.
«б»-«з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Підставою призначення пенсії за віком
на пільгових умовах вказаному
громадянину є те, що він працював в
шкідливих умовах праці повний робочий
день на атестованих робочих місцях за
професією, яка включена до Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і особливо
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів від 11.03.1994 року за № 162
(втратила чинність згідно Постанови
Кабінету Міністрів України від 16.03.2003
року за № 36, та даною Постановою КМ
затверджено Списки №1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і особливо
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах).
Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах
адміністративної справи доказами.

У відповідності до Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383 (зареєстрований
в Міністерстві юстиції України 1 грудня
2005 р. за № 1451/11731) при визначенні права
на пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Відповідно до ч. 2 розділу XV «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року,
зберігається порядок покриття
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до п. п.
«б»-«з» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Крім сум
виплачених пенсій відшкодуванню
підлягають також витрати на їх
доставку, які згідно із змінами до
граничних тарифів на основні послуги
зв'язку згідно з наказом Держкомзв'язку
та інформації України від 22.07.2004 року за
№ 166, становлять для міста 0,79 відсотків
та для села 1,56 відсотків.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області проведено
фактичну виплату пільгових пенсій та
витрат на їх доставку громадянину
ОСОБА_2 та згідно розрахунків сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, які позивачем було
надіслано відповідачу, відшкодуванню
підлягає 1290,51 грн., з яких: витрати на
виплату пільгових пенсій - 1270,68 грн.,
витрати на їх доставку - 19,83 грн.

Порядок відшкодування підприємствами
витрат Пенсійного фонду України на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,
визначено розділом 6 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 року за № 21-1
(зареєстрована у Міністерстві юстиції
України 16.01.2004 року зa № 64/8663), якою,
зокрема, передбачено, що витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій на декількох
підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу
роботи. При цьому стаж роботи на
останньому підприємстві враховується
у повному розмірі, а з попередніх місць
роботи осіб він додається до стажу,
необхідного для призначення пенсій на
пільгових умовах.

Відповідно до п.п. 6.8. зазначеної
Інструкції підприємства щомісяця до
25-го числа вносять до Пенсійного фонду
зазначену в повідомленні місячну суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правомірно відхилені
посилання відповідача з приводу того,
що громадянину ОСОБА_2 незаконно була
призначена та відповідно
виплачувалася пенсія за віком на
пільгових умовах, оскільки законність
чи незаконність призначення пільгової
пенсії вказаній особі не є предметом
спору у даній справі.

Крім того, статтею 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначене предметна підсудність
адміністративних справ. Згідно ч. 2 ст. 18
Кодексу адміністративного судочинства
України Окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам. Та

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що виходячи із суб'єктного складу
сторін та предмету спору дана справа
підсудна окружному адміністративному
суду.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та
обставин справи апеляційний суд
вважає, що Акціонерне товариство
«Сільгосптехніка» в добровільному
порядку не здійснило відшкодування
управлінню Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області сум фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій за
віком на пільгових умовах, в зв'язку з
чим у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій у
розмірі 1290,51 грн., яку необхідно
стягнути з відповідача на користь
управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, а доводи апелянта на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства «Сільгосптехніка» залишити
без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року у справі №2а-0770/2789/11 за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області до Акціонерного
товариства «Сільгосптехніка» про
стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

В.В. Клюба