Справа № 583/606/14-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/606/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.,

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.

прокурора Хащини
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

20.02.2014 р. позивач звернувся до суду з
даним позовом, який мотивує тим, що
13.02.2014 року державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища Сумської області притягнув
його до адміністративної
відповідальності за проведення забору
підземної води державним
підприємством «Охтирський комбінат
хлібопродуктів» (далі - ДП «Охтирський
КХП») без оформлення спеціального
дозволу на користування надрами.

Вважає постанову у справі незаконною,
оскільки ДП «Охтирський КХП» має
дозвіл на спеціальне водокористування,
відповідно до якого ліміт водозабору
не повинен перевищувати 57,54 куб.м. на
добу, та ДП «Охтирський КХП» не
перевищував продуктивність
водозаборів підземних вод, встановлену
ст. 23 Кодексу України про надра, в
розмірі 300 кубічних метрів на добу, що
дозволяє підприємству видобувати
підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
господарсько-питного водопостачання
без спеціального дозволу та гірничого
відводу.

У зв'язку з цим просить скасувати
постанову Державної екологічної
інспекції у Сумській області № 005374 від
13.02.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 47 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
510,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
працює головним інженером ДП
«Охтирський КХП». Підприємство
використовує воду із скважин частково
для своєї виробничої діяльності
(зокрема, водяний пар використовується
для грануляції зерна), а частково для
побутових потреб. При цьому щоденний
забір води не перевищує 300 куб.м. У
зв'язку з цим просив скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, провадження у справі
закрити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмові заперечення проти позову, в
яких пояснив, що підприємство
використовує воду для виробничих
потреб, а виробничі потреби не
підпадають в перелік від звільнення на
отримання дозволу. Тому позивач як
відповідальна особа допустив
самовільне користування надрами.
Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, думку
прокурора, який вважає постанову від
13.02.2014 року законною, проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного.

Судом встановлено, що ДП «Охтирський
КХП» на підставі державного акту на
право постійного користування
використовує земельну ділянку в
розмірі 9,0024 га для розміщення
виробничої бази за адресою АДРЕСА_1.

Встановлено, що ДП «Охтирський КХП» має
дозвіл на спеціальне водокористування,
виданий державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Сумській області 25.03.2013 року на об'єкт
водокористування 3 свердловини (одна
свердловина в резерві, одна
свердловина законсервована), за
адресою АДРЕСА_1, з терміном дії до
05.03.2016 року, для забезпечення
господарсько-питних та виробничих
потреб, за умови забору свіжої води 57,54
кубічних метрів на добу, 13,33 тис.
кубічних метрів на рік.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про
надра, землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для
власних господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Позивачем надані суду докази
використання ДП «Охтирський КХП»
підземних вод в обсязі не більше 300
куб.м. на добу.

Так, відповідно до звіту форми 2-ТП
(водогосп) ДП «Охтирський КХП» за 2012 та
2013 роки використано по 7056 куб м. води на
рік (а.с. 8-11).

ДП «Охтирський КХП» надано суду
довідку про те, що за період з 01.01.2014
року по 12.02.2014 року було забрано 940
метрів кубічних підземних вод з
артезіанської свердловини № 2.

Доводи представника відповідача,
викладені у письмовому відзиві, що
виробничі потреби не підпадають в
перелік звільнених на отримання
дозволу, встановлений ст. 23 Кодексу
України про надра, суд не приймає,
оскільки вода використовується ДП
«Охтирський КХП» для господарських
потреб, що на думку суду, може
охоплюватися ст.23 Кодексу України про
надра, за умови використання не більше
300 кубічних метрів на добу.

Так, відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення і реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Чинне законодавство не містить
конкретного визначення поняття
«господарсько-побутові потреби».

Таким чином, в даному випадку суд
дійшов висновку, що формулювання
правової норми, викладеної у ст. 23
Кодексу України про надра, допускає
неоднозначне тлумачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суду не надані докази, що уповноважений
державний орган надавав ДП «Охтирський
КХП» припис отримати спеціальний
дозвіл на використання ділянкою надр.

За таких обставин суд вважає, що
представник Державної екологічної
інспекції у Сумській області при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення не
дослідив і не довів суду вини головного
інженера ОСОБА_1 в самовільному
користуванні надрами, яка є
обов'язковою ознакою складу
адміністративного правопорушення,
тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 71, 159 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 13.02.2014 року № 005374
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 47 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Олійник