overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3062/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2014 р.Справа №804/3062/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв
М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня
№1" до Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області в особі
Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року Комунальний заклад
"Павлоградська міська лікарня №1" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області в особі
Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції про скасування п.п. 1, 2, 3, вимоги №870-21/121 від 24.01.2014 року в повному обсязі та скасування п. 6 в частині проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум зайво сплаченого єдиного внеску, нарахованого на незаконно виплачену заробітну плату та перерахованого до
Пенсійного фонду України, в сумі 30596 грн. 87 коп.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 27.02.2014 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст.106 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду від 27.02.2014 року - 07.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи, таким чином останній день строку встановлений ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви - 12.03.2014 року. Станом на 14.03.2014 року вимоги ухвали суду від 27.02.2014 року позивач не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня
№1" - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 816/1012/14
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1012/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства
"Автобуд" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства
"Автобуд" про стягнення податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 99 867,14 грн., по авансовим внескам з податку на прибуток в розмірі 470 245,00 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1012/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Приватного підприємства "Автобуд" про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

Зобов'язати позивача до 10 квітня 2014 року надати суду витяги з облікових карток відповідача на підтвердження заявлених в позові сум податкового боргу станом на дату подання такого витягу до суду, детальний розрахунок суми податкового боргу в розмірі 34117,00 грн.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Н.Ю. Алєксєєва
Справа № 815/729/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/729/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

24 березня 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Німфан» до державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Німфан» до державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.09.2013 року - залишити без задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Німфан» (, 67400, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 42, кВ. 2) на користь Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 3806,39 гривень (три тисячі вісімсот шість грн. 39 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
С.О. Cтефанов
Справа № 804/2807/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. справа № 804/2807/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко
Вячеслав Віталійович, розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули Сергія
Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули Сергія
Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови від 13.01.2014 року про накладення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року адміністративний ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107
Кодексу адміністративного судочинства
України та зобов'язано протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 04.03.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 26 березня 2014 року позивач не виправив недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Гідзули Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 815/1889/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1889/14 27 березня 2014 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси до
Публічного акціонерного товариства
«Одеське виробниче об'єднання
«Холодмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,-
До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі міста
Одеси до Публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком гривень за період з 01.12.2013 року по 01.03.2014
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106
КАС України. Позивачем направлена відповідачу копія позовної заяви з
Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110,121 КАС
України, суддя,-
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси до
Публічного акціонерного товариства
«Одеське виробниче об'єднання
«Холодмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах .
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу надати заперечення на позов та докази, які у
Закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10квітня 2014 року на 10:30 год.
Справа розглядатиметься суддею
Суддя 10 квітня 2014 року 10:30
Справа № 820/5535/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

27 березня 2014 р.
Справа № 820/5535/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , звернувся з адміністративним позовом до
Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

Суд вважає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з положень ст. 183-2 КАС України позовну заяву належить розглядати в порядку скороченого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків або вул.Сумська,3 (Б-6),м.Харків.

Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що він має права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шляхова О.М.
Справа № 820/5559/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

27 березня 2014 р.
Справа № 820/5559/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар"
(м. Харків, вул. Плеханівська,20, код 31439920) на користь управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.Харкова (вул. 1-ї Кінної Армії, 15, м.Харків, 61140) заборгованість по сплаті штрафної санкції за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 137,29 грн. з них: 100,91 грн., на р/р 95 МФО 351823 - фінансова санкція; 26,44 грн. на р/р 95 МФО 351823 - пеня; 8,42 грн. на р/р 95 МФО 351823 - фінансова санкція; 1,52 грн. на р/р 95 МФО 351823 - пеня .

Суд вважає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з положень ст. 183-2 КАС України позовну заяву належить розглядати в порядку скороченого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстар" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків або вул.Сумська, 3(Б-6), м.Харків.

Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що він має права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шляхова О.М.
Справа № 10438/11/2070
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний справу
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста
Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 29.04.2011 року..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року адміністративний позов у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі .

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року частково скасовано, та прийнято нову постанову, якою частково відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 року позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.03.2014 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 року скасовано , а справу направлено до
Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до провадження.

Керуючись ст. 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста
Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. № 6.

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі за три дня до судового засідання через канцелярію суду надати письмові пояснення щодо фактичних власників та землекористувачів спірної земельної ділянки та надати докази на підтвердження зазначеного.

Справа розглядається судом у складі головуючого судді Шляхової О.М.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Шляхова
Справа № 2а/2570/687/2012
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Чернігів Справа № 2а/2570/687/2012

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.02.2014 справу № 2а/2570/687/2012 направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду на новий розгляд. 27.03.2014 справу передано на розгляд судді.

За наведених обставин справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м.Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 10:00 год., яке буде проводитись під головуванням судді Скалозуба Ю.О., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні. А також попередити відповідача про обов'язок надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.О.Скалозуб