Справа № 804/823/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р. Справа № 804/823/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при
секретаріСтепаненко В.В. Бубенець Т.А.
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
приватного виробничо-комерційного
підприємства «Елін» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з позовними вимогами до
приватного виробничо-комерційного
підприємства «Елін» про стягнення
заборгованості у розмірі 95 507,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач має
податковий борг з орендної плати за
землю в розмірі 95 507,63 грн., який виник
внаслідок несплати у визначені
законодавством строки сум грошового
зобов'язання. Приватне
виробничо-комерційне підприємство
«Елін» добровільно не сплачує
заборгованість, а тому вона підлягає
стягненню в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув,
просив розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином шляхом направлення
повістки рекомендованим поштовим
відправленням на адресу відповідача,
що вказана у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, проте на адресу суду
повернувся конверт у зв'язку із
неврученням. Заяв, клопотань або
заперечень на позов до суду не
надходило. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглянув справу у порядку
письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Приватне виробничо-комерційне
підприємство «Елін» зареєстровано в
якості юридичної особи та перебуває на
обліку в Лівобережній об'єднаній
державній податковій інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків.

Позивачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПВКФ
«Елін» з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності за
період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складено акт від
15.02.2013 року №660/15-4/20207522.

Висновками вказаного акту встановлено
порушення платником податків п.288.1,
п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України,
внаслідок чого відповідачем занижено
суму орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності за землю за період з 01.09.2012
року по 31.12.2012 року на суму 74 713,80 грн.

За результатами перевірки
Лівобережною МДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 01.04.2013року
№, яким підприємству визначено
суму грошового зобов'язання в розмірі 93
392,25 грн. (основний платіж - 74 713,80 грн.,
штрафна санкція - 18 678,45 грн.).

Вказане повідомлення-рішення
надіслано на адресу підприємства
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, однак було повернено з
відміткою пошти про неможливість
вручення в зв'язку з незнаходженням
адресата за вказаною адресою.

За приписами пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
врученим платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Матеріали справи не містять доказів
оскарження відповідачем податкового
повідомлення-рішення ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку або про втрату ним юридичної
сили.

У зв'язку з несплатою у встановлені
законодавством строки узгодженої суми
грошового зобов'язання по підприємству
виник податковий борг в розмірі 93 392,2 5
грн.

Окрім того, на особовому рахунку
відповідача наявний залишок
несплаченої пені в

розмірі 2 115,38 грн., яка нарахована
платнику податків в порядку статті 129
Податкового кодексу України, у зв'язку
з несвоєчасною сплатою узгодженої суми
грошового зобов'язання.

Абзацом 1 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
на адресу підприємства ПВКФ «Елін»
надіслано податкову вимогу від 04.01.2012
року №7.

У відповідності до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно статті 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні

Дослідивши зібрані по справі докази та
враховуючи те, що заявлену до стягнення
суму у встановлені строки відповідач
не сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення або оскарження станом на
день розгляду справи не надано, а судом
самостійно на виконання вимоги статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
приватного виробничо-комерційного
підприємства «Елін» про стягнення
заборгованості - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих Приватне
виробничо-комерційне підприємство
«Елін» (51200, Дніпропетровська обл.,
місто Новомосковськ, вулиця Сучкова,
будинок 2-А, ), грошові
кошти згідно бюджетної класифікації в
рахунок погашення податкового боргу у
розмірі 95 507,63 грн. (дев'яносто п'ять
тисяч п'ятсот сім гривень шістдесят три
копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко