Справа № 807/4398/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

20 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4398/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Гринюка І.В.,

сторін та осіб, які беруть участь у
справі:

представник третьої особи - Бурдак В.О.,

представник позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Котнар" до
Реєстраційної служби Берегівського
районного управління юстиції про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Котнар" звернулося у
Закарпатський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Берегівського
районного управління юстиції, якою
просить:

1) скасувати у Єдиному державному
реєстрі заборон відчуження комплексу
будівель, що знаходиться за адресою:
с.Мужієво, вул.Ференца Ракоці, буд. 275-б,
Берегівського району Закарпатської
області, реєстраційний номер обтяження
12438213, накладену у відповідності до
іпотечного договору від 25 квітня 2012
року укладеного між Публічним
акціонерним товариством "ВТБ Банк" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Котнар-М" та
посвідченого приватним нотаріусом
Берегівського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі № 2138.

2) скасувати обтяження в Державному
реєстрі іпотек на комплекс будівель, що
знаходяться за адресою: с.Мужієво,
вул.Ференца Ракоці ,буд. 275-б,
Берегівського району, Закарпатської
області, реєстраційний номер обтяження
12438236, накладену у відповідності до
іпотечного договору від 25 квітня 2012
року укладеного між Публічним
акціонерним товариством "ВТБ Банк" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Котнар-М" та
посвідченого приватним нотаріусом
Берегівського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі № 2138.

У судові засідання 25 лютого 2014 року, 12
березня 2014 року та 13 березня 2014 року
позивач не з'явився, не забезпечив явку
свого представника, про дату, час та
місце судових засідань був
повідомлений належним чином, доказами
про що є наявні в матеріалах справи
(повістка ро виклик в судове засідання
та розписка від 12.02.2014 року,
рекомендовані поштові відправлення з
повідомленням про вручення, які
повернулись з зазначенням на поштовому
відправленні «вручено» від 18.02.2014 року
та 04.03.2014 року). Отже, позивач, будучи
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився повторно.

Учасники судового процесу, які не
можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Повідомлення про причини свого
неприбуття до суду позивач не
направляв, заява про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходила.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивач повідомлений належним чином,
але без поважної причини двічі не
прибув у судові засідання, заяви про
розгляд справи за відсутності позивача
до суду не надіслав.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти залишення позовної
заяви без розгляду не заперечував.

Частиною 3 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд приходить до
переконання, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку (ч.3 ст.155 КАС
України).

На підставі викладеного та керуючись
ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Котнар" до
Реєстраційної служби Берегівського
районного управління юстиції про
скасування рішення - залишити без
розгляду.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Іванчулинець