Справа № 2а/4070/11/2208
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/4070/11/2208
Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької
області на ухвалу
Кам'нець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 лютого
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до управління Пенсійного
фонду України в
м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 липня 2011 року, залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16 вересня 2013 року, позов задоволено
частково.

Визнано неправомірними дії
(бездіяльність) управління пенсійного
фонду України в Кам'янець-Подільському
районі Хмельницької області щодо не
нарахування та невиплати ОСОБА_2
підвищення до пенсії в розмірі,
визначеному статтею 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни".

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Кам'янець-Подільському
районі Хмельницької області провести
нарахування ОСОБА_2 підвищення до
пенсії у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
виходячи з розміру встановленого
статтею 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" провести відповідні
виплати за період з 16 грудня 2010 року по
18 червня 2011 року включно з
врахуванням виплачених в цей період
сум.

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання даного рішення,
посилаючись на неможливість виконання
рішення оскільки воно є
зобов'язального характеру.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено. Змінено спосіб
виконання постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 13.07.2011 року, а саме
постановлено стягнути з управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі за
рахунок коштів Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 нараховану
їй щомісячну невиплачену державну
соціальну допомогу як дитині війни в
сумі 1079 грн. 99 коп.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
Боржник - управління Пенсійного фонду
України в м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та відмовити у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Позивач не скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України щодо надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання призначене
на 26 березня 2014 року не прибули, хоча
були повідомлені належним чином про
дату, час і місце апеляційного
розгляду, про що свідчать повідомлення
про вручення рекомендованих поштових
відправлень.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється в порядку письмового
провадження, при цьому, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, відповідно до вимог
частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41
КАС України.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
та постановленню нової ухвали, з
наступних підстав.

Задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
не погоджується, виходячи з наступних
міркувань.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У відповідності до частини 1 статті 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує частини 1
статті 36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що підставою для
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Відповідно до положень частини 1 та
частини 2 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що передумовою звернення з заявою про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення є звернення позивача
з заявою або його представника про
примусове виконання рішення, а також
надання доказів щодо неможливості
виконання рішення суду в примусовому
порядку.

Проте, позивачем не надано таких
доказів, у зв'язку із чим відсутні
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява позивача є
необґрунтованою, тому не підлягає
задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні заяви
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199, 202,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької
області задовольнити..

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 лютого 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу та порядку виконання
рішення №2-а-4070/2011 ухваленого
Кам'янець-Подільським міськрайонним
судом Хмельницької області 13 липня 2011
року.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Сапальова Т.В.

Матохнюк Д.Б.