Справа № 807/446/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/446/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Гринюка І.В.,

сторони у судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пергам" про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Ужгородська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області звернулася з
позовною заявою у Закарпатський
окружний адміністративний суд до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пергам" (далі -
відповідач), якою просить: стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пергам" (89432,
Закарпатська область, Ужгородський
район, с. Сюрте, вул. Ратовецька, 11А, ) податковий борг до Бюджету
у розмірі 28 790, 79 грн. в т.ч. пені в сумі 28
790, 79 грн. по платежу 30 11021000 "Податок на
прибуток приватних підприємств" за
рахунок коштів, що належать платнику
податків на праві власності, втому
числі тих, які знаходяться на рахунках
у банках, мотивуючи тим, що останній
будучи зареєстрованим платником
податків та зборів, не виконує взяті на
себе обов'язки щодо сплати таких,
внаслідок чого в нього виникла
вищезазначена заборгованість.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, однак з
матеріалів справи вбачається, що
представник позивача в позовній заяві
просить про розгляд справи без його
участі за наявними у справі доказами.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, не
забезпечив явку свого представника у
судове засідання повторно, про причини
такої неявки суд не повідомив, хоча
судом вживалися заходи щодо виклику
відповідача, що передбачені главою 3
розділу II Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
за адресою, вказаною у Витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб (а.с.7,8). Доказом про
належне повідомлення якого слугують
наявні в матеріалах справи конверти,
які повернулися на адресу суду у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання (а.с.39-43,47-49,51-53).

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України -
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Відтак, оскільки відповідач,
будучи належним чином повідомленим про
день, час та місце судового розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
не повідомив про причини такого
неприбуття, заперечень на
адміністративний позов суду не
подавав, заяви про відкладення
судового засідання або розгляду справи
за його відсутністю до суду не
надходило, суд визнав можливим
розглянути справу за відсутністю
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Пергам» 31 грудня 2003
року було зареєстровано, як юридичну
особу, що підтверджується Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.7-8).

Відповідач від 28.12.2005 року за №469
перебуває на обліку, як платник
податків та зборів в Ужгородській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків від 16.12.2013 року
за № 040 (а.с.9). Місцезнаходження
відповідача: 89432, Закарпатська область,
Ужгородський район, с. Сюрте, вул.
Ратовецька, буд. 11А (а.с. 9).

Судом встановлено, що працівниками
Ужгородської МДПІ було проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Пергам» по взаємовідносинах із ТОВ
«Солодка Країна-К» за серпень 2011 року
та правомірного відображення сум у
складі витрат по операціях з
вищенаведеним контрагентом за 3
квартал 2011 року.

Матеріалами справи встановлено, що в
ході проведення перевірки встановлено
порушення ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996 -
XIV, п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
р. за № 168/704, п.п.1381.1п.138.1, п.138.2 ст.138
Податкового кодексу України від
27.12.2010р. № 2755-УІ із змінами та
доповненнями, документальною
перевіркою зменшено валові витрати у
загальній сумі 112 969, 00 грн., в т.ч. ІІІ
кв.2011 р.- 112 969, 00 грн. та донараховано
податок на прибуток у сумі 25 983, 00 грн., в
т.ч. ІІІ кв.2011 р.-25 983, 00 грн.

Судом встановлено, що, за наслідками
проведеної перевірки складено акт
перевірки від 13.08.2012 року №694/22-0/32840761
(а.с. 15-25).

За результатами проведеної перевірки
та складеного акту позивачем винесено
податкове повідомлення - рішення від
20.08.2012р. №000156/22-0/32840761 про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 25 983, 00грн. та було
надіслано на адресу відповідача та
вручено йому 20.02.2012 року особисто, про
що свідчить його підпис на корінці
даного податкового повідомлення -
рішення (а.с. 26).

Судом встановлено, що вищезгадане
податкове повідомлення - рішення було
оскаржено ТОВ «Пергам» до суду.

Ухвалою від 26.03.2013р. Закарпатській
окружний адміністративний суд по
справі №807/137/13-а адміністративний
позов ТОВ «Пергам» до Ужгородської
МДПІ про визнання недійсним та
скасування податкового повідомлення -
рішення №000156/22-0/32840761 та №000157/22-0/32840761
залишив без розгляду. Ухвала набула
законної сили 08.04.2013 року (а.с. 28-30) .

У відповідності до ст.129 Податкового
кодексу України, із змінами та
доповненнями, було проведено
нарахування пені в розмірі 2 807, 85 грн.
(а.с. 31).

Згідно п. 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до статті 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу
податкова вимога -письмова вимога
органу державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Судом встановлено, що відповідно до
норм чинного законодавства України
відповідачу було надіслано поштою
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення
податкову вимогу № 234 від 26.12.2012 року,
вручено - 05.09.2013 року (а.с. 32).

Однак, відповідачем жодних дій щодо
погашення заборгованості вчинено не
було.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1
ст. 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Станом на 29.01.2014 року у відповідності до
розрахунку заборгованості за
відповідачем рахується заборгованість
у сумі 28 790, 79 грн. в тому числі пені в
сумі 2807,85 грн. (а.с.6).

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом: такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження. Вищевказані
повідомлення-рішення відповідачем не
оскаржено, а відтак вважаються
узгодженими.

Згідно п.58.3 ст.58 Податкового кодексу
України у разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102
Податкового кодексу України, у разі
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Нормами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу
України зазначено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 70, 71, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "Пергам"
про стягнення податкового боргу -
задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Пергам» (89432,
Закарпатська область, Ужгородський
район, с. Сюрте, вул. Ратовецька, буд. 11А,
код ЄДРПОУ - 32840761) податковий борг до
Державного (місцевого) бюджету України
у розмірі 28 790 (двадцять вісім тисяч
сімсот дев'яносто) гривень 79 (сімдесят
дев'ять) копійок по платежу 30 11021000
«Податок на прибуток приватних
підприємств» за рахунок коштів, що
належать товариству з обмеженою
відповідальністю «Пергам» на праві
власності, в тому числі тих, які
знаходяться на рахунках у банках.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Іванчулинець