Справа № 2270/9177/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9177/11
У Х В А Л А

26 березня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-судді
суддівШевчука О.П. Петричковича А.І.
Касапа В.М. при секретарі
Репецькій І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву про
виправлення помилки у виконавчому
листі та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, виданого по адміністративні
справі за позовом ОСОБА_5 до
Державної митної служби України ,
Хмельницької митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач 17.03.2014 року звернулась до суду
із заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання виданого по адміністративні
справі №2270/9177/11 за позовом ОСОБА_5 до
Державної митної служби України,
Хмельницької митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди мотивуючи заяву тим, що
при його видачі помилково не було
зазначено ідентифікаційного коду
боржника та індивідуального
ідентифікаційного номеру стягувача, в
зв'язку з чим заявник не мала змоги
вчасно реалізувати своє право на
примусове виконання постанови по
справі №2270/9177/11, а тому строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа пропущений нею з поважних причин.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, подав суду
клопотання, в якому вказав, що подану
заяву підтримує в повному обсязі,
просив задовольнити з підстав
викладених у ній.

Представник Хмельницької митниці
Міндоходів в судове засідання не
з'явився, подав суду клопотання, в якому
вказав, що просить розглянути заяву без
його участі.

Державна митна служба України
уповноваженого представника в судове
засідання не направила, хоча
повідомлена про дату, час та місце
розгляду заяви стягувача.

Відповідно до ч.3 ст.259 та ч.3 ст.261 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
по справі не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали
справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд встановив, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду по справі
№2270/9177/11 від 17.10.2011 року, залишеною без
змін ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2012 року,
позов ОСОБА_5 до Державної митної
служби України, Хмельницької митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування наказів, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України №1493-к
від 11.07.2011 року в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах України із звільненням
позивача із займаної посади. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Хмельницької митниці №320-к від 11.07.2011
року "По особовому складу", поновлено
ОСОБА_5 на посаді головного інспектора
сектору оформлення та визначення
проходження товарів відділу
адміністрування митних платежів
Хмельницької митниці та зобов'язано
Державну митну службу України
нарахувати та виплатити ОСОБА_5
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 11.07.2011
року по 17.10.2011 року.

При виготовленні виконавчого листа по
справі №2270/9177/11 року за позовом ОСОБА_5
до Державної митної служби України,
Хмельницької митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди - Хмельницьким
окружним адміністративним судом
допущено помилку, а саме : не зазначено
ідентифікаційний код боржника та
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача. Вказаний вище виконавчий
лист отримано позивачем 07.03.2013 року, що
підтверджується відміткою на заяві про
його видачу, яка міститься в матеріалах
справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України 23.10.2013 року, касаційну скаргу
Хмельницької митниці залишено без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
17.10.2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18.01.2012 року - без змін.

До Хмельницького окружного
адміністративного суду з касаційної
інстанції справа №2270/9177/11 надійшла
26.11.2013 року, про що свідчить відбиток
штампу про реєстрацію вхідної
кореспонденції. В зв'язку з наведеним
вище, позивач по справі не мала змоги
звернутись раніше із заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі і, як наслідок, вчасно
реалізувати своє право на примусове
виконання постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
17.10.2011 року.

Постановою ВП №41486816 від 16.01.2014 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку із відсутністю
ідентифікаційного коду боржника та
стягувача.

Наведене об'єктивно підтверджується
згаданим вище виконавчим листом та
постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.259 КАС України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження", у виконавчому
документі зазначається, зокрема,
ідентифікаційний код боржника (для
юридичних осіб) та індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача (для
фізичних осіб).

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Довідкою про присвоєння
індивідуального ідентифікаційного
номеру, яка додана до заяви стягувача
стверджується, що ідентифікаційний
номер фізичної особи - платника
податків ОСОБА_5 - НОМЕР_1, матеріалами
справи підтверджується, що
ідентифікаційний код Державної митної
служби України - 00033005.

Згідно до ч.1, 2 ст.261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Наведене свідчить, що при оформленні
виконавчого листа по справі №2270/9177/11
від 17.10.2011 року допущена технічна
помилка, в зв'язку з якою заявник
пропустила строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
незалежних від неї причин, які
визнаються судом поважними.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.ст. 165, 259, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про виправлення помилки у
виконавчому листі та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
по адміністративній справі №2270/9177/11,
виданий Хмельницьким окружним
адміністративним судом 07.03.2013 року,
вказавши ідентифікаційний код
боржника Державної митної служби
України - 00033005 та індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача
ОСОБА_5 - НОМЕР_1.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа по
адміністративній справі №2270/9177/11 до 01
вересня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/
/підпис/О.П. Шевчук А.І. Петричкович
В.М. Касап "Згідно з оригіналом" Суддя
О.П. Шевчук