Справа № 818/8763/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.Справа № 818/8763/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року по справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Сумбуд" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

У с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач, публічне
акціонерне товариство "Сумбуд" (далі -
ПАТ "Сумбуд"), звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах) в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 07 серпня 2013 року №
про збільшення Управлінню
капітального будівництва ВАТ «Сумбуд»
(далі УКБ ВАТ «Сумбуд») суми грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість на 76402 грн. - за основним
платежем та 38201 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що відповідач безпідставно
вважає такою, що не спричинила реальних
наслідків угоду між УКБ ВАТ «Сумбуд» та
ТОВ «СК-ІНТЕРБУД» на виконання робіт на
будівництво об'єкту, з посиланням на те,
що субпідрядні контрагенти не мали
можливості виконати будівельні роботи.
Податковий орган під час перевірки
довів лише факт наявності належним
чином складених первинних документів
за результатами господарської
діяльності між УКБ ВАТ «Сумбуд» та ТОВ
«СК-Інтербуд». Питання фактичного
здійснення або нездійснення робіт під
час перевірки не досліджу-валося.
Також, позивач зазначив, що податковий
орган всупереч вимогам чинного
подат-кового законодавства покладає на
УКБ ВАТ «Сумбуд» відповідальність за
зобов'язаннями його контрагента ТОВ
«СК-Інтербуд».

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі ДПІ у м. Сумах,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати оскаржувану
постанову з прийняттям нового судового
рішення про відмову в задоволені
позовних вимог підприємства у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень ст. 200 КАС
України задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що УКБ ВАТ "Сумбуд" є
філією ПАТ "Сумбуд" без права юридичної
особи. УКБ ВАТ "Сумбуд" є платником
податку на додану вартість згідно
свідотства № 25717482 від 14 серпня 1997 року
(том 1, а.с. 48).

В період з 09 липня 2013 року по 15 липня 2013
року відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка УКБ ВАТ «Сумбуд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по фінансово -
господарським операціям з ТОВ
«СК-Інтербуд» за період з 01 січня 2012
року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 22 липня 2013 року № 2554/2260/21125332/46, за
висновками якого встановлено
відсутність об'єктів оподатку-вання
при придбанні УКБ ВАТ «Сумбуд»
субпідрядних робіт за період з 01 січня
2012 року по 31 грудня 2013 року по
взаємовідносинах з ТОВ «СК-Інтербуд»
за вищевказаний період по ланцюгу
постачання з ПП «Стройбелмаш» та ТОВ
«Генбудінвест», які підпадають під
визначення ст.185, ст.198 ПК України.
Перевіркою встановлено порушення
п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1, п.198.1, п.198.3
ст.198 ПК України в результаті чого
знижено податок на додану вартість в
сумі 76402 грн.

Вказаних висновків відповідач дійшов з
огляду на наступне.

Податковим органом встановлено, що між
УКБ ВАТ "Сумбуд" (Замовник) та TOB
«СК-Інтербуд» (Підрядник) було укладено
договір від 10 квітня 2012 року № 3 на
виконання робіт по будівництву об'єкта
на суму 63694392 грн. у т.ч. ПДВ (20%) 10615732 грн.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 вказаного
договору, Підрядник зобов'язується
виконати власними і залученими силами
роботи по будівництву об'єкта
«Житловий будинок по вул. Прокоф'єва, 14
в м. Суми» II черга на відміткі+0,000 до 34,000
в обсягах передбачених
проектно-кошторисною документацією.

Підрядник виконує наступні роботи:

- засипка вручну траншей, пазух
котлованів і ям;

- улаштування монолітного з/б
перекриття на відмітках -0,050, +2,950, +5,590,
+8,950, 1,950, +14,950, +17,950, +2,950, +23,950, +23,950, +26,950,
+29,950;

- мурування стін зовнішніх середньої
складності з цегли;

- мурування сходової клітини з
розшиванням швів;

- армування мурування стін та інших
конструкцій;

- мурування перегородок із блоків
товщиною 100мм та 200 мм.;

- мурування перегородок із цегли
товщиною 120 мм.;

- мурування огородження балконів із
цегли товщиною 120 мм.;

- укладання та виготовлення металевих
перемичок із арматури;

- монтаж збірного залізобетону;

- виготовлення монолітних
залізобетонних виробів (балконів,
перемичок із арма-тури);

- забивання отворів у місцях проходу
трубопроводу в бетонних перекриттях;

- улаштування блискавкозахисту, тощо.

Пунктом 4.1 вказаного договору було
передбачено, що вказані роботи
розпочи-наються у квітні 2012 року і
закінчуються у листопаді 2012 року.

Пунктом 12.1 договору передбачалось
залучення Підрядником до виконання
робіт субпідрядних організацій. При
цьому Підрядник відповідає за
результати роботи інших
субпідрядників.

Згідно журналу - ордеру по рахунку 631
«Розрахунки з постачальниками» по
контрагенту ТОВ «СК-Інтербуд» було
оприбутковано виконані роботи на
підставі актів прийому-здачі виконаних
робіт.

На перевірку позивачем було надано
податкові накладні № 1 від 25 червня 2012
року, № 1 від 31 липня 2012 року, № 4 від 31
серпня 2012 року, № 6 від 28 вересня 2012
року, № 4 від 31 жовтня 2012 року, № 2 від 30
листопада 2012 року, № 4 від 31 грудня 2012
року, виписаних від TOB «СК-Інтербуд», на
підставі яких суми податку на додану
вартість включались до складу
податкового кредиту.

Крім того, суми податкового кредиту
згідно вказаних податкових накладних
було відображено в бухгалтерському
обліку на залишках рахунку 6442
«податковий кредит» як суми
невикористаного кредиту до дати
введення в експлуатацію об'єкту
будівництва.

Розрахунки за виконані роботи
проводились шляхом перерахування
грошових коштів з розрахункового
рахунку УКБ ВАТ "Сумбуд" № 0 у
Сумську філію ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО
337342 на адресу TOB «СК-Інтербуд» згідно
платіжних доручень (призначення
платежу - за виконані роботи, послуги
згідно рахунку).

Станом на 31 грудня 2012 року на балансі
підприємства обліковувалась
заборго-ваність по розрахунках з TOB
«СК-Інтербуд» у сумі 239293,9 грн. (с-до Кт.
Рах. 631 «Розрахунки з постачальниками
та підрядниками»).

Висновок про завищення позивачем
податкового кредиту з податку на
додану вартість обґрунтовується
наявною на момент перевірки податковою
інформацією, викладеною у акті ДПІ у м.
Сумах від 25 квітня 2013 року № 145/2260/37430394/9
«Про результати проведення зустрічної
звірки TOB «СК-Інтербуд», щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПП «Стройбелмаш» (), за період з 01 червня 2012 року по 31
серпня 2012 року».

Вказаною звіркою було встановлено
порушення TOB «СК- Інтербуд» п. 198.1, п. 198.2,
п. 198.6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 187.1
ст. 187 Податкового кодексу України у
зв'язку з не підтвердженням факту
реального здійснення
фінансово-господарських операцій ПП
«Стройбелмаш» щодо операцій з надання
будівельних робіт, згідно укладеного
договору з TOB «СК- Інтербуд» та
подальшою реалізацію зазначених робіт
в адресу підприємств замовників робіт.

ДПІ у м. Сумах було встановлено що у
червні-серпні 2012 року TOB «СК-Інтербуд»
мав взаємовідносини з ПП «Стройбелмаш»
за рахунок якого було сформовано суму
податкового кредиту у сумі ПДВ 69341 грн.,
у т.ч. за серпень 2012 року - 24596 грн.,
липень 2012 року - 26687 грн., червень 2012 року
- 18058 грн.

У вересні-жовтні 2012 року TOB
«СК-Інтербуд» мав взаємовідносини з TOB
„Генбудінвест" () за
рахунок якого сформував суму
податкового кредиту, у сумі ПДВ - 40526
грн., у т.ч. за вересень 2012 року - 32396 грн.,
жовтень 2012 року - 8130 грн.

У подальшому дані витрати, а саме
витрати на придбання субпідрядних
послуг було включено до складу форми
КБ-2 та КБ-3, які були виставлені на
адресу замовника УКБ ВАТ «Сумбуд» та
відповідно суми ПДВ було включено до
складу податкового кредиту згідно
накладних, виписаних TOB «СК-Інтербуд»
на адресу УКБ ВАТ «Сумбуд».

При проведенні вказаної звірки було
використано податкову інформацію
Західної МДПІ у Харкові Харківської
області ДПС, що надійшла на адресу ДПІ у
м. Сумах листом від 20 серпня 2012 року №
2229/7/22-405.

На підставі акту від 10 серпня 2012 року №
783/22-217/33122468 «Про неможливість
проведення стрічної звірки ПП
«Стройбелмаш», з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01
квітня 2012 року по 30 червня 2012 року для
відпрацювання по ланцюгу постачання»
було встановлено, що вказане
підприємство не знаходиться за
податковою адресою. Згідно довідки №
382/07-006 від 03 серпня 2012 року про не
встановлення місцезнаходження
платника податків, це підприємство
зареєстровано за адресою масової
реєстрації.

Господарські операції ПП
«Стройбелмаш» не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

ДПІ у м. Сумах було складено акт від 27
червня 2013 року № 552/2260/37430394/38 «Про
можливість проведення зустрічної
звірки TOB „СК-Інтербуд" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по
фінансово-господарським операціям з ТOB
„Генбудінвест" () за
період з 01 вересня 2012 року по 31 жовтня
2012 року». Зустрічною звіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій по виконанню
робіт TOB Генбудінвест» для TOB
«СК-Інтербуд» по ланцюгу постачання за
період з 01 вересня 2012 року по 31 жовтня
2012 року та не підтверджено реальність
здійснення господарських операцій по
виконанню робіт TOB «СК-Інтербуд» для
УКБ ВАТ «Сумбуд» по ланцюгу постачання
за період з 01 вересня 2012 року по 31
жовтня 2012 року.

В обгрунтування висновків акту
перевірки ДПІ у м. Сумах також було
використано податкову інформацію, що
надійшла від ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова, викладену в акті від
28 березня 2013 року №273/2240/37318658 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин TOB
«Генбудінвест» з підприємствами -
покупцями та постачальниками.

За змістом вказаного акту ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова, TOB
«Генбудінвест» відмовило в наданні
первинних документів на письмовий
запит органу ДПС.

Відповідно висновку ВПМ ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова, за
період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012
року господарська діяльність TOB
"Генбудінвест" має ознаки нереальності
здійснення. 19 лютого 2013 року був
опитаний директор TOB «Генбудінвест»
гр-н ОСОБА_1 який пояснив, до дійсно є
директором TOB "Генбудінвест", але надати
ґрунтовні пояснення щодо
місцезнаходження та діяльності
підприємства за період 2012 року, а також
за весь період діяльності не зміг.

Також встановлено, що TOB "Генбудінвест"
звіти 1-ДФ до ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова не надавало.

За інформацією УДАІ ГУМВС України в
Харківській області, транспортні
засоби за TOB Генбудінвест" та ОСОБА_1 не
значаться.

За інформацією Харківського міського
управління юстиції в Харківській
області, у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно відомості щодо
TOB "Генбудінвест" відсутні.

Таким чином, податковий орган прийшов
до висновку, що господарська
діяльність TOB "Генбудінвест" за період з
01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року має
ознаки нереальності здійснення по
операціях з придбання та продажу
товарів (послуг) у підприємств -
постачальників на загальну суму 38733013,4
грн., в т.ч. ПДВ - 6455502,24 грн., та
підприємств - покупців на загальну суму
38517822,18 грн., в т.ч. ПДВ - 6419637,03 грн., за
період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012
року.

Наявною податковою інформацією
стосовно проведення зустрічних звірок
так званих безпосередніх виконавців
будівельно - монтажних робіт не було
підтверджено реального виконання цих
робіт контрагентами - постачальниками.
Не підтверджено виду, обсягу і якості
операцій і розрахунків, що
здійснювалися позивачем, не з'ясовано
повноти відображення наслідків цієї
операції в обліку інших платників
податків, що є метою проведення
зустрічних звірок згідно п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України (далі ПК
України).

З наведеної податкової інформації
вбачається лише документальне
оформлення господарських операцій без
їх фактичного виконання робіт
субпідрядними організаціями, з метою
отримання податкової вигоди, в
результаті чого УКБ ВАТ «Сумбуд» було
безпідставно сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість на
109867 грн. та занижено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 76402 грн., про що
зазначено в акті перевірки.

На підставі акту перевірки від 22 липня
2013 року № 2554/2260/21125332/46 ДПІ у м. Сумах
прийняте податкове повідомлення -
рішення від 07 серпня 2013 року №
про збільшення УКБ ВАТ «Сумбуд» суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість на 76402 грн. -
за основним платежем та 38201 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог ПАТ "Сумбуд" колегія
суддів зазначає наступне.

Так, постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року у справі № 2-а-11054/12/2070
адміністративний позов ПП
"Стройбелмаш" до Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби про визнання дій
незаконними - задоволено у повному
обсязі, визнано незаконними дії
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби з проведення
зустрічної звірки ПП "Стройбелмаш" щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платни-ками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
квітень - червень 2012 року, за наслідками
якої складений акт № 783/22-217/33122468 від 10
серпня 2012 року. З вказаного судового
рішення вбачається, що висновки
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про відсутність ПП
«Стройбелмаш» за податковою адресою не
відповідають дійсності та те, що з акту
про неможливість проведення
зустрічних звірок ПП «Стройбелмаш»
вбачається, що податковий орган
зазначає на нереальність здійснення
господарської діяльності ПП
«Стройбелмаш» у квітні-червні 2012 року
при цьому не здійснює співставлення
бухгал-терських та інших документів
суб'єкта господарювання, внаслідок
чого було порушено законодавчо
встановлений порядок та спосіб
проведення зустрічної звірки,
передбачений п.73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232.

15 січня 2013 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду у
справі № 2-а-11054/12/2070 апеляційну скаргу
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби залишено без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2012 року по справі № 2а-
11054/12/2070 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07 березня 2013 року у справі
№ К/800/12441/13 відмовлено Західній
міжрайонній податковій інспекції м.
Харкова Держав-ної податкової служби у
відкритті касаційного провадження на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2013 року у справі № 2-а-
11054/12/2070.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року у справі № 820/4933/13-а за позовом
ТОВ "Генбудінвест" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій незаконними,
адміністративний позов ТОВ
"Генбудінвест" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій незаконними - задоволено у
повному обсязі, визнано незаконними
дії державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області державної
податкової служби з проведення
зустрічної звірки ТОВ «Генбудінвест»,
податковий номер 37318658, щодо
документального підтвердження
господарських відносин із 01 січня 2012
року по 31 грудня 2012 року, за наслідками
якої складений акт № 273/2240/37318658 від 28
березня 2013 року. Скасовано наказ
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області державної
податкової служби від 21 травня 2013 року
№ 1023. Визнано незаконними дії
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області державної
податкової служби з проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Генбудінвест»,
податковий номер 37318658 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період 01 січня 2013 року
- 30 квітня 2013 року, за наслідками якої
складений акт № 2124/2240/373 18658 від 03 червня
2013 року. Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби відновити в
Автоматизованій системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контра-гентів, задекларованих ТОВ
"Генбудінвест", що відображені в акті №
273/2240/37318658 від 28 березня 2013 року та №
2124/2240/37318658 від 03 червня 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2013
року у справі № 820/4933/13 апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області залишено без
задоволення. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 11
веренся 2013 року по справі № 820/4933/13-а
залишено без змін.

Виходячи із вищенаведеного колегія
суддів зазначає, згідно з ч. 1. ст. 72
КАСУ, обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Також, колегія суддів зазначає, що
вищезазначений акт від 25 квітня 2013 року
№ 145/2260/37430394/9 (том 2, а.с. 100-104) та акт від 27
червня 2013 року № 552/2260/37430394/38 (том 2, а.с.
105-108) є актами про неможливість
проведення зустріч-ної звірки суб'єкта
господарювання складеними відповідно
до п.п. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22 квітня 2011
року № 236. Дані акти складені не під час
проведення перевірки платника
податків, а в інших періодах.

У зазначених актах про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання контролюючий орган
лише засвідчує факт неможливості її
проведення без встановлення висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів,
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

А отже, ці акти не можуть бути
застосовані для здійснення висновків
щодо документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійсню-валися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Акт від 25 квітня 2013 року № 145/2260/37430394/9
«Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «СК-Інтербуд», щодо
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ПП «Стройбелмаш», за період з
01 червня 2012 року по 31 серпня 2012 року»
був складений на підставі акту
Західної МДПІ у м. Харкові Харківської
області від 10 серпня 2012 року №
783/22-217/33122468 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Стройбелмаш» з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01 квітня 2012 року по
30 червня 2012 року» Вказаний акт був
застосований для здійснення висновків
про відсутність господарських
операцій між УКБ ВАТ «Сумбуд» з ТОВ
«СК-Інтербуд» по ланцюгу постачання з
ПП «Стройбелмаш» в період з 01 червня 2012
року по 31 серпня 2012 року. Таким чином,
вбачається що податковий орган
проводив перевірку та зустрічну звірку
за періоди, які в повній мірі не
співпадають.

Колегія суддів зазначає, що податковий
орган не здійснював перевірок ТОВ
«СК-Інтербуд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01 січня 2012 року по 01 грудня 2013
року по господарським операціям з ПАТ
«Сумбуд», ПП «Стройбелмаш» та ТОВ
«Генбудінвест».

За таких обставин, податковий орган
дійшов висновку щодо порушення УКБ ВАТ
«Сумбуд» п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст.
185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом
V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (п. 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін.
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201
цього Кодексу). У разі якщо на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість. -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); г) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК
України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України, право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абз. 1
п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних
правових норм, колегія суддів дійшла
висновку, що для отримання права на
податковий кредит із сум податку на
додану вартість, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник ПДВ повинен мати податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16
липня 1999 року N 996-ХІУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документу,
дату і місце складання, назву
підприємства, від імені якого
складається документ, зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції, посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що мають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійснені господарської операції.

Згідно п.п. 1.2. п.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгал-терському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 05
червня 1995 року за №168/704), записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів.

Підпунктом 2.1 п. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгал-терському обліку передбачено,
що первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції.

Згідно з п.п. 2.4 п. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгал-терському обліку, первинні
документи для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.п. 2.16 п. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Первинні документи, які складені
суб'єктами господарської діяльності на
операції, що суперечать законодавчим і
нормативним актам, та такі що не
відповідають сутності і не несуть
доказовості відносно змісту
здійсненної операції не є документами,
які можуть бути підставою для
відображення в облікових регістрах
бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. При цьому,
оцінюватись при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

За договором на будівництво № 3 від 10
квітня 2012 року, укладеним між TOB "СК-
Інтербуд» та ПАТ «Сумбуд», підрядник
повинен виконати будівельні роботи по
будівництву житлового будинку по вул.
Прокоф'єва, 14 у м. Суми (II черга). До
переліку робіт, які повинні бути
виконані включені такі роботи: засипка
вручну траншей, пазух котлованів і ям;
улаштування монолітного з/б перекриття
на відмітках -0,050, +2,950, +5,590, +8,950, + 11,950,
+14,950, +17,950. +2,950, +23,950, +26,950, +29,950; мурування
стін зовнішніх середньої складності з
цегли; мурування сходової клітини з
розшиванням швів; армування, мурування
стін та інших конструкцій; мурування
перегородок із блоків товщиною 100 мм та
200 мм; мурування перегородок із цегли
товщиною 120 мм; мурування огородження
балконів із цегли товщиною 120 мм;
укладання та виготовлення металевих
перемичок із арматури; монтаж збірного
залізобетону; виготовлення монолітних
залізобетонних виробів; забивання
отворів у місцях проходу трубопроводу
в бетонних перекриттях; улаштування
блискавкозахисту, тощо.

Факт виконання будівельних робіт
підтверджується документами які
складались в процесі господарської
діяльності.

З журналу виконання будівельних робіт
вбачається, що в період з липня по
грудень 2012 року ТОВ «СК-Інтербуд»
виконувало роботи по будівництву
об'єкта «житловий будинок по вул.
Прокоф'єва, 14 в м. Суми (II черга) та
виконувались такі будівельні роботи:
цегляна кладка; монтаж опалубки плит;
армування плит перекриття; бетонування
перекриття; монтаж опалубки сходових
клітин; бетонування сходових клітин;
цегляна кладка внутрішніх стін; монтаж
плит; монтаж 48 шт. парапетних плит;
прибирання; чищення вентиляційних
каналів та всі інші будівельні роботи
передбачені договором № 3 від 10 квітня
2012 року.

З журналу будівельних робіт
вбачається, що інженером технічного
нагляду здійснювався технічний нагляд.
Генеральною проектною організацією ДП
«Сумбудпроект» здійснювався
авторський нагляд на об'єкті
будівництва. Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю
здійснювався нагляд за дотриманням
будівельних норм.

За результатами виконаних будівельних
робі складено форми № КБ-2в "Акт
приймання виконаних будівельних робіт"
та довідки про вартість виконаних
робіт КБ-3, які підтверджують характер
та обсяг виконаних будівельних робіт.

Проведення позивачем оплати за
виконані роботи підтверджується
копіями банківських виписок.

Відповідно до п. 11. Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 13
квітня 2011 pоку N 461, датою прийняття в
експлуатацію об'єкта є дата реєстрації
декларації або видачі сертифіката.

Фактична наявність у позивача
збудованого об'єкту (житловий будинок
по вул. Прокоф'єва, 14 у м. Суми II черга)
підтверджується зареєстрованою 24
грудня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області деклара-цією про
готовність об'єкта до експлуатації та
технічним паспортом виготовленим 27
грудня 2013 року комунальним
підприємством «Сумське міське бюро
технічної інвента-ризації».

Відповідно до п. 1.1. Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від 27
січня2009 року № 47 (у редакції наказу
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 06 жовтня 2010
року N 392) зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 11 березня 2009 року за
226/16242 ліцензійні умови встановлюють
організаційні, кваліфікаційні,
техно-логічні та спеціальні вимоги для
провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури.

Відповідно до п. 2.2. Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури господарську
діяльність у будівництві, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури,
здійснюють суб'єкти госпо-дарської
діяльності за дотримання таких умов:

Організаційних:

наявність затвердженої організаційної
структури підприємства відповідно до
Переліку робіт, що заявляються;

наявність у організаційній структурі
підприємства підрозділів та/або
спеціалістів, які забезпечать
виконання адміністративно - керівних,
виробничо - технічних, планово -
дого-вірних, виробничих, юридичних і
допоміжних функцій та функцій з
контролю якості, промислової безпеки
та охорони праці, ведення та збереження
нормативної та виконавчої
документації:

наявність затверджених положень про
відповідні структурні підрозділи та
посадових інструкцій працівників
згідно з розподілом обов'язків,
повноважень та відповідальності осіб,
штатного розпису;

укомплектованість підприємства
інженерно-технічними працівниками і
робітниками необхідних професій та
кваліфікацій відповідно до
організаційної структури
підприємства, положень Класифікатора
професій (ДК 003:2010), затвердженого
наказом Держспожив-стандарту України
від 28 квітня 2010 року N 327 (далі - КП), та
вимог Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників
(Випуск 64), затвердженого наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 13 жовтня 1999 року N 249;

дотримання установленого чинним
законодавством порядку прийняття та
оформ-лення громадян на роботу
відповідно до вимог глави III Кодексу
законів про працю України (укладання
трудового договору з найманим
працівником);

при наявності у підприємства
відокремлених структурних підрозділів
дані надаються з урахуванням їх
можливості виконувати роботи, що
заявляються; наявність державних
стандартів, інших нормативних
документів та нормативно - правових
актів;

виробничі приміщення, засоби
виробництва повинні бути власні або
орендовані, що підтверджується
відповідними документами;

наявність документа, що підтверджує
впровадження системи управління
якістю продукції суб'єкта
господарської діяльності.

Кваліфікаційних:

керівники та виконавці робіт залежно
від видів виконуваних робіт повинні
мати відповідні освітні та
освітньо-кваліфікаційні рівні;

кваліфікаційний склад повинен
відповідати організаційній структурі
підприємства та мати одного з
керівників (коди КП - 121. 131.3),
професіоналів (коди КП -122, 123), фахівців
(коди КП -122. 123, 214, 2114.2) згідно з вимогами
розділу 4 КП;

керівник підприємства або його
заступник (коди КГ1 - 121, 1313) повинні мати
повну або базову вищу освіту
відповідного напряму підготовки
(магістр, спеціаліст, бакалавр). Стаж
роботи за посадою нижчого рівня
повинен становити: для магістра або
спеціаліста - не менше 2 років,
бакалавра - не менше 3 років;

головний інженер (код КП - 122) повинен
мати повну вищу освіту відповідного
напряму підготовки (магістр,
спеціаліст). Стаж роботи за посадою
нижчого рівня повинен становити: для
магістра - не менше 2 років, спеціаліста
- не менше 3 років;

начальник виробничо-технічного
відділу, технічного відділу (код КП - 122)
повинен мати повну вищу освіту
відповідного напряму підготовки
(магістр, спеціаліст). Стаж роботи за
професією - не менше 2 років;

керівники підприємства (коди КП - 121,
1313) і керівники виконавчих та
функціо-нальних підрозділів (коди КП -
122. 123) повинні працювати у суб'єкта
господарської діяльності за основним
місцем роботи відповідно до класів
об'єктів або споруд: класу CCI - не менше 30
%, класу СС2 - не менше 50 %, класу ССЗ - не
менше 80 % відповідно до штатного
розпису;

керівники, професіонали та фахівці
повинні своєчасно проходити
спеціальне нав-чання, зокрема для
територій з підвищеною сейсмічністю та
із складними інженерно-геологічними
умовами, з періодичністю та термінами,
визначеними в програмах навчання;

спеціалізація фахівців може бути
поширена на фахівців іншої освітньої
спеціалізації у разі відповідності
навчальних програм учбових закладів.
На посади, що визначено вище, можуть
бути призначені фахівці із неповною
вищою освітою (молодшого спеціаліста),
які мають відповідний досвід роботи.

Технологічних:

наявність техніки, обладнання,
устаткування, приладів та інструментів
відповідно до технологічних вимог
виконання робіт за умов дотримання
вимог ДБН Г. 1-5-96 "Нормативна база
оснащення будівельних організацій
(бригад) засобами механізації,
інструментом і інвентарем";

виконання робіт здійснюється згідно з
нормативно-технічними документами
(ДБН, СНиП, ТОСТ. ДСТУ);

дотримання вимог із забезпечення
промислової безпеки та охорони праці.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ, ТОВ
"СК-Інтербуд" зареєстровано як юридична
особа, має ідентифікаційний код 37430394,
місцезнаходження - м. Суми, вул. Федька,
будинок 3/1. Видами діяльності є
будівництво будівель 45.21.1 (основний),
будівництво інших споруд 45.21.6, монтаж
та встановлення збірних конструкцій
45.21.7, інші спеціалізовані будівельні
роботи 45.25.1.

Згідно з даними відомостей в Єдиному
реєстрі ліцензій, ТОВ "СК-Інтербуд" має
ліцензію АГ 574225 строком дії з 27 січня 2011
року по 27 січня 14 року на здійснення
будівельної діяльності (вишукувальні
та проектні роботи для будівництва,
здійснення несучих та огороджуючих
конструкцій, будівництво та монтаж
інженерних і транспортних мереж)
видану Міністерством будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України.

Даними Реєстру платників ПДВ
підтверджено, що ТОВ "СК-Інтербуд" має
свідоцтво платника ПДВ № 100329987 від 23
березня 2011 року.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ, ТОВ
"Генбудінвест" зареєстровано як
юридична особа, має ідентифікаційний
код 37318658, місцезнаходження - м. Харків,
вул. Космічна, 26, оф. 610.

Згідно з даними відомостей в Єдиному
реєстрі ліцензій ТОВ "Генбудінвест"
мало ліцензію АД 035790 строком дії з 23
квітня 2012 року по 09 листопада 2013 року на
здійснення будівельної діяльності
повної із створення об'єктів
архітектури видану Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України.

Згідно з даними Реєстру платників ПДВ,
свідоцтво платника ПДВ № 200045492 видане
ТОВ "Генбудінвест" 08 травня 2012 року,
анульовано 23 січня 13 року у зв'язку зі
зміною місцезнаходження; свідоцтво
платника ПДВ № 200103255 скасоване 20 травня
2013 року за ініціативою платника
податків.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ, ПП
«Стройбелмаш» зареєстровано як
юридична особа, має ідентифікаційний
код 33122468, місцезнаходження - м. Житомир,
вул. Чехова, 1.

Згідно з даними відомостей в Єдиному
реєстрі ліцензій, ПП «Стройбелмаш» має
ліцензію AB 517773 строком дії з 24 червня 2010
року по 24 червня 2015 року на здійснення
будівельної діяльності повної із
створення об'єктів архітектури видану
Міністерством будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України.

Таким чином факт наявність ліцензій у
суб'єктів господарювання, які брали
участь у будівництві, спростовує
висновки податкового органу про
відсутність у них фізичних, технічних
та технологічних можливостей до
вчинення задекларованих господарських
операцій.

Документи складені між УКБ ВАТ
«Сумбуд» та ТОВ «СК-Інтербуд» не мають
дефектів форми, змісту або походження,
котрі в силу ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ст.44 Податкового
кодексу України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704; далі за текстом - Положення № 88)
спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак є належними та допустимими
доказами реальності вчинення
господарських операцій.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів прийшла висновку, що
господарські операції між УКБ ВАТ
«Сумбуд» та ТОВ «СК-Інтербуд»,
підтверджуються відповідними
первинними документами (договір, акти
виконаних робіт і журнал виконання
будівельних робіт, банківські виписки,
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації тощо).

Доводи відповідача щодо наявності
підстав для зменшення позивачу сум
податку на додану вартість, віднесених
до складу податкового кредиту, через
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Генбудінвест" та ПП
«Стройбелмаш» по ланцюгу постачання з
ТОВ «СК-Інтербуд», у зв'язку з
відсутністю за місцезнаходженням і
відмовою надати документи для
перевірки, є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог ПАТ "Сумбуд" про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
07 серпня 2013 року № .

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень ст. 200 КАС
України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року по справі № 818/8763/13-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Мельнікова
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С.
Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 24 березня 2014 року