Справа № 821/725/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/725/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представників позивача -
Автонагова І.В., Орєхова С.О.

представника відповідача -
Саплєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
публічного акціонерного товариство
"Херсонгаз" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про скасування
постанови № 7/21-04-15-19 юр про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18.02.2014
року,-

встановив:

04 березня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява публічного
акціонерного товариство "Херсонгаз"
(далі - позивач, ПАТ "Херсонгаз") до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області (далі - відповідач,
Інспекція ДАБК) з позовними вимогами
про скасування постанови № 7/21-04-15-19 юр
про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 18.02.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Інспекцією ДАБК 18 лютого
2014 року винесено постанову №7/21-04-15-19 юр
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 12180 грн. Санкції
накладені за порушення п.2 ч.4 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" - залучення до виконання
окремих видів робіт відповідальних
виконавців, які не мають відповідного
кваліфікаційного сертифіката, у
випадках, коли такий сертифікат є
обов'язковим згідно із законодавством.
Підставою для винесення постанови
відповідач зазначив порушення ПАТ
вимог постанови КМ України від 23 травня
2011 року №554 "Деякі питання професійної
атестації відповідальних виконавців
окремих видів робіт (послуг), пов'язаних
із створенням об'єктів архітектури" та
п.9 додатку "А" ДБН 2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації". Позивач не
визнає викладені порушення з тих
підстав, що перед початком оформлення
дозвільної документації ПАТ
"Херсонгаз" отримало позитивний
експертний висновок ДП
"Укрдербудекспертиза" у Херсонській
області від 07 серпня 2013 року №22-0789-13, в
якому зазначено про відповідність
вихідних даних на проектування та
самого проекту вимогам ДБН 2.2-3-2012.
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України, перевіривши надані
позивачем документи, надала дозвіл на
виконання будівельних робіт №ІУ48
від 15 жовтня 2013 року. В діях ПАТ
"Херсонгаз" відсутні порушення
законодавства. З посиланням на норми
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", Закону України "Про
архітектурну діяльність" обґрунтовує
необхідність постановлення судового
рішення про скасування постанови про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник Інспекції ДАБК в судовому
засіданні проти позову заперечувала в
повному обсязі та просила суд
відмовити в задоволенні позову, але
вмотивованого та обґрунтованого
письмового заперечення на
адміністративний позов не надала.
Відповідач зазначила, що Інспекція
ДАБК приймаючи постанову про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності діяла в
порядок та спосіб передбачений
законодавством, а тому відсутні
підстави для задоволення
адміністративного позову.

Розглянувши надані сторонами
документи, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 року № 3038, згідно Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі - Порядок № 553) на підставі наказу
№2 від 08 січня 2014 року та заяви про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта реєстраційний
№7/21-07-02-16/027-ов від 13 січня 2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПАТ "Херсонгаз" на об'єкті будівництва:
"Капітальний ремонт підземного
газопроводу середнього тиску по
Бериславському шосе від вул.
Чорноморська до залізничного вокзалу в
м. Херсоні".

За результатами перевірки начальником
інспекційного відділу Петрук Л.М.
складено акт від 21 січня 2014 року.

Перевіркою встановлено: "…При
перевірці затверджувальної частини
проектної документації встановлено, що
попереднє обстеження технічного стану
об'єкту капітального ремонту виконано
фахівцями ПАТ "Херсонгаз", а не
сертифікованим виконавцем". Порушено
постанову КМ України №554 від 23.05.2011року
та п.9 додатку "А" ДБН А 2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації".
Представник позивача від підпису акту
перевірки відмовився, акт надіслано на
адресу позивача засобами поштового
зв'язку (відправлення №018).

За висновками акту перевірки
відповідачем винесено припис від 04
лютого 2014 року, яким позивача
зобов'язано усунути виявлені порушення
до введення об'єкту в експлуатацію.

На підставі акту перевірки Інспекцією
ДАБК відносно ПАТ "Херсонгаз" складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №25 від 21
січня 2014 року, відповідальність за
встановлене порушення передбачена п.2
ч.4 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

18 лютого 2014 року позивач направив на
адресу Інспекції ДАБК заперечення до
протоколу №25 від 21 січня 2014 року.

Акт перевірки та протокол про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності №25 від 21 січня 2014 року
(постанова не містить даних про надані
18 лютого 2014 року заперечення) стали
підставою для винесення заступником
начальника Інспекції ДАБК Руснаком О.Ю.
постанови №7/21-04-15-19 юр від 18 лютого 2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 12180,00грн.

Відповідність законодавству спірної
постанови №7/21-04-15-19 юр від 18 лютого 2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є предметом розгляду в
даній справі.

Преамбула до Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон України
№ 3038-VI) зазначає, що цей Закон
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Як передбачає преамбула до Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР (далі -
Закон України №208/94-ВР) цей Закон
встановлює відповідальність юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(суб'єктів містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

З наведеного суд робить висновок, що
права та обов'язки Інспекції ДАБК
передбачені Законом №3038- VI, а порядок
притягнення за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
врегульований Законом №208/94-ВР, який є
спеціальним для цих правовідносин.

Державним архітектурно-будівельним
контролем є сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч.1,2 ст.41
Закону №3038- VI).

Відповідно до ст. 41 Закону №3038- VI КМ
України своєю постановою від 23 травня
2011 року №553 затвердив Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Порядком №553 передбачено, що
позапланова перевірка проводиться у
разі необхідності проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва; за
результатами здійснення контролю
складається акт перевірки, у разі
виявлення порушень, крім акту,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення або припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; у разі
відмови суб'єкта містобудування від
отримання акту, протоколу та припису,
вони надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Відповідно до п. 17 Порядку №553, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, виконуваних без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Стосовно правомірності та наявності
підстав для винесення спірної
постанови суд зазначає наступне.

Залучення до виконання окремих видів
робіт відповідальних виконавців, які
не мають відповідного
кваліфікаційного сертифіката, у
випадках, коли такий сертифікат є
обов'язковим згідно із законодавством
є порушенням п.2 ч.4 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Перелік видів робіт (послуг), пов'язаних
із створенням об'єктів архітектури,
відповідальні виконавці яких
проходять професійну атестацію:

1. Розроблення містобудівної
документації.

2. Архітектурне та інженерно-будівельне
проектування.

3. Експертиза та обстеження у
будівництві.

4. Технічний нагляд.

5. Інжинірингова діяльність у сфері
будівництва в частині координації дій
всіх учасників будівництва (постанова
КМ України №554 від 23 травня 2011 року
"Деякі питання професійної атестації
відповідальних виконавців окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єктів архітектури").

При реконструкції, капітальному
ремонті та технічному переоснащенні
об'єктів будівництва замовником
надаються: висновки про результати
інструментального обстеження
будівельних конструкцій, обмірювальні
креслення, відомості про послідовність
перенесення діючих інженерних мереж та
комунікацій, дані з інвентаризації
існуючих на підприємствах (будинках,
спорудах) джерелах забруднення;
висновки та матеріали, виконані за
результатами обстеження діючих
виробництв, конструкцій будинків та
споруд; технологічні планування діючих
виробництв (цехів), ділянок зі
специфікацією обладнання і
відомостями про його стан; умови на
розміщення інвентарних тимчасових
будинків і споруд,
підйомно-транспортних машин та
механізмів, місць складування
будівельних матеріалів тощо; переліки
існуючих будинків (приміщень) і споруд,
підйомно-транспортних засобів
підприємства (будинку, споруди), які
можуть бути використані в процесі
виконання будівельних робіт; інші
необхідні дані (п.9 додаток А ДБН А 2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної
документації").

Застосовуючи норми постанови КМ
України №554 від 23 травня 2011 року "Деякі
питання професійної атестації
відповідальних виконавців окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єктів архітектури" та п.9
додатку А ДБН А 2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації" суд враховує
такі положення.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду
України, яке міститься в постанові від
01.11.1996 р. № 9 "Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя" (пункт 5) зазначено, що судам
необхідно виходити з того, що
нормативно-правові акти будь-якого
державного чи іншого органу, зокрема
постанови і розпорядження Кабінету
Міністрів України, накази та
інструкції міністерств і відомств,
підлягають оцінці на відповідність як
Конституції, так і закону. Якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
нормативно-правовий акт, який підлягав
застосуванню, не відповідає чи
суперечить законові, суд зобов'язаний
застосувати закон, який регулює ці
правовідносини.

Суд застосовує насамперед норми Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та Закону України "Про
архітектурну діяльність" а наведені
нормативно-правові акти лише в частині,
що не суперечить переліченим законам.

Під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. У разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта архітектури, та відмови
підрядника щодо їх усунення особа, яка
здійснює авторський або технічний
нагляд, повідомляє про це замовника і
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства (ч.1-4 ст.11 Закону України
"Про архітектурну діяльність").

Громадянам, які пройшли професійну
атестацію, видається відповідний
кваліфікаційний сертифікат (ч.11 ст.17
Закону України "Про архітектурну
діяльність").

Строк дії кваліфікаційного
сертифіката для осіб, які не мають
перерви в роботі за фахом понад три
роки та підвищують кваліфікацію
відповідно до законодавства не рідше
ніж один раз на п'ять років, не
обмежується (ч.12 ст.17 Закону України
"Про архітектурну діяльність").

Отже, технічний нагляд забезпечується
замовником (ПАТ "Херсонгаз") та повинен
здійснюватись особою, яка має
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. В разі порушення даних норм
застосовуються санкції передбачені п.2
ч.4 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

В матеріалах справи наявний дозвіл на
виконання будівельних робіт Інспекції
ДАБК України №ІУ 48 від 15 жовтня 2013
року. Так, згідно дозволу, авторський
нагляд здійснює ОСОБА_6, технічний
нагляд здійснює ОСОБА_7
(кваліфікаційний сертифікат АТ 001847),
відповідальним виконавцем робіт є
Орєхов С.О.

Сторони не надали доказів того, що
сертифікат ОСОБА_7, відповідального за
технічний нагляд, втратив чинність або
визнаний недійсним. Сертифікат є
чинним, при проведенні позапланової
перевірки сертифікат не
витребовувався, в запереченні на
протокол №25 від 21 січня 2014 року позивач
посилався на дозвіл на виконання
будівельних робіт Інспекції ДАБК
України №ІУ 48 від 15 жовтня 2013
року.

В діях позивач відсутнє порушення
передбачене п.2 ч.4 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Крім того, Інспекцією ДАБК України 18
лютого 2014 року видано сертифікат ІУ
№00, який засвідчує відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
(черги, окремого пускового комплексу):
"Капітальний ремонт підземного
газопроводу середнього тиску по
Бериславському шосе від вул.
Чорноморська до залізничного вокзалу в
м. Херсоні Херсонської області" (об'єкт
щодо якого проведено позапланову
перевірку 21 січня 2014 року). Об'єкт
відповідає проектній документації та
Інспекція ДАБК України підтверджує
його готовність до експлуатації.
Сертифікат виданий на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації від
05 лютого 2014 року.

Оцінка судом обставин справи базується
на наданих доказах, їх належності та
переконливості, в поєднанні з
принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в
Україні є практика Європейського суду
з прав людини, яка статтею 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" визнана джерелом
права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифіковано Україною 17.07.1997 року,
набула чинності для України 11.09.1997 року)
"Кожен має право на ... розгляд його
справи упродовж розумного строку ...
судом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру...".

Вирішуючи питання стосовно
застосування ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі "Бендерський проти України"
(Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що
відповідно до практики, яка відображає
принцип належного здійснення
правосуддя, судові рішення мають в
достатній мірі висвітлювати мотиви, на
яких вони базуються. Межі такого
обов'язку можуть різнитися залежно від
природи рішення та мають оцінюватись в
світлі обставин кожної справи. Право
може вважатися ефективним, тільки якщо
зауваження сторін насправді
"заслухані", тобто належним чином
вивчені судом.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 КАС України,
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Позивач належними доказами підтвердив
правомірність своїх вимог, натомість
наявні в матеріалах справи докази
дають суду всі підстави для висновку
про помилковість дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги належить задовольнити.

На підставі вимог частини 3 статті 160
КАС України, в судовому засіданні 20
березня 2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст.94 КАС України.

Керуючись Конституцією України,
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", Законом України "Про
архітектурну діяльність", ст.ст. 7, 8, 9, 14,
71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариство "Херсонгаз" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про визнання
незаконною та скасування постанови №
7/21-04-15-19 юр про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 18.02.2014 року -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №7/21-04-15-19юр
від 18 лютого 2014 року, якою накладено
штраф на ПАТ "Херсонгаз" в сумі 12180,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Херсонгаз" (73036, м.Херсон,
вул.Поповича, 3, ) судовий
збір у сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві
гривні сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 25 березня 2014 р.

Суддя
Кузьменко
Н.А.

кат. 6.1.