Справа № 804/12422/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Справа № 804/12422/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за поданням
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Домен Лік»
про підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до суду з поданням до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Домен
Лік», в якому просить підтвердити
обґрунтованість застосування повного
адміністративного арешту майна
Приватного підприємства «Домен Лік»
().

В обґрунтування подання заявник
зазначає, що начальником ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
рішення про застосування повного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домен Лік»
відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК
України, у зв'язку з відмовою у допуску
посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки. В порядку ст.183-3 КАС України
просив перевірити обґрунтованість
прийнятого рішення.

Представник позивача в ході судового
розгляду просив вважати вірним
найменуванням відповідача «Приватне
підприємство Домен Лік», та подав до
суду заяву про розгляд подання в
порядку письмового провадження, просив
подання задовольнити з підстав
зазначених у ньому.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Частиною 11 ст.35 КАС України
передбачено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Ухвалою суду від 14.10.2013р. відповідно до
ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу
призначено до розгляду у письмовому
провадженні на підставі наявних в
справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд доходить
наступних висновків.

Відповідач перебуває на податковому
обліку в Державній податковій
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник податків, зборів та
обов'язкових платежів, що
підтверджується Довідкою про взяття на
облік платника податків №8502 від
02.11.2011р.

Податковим органом до Директора ПП
«Домен Лік» (код за ) було
направлено запит від 12.08.2013р. №2517/10/15-1, в
якому податковий орган просить надати
пояснення та їх документальні
підтвердження щодо придбання товарів
(робіт, послуг) у січні та березні 2013
року, із зазначенням переліку
необхідних даних та документів.

У зв'язку з отриманням податкової
інформації що свідчить про можливі
порушення податкового та валютного
законодавства ТОВ «Домен Лік» (код за
) та у зв'язку з ненаданням
ТОВ «Домен Лік» (код за )
пояснення та їх документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту, на підставі п.п.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу
України, наказом начальника ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №227 від
18.09.2013р. про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Домен Лік» ()
призначено з 20.09.2013р. проведення
документарної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Домен Лік» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по операціям за період
січень та березень 2013 року.

20 вересня 2013 року директору ТОВ «Домен
Лік» Гранделю А.Ю. вручено копії наказу
№227 від 18.09.2013р. про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та направлення на перевірку
від 19.09.2013р. №90 ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, що буде
проводитись на підставі п.п.20.1.4. п.20.1
ст. 20, п.п.75.1.2. п. 75.1. ст..75, п.п.78.1.1. п. 78.1.
ст.. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України, що підтверджується підписом
директора ТОВ «Домен Лік» Грендель А.Ю.
на направленні на перевірку від 19.09.2013р.
№90.

Проте відповідачем було повідомлено
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про недопуск до проведення
перевірки, про що складено Акт №129 від
20.09.2013р. про не допуск до перевірки.

Відповідно до Листа ПП «Домен Лік»
№23/09-13дл від 23.09.2013р. Начальнику ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відповідач
зазначає, що ним у встановлений
законодавством термін було надано
відповідь на запит від 12.08.2013р. №2517/10/15-1
із посиланням на те, що податковим
органом у запиті не зазначені підстави
для його надіслання, тому даний запит
не відповідає вимогам податкового
кодексу України.

Згідно рішення про застосування
адміністративного арешту майна від
20.09.2013р. на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94
Податкового кодексу України, у зв'язку
з відмовою у допуску посадових осіб
органу державної податкової служби до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
начальником ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області вирішено
застосувати повний адміністративний
арешт майна платника податків ТОВ
«Домен Лік» (код за ), що
перебуває за адресою: м.
Дніпропетровськ, Ленінський р-н, вул..
Ногинська, буд. 45, кв. 6.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України (далі - ПК) органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

П.п.78.1.1 ПК (в редакції станом на час
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК визначено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Статтею 94 ПК України передбачено, що
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосований, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: - платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Аналогічні норми містить Порядок
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затверджений
Наказом Міністерства фінансів України
«Про затвердження Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків» N 1398, від
07.11.2011р., відповідно до п.п.3.1.3 арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме Акту №129 від 20.09.2013р. про не допуск
до перевірки, після вручення копії
наказу № 227 від 18.09.2013р. та пред'явлення
направлення від 19.09.2013р. № 90 на
проведення перевірки посадовим особам
підприємства, головного
ревізора-інспектора відділу перевірок
з окремих питань було повідомлено про
недопуск до проведення перевірки.

Таким чином, підприємством не вчинено
заходів для виконання вимог
податкового органу, та повідомлено про
недопуск до проведення перевірки
посадових осіб органу державної
податкової служби, разом з тим
законність винесеного Наказу ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №227 від
18.09.2013р. про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідача матеріалами справи
підтверджена, що відповідно до пп.94.2.3
п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України є
підставою для вжиття такого заходу як
застосування арешту майна платника
податків.

Враховуючі встановлені судом
обставини справи, норми діючого
законодавства України, відсутність
заперечень відповідача, суд приходить
до висновку, що Начальником Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів обґрунтовано прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна від
20.09.2013р. на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94
Податкового кодексу України, що є
підставою для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Домен Лік»
про підтвердження обґрунтованості
застосування повного
адміністративного арешту майна -
задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість повного
адміністративного арешту майна
Приватного підприємства «Домен Лік»
(), застосованого на
підставі рішення начальника Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів про
застосування адміністративного арешту
майна від 20.09.2013р.

Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому статтями 183-3, 186
КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В. Турлакова