Справа № 2-27/7638-2008а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м.
Київ Н/800/105/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: головуючого судді Бухтіярової
І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

секретаря судового засідання Титенко
М.П.,

представника позивача Зуєва Д.М.,

представника відповідача Зудінова О.О.,

представника прокуратури Куліба О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви Державного
підприємства «Сімферопольський
виноробний завод»

про перегляд за нововиявленими
обставинами

постанови Вищого адміністративного
суду України від 26.01.2011 року

у справі № 2-27/7638-2008А (К-9200/09, К-10784/09 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України)

за позовом Державного підприємства
«Сімферопольський виноробний завод»

до Кримської митниці

за участю прокуратури Автономної
Республіки Крим

про визнання дій неправомірними та
скасування податкових повідомлень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Сімферопольський виноробний завод»
звернулось у червні 2008 року до суду з
адміністративним позовом до Кримської
митниці про визнання дій протиправними
та скасування податкових повідомлень
форми «Р» від 11.06.2008 року № 24 та № 25.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.08.2008
року, залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2009 року,
позов задоволено: скасовані податкове
повідомлення Кримської митниці форми
«Р» від 11.06.2008 року № 24 по донарахуванню
на підставі статті 4.1. Закону України
«Про єдиний митний тариф та митний
тариф України» суми податкового
зобов'язання у розмірі 27 727 234,89 гривні (26
406 890,37 гривень основний платіж, 1 320 344,52
гривні штрафні санкції) та податкове
повідомлення форми «Р» від 11.06.2008 року
№ 25 по донарахуванню на підставі
статей 282, 284 Митного Кодексу України та
пункту 3 статті 4 Закону України «Про
податок на додану вартість» суми
податкового зобов'язання у розмірі 5 545
446,97 гривень (основний платіж 5 281 378,07
гривень, штрафні санкції 264 068,90
гривень).

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 26.01.2011 року касаційні
скарги Кримської митниці та заступника
прокурора Автономної Республіки Крим
задоволені. Скасовано постанову
господарського суду Автономної
Республіки Крим від 26.08.2008 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2009 року.
Ухвалене нове рішення. Державному
підприємству «Сімферопольський
виноробний завод» в задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень форми «Р» від
11.06.2008 року № 24 та № 25 відмовлено.

21.08.2013 року Державне підприємство
«Сімферопольський виноробний завод»
звернулось до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від
26.01.2011 року.

Заяву мотивовано тим, що 29.06.2010 року
Кримською митницею було порушено
кримінальну справу № 154/10 по факту
контрабанди «Дубової настойки» за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
201 Кримінального кодексу України. У
зв'язку з набранням з 17.01.2012 року
чинності норм Закону України «Про
внесення змін в деякі законодавчі акти
України по гуманізації
відповідальності за правопорушення у
сфері господарської діяльності» від
15.11.2011 року товарна контрабанда були
виключена із диспозиції статті 201
Кримінального кодексу України. У
зв'язку з чим кримінальна справа № 154/10
була закрита за п. 2 ст. 6
Кримінально-процесуального кодексу
України. У той же час в даному факті
вбачалися ознаки адміністративного
правопорушення, які були направлені в
Кримську митницю для прийняття рішення
у відповідності до Митного кодексу
України. Кримською митницею за
порушення ч. 1 ст. 352 та ст. 355 Митного
кодексу України на директора
Державного підприємства
«Сімферопольський виноробний завод»
Голубенка Олександра Борисовича був
складений адміністративний протокол.
Постановою Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 20.04.2012 року
провадження по адміністративній
справі відносно Голубенка О.Б. закрито
у зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення. Таким чином, факт
закриття кримінальної справи № 154/10,
порушеної Кримською митницею за
ознаками злочину, передбаченого ст. 201
Кримінального кодексу України та факт
відсутності у діях Голубенка О.Б.
складу адміністративного
правопорушення судами першої та
апеляційної інстанції не
досліджувалися та в рішенні не
описувалися. У зв'язку з чим, з
урахуванням уточнення до заяви,
заявник просить суд скасувати
постанову Вищого адміністративного
суду України від 26.01.2011 року та прийняти
нове рішення, яким залишити в силі
постанову господарського суду АР Крим
від 26.08.2008 року по справі № 2-27/7638-2008А та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду по справі №
22-а-1181/08.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у розгляді справи, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, колегія суддів приходить до
висновку, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України визначений
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

3. Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248
вказаного Кодексу у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає,
що необхідними сукупними ознаками
обставин, за яких їх можна вважати
нововиявленими, є, по-перше, їх
наявність на час вирішення
адміністративної справи, по-друге, те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи,
по-третє, обставини мають бути
істотними, тобто такими, що впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини, на які посилається позивач,
не відносяться до передбачених
частиною 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому відсутні підстави для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 26.01.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

За таких обставин у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від
26.01.2011 року, слід відмовити.

Крім того, відповідачем по справі було
заявлене клопотання про заміну сторони
- Кримської митниці її
правонаступником - Кримською митницею
Міндоходів.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 55, 160, 165, 167, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у справі - Кримську
митницю її правонаступником -
Кримською митницею Міндоходів.

Заяву Державного підприємства
«Сімферопольський виноробний завод»
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від
26.01.2011 року у справі № 2-27/7638-2008А (К-9200/09,
К-10784/09 - номер справи у Вищому
адміністративному суді України) за
позовом Державного підприємства
«Сімферопольський виноробний завод»
до Кримської митниці Міндоходів про
визнання дій неправомірними та
скасування податкових повідомлень -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько