Справа № 872/14570/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 804/10296/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Криворізької центральної об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.09.2013 р. у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будторг» до
Криворізької центральної об'єднаної
Державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області про
скасування актів індивідуальної дії,
податкового повідомлення - рішення від
19.07.2013 р. №

В С
Т А Н О В И В:

30.07.2013 р. ТОВ «Будторг» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
Державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області про
скасування актів індивідуальної дії,
податкового повідомлення - рішення від
19.07.2013 р. № , посилаючись на те,
що відповідачем проведено невиїзну
позапланову документальну перевірку
правомірності нарахування ТОВ
«Будторг», щодо законності
декларування залишку від'ємного
значення попередніх звітних періодів,
що становить більше 100000,00 грн по
декларації за травень 2013 р.

Оскільки вважають, що висновки,
наведені в акті перевірки є хибними та
безпідставними, просили скасувати
податкове повідомлення рішення від
19.07.2013 р. № , прийняте за
результатами акту перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.09.2013 р. допущено заміну відповідача
його правонаступником Криворізькою
центральною об'єднаною Державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.09.2013 р. адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, де просили
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013 р.,
ухвалити нове рішення, де відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні в
апеляційній інстанції представники
позивача та відповідача до суду не
з'явилися, про дату слухання справи
повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення,
слугував висновок контролюючого
органу, викладений в акті
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Будторг» щодо
законності декларування залишку
від'ємного значення попередніх звітних
періодів, що становить більше 100 т. грн
по декларації за травень 2013 р..

В результаті перевірки
встановлено:

- в порушення п.200.4 статті 200, п.43.3 ст. 43,
п.102.5 ст.102 ПК України ТОВ «Будторг»
завищено залишок від'ємного значення,
що після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації) за травень
2013 р. на суму 919 949 грн.

За наслідками перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
19.07.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що
з квітня 2008 р. у позивача виникло право
на відшкодування ПДВ, правом на
розпорядження залишком від'ємного
значення з податку на додану вартість
скористався у 2010 р., про що свідчать
податкові декларації з ПДВ.

Статтею 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
передбачено, що « 7.7.1. Сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

7.7.2. Якщо у наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

7.7.3. Платник податку може прийняти
самостійне рішення про зарахування
належної йому повної суми бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку наступних
податкових періодів. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
наслідками звітного періоду, в якому
виникає право на подання заяви про
отримання бюджетного відшкодування
згідно з нормами цієї статті. При
прийнятті такого рішення зазначена
сума не враховується при розрахунку
сум бюджетного відшкодування
наступних податкових періодів.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового
Кодексу України передбачено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 Податкового
кодексу також передбачено, що якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового
кодексу України, заяви на повернення
надміру сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) або на їх
відшкодування у випадках, передбачених
податковими законами, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, наступного за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Аналізуючи наведену норму, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що строки давності
застосовуються виключно до права
платника податку на повернення надміру
сплачених та відшкодування грошових
зобов'язань та не розповсюджується на
право зарахування належної платнику
податків суми бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку наступних
податкових періодів.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 Податкового
кодексу України, платник податку, який
має право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. А відповідно до
пункту 200.8 цієї статті, до декларації
додається також розрахунок суми
бюджетного відшкодування.

Між тим, як було вірно встановлено
судом першої інстанції, при подачі
податкової декларації з податку на
додану вартість за травень 2013 року,
позивач не заявляв будь-яких сум до
бюджетного відшкодування та не подавав
розрахунок бюджетного відшкодування.

За наведених обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що позивач
правомірно задекларував у податковій
декларації з податку на додану
вартість за травень 2013 року суму
залишку від'ємного значення, що після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, та, що
виникла з квітня 2008 року, оскільки таке
декларування залишку від'ємного
значення позивач має право проводити
поза межами строку, встановленого
приписами п. 102.5 ст. 102 Податкового
кодексу України.

Доводи, наведені скаржником в
апеляційній скарзі, судом апеляційної
інстанції відхиляються, оскільки вони
не спростовують обставин, що на
підставі належних та допустимих
доказів встановлені судом першої
інстанції. Враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що судом першої інстанції належним
чином з'ясовані обставини справи та
дано їм відповідну правову оцінку.
Порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 198 ч.1 п.1, 205,206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013 р. -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук