Справа № 204/7900/13-а
Суддя: Білик І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7900/13-а
Провадження № 2-а/204/196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого:
судді Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дізнання ВДАІ
Дніпропетровського РВ старшого
лейтенанта міліції Корпусенко Вадима
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просив скасувати постанову серії
СЕ1 №073689 від 09 жовтня 2013 року у справі
про адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову позивач вказав
на те, що 09 жовтня 2013 року постановою
серії СЕ1 № 073689 в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної інспектором дізнання ВДАІ
Дніпропетровського РВ старшим
лейтенантом міліції Корпусенко В.А.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 408,00гривень. Вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є безпідставним,
необґрунтованим та незаконним, а дії
інспектора ДАІ протиправними. В
дійсності, 09 жовтня 2013року він керував
транспортним засобом марки ГАЗ модель
33021 реєстраційний номер НОМЕР_1 1999року
випуску. У вказаному транспортному
засобі він рухався по автошляху Т-04-10 в
напрямку м.Підгородне, з ним в кабіні
транспортного засобу перебував ОСОБА_3,
власник цього транспортного засобу.
Біля 08.00 години ранку в с.м.т. Ювілейне в
районі торгівельного центру МЕТРО
вказаний транспортний засіб був
зупинений інспектором ДАІ Корпусенко
В.А. На запитання позивача про причину
зупинення, інспектор пояснив, що
проводиться операція «Документ».
Позивач надав інспектору документи.
Він їх перевірив, наказав йому
повернуті кермо праворуч та вийти з
транспортного засобу. Після цього
інспектор без будь яких пояснень
зайняв місце водія та, використовуючи
не відомий йому предмет, виконав якісь
маніпуляції з рульовим кермом
транспортного засобу. Інспектор
сказав, що він перевірив сумарний люфт
рульового колеса, і цей люфт складає 16
градусів, а відповідно до Правил
дорожнього руху, люфт має бути не
більше 10 градусів. Після чого,
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 658724 від 09.10.2013року. Не
погоджуючись з діями та висновками
інспектора, він надав йому "Руководство
по эксплуатации автомобилей ГАЗ
33021-3902010 РЭ" та пояснив, що відповідно до
розділу 11.1.1. "Уход за рулевым
управлением" - кут вільного повертання
рульового колеса не повинен
перевищувати 25 градусів. Також він йому
пояснив, що транспортний засіб марки
ГАЗ модель 33021 з 2009 року знятий з
виробництва і, згідно п. 31.4.2. Правил
дорожнього руху, для таких
транспортних засобів допускається
люфт рульового колеса не більше 25
градусів. За таких обставин,
враховуючи, що виміри, які виконав
інспектор вказали на люфт у 16 градусів,
то ніякого порушення не має. Про свою
незгоду він зазначив у протоколі.
Колісний транспортний засіб марки ГАЗ
модель 33021 випускався з 1994року, його
виробництво припинилось у 2009 році. На
теперішній час транспортний засіб
марки ГАЗ модель 33021 є таким, що знятий
з виробництва, і, відповідно до п. 31.4.2
Правил дорожнього руху, затверджених
ПКМ України 10.10.2001р. № 1306, граничне
значення сумарного люфту рульового
керування, для таких транспортних
засобів, встановлено на рівні не
більше 25 градусів. 16 градусів, які
виміряв інспектор ДАІ Корпусенко В.А.
не перевищують встановлених
показників. Від так і не має порушення.
Вказану постанову він вважає
незаконною та необґрунтованою,
оскільки інспектором не вказано на
докази, що підтверджують факт
правопорушення. Тому він вимушений
звернутися з позовом до суду.

У судове засідання позивач надав
заяву про розгляд справи у його
відсутності, зазначивши, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Відповідач-інспектор дізнання ВДАІ
Дніпропетровського РВ старший
лейтенант міліції Корпусенко В.А в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи без його
участі.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанову в справі про адміністративне
правопорушення було винесено 09 жовтня
2013 року, копію вказаної постанови
позивач отримав 22 жовтня 2013 року, що
підтверджується його підписом у
постанові, позовна заяву надійшла до
суду 30 жовтня 2013 року, тому
процесуальний строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
позивачем не було пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП -
керування водієм транспортним засобом,
що має несправності системи гальмового
або рульового керування,
тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх
світлових приладів (темної пори доби)
чи інші технічні несправності, з якими
відповідно до встановлених правил
експлуатація його забороняється, або
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів,
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 31.4.2. Правил дорожнього
руху України, сумарний люфт у рульовому
керуванні автомобіля, автобуса,
знятого з виробництва не може
перевищувати граничного значення -25
градусів.

У судовому засіданні встановлено,
що згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1 №073689, 09 жовтня 2013 року о 07.50 год. в
смт Ювілейне, а/д під'їзд до
м.Дніпропетровська +800 м, водій ОСОБА_1
керував автомобілем ГАЗ-33021, номерний
знак НОМЕР_1 з несправним рульовим
кермом транспортного засобу, сумарний
люфт рульового керма складає 16
градусів, люфт рульового керма
виявлений за допомогою прибору
люфтомер-Динометр ЛД-101 № 1103313, термін
дії перевірки якого до 15 березня 2014
року. За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.
1 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова була
складена інспектором дізнання ВДАІ
Дніпропетровського РВ старшим
лейтенантом міліції Корпусенко В.А.,
згідно якої на позивача було накладено
штраф в розмірі 408 грн. Колісний
транспортний засіб марки ГАЗ модель 33021
випускався з 1994 року, його виробництво
припинилось у 2009 році. На теперішній
час транспортний засіб марки ГАЗ
модель 33021 є таким, що знятий з
виробництва, і, відповідно до п. 31.4.2
Правил дорожнього руху, затверджених
ПКМ України 10.10.2001р. № 1306, граничне
значення сумарного люфту рульового
керування, для таких транспортних
засобів, встановлено на рівні не
більше 25 градусів. 16 градусів, які
виміряв інспектор ДАЇ Корпусенко В.А.
не перевищують встановлених
показників.

Згідно ст. 251 КпАП України -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
- в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що протокол
серії АВ2 №658724 та постанова серії СЕ1
№073689 від 09 жовтня 2013 року винесені з
порушенням норм чинного законодавства,
зокрема норм КпАП України -з порушенням
передбаченого законом порядку
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, а саме
при складанні протоколу та винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором дізнання ВДАІ
Дніпропетровського РВ старшим
лейтенантом міліції Корпусенко В.А. не
було з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи, крім того дане
правопорушення не зафіксовано
технічними приладами та технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Таким чином, доказів відносно
наявності адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1 не
встановлено, а тому постанова підлягає
скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 31.4.2. Правил дорожнього руху України,
ст. ст. 121, 251, 256, 280 283, КпАП України, ст. ст.
70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
дізнання ВДАІ Дніпропетровського РВ
старшого лейтенанта міліції
Корпусенко Вадима Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ1 №073689 від
09 жовтня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 121 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.А. Білик