Справа № 638/11412/13-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 р.Справа № 638/11412/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства "АЦ-2006"
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 05.02.2014р. по справі №
638/11412/13-а

за позовом Приватного підприємства
"АЦ-2006"

до Виконавчого комітетуХарківської
міської ради , Управління земельних
відносин Харківської міської ради

про визнання бездіяльності
протиправною та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «АЦ-2006»,
звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради та Управління земельних
відносин Харківської міської ради, в
якому просив визнати дії посадових
осіб Управління земельних відносин
Харківської міської ради з проведення
перевірки, встановлення меж площі та
конфігурації земельної ділянки
неправомірними, такими що вчинені з
перевищенням повноважень посадових
осіб відповідача, дій зі складення
Розрахунку збитків необґрунтованими,
визнати необґрунтованим та скасувати
Рішення Харківської міської ради від
10.04.2013р. № 232, яким було затверджено акт
про визначення збитків на підставі
необґрунтованих даних.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 05.02.2014р. по справі №
2а-638/114/14 адміністративний позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05.02.2014р. по справі № 2а-638/114/14
позивач подав апеляційну скаргу,
просить її скасувати, поновити строк на
звернення до адміністративного суду та
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи, вважає, що судом першої
інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши суддю -
доповідача та представника позивача,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга обґрунтована,
виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що оскільки позивач оскаржує
рішення суб'єкта владних повноважень,
на підставі якого ним може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів, то позивачем пропущено
місячний строк звернення до суду з цими
позовними вимогами, відповідно до ч. 5
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивачем, окрім рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
оскаржуються і інші вимоги, а саме:
визнання дій посадових осіб Управління
земельних відносин Харківської
міської ради стосовно проведення
перевірки, встановлення меж площі і
конфігурації земельної ділянки та
складення розрахунку збитків
неправомірними та такими, що вчинені з
перевищенням повноважень посадових
осіб.

Проте, судом першої інстанції інші
позовні вимоги залишені поза увагою.

Крім того, що стосується доказів про те,
що саме 26.04.2013р. позивачу стало відомо і
отримано оскаржуване рішення
Виконавчого комітету Харківської
міської ради від 10.04.2013р. № 232 саме
26.04.2013р., колегія суддів зазначає
наступне.

В матеріалах справи містяться декілька
копій поштових рекомендованих
повідомлень про направлення з
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради Управління
земельних відносин на адресу
Приватного підприємства «АЦ-2006» та
отримання останнім 06.02.2013р., 13.03.2013р. та
26.04.2013р. поштових відправлень (а.с. 58).
Але, наявна в цих повідомленнях
інформація, не надає відповідь, що саме
рішення Виконавчого комітету
Харківської міської ради від 10.04.2013р. №
232 було наявне у цих поштових
відправленнях, які отримані
безпосередньою позивачем.

Відповідно до поштового штемпелю на
описі, на адресу Приватного
підприємства «АЦ-2006» 22.07.2013р. надійшов
цінний лист, в якому містився пакет
документів: рішення Виконавчого
комітету Харківської міської ради від
10.04.2013р. № 232; акт від 22.03.2013р. № 344; акт
обстеження від 28.01.2013р. № 415/13;
розрахунок розміру збитків без дати та
номеру, про що свідчить копія цього
опису ф. 107 в матеріалах справи (а.с. 6).

Таким чином, позивач вважає, що саме з
цієї дати йому стало відомо про рішення
Виконавчого комітету Харківської
міської ради від 10.04.2013р. № 232,
розрахунок визначення збитків та акт №
344 про визначення збитків від 22.03.2013р. за
використання земельної ділянки
Приватним підприємством «АЦ-2006».

Інших доказів, які б свідчили, що
позивачу могло бути відомо про
відповідні дії відповідачів раніше
цього строку, матеріали справи не
містять, і судом першої інстанції при
розгляді питання про залишення позову
без розгляду не досліджено.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про неповажні причини
пропуску строку для звернення до суду
за з цим позовом є передчасними, у
зв'язку з чим ухвала суду першої
інстанції прийнята при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 1
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "АЦ-2006" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05.02.2014р. по справі №
638/11412/13-а скасувати.

Справу за позовом Приватного
підприємства "АЦ-2006" до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради , Управління земельних
відносин Харківської міської ради
про визнання бездіяльності
протиправною та скасування рішення
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 25.03.2014 р.