Справа № П/811/709/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Справа № П/811/709/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - Моргунова Т.М.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
Сілськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вікторія-агро" до Новомиргородського
відділення Маловисківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Сілськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
"Вікторія-агро" (в подальшому - СТОВ
"Вікторія-агро" або позивач) звернувся в
суд з адміністративним позовом до
Новомиргородського відділення
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (в подальшому -
Новомиргородське відділення
Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області або
відповідач), в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 30.01.2014 №
.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
податкове повідомлення-рішення
прийнято необґрунтовано, з порушенням
норм матеріального права. Позиція
податкового органу про безтоварність
господарських відносин між позивачем і
ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» та
зроблений на цій основі висновок про
нікчемність правочинів, є
безпідставним припущенням. Стосунки
позивача з контрагентом мали реальний
характер, що підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами.

Представник відповідача у письмових
запереченнях просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити,
пославшись на те, що оспорюване
податкове повідомлення-рішення
винесене згідно вимог чинного
законодавства.

Так, на думку відповідача, позивачем
незаконно віднесено до податкового
кредиту суму ПДВ на підставі виданих
ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех»
податкових накладних, оскільки
податкові накладні, виписані по
правочинах, по яким не підтверджено
факт отримання послуг (а.с.134-135).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та надав суду пояснення
згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надавши
клопотання про розгляд справи без його
участі (а.с. 189).

Заслухавши представника позивача,
оцінивши наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у період з 27.09.2013
по 04.10.2013 посадовими особами
відповідача проведена позапланова
невиїзна перевірка позивача за період
з 01.06.2012 по 30.06.2012 з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ
«Кіровоградський Агроспецтех», за
наслідками якої складено акт від 11.10.2013
за №40/2210/31854147 (а.с. 32-36).

Як вбачається з письмових заперечень
відповідача та вказаного акту, в ході
перевірки, виявлено порушення:

1. ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених позивачем при придбанні та
продажу товарів.

2. п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.198.2, п.198.3, п. 198.6
ст.198 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього за червень 2012 року на суму 4347,62
грн. (а.с. 36).

На підставі акту перевірки, 30.01.2014
Новомиргородським відділення
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області прийняте
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 5435
грн., в тому числі основного
зобов'язання на суму 4348 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій на суму 1087 грн.
(а.с. 37).

Позиція податкового органу про
недійсність правочинів ґрунтується на
висновках акту перевірки контрагента
(а.с. 154-184).

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Судом встановлено, що між позивачем
(замовник) та ТОВ «Кіровоградський
Агроспецтех» (постачальник) укладено
договір № 1/1 на поставку запасних
частин від 01.02.2012 (а.с. 19).

Згідно умов договору, постачальник
зобов'язаний передати товар покупцеві
на протязі 1-3 місяців з моменту
отримання коштів на свій рахунок.
Кількість, асортимент і ціна товару
вказується у накладних, які є
невід'ємною частиною цього договору
(а.с. 19).

Відповідно до накладних, постачальник
повинен поставити автомобільні
запчастини (підшипник, кріплення, рем.
комплект, корпус, знімач м/фільтра,
з'єднання, звено, сальник, тощо), а також
провести комп'ютерну діагностику.

На підтвердження отримання та оплати
зазначеного товару позивачем надано
видаткові накладні (а.с. 42-54),
рахунки-фактури (а.с.
97-102,193,195,197,199,201,203,205,207,209,211,213), виписки з
банку (а.с. 85-89).

Товар отримано та перевезено власним
автотранспортом позивача (а.с.117, 190)

ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех»
виписано позивачу податкові накладні
за червень 2012 року на загальну суму ПДВ
4348 грн. (а.с. 21-31,194,196,198,200,202,204,206,208,210,212,214).
Зазначені податкові накладні,
відповідають вимогам ст. 201 Податкового
кодексу України.

В подальшому автомобільні запчастини
були використані в господарській
діяльності (а.с. 59-72,107).

Крім того, на підтвердження можливості
ведення господарської діяльності у
позивача наявне необхідне майно
(90-92,113-115).

Також, на думку відповідача, позивачем
порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Судом раніше вже встановлена наявність
у позивача необхідних первинних
документів.

Таким чином, на підставі комплексного
аналізу встановлених обставин, суд
вважає, що висновок відповідача про
порушення позивачем, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого йому збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 5435
грн., в тому числі основного
зобов'язання на суму 4348 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій на суму 1087 грн. є
необгрунтованим.

Щодо визнання договорів між позивачем
та ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех»
нікчемним, то суд, надавши оцінку
представленим доводам, дійшов висновку
про відсутність у податкового органу
підстав для цього. Суд вважає за
необхідне зазначити, що при визнанні
договорів нікчемними податковим
органом не дотримано приписів
законодавчих норм, тобто не
встановлено вини та умислу позивача,
спрямованих на заволодіння державним
майном, порушення публічного порядку,
не надано доказів про умисність
укладання угод з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства. А безтоварність
здійснених позивачем господарських
операцій, на що посилається відповідач,
не підтверджена у встановленому
законом порядку жодним доказом, сам
висновок носить характер припущення.

Таким чином, суд, перевіривши
відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
податкове повідомлення-рішення від
30.01.2014 № , дійшов висновку, що воно
прийнято з порушенням принципу
законності та обґрунтованості, а тому
підлягає скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на
користь позивача, що не є суб'єктом
владних повноважень, у відповідності
до ч. 1 ст. 94 КАС України, з відповідача
на користь позивача належить стягнути
судові витрати по справі, що
складаються із судового збору в сумі
182,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Новомиргородського відділення
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 30.01.2014 №
, яким сілськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю "Вікторія-агро"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 5435 грн., в тому числі
основного зобов'язання на суму 4348 грн.
та штрафних (фінансових) санкцій на
суму 1087 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з
Державного бюджету України у розмірі
182гривні 70 коп. (сто вісімдесят дві
гривні 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі відкладення складання постанови
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
-протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в
повному обсязі - 31.03.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
А.В.
Сагун