Справа № П/805/136/14
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р.
Справа №П/805/136/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:55

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання
Проніна Д. С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Калугіна
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Новоазовської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.07.2013 року №
,-

В С Т А
Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(надалі позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулася
до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Новоазовської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Донецькій області
(надалі відповідач, Новоазовська ОДПІ),
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.07.2013 року №
.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує наступним.

Відповідачем 26.07.2013 р. на підставі акту
перевірки № 18/НОМЕР_2 від 09.07.2103 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким за
порушення п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п.168.1.2 п.
168.1 ст.168, п.п. 164.2.19 п.164.2 ст. 164
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходу з фізичних осіб в розмірі 5284,65
грн.

Позивач із прийнятими податковими
повідомленнями-рішеннями не
погоджується оскільки вважає,
перевірка відповідачем була
призначена та проведена в порушення
вимог чинного законодавства.

Так, копія наказу № 18 від 05.07.2013 року про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки та
повідомлення № 5 від 05.07.2013 року про
проведення такої перевірки 08.07.2013 року
були відправлені ФОП ОСОБА_1
рекомендованим листом саме 08.07.2013 року,
а отримані позивачем 17.07.2013 року. Тобто,
позивач не був обізнаний про
проведення будь - якої перевірки
відносно себе.

Також, згідно з наказом № 18 від 05.07.2013
року повинна була бути проведена
документальна невиїзна позапланова
перевірка. Але, в ході перевірки на
думку позивача, посадовими особами
відповідача не був використаний жоден
документ. Збирання письмових пояснень
сторонніх осіб, які стали підставою для
складення акту та подальшого прийняття
податкового повідомлення - рішення, не
входить до компетенції контролюючого
органу та застосовані посадовими
особами безпідставно.

Просив суд скасувати податкове
повідомлення-рішення від 26.07.2013 року №
.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеному у
позовній заяві, просив суд
задовольнити заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував та надав письмові
заперечення з цього приводу в яких
вказав, що позивачка було повідомлена
про наказ про проведення перевірки про
що свідчить квитанція про поштове
відправлення від 08.07.2013 року. Саме
передача поштової кореспонденції на
пошту, на його думку, і є фактом її
надіслання. Що стосується пояснень
сторонніх осіб, які стали підставою для
складення акту та подальшого прийняття
податкового повідомлення - рішення, то
відповідач підтвердив обставини при
яких він отримав ці пояснення і вважає,
що ці пояснення свідчать про те, що ФОП
ОСОБА_1 використовувала працю цих осіб
і була податковим агентом стосовно них.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
встановивши обставини,що мають
значення для вирішення спору та
перевіривши їх доказами, наданими
сторонами, визначившись із правовою
нормою, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, суд приходить
до висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач у справі
фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 24.10.205 р. Виконавчим
комітетом Макіївської міської ради
Донецької області та обліковується в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України за
номером НОМЕР_1, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.14).

Відповідач у справі Новоазовської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Донецькій області є юридичною особою,
та у відповідності до норм Податкового
кодексу України є органом державної
влади, уповноваженим здійснювати
функцію контролю за своєчасністю,
достовірністю,повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,установлених
цим Кодексом, а також перевіряти
достовірність цих документів щодо
правильності визначення об'єктів
оподаткування і обчислення податків та
зборів.

Отже, відповідач у справі є суб'єктом
владних повноважень, чиї дії та рішення
підлягають оцінці та перевірці у
відповідності до положень ч.3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
обліковується у Новоазовській
об'єднаній Державній податковій
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Донецькій області як платник
податків.

Відповідно до наказу Новоазовської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Донецькій області на підставі ст. 78
Податкового Кодексу України від 05.07.2013
р. було призначено невиїзну
позапланову документальну перевірку
дотримання вимог законодавства щодо
виплати заробітної плати, додаткових
благ, інших виплат та відшкодувань, що
підлягають оподаткуванню, ОСОБА_1 з
08.07.2013 р. по 08.07.2013 р. за період з 11.11.2011 по
03.07.2013 р. (а.с. 18).

За результатами позапланової
невиїзної документальної перевірки
ОСОБА_1 складено акт № 18/НОМЕР_2 від
09.07.2013р. Відповідно до висновку даного
акту вбачається, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 допущені
наступні вимоги законодавства:

- порушення ст.. 24 Кодексу Законів
про працю, а саме використання праці
найманих працівників без укладання
трудових договорів відповідно діючому
законодавству про працю.

Як вбачається з акту № 18/НОМЕР_2 від
09.07.2013р. висновки про порушення
позивачем законодавства посадові
особи Новоазовської ОДПІ прийняли лише
з пояснень громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

- порушення п.п. 161.1.1, п. 168.1 ст. 168,
п.п.168.1.2 п. 168.1 ст.168, п.п. 164.2. п.164.2 ст. 164
Податкового Кодексу України, а саме:
виплата найманим працівникам
заробітної плати та грошової
винагороди без утримання та
перерахування до бюджету податку на
доходи фізичних осіб на загальну суму
3477,75 грн. та за оренду нежитлового
приміщення на суму 750,00 грн.

За результатами неперерахування до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб відповідно до п. 129.1.1 п. 129.1, п.129.4 ст.
129 Податкового Кодексу України
нарахована пеня в сумі 313,24 грн.

- порушення п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України, а саме
звітність по формі 1-ДФ «Податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
до Новоазовської ОДПІ не надавалася»
(а.с. 18-22).

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким за
порушення п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п.168.1.2 п.
168.1 ст.168, п.п. 164.2.19 п.164.2 ст. 164
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи з фізичних осіб в розмірі 5284,65
грн. (а.с.34).

Щодо обставин про порушення
правил та процедури проведення
перевірки.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Запитом про надання інформації №
476/10/17-113 від 13.06.2013 року відповідач
запитував від ФОП ОСОБА_1 інформацію
стосовно договорів оренди на
торгівельні об'єкти розташовані в
м.Новоазовськ та с.м.т. Тельманове,
трудових угод з найманими працівниками
та відомостей нарахування заробітної
плати найманим працівникам (а.с.97)

В поясненнях ФОП ОСОБА_1 на
вищезазначений запит від 02.07.2013 року
надаються договори оренди на
торгівельні об'єкти та вказується, що
найманих працівників у позивачки немає
(а.с.96).

Вищевказаний наказ Новоазовської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Донецькій області на підставі ст. 78
Податкового Кодексу України від 05.07.2013
р. про призначення невиїзної
позапланової документальної перевірки
дотримання вимог законодавства щодо
виплати заробітної плати, додаткових
благ, інших виплат та відшкодувань, що
підлягають оподаткуванню ОСОБА_1 з
08.07.2013 р. по 08.07.2013 р. за період з 11.11.2011 по
03.07.2013 р., та повідомлення № 5 від 05.07.2013
року були направлені позивачеві 08.07.2013
р. (а.с.17, 78-79).

Судом встановлено, що складання та
направлення наказу № 18 від 05.07.2013 р., що
дає право контролюючому органу
здійснити перевірку було здійснено з
порушенням вимог ст. 79 Податкового
кодексу України, тому що платнику
податків не було надіслано
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

У постанові ВСУ від 24.01.2006 року по
справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до
ДПІ в м.Вінниці про визнання
неправомірною позапланову комплексної
перевірки вказується, що суд може
захистити право платника податку у
разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушення
правил, процедури, встановлених
законом. Наявність негативних
наслідків такої перевірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане з самою протиправністю дій.
Окрім того, позивачем не оспорювалось
право державної податкової інспекції
на проведення перевірок взагалі, він
доводив протиправність розпочатої
щодо нього перевірки.

Отже, обставини викладені в
позовній заяві в частині порушення
відповідачем правил та процедури
проведення перевірки, є такими що
знайшли своє підтвердження.

Щодо порядку проведення
перевірки.

Відповідно до п.п 78.1.13. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
Документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі отримання
інформації про ухилення податковим
агентом від оподаткування виплаченої
(нарахованої) найманим особам (у тому
числі без документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п.п 75.1.2. п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової
перевірки питання трансфертного
ціноутворення, визначені статтею 39
цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою
електронною перевіркою (далі -
електронна перевірка) вважається
перевірка, що проводиться на підставі
заяви, поданої платником податків з
незначним ступенем ризику, визначеним
відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього
Кодексу, до контролюючого органу, в
якому він перебуває на податковому
обліку. Заява подається за 10
календарних днів до очікуваного
початку проведення електронної
перевірки. Форма заяви, порядок її
подання, прийняття рішення про
проведення електронної перевірки
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу
України для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є документи, визначені цим
Кодексом, податкова інформація,
експертні висновки, судові рішення,
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Відповідно до ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючим органам
не надано право отримувати пояснення
від громадян.

Поняття документальної перевірки не
включає в себе можливість використання
при її проведенні, пояснень громадян,
оскільки такі пояснення не є
документами.

Суд дає критичну оцінку та не визнає
належними доказами пояснення осіб, які,
як в казано в акті перевірки,
перебували з ФОП ОСОБА_1 в трудових
відносинах та отримували від неї
заробітну плату, тому що ці пояснення
не підтверджуються відповідними
документами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що акт перевірки № 18/НОМЕР_2 від 09.07.2013р.
не містить жодних посилань на первинні
документи.

Отже, обставини в частині порушення
відповідачем порядку проведення
перевірки, знайшли своє підтвердження
в ході судового розгляду справи.

Щодо висновків акту перевірки стосовно
не сплати ФОП ОСОБА_1 податку з доходів
фізичних осіб з сум доходів, виплачених
платником податків за оренду нежилого
приміщення.

Відповідно до платіжних квитанцій за
період вересень 2012 року - червень 2013
року ФОП ОСОБА_1 сплачувала до
місцевого бюджету Тельманівського
району Донецької області щомісяця
одночасно зі сплатою орендної плати
орендодавцю ОСОБА_9 75,00 гривень податку
з доходів фізичних осіб (а.с.24-33).

Згідно п.14.1.180 ст.14 ПК України,
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Тобто, згідно з вимогами ПК
України, ФОП ОСОБА_1 є податковим
агентом орендодавця ОСОБА_9

Відповідно до п.51.1 ст.51 ПК України,
податковий агент зобов'язаний подавати
у строки, встановлені цим Кодексом для
податкового кварталу, податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків, а також сум нарахованого та
утриманого з них податку контролюючому
органу за місцем свого обліку.

В оскаржуваном податковому
повідомленні - рішенні йдеться про
порушення ФОП ОСОБА_1 п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168
та п.п.168.1.2. п.168.1 ст.168 ПК України та
п.п.164.2.19 п.164.2 ст.164 ПК України та на
підставі п.127.1 ст.127 ПК України відносно
неї було збільшено суму грошового
зобов'язання та застосовані штрафні
санкції.

Відповідно до п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК
України, податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Згідно з п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України,
податок сплачується (перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Судом були досліджені платіжні
квитанції за вересень 2012 року - червень
2013 року по сплаті ФОП ОСОБА_1 орендної
плати орендодавцю в сумі 425,0 грн. з
одночасною сплатою податку з доходів
фізичних осіб в сумі 75,00 грн. до
місцевого бюджету Тельманівського
району Донецької області (а.с.24-33).

Суд вважає встановленою обставину про
сплату податку з доходів фізичних осіб
з орендної плати яку здійснювала ФОП
ОСОБА_1, проти чого не заперечував і
представник відповідача.

Згідно з п.127.1 ст.127 ПК України,
ненарахування, неутримання та/або
несплата (неперерахування) податків
платником податків, у тому числі
податковим агентом, до або під час
виплати доходу на користь іншого
платника податків, -

тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 25 відсотків суми податку, що
підлягає нарахуванню та/або сплаті до
бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом
1095 днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу у
розмірі 50 відсотків суми податку, що
підлягає нарахуванню та/або сплаті до
бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим
цього пункту, вчинені протягом 1095 днів
втретє та більше, -

тягнуть за собою накладення штрафу у
розмірі 75 відсотків суми податку, що
підлягає нарахуванню та/або сплаті до
бюджету.

Відповідальність за погашення
суми податкового зобов'язання або
податкового боргу, що виникає
внаслідок вчинення таких дій, та
обов'язок щодо погашення такого
податкового боргу покладається на
особу, визначену цим Кодексом, у тому
числі на податкового агента.

При цьому платник податку - отримувач
таких доходів звільняється від
обов'язків погашення такої суми
податкових зобов'язань або податкового
боргу, крім випадків, встановлених
розділом IV цього Кодексу.

Передбачені цим пунктом штрафи не
застосовуються, коли ненарахування,
неутримання та/або несплата
(неперерахування) податку на доходи
фізичних осіб самостійно виявляється
податковим агентом при проведенні
перерахунку цього податку,
передбаченого пунктом 169.4 статті 169
цього Кодексу, та виправляється в
наступних податкових періодах
протягом податкового (звітного) року
згідно з нормами цього Кодексу.

Отже, в частині що стосується
сплати податку з доходів фізичних осіб
з орендної плати яку здійснювала ФОП
ОСОБА_1, судом встановлено що висновки
акту про ненарахування, неутримання
та/або несплати (неперерахування)
податків платником податків, у тому
числі податковим агентом,
відповідальність за що передбачена
ст..127 ПК України, є такими що не
відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Оцінюючи рішення відповідача щодо
відповідності ч.3 ст.2 КАС України, суд
вважає, що відповідач діяв с
перевищенням наданих йому повноважень,
а оскаржуване рішення прийняте
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводів які б спростували аргументи
позивача, відповідачем суду не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України, суд
присуджує до стягнення з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати по сплаті судового
збору, що документально підтверджені.

Керуючись ст..ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94,
122, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Новоазовської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
26.07.2013 року № , задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Новоазовської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області від 26.07.2013 року №
.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 182
(сто вісімдесят дві ) гривні 70 копійок.

Постанова складена у нарадчій кімнаті,
її вступну та резолютивну частини
проголошено у судовому засіданні 25
лютого 2014 року, в присутності
представників сторін.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У випадку подання апеляційної скарги
постанова,якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 27
лютого 2014 року.

Суддя
Хохленков О.В.