Справа № 804/1629/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
19 лютого 2014 р. Справа № 804/1629/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника відповідача - Білого С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Маріупольської державної інспекції
нагляду на виробництвах підвищеної
небезпеки до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тондо» в особі
Маріупольської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тондо»
про зобов'язання вчинити певні дії,-
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Маріупольської державної інспекції
нагляду на виробництвах підвищеної
небезпеки звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тондо» в особі
Маріупольської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тондо», в
якому просить суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Маріупольської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тондо»,
кв. 18, шляхом заборони: проведення робіт
на висоті; організації проведення
робіт при ремонті устаткування на
підприємствах чорної металургії;
проведення робіт по ремонту, монтажу,
наладці і обслуговуванню об'єктів
котлонагляду; проведення робіт по
ремонту, монтажу, наладці і
обслуговуванню електроустаткування
в/п кранів; проведення робіт по ремонту
вантажопідіймальних кранів, що несуть;
проведення робіт їз застосуванням
вантажопідіймальних кранів;
проведення робіт із застосуванням
знімних вантажозахватних пристосувань
Маріупольською філією Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тондо» у
зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що позивачем
проведено планову перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тондо», за адресою:
кв. 18, на предмет організації та ведення
робіт підвищеної небезпеки
Маріупольською філією Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тондо».
Під час перевірки дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки під час
ведення робіт підвищеної небезпеки
виявлено 19 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 10 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей (п.3,4,11,12,13,15,16,17,18,19 акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 15.10.2013р.
№ 012-05/069).
Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явився, надіслав до суду клопотання
про розгляд справи за відсутністю його
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував,
зазначивши при цьому, що на момент
розгляду справи судом, відповідачем
усунуті обставини, які стали підставою
для вжиття заходів реагування, що
підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд доходить висновку, що позов
не підлягає задоволенню, виходячи з
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Відповідно до Указу Президента України
«Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України» від 6 квітня 2011 року
№408/2011 (далі - Указ) Держгірпромнагляд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
Згідно Указу одним з основних завдань
Держгірпромнагляд України є
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів з питань: промислової безпеки,
охорони праці, безпечного ведення
робіт юридичними та фізичними особами,
які відповідно до законодавства
використовують найману працю.
Судом встановлено, що відповідно до
наказу начальника теруправління від
21.06.2013 року № 680, посадовими особами
територіального управління проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тондо», за адресою:
кв. 18. За результатами перевірки
складено акт від 15.10.2013 року № 012-05/069,
згідно якого були виявлені порушення,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
За висновком позивача порушення
зазначені в акті створюють загрозу для
життя та здоров'я людей і є підставою
для вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду шляхом негайного
зупинення робіт (виробництва).
Згідно частини 7 статті 7 вказаного
Закону на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до частини 8 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства.
16.10.2013 року позивачем було видано
припис № 012-05/040 згідно якого були
встановлені відповідні терміни для
усунення виявлених порушень.
Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає, на
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини 10 статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі, якщо під час судового
розгляду буде встановлено, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування,
обґрунтованість яких потребує
підтвердження судом, перестали
існувати або усунуті, суд ухвалює
постанову про відсутність підстав для
вжиття відповідним суб'єктом владних
повноважень заходів реагування.
Аналізуючи спірні правовідносини та
враховуючи той факт, що обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, усунуті відповідачем, що
підтверджується копіями документів на
підтвердження виконання порушень
долученими до матеріалів справи, суд
доходить висновку про відсутність
підстав для вжиття відповідним
суб'єктом владних повноважень заходів
реагування шляхом заборони: проведення
робіт на висоті; організації
проведення робіт при ремонті
устаткування на підприємствах чорної
металургії; проведення робіт по
ремонту, монтажу, наладці і
обслуговуванню об'єктів котлонагляду;
проведення робіт по ремонту, монтажу,
наладці і обслуговуванню
електроустаткування в/п кранів;
проведення робіт по ремонту
вантажопідіймальних кранів, що несуть;
проведення робіт їз застосуванням
вантажопідіймальних кранів;
проведення робіт із застосуванням
знімних вантажозахватних пристосувань
Маріупольською філією Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тондо»
Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Маріупольської державної інспекції
нагляду на виробництвах підвищеної
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про відмову у задоволенні
Керуючись ст.ст. 158-163,183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Маріупольської державної інспекції
нагляду на виробництвах підвищеної
небезпеки - відмовити.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлений
24.02.2014 року.

Суддя
(підпис) Постанова не набрала законної
сили 24.02.2014р. Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіП.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита