Справа № 872/6016/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 1109/9212/12
(2-а/404/23/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Чабаненко
С.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 01 лютого 2013 року у
справі № 1109/9212/12 (2-а/404/23/13) за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області, третя особа:
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про визнання протиправними
дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії Головного
управлінням Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області щодо
проведення перерахунку пенсії з 90% на 80%
протиправними та зобов'язати
провести перерахунок пенсії починаючи
з 01 липня 2012 року, з урахуванням
основного розміру пенсії 90% грошового
забезпечення та виплачених сум. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що з 03 грудня 2002 року йому
нараховується пенсія по вислузі років
на підставі 32 років стажу в УМВС
України. На підставі статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» в редакції від 04
липня 2002 року йому було призначено
максимальний розмір пенсії 90%
відповідних сум грошового
забезпечення. Такий розмір пенсії
позивач отримував до 01 липня 2012 року, а
з 01 липня 2012 року йому нараховано 80% сум
грошового забезпечення посилаючись на
внесення змін до статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб», яким встановлено
максимальний розмір пенсії у розмірі
80%.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 01 лютого 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначив, що нарахування позивачу
пенсії у розмірі 90% сум грошового
забезпечення відсутні підстави,
оскільки на момент проведення такого
перерахунку ОСОБА_1 діяла норма статі 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» зі змінами, що передбачають
обмеження максимального розміру
пенсії 80% сум грошового забезпечення.

ОСОБА_1 в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін як
законне та обґрунтоване, апеляційну
скаргу відповідача залишити без
задоволення.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини відсутності не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1 проходив службу в органах
внутрішніх справ та займав посаду
начальника міського відділення
Кіровоградського міського відділу
УМВС України в Кіровоградській
області. 03 грудня 2012 року був
звільнений наказом 404 О/С за статтею 65А
у відставку за віком. Вислуга років на
день звільнення для нарахування пенсії
складає 32 роки, 00 місяців, 1 день (а.с.78,84).
Позивачу згідно до висновком про
призначення пенсії за вислугу років
від 08 січня 2003 року була призначена
пенсія за 32 роки та 1 день вислуги у
розмірі 85 % грошового забезпечення, що
підлягала виплаті з 03 грудня 2002 року
(а.с.28). З 01 січня 2003 року позивачу
призначена пенсія у розмірі 90% від
розміру грошового забезпечення (а.с.29).
З 01 січня 2007 року нарахування та
виплата пенсії відповідачу віднесено
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Кіровоградській
області. Підставою перерахунку пенсії
з 01 липня 2012 року позивачу стала
Постанова КМУ від 23 квітня 2012 року №355
про збільшення розмірів пенсії,
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб», в редакції, що
діяла на час призначення позивачу
пенсії, визначала, що загальний розмір
пенсії, обчислений відповідно до цієї
статті, не повинен перевищувати 90
процентів відповідних сум грошового
забезпечення.

Законом України Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи від 8
липня 2011 року, що набрав сили 01 жовтня
2011 року внесено зміни до частини 2
статті 13 «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб», цифру "90"
замінено цифрою "80". Частиною 2
прикінцевих та перехідних положень
цього закону визначено, що обмеження
пенсії (щомісячного довічного
грошового утримання) максимальним
розміром, встановленим цим Законом, не
поширюється на пенсіонерів, яким
пенсія (щомісячне довічне грошове
утримання) призначена до набрання
чинності цим Законом.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
протиправність дій відповідача щодо
зменшення розміру раніше призначеної
ОСОБА_1 пенсії з 90% до 80% відповідного
грошового забезпечення у зв'язку з
встановленням нових розмірів
грошового забезпечення для
військовослужбовців.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія судді дійшла висновку про
залишення оскарженого рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скарги Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 01 лютого 2013 року у
справі № 1109/9212/12 (2-а/404/23/13) - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
О.В. Юхименко