Справа № 817/4601/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р.
Справа № 817/4601/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю:

представників позивача Серветник С.В.,
Тарасюк Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "29" січня 2014
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Опорядрембуд" до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма Опорядрембуд"
звернулося до суду з позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення винесене
Державною податковою інспекцією у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
28.08.2013 року №, яким збільшене
грошове зобов'язання за платежем з
податку на додану вартість по
вітчизняних товарах в сумі 152184,00 грн. в
тому числі за основним платежем 101456,00
грн. та штрафними санкціями в сумі 50728,00
грн. Позов обґрунтовано тим, що
формування податкового кредиту за
листопад 2012 р. в сумі 100000 грн. та за
грудень 2012р. в сумі 1456 грн. відбулося на
підставі отриманих від ПП "Віка"
податкових накладних. Реальність
господарських операцій між ПП "Віка" та
ТОВ "Опорядрембуд" підтверджено
належними первинними документами.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.01.2014 року
позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області від 28.08.2013 року
№.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що господарські
операції між ТОВ "Фірма Опорядрембуд"
та ПП "Віка" є безтоварними, а тому
відсутній об'єкт оподаткування. Вказує
на те, що ПП "Віка" не мало змоги
виконати взяті на себе зобов'язання в
силу відсутності управлінського та
технічного персоналу, виробничих
активів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів. Також,
не було встановлено факту передачі
товарів від продавця (ТОВ "Модуль- 2003")
до покупця (ПП "Віка"), в зв'язку з не
наданням ПП "Віка" для перевірки
товарно-транспортних накладних,
сертифікатів якості, книг складського
обліку, журналу реєстрації доручень та,
що за результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
існує розбіжність між ТОВ "Фірма
Опорядрембуд" та ПП "Віка" за лютий
місяць 2013р. в сумі 101456,00 грн.

Представники позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував.
Просили відмовити в задоволенні.
Вважають рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими
особами ДПІ в м. Рівному проводилась
позапланова виїзна документальна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Опорядрембуд"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаєморозрахунків з ПП "Віка" за лютий 2013 року, за
результатами якої складено акт №
618/22-01/34327874 від 19.08.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення: п.44.1
ст.44 розділу І, п. 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового
кодексу України ТОВ "Фірма
Опорядрембуд" завищено податковий
кредит по безтоварним операціям з ПП
"Віка" на загальну суму ПДВ - 101456,00 грн., у
тому числі за лютий 2013 року - 101456,00 грн.,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість у періоді, що
перевірявся, на загальну суму 101456,00
грн., в тому числі за лютий 2013 року -
101456,00 грн.

До вказаного висновку відповідач
дійшов з тих підстав, що господарські
операції між ТОВ "Фірма Опорядрембуд"
та ПП "Віка" є безтоварними, а тому
відсутній об'єкт оподаткування. Вказує
на те, що ПП "Віка" не мало змоги
виконати взяті на себе зобов'язання в
силу відсутності управлінського та
технічного персоналу, виробничих
активів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів. Також,
не було встановлено факту передачі
товарів від продавця (ТОВ "Модуль- 2003")
до покупця (ПП "Віка"), в зв'язку з не
наданням ПП "Віка" для перевірки
товарно-транспортних накладних,
сертифікатів якості, книг складського
обліку, журналу реєстрації доручень.

ДПІ в м. Рівному 28.08.2013 року винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким збільшене грошове
зобов'язання за платежем з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
в сумі 152184,00 грн., в тому числі за
основним платежем в розмірі 101456,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 50728,00 грн.

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 розділу
V Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 розділу V
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 розділу V Податкового
кодексу України передбачено, що до
податкового кредиту не відносяться
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Суд встановив, що між ТОВ "Фірма
Опорядрембуд" (Генпідрядник) та ПП
"Віка" (Субпідрядник) 30.10.2012 року був
укладений договір субпідряду №25 на
виконання будівельно-монтажних робіт
(монтажні роботи по установленню
дверей) по об'єкту "Реконструкція
комунального закладу "Обласний
перинатальний центр" Рівненської
обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в
м.Рівне під заклад третинного рівня".

На виконання умов вказаного договору
ПП "Віка" виконало ряд робіт, що
підтверджено актом приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ 2
від 26 грудня 2012 року та довідкою форми
КБЗ від 29.12.2012р. на суму 608 736,00 грн.,3 в
тому числі ПДВ.

Оплата ТОВ "Фірма Опорядрембуд"
вартості товару здійснена в повному
обсязі у безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями від 13.11.2012 року № 310 на суму
50000,00 грн., від 20.11.2012 року № 322 на суму
550000,00 грн., від 21.02.2013 року №644 на суму
8736,00 грн.

Позивачем від ПП "Віка" отримано
податкові накладні: № 7 від 13.11.2012 року
на суму ПДВ 8333,33; № 8 від 20.11.2012 року на
суму ПДВ 91666,67 грн.; №21 від 29.12.2012 року на
суму ПДВ 1456 грн.

В зв'язку із зміною номенклатури ПП
"Віка" 26.02.2013 року виписало розрахунки
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної:

розрахунок коригування № 4 до
податкової накладної № 21 від 29.12.2012
року податкового зобов'язання на суму
ПДВ (-) 1456,00 грн.;

розрахунок коригування № 3 до
податкової накладної № 8 від 20.11.2012 року
податкового зобов'язання на суму ПДВ (-)
91666,67 грн.;

розрахунок коригування № 2 до
податкової накладної № 7 від 13.11.2012 року
податкового зобов'язання на суму ПДВ (-)
8 333,33 грн.

ТОВ "Фірма Опорядрембуд" на підставі
отриманих розрахунків, відкоригувало
суму податкового кредиту в декларації
з податку на додану вартість за лютий
місяць 2013 року.

ПП "Віка" надало ТОВ "Фірма
Опорядрембуд" податкові накладні від
26.02.2013 року:

№ 2 на суму 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.;

№ 3 на суму 550000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 91 666,67
грн.;

№ 4 на суму 8736,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1456,00 грн.

Суми податку на додану вартість по
перерахованих вище податкових
накладних віднесені товариством до
складу податкового кредиту за лютий
місяць 2013 року в сумі 101456,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

На підставі досліджених первинних
документів, колегія суддів приходить
до висновку, що господарські операції
між ТОВ "Фірма Опорядрембуд" та ПП "Віка"
були здійснені в межах господарської
діяльності контрагентів, сторони
переслідували мету при їх здійсненні
та понесли зміни майнового стану.

Усі господарські операції,
підтверджені первинними документами
позивача, у відповідності до вимог ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, наявність підтверджуючих
документів та належним чином оформлені
податкові накладні та первинні
бухгалтерські документи свідчать про
правомірність включення сум ПДВ до
податкового кредиту. В даному випадку
при придбанні товару, кожна
оподаткована господарська операція
належно оформлена, податкова накладна
також оформлена належним чином та
відповідає встановленим вимогам.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини, якщо державні органи
мають інформацію про зловживання в
системі оподаткування конкретною
компанією, вони повинні застосовувати
відповідні заходи саме до цього
суб'єкта, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб при
відсутності зловживання з їх боку
(рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у
справі "Інтерсплав проти України").

Правочини вчинені позивачем з ПП "Віка"
не відносяться до таких, що порушують
публічний порядок, а отже не можуть
бути визнаними нікчемними у
відповідності до ч. 1 ст. 228 Цивільного
кодексу України. До матеріалів справи
відповідачем не долучено вироків суду,
що набрали законної сили та в яких
встановлено вину посадових осіб
позивача, в намірі порушити публічний
порядок.

Стосовно посилань на те, що ПП "Віка" не
мало змоги виконати взяті на себе
зобов'язання в силу відсутності
управлінського та технічного
персоналу, виробничих активів,
основних фондів, складських приміщень,
транспортних засобів, невстановлення
факту передачі товарів від контрагента
ПП "Віка" колегія суддів зазначає
наступне.

Твердження щодо непідтвердження
реальності господарських операцій
контрагентів позивача не можуть бути
підставою для поставлення під сумнів
господарських операцій з позивачем,
які підтверджені належним чином.
Обставини відсутності трудових та
виробничо-промислових потужностей у
підприємства не можуть бути доказом
нездатності контрагента виконати
взяті на себе зобов'язання по наданню
послуг, виконанню робіт чи продажу
товару оскільки здійснення
господарської діяльності можливе на
основі інших крім права власності
речових прав.

Відтак, результати перевірки
контрагентів позивача, наявність
та/або відсутність контрагентів за
зареєстрованим місцезнаходженням,
відсутність необхідних умов для
ведення господарської діяльності,
відсутність власних основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів, наявність або відсутність
порушених кримінальних справ,
пояснення осіб не можуть впливати на
право позивача щодо формування
податкового кредиту, оскільки наявними
у справі доказами підтверджуються
обставини щодо фактичного виконання
спірних господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про безпідставність
та необґрунтованість висновків,
викладених в акті перевірки та
протиправністю податкового
повідомлення -рішення № від
28.08.2013 року.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято судом
першої інстанції з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"29" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Опорядрембуд" вул. Будівельників, 7, м.
Рівне, 33001

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.Відінська,8,
м.Рівне, 33023

4-представникам позивача- Серветник
Світлана Василівна - - АДРЕСА_1

5- Тарасюк Рената Василівна - АДРЕСА_1 ,