Справа № 826/17043/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору Публічного
акціонерного товариства КБ
«Правекс-Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Відкритого акціонерного товариства
«КБ «Надра» про визнання дій
протиправними, скасування постанов про
відмову у відводі державного виконавця
від 02 вересня 2013 року та від 09 жовтня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про:

- визнання дій Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві (далі - відповідач) в частині
неналежного розгляду заяви від 23.08.2013
року про відвід державного виконавця
Мазура Ю.С. та доповнення до неї від
30.09.2013 року і винесенні постанов про
відмову у відводі державного виконавця
Мазура Ю.С.;

- скасування постанови від 02.09.2013 року
ВП № 3315308 про відмову у відводі
державного виконавця за підписом в.о.
начальника В.М. Чепурного;

- скасування постанови від 09.10.2013 року
ВП № 3315308 про відмову у відводі
державного виконавця за підписом Л.І.
Костенка.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року у задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою адміністративний
позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві знаходиться зведене виконавче
провадження ВП 33015308 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 за рахунок
заставленого майна, а саме нерухомого
майна, яким є житловий будинок,
загальною площею 338, 80 кв.м. із
надвірними спорудами та земельною
ділянкою площею 0, 0634 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

23 серпня 2013 року ОСОБА_3 подано
начальнику Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві заяву про відвід державного
виконавця Мазур Ю.С. на підставі ст. 12, 16
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 19 Конституції
України.

30 вересня 2013 року ОСОБА_3 подано
доповнення до заяви від 23.08.2013 року.

За результатами розгляду вказаних вище
заяв в.о. начальника відділу Чепурним
В.М. 02 вересня 2013 року та відповідно
начальником відділу Костенко Л.І 09
жовтня 2013 року прийнято постанови,
якими відмовлено в задоволенні заяв
ОСОБА_3 від 23 серпня 2013 року (доповнення
до заяви від 23 серпня 2013 року) про
відвід державного виконавця.

Позивач не погоджуючись з вказаними
постановами звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
виконавче провадження» - державний
виконавець, експерт, спеціаліст,
оцінювач, перекладач не можуть брати
участі у виконавчому провадженні і
підлягають відводу, якщо вони є
близькими родичами сторін, їх
представників або інших осіб, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, або заінтересовані в
результаті виконання рішення, або є
інші обставини, що викликають сумнів у
їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу
зазначені особи зобов'язані заявити
самовідвід. З тих самих підстав відвід
таким особам може бути заявлений
стягувачем, боржником або їх
представниками. Відвід має бути
вмотивованим, викладеним у письмовій
формі і може бути заявлений у будь-який
час до закінчення виконавчого
провадження.

Питання про відвід державного
виконавця вирішується начальником
відділу, якому підпорядкований
державний виконавець, про що
виноситься постанова.

Питання про відвід, самовідвід
начальника відділу або всіх державних
виконавців зазначеного відділу
вирішується керівником відповідного
органу державної виконавчої служби
вищого рівня. Постанова про
задоволення чи відмову у задоволенні
відводу, самовідводу начальника
відділу або всіх державних виконавців
зазначеного відділу може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відмова у задоволенні відводу
державного виконавця, експерта,
спеціаліста, оцінювача, перекладача
може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Посадові особи, які мають право на
розгляд питання про відвід державного
виконавця, експерта, спеціаліста,
оцінювача чи перекладача, зобов'язані
розглянути заяву про відвід або
самовідвід у строк до п'яти робочих
днів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з заявами від 23
серпня 2013 року та 30 вересня 2013 року до
начальника відділу державної
виконавчої служби Солом'янського РУЮ у
м. Києві щодо відводу державного
виконавця Солом'янського РУЮ Мазур Ю.С.
від проведення виконавчого
провадження № 33015308.

Так, згідно заяв, позивач посилається
на те, що державний виконавець Мазур
Ю.С. при здійсненні заходів примусового
виконання рішення діє не в межах
наданих йому повноважень та не згідно
законодавства. Окрім цього, позивач у
наданих скаргах зазначає, що
протиправність дій державного
виконавця, зокрема, проявляється у
намаганні якнайшвидше продати його
майно, як боржника, за мінімальну ціну,
порушуючи при цьому його права.

В підтвердження своїх доводів до заяви
від 23.08.2013 року позивачем було надано
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 вересня 2013 року, якою
у справі № 826/13489/13-а за позовом ОСОБА_3
визнано протиправними дії відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві з передачі
нерухомого майна, яким є житловий
будинок загальною площею 338, 80 кв.м., з
надвірними спорудами і земельною
ділянкою площею 0,0634 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп».

Разом з цим, як вбачається з
оскаржуваних постанов про відмову у
відводі державного виконавця від 02
вересня 2013 року та від 09 жовтня 2013 року,
в.о. начальника Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві Чепурний В.М. та начальник
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Костенко Л.І.
виходили з того, що в діях виконавця
відсутні обставини, визначенні ст. 16
Закону України «Про виконавче
провадження».

Статтею 16 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
перелік обставин, який є підставою для
відводу державного виконавця. Вказаною
статтею також передбачений і порядок
розгляду заяв про відвід державного
виконавця.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
на момент перевірки зведеного
виконавчого провадження обґрунтованих
підстав для відводу державного
виконавця Мазура Ю.С. у в. о. начальника
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві Чепурного В.М. та
начальника Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві Костенко Л.І. не було, а
оскаржувані постанови ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.