Справа № 2а/2608/588/12
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кривов яз
А.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова
А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України в м. Києві апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва на постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 29 травня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва щодо
відмови їй у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах по Списку №2
неправомірними, зобов'язати
відповідача призначити їй пенсію за
віком на пільгових умовах по Списку№2 з
14 квітня 2011 року.

Постановою Святошинського
районного суду м. Києва від 29 травня 2012
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
постанову скасувати та прийняти нову
про відмову в задоволенні
адміністративного позову, посилаючись
на те, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 11 травня 2011 року звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва з заявою
про призначення їй пільгової пенсії за
віком по списку №2 з 14 квітня 2011 року.

Листом від 01 лютого 2012 року №151/8-П
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
відмовило позивачу у призначенні такої
пенсії з огляду на відсутність
уточнюючої довідки в якій би було
підтверджено технологічний процес її
роботи та про закріплення маляра на
покрасці виробів, зазначених в
технології.

Не погоджуючись з відмовою
відповідача, позивач звернулась до
суду з даним адміністративним позовом
до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначив, що відмова
відповідача в призначенні позивачу
пільгової пенсії за віком по Списку№2 є
протиправною оскільки відсутність
документів на підтвердження
технологічного процесу, технологічної
характеристики і розрахункові дані про
трудомісткість не може бути підставою
для відмови у призначенні позивачу
пільгової пенсії за віком.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, -
за списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач працювала з 01 серпня 1979 року по
25 грудня 1985 року на заводі «Червоний
екскаватор» (нині ЗАТ «Атек») на посаді
маляра у збірному цеху на малярному
конвеєрі.

В період з 06 лютого 1986 року по 29 січня 1993
року позивач працювала в ПАТ «СКТБ
«Комплекс» на посаді маляра в цеху №40
та виконувала роботи з покриттям
нітролаками, нітрофарбами і
нітрошпатлівками в закритому
обмеженому приміщенні (малярне
відділення для покриття металевих
виробів). ОСОБА_3 працювала маляром
повний робочий день, до інших робіт не
залучалась, одержувала спецхарчування.
Підтвердженням вказаного є довідки від
16 червня 2011 року №55, від 30 вересня 2011
року №485, від 20 лютого 2012 року №70 (а.с. 12,
14, 16,17).

Як вбачається із довідок від 30 вересня
2011р. № 485 та від 20 лютого 2012 р. № 70 СКТБ
«Комплекс», надати опис технологічного
процесу виготовлення виробів немає
можливості, оскільки згідно з наказом
від 20 липня 1998 р. № 41 «Про затвердження
переліку типових документів»
технологічні карти й описання
технологічних процесів, технологічні
характеристики і розрахункові дані про
трудомісткість, механічну обробку і
складання виробів зберігаються
протягом 10 років.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
задоволення адміністративного позову.
Відсутність уточнюючих документів, які
б підтверджували технологічний процес
роботи у звязку із закінченням терміну
їх зберігання не може бути підставою
для відмови в призначення позивачу
вищевказаної пенсії.

Слід зазначити, що відповідачем в
листах від 11 жовтня 2010 року №1296/8П та
від 25 листопада 2010 року №1569/8П вказано
на наявність у позивача права на
призначення пільгової пенсії за віком
за Списком №2 (а.с. 9, 10) .

Суд першої інстанції дійшов
правильного, внаслідок дотримання норм
матеріального та процесуального права
висновку про обґрунтованість
адміністративного позову та про
необхідність його задоволення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладені в оскаржуваній
постанові та не можуть бути підставами
для її скасування.

Керуючись статтями 41, 197, 183-2, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва -
залишити без задоволення.

Постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 29 травня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.