Справа № 405/11397/13-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС України Цань Дмитра
Анатолійовича про визнання
протиправними рішення відповідача та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№133824 від 15.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати протиправними
рішення відповідача, скасувати
постанову АА2 №133824 та протокол АБ2 №
898362 від 15.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення .

До суду позивачем надано заяву,
відповідно до якої позовні вимоги
підтримуються та викладається
прохання щодо розгляду справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, поважність причини неявки суду
не відомі, письмових заперечень проти
позову не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

15. 11. 2013 року інспектором ДПС України
Цань Дмитром Анатолійовичем відносно
позивача по справі про адміністративне
правопорушення, винесено постанову
АА2 №133824 та протокол АБ2 № 898362 від 15.11.2013
року

Згідно вищевказаної постанови: 15. 11. 2013
року об 22-55 год., позивач, рухаючись на
автомобілі MAZDA 6 д/н НОМЕР_1 в м.
Кіровограді рухаючись по вул.
Чорновола був зупинений відповідачем
на перехресті вул. Чорновола та
Дворцової, відносно позивача було
складено протокол та постанову по
справі про адміністративне
правопорушення з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, рішення відповідача -
інспектора ДПС України Цань Дмитра
Анатолійовича щодо винесення
постанови АА2 №133824 та протоколу АБ2 №
898362 від 15.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 є протиправними,
постанова та протокол підлягають
скасуванню, а провадження по
адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними рішення
інспектора ДПС України Цань Дмитра
Анатолійовича щодо винесення
постанови АА2 №133824 та протоколу АБ2 №
898362 від 15.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у виді штрафу.

Постанову АА2 №133824 та протокол АБ2 №
898362 від 15.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко