Справа № 820/2688/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/2688/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу та визнання дій протиправними,
ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"
звернулось до належного суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
- скасувати наказ Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 08.02.2014 р. № 213 "Про
проведення документальної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ фірма "Харківагроснаб", ТОВ "Ріком",
ТОВ "Гиг строй", ТОВ "Ексимтрейд", які
задекларовано в декларації з ПДВ за
вересень 2013 року";
- визнати протиправними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо складання
акту № 475/20-36-22-03-07/37368122 від 24.02.2014 р. "Про
результати позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
"Транстерміналсервіс-2000" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ фірма "Харківагроснаб", ТОВ "Ріком",
ТОВ "Гиг строй", ТОВ "Ексимтрейд", які
задекларовано в декларації з ПДВ за
вересень 2013 року".
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що
оскаржувані наказ та акт не
узгоджуються з приписами податкового
законодавства, а тому є протиправним,
що дає підстави для задоволення
адміністративного позову.
Представник позивача за довіреністю
Кривошеєнко О.Ю. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
Свідок - ОСОБА_2, який допитаний в
судовому засіданні за клопотанням
позовної сторони, підтвердив, що
фахівців органу ДПІ до перевірки
допущено не було, а тому акт
№475/20-36-22-03-07/37368122 від 24.02.2014 р. "Про
результати позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
"Транстерміналсервіс-2000" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ фірма "Харківагроснаб", ТОВ "Ріком",
ТОВ "Гиг строй", ТОВ "Ексимтрейд", які
задекларовано в декларації з ПДВ за
вересень 2013 року" не відповідає
Представник відповідача, який належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, згідно до
вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не
прибув, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав, надавши при
цьому заперечення проти позову, в яких
зазначив, що дії податкового органу під
час прийняття оскаржуваного наказу,
проведенні перевірки та при оформленні
її результатів були вчинені у
відповідності до приписів Податкового
кодексу України, а тому підстави для
задоволення адміністративного позову
Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності відповідача на підставі
наявних в ній доказі, згідно приписів
Заслухавши представника позивача та
свідка, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
Встановлено, що 11 лютого 2014 року ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" отримало
направлення на перевірку № 262 від 11
лютого 2014 року та копію наказу № 213 від
07.02.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства.
Згідно змісту оскаржуваного наказу на
підставі п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового
кодексу України Головному державному
ревізору-інспектору відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового аудиту Бондаренко С.В.
наказано провести документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"ТТС-2000" з дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ фірма "Харківагроснаб", ТОВ "Ріком",
ТОВ "Гиг строй" та ТОВ "Ексимтрейд", які
задекларовано в декларації з податку
на додану вартість за вересень 2013 року.
Після чого, 20.03.2014 року ТОВ
"Транстерміналсервіс-2000" отримало акт
№ 475/20-36-22-03-07/37368122 від 24 лютого 2014 р. "Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ фірма "Харківагроснаб", ТОВ "Ріком",
ТОВ "Гиг строй", ТОВ "Ексимтрейд", які
задекларовано в декларації з ПДВ за
вересень 2013 року", яку фактично за
місцезнаходженням підприємства
податковий орган не проводив.
Так, юридичною підставою для прийняття
спірного наказу відповідач зазначив
ст. 78 Податкового кодексу України, при
цьому будь - яких фактичних мотивів
волевиявлення щодо призначення
перевірки в тексті спірного наказу
суб'єктом владних повноважень не
Судом встановлено, що оскаржуваний
наказ від 07.02.2014 р. за № 213 був прийнятий
у зв'язку з тим, що позивачем на запит
ДПІ від 18.11.2013 р. за № 5871/10/20-36-15-01-14 не в
повному обсязі була надана відповідь з
витребуваними документами, з чим суд не
погоджується, з огляду на наступне.
З письмових доказів справи вбачається,
що на неодноразові запити складені ДПІ
про надання пояснень та їх
документального підтвердження, в тому
числі на запит від 18.11.2013 р. за
№5871/10/20-36-15-01-14, який став підставою для
прийняття спірного наказу, позивачем
були надані відповіді, які були
отримані ДПІ, в яких на запит органу
податкової служби була надана
інформація та витребувані документи в
повному обсязі. Жодних зауважень щодо
надання документів ні в наказі
податкового органу, ні в акті спірної
перевірки податковим органом не
зазначено, на що суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог статті 75
Податкового кодексу України (п.п. 75.1)
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами ДПС в межах їх повноважень
виключно у випадках та у порядку,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України -
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначений ст.
78 Податкового кодексу України, у
відповідності до якої такі перевірки
можуть проводитися лише за наявності
визначених в цій статті обставин.
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
такої обставини як: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Аналізуючи положення наведеної норми
матеріального права в кореспонденції з
приписами ст. 42 Податкового кодексу
України, суд зазначає, що рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийнято податковим органом лише
в разі одночасної наявності таких умов:
1) належного складення податковим
органом і направлення адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
минування строку в 10 робочих днів від
дня отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
Отже, суд звертає увагу, що позивачем
було надало відповідь на згаданий
запит податкового органу, до якого він
долучив копії витребуваних первинних
У зв'язку з викладеним суд зазначає, що
своєчасне та в повному обсязі надання
платником податків письмових пояснень
та документів в підтвердження таких
пояснень до податкового органу за
змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України унеможливлює
прийняття податковим органом рішення
про проведення перевірки.
А від так, оскаржуваний наказ не може
вважатися правомірним.
Окрім того, суд звертає увагу на ту
обставину, що відповідною стороною у
відповідності до ч. 2 ст. 71 КАСУ не
надано доказу щодо законності
проведення стосовно позивача
позапланової виїзної перевірки, за
наслідками якої було складено акт №
475/20-36-22-03-07/37368122 від 24 лютого 2014 р.,
оскільки позивач стверджує, що такої
перевірки проведено не було, у зв'язку з
не допуском уповноважених осіб до неї,
про що є доказом запис в даному акті
перевірки, що журнал реєстрації
перевірок ТОВ "ТТС-2000" не було надано.
А отже, дана перевірка була проведена
відповідачем всупереч вимогам чинного
податкового законодавства.
Виходячи з положень ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
дії та наказ, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірними, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову з
урахуванням приписів ст. 162 КАСУ.
Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають відшкодуванню судові
витрати зі сплати судового збору в
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162
КАСУ, суд, -
Визнати протиправним та скасувати
наказ Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
08.02.2014 р. № 213 "Про проведення
документальної позапланової перевірки
товариства з обмеженою
"Транстерміналсервіс-2000" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ фірма "Харківагроснаб", ТОВ "Ріком",
ТОВ "Гиг строй", ТОВ "Ексимтрейд", які
задекларовано в декларації з ПДВ за
вересень 2013 року".
Визнати протиправними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
"Транстерміналсервіс-2000" та складання
за її наслідками акту №
475/20-36-22-03-07/37368122 від 24.02.2014 р. "Про
результати позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
"Транстерміналсервіс-2000" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ фірма "Харківагроснаб", ТОВ "Ріком",
ТОВ "Гиг строй", ТОВ "Ексимтрейд", які
задекларовано в декларації з ПДВ за
вересень 2013 року".
Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
на користь товариства з обмеженою
судового збору в розмірі 74,00 (сімдесят
Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
27.03.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.