Справа № 381/531/14-а
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
11 лютого 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді- Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області, третя особа- інспектор Рибитва
Олександр Васильович про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови інспекції,-
Позивачка звернулась до суду з
даним позовом посилаючись на те, що
інспектором Рибитвою О.В. була винесена
постанова від 15.01.2014 року про
накладання на позивачку
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 гривень за самовільне
зайняття земельної ділянки, площею 0,0004
га, яка розміщена за адресою АДРЕСА_1,
яка на її думку, є протиправною та
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, просила суд
визнати дії інспектора неправомірними
та скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в
судовому засіданні- Рибитва О.В., проти
задоволення позову заперечував, вважає
його безпідставним та необгрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2014
року державним інспектором сільського
господарства в Київській області
Рибитвою О.В. було розглянуто протокол
від 10.01.2014 року і винесено постанову про
накладання адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1,
посилаючись на те, що остання
самовільно зайняла земельну ділянку,
площею 0,0004 га, яка розміщена за адресою
АДРЕСА_1.

Винесенню оскаржуваної
постанови, передував припис від 10.01.2014
року, акт обстеження земельної ділянки
та акт дотримання вимог земельного
законодавства від 10.01.2014 року. Даними
документами інспекцією було
встановлено факт порушення вимог
земельного законодавства гр.ОСОБА_1, а
саме використання нею земельної
ділянки, площею 0,0004 га, яка розміщена за
адресою АДРЕСА_1 -землі житлової та
громадської забудови- для облаштування
вхідної групи прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку
без правовстановлюючих документів.

Як вбачається з наданих суду
матеріалів, вхідну групу прибудинкової
території було облаштовано до квартири
АДРЕСА_1. Власником зазначеної квартири
згідно договору купівлі-продажу від
12.11.2002 року є ОСОБА_3, яка, в свою чергу,
відповідно до рішення виконкому
Фастівської міської ради № 240/9 від
24.12.2002 року отримала дозвіл на
виготовлення проектно-кошторисної
документації на переобладнання
належної їй квартири під офіс по
наданню юридичних послуг населенню.

Згідно листа -відповіді від 24.12.2013
року Фастівська міська рада на
звернення ОСОБА_3 повідомила її про те,
що для подальшого розгляду питання
щодо облаштування вхідної групи до
належного їй приміщення (квартири)
необхідно подати ще додатково певні
документи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язком щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову. Даним
положенням встановлено презумпцію
вини суб»єкта владних повноважень,
рішення якого оскаржується. В даному
випадку, обставини, що повідомив
позивач щодо неправомірності рішення
суб»єкта владних повноважень
відповідають дійсності, доки
відповідач не спростує їх.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача, підставою для
проведення даної перевірки інспекцією
стало звернення Фастівської міської
ради (лист № 06-28/3618) від 29.11.2013 року, в
якому було зазначено, що до них
звернувся гр.ОСОБА_4 з питанням щодо
законності розміщення адвокатської
контори в багатоквартирному житловому
будинку в АДРЕСА_1.

Згідно листа-відповіді
Управління Держземагенства у
Фастівському районі вбачається, що в
архіві управління, відомості щодо
наявності документації із землеустрою
та правовстановлюючого документа на
земельну ділянку, яка розташована по
АДРЕСА_1 та використовується гр.ОСОБА_1
відсутні.

Як було встановлено в судовому
засіданні, договору оренди житлового
приміщення між власником квартири та
гр.ОСОБА_1 не укладено, будь-якого
дозволу на облаштування прибудинкової
території гр. ОСОБА_1 не отримувалось,
оскільки вона не є власником
приміщення. Тобто відсутні будь-які
правові підстави вважати гр.ОСОБА_1
особою винною в порушенні земельного
законодавства щодо облаштування
вхідної групи прибудинкової території.
Посилання представника відповідача на
те, що правовою підставою для
накладання стягнення саме на позивачку
є довіреність від 07.12.2005 року, якою
ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 на
здійснення будь-якого ремонту,
поліпшення та реконструкцію, яку
повірена особа вважатиме за потрібне і
якщо того вимагатиме технічний стан
належного їй нерухомого майна є
безпідставним, оскільки дозвіл на
вказане облаштування отримувала саме
власник квартири -ОСОБА_3 і відсутнє
будь-яке документальне підтвердження
здійснення такого облаштування саме
позивачкою, тобто позивачка не є
суб»єктом правопорушення.

Відповідно до ст.280 КупАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
заподіяно майнову шкоду.

В судовому засіданні
представником відповідача не надано
жодного обгрунтованого доказу
правомірності накладання
адміністративного стягнення саме на
ОСОБА_1, а тому дії інспектора слід
визнати неправомірними.

Щодо законності оскаржуваної
постанови, то суд вважає, оскільки
посадовою особою невірно встановлено
особу правопорушника земельного
законодавства, не з»ясовано особу
винного у вчиненні такого
правопорушення, неповно і необ»єктивно
з»ясовано всі обставини справи, то
постанова інспекції підлягає
скасуванню, а провадження-закриттю.

Керуючись ст. 6,10,11,71,104-106 КАС
України, ст.ст. 33,245,278,280 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області, третя особа-
інспектор Рибитва Олександр
Васильович про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови інспекції - задовольнити.

Визнати дії державного
інспектора сільського господарства в
Київській області- Рибитви Олександра
Васильовича неправомірними.

Постанову № 1 БЦ/159 від 15.01.2014 року
про накладання адмінстративного
стягнення на ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
Київської області протягом десяти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Ковалевська