Справа № 813/7921/13а
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.

Справа № 755/14/876 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника Головного
управління юстиції у Львівській
області Багряка Андрія Степановича про
визнання протиправними дій та
скасування наказу,

В С Т А Н О
В И В :

21.10.2013 ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому просила визнати
протиправними дії начальника
Головного управління юстиції у
Львівській області Багряка А.С. (далі -
Начальник) та скасувати виданий
останнім наказ від 01.10.2013 №485/6 «Про
припинення нотаріальної діяльності
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1»
(далі - Наказ №485/6) на підставі якого
припинено її діяльність як приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу (далі - Нотаріус).

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 16.07.2013 було
проведено планову комплексу перевірку
роботи Нотаріуса, під час якої в роботі
останньої виявлено ряд правопорушень,
про що складено відповідну довідку.
Незважаючи на те, що в ході перевірки
нею були взяті до уваги усі зауваження
та пропозиції щодо її роботи та усунено
усі виявлені недоліки, відповідачем
14.08.2013 було видано накази: №407/6 «Про
зупинення нотаріальної діяльності
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1»
(далі - Наказ №407/6), яким зупинено її
діяльність на два тижні з 02 по 05 вересня
2013 року та зобов'язано її до 06 вересня
2013 року пройти навчання по роботі із
програмним забезпеченням Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
на базі Львівської філії Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України та з 09 по
13 вересня 2013 року пройти підвищення
кваліфікації при Центрі
перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників юстиції
Міністерства юстиції України; №408/6
«Про усунення недоліків, виявлених за
результатами комплексної перевірки
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1»
(далі - Наказ №408/6), на підставі якого їй
надано термін для усунення виявлених
порушень до 30.08.2013. Однак, у зв'язку із
лікуванням виконати вказані вимоги
вона не змогла, про що повідомляла
відповідача, позаяк, її пояснення взяті
до уваги не були, та на підставі
оскаржуваного наказу було припинено її
діяльність як приватного нотаріуса з
07.10.2013 та анульовано реєстраційне
посвідчення про реєстрацію приватної
нотаріальної діяльності.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року в справі №813/7921/13-а у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням,
його оскаржила ОСОБА_1, яка
покликаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та задоволити позов. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги покликається на обставини
викладені у позовній заяві.

Відповідач в письмовому запереченні
вважає постанову суду першої інстанції
обґрунтованою, прийняту з врахуванням
всіх обставин справи та такою, що
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Просить
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
суд апеляційної інстанції приходить до
переконання, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких
міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що при видачі оскаржуваного
наказу Начальник діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством.

Апеляційний суд погоджується із
висновками суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позову, однак
вважає за необхідне зазначити
наступне.

У ст.3 КАС України визначено, що
відповідач - це суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.2-1 Закону
України «Про нотаріат» (далі - Закон)
контроль за організацією нотаріату,
перевірка організації нотаріальної
діяльності нотаріусів, дотримання ними
порядку вчинення нотаріальних дій та
виконання правил нотаріального
діловодства здійснюються
Міністерством юстиції України,
Головним управлінням юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головними
управліннями юстиції в областях,
містах Києві та Севастополі.

Статтею 30 цього ж Закону встановлено,
що припинення нотаріальної діяльності
приватного нотаріуса здійснюється
Головним управлінням юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головними
управліннями юстиції в областях,
містах Києві та Севастополі за
наявності підстав, передбачених цим
Законом, шляхом видання наказу про
припинення нотаріальної діяльності
приватного нотаріуса.

Згідно з п.4.58 «Положення про Головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі», затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 23.06.2011 №1707/5, Головне управління
юстиції відповідно до покладених на
нього завдань зупиняє, припиняє
діяльність нотаріусів, готує
обґрунтовані подання на розгляд
Мін'юсту щодо анулювання свідоцтва про
право на зайняття нотаріальною
діяльністю.

У вказаному Положенні регламентовано
правовий статус начальника головного
управління юстиції, проте такий не
наділений повноваженням припиняти
діяльність приватних нотаріусів.

Тому, як відповідача у справах даної
категорії необхідно залучати
відповідно Головне управління юстиції
у Львівській області (далі -
Управління).

Статтею 52 КАС України встановлено
підстави та порядок заміни неналежної
сторони.

Відповідно до ч.1 цієї статті, суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

За змістом цієї норми допустити заміну
неналежної сторони у справі може
виключно суд першої інстанції, а
умовами такого допуску є згода
позивача та незмінність підсудності
адміністративної справи.

Відтак, слід зазначити, що
процесуальними нормами КАС України не
передбачено заміни неналежної сторони
судом апеляційної інстанції, а тому в
разі встановлення таким судом, що
відповідачем у справі є особа яка не
повинна відповідати за заявленим до
неї позовом, то такий (позов) повинен
бути залишений без задоволення.

Враховуючи все вищенаведене,
апеляційний суд приходить до
переконання про безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1 до Начальника
про визнання протиправними дій та
скасування наказу.

Водночас, апеляційний суд вважає за
необхідне роз'яснити позивачці, що
вказане вище не позбавляє її права
повторно звернутися за захистом своїх
прав, свобод та інтересів у
встановлений законом спосіб та до
належного відповідача, яким в силу
приписів ст.30 Закону є Управління.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
судом першої інстанції було вірно
ухвалено судове рішення яким у
задоволенні позову відмовлено, проте
таке було прийнято із помилковим
застосуванням норм процесуального
права, що однак не призвело до
неправильного вирішення справи. Таким
чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно залишити без задоволення, а
прийняту судом першої інстанції
постанову залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
О.М. Гінда

Суддя
В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 20 березня 2014
року.