Справа № 9101/156948/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2012 рокусправа № 1170/2а-3562/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
підприємства "Термінал" на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2011 року

у адміністративній справі № 1170/2а-3562/11
за позовом Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції до
приватного підприємства "Термінал" про
припинення підприємницької
діяльності,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2011 року задоволено позову
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції, та припинено
юридичну особу приватне підприємство
"Термінал", що зареєстроване за адресою
вул. Орджонікідзе, буд.2, кім.407,
м.Кіровоград, Кіровоградська область, у
зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з
банкрутством юридичних осіб.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
повністю, оскільки вважає, що постанову
та ухвалу було прийнято з порушенням
норм матеріального права та без
належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у цій справі є
припинення юридичної особи ПП
"Термінал" з підстав не пов'язаних з
банкрутством юридичних осіб,
ініційованого податковим органом у
зв'язку з не встановленням
місцезнаходження приватного
підприємства "Термінал", фактичне
знаходження якого є вул. Бєлінського, 110
в м.Кіровоград.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції спираючись на положення
ст.ст.1,4,9,17,18,19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
юридичних осіб - підприємців" визнав, що
відомості про місцезнаходження
юридичної особи, є обов'язковою
інформацією, що має міститися в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, і обов'язок
внесення відомостей щодо зміни
місцезнаходження юридичної особи
покладений безпосередньо на цю
юридичну особу, а виходячи з аналізу
положень ст.ст.216,218,238,247 Господарського
кодексу України, суд першої інстанції
дійшов висновку, що скасування
державної реєстрації та припинення
юридичної особи мають одне і те ж
правове значення, оскільки утворюють
один правовий інститут - скасування
держаної реєстрації суб'єкта
господарювання, який знайшов своє
правове втілення у формі припинення
юридичної особи в Законі України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців"

За вказаних обставин, та посилаючись на
положення ч.2 ст.38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
юридичних осіб - підприємців", якою
передбачено, що підставою для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи є наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням, суд першої
інстанції враховуючи те, що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис щодо відсутності ПП "Термінал" за
вказаним місцезнаходженням (будь-яких
подальших записів не внесено), дійшов
висновку про наявність підстав для
припинення юридичної особи.

Судова колегія не може погодитися з
наведеними висновками суду першої
інстанції, оскільки заявлені у цій
справі податковим органом вимоги
знаходиться поза межами його
компетенції.

Задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції не надав належної
оцінки положенням п.17 ч.1 ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" відповідно якого органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право звертатися у
передбачених законом випадках до
судових органів із заявою (позовною
заявою) про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні"
встановлено, що завданням органів
державної податкової служби є
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством (далі - податки, інші
платежі).

Тобто, узагальнюючи наведені вище
положення Закону України "Про державну
податкову службу в Україні", якими
визначаються межі компетенції
позивача, суд апеляційної інстанції
визнає, що судом першої інстанції
помилково застосовано до спірних
правовідносин положення ч.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", якою чітко визначені
підстави для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, у зв'язку з чим
постановлено незаконне рішення у цій
справі, яке підлягає скасуванню, з
прийняттям іншої постанови про відмову
у задоволенні вимог позивача в повному
обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207
КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Термінал" - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2011 року - скасувати, та прийняти нову
постанову

Відмовити у задоволені
адміністративного позову
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції до приватного
підприємства "Термінал" про припинення
підприємницької діяльності

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
строки та в порядку, що визначені ст.212
КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов