Справа № 817/4421/13-а
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4421/13-а

19 березня 2014 року 17год. 30хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Нор У.М. за участю секретаря судового
засідання Демчук І.М. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Янчишин М.М.,
Пчела Г.М.,

відповідача: представник Мартинчук
К.Ю.,

третя особа 1: представники Мартинюк
О.М, Брицюк О.П.,

третя особа 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Персеп-ЛТД"доДержавної фінансової
інспекції в Рівненській області; третя
особа 1: Державне підприємство
"Науково-експерементальна база "Еліта"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України; третя
особа 2: Рівненська обласна державна
адміністрація про визнання
протиправним та скасування п.8 вимоги
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Персеп-ЛТД" (далі -
ТОВ "Персеп-ЛТД") звернулося до суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Рівненській області (далі -
ДФІ в Рівненській області) про визнання
протиправним та скасування п.8 вимоги
№17-7-17/291 від 16.01.2013 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
згідно пункту 8 вимоги Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області №17-7-17/291 від 16.01.2013 року
Державне підприємство
"Науково-експерементальна база "Еліта"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України (далі -
ДП НЕБ "Еліта" ІСГ Західного Полісся
НАНУ) зобов'язано забезпечити
повернення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,30 га та
відобразити в обліку наявність її в
активах.

Згідно договору оренди від 25.04.2013 року
укладеного між Рівненською районною
державною адміністрацією та ТОВ
"Персеп-ЛТД" дана земельна ділянка
орендується позивачем терміном на 49
років. Даний договір зареєстрований у
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно.

Таким чином, позивач вважає, що пункт 8
вимоги Державної фінансової інспекції
в Рівненській області №17-7-17/291 від
16.01.2013 року порушує законні права та
інтереси ТОВ "Персеп-ЛТД" , зокрема ті
які передбачені договором оренди, а
саме позбавить право використовувати в
господарській діяльності вищевказану
земельну ділянку та завдасть значних
матеріальних збитків.

Представники позивача в судовому
засіданні надали пояснення аналогічні
позовній заяві, зокрема пояснили, що
пункт 8 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
№17-7-17/291 від 16.01.2013 року виданий з
перевищенням компетенції, порушенням
норм матеріального права, стосується
особи, яка не наділена повноваженнями
та обов'язком його виконувати, грубо
порушує законні права ТОВ "Персеп-ЛТД",
а тому є протиправним та підлягає
скасуванню. Просила позов задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач - Державна фінансова
інспекція в Рівненській області позов
не визнав, подав письмові заперечення.
Представник відповідача в судовому
засіданні надала пояснення аналогічні
письмовим запереченням, зокрема
пояснила суду, що Державною фінансовою
інспекцією в Рівненській області
відповідно до п.1.1.5.2 Плану контрольно -
ревізійної роботи на IV квартал 2012 року,
проведено ревізію окремих питань
фінансово - господарської діяльності
Державного підприємства
"Науково-експерементальна база "Еліта"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України, якою
встановлено ряд недоліків, що
відображені в акті ревізії від 02.01.2013
року №17-07-06/1.

Зокрема, ревізією встановлено факт
вилучення із користування ДП НЕБ
"Еліта" ІСГ Західного Полісся НАНУ
земельної ділянки орієнтовною площею
0.30 га., яка відноситься до особливо
цінних земель сільськогосподарського
призначення дослідних полів науково
дослідної установи, чим порушено ч.3
ст.150 Земельного кодексу України, що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) ДП НЕБ "Еліта" ІСГ Західного
Полісся НАНУ на суму 2263,83 грн., в зв'язку
з чим керівнику об'єкта контролю
направлено вимоги про усунення
порушень від 16.01.2013 року №17-07-17/291.

Крім того, представник позивача
пояснила, що оспорювана вимога не
містить зобов'язань, виконання яких
покладено на ТОВ "Персеп-ЛТД", таким
чином не впливає на права та обов'язки
товариства, а тому вважає, що позивач не
може вважатися особою, якій надано
право на оскарження вимоги
відповідача. Просила в задоволенні
позову відмовити.

Представники третьої особи -
Державного підприємства
"Науково-експерементальна база "Еліта"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України позов
підтримали, просили задовольнити в
повному обсязі.

Представник третьої особи -
Рівненської обласної державної
адміністрації в судове засідання не
з'явився.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в Рівненській
області відповідно до п.1.1.5.2 Плану
контрольно - ревізійної роботи на IV
квартал 2012 року, проведено ревізію
окремих питань фінансово -
господарської діяльності Державного
підприємства
"Науково-експерементальна база "Еліта"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України. За
результатами перевірки складено акт
ревізії від 02.01.2013 року №17-07-06/1.

На підставі акту виконуючому
обов'язків директора ДП НЕБ "Еліта" ІСГ
Західного Полісся НАНУ надіслано
вимогу від 16.01.2013 року №17-07-17/291 про
усунення порушень фінансової
дисципліни (а.с.81-84). Згідно пункту 8
вказаної вимоги ДП НЕБ "Еліта" ІСГ
Західного Полісся НАНУ зобов'язано
забезпечити повернення земельної
ділянки орієнтовною площе. 0,30 га. та
відобразити в обліку наявність
активів.

Матеріалами справи встановлено, що
розпорядженням Рівненської районної
державної адміністрації Рівненської
області від 06.07.2010 року №473, за
результатами розгляду клопотання
директора Державного підприємства
"Науково-експерементальна база "Еліта"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України,
припинено право постійного
користування ДП НЕБ "Еліта" ІСГ
Західного Полісся НАНУ земельною
ділянкою загальною площею 0.55 га. на
території Шубківської сільської ради.
Земельну ділянку загальною площею 0,55
га. на території Шубківської сільської
ради віднесено до земель запасу
сільськогосподарського призначення з
метою подальшого її використання за
цільовим призначенням.

Відповідно до ч.2 ст.142 Земельного
кодексу України власник земельної
ділянки на підставі заяви
землекористувача приймає рішення про
припинення права користування
земельною ділянкою, про що повідомляє
органи державної реєстрації.

Як вбачається з договору оренди від
25.04.2013 року укладеного між Рівненською
районною державною адміністрацією та
ТОВ "Персеп-ЛТД", земельна ділянка, яка
знаходиться в селі Котів, Рівненського
району, Рівненської області по вулиці
Приходька 2, Шубсківської селищної
ради, передана в оренду позивачу на
строк 49 років (а.с.9-12). Даний договір
зареєстрований у державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно (а.с.21).

Таким чином, суд не бере до уваги
твердження відповідача, що ТОВ
"Персеп-ЛТД" не може вважатися особою,
якій надано право на оскарження вимоги
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області, оскільки
виконання пункту 8 вказаної вимоги
порушить права та інтереси позивача,
зокрема, які передбачені договором
оренди від 25.04.2013 року та як наслідок
потягне за собою розірвання
вищевказаного договору.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд вважає за необхідне
врахувати наступні вимоги чинного
законодавства.

Статтею 2 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
визначено, що Головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань.

У відповідності до статті 15 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Згідно п.10 ч.1 ст.10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", органу
державного фінансового контролю
надається право звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами затверджено
Постановою КМ України №550 від 20.04.2006
року (далі - Порядок).

Відповідно до п.46 Порядку, якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно з п.49 Порядку у разі коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
контролюючий орган ставить вимоги
перед керівником об'єкта контролю та
органом його управління щодо
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Крім того, пунктом 50 Порядку
встановлено, що за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав контролюючі органи вживають
заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю;

- порушення перед відповідними
державними органами питання про
визнання недійсними договорів,
укладених із порушенням законодавства;

- звернення до суду в інтересах держави
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, а
також стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно із статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, із системного аналізу
вказаних норм слідує, що на підставі
виявлених ревізією порушень
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
служби, остання пред'являє вимогу про
усунення цих порушень.

Для усунення порушень законодавства
фінансова інспекція використовує
механізми, встановлені чинним
законодавством, а зокрема п.50 названого
Порядку.

З аналізу даних норм, суд дійшов до
висновку, що позивач не наділений
повноваженнями виносити вимоги про
зобов'язання особи здійснювати дії по
поверненню земельної ділянки.

Окрім того, суд звертає увагу, що аналіз
норм законодавства з приводу
повноважень фінансової інспекції
також викладено Вищим
адміністративним судом України в
ухвалах від 01.09.2011 року справа №К-20953/10,
від 01.10.2013 року справа №К/9991/24807/12, від
15.10.2013 року справа №К/9991/22979/12, від 03.10.2013
року справа №К800/2731/13.

Також, як вбачається з статті 122
Земельного кодексу України до
повноважень відповідача не віднесено
вирішення питань, щодо припинення
землекористування, вилучення земель та
розпорядження землями державної та
комунальної власності. Такими
повноваженнями наділені відповідно
сільські, селищні, міські ради, районні
та обласні державні адміністрації.

В матеріалах справи також наявна
постанова Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
по справі 817/2406/13-а, якою апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Персеп-ЛТД"
задоволено, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
11.11.2013 року скасовану. В задоволенні
позову Державної фінансової інспекції
в Рівненській області про зобов'язання
Державного підприємства
"Науково-експерементальна база "Еліта"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України
виконати пункт 8 вимоги №17-7-17/291 від
16.01.2013 року - відмовлено.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
беззаперечних доказів обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення і не довів правомірність
прийнятої ним вимоги.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94
КАС України стягуються на користь
позивача з Державного бюджету у
загальному розмірі 68,82 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 8 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
№17-7-17/291 від 16.01.2013 року.

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Персеп-ЛТД" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 68,82 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Нор У.М.