Справа № 2а-11673/10/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/12459/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.11.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.02.2011 у
справі №2а-11673/10/2070 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промімпекс» до
Державної податкової інспекції у
Московському районі міста Харкова про
визнання дій протиправними, скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.11.2010,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.02.2011,
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промімпекс» (ділі -
ТОВ «Промімпекс», позивач) до Державної
податкової інспекції у Московському
районі міста Харкова (далі - ДПІ у
Московському районі м. Харкова,
відповідач) задоволено. Визнано
неправомірними дії ДПІ у Московському
районі м. Харкова щодо невизнання
податкової декларації з податку на
додану вартість (далі - ПДВ) ТОВ
«Промімпекс» за липень 2010 року
податковою звітністю. Скасовано
оформлене листом від 21.08.2010 №10360/10/15-206
рішення ДПІ у Московському районі м.
Харкова про невизнання податковою
звітністю податкової декларації з ПДВ
ТОВ «Промімпекс» за липень 2010 року.
Зобов'язано ДПІ у Московському районі
м. Харкова відобразити в картці
особового рахунку ТОВ «Промімпекс» з
ПДВ відомості податкової декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«Промімпекс» за липень 2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що подана позивачем податкова
декларація з податку на додану
вартість (далі-ПДВ)за липень 2010 року
оформлена у відповідності до вимог
чинного законодавства, а тому
невизнання її податковим органом з
підстав недостовірності даних
відображених у декларації по рядку 26 є
неправомірним.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у
Московському районі м. Харкова 26.02.2011
звернулась з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
який своєю ухвалою від 13.04.2011 прийняв її
до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просив
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
09.11.2010 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08.02.2011, прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог
відповідач посилається на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ч. 5 п.
4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобовязань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (далі -
Закон України №2181-ІІІ), п. 4 ст. 7, ч. 4, ч. 5
ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Перевіривши за матеріалами справи,
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів, дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 20.08.2010 ТОВ «Промімпекс»
подано до ДПІ у Московському районі м.
Харкова декларацію з ПДВ за липень 2010
року (з додатком 5 до податкової
декларації з ПДВ), яка отримана
останньою під №79721 від 20.08.2010, про що
свідчить відмітка про отримання.

ДПІ у Московському районі м. Харкова
21.08.2010 листом №10360/10/15-206 повідомлено
ТОВ «Промімпекс» про те що, надана
податкова декларація з ПДВ за липень 2010
року прийнята зі статусом «не визнано,
як податкова декларація», з посиланням
на порушення пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону
України №2181-ІІІ, п. 1.2 Розділу 1 Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість, затвердженої наказом
Державної податкової адміністрації
України від 30.05.1997 №166 (далі - Порядок
№166), а саме: недостовірність даних
відображених у декларації по рядку 26.
При цьому, ТОВ «Промімпекс»
запропоновано надати нову податкову
декларацію з виправленими показниками
у наступному звітному періоді.

Згідно з п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України
№2181-ІІІ прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Податкова декларація
приймається без попередньої перевірки
зазначених у ній показників через
канцелярію, чий статус визначається
відповідним нормативно-правовим актом.
Відмова службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.

Податкова звітність, отримана
контролюючим органом від платника
податків як податкова декларація, що
заповнена ним всупереч правилам,
зазначеним у затвердженому порядку її
заповнення, може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків. У цьому випадку,
якщо контролюючий орган звертається до
платника податків з письмовою
пропозицією надати нову податкову
декларацію з виправленими показниками
(із зазначенням підстав неприйняття
попередньої), то такий платник податків
має право: надати таку нову декларацію
разом зі сплатою відповідного штрафу;
оскаржити рішення податкового органу в
порядку апеляційного узгодження.

Форма податкової декларації визначена
Порядком №166 положення якого
кореспондуються в з вимогами Закону
України №2181-ІІІ.

Пунком 4.3 Порядку №166 передбачено
аналогічні Закону України №2181-ІІІ
підстави для невизнання податкової
звітності податковим органом, а саме:
не зазначення обов'язкових реквізитів,
не підписання відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків.

З аналізу наведених норм вбачається, що
податковий орган зобов'язаний прийняти
податкову декларацію без попередньої
перевірки зазначених у ній показників
та може не визнати податкову звітність
як податкову декларацію виключно з
підстав заповнення її всупереч правил,
зазначеним у встановленому порядку її
заповнення.

За результатом розгляду справи судом
не встановлено порушення позивачем
вимог щодо зазначення у податковій
декларації обов'язкових реквізитів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
державну податковоу службу в Україні»,
державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та
об'єднані державні податкові інспекції
виконують такі функції: контролюють
своєчасність подання платниками
податків бухгалтерських звітів і
балансів, податкових декларацій,
розрахунків та інших документів
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, а також перевіряють
достовірність цих документів щодо
правильності визначення об'єктів
оподаткування і обчислення податків,
інших платежів.

Згідно ст. 11 вказаного Закону органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право: здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на яких
згідно із законами України покладено
обов'язок утримувати та/або сплачувати
податки і збори (обов'язкові платежі),
крім Національного банку України та
його установ.

Відповідно до п. 7 Порядку №166 податкові
декларації приймаються без
попередньої перевірки зазначених у них
показників.

Зареєстровані в податковій інспекції
(адміністрації) декларації підлягають
документальній невиїзній перевірці.

За результатами перевірки робиться
відповідний запис у розділі IV
податкової декларації та складається
акт про результати документальної
невиїзної перевірки податкової
декларації з ПДВ за формою, зазначеною
в додатку 2 до цього Порядку.

Документальну невиїзну перевірку
даних, заявлених у податковій
звітності з ПДВ, податковий орган
проводить протягом 30 днів, наступних за
днем отримання податкової декларації.

За наявності достатніх підстав
вважати, що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
платника для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування.

Проте, на підставі поданої позивачем
декларації з ПДВ за липень 2010 року
податковим органом не здійснено жодної
перевірки достовірності документів
щодо правильності визначення об'єктів
оподатквання і обчислення податків у
встановленому нормами діючого
законодавства порядку.

Посилання відповідача в якості
обгрунтування правомірності своїх дій
за результатами отримання податкової
звітності від платника податків на
наказ Державної податкової
адміністрації України від 09.04.2010 №236,
яким введено в дію операцію «Бюджет»,
прийнятий на виконання протоколу
наради у Прем'єр-Міністра України від
03.04.2010 та постанови координаційної ради
керівників правоохоронних органів
України за участю Президента України
від 12.03.2010 щодо підвищення ефективності
контрольно-перевірочної роботи,
виявлення та руйнування схем
мінімізації податкових зобов'язань,
посилання на наказ Державної
податкової адміністрації у
Харківській області від 15.04.2010 №140 «Про
введення в дію операції «Бюджет», наказ
ДПІ у Московському районі м. Харкова
№329 від 19.04.2010, протокол засідання
робочої групи щодо виконання операції
«Бюджет» ДПІ у Московському районі м.
Харкова від 20.08.2010 №17 є безпідставним,
оскільки зазначені накази та протоколи
не є нормативно-правовими актами в
розумінні закону та не можуть
встановлювати, змінювати чи припиняти
норми права, зокрема щодо порядку та
підстав невизнання податкової
звітності як податкової.

Враховуючи відсутність обставин,
з якими закон пов'язує підстави
невизнання податкової декларації, як
податкової звітності, відповідно до пп.
4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України №2181-ІІІ,
висновки судів попередніх інстанцій є
правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального права

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Московському районі міста
Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.11.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.02.2011
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв