Справа № 872/17611/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2014 р.справа № 804/11747/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Чередниченко
В.Є. перевіривши на відповідність
вимогам Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційної
скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року у справі № 804/11747/13-а за позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь державного бюджету
заборгованість у сумі 116 503 грн. 48 коп.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції
оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу
було залишено без руху у зв'язку з її
невідповідністю вимогам статті 187 КАС
України, а саме у зв'язку з відсутністю
документу про сплату судового збору та
не зазначенням відповідачем в
апеляційній скарзі вимог до суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року та обставин того, у чому
полягає неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права судом першої інстанції.

Для усунення вказаних недоліків
відповідачу було надано строк 10 днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 грудня 2013 року відповідач отримав
09 січня 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

17 січня 2014 року на адресу суду надійшла
уточнена апеляційна скарга з доданою
до неї копією документу про сплату
судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції
вважає, що відповідач у встановлений
судом строк зазначені в ухвалі
недоліки не усунув, оскільки
відповідачем в уточненій апеляційній
скарзі не зазначено вимоги до суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року. Разом з цим, надана
відповідачем ксерокопія квитанції не
може вважатися документом, що
підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши
невідповідність матеріалів поданої
скарги вимогам, встановленим статтею 187
цього Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення апеляційної скарги без руху,
та у разі не усунення зазначених судом
недоліків повертає її.

Враховуючи те, що відповідач не усунув
у встановлений судом строк зазначені в
ухвалі недоліки, а саме: не зазначив в
апеляційній скарзі вимоги до суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року та не надав документ про
сплату судового збору, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
повернути апеляційну скаргу
відповідачу.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову

Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року у справі №
04/11747/13-а за позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості визнати неподаною та
повернути відповідачу.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки
передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя:
В.Є.
Чередниченко