Справа № 202/768/14-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/768/14-а
Провадження № 2-а/202/33/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі :

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Куріна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м.
Дніпропетровську, інспектора ДПС
взводу із забезпечення супроводження
РДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Гулай Сергія Анатолійовича про
визнання протиправним і скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серія ПС1 №097951 від 12 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
УДАІ ГУМВС України в м.
Дніпропетровську, інспектора ДПС
взводу із забезпечення супроводження
РДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Гулай Сергія Анатолійовича
про визнання протиправним і
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серія ПС1 №097951 від 12 січня 2014 року.

В судовому засіданні та в своїй
позовній заяві позивач послався на те,
що на підставі постанови серії ПС1 №097951
від 12 січня 2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до
вищезазначеної постанови вказано, що
12.01.2014 року о 10 год.04 хв. в м.
Дніпропетровську ОСОБА_1 проїхав
перехрестя вул. Березинська - вул.
Щербіни на заборонений сигнал
світлофора, а саме на виключений сигнал
у вигляді зеленої стрілки у додатковій
секції світлофора.

Позивач вважає, що постанова винесена
незаконно та просив скасувати
постанову серія серії ПС1 №097951 від 12
січня 2014 у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити
провадження по справі за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав, наполягав на
їх задоволенні.

Відповідач інспектор ДПС взводу із
забезпечення супроводження РДПС ДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщик міліції Гулай С.А. у
судове засідання з'явився, позовні
вимоги не визнав, просив у задоволенні
позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, дослідивши наданий
суду відповідачем відеозапис, вважає,
що вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2014 року
інспектором ДПС взводу із забезпечення
супроводження РДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
прапорщиком міліції Гулай С.А. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
підставі протоколу винесена постанова
серії ПС1 №097951 від 12 січня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якій
зазначено, що 12.01.2014 року о 10 год.04 хв. в
м. Дніпропетровську ОСОБА_1 проїхав
перехрестя вул. Березинська - вул.
Щербіни на заборонений сигнал
світлофора, а саме на виключений сигнал
у вигляді зеленої стрілки у додатковій
секції світлофора. Тобто скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП. Даною постановою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна ( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно наданих суду матеріалів, а саме
відеозапису від 12.01.2014 року,
здійсненого о 10 год. 04 хв. на перехресті
вул. Березинська - вул. Щербіни
вбачається, що позивач керуючи
автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 дійсно
проїхав перехрестя вул. Березинська -
вул. Щербіни на заборонений сигнал
світлофора, а саме на виключений сигнал
у вигляді зеленої стрілки у додатковій
секції світлофора, тобто вчинив
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, а тому суд
приходить до висновку, зо постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
було винесено правомірно.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. ст. 36, 247, 251, 252, 254,
256 КпАП України, Правилами Дорожнього
руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163,
173-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
м. Дніпропетровську, інспектора ДПС
взводу із забезпечення супроводження
РДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Гулай Сергія Анатолійовича про
визнання протиправним і скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серія ПС1 №097951 від 12 січня 2014 року -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар