Справа № 804/2204/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2014 р.
Справа №804/2204/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Г.В.,
розглянувши позовну заяву з доданими
матеріалами ОСОБА_1 до Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
неправомірними дій щодо відмови
скасування арешту нерухомого майна,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання неправомірними дій
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо відмови
скасувати арешт нерухомого майна, а
саме: АДРЕСА_1 та зобов'язання скасувати
арешт на вищезазначене майно,
накладений ухвалою судді
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 14.12.2012р. у справі
№2/0417/10060/12.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає вона вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: в порушення вимог п.2 п.3
ч.1 у позовній заяві не зазначено адрес
електронної пошти сторін або посилання
на їх відсутність, оскільки ці
реквізити можуть бути потрібні суду
для здійснення термінових викликів чи
повідомлень, з'ясування причин
неприбуття до суду.

Пункт 4 частини 1 ст.106 КАС України
визначає, що у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з ч.4 ч.5 ст.105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

В даному випадку викладене стосується
правомірності вимоги в частині
скасування арешту та предметної
підсудності цієї вимоги саме
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача,
що розподіл судових витрат визначено
ст. 94 КАС України, а тому пункт третій
позовних вимог не відповідає приписам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Пунктом 1 ч.1 ст.107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Відповідно до ч.2 ст.48 КАС України,
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить фізичним
особам, які досягли повноліття і не
визнані судом недієздатними, а також
фізичним особам до досягнення цього
віку у спорах з приводу
публічно-правових відносин, у яких вони
відповідно до законодавства можуть
самостійно брати участь.

Всупереч зазначеним приписам
позивачем не надані докази
адміністративної процесуальної
дієздатності. Таким доказом, зокрема,
може вважатися засвідчена копія
паспорту позивача тощо.

Також, у відповідності до ч.2 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Всупереч вищезазначеній нормі
позивачем не надано доказів звернення
до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, на яке позивач
посилається у позові.

Визначені питання стосуються саме
позивача, а тому останній має
можливість надати такі докази
самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за
загальним правилом адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви
неможливо усунути в ході розгляду
адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху зі встановленням строку для
усунення виявлених недоліків позовної
заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
неправомірними дій щодо відмови
скасування арешту нерухомого майна,
зобов'язання скасування арешт
квартири, залишити без руху.

Позивачеві в 10-денний строк з дня
отримання цієї ухвали усунути
визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г.В.
Потолова