Справа № 2а-200/11(6а/740/18/13)
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-200/11(6а/740/18/13)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області на додаткову
постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 30
грудня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Ніжині Чернігівської області про
визнання протиправною відмови у
перерахунку пенсії у зв'язку із втратою
годувальника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в
якій вказала, що постановою
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23.02.2011 року
частково задоволено її вимоги до
управління Пенсійного фонду України в
м. Ніжині Чернігівської області щодо
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії у зв'язку із втратою
годувальника. Стягнуто з Державного
бюджету України на її користь витрати
пов'язані із розглядом справи, які
полягають у понесених витратах на
правову допомогу у сумі дві тисячі
гривень. На даний час вона просить суд
прийняти додаткове судове рішення по
вказаній справі, так як суд не визначив
способу його виконання в частині
стягнення судових витрат і Ніжинське
управління державної казначейської
служби України Чернігівської області
відмовляє їй у прийнятті до виконання
виданого судом виконавчого листа.

Додатковою постановою Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 30 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_3 - задоволено. Визначено спосіб
виконання постанови Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 23 лютого 2011 року в частині
стягнення витрат пов'язаних з
розглядом справи шляхом зобов'язання
Ніжинського управління державної
казначейської служби України
Чернігівської області стягнути із
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_3 витрати пов'язані із розглядом
справи, які полягають у понесенні
витрат на правову допомогу, у сумі 2000
(дві тисячі) гривень шляхом їх
безспірного списання із рахунка
управління пенсійного фонду України в
м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області. Відповідно, у
виконавчому листі за таким судовим
рішенням як боржника слід вказати
Державний бюджет України в особі
управління пенсійного фонду України в
м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області.

Не погоджуючись із зазначеною
додатковою постановою, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати додаткову постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
відмову у задоволені заяви.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Постановою Ніжинського міськрайонного
суду від 23 лютого 2011 року визнано
протиправною відмову управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині
Чернігівської області щодо
перерахунку пенсії ОСОБА_3 у зв'язку із
втратою годувальника в розмірі
встановленому ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Ніжині Чернігівської
області провести перерахунок пенсії по
втраті годувальника ОСОБА_3 після
смерті її чоловіка ОСОБА_4 відповідно
до ч.1 ст.37 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», виходячи з розміру 50%
пенсії померлого інваліда II групи по
захворюванню, пов'язаному з участю в
ліквідації аварії на ЧАЕС, яка
передбачена ст. 50, 53, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у вісім
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії 75 % мінімальної
пенсії за віком, розмір якої
встановлено відповідно до ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і встановити її в цьому
розмірі з часу призначення пенсії,
тобто з 26 жовтня 2010 року та виплатити їй
з даного часу з врахуванням сплачених
сум. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 витрати
пов'язані із розглядом справи, які
полягають у понесених витратах на
правову допомогу, у сумі 2 000 (дві тисячі)
гривень.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.11.2011 року
постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 23.02.2011
року змінено, в частині відмови в
задоволенні позову щодо зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату,
позивачу пенсії по втраті годувальника
за період з 28.04.2010 року по 12.07.2010 року -
скасовано, позов в цій частині залишено
без розгляду. Постанова суду набула
законної сили 25.11.2011 року.

На виконання постанови суду в частині
стягнення з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 витрат на правову
допомогу в розмірі 2 000 гривень судом
23.01.2012 року видано виконавчий лист,
строк пред'явлення якого до виконання
зазначений до 25.11.2012 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 02.12.2013
року ОСОБА_3 поновлено пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа по справі № 2-а-200/11.

З листа Ніжинського управління
державної казначейської служби
України Чернігівської області від
20.04.2013 року вбачається, що виконавчий
лист № 2-а-200/11 повернуто ОСОБА_3 так як
він не відповідає вимогам абз.5,6
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
21.11.2011 року № 2135/11/13-11, а саме через
відсутність в ньому положень про
безспірне списання коштів Державного
бюджету України в особі управління ПФУ
в м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області.

Відповідно до ч.ч.5, 6 інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11 якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) (частина перша ст.94
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Таким чином, з урахуванням принципу
пріоритетності законів над
підзаконними актами судам у
резолютивній частині такого судового
рішення слід зазначати обов'язок
органу Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень
відповідача. Відповідно, у виконавчому
листі за таким судовим рішенням як
боржника слід вказувати Державний
бюджет України в особі суб'єкта владних
повноважень - відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.168 КАС України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою особи,
яка брала участь у справі прийняти
додаткову постанову у випадку коли суд
вирішив питання про право, але не
визначив способу виконання судового
рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
прийняття додаткової постанови, так як
спосіб виконання судового рішення в
частині стягнення витрат пов'язаних з
розглядом справи судом не був
визначений. Таким чином, підстави для
скасування додаткової постанови
відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Ніжин
Чернігівської області - залишити без
задоволення, а додаткову постанову
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 30 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

.

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.