Справа № 821/3812/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. Справа № 821/3812/13-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Каланчацької селищної ради на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Каланчацької селищної ради про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна фінансова інспекція в
Херсонській області звернулась до суду
з позовом до Каланчацької селищної
ради , у якому просить зобов'язати
виконати пп. 3, 5, 7, 8, 9 вимоги від 27.06.2013р.
№21-08-14-15/3767.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року позов Державної фінансової
інспекції в Херсонській області
задоволено повністю.

Зобов'язано Каланчацьку селищну раду
виконати п.п. 3, 5, 7, 8, 9 вимоги від 27.06.2013р.
№21-08-4-15/3767, а саме:

п.3 вимоги - звернутися до відповідних
органів щодо примусового стягнення
штрафів в дохід селищного бюджету в
сумі 3 980 грн.;

п.5 вимоги - провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум коштів
в розмірі 70,72 тис.грн. та відкорегувати
ЄСВ в сумі 25,66 тис.грн. В іншому випадку
стягнути з особи, винної у зайвих
грошових виплатах коштів у порядку та
розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП
України;

п.7 вимоги - ініціювати проведення
індексації нормативно-грошової оцінки
за договорами оренди земельних ділянок
(за списком відповідно до розрахунку)
перед органами державної податкової
інспекції. В разі незгоди орендарів в
добровільному порядку сплатити
орендну плату, ініціювати перед
органами державної податкової
інспекції питання щодо звернення до
суду з позовами щодо стягнення з них
коштів за оренду земельних ділянок в
дохід загального фонду місцевого
бюджету в розмірі 71,4 тис.грн. В іншому
випадку самостійно звернутись до суду
з позовами щодо стягнення з орендарів
коштів за оренду земельних ділянок в
дохід загального фонду місцевого
бюджету в розмірі 71,4 тис.грн.;

п.8 вимоги - звернутися до ТОВ
"Каланчацький водоканал" щодо
повернення коштів в сумі 117,86 тис.грн. В
разі відмови ТОВ "Каланчацький
водоканал" в добровільному порядку
повернути кошти в сумі 117,86 тис.грн.,
звернутися до суду з позовом щодо
стягнення з ТОВ "Каланчацький
водоканал" коштів в сумі 117,86 тис.грн. в
дохід загального фонду селищного
бюджету;

п.9 вимоги - в частині укладення
договорів з замовниками будівництва
про пайову участь, в разі відмови
укласти договір в добровільному
порядку, звернутися до суду щодо
спонукання замовників укласти договір
про пайову участь. Після укладення
договів про пайову участь, у разі не
сплати замовниками в добровільному
порядку коштів в сумі 79,9 тис.грн.,
провести претензійно-позовну роботу
щодо стягнення на користь спеціального
фонду селищного бюджету коштів у сумі
79,9 тис.грн.

В апеляційній скарзі Каланчацької
селищної ради ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що позивачем відповідно до
п.1.4.1 Плану роботи Державної фінансової
інспекції України на ІІ квартал 2013 року
та на підставі направлення від 17.05.2013р.
№389 проведено ревізію селищного
бюджету та фінансово-господарської
діяльності в Каланчацькій селищній
раді за період з 01.09.2009р. по 01.05.2013р., за
наслідками якої складено акт від
14.06.2013р. №08-17/11.

У зв'язку з тим, що за висновками даного
акту встановлено ряд порушень діючого
законодавства, Каланчацькій селищній
раді пред'явлено вимогу від 27.06.2013р.
№21-08-14-15/3767 про усунення порушень
законодавства виявлених ревізією,
зокрема:

1) п.3 вимоги - звернутися до відповідних
органів щодо примусового стягнення
штрафів в дохід селищного бюджету в
сумі 3 980 грн.

Вказана вимога ґрунтується на тому, що
ревізією повноти сплати штрафів
фізичними особами, яких притягнуто до
адміністративної відповідальності
адмінкомісією селищної ради
встановлено, що із винесених комісією
157 постанов про накладення та стягнення
адміністративних штрафів з громадян,
які скоїли адміністративні
правопорушення за 37 постановами кошти
не надходили. Згідно вимогст.308 КУпАП
передбачено, що у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений частиною першою статті 307
цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.
Звернення до відповідних органів щодо
примусового стягнення штрафів не було.
Таким чином, внаслідок невиконання
вимог ст.308 КУпАП станом на 01.05.2013р.
загальним фондом бюджету селищної ради
недоотримано доходів на загальну суму
3,98 тис. гривень.

2) п.5 вимоги - провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення зайво виплачених сум коштів
в розмірі 70,72 тис.грн. та відкорегувати
ЄСВ в сумі 25,66 тис.грн. В іншому випадку
стягнути з особи, винної у зайвих
грошових виплатах коштів у порядку та
розмірах, встановлених ст.ст.133-136 КЗпП
України.

Вказана вимога ґрунтується на тому, що
ревізією встановлено, що протягом
періоду з 01.09.2009р. по 01.01.2012р., при
відсутності відповідних рішень сесій
Каланчацької селищної ради здійснено
нарахування та премій та матеріальної
допомоги колишньому селищному голові
та його заступнику. Вищевказане є
порушенням вимог абз.2 п.6 Постанови №268
із змінами, в частині відсутності
відповідних рішень сесій, внаслідок
чого зайво нараховано та виплачено
премій посадовим особам селищної ради
на суму 67,92 тис. грн. та відповідно зайво
перераховано внесків до державних
цільових фондів на суму 24,65 тис. грн.
Слід зазначити, що сесією ради були
прийняті рішення щодо затвердження
фонду оплати праці голів та їх
заступників, проте про преміювання в
них не зазначалося. Як наслідок, зайво
надміру нараховані та виплачені
відпускні в сумі 2,8 тис. грн. та зайво
перераховано до державних цільових
фондів в сумі 1,01 тис. грн.

3) п.7 вимоги - ініціювати проведення
індексації нормативно-грошової оцінки
за договорами оренди земельних ділянок
(за списком відповідно до розрахунку)
перед органами державної податкової
інспекції. В разі незгоди орендарів в
добровільному порядку сплатити
орендну плату, ініціювати перед
органами державної податкової
інспекції питання щодо звернення до
суду з позовами щодо стягнення з них
коштів за оренду земельних ділянок в
дохід загального фонду місцевого
бюджету в розмірі 71,4 тис.грн. В іншому
випадку самостійно звернутись до суду
з позовами щодо стягнення з орендарів
коштів за оренду земельних ділянок в
дохід загального фонду місцевого
бюджету в розмірі 71,4 тис.грн.

Вказана вимога ґрунтується на тому, що
звіркою даних, отриманих в ході
проведення зустрічних звірок в відділі
Держземагенства у Каланчацькому
районі та в Каланчацькому відділені
Чаплинської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської
області Державної податкової служби
встановлено не проведення щорічної
індексації нормативної грошової
оцінки земель по 7 договорам оренди
земельних ділянок. Вказане є
порушенням вимог п. 289.2 ст.289
Податкового кодексу України та
призвело до недоотримання місцевим
бюджетом доходів від оренди земельних
ділянок у 2011-2012 роках в загальній сумі
71,4 тис. грн.

4) п.8 вимоги - звернутися до ТОВ
"Каланчацький водоканал" щодо
повернення коштів в сумі 117,86 тис.грн. В
разі відмови ТОВ "Каланчацький
водоканал" в добровільному порядку
повернути кошти в сумі 117,86 тис.грн. Вам
необхідно звернутись до суду з позовом
щодо стягнення з ТОВ "Каланчацький
водоканал" коштів в сумі 117,86 тис.грн. в
дохід загального фонду селищного
бюджету;

Вказана вимога ґрунтується на тому, що
відповідно до рішення №269 від 26.04.2012р.
22-ї сесії шостого скликання
Каланчацької селищної ради було
прийнято рішення про збільшення
видатків спеціального фонду (бюджету
розвитку) на суму 17856,00 грн., для
спрямування їх до статутного фонду
товариства з обмеженою
відповідальністю "Каланчацький
водоканал" (далі - ТОВ, товариство) за
КФК 180409 «Внески органів місцевого
самоврядування у статутні фонди
суб'єктів підприємницької діяльності»
(далі - КФК 180409) за КЕКВ 2410 «Капітальні
трансферти підприємствам». Крім того,
рішенням 25-ї сесії шостого скликання
Каланчацької селищної ради від 06.08.2012р.
№ 339 додатково збільшено видатки
спеціального фонду (бюджету розвитку)
на суму 100000,00 грн., для спрямування їх до
статутного фонду товариства за КТКВ
180409 «Внески органів місцевого
самоврядування у статутні фонди
суб'єктів підприємницької діяльності»
за КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні
трансферти підприємствам (установам,
організаціям)». Джерелом покриття
зазначених витрат було визначено
профіцитом загального фонду
спрямованого до бюджету розвитку.
Всього, згідно вищеназваних рішень
протягом 2012 року селищною радою до
статутного фонду ТОВ було спрямовано
коштів на загальну суму 117856,00 грн.

Зустрічною звіркою встановлено, що
відповідно до п.п.3.1 п.3 Статуту ТОВ
"Каланчацький водоканал"
зареєстрованого в Каланчацькій
районній державній адміністрації
22.12.2009р. за №0000419 (далі - Статут)
селищна рада є учасником (засновником)
товариства. Статутний фонд товариства
склав суму 74400,00 грн. та згідно п.п.7.4 п.7
Статуту частка селищної ради в
статутному фонді ТОВ склала 17856,00 грн
або 24%.

Крім того, згідно р.5
«Житлово-комунальне господарство»
Програми соціально - економічного та
культурного розвитку селища Каланчак
на 2012 рік затвердженої рішенням сесії
Каланчацької селищної ради від 06.01.2012р.
№212 не передбачено виділення бюджетних
коштів на здійснення внесків до
статутного фонду ТОВ "Каланчацький
водоканал".

Також, відповідно до вимог ч.3 ст.86
Господарського кодексу України
заборонено використовувати для
формування статутного капіталу
товариства бюджетні кошти.

Таким чином, здійснення внесків до
статутного фонду ТОВ бюджетними
коштами без відповідної програми є
порушенням вимог ч.5ст.91 Бюджетного
кодексу № 2456, а також порушенням вимог
ч.3 ст.86 Господарського кодексу України,
що привело до незаконного (нецільового)
використання бюджетних коштів на
загальну суму 117856,00 грн.

5) п.9 вимоги - укласти договори з
замовниками будівництва про пайову
участь, у разі відмови укласти договір
в добровільному порядку, звернутися до
суду щодо спонукання замовників
укласти договір про пайову участь.
Після укладення договів про пайову
участь, у разі не сплати замовниками в
добровільному порядку коштів в сумі 83,88
тис.грн., провести позовну роботу щодо
стягнення на користь спеціального
фонду селищного бюджету коштів у сумі
83,88 тис.грн.

Вказана вимога ґрунтується на тому, що
ревізією встановлено, що за ревізійний
період до цільового фонду селищного
бюджету за КТКВ 240900 надходили кошти
(пайові внески) від підприємств,
установ, організацій, а також фізичних
осіб за введені в експлуатацію об'єкти
завершеного будівництва.

Проведеним порівнянням даних, наданих
Дозвільним центром Каланчацької
районної державної адміністрації
(лист-відповідь від 29.05.2013 №1224/02.01-10), із
наявними даними в Каланчацькій
селищній раді виявлено 4 об'єкти
завершеного будівництва, за якими
договори на пайову участь у 2011- 2012 роках
та І кварталі 2013 року не укладались та
відповідно кошти до селищного бюджету
не надходили.

Таким чином, за період з 01.01.2011р. по
01.05.2013р. внаслідок не забезпечення
контролю за виконанням рішень сесій з
боку постійної комісії селищної ради з
питань планування, бюджету та фінансів,
соціально-економічного і культурного
розвитку щодо обов'язковості залучення
до пайової участі замовників у
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури сел.
Каланчак суб'єктів будівництва,
виконавчого комітету Каланчацької
селищної ради, селищного голови щодо
укладення договорів на пайову участь,
спеціальним фондом (бюджетом розвитку)
селищного бюджету недоотримано
пайових внесків на загальну суму 83,88
тис. грн., чим порушено вимоги п.2 ст.40
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.1.3 Порядку
№438, пп.2.1, 2.7 Порядку №473 та п.1 ст.59 та п.1
ст.73 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Херсонській області
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», здійснення державного
фінансового контролю забезпечує
центральний орган виконавчої влади,
уповноважений Президентом України на
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю (далі -
орган державного фінансового
контролю).

Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, визначено, що виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції служби,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
орган служби ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державі завдано
шкоду, управління ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Крім того, пунктом 50 Порядку
встановлено, що за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав органи служби вживають заходів
для забезпечення: притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю; звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Статтями 8 та 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
визначено основні функції органів
державного фінансового контролю та
вичерпний перелік їх прав.

Так, орган державного фінансового
контролю:

здійснює державний фінансовий
контроль та контроль за: виконанням
функцій з управління об'єктами
державної власності; цільовим
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів; цільовим
використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень;

вживає в установленому порядку заходів
до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
винних осіб;

здійснює інші повноваження, визначені
законами України та покладені на нього
Президентом України.

Згідно із пунктом 7 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті
10 Закону №2939-XII органам КРУ надано
право звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Отже, органам КРУ надано право
звертатися до суду з адміністративними
позовами про зобов'язання
підконтрольної установи виконати ті
дії, які було зазначено у відповідній
вимозі, направленій в адресу останній.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно із статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що
відповідач здійснює фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. Між тим, зміст вимоги
відповідача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимога повинна
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Дослідивши вимогу, пред'явлену
позивачу, колегія суддів прийшла до
висновку, що вона прийнята з порушенням
вимог законодавства.

Так, фінансова інспекція ставить
вимогу про звернення до відповідних
органів щодо примусового стягнення
штрафів в дохід селищного бюджету в
сумі 3 980 грн. Вказує, що внаслідок того,
що відповідач не звернувся до
відповідних органів щодо примусового
стягнення штрафів, рада недоотримала
доходів.

Проте, пред'являючи таку вимогу,
фінансова інспекція не зазначає, яким
чином таку вимогу можливо виконати з
огляду на те, що строк пред'явлення
постанови до виконання сплинув.

Фінансова інспекція зобов'язує
позивача провести претензійно-позовну
роботу щодо повернення зайво
виплачених сум коштів в розмірі 70,72
тис.грн. та відкорегувати ЄСВ в сумі 25,66
тис.грн. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах коштів у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України.
Між тим, такий порядок відшкодування
коштів, отриманих працівниками на
законних підставах, не передбачено
чинним законодавством. Вказуючи про
необхідність стягнути з винної особи,
фінансова інспекція не вказує, хто є
винною особою та в чому полягає її вина.

Також відповідач ставить вимогу про
ініціювання проведення індексації
нормативно-грошової оцінки за
договорами оренди земельних ділянок
(за списком відповідно до розрахунку)
перед органами державної податкової
інспекції. В разі незгоди орендарів в
добровільному порядку сплатити
орендну плату, ініціювати перед
органами державної податкової
інспекції питання щодо звернення до
суду з позовами щодо стягнення з них
коштів за оренду земельних ділянок в
дохід загального фонду місцевого
бюджету в розмірі 71,4 тис.грн. В іншому
випадку самостійно звернутись до суду
з позовами щодо стягнення з орендарів
коштів за оренду земельних ділянок в
дохід загального фонду місцевого
бюджету в розмірі 71,4 тис.грн. Між тим
законодавством ( ст. 289 Податкового
кодексу України) передбачено
проведення індексації нормативно -
грошової оцінки за договорами оренди
земельних ділянок - центральним
органом виконавчої влади з питань
земельних ресурсів .

П.8 вимоги щодо звернення до ТОВ
"Каланчацький водоканал" щодо
повернення коштів в сумі 117,86 тис.грн.
являється незаконною, оскільки в
даному випадку відповідно до діючого
законодавства передбачено право
фінансової інспекції у судовому
порядку стягувати у дохід держави
кошти, одержані підконтрольними
установами, за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства.

Фінансова інспекція вимагає укладення
договорів з замовниками будівництва
про пайову участь, в разі відмови
укласти договір в добровільному
порядку, звернутися до суду щодо
спонукання замовників укласти договір
про пайову участь. Після укладення
договорів про пайову участь, у разі не
сплати замовниками в добровільному
порядку коштів в сумі 79,9 тис.грн.,
провести претензійно-позовну роботу
щодо стягнення на користь спеціального
фонду селищного бюджету коштів у сумі
79,9 тис.грн.

Проте, укладення договорів
передбачають взаємне погодження
сторін. А тому виконання такої вимоги
не залежить лише від волевиявлення
позивача. Допускають випадки укладення
договору в судовому порядку, проте,
фінансова інспекція не зазначає, що
може стати підставою укладення
договорів за минулий час.

Отже, вимога позивача носить
формальний характер, не спрямована на
досягнення реального результату -
отримання орендної плати та поповнення
бюджету, тобто не відповідає цілям, з
яким фінансовій інспекції надано
повноваження проводити ревізії та
пред'являти обов'язкові до виконання
вимоги.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач, пред'являючи спірну вимогу не
у спосіб, передбачений законодавством,
оскільки пп. 3, 5, 7, 8, 9 вимоги від 27.06.2013р.
№21-08-14-15/3767 не узгоджуються з приписами
законодавства України.

Відтак, позовні вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області до Каланчацької селищної ради
про зобов'язання вчинити певні дії
задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи та
винесенні рішення порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. За
таких обставин судове рішення
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
прийняттям по справі нової постанови
про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст.195, ст. 196, 197, п.3 ч.1, ст. 198, п.4
ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Каланчацької
селищної ради задовольнити, постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
у задоволенні адміністративного
позову Державної фінансової інспекції
в Херсонській області до Каланчацької
селищної ради про зобов'язання вчинити
певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: