Справа № 127/31543/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/8/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС
України у Вінницькій області за участю
третьої особи на стороні відповідача,
що не заявляє самостійних вимог
інспектор ДПС ВДАІ Хмільницького МВ
ГУМВС України у Вінницькій області
прапорщик міліції Рихлецький Ю.А. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №069112 від 21.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановою відповідача
серії АБ2 №069112 від 21.12.2013 року, його
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255
грн. Постанову вважає незаконною та
необґрунтованою з наступних підстав.

На думку позивача вищевказана
постанова не відповідає вимогам ст.ст.
245, 246, 247, 249 251, 256, 252, 268 КУпАП, оскільки в
постанові не має жодних відомостей про
пішохода, який переходив проїзну
частину на нерегульованому
пішохідному переході і якого він
начебто не пропустив, також в
останнього не було відібрано
пояснення. Крім того, інспектором не
було відібрано пояснення в пасажира
його автомобіля або інших свідків з
метою встановлення обставин
адміністративного правопорушення.
Інспектором неповно і не об'єктивно
з'ясовано обставини даної справи, не
зібрано, не з'ясовано та не дано оцінку
доказам в їх сукупності, а упереджено
винесено постанову, без посилань на
будь - які докази. На підставі
викладеного останній просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №069112 від 21.12.2013 року, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги за обставин
викладених у позові, суду пояснив, що
проїжджаючи нерегульований пішохідний
перехід на проїзній частині по вул.
Столярчука ніякого пішоходу не було.

Представник відповідача та третя особа
на стороні відповідача інспектор ДПС
ВДАІ Хмільницького МВ Рихлецький Ю.А. в
судове засідання не з'явилися з
невідомих суду причин, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, однак
надали до суду заперечення в яких
просили відмовити у задоволенні
позову.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача
та третьої особи та прийняти постанову
на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 2 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 21.12.2013 року
інспектором ДПС ВДАІ Хмільницького МВ
прапорщиком міліції Рихлецьким Ю.А.
складено протокол та винесено про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №069112 за порушення передбачене п. 18.1
ПДР України, а саме: водій ОСОБА_1 21.12.2013
року о 17 год. 05 хв. в м. Хмільник по вул.
Столярчука керуючи автомобілем "Опель
Кадет" д.н.з. НОМЕР_1 при наближенні до
нерегульованого пішохідного переходу
по якому рухався пішохід, не зупинився
та не надав дорогу пішоходові, чим
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, за
що на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень.

Згідно п. 18.1 ПДР водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а вразі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач та третя особа, на стороні
відповідача не надали суду жодних
підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1
не надав дорогу пішоходу, який рухався
на нерегульованому пішохідному
переході, а саме: не встановлено та не
відібрано пояснення у пішохода, якому
на думку інспектора Рихлецького Ю.А. не
надано перевага у русі позивачем, який
керував транспортним засобом, а також,
не залучено інших свідків даної події.
Інспектор Рихлецький Ю.А. не виконав
покладений на нього ст. 71 КАС України
обов'язок доказування, не з'явившись
жодного разу в судове засідання з
розгляду адміністративного позову.
Крім того, в запереченнях які були
надані на адресу суду відсутні жодні
докази скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП водієм ОСОБА_1, а заперечення
ґрунтуються на загальних статтях
Закону «Про міліцію» та Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
постанова інспектора ДПС ВДАІ
Хмільницького МВ прапорщика міліції
Рихлецького Ю.А., серії АБ2 №069112 від
21.12.2013 року, про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
є необґрунтованою та невмотивованою, а
тому підлягає скасуванню, а справа
закриттю.

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2
№069112 від 21.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: