Справа № 254/8246/13-а
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУ №254/8246/13-а
Справа 2а/254/4/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року
Будьоннівський районний суд м.
головуючого судді:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до Будьоннівського
районного суду м. Донецька із
зазначеним адміністративним позовом,
вказавши, що постановою інспектора
ВДАІ Костянтинівського МВ Горбачова
М.С. від 22 вересня 2013 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 425 грн., за скоєння
адміністративного правопорушення за
ч.2 ст. 122 КУпАП України. Вважає, що
постанову винесено з порушеннями норм
діючого законодавства та просить суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення.
Позивач у судове засідання не
з'явився, суду надано заяву с
проханням слухати справу за його
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін, за
матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.
22 вересня 2013 року, інспектором ВАІ
Костянтинівського МВ Горбачовим М.С.
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 626766, згідно якої 22 вересня 2013
року близько о 10 год. 05 хв. у м.
Костянтинівка, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «NISSAN», державний
номер НОМЕР_1, рухався в крайній лівій
смузі при вільній правій, чим порушив
п. 11.5 ПДР, за що на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно; з урахуванням особи
участі у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ст.9 КУпАП -
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративні
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобів зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою …засобів фото - і
кінозйомки, відеозаписи, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
Згідно з ч.1 ст. 14-1 КУпАП , до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
дорожнього руху у разі їх фіксації
працюючими в автономному режимі
спеціальними технічними засобами , що
мають функції фото - і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 222 УКпАП,
від імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративне правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають права, за адміністративне
правопорушення, передбачені …
частинами першої і другої статті 122…-
працівниками Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.
Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанови по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
Частиною 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а
скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає
справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває
справу;
4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, однак з тим, щоб
стягнення не було посилено.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за сукупністю
фактичних обставин:

- відповідач, який зобов'язаний
доводити правомірність свого рішення,
жодних доказів на підтвердження цього
не надав, як і заперечень проти позову;

- при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач заперечував факт його
вчинення. Не врахувавши заперечення
позивачем факту вчинення
правопорушення, до постанови про
накладення адміністративного
стягнення не додано жодного доказу на
підтвердження вчинення
правопорушення;

За наведених обставин, виходячи з
презумпції неправомірності рішення
суб'єкта владних повноважень,
відповідачем у судовому засіданні не
було доведено правомірності
прийнятого ним рішення про накладення
на позивача адміністративного
стягнення, постанову по справі ним було
винесено за відсутності достатніх
доказів вчинення позивачем
адміністративного правопорушення і
така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 7, ч. 1
ст. 287, ч. 1 ст. 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову АА2 № 626766 в справі про
адміністративне правопорушення від 22
вересня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді 425 (чотириста двадцять п'ять)
грн. за скоєння правопорушення
передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП -
скасувати.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: