Справа № 378/1300/13-а(6а/378/26/13)
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Справа: № 378/1300/13-а(6а/378/26/13)

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського
районного суду Київської області про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
зміну способу виконання рішення суду
від 16 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року
було відмовлено у задоволені заяви
ОСОБА_2 про зміну способу виконання
рішення суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Ставищенського районного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року,
як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального права, і ухвалити нову,
якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про
зміну способу виконання рішення суду.

Згідно до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
постановою Ставищенського районного
суду Київської області від 26 серпня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області про зобов'язання вчинити дії
було частково задоволено позовні
вимоги шляхом зобов'язання управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області здійснити ОСОБА_2 перерахунок
та виплату з 31 березня 2011 року по 22
липня 2011 року доплати до пенсії
відповідно до статей 39, 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням фактично здійснених
виплат.

На підставі вказаного судового рішення
Ставищенським районним судом
Київської області було видано
виконавчий лист, який 09 вересня 2011 року
був зданий позивачем до управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області для добровільного виконання.

Листом управління Пенсійного фонду
України у Ставищенському районі
Київської області від 03 грудня 2013 року
№ 5510/04 ОСОБА_2 було повідомлено про
здійснення відповідачем перерахунку
доплати до пенсії на підставі та на
виконання виконавчого листа
Ставищенського районного суду
Київської області у справі № 2-а-9725/11 та
про неможливість здійснення виплати
нарахованих коштів через відсутність
фінансових ресурсів.

У своїй заяві про зміну способу та
порядку виконання рішення суду ОСОБА_2
посилається на те, що управлінням
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області було здійснено часткове
виконання рішення суду шляхом
нарахування ОСОБА_2 підвищення до
пенсії у сумі 23787,45 грн.

Спірні правовідносини врегульовані
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
та статтею 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» (далі - Закон).

Так, згідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до статті 2 Закону,
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Отже, з наведених вище правових норм
вбачається, що для зміни способу і
порядку виконання судового рішення
вимагається наявність двох обставин: 1)
неможливість повного виконання
судового рішення; 2) початок виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу на те, що, як було правильно
встановлено судом першої інстанції та
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
не скористався своїм правом на
звернення виконавчого листа до
примусового виконання, а лише надіслав
його безпосередньо відповідачу для
добровільного виконання.

Зазначені обставини вказують на те, що
заявником не було вичерпано всіх
досудових засобів захисту його права
вимоги, реалізація якого залежить
виключно від волевиявлення стягувача,
а отже вирішення питання щодо
наявності обставин, які ускладнюють
виконання спірного судового рішення,
на даний момент є завчасним та
безпідставним.

Окрім того, апелянт, діючи у порушення
положень статті 70 КАС України, не надав
будь-яких належних та допустимих
доказів, які б вказували на часткове
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення.

Оскільки ОСОБА_2, у порушення вимог
статті 71 КАС України, не було доведено
наявності обставин, передбачених
частиною 1 статті 263 КАС України та
статтею 2 Закону, і не підтверджено
факти виконання боржником
зобов'язальної частини постанови
Ставищенського районного суду
Київської області від 26 серпня 2011 року,
а також наявність обставин, які
ускладнюють виконання даного судового
рішення, то колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для зміни способу виконання
постанови Ставищенського районного
суду Київської області від 26 серпня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області про зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було повно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог статті 159 КАС
України.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а
Ставищенського районного суду
Київської області про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення суду від 16
грудня 2013 року - без змін.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
212 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення суду від 16
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя :

Судді :

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.