Справа № 804/1232/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 березня 2014 р. Справа № 804/1232/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С., за участю:
представника позивача: представника
відповідача: Хотинець Ю.М., Бурковська
О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями
олійноекстракційний завод" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
15.01.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями
олійноекстракційний завод", в якому
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську (далі -
СДПІ у м. Дніпропетровську, відповідач):
донарахування податку на прибуток у
розмірі 660811,00 грн. та штрафних санкцій у
донарахування податку на додану
вартість у розмірі 591645,76 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 169114,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
якості єдиного аргументу на користь
своєї позиції відповідач посилається
на акти перевірок контрагентів
позивача, а саме: переважно на акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки по відносинам контрагента
позивача з третіми особами. З огляду на
матеріали таких перевірок відповідач
безпідставно робить висновок про
наявність ланцюга поставок від осіб, з
якими позивач не мав жодних відносин,
Відповідач подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначає, що перевіркою встановлено, що
позивач сформував витрати операційної
діяльності за рахунок витрат не
підтверджених первинними документами,
по взаємовідносинах з діяльністю
підприємств, яка не спрямована на
реальне настання наслідків. Просить у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
задовольняє адміністративний позов
виходячи з наступного.
Приватне акціонерне товариство з
іноземними інвестиціями
олійноекстракційний завод"
зареєстровано Виконавчим комітетом
Дніпропетровської ради народних
депутатів та перебуває на обліку у СДПІ
у м. Дніпропетровську.
У період з 15.04.2013 р. по 31.05.2013 р. на
підставі направлень від 15.04.2013 р. №262/23.2,
№263/23.2, №264/23.2, №265/23.2, №266/23.2, №267/23.2,
№275/23.2 посадовими особами СДПІ у м.
Дніпропетровську згідно із п. 75.1 ст. 75,
п. п. 77.1, 77.6 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового
кодексу України та відповідно до
плану-графіка проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання на 2 квартал 2012 р.,
проведено планову виїзну перевірку
ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., за
результатами якої складено акт
№12/26.2-00374385 від 08.07.2013 р.
Перевіркою встановлено порушення:
1) п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", а
саме: занижено валовий дохід на 455501,00
грн., та в порушення п. п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" підприємством
завищено валові витрати по страхуванню
орендованого майна та давальницької
сировини в 2 кварталі 2010 р. на 363801,00 грн.,
в 4 кварталі 2010 р. в сумі 1039021,00 грн. та 1
квартал 2011 року в сумі 445295,00 грн.;
- п 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 з урахуванням п. 1.32 ст.
1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", а
саме: завищено валові витрати у періоді
з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. на суму 278928,26 грн.,
в тому числі за 2 квартал 2010 р. в сумі
грн., за 4 квартал 2010 р. в сумі 149933,30 грн.,
- п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України, а саме: завищено витрати
операційної діяльності у періоді на
2693602,57 грн., у т. ч. 2 квартал 2011 р. на 1222073,29
на 209312,33 грн., 2 квартал 2012 р. на 513149,93
грн., 3 квартал 2012 р. на 437494,65 грн., 4
квартал 2012 р. на 262531,87 грн.;
- п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138, п. п. 140.1.6 п. 140.1 ст.
140 Податкового кодексу України, а саме:
ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" при
визначенні об'єкта оподаткування по
податку на прибуток завищено витрати
по страхуванню майна (майна в оренді), у
1 кварталі 2012 р. на 3333220,04 грн. та
занижено витрати у 2 кварталі 2012 р. на
- п. п. 8.3.9 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", а
саме: ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" нараховані
амортизаційні відрахування на
нематеріальні активи, строк
безперервної експлуатації яких
занижено податок на прибуток
підприємств за період з 01.04.2010 р. по
31.12.2012 р. на суму 1789155,00 грн.;
2) п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, п. п. 7.4.1, п.
п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", чим занижено податок на
додану вартість до сплати в бюджет в
сумі 1139441,00 грн.;
3) п. 51.1 ст. 51 та п. п. "б" п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України, а саме:
підприємством надано податкову
звітність про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку (за формою №1ДФ) за І, ІІ
квартали 2011 р. та за І, ІІІ квартали 2012 р.
з недостовірними даними та з помилками.
На підставі акта перевірки №12/26.2-00374385
від 08.07.2013 р. СДПІ у м. Дніпропетровську
р., яким ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем "Податок на прибуток
підприємств, створених за участю
іноземних інвесторів" у розмірі 2116579,75
грн., з них: основний платіж - 1789155,00 грн.
та штрафні (фінансові) санкції - 327424,75
грн., а також податкове
р., яким ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем "Податок на додану вартість по
вітчизняних товарах (роботах,
послугах)" у розмірі 1519992,50 грн., з них:
основний платіж - 1139441,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 380551,50 грн.
Матеріали справи свідчать, що ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" мало
взаємовідносини з наступними
підприємствами, а саме:
01.04.2011 р. між ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" (покупець)
та ТОВ "Балатон" (постачальник) укладено
якого постачальник зобов'язується
продати, а покупець прийняти та
оплатити товар, зазначений в додатку
№1, у строки та у порядку, передбаченому
05.04.2012 р. між ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" (покупець)
та ТОВ "Балатон" (постачальник) укладено
якого постачальник зобов'язується
поставити, а покупець прийняти та
оплатити матеріали на умовах даного
договору. Асортимент, кількість, ціна
на товар визначається у
рахунку/специфікації на кожну чергову
партію товару, що поставляється.
Рахунки/специфікації є невід'ємною
частиною даного договору.
На підтвердження виконання зазначених
договорів ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" до СДПІ у м.
Дніпропетровську надано податкові та
видаткові накладні та платіжні
ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" на запит
СДПІ у м. Дніпропетровську №5520/10/23-013
від 20.02.2013 р. надано пояснення, що
отримані від ТОВ "Балатон" з/частини
використані в обладнання, яке
використовується для отримання
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне надходження з/частин від ТОВ
"Балатон", а лише взято до уваги акт
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
№131/224/20309923 від 15.01.2013 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Балатон" щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ "Ферріт
Д" за лютий, березень, травень, липень,
серпень 2012 р., з ТОВ "РИВС" за
березень-травень, липень-жовтень 2012 р.,
ТОВ "МАТАДОР" за жовтень 2012 р. та з ТОВ
"СТАРТ-Д" за липень, серпень 2012 р., ТОВ
"Віконні системи" за листопад 2011 р.,
серпень 2012 р. В акті викладено висновок,
що на момент проведення перевірки
підприємство за юридичною адресою не
знаходиться, директор підприємства
знаходиться у розшуку, у підприємства
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, тому не
можливо підтвердити факт реального
здійснення господарської діяльності
На підтвердження використання з/частин
придбаних від ТОВ "Балатон"
представником ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до суду
надано акти, які підтверджують їх облік
на підприємстві та їх подальше
використання, з зазначенням виконавця.
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне отримання
з/частин, відібрати пояснення в
працівників, які отримували та/або
використовували придбані в ТОВ
"Балатон" з/частини, а тому суд вважає
висновок про нереальне здійснення
господарської операції не доведеним,
02.04.2012 р. між ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" (покупець)
та ТОВ "Ферріт-Д" (постачальник)
укладено договір постачання №0057,
відповідно до якого постачальник
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити товар на умовах
даного договору. Асортимент, кількість,
ціна на товар визначається у
рахунку/специфікації на кожну чергову
партію товару, що поставляється.
Рахунки/специфікації є невід'ємною
частиною даного договору.
На підтвердження виконання
зазначеного договору ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до СДПІ у м.
Дніпропетровську надано податкові,
видаткові накладні та платіжні
ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" на запит
СДПІ у м. Дніпропетровську №1765/10/23-013
від 21.01.2013 р. надано пояснення, згідно з
якими отримані від ТОВ "Ферріт-Д"
з/частини (бічі, ковші) використанні для
дробарки прес-гранулятора лушпиння.
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне надходження з/частин від ТОВ
"Феріт-Д", а лише взято до уваги акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №7210/224/36441206 від 21.12.2012
р. невиїзної документальної перевірки
ТОВ "Ферріт-Д" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ
"Будівництво та комплектації" за
листопад 2011 р., ТОВ "Інфортерм" за
червень 2011 р., ТОВ "Олімп" за вересень 2011
р., ТОВ "ПАСІФІК" за вересень 2011 р., БПП
"Сура" за вересень 2011 р., ТОВ
"Кафепродакшн" за січень 2011 р., ПП "СВ
Гермес" за березень 2011 р., ТОВ
"Хімагросервіс" за листопад 2011 р. їх
реальності та повноти відображення в
обліку. В акті викладено висновок, що
будь-які первинні документи ведення
фінансово-господарської діяльності
підприємства станом на момент
перевірки відсутні. В ході перевірки
також не встановлено факту поставок
товарів по ланцюгу ТОВ "Будівництво та
комплектації", ТОВ "Інфортерм", ТОВ
"Олімп", ТОВ "ПАСІФІК", БПП"Сура", ТОВ
"Кафепродакшн", ПП "СВ Гермес",
ТОВ"Хімагросервіс" , ПВП"Форест" -
На підтвердження використання з/частин
придбаних від ТОВ "Феріт-Д"
представником ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до суду
надано: накладні на яких міститься
підпис комірника ОСОБА_5; податкові
накладні; акти, які підтверджують їх
облік на підприємстві та їх подальше
використання, з зазначенням виконавця
(том 1 стор. 73 - 95).
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне отримання
з/частин, відібрати пояснення в
працівників, які отримували та/або
використовували придбані в ТОВ
"Феріт-Д" з/частини, а тому суд вважає
висновок про нереальне здійснення
господарської операції не доведеним,
3) ТОВ "Капітель Трейд":
02.04.2012 р. між ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" (покупець)
та ТОВ "Капітель Трейд" (постачальник)
укладено договір постачання №57,
відповідно до якого постачальник
зобов'язується поставити, а покупець
прийняти та оплатити продукцію -
запасні частини до ліфтового
обладнання, виробництва завод у РУП
"Могилевлифт" у найменуванні, в обсязі,
кількості та якості узгодженій у
специфікації та замовленні до даного
На підтвердження виконання
зазначеного договору ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до СДПІ у м.
Дніпропетровську надано податкові,
видаткові накладні та платіжні
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне надходження з/частин від ТОВ
"Капітель Трейд", а лише взято до уваги
акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №1212/7/22-421 від 23.01.2013 р.
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Капітель Трейд" з
питань фінансово-господарських
відносин з ТОВ "Матадор" за грудень 2011 р.
та лютий, березень 2012 р., ТОВ ВК "Віконні
системи" за березень, серпень 2012 р.,ТОВ
"Ривс" за період з січня по вересень 2012
р. В акті зроблено висновок, що ТОВ
"Капітель Трейд" не знаходиться за
юридичною адресою, зазначеною у
статутних документах. Також
встановлено, що ТОВ "Капітель Трейд" не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, встановлено відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ "Капітель Трейд" -
по ланцюгу постачання з постачальники -
ТОВ "Ривс" - ТОВ "Капітель Трейд" -
контрагенти-покупці.
На підтвердження використання з/частин
придбаних від ТОВ "Капітель Трейд"
представником ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до суду
надано: договір купівлі-продажу №57 від
02.04.2012 р.; специфікації; видаткові
накладні підписані головним інженером
ОСОБА_6; акти, які підтверджують їх
облік на підприємстві та їх подальше
використання ОСОБА_7 в елеваторах
насіння (том 1 стор. 64 - 72).
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне отримання
з/частин, відіюрати пояснення в
працівників, які отримували та/або
використовували придбані в ТОВ
"Капітель Трейд" з/частини, а тому суд
вважає висновок про нереальне
здійснення господарської операції не
доведеним, тобто припущенням.
01.09.2011 р. між ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" (замовник)
та ПП "А.Р.Г.О." (підрядник) укладено
договір підряду №1, відповідно до якого
підрядник зобов'язується на свій ризик,
силами власного персоналу, за
завданням замовника, з використанням
наданих останнім засобів, виконати, а
замовник зобов'язується прийняти та
На підтвердження виконання
зазначеного договору ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до СДПІ у м.
Дніпропетровську надано податкові,
видаткові накладні та платіжні
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне виконання робіт ПП "А.Р.Г.О.", а
лише взято до уваги акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №259/224/35542698 від 18.02.2013
р. про неможливість проведення
перевірки ПП "А.Р.Г.О." щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Галактика М" за період
березень-травень 2012 р., ПП "АТМ" за
період червень-листопад 2012 р., ТОВ
"Супутник" за період листопад, грудень
2012 р. В акті викладено висновок, що
незнаходження суб'єкта господарювання
за юридичною адресою унеможливлює
отримання первинних документів для
проведення зустрічної звірки. Також
перевіркою ПП "А.Р.Г.О." не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ПП "А.Р.Г.О." - по
ланцюгу постачання з: постачальники -
ТОВ "Галактика М", ПП "АТМ", ТОВ "Супутник"
- ПП "А.Р.Г.О." - контрагенти-покупці.
На підтвердження виконання робіт ПП
"А.Р.Г.О." представником ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до суду
надано: договір підряду №1 від 01.09.2011 р.;
акти виконаних робіт та акти
прийому-передачі робіт (які підписані
працівником підприємства ОСОБА_8);
податкові накладні; розрахункові
відомості (том 3 стор 1 по 215).
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне виконання робіт,
відібрати пояснення в працівника
ОСОБА_8, який приймав роботи від ПП
"А.Р.Г.О.", а тому суд вважає висновок про
нереальне здійснення господарської
операції не доведеним, тобто
10.04.2012 р. між ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" (замовник)
та ТОВ "Надія" (підрядник) укладено
договір підряду №10-04/12, відповідно до
якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе виконання робіт по
режимно-налагоджувальним
еколого-теплотехнічним випробуванням
парових котлів типа "ДКВР-10/13" та
парогенератора типа "NDK-600" (1шт.) в
котельні ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод", яка
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46.
На підтвердження виконання
зазначеного договору ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" надано до
СДПІ у м. Дніпропетровську платіжне
доручення та акт прийому виконаних
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне виконання робіт ТОВ "Надія", а
лише взято до уваги акт Лівобережної
МДПІ м. Дніпропетровська №153/227/13425445 від
15.01.2013 р. про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Надія" щодо
підтвердження господарських відносин
з ПНВП "ТЕХНІКА" за вересень 2012 р., ПП
"ЕКОСПАН СЕРВІС" за жовтень 2012 р., ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс" за квітень,
травень, липень 2012 р., ПП "Мегіур" за
червень, липень 2012 р., ТОВ "Дидактика"
травень, червень, липень 2012 р. В акті
викладено висновок, що ТОВ "Надія"
відсутнє за місцезнаходженням. Також,
що у ТОВ "Надія" відсутні необхідні
умови для ведення господарської
діяльності, відсутній факт реального
вчинення господарських операцій за
квітень - жовтень 2012 р.
На підтвердження виконання робіт ТОВ
"Надія" представником ПрАТ з іноземними
інвестиціями "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" до суду
надано: договір підряду №10-04/12 від
10.04.2012 р. на виконання робіт для
еколого-теплотехнічних випробувань
парових котлів типу «ДКВР-10/13» (2шт) та
парогенератора типу «NDK-600»; акт
виконаних робіт №88006719 за травень 2012 р.
підписаний 03.04.2012 р. із сторони
генпідрячика ОСОБА_9 та замовником
ОСОБА_8; довідку вартості виконаних
робіт; податкову накладну від 03.05.2012 р.;
платіжне доручення №15002224 від 07.05.2012 р.
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне виконання робіт,
відібрати пояснення в працівника
ОСОБА_8, а тому суд вважає висновок про
нереальне здійснення господарської
операції не доведеним, тобто
22.12.2011 р. між ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" (замовник)
та ТОВ "Інвест-92" (виконавець) укладено
договір №24, відповідно до якого
виконавець власними силами виконає
ремонтно-слюсарні роботи в цехах та
виробництвах замовника.
На підтвердження виконання
зазначеного договору ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до СДПІ у м.
Дніпропетровську надано акти
прийому-передачі виконаних робіт,
податкові накладні та платіжні
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне виконання робіт ТОВ "Інвест-92",
а лише взято до уваги акт ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
№5/22-2/20205342 від 14.01.2013 р. про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Інвест-92" щодо підтвердження
господарських відносин із ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс" за
березень-травень 2012 р. В акті викладено
висновок, що відсутній факт реального
вчинення господарських операцій за
березень-травень 2012 р. між ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс" та ТОВ
"Інвест-92", а отже й відсутній факт
реального вчинення господарських
операцій за березень-травень 2012 р. між
останнім та його контрагентом - ПрАТ з
ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод.
На підтвердження виконання робіт ТОВ
"Інвест-92" представником ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до суду
надано: договір ремогтно-слюсарних
робіт №24 від 22.12.2011 р.; протокол
домовленостей ціни робіт підписаний
головним інженером ОСОБА_6; перелік
слюсарно-ремонтних, токарних,
свердлильних, зварювальних робіт на
обладнанні ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод підписану
головним інженером ОСОБА_6; акти прийму
виконаних робіт; податкові накладні
(том 2 стор 29 - 223).
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне виконання робіт,
відібрати пояснення в головного
інженера ОСОБА_6, а тому суд вважає
висновок про нереальне здійснення
господарської операції не доведеним,
Між ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" та ТОВ
"Техпром М" договір не укладався.
Поставки товару здійснювались на
підставі податкових та видаткових
накладних. Розрахунки здійснювались у
безготівковій формі, на підтвердження
чого надані платіжні доручення.
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне постачання товару ТОВ
"Техпром М", а лише взято до уваги акт
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська №772/23-307/36365995 від
18.03.2011 р. про результати позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Техпром М" щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ "Оптдевайс" за
червень, липень 2010 р. В акті викладено
висновок про порушення ТОВ "Техпром М"
ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України
в частині недодержання в момент
вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
про правочинах, здійснених по ланцюгу з
ТОВ "Оптдевайс" та ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод".
На підтвердження придбання тору від
ТОВ "Техпром М" представником ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до суду
надано: накладні, які підписані:
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (том 2 стор 1 - 28).
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне придбання товару,
відібрати пояснення в ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, тому суд вважає висновок про
нереальне здійснення господарської
операції не доведеним, тобто
8) ТОВ "Дарінет-Сервіс":
19.05.2011 р. між ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" (замовник)
та ТОВ "Дарінет-Сервіс" (підрядник)
укладено договір на виконання робіт
№24-05/11, відповідно до якого підрядник
зобов'язується виконати згідно
вказівок замовника роботи з ремонту
кабельної системи (комп'ютерної та
телефонної мережі) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 46,
а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи в розмірі та
порядку, передбаченому цим договором.
Перелік та вартість робіт, матеріалів
визначені у додатку №1, який є
невід'ємною частиною цього договору.
На підтвердження виконання
зазначеного договору ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до СДПІ у м.
Дніпропетровську надано податкову
накладну, акт виконаних робіт та
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне постачання товару ТОВ
"Техпром М", а лише взято до уваги акт
ДПІ в Обухівському районі Київської
області №49/23-02/35752170 від 29.02.2012 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Дарінет-Сервіс" щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами, їх реальності та
повноти відображення за період
квітень, травень, червень, вересень 2011
р. В акті викладено висновок, що ТОВ
"Дарінет-Сервіс" не знаходиться за
юридичною адресою. Також встановлено,
що ТОВ "Дарінет-Сервіс" здійснювало
діяльність спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам і тому
відображені ТОВ "Дарінет-Сервіс" в
податковій звітності взаємовідносини
з суб'єктами господарювання без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.
На підтвердження виконання робіт ТОВ
"Дарінет-Сервіс" представником ПрАТ з
ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" до суду
надано: договір на виконання робіт
№24-05/11 від 19.04.2011 р. та додаток з
переліком товару; накладні, які
підписані: ОСОБА_12 (том 1 стор 223 - 240).
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне придбання товару,
відібрати пояснення в ОСОБА_12, тому суд
вважає висновок про нереальне
здійснення господарської операції не
доведеним, тобто припущенням.
9) ТОВ "Укрпромтехснаб":
Між ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" та ТОВ
"Укрпромтехснаб" договір не укладався.
Поставки товару здійснювались на
підставі податкових та видаткових
накладних. Розрахунки здійснювались у
безготівковій формі, на підтвердження
чого надані платіжні доручення.
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне постачання товару ТОВ
"Укрпромтехснаб", а лише взято до уваги
акт ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська №1558/23-610/32688548 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укрпромтехснаб" з питання
правомірності та обґрунтованості
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту по декларації з
ПДВ за грудень 2010 р., січень, лютий 2011 р.
В акті викладено висновок, що у зв'язку
з не підтвердженням податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
та валових витрат у ТОВ
"Укрпромтехснаб" відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток по
операціях з продажу товарів (послуг)
наступним підприємствам-покупцям -
ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод".
На підтвердження виконання робіт ТОВ
"Укрпромтехснаб" представником ПрАТ з
ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" до суду
надано: податкові накладні; видаткові
накладні, які підписані ОСОБА_10 та
ОСОБА_12; розрахункові відомості (том 1
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне придбання товару,
відібрати пояснення в ОСОБА_10 та
ОСОБА_12, тому суд вважає висновок про
нереальне здійснення господарської
операції не доведеним, тобто
10) ТОВ "Будівельна компанія
"Созідатель-проект ВКС":
Між ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" та ТОВ
"Будівельна компанія
"Созідатель-проект ВКС" укладено
договір №20 від 27.06.2009 р. згідно з яким
постачальник зобов'язується здійснити
постачання систем кондиціювання та
вентиляції, а також виконати роботи по
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне постачання товару ТОВ
"Будівельна компанія
"Созідатель-проект ВКС", а лише взято до
уваги акт ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, яким встановлено, що
операції з продажу та купівлі товарів
(робіт, послуг) ТОВ "Будівельна компанія
"Созідатель-проект ВКС" порушують ч. ч. 1,
5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в
частині недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними та суперечать
засадам суспільства, в результаті чого
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з придбання та
продажу товарів (робіт, послуг) за
період з 01.03.2008 р. по 30.05.2011 р.
На підтвердження виконання робіт ТОВ
"Будівельна компанія
"Созідатель-проект ВКС" представником
ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" до суду
надано: акт прийому-передачі виконаних
робіт №310505 від 31.05.2010 р. підписаний
директором; податкову накладну №310500
від 31.05.2010 (том 1 стор 189 - 196).
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне придбання товару
та виконання робіт, відібрати
пояснення в директора, тому суд вважає
висновок про нереальне здійснення
господарської операції не доведеним,
11) МДП "Інститут проблем управління
Національної Академії наук України":
02.03.2012 р. між ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" (замовник)
та МДП "Інститут проблем управління
Національної Академії наук України"
(виконавець) укладено договір №020312,
відповідно до якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується виконати
своїми силами роботу з розробки норм
водопостачання та водовідведення для
ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод". Вартість
роботи визначається протоколом
узгодження договірної ціни, що є
невід'ємною частиною даного договору
та підставою для проведення взаємних
На підтвердження виконання
зазначеного договору ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до СДПІ у м.
Дніпропетровську надано податкові
накладні, акт здачі-прийомки виконаних
робіт та платіжне доручення.
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне виконання робіт МДП "Інститут
проблем управління Національної
Академії наук України", а лише взято до
уваги акт ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "Раіком" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та їх реальності та повноти
відображення в обліку за 2011 р., лютий 2012
р., березень 2012 р., квітень 2012 р., червень
2012 р. В акті викладено висновок про
неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій та
ведення господарської діяльності
суб'єкта господарювання у порядку,
передбаченому діючим законодавством
України, по операціям по
взаємовідносинам МДП "Інститут проблем
управління Національної Академії наук
України" з ПП "Раіком" за період з 01.04.2012
р. по 30.04.2012 р. та відповідно подальшого
руху придбаних товарно-матеріальних
цінностей (робіт, послуг) до подальшого
покупця - ПрАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод".
На підтвердження виконання робіт МДП
"Інститут проблем управління
Національної Академії наук України"
представником ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до суду
надано: договір розробки норм
водопостачання №0203312 від 02.03.2012 р.;
протокол погодження ціни; акт
прийому-передачі виконаних робіт №020312
від 02.03.2012 р. підписаний ОСОБА_14;
податкову накладну №136 від 11.04.2012 (том 1
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне виконання робіт,
відібрати пояснення в ОСОБА_14, а тому
суд вважає висновок про нереальне
здійснення господарської операції не
доведеним, тобто припущенням.
12) ПП "Дніпро-спец-ЗІЗ":
16.02.2012 р. між ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" (покупець)
та ПП "Дніпро-спец-ЗІЗ" (постачальник)
укладено договір поставки товару
№КТ-02/12. Товаром за яким є засоби
особистого захисту та спецодягу.
На підтвердження виконання
зазначеного договору ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до СДПІ у м.
Дніпропетровську надано податкові,
видаткові накладні та платіжні
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне виконання робіт ПП
"Дніпро-спец-ЗІЗ", а лише взято до уваги
акт ОДПІ-Центральний офіс з
обслуговування ВПП ДПС №1046/22-6/36494745 від
08.04.2013 р. про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Дніпро-спец-ЗІЗ" з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
частині своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинах з ПП
"Примула Дніпро" за серпень 2012 р. та ТОВ
"Федельта" за липень 2012 р. та серпень 2012
р. В акті викладено висновок, що
операції з продажу та купівлі товарів
(робіт, послуг) ПП "Дніпро-спец-ЗІЗ"
порушують ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст.
228 ЦК України в частині недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
та суперечать засадам суспільства, в
результаті чого ) ПП "Дніпро-спец-ЗІЗ"
завищено податкові зобов'язання та
податковий кредит, а правочини,
здійснені по ланцюгу з ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" мають
ознаки "нікчемності".
На підтвердження отримання костюму
жіночого та футболки «поло» від ПП
"Дніпро-спец-ЗІЗ" представником ПрАТ з
ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" до суду
надано: видаткові накладні підписані
ОСОБА_5 та ОСОБА_12; податкову накладну
№40,41 від 14.08.2012 р. на загальну суму ПДВ 110
грн. (том 1 стор 196 - 201). Крім того згідно
відомості від 20.07.2012 р. костюм жіночий
та футболка «поло» були на складі.
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне постачання товару,
відібрати пояснення в ОСОБА_5 та
ОСОБА_12, оглянути товар на складі, а
тому суд вважає висновок про нереальне
здійснення господарської операції не
доведеним, тобто припущенням.
13) ТОВ "Маштехімпорт":
05.08.2010 р. між ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" (покупець)
та ТОВ "Маштехімпорт" (постачальник)
укладено договір №1901498, відповідно до
якого постачальник зобов'язується
поставляти і передавати в обумовлені
даним договором строки у власність
покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
здійснювати його оплату на умовах
даного договору. Товаром є стрічка
На підтвердження виконання
зазначеного договору ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" надано до
СДПІ у м. Дніпропетровську
рахунки-фактури, податкові накладні та
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне виконання робіт ТОВ
"Маштехімпорт", а лише взято до уваги
акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси
№1040/23-5 від 17.03.2011 р. перевірки ТОВ
"Маштехімпорт" з питання підтвердження
відомостей, отриманих від особи, що
перебувала у взаємовідносинах з ТОВ
"Шипремсервіс" у період грудня 2010 р. В
акті викладено висновок про порушення
ТОВ "Маштехімпорт" ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст.
215, ст. 216 ЦК України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ "Маштехімпорт" продажу
товарів на адресу покупців.
На підтвердження отримання товару від
ТОВ "Маштехімпорт" представником ПрАТ з
ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" до суду
надано: видаткові накладні підписані
ОСОБА_15; податкові накладні (том 1 стор
179 - 189). Також надано витяги з програми, з
яких видно ким використовувався товар
придбаний в ТОВ "Маштехімпорт", а саме:
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне постачання товару
та його подальше використання,
відібрати пояснення в ОСОБА_7 та
ОСОБА_16, а тому суд вважає висновок про
нереальне здійснення господарської
операції не доведеним, тобто
27.10.2009 р. між ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" (покупець)
та ТОВ "Хімтрейд" (постачальник)
укладено договір №R/27/10/09, відповідно до
якого постачальник продає, а покупець
придбає промислові клеї Thechnomelt 5432,
Thechnomelt Supra 100, Euromelt Xtra 300 - товар 1, та
очищувачі, силіконові спрій-змазки,
уплотнювачи, герметики - товар2. Ціна
товару визначається згідно рахункам
На підтвердження виконання
зазначеного договору ПАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до СДПІ у м.
Дніпропетровську надано видаткові,
податкові накладні та платіжні
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне отримання товару від ТОВ
"Хімтрейд", а лише взято до уваги акт ДПІ
Західної МДПІ м. Харкова №2431/22-1045/31235974
від 17.10.2012 р. про результати проведення
виїзної позапланової перевірки ТОВ
"Хімтрейд" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "Костарика-10" за березень-грудень
2011 р., ТОВ "Вікар-11" за серпень 2011 р. їх
реальності та повноти відображення в
обліку. В акті викладено висновок про
нереальність здійснення господарських
операцій ТОВ "Хімтрейд" по
взаємовідносинам з ТОВ "Костарика-10",
ТОВ "Вікар-11" у періоді
березень-листопад 2011 р., нереальність
здійснення господарських операцій
надалі до вигодонабувача - ПАТ з ІІ
олійноекстракційний завод".
На підтвердження отримання товару від
ТОВ "Хімтрейд" представником ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до суду
надано: видаткові накладні підписані
менеджером ТОВ "Хімтрейд" ОСОБА_17 та
комірниками підприємства ОСОБА_10 та
ОСОБА_18; податкові накладні (том 1 стор
137 - 179). Також надано витяги з програми, з
яких видно використання товару
підприємством придбаного в ТОВ
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне постачання товару
та його подальше використання,
відібрати пояснення в ОСОБА_10 та
ОСОБА_18, а тому суд вважає висновок про
нереальне здійснення господарської
операції не доведеним, тобто
15) ТОВ "Енерготех":
30.05.2011 р. між ПАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" (покупець)
та ТОВ "Енерготех" (постачальник)
укладено договір №1902730, відповідно до
якого постачальник зобов'язується
поставити, а покупець прийняти та
оплатити матеріали (запчастини) на
умовах даного договору. Асортимент,
кількість, ціна на товар визначається у
рахунку/специфікації на кожну чергову
партію товару, що поставляється.
Рахунки/специфікації є невід'ємною
частиною даного договору.
На підтвердження виконання
зазначеного договору ПАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до СДПІ у м.
Дніпропетровську надано видаткові,
податкові накладні та платіжні
Судом встановлено, що СДПІ у м.
Дніпропетровську не досліджено
фактичне отримання товару від ТОВ
"Енерготех", а лише взято до уваги акт
Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області №79/226/31184318
від 24.01.2013 р. про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Енерготех" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за липень 2011 р. В акті
викладено висновок про відсутність у
ТОВ "Енерготех" об'єкта оподаткування
податком на додану вартість за липень
2011 р. та податку на прибуток за ІІІ
квартал 2011 р. Також встановлено
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ
"Енерготех" по ланцюгу постачання за
липень 2011 р. з контрагентами - покупцями
- ПАТ з ІІ "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод".
На підтвердження отримання товару від
ТОВ "Енерготех" представником ПрАТ з ІІ
олійноекстракційний завод" до суду
надано: договір №1902730 від 30.06.2011 р.;
видаткові накладні підписані
комірником ОСОБА_12; податкові накладні
(том 1 стор 130 - 136). Крім того згідно
відомості наданої підприємством
запчастини придбані ТОВ "Енерготех"
використовував ОСОБА_16
З огляду на викладене, суд робить
висновок, що СДПІ у м. Дніпропетровську
при проведенні перевірки потрібно було
встановити фактичне постачання товару
та його подальше використання,
відібрати пояснення в ОСОБА_12 та
ОСОБА_16, а тому суд вважає висновок про
нереальне здійснення господарської
операції не доведеним, тобто
Згідно із ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які законом повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Проаналізувавши викладене, суд вважає,
що в даному випадку в зв'язку з
відсутністю зауважень СДПІ у м.
Дніпропетровську до первинної
документації, дослідженню підлягала
реальність господарських операцій та
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
формування витрат та податкового
кредиту, що не було зроблено СДПІ у м.
Також суд не приймає до уваги посилання
податкового органу на висновки,
викладені в актах перевірки
контрагентів ТОВ "Балатон", ТОВ "Ферріт
Д", ТОВ "Капітель Трейд", ПП "А.Р.Г.О.", ТОВ
"Надія", ТОВ "Інвест-92", ТОВ "Техпром М",
ТОВ "Дарінет-Сервіс", ТОВ
"Укрпромтехснаб", ТОВ "Будівельна
компанія "Созідатель-проект ВКС", МДП
"Інститут проблем управління
Національної Академії наук України", ПП
"Дніпро-спец-ЗІЗ", ТОВ "Маштехімпорт",
ТОВ "Химтрейд", ТОВ "Енерготех" з огляду
Чинним законодавством України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за можливими
допущеними порушеннями законодавства
інших юридичних осіб, на господарюючих
суб'єктів не покладається обов'язок та
не надається право контролювати
дотримання законодавства платником
податків, який виступає контрагентом у
господарській операції. Ведення
податкового обліку покладено на
кожного окремого платника податку.
Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
Таким чином, порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом, не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.
Крім того, чинне законодавство не
покладає на підприємство обов'язок
збирання інформації про стан
господарської діяльності та порушення
підприємств-контрагентів. Навіть якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Навіть за наявності беззаперечних
доказів порушення контрагентом
позивача чинного в Україні
законодавства, зокрема, податкового
законодавства, то це тягне за собою
правові наслідки у вигляді
відповідальності виключно для
зазначеного суб'єкта господарювання,
тобто, в даному випадку - ТОВ "Балатон",
ТОВ "Ферріт Д", ТОВ "Капітель Трейд", ПП
"А.Р.Г.О.", ТОВ "Надія", ТОВ "Інвест-92", ТОВ
"Техпром М", ТОВ "Дарінет-Сервіс", ТОВ
"Укрпромтехснаб", ТОВ "Будівельна
компанія "Созідатель-проект ВКС", МДП
"Інститут проблем управління
Національної Академії наук України", ПП
"Дніпро-спец-ЗІЗ", ТОВ "Маштехімпорт",
ТОВ "Хімтрейд", ТОВ "Енерготех".
Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.
Висновки СДПІ у м. Дніпропетровську не
узгоджуються із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява N 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Враховуючи не доведення СДПІ у м.
Дніпропетровську факту відсутності
господарської діяльності між ПрАТ
олійноекстракційний завод" та
контрагентами - ТОВ "Балатон", ТОВ
"Ферріт Д", ТОВ "Капітель Трейд", ПП
"А.Р.Г.О.", ТОВ "Надія", ТОВ "Інвест-92", ТОВ
"Техпром М", ТОВ "Дарінет-Сервіс", ТОВ
"Укрпромтехснаб", ТОВ "Будівельна
компанія "Созідатель-проект ВКС", МДП
"Інститут проблем управління
Національної Академії наук України", ПП
"Дніпро-спец-ЗІЗ", ТОВ "Маштехімпорт",
ТОВ "Химтрейд", ТОВ "Енерготех",
оскільки, викладені в акті перевірки,
висновки ґрунтуються на припущеннях і
не містять достатніх фактичних даних
на підтвердження висновків викладених
в акті перевірки, а також враховуючи
рішення Європейського суду з прав
людини щодо відповідальності
платників податків за дії
контрагентів, суд вважає твердження
СДПІ у м. Дніпропетровську про
відсутність права на формування витрат
та податкового кредиту безпідставними,
у зв'язку з чим визнає протиправними та
скасовує податкове
повідомлення-рішення № від 24.07.2013
р. в частині донарахування податку на
прибуток у розмірі 660811,00 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 47250,00 грн. та
податкове повідомлення-рішення №
від 24.07.2013 р. в частині донарахування
податку на додану вартість у розмірі
591645,76 грн. та штрафних санкцій у розмірі
169114,75 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Дніпропетровський
олійноекстракційний завод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
№ від 24.07.2013 р. в частині
донарахування податку на прибуток у
розмірі 660811,00 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 47250,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
№ від 24.07.2013 р. в частині
донарахування податку на додану
вартість у розмірі 591645,76 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 169114,75 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
24 березня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський