Справа № 826/18336/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу благодійного фонду "Рутенія" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 січня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
благодійного фонду "Рутенія" до
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міськоїдержавної
адмінічтрації), комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київтранспарксервіс", третя особа:
комунальне підприємство виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)
"Київжитлоспецексплуатація" про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Благодійний фонд «Рутенія» звернувся з
позовом до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Київтранспарксервіс»,
третя особа - Комунальне підприємство
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправним та скасування
розпорядження №287 від 02.03.2011р. «Про
закріплення за КП
«Київтранспарксервіс» нежилого
будинку по вул. Пушкінській, 34, лит. Б,
В».

Одночасно з позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про поновлення
строку звернення до суду, оскільки
29.07.2013 р. прийнято постанову Вищим
господарським судом України у справі
№48/515, якою рішення Київського
апеляційного господарського суду від
09.04.2013р. залишено в силі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 січня 2014 р. у
задоволенні клопотання відмовлено,
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою клопотання
задовольнити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
- без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, рішенням Київського
апеляційного господарського суду від
09.04.2013 р. по справі №48/515 за позивачем
визнано право на приватизацію
нежитлового приміщення, що знаходиться
за адресою: вул. Пушкінська, 34Б в м.
Києві шляхом викупу.

Крім того, про оскаржуване
розпорядження позивач дізнався ще в 2011
році, що підтверджується його
зверненням 19.04.2011 р. до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом про скасування даного
розпорядження.

Так 15 липня 2011 року постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва по справі №2а-5791/11/2670 в
задоволені позовних вимог
Благодійному фонду «Рутенія»
відмовлено повністю.

Відповідно до частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на вищенаведені норми та
наявні в матеріалах справи докази,
колегія суддів встановила, що станом на
19.04.2011 р. позивач знав про існування
оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі позивач
зазначив, що лише з моменту винесення
Вищим господарським судом України,
тобто з 29.07.2013 року, отримав реальну
можливість оскаржити спірне
розпорядження.

Натомість, колегія суддів зазначає, що
відповідно до п. 538 додатку № 4 рішення
Київської міської ради від 08.02.2007 року
№ 62/723 спірні нежилі приміщення було
включено до об'єктів, що підлягали
приватизації шляхом викупу позивачем.

З огляду на це, колегія суддів вважає
доводи позивача про відсутність у
останнього правових підстав для
оскарження розпорядження
необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу благодійного
фонду "Рутенія" на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 січня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом благодійного
фонду "Рутенія" до виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міськоїдержавної адмінічтрації),
комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) "Київтранспарксервіс",
третя особа: комунальне підприємство
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)
"Київжитлоспецексплуатація" про
визнання протиправним та скасування
розпорядження залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 січня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 18.03.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.