Справа № 310/14263/13-а
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС керівника групи ВДАІ
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Шияна Сергія
Івановича про визнання дій
незаконними, скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, закриття
провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить: - визнати незаконними дії
відповідача щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
10.12.13 р. за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення
штрафу в сумі 340 грн.; - скасувати
постанову відповідача про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 10.12.13 року; - закрити провадження у
справ про адміністративне
правопорушення в зв'язку з відсутністю
в діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Зазначив,
що 10 грудня 2013 року відносно нього
відповідачем складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено про ненадання переваги
в русі пішоходам, які переходили
проїзну частину на нерегульованому
пішохідному переході. Зазначено про
порушення п. 18.1 ПДР України. На підставі
протоколу відповідачем в той же день
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.. Вказує, що з
діями відповідача та з постановою не
згодний, оскільки не враховано
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступень його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Дані про особу, яка
притягується до відповідальності, не
досліджені. В порушення ст. 278 КУпАП не
проведено підготовку до розгляду
справи та в порушення ст. 280 КУпАП не
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи. Порушено порядок розгляду
справи, не оголошено, яка справа
розглядається та хто притягується до
адміністративної відповідальності, не
роз'яснено права та обов'язки, не
оголошено протокол про
адміністративне правопорушення, не
досліджено докази, не надано
можливості заявити клопотання. Вказує,
що відповідно до п. 18.1 ПДР України він
повинен надати перевагу в русі
пішоходам, які вже почали переходити
проїзну частину, але пішоходи не
перебували на пішохідному переході, а
стояли на тротуарі, вказані особи не
опитані.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
заявлені вимоги не визнав. Зазначив, що
позивач, керуючи транспортним засобом,
повинен був враховувати всі обставини
та надати перевагу пішоходу, який
переходив проїзну частину. На
пішохідному переході перебувала жінка,
яка вже розпочала рух. Права та
обов'язки було роз'яснено, про що
свідчать особисті підписи в протоколі
про адміністративне правопорушення,
клопотань не було заявлено. Всі
обставини враховано, призначено
максимальний розмір штрафу, оскільки
водій в скоєному не розкаявся.
Фіксування порушення проводилося
відео реєстратором, який встановлений
в службовому автомобілі.

Аналізуючи надані докази суд
приходить до наступного.

Відповідно до постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 10 грудня 2013 року, винесеної
інспектором ДПС - керівником групи ВДАІ
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області Шиян С.І., ОСОБА_1
10.12.13 р. о 14-55 в м.Бердянськ, керуючи
автомобілем Хюндай Гетц держномер
НОМЕР_1 по вул..Свободи біля ТЦ «Южный»
на нерегульованому пішохідному
переході, не надав переваги в русі
пішоходам, які переходили проїзну
частину дороги по пішохідному
переходу. ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення за ненадання переваги в
русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах передбачена
відповідальність у вигляді штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Дослідивши надані сторонами
докази, зокрема протокол про
адміністративне правопорушення та
матеріали відео-фіксації обставин
події, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 10 грудня 2013 року року о 14-55 в
м.Бердянськ, керуючи автомобілем
Хюндай Гетц держномер НОМЕР_1 по
вул..Свободи біля ТЦ «Южный», не надав
переваги в русі пішоходам, які
переходили проїзну частину дороги по
нерегульованому пішохідному переходу.
ОСОБА_1 мав можливість зменшити
швидкість руху та зупинитися, проте не
виконав вимоги п. 18.1 ПДР України.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем надано докази в
підтвердження обставини порушення
позивачем правил проїзду
нерегульованого пішохідного переходу.

Доводи про не роз'яснення прав та
обов'язків, не оголошення протоколу про
адміністративне правопорушення, не
надання можливості заявити клопотання
спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення, який
містить підписи ОСОБА_1 , а також його
власноручний запис про наявність
пішохода на узбіччі. Отже, ОСОБА_1 мав
можливість заявити відповідні
клопотання як усно, так і письмово
зазначити їх в протоколі.

Суд приходить до висновку, що при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
суб'єктом владних повноважень
дотримано вимог діючого законодавства
щодо виявлення, оформлення
правопорушення та винесення рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності, зокрема встановлено
вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення
та чи підлягає він адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду. Призначено покарання в межах,
передбачених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вимоги про закриття провадження у
справі задоволенню не підлягають,
оскільки зазначене рішення
приймається суб'єктом владних
повноважень, який розглядає по суті
справу про адміністративне
правопорушення в порядку,
передбаченому КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 100, 102, 104,
122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ч. 1 ст. 122,
ст.ст. 222, 247, 255, 276 КУпАП, п.п. 18.1 Розділу
«Проїзд пішохідних переходів та
зупинок транспортних засобів» Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.01 року №1306 (із змінами та
доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

Повний текст постанови виготовлений 25
лютого 2014 року.

Суддя: О.В.Парій