Справа № 304/35/14-а
Суддя: Шешеня М. О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/35/14-а
Провадження № 2-а/304/5/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача- Гелле
В.Ф.,Зубенко І.І.,

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору-Качур Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Чопської
митниці Міністерства доходів і зборів
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ТОВ «Мінутка КЙЙ» про визнання
незаконною та скасування постанови про
порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду із
позовом звернувся ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до Чопської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання незаконною та скасування
постанови про порушення митних правил
№2033/30502/13 від 30 грудня 2013 року. Свої
вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2013 року
інспектором відділу митного
оформлення №3 м/п "Тиса" Чопської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Кузішин Олексієм Юрійовичем
складено протокол про порушення митних
правил №2033/30502/13, згідно якого ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки "OPEL", модель
"OMEGA", реєстраційний знак Чеської
Республіки - НОМЕР_1, перевищив
встановлений ст.95 МК України
десятиденний термін транзитного
ввезення транспортного засобу, чим
порушив митні правила, передбачені ч.5
ст.470 МК України. На підставі
вищевказаного протоколу, 30 грудня 2013
року Федорчуком Ю.В. винесено постанову
про порушення митних правил, якою
ОСОБА_1 визнано винним у порушенні
митних правил. Вважає дану постанову
від 30 грудня 2013 року незаконною та
такою, що винесена з грубим порушенням
норм Митного кодексу України та
Конвенції про тимчасове ввезення
(Стамбул, 1990 рік), яка ратифікована
Україною 24 березня 2004 року, тому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову про порушення
митних правил №2033/30502/13 від 30 грудня 2013
року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 заявлені
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі та просили їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві. Разом з цим, ОСОБА_1
пояснив суду, що він 02 березня 2013 року
при в'їзді в Україну на автомобілі
марки "OPEL", модель "OMEGA", реєстраційний
знак Чеської Республіки - НОМЕР_1,
будь-яких документів, які б
підтверджували комерційне
використання ним вищезазначеного
автомобіля, працівникам Чопської
митниці Міністерства доходів і зборів
України не надав, при цьому підтвердив
достовірність пояснень, які він давав
раніше працівникам митниці під час
складання щодо нього протоколу про
порушення митних правил, які були
оглянуті судом у судовому засіданні.

Представники відповідача - Чопської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Гелле В.Ф. та Зубенко І.І. у
судовому засіданні просили відмовити у
задоволенні позову, при цьому
посилаючись на те, що заступник
начальника Чопської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
приймаючи оскаржувану постанову, діяв
в межах своїх повноважень, при цьому
керуючись Конвенцією про тимчасове
ввезення (Стамбул, 1990 рік), Угодою між
Урядом України та Урядом Чеської
Республіки про міжнародні
автомобільні перевезення від 01 липня
1997 року, Митним кодексом України,
Законом України "Про автомобільний
транспорт", Законом України "Про
ліцензування" тощо. Також доповнили, що
ані позивач, ані його представник не
надали суду жодних належних та
допустимих доказів того, що ОСОБА_1
використовував даний транспортний
засіб саме в комерційних цілях, а не в
приватних.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Качур Ю.Ю. у судовому
засіданні пояснив, що заявлені ОСОБА_1
позовні вимоги вважає обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню,
оскільки автомобіль він, як директор
ТОВ «Мінутка КЙЙ», надав позивачу саме
для здійснення статутної діяльності
даного підприємства, а не для
приватного використання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши надані сторонами
докази, які вони вважають достатніми
для обґрунтування і заперечення
позовних вимог, прийшов до наступного
висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 30 грудня 2013 року заступником
начальника Чопської митниці
міндоходів Федорчуком Юрієм
Володимировичем у присутності ОСОБА_1
було винесено постанову про порушення
митних правил №2033/30502/13, згідно якої
останнього визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470
МК України і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500 гривень. Як
убачається із даної постанови, то 14
серпня 2013 року о 08 годині 40 хвилин в
зону митного контролю на ділянку
"Виїзд" митного поста "Тиса" Чопської
митниці Міндоходів, на смугу руху
"зелений коридор" у напрямку "виїзд з
України" заїхав легковий автомобіль
марки "OPEL", модель "OMEGA", реєстраційний
номерний знак Чеської Республіки
НОМЕР_1, під керуванням гр.України
ОСОБА_1 Формою проходження митного
контролю ОСОБА_1 обрав порядок
проходження митного контролю по каналу
"зелений коридор". Під час здійснення
митних формальностей було проведено
аналітично-перевірочні заходи з
використанням бази даних, а саме ПІК
"Інспектор-2006" та ЄАІС ДМСУ, внаслідок
чого встановлено, що 02 березня 2013 року
через пункт пропуску "Чоп", митний пост
"Тиса" Чопської митниці, ОСОБА_1 було
ввезено легковий автомобіль марки
"OPEL", модель "OMEGA", реєстраційний
номерний знак Чеської Республіки
НОМЕР_1. Враховуючи наявність
інформації в базі даних ПІК
"Інспектор-2006" та ЄАІС ДМСУ було
з'ясовано, що даний транспортний засіб
слідував з метою транзиту на митну
територію України, відповідно до ч.1
ст.381 Закону України від 13 березня 2012
року. Отже, з урахуванням того, що
станом на 14 серпня 2013 року термін
перебування, передбачений п.1 ч.1 ст. 95 МК
України, транспортного засобу марки
"OPEL", модель "OMEGA", реєстраційний
номерний знак Чеської Республіки
НОМЕР_1, на митній території України,
який було ввезено ОСОБА_1 з метою
транзиту, перевищив 10 діб, а тому
останнього і визнано винуватим у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1,
перетинаючи кордон України 02 березня
2013 року на автомобілі марки "OPEL", модель
"OMEGA", реєстраційний номерний знак
Чеської Республіки НОМЕР_1, взагалі
будь-яких документів, які б
підтверджували комерційне
використання ним вищезазначеного
автомобіля, працівникам Чопської
митниці Міністерства доходів і зборів
України не надав.

Так, згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі та у межах повноважень та
засобами, передбаченими Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх органам
доходів і зборів для проведення
митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на органи доходів і зборів
цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає у
разі, якщо ці правопорушення не тягнуть
за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Згідно ст.489 МК України посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов'язана з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, відповідно до ч.3 ст.470 МК України
передбачено адміністративну
відповідальність за перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб, а так
само втрата цих товарів, транспортних
засобів, документів чи видача їх без
дозволу органу доходів і зборів.

Згідно п.24 ч.1 ст.4 МК України митний
контроль - сукупність заходів, що
здійснюються митними органами в межах
своїх повноважень з метою забезпечення
додержання норм цього Кодексу, законів
та інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи,
міжнародних договорів України,
укладених у встановленому законом
порядку.

Відповідно до п.59 ч.1 ст.4 МК України
транспортні засоби комерційного
призначення - будь-яке судно (у тому
числі самохідні та несамохідні ліхтери
та баржі, а також судна на підводних
крилах), судно на повітряній подушці,
повітряне судно, автотранспортний
засіб (моторні транспортні засоби,
причепи, напівпричепи) чи рухомий склад
залізниці, що використовуються в
міжнародних перевезеннях для платного
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чи
комерційного транспортування товарів
разом з їхніми звичайними запасними
частинами, приладдям та устаткуванням,
а також мастилами та паливом, що
містяться в їхніх звичайних баках
упродовж їхнього транспортування
разом із транспортними засобами
комерційного призначення.

Згідно п.60 ч.1 ст.4 МК України визначено,
що транспортні засоби особистого
користування - це наземні транспортні
засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704
(загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно
з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної
позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі
засоби та повітряні судна, що
зареєстровані на території
відповідної країни, перебувають у
власності або тимчасовому
користуванні відповідного громадянина
та ввозяться або вивозяться цим
громадянином у кількості не більше
однієї одиниці на кожну товарну
позицію виключно для особистого
користування, а не для промислового або
комерційного транспортування товарів
чи пасажирів за плату або безоплатно.

Відповідно до ст.103 МК України
тимчасове ввезення - це митний режим,
відповідно до якого іноземні товари,
транспортні засоби комерційного
призначення ввозяться для конкретних
цілей на митну територій України з
умовним повним або частковим
звільненням від оподаткування митними
платежами та без застосування заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності і
підлягають реекспорту до завершення
встановленого строку без будь-яких
змін, за винятком звичайного зносу в
результаті їх використання.

Відповідно до ч.1ст.189 МК України
транспортні засоби комерційного
призначення, що використовуються для
переміщення товарів та/або пасажирів
через митний кордон України, можуть
тимчасово ввозитися на митну територію
України без справляння митних платежів
та без застосування заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі частиною третьою цієї ж
статті, тимчасове ввезення
транспортних засобів комерційного
призначення на митну територію України
допускається за умови, що такі
транспортні засоби не
використовуватимуться для внутрішніх
перевезень на митній території
України.

Відповідно до ст.9 Конституції України
чинні міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Згідно з пунктом "а" статті 1 Конвенції
тимчасове ввезення - митний режим, який
дозволяє приймати на митну територію
певні товари (у тому числі транспортні
засоби), умовно звільнені від ввізного
мита і податків, без застосування
заборон чи обмежень економічного
характеру на ввезення; такі товари (у
тому числі транспортні засоби) мають
ввозитися з визначеною метою і
призначатися для подальшого вивезення
у встановлений термін, та не
піддаватися змінам, за винятком
нормального зниження їхньої вартості
(амортизації) внаслідок їхнього
використання.

Відповідно до пункту "в" статті 1
додатку С Конвенції про тимчасове
ввезення (далі - Конвенція), до якої
Україна приєдналась згідно Закону
України "Про приєднання України до
Конвенції про тимчасове ввезення"
"комерційне використання" - платне
перевезення осіб або промислове чи
комерційне платне або безоплатне
перевезення вантажів

Згідно із вимогами ч.1 ст.9 Додатка С
Конвенції про тимчасове ввезення,
подальше вивезення транспортних
засобів комерційного використання
відбувається відразу ж після
закінчення транспортних операцій, для
яких вони були ввезені.

Разом з цим, згідно п.1 ч.1 ст.335 МК
України під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України декларант, уповноважена ним
особа або перевізник залежно від виду
транспорту, яким здійснюється
перевезення товарів, надають органу
доходів і зборів в паперовій або
електронній формі такі документи та
відомості:1) при перевезенні
автомобільним транспортом: а)
документи на транспортний засіб,
зокрема ті, що містять відомості про
його державну реєстрацію (національну
належність); б) транспортні (перевізні)
документи (міжнародні
товаротранспортні накладні); в)
визначений актами Всесвітнього
поштового союзу документ, що
супроводжує міжнародні поштові
відправлення (за їх наявності); г)
комерційні документи (за наявності) на
товари, що перевозяться, які містять
відомості, зокрема, про найменування та
адресу перевізника, найменування
країни відправлення та країни
призначення товарів, найменування та
адреси відправника (або продавця) та
отримувача товарів; ґ) відомості про
кількість вантажних місць та вид
упаковки;д) найменування товарів; е)
вага брутто товарів (у кілограмах) або
об'єм товарів (у метрах кубічних), крім
великогабаритних вантажів;

Отже, з урахуванням викладеного
визнання автотранспортного засобу (у
тому числі легкового) як транспортного
засобу комерційного використання
можливо виключно за умови його
використання для платного перевезення
осіб або промислового чи комерційного
платного або безоплатного перевезення
вантажів, що повинно підтверджуватись
документами, передбаченими ст.335 МК
України.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що жодних
документів, які б підтверджували
комерційне використання зазначеного
автомобіля, а саме використання для
платного перевезення осіб чи
комерційне платне або безоплатне
перевезення вантажів, позивачем надано
не було.

Таким чином, оскільки позивачем не було
подано повного пакету документів, що
підтверджують комерційне призначення
вищевказаного транспортного засобу,
тому суд вважає, що даний транспортний
засіб правильно визначений був
працівниками Чопської митниці
Міндоходів, як транспортний засіб
особистого користування.

Разом з цим, накладаючи
адміністративне стягнення на позивача,
заступник начальника Чопської митниці
міндоходів Федорчук Ю.В. фактично не
врахував положення ч.1 ст.467 МК України,
згідно якої якщо справи про порушення
митних правил відповідно до статті 522
цього Кодексу розглядаються органами
доходів і зборів, адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а у разі розгляду
органами доходів і зборів справ про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469,
477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж
через шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1 дійсно не вивіз з території
України вищевказаний автомобіль у
строк, передбачений п.1 ч.1 ст.95 МК
України, при цьому Чопській митниці
Міндоходів про даний факт було відомо
ще 12.03.2013 року, тобто на десятий день
після ввезення такого автомобіля,
однак посадові особи Чопської митниці
Міндоходів взагалі не вживали ніяких
заходів для з'ясування причини, з яких
ОСОБА_1 своєчасно не виконав
зобов'язання про зворотне вивезення
автомобіля, а тільки 14.08.2013 року
встановили такі обставини, при цьому
оскаржувану постанову винесли лише
30.12.2013 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим суд
вважає, що останнього слід було
звільнити від адміністративної
відповідальності, а справу
провадженням закрити у зв'язку з
закінченням на моменту розгляду справи
строків, передбачених ч.1 ст.467 МК
України.

Тому, з урахуванням викладеного, суд
вважає, що постанову в справі про
порушення митних правил №2033/30502/13 від 30
грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 слід
скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст.6,11,18,86,158-163 КАС України,
ст.ст.467,522,530,531 Митного Кодексу України,
Конвенцією про тимчасове ввезення
(Стамбульською Конвенцією), Наказом
Міністерства фінансів України №1066 від
09.10.2012 року "Про затвердження порядку
виконання митних формальностей при
здійсненні транзитний переміщень" суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Чопської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ТОВ
«Мінутка КЙЙ» про визнання незаконною
та скасування постанови про порушення
митних правил - задовольнити.

Постанову в справі про порушення
митних правил №2033/30502/13 від 30 грудня 2013
року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:Шешеня М. О.