Справа № 804/1653/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Справа № 804/1653/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Царікової О.В.,

секретаря судового засідання:
Безрученко К.В.

за участю

представника позивача:
Дорошенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Чернігівської
обласної спілки споживчих товариств
про визнання протиправною (нечинною) та
скасування постанови, визнання
протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Чернігівській
області про:

- визнання протиправною (нечинною) та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області №
101/2196 від 24.12.2013 «Про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» в розмірі
109620,00 грн.

- визнання протиправною бездіяльності
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Чернігівській
області, яка полягає у не закритті
провадження у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно саме ПАТ КБ
«Приватбанк», який не є суб'єктом
правопорушення; неповідомлення ПАТ КБ
«Приватбанк» про час, місце та дату
розгляду адміністративної справи; не
з'ясуванні, чи винний саме ПАТ КБ
«Приватбанк» у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ознаками абз.4 п.6 ст.2 Закону України «
Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; не проставленні у першому
примірнику постанови № 101/2196 від 24.12.2013,
що надсилався на адресу позивача -
відмітки про поштове відправлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року відкрито провадження у справі №
804/1653/14 та призначено її до розгляду на 24
лютого 2014 року о 11:15.

24.02.2014 розгляд справи відкладено на
06.03.2014, у зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 у
справі № 804/1653/14 залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Чернігівську обласну спілку споживчих
товариств.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014
зупинено провадження у справі № 804/1653/14
до 25 березня 2014 року до 15:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014
провадження у справі № 804/1653/14
поновлено.

У судове засідання 25.03.2014 відповідач не
з'явився. До суду надійшли заперечення
відповідача на адміністративний позов
та клопотання про розгляд справи за
наявними у ній матеріалами, без участі
повноважного представника
відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Чернігівська обласна
спілка споживчих товариств у судове
засідання 25.03.2014 свого повноважного
представника не направила. До суду
надійшло клопотання від Чернігівської
обласної спілки споживчих товариств
про відкладення розгляду справи для
надання можливості підготувати
письмові пояснення по суті заявленого
адміністративного позову на виконання
вимог ухвали від 06.03.2014 у даній справі.

У судовому засіданні 25 березня 2014 року
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про зупинення
провадження у справі, у зв'язку з
необхідністю надати додаткові докази
по справі, ознайомлення із
запереченнями відповідача на
адміністративний позов та надання
письмових пояснень по справі, з
урахуванням наданих відповідачем
заперечень.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право зупинити
провадження у справі, в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи клопотання позивача про
зупинення провадження у справі та для
надання можливості останньому надати
суду додаткові документи по справі,
ознайомитися із запереченнями
відповідача на адміністративний позов
та надання письмових пояснень по
справі, з урахуванням заперечень
відповідача, суд вважає за можливе
зупинити провадження у справі до 07
квітня 2014 року до 15:30.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
804/1653/14 до 07 квітня 2014 року до 15:30.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровский окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Царікова