Справа № 2/11
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

20 березня 2014 року м.
Київ № 2/11

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання
щодо доцільності залишення без
розгляду справи

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Альтіс" до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва, за участі Прокуратури
Святошинського району м. Києва
провизнання протиправними і
скасування податкових повідомлень -
рішень

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного
адміністративного суду м. Києва
знаходиться справа № 2/11 за позовом
товариства з обмежено
відповідальністю "Альтіс" до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва, за участі Прокуратури
Святошинського району м. Києва про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

20.03.2014 в судовому засіданні судом
поставлено на обговорення питання щодо
доцільності залишення позову без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
в судові засідання представника
позивача.

Представник Прокуратури
Святошинського району м. Києва не
заперечував проти залишення без
розгляду позову товариства з обмежено
відповідальністю "Альтіс".

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою від 14.10.2009 зупинено
провадження у справі №2/11 до набрання
законної сили рішеннями набрання
законної сили судових рішень
Господарського суду м. Києва у справах
№ 46/249-А, № 46/250-А, № 46/251-А, № 46/252-А, №
46/253-А, № 46/254-А.

В подальшому, ухвалою від 17.02.2014
провадження у справі №2/11 поновлено та
справу призначено до вирішення в
судовому засіданні 06.03.2014.

06.03.2014 позивач явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив.

20.03.2014 позивач явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив.

Надіслані на адресу позивача
поштовим повідомленням судові
повістки повернулись до суд з
відміткою поштового відділення
«вибули».

Згідно з ч. 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Відповідно до 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Суд зауважує, що позивач не повідомляв
про зміну місцезнаходження, отже
надіслані поштовим повідомленням за
останньою адресою позивача повістки
вважаються врученими, а позивач
належним чином повідомленим про час,
дату та місце судового вирішення
справи.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського
суду з прав людини, що набули статусу
остаточного, зокрема "Іззетов проти
України", "Пискал проти України",
"Майстер проти України", "Субот проти
України", "Крюков проти України", "Крат
проти України", "Сокор проти України",
"Кобченко проти України", "Шульга проти
України", "Лагун проти України", "Буряк
проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти
України", "Гержик проти України" суду
потрібно дотримуватись розумного
строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, повторно не
прибуває в судові засідання без
поважних причин, від позивача не
надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку
про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов товариства
з обмежено відповідальністю "Альтіс" до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва, за
участі Прокуратури Святошинського
району м. Києва про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда