Справа № 820/611/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.Справа № 820/611/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дергачівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р.
по справі № 820/611/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТДТП"

до Дергачівської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ТДТП", звернувся до суду з
позовом до відповідача, Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив визнати протиправними дії
Відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ТДТП" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року та дії Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області щодо виключення (коригування),
на підставі Акту №532/20-11-22-01/38813932 від
16.12.2013р. про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТДТП" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року, з електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" та інших електронних
баз даних суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
"ТДТП" у податковій декларації;
зобов'язати Відповідача відновити в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" показники
податкової звітності ТОВ "ТДТП" (2)" зазначених останнім в
податковій декларації за вересень 2013
року; заборонити Дергачівській ОДПІ
використовувати Акт №532/20-11-22-01/38813932 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТДТП" при написанні актів перевірок
інших підприємств та заборонити
надавати акт №532/20-11-2201/38813932 у
будь-якому вигляді іншим підрозділам
Міндоходів України та правоохоронним
органам.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р. по
справі №820/611/14 вимоги позивача були
задоволені частково.

Визнані протиправними дії
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ТДТП" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року.

Визнані протиправними дії
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо виключення
(коригування), на підставі Акту
№532/20-11-22-01/38813932 від 16.12.2013р. про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТДТП" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року, з електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" та інших електронних
баз даних суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
"ТДТП" у податковій декларації.

Зобов'язано Дергачівську об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Харківській області
відновити в електронній базі даних
"Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" показники податкової звітності
ТОВ "ТДТП" (2)" зазначених
останнім в податковій декларації за
вересень 2013 року.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р. по
справі №820/611/14 відповідач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Позивач вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р. по
справі №820/611/14 прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

У відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін колегія суддів
встановила, що з 03 по 09 грудня 2013 року на
підставі направлення від 03.12.2013 року №
189 та відповідно до наказу від 03.12.2013 №270
Відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю "ТДТП" (податковий
номер 38813932).

За наслідками перевірки відповідачем
було складено акт №532/20-11-22-01/38813932 від
16.12.2013р. про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТДТП" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року.

Згідно висновків акту в ході перевірки
встановлено порушення п.п.44.1 ст.44,
п.п.121.1, ст. 121, ст.ст. 185-188, ст. 198
Податкового кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених з
постачальниками та покупцями
встановлює неможливість реального
здійснення фінансово-господарських
операцій ТОВ "ТДТП" та ведення
господарської діяльності у порядку,
передбаченому приписами діючого
законодавства України у перевіряємому
періоді. На підставі вищевикладеного, в
ході проведення перевірки встановлено
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вимоги
покупцям підприємства та далі по
ланцюгу постачання, з метою штучного
формування податкового кредиту, з
використанням контрагентів які не
виконують свої податкові зобов'язання.

Використовуючи висновки акту
№532/20-11-22-01/38813932 від 16.12.2013р. про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТДТП" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року відповідач вніс до
власної Інформаційної системи
"Податковий блок" відомості, зазначені
в акті, та видалив показники податкової
звітності позивача.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України визначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Окрім того, зі змісту акту перевірки
№2773/22-204/37094765 від 19.11.2012 року вбачається,
що на момент проведення перевірки
відповідачем не встановлено факти, що
свідчать про можливі порушення
позивачем податкового, валютного та
іншого законодавства безпосередньо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації. Під час проведення
перевірки відповідач використовував
інформацію виключно з актів іншої ДПІ.

Згідно пп. 73.5 Податкового кодексу
України зустрічні звірки не є
перевірками і проводяться в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Оскільки відповідач отримав лише акти
про неможливість проведення
зустрічних звірок, то необхідної
податкової інформації стосовно
позивача на момент прийняття рішення
про проведення позапланової перевірки
відповідач не мав.

Позивачем до податкової інспекції було
надано всі необхідні бухгалтерські та
податкові документи, які у нього були
витребувані.

З наданих позивачем до матеріалів
справи первинних бухгалтерських
документів не вбачається відсутність
факту реального вчинення
господарських операцій, а тому не
врахування первинних документів
позивача під час проведення перевірки
свідчить про протиправність дій
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ТДТП" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2013 року.

Відповідно до п. 3 розд. І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України № 984 від 22.12.2010 року
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно п. 6 цього порядку факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Також відповідно до п. 5.2. цього порядку
у разі встановлення перевіркою
порушень податкового законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення перевіряючим необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

- зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення.

Жодних вищевказаних дій посадовими
особами відповідача під час складання
акту перевірки вчинено не було.

Стосовно коригування відповідачем
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в ІС "Податковий блок", як
наслідків проведення перевірки
позивача.

Дії суб'єкта владних повноважень - це
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року
було введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок" в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Згідно п. 2.1. наказу Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію
інформаційної системи "Податковий
блок" існуючі інформаційні системи, в
тому числі АС "Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою "Податковий
блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
"Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року
затверджено та введено в дію
Тимчасовий регламент експлуатації
інформаційної системи "Податковий
блок". Пунктом 2 зазначеного наказу
керівників структурних підрозділів
ДПС України, інформаційно-довідкового
департаменту ДПС відповідно до
функціональних обов'язків, голів ДПС в
АР Крим, областях, м. Києві та
Севастополі, Центрального офісу
зобов'язано забезпечити виконання
робіт згідно з Регламентом. Пунктом 3
наказу департаменту інформатизації та
обліку платників податків (Лаба М.С.) та
департаменту розвитку та модернізації
ДПС (Чуприна А.М.) наказано забезпечити
адміністрування обладнання та баз
даних інформаційної системи
"Податковий блок" відповідно до
Регламенту.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України
вказано, що податкова інформація - це
інформація у значенні, визначеному
Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про
інформацію" податкова інформація - це
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Частиною 1. ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Конституційний Суд України визначив
поняття "охоронюваний законом інтерес"
як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України "У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)" від
01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Отже у позивача є легітимний інтерес,
який полягає в достовірності
податкової інформації, відносно нього,
яка міститься в інформаційній базі
"Податковий блок" податкового органу,
згідно раніше поданих позивачем
податкових декларації з податку на
додану вартість.

Також позивач заінтересований у
проведенні податковим органом дій з
виключення інформації з інформаційної
системи, яка була внесена податковим
органом на підставі акта, котрий є
офіційним документом та містить в собі
офіційні дані щодо позивача та
складеного на підставі проведеної
перевірки, дії з проведення якої є
протиправними.

Норми чинного законодавства не
визначають іншого порядку дій
податкового органу як суб'єкта владних
повноважень у спірних
взаємовідносинах при проведенні
позапланової перевірки.

Отже викладені в акті ДПІ наявні ознаки
фіктивної господарської діяльності,
зроблені з перевищенням компетенції
органів державної податкової служби
України.

Не може бути прийнято до уваги
посилання відповідача на те, що на
вимогу податкового органу позивач не
надав витребуваних матеріалів, хоча
запити був отриманий представником
позивача.

Надана у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції копія запиту про
надання пояснень та їх документального
підтвердження від 28.11.2013р. містить
підпис невідомої особи в отриманні
цього документу. Проте доказів того, що
ця особа є представником позивача
відповідачем не надано.

При цьому матеріалами справи
підтверджено, що дізнавшись про дії
відповідача щодо перевірки позивач
одразу ж надав всі необхідні документи.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності вчинення своїх дій.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р.
по справі № 820/611/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 25.03.2014 р.