Справа № 193/353/14-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/8/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

24 березня 2014 року Софіївський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Біленка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Софіївка
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Софіївського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області, посадової особи інспектора
ВДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області ст.
лейтенанта міліції Біленка Валерія
Володимировича про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що на початку лютого
2014 року він отримав листа з Державної
виконавчої служби Софіївського
районного управління юстиції, яким
йому було надіслано копію постанови
про відкриття стосовного нього
виконавчого провадження про стягнення
з нього на користь держави штрафу в
сумі 850,00 грн. Підставою для стягнення
зазначено постанову АЕ1 № 188483 від 31.12.2013
року.

Так як позивачу нічого не було відомо
про постанову АЕ1 № 188483 від 31.12.2013 року,
то він звернувся до ВДВС, де йому надали
копію постанови про адміністративне
правопорушення, якою буцімто його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено на позивача адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

В постанові зазначено, що 31.12.2013 року о
18:50 год. в смт. Софіївка по вул. Карпенка
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Фольксваген Т 4 д/з НОМЕР_1 не маючи при
собі посвідчення водія на право
керування даним транспортним засобом.

Проте, з постановою ОСОБА_1 не згідний,
так як вона не відповідає обставинам
справи, вимогам закону, оскільки 31.12.2013
року близько 18.00 год. позивач дійсно
приїздив до Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області за
викликом працівника міліції Попришко
С.М. по заяві ОСОБА_5 по факту отримання
ним тілесних ушкоджень, але під час
руху по вул. Карпенка в смт. Софіївка
працівники ВДАІ його не зупиняли,
документи, в тому числі посвідчення
водія у нього для перевірки не
вимагали. Протокол про адміністративне
правопорушення стосовно нього у його
присутності ніхто не складав і він його
не підписував. У зазначений в постанові
час 18:50 год. позивач взагалі
автомобілем не керував і працівники
ВДАІ його не зупиняли, документи, в тому
числі посвідчення водія у нього для
перевірки не вимагали, тому позивач
просить суд визнати протиправними дії
відповідача, скасувати постанову, а
провадження по справі - закрити.

19.03.2014 року начальником ВДАІ
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області надано до
суду заперечення на вказаний позов, у
яких він вказує, що 31.12.2013 року близько
19-ї години за викликом чергового
Софіївського РВ по факту ДТП в смт.
Софіївка по вул. Карпенка був
здійснений виїзд інспектора ВДАІ
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшим
лейтенантом міліції Біленко В.В.

Виїздом на дане місце було встановлено,
що ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем
Фольксваген д/з НОМЕР_1 під'їхав до
Софіївського РВ, де залишив автомобіль
та з метою уникнення відповідальності
за нанесення ним тілесних ушкоджень
ОСОБА_5, інсценував ДТП, Тому для
всебічного розгляду даної справи
інспектором ВДАІ Софіївського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
старшим лейтенантом міліції Біленком
В.В. водію ОСОБА_1 було запропоновано
пред'явити для перевірки посвідчення
водія на право керування даним
транспортним засобом та реєстраційні
документи, але водій пред'явив лише
реєстраційні документи, а посвідчення
водія не пред'явив, так як з його слів
він їх залишив вдома.

Тому інспектором був складений
адміністративний протокол за ч. 1 ст. 126
КУпАП та винесена постанова АЕ1 № 188483 у
вигляді штрафу 425,00 грн. Після їх
складення водій ОСОБА_1 в присутності
двох свідків відмовився від підпису та
дачі пояснення, після чого копії
протоколу та постанови йому було
вручено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримує, на
задоволенні позову наполягає,
посилаючись на обставини, викладені у
поданій до суду позовній заяві.

Відповідач інспектор ВДАІ
Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області ст.
лейтенант міліції Біленко Валерій
Володимирович в судовому засіданні
проти позову заперечує, посилаючись на
обставини, викладені у наданих до суду
письмових запереченнях. Вважає, що
оскаржувана постанова винесена з
дотриманням діючого законодавства за
наявними у справі доказами.

Дослідивши докази по справі суд вважає,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., винесена
відповідачем 31 грудня 2013 року (а.с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність
передбачена за керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка»).

Як зазначив позивач, у вказаний у
постанові час скоєння правопорушення
він транспортним засобом не керував.

Той факт, що позивач у вказаний час не
керував автомобілем ще й без
посвідчення водія підтверджується
постановою Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від 22
січня 2014 року по адміністративній
справі ЄУН № 193/8/14-п, якою стосовно
позивача провадження по
адміністративній справі по ч. 1 ст. 130
КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Даною постановою встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно позивача за ч.
1 ст. 130 КУпАП було складено о 20:30 год., а
керував позивач транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння о 18:50 год.,
що співпадає із часом зазначеним у
постанові АЕ1 № 188483 від 31.12.2013 року. Крім
того, поясненнями свідків встановлено,
що інспектор під час руху позивача у
вказаний період не зупиняв.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії і талон, що
додається до посвідчення.

Згідно п. 2.1 «б» ПДР України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі реєстраційний
документ на транспортний засіб (для
транспортних засобів Збройних Сил,
внутрішніх військ МВС,
Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон).

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями 283, 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності у
постанові, винесеній відповідачем, не
наведено будь-яких доказів скоєння
правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні в нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано до суду доказів спростування
позовних вимог позивача, а в матеріалах
справи відсутні докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що скоєння адміністративного
правопорушення 31 грудня 2013 року о 18 год.
50 хв. по вул. Карпенка в смт. Софіївка,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - є
недоведеним, а отже недоведений склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі підлягає
закриттю, якщо відсутній склад
адміністративного правопорушення. При
таких обставинах позов підлягає
задоволенню, а постанова - скасуванню.

Судові витрати по справі складають 36
грн. 54 коп., однак позивач звільнений
від їх сплати на підставі ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, посадової
особи інспектора ВДАІ Софіївського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області ст. лейтенанта міліції Біленка
Валерія Володимировича про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень
про притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити
повністю.

Визнати дії посадової особи -
інспектора ВДАІ Софіївського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Біленка Валерія Володимировича по
складенню винесеної постанови від
31.12.2013 року серії АЕ1 № 188483 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по ч. 1 ст.
126 КУпАП в розмірі 425,00 грн.
протиправними, скасувати дану
постанову і провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду відповідно до ст.
171-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська