Справа № 805/2676/14
Суддя: Ушенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року
Справа № 805/2676/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Ушенко С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Сумісного Українсько-Турецького
підприємства в формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Шериф - Тур
LTD" до Державної податкової інспекції в
Київському районі м.Донецька Головного
управління Міндоходів в Донецькій
області за участю третьої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега-сервис" про
визнання недійсними та скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.12.2013 року №, податкової вимоги
від 21.02.2014р. №3-25, акту про результати
проведення непланової невиїзної
документальної перевірки від 18.11.2013
року №1532/05-64-15-01/23778162, -

ВСТАНОВИВ:

Сумісне Українсько-Турецьке
підприємство в формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Шериф - Тур
LTD" звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів в
Донецькій області за участю третьої
особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега-сервис" про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.12.2013 року №, податкової вимоги
від 21.02.2014р. №3-25, акту про результати
проведення непланової невиїзної
документальної перевірки від 18.11.2013
року № 1532/05-64-15-01/23778162.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу; подано адміністративний позов
у строк, установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 106 КАС передбачено, що
якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Як вбачається з позовної заяви, вона
подана представником позивача
Аміровим Р.С., однак у суду немає
можливості дійти висновку щодо
підписання позовної заяви
уповноваженою особою, оскільки з
доданих до позовної заяви документів
не вбачається, що Шеріф Ташліян є
директором Сумісного
Українсько-Турецького підприємства в
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Шериф - Тур LTD" та
уповноваженою особою при підписанні
довіреності Р.С. Амірову.

Згідно вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.

В додатках до позовної заяви є в
наявності копії адміністративного
позову відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб, проте
додатки до позовної заяви наявні лише в
одному екземплярі для суду.

Крім того, у відповідності до приписів
ст. 106 КАС України, до позовної
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії ),
дій чи бездіяльності.

Рішення, прийнятті суб'єктом владних
повноважень, в даному випадку
податкове повідомленні-рішення,
податкова вимога, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яка впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про визнання рішень відповідача -
суб'єкта владних повноважень
протиправним та їх скасування, є
вимогами майнового характеру,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача.

Такої ж правової позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України в
листі №165/11/13-12 від 18.01.2012 року.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011
№3674-VI (із змінами та доповненнями,
внесеними 19.09.2013р.), розмір ставки
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 зазначеної статті
передбачено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

У відповідності до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014р. №719-VII, розмір мінімальної
заробітної плати станом на 1 січня 2014
року складає 1218,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 487,20
грн.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України,
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем не обґрунтовані
позовні вимоги в частині визнання
недійсними та скасування податкового
повідомлення-рішення від 03.12.2013 року
№ та акту про результати
проведення непланової невиїзної
документальної перевірки від 18.11.2013
року №1532/05-64-15-01/23778162 та, відповідно, не
надано доказів в їх підтвердження.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
106 КАС України, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вказані
вимоги, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду, інакше заява буде вважатися не
поданою і повернута позивачеві.

За таких обставин зазначена позовна
заява підлягає залишенню без руху з
наданням позивачеві строку для
усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумісного
Українсько-Турецького підприємства в
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Шериф - Тур LTD" до
Державної податкової інспекції в
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів в
Донецькій області за участю третьої
особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Омега-сервис" про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.12.2013 року № , податкової вимоги
від 21.02.2014р. №3-25, акту про результати
проведення непланової невиїзної
документальної перевірки від 18.11.2013
року №1532/05-64-15-01/23778162 залишити без руху
і встановити десятиденний строк з дня
отримання копії даної ухвали для
усунення виявлених судом недоліків
позовної заяви.

Позивачу надати до суду квитанцію про
сплату судового збору у розмірі 487,20
грн., докази підписання позовної заяви
уповноваженою особою (довідка з ЄДРПОУ
на час звернення до суду або наказ про
призначення Шеріфа Ташліян на посаду
директора СУТПТОВ "Шериф - Тур LTD") в
трьох екземплярах, додатки до позовної
заяви у двох екземплярах для
відповідача та третьої особи, письмові
обґрунтування позовних вимог щодо
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.12.2013 року № та акту про
результати проведення непланової
невиїзної документальної перевірки
від 18.11.2013 року №1532/05-64-15-01/23778162, а також
докази в їх підтвердження в трьох
екземплярах.

Роз'яснити позивачеві, що при
невиконанні вимог даної ухвали,
зазначена позовна заява буде
повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє
позивача права повторного звернення до
суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
то апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ушенко С. В.