Справа № 813/48/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення
адміністративного позову
18 березня 2014 року
справа № 813/48/14
зал судових
засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Пашковського
представника відповідача Практики А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про забезпечення позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство-Розліт" до відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області про
визнання протиправними дій ,-
товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство-Розліт" (далі - ТзОВ «НВП
«Розліт») звернулося до суду з позовом
до відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області (далі - ВДВС
Миколаївського РУЮ), в якому просить
суд визнати протиправними дії ВДВС
Миколаївського РУЮ, що полягають у
проведенні оцінки майна ТзОВ
підприємство-Розліт".
Позивач подав до суду клопотання від
13.03.2014р. №13/03-04 про забезпечення
адміністративного позову, в якому
ставиться вимога про вжиття судом
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відповідачу філії 14 ПП
«Нива-ВШ» та будь-яким іншим третім
особам вчиняти будь-які дії щодо
відчуження майна, що належить ТзОВ «НВП
«Розліт», в т.ч. проведення прилюдних
торгів, аукціонів тощо. Клопотання
обґрунтоване тим, що відчуження майна
позивача призведе до очевидної
небезпеки заподіяння шкоди майновим
правам ТзОВ «НВП «Розліт».
Протиправний характер дій відповідача
при оцінці майна позивача свідчить про
неможливість відновлення в
майбутньому порушених прав позивача
або суттєво утруднить відновлення без
вжиття таких заходів.
Представник позивача у судовому
засіданні подане клопотання підтримав
з підстав, наведених у ньому.
Представник відповідача проти
задоволення клопотання представника
позивача про забезпечення позову
заперечив з тих підстав, що позивач не
подав до суду доказів наявності
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
а також доказів очевидної
протиправності дій суб'єкта владних
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши клопотання позивача
та матеріали справи суд дійшов
висновку, що клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає, виходячи з такого.
Частиною першою ст. 117 КАС України
визначені підстави забезпечення
позову, згідно з якими такі
допускаються судом, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.
Суд встановив, що 18.02.2014р. майно
позивача виставлялось на прилюдні
торги і на 19.03.2014р. призначено чергові
торги за зменшеною вартістю.
Позивач зазначає, що перелік майна,
виставленого на продаж, містить ряд
об'єктів, які не були належним чином
оцінені, а тому, не можуть бути
предметом реалізації, а саме: прес Н1330
№126 1967 р.в., прес МВ412 №4159 1970 р.в., молот
МА4132 №6216 1960 р.в., прес К2130А №27 1963 р.в.,
термопоміч срібного кольору 2 шт.,
дугова сталеплавильнапіч тип ДСП1.5,
дугова сталеплавильна піч ДСП0.5,
мостовий 5-ти тонний кран №Л7183, вальци
конвеєрна кокельна установка ККУ1.
Тому, відчуження майна позивача
призведе до очевидної небезпеки
заподіяння шкоди майновим правам ТзОВ
Суд бере до уваги, що позивачем не
подано суду доказів очевидної
протиправності дій ВДВС
Миколаївського РУЮ, що полягають у
проведенні оцінки майна ТзОВ
підприємство-Розліт".
Крім того, позивачем не подано доказів
наявності очевидної небезпеки правам,
свободам та інтересам позивача,
неможливості чи ускладнення захисту їх
без вжиття заходів забезпечення
З огляду на викладене, суд вважає, що
відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС
України обставини для вжиття заходів
забезпечення позову, а тому немає
підстав для задоволення клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
в задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
проголошено згідно з частиною третьою
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і
підписаний 20.03.2014 р.

Суддя
А.Г.Гулик