Справа № 204/8204/13-а
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8204/13-а
Провадження № 2-а/204/204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 2 ДПС ДАІ
України в Запорізькій області Малини
А.А. про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з вищевказаною позовною заявою.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
відповідно до постанови АР1 № 174463,
винесеної 06 жовтня 2012 року інспектором
ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ України в
Запорізькій області Малина А. А., його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 340,00 грн. В
постанові інспектор вказав, що 06 жовтня
2013 року, ОСОБА_1, у м. Запоріжжя по вул.
Тиражна, керуючи автомобілем Міцубісі
д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87
км/год., перевищивши встановлену
швидкість на 27 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Tru Cam» № 000560.
Також в постанові зазначено, що від
отримання копії постанови він
відмовився в присутності свідків,
зазначених в копії протоколу. З
постановою він не згоден, оскільки
06.10.2012 року, керуючи автомобілем
Міцубісі д/н НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по
вул. Тиражна він рухався зі швидкістю
приблизно 60 -70 км/год. та зупинив
автомобіль на вимогу інспектора ДПС.
Інспектор ДПС попросив надати для
перевірки документи, які підтверджують
право керування транспортним засобом.
На його запитання щодо підстав зупинки
його та наявності в його діях порушень
Правил дорожнього руху інспектор ДПС
зазначив, що зупинив його з метою
перевірки документів, та зробивши у
себе якісь записи з його документів
повернув їх йому та побажав «Щасливої
дороги». Оскільки швидкості він не
перевищував та не порушував Правила
дорожнього руху, вважає постанову у
справі про адміністративне
правопорушення неправомірною та такою,
що підлягає скасуванню. Відповідно до
ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Оскільки про порушення його
прав він дізнався 30.01.2013 року, тобто в
день отримання виклику до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у якості боржника
вважає шестимісячний строк для
звернення до суду не пропущеним. Просив
визнати поважними причини пропуску
строку на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та поновити строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Визнати неправомірною та скасувати
постанову АРІ № 174463 від 06.10.2012 року у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення мене до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340,00 гривень за відсутністю складу
правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився,
представник позивача надала заяву в
якій позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити, не заперечувала про
ухвалення судом рішення без їх участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу можу бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні,
відповідно до постанови АР1 № 174463,
винесеної 06 жовтня 2012 року інспектором
ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ України в
Запорізькій області Малина А. А., ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 340,00 грн.
Постановою встановлено, що 06 жовтня 2013
року, ОСОБА_1, у м. Запоріжжя по вул.
Тиражна, керуючи автомобілем Міцубісі
д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87
км/год., перевищивши встановлену
швидкість на 27 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Трукам» № 000560.
Також в постанові зазначено, що від
отримання копії постанови він
відмовився в присутності свідків,
зазначених в копії протоколу (а. с. 4).

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Вина, особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачяться на її користь (ст.62
Конституції України) .

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок
про наявність чи відсутність в діях
особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушення інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом (ст.7
КУпАП).

При винесенні постанови інспектор ДПС
не дав належної оцінки і не вжив всіх
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги усі
пояснення позивача щодо відсутності з
його сторони будь-яких ознак порушення
правил дорожнього руху.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення
швидкість автомобіля позивача
вимірювалась приладом «Трукам».

Наказ МВС №77 від 26.02.2009 року
(Зареєстровано в МЮУ 24.04.2009 р. за N 374/16390)
«Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
вимагає: п.12.1. Фіксація правопорушення
учасниками дорожнього руху за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, є фіксацією
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху за допомогою
спеціальних технічних засобів на
електронний носій чи світлочутливу
плівку, що може забезпечити визначення
суті порушення та чітке зображення
транспортного засобу, яким було
вчинено правопорушення (його марку,
колір, номерний знак) та, по можливості,
водія, що знаходився за кермом.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
до протоколу, складеного з
використанням показань технічних
приладів, долучаються фото-, відео або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів. До протоколу
про адміністративне правопорушення не
було надано жодних матеріалів, на яких
зафіксовано показання приладу
«Трукам» в порушення наведеного
положення.

В постанові у справі про
адміністративне правопорушення даних
про допуск даного засобу вимірювальної
техніки до застосування в Україні,
повірку, сертифікат відповідності,
похибки при вимірюваннях немає, що
робить вимірювання незаконним у
відповідності до ст. 10-15 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність».

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення Серії АР1 № 174463 від 06
жовтня 2012 року винесена інспектором
ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ України в
Запорізькій області Малина А. А. з
порушенням норм чинного законодавства,
зокрема норм КУпАП, з порушенням
передбаченого законом порядку
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав доказів стосовно
правомірності свого рішення, доказів
відносно наявності адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити оскільки судом не
встановлено у діях позивача
адміністративного правопорушення
зазначеного в оскаржуваній постанові.
Таким чином, суд вважає за необхідне
постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серії АР1 № 174463 від 06
жовтня 2012 року складену інспектором
ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ України в
Запорізькій області Малина А. А. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП за перевищення швидкості та
накладення штрафу у розмірі 340 грн. 00
коп. - скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 128, 251, КУпАП, ст. ст. 71, 159-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу № 2 ДПС ДАІ України в
Запорізькій області Малини А.А. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серії АР1 № 174463 від 06
жовтня 2012 року складену інспектором
ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ України в
Запорізькій області Малина А. А. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП за перевищення швидкості та
накладення штрафу у розмірі 340 грн. 00
коп. - скасувати.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя

О. В. Нізік