Справа № 572/5390/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2014 року
м. Київ
К/800/16490/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Сарненського районного суду
Рівненської області від 16 січня 2014 року
та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України
в Сарненському районі
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного
суду Рівненської області від 16 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від
03 березня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у
випадках, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з квитанції, виданої
Рівненською філією публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" від 20 березня 2014
року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в
розмірі 51, 16 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Сарненського районного суду
Рівненської області від 16 січня
2014 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 03 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (рахунок
5168********1617, банк платника Рівненська
філія публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк") з Державного бюджету
України (одержувач УДКСУ у Печерському
районі, код 38004897, рахунок
0007, код банку 820019, банк одержувача
ГУ ДКСУ у м. Києві) 51, 16 грн.
судового збору, сплаченого за
квитанцією від 20 березня 2014 року,
виданою Рівненською філією публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць