Справа № 206/523/14-а
Суддя: Мірошниченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №206/523/14-а
Провадження № 2-а/206/14/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Ременяк
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області, третя особа:
старший інспектор взводу ДПС в
Херсонській області лейтенант міліції
Коповський Микола Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві позивач посилається на
те, що 04 січня 2014 року старшим
інспектором ДПС взводу ДПС ОСПБЗ в
Херсонській області Коповським М.М.
було винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
СА № 258976 по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, та накладено на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 340
гривень, згідно якої 04 січня 2014 року о 15
годині 21 хвилин, позивач, керуючи
автомобілем марки Мерседес Бенц GL 450 д/н
НОМЕР_1, на 500 км а/д Харків-Сімферополь
де швидкість обмежена до 90 км/год.
перевищив встановлену швидкість руху
30 км/год., рухався зі швидкістю 120 км/год.
Позивач просив скасувати вищевказану
постанову про адміністративне
правопорушення, оскільки в його діях
відсутній склад правопорушення.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.02.2014 року
залучено в якості третьої особи
старшого інспектора взводу ДПС в
Херсонській області лейтенанта
міліції Коповського Миколу
Позивач у судовому засіданні підтримав
свої позовні вимоги та просив суд їх
Відповідач в судові засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлено
належним чином (фіксація повідомлення
позивача: телефонограма - згідно вимог
ст. 75 ЦПК України, зареєстрована в суді,
(а.с.29), витяг із журналу телефонограмм
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 січня 2014 року о
17 годині 30 хвилин, позивач, керуючи
автомобілем марки Мерседес Бенц GL 450 д/н
НОМЕР_1, на 500 км а/д Харків-Сімферополь
де швидкість обмежена до 90 км/год.
перевищив встановлену швидкість руху
30 км/год., рухався зі швидкістю 120
км/год., внаслідок чого старшим
інспектором ДПС взводу ДПС ОСПБЗ в
Херсонській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 119966 від
04.01.2014 року, на підставі якого винесено
постанову серії СА № 258976 від 04 січня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП (перевищення встановлених
обмежень швидкості руху) та на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 340 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків. В даному
випадку, з огляду на дії позивача в
момент вчинення вказаного
правопорушення, вона усвідомлювала
протиправний характер своїх дій.
Як зазначено ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до
функцій дорожньо-патрульної служби
належать зокрема контроль за дорожнім
рухом, тобто виявлення порушень
законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху, застосування в
установленому порядку передбачених
чинним законодавством заходів
адміністративного впливу до
Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник
дорожньо-патрульної служби
зобов'язаний постійно контролювати
дотримання учасниками дорожнього руху
установлених правил, норм і стандартів,
діючих у сфері безпеки дорожнього руху,
попереджувати та припиняти злочини, а
також адміністративні правопорушення,
у межах своєї компетенції
застосовувати до порушників заходи
адміністративного впливу та примусу.
Тому в даному випадку причиною
складання постанови про
адміністративне правопорушення
відносно позивача було порушення ним
правил дорожнього руху, а складання
постанови про адміністративне
правопорушення входить до
функціональних обов'язків інспектора
дорожньо-патрульної служби.
У зв'язку вищевикладеним, суд вважає, що
Інспектор ДПС при винесені
оскаржуваної постанови керувався
наявними доказами, діяв в межах
правового кола і не порушував норм
процесуального права.
При винесені постанови, дії
відповідача відповідають вимогам ст. 33
КУпАП, що встановлює загальні правила
накладення стягнення про
адміністративні правопорушення. Тобто
при накладанні стягнення відповідачем
встановлена особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.
Жодних переконливих доказів своєї
невинуватості позивач не надав, всі
його позовні вимоги зводяться до
висвітлення порушень норм
процесуального права з боку
інспектора, що в судовому засіданні не
По суті, позивач спотворює дійсні
обставини справи з метою ухилитися від
адміністративної відповідальності за
вчинене ним адміністративне
правопорушення, а тому його вимоги є
безпідставними і задоволенню не
Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256 КУпАП,
Інструкцією з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
Правилами дорожнього руху України, ст.
ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 171-2 КАС
України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області, третя особа:
старший інспектор взводу ДПС в
Херсонській області лейтенанта
міліції Коповського Миколи
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко