Справа № 310/1445/14-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1445/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів Пилипенко О.О.,
Шаталінської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради, головного спеціаліста
адміністративного відділу виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Пилипенко Олександра Олександровича
визнання дій незаконними, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом, в
якому вказує на те, що 23 січня 2014 року
відносно неї головним спеціалістом
адміністративного відділу
виконавчого комітету Бердянської
міської ради був складений протокол
про адміністративне правопорушення
№019 в якому вказано, що 23.01.2014р. об 11год 30
хв. було встановлено, що ОСОБА_1 не
забезпечила прибирання тротуару від
снігу біля будинку АДРЕСА_1, власником
якого вона є, чим порушила п.3.3.2 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та додержання тиші в
громадських місцях міста Бердянська,
затверджених рішенням сесії міської
ради 30.05.2012р. №5. На підставі цього
протоколу адміністративна комісія при
виконкомі Бердянської міської ради
винесла постанову №64 про накладення на
неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 850 грн. Вважає дії
головного спеціаліста Пилипенко О.О.
незаконними, оскільки він при
складанні протоколу не роз'яснив їй її
права і не вручив копію цього
протоколу, що є порушенням ст. 254 і ст. 268
КУпАП. Адміністративна комісія
прийняла постанову про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП без дотримання вимог
ст.ст. 33-35, 280,284 КУпАП. Так, під час
розгляду адміністративної справи не
були вислухані її пояснення, не
враховано характер вчиненого
правопорушення, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність, а саме
погодні умови, які існували у той час.
Тобто не були з'ясовані обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. Позивач просить
визнати незаконними дії головного
спеціаліста адміністративного відділу
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Пилипенко Олександра
Олександровича, визнати незаконними
дії адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради щодо складання та
винесення постанови, скасувати
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Позивач позовні вимоги підтримала,
просить їх задовольнити. Суду
додатково пояснила, що є власником 7/20
часток комплексу будівель та споруд по
АДРЕСА_1. Підприємницькою діяльністю не
займається. У 20 числах січня у м.
Бердянську були сильні опади і
ожеледиця. ЇЇ чоловік здійснював
прибирання снігу і посипання тротуару
22 січня. А 23 січня біля 11-00 години до неї
подзвонив Пилипенко О.О. і запросив її
до Бердянської міської ради для
складання адміністративного
протоколу. Під час складання протоколу
вона пояснила, що з 11-00 год. ведеться
очистка тротуару від снігу, але це до
уваги прийнято не було. На засіданні
адміністративної комісії їй не дали
можливості надати свої пояснення.

Відповідач Пилипенко О.О. проти
задоволення позову заперечує,
посилаючись на те, що протокол
відносно ОСОБА_1 був складений ним
правомірно. Сніг біля будинку, який
належить ОСОБА_1 23 січня 2014 року був не
прибраний, що є порушенням Правил
благоустрою міста. Під час складання
протоколу він роз'яснив ОСОБА_1 її
права, копію протоколу вона не
отримала, оскільки не захотіла чекати
доки він зробить копію.

Представник виконкому Бердянської
міської ради Шаталінська Ю.В. проти
задоволення позову заперечує. Суду
пояснила, що на засіданні
адміністративної комісії ОСОБА_1 свою
провину визнала частково і надала свої
пояснення комісії, які були враховані
комісією при винесенні протоколу.
Позивач була притягнута до
адміністративної відповідальності як
фізична особа, а не як приватний
підприємець.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду показав, що він є чоловіком
ОСОБА_1 Він регулярно здійснював
прибирання снігу біля будинку.
Напередодні він посипав піском
тротуар, але в ніч на 23 січня 2014р. був
дощ, на ранок все замерзло. Того дня
біля 11 години він йшов прибирати і
посипати тротуар.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що
проживає АДРЕСА_2 і кожного дня ходить
на роботу повз будинку по АДРЕСА_1.
Тротуар біля будинку завжди прибирався
і був посипаний піском. Коли ввечері
вона побачила по телевізору
відеозапис засідання адміністративної
комісії на якій була притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за не прибирання снігу, то була
дуже збурена цим фактом.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, показання свідків, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Доказами в адміністративному
судочинстві, відповідно до ст. 69 КАС
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 23.01.2014р. головним
спеціалістом адміністративного
відділу виконавчого комітету
Бердянської міської ради Пилипенко О.О.
був складений протокол про
адміністративне правопорушення №019 в
якому вказано, що 23.01.2014р. об 11год 30 хв.
було встановлено, що ОСОБА_1 не
забезпечила прибирання тротуару від
снігу біля будинку АДРЕСА_1, власником
якого вона є, чим порушила п.3.3.2 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та додержання тиші в
громадських місцях міста Бердянська,
затверджених рішенням сесії міської
ради 30.05.2012р. №5, чим вчинила
правопорушення передбачене ст. 152
КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1
були роз'яснені права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КУпАП і вручена копія
протоколу, що засвідчено особистими
підписами ОСОБА_1

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача в частині
визнання незаконними дій головного
спеціаліста адміністративного відділу
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Пилипенко О.О. щодо
порушення ним вимог ст.ст.254,268 КУпАП
при складанні протоколу свого
підтвердження не знайшли, а тому позов
в цій частині задоволенню не підлягає.

12.02.2014 року адміністративна комісія
при виконкомі Бердянської міської ради
розглянула адміністративний
матеріал, складений на ОСОБА_1 за ст 152
КУпАП, і винесла постанову №64 про
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
грн.

Статтею 152 КУпАП встановлена
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів, за якою передбачено
адміністративне стягнення у вигляді
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Постанова №64 від 12.02.2014р. була винесена
адмінкомісією відносно ОСОБА_1 як
фізичної особи.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю (Стаття 252
КУпАП).

З витягу з протоколу №2 засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради від 12.02.2014р. вбачається, що
ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказувала на
те, що вона прибирає територію біля
будинку, посипала тротуарну доріжку
біля будинку піском, але напередодні
увечері йшов дощ, потім вночі
температура повітря знизилася, все
вкрилося льодом. Наступного дня вона не
встигла очистити територію. Свою вину
визнає частково.

Однак адміністративна комісія у своїй
постанові оцінку поясненням ОСОБА_1 не
дала, не обґрунтувала, чому саме
комісія прийшла до висновку про
винність особи у вчиненні
адміністративного правопорушення, не
зазначила чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не обґрунтувала
розмір адміністративного стягнення.

Крім того адмінкомісія у своїй
постанові не врахувала той факт, що
ОСОБА_1, є власником 7/20 часток
комплексу будівель та споруд по
АДРЕСА_1, і не зазначила чому саме
ОСОБА_1 має прибирати територію біля
будинку №43 і має самостійно, а не разом
з іншими співвласниками будинку, нести
відповідальність за порушення Правил
благоустрою міста.

Обставини справи, викладені в позовній
заяві, є послідовними та не спростовані
доводами відповідача. Суд вважає, що
постанова №64 від 12.02.2014 року не можна
вважати правомірною, оскільки під час
прийняття оскаржуваної постанови
адміністративною комісією не були
дотримані вимоги ст. 280 КУпАП.

Керуючись ст. ст.
8,9,10,158-163 КАС України, суд,-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради щодо винесення постанови
стягнення № 64 від 12 лютого 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову № 64 від 12 лютого 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП у вигляді
адміністративного стягнення - штрафу у
розмірі 850,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Повний текст постанови буде складений
не раніше 28 березня 2014р.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П. Прінь

Повний текст постанови складений 27
березня 2014 року.

Суддя
І.П. Прінь