Справа № 2-а-1310/10
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2014 р.
Справа № 2-а-1310/10

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від "03" грудня 2013
р. про зміну способу виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області, Управління
праці та соціального захисту населення
Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року начальник відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся в суд з
поданням про зміну способу виконання
постанови Олевського районного суду
Житомирської області від 16 липня 2010
року в справі № 2-а-1310/10.

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2013
року подання задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Олевського районного суду
Житомирської області у справі №2-а-1310/10
про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_3 коштів
передбачених ст.39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.03.2009 року по 01.02.2010 року на стягнення.

Стягнуто з Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області на користь ОСОБА_3
14638,50 грн. відповідно до ст.39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2013
року подання задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови
Олевського районного суду
Житомирської області у справі №2-а-1310/10
про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_4 коштів
передбачених ст.39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.03.2009 року по 01.02.2010 року на стягнення.

Стягнуто з Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області на користь ОСОБА_4
14638,50 грн. відповідно до ст.39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за рахунок
коштів Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та прийняти нову
ухвалу якою, у задоволенні заяви
відмовити.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної
скарги здійснюється судовою колегією
за відсутності позивача та
представника відповідача, в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
враховуючи наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судом встановлено, що постановою
Олевського районного суду
Житомирської області від 16 липня 2011
року позов задоволено .

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_3 доплати
до пенсії як особі, яка проживає на
території радіоактивного забруднення
відповідно до ст.39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
встановивши її на рівні двох
мінімальних заробітних плат
визначених за4конодавством щомісячно,
з 01.03.2009 року .

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_4 доплати
до пенсії як особі, яка проживає на
території радіоактивного забруднення
відповідно до ст.39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
встановивши її на рівні двох
мінімальних заробітних плат
визначених законодавством щомісячно,
з 01.03.2009 року .

Постановою апеляційного суду
Житомирської області від 05 грудня 2011
року постанову Олевського районного
суду Житомирського суду від 16 липня 2010
року скасовано частково і ухвалено
нову постанову.

Позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
здійснити нарахування і виплату
ОСОБА_3 коштів передбачених ст.39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.03.2009 року по 01.02.2010 року

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
здійснити нарахування і виплату
ОСОБА_4 коштів передбачених ст.39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.03.2009 року по 01.02.2010 року

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

17.09.2012р. постановами державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа, виданого на підставі
зазначеного судового рішення.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області на виконання постанови
Олевського районного суду
Житомирської області по справі
№2-а-1310/10 ОСОБА_4 проведено перерахунок
заборгованості, передбаченої ст.39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за період з 01.03.2009 року по 01.02.2010 року, в
сумі 14638,50 грн. Виплату коштів не
проведено у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування з
Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Також, управлінням Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області на виконання
постанови Олевського районного суду
Житомирської області по справі
№2-а-1310/10 ОСОБА_3 проведено перерахунок
заборгованості, передбаченої ст.39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за період з 01.03.2009 року по 01.02.2010 року, в
сумі 14638,50 грн. Виплату коштів не
проведено у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансування з
Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч.1, ч.2 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" не було вжито
заходів щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача. Самого
посилання на лист управління
Пенсійного фонду без надання доказів,
зокрема, розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Також, задовольняючи подання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивачів від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як вбачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову в задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області
задовольнити, ухвалу Олевського
районного суду Житомирської області
від "03" грудня 2013 р. скасувати та
постановити нову.

Відмовити головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області в задоволенні подання про
зміну способу та порядку виконання
постанови Олевського районного суду
Житомирської області по справі
№2-а-1310/2010 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Малахова

судді:
А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області
вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Жито
мирська область,11002

4 -Управління праці та соціального
захисту населення Олевської районної
державної адміністрації Житомирської
області вул. Привокзальна, 5,м.
Олевськ,Житомирська область,11002

5- старший державний виконавець відділу
примусового виконання державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирський
області, 100014, Житомир, майдан Соборний,1
- ,