Справа № 811/3544/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. справа № 811/3544/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПКП Кран-Сервіс»

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
січня 2014 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПКП
Кран-Сервіс» до Кіровоградської
митниці Міндоходів про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «ПКП
Кран-Сервіс» (далі по тексту - ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс») звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Кіровоградської митниці
Міндоходів про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
15.01.2014 року у задоволенні
адміністративного позову ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс» до Кіровоградської
митниці Міндоходів про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс» оскаржило її в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс» до матеріалів апеляційної
скарги не додано жодного документа в
підтвердження на час подання
апеляційної скарги ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс» повноважень директора ТОВ
«ПКП Кран-Сервіс» ОСОБА_3, від імені
якої складена та якою підписана
апеляційна скарга із переліком
функціональних повноважень;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс» не зазначено чи бажає
представник апелянта ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс» взяти участь у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
чи просить суд розглянути
адміністративну справу за відсутності
представника апелянта ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс»;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 15.01.2014 року
судом першої інстанції в відкритому
судовому засіданні було ухвалено
постанову. Відповідно до журналу
судового засідання від 15.01.2014 року,
представник позивача ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс» Горовцький М.Ф. був
присутній в цьому судовому засіданні
і, відповідно, йому було роз'яснено
судом порядок та строки оскарження
вищезазначеної постанови. Відповідно
до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 25.01.2014 року.
Однак, апеляційна скарга ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс» на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
до суду першої інстанції була подана
21.02.2014 року, тобто з місячним пропуском
строку на апеляційне оскарження
вказаного рішення. Більш того,
відповідно до дати, проставленої
апелянтом ТОВ «ПКП Кран-Сервіс» на
апеляційній скарзі, апеляційна скарга
ТОВ «ПКП Кран-Сервіс» навіть
виготовлена 21.02.2014 року, тобто, поза
межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс» не відповідає вимогам ст.
ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим,
враховуючи наявність вказаних
недоліків, адміністративна справа не
може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс» містить недоліки,
передбачені ст. 187 КАС України, а також
подана поза межами процесуального
строку встановленого для подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу ТОВ «ПКП
Кран-Сервіс» залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПКП
Кран-Сервіс» на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПКП
Кран-Сервіс» до Кіровоградської
митниці Міндоходів про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху, повідомити про це
апелянта та надати йому строк для
усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С. Прокопчук