Справа № 688/207/14-а
Суддя: Березова І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/207/14-а
№ 2-а/688/17/14
Постанова

Іменем України

20 лютого 2014 року
Шепетівський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1

до ДПС ДАІ полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві

про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС ДАІ полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (далі -
ВДАІ) Блажченка О.А. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 03 січня 2014 року
постановою інспектора ДПС ДАІ полку
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Блажченка О.А на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. за порушення
вимог ПДР України.

Вважаючи названу постанову
неправомірною, ОСОБА_1 просить останню
скасувати як незаконну і таку, що не
ґрунтується на фактичних обставинах
справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав повністю та дав пояснення,
аналогічні викладеним в позовній
заяві.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи, разом з тим надав суду письмове
заперечення, в якому позов не визнав та
у зв'язку із зайнятостю по службі
просив справу розглянути за його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення від 03
січня 2014 року серії ПС1 № ОСОБА_1 03.01.2014
року о 12 годині 44 хвилини, керуючи
транспортним засобом марки «Фіат»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Києві на 14 км Брест-Литовського шосе,
рухався зі швидкістю 85 км/годину при
встановлений 60 км/год,

За названі дії, інспектором ДПС, за
порушення вимог п. 12.4 ПДР України,
постановою від 03.01.2014 року на підставі
ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 був підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 255грн.

Однак, з таким висновком суд не може
погодитись, оскільки він є помилковим
та не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, « у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється зі швидкістю не
більше 60 км/год».

Як вбачається з матеріалів справи,
основним та фактично єдиним доказом
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення є Як єдиний доказ
перевищення позивачем швидкості руху у
населеному пункті відповідач надав
показання технічного приладу ВИЗИР, а
саме - фотозйомку транспортного засобу
та твердження інспектора ДПС,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Але на фото - фіксації транспортного
засобу відсутнє чітке зображення
державного номерного знаку.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото -
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Нечіткість зображення автомобіля
згідно показання технічного приладу
підтвердив в судовому засіданні
спеціаліст Свинарчук В.Ф., який
зазначив, що на знімку, крім
відсутності чіткого зображення
номерного знаку і самого автомобіля,
також не визначається місце
знаходження автомобіля.

На підставі вищезазначеного суд
приходить до висновку про відсутність
якісного документування
правопорушення водієм ОСОБА_4 його
транспортного засобу за допомогою фото
фіксації, що свідчить про неналежність
і недостовірність наданого
відповідачем доказу, оскільки
відповідно до методичних рекомендацій
щодо роботи з радіолокаційним
вимірювачем швидкості «ВИЗИР» не
виноситься постанова та не передаються
матеріали в судові органи про
порушення правил дорожнього руху,
зафіксованого приладами фото-відео
фіксації у разі відсутності чіткого
зображення державного номерного знаку
на автомобілі, зафіксованому в момент
порушення ПДР.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що у даному конкретному
випадку відсутні ознаки проступку, за
який законом встановлена
адміністративна відповідальність.

Більше того, не вбачається
протилежного і з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, враховуючи даний
конституційний принцип, суд вважає, що
накладення на позивача
адміністративного стягнення та
притягнення його до адміністративної
відповідальності за перевищення
встановленої швидкості, не відповідає
фактичним обставинам справи,
постановлене без врахування вимог
закону, оскільки, з складених
матеріалів не можна зробити жодного
висновку щодо наявності вини в діях
ОСОБА_1 Крім того, при оформленні
вказаного вище протоколу інспектор ДПС
не надав його копії, чим порушив права
позивача передбачені ст. 256 КУпАП.

Доказів, які б стверджували протилежне
ні відповідачем суду не надано не
здобуто таких і в процесі судового
розгляду.

Таким чином, суд вважає, що провадження
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Судові витрати по справі у вигляді
сплати судового збору слід покласти на
рахунок держави, оскільки саме
неправомірні дії органів ДАІ, які
являються підрозділом органів
виконавчої влади призвели до порушення
законних прав позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
10, 11, 70, 71, 86, 162, 172-1 КАС України,
ст. 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
інспектора ДПС ДАІ полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Блажченка Олексія
Андрійовича від 03.01.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 за
порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у
розмірі 255 грн. - скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Судові витрати по справі у вигляді
сплати судового збору покласти на
рахунок держави.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: