Справа № 810/409/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/409/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Монтаж-Енергобуд» на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013 року
по справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монтаж-Енергобуд»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 60 від 27.11.2012 року.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі (ч. 1 ст. 102 КАСУ).

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
регулюється Законом України від 14.10.1994
року № 208/94-ВР «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (далі - Закон України №
208/94-ВР).

Згідно з частиною другою статті 4
Закону України № 208/94-ВР, постанови про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесені посадовими особами Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку.

Відповідно до частини третьої статті 4
Закону України № 208/94-ВР, штраф підлягає
сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня
вручення або надіслання постанови.

Статтею 5 Закону України № 208/94-ВР
передбачено, що постанову Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіального органу
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Таким чином, у даному випадку
застосовується п'ятнадцятиденний
строк звернення до суду.

Як свідчать матеріали справи,
постанову № 60 відповідачем було
винесено 27.11.2012 року, останнім днем
звернення до суду позивача про її
оскарження мало бути 12.12.2012 року.
Фактично позивач звернувся до суду з
даним позовом 25.01.2013 року, про що
зазначалося вище, тобто, з порушенням
встановлених законом строків.

Також слід зазначити, що позивач вже
звертався з аналогічним позовом про
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області № 60
від 27.11.2012 року, однак ухвалою судді
Київського окружного
адміністративного суду від 08.01.2013 року
в адміністративній справі № 2а-6242/12/1070
було повернуто у зв'язку з тим, що
позивач не усунув недоліки позовної
заяви в строк, зазначений судом.
Встановлено, що ухвала судді
Київського окружного
адміністративного суду від 18.12.2012 року
про залишення позовної заяви без руху
позивачем отримана не була і
повернулася з відміткою поштового
відділення у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

В своїй апеляційній скарзі позивач
вказує на те, що внаслідок неотримання
ухвали судді Київського окружного
адміністративного суду від 18.12.2012 року
про залишення позовної заяви без руху в
адміністративній справі № 2а-6242/12/1070,
строк позовної давності вважає
пропущеним з поважних причин.

Однак, колегія суддів з такими
твердженнями позивача не погоджується
та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 18 Закону № 755-ІУ, якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними.

Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Тим більше, слід зазначити, що позивач,
отримавши ухвалу про повернення
позовної заяви у справі № 2а-6242/12/1070 не
скористався правом на оскарження
ухвали про повернення позовної заяви
чи на звернення до суду з клопотанням
про продовження встановленого судом
строку на усунення недоліків у разі
його пропуску з поважних причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що причини пропуску строку
звернення до суду у зв'язку з
неотриманням ухвали про залишення
позовної заяви без руху в
адміністративній справі № 2а-6242/12/1070 є
поважними судом до уваги не
приймаються, оскільки таке неотримання
ухвали відбулося з вини самого
позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається. Тому, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 3, 17, 19, 108, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» -
відмовити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 30.01.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.