Справа № 820/3207/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 820/3207/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участі секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Шевченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій з урахуванням
уточнень просить скасувати наказ
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 240 від 18.02.2014 року
щодо призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013
року; визнати незаконними дії
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 щодо правомірності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ за період з
01.11.2013 року по 30.11.2013 року, результати
якої оформлені актом №
390/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 03.03.2014 року.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що в лютому 2014 року позивачем
був отриманий наказ Державною
податковою інспекцією у Московському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби №240 від
18.02.2014 року про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_3 03.03.2014 року
відповідачем проведено перевірку ФОП
ОСОБА_3, результати якої оформлені
актом від 03.03.2014 року №390/20-34-17-01-07/НОМЕР_1
про результати позапланової невиїзної
перевірки щодо правомірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ з період з
01.11.2013 року по 30.11.2013 року. Однак, позивач
вважає, що рішення про проведення
позапланової невиїзної перевірки було
прийнято суб'єктом владних повноважень
за відсутності передбачених законом
підстав, оскільки податковим органом
не було направлено запиту ФОП ОСОБА_3 в
порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України. Також зазначив, що на
його адресу надійшов запит на підставі
ст. 20 та п.п. 73.3.6 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, який отриманий
позивачем 24.01.2014 року, однак податковим
органом без дотримання терміну для
надання відповіді на запит позивачем
було видано наказ на проведення
перевірки. Таким чином, дії податкового
органу з видачі наказу на проведення
перевірки, проведення перевірки та
складання акту є неправомірними та
такими, що порушують вимоги діючого
законодавства України.У зв'язку із чим
просив позов задовольнити у повному
У судовому засіданні 25.03.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні 25.03.2014 року представник
відповідача проти позову заперечив та
зазначив, що у зв'язку із виявленням
фактів, що свідчать про можливі
порушення податкового законодавства
ФОП ОСОБА_3, позивачу було направлено
запит про надання інформації та
документального підтвердження.
Оскільки позивач вказані документи
надані не були, податковим органом було
видано наказ на проведення перевірки
та 03.03.2014 року проведено перевірку ФОП
ОСОБА_3 Таким чином, дії з проведення
перевірки відповідають вимогам
діючого законодавства та фактичним
обставинам справи. У зв'язку із чим
представник відповідача просив у
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи із наступного.
Згідно з п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу
України (далі ПК України), відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України.
Згідно статті 21 Податкового Кодексу
України, посадові особи контролюючих
органів зобов'язані дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з Податковим кодексом
України та іншими законами України,
іншими нормативними актами, не
допускати порушень прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
Статтею 20 Податкового кодексу України
органам державної податкової служби
надано право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом, а пунктом 20.1.2. надано
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.
У разі виявлення порушення вимог
податкового чи іншого законодавства
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
відповідно до п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
податковий орган має право надсилати
платникам податків письмові запити
щодо надання засвідчених належним
чином копій документів.
Судом встановлено, що 21.01.2014 року
Державною податковою інспекцією у
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби було надіслано ФОП
ОСОБА_3 запит про надання інформації та
документального підтвердження №
221/8/20-34-17-02-13 (а.с 7) та 27.01.2014 року вказаний
запит було вручено позивачу, що
підтверджується повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.57).
Із вказаного запиту вбачається, що
Державна податкова інспекція у
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби просила ФОП ОСОБА_3
надати інформацію та її документальне
підтвердження в порядку ст. 20
Податкового кодексу України та п.п. 73.3.6
п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.
Статтею 73 Податкового кодексу України
визначено право органу державної
податкової служби на звернення до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
Відповідно до абз. 5 п. 73.3. ст. 73
Податкового кодексу України платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
Таким чином, податковим законодавством
встановлений термін - однин місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, для надання відповіді запит про
надання інформації та документального
підтвердження в порядку ст.73
Податкового кодексу України.
Матеріалами справи підтверджено, що
запит від 21.02.2014 року № 221/8/20-34-17-02-13 було
вручено позивачу 27.01.2014 року (а.с.57),
відповідно у ФОП ОСОБА_3 був термін до
27.02.2014 року для надання відповіді на
зазначений запит податкового органу.
Судом встановлено, що 18.02.2014 року
Державною податковою інспекцією у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було винесено
наказ № 240 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року
Як вбачається із вказаного наказу № 240
підставою для проведення перевірки
наведено посилання на п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
Доказів надсилання Державною
податковою інспекцією у Московському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
запиту про надання інформації та її
документального підтвердження в
порядку п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України відповідачем не
03.03.2014 року Державною податковою
інспекцією у Московському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 щодо правомірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ за період з
01.11.2013 року по 30.11.2013 року, результати
якої оформлені актом №
390/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 03.03.2014 року (а.с.
Суд відзначає, що правовідносини з
приводу проведення органами державної
податкової служби України
документальних невиїзних позапланових
перевірок унормовані ст. 79 податкового
кодексу України, якою визначені
особливості проведення документальної
невиїзної перевірки. Так,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
Згідно з ст. 79 п.п.79.2 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
України документальних виїзних
позапланових перевірок передбачені ст.
78 Податкового кодексу України,
відповідно до якої документальна
виїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення, у формі наказу та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.
З положень наведеної статті
Податкового кодексу України слідує, що
рішення про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки може
бути прийняте податковим органом лише
в разі існування підстав, котрі
передбачені ст. 78 Податкового кодексу
України.

Дослідивши копію наказу № 240 від 18.02.2014
року та вислухавши пояснення
представника відповідача, суд
зазначає, що фактичною підставою для
призначення перевірки є ненадання
платником податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби від 21.02.2014
року № 221/8/20-34-17-02-13 про надання
інформації та її документального
підтвердження, а юридичною підставою є
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України.

Розглядаючи справу, суд враховує, що
відсутність відповіді платника
податків на письмовий запит
податкового органу є підставою для
призначення перевірки діяльності
платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України, яким
передбачено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, суд звертає увагу, що податковим
органом не надсилався платнику запит в
порядку п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, а запит, на який
відповідач посилається в своїх
запереченнях від 21.01.2014р. за
№221/8/20-34-17-02-13 направлявся на адресу
позивача в порядку ст.ст.20, 73
Податкового кодексу України, строк
надання відповіді на який на час
прийняття спірного наказу не настав,
тому суд приходить до висновку, що у
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області були відсутні
передбачені законом підстави для
прийняття наказу № 240 від 18.02.2014 року
щодо призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013
року.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Податковий орган не подав до суду
належних та допустимих доказів,
дотримання умов щодо призначення та
проведення перевірки.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції
України протиправність наказу про
проведення перевірки об'єктивно
зумовлює і незаконність проведення
самої документальної позапланової
невиїзної перевірки Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 щодо правомірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ за період з
01.11.2013 року по 30.11.2013 року, результати
якої викладені в акті №
390/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 03.03.2014 року, так як
реалізація управлінської функції
суб'єкта владних повноважень відбулась
за відсутності законної підстави.

На підставі викладеного, суд вважає, що
наказ Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби Державної
податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 240
від 18.02.2014 року щодо призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 прийнятий без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а сама перевірка
проведена з порушенням правил,
процедури, встановлених законом,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, у зв"язку з чим суд
дійшов висновку про задоволення позову
в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 8-14, 70, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Московському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 240
від 18.02.2014 року щодо призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 щодо правомірності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ за період з
01.11.2013 року по 30.11.2013 року.

Визнати незаконними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013
року, результати якої оформлені актом
№ 390/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 03.03.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
31.03.2014р.

Суддя

Чудних С.О.