Справа № 820/12727/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р.Справа № 820/12727/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013р. по справі № 820/12727/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Геракл Груп"

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Геракл Груп"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки за
результатами якої складено акт від
21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905; визнати
протиправними дії відповідача щодо
самочинного коригування показників
податкової звітності позивача в
інформаційній системі "Податковий
блок" за період травень-липень 2013 року,
викладені в акті від 21.11.2013 року №
2405/26-55-22-07/38448905; зобов'язати відповідача
вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача в
інформаційній системі "Податковий
блок" задекларованих у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період травень-липень 2013
року; заборонити відповідачу
використовувати та надсилати іншим
податковим органам України, під час
виконання своїх функцій, визначених
статтею 191 Податкового кодексу
України, інформацію, зазначену в акті
від 21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної звірки за результатами якої
складено акт від 21.11.2013 року №
2405/26-55-22-07/38448905.

Визнано протиправними дії державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві щодо самочинного
коригування на підставі акту від
21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905 показників
податкової звітності позивача в
інформаційній системі "Податковий
блок" за період травень-липень 2013 року.

Зобов'язано державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача в
інформаційній системі "Податковий
блок" задекларованих у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період травень-липень 2013
року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідач не погодившись із рішенням
суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог позивача. Апелянт зазначає, що
приймаючи зазначену постанову суд
першої інстанції дійшов помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
невірно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

Позивач своїм процесуальним правом
надати заперечення на апеляційну
скаргу не скористався.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 21 листопада 2013 року
фахівцями державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві складено акт № 2405/26-55-22-07/38448905 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Геракл Груп" з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
врахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року"

Висновок про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Геракл Груп"
зроблений відповідачем на підставі
того, що позивач не знаходився за
податковою та фактичною адресою.

Висновками акту № 2405/26-55-22-07/38448905
встановлено порушення позивачем вимог
пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3,
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року.

На підставі акту від 21.11.2013 року №
2405/26-55-22-07/38448905 в автоматизованій
системі "Податковий блок" здійснено
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за період травень-липень 2013 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
дії відповідача щодо проведення
зустрічної звірки, за результатами
якої складено акт від 21.11.2013 року №
2405/26-55-22-07/38448905 та коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів, задекларованих
позивачем здійснені з порушенням
чинного законодавства, а тому є
незаконними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

У відповідності зі статтями 8, 9, 10
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» визначені функції
органів державної податкової служби,
до яких належить, зокрема, проведення
перевірок щодо фактів приховування
заниження сум податків та зборів
(обов'язкових платежів) у порядку,
встановленому цим Законом та іншими
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи
посадовими особами ДПІ в Акті від 21.11.2013
року № 2405/26-55-22-07/38448905 зазначено, що
фактично проведена перевірка, а не
звірка. Висновками акту встановлено
порушення позивачем вимог пункту 187.1
статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті
198 Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.05.2013 року по 31.05.2013 року у зв'язку з тим,
що позивач не знаходиться за юридичною
адресою.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
міністрів України від 27.12.2010 року № 1232
(далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 порядку, з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Матеріалами справи не підтверджується
надіслання органом державної
податкової служби (ініціатор) запиту
про проведення зустрічної звірки
органу державної податкової служби
(виконавцю).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції що дії
відповідача по складанню акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки вчинені за відсутності
правових підстав для проведення такої
зустрічної звірки.

Згідно пункту 4 Порядку, орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що облік
запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями).

Матеріали справи свідчать, що
податковим органом на адресу ТОВ
"Геракл Груп" направлено запит від
30.10.2013 року № 18206/10/26/26-55-22-07-10 про надання
пояснень та документів, проте
підтвердження про надіслання запиту
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачем до суду а ні
першої ані апеляційної інстанцій не
надано.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, за
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надсилається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін, проте, відповідачем складений
акт.

Колегія суддів вказує, що зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 № 236
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Методичні
рекомендації).

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236
встановлено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає заходів,
передбачених актами ДПС України.

Додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236
чітко встановлений зразок форми акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, яким взагалі не
передбачено можливості робити
висновок щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, з наявної в матеріалах
справи копії Акту від 21.11.2013 року №
2405/26-55-22-07/38448905 вбачається, що його зміст
не відповідає встановленій
Методичними рекомендаціями формі. В
порушення форми податковий орган
замість констатації відсутності
суб'єкта господарювання за юридичною
адресою здійснює висновки про
відсутність реальності здійснення
операцій та порушення вимог пункту 187.1
статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті
198 Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.05.2013 року по 31.05.2013 року

За приписами п. 1.10 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків, затверджених
наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 р., п.
74.1 ст. 71, ст.74 Податкового кодексу
України вбачається, що недостовірна
інформація, викладена у висновках акту,
може бути внесена відповідачем до
існуючих баз даних податкової служби,
використана податковим органом при
перевірці контрагентів, що може
призвести до погіршення його ділової
репутації, відмови контрагентів від
подальших господарських відносин з
позивачем.

Судовим розглядом також встановлено,
що відповідачем підставі акту від
21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905 в
автоматизованій системі "Податковий
блок" здійснено коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за період травень-липень
2013 року.

Відповідно до статті 74 ПК України та
наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року
вбачається, що автоматизована система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних
рекомендацій, підрозділи органу ДПС
усіх рівнів (центрального,
регіонального, районного) отримують
доступ (екранні форми) до статистичної
інформації результатів
автоматизованого співставлення на
рівні ДПА України даних податкової
звітності з податку на додану вартість
контрагентів (розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту
контрагентів, розрахунків коригування
сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних
періодів. Статистична інформація щодо
кількості, суми відхилень ПДВ та
результатів їх опрацювання органом ДПС
формується за підпорядкованими
органами ДПС, категоріями платників
ПДВ (або категоріях записів), звітними
періодами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що у
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків, а тому
правомірно дійшов висновку про
протиправність дій відповідача щодо
проведення зустрічної звірки, за
результатами якої складено акт від
21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905.

Оскільки, податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
приймались, податкові зобов'язання не
узгоджувались, а тому відповідачем
безпідставно скореговані показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів,
задекларованих позивачем.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині заборони відповідачу
використовувати та надсилати іншим
податковим органам України, під час
виконання своїх функцій, визначених
статтею 191 Податкового кодексу
України, інформацію, зазначену в акті
від 21.11.2013 року № 2405/26-55-22-07/38448905, суд
першої інстанції правомірно дійшов
висновку, згідно частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки судове рішення
повинно бути наслідком чинного
правового регулювання, а ця частина
вимог спрямована на майбутнє
зобов'язання відповідача не вчиняти
певні дії.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги про
заборону відповідача використовувати
та надсилати іншим податковим органам
України, під час виконання своїх
функцій, визначених статтею 191
Податкового кодексу України,
інформацію, зазначену в акті від 21.11.2013
року № 2405/26-55-22-07/38448905 є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат правомірно
здійснено відповідно до частини 1
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача
з наведених підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
по справі № 820/12727/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. по
справі № 820/12727/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.