Справа № 872/14524/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 804/8113/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29 липня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Дніпропетровська звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання» про
стягнення 9103,71 грн. заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29 липня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що
обов'язок відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначених за
списком № 1, прямо передбачений пунктом
2 Розділу XV "Прикінцеві
положення"Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"від 9 липня 2003 року N 1058-IV, та
підпунктом 6.2 пункту 6 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України 19.12.2003 N 21-1.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, Публічне акціонерне
товариство «Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання»
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, де вказуючи на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Як встановлено судом першої інстанції,
працівникам Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання»
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
призначено та виплачується пенсія за
віком на пільгових умовах відповідно
до п.«а»ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Згідно до даних розрахунків сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій,
заборгованість Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання» перед
Управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
по відшкодуванню пільгових пенсій
пенсіонерам за травень 2013 складає 9303,71
грн.

Стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгової пенсії
стало предметом судового позову.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесені
оскарженої постанови, вважає
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання» такою,
що не підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 Розділу XV "Прикінцеві
положення"Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"від 9 липня 2003 року N 1058-IV
підприємства та організації з коштів,
призначених на оплату праці, вносять до
Пенсійного фонду плату, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій особам, які були зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, крім тих,
що були безпосередньо зайняті повний
робочий день на підземних роботах
(включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) з видобутку
вугілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві шахт та
рудників за списком робіт і професій,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, починаючи з дня набрання
чинності цим Законом, у розмірі 20
відсотків з наступним збільшенням її
щороку на 10 відсотків до
100-відсоткового розміру відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
цих пенсій до набуття права на пенсію
за віком відповідно до цього Закону.

Таким чином, абзацом 4 пункту 2 розділу XV
"Прикінцеві положення"цього Закону
прямо визначений обов'язок
підприємств та організацій з коштів,
призначених на оплату праці, вносити до
Пенсійного фонду плату, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій особам, які були зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 2.1.1 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року N 21-1, визначений
перелік страхувальників, які є
платниками страхових внесків.

Пункт 6.1 даної Інструкції передбачає,
що відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 "Прикінцевих положень"Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування"в таких розмірах
<…> для платників, зазначених у
підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції
- 70 відсотків від фактичних витрат на
виплату і доставку цих пенсій,
призначених та/або виплачених у 2009
році, які працювали або працюють на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком N 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 6.2. Інструкції витрати
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій на декількох
підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу
роботи з урахуванням вимог абзацу
третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

При цьому стаж роботи на останньому
підприємстві враховується у повному
розмірі, а з попередніх місць роботи
осіб він додається до стажу,
необхідного для призначення пенсій на
пільгових умовах.

З огляду на норми, викладені вище,
Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання» є
платником збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, який
зобов'язаний відшкодовувати
Управлінню Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
фактичні витрати на виплату та
доставку пільгової пенсії.

Враховуючи зазначені обставини та
норми чинного законодавства, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами по справі
норми права, які регулюють саме ці
правовідносини і зробив обґрунтований
висновок про задоволення заявлених у
даній адміністративній справі
позовних вимог та стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії, судом
прийнято обґрунтоване і законне
рішення без порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому постанову суду від 29.07.2013 року
необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими по справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29 липня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук