Справа № 505/725/14-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/725/14-а
Провадження№2-А/505/23/2014
П О С Т А Н О В А

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року Котовський міськрайоний
суд Одеської області в складі

головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Котовського міжрайонного управління
Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області і начальника
Котовського міжрайонного управління
Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області Боровика Василя
Михайловича, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці позивача - Котовська приватна
загально освітня школа 1 ступеню
«Квінта», про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1, р.н., яка проживає в
АДРЕСА_1, звернулась 13.02.2014 року до суду
з цим позовом, вказуючи, що вона, ОСОБА_1,
є директором Котовської
загальноосвітньої приватної школи І
ступеню «Квінта». 02 грудня 2013 року
головним спеціалістом відділу
санітарно-гігієнічного нагляду
Димковим В.В. та головним спеціалістом
відділу епідеміологічного нагляду
Димковою Н.П. була проведена перевірка
КЗПШ «Квінта». За результатами
перевірки відповідачем було складено
припис № 808а від 09.12.2013 р. та протокол
про порушення санітарних норм від 13
грудня 2013 р. На підставі зазначеного
протоколу від 13.12.2013 р., начальником
Котовського міжрайонного управління
Головного управління ДСЕС в Одеській
області В.М. Боровиком було винесено
постанову про накладення штрафу № 61
від 17 грудня 2013 р. у відношенні позивача
ОСОБА_1 та визнано її винною у тому, що
не погоджено навчання та виховання,
навчальне навантаження; медпрацівник
не забезпечений кабінетом; харчування
дітей не організоване; укладка для
огляду на педикульоз не
укомплектована; не всі учні обстежені
на яйце глист; форма № 63 не повністю
заповнюється; техпрацівник ОСОБА_6 та
вчитель ОСОБА_7 несвоєчасно проходять
флюорографічне обстеження; дверні
ручки туалету не обробляються 2%
дезрозчином; технічний інвентар не
закріплений за кожним навчальним
класом та не зберігається окремо, що є
порушенням Дса НПіН 5.5.2.008-01 «Державні
санітарні норми і правила влаштування,
утримання загальноосвітніх навчальних
закладів та організації
навчально-виховного процесу», та ст. ст.
20, 46 ЗУ «Про забезпечення
санепідблагополуччя населення». Штраф
в розмірі 204 гривні, накладений
вказаною постановою від 17 грудня 2013 р.
позивачем був сплачений в повному
обсязі, що підтверджується квитанцією
№ 6 від 24 грудня 2013 р. Також здійснено
ряд заходів по усуненню вказаних
порушень.

26 грудня 2013 р. головним спеціалістом
відділу епіднагляду Котовського МУГУ
ДСЕС в Одеській області Димковою Н.П.
проведено обстеження КЗПШ «Квінта» з
метою перевірки виконання припису №
808а від 09.12.2013 р. та складено акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта. У вказаному акті
позивачеві було запропоновано
організувати харчування дітей згідно
вимог постанови КМУ 1591; надати копію
договору на проведення дезінфекції,
дезінсекції та дератизації; до
обстежити всіх учнів на яйця глист;
заповнити всі графи Ф-063; до обстежити
всіх дітей на туберкульоз;
промаркувати весь технічний інвентар
та зберігати його впорядковано.

05 лютого 2014 р. поштою на адресу КЗПШ
«Квінта» надійшла постанова про
накладення штрафу № 2 від 21.01.2014 р. Цією
постановою позивача визнано винним у
тому що не виконано припис № 808а від
09.12.2013 р. у повному обсязі, а саме: не
організовано харчування дітей згідно
вимог постанови КМУ № 1591 від 22.11.2004 р.;
не надано копію договору на проведення
дезінфекції, дезінсекції та
дератизації; недообстежені всі учні на
я/глист; не заповнені всі графи

Ф-63, - що є порушенням ЗУ «Про
забезпечення санепідблагополуччя
населення» ст.. 45,46 та ст. 18811 Кодексу
України «Про адмінправопорушення або
інші законодавчі акти» та накладений
штраф у розмірі 255 гривень.

Проте вона, ОСОБА_1, не згодна із
обставинами зазначеними в постанові, і
вважає її такою, що винесена із
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

В оскаржуваній постанові зазначено
порушення позивачем ст. 18811 Кодексу
України «Про адмінправопорушення або
інші законодавчі акти». Звертаємо
увагу суду на те, що вказаний
нормативно-правовий акт не існує в
Україні.

Крім того, висновки зроблені
начальником Котовського міжрайонного
управління Головного управління ДСЕС в
Одеській області В.М. Боровиком
відносно порушення вимог Постанови КМУ
№ 1591 від 22.11.2004 р. (не організоване
харчування дітей), не надано копії
договору на проведення дезінфекції,
дезінсекції та дератизації;
недообстежені всі учні на я/глист: не
заповнені всі графи Ф-6 є, як
найменше, необгрунтованими, що
свідчить про порушення норм
матеріального права.

Так, пунктом 1.4. Дса НПіН 5.5.2.008-01
«Державні санітарні норми і правила
влаштування, утримання
загальноосвітніх навчальних закладів
та організації навчально-виховного
процесу» відповідальність за
виконання санітарних правил і норм
покладається на засновника (власника)
та керівника загальноосвітнього
навчального закладу. Як вбачається з
вищенаведеного, а саме з суті
пред'явлених вимог, до
адміністративної відповідальності
повинен був залучитись і власник КЗПШ
«Квінта», тобто, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
відповідачем не визначене коло
суб'єктів, які повинні були залучатись
до розв'язання цієї справи.

Пункт 3.8. Дса НПіН 5.5.2.008-01 «Державні
санітарні норми і правила влаштування,
утримання загальноосвітніх навчальних
закладів та організації
навчально-виховного процесу»
передбачає у школах із кількістю учнів
менше 100 можливість відсутності
харчоблоку. В КЗПШ «Квінта» навчається
загалом 35 учнів. Постанова КМУ № 1591 від
22.11.2004 р., власне, не містить жодної
норми про обов'язок організації
харчування, а натомість, визначає норми
харчування (кількісний та енергетичний
склад продуктів, які використовуються
для харчування) в тих навчальних
закладах, де харчування учнів
передбачене.

Пунктом 11.6. Дса НПіН 5.5.2.008-01 «Державні
санітарні норми і правила влаштування,
утримання загальноосвітніх навчальних
закладів та організації
навчально-виховного процесу»
передбачено, що керівники
загальноосвітнього навчального
закладу повинні укладати договори з
відділами профілактичної дезінфекції
щодо проведення дезінфекції,
дезінсекції та дератизації у випадках
виникнення в загальноосвітньому
навчальному закладі інфекційних
захворювань, а також отруєнь.

Що стосується інших порушень, які
зазначені в оскаржуваній постанові, на
момент її винесення вони всі були
усунені. Проте, її права відповідачем
були порушені. Ситуація, яка склалась,
змусила її звернутись до суду за
захистом своїх законних інтересів.

Як зазначалось вище, оскаржувана
постанова надійшла поштою на адресу
місця праці позивача лише 05 лютого 2014
року. Отже, вважає, що десятиденний
строк для оскарження постанови про
накладення штрафу № 2 від 21.01.2014 р.
починає спливати саме з дати отримання
нею оскаржуваної постанови, адже про її
існування вона дізналась саме тоді,
коли отримала її поштою 05 лютого 2014р.

Просила ухвалити рішення суду, яким
Постанову № 2 від 21.01.2014 р. про
накладення штрафу, винесену
начальником Котовського міжрайонного
управління Головного управління ДСЕС в
Одеській області В.М. Боровиком, якою
вона була незаконно притягнута до
адміністративної відповідальності та
якою на не накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень -
скасувати, в зв'язку із відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, а провадження в
адміністративній справі закрити.

В ході судового розгляду справи
позивач на позові наполягала у повному
обсязі.

Додатково пояснювала, що протокол від
13.01.2014 року складався у її відсутність і
про його наявність дізналась, лише
отримавши його 05.02.2014 року разом із
постановою про накладення штрафу. Тому
вважає, що цим порушено її права
передбачені чинним законодавством
щодо права на захист від звинувачень.

Представник залученої до справи у
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на

предмет спору на боці позивача
Котовська приватна загально освітня
школа 1 ступеню «Квінта», в особі за
довіреністю Вишневської А.А. підтримав
вимоги позову та вважав, що справа про
адміністративне правопорушення
оформлена з грубим порушенням норм
КУпАП, а тому постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної за ст.18811
КУпАП підлягає скасуванню.

Представник відповідача - Котовського
міжрайонного управління Головного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області в судове засідання не
з'явився без пояснення цьому причин,
тому за згоди учасників судового
розгляду справи справу розглянуто у
відсутність цього представника.

Представник залученого до справи
співвідповідача - Котовського
міжрайонного управління Головного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області Боровика Василя
Михайловича за довіреністю Димков В.В.
позов не визнав у поному обсязі та
просив відмовити у його задоволені.

Вислухавши сторони та дослідивши
обставини справи, суд приходить до
висновку про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно положення статті 19
Конституції України, правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається із матеріалів справи
13.01.2014 року головним спеціалістом
відділу епіднагляду Котовського МУГУ
ДСЕС в Одеській області Димковою Н.П. на
позивача ОСОБА_1 був складений Протокол
про порушення санітарних норм, в яком
зазначено, що остання не організувала
харчування дітей згідно вимог
постанови КМУ 1591; не надала копію
договору на проведення дезінфекції,
дезінсекції та дератизації;
недообстеженні всі учні на яйця глист;
не заповнені всі графи Ф-063; не
дообстеженні всі діти на туберкульоз;
не повністю промаркований весь
технічний інвентар та зберігається не
впорядковано. При цьому у протоколі
зазначається, що ОСОБА_1 від підпису у
протоколі, надання пояснень та
ознайомлення з правами передбаченими
ст.63 Конституції України відмовилась.

Згідно положень ст.256 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право надавати
пояснення і зауваження до щодо змісту
протоколу, а також викласти мотиви
відмовлення від його підписання. При
складанні протоколу особі
роз'яснюються права і обов'язки
передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться
відмітка у протоколі.

Однак як встановлено судом, і цього
не заперечував представник
відповідача Димков В.В., протокол
складався у відсутність ОСОБА_1 Більш
того про його складання остання
взагалі не повідомлялась, а тому
відповідно не могла відмовлятись від
наданих їй прав за законом та
відповідно не була ознайомлена з
правами передбаченими ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП. Відповідно це є
грубим порушенням прав особи на захист.
Тому такий протокол є незаконним і
відповідно не може бути підставою для
його розгляду посадовою особою, яка за
законом уповноважена його розглядати
та приймати відповідне рішення
стосовно притягнення особи до
адміністративної відповідальності. У
зв'язку з цим, на переконання суду, така
постанова посадової особи підлягає
скасуванню, як ухвалена з грубим
порушенням норм КУпАП, що регулюють
порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

У зв'язку з тим, що вищезазначений
протокол був складений на підставі
Акту санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 26.12.2013 року,
відповідно визначений законом строк на
право притягнення особи до
адмінвідповідальності у два місяці з
дня виявлення правопорушення (ст.38
КЗпАП) збіг 26.02.2014 року, а тому справу
про адміністративне

правопорушення слід закрити
провадженням згідно п.7 ст.247 КУпАП у
зв'язку із закінченням строку
визначеного ст.38 КЗпАП.

Вимога позивача про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.188-1 КУпАП задоволенню
не підлягає, оскільки судом
встановлено, що позивач станом на 26.12.2013
року дійсно не виконала вимоги припису
у частині: надання копії договору на
проведення дезінфекції, дезінсекції та
дератизації; дообстеження всіх учнів
на яйця глист; не заповнені всі графи
Ф-063; дообстеження всіх дітей на
туберкульоз; не повністю був
промаркований весь технічний інвентар
який зберігався не впорядковано.
Доводи позивача про виконання всіх цих
умов на час винесення оскаржуваної
постанови не можуть бути взяті до
уваги, оскільки термін їх виконання
згідно припису мав бути виконаний не
пізніше 25.12.2013 року.

Питання щодо розподілу судових витрат
у справі суд не розглядає, оскільки
такої вимоги сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 99,162,163,171-2
КАС України, ст.ст.2, 7, 20, 27, 46, 47 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення» від 24.02.1994 р. № 4004-ХІІ, Дса
НПіН 5.5.2.008-01 «Державні санітарні норми
і правила влаштування, утримання
загальноосвітніх навчальних закладів
та організації навчально-виховного
процесу», ст.ст.9, 38,188-11, 247п.7, 288, 293 п. 3
КУпАП, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати Постанову № 2 від 21.01.2014
р. про накладення на неї, ОСОБА_1, штрафу
у розмірі 255 грн. за ст.188-11 КУпАП,
винесену начальником Котовського
міжрайонного управління Головного
управління ДСЕС в Одеській області В.М.
Боровиком.

В іншому відмовити.

Справу про адміністративне
правопорушення за ст.188-11 КУпАП стовно
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку
із закінченням строку на право
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя -