Справа № 804/1796/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Справа № 804/1796/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Неклеса О.М.,

при секретарі
Колесник І.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,
представника відповідача, третьої
особи - 2 Соловей О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, треті особи - Начальник
Красногвардійського Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Півень
С.В., Старший державний виконавець
Красногвардійського Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Соловей
О.О., про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач)
звернувся до суду з позовом до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області (далі -
Красногвардійський ВДВС, відповідач),
треті особи - Начальник
Красногвардійського Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Півень
С.В. (далі - третя особа -1), Старший
державний виконавець
Красногвардійського Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Соловей
О.О. (далі - третя особа - 2), в якому
просить:

- визнати протиправними дії
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області в особі
начальника відділу Півня Сергія
Володимировича з відмови представнику
ОСОБА_3 у наданні можливості
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження № 40402398 щодо
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.02.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 1 171
609, 50 грн., які стали підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення №1а/18
від 21.11.2013 року;

- зобов'язати Красногвардійський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі старшого державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Соловей Оксани
Олександрівни надати можливість
ОСОБА_3 або його представнику
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження № 40402398 щодо
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.02.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 1 171 609,50
грн. та зняти з них копії, в тому числі з
матеріалами провадження, які стали
підставою для складання протоколу про
адміністративне правопорушення № 1а/18
від 21.11.2013 року щодо притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначено, що 21.11.2013 р. старшим
державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС Соловей О.О.
відносно Голови Правління ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 складено протокол
№ 1а/18 про вчинення адміністративного
правопорушення, зі змісту якого
вбачається, що його складено за
невиконання вимог державного
виконавця при проведенні виконавчих
дій в межах виконавчого провадження №
40402398 щодо примусового виконання
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.02.2013 р. 25.12.2013 р.
представник позивача за довіреністю
звернулась до державного виконавця
Красногвардійського ВДВС Соловей О.О.
із заявою про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження №
40402398, в межах якого на ОСОБА_3 складено
протокол № 1а/18. Проте, 14.01.2014 р.
представником позивача отримано
відповідь начальника
Красногвардійського ВДВС, якою
представнику позивача відмовлено у
наданні можливості ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження №
40402398. Представник позивача вважає дії
відповідача протиправними, а прийняте
рішення незаконним та таким, що порушує
право позивача на захист, оскільки
ОСОБА_3 був залучений державним
виконавцем для проведення виконавчих
дій, а отже, відповідно до положень
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. №
606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV), має право
ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження № 40402398.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити позов у повному
обсязі.

Старший державний виконавець
Красногвардійського ВДВС Соловей О.О. в
судовому засіданні представляла свої
інтереси як третьої особи по справі, а
також діяла на підставі довіреності,
виданої Начальником
Красногвардійського ВДВС та
представляла інтереси відповідача.
Соловей О.О. в судовому засіданні
заперечувала проти позову, надала суду
письмові заперечення з наступним
обґрунтуванням. Представником ОСОБА_3
було подано до Красногвардійського
ВДВС заяву про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження №
40402398, в задоволенні якої відповідачем
13.01.2014 р. відмовлено з посиланням на ст.
12 Закону № 606-ХІV, оскільки ОСОБА_3 не є
стороною виконавчого провадження.
Соловей О.О. зазначила, що всі
матеріали, які стали підставою для
складання протоколу відносно ОСОБА_3
містяться у документообігу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК». У зв'язку з зазначеним,
відповідач просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Начальник Красногвардійського Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Півень С.В. у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Третя особа -1 не надав
суду заперечень проти позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
чинне законодавство, дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2013 р. старшим
державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС Соловей О.О.
відносно Голови Правління ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 складено протокол
№ 1а/18 про адміністративне
правопорушення, за порушення норм ст.
188-13 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП).

25.12.2013 р. представником ОСОБА_3 до
Красногвардійського ВДВС подано заяву
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження № 40402398, в
межах якого щодо ОСОБА_3 складено
протокол № 1а/18 про адміністративне
правопорушення.

13.01.2014 р. Красногвардійським ВДВС за
підписом начальника Півня С.В. винесено
рішення № 352/18 про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, з посиланням
на ст. 12 Закону № 606-ХІV у зв'язку з тим,
що право ознайомлюватись з матеріалами
виконавчого провадження мають право
сторони та учасники виконавчого
провадження. При цьому, відповідачем в
зазначеному рішенні повідомлено
ОСОБА_3, що матеріали виконавчого
провадження, а саме відповіді

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що стали об'єктом
адміністративного правопорушення,
можуть бути надані для огляду ОСОБА_3
особисто, в приміщенні
Красногвардійського ВДВС.

Позивач з вищевказаним рішенням
не погодився, що стало підставою
звернення позивача до суду для захисту
порушених прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
р. № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до ч. 1 Закону № 606-ХІV,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 2 Закону № 606-ХІV
встановлено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» від 24.03.1998 р.
№ 202/98-ВР (далі - Закон № 202/98-ВР)
завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону №
606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606-ХІV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

В статті 7 Закону № 606-ХІV закріплено, що
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання. Для
проведення виконавчих дій державний
виконавець за необхідності залучає
понятих, працівників органів
внутрішніх справ, представників
органів опіки і піклування, інших
органів та установ у порядку,
встановленому цим Законом.

Статтею 12 Закону № 606-ХІV визначено
права і обов'язки сторін та інших
учасників виконавчого провадження.
Відповідно до норм ч. 1, 4 ст. 12 Закону №
606-ХІV, сторони виконавчого провадження
мають право ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
заявляти відводи у випадках,
передбачених цим Законом, оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця з питань
виконавчого провадження у порядку,
встановленому цим Законом, подавати
додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та
письмові пояснення, висловлювати свої
доводи та міркування з усіх питань, що
виникають у ході виконавчого
провадження, у тому числі під час
проведення експертизи, заперечувати
проти клопотань, доводів та міркувань
інших учасників виконавчого
провадження та користуватися іншими
правами, наданими законом. Інші
учасники виконавчого провадження
мають право подавати додаткові
матеріали, заявляти клопотання, брати
участь у провадженні виконавчих дій,
давати усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
цим Законом для цих осіб.

Суд не погоджується з доводами
представника позивача про те, що ОСОБА_3
є учасником виконавчого провадження,
вичерпний перелік яких визначено ст. 7
Закону № 606-ХІV. Відповідно, права на
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження № 0402398 у
позивача не виникало.

Проте, як було встановлено судом, в
матеріалах виконавчого провадження №
0402398 містяться документи, які стали
підставою для притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Таким чином, КУпАП закріплено право
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
зокрема, знайомитися з матеріалами
справи. Твердження О.О. Соловей про те,
що позивач помилково керується КУпАП,
оскільки даними правами особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, може користуватися
саме при розгляді адміністративних
справ, суд не бере до уваги у зв'язку з
безпідставністю.

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
позивача притягнуто до
відповідальності за порушення ст. 188-13
КУпАП, а ст. 268 КУпАП визначено права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - в
даному випадку, ОСОБА_3

Враховуючи вищевказане, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_3 не має права
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження № 40402398 щодо
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.02.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 1 171 609,50
грн., оскільки позивач не є стороною або
учасником зазначеного виконавчого
провадження.

Проте, ненадання можливості ОСОБА_3 або
його представнику ознайомитись з
матеріалами провадження, які стали
підставою для складання протоколу про
адміністративне правопорушення № 1а/18
від 21.11.2013 року щодо притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності є порушенням
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, Конституції
України та перешкоджає реалізації
права позивача на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір, сплачений згідно
платіжного доручення від 24.01.2014 р. в
сумі 73, 08 грн., підлягає частковому
стягненню з Державного бюжету України
на користь позивача у розмірі
36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Красногвардійський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області надати можливість ОСОБА_3 або
його представнику ознайомитись з
матеріалами провадження, які стали
підставою для складання протоколу про
адміністративне правопорушення № 1а/18
від 21.11.2013 року щодо притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності.

В задоволенні решти адміністративного
позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36, 54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені с. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
10 лютого 2014 р.

Суддя О.М.
Неклеса