Справа № 822/1011/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1011/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Данилюк У.Т.,
ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1 (яка була відправлена
конвертом 13.03.2014 року згідно штампу
поштового відділення) до Першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, в якому просить
визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від
04 березня 2014 року, якою накладено арешт
та оголошено заборону відчуження
всього належного їй майна в межах 19045,32
грн.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було
залишено без руху, оскільки
встановлено, що позивачем не дотримано
вимог, передбачених ст. 106 КАС України,
та визначено, що перелічені недоліки
повинні бути усунені позивачем у строк
до 24 березня 2014 року.

Копія такої ухвали була надіслана
позивачу рекомендований листом з
повідомленням про вручення на адресу,
вказану нею в позовній заяві, однак
була повернута поштовим відділенням
зв'язку з відміткою на довідці "за
закінченням терміну зберігання".

Вирішуючи питання щодо належного
повідомлення позивача про
необхідність усунення недоліків
позовної заяви, суд вважає за можливе
застосувати аналогію закону, а саме
порядок вручення учасникам судового
процесу повісток.

Так, згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Таким чином, враховуючи те, що адресат
не отримав поштове відправлення з
причин, незалежних від суду, то слід
вважати, що позивач належним чином
повідомлений судом про необхідність
усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

У встановлений судом строк позивач не
виконав вимоги ухвали суду та не усунув
вказані у ній недоліки, тому згідно п.1
ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява з
доданими документами підлягає
поверненню позивачу.

Це не позбавляє права повторного
звернення до суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
неправомірною та скасування постанови
повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк