Справа № 804/4007/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа №804/4007/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» до Управління
Пенсійного фонду України у місті
Нікополі про скасування рішення
відповідача №1657 від 19.07.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року Комунальне підприємство
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» звернулося з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
місті Нікополі та просить скасувати
рішення відповідача №1657 від 19.07.2013р.
про застосування штрафних санкцій до
позивача у вигляді стягнення суми
штрафу в розмірі 10% таких несплачених
або несвоєчасно сплачених сум у
розмірі 3499,20 грн.

Крім того, позивач у позові посилається
на те, що позивач скористався своїм
правом на звернення до суду та
звернувся з відповідним позовом до
адміністративного суду, однак ухвалою
суду від 04.03.2014р. дана позовна заява
була залишена без розгляду, яку позивач
отримав лише 10.03.2014р. При цьому, позивач
посилається і на те, що у відповідності
до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України після усунення
підстав з яких заява була залишена без
розгляду особа має право звернутися до
адміністративного суду у загальному
порядку.

Частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з наданих суду
документів, позивач довідався про
наявність оскаржуваного рішення
22.07.2013р., про що свідчить відповідна
відмітка позивача про отримання
рішення відповідача позивачем на
змісті рішення ( вх. № 2515/60114 від
22.07.2013р.), тоді як з даним позовом до
суду позивач звернувся 19.03.2014р. (згідно
штепмелю конверту та опису вкладення
до цінного листа від 19.03.2014р.)

Тобто, позивачем пропущений місячний
строк звернення до суду, встановлений
ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Як на поважну причину пропуску строку
позивач посилається на те, що
звертався до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом про скасування рішення №1657 від
19.07.2013р., однак ухвалою вказаного суду
від 04.03.2014р. позов залишено без
розгляду, зазначену ухвалу позивач
отримав лише 10.03.2014р. та зазначає, що у
відповідності до ч. 3 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
після усунення підстав з яких заява
була залишена без розгляду особа має
право звернутися до адміністративного
суду у загальному порядку.

Розглянувши матеріали вищенаведеної
позовної заяви, дослідивши додані до
неї документи, суд не находить підстав
для поновлення строку звернення до
суду з даним позовом та визнання
причин пропуску строку звернення до
суду з даним позовом поважними з причин
того, що ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.03.2014р. позов було залишено без
розгляду з підстав того, що позивач
двічі не зявлявся в судові засідання
без поважної причини.

При цьому, судом враховується, що у
відповідності до ч. 3 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Однак, звертаючись до
адміністративного суду з даним позовом
повторно 19.03.2014р., позивач на
підтвердження поважності причин
пропуску суду доказів не надав та
жодних причин, які б свідчили про
поважність пропуску строку звернення
до суду у позовній заяві не навів.

Також судом приймається до уваги і те,
що ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.03.2014р. у справі № 804/920/14 позов було
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача, належним
чином повідомленого про час і місце
розгляду справи, що свідчить про те, що
позивач скористався своїм правом на
звернення до суду за захистом своїх
прав та інтересів, однак не виконав
свого обов'язку щодо явки в судове
засідання, що не може бути визнано
судом поважною причиною для
поновлення строку звернення до суду
повторно з даним позовом.

Інших причин поважності пропуску
строку звернення з даним позовом до
суду позивачем у позові позивачем не
наведено та відповідних доказів суду
не надано.

Отже, з досліджених судом наданих
документів вбачається, що з моменту
отримання оспорюваного рішення -
22.07.2013р. по день звернення до суду з
позовом - 13.01.2014р. ( у справі № 804/920/14) та
станом на 19.03.2014р. (у зазначеній справі)
сплинуло більше 6 місяців, тоді як строк
звернення до суду з даним позовом
згідно ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлений місячний строк з моменту,
коли особа дізналася про порушення
свого права.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність поважних
причин для поновлення строку звернення
до суду з даним позовом та про
наявність підстав для залишення
зазначеної позовної заяви без розгляду
у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
100, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» до Управління
Пенсійного фонду України у місті
Нікополі про скасування рішення
відповідача №1657 від 19.07.2013р. - залишити
без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за зазначеною у позовній
заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

СуддяС.О. Конєва