Справа № 9101/100058/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2013 р. справа №
1170/2а-4032/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Петрівської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
27.02.2012 р. у справі № 1170/2а-4032/11

за позовом Селянського фермерського
господарства «Веселка» (далі - позивач)

до Петрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
(далі - відповідач).

про визнання незаконним та скасування
рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
протесту прокуратури Петрівського
району Кіровоградської області Займак
Лариси Миколаївни від 13.09.2011 року на
розпорядження голови Петрівської
районної державної адміністрації від
19.05.2011 року № 461-р; визнання
протиправним та скасування
розпорядження голови Петрівської
районної державної адміністрації №
929-р від 21.09.2011 року «Про визнання втрати
чинності розпорядження голови
районної державної адміністрації від 19
травня 2011 року № 461-р» прийняте за
протестом прокурора.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано розпорядження відповідача №
929-р від 21.09.2011 року «Про визнання втрати
чинності розпорядження голови
районної державної адміністрації від 19
травня 2011 року № 461-р».

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права.

Просить скасувати постанову суду та
відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не було взято до
уваги те, що рішення 19.05.2011 № 461-р було
прийнято з порушеннями вимог
законодавства, і відповідно підлягало
скасуванню як незаконне.

У судовому засідання представник
відповідача - Барчук А.Б. підтримав
доводи апеляційної скарги.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
розпорядженням голови Петрівської
райдержадміністрації № 461-р від 19.05.2011
року «Про надання земельних ділянок в
оренду» позивачу надано в оренду
терміном на 10 років земельні ділянки
площею 136,35 га та 192,86 га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва за рахунок земель запасу
за межами населених пунктів на
території Чечеліївської сільської
ради Петрівського району
Кіровоградської області.

На підставі вищезазначеного
розпорядження між відповідачем та
позивачем укладено договори оренди
землі від 01.06.2011 року, які 06.06.2011 року
зареєстровані у відділі Держкомзему у
Петрівському районі.

Прокурором Петрівського району
відповідачу щодо правомірності
прийняття розпорядження № 461-р
принесено протест № 02-3484вих-11 від 13.09.2011
року з вимогою про скасування
опротестованого розпорядження, як
такого, що суперечить чинному
законодавству.

На виконання протесту відповідачем
прийнято розпорядження № 929-р від 21.09.2011
року «Про визнання втрати чинності
розпорядження голови районної
державної адміністрації від 19 травня
2011 року № 461-р», яким визнано таким, що
втратило чинність, розпорядження № 461-р
від 19.05.2011 року.

27 лютого 2012 року ухвалою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду
адміністративне провадження у справі
№ 1170/2а-4032/11 за позовною вимогою СФГ
«Веселка» до прокуратури Петрівського
району про визнання протиправним та
скасування протесту - закрито.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку про
протиправність дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації" від
09.04.1999 року № 586-XIV (далі - Закон № 586-XIV)
виконавчу владу в областях і районах,
містах Києві та Севастополі здійснюють
місцеві державні адміністрації.
Місцева державна адміністрація є
місцевим органом виконавчої влади і
входить до системи органів виконавчої
влади. Місцева державна адміністрація
в межах своїх повноважень здійснює
виконавчу владу на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 21 вказаного Закону
до повноважень місцевих державних
адміністрацій в галузі використання та
охорони земель, природних ресурсів і
охорони довкілля відносяться зокрема,
розпорядження землями державної
власності відповідно до закону.

Приписами п. 8 ст. 118 Конституції України
передбачено, що рішення голів місцевих
державних адміністрацій, що суперечить
Конституції та законам України, іншим
актам законодавства України, можуть
бути відповідно до закону скасовані
Президентом України, або головою
місцевої державної адміністрації
вищого рівня.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону № 586-XIV
встановлено, що розпорядження голови
державної адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, Кабінетом
Міністрів України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

Так, у відповідності до ст. 39 Закону №
586-XIV визначено вичерпний перелік
повноважень голів місцевих державних
адміністрацій.

Статтею 33 Закону № 586-XIV надано право
головам обласних державних
адміністрацій скасовувати
розпорядження голів районних
державних адміністрацій, що суперечать
Конституції України та законам
України, рішенням Конституційного Суду
України, актам Президента України,
Кабінету Міністрів України, голів
обласних державних адміністрацій, а
також міністерств, інших центральних
органів виконавчої влади.

Отже, із зазначених норм законодавства
України випливає, що до повноважень
голів місцевих державних
адміністрацій, які визначені в ст. 39
вказаного Закону не входить скасування
(визнання недійсними) власних
попередніх розпоряджень, однак
відповідач всупереч вимогам
законодавства вийшов за межі наданих
йому законом повноважень та оскарженим
розпорядженням скасував власне
попереднє розпорядження № 461-р від
19.05.2011 року.

Таким чином, вказаний у протесті
прокурора спосіб виконання вимоги -
скасування розпорядження голови
Петрівської районної державної
адміністрації від 19.05.2011 року № 461-р
«Про надання земельних ділянок в
оренду», яке за своєю правовою природою
є ненормативним актом індивідуальної
дії, - суперечить чинному
законодавству.

Як було встановлено, на виконання
розпорядження Петрівської
райдержадміністрації № 461-р від 19.05.2011
року «Про надання земельних ділянок в
оренду» позивачем уклало договір
оренди, отже, таке рішення є
ненормативним правовим актом
одноразового застосування та
вичерпало свою дію фактом його
виконання, тому не може бути в
подальшому скасоване відповідачем.

Щодо доводів апелянта про неправомірну
відмову судом першої інстанції у
зупиненні адміністративного
провадження у даній адміністративній
справі, то колегія суддів у даному
випадку погоджується з висновками суду
першої інстанції, а саме, що
господарським судом Кіровоградської
області розглядається питання
правомірності угоди укладеної між
Петрівською районною державною
адміністрацією та товарною біржею
«Кіровоградська аграрна біржа», та у
разі визнання такої угоди недійсною це
може вплинути на законність
розпорядження № 461-р від 19.05.2011 року, яке
не є предметом оскарження у даній
адміністративній справі, та
правомірність його винесення не
розглядається.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального права, тому постанову
суду у даній адміністративній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Петрівської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.02.2012 р. у
справі № 1170/2а-4032/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун