Справа № 804/1854/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 березня 2014 р. Справа № 804/1854/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Олійник В.В.
Шажко С.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АССА-Інвест" про
застосування заходів реагування
29.01.2014 року позивач звернувся з позовом
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, у якому
просить суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АССА-ІНВЕСТ», а саме:
заборонити експлуатацію
вантажопідіймального крана КС-3577-2-1
(зав. № 3101).
Позов обґрунтований тим, що під час
перевірки позивачем були виявлені
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих.
Ухвалою суду від 30.01.2014 року відкрито
скорочене провадження у
адміністративній справі.
Ухвалою суду від 03.03.2014 року призначено
справу до розгляду у судовому
Позивач та відповідач у судовому
засіданні повідомили про повне
усунення виявлених порушень, які
зазначено у акті перевірки від 22.01.2014
року № 5/08-8.
Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що позов не підлягає
задоволенню із наступних підстав.
У період з 21.01.2014 року по 22.01.2014 року
посадовими особами територіального
управління територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання вимог
чинного законодавства з охорони праці
За результатами перевірки були
виявлені були виявлені порушення
нормативно - правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
1. кран КС-3577-2-1 (зав. № 3101) не має
реєстрації в органах
Держгірпромнагляду, що є порушенням
п.7.1.1 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів»;
2. кран КС-3577-2-1 (зав. № 3101)
експлуатується без проведення
технічного огляду, що є порушенням п.7.5.8
НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови та
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів».
Вказані вище порушення зафіксовано у
акті від 22.01.2014 року № 5/08-8, копія якого
знаходиться у матеріалах справи.
Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право: забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до пункту 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій від 11.08.2011 року №826,
зареєстрованого в Міністерстві
(далі Положення) загроза життю та
здоров'ю працівників - виникання умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборонити виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.
Як вже зазначалось вище під час
перевірки були встановлені порушення
норм законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.
Судом встановлено, що відповідачі
повністю усунули порушення вказані у
акті від 22.01.2014 року № 5/08-8, що
підтверджується копією акту від 25.03.2014
року № 24/08-8, який знаходиться у
матеріалах справи, а також поясненнями
позивача та відповідача.
На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачем повністю були усунені
порушення викладені в акті перевірки,
після чого загроза життю та здоров'ю
працюючих перестала існувати, суд
дійшов висновку про відсутність
необхідності у примусовому порядку
застосовувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), а саме: заборону
експлуатації вантажопідіймального
крана КС-3577-2-1 (зав. № 3101)..
З урахуванням викладеного, у
задоволені позовних вимог слід
Відповідно до ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійсненні позивачем, з
відповідача не стягуються.
Одночасно суд зазначає, що ухвалою від
30.01.2014 року відстрочено позивачу сплату
судового збору до ухвалення рішення у
даній адміністративній справі.
Позивачем не сплачено у встановлений
строк судовий збір.
Згідно ч.2 ст. 88 КАС України якщо у
строк, встановлений судом, судові
витрати не будуть оплачені, позовна
заява залишається без розгляду або
витрати розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.
За таких обставин судовий збір за
подання позовної заяви у розмірі 73,08
грн. підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -
У задоволені адміністративного позову
- відмовити повністю.
Стягнути з територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
27 березня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 27.03.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка