Справа № 820/10191/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р.Справа № 820/10191/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - Гнатченко О.О.

відповідача - Старостіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р.
по справі № 820/10191/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Концерну "Високі технології
права" треті особи Харківське
міське управління юстиції ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс-компані"

про визнання недійсною (скасування)
державної реєстрація та припинення
юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2013 року Державна податкова
інспекція у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
звернулась до суду із позовом, у якому
просила визнати недійсною (скасувати)
державну реєстрацію юридичної особи -
концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" (); припинити юридичну особу -
концерн "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" ().

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задоволень нити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі,
зазначаючи про наявні недоліки при
створенні юридичної особи, які неможна
усунути, та які тягнуть за собою
припинення такої особи.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити, скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував у повному обсязі,
вважав постанову суду першої інстанції
такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судовим розглядом, на
підставі реєстраційної картки на
проведення державної реєстрації
юридичної особи - концерну "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА", утвореної шляхом
заснування нової юридичної особи, яка
подана державному реєстратору 03.06.2013
року, зареєстровано юридичну особу -
концерн "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА",
ідент. код 38773020.

Відповідно до протоколу загальних
зборів засновників концерну "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" від 10.12.2012 року
президентом концерну "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" обрано ОСОБА_3, про що
зазначено в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
юридичної особи - концерну "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА".

У зазначеній реєстраційній картці
також вказано реєстраційний номер
облікової картки платника податків
ОСОБА_3.

Слід вказати, що у паспорті ОСОБА_3
міститься штамп з відміткою ДПІ у
Київському районі м. Харкова від 26.05.2011
року про те, що ОСОБА_3 має право
здійснювати будь-які платежі за серією
та номером паспорта.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема є: визнання судом
недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців", для
проведення державної реєстрації
юридичної особи засновник (засновники)
або уповноважена ними особа повинні
особисто подати державному
реєстратору (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення або в
разі подання електронних документів
подати опис, що містить відомості про
надіслані електронні документи, в
електронній формі) документи,
зазначені у статті 24 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців".

Державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення документів, які
подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи, без
розгляду зобов'язаний перевірити ці
документи на відсутність підстав для
відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи, які
передбачені частиною першою статті 27
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Перевірка на відсутність підстав для
відмови, які передбачені абзацами
п'ятим - восьмим частини першої статті 27
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", здійснюється з
використанням відомостей з Єдиного
державного реєстру.

За відсутності підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичної особи державний реєстратор
повинен внести до реєстраційної картки
на проведення державної реєстрації
юридичної особи ідентифікаційний код
відповідно до вимог Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України та внести до Єдиного
державного реєстру запис про
проведення державної реєстрації
юридичної особи на підставі відомостей
цієї реєстраційної картки.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" відомості
про юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців", в
Єдиному державному реєстрі містяться
відомості щодо юридичної особи,
зокрема, прізвище, ім'я, по батькові,
дата обрання (призначення) та
реєстраційні номери облікових карток
платників податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори.

У судовому засіданні встановлено, що
раніше державному реєстратору
подавались реєстраційні картки для
реєстрації відомостей про інші
юридичні особи, у яких не зазначався
реєстраційний номер облікової картки
платника податків ОСОБА_3 як керівника
юридичної особи, про що надані копії
таких карток та повідомлень про
залишення документів, що подані для
проведення державної реєстрації, без
розгляду у зв'язку з відсутністю
відомостей про керівника, передбачених
п. 2 ст. 17 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Відповідно до протоколу загальних
зборів учасників концерну "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" № 3 від 11.11.2013 року
ОСОБА_3 звільнено з посади президента
концерну "ВТП"; призначено на посаду
президента концерну "ВТП" ОСОБА_4 з
12.11.2013 року.

Зазначена зміна керівника концерну
"ВТП" внесена до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, про що свідчать
виписка з ЄДР та довідка з ЄДРПОУ.

Отже, на теперішній час ОСОБА_3 не є
президентом концерну "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА".

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає безпідставними обґрунтування
апеляційної скарги податкового органу
тією обставиною, що ОСОБА_3 - колишній
керівник юридичної особи, на
теперішній час обліковується в
окремому Державному реєстрі фізичних
осіб - платників податків за прізвищем,
ім'ям, по-батькові, серією та номером
паспорта.

Також, позивач у апеляційній скарзі
наголошує на тому, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Юрполіс-Компані", як засновник
відповідача, маючи судовий арешт майна,
внесенням суми до статутного капіталу
відповідача, здійснює дії, направлені
на відчуження майна, що є порушенням
умов накладеного арешту.

Із такими посиланнями колегія суддів
не погоджується, зазначаючи наступне.

Дійсно, згідно з протоколом загальних
зборів засновників концерну "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" від 10.12.2012 року одним
із засновників концерну "ВТП" є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс-Компані", що
відображено у статуті концерну "ВИСОКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА".

Відповідно до постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2013 року у справі № 2а-12965/12/2070
накладено арешт на кошти, що
знаходяться на банківських рахунках
ТОВ «Юрполіс-Компані».

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2013 року
у справі № 2а-12963/12/2070 підтверджено
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - ТОВ
«Юрполіс-Компані», накладеного
рішенням в.о.начальника Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби від 20.11.2012
року № 5.

У свою чергу, податковий орган
зазначає, що вступ ТОВ "Юрполіс-Компані"
в Концерн "Високі технології права" з
набуттям правового статусу учасника
(засновника) такої юридичної особи та
породженням обов'язку внесення в
статутний капітал юридичної особи
грошового внеску, вказує на здійснення
ТОВ "Юрполіс - Компані" дій, спрямованих
на відчуження майна.

Однак, згідно з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Юрполіс-Компані" є засновником
(учасником) концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ
ПРАВА"; розмір внеску до статутного
фонду - 3000 грн.; дата закінчення
формування статутного капіталу
концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" -
15.05.2014 року.

Сума внеску ТОВ "Юрполіс-Компані" до
статутного капіталу концерну "ВТП" не
перераховувалась, на підтвердження
чого надано копії банківських виписок.

Також, рішення про арешт коштів ТОВ
"Юрполіс-Компані" оскаржується
товариством у судовому порядку. Сума
внеску ТОВ "Юрполіс-Компані" до
статутного капіталу концерну "ВТП" буде
перерахована у разі скасування рішення
про арешт коштів ТОВ "Юрполіс-Компані".

У відповідності до п. 94.5 ст. 94
Податкового кодексу України умовним
арештом майна визнається обмеження
платника податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном.

Отже, оскільки станом на день розгляду
справи сума внеску ТОВ
"Юрполіс-Компані" до статутного
капіталу концерну "ВТП" не
перераховувалась, ТОВ "Юрполіс-Компані"
не було допущено порушення обмежень,
передбачених арештом майна останнього.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", підставами
для постановлення судового рішення
щодо припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема є: визнання судом
недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених законом.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції про відсутність
порушень, допущених при створенні
концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА", які
не можна усунути.

Таким чином, у ході судового розгляду
не знайшли підтвердження посилання
позивача на необхідність визнання
недійсною державної реєстрації
концерну "ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ ПРАВА" та
припинення зазначеної юридичної особи,
а тому позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013р. по
справі № 820/10191/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний
текст ухвали виготовлений 11.03.2014 р.