Справа № 823/323/14
Суддя: Т.М. Чубар
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
справа № 823/323/14

м. Черкаси

13 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар - Шепель А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_8 - згідно ордеру від 17.02.2014р.,

представника відповідача Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області Бондар Н.І. - за довіреністю №
42/23-00-10-0114 від 02.12.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області № від 20.01.2014р.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що
постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 01.08.2013р., залишеною
без змін постановою Апеляційного суду
Черкаської області від 04.09.2013р.,
встановлено відсутність факту
заниження митної вартості
транспортних засобів та, як наслідок,
відсутність порушень ОСОБА_5 зі сплати
податкових зобов'язань за ввізним
митом. Рішенням суду було встановлено
юридичний факт щодо правильності при
визначенні вартості транспортних
засобів та нарахуванні обов'язкових
податків та зборів, використовувати
вартість, визначену у експертних
висновках. За таких обставин, доводи
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про те, що ОСОБА_1
переміщено через митний кордон України
транспортні засоби з приховуванням від
митного контролю, шляхом надання як
підстави для такого переміщення
документів, що містять неправдиві дані
в частині дійсного продавця та
вартості транспортного засобу, є
безпідставними і такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що у
зв'язку з надходженням від
уповноважених органів Нідерландів
документально підтвердженої
інформації про непідтвердження
автентичності поданих митниці
документів щодо товарів, митне
оформлення яких завершено, за
результатами перевірки платника
податків-громадянина ОСОБА_1 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів, контроль за справлянням яких
покладено на митні органи, встановлено,
що митна вартість транспортного засобу
була задекларована на підставі
рахунків, які містили неправдиву
інформацію про вартість товару, за яку
вони були продані на експорт до
України. Як наслідок, позивачем
занижено грошове зобов'язання за
ввізним митом згідно митної декларації
№ 902000013/2011/570062 від 06.04.2011р. на загальну
суму 3 035 грн. 26 коп.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року
головним державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Данченко Л.В. та головним
державним ревізором-інспектором
відділу валютного та митного аудиту
управління податкового та митного
аудиту Тогобіцьким А.П. на підставі
листа управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Черкаської митниці
Міндоходів № 01/1.4-11/39-2678 від 06.11.2013р. та
наказу Головного управління
Міндоходів у Черкаській області «Про
проведення документальної невиїзної
перевірки громадянина України ОСОБА_1»
№ 332 від 03.12.2013р. у зв'язку з
надходженням від уповноважених
органів Королівства Нідерланди
документально підтвердженої
інформації про непідтвердження
автентичності поданих Черкаській
митниці документів щодо товару, митне
оформлення яких завершено,
недостовірність відомостей, що в них
містяться, у відповідності до статей 336,
345, 351, 352, 354 Митного кодексу України,
проведено у період з 06.12.2013р. по 11.12.2013р.
документальну невиїзну перевірку
фізичної особи-платника
податків-громадянина України ОСОБА_1
щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів, контроль за справлянням яких
покладено на органи Міндоходів, за
митною декларацією № 902000013/2011/570062 від
06.04.2011р., за результатами якої складено
акт № 37/23-00-17-0110 від 25.12.2013р.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем при декларуванні
транспортного засобу «Volkswagen Transporter»
(номер кузова НОМЕР_2), нарахуванні та
сплаті платежів за митною декларацією
№ 902000013/2011/570062 від 06.04.2011р.: статей 249, 262,
264 Глави 47 Митного кодексу України; п.
190.1 статті 190 Податкового кодексу
України; Закону України «Про митний
тариф України» при визначенні суми
ввізного мита згідно ставок ввізного
мита; статей 8, 17, 25 Закону України «Про
Єдиний митний тариф»; постанови
Кабінету Міністрів України «Деякі
питання митного оформлення товарів, що
переміщуються громадянами через
митний кордон України» № 1041 від
03.12.2008р.; п. 36.1 статті 36 Податкового
кодексу України; Закону України «Про
порядок ввезення (пересилання) в
Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів
та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну
територію України» № 2681-ІІІ від
13.09.2001р.; наказу Державної митної служби
України «Про затвердження Правил
митного контролю та митного оформленню
транспортних засобів, що переміщуються
громадянами через митний кордон
України» № 1118 від 17.11.2005р., що призвело
до заниження податкового зобов'язання
за ввізним митом та податком на додану
вартість, визначеного платником
податків-громадянином України ОСОБА_1
за митною декларацією № 902000013/2011/570062
від 06.04.2011р. на загальну суму 7 770 грн. 26
коп. Виходячи з вищевикладеного, згідно
з п. 4 ч. 1 статті 289 Митного кодексу
України додатково до сплачених
позивачем за митною декларацією №
902000013/2011/570062 від 06.04.2011р. податків,
підлягає сплаті до Державного бюджету
України 7 770 грн. 26 коп., в тому числі
ввізне мито у сумі 2 428 грн. 21 коп. та
податок на додану вартість у сумі 5 042
грн. 05 коп.

Як встановлено під час проведення
перевірки, за митною декларацією №
902000013/2011/570062 від 06.04.2011р. громадянином
ОСОБА_1 задекларований товар
«автомобіль вантажний фургон марки
«Volkswagen», модель «Transporter» - 1 шт., б/в,
календарний рік виготовлення 2001,
модельний рік виготовлення 2001, двигун
дизельний, потужність 65 кw/88к.с., об'єм
двигуна 2461 см.куб., номер двигуна
НОМЕР_3, колір сірий, категорія ТЗ-№1,
повна маса в разі максимального
навантаження 2,68т., ном. (VIN): НОМЕР_2,
вантажопідйомність 1.06т., для
використання на дорогах загального
користування, загальна кількість
місць, включно місце водія - 3, тип
кузова: вантажний фургон 4-ох дверний,
транзитний номер 6DFR20, пробіг 982549 км,
власна маса 1,62т.». Згідно даних графи 8
митної декларації № 902000013/2011/570062 від
06.04.2011р., одержувачем транспортного
засобу «Volkswagen», модель «Transporter» (номер
кузова НОМЕР_2) є громадянин України
ОСОБА_5. Згідно даних графи 9 митної
декларації № 902000013/2011/570062 від 06.04.2011р.
особою відповідальною за фінансове
врегулювання, є громадянин України
ОСОБА_1. Громадянин України ОСОБА_1,
згідно довіреності ВРЕ 579063 від 21.03.2011р.,
уповноважив громадянина України
ОСОБА_5, купити за межами України
автомобіль будь-якої марки за ціну та
на умовах на його розсуд, оформити його
у митному відношенні, перегнати до
місця його проживання та зареєструвати
його у відповідних органах у
встановленому порядку. До митного
оформлення за митною декларацією №
902000013/2011/570062 від 06.04.2011р. надано інвойс №
0800311 від 25.03.2011р., виданий компанією
«Autobedrijt Peeters BV» для Posuhov Vitalij, відповідно
до якого вартість транспортного засобу
«Volkswagen Transporter» (номер кузова НОМЕР_2)
становить 1 600, 00 євро. При митному
оформленні транспортного засобу
«Volkswagen Transporter» (номер кузова НОМЕР_2) за
митною декларацією № 902000013/2011/570062 від
06.04.2011р., з урахуванням комплектності та
пошкоджень, підставою для визначення
митної вартості стала, зазначена у
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
06.04.2011р. № А-163, вартість транспортного
засобу «Volkswagen Transporter», що склала 1 847, 87
євро. Відповідно до інформації митних
органів Нідерландів, наданої листом
від 17.04.2013р. № DIC_2011_03230, компанія «Autobedrijt
Peeters BV» (Нідерланди) видала інвойс №
0800311 від 25.03.2011р., відповідно до якого
вартість транспортного засобу «Volkswagen
Transporter» (номер кузова НОМЕР_2) становить
4 000,00 євро. Тобто, сума рахунку-фактури
№ 0800311 від 25.03.2011р., який був наданий до
митного оформлення і направлявся разом
із запитом до уповноваженого органу
Нідерландів, не збігається із сумою
рахунку-фактури, який знаходиться в
адміністрації компанії «Autobedrijt Peeters BV».
Таким чином, громадянином ОСОБА_1 при
митному оформленні транспортного
засобу «Volkswagen Transporter» (номер кузова
НОМЕР_2) за митною декларацією №
902000013/2011/570062 від 06.04.2011р. надано
документи, що містять неправдиві дані в
частині вартості транспортного засобу,
що призвело до заниження митної
вартості товару.

За результатами проведеної перевірки
Головним управлінням Міндоходів у
Черкаській області 20 січня 2014 року на
підставі акта перевірки № 37/23-00-17-0110 від
25.12.2013р. згідно п.п. 41.1 статті 41, п.п. 54.3.6
п. 54.3 статті 54, п. 58.1 статті 58, п. 61.1, п. 61.2
статті 61, п. 62.1.3 статті 62, п. 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, ч. 2 статті
293, ч. 12 статті 354, п. 4 ч. 1 статті 289
Митного кодексу України прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем - мито на товари, які ввозяться
на територію України громадянами, на
загальну суму 3 035 грн. 26 коп., в тому
числі за основним платежем 2 428 грн. 21
коп. та 607 грн. 05 коп. за штрафними
санкціями.

З матеріалів справи вбачається, що 28
березня 2011 року позивачем подана
попередня митна декларація № 870321 про
намір ввезення автомобіля «VOLKSWAGEN
TRANSPORTER». За митною декларацією від
06.04.2011р. № 902000013/2011/570062 (далі - МД № 570062
від 06.04.2011р.) задекларований товар з
наступним описом у графі 31 «aвтомобіль
вантажний фургон марки «VOLKSWAGEN» модель
«TRANSPORTER», 1 шт., б/в, календ. рік
виготовлення 2001, модельний рік
виготовл. 2001, двигун дизельний,
потужність 65 kw/88 к.с., об'єм двигуна 2461
см. куб., номер двигуна НОМЕР_4, колір
сірий, категорія ТЗ-N1, повна маса у разі
максимального навантаження 2,68 т., ном.
(VIN) НОМЕР_2, вантажопідйомність 1,06 т.,
для використання по дорогах загального
користування, загальна кількість
місць, включно місце водія-3, тип кузова:
вантажний фургон, 4-ох дверний,
транзитний номер 6DFR20, пробіг 982549 км,
власна маса 1.62 т., колісна формула 4х2,
виготовлений не на базі кузова
легкового автомобіля, наявні
пошкодження та несправності:
пошкоджено ЛФП, сліди підтікання
мастила на двигуні, пошкоджена права
бокова дверка, пошкоджено вітрове скло,
забруднено та протерто оббивку сидінь
та салону, сліди корозії днища,
лонжеронів та дверей, виробник «VOLKSWAGEN
AG» Німеччина, країна виробництва DE.

Вказаний автомобіль ввезено 06.04.2011р.
через Львівську митницю ОСОБА_5 як
уповноваженою особою позивача
(довіреність ВРЕ 579063 від 21.03.2011р.), який
на адресу останнього ввіз автомобіль
«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», з наданням як підстави
для ввезення - інвойс від 25.03.2011р. № 0800311,
виданий компанією «Autobedrijt Peeters BV» на
ім'я Poshuhov Vitalij. Відповідно до даного
інвойсу, вартість вищезазначеного
транспортного засобу «VOLKSWAGEN»
становить 1 600 євро. Вказаний рахунок
було надано Черкаській митниці при
здійсненні декларування автомобіля за
МД № 570062 від 06.04.2011р.

Відповідно до положень Угоди між
Україною та Королівством Нідерланди
про взаємну адміністративну допомогу в
митних справах, підписану 07.06.2006р. в м.
Гаазі, затвердженої Указом Президента
України № 219/2007 від 20.03.2007р., та пп. 2 п. 4
Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 339 від 09.04.2008р., митницею було
здійснено перевірку автентичності
документів, на підставі яких було
ввезено автомобіль, шляхом направлення
запиту до митних органів Нідерландів
через Державну митну службу (вих.
Черкаської митниці 08-1158/1 від 13.07.2011р.).

Відповідно до Порядку направлення
запитів Державної митної служби
України до митних служб іноземних
держав або їх інформування,
затвердженого наказом Держмитслужби
України № 639 від 06.07.2005р., до запиту було
додано копію вказаного інвойсу.

Згідно відповіді, наданої митним
інформаційним центром Нідерландів від
17.04.2013р. № DIC_2011_03230, доведеного до
Черкаської митниці листом Державної
митної служби України № 20/1-11/02160 від
03.03.2012р., компанія «Autobedrijt Peeters BV» видала
інвойс від 25.03.2011р. № 0800311, відповідно до
якого транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER
(номер кузова НОМЕР_2)» придбаний за 4 000
євро, що підтверджується відповідними
документами, наданими митними органами
Нідерландів.

Відповідно до п. 4 постанови Кабінету
міністрів України «Про перелік
документів, необхідних для здійснення
митного контролю та митного оформлення
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України» № 80 від 01.02.2006р. обов'язковими
до подання митному органу є рахунок
(інвойс) або інший документ, який
визначає вартість товару. Проте, за
інформацією, отриманою від митних
органів Королівства Нідерланди
встановлено, що подана позивачем МД №
570087 від 05.05.2011р. не містить відомостей
про фактичну вартість вказаного
автомобіля. Вказаний інвойс про
вартість автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER
(номер кузова НОМЕР_2)» в сумі 4 000 євро
посвідчений митним органом
Королівства Нідерланди.

Тобто, митними органами Нідерландів не
підтверджено автентичність
відомостей, що містяться в документах
(інвойсі), які подавались уповноваженою
особою позивача під час митного
оформлення товарів за вантажно-митною
декларацією № 570062 від 06.04.2011р.

На підставі отриманих документів,
Черкаська митниця зробила висновок, що
внаслідок заявлених ОСОБА_5 (як
уповноваженою особою позивача,
довіреність ВРЕ 579063 від 21.03.2011р.) у МД №
570062 від 06.04.2011р. неправдивих відомостей
стосовно вартості товару та надання
митному органу документів з такими
відомостями, податки і збори сплачені
до Державного бюджету України не в
повному обсязі.

Відповідно до статті 267 Митного кодексу
України, чинного на час здійснення
митних процедур, Черкаською митницею
за першим методом - за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції) було визначено
митну вартість вказаного автомобіля,
задекларованого за МД № 570062 від
06.04.2011р., а саме: на підставі інформації
про ціну автомобіля, за яку він був
проданий на експорт до України,
підтвердженою рахунком продавця
товару, отриманого митницею від митних
органів Нідерландів та даних про
витрати на доставку товару (96,26 євро)
відповідно до наданих представником
позивача митниці довідки від 06.04.2011р.
про вартість витрат, зазначеної у графі
44 МД - у загальному розмірі 4 096, 26 євро.

Шляхом порівняння відомостей,
зазначених у митній декларації та
документах, що надавались ОСОБА_5 (як
уповноваженою особою позивача,
довіреність ВРЕ 579063 від 21.03.2011р.) під час
митного оформлення (інвойси, платіжні
документи) із даними, отриманими від
митних органів Королівства Нідерланди,
був здійснений розрахунок митної
вартості автомобіля, сума якої за МД №
570062 від 06.04.2011р. становить 45 131 грн. 17 коп.

Виходячи з встановленої митної
вартості, відповідачем розраховані
суми митних платежів, які повинні були
сплачуватись до Державного бюджету
України при митному оформленні
транспортного засобу, ввезеного на
митну територію України ОСОБА_5 (як
уповноваженою особою позивача,
довіреність ВРЕ 579063 від 21.03.2011р.) по МД №
570062 від 06.04.2011р.: мито - 3 035 грн. 26 коп. та
ПДВ - 6 777 грн. 56 коп.

Підставою для проведення перевірки
стало надходження від митних органів
Королівства Нідерланди документально
підтверджених відомостей щодо
вартості товарів, наданих в рамках
адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
ввезення на митну територію України
транспортних засобів ОСОБА_5 (як
уповноваженою особою позивача,
довіреність ВРЕ 579063 від 21.03.2011р.).

Вказана інформація отримана митними
органами України в рамках дії статті 39
Митного кодексу України, Угоди про
міжнародну взаємодопомогу з митних
питань між ЄЕС та Україною від 14.06.1994р.
та Порядку направлення запитів
Державної митної служби України до
митних служб іноземних держав або їх
інформування, затвердженого наказом
ДМСУ № 639 від 06.07.2005р.

Визначення митної вартості товарів,
які переміщуються громадянами через
митний кордон України, для цілей
нарахування податків і зборів
визначається відповідно до положень
статті 249 Митного кодексу України,
чинного на час здійснення митних
процедур, на підставі заяви власника
цих товарів чи уповноваженої ним особи
за умови надання підтверджувальних
документів (товарних чеків, ярликів
тощо), які можливо ідентифікувати з
наявними товарами. За відомості таких
підтверджень або у разі наявності
обґрунтованих сумнівів щодо
достовірності відомостей стосовно
заявленої вартості митні органи
визначають митну вартість самостійно,
на підставі ціни на ідентичні або
подібні (аналогічні) товари та
відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 259 Митного кодексу України,
чинного на час здійснення митних
процедур, визначено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є їх ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, обчислена
відповідно до положень цього Кодексу.

Ціна, що фактично була сплачена або
підлягає сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або які
повинні бути здійсненні покупцем
оцінюваних товарів на користь продавця
через третіх осіб, та/або на пов'язаних
з продавцем осіб. Такі платежі можуть
бути здійснені прямо або
опосередковано шляхом переказу грошей,
акредитиву, інкасування або за
допомогою інших розрахунків.

Відповідно до ч. 1 статті 81 Митного
кодексу України, чинного на час
здійснення митних процедур,
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари і
транспортні засоби, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Статтею 69 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно зі статтею 70 цього Кодексу
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ході судового розгляду доводи
представника позивача щодо
протиправності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області не знайшли свого
підтвердження і спростовуються
фактичними обставинами та доказами,
наявними у матеріалах справи.

Щодо посилання представника позивача
на постанову Соснівського районного
суду м. Черкаси від 01.08.2013р., залишену
без змін постановою Апеляційного суду
Черкаської області від 04.09.2013р., якою
встановлено відсутність факту
заниження митної вартості
транспортних засобів та, як наслідок,
відсутність порушень ОСОБА_5 зі сплати
податкових зобов'язань за ввізним
митом, суд вважає за необхідне
зазначити, що наявність у судовому
рішенні в іншій справі висновків щодо
відсутності складу адміністартивного
правопорушення, не виключає, в той же
час, відповідальності за заниження
грошового зобов'язання за ввізним
митом, а отже не може бути
беззастережною підставою для визнання
протиправним податкового
повідомлення-рішення про визначення
сум грошових зобовязань через
установлені контролюючим органом
порушення митного законодавства.
Адміністративна справа належить
вирішенню відповідно до тих обставин,
які встановлені безпосередньо судом,
що розглядає справу.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
відповідачем у відповідності до норм
діючого законодавства, а тому
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 11
березня 2014 року.