Справа № 826/8856/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8856/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян
Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 04
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Київського
міського центру зайнятості до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 5
489,17 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 5 489,17
грн.. Свої позовні вимоги мотивував тим,
що ОСОБА_2 з 26.03.2012 року було зараховано
на навчання до ТОВ «Київського
університету ринкових відносин» до
складу навчальної групи та їй
відповідно було призначено
матеріальну допомогу у період
професійного навчання. В ході
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення безробітним встановлено,
що ОСОБА_2 під час реєстрації та
перебування на обліку в центрі
зайнятості надавала послуги у ТОВ
«Євро Ер Ес Сі Джі Фо Ді» та отримувала
дохід. Виходячи із з'ясованих обставин,
Дарницьким районним центром
зайнятості прийнято рішення щодо
повернення відповідачем отриманої
допомоги по безробіттю в розмірі
5489,17грн. Зазначав, що відповідачем
кошти не повернуті.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 04
листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Київського міського центру зайнятості
кошти у розмірі 5489 (п'яти тисяч
чотирьохсот восьмидесяти дев'яти) грн.
17 коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, була зареєстрована в
Дарницькому РЦЗ як така, що шукає
роботу з 24.01.2012 року, де перебувала на
обліку до 29.08.2012 року.

Так, 24.01.12 року відповідач подала до
Дарницького РЦЗ заяву про надання
статусу безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю згідно чинного
законодавства України, в якій
зазначила, що вона не є найманим
працівником, як фізична
особа-підприємець не зареєстрована, не
укладала договір цивільно-правового
характеру, не отримує пенсію на
пільгових умовах.

Статус безробітного відповідачу
надано 24.01.12 року, відповідно до ст. 2
Закону України "Про зайнятість
населення ", про що свідчить витягу з
Наказу Дарницького РЦЗ № НТ120124 від
24.01.2012 року.

Відповідно до заяви від 20.03.2012 року,
відповідач просила направити її на
курси до Університету ринкових
відносин за спеціальністю фінансового
аналітика. Також, відповідно до заяви
від 20.03.2012 року, відповідач просила
призначити їй виплату матеріальної
допомоги у період професійного
навчання з 26.03.2012 року.

Між Дарницьким РЦЗ у місті Києві та
ОСОБА_2 підписано договір №384-135-03-12 від
20.03.2012 року, відповідно якого
відповідача направлено на підвищення
кваліфікації в ТОВ «Київський
університет ринкових відносин» за
навчальною програмою управління
фінансовими ринками, за спеціальністю
фінансового аналітика зі строком
навчання з 26.03.2012 року до 13.06.2012 року з
метою сприяння подальшому
працевлаштуванню.

Наказом від 26.03.2012 року №50/с ОСОБА_2
зараховано до складу навчальної групи,
відповідно корінця направлення на
навчання №38403 від 20.03.2012 року.

Також наказом від 27.03.2012 року №120327
призначено матеріальну допомогу у
період професійного навчання у зв'язку
із зарахуванням на навчання.

Вартість навчання відповідача в Вищому
навчальному закладі «Київського
університету ринкових відносин» за
навчальною програмою «фінансовий
аналітик» за період з 26.03.2012 року по
13.06.2012 року складає 3918,59 грн..

Як вбачається з матеріалів справи,
розмір нарахуваної та виплаченої
допомоги відповідачу становить
5489,17грн., яка складається з вартості
навчання в розмірі 3918,59 грн. та наданої
допомоги в розмірі 1570,58 грн.

Позивачем проведено перевірку
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідачу під час його
перебування на обліку.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, необхідно зазначити наступне.

Київський міський центр зайнятості є
суб'єктом владних повноважень, який у
даних відносинах здійснює
повноваження, встановлені Законом
України "Про зайнятість населення ", діє
на підставі Положення про Київський
міський центр зайнятості, затверджений
директором Державного центру
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України 05.06.97.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про зайнятість населення", для
реалізації державної політики
зайнятості населення, професійної
орієнтації, підготовки і
перепідготовки, працевлаштування та
соціальної підтримки тимчасово не
працюючих громадян у порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України, створюється державна служба
зайнятості, діяльність якої
здійснюється під керівництвом
Міністерства праці та соціальної
політики України, місцевих державних
адміністрацій та органів місцевого
самоврядування.

Державна служба зайнятості
складається з Державного центру
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України, центру
зайнятості Автономної Республіки Крим,
обласних, Київського та
Севастопольського міських, районних,
міськрайонних, міських і районних у
містах центрів зайнятості, центрів
організації професійного навчання
незайнятого населення і центрів
професійної орієнтації населення,
інспекцій по контролю за додержанням
законодавства про зайнятість
населення.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону,
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення здійснюється шляхом
звіряння даних, зазначених у
документах страхувальника, з базою
даних Пенсійного фонду України та
Державної податкової адміністрації
України.

Згідно до пунктів 2 та 3 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним (далі -
Порядок), затвердженим наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13.02.2009р. № 60/62
та Постановою правління Пенсійного
фонду України від 13.02.2009 р. № 7-1,
розслідування згідно з цим Порядком
здійснюється шляхом проведення
перевірки достовірності даних, які є
підставою для надання особі статусу
безробітної та виплати їй
матеріального забезпечення, що
зазначені в документах, поданих особою
до державної служби зайнятості під час
її реєстрації та протягом періоду її
перебування на обліку як безробітної.

Відповідно інформації, отриманої від
Подільського районного центру
зайнятості, ОСОБА_2 перебувала у
трудових відносинах з ТОВ «Євро Ер Ес
Сі Джі Фо Ді» з 20.03.2012 року по 15.06.2012 року
та отримувала дохід в 1376,97 грн.

На підтвердження цієї інформації,
позивачем до матеріалів справи надані
наступні докази: договір №20/03/12-МАВ від
20.03.2012 року, дія якого набуває чинності
з дати підписання та діє до 15 червня 2012
року, акт здачі-прийняття послуг №37 від
03.05.2012 року, з якого вбачається, що
відповідачка надавала послуги в період
з 02.04.2012 року по 29.04.2012 року та отримала
дохід в розмірі 1376,97 грн..

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
зайнятість населення ", до зайнятого
населення відносяться громадяни, які
працюють по найму на умовах повного або
неповного дня (тижня) на підприємствах,
в установах і організаціях, незалежно
від форм власності, у міжнародних та
іноземних організаціях в Україні і
закордоном, у фізичних осіб; також до
зайнятого населення відносяться
громадяни, які самостійно забезпечують
себе роботою, включаючи підприємців,
осіб, зайнятих індивідуальною трудовою
діяльністю.

Згідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття ", застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону, сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Лист-повідомлення та копія Наказу №09
від 06.02.2013 року про необхідність
відшкодувати незаконно отримані кошти
у сумі 5489,17 грн. були отримані
відповідачем, що підтверджено поштовим
повідомленням.

Однак, станом на час розгляду даної
справи по суті, таке відшкодування
позивачу незаконно отриманих коштів
відповідачем здійснено не було.

Також у суді першої інстанції, 04.11.13
року заслухано судом свідків ОСОБА_3
(керівник відділу персоналу ТОВ «Євро
Ер Ес Сі Джі Фо Ді») та ОСОБА_4
(супервайзер ТОВ «Євро Ер Ес Сі Джі Фо
Ді»), які пояснили, що відповідачка
працювала промоутером на ТОВ «Євро Ер
Ес Сі Джі Фо Ді» відповідно договору
20/03/12-МАВ та надавала послуги щодо
консультування та рекламування кави
«Carte Noire». Також наголошували, що ОСОБА_2
отримала грошову нагороду в розмірі
1376,97грн. відповідно
розрахунково-платіжної відомості
№НЗП-000042 за травень 2012 року.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", допомога по безробіттю
здійснюється за рахунок коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття. Фонд є цільовим
централізованим страховим фондом,
некомерційною самоврядною
організацією. Держава є гарантом
забезпечення застрахованих осіб та
надання їм відповідних соціальних
послуг Фондом.

Згідно до ст. 39 Закону, спори, що
виникають із правовідносин за цим
Законом вирішуються в судовому
порядку.

Несплата відповідачем вказаної суми
наносить суттєвої шкоди державі, так як
перешкоджає в повному обсязі,
Київському міському центру зайнятості
та його структурному підрозділу -
Дарницькому районному центру
зайнятості м. Києва, забезпечувати
соціальний захист громадян шляхом
виплати допомоги по безробіттю та
матеріальної допомоги у передбачених
законодавством випадках.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 04
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 01
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 27
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.