Справа № 808/9133/13-а
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року о/об 15 год. 55 хв.Справа
№ 808/9133/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Горобцової Я.В., за участю секретаря
судового засідання Колесникової С.Г.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

29 листопада 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) до
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач або
Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області), в якому позивач
просить визнати протиправним та
скасувати рішення Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від 13
вересня 2013 року № про
застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Головне управління Міндоходів у
Запорізькій області проігнорувало
рішення Бердянського місьрайонного
суду Запорізької області від 24
липня 2013 року, справа №310/6492/13-а, яким
спростовано факт продажу алкогольних
напоїв неповнолітній особі 02.05.2013 з
магазина позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2». Крім
того, Головне управління Міндоходів у
Запорізькій області вказує в своєму
рішенні, що Бердянська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області прийняла рішення
від 13 вересня 2013 року № не тільки
на підставі протоколу ЗП №086814 про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП, а ще на підставі постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 15.05.2013 №277. Також
зазначає, Головне управління
Міндоходів у Запорізькій області
вказує в своєму рішенні, що Бердянська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області прийняла рішення
від 13 вересня 2013 року №, оскільки
зробила висновок про порушення ФОП
ОСОБА_1 на підставі того, що за адресою:
АДРЕСА_2, господарську діяльність
здійснює лише ФОП ОСОБА_1

Заперечуючи проти позову з підстав,
викладених в письмових запереченнях,
відповідач зазначив, що з матеріалів
перевірки магазину ФОП ОСОБА_1
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
вбачається, що співробітниками
кримінальної міліції у справах дітей
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області було встановлено
факт продажу 02.05.2013 продавцем ОСОБА_4
двох паків вина ємкістю по 1 л
неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим
було порушено вимоги статті 15-3 Закону
України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». Таким чином, за
матеріалами перевірки складеними
СКМСД Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області відносно ФОП
ОСОБА_1 від 08.05.2013 Бердянською ОДПІ було
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій № від 13.09.2013 з
посиланням на ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995
року №481/95-ВР.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач та
представники позивача підтримали
позовні вимоги у повному обсязі та
просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. Про день, час і
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином. На адресу
суду через службу діловодства надійшло
повідомлення про неможливість явки
повноважного представника в судове
засідання.

На підставі частини третьої статті 160
КАС України в судовому засіданні 12
березня 2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача та його представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва Серії НОМЕР_2
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 02.12.1998
зареєстровано Виконавчим комітетом
Бердянської міської ради Запорізької
області за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

08 травня 2013 року Бердянським міським
відділом УМВС України в Запорізькій
області встановлено факт продажу 02.05.2013
в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
продавцем ОСОБА_4 двох паків вина
ємкістю по 1 л неповнолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, чим було порушено вимоги
статті 15-3 Закону України від 19 грудня
1995 року №481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», за результатом чого складено
Протокол ЗП №086814 про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від
08.05.2013 (а. с. 17).

Адміністративна комісія при
Виконавчому комітеті Бердянської
міської ради, розглянувши Протокол ЗП
№086814 про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від
08.05.2013, винесла постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 15.05.2013 №277, якою на ОСОБА_4
накладено штраф в розмірі 1 700,00 грн. (а.
с. 18). Зазначена постанова була
оскаржена до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області (а. с. 14-15).

13 вересня 2013 року Заступником
начальника Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області Т.О.
Проніною винесено Рішення про
застосування фінансових санкцій
№ (а. с. 11), яким застосовано до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
фінансову санкцію у вигляді штрафу у
розмірі шість тисяч вісімсот гривень
за продаж алкогольних напоїв особі, яка
не досягла 18 років.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Обмеження щодо продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів визначено в ст. 15-3
Закон України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів, зокрема, особам,
які не досягли 18 років. Продавець
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує тютюнові вироби, паспорт або інші
документи, які підтверджують вік
такого покупця, якщо у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку. У разі відмови покупця
надати такий документ продаж тютюнових
виробів такій особі забороняється.

Абзацом дев'ятим частини другої статті
17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» передбачено застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу до
суб'єктів господарювання у разі
порушення вимог статті 153 цього Закону
у розмірі 6800 гривень.

Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» контроль за його дотриманням
покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно з приписами ст.ст.40-41 ПК України
органи державної податкової служби є
контролюючими органами стосовно
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладається на органи державної
податкової служби.

З матеріалів справи, а саме з пояснень
ОСОБА_5 від 07.05.2013 (а. с. 70), вбачається, що
02.05.2013 близько 16 год. 00 хв. Вона
зустрілась із своєю подругою ОСОБА_8
після чого остання запропонувала
випити вина та ОСОБА_5 погодилась. Потім
вони пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і
там вони купили два пака по 1 (одному)
літру білого вина, назву якого не
пам'ятає. Один пак вина коштував 25
гривень. Коли ОСОБА_5 купувала вино,
продавець магазина нічого в неї не
питала та не цікавилась про її вік, в
цей час ОСОБА_8 чекала її на вулиці біля
магазину. Придбавши вино, вони пішли в
один із дворів по вул. Пушкіна та випили
там придбане ОСОБА_5 вино. Після чого
пішли до ТЦ «Дельмар» для прогулянки
біля якого ОСОБА_8 стало погано, так як
вона дуже сп'яніла після випитого.
Потім ОСОБА_5 вирішила піти додому,
залишивши ОСОБА_8 вона пішла. На
наступний день ОСОБА_5 дізналась, що
після того як вона пішла, ОСОБА_8 хтось
викликав швидку та її відвезли до
лікарні. В магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» вино
вона купувала перший раз.

Водночас, з пояснень ОСОБА_8 від 02.05.2013
вбачається, що 02.05.2013 близько 16 год. 00 хв.
вона пішла гуляти до центральної алеї
м. Бердянська. З собою в неї було 50
гривень. Вона була одна та вирішила
спробувати випити вина, так як раніше
його не пила, потім в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» вона купила 1 літр білого
вина вартістю якого 30 гривень.
Продавець в магазині не спитала
скільки їй років. Там вона купила вино,
а потім в одному із дворів по вул.
Леніна на лавочці випила вино. Після
чого пішла до ТЦ «Дельмар», де їй стало
погано. Хтось із перехожих викликав їй
швидку допомогу (а. с. 68).

При цьому судом було задоволено
клопотання представника відповідача
щодо виклику неповнолітніх осіб в
якості свідків, однак в судові
засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не прибули.
Водночас слід зазначити, що згідно ч. 2
ст. 272 КАС України привід до суду не
застосовується до малолітніх та
неповнолітніх осіб, вагітних жінок,
інвалідів першої і другої груп, жінок,
які мають дітей віком до шести років
або дітей-інвалідів, а також осіб, які
згідно із цим Кодексом не можуть бути
допитані як свідки.

Разом з тим, суд зазначає, що доказом
факту продажу товару суб'єктом
господарювання, який застосовує у
своїй діяльності реєстратор
розрахункових операцій, є
розрахунковий документ встановленої
форми та змісту (касовий чек). Так,
позивач використовує РРО заводський
№ИД00004239, фіскальний № в
торговому павільйоні за адресою
АДРЕСА_2 (а.с. 106-108). В матеріалах справи
містяться копії фіскальних чеків за 2
травня 2013 року, оригінали яких
знаходяться у Книзі обліку
розрахункових операцій №р/1/3640 та
були оглянуті в судовому засіданні, в
яких відсутні відомості про продаж
вина 02 травня 2013 року близько 16 год. 00
хв., тобто у той проміжок часу, який
зазначили неповнолітні особи у
письмових поясненнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

За змістом ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, а також те, що
письмові пояснення неповнолітніх осіб
різняться за своїм змістом, а фіскальні
чеки не містять інформацію щодо
продажу вина у визначений в поясненнях
час, суд приходить до висновку
недоведеність посилання відповідача
на те, що 02.05.2013 в магазині,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2 було
здійснено продаж алкогольних напоїв
неповнолітній особі.

Водночас, суд критично оцінює
посилання позивача на те, що відповідач
зобов'язаний був провести власну
фактичну перевірку за інформацією
правоохоронного органу щодо продажу
неповнолітній ОСОБА_5 алкогольних
напоїв, з огляду на те, що відповідно до
п. 5 Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №790 від 02.06.2003, однією
з підстав для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Що стосується постанови Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 липня 2013 року у справі
№310/6492/13-а за позовом ОСОБА_4 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, слід
зазначити, що постанову №277 по праві
про адміністративне правопорушення
від 15.05.2013 адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради скасовано у зв'язку з тим,
що ОСОБА_4 почала працювати в магазині
позивача з 08.05.2013 (копія трудового
договору наявна в матеріалах справи
а.с. 16), в той час як матеріали
правоохоронних органів вказують на
продаж алкогольних напоїв 02.05.2013, а
відтак остання не могла здійснювати
будь-яку діяльність в магазині за
адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин, а також враховуючи
те, що з набранням чинності Податкового
кодексу України рішення про
застосування фінансових санкцій
приймається виключно у формі
податкового повідомлення-рішення, суд
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення прийнято не у спосіб,
передбачений законом, а відтак є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України виявлення
невідповідності діяльності суб'єкта
владних повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності
слугує підставою для задоволення
адміністративного позову за умови, що
встановлено порушення прав, свобод та
інтересів позивача.

Суд звертає увагу на те, що дії
відповідача при винесенні
оскаржуваного рішення про
застосування фінансових санкцій
аналізуються судом на предмет їх
правомірності та відповідності
вимогам чинного законодавства України
станом на момент вчинення цих дій та
обсягу доказів та інших фактичних
обставин, які існували на цей момент.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
обов'язок доказування в спорі
покладається на відповідача - орган
публічної влади, який повинен надати
суду всі матеріали, які свідчать про
його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві вимоги
позивача є такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення про застосування фінансових
санкцій Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області № від 13
вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
Я.В.
Горобцова