Справа № 817/540/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/540/14

25 березня 2014 року 11год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Почапська М.В. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник Вишковська В.І.,

відповідача: представник Ковальчук
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Дубенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області доДочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Дубенська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулася до суду з позовом до
Дочірнього підприємства "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення заборгованості з податку
на прибуток підприємств у сумі 60547,61
грн.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідач не в повному обсязі
сплачував платежі до бюджету, у зв'язку
з чим виник податковий борг по
авансових внесках з податку на
прибуток в сумі 60547,61 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з наведених у ньому підстав,
просив задовольнити повністю.

Відповідач Дочірнє підприємство
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" позов не визнав. В
судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що податковим
органом при визначені суми
заборгованості не враховано, що 27.02.2014
підприємством було подано Розрахунок
податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток,
яким уточнено показники авансового з
податку на прибуток, що підлягають
сплаті у 2013 році. Крім того, зазначає, що
податковим органом не взято до уваги
часткову сплату заборгованості. На
підставі викладено, представник
відповідача просив відмовити в
задоволені позову повністю за
безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення повністю
з таких підстав.

Відповідач, Дочірнє підприємство
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", зареєстрований як
юридична особа 10.05.2002 (а.с.4).

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України, платники податку на
прибуток (крім новостворених,
виробників сільськогосподарської
продукції, неприбуткових установ
(організацій) та платників податків, у
яких доходи, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, за
останній річний звітний податковий
період не перевищують 10 мільйонів
гривень) щомісяця сплачують авансовий
внесок з податку на прибуток у порядку
і в строки, які встановлені для
місячного податкового періоду, у
розмірі не менше 1/12 нарахованої до
сплати суми податку за попередній
звітний (податковий) рік без подання
податкової декларації.

Судом встановлено, що за філією
"Радивилівський райавтодор" дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
рахується заборгованість в сумі 60547,61
грн. (з урахування часткової сплати в
сумі 202,39 грн.). Вказана заборгованість
виникла, у зв'язку з несплатою
відповідачем авансових внесків з
податку на прибуток за
квітень-вересень 2013 року, нарахованих
відповідно до Розрахунку податкових
зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток
підприємства від 07.02.2013, звітний період
2012 рік. Відповідно до р.19 вказаного
розрахунку авансовий внесок
підлягатиме сплаті щомісяця у
березні-грудні 2013 року та січні-лютому
2014 року в сумі 10125,00 грн. (а.с.13).

Суд не бере до уваги покликання
представника відповідача на уточнення
задекларованих показників, з огляду на
наступне. З доданого до матеріалів
справи Розрахунку податкових
зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток
від 27.02.2014 встановлено, що він поданий
за звітний (податковий) період 2013 року.
Тому, відповідно до р.19 вказаного
розрахунку авансовий внесок підлягає
сплаті щомісяця у березні-грудні 2014
року та січні-лютому 2015 року (а.с.24).
Відтак, зазначений розрахунок не
стосується періоду виникнення
заборгованості заявленої до стягнення
за квітень-вересень 2013 року.

Щодо часткової сплати заборгованості
платіжними дорученнями №108 від 29.04.2013
на суму 10150,00 грн., №115 від 08.05.2013 на суму
250,00 грн. та №606 від 19.07.2013 на суму 8200,00
грн., суд зазначає. З дослідженої в
судовому засіданні облікової картки
платника податків за 2013 рік
встановлено, що кошти, сплачені
відповідачем вказаними платіжними
дорученнями, відображені в податковому
обліку та взяті до уваги позивачем при
визначенні суми заборгованості
(а.с.10-12).

З наявної в матеріалах справи
облікової картки платника податків за
2014 рік встановлено, що відповідачем в
2014 році сплата авансових внесків з
податку на прибуток підприємства не
проводилась (а.с.35).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Всупереч викладеному, відповідачем
узгоджена сума податкового
зобов'язання по сплаті авансових
внесків за квітень-вересень 2013 року в
сумі 60547,61 грн. сплачена не була.

На виконання вимог статті 59
Податкового кодексу України
відповідачу вручено податкову вимогу
№ 39 від 20.08.2012 (а.с.14), яка на момент
розгляду справи останнім не задоволена
та у встановленому порядку не
оскаржувалась.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового
кодексу України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
його територіальні органи.

Згідно з п.41.2 ст.41 Податкового кодексу
України органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно зі статтею 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Оцінивши усі наявні докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та наявним матеріалам, у зв'язку
з чим підлягають до задоволення.
Доводи відповідача не спростовують
правомірності заявлених вимог та не
дають підстав для їх відхилення.

Судові витрати по справі згідно з ч.4
ст.94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" ()
заборгованість перед бюджетом по
авансових внесках з податку на
прибуток в сумі 60547,61 грн. (шістдесят
тисяч п'ятсот сорок сім гривень 61 коп.),
яку перерахувати в УК у
Радивилівському районі
банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській
області МФО 833017 Державний бюджет,
рахунок 0361, код платежу 11023100.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.