Справа № 826/2596/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року № 826/2596/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. при секретарі судового
засідання Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдан Авто" до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправним податкового
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Богдан Авто»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним податкового
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ним було здійснено
повернення попередньої оплати коштів
та товару, зміну вартості та кількості
товару та самостійно виправлено
помилки, отже відсутній об'єкт
оподаткування ПДВ, а відтак висновок
відповідача про неправомірне
коригування позивачем податкових
зобов'язань з ПДВ є протиправним, що
свідчить про протиправність
прийнятого на його підставі
податкового повідомлення-рішення та є
підставою для його скасування.
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві - заперечував проти задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
письмових запереченнях, які долучено
до матеріалів справи.
Ухвалою від 20.03.2014 відмовлено в
задоволенні клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі та вказував на відсутність у
позивача підстав для зменшення суми
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку
із поверненням попередньої оплати
покупцям-фізичним особам.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено виїзну планову перевірку ТОВ
«Богдан Авто» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 21.07.2010 по 31.12.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 21.07.2010
по 31.12.2012, за результатом якої складено
акт від 19.04.2013 № 1401/22-5-04/37176517 (далі акт
Як вбачається з акту перевірки
відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем вимог п. 188.1 ст. 188,
пп.пп. 192.1.1, 192.1.2 п. 192.1 п. 192.2, п. 192.3 ст. 192,
п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК
внаслідок чого позивачем занижено ПДВ
на загальну суму 474585 грн. (у т.ч.: за
4071 грн., за жовтень 2011р. - 3616 грн., за
жовтень 2012р. - 1183 грн.), а також заниження
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, за
На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
В подальшому, рішенням Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
08.07.2013 №1858/10/26-15-10-04-04 про результати
розгляду скарги, залишеним без змін
рішенням Міндоходів України від 05.08.2013
№8292/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду
скарги, скасовано згадуване податкове
повідомлення-рішення.

На підставі вказаного вище рішення
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 26.07.2013 №,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на 593231 грн. (у т.ч.:
основний платіж - 474585 грн., штраф - 118646
грн.).

Судом встановлено, що позивач не
погоджується з нарахуванням грошового
зобов'язання з ПДВ в частині порушення
ним ст. 192 ПК щодо неправомірного
коригування податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з поверненням передплати.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України якщо внаслідок такого
перерахунку відбувається зменшення
суми компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України якщо внаслідок такого
перерахунку відбувається збільшення
суми компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення перерахунку.

Пунктом 192.2 ст. 192 Податкового кодексу
України передбачено, що норма пункту
192.1 цієї статті не поширюється на
випадки, коли постачальник
товарів/послуг не є платником податку
на кінець звітного (податкового)
періоду, в якому був проведений такий
перерахунок.

Зменшення суми податкових зобов'язань
платника податку - постачальника в разі
зміни суми компенсації вартості
товарів/послуг, наданих особам, що не
були платниками цього податку на дату
такого постачання, дозволяється лише
при поверненні раніше поставлених
товарів у власність постачальника з
наданням отримувачу повної грошової
компенсації їх вартості, у т.ч. при
перегляді цін, пов'язаних з гарантійною
заміною товарів або низькоякісних
товарів відповідно до закону або
договору.

Відповідно до п. 192.3 ст. 192 Податкового
кодексу України результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що за період з 01.05.2011
по 31.12.2012 позивачем здійснено
коригування податкових зобов'язань з
ПДВ до зменшення на загальну суму 1951164
грн. у зв'язку з поверненням
попередньої оплати (коштів) фізичним
особам та товару, зміни вартості та
кількості товарів та самостійним
виправленням помилки. При цьому
відповідач вказує, на заниження
позивачем податкових зобов'язань з ПДВ
на загальну суму 149432 грн., оскільки
позивачем здійснено повернення
попередньої оплати (коштів) фізичним
особам, які не зареєстровані
платниками ПДВ.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є операції платників податку з
постачання товарів та послуг, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до ст. 186
Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. "а" п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України дата
надходження авансового платежу є датою
виникнення у продавця податкових
зобов'язань з ПДВ.

Отже, норма п. 192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України прямо передбачає
відповідне коригування сум податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг. При цьому дана
норма не містить жодних обмежень чи
застережень щодо обов'язкового статусу
платника ПДВ покупця.

Таким чином, у разі якщо на дату
отримання коштів (передплата, аванс)
від неплатника ПДВ позивачем були
визначені податкові зобов'язання з ПДВ,
то, здійснивши повернення цих коштів,
позивач вправі відкоригувати свої
податкові зобов'язання з ПДВ за
загальним правилом, визначеним п. 192.1
ст. 192 Податкового кодексу України.

При цьому, абз. 2 п. 192.2 ст. 192 Податкового
кодексу України, на який відповідач
зробив посилання в акті перевірки, не
підлягає застосуванню до описаних в
цьому ж акті випадків, оскільки за
своїм змістом додаткові вимоги даної
норми стосуються лише тих випадків,
коли покупець не є платником ПДВ на
дату постачання товарів і в подальшому
здійснює повернення поставленого
товару. Якщо ж постачання товарів не
відбулось, то й вимоги абз. 2 п. 192.2 ст. 192
ПК у такому разі не застосовуються.

Суд зауважує, що коригування платником
ПДВ - постачальником податкових
зобов'язань з ПДВ при поверненні коштів
(передплати, авансу) відповідає змісту
ПДВ.

Так, згідно із ст.ст. 620, 666 Цивільного
кодексу України у разі якщо умови
договору купівлі-продажу не виконані
та фактичної поставки товару не
здійснено, то покупець вправі вимагати
передачі проданої речі або відмовитися
від виконання договору і вимагати
відшкодування збитків. У такому разі
повернення покупцю раніше
перерахованого ним авансового платежу
розгляд-дається цивільно-правовим
законодавством як розірвання угоди.

Таким чином, при поверненні авансу у
зв'язку з розірванням угоди
купівлі-продажу, операція з поставки
товару не відбудеться, у зв'язку з чим
об'єкт оподаткування у постачальника
відсутній.

З огляду на викладене, висновок
відповідач про порушення позивачем
вимог пп.пп. 192.1.1, 192.1.2 п. 192.1 п. 192.2, п. 192.3
ст. 192 Податкового кодексу України є
необґрунтованим, що свідчить про
протиправність прийнятого на його
підставі податкового
повідомлення-рішення від 26.07.2013 №
та є підставою для його скасування.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведена правомірність та
обґрунтованість спірного податкового
повідомлення-рішення з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдан Авто"
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
26.07.2013 № прийняте Державною
податковою інспекцією у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими
ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено
26.03.2014.