Справа № 872/15095/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 рокусправа № 2а-7091/11
(2а/413/63/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В.
Поплавського В.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні в
м Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 10
лютого 2012 року у справі за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
відстрочення виконання постанови
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 17
січня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 лютого 2012 року у даній
справі відмовлено Управлінню
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в
задоволенні заяви про відстрочення
виконання постанови суду від 17.01.2012
року.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулось
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та задовольнити заяву Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
відстрочення виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
відповідач не повідомлявся про день,
час та місце розгляду справи. Крім того
в доводах апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що у
постанові Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 січня 2012 року судом
зазначено, що рішення підлягає
негайному виконанню, в той час, як в
оскаржуваній ухвалі суд вказує на те,
що постанова від 17 січня 2012 року у даній
справі підлягає негайному виконанню в
межах суми стягнення за один місяць.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 січня 2012 року, прийнятою у
письмовому провадженні, позов
задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області та
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком та ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», за період з 17
квітня 2011 року по 22.07.2011 року, включно, з
урахуванням проведених виплат. У
задоволенні решти позову відмовлено.

26.01.2012 року Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
звернулось до суду з заявою про
відстрочення виконання постанови
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 17
січня 2012 року у даній справі.

Як вбачається зі заяви Пенсійного
фонду України та матеріалів справи
заявником не наведено обставин та
підстав, які зумовлюють можливість
відстрочення або розстрочення
виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зі змісту пункту 8 частини 6 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України вбачається, що постановою суду,
прийнятою в скороченому провадженні на
відповідача покладається обов'язок
виконати постанову негайно, крім
постанови в адміністративній справі,
передбаченій пунктом 2 частини першої
цієї статті.

При цьому постанова Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 17 січня
2012 року прийнята за загальними
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України у письмовому
провадженні без застосування положень
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

При цьому посилання відповідача на
неповідомлення судом першої інстанції
про день, час та місце розгляду справи є
безпідставними, оскільки не впливають
на правильність винесення рішення.

Щодо посилань в апеляційній скарзі
Пенсійного фонду України на те, що у
постанові Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 січня 2012 року судом
зазначено, що рішення підлягає
негайному виконанню, в той час, як в
оскаржуваній ухвалі суд вказує на те,
що постанова від 17 січня 2012 року у даній
справі підлягає негайному виконанню в
межах суми стягнення за один місяць,
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 6 статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України у постанові,
прийнятій у скороченому провадженні,
зазначається обов'язок відповідача
виконати постанову негайно.

Водночас постанови, які виконуються
негайно, визначені статтею 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

До таких постанов згідно з пунктом 1
частини 1 та абзацом 9 цієї статті
належать постанови про присудження
виплати пенсій, інших періодичних
платежів з Державного бюджету України
або позабюджетних державних фондів - у
межах суми стягнення за один місяць та
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження.

Виходячи із змісту зазначених вище
норм, суд апеляційної інстанції зробив
висновок, що звертаючи до негайного
виконання постанови щодо оскарження
фізичними особами рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень з питань обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання, зокрема, виплат та
пільг дітям війни, прийняті в порядку
скороченого провадження, необхідно
застосовувати положення пункту 1
частини 1 статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, який є спеціальним для даної
категорії справ.

Між тим, не зазначення в постанові
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 17
січня 2012 року про негайне виконання
судового рішення у межах суми
стягнення за один місяць не є підставою
для скасування чи зміни ухвали суду
першої інстанції, оскільки відповідач
не позбавлений права звернутися до
суду першої інстанції з заявою про
роз'яснення судового рішення.

Враховуючи обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
приймаючи до уваги наведені норми
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, що виникли між
сторонами у даній справі, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної справи було повно встановлено
фактичні обставини справи, вірно
застосовано норми чинного
матеріального права, яке регулює
спірні правовідносини та
процесуального права, а тому в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити, а ухвалу суду
першої інстанції у даній
адміністративній справі - залишити без
змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 200, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 лютого 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський