Справа № 826/16990/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевич М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю "Гоойоорд
Б.В." на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Гоойоорд Б.В." до Старшого інспектора
сектору ОДР ВДАІ Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м.Києві старшого
лейтенанта міліції Сидоренка А.М.
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Приватна компанія з обмеженою
відповідальністю «Гоойоорд Б.В.»,
звернулася до суду з позовом до
посадової особи суб'єкта владних
повноважень - старшого інспектора
сектору ОДР ВДАІ Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві старшого
лейтенанта міліції Сидоренка А.М., в
якому просить: визнати протиправними
дії старшого інспектора сектору ОДР
ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України
в м. Києві старшого лейтенанта міліції
Сидоренка А.М. щодо винесення вимоги
№180 від 16.05.2013 та внесення змін до схеми
організації дорожнього руху відносно
заїзду-виїзду для обслуговування
будинку №52; зобов'язати старшого
інспектора сектору ОДР ВДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
Сидоренка А.М. привести організацію
дорожнього руху по вул. Б.Хмельницького
в попередній вигляд відповідно до
погодженої Гоойоорд Б.В. схеми
заїзду-виїзду для обслуговування
будинку №52.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 листопада 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
представник Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю "Гоойоорд
Б.В." подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач, компанія Гоойоорд Б.В, на праві
приватної власності володіє будинком
по вул. Б.Хмельницького, 52 літ. "А".

Для влаштування заїзду-виїзду до
вказаного будинку позивач в 2010 році
звернувся до УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві для надання схеми організації
дорожнього руху. Відповідно до
узгодженої схеми (12.11.2010 №10/2933)
підлягало демонтуванню 3 секції
огородження та пониження бордюр, що
було зроблено позивачем.

Разом з тим, рішення щодо даного
питання відповідачем не приймалось, а
позивачем надано схему, зідно якої є
відмітки про її узгодження.

Проте, в травні 2013 року працівниками КП
ШЕУ Шевченківського району проведені
роботи по підняттю бордюрного каменю.
На запит позивача до Комунального
підприємства "Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автошляхів та споруд на них
Шевченківського району м. Києва",
останній листом №628 від 04.06.2013 р.
повідомив заявника, що роботи по
підняттю бордюрного каменю до
нормативної висоти за адресою вул.
Б.Хмельницького, 52 виконано на вимогу
Державної автомобільної інспекції від
16.05.2013 р. №180.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача,
зокрема, щодо направлення вимоги від
16.05.2013 р. №180 КП ШЕУ Шевченківського
району та без будь-якого попереднього
узгодження з позивачем, протиправними,
звернувся до суду з заявленими
позовними вимогами.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог прийшов до
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправними дій старшого
інспектора сектору ОДР ВДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
Сидоренка А.М. щодо винесення вимоги
№180 від 16.05.2013 та внесення змін до схеми
організації дорожнього руху відносно
заїзду-виїзду для обслуговування
будинку №52.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи виходячи з наступного.

Так, у відповідності до статті 52-1
Закону України "Про дорожній рух" до
повноважень Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України
у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху належать, зокрема,
забезпечення безпеки дорожнього руху,
погодження поданих у встановленому
порядку пропозицій стосовно
обладнання засобами організації
дорожнього руху місць виконання
дорожніх робіт, проектів та схем
організації дорожнього руху місць
виконання дорожніх робіт, проектів та
схем організації дорожнього руху,
розміщення у смугах відведення
автомобільних доріг або червоних ліній
міських вулиць і доріг рекламоносіїв
та інших споруд, маршрутів руху
пасажирського транспорту та інше.

Положеннями статті 27 Закону України
"Про дорожній рух" визначено, що
організація дорожнього руху на
автомобільних дорогах, вулицях та
залізничних переїздах здійснюється із
застосуванням технічних засобів та
автоматизованих систем керування
дорожнім рухом відповідно до правил і
стандартів, а також на основі проектів
і схем організації дорожнього руху,
погоджених із Міністерством
внутрішніх справ України. До вказаних
проектів і схем за приписами
Міністерства внутрішніх справ України
можуть бути внесені зміни та
доповнення.

Організація дорожнього руху
здійснюється спеціалізованими
службами, що створюються відповідними
органами: на автомобільних дорогах, що
перебувають у власності
територіальних громад, - органами
місцевого самоврядування; на інших
автомобільних дорогах - центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері дорожнього
господарства та управління
автомобільними дорогами.

У разі виникнення загрози безпеці
дорожнього руху, перешкод у русі
транспортних засобів і пішоходів
відповідні посадові особи
Міністерства внутрішніх справ України,
дорожніх і комунальних служб мають
право вносити оперативні зміни в
організацію дорожнього руху і вживати
необхідних заходів щодо усунення
перешкод.

Таким чином, посадові особи
Міністерства внутрішніх справ України
наділені правом як погоджувати,
зокрема проекти і схеми організації
дорожнього руху, так і вносити у них
зміни з метою усунення перешкод в
організації дорожнього руху та вживати
необхідних заходів для запобігання
порушенням.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
прийняв до уваги твердження позивача,
що, узгодивши в 2010 році схему
організації дорожнього руху біля
будинку 52 на вул. Б. Хмельницького,
відповідач не вправі вносити у цю схему
будь-які зміни, оскільки, схема
узгодження організації дорожнього
руху за своєю суттю не є тим рішенням,
про яке йдеться, зокрема у вказаному
позивачем рішенні Конституційного
суду України, так як дорожній рух - це
процес руху по дорогах транспортних
засобів та учасників дорожнього руху;
сукупність суспільних відносин, що
виникають у процесі переміщення людей
і вантажів за допомогою транспортних
засобів або без таких у межах дороги чи
біля них, - а отже схема організації
дорожнього руху не може бути сталою
(раз і назавжди встановленою), інакше
нівелювались би вищевикладені норми
Закону України "Про дорожній рух" щодо
вжиття заходів забезпечення безпеки
дорожнього руху та усунення перешкод в
дорожньому русі.

Також, суд першої інстанції правомірно
не прийняв до уваги доводи позивача, що
ним рух біля будинку №52 по вул.
Б.Хмельницького у м. Києві здійснювався
у відповідності з узгодженою в 2010 році
схемою, без встановлення будь-яких
обмежень для дорожнього руху, в той час
як відповідач вніс зміни в раніше
узгоджену організацію дорожнього руху
без погодження з позивачем та без
повідомлення позивача про можливі такі
зміни та їх підставу, чим порушив право
позивача на участь у прийнятті рішення,
що, в свою чергу має перевірити суд
відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, в матеріалах справи знаходиться
лист Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС в місті Києві №10/1710 від
26 вересня 2012 року, адресований компанії
з обмеженою відповідальністю з
Амстердаму Гоойоорд Б.В. (GOOIOORD B.V.), зі
змісту якого вбачається, що земельна
ділянка, яка розташована по вул.
Б.Хмельницького, 52 у Шевченківському
районі м. Києва та якою користується
Компанія Гоойоорд Б.В., є прилеглою
(суміжною) з земельною ділянкою,
розташованою по вул. Б.Хмельницького, 54
та якою користується Управління ДАІ, -
встановлення компанією огорожі на межі
зазначеної земельної ділянки завдає
значні незручності при користуванні
Управлінням належною йому земельною
ділянкою відповідно до її цільового
призначення. А саме, земельна ділянка,
якою користується МВС виділена для
експлуатації та обслуговування
адміністративного будинку,
розташованого за адресою по вул.
Б.Хмельницького, 54, проте встановлена
огорожа робить неможливим вільний
прохід та проїзд транспортних засобів
по наявному шляху до зазначеної
будівлі.

Крім того, матеріали справи містять
припис Головного управління
Держтехногенбезпеки у місті Києві від
18 жовтня 2012 року про усунення порушень
вимог законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, згідно якого з метою усунення
недоліків, які виявлені під час
здійснення перевірки додержання та
виконання компанією Гоойоорд Б.В. вимог
законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту Голові представництва
компанії "Гоойоорд Б.В." запропоновано
вжити таких заходів: 1. Демонтувати
встановлену огорожу, яка перешкоджає
вільному проїзду до сусідніх будівель,
споруд, пожежних вододжерел (п. 4.1.3 НАПБ
А.01.001-2004); 2. Забезпечити вільний
(безперешкодний) проїзд до сусідніх
будівель, споруд, пожежних вододжерел
(п.п. 4.1.3., 4.1.6. НАПБ А.01.001-2004). Докази
оскарження позивачем вказаного
припису - відсутні.

Разом з тим, з наявної у матеріалах
справи копії факсограми Департаменту
транспортної інфраструктури №053-4565 від
13.06.2013, адресованої Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища, УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, КП "ШЕУ
Шевченківського району", компанії
"Гоойоорд Б.В." вбачаєаться, що
представники зазначених організацій
запрошувались до Департаменту для
участі у нараді стосовно вирішення
проблемних питань щодо організації
заїзду до будівлі №52-А на вул.
Б.Хмельницького.

Як було встановлено судом судом першої
інстанції та не заперечується
сторонами, демонтаж трьох секцій
направляючого пішоходного огородження
(2 групи) та заниження бордюрного каменю
відповідно до узгодженої в 2010 році
схеми мало місце біля існуючого
нерегульованого пішоходного переходу.

Проте, організація дорожнього руху за
узгодженою в 2010 році схемою призвела до
порушень прав пішоходів.

Крім того, 13.05.2013 року мав місце наїзд
транспортного засобу (КАМАЗ) на
рекламний засіб, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення та актом, наявними у
матеріалах справи.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
відповідно до вимог ДСТУ 2735-1994 "Правила
використання. Вимоги безпеки
дорожнього руху. Огородження дорожні і
напрямні пристрої" та ДСТУ 4100-2002 "Знаки
дорожні. Загальні технічні умови.
Правила застосування" з метою
упорядкування руху пішоходів та
запобігання переходу ними проїзної
частини у невстановлених місцях
Державтоінспекцією внесені зміни в
організацію дорожнього руху, про що
повідомлено позивача листом №10/2080 від
11.07.2013 р. на його звернення від 02.07.2013 р.
№647.

Як вже було зазначено вище, основним
завданням Державтоінспекції
відповідно до чинного законодавства є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
учасників дорожнього руху, припинення
і попередження порушень у сфері
дорожнього руху, вжиття заходів
запобіганням порушенням дорожнього
руху та дорожньо-транспортним
пригодам.

На виконання наданих повноважень, з
метою, з якою ці повноваження надані,
відповідно до ДСТУ 2735-1994 "Правила
використання. Вимоги безпеки
дорожнього руху. Огородження дорожні і
напрямні пристрої" та ДСТУ 4100-2002 "Знаки
дорожні. Загальні технічні умови.
Правила застосування", відповідачем
внесені зміни в організацію дорожнього
руху біля будинку №52 на вул.
Б.Хмельницького у м. Києві.

За таких обставин, судом першої
інстанції спростовані доводи позивача,
що відсутність на теперішній час біля
будинку №52 по вул. Б.Хмельницького
місця концентрації
дорожньо-транспортних пригод та
відсутність документального
підтвердження порушення прав
пішоходів (заяв, скарг), а відтак умови
організації проїзду позивача до
будинку №52 по вул. Б.Хмельницького,
узгоджені в 2010 році з органами ДАІ,
мають бути приоритетними при прийнятті
відповідачем рішення про внесення змін
до схеми організації дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відсутні підстави
для визнання протиправними дій
старшого інспектора сектору ОДР ВДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
Сидоренка А.М. щодо винесення вимоги
№180 від 16.05.2013 та внесення змін до схеми
організації дорожнього руху відносно
заїзду-виїзду для обслуговування
будинку №52.

Відповідно, не підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо зобов'язання
старшого інспектора сектору ОДР ВДАІ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
Сидоренка А.М. привести організацію
дорожнього руху по вул. Б.Хмельницького
в попередній вигляд відповідно до
погодженої Гоойоорд Б.В. схеми
заїзду-виїзду для обслуговування
будинку №52, так як вони являються
похідними.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд перевіряє чи вчинені
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конституцією і
законами України.

Колегія суддів зазначає, що при
винесені вимоги №180 від 16.05.2013 та
внесення змін до схеми організації
дорожнього руху відносно заїзду-виїзду
для обслуговування будинку №52
повноваження відповідач
використовувалися з тією метою, з якою
вони надані; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення та
вчинення дії; неупереджено;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
інших посилання на обставини,
передбачені статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю "Гоойоорд
Б.В." - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 25
березня 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.