Справа № 826/1357/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року 15:50
№ 826/1357/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, за участю
третьої особи - Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про визнання незаконними дій,
визнання протиправними та скасування
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Статус» (далі - позивач, ПАТ «Страхова
компанія «Статус») до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (далі - відповідач,
Нацкомфінпослуг), за участю третьої
особи - Моторного (транспортного)
страхового бюро України про визнання
незаконними дій відповідача щодо
проведення позапланової перевірки
позивача згідно доручення № 63-13/8ФП від
14.08.2013 року; визнання незаконними дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача
згідно доручення № 101-13/7ФП від 18.10.2013
року; визнання протиправними та
скасування розпоряджень Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг від 05.12.2013 року № 4451 «Про
застосування заходу впливу до
Приватного акціонерного товариства
«СК «Статус» та розпорядження від
05.12.2013 року № 4452 «Про анулювання
(відкликання) ліцензій Приватного
акціонерного товариства «СК «Статус».
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії Нацкомфінпослуг з
проведення позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Страхова компанія
«Статус» № 63-13/8ФП від 14.08.2013 р. є
незаконними, оскільки підстави
встановленні чинним законодавством на
проведення позапланової перевірки
відсутні. На підставі проведеної
незаконної позапланової виїзної
перевірки до ПАТ «Страхова компанія
«Статус» протиправно прийнято
оскаржувані розпорядження.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив відмовити у
задоволенні позову повністю.
Представник відповідача проти позову
заперечував з підстав, викладених у
письмових запереченнях та просив
відмовити у його задоволенні повністю.
В обґрунтування заперечень проти
позову, відповідач зазначив, що
підставою для проведення позапланової
перевірки стала відмова ПАТ «Страхова
компанія «Статус» надати на вимогу
Нацкомфінпослуг запитуваних
документів та інформації.
Відповідач також пояснив, що заходи
впливу у формі оскаржуваних
розпоряджень застосовані у зв'язку із
систематичним порушенням товариством
законодавства про фінансові послуги,
зокрема, в частині невиплати
страховиком страхового відшкодування
та сплати пені за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування з вини страховика, а тому
спірні розпорядження винесені у межах
помножень, у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.
Третя особа в судове засідання не
прибула, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
З огляду на вищевикладене, з
урахуванням вимог ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до висновку про
доцільність розгляду справи в порядку
письмового провадження на підставі
наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи,
Нацкомфінпослуг проведена позапланова
виїзна перевірка ПАТ «Страхова
компанія «Статус» щодо додержання
вимог законодавства у сфері надання
фінансових послуг за період з 01.01.2013
року до 19.08.2013 року.
За результатами перевірки складено акт
від 22.10.2013 року № 178/13-7ФП, відповідно до
висновків якого відповідачем
встановлено порушення позивачем вимог
п. 9-1 ч.1 ст. 6 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»;
ст. 14 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг»; ч.4 ст. 16, п.3 ч.1 ст. 20,
ч.1 ст. 25, ч.12 ст. 31 Закону України «Про
страхування»; ст. 29, п 36.2 ст. 36, п. 36.5 ст. 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та абзацу 3
Положення про порядок провадження
діяльності страховими посередниками,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.12.1996 р. № 1523; п.
2.15, п. 2.16, п.2.20 Ліцензійних умов
провадження страхової діяльності,
затверджених розпорядженням Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 28.08.2003 №
40 та інших нормативно-правових актів.
Крім того, відповідачем відповідно до
доручення від 18.10.2013 року № 101-13/7ФП
ініційовано проведення позапланової
перевірки ПАТ «Страхова компанія
«Статус» щодо додержання вимог
законодавства у сфері надання
фінансових послуг за період з 01.01.2013
року до 28.10.2013 року строком перевірки з
28.10.2013 року до 06.12.2013 року.
За результатами вказаної перевірки
складено акт від 22.10.2013 року № 1164/13-10/13/7,
відповідно до висновків якого
відповідачем встановлено, що у
позивача існує прострочена
кредиторська заборгованість,
інформацію про яку не було надано
інспекційній групі, що свідчить, про
надання ПАТ «Страхова компанія
«Статус» інспекційній групі
недостовірної інформації щодо
здійснюваної діяльності, що є
порушенням вимог пункту 5.2 розділу V
Правил проведення перевірок
(інспекцій) Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг та
встановлено порушення ПАТ «Страхова
компанія «Статус» вимог ст. 14 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг», відповідно до якої,
фінансова установа зобов'язана вести
облік своїх операцій та надавати
звітність відповідно до вимог законів
та нормативно-правових актів державних
органів з питань регулювання
діяльності фінансових установ та
ринків фінансових послуг, вимог пункту
2.20. Розділу 2 Ліцензійних умов
провадження страхової діяльності,
затверджених розпорядженням Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 28.08.2003
року № 40 в частині того, що страховик
зобов'язаний вести бухгалтерський
облік, формувати фінансову звітність
та інші звітні дані відповідно до вимог
законодавства України.
На підставі акту про правопорушення
ПАТ «Страхова компанія «Статус» від
22.10.2013 року № 1164/13-10/13/7, Нацкомфінпослуг
винесено розпорядження від 05.12.2013 року
№ 4451 «Про застосування заходу впливу
до Приватного акціонерного товариства
«СК «Статус», згідно з яким зобов'язано
ПАТ «Страхова компанія «Статус»
усунути порушення законодавства про
фінансові послуги, зазначені у пунктах
1 і 2 констатуючої частини цього
В подальшому, за результатами розгляду
справ, провадження у яких розпочато
актом від 22.10.2013 року № 1164/13-10/13/7, у
зв'язку з систематичним порушенням
законодавства про фінансові послуги,
відповідачем винесено розпорядження
від 05.12.2013 року № 4452 «Про анулювання
(відкликання) ліцензій ПАТ «Страхова
компанія «Статус» серії АГ № 569306.
Позивач вважаючи, що підстави для
анулювання ліцензії та застосування
заходів впливу були відсутні, а сама
перевірка є неправомірною, звернувся
до суду про скасування вказаних
розпоряджень та визнання дій
відповідача незаконними.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у зв'язку з
функціонуванням фінансових ринків та
наданням фінансових послуг споживачам,
регулюються Конституцією України,
Законом України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг» від 12.07.2001 року №
2664-III, іншими законами України з питань
регулювання ринків фінансових послуг,
а також прийнятими згідно з цими
законами нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
(чинного на час виникнення спірних
правовіносин), державне регулювання
ринків фінансових послуг здійснюється,
зокрема, щодо інших ринків фінансових
послуг - національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг.
Статтею 23 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
визначено, що національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, є державним
колегіальним органом, підпорядкованим
Президенту України, підзвітним
Верховній Раді України.
Згідно ч. 8 ст. 23 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
положення про національну комісію, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг,
затверджується Президентом України.
Основними завданнями національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, є, зокрема, здійснення
державного регулювання та нагляду за
наданням фінансових послуг та
додержанням законодавства у цій сфері;
захист прав споживачів фінансових
послуг шляхом застосування у межах
своїх повноважень заходів впливу з
метою запобігання і припинення
порушень законодавства на ринку
фінансових послуг; розроблення і
затвердження обов'язкових до виконання
нормативно-правових актів з питань, що
належать до його компетенції (ст. 23
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг»).
Відповідно до п.4 Положення про
Національну комісію, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, затвердженого
Указом Президента України від 23.11.2011 р.
№ 1070/2011 (далі - Положення № 1070/2011),
Нацкомфінпослуг відповідно до
покладених на неї завдань, крім іншого,
здійснює відповідно до законодавства
державне регулювання та нагляд за
діяльністю фінансових установ; видає
фінансовим установам відповідно до
законів з питань регулювання окремих
ринків фінансових послуг відповідні
дозволи, а також ліцензії на
провадження діяльності з надання
фінансових послуг; встановлює згідно
із законом порядок та умови
застосування заходів впливу; приймає
та надсилає фінансовим установам і
саморегулівним організаціям
обов'язкові до виконання розпорядження
(приписи) щодо усунення порушень
законодавства про фінансові послуги,
вимагає надання необхідної інформації
Згідно з п.6 Положення № 1070/2011,
Нацкомфінпослуг для забезпечення
виконання покладених на неї завдань і
функцій має право, зокрема, одержувати
в установленому законодавством
порядку від фінансових установ
звітність та іншу інформацію згідно із
законодавством, а від підприємств,
установ (у тому числі банків),
організацій та громадян - інформацію,
необхідну для виконання покладених на
Нацкомфінпослуг завдань.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем на підставі п.8 ч.1 ст.28
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг» та п.п.2 п.6 Положення
№ 1070/2011 направлено позивачу письмову
вимогу щодо надання інформації від
15.07.2013 р. № 4984/13-8, а саме документів, що
підтверджують представлення коштів
сформованих страхових резервів,
обігово-сальдові відомості та картки
рахунку, бухгалтерську довідку, копії
договорів вихідного та вхідного
перестрахування та платіжні доручення
ПАТ «Страхова компанія «Статус» не
надано запитуваних документів на
вказану вимогу, а листом від 29.07.2013 р. №
1089 направлено відповідь, в якій
зазначено, що вимога не розглянута
позивачем, оскільки Нацкомфінпослуг не
дотримано процедури проведення
перевірок (інспекцій), як передбачено
Правилами проведення перевірок
(інспекцій), а саме не долучено до
вимоги примірник доручення на
проведення перевірки, яке оформляється
згідно з додатком 2 до цих Правил.
Однак, як пояснив відповідач, в момент
надіслання письмової вимоги від 15.07.2013
року № 4984/13-8 доручення на проведення
перевірки ПАТ «Страхова компанія
«Статус» не складалося, оскільки
відповідач мав на меті лише отримати
запитувані документи, а не проводити
перевірку, а відмова від надання
документів та інформації, зазначеної в
письмовій вимозі від 15.07.2013 р. № 4984/13-8 і
стала підставою для складення
доручення від 14.08.2013 р. № 63-13/8ФП на
проведення позапланової виїзної
перевірки (інспекції) ПАТ «Страхова
компанія «Статус» щодо додержання
вимог законодавства про фінансові
послуги за період з 01.01.2013 року до 19.08.2013
Крім того, позивач стверджує, що у разі
проведення тематичної перевірки
об'єкта нагляду у дорученні на
проведення перевірки зазначаються
питання, необхідність перевірки яких
стала підставою для проведення
Перевіряючи правомірність дотримання
відповідачем порядку проведення
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Страхова компанія «Статус», суд
звертає увагу на наступне.
Правила проведення перевірок
(інспекцій) Нацкомфінпослуг
затверджені розпорядженням
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг 27.11.2012 року № 2422 та
зареєстровані в Міністерстві юстиції
Правила проведення перевірок
Згідно з п.2.1 Правил проведення
перевірок (інспекцій) Нацкомфінпослуг
може проводити такі перевірки: залежно
від місця проведення перевірки -
виїзна, безвиїзна; залежно від підстави
проведення перевірки - планова,
позапланова; залежно від переліку
питань, які перевіряються, - комплексна,
Нацкомфінпослуг може проводити
позапланові перевірки з підстав,
передбачених у п.2.5 Правил проведення
перевірок (інспекцій), зокрема,
ненадання об'єктом нагляду необхідної
інформації та документів відповідно до
законодавства про фінансові послуги на
письмову вимогу Нацкомфінпослуг,
складену за формою, наведеною в додатку
У відповідно до п.1.3 Правил проведення
перевірок (інспекцій):
виїзна перевірка - вид перевірки
діяльності об'єкта нагляду, яка
проводиться уповноваженими особами
Нацкомфінпослуг за місцезнаходженням
комплексна перевірка - вид перевірки
діяльності об'єкта нагляду
уповноваженими особами
Нацкомфінпослуг з усіх питань
діяльності об'єкта нагляду у сфері
надання фінансових послуг;
тематична перевірка - вид перевірки
діяльності об'єкта нагляду
уповноваженими особами
Нацкомфінпослуг з окремого (окремих)
питання (питань) діяльності об'єкта
нагляду у сфері надання фінансових
Окрім того, відповідно до розділу VII
Правил проведення перевірок
(інспекцій), Нацкомфінпослуг має право
проводити також безвиїзну перевірку.
Так, при проведенні безвиїзної
перевірки об'єкта нагляду йому
надсилається письмова вимога
Нацкомфінпослуг за підписом Голови
Нацкомфінпослуг або члена
Нацкомфінпослуг, який виконує
обов'язки та повноваження Голови
Нацкомфінпослуг, надати документи або
належним чином засвідчені копії
документів (витяги з документів),
інформацію, що стосуються його
діяльності у сфері надання фінансових
послуг та (або) показників його
фінансового стану, яка оформляється
згідно з додатком 1 до цих Правил.
До письмової вимоги Нацкомфінпослуг
долучається примірник доручення на
проведення перевірки, яке оформляється
згідно з додатком 2 до цих Правил.
Документи, що підтверджують факт
поштового відправлення письмової
вимоги на адресу об'єкта нагляду,
долучаються до акта безвиїзної
У разі відмови об'єкта нагляду надати
інспекційній групі необхідну
інформацію та всі перелічені у вимозі
Нацкомфінпослуг документи або
належним чином засвідчені копії
документів (витяги з документів) або
несвоєчасного їх надання інспекційній
групі керівник об'єкта нагляду або
особа, що виконує його обов'язки, має
право письмово викласти мотиви відмови
від надання такої інформації та
документів або належним чином
засвідчених копій документів (витягів
з документів) або несвоєчасного їх
надання інспекційній групі.
З аналізу наведених положень Правил
проведення перевірок (інспекцій) та
встановлених обставин у справі,
вбачається, що відповідачем
проводилась саме позапланова виїзна
перевірка позивача щодо додержання
вимог законодавства у сфері надання
фінансових послуг з дотриманням
положень чинного законодавства,
підставою для якої стало ненадання ПАТ
«Страхова компанія «Статус»
необхідної інформації та документів
відповідно до законодавства про
фінансові послуги на письмову вимогу
Нацкомфінпослуг від 15.07.2013 року № 4984/13-8.
А посилання позивача на те, що до вимоги
відповідачем не долучено примірник
доручення на проведення перевірки є
безпідставним, оскільки такі вимоги
стосуються проведення безвиїзної
перевірки об'єкта нагляду, що
передбачено розділом VII Правил
проведення перевірок (інспекцій). Крім
того, на момент надіслання письмової
вимоги відповідач не мав на меті
проводити перевірку.
Разом з тим, як підтверджується
матеріалами справи, у зв'язку з
ненаданням ПАТ «Страхова компанія
«Статус» необхідної інформації та
документів відповідно до
законодавства про фінансові послуги на
письмову вимогу Нацкомфінпослуг від
15.07.2013 року № 4984/13-8, відповідач листом
від 20.08.2013 р. № 6167/13-8 повідомив позивача
про прийняття ним рішення про
проведення позапланової виїзної
перевірки та видано доручення від
14.08.2013 року № 63-13/8ФП, що свідчить про
дотримання відповідачем порядку
проведення перевірок з питань
діяльності об'єкта нагляду у сфері
надання фінансових послуг.
Окрім того, доручення від 14.08.2013 року №
63-13/8ФП діяльності ПАТ «Страхова
компанія «Статус» оформлено згідно з
додатком 2 до Правил проведення
перевірок (інспекцій), в якому
зазначено про проведення позапланової
виїзної перевірки позивача щодо
додержання ним вимог законодавства у
сфері надання фінансових послуг за
період з 01.01.2013 року по 19.08.2013 року, тобто
проведення комплексної перевірки, що
спростовує твердження позивача про
незазначення у дорученні виду та
Також, позивач стверджує, що всупереч п.
2.5, п.3.6 Правил проведення перевірок
(інспекцій), Нацкомфінпослуг у доручені
на проведення позапланової виїзної
перевірки (інспекції) ПАТ «Страхова
компанія «Статус» від 18.10.2013 р. № 101-13/7ФП
не вказала з яких підстав проводиться
позапланова перевірка. Оскільки у разі
проведення тематичної перевірки
об'єкта нагляду у дорученні на
проведення перевірки мають
зазначатись питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для
проведення такої перевірки.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
відповідно до додатку 2 до Правил
проведення перевірок (бланк доручення
на проведення перевірки), графа щодо
питань, необхідність яких є підставою
для проведення тематичної перевірки
заповнюється в тому випадку коли
проводиться саме тематична перевірка
Зі змісту доручення від 18.10.2013 р. №
101-13/7ФП вбачається, що його видано на
проведення перевірки ПАТ «Страхова
компанія «Статус» щодо додержання
вимог законодавства у сфері надання
фінансових послуг за період з 01.01.2013
року по 28.10.2013 року, тобто виходячи з
абз. 4 п.1.3 Правил проведення перевірок
(інспекцій) призначена комплексна
перевірка, у дорученні на проведення
якої не зазначаються підстави для
проведення такої перевірки.
Таким чином, з огляду на встановлені
обставини справи, суд приходить до
висновку, що відповідач при видачі
доручення № 63-13/8ФП від 14.08.2013 року і
доручення № 101-13/7ФП від 18.10.2013 року, та
при проведенні позапланової перевірки
позивача згідно вказаних доручень діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачених чинним
законодавством України у сфері надання
фінансових послуг, відтак, позовні
вимоги щодо визнання незаконними дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача
згідно доручення № 63-13/8ФП від 14.08.2013
року та визнання незаконними дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача
згідно доручення № 101-13/7ФП від 18.10.2013
року є необґрунтованими та задоволенню
Щодо правомірності винесення
розпоряджень, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 2 п. 4.1 Розділу 4
Правил проведення перевірок
(інспекцій), під час проведення
перевірки члени інспекційної групи
мають право вимагати для перевірки
необхідні документи та належним чином
засвідчені копії цих документів
(витяги з документів), а також іншу
інформацію, яка необхідна для
проведення перевірки.
Пунктом 5.2 Розділу 5 Правил проведення
перевірок (інспекцій) визначено
обов'язки об'єкту нагляду під час
перевірки, зокрема: своєчасно надавати
інспекційній групі документи для
проведення перевірки, повну та
достовірну інформацію щодо діяльності
об'єкта нагляду у сфері надання ним
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем надано до перевірки
договора-доручення та звіти страхових
Перевіряючи подані документи
відповідності вимогам законодавства
щодо провадження діяльності
страховими посередниками,
відповідачем встановлено, що
відповідно до акту виконаних робіт від
30.05.2013 р. № 60 до договору-доручення про
надання агентських послуг зі
страхування № 123 СПД від 01.04.2012 р. та
акту виконаних робіт від 16.07.2013 р. № 50 до
договору-доручення про надання
агентських послуг зі страхування № 103
СПД від 01.10.2011 р., страхові агенти ФОП
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 подали до ПАТ
«Страхова компанія «Статус»
інформацію про кількість укладених
договорів страхування та розміри
отриманих по ним страхових платежів:
ФОП ОСОБА_2 за період з 08.05.2013 р. по 29.05.2013
р., ФОП ОСОБА_3 - за період з 16.06.2013 р. по
Однак, відповідно до письмових
пояснень ПАТ «Страхова компанія
«Статус» проміжних (подекадних звітів)
за зазначені вище періоди ФОП ОСОБА_2 та
ФОП ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія
«Статус» не надавали.
Відповідно до абзацу 5 розділу 2
Положення про порядок провадження
діяльності страховими посередниками,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.12.1996 р. № 1523,
неналежний контроль страховика за
діяльністю його страхових агентів
кваліфікується як порушення
страхового законодавства.
Також, проведеною перевіркою
відповідності вимогам законодавства
щодо укладання договорів страхування
встановлено, що в договорах
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 25.03.2013 р. № АС/4479724 відсутня
інформація про страховика, не
зазначено коефіцієнти, що
використовувалися для розрахунку
страхового платежу; в договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 19.09.2013 р. № АС/7308767 - відсутня
інформація про страховика, не
зазначено - дату народження
страхувальника, ідентифікаційний
номер платника податків, документ, що
посвідчує особу та коефіцієнти, які
використовувалися для розрахунку
розміру страхового платежу; в
договорах обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 24.05.2013 р. № АС/0822286, від 27.05.2013
р. № АС/0822287 не зазначено
ідентифікаційний номер платника
податків та коефіцієнти, які
використовуються для розрахунку
розміру страхового платежу.
Враховуючи наведене, відповідачем
зроблено висновок про порушення ПАТ
«Страхова компанія «Статус» п.п. 2.1.4 п.
2.1 Положення про особливості укладання
договорів обов'язкового страхуванння
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, затвердженого Розпорядженням
Держфінпослуг від 27.10.2011 р. № 673,
відповідно до якого при укладанні
внутрішнього договору страхування
страховик зобов'язаний заповнювати
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів відповідно до порядку
заповнення бланка поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, який
встановлюється МТСБУ.
Крім того, ряд договорів добровільного
страхування майна не містять
підтвердження, що інформація зазначена
в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг» надана клієнту,
крім цього, не зазначено дати
народження страхувальника та
застрахованої особи; не зазначено
адресу страховика, що є порушеннями п.
9-1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
та ч. 4 ст.16 Закону України «Про
Щодо здійснення виплат страхових
відшкодувань, під час перевірки
відповідачем встановлено, що ПАТ
«Страхова компанія «Статус» були
затверджені страхові акти № 8825-13-21-03
від 19.04.2013 р. за зверненням ОСОБА_4, акт №
8416-13-21-03 від 28.02.2013 р. за зверненням
представника ПрАТ «Картель», акт №
9045-13-59-02 від 05.06.2013 р. за зверненням
ОСОБА_5, акт № 9304-13-59-02 від 18.07.2013 р. за
зверненням ОСОБА_6, акт № 8883-13-59-15 від
28.05.2013 року за зверненням ОСОБА_7, якими
прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування.
Виплата страхового відшкодування,
відповідно до умов договорів
добровільного страхування наземного
транспорту, укладеного позивачем з
зазначеними вище страхувальниками
здійснюється протягом 30 календарних
днів з дня подачі страховику
останнього документа.
Відповідачем встановлено, що позивачем
здійснено виплату страхового
відшкодування несвоєчасно, проте пені
за несвоєчасне здійснення страхового
відшкодування сплачено не було, що є
порушенням п.3 ч.1 ст.20, ч.1 ст. 25 Закону
України «Про страхування», п.2.15, п.2.16
розділу 2 Ліцензійних умов провадження
страхової діяльності, затверджених
розпорядженням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 28.08.2003 р. № 40.
Крім того, відповідно до статті 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» розмір
відшкодування витрат, пов'язаних із
пошкодженням транспортного засобу
визначається у порядку, встановлену
Відповідачем, перевіривши документи
подані позивачем, встановлено що
розмір страхового відшкодування було
розраховано не у відповідності до
порядку встановленого законодавством
та є порушенням ст. 29, п 36.2 ст. 36, п. 36.5 ст.
36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».
Також, враховуючи за зазначене,
відповідачем зроблено висновок, що
зазначені в акті позапланової виїзної
перевірки порушення позивачем мають
систематичний характер, що
підтверджується також складеними
актами відповідача про правопорушення,
якими фіксувалися аналогічні
порушення та застосовані за
результатами їх розгляду заходи
Відповідно до п. 1.6 Положення про
застосування Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, заходів
впливу за порушення законодавства про
фінансові послуги, затвердженого
розпорядженням Нацкомфінпослуг від
20.11.2012 року № 2319 (далі - Положення № 2319),
Нацкомфінпослуг, уповноважені та
посадові особи Нацкомфінпослуг в межах
своїх повноважень зобов'язані в
кожному випадку виявлення порушення
законодавства про фінансові послуги
вжити всіх необхідних заходів для
документального закріплення факту
такого порушення, всебічно, повно та
об'єктивно дослідити обставини справи
про правопорушення, а також своєчасно
прийняти рішення за справою про
правопорушення та застосувати
передбачені законодавством заходи
Виявлені посадовими особами
Нацкомфінпослуг факти порушення
законодавства про фінансові послуги
викладаються в акті про правопорушення
із зазначенням доказів (документів,
даних та інформації), що підтверджують
факт вчинення порушення законодавства
про фінансові послуги, та з посиланням
на відповідну норму закону та/або
іншого нормативно-правового акта.
Пунктом 4.21 Положення визначено, що за
результатами розгляду справи про
правопорушення Нацкомфінпослуг або
уповноважена особа Нацкомфінпослуг
приймає одне з таких рішень: про
застосування заходу впливу (у разі
доведення порушення законодавства про
фінансові послуги); про закриття справи
про правопорушення (зокрема, у разі
недоведення факту вчинення особою
порушення законодавства про фінансові
Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
у разі порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг, національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, застосовує заходи впливу
відповідно до закону.
Згідно з п. 2.2. Положення рішення про
зобов'язання порушника вжити заходів
для усунення порушення оформляється
письмовим розпорядженням (приписом)
Нацкомфінпослуг. Метою застосування
даного заходу впливу є усунення особою
у визначений у розпорядженні (приписі)
строк виявлених порушень
законодавства про фінансові послуги.
Враховуючи викладене та встановлені
обставини справи, суд вважає, що
відповідачем правомірно застосовано
до ПАТ «Страхова компанія «Статус»
захід впливу у формі розпорядження,
отже, вимога щодо скасування
розпорядження від 05.12.2013 року № 4451 «Про
застосування заходу впливу до
Приватного акціонерного товариства
«СК «Статус» є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.
Окрім цього, як свідчать матеріали
справи, до Нацкомфінпослуг листом від
24.10.2013 року № 1648 позивачем було надано
письмові заперечення (зауваження) на
акт позапланової виїзної перевірки
(інспекції) від 18.10.2013 року № 178/13-7ФП, в
яких зазначалось про усунення
порушень, та документи, а саме копії
договорів (полісів) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 05.09.2013 року №
АС/4479724, від 19.09.2013 № АС/7308767, від 24.05.2013 №
АС/0822286 та від 27.05.2013 № АС/0822287 з
доповненими розділами.
В подальшому, як уже зазначалось
відповідачем проведено позапланову
виїзну перевірку позивача за
дорученням від 18.10.2013 р. № 101-13/7ФП.
За результатами перевірки
відповідачем встановлено, що у
позивача існує прострочена
кредиторська заборгованість,
інформацію про яку не було надано
інспекційній групі, що свідчить, про
надання ПАТ «Страхова компанія
«Статус» інспекційній групі
недостовірної інформації щодо
здійснюваної діяльності та є
порушенням вимог п. 5.2 розділу V Правил
проведення перевірок (інспекцій)
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, також встановлено
порушення ПАТ «Страхова компанія
«Статус» вимог ст. 14 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
відповідно до якої, фінансова установа
зобов'язана вести облік своїх операцій
та надавати звітність відповідно до
вимог законів та нормативно-правових
актів державних органів з питань
регулювання діяльності фінансових
установ та ринків фінансових послуг,
вимог пункту 2.20. Розділу 2 Ліцензійних
умов провадження страхової діяльності,
затверджених розпорядженням Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 28.08.2003
року № 40 в частині того, що страховик
зобов'язаний вести бухгалтерський
облік, формувати фінансову звітність
та інші звітні дані відповідно до вимог
законодавства України.
Закон України «Про страхування»
регулює відносини у сфері страхування
і спрямований на створення ринку
страхових послуг, посилення страхового
захисту майнових інтересів
підприємств, установ, організацій та
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
страхування», державний нагляд за
страховою діяльністю здійснюється з
метою дотримання вимог законодавства
України про страхування, ефективного
розвитку страхових послуг, запобігання
неплатоспроможності страховиків та
захисту інтересів страхувальників,
Державний нагляд за страховою
діяльністю на території України
здійснюється уповноваженим органом та
його органами на місцях.
Згідно ст. ст. 39, 40 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових
послуг»від 12.07.2001 № 2664-ІІІ, у разі
порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг, Уповноважений орган
застосовує заходи впливу відповідно до
Уповноважений орган обирає та
застосовує заходи впливу на основі
аналізу даних та інформації стосовно
порушення, враховуючи наслідки
порушення та наслідки застосування
таких заходів. Уповноважений орган
може застосовувати заходи впливу,
зокрема, зобовязати порушника вжити
заходів для усунення порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про страхування», уповноважений орган
має право видавати приписи страховикам
про усунення виявлених порушень вимог
законодавства про страхову діяльність,
а у разі їх невиконання зупиняти чи
обмежувати дію ліцензій цих
страховиків до усунення виявлених
порушень або приймати рішення про
відкликання ліцензій та виключення з
Статтею 14 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
передбачено, що фінансова установа
зобов'язана вести облік своїх операцій
та надавати звітність відповідно до
вимог законів та нормативно-правових
актів державних органів з питань
регулювання діяльності фінансових
установ та ринків фінансових послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 39 названого Закону
у разі порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг, національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, застосовує заходи впливу
відповідно до закону.
Частиною 1 ст.40 вказаного Закону
визначено види заходів впливу,
відповідно до яких Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, може застосовувати такі заходи
впливу, зокрема, тимчасово зупиняти або
анулювати ліцензію на право здійснення
діяльності з надання фінансових
Отже, як вбачається з вищенаведеного,
застосовані Нацкомфінпослуг заходи
реагування у вигляді анулювання
(відкликання) ліцензії ПАТ «Страхова
компанія «Статус» внаслідок
систематичного порушення
законодавства про фінансові послуги,
що зафіксовано в актах перевірок,
вчинено у спосіб, в межах наданих
повноважень, передбачених
З огляду на досліджені матеріали
справи, норми права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача щодо визнання протиправними
та скасування розпорядження
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг від 05.12.2013 року № 4451
«Про застосування заходу впливу до
Приватного акціонерного товариства
«СК «Статус» та розпорядження від
05.12.2013 року № 4452 «Про анулювання
(відкликання) ліцензій Приватного
акціонерного товариства «СК «Статус»
не відповідають чинному законодавству
України, документально необґрунтовані
та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності вчинених
ним дій та прийняття оскаржуваних
Натомість, позивачем не надано суду
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги, тому
адміністративний позов задоволенню не
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» відмовити
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко