Справа № 810/657/14-а
Суддя: Щавінський В. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року 810/657/14-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Щавінського В.Р., при секретарі
судового засідання - Роздобудько Я.В.,
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу

за позовом Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування та стягнення
фінансових санкцій у вигляді штрафу, -

В С Т АН О В И В:

Бориспільська ОДПІ в Київській області
(правонаступник - Бориспільська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області)
звернулась до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
ФОП ОСОБА_1 про застосування і
стягнення в дохід місцевого бюджету
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі восьми тисяч мінімальних
заробітних плат; стягнення прибутку
(доходу) від проведення азартних ігор у
сумі 322, 00 грн. до Державного бюджету
України; стягнення прибутку (доходу)
від проведення азартних ігор шляхом
вилучення готівки з конфіскованого
грального обладнання до Державного
бюджету України.

Позивач обґрунтував позовні вимоги
тим, що у рамках проведення операції
"Щит", посадовими особами Відділу
податкової міліції Бориспільської
ОДПІ, виявлено факт надання
відповідачем послуг населенню у сфері
грального бізнесу за адресою: м.
Бориспіль, привокзальна площа
державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль", що є порушенням
положень Закону України "Про заборону
грального бізнесу в Україні". Оскільки,
за порушення вимог Закону України "Про
заборону грального бізнесу в Україні"
передбачена відповідальність, позивач
звернувся до суду з позовом про
застосування до відповідача
адміністративно-господарських
санкцій.

У судовому засіданні представник
позивача підтвердив обставини
викладені у позовній заяві, позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до
Київського окружного
адміністративного суд 16.06.2010 р.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.02.2012 р.
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04.04.11р.
справі №2-а-6082/10/1070 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов Бориспільської
ОДПІ Київської області до ФОП ОСОБА_1
про застосування та стягнення
фінансових санкцій - задовольнено.

Застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансову
санкцію у вигляді штрафу в розмірі
вісім тисяч мінімальних заробітних
плат 7 072 000 (сім мільйонів сімдесят дві
тисячі) грн. (884 грн. (мінімальна
заробітна плата за період з 01.04.10р. по
30.06.10р.) * 8 000 мінімальних заробітних
плат) з конфіскацією грального
обладнання за переліком та
найменуванням згідно протоколу огляду
місця події від 25.05.2010 р.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в доход
Державного бюджету України фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі
вісім тисяч мінімальних заробітних
плат, що становить 7 072 000 (сім мільйонів
сімдесят дві тисячі) грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 до Державного
бюджету України прибуток (дохід) в сумі
322 (триста двадцять дві) грн. від
проведення азартних ігор.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.12.2013 р. скасовано
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 р. та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.02.2012 р.
Справу направлено на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 р.
прийнято дану справу до провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як суб'єкт
підприємницької діяльності
зареєстрована Таращанською районною
державною адміністрацією Київської
області 15.03.2010 р., про що зроблено запис
№ 0001790, перебуває на податковому
обліку, як платник податків та на дату
проведення перевірки здійснювала свою
діяльність згідно свідоцтва про сплату
єдиного податку № 784475 від 18.03.2010 р. за
видом діяльності "інша
видовищно-розважальна діяльність; інші
види рекреаційної діяльності;
роздрібна торгівля з лотків на ринках;
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах з
перевагою продовольчого асортименту".

Як вбачається з матеріалів справи,
25.05.2010 р. працівниками Відділу
податкової міліції Бориспільської
ОДПІ в Київській області було
проведено перевірку приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Бориспіль,
Привокзальна площа державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль"та встановлено, що у даному
приміщенні здійснюється надання
послуг населенню в сфері грального
бізнесу.

За результатами перевірки та у
присутності понятих посадовими
особами слідчого відділу податкової
міліції складено протокол огляду від
25.05.2010р., яким зафіксовано факт надання
відповідачем послуг у сфері грального
бізнесу, а саме: діяльність з гри на
гральних автоматах, що заборонена
Законом України "Про заборону
грального бізнесу в Україні". Оглядом
виявлено 16 гральних автоматів, з яких:
15 автоматів були у робочому режимі,
тобто у ввімкненому стані. Факт
порушення підтверджується також
письмовими поясненнями громадян
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, які під
час перевірки безпосередньо
знаходились в залі гральних автоматів.

Крім того, під час перевірки посадовими
особами ВПМ на робочому столі
адміністратора грального залу було
виявлено грошові кошти у розмірі 322
грн., які були вилучені актом огляду
вилучених грошових коштів в готівковій
формі (а.с.13). Актом огляду та вилучення
від 25.05.10р. посадовими особами
податкової міліції вилучено ігрові
автомати у кількості 16 штук.

Як зазначалось вище, відповідач
позовні вимоги визнає у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України,
обставини які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Згідно ч.3 ст. 122 КАС України, у разі
часткового визнання адміністративного
позову відповідачем і прийняття його
судом може бути прийнята постанова
суду про задоволення визнаних
відповідачем позовних вимог
відповідно до статті 164 цього Кодексу. У
разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. ст. 94, 128, 158-163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Застосувати до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
фінансову санкцію у вигляді штрафу в
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат (7 072 000 (сім мільйонів
сімдесят дві тисячі) грн. (884 грн.
(мінімальна заробітна плата за період з
01.04.10р. по 30.06.10р.) 8 000 мінімальних
заробітних плат) з конфіскацією
грального обладнання за переліком та
найменуванням згідно протоколу огляду
місця події від 25.05.10р.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат, що
становить 7 072 000 (сім мільйонів сімдесят
дві тисячі) грн.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) до Державного бюджету
України прибуток (дохід) в сумі 322
(триста двадцять дві) грн. від
проведення азартних ігор.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 17 березня 2014 р.