Справа № 2а-1670/3723/12
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.Справа №
2а-1670/3723/12Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
06.11.2012р. по справі № 2а-1670/3723/12

за позовом Полтавського районного
центру зайнятості Полтавської області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року, позовні вимоги задоволено:
прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Полтавського РЦЗ
безпідставно отриману допомогу по
безробіттю в розмірі 3357,04 грн.

26 жовтня 2012 року боржник звернувся до
суду із заявою про відстрочення
виконання судового рішення,
мотивованої поданням до Вищого
адміністративного суду України
касаційної скарги.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2012 року
у задоволені заяви боржника про
відстрочення виконання судового
рішення у справі № 2а-1670/3723/12 за
адміністративним позовом Полтавського
районного центру зайнятості
Полтавської області до ОСОБА_1 про
стягнення коштів відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись із ухвалою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану ухвалу
скасувати та прийняти нову, якою
відстрочити виконання судового
рішення на 4 місяці.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Стаття 263 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає підстави
та порядок відстрочення і розстрочення
виконання, зміни чи встановлення
способу і порядку судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Вказана стаття не обмежує право суду
певними обставинами, при наявності
яких суд може розстрочити виконання
прийнятого рішення, проте визначальним
фактором при наданні відстрочки є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Підставою для відстрочки можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення або роблять
його неможливим у строк або
встановленим судом способом.

26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про відстрочення
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року, проте заявником не було надано до
суду першої інстанції жодних доказів
на підтвердження обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення.

До того ж, з матеріалів справи
вбачається, що станом на 25.06.13р., ОСОБА_1
сплачено на рахунок державного
казначейства безпідставно отриману
допомогу по безробіттю в розмірі 3357,04
грн., тобто відпали обставини, що на
думку відповідача ускладнювали
виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.11.2012р. по
справі № 2а-1670/3723/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.