Справа № 9101/102285/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/3470/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточій В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
червня 2011 року у справі

за адміністративним позовом
Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Південна міжрайонна державна
податкова інспекція у м.Кривому Розі
(далі - Південна МДПІ у м.Кривому Розі)
28.03.2011р. звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) в
якому просив стягнути з відповідача в
рахунок погашення заборгованості
перед бюджетом суму 10 746,50 грн. а саме:
заборгованість у вигляді
адміністративного штрафу та інші
санкції у сумі 10 200,00 грн. та
заборгованість у вигляді штрафних
санкцій за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у сумі 546,5 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
червня 2011 року позовні вимоги
задоволені, постановлено стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Державного бюджету в рахунок
погашення заборгованості суму 10 746,50
грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем ФОП
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в
якій відповідач просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 знаходиться
на обліку в Південній МДПІ у м.Кривому
Розі, як платник податків з 24.03.2006р..

Як вбачається з матеріалів справи
23.03.2010 р. Південною МДПІ у м.Кривому Розі
проведена перевірка відповідача з
питань контролю за дотриманням порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, якою встановлені порушення
позивачем чинного законодавства з цих
питань, за результатами перевірки
складено акт від 23.03.2010р.
№ 0134/04/82/23/НОМЕР_1.

У відповідності до приписів ст. 2 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" завданнями органів
державної податкової служби є:
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів) та
подають до судів позови до підприємств,
установ, організацій та громадян в тому
числі про стягнення заборгованості
перед бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підставі акту перевірки позивачем
відповідно до вимог чинного
законодавства прийняті 02.04.2010 року
рішення № , та № про
застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних
(фінансових) санкцій на загальну суму 10
746,50 грн., які відповідачем не оскаржені,
кошти відповідачем не сплачені в
добровільному порядку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова