Справа № 2а-5577/11(6а/740/8/13)
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5577/11(6а/740/8/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Діденко О.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської міської
ради на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 18.11.2013 року по справі за
заявою відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відділ примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області звернувся до
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області із заявою про
зміну способу та порядку виконання
постанови Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 01.11.2011
року, якою адміністративний позов
ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської міської ради про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату щорічної разової допомоги до
5-го травня - задоволено, та зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської міської
ради здійснити перерахунок та провести
виплату позивачу за 2011 рік разової
грошової допомоги до 5-го травня у
розмірі п'яти мінімальних пенсій за
віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування»,
відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України
«Про статус ветеранів війни та
гарантії їх соціального захисту».

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 18.11.2013
року заяву задоволено. Змінено спосіб
та порядок виконання постанови
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 01 листопада
2011 року щодо зобов'язання управління
праці та соціального захисту населення
Ніжинської міської ради здійснити
перерахунок та провести виплату ОСОБА_2
за 2011 рік разової грошової допомоги до
5-го травня у розмірі п»яти мінімальних
пенсій за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», відповідно до ч. 5 ст. 12
Закону України «Про статус ветеранів
війни та гарантії їх соціального
захисту». Стягнути з управління
праці та соціального захисту населення
Ніжинської міської ради на користь
ОСОБА_2 грошову допомогу до 5-го
травня за 2011 рік у розмірі 3360 (три
тисячі триста шістдесят) грн.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської міської ради подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

Також колегія суддів звертає увагу на
наступне.

В своєму поданні державний виконавець
фактично просить суд першої інстанції
в порядку вирішення питання про зміну
способу виконання вже прийнятого
рішення суду стягнути з відповідача
конкретну суму коштів. Проте дане
питання не може вирішуватися при
розгляді подання про зміну способу
виконання рішення ухвалою суду,
оскільки вирішення цього питання
порушило б межі судового розгляду в
ході даного провадження.

Змінювати спосіб виконання рішення
суду шляхом безспірного списання
коштів з рахунку боржника, вказавши при
цьому суму, розмір якої судом не
встановлений, є неможливим.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
державним виконавцем не надано доказів
існування виняткових обставин, що
можуть ускладнити або унеможливити
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб, а тому
підстави для зміни способу та порядку
виконання постанови Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 01.11.2011 року відсутні.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову, якою відмовляє в задоволенні
подання про зміну способу виконання
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 205, 206, 212, 254 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 18.11.2013
року - скасувати.

Заяву відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення суду - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І. Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2014
року

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.