Справа № 2-а/2322/60/12
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а/2322/60/12 Головуючий
у 1-й інстанції: Цибра Н.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при секретарі
Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної
Н.М., Архіповій Л.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області на постанову
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 17 січня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області про стягнення середнього
заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулась до Чорнобаївського
районного суду Черкаської області з
адміністративним позовом до
Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області про стягнення середнього
заробітку з 01 червня 2013 року по день
ухвалення постанови у справі та
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1 000,00 грн.

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 17 січня 2014
року адміністративний позов
задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, згідно з рішенням
Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області № 25-10/VI від 01 березня 2013 року,
достроково припинено повноваження
секретаря Лящівської сільської ради
ОСОБА_5.

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 31 травня
2013 року у справі № 709/891/13-а, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2013 року, зокрема,
поновлено ОСОБА_5 на посаді секретаря
Лящівської сільської ради з 01 березня
2013 року, стягнуто з Лящівської
сільської ради на користь ОСОБА_5
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 8 158,15 грн. та 500 грн.
моральної шкоди. Постанова допущена до
негайного виконання у частині
поновлення ОСОБА_5 на посаді секретаря
Лящівської сільської ради та стягнення
середнього заробітку у межах стягнення
за один місяць в сумі 2 689,63 грн.

Не погоджуючись з невиконанням
відповідачем постанови суду в частині
поновлення позивача на посаді та
вважаючи такі дії протиправними,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 05
червня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Яжук С.С. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
на підставі виконавчого листа №
2-а/709/25/13, виданого 31 травня 2013 року, про
поновлення ОСОБА_5 на посаді секретаря
Лящівської сільської ради з 01 березня
2013 року.

Згідно з постановою від 02 вересня 2013
року, прийнятою старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Тимошенко А.Г., виконавче
провадження № 38356607 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а/709/25/13,
виданого 31 травня 2013 року, про
поновлення ОСОБА_5 на посаді секретаря
Лящівської сільської ради з 01 березня
2013 року, закінчено у зв'язку з
неможливістю виконати рішення суду без
участі боржника.

Колегія суддів зазначає, що
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_5 на
посаді секретаря Лящівської сільської
ради.

Згідно з довідкою № 398 від 10 травня 2012
року зазначено, що заробітна плата
ОСОБА_5 за 2 останні повні місяці роботи
складала: січень 2012 року - 2680,20 грн.,
лютий 2012 року - 2699,06 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

У разі визнання формулювання причини
звільнення неправильним або таким, що
не відповідає чинному законодавству, у
випадках, коли це не тягне поновлення
працівника на роботі, орган, який
розглядає трудовий спір, зобов'язаний
змінити формулювання і вказати в
рішенні причину звільнення у точній
відповідності з формулюванням чинного
законодавства та з посиланням на
відповідну статтю (пункт) закону. Якщо
неправильне формулювання причини
звільнення в трудовій книжці
перешкоджало працевлаштуванню
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату йому середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
порядку і на умовах, передбачених
частиною другою цієї статті.

У разі затримки видачі трудової книжки
з вини власника або уповноваженого ним
органу працівникові виплачується
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Згідно зі ст. 236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладається штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом.

Згідно з п. 34 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів»,
роз'яснити судам, що стосовно до правил
ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на
роботі вважається виконаним з дня
видання власником або уповноваженим
ним органом про це наказу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 24 КЗпП України,
укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказу чи розпорядження не
було видано, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що належними та допустимими
доказами у справі доведено
протиправність дій відповідача щодо
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника, з урахуванням
постанови Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 31 травня
2013 року у справі № 709/891/13-а та ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня
2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_5 до Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області про стягнення середнього
заробітку є обґрунтованими та
засновані на нормах права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не надано достатньо доказів
правомірних дій щодо затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільненого
працівника, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
документами та наведеними
законодавчими нормами.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Лящівської
сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області - залишити без
задоволення, постанову
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 17 січня 2014 року -
без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 01
квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.