Справа № 872/12001/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 804/6760/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточій В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
ДПС на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
червня 2013 року

у адміністративній справі № 804/6760/13-а за
позовом Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області ДПС до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року позовну заяву Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
ДПС до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав
повторної неявки представника
позивача в судове засідання.

Позивач не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Апеляційну скаргу
відповідач мотивує тим, що податкові
органи фінансуються з Державного
бюджету України, в т.ч. і на відрядження
представників у судові засідання для
захисту інтересів держава, а у зв'язку з
відсутністю держаного фінансування
витрат на відрядження працівників у
Дніпродзержинської ОДПІ не було
можливості забезпечити прибуття його
представника в судове засідання.

Сторони у справі належним чином
повідомленні про час та місце розгляду
справи, проте в судове засідання своїх
представників не направили, що
відповідно до вимог ч.4 ст.196 та ст.41 КАСУ
надає судовій колегії право здійснити
перегляд справи за відсутності осіб, що
беруть участь у цій справі та без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем порушені вимоги п. 4. ч. 1 ст. 155
КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення вірно застосував норми
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов вірного висновку, з яким суд
апеляційної інстанції погоджується,
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач
належним чином був повідомлений судом
про час та місце проведення судового
засідання 19.06.2013 року за його позовом до
ФОП ОСОБА_1, проте свого представника у
судове засідання не направив, заяв про
відкладення розгляду справи, або про її
розгляд без участі його представника
до суду не направляв, у зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено на
27.06.2013 року, про що позивач був належним
чином повідомлений (а.с.17)

Проте, в судове засідання 27.06.2013 року
представник позивача не з'явився,
відповідних заяв про відкладення
судового розгляду, чи розгляду справи
за його відсутності, або будь-яких
пояснень про причини неявки його
представника - до суду не надсилав.
Також від позивача до суду не
направлялося будь-яких заяв про
відкладення судового засідання 19.06.2013
року та 27.06.2013 року, чи про розгляд
справи за відсутності його
представника в зазначені дні, хоча
зазначені дії є фактично обов'язком
позивача, який ініціювавши спір в суді,
повинен бути зацікавленим в його
судовому розгляді та вирішенні спору
по суті незалежно в присутності, чи за
відсутності його представника.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вбачає наявність підстав у суду першої
інстанції для залишення позовної заяви
без розгляду, у відповідності до вимог
п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається позивач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а посилання апелянта на
відсутність держаного фінансування
витрат на відрядження працівників
податкового органу у судові засідання
для захисту інтересів держави, не може
слугувати підставою для скасування
рішення суду першої інстанції у цій
справі, оскільки не виправдовує
процесуальну бездіяльність позивача
по цій справі, та свідчить лише про
зловживання ним своїми правами і грубе
ігнорування ним своїми процесуальними
обов'язками щодо повідомлення суду про
причини неявки свого представника в
судове засідання.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
ДПС - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов