Справа № 802/73/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

24 березня 2014 р.
Справа № 802/73/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара Павла Анатолійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Наталії Анатоліївни

представника відповідача:
Прокопюк Олени Вікторівни

за відсутності представників позивача
та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: державного підприємства
"Тростянецький спиртовий завод"

до: Тростянецької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
державного підприємства
"Тростянецький спиртовий завод" до
Тростянецької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС у Вінницькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року розгляд
справи було прийнято до провадження
Вінницьким окружним адміністративним
судом.

04.03.2014р. належним чином повідомлений
позивач в судове засідання не з'явився,
повноважного представника не направив,
у зв'язку із чим розгляд справи судом
відкладено.

У наступні судові засідання, що були
призначені на 14.03.2014р. та 24.03.2014р.
представник державного підприємства
"Тростянецький спиртовий завод" не
з'явився, повноважного представника не
направив, причини неявки суду не
повідомив та не надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, хоча
належним чином повідомлений про час,
дату та місце судового розгляду справи
повістками, які, відповідно до
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення
отримані позивачем відповідно 06.03.2014р.
(Т. 4 а. с. 159) та 18.03.2014р. (Т. 4 а. с. 164).

На підставі зазначеного, представником
відповідача у судовому засіданні
24.03.2014р. заявлено клопотання про
залишення позову без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Суд, заслухавши клопотання
представника відповідача, дослідивши
матеріали адміністративної справи та у
їх сукупності, приходить до
переконання, що клопотання
представника відповідача слід
задовольнити з огляду на таке.

Виходячи з принципу рівності сторін, у
разі повторного неприбуття в судове
засідання позивача, який належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, судом
розглядається питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС
України встановлено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

З урахуванням вимог вказаних норм
закону та беручи до уваги, що строк
розгляду справи закінчився, позивачем
не вчинено процесуальних дій,
спрямованих на забезпечення розгляду
справи у суді, провадження у якій
відкрито за його ж заявою, констатуючи
факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 49
КАС України щодо зобов'язання осіб
добросовісно користуватися належними
їм правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки, суд вбачає, що
позивач без поважних причин не прибув у
судове засідання, а тому постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, що не позбавляє права
особи повторно звернутись з позовом до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства
"Тростянецький спиртовий завод" до
Тростянецької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області; третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС у Вінницькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Комар Павло
Анатолійович