Справа № 806/742/14
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 р.
м.Житомир

справа № 806/742/14

категорія 5.2.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

секретаря
- Недашківський К.М.

за участі представника Позивача
Лахтаріна А.А.,

представника Відповідача
Меодушевського М.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІЛК ЕСТ"

до Житомирської митниці Міндоходів

про визнання протиправними та
скасування рішень.,-

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІЛК ЕСТ" звернулося
з позовом до Житомирської митниці про
скасування рішень про коригування
митної вартості товарів за
№101050000/2014/300004/1 від 17.01.2014р. та №
101050000/2014/300005/1 від 20.01.2014р.

В судовому засіданні представник ТОВ
"МІЛК ЕСТ", Позивача по даній справі
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і пояснив, що відповідно до
зовнішньоекономічного контракту з ТОВ
"NAVIGATOR LTD" від 01.06.2013року на територію
України 17 та 20 січня 2014року було
ввезено 96 тон товару (Жир молочний,
безводний, вміст загального жиру 99,8%+-
0,1%, масова частка вологи 0,1-0,2%) за ціною
5420 доларів США за тону, яка передбачена
в додатку №4 до контракту. Як зазначив
представник Позивача, Житомирська
митниця безпідставно відмовила в
митному оформленні та пропуску
вказаного товару, що ввозився через
митний кордон України відповідно до
зазначеного контракту, за ціною цього
контракту, так як для митного
оформлення зазначеного товару за ціною
договору (додатку №4 до контракту) були
надані всі необхідні документи, а тому
у митного органу взагалі були відсутні
підстави для коригування їх митної
вартості, в тому числі за резервним
методом. При цьому, митниця, на думку
представника Позивача, безпідставно
враховувала митну вартість товару, що
зазначена в МД 10106000/2013/021982 від
28.12.2013року, так як такий товар
вироблявся іншим виробником, та не
врахувала митну вартість товару, що
зазначена в МД 10105000/2013/004106 від
03.10.2013року того ж виробника

Представник Житомирської митниці,
Відповідача по справі, проти позову
заперечив і пояснив, що при проведенні
митного оформлення зазначеного
Позивачем товару уповноваженими
особами Житомирської митниці було
встановлено, що товаротранспортні
документи містили розбіжності (інвойс
і контракт засвідчені підписами різних
осіб). Для підтвердження заявленої
Позивачем митної вартості товарів було
запропоновано надати додаткові
документи, перелік яких був зазначений
уповноваженим працівником митниці, про
що був зроблений відповідний запис у
вантажно-митній декларації (каталоги,
специфікації виробника товару та
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлений
спеціалізованою експертною
організацією, або інформацію біржових
організацій про вартість товару, копії
митної декларації країни-відправлення
та виписку з бухгалтерської
документації). Вказаних додаткових
документів декларантом Позивача
митному органу не було надано.

Як зазначив представник Відповідача,
за інформацією цінової бази ЄАІС ДМСУ
митна вартість задекларованого товару
є заниженою порівняно з аналогічною
продукцією, яка була продана на експорт
в Україну з тієї ж країни, в тих же
кількостях і на тих же комерційних
умовах. Дана інформація, недоліки в
поданих декларантом документах та
ненадання на вимоги митного органу
додаткових документів, як пояснили
представники Відповідача, стали
підставою для коригування митної
вартості товару за резервним методом,
що ґрунтувався на раніше визнаних
(визначених) митними органами
вартостях на основі МД 10106000/2013/021982 від
28.12.2013року.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника Позивача та заперечення
представника Відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення на них,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню за таких підстав.

Правовідносини між сторонами щодо
переміщення товарів через митний
кордон України, процедури митного
контролю та оформлення, митного
регулювання, пов'язаного з
встановленням та справлянням податків
та зборів регулюються правовими
нормами Митного кодексу України.

За приписами ст.53 Митного кодексу
України заявлення митної вартості
товарів здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом, та подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що ТОВ "МІЛК ЕСТ"
відповідно до зовнішньоекономічного
контракту з ТОВ "NAVIGATOR LTD" від 01.06.2013року
на митну територію України 17 та 20 січня
2014року було ввезено 96 тон товару (Жир
молочний, безводний, вміст загального
жиру 99,8%+- 0,1%, масова частка вологи 0,1-0,2%)
за ціною 5420 доларів США за тону (надалі -
товар). Вказана ціна Товару була
визначена сторонами цього
зовнішньоекономічного контракту в
додатку №4 від 10.12.2013року (а.с.8-12).

Сторони по даній справі не заперечують
проти виду товару і його кількості, що
переміщувався Позивачем через митний
кордон та підлягає митному контролю, та
щодо видів документів, які надавалися
для проведення митного оформлення.
Суть спору між сторонами по даній
справі зведена виключно до законності
оскаржуваних рішень Житомирської
митниці про коригування митної
вартості, а саме щодо ціни за одиницю
товару - 5756,50 доларів США за тону
замість 5420,00 доларів євро за тону.

Як зазначено в оскаржуваних рішення
Житомирської митниці про коригування
митної вартості товарів №
101050000/2014/300004/1 від 17.01.2014р. та №
101050000/2014/300005/1 від 20.01.2014р., підставою для
відмови в митному оформленні є
заниження митної вартості товару та
необхідності її коригування (а.с.13-16).

Зазначене коригування митним органом
було здійснено за резервним методом,
яке ґрунтується на раніше визнаних
(визначених) митними органами
вартостях на основі МД 10106000/2013/021982 від
28.12.2013року (а.с.65-66).

Такі доводи Житомирської митниці не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, так як не відповідають
обставинам справи і не ґрунтуються на
вимогах митного законодавства з огляду
на таке.

Алгоритм дій митного органу щодо
здійснення контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів
передбачений правовими нормами глав 8,9
Митного кодексу України.

Безспірно, відповідно до вимог ст. 54
Митного кодексу України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість або приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Разом з тим, за приписами ст.55 Митного
кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів виключно за
наявності неповних та/або
недостовірних відомостей про митну
вартість товарів, у тому числі
невірного визначення митної вартості
таких товарів.

Таке рішення має містити обґрунтування
причин, через які заявлену декларантом
митну вартість не може бути визнано та
наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом.

Всупереч зазначеним вимогам
оскаржувані рішення Відповідача не
містять обґрунтування причин, через
які заявлену декларантом митну
вартість не може бути визнано. Наведена
в зазначених рішеннях та обставина, що
інвойс і контракт підписані різними
особами, не може розцінюватися як
причина для їх прийняття.

Представник Відповідача всупереч
вимогам ст.72 КАС України не зміг
обґрунтувати вказану позицію митного
органу щодо обов'язковості підпису
зазначених документів однією особою,
незважаючи, що контракт і інвойси
підписувалися з різницею в часі більше
ніж в шість місяців.

Більш того, в судовому засіданні
представник Позивача надав письмове
підтвердження від ТОВ "NAVIGATOR LTD" про
право керівника компанії, менеджерів
компанії та головного бухгалтера
компанії на підписання інвойсів.

Відповідно до вимог ст.64 Митного
кодексу України резервний метод
застосується виключно у разі, якщо
митна вартість товарів не може бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58 - 63 цього Кодексу. Така митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GATT).

Такого обґрунтування неможливості
визначення митної вартості за іншими
методами та застосування резервного
методу оскаржувані рішення митного
органу не містять взагалі.

Безпідставними є також посилання
Відповідача при застосуванні
резервного методу на раніше визнаних
(визначених) митними органами
вартостях на основі МД 10106000/2013/021982 від
28.12.2013року.

Як встановлено в судовому засіданні та
не заперечується сторонами, виробником
імпортованого Позивачем Товару є "Hillsboro
Riverview Dairy". Відповідно до МД 10106000/2013/021982
від 28.12.2013року імпортовано Товар іншого
виробника (Dairy Farmers of Amerika).

Товар цього ж виробника (Dairy Farmers of Amerika)
раніше ввозився також на митну
територію України Позивачем
відповідно до МД 10105000/2013/004106 від
03.10.2013року (а.с.40-41), при цьому вартість
такого товару, що була визнана
Відповідачем, є нижчою ніж ціна, що
зазначена в додатку № 4 до контракту
від 01.06.2013р.

Зазначене свідчить, що при винесенні
оскаржуваних рішень про коригування
митної вартості товару у Відповідача
була інша інформація (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів).

В розумінні вимог ст.ст.57,59,60 Митного
кодексу зазначена інформація повинна
бути врахована Відповідачем при
прийнятті рішень щодо неможливості
застосування, перш за все, другорядних
методів ( за ціною договору щодо
ідентичних товарів та за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів) при визначення митної
вартості Товару, що переміщувався
Позивачем через митну територію
України 17 і 20 січня 2014року.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях
Відповідач не лише не обґрунтував
причин не врахування такої інформації,
а взагалі не зазначив про наявність
такої інформації, що свідчить про певну
упередженість митного органу .

За приписами п.2 ч.2 ст.55 Митного кодексу
України рішення про коригування митної
вартості товару має містити в тому
числі наявну в митного органу
інформацію (у тому числі щодо числових
значень складових митної вартості,
митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, інших
умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом

Всупереч вказаним правовим нормам
оскаржувані рішення про коригування
митної вартості не містять наявну у
Відповідача інформацію щодо числових
значень складових митної вартості,
митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, в тому
числі інформацію, яка наведена в МД
10105000/2013/004106 від 03.10.2013року.

За частиною 2 статті 58 Кодексу метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

В судовому засіданні представник
Відповідача не надав суду жодних
доказів в підтвердження того, що
використані Відповідачем як
декларантом відомості при визначенні
митної вартості Товару не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

На підставі викладеного. суд приходить
до висновку, що оскаржувані рішення
Житомирської митниці про коригування
митної вартості товарів за №
101050000/2014/300004/1 від 17.01.2014р. та №
/2014/30005/1 від 20.01.2014р. винесені не на
підставі вимог митного законодавства,
упереджено, та без врахування всіх
обставин, що мали значення для їх
винесення, а тому є протиправними та
підлягають скасуванню.

Судові витрати Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІЛК ЕСТ" у вигляді
судового збору в сумі 182,70грн.
підлягають відшкодуванню за рахунок
державного бюджету.

Керуючись статтями 2,86,94,158-163,167,186,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити, визнати
протиправними та скасувати рішення
Житомирської митниці про коригування
митної вартості товарів за №
101050000/2014/300004/1 від 17.01.2014р. та №
101050000/2014/300005/1 від 20.01.2014р.

Судові витрати Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІЛК ЕСТ" у вигляді
судового збору в сумі 182,70грн.
підлягають відшкодуванню за рахунок
державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 21
березня 2014 р.