Справа № 817/262/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/262/14

18 березня 2014 року 17год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Почапська М.В. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Жилінська
О.М.,

третя особа відповідача 1: не з'явився,

третя особа відповідача 2: представник
Федорчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_4 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилінської Ольги Миколаївни
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_5 третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "Універсал Банк" про
скасування рішення ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилінської Ольги Миколаївни
про скасування рішення.

В обґрунтування позову зазначає, що
державним реєстратором Жилінською О.М.
26.12.2013 проведено реєстрацію права
власності на нежитлове приміщення, з
мансардним поверхом, по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5 на підставі рішення
Рівненського міського суду від 29.03.2005 у
справі №2-4530/2005. Рішенням Апеляційного
суду Рівненської області від 03.06.2013
рішення Рівненського міського суду від
29.03.2005 скасоване. ОСОБА_5 у задоволенні
позову до КП "Рівненське міське БТІ" про
визнання права власності на нерухоме
майно відмовлено. Для внесення запису
про скасування державної реєстрації
права власності на вказане приміщення
позивач подав відповідну заяву до
Реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції. Рішенням
державного реєстратора Жилінської О.М.
№9980594 від 16.01.2014 позивачу відмолено у
внесенні запису про скасування
державної реєстрації права власності.
Вважає, що скасування судового рішення,
яке було підставою для проведення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, є достатньою
підставою для скасування відповідного
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію прав.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав з наведених у ньому підстав,
просив задовольнити повністю.

Відповідач Державний реєстратор прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилінська Ольга Миколаївна
позов не визнала, подала письмове
заперечення (а.с.22-24). В судовому
засіданні відповідач пояснила, що
19.12.2013 до відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Рівненського міського управління
юстиції звернувся ОСОБА_5 із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень щодо реєстрації права
власності на нежитлове приміщення з
мансардним поверхом, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення
Рівненського міського суду від 29.03.2005 у
справі № 2-4530/2005. Оскільки надані гр.
ОСОБА_5 документи відповідали вимогам
законодавства України, то 26.12.2013
державним реєстратором Жилінською О.М.
було прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за №
9583011 та зареєстроване право приватної
власності на нежитлове приміщення з
мансардним поверхом, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, за гр. ОСОБА_5
Зазначила, що право власності на
нежитлове приміщення з мансардним
поверхом було зареєстровано за ОСОБА_5
КП "Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" 17.08.2007. Жодних
документів, які б спростовували
набрання чинності рішенням
Рівненського міського суду від 29.03.2005,
на підставі якого проведено державну
реєстрацію права власності, заявником
ОСОБА_5 реєстратору надано не було.

Вважає, що рішення щодо реєстрації
права власності на нежитлове
приміщення з мансардним поверхом за
адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 є
правомірним, в задоволенні позову
відповідач просив відмовити повністю
за безпідставністю вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 в судове засідання
не прибув, подав письмове пояснення
(а.с.86), в якому зазначив, що рішенням
Рівненського міського суду від 29.03.2005
визнано право власності на нерухоме
майно, нежитлове приміщення з
мансардним поверхом, позначене літ. Б-1,
загальною площею 652,8 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за
ОСОБА_5 та зобов'язано КП РМБТІ
зареєструвати право власності на
вказане нежитлове приміщення з
мансардним поверхом за ОСОБА_5 На
підставі зазначеного рішення суду КП
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" проведено реєстрацію
права власності ОСОБА_5 на нерухоме
майно - нежитлове приміщення з
мансардним поверхом за адресою:
АДРЕСА_1, про що видано витяг від 17.08.2007
№15629190. Рішенням апеляційного суду
Рівненської області рішення
Рівненського міського суду від 29.03.2005
скасоване. ОСОБА_5 у задоволенні позову
до КП "Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права
власності на нерухоме майно
відмовлено. При цьому судами першої та
апеляційної інстанцій не було прийнято
будь-яких рішень щодо повороту
виконання постанови Рівненського
міського суду від 29.03.2005. У зв'язку з
наведеним ОСОБА_5 звернувся до
Реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції з заявою
від 19.12.2013 року про реєстрацію за ним
права власності на нерухоме майно -
нежитлове приміщення з мансардним
поверхом за адресою: АДРЕСА_1. Така
реєстрація була проведена державним
реєстратором Жилінською О.М., про що
видано витяг від 26.12.2013 з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності. На
сьогоднішній день будь-які операцій з
вказаним нерухомим майном не
здійснювались та будь-які правочини
щодо його відчуження не укладались.

В письмовому поясненні ОСОБА_5 просив
справу розглянути за його відсутності.
Судом не визнавалась обов'язковою
участь третьої особи в судовому
засіданні. За таких обставин суд дійшов
висновку, що справа може бути
розглянута за відсутності третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_5

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство "Універсал Банк"
в судовому засіданні проти позову
заперечив. Вказав, що ОСОБА_4 не мав
права на звернення до суду з позовом
про скасування рішення державного
реєстратора, оскільки ОСОБА_4 отримав
свідоцтво про право на спадщину лише
05.03.2014, тобто вже після пред'явлення
позову. Також зазначив, що нерухоме
майно за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в
іпотеці відповідно до договору іпотеки
№4227 від 05.12.2007, як забезпечення
зобов'язань ОСОБА_8 перед банком за
кредитним договором №BL668 від 05.12.2007. На
даний час заборгованість не погашена.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх у сукупності,
відповідно до вимог закону, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 29.03.2005 у
справі №2-4530/2005 задоволено позов
ОСОБА_5. Визнано право власності на
нерухоме майно, нежитлове приміщення з
мансардним поверхом, позначене літ. Б-1,
загальною площею 652,8 кв.м., що знаходить
за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ОСОБА_5
Зобов'язано КП РМБТІ зареєструвати
право власності на нежитлове
приміщення з мансардним поверхом,
позначене літ. Б-1 загальною площею 652,8
кв.м., що знаходить за адресою АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 (а.с.28-29).

Право власності на нежитлове
приміщення з мансардним поверхом було
зареєстроване за ОСОБА_5 Комунальним
підприємством "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" 17.07.2007 на
підставі рішення Рівненського
міського суду від 29.03.2005 у справі
№2-4530/2005 (а.с.27).

19.12.2013 до відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Рівненського міського управління
юстиції звернувся ОСОБА_5 із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень щодо реєстрації права
власності на нежитлове приміщення з
мансардним поверхом, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення
Рівненського міського суду від 29.03.2005 у
справі № 2- 4530/2005 (а.с.25, 40).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV
від 01.07.2004, державний реєстратор
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяженнями, зокрема
відповідність відомостей про нерухоме
майно, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах. За
наслідками розгляду наданих
документів, у разі відсутності
будь-яких суперечностей, державний
реєстратор приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, відкриває розділ Державного
реєстру і вносить до нього відповідні
записи, присвоює реєстраційний номер
об'єкту нерухомого майна.

26.12.2013 державним реєстратором
Жилінською Ольгою Миколаївною було
прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за №
9583011 (а.с.60).

У Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно було відкрито розділ Е2
об'єкт нерухомого майна - нежитлове
приміщення з мансардним поверхом, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 652,8 кв.м., якому
присвоєно реєстраційний номер 01,
та зареєстроване право приватної
власності на вказане приміщення за
гр.ОСОБА_5 на підставі рішення
Рівненського міського суду від 29.03.2005
року у справі № 2-4530/2005, номер запису про
право власності - 4092995 (а.с.61).

Судом встановлено, що нежитлове
приміщення з мансардним поверхом, яке
розташоване в АДРЕСА_1, перебуває в
іпотеці та забороні на відчуження
згідно з іпотечним договором № 4227 від
05.12.2007, майновим поручителем та
власником майна по якому є ОСОБА_5
(а.с.125-128). У зв'язку із відкриттям
розділу та реєстрацією права власності
у Державному реєстрі речових прав
записи про іпотеку та заборону
відчуження об'єкту нерухомого майна
було перенесено до вказаного реєстру
(41-59).

В ході в судового розгляду встановлено,
що ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20.03.2013
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_9 на
ухвалу судді апеляційного суду
Рівненської області від 31.10.2012 про
відмову у прийнятті апеляційної
скарги. Ухвалу судді апеляційного суду
Рівненської області від 31.10.2012 про
відмову у прийнятті апеляційної скарги
- скасовано, питання відкриття
апеляційного провадження передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції (а.с.106-107).

При цьому, Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначив, що
апеляційний суд всупереч вимогам ст. 303
ЦПК України дійшов передчасного
висновку про те, що ОСОБА_9 не належить
до кола осіб, які відповідно до ст. 292
ЦПК України мають право оскаржити
рішення суду в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 03.06.2013
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_9 на
рішення Рівненського міського суду від
29.03.2005. Скасовано рішення Рівненського
міського суду від 29.03.2005. ОСОБА_5 у
задоволенні позову до Комунального
підприємства "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" про визнання
права власності на нерухоме майно -
відмовлено (а.с.66-68).

В рішенні Апеляційного суду
Рівненської області від 03.06.2013
зазначено, що ОСОБА_9 з позивачем
проживає по сусідству у будинку
АДРЕСА_3. Шляхом реконструкції старого
будинку ОСОБА_5 самочинно спорудив нову
будівлю - готель-бар, яка розміщена
впритул до її будинку, що порушує її
право користування своїм
домоволодінням, протипожежні та
санітарні норми, і зокрема, через
постійний шум.

Тому, враховуючи викладене вище,
апеляційний суд дійшов висновку про те,
що ОСОБА_9 відноситься до осіб, які
відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України мають
право апеляційного оскарження рішення
суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Таким чином, судовими рішеннями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.03.2013 та Апеляційного суду
Рівненської області від 03.06.2013
встановлено, що рішення у справі про
визнання права власності на нерухоме
майно, розташоване в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5
впливає на права та законні інтереси
ОСОБА_9 як власника та мешканця
сусіднього будинковолодіння.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_4 з 18.02.2003 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3 (а.с.93), є сином ОСОБА_9
(а.с.69), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.70).

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
05.03.2014 власником житлової нерухомості
за адресою АДРЕСА_3, є ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 05.03.2014 (а.с.104).

З урахуванням ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.03.2013 та рішення
Апеляційного суду Рівненської області
від 03.06.2013 суд вважає, що державна
реєстрація права власності на нерухоме
майно, розташоване в АДРЕСА_1, за ОСОБА_5
впливає на права та законні інтереси
ОСОБА_4 як власника та мешканця
сусіднього будинковолодіння, а відтак
ОСОБА_4 є належним позивачем в даній
адміністративній справі.

Суд встановив, що 16.01.2014 ОСОБА_4
звернувся в Реєстраційну службу
Рівненського міського управління
юстиції з заявою про скасування
державної реєстрації права власності
на нежитлове приміщення з мансардним
поверхом, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Підставою для скасування
реєстрації зазначено рішення
Апеляційного суду Рівненської області
від 03.06.2013 (а.с.64, 72).

16.01.2014 державний реєстратор прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилінська Ольга Миколаївна
прийняла рішення про відмову у
скасуванні реєстрації права власності
на нежитлове приміщення з мансардним
поверхом, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.73).

Свою відмову державний реєстратор
мотивувала тим, що заявником подано
рішення Апеляційного суду Рівненської
області від 03.04.2013 про скасування
рішення Рівненського міського суду від
29.03.2005, яким відмовлено ОСОБА_5 у
задоволенні позову до Комунального
підприємства "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" про визнання
права власності на нерухоме майно.
Однак, ОСОБА_4 не надано рішення суду
щодо скасування рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень, на підставі якого
внесено вказаний вище запис про право
власності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.19 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV
від 01.07.2004 державна реєстрація прав
проводиться, зокрема, на підставі
рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до статті 26 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV
від 01.07.2004 записи до Державного
реєстру прав вносяться на підставі
прийнятого рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі
скасування на підставі рішення суду
рішення про державну реєстрацію прав
до Державного реєстру прав вноситься
запис про скасування державної
реєстрації прав.

З огляду на викладене, суд вважає, що
державна реєстрація 26.12.2013 права
власності на нерухоме майно,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_5 на підставі рішення
Рівненського міського суду від 29.03.2005,
скасованого 03.06.2013 в апеляційному
порядку, не може бути визнана
правомірною, оскільки суперечить ч.1
ст.2 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", відповідно до
якої державна реєстрація речових прав
на нерухоме майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

За результатами судового розгляду
адміністративної справи суд дійшов
висновку, що рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції
Жилінської Ольги Миколаївни від 26.12.2013
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень на нежитлове приміщення з
мансардним поверхом, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 не
відповідає критеріям правомірності,
встановленим в статті 2 КАС України,
порушує права та законні інтереси
позивача, які підлягають до судового
захисту шляхом скасування
неправомірного рішення суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України
судові витрати суд присуджує на
користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Рішення державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилінської Ольги Миколаївни
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу) номер
запису про право власності 4092995,
індексний номер 9583011, від 26.12.2013, на
нежитлове приміщення з мансардним
поверхом загальною площею 652,8 кв.м.. за
адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 01),
власник: ОСОБА_5 (форма власності:
приватна, розмір частки: 1), - скасувати.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.