Справа № 2а-710/763/11,306/4/13
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.
Справа № 876/7806/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 24 квітня 2013
року у справі № 2а-710/763/11, 306/4/13 за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Свалявської міської ради
Закарпатської області про скасування
рішення виконавчого комітету,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Свалявської
міської ради Закарпатської області,
яким, з урахуванням збільшення
позовних вимог, просив визнати
незаконним та скасувати рішення
відповідача в частині надання позивачу
дозволу на укладення правочину щодо
відчуження частини будинку АДРЕСА_1,
право користування яким має його
неповнолітня донька ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржене рішення відповідача порушує
права малолітньої дитини позивача, яка
має право на користування житловим
приміщенням . Вказує, що дозвіл на
вчинення правочину мав бути наданим
органом опіки та піклування. Зазначає,
що заява на основі якої прийняте
оскаржене рішення, подана нібито від
імені позивача, написана не ним і
участі в засіданні він не брав.

Постановою Свалявського районного
суду Закарпатської області від 24
квітня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився
позивач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що заява, на основі якої прийнято
оскаржене рішення була написана не
позивачем, позивач не брав участь в
засіданні Виконавчого комітету при
винесенні даного рішення, а у
відповідача відсутні усі необхідні для
розгляду питання документи. Усі
перелічені факти вказують на
незаконність рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
належить до задоволення з наступних
підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
позивач був власником квартири АДРЕСА_1
на підставі договору дарування ВАО/324818
від 29 жовтня 2003 року. Цей факт
підтверджується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 10
травня 2006 року (т. 2 а. с. 123) та копією
договору дарування.

10 травня 2006 року позивач звернувся з
заявою до міського голови м. Свалява
про надання дозволу на відчуження
частини будинку АДРЕСА_1, право
користування яким має неповнолітня
донька позивача.

12 травня 2006 року на основі цієї заяви
було прийняте оскаржене рішення
Виконавчого комітету Свалявської
міської ради Закарпатської області
№169, яким надано дозвіл позивачу на
укладення правочину щодо відчуження
частини будинку АДРЕСА_1, право
користування яким має неповнолітня
донька позивача.

2 травня 2006 року позивач подарував
своєму брату ОСОБА_2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Згідно з абзацом 4 пункту б частини 1
статті 34 Закону України «Про місцеве
самоврядування» до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належить вирішення у встановленому
законодавством порядку питань опіки і
піклування.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про охорону дитинства» в редакції
чинній на момент виникнення оспорених
правовідносин батьки або особи, які їх
замінюють, не мають права без дозволу
органів опіки і піклування укладати
договори, які підлягають нотаріальному
посвідченню або спеціальній
реєстрації, відмовлятися від належних
дитині майнових прав, здійснювати
розподіл, обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Частиною 2 статті 177 СК України
закріплено, що батьки малолітньої
дитини не мають права без дозволу
органу опіки та піклування укладати
договори, які підлягають нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, в тому числі договори щодо
поділу або обміну житлового будинку,
квартири.

На виконання вимог наведених
нормативно-правових актів позивач
подав заяву до міського голови для
розгляду питання про надання дозволу
на відчуження частини будинку,
оскільки право користування даним
майном має неповнолітня донька
позивача.

Така заява була розглянута виконавчим
комітетом Свалявської міської ради
Закарпатської області, на виконання
обов'язків покладених на відповідача
Законом України «Про місцеве
самоврядування» з урахуванням рішення
органу опіки і піклування, як дорадчого
органу.

Безпідставним є посилання позивача на
те, що заява написана не ним особисто та
не підписувалась ним чи такий підпис
було отримано шляхом обману.
Почеркознавчою експертизою
встановлено, що текст заяви написано
дружиною брата позивача - ОСОБА_4, а
підпис поставлений позивачем особисто
(т. 1 а. с. 30-35). Доказів того, що підпис
отримано, шляхом обману позивачем не
наведено.

Отже відповідач розглядав заяву
позивача та прийняв рішення на
виконання своїх обов'язків, з
дотриманням процедури та в межах
повноважень, а відтак підстав
скасовувати оскаржене рішення немає.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Свалявського
районного суду Закарпатської області
від 24 квітня 2013 року у справі № 2а-710/763/11,
306/4/13 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.