Справа № 825/860/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/860/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Чернігові Державної податкової
служби на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
25.03.2013 у справі за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» до Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
звернулося до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до ДПІ у м. Чернігові ДПС про
скасування податкових
повідомлень-рішення ДПІ у м. Чернігові
Державної податкової служби № 0,
№ та № від 19.10.2012.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.03.2013
вищевказаний адміністративний позов
задоволено частково. Скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Державної податкової служби
від 19.10.2012: № в частині основного
платежу в сумі 276000,00 грн., № в
частині основного платежу в сумі 240001,00
грн., штрафних санкцій в сумі 1566,00 грн.
та № повністю. Стягнено з
Державного бюджету України (р/р
4002, код 38054398, отримувач: УК у м.
Чернігові, банк отримувача: ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592) на
користь ДП «Чернігівський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» () судові витрати в сумі 2294,00
грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог, з чим
погоджується колегія суддів з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
працівниками ДПІ у м. Чернігові
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ДП «Чернігівський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011 по 30.06.2012, валового та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
30.06.2012, за результатами якої складено
акт № 1954/22/32016315 від 05.10.2012 (том 2, а.с.238-308).

Перевіркою встановлено порушення:

пп. 14.1.11, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 135.1, п.
135.2, п. 135.4.1, п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1, п. 137.4
ст. 137, п. 138.1 п. 138.4, п. 138.8, п. 138.10.6 п. 138.10
ст.138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150, п. 3
підр. 4 р. XX «Перехідні положення»
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ст.
1, ст. 9 Закону України N 996-ХІV від 16.07.1999
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст.
215, ст. 216 Цивільного Кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток всього на суму
738611,00 грн., в т. ч. за 2 квартал 2011 року на
738611,00 грн.;

пп. 14.1.11, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 135.1, п.
135.2, п. 135.4. 1, п.135.5.4, п. 135.5 ст.135, п. 137.1, п.
137.4 ст. 137, п. 138.1 п. 138.4, п. 138.8, п. 138.10.6 п. 138.10
ст.138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150, п. 3
підр. 4 р. XX «Перехідні положення»
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ст.
1, ст. 9 Закону України N 996-ХІV від 16.07.99
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст.
215, ст. 216 Цивільного Кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток всього на суму 465973,00 грн., у
тому числі: за 2 квартал 2011 року - 225991,00
грн., за 2-3 квартали 2011 року - 386752,00 грн.,
за 2-4 квартали 2011 року - 465817,00 грн., за
півріччя 2012 року - 156,00 грн. та завищено
податок на прибуток всього на суму 1889,00
грн., в т.ч.: за 1 квартал 2012 року - 1889,00
грн.;

п. 46.6 ст. 46, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п.
201.6, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового
кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (зі
змінами та доповненнями), в результаті
чого занижено податок на додану
вартість всього у сумі 242817,00 грн., в т.ч.:
травень 2011 року - 233776,00 грн., за червень
2011 року - 81,00 грн., за липень 2011 року - 6308,00
грн., за листопад 2011 року - 2652,00 грн.;

п. 269.1 ст.269, п. 270.1 ст.270, п. 271.1 ст.271, ст.285,
п. 286.1, п. 286.2, п. 286.3, п. 286.4 ст.286
Податкового Кодексу України №2755-VІ від
02.12.2010 (зі змінами і доповненнями), в
результаті чого занижено земельний
податок з юридичних осіб всього у сумі
110033,10 грн., в т.ч.: за квітень 2011 року в
сумі 7486,85 грн., за травень 2011 року в сумі
13173,71 грн., червень 2011 року в сумі 12225,90
грн., за липень 2011 року в сумі 13173,71 грн.,
за серпень 2011 року 13173,71 грн., за
вересень 2011 року в сумі 12225,90 грн., за
жовтень 2011 року в сумі 13173,71 грн., за
листопад 2011 року в сумі 12225,90 грн., за
грудень 2011 року в сумі 13173,71 грн.;

п. 168.1 ст.168, ст.171, п.п."а" п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України № 2755-VІ від
02.12.2010 (зі змінами та доповненнями);

п. 1; п. 3 "Порядку заповнення та подання
податковими агентами податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку і сум утриманого з них доходу"
зі змінами та доповненнями, який
затверджено Наказом ДПА України № 1020
від 24.12.2010.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 19.10.2012: №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств і організацій на
431075,00 грн, з них: +431036,00 грн - за основним
платежем та 39,00 грн - за штрафними
санкціями (а.с.12 т. 1), № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 245058,00 грн., з них: +242817,00 грн. -
за основним платежем та 2241,00 грн. - за
штрафними санкціями (а.с. 13 т. 1), № ,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання по земельному податку з
юридичних осіб на 129320,76 грн, з них: +110033,10
грн. - за основним платежем та 19287,66 грн -
за штрафними санкціями (а.с.14 т. 1).

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач укладав усні угоди з ТОВ
«Торговий дім «Геліос Трейд» на
придбання мінерального порошку, що не
суперечить вимогам ч.1 ст.205 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі.

Відповідно до видаткової накладної №
РН-0000114 від 19.04.2011 позивач придбав у ТОВ
«Торговий дім «Геліос Трейд»
мінеральний порошок в кількості 32380т на
суму 22633,62 грн., в т.ч. ПДВ - 3772,27 грн. (том
№ 1, а.с.142).

Відповідно до видаткової накладної №
РН-0000118 від 18.04.2011 позивач придбав у ТОВ
«Торговий дім «Геліос Трейд»
мінеральний порошок в кількості 115000 т
на суму 80385,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13397,50 грн
(том № 1, а.с. 145).

Відповідно до видаткової накладної №
РН-0000173 від 28.04.2011 позивач придбав у ТОВ
«Торговий дім «Геліос Трейд»
мінеральний порошок в кількості 100000 т
на суму 69600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11650,00 грн
(том № 1, а.с. 151).

Придбаний мінеральний порошок було
поставлено на облік підприємства, що
підтверджується прибутковим
накладними № 02-0000509 від 19.04.2011, № 02-0000404
від 18.04.2011, № 02-0000504 від 28.04.2011 (том №
1,а.с.141, 144, 150).

ТОВ «Торговий дім «Геліос Трейд» було
виписано податкові накладні № 174 від
18.04.2011 на суму 80385,00 грн, в т.ч. ПДВ - 13397,50
грн, № 175 від 19.04.2011 на суму 22633,62 грн., в
т.ч. ПДВ - 37725,27 грн., № 177 від 28.04.2011 на
суму 69600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11650,00 грн. (том
№ 1, а.с. 136-138).

Поставка товару підтверджується
товарно-транспортними накладними від
16.04.2011, від 17.04.2011, від 18.04.2011, від 19.04.2011,
від 26.04.2011, від 27.04.2011, 28.04.2011 (том № 1, а.с.
143, 146-149, 152-154).

Позивачем даний товар був оплачений, що
підтверджується платіжними
дорученнями від 07.06.2011, авізо,
протоколом взаєморозрахунку від 30.09.2011
(том № 2, а.с.140-144).

Дана операція була відображена в
бухгалтерському обліку підприємства,
що підтверджується відомістю по
рахунку 201 за квітень 2011 року (том № 1,
а.с. 139-140, 160).

Мінеральний порошок в подальшому
використовувався в господарській
діяльності позивача, що
підтверджується звітами про виконані
роботи і витрати матеріалів за
поточний ремонт, зимове утримання та
озеленення автомобільних доріг за
квітень 2011 року (том № 1, а.с. 155-156, 162-162а).

Поставка мінерального порошку та його
зберігання підтверджується накладною
на внутрішнє переміщення № 76/04 від
29.04.2011 (том № 1, а.с. 157) та карткою рахунку
201: місце зберігання АБЗ №1: ТМЦ:
Мінеральний порошок (том №1, а.с.158-159,163).

10.10.2008 між ТОВ «Бюро Ейнштейн»
(Продавець) та Дочірнім підприємством
«Чернігівський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (Покупець) укладено
договір на закупівлю
матеріально-технічних ресурсів
(купівлі-продажу, поставки) №10/10 (том №1,
а.с.55-58).

Відповідно до п.п.1.1 даного договору
зазначено, що в порядку та на умовах,
визначених цим договором, Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити наступний товар:
нафтопродукти в асортименті, кількості
та по цінам викладеним в
рахунках-фактури та видаткових
накладних, що видаються Продавцем.

Відповідно до п.п.3.1 даного договору
продавець здійснює поставку партій
товару на умовах ІНКОТЕРМС 2000 в строк
на протязі 3 календарних днів після
надання заявки.

Відповідно до п.п.3.2 даного договору на
поставку кожної партії товару Покупець
надає Продавцю заяву. У заявці Покупця
вказується: найменування товару;
асортимент товару; адреси одержувача
та контактні телефони; кількість
товару.

Відповідно до видаткової накладної
№РН-0000134 від 25.05.2011 позивач придбав у
ТОВ «Бюро Ейнштейн» бітум БНД 60/90 в
кількості 187377т на суму 1229496,22 грн., в т.ч.
ПДВ - 204916,04 грн. (том №1, а.с.65).

ТОВ «Бюро Ейнштейн» було виписано
податкові накладні № 4 від 25.05.2011 на
загальну суму 1229496,22 грн, в т.ч. ПДВ -
204916,04 грн. (том № 1, а.с. 59).

Поставка товару підтверджується
накладними Укрзалізниці № 45433273, №
45172889, № 33197658, (том № 1, а.с. 66-68).

Позивачем оплачено даний товар, що
підтверджується журналом проводок за
2011 рік (том № 2, а.с.150), платіжними
дорученнями від 12.08.2011, від 10.10.2011, від
22.11.2011, від 02.12.2011 (том 32, а.с.151,154-156),
банківською випискою та розробною
відомістю (том № 2, а.с. 152-153).

Дана операція була відображена в
бухгалтерському обліку підприємства,
що підтверджується відомістю по
рахунку 201 за травень 2011 року, за
червень 2011 року (том № 1, а.с. 60-61, 111, 121-123).

Зберігання підтверджується карткою
рахунку 201: місце зберігання АБЗ №1: ТМЦ:
Бітум підігрітий (том №1, а.с.62-64,112,124-125)
та карткою рахунку 201: місце зберігання
АБЗ №1: ТМЦ: Бітум дорожній БНД 60/90 (том
№ 1, а.с. 107-108).

Даний бітум в подальшому був
поставлений Сосницькій ДЕД,
Корюківській РАД, Срібнянській РАД,
Прилуцькій ДЕД та іншим філіям, що
підтверджується подорожніми листами
та товарно-транспортними накладними
(том № 1, а.с.73-74, 75-76, 78-79, 80-83).

Поставка бітуму підтверджується
накладними на внутрішнє переміщення
від 27.05.2011 №РХ-29/05, від 30.05.2011: №49/05, №60/05,
від 31.05.2011: №01-00002264, №РХ-30/05, №РХ-24/05,
№РХ-26/05, №РХ-27/05, №РХ-28/05, №РХ-25/05, №60/05,
№РХ-16/05, №РХ-21/05, №РХ-22/05, №РХ-23/05,
№РХ-38/05, №РХ-41/05, №РХ-40/05, №РХ-48/05,
№РХ-47/05, №РХ-19/05, №РХ-18/05, №РХ-20/05,
№РХ-17/05, (том №1, а.с.69-70,72а,74а,77,79а,84-100)
та товарно-транспортними накладними
(том №1, а.с.114).

Використання бітуму в господарській
діяльності позивача підтверджується
звітами про виконані роботи і витрати
матеріалів за поточний ремонт, зимове
утримання та озеленення автомобільних
доріг за травень 2011 року, за червень 2011
року (том № 1, а.с. 71-72, 126-129).

Переробка бітуму підтверджується
актами заготівлі та переробки
матеріалів, актами витрат матеріалів
на виробництво (том № 1, а.с. 101-102, 115-116).

Вироблений а/бетон був використаний в
господарській діяльності
підприємства, згідно видаткової
накладної позивачем було поставлено
а/бетон (Рівнопілля) ЗАТ Менське ШРБУ-82
в кількості 17200 т на суму 14226,12 грн, в т.ч.
ПДВ - 2371,02 грн (том № 1, а.с.103).

Згідно видаткової накладної позивачем
поставлено а/бетон (Рівнопілля)
Комунальному підприємству УЖКП м.
Славутич в кількості 50700 т на суму 41933,98
грн, в т.ч. ПДВ - 6989,00 грн (том № 1, а.с.104).

Зберігання підтверджується карткою
рахунку 201: місце зберігання АБЗ №1: ТМЦ:
А/бетон (Рівнопілля) (том № 1, а.с. 109-110).

Поставка а/бетону підтверджується
накладними на внутрішнє переміщення
від 31.05.2011 № РХ-34/05, № РХ-33/05, № РХ-35/05 (том
№ 1, а.с. 116а, 118а, 119а) та
товарно-транспортними накладними (том
№ 1, а.с. 117-118, 119, 120, 131-133).

01.06.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будінвестсервіс»
«Постачальник» та Дочірнім
підприємством «Чернігівський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» філія «Срібнянський
райавтодор» «Покупець» укладено
договір № 01-1 (том № 1, а.с. 167).

Відповідно до п.п.1.1 договору
«Постачальник» зобов'язується
поставити, а «Покупець» прийняти і
оплатити гранітну продукцію,
відповідно до специфікації на умовах,
передбачених даним договором.

Відповідно до п.п.1.2 договору загальна
сума договору на момент укладення
складає: сто тридцять дві тисячі сімсот
вісімдесят гривень 00 коп. без
залізничного тарифу.

Відповідно до п.п.3.1 поставка і оплата
продукції здійснюється на підставі
погодженого сторонами графіку,
залізничним транспортом, у піввагонах,
рівномірно по заявлених фракціях
продукції.

Відповідно до видаткової накладної
№РН-0003409 від 17.07.2011 було придбано у ТОВ
«Будінвестсервіс» відсів фр.0-5 в
кількості 696000т на суму 37586,98, в т.ч. ПДВ -
6264,50 грн. (том №1, а.с.169).

Придбання також підтверджується
рахунком-фактурою №СФ-0000021 від 20.07.2011 на
суму 37586,98 грн., в т.ч. ПДВ - 6264,50 грн. (том
№1, а.с.168).

ТОВ «Будінвестсервіс» було видано
податкову накладну №22 від 17.07.2011 на
суму 37586,98 грн., в т.ч. ПДВ - 6264,50 грн. (Том
№1, а.с.173), яка була відображена в
реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних (том №1, а.с.171-172).

Позивачем було оплачено даний
матеріалів, що підтверджується звітами
про дебіторські і кредиторські
операції (том №2, а.с.146-149).

Поставка відсіву підтверджується
залізничною накладною (том№1, а.с.170). та
товарно-транспортними накладними (том
№1, а.с.177-180,187-190,195-202).

Переробка гранвідсіву підтверджується
актами списання матеріалів для
приготування органіко-мінеральної
суміші (том №1, а.с.181-182,206,235-238).

Обіг та використання матеріалів
підтверджується звітами про рух
основних і допоміжних матеріалів,
запасних частин і малоцінного
інвентарю, інструментів і спецодягу за
липень 2011 року, за серпень 2011 року, за
вересень 2011 (том №1,
а.с.174-176,183-184,191-194,203-205,210-211,219-221,232-234,
том№2, а.с.28-30) та звітами про витрати
основних матеріалів в будівництві у
співвідношенні з виробничими нормами
по об'єкту (майданчику) (том №1,
а.с.185-186,212-213, 215-216,222-223).

Отримана від переробки
органо-мінеральна суміш (омс) згідно
накладної №33 від 31.08.2011 була поставлена
філії «Варвинська райавтодор» в
кількості 12,0т (том №1, а.с.207).

Поставка до філії «Варвинська
райавтодор» підтверджується
товарно-транспортними накладними (том
№1, а.с.208-209)

Перевезення суміші до інших пунктів
розгрузки підтверджується
товарно-транспортними накладними (том
№1, а.с.214,217,218,224-231).

Мінеральний порошок був також
використаний Срібнянським
райавтодором для приготування
асфальтобетона типа В, що
підтверджується актами на списання
матеріалів (том №1, а.с.235-238).

Отриманий асфальтобетон був
поставлений: Роменській дистанційній
колії відповідно до накладних №36 від
09.09.2011 в кількості 5,0т, №42 від 30.09.2011 в
кількості 3,0т, філії «Прилуцька ДЕД» в
кількості 174т та 27 т (том № 1, а.с. 239-241).

Поставка підтверджується
товарно-транспортними накладними від
10.09.2011, від 11.09.2011, від 12.09.2011, від 13.09.2011,
від 21.09.2011 (том № 1, а.с.242-250, том № 2, а.с.
1-9).

Обіг та використання асфальтобетону
підтверджується звітами про рух
основних і допоміжних матеріалів,
запасних частин і малоцінного
інвентарю, інструментів і спецодягу за
вересень 2011 (том № 2, а.с. 10-11) та звітами
про витрати основних матеріалів в
будівництві у співвідношенні з
виробничими нормами по об'єкту
(майданчику) (том № 2, а.с. 12-13, 17-18, 31-36).

Поставка асфальтобетону до філії
«Срібнянський райавтодор»
підтверджується товарно-транспортними
накладними (том № 2, а.с. 14-16, 19-27, 37-56).

Виконання робіт з використанням даних
матеріалів підтверджуються актами
приймання виконання будівельних робіт
за червень 2011 року, за липень 2011, за
серпень 2011, за вересень 2011, за жовтень
2011 за листопад 2011 року (том № 2, а.с. 57-60,
62-63, 65-66, 68-69, 70-71, 73-81, 83-86, 88-91, 93-98, 100-103,
105-106, 108-109) та довідками про вартість
виконаних робіт (том № 2, а.с. 61, 64, 67, 72, 82,
87, 92, 99, 104, 107).

Філією «Срібнянський райавтодор»
видано податкові накладні щодо
експлуатаційного утримання а/доріг,
передоплата на виконання будівельних
робіт, продаж асфальтобетону,
виконання капітального ремонту
автодоріг (том № 2, а.с. 113-117, 121, 125-126), які
були відображені в реєстрі отриманих
та виданих накладних (том № 2, а.с. 110-112,
118-120, 122-124).

Позивач для своєї господарської
діяльності виготовляє асфальтобетонну
суміш, що отримана змішуванням у
нагрітому стані взятих у відповідних
співвідношеннях щебеню чи гравію,
природного або штучного подрібненого
піску, мінерального порошку та
нафтового дорожнього бітуму, згідно
Державного стандарту України (ДСТУ Б
В.2.7-119-2003) (том № 2, а.с. 188-191).

На момент здійснення позивачем
господарських операцій ТОВ «Бюро
Ейнштейн», ТОВ «Будінвестсервіс» та
ТОВ «Торговий дім «Геліос Трейд» були
належним чином зареєстровані в якості
суб'єктів господарювання у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (том №2,
а.с.182-187), а також були платниками ПДВ.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що господарські операції з
придбання матеріалів між позивачем та
ТОВ «Бюро Ейнштейн», ТОВ
«Будінвестсервіс» та ТОВ «Торговий дім
«Геліос Трейд» мали реальний характер,
оскільки придбання товару, зазначеного
у податкових та видаткових накладних,
відбулось з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності Дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», наявні всі належні
первинні документі, які підписані та
скріплені печатками сторін та мають
всі реквізити як того вимагає чинне
законодавство України, і які
вимагаються від покупця
законодавством і підтверджують
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку, також господарська операція
спричинила реальні зміни майнового
стану платника податків.

Як на підстави нікчемності правочинів
позивача з контрагентами ТОВ «Бюро
Ейнштейн», ТОВ «Будінвестсервіс» та
ТОВ «Торговий дім «Геліос Трейд»
податковий орган посилається на акти
перевірок: № 31/23/32860594 від 03.04.2012 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Будінвестсервіс» з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.12.2010 по 30.09.2011 (том № 2, а.с. 195-204), №
32/22-01/35534529 від 14.02.2012 про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Бюро Ейнштейн» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.05.2011 по
31.05.2011 (том № 2, а.с. 204-209), № 1360/22-5 від
15.08.2012 про неможливість проведення
зустрічної перевірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Торговий дім
«Геліос Трейд» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами у період квітень 2010 -
листопада 2011 року (том № 2, а.с. 210-212) В
актах зазначено, неможливість
фактичного здійснення господарських
операцій через відсутність майна
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, тощо. До зазначених висновків
перевіряючі прийшли через не
знаходження посадових осіб за місцем
реєстрації на момент перевірки.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що викладені в актах
обставини, не є підставою вважати
правочини недійсними, або таким, що не
відбулись, та не спростовують
реальності господарських операцій.
Оскільки податковими органами не
враховано нічим не обмежену можливість
підприємств укладати угоди найму,
оренди та залучати до господарської
діяльності активи і трудові ресурси
інших суб'єктів господарювання; не
враховано відсутність норми закону,
яка б давала підстави для
відповідальності позивача, як платника
податків, за можливо вчинені
контрагентами порушення. Факт
відсутності за юридичною адресою не є
підставами вважати, що підприємство не
веде господарську діяльність.

Щодо невірно зазначеної ТОВ «Торговий
дім «Геліос Трейд» адреси у виписаних
ним податкових накладних, судом першої
інстанції вірно зазначено, що недоліки
в заповненні податкових накладних
контрагентом позивача при зазначенні
його місцезнаходження, не робить такі
накладні недійсними та не свідчить про
їх неналежність та недопустимість як
доказів. Спірні накладні не
перешкоджають ідентифікації
контрагента, оскільки всі інші
реквізити, в т.ч. назва юридичної особи,
індивідуальний податковий номер
продавця, прізвище керівника та його
підпис, номер свідоцтва платника ПДВ, є
дійсними.

Щодо різниці зазначеної в номенклатурі
бітуму в документах щодо господарської
операції з ТОВ «Бюро Ейнштейн»,
виходячи з аналізу норм податкового
законодавства, що зазначений недолік
не впливає на правильність ведення
податкової звітності, фактичні обсяги
отриманого бітуму та на суми
задекларованих зобов'язань. Крім того,
відповідно до п.п.5.1.1 п.5.1 розділу 5 ДСТУ
Б В.2.7-119-2003 для приготування гарячих
асфальтобетонних сумішей можливо
використовувати одну із марок бітуму
чи БНД 60/90, чи БНД 90/130.

Відповідачем не доведено, а ні в суді
першої інстанції, а ні в суді
апеляційної інстанції, наявності мети,
завідомо суперечної інтересам держави
і суспільства, а також існування умислу
у позивача чи його контрагентів, як
обов'язкової ознаки для визнання
правочинів недійсними та застосування
адміністративно-господарських
санкцій. Хоча факт порушення
публічного порядку повинен бути
доведеним певними засобами
доказування.

Відповідачем також не було
обґрунтовано належним чином і доведено
у встановленому законом порядку, що
угоди порушують публічний порядок,
суперечать моральним засадам
суспільства та спрямовані на
заволодіння майном держави.

Податковий орган не подав жодних
доказів на підтвердження того, що
позивач діяв без належної обачності й
обережності і йому мало бути відомо про
порушення, які допускав його
контрагент, а також не зазначено інших
обставин, які могли б свідчити про
недобросовісність позивача. Також не
доведено та не надано доказів, які б
свідчили про наявність обставин, що
виключають обґрунтованість заявленої
позивачем податкової вигоди - як-то
безтоварний та/або фіктивний характер
здійснених операцій.

Оскільки позивач не згоден з
податковими повідомленнями-рішеннями
від 19.10.2012: № , № тільки в
частині збільшення ПДВ та податку на
прибуток щодо господарських операцій з
ТОВ «Бюро Ейнштейн», ТОВ
«Будінвестсервіс» та ТОВ «Торговий дім
«Геліос Трейд», а в інший частині
згоден, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
часткове задоволення позову, виділивши
суми за цими господарськими операціями
із загальної суми грошових зобов'язань
та штрафних санкцій, а саме: грошове
зобов'язання з податку на прибуток
підлягає зменшенню на суму 276000,00 грн., а
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість підлягає зменшенню в
частині основного платежу на суму 240001,00
грн., в частині штрафних санкцій - на
суму 1566,00 грн.

Згідно державного акту № 0007153-15 на
право постійного користування землею
позивач використовує такі ділянки: по
вул. Любецька. 5-а площею 0,82 га та 0,1435 га,
по проспекту Мира, 280 площею 0,0812 га, в
районі Старого вокзалу охоронна зона
автомобільного мосту площею 34, 9424 га
(том № 2, а.с. 163-169).

Статтею 283 Податкового кодексу України
визначено земельні ділянки, які не
підлягають оподаткуванню.

На підставі п.п. 283.1.4 п. 283.1 ст. 283 ПК
України, частини другої та частини
третьої ст. 31 Закону України «Про
транспорт», частини другої ст. 71 ЗК
України колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку, що земельні ділянки, які
належать на праві постійного
користування Дочірньому підприємству
«Чернігівський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» площею 0, 82 га та 0,1435 га
по вул. Любецька. 5-а, площею 0,0812 га по
проспекту Мира, 280, площею 34,9424 га в
районі Старого вокзалу охоронна зона
автомобільного мосту відносяться до
земель дорожнього господарства, а тому
плата за землю за них не сплачується
відповідно до ст.283 Податкового кодексу
України.

Твердження відповідача про
необхідність звернення до податкового
органу стосовно повідомлення про
пільги щодо плати за землю
спростовується ст.283 Податкового
кодексу України, якою визначено за які
землі не сплачується плата і не
передбачено звернення до будь-яких
органів для встановлення звільнення
від вказаної плати.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач правомірно не нараховував і не
сплачував плату за землю за період з
квітня 2011 по грудень 2011 в сумі 110033,10
грн., а тому податкове
повідомлення-рішення про збільшення
суми грошового зобов'язання з
земельного податку юридичних осіб є
незаконним.

На вимогу частини другої ст. 72 КАС
України відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятих ним: податкового
повідомлення-рішення від 19.10.2012 №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання по земельному податку з
юридичних осіб на 129320,76 грн., та
податкових повідомлень-рішень від
19.10.2012: № в частині збільшення
податку на прибуток за основним
платежем в сумі 276000,00 грн. та № в
частині збільшення податку на додану
вартість за основним платежем в сумі
240001,00 грн., штрафних санкцій в сумі 1566,00
грн., а тому позовні вимоги про
скасування податкових
повідомлень-рішень в цій частині є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Державної податкової служби - залишити
без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.03.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
04.03.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.