Справа № 2а-26/11
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Пилипенко О.Є.,
перевіривши апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 26 січня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва,
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання неправомірними
діянь та зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату основної та
додаткової пенсії, щорічної допомоги
на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Києва, Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання неправомірними
діянь та зобов'язання здійснити
щорічної допомоги на оздоровлення.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 26 січня 2011 року
адміністративний позов задоволено
частково. Не погоджуючись з
прийнятим рішенням, відповідач
звернувся із апеляційною скаргою на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 26 січня 2011 року, в якій
останній просить скасувати постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 січня 2011 року та прийняти нову,
якою відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу
відповідача вважаю, що у відкритті
апеляційного провадження за вказаною
апеляційною скаргою необхідно
відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
якщо справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Виходячи з системного аналізу норм КАС
України вбачається, що у відкритті
провадження в адміністративній справі
необхідно відмовити у випадку, якщо у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили:
постанова суду.

Як вбачається з матеріалів справи
вбачається, що 02.02.2011 року відповідачем
було оскаржено рішення суду першої
інстанції. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31.03.2011 року адміністративний позов
було залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.04.2011 року
адміністративний позов було повернуто
позивачу у зв'язку із не усуненням
недоліків, вказаних в ухвалі від 31.03.2011
року.

13.05.2011 року відповідачем було подано
касаційну скаргу на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.04.2011 року.

За результатами касаційного розгляду,
касаційна скарга Київського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат було задоволено, скасовано
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.04.2011 року,
а справу направлено до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що 01.08.2012 року апеляційна
скарга управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
вже була розглянута по суті вимог
апеляційної скарги, за результатами
розгляду якої апеляційна скарга
управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва була
задоволена частково.

З наведеного вбачається, що у даній
справі вже є рішення у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав є такі, що набрали
законної сили.

Враховуючи вищезазначені норми КАС
України, приходжу до висновку, що у
відкритті апеляційного провадження
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 185, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 26 січня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва,
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання неправомірними
діянь та зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату основної та
додаткової пенсії, щорічної допомоги
на оздоровлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Суддя:
О.Є. Пилипенко