Справа № 815/1725/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1725/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

м.Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єфіменка К.С.,
розглянувши в приміщенні суду в
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області до Відділу ДВС Котовського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання дій щодо
відмові у відкритті виконавчого
провадження протиправними, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 20.02.2014 року
ВП №42265141 та зобов'язання відкрити
виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області до Відділу ДВС Котовського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання дій щодо
відмові у відкритті виконавчого
провадження протиправними, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 20.02.2014 року
ВП №42265141 та зобов'язання відкрити
виконавче провадження.

В судовому засіданні 28.03.2014 року
судом ухвалено рішення на підставі
положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України
про розгляд справи в порядку
письмового провадження, адже від
представника позивача та представника
відповідача надійшли клопотання
(а.с.24,25-26) про розгляд справи за їхньої
відсутності за наявними в справі
доказами.

Дослідивши наявні в справі
письмові докази суд встановлює
наступні обставини та факти:

Відповідач - Відділ ДВС
Котовського міськрайонного управління
юстиції в Одеській області на підставі
ст.2 Закону України «Про виконавче
провадження» є місцевим підрозділом
центрального органу державної
виконавчої влади та згідно ст.5 цього ж
Закону здійснює повноваження щодо
виконання судових рішень, в порядку
передбаченому цим Законом. Оскільки
згідно ст.181 КАС України учасники
виконавчого провадження та особи
залучені до участі у ньому мають право
оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність органу державної
виконавчої служби, якщо інших порядок
оскарження не передбачений законом, а
тому на підставі ст.55 Конституції
України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104, ст.181 КАС
України позивач може оскаржити до суду
в порядку адміністративного
судочинства рішення, дії чи
бездіяльність органу виконання
судових рішень.

27.06.2012 року за вихідним №621/08
Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області направило до відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області на примусове
виконання вимогу про сплату боргу
Ф№102У від 26.06.2012 року, яка була
виставлена на ОСОБА_1.

13.08.2012 року до управління
надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №33762254 від
26.07.2012 року.

08.07.2013 року до Управління
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області надійшла з відділу Державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області постанова від 27.06.2013
року ВП №33762254 про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

В даній постанові зазначено, що
неможливо з`ясувати місцезнаходження
боржника, а також у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійсненні державним
виконавцем, відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1
ст.47, статтею 50 Закону України «Про
виконавче провадження» повернути
стягувачу.

31.07.2013 року за вихідним №311/08 Управління
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області направлено повторно вимогу для
примусового виконання.

20.08.2013 року до управління надійшла
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу) від 05.08.2013 року ВП №39408450. В
постанові зазначено, що «Стягувачем
ненадано державцю іншої додаткової
інформації про виявлене у боржника
майно», що суперечить п.13 Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом №3593/5 від 26.12.2011
року. Враховуючи викладене, керуючись
п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» відмовити у
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання.

27.01.2014 року за вих..№125/08 Управління
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області направило повторно вимогу для
примусового виконання з зазначенням,
що відповідно до п.13 Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №3593/5 від 26.12.2011 року
повідомляємо, що Управління Пенсійного
фонду України в Красноокнянському
районі Одеської області додатковими
відомостями щодо майна боржника чи
місця знаходження боржника не володіє.

Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області є органом державної влади та
діє на підставі Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах згідно якого
до завдань, функцій, прав та обов'язків
управління не входить виявлення майна
у боржника. Вжиття заходів по
примусовому виконанню рішень, у т.ч.
виявлення майна у боржників та
здобуття інформації про нього, згідно
ст..11 Закону України «Про виконавче
провадження, є прямим обов'язком
державного виконавця.

07.02.2014 року до управління надійшла
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 30.01.2014 року ВП №41804991. В
дані постанові зазначено: «В наявності
є не скасована постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження».
Враховуючи викладене, керуючись п.8 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено відмовити в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження.

19.02.2014 року за вих..№228/08 Управління
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області направило повторну вимогу для
примусового виконання з проханням, що
відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець звернувся до суду
з поданням про винесення ухвали про
розшук боржника.

04.03.2014 року до управління надійшла
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №42265141 від 20.02.2014 року.

Суд оцінюючи дії та оскаржене
рішення суб`єкту владних повноважень,
виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України,
приходить до висновку, що вони не
відповідають законові з наступних
підстав:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їхні
посадові й службові особи повинні
діяти порядком та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом і пред'явлений до виконання
органу виконавчої служби.

Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області направлено виконавчий
документ на примусове виконання, який
відповідає вимогам встановленим
чинним законодавством для виконавчого
документа, тому підлягає обов'язковому
виконанню.

Частиною 1 ст.26 вказаного Закону
визначено вичерпний перелік підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, а серед них відсутня така,
як «Спільний наказ Міністерства
юстиції України та Пенсійного фонду
України про взаємодію органів
державної виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України від 26.12.2011
року №3593/5»

Посилання представника відповідача на
п.8 ч.1 ст.26 цього ж Закону, як на підставу
законності вчинення вказаної дії, не
приймається судом до уваги, адже інші
підстави повинні бути зазначені у
законах України та узгоджуватись із
змістом та духом норм ст.26 цього ж
Закону.

Та обставина, що на час подання заяви та
виконавчого документу існувала не
скасована постанова від 20.02.2014 року ВП
№42265141, згідно положень ст.26 цього ж
Закону не позбавляє права стягувача
повторно звернутись до органу
державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України
дії та акти суб'єкту владних
повноважень, які прийняті не в межах
наданих йому повноважень, порядком та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України слід визнати
протиправними, а тому, позовні вимоги
про визнання протиправними дій та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
20.02.2014 року підлягають задоволенню на
підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Разом з тим, позовна вимога про
зобов'язання відповідача відкрити
виконавче провадження не підлягає
задоволенню, на підставі ч.1 ст.162 КАС
України, оскільки це є обов'язком
державного виконавця, передбаченим
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження», а тому судового
підтвердження та зобов'язання не
потребує.

Судові витрати розподілити за
правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163,181 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії
Відділу ДВС Котовського
міськрайонного управління юстиції
щодо відмові у відкритті виконавчого
провадження за заявою позивача від
19.02.2014 року.

3. Визнати протиправною та
скасувати постанову Відділу ДВС
Котовського міськрайонного управління
юстиції від 20.02.2014 року ВП №42265141 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

4. В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання повного тексту
постанови.

Суддя
Єфіменко К.С.