Справа № 821/417/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. 09 год. 00 хв.м.
ХерсонСправа № 821/417/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Попова
В.Ф., розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до приватного підприємства
юридичної фірми "Контра" про стягнення
коштів у рахунок погашення боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- ДПІ у м. Херсоні, позивач) звернулась
до суду з позовом до приватного
підприємства юридичної фірми "Контра"
(далі - ПП ЮФ "Контра", відповідач), в
якому просить стягнути кошти з
рахунків відповідача, у банках, що його
обслуговують, та кошти за рахунок
готівки в рахунок погашення
податкового боргу з податку на
прибуток приватних підприємств у сумі
2899,00 грн. до державного бюджету.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що податковий борг
виник через несплату відповідачем
узгоджених грошових зобов'язань,
визначених податковими
повідомленнями-рішеннями у зв'язку з
неподанням податкових декларацій з
податку на прибуток.

Відповідач письмових заперечень на
позов чи заяви про визнання позову до
суду не надав. Судом на юридичну адресу
відповідача направлялась копія ухвали
про відкриття скороченого провадження
у справі, але вказана поштова
кореспонденція повернулась до суду.

За змістом частин 8, 11 ст. 35 КАС України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи. У разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом належним чином
виконано вимоги закону щодо
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі. Суд вважає за можливе
здійснювати розгляд справи на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ПП ЮФ "Контра" як
платник податків перебуває на
податковому обліку у ДПІ у м. Херсоні.

24 жовтня 2012 р. та 19 серпня 2013 р. ДПІ у м.
Херсоні проведено камеральні
перевірки податкової звітності
позивача з податку на прибуток, про що
складено акти №№ 2277/15-1/33172367 та
520/21-03-15-01/33172367.

Проведеними перевірками встановлено
неподання позивачем до податкового
органу декларацій з податку на
прибуток за І квартал 2010 р., І півріччя
2010 р., 9 місяців 2010 р., 2010 р., І квартал 2011
р., ІІ квартал 2011 р., ІІ - ІІІ квартали 2011
р., ІІ - ІV квартали 2011 р., І квартал 2012 р.,
І півріччя 2012 р., 9 місяців 2012 р. та 2012 р.,
що є порушенням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону
України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", п. 16.4 ст. 16 Закону
України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств"
(які були чинними на час виникнення
спірних правовідносин) та п.п. 49.1, п. 49.2
п. 49.18 ст. 49 ПК України.

На підставі зазначених актів перевірок
ДПІ у м. Херсоні прийняті податкові
повідомлення-рішення від 19.04.2013 №
та від 19.08.2013 № , якими до
відповідача застосовано штрафні
(фінансові) санкції відповідно в сумі
1021,00 грн. та в сумі 2040,00 грн.

21 червня 2013 р. податковим органом
відповідачу виставлено податку вимогу
№ 1020-19, яку направлено рекомендованим
лисом з повідомленням.

За змістом п. 58.3 ст. 58 ПК України
податкова вимога вважається
надісланою (врученою) платнику
податків, якщо її передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. У разі коли
пошта не може вручити платнику
податків податкову вимогу через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкову вимогу, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкова вимога,
вважається врученою платнику податків
у день, зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
закону щодо направлення податкової
вимоги платнику податків виконані.

Крім того, 21 червня 2013 р. ДПІ у м. Херсоні
прийнято рішення № 359 про опис майна
відповідача у податкову заставу.

Проте вжиті податковим органом заходи
не привели до погашення відповідачем
податкового боргу.

Згідно з розрахунком податкового
боргу, наданим позивачем суду, з
урахуванням переплати в сумі 162,00 грн.,
податковий борг відповідача з податку
на прибуток становить 2899,00 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок є
безумовним і першочерговим стосовно
інших неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, та стягнення коштів за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків здійснюється за
рішенням суду.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо
сплати заборгованості в сумі,
заявленій до стягнення, відповідачем
до суду не надано, доводи контролюючого
органу щодо наявності такої
заборгованості відповідачем не
спростовані.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 7, 17, 94, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути кошти з рахунків приватного
підприємства юридичної фірми "Контра"
(ідентифікаційний код 33172367) у банках, що
його обслуговують, та кошти за рахунок
готівки в рахунок погашення
податкового боргу з податку на
прибуток приватних підприємств у сумі
2899,00 грн. (дві тисячі вісімсот
дев'яносто дев'ять гривень нуль
копійок) до державного бюджету (код
платежу 11021000, отримувач: УДКСУ у
Херсонській області, код 37959779, банк
ГУДКС МФО 852010).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з моменту її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Попов В.Ф.

кат. 8.2.3