Справа № 218/283/14-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 218/283/14-а
№ провадження 2-а/218/13/14
ПОСТАНОВА

17 березня 2014 року Амвросіївський
районний суд Донецької області

у складі: головуючого -
судді Федченко В.М.,

при секретарі
Демко В.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі м. Амвросіївка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 на
постанову інспектора ДПС взводу ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика Веремйова О.П. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Укравління ДАІ ГУМВС Україем в
Донецькій області про скасування
постанови інспектора ДПС взводу ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика Веремйова О.П. серії ПС1
№263802 від 05.02.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КупроАП.
Звернення до суду мотивував тим, що
05.02.2014 року на своєму автомобілі «Опель
Кадет» р/н НОМЕР_1 рухався по території
Першотравневого району Донецької
області. Близько о 10.50 годині був
зупинений інспектором ДПС взводу ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
прапорщиком Веремйовим О.П. за те, що на
розсіювачах світлових приладів
керованого ним автомобіля нібито було
нанесено тонування або покриття, що
зменшує їх прозорість чи
світлопропускання. Без жодних на те
підстав інспектор склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №439295 за ч.1
ст.121 КупроАП, а також виніс постанову
серії ПС1 №263802 від 05.02.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,0 гривень.
Тому просить суд визнати
неправомірними дії інспектора ДПС та
скасувати вище зазначену постанову про
притягнення його до адмінастративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КупроАП.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені ним позовні вимоги, в тому
числі й з підстав, викладених у
позовній заяві. Суду пояснив, що 05.02.2014
року разом зі своєю дружиною прямував
до м.Бердянська на своєму автомобілі
«Опель кадет». На посту ДАІ «Мангуш» в
Першотравневому районі Донецької
області був безпідставно зупинений
інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області
прапорщиком Веремйовим О.П. на цілих
півтори години. При цьому перші
півгодини інспектор ходив навколо його
авто і не пояснював причину зупинки. У
зв?язку із цим він був змушений
зателефонувати на «гарячу лінію» ДАІ.
Після того старший за званням
працівник ДАІ в його присутності
сказав Веремйову: «Ну що, дострибався.
Він вже всю міліцію на вуха поставив.
Тепер іди і шукай причину для складання
протоколу». Після того інспектор
Веремйов причепився до ліхтарів на
його автомобілі, які були забруднені, і
сказав, що вони нібито заклеєні
плівкою, хоча це не відповідало
дійсності. Намагався протерти ліхтарі
від бруду, але йому це не дали зробити.
Потім був складений протокол про
адміністративне правопорушення.
Спочатку він відмовлявся підписувати
протокол у зв'язку із тим, що був не
згоден з його змістом. Але після того,
як інспектор пригрозив йому у разі не
підписання протоколу за його ж кошт
відправити евакуатором автомобіль на
штрафний майданчик, він таки підписав
протокол. Також інспектор знімав його
автомобіль за допомогою мобільного
телефону. Надані представником
відповідача кольорові фотовідбитки
його автомобіля з затемненими
покажчиками повороту вважає звичайним
фотошопом, зробленим на комп'ютері,
оскільки ніякої плівки на покажчиках
повороту, що на його автомобілі,
взагалі не було. Просив суд визнати
неправомірними дій інспектора ДПС
Веремйова О.П. та скасувати як
незаконну постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340,0 гривень.

Представник відповідача в особі
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області в судове засідання
не явився. Надіслав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, а
також письмові заперечення проти
позову та кольорові фотовідбитки із
зображенням автомобіля позивача
«Опель Кадет» білого кольору р/н
НОМЕР_1. Заперечення проти позову
мотивує тим, що автомобіль позивача
правомірно був зупинений 05.02.2014 року на
стаціонарному посту №4 «Мангуш» роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області, що розташований на 619 км
автодороги
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»,
оскільки передні та задні покажчики
повороту на автомобілі були заклеєні
плівкою темного кольору, що не
відповідає конструкції автомобіля
даної марки. Крім того, факт
правопорушення зафіксовано за
допомогою фотоапаратури. Також, на
погляд представника відповідача, дії
інспектора ДПС Веремйова О.П. в даному
конкретному випадку відповідали
вимогам як чинного законодавства, так і
відомчим наказам МВС України. Позивач
розписався у протоколі та за отримання
його копії та копії постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП
тощо. Тому відповідач не визнає
заявлені позовні вимоги і просить суд
відмовити позивачеві у задоволенні
позову.

Разом із тим, ні у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №439295 від 05.02.2014 року, ні у самій
постанові постанови серії ПС1 №263802 від
05.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпроАП інспектором ДПС
Веремйовим О.П. не згадується наявність
плівки темного кольору на передніх та
задніх покажчиках повороту автомобіля
позивача. Також у протоколі відсутні
примітки про фіксацію правопорушення
за допомогою засобів фотозйомки.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпроАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпроАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №439295 від 05.02.2014 року в частині
описання суті адміністративного
правопорушення та постанови серії ПС1
№263802 від 05.02.2014 року в частині опису
обставин, установлених при розгляді
справи, слідує, що 05.02.2014 року, о 10 год. 40
хв. на 619 км + 200 м на автошляху
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ водій
ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому на
розсіювачах світлових приладів
нанесено тонування або покриття, що
зменшує їх прозорість чи світло
пропускання, чим порушив вимоги п.31.4.3
Правил дорожнього руху України.

Таким чином, як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення та з
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпроАП, інспектор ДПС Веремйов
О.В. лише обмежився викладенням у
зазначених процесуальних документах
тексту п.п. «г» п.31.4.3 ПДР України і при
цьому конкретно визначився з тим, що
саме було нанесено на покажчиках
повороту автомобіля позивача -
тонування чи покриття.

Тобто, вище перелічені процесуальні
документи складені інспектором ДПС
Веремйовим О.П. з порушенням вимог
ст.ст.256, 283 КУпроАП.

Крім того, як зазначалося вище, в
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні примітки про
те, що у процесі огляду автомобіля
позивача використовувалося певні
засоби фотозйомки.

Постановою інспектора ДПС
Веремйова О.П. від 05.02.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні
наполягав на тому, що ніякої темної
плівки на покажчиках повороту його
автомобіля взагалі не було, а що надані
відповідачем кольорові фотовідбитки
із зображенням темних покажчиків
повороту на його автомобілі є лише
результатом фото шопу, здійсненому
працівниками ДАІ на комп'ютері.

Відповідно до ст.9 КУпроАП
адміністративним проступком
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.121 КУпроАП до
адміністративний відповідальності
притягуються водії за керування
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, я якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

Відповідно до п.п. «г» п.31.4.3 Правил
дорожнього руху України («Зовнішні
світлові прилади») забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: - на
розсіювачах світлових приладів
нанесено тонування або покриття, що
зменшує їх прозорість чи світло
пропускання.

Відповідно до ст.251 КУпроАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху.

В постанові у справі про
адміністративне правопорушення та в
доданих до неї матеріалах не міститься
даних про наявність темної плівки на
покажчиках повороту автомобіля
позивача та про використання при
оформленні правопорушення певних
засобів фотозйомки.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На обґрунтування заперечень
проти позову відповідачем надані сім
кольорових фотовідбитків із
зображенням легкового автомобіля
білого кольору з державним номерним
знаком АН 1437 ЕХ та затемненими
покажчиками повороту, на зворотному
боці кожного з них є надписи: «KONIKA MINOLTA»
та відтиски мокрої печатки №9
Управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Донецькій
області. Пояснення щодо зображених на
фотовідбитках об'єктів, дата, час, місце
зйомки, засіб фотозйомки та дані про
виконавця на них відсутні.

Таким чином, надані відповідачем
фотовідбитки не є належними доказами
для підтвердження заперечень
відповідача проти позову, оскільки не
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Приймаючи до уваги відсутність
належних доказів скоєння
правопорушення, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
зазначений у постанові серії ПС1 №263802
від 05 лютого 2014 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, підлягає скасуванню
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 05
лютого 2014 року серії ПС1 №263802 від 05
лютого 2014 року, винесена інспектором
ДПС взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщиком
Веремйовим О.П., а справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Суд не приймає доводи позивача з
приводу безпідставної зупинки
керованого ним автомобіля і тривалої
затримки - упродовж півтори години на
посту «Мангуш», оскільки вони крім
пояснень самого позивача більше нічим
не підтверджуються.

Неналежне оформлення
процесуальних документів з боку
інспектора ДПС Веремйова О.П. не є
підставою для визнання його дій
неправомірними. Тому вимога позивача
щодо визнання неправомірними дій
інспектора ДПС Веремйова О.П. не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121, 247, 251, 252, 288, 289, 293
КупроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 160 ч.3,
161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
на постанову інспектора ДПС взводу ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика Веремйова О.П. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП -
задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №263802 від 05
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.121 КУпроАП - скасувати, справу
відносно ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлений 21 березня 2014 року.

СуддяВ.М. Федченко