Справа № 805/1479/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.
Справа № 805/1479/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Чекменьова Г.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Донецькій області до
Комунальної установи «Парк культури і
відпочинку м. Донецька» про
зобов'язання виконати не вчинені дії,

В С Т А Н О В
И В :

Державна фінансова інспекція в
Донецькій області звернулась до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Комунальної установи «Парк культури і
відпочинку м. Донецька» про
зобов'язання виконати не вчинені дії.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідно до
ухвали Київського районного суду м.
Донецька від 12.08.2013 року проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Комунальної установи «Парк культури і
відпочинку м. Донецька». За
результатами проведеної ревізії на
адресу Комунальної установи «Парк
культури і відпочинку м. Донецька» в
особі директора Касьянова О.О.
пред'явлено вимогу про усунення
порушень від 14.10.2013 № 21-04-10/4060. Проте,
вказана вимога виконана частково, а
саме: невідшкодована сума фінансових
порушень складає 12 605,92 грн., через що
просив суд зобов'язати відповідача
виконати вказану вимогу.

Представники позивача Бондар Ю.М.,
Каліберда А.А. заявлені вимоги
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві, також подали заяву про
уточнення позову, в якій просили
зобов'язати в особі керівника
Комунальної установи «Парк культури і
відпочинку м. Донецька» виконати не
вчинені дії, зазначені в п. 5,6 в
листі-вимозі Донецької об'єднаної
державної фінансової інспекції
від14.10.13 № 21-04-10/4060, а саме:

забезпечити стягнення (відшкодування)
зайво виплачених коштів у сумі 4450,96 грн.
з подальшим перерахуванням виплат
минулих періодів до бюджету на код
платежу 21080600 «Суми, стягненні з винних
осіб за шкоду, заподіяну державі,
підприємству, установі, організації»;

провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків та
повернути зайво сплачені кошти в сумі
соціального внеску на незаконно
сплачену заробітну плату у сумі 8 154,96
грн. з подальшим перерахуванням коштів
у сумі 629,39 грн. за період 01.12.2012-31.12.2012 до
бюджету (код платежу 21080600 «Суми,
стягнуті з винних осіб за шкоду,
заподіяну державі, підприємству,
установі, організації»).

Відповідач представника у судове
засідання не направив, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, причин неявки суду не
повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, оскільки прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач Державна фінансова інспекція в
Донецькій області - є юридичною особою,
утворена шляхом перетворення
територіальних органів Головного
контрольно-ревізійного управління.

У відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.07.2011 №765 «Про
утворення територіальних органів
Державної фінансової інспекції» та
Положення про Державну фінансову
інспекцію в Донецькій області,
затвердженого головою Державної
фінансової інспекції України 07.12.2011,
ДФІ в Донецькій області є
територіальним органом Державної
фінансової інспекції України.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", -
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідач - Комунальна установа «Парк
культури і відпочинку м. Донецька» є
юридичною особою, зареєстрований за
кодом , діє на підставі
статуту, затвердженого розпорядженням
Донецького міського голови від 08.11.2006 р.

Згідно з покладеними на позивача
завданнями ним проведена позапланова
ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Комунальної установи «Парк культури і
відпочинку м. Донецька» за період з
01.01.2006 р. по 31.08.2013 р.

За результатами ревізії складений акт
від 13.09.13 № 21-04-09/63 (а.с.8-33).

Порушення, які вказані в якості
підстави заявленого адміністративного
позову у цій справі, викладені на стор.
14 акту ревізії (а.с.14), де зокрема
вказано, що наказами директора парку
Касьянова О.О. заступнику директора
Рябцеву Ю.Г. встановлено доплату за
розширення зони обслуговування за
виконання обов'язків енергетика парку,
що суперечить вимогам п. 15 постанови
Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 «Про
порядок та умови суміщення професій
(посад)», згідно якої дія постанови щодо
встановлення доплати за розширення
обсягу не поширюється на керівників
структурних підрозділів підприємства,
що призвело за період з 01.12.2012 по 30.06.2013
до зайвих витрат бюджетних коштів на
виплату непередбачених законодавством
доплат на загальну суму 4 450,96 грн., та, як
наслідок зайво нараховано та
перераховано єдиного соціального
внеску на суму 8 154,96 грн.

Позивачем на адресу відповідача була
направлена вимога про усунення
порушень від 14.10.2013 року № 21-04-10/4060
(а.с.5-7). Як вказує позивач, в частині
усунення вищезазначених порушень
вимога залишилась не виконаною.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. З
боку відповідача заперечень на
заявлений позов та відповідних доказів
не подано.

Щодо встановлених порушень, які
позивач вимагає усунути, суд зазначає
наступне.

Спірне по цій справі питання
врегульоване ст. 105 КЗпП України, якою
визначена оплата праці при суміщенні
професій (посад) і виконанні обов'язків
тимчасово відсутнього працівника.
Зазначеною нормою передбачено, що
працівникам, які виконують на тому ж
підприємстві, в установі, організації
поряд з своєю основною роботою,
обумовленою трудовим договором,
додаткову роботу за іншою професією
(посадою) або обов'язки тимчасово
відсутнього працівника без звільнення
від своєї основної роботи, провадиться
доплата за суміщення професій (посад)
або виконання обов'язків тимчасово
відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій
(посад) або виконання обов'язків
тимчасово відсутнього працівника
встановлюються на умовах, передбачених
у колективному договорі.

Посилання позивача на Постанову
Верховної Ради України від 12.09.91р.
№1545-ХП «Про порядок тимчасової дії на
території України деяких актів
законодавства Союзу РСР» за якою, на
думку відповідача, продовжує діяти
Постанова Ради Міністрів СРСР від 04.12.81
р. №1145 «Про порядок і умови суміщення
професій (посад)», суд вважає
помилковими з огляду на таке.

Кодекс законів про працю України в
редакції із змінами, внесеними Законом
України № 871-12 від 20.03.1991 р., містив
статтю 4 наступного змісту:
Законодавство Української РСР про
працю складається з Кодексу законів
про працю Української РСР та інших
актів законодавства Української РСР
про працю. Законодавство Союзу РСР про
працю діє у республіці у тій частині,
яка не суперечить законодавству
Української РСР.

Проте, Законом України № 263/95-ВР від
05.07.1995 р. вказана стаття 4 КЗпП України
викладена у редакції, яка діє до цього
часу, а саме: Законодавство про працю
складається з Кодексу законів про
працю України та інших актів
законодавства України, прийнятих
відповідно до нього.

Отже, внесення спеціальних змін у
вказану норму свідчить, що з моменту
набуття чинності Законом України №
263/95-ВР від 05.07.1995 р., законодавство про
працю України не включає нормативні
акти колишнього СРСР. Отже, Постанова
Верховної Ради України від 12.09.1991 р.
№1545-ХП, із зазначеного часу не
розповсюджує свою дію на цю галузь
права.

За таких обставин суд не приймає
посилання позивача на Постанову Ради
Міністрів СРСР від 04.12.81 р. №1145 «Про
порядок і умови суміщення професій
(посад)», яка втратила чинність.

Водночас, враховуючи
організаційно-правову форму
відповідача, який є комунальною
установою, при вирішенні справи суд
застосовує спеціальну норму п.3 наказу
Міністерства культури і туризму
України від 18.10.2005 року № 745 «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників культури на основі Єдиної
тарифної сітки», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 жовтня
2005 р. за № 1285/11565.

Вказаним пунктом надано право
керівникам місцевих органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, при яких створені
централізовані бухгалтерії,
керівникам бюджетних установ, закладів
та організацій культури в межах фонду
заробітної плати, затвердженого в
кошторисах:

а) установлювати працівникам цих
установ, закладів та організацій
конкретні розміри посадових окладів та
доплат і надбавок до них;

б) надавати працівникам матеріальну
допомогу, у тому числі на оздоровлення,
у сумі не більше ніж один посадовий
оклад на рік, крім матеріальної
допомоги на поховання;

в) затверджувати порядок і розміри
преміювання працівників відповідно до
їх особистого внеску в загальні
результати роботи в межах коштів на
оплату праці.

Преміювання керівників установ,
закладів та організацій культури, їх
заступників, установлення їм надбавок
та доплат до посадових окладів, надання
матеріальної допомоги здійснюються за
рішенням органу вищого рівня у межах
наявних коштів на оплату праці.

На підставі вищенаведеного вбачається,
що наказами директора Касьянова О.О.
встановлена доплата за розширення зони
обслуговування за виконання обов'язків
енергетика парку без рішення органу
вищого рівня, а саме без наказів
начальника Управління культури та
туризму Донецької міської ради , що
суперечить приписам спеціального
законодавства.

Вказані порушення призвели також до
зайвих витрат бюджетних коштів на
нарахування та сплату єдиного
соціального внеску на суму 8 154,96 грн.

Враховуючи викладене,
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області до Комунальної установи «Парк
культури і відпочинку м. Донецька» про
зобов'язання виконати не вчинені дії є
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області до Комунальної установи «Парк
культури і відпочинку м. Донецька» про
зобов'язання виконати не вчинені дії -
задовольнити.

Зобов'язати Комунальну установу «Парк
культури і відпочинку м. Донецька» () в особі її керівника
виконати дії, зазначені у пунктах 5 та 6
листа-вимоги Донецької об'єднаної
державної фінансової інспекції від
14.10.2013 р. № 21-04-10/4060, а саме:

забезпечити стягнення (відшкодування)
зайво виплачених коштів у сумі 4450
(чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн.
96 коп. з подальшим перерахуванням
виплат минулих періодів до бюджету (код
платежу 21080600 «Суми, стягнуті з винних
осіб за шкоду, заподіяну державі,
підприємству, установі, організації»);

провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків та
повернути зайво сплачені кошти в сумі
соціального внеску на неправомірно
сплачену заробітну плату у сумі 8 154
(вісім тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 96
коп. з подальшим перерахуванням коштів
у сумі 629,39 грн. за період 01.12.2012-31.12.2012 до
бюджету (код платежу 21080600 «Суми,
стягнуті з винних осіб за шкоду,
заподіяну державі, підприємству,
установі, організації»).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Донецький
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Чекменьов Г.А.