Справа № 260/11981/13-а
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/241/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Ленінського
районного суду м. Донецька Шестопалова
Я. В., розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Донецькій
області про оскарження постанови №3152
від 18.11.2013 р. у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області Корх Г. В. №3152 від 18
листопада 2013 року він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 155 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та на
нього накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170,00 гривень у доход
держави. Просив суд поновити йому строк
для звернення до суду та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення від 18.11.2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
170,00 гривень у доход держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постанова іншого
органу(посадової особи) (крім постанов
адміністративної комісії та
виконавчих комітетів сільської,
селищної, міської ради) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП. Однією з таких
особливостей є передбачений ст. 289
КУпАП строк оскарження постанови, який
складає 10 днів з дня ухвалення
постанови.

Так, в обґрунтування поважності
причини пропуску для звернення до суду
позивач посилався на те, що оскаржувана
постанова надійшла на його адресу
поштою 05 грудня 2013 року, про що свідчить
його підпис у повідомленні про
вручення замовної поштової
кореспонденції, тому він не зміг
звернутися до суду у встановлений
законом десятиденний строк з дня
винесення постанови від 18.11.2013 р. Однак
до матеріалів справи не надано жодного
доказу на підтвердження даних посилань
і вони не знайшли свого
документального підтвердження.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене вважаю, що
позивач належним чином не обґрунтував
поважність причини пропуску строку
звернення до суду за захистом свого
права, тому адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 99,100
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області про
оскарження постанови №3152 від 18.11.2013 р. у
справі про адміністративне
правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали у
5-ти денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: _________