Справа № 379/645/14-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/645/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
м.Тараща

Таращанський районний суд Київської
області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Тараща заяву ОСОБА_1,
боржник: управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною
заявою, де зазначив наступне.

Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 24.11.2010 року
задоволено його позовні вимоги та
зобов'язано УПФУ в Таращанському
районі Київської області провести
перерахунок та виплату його доплати до
пенсії відповідно до ч. 2 ст.39 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку однієї мінімальної
заробітної плати та додаткової пенсії
відповідно до ч.3 ст.51 «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку 15% від
мінімальної пенсії за віком за період з
11.05.2010 року з урахуванням фактично
виплачених сум.

В зв'язку з тим, що постанова
Таращанського райсуду не виконана, він
звернувся до УПФУ у Таращанському
районі із заявою про повернення
виконавчого листа, який ним отримано у
лютому 2014 року.

Вважає, що УПФУ в Таращанському районі
незаконно тривало утримувало
виконавчий лист, не виконало рішення
суду та повернуло йому виконавчий лист
у лютому 2014 року при його зверненні, а
тому такі обставини є поважною
підставою для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Просить суд визнати поважною причину
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання строком
на один рік.

В судове засідання заявник не з'явився,
про час та місце слухання справи
належно повідомлений, проте в заяві
зазначив, що просить суд слухати справу
у його відсутність, заяву підтримує та
просить задовольнити.

Представник УПФУ в Таращанському
районі в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
належним чином повідомлений, проте
надав до суду заперечення в якому
просить суд розглядати справу у його
відсутність та відмовити заявнику в
задоволенні його вимог з наступних
підстав.

02.12.2010 року до УПФУ у Таращанському
районі надійшла заява ОСОБА_1 прийняти
на виконання виконавчий лист № 2-а-3517/10
від 29.11.2010 року про проведення йому
перерахунку та виплати додаткової
пенсії та доплати до пенсії відповідно
до ст. ст. 51, 39 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Зазначена постанова суду управлінням
виконана. 15.01.2011 року проведено
перерахунок пенсії, в результаті якого
було виплачено стягувачу у лютому 2011
року 8096,88 грн. З травня 2010 року по
жовтень 2011 року включно пенсія
виплачувалась у розмірі, визначеному
рішенням суду.

Це спростовує доводи заявника про те,
що управління ухиляється від виконання
рішення суду.

23 червня 2011 року набрав чинності Закон
України від 14.06.2011 року № 3491 «Про
внесення змін до Державного бюджету
України на 2011 рік» .

Прикінцеві положення Закону України
«Про внесення змін до Державного
бюджету України на 2011 рік» доповнено
пунктом 4, яким, зокрема, встановлено, що
у 2011 році норми і положення ст. 39,50,51,52,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», застосовуються у порядку
та у розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог Закону України від
14.06.2011 року Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745
«Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів Державного бюджету», яка
набрала чинності з 23 липня 2011 року.

Також, відповідно до ст. 9 ЗУ „Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування" №1058-ІУ за рахунок коштів
Пенсійного фонду призначаються такі
пенсійні виплати: пенсія за віком,
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання та пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Виплати пенсій та доплат передбачених
ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за рахунок
коштів Пенсійного Фонду не
передбачені.

Зокрема ст. 63 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" передбачає,
що фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету.
Починаючи з вересня 2011 року цільові
кошти на Фінансування вищезазначених
виплат на рахунки управління не
перераховувались.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного
кодексу України будь-які бюджетні
зобов»язання та платежі з бюджету
можна здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.
Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу
України розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов»язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань.

Пенсійний фонд не є розпорядником
бюджетних коштів.

Крім того, заявник подав виконавчий
лист до управління на виконання не з
примусу, а в добровільному порядку. З
заявою про повернення виконавчого
листа звернулася лише у лютому 2014 року,
міг би і раніше, одразу ж після того, як
управління припинило виплачувати
кошти, нараховані за рішенням суду,
ніхто не забороняв.

Закони України та інші
нормативно-правові акти, які приймає
Верховна Рада України, Кабінет
Міністрів України публікуються у
пресі, оголошуються по телебаченню, що
дає можливість бути доступними
широкому загалу. Управління вважає, що
заявник мав змогу дізнатися про зміни,
внесені в законодавство, якими
визначено нові розміри пенсійних
виплат з липня 2011 року та звернутися з
заявою про повернення виконавчого
листа ще до кінця 2011 року.

Поки УПФУ в Таращанському районі
виконувало рішення нарікань з боку
заявника не було. Лише через два з
половиною роки, після того як відбулися
зміни в законодавстві та пенсії почали
виплачувати в іншому розмірі, заявник
забажав роз'яснень та вважає це
поважною причиною із-за якої він не мав
можливості пред'явити виконавчий лист
для примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив, що Постановою
Таращанського районного суду
Київської області від 24.11.2010 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області провести
перерахунок та виплату йому доплати до
пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку однієї мінімальної
заробітної плати та додаткової пенсії
відповідно до ч.3 ст.51 «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку 15% від
мінімальної пенсії за віком за період з
11.05.2010 року з урахуванням фактично
виплачених сум.

Постанова суду підлягала негайному
виконанню та 29.11.2010 року заявнику був
виданий виконавчий лист зі строком
пред'явлення до виконання до 25.11.2013
року.

Виконавчий лист заявник пред'явив для
добровільного виконання до УПФУ в
Таращанському районі.

15.01.2011 року УПФУ в Таращанському районі
проведело перерахунок пенсії, в
результаті якого виплачено стягувачу у
лютому 2011 року 8096,88 грн. З травня 2010 року
по жовтень 2011 року включно пенсія
виплачувалась у розмірі, визначеному
рішенням суду. Надалі, в зв'язку
набранням чинності з 23 червня 2011 року
ЗУ «Про внесення змін до Державного
бюджету України на 2011 рік» від 14.06.2011
року № 3491 виплату пенсії в розмірі
відповідно до рішення суду, припинено.

У лютому заявнику на його заяву
повернуто виконавчий лист без
подальшого виконання.

04.03.2014 року заявник в зв'язку з такими
обставинами звернувся із заявою до
ВДВС Таращанського РУЮ для примусового
виконання рішення суду. Проте, ВДВС
Таращанського РУЮ своєю постановою від
06.03.2014 року відмовило у відкритті
виконавчого провадження в зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Посилання заявника на те, що УПФУ в
Таращанському районі незаконно
тривало утримувало виконавчий лист, не
виконало рішення суду та повернуло
йому виконавчий лист у лютому 2014 року
після його звернення, суд вважає не
поважною причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа,
оскільки звернення заявника до УПФУ в
Таращанському районі про добровільне
виконання рішення суду не є перешкодою
для звернення виконавчого листа до
примусового виконання рішення в
порядку визначеному ЗУ «Про виконавче
провадження» .

Крім того, заявник мав можливість
звернутися до ВДВС Таращанського РУЮ з
виконавчим листом про примусове
виконання з моменту припинення виплат
по виконавчому листу, тобто з листопада
2011 року. Проте цього не зробив і доказів
того, що перешкоджало йому це зробити
суду не надав.

Отже, суд вважає причину пропуску
строку для подання виконавчого листа
для примусового виконання неповажною,
а заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 261 КАС України, ЗУ
«Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1,
боржник: управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала заяву до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Таращанський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

Головуючий: О.М.Бабоїд