Справа № 804/4185/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2014 р.
Справа № 804/4185/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Букіна Л.Є.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
матеріали адміністративного позову
в.о. Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері до
в.о. директора Державного підприємства
«Бар'єр» Дениско П.С. про зобов'язання
вчинити певні дії та скасування
рішень,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 26 березня 2014
року надійшов адміністративний позов
в.о. Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері до
в.о. директора Державного підприємства
«Бар'єр» Дениско П.С., у якому просить:

1. Зобов'язати в.о. директора
Державного підприємства «Бар'єр»
розглянути подання
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
28.02.2014 року № 41-218 вих.14, шляхом усунення
викладених у ньому порушень вимог
Кодексу законів про працю України,
Господарського кодексу України,
законів України «Про охорону
навколишнього середовища», «Про
охорону атмосферного повітря», «Про
відходи», «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні», «Про
засади запобігання і протидії
корупції» причин цих порушень і умов,
що їм сприяють та вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника директора
з правових питань ОСОБА_2

Про наслідки розгляду та вжиті заходи
повідомити Дніпродзержинську
міжрайонну прокуратуру з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері у 10-денний
строк з дня набрання чинності рішення
суду (з наданням завірених належним
чином копій документів, які
підтверджують вжиття заходів щодо
усунення вищезазначених порушень,
причин та умов, що їм сприяють та
притягнення посадових осіб до
відповідальності).

2. Скасувати незаконні накази
(розпорядження):

- від 03.09.2013 року № 148/ОС про
прийняття на роботу та наказ від 01.11.2013
року № 216/ос про переведення ОСОБА_3;

- від 11.09.2013 року № 160/ОС та наказ
від 10.02.2014 року № 13/ОС про переведення
ОСОБА_4;

- від 01.10.2013 року № 213/ОС про
прийняття на роботу ОСОБА_5

Адміністративний позов подано з
порушенням вимог, встановлених статтею
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 106 КАС
України у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, позивач
звернувся до суду у порядку,
передбаченому статтею 23 Закону України
«Про прокуратуру».

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Із аналізу зазначеної норми
вбачається, що відповідачем у справі
може бути особа, який адресовано
подання, зокрема, підприємство, а не
його посадова чи службова особа.

Зазначене кореспондується із вимогами
ч. 4 ст. 50 КАС України, згідно якої за
адміністративним позовом відповідачем
можуть бути, зокрема, юридичні особи,
які не є суб'єктами владних
повноважень.

Тому, позивачу слід визначити
належного відповідача за поданою
позовною заявою.

Згідно п. 4 ч. 1 КАС України у позовній
заяві зазначаються зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України
адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України
«Про прокуратуру» у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

У порушення зазначеної норми позивач
не просить визнати протиправними
рішення, які просить скасувати.

Також, звертаючись із позовними
вимогами про зобов'язання вчинити дії,
а саме, зобов'язати в.о. директора
Державного підприємства «Бар'єр»
розглянути подання
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
28.02.2014 року № 41-218 вих.14, позивач не
просить визнати їх протиправними.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивачем не надано докази, якими він
обґрунтовує позовні вимоги, на
підставі яких перевіркою встановлено
порушення вимог Кодексу законів про
працю України, Господарського кодексу
України, законів України «Про охорону
навколишнього середовища», «Про
охорону атмосферного повітря», «Про
відходи», «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні», «Про
засади запобігання і протидії
корупції» причин цих порушень і умов,
що їм сприяють, оскільки, згідно ч. 2 ст.
106 КАС України це є обов'язком позивача.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, надано
накази з кадрових питань, а також акт
перевірки, який лише фіксує
встановлені порушення, та не є
первинним документом, на підставі
якого можливо дійти висновку про
порушення екологічного та
антикорупційного законодавства, тощо.

У позовній заяві також не міститься
посилань про неможливість надання
таких доказів, відсутнє також
клопотання про витребування цих
доказів від відповідача.

Також відповідно до п. 5 ч.1 ст. 106 КАС
України, у позовній заяві зазначаються
у разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо.

Як вбачається із цієї норми, цей
перелік не є вичерпаним.

Враховуючи, що позивач просить
скасувати рішення з кадрових питань,
які стосуються прав та інтересів
фізичних осіб, у разі задоволенні
позовних вимог рішення у справі може
вплинути на їх права та інтереси, тому є
необхідним залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до участі у справі у якості
третіх осіб, які не заявлять самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача відповідно до ст. 53 КАС
України. Разом з тим, позивач не просить
залучити цих осіб до участі у справі, не
зазначає їх адреси та засоби зв'язку
для залучення цих осіб за ініціативою
суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне
позовну заяву залишити без руху із
наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов в.о.
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері до
В.о. директора Державного підприємства
«Бар'єр» Дениско П.С. про зобов'язання
вчинити певні дії та скасування рішень
- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
позовної заяви протягом десяти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання належним чином
оформленого адміністративного позову
з урахуванням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: визначення належного
відповідача за адміністративним
позовом; надання позовної заяви із
викладенням позовних вимог відповідно
до вимог ч. 5 ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру»; надання доказів, якими
позивач обґрунтовує позовні вимоги або
зазначення про неможливість їх
надання; клопотання про залучення у
якості третіх осіб, які не заявлять
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та надання доказів направлення
такого адміністративного позову
особам, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені у зазначений строк, позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута. Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Є. Букіна