Справа № 805/13274/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
справа №805/13274/13-а
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Попова В.В., Сухарька М.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року у справі № 805/13274/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Артемівського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій
області, третя особа - Артемівська
міжрайонна прокуратура Донецької
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови від 27.02.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року ОСОБА_2 (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій області
(далі - відповідач), третя особа -
Артемівська міжрайонна прокуратура
Донецької області (далі - третя особа)
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови від 27.02.2013 року.

Позивач просила визнати дії
виконуючого обов'язки начальника
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Саутченкової М.В.,
пов'язані з винесенням постанови від
27.02.2013 року про результати перевірки
законності виконавчого провадження
неправомірними. Скасувати постанову
про результати перевірки законності
виконавчого провадження від 27.02.2013 року
виконуючого обов'язки начальника
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Саутченкової М.В.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року у задоволенні позовних вимог
позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову суду, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що виконуючим обов'язки
начальника виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Саутченковою М.В.
були порушені строки розгляду подання
прокурора, порядок його оскарження.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що в провадженні відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції на примусовому
виконанні з 2008 року до 09.07.2009 року
перебувало зведене виконавче
провадження, до складу якого входили
виконавчі провадження № 16/542, 16/543 щодо
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
суми боргу в розмірі 5000 грн. та на
користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 5000
грн.

За вказаним зведеним виконавчим
провадженням, постановою старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Землянської І.Г. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження АА №478276
від 20.11.2008 року накладено арешт на
квартиру за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4

Актом опису й арешту майна старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Землянської І.Г. від
05.12.2008 року описана та арештована
квартира за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4

09.07.2009 року постановами про закінчення
виконавчого провадження №10759632 та
виконавчого провадження №10759670
закінчені виконавчі провадження
старшим державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Землянською І.Г.,
боржником за якими виступає ОСОБА_4

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду від 31.08.2009 року визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2, про що зроблено запис в книзі
№79 реєстрації права власності на
нерухоме майно під номером №18097 від
28.09.2009 року.

Артемівською міжрайонною прокуратурою
Донецької області проведено перевірку
додержання вимог Закону України «Про
виконавче провадження» при
примусовому виконанні судового
рішення про стягнення з ОСОБА_4
моральної шкоди та 04.02.2013 року на адресу
начальника ВДВС Артемівського МРУЮ
направлено подання про усунення
порушень вимог Закону України "Про
виконавче провадження" (а.с.55-56).

Постановою про результати перевірки
законності виконавчого провадження
від 27.02.2013 року, прийнятою виконуючою
обов'язки начальника відділу Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Саутченковою М.В., дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Землянської І.Г. в
частині складання 05.12.2008 року акту
опису та арешту майна, яке належить
боржникові ОСОБА_4, саме, квартири
АДРЕСА_1 визнано такими, що не
відповідають вимогам ст.5 Закону
України «Про виконавче провадження»
та скасовано зазначений акт (а.с.47-48).

Постановою про результати перевірки
законності виконавчого провадження
від 27.02.2013 року, прийнятою виконуючою
обов'язки начальника відділу Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Саутченковою М.В., дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Землянської І.Г. в
частині винесення постанови про арешт
майна боржника від 20.11.2008 року визнано
такими, що не відповідають вимогам ст.5
Закону України «Про виконавче
провадження» та скасовано зазначений
акт (а.с.49-50).

Постановою про результати перевірки
законності виконавчого провадження
від 27.02.2013 року, прийнятою виконуючою
обов'язки начальника відділу Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Саутченковою М.В., дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Артемівського міськрайонного
управління юстиції Землянської І.Г. в
частині винесення постанови від 20.11.2008
року про арешт належної на праві
власності ОСОБА_4 квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та
акта опису та арешту вищезазначеної
квартири від 05.12.2008 року, визнано
такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства та скасовано
зазначений акт (а.с.51).

Постановою про скасування постанови
«Про результати перевірки законності
виконавчого провадження » від 27.02.2013
року, прийнятою виконуючою обов'язки
начальника відділу Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Саутченковою М.В., скасовано постанову
про результати перевірки виконавчого
провадження від 27.02.2013 року та прийнято
нові постанови «Про результати
перевірки виконавчого провадження»
від 27.02.2013 року, «Про скасування акту
державного виконавця опису та арешту
майна боржника» від 05.12.2013 року, «Про
скасування постанови державного
виконавця про арешт майна боржника»
(а.с.112-113).

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом.

Згідно зі статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Згідно ст.82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян".

Згідно ст. 83 Закону України "Про
виконавче провадження" контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Постанови, зазначені в частинах другій
- четвертій цієї статті, можуть бути
оскаржені в десятиденний строк з дня їх
винесення у порядку, встановленому цим
Законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 84 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що здійснювати перевірку
законності виконавчого провадження
мають право заступники начальника
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі - начальники
управлінь державної виконавчої служби,
їх заступники - щодо виконавчого
провадження, яке перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень таких управлінь і
районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах відділах
державної виконавчої служби,
підпорядкованих зазначеним
управлінням юстиції.

Статтею 85 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що посадові
особи, зазначені у статті 84 цього
Закону, можуть проводити перевірку
законності виконавчого провадження за
дорученням вищої посадової особи, з
власної ініціативи або під час
розгляду поданої відповідно до частини
сьомої статті 82 цього Закону скарги на
постанову начальника підпорядкованого
органу державної виконавчої служби,
винесену за результатами розгляду
скарги на рішення, дії (бездіяльність)
державного виконавця, інших посадових
осіб державної виконавчої служби.

Перевірка законності виконавчого
провадження має бути проведена
протягом десяти робочих днів, а
зведеного виконавчого провадження -
протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня
надходження витребуваного виконавчого
провадження.

Постанова про проведення або
результати перевірки законності
виконавчого провадження може бути
оскаржена в десятиденний строк з дня її
прийняття у порядку, встановленому цим
Законом.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржена постанова, яка, на думку
позивача, була прийнята з порушенням
законодавства, скасована постановою
від 27.02.2013 року про скасування
постанови "Про результати перевірки
законності виконавчого провадження"
від 27.02.2013 року виконуючою обов'язки
начальника Відділу Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Саутченковою М.В.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що позовні вимоги в частині
скасування постанови про результати
перевірки законності виконавчого
провадження від 27.02.2013 року виконуючої
обов'язки начальника Відділу Державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
Саутченкова М.В. є безпідставними,
оскільки оскаржена постанова вже
скасована.

Вчинення дій суб'єктом владних
повноважень є способом реалізації
наданої суб'єкту владних повноважень
компетенції. Здійснення дії являє
собою процес реалізації наданих
законом функцій суб'єкту владних
повноважень. Самі по собі дії не
тягнуть за собою будь-яких правових
наслідків для особи. Правові наслідки
для позивача несуть акти
індивідуальної дії - постанови про
зупинення виконавчого провадження.
Саме вони мають вплив на його права та
інтереси.

Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, як то захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення прав.

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції про те,
що вимоги позивача в цій частині не
підлягають задоволенню через
відсутність порушення прав діями
відповідача, а обраний позивачем
спосіб захисту в цій частині не
відповідає об'єкту порушеного права.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року у справі № 805/13274/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Артемівського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій
області, третя особа - Артемівська
міжрайонна прокуратура Донецької
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови від 27.02.2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
В.В.Попов

М.Г.Сухарьок