Справа № 825/836/14
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року
Чернігів Справа №
825/836/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря
Хрущ Т.М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Шелеста С.Ю.,

Матрос І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.03.2014 звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області і просить
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
щодо прийняття податкового
повідомлення-рішення від 20 вересня 2012
та визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 20
вересня 2012 року №.

Свої вимоги мотивує тим, що податкове
повідомлення-рішення від 20.09.2012 №
було прийнято на підставі акту
перевірки від 14.09.2012 №425/17/НОМЕР_1, який
позивач не отримував та не був
повідомлений про проведення такої
перевірки. Відповідно до п.86.8 ст.86
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акту перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
Таким чином, позивач вважає, що
податковим органом порушено термін
розгляду матеріалів перевірки, бо акт
винесений 14.09.2012, а податкове
повідомлення-рішення 20.09.2012, тобто
раніше чим через десять робочих днів з
дня наступного за днем вручення
платнику податків акту перевірки.

Представник позивача позовні вимоги
просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали та пояснили, що 14.09.2014
працівниками ДПІ у м.Чернігові, на
виконання вимог п.1.17 Наказу Державної
податкової адміністрації України від
28.05.2008 №355 «Про затвердження методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації та
проведенні перевірок платників
податків» (далі - наказ №355) був
складений акт «Про неможливість
розпочати документальну позапланову
невиїзну перевірку у зв'язку з
ненаданням фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 документів
для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки».
Згідно п. 1.17 Наказу №355 у разі
неможливості розпочати перевірку у
зв'язку з відсутністю платника
податків (посадових осіб платника
податків) за його місцезнаходженням
або його переховуванням, недопуском
посадових осіб органу ДПС до
проведення перевірки, ненаданням
документів для перевірки або наявністю
інших причин, які унеможливлюють її
проведення, складається акт довільної
форми. У акті викладаються причини
неможливості розпочати перевірку у
терміни, визначені в направленні на її
проведення, та робиться відповідний
запис про здійснення зазначеної
перевірки після усунення причин, які
призвели до неможливості її
проведення. Також позивач помилково
вказує на порушення вимог п. 86.1 ст. 86
Податкового кодексу України, оскільки
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 20.09.2012 №
, відповідно до якого збільшено
суму грошового зобов'язання на 510, 00 грн.
за платежем «Адміністративні штрафи та
інші санкції», було винесене не на
підставі акту за результатами
проведення перевірки, а на підставі
Акту «Про неможливість розпочати
документальну позапланову невиїзну
перевірку у зв'язку з ненаданням
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
документів для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки». До того ж повідомлення про
початок документальної невиїзної
перевірки № 465/Л/17-215 від 12.09.2012 було
надіслано рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Так само
рекомендованим листом було надіслано
податкове повідомлення-рішення від
20.09.2012 № . Оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено у
зв'язку з порушенням позивачем п.121.1
ст.121 Податкового кодексу України,
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги належать
задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 зареєстрований в якості
фізичної особи-підприємця в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 25.07.2008 (а.с.6-7).

12.09.2012 начальником Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Державної податкової служби було
видано наказ №2462 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4» у зв'язку з отриманням
відомостей від державного реєстратора
щодо рішення фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про припинення підприємницької
діяльності, керуючись пп.20.1.4 ст.20, ст.78
Податкового кодексу України, доручено
старшому держподатревізор-інспектору
відділу податкового контролю фізичних
осіб управління оподаткування
фізичних осіб ОСОБА_5 на підставі вимог
пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VІ, провести
документальну позапланову невиїзну
перевірку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 з 14.09.2012, тривалістю 5 робочих
днів (а.с.23).

12.09.2012 Державною податковою інспекцією
у м.Чернігові було направлено фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 повідомлення
№465/Л/17-216 та наказ від 12.09.2012 №2462 про те,
що на підставі ст.20, ст.78 та ст.79
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755- VІ відбудеться проведення з 14.09.2012
за адресою: м.Чернігів, вул. Кирпоноса, 28
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. У зв'язку з вказаним,
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4,
починаючи із зазначено терміну,
забезпечити надання всіх необхідних
документів, що підтверджують дані
податкових декларацій (розрахунків)
(а.с.27).

14.09.2012 Державною податковою інспекцією
у м.Чернігові винесено акт №425/17 про
неможливість розпочати документальну
позапланову невиїзну перевірку у
зв'язку з ненаданням фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 документів
для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
(а.с.28).

20.09.2012 Державною податковою інспекцією
у м.Чернігові було винесено податкове
повідомлення-рішення № за
платежем адміністративні штрафи та
інші санкції у розмірі 510,00 грн. за
формою "Р" (а.с.9).

Відповідно до пп.17.1.6 п.17.1 ст.17
Податкового кодексу України платник
податків має право бути присутнім під
час проведення перевірок та надавати
пояснення з питань, що виникають під
час таких перевірок, ознайомлюватися
та отримувати акти (довідки) перевірок,
проведених контролюючими органами,
перед підписанням актів (довідок) про
проведення перевірки, у разі наявності
зауважень щодо змісту (тексту)
складених актів (довідок) підписувати
їх із застереженням та подавати
контролюючому органу письмові
заперечення в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Строки проведення документальної
позапланової перевірки встановлені ст.
82 цього Кодексу. Перелік матеріалів,
які можуть бути підставою для
висновків під час проведення
документальної позапланової
перевірки, та порядок надання
платниками податків документів для
такої перевірки встановлено статтями
83, 85 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Кодексу
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Суд звертає увагу, що наказ ДПІ у м.
Чернігові від 12.09.2012 №2462 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4» та
повідомлення від 12.09.2012 №465/Л/17-216 про
початок проведення перевірки 12.09.2012
надіслані податковим органом, але не
були отримані позивачем, що не
відповідає приписам п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2
ст. 79 Податкового кодексу України.
Конверт повернувся до Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
лише 13.10.2012 з відміткою «за закінченням
терміну зберігання» (а.с.29). Крім того, в
зазначених документах термін початку
перевірки та термін надання документів
встановлено 14.09.2012, що позбавляє
позивача прав бути повідомленим про
проведення перевірки та надати
витребувані документи.

Так, враховуючи вищевказане, суд
прийшов до висновку, що відповідач при
винесенні наказу від 12.09.2012 №2462 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4», а
також при його надісланні діяв не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством; з порушенням
використаного повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення.

Відповідно до п.86.4 ст.86 Податкового
кодексу України акт (довідка)
документальної невиїзної перевірки
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючого органу, які проводили
перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання. Заперечення по акту
перевірки розглядаються у порядку і
строки, передбачені пунктом 86.7 цієї
статті. Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.2.2 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, що затверджений
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.12 №1236 у випадках, зазначених у
пункті 2.1 цього розділу, відповідний
структурний підрозділ органу
державної податкової служби складає
податкове повідомлення-рішення: за
формою згідно з додатком 2 за
наслідками перевірок (форма "Р").

Під час заслуховування пояснень
сторін, судом встановлено, що акт від
14.09.2012 №425/17 про неможливість розпочати
документальну позапланову невиїзну
перевірку у зв'язку з ненаданням
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
документів для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки винесений на підставі на
адресу позивача взагалі не надсилався,
оскільки винесений не за результатами
перевірки на підставі Податкового
кодексу України, а на підставі п.1.17
Наказу Державної податкової
адміністрації України від 27.05.2008 №355
«Про затвердження методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів держаної
податкової служби при організації та
проведенні перевірок платників
податків». Щодо цього посилання суд
зазначає, що даний наказ є
незареєстрованим нормативно-правовим
актом, бо згідно оприлюдненого
Мін'юстом переліку незаконних
нормативних актів, що застосовуються
без державної реєстрації від 30.06.2010,
відноситься до Переліку
незареєстрованих нормативно-правових
актів, листів та методичних
рекомендацій, які спрямовані до
виконання із порушенням законодавства
про державну реєстрацію
нормативно-правових актів, виявлених
під час перевірок, проведених за 5
місяців 2010 року. Крім того, якщо
відповідач вважав, що вищезазначений
акт не є актом за результатами
перевірки і тому він не був
зобов'язаний його надсилати платнику
податку, то в такому випадку відповідач
не мав права приймати податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
20.09.2012 №, яке може прийняте тільки
за наслідками перевірок та протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки, відповідно до п.2.2
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків та до пункту 86.8
статті 86 Податкового кодексу України.

На позивача були накладенні санкції за
порушення ч.1 п. 121.1 ст.121 Податкового
кодексу України, згідно якої
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

Об'єктом правопорушення, передбаченого
ст. 121 Податкового кодексу України є
правовідносини щодо зберігання
документів, визначених законодавством.

Суб'єктом правопорушення є платник
податку, який не виконав свій обов'язок
щодо зберігання документів.

Об'єктивна сторона цього порушення
полягає в бездіяльності -
незабезпеченні зберігання документів,
і проявляється в непред'явленні
зазначених документів на вимогу
контролюючих органів.

Строки зберігання зазначених
документів визначені п. 44.3 і становлять
не менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності. У разі
ліквідації платника податків
зазначені документи за період
діяльності платника податків не менш
як 1095 днів, що передували даті
ліквідації платника податків, в
установленому законодавством порядку
передаються до архіву. Відповідно п. 44.4,
якщо такі документи пов'язані з
предметом перевірки, проведенням
процедури адміністративного
оскарження прийнятого за її
результатами податкового
повідомлення-рішення або судового
розгляду, такі документи повинні
зберігатися до закінчення перевірки та
передбаченого законом строку
оскарження прийнятих за її
результатами рішень та/або вирішення
справи судом, але не менше строків,
передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

За вчинення зазначеного
правопорушення Податковим кодексом
України передбачається
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі 510 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідно до норм Податкового
кодексу України у діях позивача
відсутнє протиправна, винна дія чи
бездіяльність щодо обліку доходів,
витрат та інших показників, пов'язаних
з визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, яка б передбачала
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На думку суду позивачем доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, а Державною податковою
інспекцією у м.Чернігові як суб'єктом
владних повноважень не доведено
правомірність винесення податкового
повідомлення-рішення від 20.09.2012 №.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідач діяв з порушенням норм
Податкового кодексу України, а тому
позовні вимоги про визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
щодо прийняття податкового
повідомлення-рішення від 20.09.2012 №
та про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.09.2012 №
належать задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
щодо прийняття податкового
повідомлення-рішення від 20.09.2012 №.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
20.09.2012 №.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4002, код 38054398, отримувач: УК у
м.Чернігів/м.Чернігів/22030001, банк
отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській
області, МФО 853592) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1)
судові витрати в сумі 256,50 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.В. Бородавкіна