Справа № 806/8604/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р.
Справа № 806/8604/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" січня 2014
р. у справі за позовом Приватного
підприємствао "Автоплюс+" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
адміністративний позов Приватного
підприємствао "Автоплюс+" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, що полягають у внесенні до АІС
"Податковий блок" інформації з акту від
12 листопада 2013 року №2979/15-010/35763528 "Про
результати позапланової виїзної
перевірки приватного підприємства
"Автоплюс +" з питання
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Ярмак" за червень
2013 року".

Зобов'язано Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вилучити з АІС
"Податковий блок" інформацію внесену з
акту від 12 листопада 2013 року
№2979/15-010/35763528 "Про результати
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємства "Автоплюс +" з
питання фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Ярмак" за червень
2013 року".

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Автоплюс +" 68 грн. 82 коп. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою,
відповідач у справі (Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області) подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржену
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні його вимог. Посилається,
зокрема на те, що судом першої
інстанції неправильно застосовані
норми матеріального права. Вказав, що
ПП "Автоплюс+" не мало підстав для
формування податкового кредиту по
операціям з контрагентом ТОВ "Ярмак
Трейд", оскільки факти, які встановлені
перевіркою, свідчать про те, що
позивачем укладались договори без мети
настання реальних наслідків.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для її задоволення з огляду на
таке.

30 грудня 2013 року Приватне підприємство
"Автоплюс+" звернулось до суду з позовом
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач вказав, що
Житомирською ОДПІ проведено
позапланову виїзну перевірку ПП
"Автоплюс+" з питання
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Ярмак Трейд" за
червень 2013 року, за результатами якої
складено акт перевірки №2979/15-01/35763528 від
12.11.2013 року. Просив визнати
неправомірними дії відповідача щодо
проведення вказаної перевірки, визнати
протиправними дії Житомирської ОДПІ,
які знайшли своє відображення в акті
перевірки від 12.11.2013 року №2979/15-01/35763528 в
частині перенесення висновків акту на
рівні Державної податкової служби
України, АІС "Податковий блок", вкладки
"Перегляд результатів співставлення"
та зобов'язати Житомирську ОДПІ
привести у відповідність поданим
деклараціям з податку на додану
вартість за червень 2013 року показники
АІС "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

В ході розгляду справи суд першої
інстанції встановив, що на підставі
наказу №1061 від 30.10.2013 року й направлень
№815 та №816 від 30.10.2013 року посадовими
особами Житомирської ОДПІ у період з
30.10.2013 року по 05.11.2013 року було проведено
позапланову виїзну перевірку
Приватного підприємства "Автоплюс+" з
питання фінансово-господарських
взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ярмак
Трейд" за червень 2013 року.

За результатами проведеної виїзної
перевірки складено акт №2979/15-01/35763528 від
12.11.2013 року. (т.1 а.с. 26-53), в якому
контролюючим органом встановлені
наступні порушення: пункту 185.1 статті
185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1
статті 188 Податкового кодексу України,
у результаті чого ПП "Автоплюс+"
завищено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на 87033 грн. 00
коп. в частині фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Ярмак Трейд", за
рахунок діяльності ТОВ "Ярмак Трейд",
спрямованої на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб, в тому числі:
червень 2013 року - 87033 грн 00 коп.; пунктів
198.1, 198.3 та 198.6 статті 198, пункту 201.1
статті 200 Податкового кодексу України в
результаті чого ПП "Автоплюс+" завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість на 87033 грн. 00 коп. в частині
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Ярмак Трейд", за
рахунок діяльності ТОВ "Ярмак Трейд",
спрямованої на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб, в тому числі:
червень 2013 року - 87033 грн. 00 коп. (т.1, а.с.
53).

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
позапланова перевірка ПП "Автоплюс+" з
питання фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Ярмак Трейд" за
червень 2013 року проведена відповідно
до норм чинного законодавства, з
врахуванням наступного.

Правовідносини у даній справі
регулюються Податковим кодексом
України у редакції, чинній на час
виникнення правовідносин.

Підстави проведення документальних
позапланових виїзних перевірок
встановлені пунктом 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутись до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог абзацу 5 цього ж
пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України, платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом).

З матеріалів справи вбачається, що у з
в'язку з проведенням позапланової
виїзної перевірки, на підставі пункту
72.1 статті 72, пункту 73.3 статті 73 та
пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу
України, 27.09.2013 року податковий орган
звернувся до ПП "Автоплюс+" із запитом
№1125/10/15-2 про надання письмових
пояснень та документів, що
підтверджують правомірність
віднесення до рядка 10.1 Декларації з
податку на додану вартість сум податку
на додану вартість по контрагенту ТОВ
"Ярмак Трейд" за червень 2013 року. (т.1 а.с.
29).

На вищевказаний запит позивачем
направлено відповідь б/н та дати
(вхідний №6870/10 від 11.10.2013 року), в якій
надано пояснення та підтверджуючі
документи щодо взаємовідносин з ТОВ
"Ярмак Трейд", однак не в повному обсязі.
Так, до відповіді не додано копії
договорів, актів наданих послуг,
заявок-договорів, податкових
накладних, документів на оплату послуг
та інших документів при здійсненні
подальшого продажу покупцям, отриманих
послуг від ТОВ "Ярмак Трейд". (т.1 а.с. 29).

У наданій до перевірки копії договору
від 30 квітня 2013 року №300413-ТП на
обов'язковий письмовий запит про
надання копій підтверджуючих
документів та пояснень щодо проведених
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Ярмак Трейд" за
червень 2013 року від 27 вересня 2013 року
№1125/10/15-2 зазначено, що виконавець має
надати замовнику усі необхідні
документи по перевезенню, а саме:
рахунок, акт, товаротранспортну
накладну або СМR. У разі експедирування
перевезення, копії договорів, які
підтверджують зв'язок з фактичним
перевізником. (т.1 а.с. 30).

У встановлений податковим органом
строк позивач надав не всі
витребовувані документи.

Крім того, в матеріалах справи наявний
акт Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Києва від
18.10.2013 року №1455/22-07/38517816 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Ярмак Трейд" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за березень-липень 2013 року. (т.1
а.с. 30).

Вказані обставини стали підставою для
прийняття керівником податкового
органу правомірного рішення про
проведення у відповідності до вимог
підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78
Податкового кодексу України
позапланової виїзної перевірки
позивача.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правомірно прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог щодо визнання
неправомірними дій Житомирської ОДПІ,
щодо проведення позапланової виїзної
перевірки ПП "Автоплюс+".

Матеріали справи свідчать, що згідно з
актом перевірки від 12.11.2013 року
№2979/15-01/35763528 позивачем порушено: пункту
185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187,
пункту 188.1 статті 188 Податкового
кодексу України, у результаті чого ПП
"Автоплюс+" завищено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на 87033 грн 00 коп. в частині
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Ярмак Трейд", за
рахунок діяльності ТОВ "Ярмак Трейд",
спрямованої на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб, в тому числі:
червень 2013 року - 87033 грн. 00 коп.; пункти
198.1, 198.3 та 198.6 статті 198, пункту 201.1
статті 200 Податкового кодексу України в
результаті чого ПП "Автоплюс+" завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість на 87033 грн. 00 коп. в частині
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Ярмак Трейд", за
рахунок діяльності ТОВ "Ярмак Трейд",
спрямованої на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб, в тому числі:
червень 2013 року - 87033 грн. 00 коп. (т.1, а.с.
53).

Підставою для такого висновку стало
визнання нереальними вчинених
операцій позивача з контрагентом ТОВ
"Ярмак Трейд" по укладеними між ними
договорами.

Нереальність вчинених господарських
операцій за вказаними правочинами
обумовлювалась тим, що контрагент
позивача має ознаки сумнівності,
оскільки згідно з актом Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Києва від
18.10.2013 року №1455/22-07/38517816 ТОВ "Ярмак
Трейд" не перебуває за місцем
реєстрації. Крім того, під час
перевірки позивачем не надано копії
договорів, актів наданих послуг,
заявок-договорів, податкових
накладних, документи на оплату послуг
та інші документи при здійсненні
подальшого продажу покупцям, отриманих
послуг від ТОВ "Ярмак Трейд".

Не погодившись із викладеними в акті
перевірки висновками, 21.11.2013 року ПП
"Автоплюс+" направило до Житомирської
ОДПІ заперечення на вищевказаний акт
перевірки, однак 02.12.2013 року отримало
відповідь за №22408/10/2202, згідно якої
заперечення залишено без уваги, а акт
залишено без змін. (т.1 а.с. 21-25).

Такий висновок податкового органу суд
апеляційної інстанції вважає
помилковим з огляду на таке.

З приводу посилань податкового органу
в акті перевірки на те, що ПП "Автоплюс+"
не надано до перевірки договорів,
товарно-транспортних накладних та
інших документів, то колегія суддів
зазначає наступне.

Пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу
України, визначає, що об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; ввезення товарів на митну
територію України; вивезення товарів
за межі митної території України;
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом. З метою оподаткування цим
податком до операцій з ввезення
товарів на митну територію України та
вивезення товарів за межі митної
території України прирівнюється
поміщення товарів у будь-який митний
режим, визначений Митним кодексом
України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК
України, датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 ПК
України база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг. До складу договірної
(контрактної) вартості не включаються
суми неустойки (штрафів та/або пені),
три проценти річних та інфляційні, що
отримані платником податку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються
вартість товарів/послуг, які
постачаються (за виключенням суми
компенсації на покриття різниці між
фактичними витратами та регульованими
цінами (тарифами) у вигляді виробничої
дотації з бюджету та/або суми
відшкодування орендодавцю - бюджетній
установі витрат на утримання наданого
в оренду нерухомого майна, на
комунальні послуги та на енергоносії),
та вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
отримувачем товарів/послуг,
поставлених таким платником податку.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1
статті 198 Податкового кодексу України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України,
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: - придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно з абзацом 1 пункту 198.6 статті 198
ПК України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України Платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим. У
податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно з абзацом 1 пункту 201.7 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна виписується на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Судом першої інстанції встановлено, що
30.04.2013 року між ПП "Автоплюс+" та ТОВ
«Ярмак Трейд» укладено договір на
транспортне обслуговування № 300413-ТП,
відповідно до п. 1.2 якого ТОВ «Ярмак
Трейд» бере на себе зобов'язання
доставити вантаж (згідно з
товарно-транспортною накладною або CMR)
за маршрутами відповідно до поданих ПП
"Автоплюс+" договорів-заявок, і видати
його уповноваженій на одержання
вантажу особі, а ПП "Автоплюс+"
зобов'язується заплатити за
перевезення вантажу. (т.1, а.с. 54).

На час здійснення господарських
операцій контрагент позивача ТОВ
«Ярмак Трейд» було зареєстроване як
платник податку на додану вартість та
перебувало в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

У червні 2013 року ТОВ «Ярмак Трейд» було
здійснено ряд транспортних перевезень
з наданням експедиційно-транспортних
послуг ПП «Автоплюс+»: на замовлення
ТОВ «Церсаніт Трейд Україна», на
замовлення ТОВ «Церсаніт Інвест», на
замовлення ПП «Ескалібур Плюс», на
замовлення ПАТ «Житомирський
маслозавод», на замовлення ТОВ «ВВ
Володар УА», на замовлення ТОВ
«Профільтех», на замовлення ТОВ "НТК",
що підтверджується
рахунками-фактурами,
заявками-договорами, актами надання
послуг, рахунками на оплату,
транспортними заявками,
товарно-транспортними накладними,
податковими накладними.

Вищевказані документи відповідають
вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України та наказу
Державної податкової адміністрації
України від 21 грудня 2010 року №969 "Про
затвердження форми Податкової
накладної та Порядку її заповнення" й
підтверджують виконання ТОВ «Ярмак
Трейд» взятих на себе зобов'язання по
перевезенню вантажів.

Таким чином, реальне настання правових
наслідків за договором транспортного
перевезення стосовно взаємовідносин
ПП "Автоплюс+" з ТОВ «Ярмак Трейд»
підтверджено тим, що контрагент ТОВ
«Ярмак Трейд» виконав повністю взяті
на себе зобов"язання по перевезенню
вантажів.

Необхідно зазначити, що відповідно до
листів Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 та від
01.11.2011 року №1936/11/13-11 для підтвердження
даних податкового обліку можуть
братися до уваги лише ті первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. При цьому, сама собою
наявність або відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Крім того, Податковим кодексом України
або ж іншими нормативно-правовими
актами не встановлено будь-яких
обмежень, ніж наявність належним чином
оформленої податкової накладної, щодо
включення до податкового кредиту суми
сплаченого податку, не встановлено
обов'язку для позивача здійснювати
контроль за веденням господарської
діяльності та зобов'язань сплати
податку до бюджету контрагентами.

Таким чином, судом першої інстанції
зроблено обгрунтований висновок про
те, що позивачем правомірно, відповідно
до норм чинного законодавства, на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних та інших
первинних документів сформовано
податковий кредит, а тому вимога про
зобов'язання Житомирської ОДПІ
привести у відповідність показники АІС
"Податковий блок", тобто вилучити із
автоматизованої системи інформацію, що
загрожує діловій репутації позивача та
може вплинути його на господарські
відносини, є такою, що підлягає
задоволенню

Підсумовуючи вищенаведене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Автоплюс+"
вул.Корольова,132,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,