Справа № 2024/8719/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. м. Київ
К/800/35125/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Харкова (далі -
Управління), Харківського міського
центру зайнятості про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в подальшому уточненим,
в якому просив: визнати неправомірними
дії Управління щодо відмови у
нарахуванні пенсії відповідно до вимог
статті 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та неправомірному
включенні періоду отримання допомоги
по безробіттю з 20 червня 2005 року по 14
червня 2006 року, з 11 серпня 2008 року по 3
червня 2009 року в нульовому
обчисленні, при обчисленні заробітної
плати (доходу) для обчислення пенсії, а
також неправомірне включення періоду
роботи у ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період з 7
липня 2006 року по 31 грудня 2006 року з
нульовим показником; зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
пенсії, починаючи з 20 серпня 2010 року
без врахування періоду отримання
допомоги по безробіттю з 20 червня 2005
року по 14 червня 2006 року, з 11 серпня 2008
року по 3 червня 2009 року; а також періоду
з 7 липня 2006 року по 31 грудня 2006 року.

Позов обґрунтовано тим, що у періоди з
20 червня 2005 року по 14 червня 2006 року, з 11
серпня 2008 року по 3 червня 2009 року він
перебував на обліку в Центрі
зайнятості і отримував допомогу по
безробіттю. При обчисленні заробітної
плати (доходу) для обчислення пенсії
було враховано стаж перебування на
обліку в Центрі зайнятості і
проставлена за ці місяці нульова
зарплата, що зменшило розмір пенсії.
Зазначає, що перебуваючи на обліку в
Центрі зайнятості він не працював, а
отже не отримував заробітну плату, з
якої сплачуються страхові внески, а
отримував допомогу по безробіттю.

Крім того, вважає що період роботи в ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з 7 липня 2006 року по 31
грудня 2006 року при розрахунку пенсії
неправомірно був зарахований з
нульовим прибутком, оскільки за даний
період позивачу нараховувалася та
виплачувалася заробітна плата, а також
підприємством сплачувалися страхові
внески за цей період. Тому вважає за
необхідне не враховувати цей період
для перерахунку пенсії.

Постановою Ленінського районного
суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року
позов задоволено частково. Зобов'язано
Управління провести перерахунок
пенсії ОСОБА_2 з 20 серпня 2010 року
не включаючи період отримання допомоги
по безробіттю за періоди з 20 червня
2005 року по 14 червня 2006 року, з 11 серпня
2008 року по 3 червня 2009 року в період
розрахунку коефіцієнту заробітної
плати, який використовується для
розрахунку пенсії. В іншій частині
позовних вимог провадження по справі
закрито.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року постанову Ленінського районного
суду м. Харкова від 12 лютого
2013 року скасовано в частині
задоволення позовних вимог, прийнято
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалене ним судове
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами встановлено, що ОСОБА_2
перебуває на обліку в Управлінні з 20
серпня 2010 року та отримує пенсію по
інвалідності призначену відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 9 липня 2003 року
№1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

При розрахунку пенсії до страхового
стажу позивача включено періоди його
перебування на обліку у центрі
зайнятості та отримання допомоги по
безробіттю з 20 червня 2005 року по 14
червня 2006 року, з 11 серпня 2008 року по 3
червня 2009 року та при цьому розмір
заробітної плати (доходу) за період
отримання допомоги по безробіттю, з
якої сплачено страхові внески,
відповідачем при розрахунку суми
пенсії внесено нульовим показником.

Абзацом 1 частини 1 статті Закону №1058-IV
передбачено, що для обчислення пенсії
враховується заробітна плата (дохід) за
будь-які 60 календарних місяців
страхового стажу підряд до 1 липня 2000
року, незалежно від перерв, та за весь
період страхового стажу починаючи з 1
липня 2000 року. У разі якщо страховий
стаж становить менший період, ніж
передбачено абзацом першим цієї
частини, враховується заробітна плата
(дохід) за фактичний страховий стаж. За
вибором особи, яка звернулася за
пенсією, з періоду, за який
враховується заробітна плата (дохід)
для обчислення пенсії, виключається
період до 60 календарних місяців
страхового стажу підряд за умови, що
зазначений період становить не більше
ніж 10 відсотків тривалості страхового
стажу, врахованого в одинарному
розмірі. У всіх випадках, крім випадку,
передбаченого абзацом другим частини
першої цієї статті, період, за який
враховується заробітна плата, після
виключення 10 відсотків тривалості
страхового стажу, не може бути меншим
ніж 60 календарних місяців.

Відповідно до абзацу першого частини 1
статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж -
період (строк), протягом якого особа
підлягає загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню та
за який щомісяця сплачені страхові
внески в сумі не меншій, ніж
мінімальний страховий внесок. У абзаці
третьому цієї частини статті 24
законодавець установив норму про
включення до страхованого стажу
періоду, протягом якого особа, яка
підлягала загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню на
випадок безробіття, отримувала
допомогу по безробіттю (крім
одноразової її виплати для організації
безробітним підприємницької
діяльності).

Абзац п'ятий частини першої статті 40
Закону №1058-IV передбачає врахування для
обчислення пенсії заробітної плати
(доходу) за період страхового стажу
починаючи з 1 липня 2000 року за даними, що
містяться в системі персоніфікованого
обліку.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 41
зазначеного Закону до заробітної плати
(доходу) для обчислення пенсії
враховуються: суми виплат (доходу),
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно із цим Законом були
фактично обчислені та сплачені
страхові внески до ПФУ в межах
встановленої законодавством
максимальної їх величини, з якої
сплачуються страхові внески; суми
виплат (доходу), отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування, а за періоди до
запровадження обмеження максимального
розміру заробітної плати (доходу), з
якої сплачувалися зазначені внески
(збір), - у межах сум, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
включалися до заробітної плати, з якої
обчислювалася пенсія відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», і не перевищують 5,6
розміру середньої заробітної плати в
Україні на день отримання зазначених
сум.

Отже, чинне на час виникнення спірних
правовідносин законодавство, а саме
положення статей 24, 40, 41 Закону №1058-IV,
передбачало, з одного боку, включення
до страхового стажу періоду, протягом
якого особа отримувала допомогу по
безробіттю, а з другого - допускало
врахування для обчислення пенсій
заробітної плати (доходу) починаючи з 1
липня 2000 року лише за даними з системи
персоніфікованого обліку, з яких були
фактично обчислені та сплачені
страхові внески до ПФУ (після 1 січня 2004
року) і внески на державне соціальне
страхування або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування (до
набрання чинності Законом №1058-IV).

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що допомога по безробіттю, яка
за своєю суттю становить дохід, за
змістом абзаців першого, п'ятого
частини першої статті 40, пунктів 1, 2
статті 41 Закону №1058-IV підлягає
врахуванню при обчисленні пенсій, та
оскільки така допомога за Законом
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» не
становить об'єкт обкладання збором на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, то при визначенні
заробітку (доходу) для обчислення
пенсії за періоди перебування особи на
обліку в центрі зайнятості
застосовується нульовий дохід.

Таким чином, висновок апеляційного
суду, про перерахунок Управлінням
пенсії позивачу відповідно до чинного
на час такого перерахунку
законодавства ґрунтується на
правильному застосуванні норм
матеріального права.

Що стосується позовних вимог стосовно
періоду роботи у ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 7
липня 2006 року по 31 грудня 2006 року, а саме
незарахування зазначеного періоду при
перерахунку пенсії, то слід зазначити
наступне.

Постановою Ленінського районного суду
м. Харкова від 25 січня 2012 року, яка
набрала законної сили, зобов'язано
Управління провести перерахунок
пенсії ОСОБА_2 з урахуванням
періоду роботи з 22 липня 1980 року по 30
квітня 1993 року, як роботи на пільгових
умовах у районах Крайньої Півночі та
місцевостях, які прирівняні до районів
Крайньої Півночі та зараховано до
страхового стажу період роботи у ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з 7 липня 2006 року по 1
липня 2007 року.

Отже, суд першої інстанції правильно
закрив провадження у справі в цій
частині на підставі пункту 4 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
В.І.
Ємельянова

М.М. Олексієнко