Справа № 2а/0470/10716/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріВовчанській О.А., за участю:
пердставника позивача Курочкіна В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Смоли» до Державної
податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Державне підприємство «Смоли»
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м.Дніпродзержинську, у
якому просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ в
м.Дніпродзержинську від 18.07.2011
бюджетного відшкодування з ПДВ на суму
розміру від'ємного значення суми ПДВ у
№3121/216-т/23-408/30168850 від 08.07.2011 року "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ДП
"Смоли" з питань достовірності
нарахування податку на додану вартість
на рахунок платника у банку за квітень
2011 року, яке виникло за рахунок
від'ємного значення ПДВ, що
декларувалося за періоди з 01.02.2011 по
У обґрунтування позову зазначено, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення винесені на
підставі висновків акту перевірки від
08.07.2011р. за № 3121/216-т/23-408/30168850. Зокрема, за
викладеними у акті висновками,
посилаючись на висновки іншого акту
перевірки від 08.06.2011р. за №
3208/179т/23-408/30168850, підприємству по
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2011р. зменшена сума,
що підлягає бюджетному відшкодуванню
на рахунок платника у банку (рядок 23
податкової декларації з ПДВ за квітень
2011 року) у сумі 474354,00 грн., зменшено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 податкової декларації з ПДВ за
зроблено висновок податковим органом
про те, що підприємством завищено
заявлену суму бюджетного
відшкодування ПДВ за квітень 2011 року на
474354,00 грн. та залишок від'ємного
перевірки від 08.06.2011р. за №
3208/179т/23-408/30168850 оскаржено позивачем у
судовому порядку, тому фактично
засновані на його висновках
податкові-повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, надав до суду
заперечення проти позову, в яких просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, в обґрунтування своєї
позиції зазначив, що під час проведення
перевірки та винесення оскаржуваного
рішення відповідач діяв у межах
законодавства, адже, при перевірці
експортних операцій за лютий-березень
2011р. встановлено відхилення по АРМ
«Митниця».

За таких обставин суд, керуючись
положеннями ст.128 КАС України, вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані до суду
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи, суд встановив таке.

Відповідно до п.п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та,
яка проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
такої обставини - за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням, якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що уповноваженою
особою ДПІ у м.Дніпродзержинську на
підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
відповідно до п.п.200.11 ст. 200 ПК України
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку Державного
підприємства «Смоли» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі
474354,00 грн. за квітень 2011 року на рахунок
платника у банку, яка виникла за
рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось за період з 01.02.2011р. по
31.03.2011 року.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України
порядок оформлення результатів
документальної позапланової перевірки
встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Підпунктом 86.3 ст. 86 ПК України
встановлено, що акт (довідка)
документальної виїзної перевірки, що
визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
органу державної податкової служби,
які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

За результатами перевірки податковим
органом складено акт від 08.07.2011р. за №
3121/216-т/23-408/30168850.

У акті перевірки зафіксовано порушення
позивачем положень п. 200.1, 200.2, 200.4, 200.17
ст. 200 ПК України - підприємством
завищено заявлену суму бюджетного
відшкодування ПДВ за квітень 2011 року на
суму 474354,00 грн. та залишок відємного
значення у сумі 94102,00 гривень.

У обґрунтування зазначених висновків
акта перевірки від 08.07.2011р. за №
3121/216-т/23-408/30168850 відповідач посилається
на те, що у акті перевірки № 33208/179-
т/23-408/30168850 від 08.06.2011 року встановлено,
що в березні 2011 року Державним
підприємством «Смоли» до декларації з
ПДВ було віднесено операції за ставкою
ПДВ 0% експортні операції з реалізації
продукції власного виробництва. Такі
експортні операції оформлено
вантажно-митними деклараціями,
зокрема, №110010000/2011/001548 від 24.03.2011 року,
при цьому, дата фактичного перетину
кордону експортованих товарів за
даними Арму «Митниця» становить 12.04.2011
року, що засвідчено гербовою печаткою
митного органу і підписом
відповідальної посадової особи. У акті
зазначено, що державне підприємство
«Смоли» неправомірно задекларувало
експортні операції (р. 2.1 декларації з
ПДВ) у березні 2011р. на суму1898370 грн. по
ВМД № 110010000/2011/001548 від 24.03.2011 року, у
зв'язку з тим, що перетин кордону
товаром здійснено у квітні 2011 року,
тому відображення їх у декларації з ПДВ
за березень 2011 року суперечить вимогам
діючого законодавства України. При
проведенні цих операцій відбулось
відвантаження товару у березні 2011 року
на суму 1898370 грн., але дата оформлення
ВМД 12.04.2011 року, у зв'язку з тим, що
вказана операція не підпадає під
ознаки експортних та не має права бути
віднесена до р. 2.1. декларації з ПДВ за
березень 2011 року (у зв'язку з
відсутністю належно оформленої
вантажно-митної декларації з усіма
необхідними відмітками Держмитниці
України) підприємство повинно було
нарахувати суму ПДВ у розмірі 379674 грн.
та відобразити у першому розділі
декларації з ПДВ (рядок 1). Державне
підприємство «Смоли» повинно було
віднести суму по даній операції до
декларації з ПДВ, до якої
застосовується ставка податку у
розмірі 20%, але натомість ДП «Смоли»
було порушено положення п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження задекларованих
суб'єктом господарювання показників в
рядках 1 - 9 декларації на суму 379674
гривень.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
податкове повідомлення-рішення
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

На підставі акту перевірки від 08.07.2011р.
за № 3121/216-т/23-408/30168850 відповідачем
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 18.07.2011 року:

- № - про зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ на суму
474354,00 гривень;

- № - про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ у розімірі
94102,00 гривень.

Суд, вирішуючи спір по суті виходить з
такого.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно із п. 200.2 п. 200 ПК України при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України
встановлено, що якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України
джерелом сплати бюджетного
відшкодування (у тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Судом встановлено, що в основу
висновків акту перевірки від 08.07.2011р. за
№ 3121/216-т/23-408/30168850 покладено акт
перевірки за № 33208/179-т/23-408/30168850 від
08.06.2011 року.

Державне підприємство «Смоли»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську про визнання
протиправними податкових повідомлень -
рішень Державної податкової інспекції
у м. Дніпродзержинську від 20.06.2011 року:
№ - про
збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 8791 грн.; № - про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 339161 грн.; № - про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 369883 грн.; № - про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 198573 грн., винесених на підставі
акту № 33208/179-т/23-408/30168850 від 08.06.2011 року
«Про результати позапланової
невиїзної перевірки Державного
підприємства «Смоли» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника в
банку за березень 2011 року, яка виникла
за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалась у період з 01 січня 2011
року по 28 лютого 2011 року».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.02.2012р. по справі № 2а/0470/10714/11
вищезазначений адміністративний позов
задоволено - визнано протиправними
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську від 20.06.2011 року: №
- про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 8791 грн.;№ - про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 339161 грн.;№ - про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 369883 грн.;№ - про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
198573 грн., винесених на підставі акту №
33208/179 - т/23-408/30168850 від 08.06.2011 року «Про
результати позапланової невиїзної
перевірки Державного підприємства
«Смоли» з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника в банку за
березень 2011 року, яка виникла за
рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалась у період з 01 січня 2011
року по 28 лютого 2011 року».

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2014р., прийнятою у порядку
апеляційного перегляду постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.02.2012р.,
апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції задоволено частково -
скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.02.2012 та
прийнято нову постанову, якою позовну
заяву Державного підприємства "Смоли"
задоволено, визнано протиправними і
скасовано:податкове
повідомлення-рішення № від 20.06.2011
про податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 9792грн.;
податкове повідомлення-рішення №
від 20.06.2011 про зменшення суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на 339' 161грн.; податкове
повідомлення-рішення № від 20.06.2011
про зменшення від'ємного значення
податку на додану вартість на 198 573грн.;
податкове повідомлення-рішення №
від 20.06.2011 про зменшення від'ємного
значення податку на додану вартість на
369883грн., прийняті Дніпродзержинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією відносно Державного
підприємства «Смоли».

Відповідно до частини першої статті 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постанова (ухвала) суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо її прийнято
(постановлено) за наслідками розгляду в
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі (частина
п'ята статті 254 КАС України).

У постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2014р. встановлено наступне.

Згідно наданих сторонами документів,
між ДП «Смоли» та Російською компанією
ТПК 09.02.2011 укладений контракт №38-07/9-2011
на поставку продукції, яку виробляє
позивач.

Згідно вантажної митної декларації
№110010000/2011/1548 від 24.03.2011, ДП "Смоли"
відправило отримувачу 18т смоли
іонообмінної вартістю 1898370 гривень. У
податковій декларації з податку на
додану вартість за березень 2011 року ця
операція задекларована за нульовою
ставкою оподаткування.

Відповідно до пункту 195.1.1 статті 195
Податкового Кодексу України, за
нульовою ставкою оподатковуються
операції з вивезення товарів за межі
митної території України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187
Податкового Кодексу України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Доводи податкової інспекції що
підприємство мало відображати дану
операцію за ставкою податку на додану
вартість 20 відсотків оскільки товар
пересік кордон в квітні 2011 року є
помилковими.

На зворотному боці ВМД №110010000/2011/1548 від
24.03.2011 стоїть відмітка митниці що
задекларовані товари вивезені за межі
митної території України 27.03.2011 року.
Вивезення товару саме в цей день також
підтверджено листами
Дніпропетровської митниці від 07.07.2011 та
Департаменту митних інформаційних
технологій і статистики Державної
митної служби України.

З огляду на викладене, ДП «Смоли»
правомірно відобразило в податковій
декларації з податку на додану
вартість за березень 2011 року операцію з
поставки товару за кордон за ВМД
№110010000/2011/1548 від 24.03.2011 за нульовою
ставкою оподаткування. Такого ж
висновку прийшов і Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
постанові від 16.01.2014 року, яка набрала
законної сили.

За таких обставин, висновок
податкового органу про порушення
позивачем положень п. 200.1, 200.2, 200.4, 200.17
ст. 200 ПК України про завищення
підприємством заявленої суми
бюджетного відшкодування ПДВ за
квітень 2011 року на суму 474354,00 грн. та
залишок від'ємного значення у сумі 94102,00
гривень, який заснований на висновках
акту перевірки за № 33208/179- т/23-408/30168850
від 08.06.2011 року, якому фактично надано
правову оцінку у постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2014р., яка
набрала законної сили, не відповідає
встановленим по справі обставинам.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. У
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов
висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішеннявід 18.07.2011 року за
№ та за № прийняті не
обґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, не пропорційно,
зокрема, без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав та інтересів особи
і цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України
встановлено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Зважаючи на сукупність викладених
обставин та висновків, позовні вимоги
підлягають задоволенню, а податкові
повідомлення-рішення від 18.07.2011 року за
№ та за № - визнанню
протиправними та скасуванню.

Згідно із ст. 94 КАС України
відшкодуванню із Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства «Смоли» підлягають
здійснені ним і документально
підтверджені судові витрати у розмірі
3,40 гривень.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адімінстративний позов Державного
підприємства «Смоли» до Державної
податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення ДПІ в
м.Дніпродзержинську від 18.07.2011 року:

- № - про зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ на суму
474354,00 гривень;

- № - про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ у розімірі
94102,00 гривень,

засновані на акті №3121/216-т/23-408/30168850 від
08.07.2011 року "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП "Смоли" з питань
достовірності нарахування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за квітень 2011 року, яке виникло за
рахунок від'ємного значення ПДВ, що
декларувалося за періоди з 01.02.2011 по
31.03.2011 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
«Смоли» судовий збір у розмірі 3,40
гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
03 березня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 03.03.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник суддіВ.В
Ільков В.В. Ільков О.А. Вовчанська