Справа № 807/980/13-а
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/980/13-а

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Дору Ю.Ю.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Пайовиків кредитної спілки "Мрія" в
особі спостережної ради кредитної
спілки "Мрія" в кількості 52000 членів
спілки до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Закарпатській
області про визнання неправомірними
дій та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

Пайовики кредитної спілки "Мрія" в
особі спостережної ради кредитної
спілки "Мрія" в кількості 52000 членів
спілки звернулися до суду з позовною
заявою до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Закарпатській
області, якою просять суд задовольнити
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
Пайовиків КС „Мрія" в особі
спостережної ради КС „Мрія" в
кількості 52 000 членів спілки до
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Закарпатській області Секерня В.М. про
що винести ухвалу про забезпечення
позову; визнати дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Закарпатській області Секерня В.М. по
вчинених виконавчих діях, що призвели
до призначення прилюдних торгів
арештованого майна, яке належить всім
членам КС "Мрія", що встановлено в
рішенні Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 05.05.2011
року по справі 2п-27/11, яке набуло
законної сили - неправомірними.

29 березня 2013 року Закарпатським
окружним адміністративним судом було
винесено Ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу. Проте в
резолютивній частині зазначеної
Ухвали опущено помилку, а саме залишено
позов без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 березня
2014 апеляційну скаргу пайовиків
кредитної спілки "Мрія" в особі
спостережної ради кредитної спілки
"Мрія" в кількості 52000 членів спілки
задоволено, Ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 29
березня 2013 року у справі №807/980/13-а -
скасовано та направлено справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, де зазначено, що позовну
заяву слід повернути позивачу.

Як вбачається з поданої позивачами
позовної заяви така підписана головою
спостережної ради КС "Мрія" ОСОБА_1

Статтею 5 КАС України передбачено, що
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 50 КАС України
сторонами в адміністративному процесі
є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 2 даної статті КАС
України визначено, що позивачем в
адміністративній справі можуть бути
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, підприємства,
установи, організації (юридичні особи),
суб'єкти владних повноважень.

Згідно ч. 3 статті 50 КАС України
відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В даному випадку позивачем у даному
позові є Пайовики КС "Мрія", які
звернулися до суду з позовом в особі
спостережної ради.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі, тобто пайовики КС "Мрія", є
фізичними особами і громадянами
України і звернулися вони до суду з
даним позовом в особі спостережної
ради КС "Мрія" в кількості 52000 членів
спілки, головою якої є являється ОСОБА_1
і такі повноваження на звернення до
суду з позовом визначенні ст. 15 Закону
України "Про кредитні спілки".

Ч. 4 та 5 ст. 106 КАС України визначено, що
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до ч.1,4 ст.58 КАС України,
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи. Довіреність фізичної особи на
ведення справи в адміністративному
суді посвідчується нотаріусом або
посадовою особою, якій відповідно до
закону надано право посвідчувати
довіреності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
позивачі є фізичними особами, тому
відповідно ч. 58 КАС України до суду слід
було надати довіреності, які
посвідчуються нотаріусом або
посадовою особою, якій відповідно до
закону надано право посвідчувати
довіреності, однак таких суду надано не
було, що в свою чергу дає підстави суду
вважати, що голова спостережної ради КС
"Мрія" ОСОБА_1 не має документів, що
підтверджують повноваження
представника, яка бере участь в
адміністративному процесі, а отже і
немає права підпису даної позовної
заяви у зв'язку з відсутністю
довіреності чи іншого документу, що
підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
кредитні спілки", кредитна спілка - це
неприбуткова організація, заснована
фізичними особами, професійними
спілками, їх об'єднаннями на
кооперативних засадах з метою
задоволення потреб її членів у
взаємному кредитуванні та наданні
фінансових послуг за рахунок
об'єднаних грошових внесків членів
кредитної спілки.

Ст. 15 Закону України "Про кредитні
спілки" визначено, що спостережна рада
представляє інтереси членів кредитної
спілки в період між загальними зборами.
Спостережна рада кредитної спілки
підзвітна загальним зборам членів
кредитної спілки і в межах компетенції,
визначеної цим Законом та статутом
кредитної спілки, контролює і регулює
діяльність правління та кредитного
комітету. До компетенції спостережної
ради кредитної спілки належить:
затвердження положень про порядок
надання послуг, передбачених цим
Законом та статутом кредитної спілки,
членам кредитної спілки; встановлення
видів кредитів, що надаються кредитною
спілкою; вирішення питань про
прийняття нових членів до кредитної
спілки та припинення членства у
кредитній спілці; затвердження у
випадках, передбачених статутом
кредитної спілки, рішень кредитного
комітету про надання кредиту;
визначення порядку прийняття рішень
про придбання та продаж майна
кредитної спілки, використання
тимчасово вільних коштів; затвердження
кошторису та штатного розпису
кредитної спілки; затвердження
положення про структурні підрозділи
кредитної спілки; призначення голови
та членів правління, а також членів
кредитного комітету; визначення
кваліфікаційних вимог до членів
кредитного комітету, працівників
кредитної спілки та залучених на
договірних умовах експертів згідно з
нормативно-правовими актами
Уповноваженого органу та статутом
спілки; прийняття рішення про вступ
кредитної спілки до асоціації
кредитних спілок та/або об'єднаної
кредитної спілки і вихід з таких
асоціацій та/або об'єднаної кредитної
спілки, якщо ці питання статутом
кредитної спілки не віднесені до
виключної компетенції загальних
зборів членів кредитної спілки.
Спостережна рада вирішує й інші
питання діяльності кредитної спілки,
за винятком тих, що належать до
виключної компетенції загальних
зборів членів кредитної спілки.

Таким чином, відповідно до закону,
спостережна рада кредитної спілки
наділена контролюючою та регулюючою
функцією по відношенню до правління
кредитної спілки та її кредитного
комітету. Також, за змістом статті 15 ЗУ
"Про кредитні спілки", спостережна рада
представляє інтереси членів кредитної
спілки в період між загальними зборами
членів кредитної спілки, тобто
здійснює представництво інтересів
членів кредитної спілки у
внутрішньогосподарських відносинах
щодо управління кредитною спілкою, а не
перед третіми особами.

В свою чергу голова спостережної ради
організує роботу спостережної ради
кредитної спілки, головує на її
засіданнях та звітує про роботу
спостережної ради на загальних зборах
членів кредитної спілки. Голова
спостережної ради кредитної спілки
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на спостережну
раду завдань.

Отже, з наведеного вбачається, що
голова спостережної ради кредитної
спілки не має представницьких
повноважень самостійно діяти від імені
спостережної ради, як і не в праві, без
спеціального доручення діяти від імені
кредитної спілки перед третіми
особами. Також голова спостережної
ради, без спеціального доручення
отриманого згідно закону, не вправі
представляти окремо члена кредитної
спілки.

Статтею 56 КАС Країни передбачено, що
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Як законні представники діють також
органи та інші особи, яким законом
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 108 КАС України,
суд своєю ухвалою повертає позовну
заяву позивачу, якщо, позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Дана позиція, щодо відсутності
повновважень голови спостережної ради
кредитної спілки "Мрія" звертатися до
суду від імені 52 000 членів спілки,
встановлена також ухвалою Львівського
апреляційного адміністративного суду
від 21.03.2013 року у справі №181132/12/9104.

Враховуючі вище викладене, суд
приходить до висновку що в даному
випадку позовну заяву від імені
позивачів подано особою, яка не має
повноважень на ведення справ, а тому в
силу вимог п.4 ч.3 ст. 108 КАС України дану
позовну заяву слід повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що в силу ч. 6 ст. 108
КАС України, повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 50, 56, 108, 160-165 КАС України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Пайовиків кредитної
спілки "Мрія" в особі спостережної ради
кредитної спілки "Мрія" в кількості 52000
членів спілки до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Закарпатській
області про визнання неправомірними
дій та скасування акту, - повернути
позивачеві.

2. Роз'яснити позивачу, що в силу ч.6 ст. 108
КАС України, повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дору Ю.Ю.