Справа № 2а/2370/1879/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Київ К/9991/64902/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Заступника
прокурора Черкаської області на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року у справі за адміністративним
позовом Шевченківського транспортного
прокурора Черкаської області до
Черкаської міської ради Черкаської
області, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Альтера
Ацтека Мілінг Україна»,

про визнання незаконним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року Шевченківський
транспортний прокурор Черкаської
області (далі - Прокурор) звернувся із
позовом до Черкаської міської ради
Черкаської області (далі - Міська рада)
про визнання незаконним та скасування
рішення Міської ради № 5-1154 від 16.09.2010
року (далі - Рішення № 5-1154) щодо надання
ТОА «Альтера» земельних ділянок на
пров. Комунальному в м. Черкаси (біля
підприємства на пров. Комунальному, 29) в
оренду.

13 червня 2012 року ухвалою Черкаського
окружного адміністративного суду,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 вересня 2012 року, позов залишений
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Заступник прокурора Черкаської
області звернувся з касаційною скаргою
про скасування ухвали Черкаського
окружного адміністративного суду та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про задоволення
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суди першої та
апеляційної інстанцій зазначили, що
Прокурор звернувся до суду з даним
адміністративним позовом з порушенням
строку звернення до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта
незаконним. Заяву до суду може бути
подано протягом п'ятнадцяти днів з
моменту одержання повідомлення про
відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, 30.03.2012 року Прокурором був
внесений протест на оскаржуване
Рішення №5-1154, а 4.04.2012 року Міською
радою був отриманий даний протест.

Міською радою відповідно до ч. 4 ст. 21
Закону України «Про прокуратуру»
зазначений протест Прокурора
необхідно було розглянути до 17.04.2012
року.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(чинної на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
(чинної на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що про
порушення свого права Прокурор
дізнався в квітні 2012 року, а
адміністративний позов поданий 30.05.2012
року з пропуском строку звернення до
суду, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, причини пропуску даного
строку не можна вважати поважними.

Висновки судів попередніх інстанцій
про залишення позову без розгляду є
обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухваленні з дотриманням
норм процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана
правильно, підстав для їх скасування з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Заступника прокурора
Черкаської області відхилити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.