Справа № 804/2889/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2014 р.
Справа №804/2889/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Г.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, без
самостійних вимог на предмет спору:
державний виконавець Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько Олександр
Миколайович, про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування постанов Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає вона вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: в порушення п.2 ч.1 не
визначено засобів зв'язку, оскільки
позовна заява за заявленим предметом
позову розглядається на підставі ст.181
КАС України протягом 10 днів.

Також, згідно п.3 ч.1 у позовній заяві не
зазначено засобу зв'язку відповідача,
оскільки цей реквізит може бути
потрібен суду для здійснення
термінових викликів чи повідомлень,
з'ясування причин неприбуття до суду.

Всупереч приписам ст.53 Кодексу
адміністративного судочинства України
не визначено статусу третьої особи (на
чиєму боці).

Частина 2 ст.106 КАС України визначає, що
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Всупереч зазначеним приписам
позивачем не надано жодного доказу на
підтвердження (обґрунтування) позовних
вимог та клопотання про поновлення
строку звернення до суду та
забезпечення позову.

Позивачем не доведено, що саме 17.02.2014р.
дізналася про порушення своїх прав,
свобод та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України «Про судовий
збір», який визначає правові засади
справлення судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору,
визначено, що судовий збір у
відповідному розмірі сплачується як за
вимоги немайнового так і майнового
характеру.

В порушення приписів зазначеного
Закону України та ч.3 ст.106 КАС України
позивачем не надано доказів про сплату
судового збору.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не
сплачений судовий збір за подання
заяви про забезпечення
адміністративного позову відповідно
до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Згідно ч.2 ст.48 КАС України, здатність
особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить фізичним
особам, які досягли повноліття і не
визнані судом недієздатними, а також
фізичним особам до досягнення цього
віку у спорах з приводу
публічно-правових відносин, у яких вони
відповідно до законодавства можуть
самостійно брати участь.

Пунктом 1 ч.1 ст.107 КАС України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Всупереч зазначеним приписам
позивачем не надані докази
адміністративної процесуальної
дієздатності. Таким доказом, зокрема,
може вважатися засвідчена копія
паспорту позивача тощо.

Визначені питання стосуються саме
позивача, а тому останній має
можливість надати такі докази
самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за
загальним правилом адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі. Визначена
категорія спорів відповідно до ч.5 ст. 181
КАС України вирішується судом протягом
10 днів після відкриття провадження у
справі.

Визначені недоліки позовної заяви
неможливо усунути в ході розгляду
адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху зі встановленням строку для
усунення виявлених недоліків позовної
заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа, без
самостійних вимог на предмет спору:
державний виконавець Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько Олександр
Миколайович, про скасування постанов,
залишити без руху.

Позивачеві в 5-денний строк з дня
отримання цієї ухвали усунути
визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г.В.
Потолова