Справа № 820/3197/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 березня 2014 р.
№ 820/3197/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Севастьяненко К.О., розглянувши в
приміщенні суду в м. Харкові в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "УКРМЕТКОМ"
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТКОМ", в якому
просить суд стягнути з відповідача на
користь державного бюджету України
суму 2777,82 грн. в рахунок погашення його
боргу на р/р 0009 УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
банк ГУДКСУ у Харківській області, код
отримувача 37999701, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне.
Позивачем було проведено камеральну
перевірку податкової звітності ТОВ
"УКРМЕТКОМ" з податку на додану
вартість. На підставі висновків акту
перевірки № 394/15.3-19/33068542 від 29.01.2013 р.
позивачем було прийнято податкові
повідомлення-рішення: № від
21.03.2013 р. за штрафними санкціями на суму
2558,80 грн., № від 21.03.2013 р. за
штрафними санкціями на суму 244,00 грн.
Вказані податкові
повідомлення-рішення відповідачем у
встановлений законом строк оскаржені
не були. У зв'язку з несплатою
узгодженої суми податкового
зобов'язання з урахуванням попередньої
переплати, позивачем було сформовано
податкову вимогу № 254-15 від 12.11.2013 року
про сплату ТОВ "УКРМЕТКОМ" податкового
боргу у розмірі 2777,82 грн., яку було
надіслано на адресу відповідача 13.11.2013
р. Станом на дату подачі позову
податкова вимога позивачем не
оскаржена та сума податкового
зобов'язання не сплачена, у зв'язку з
чим позивач просив стягнути з
відповідача податковий борг на
загальну суму 2777,82 грн. в судовому
порядку.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, до
суду надав заяву про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, за адресою, внесеною до
ЄДРЮОФОП, письмових заперечень проти
позову до суду не надав, причин
неприбуття суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності до суду не
надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду
справи немає, а саме: відсутня потреба
заслухати свідка чи експерта; особи,
які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а тому
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи
встановлено, що відповідач, товариство
з обмеженою відповідальністю
"УКРМЕТКОМ", зареєстрований в якості
юридичної особи (місцезнаходження: 61178,
м. Харків, Салтівське шосе, буд. 254, кв. 15,
код 33068542), що підтверджується Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
перебуває на податковому обліку у
Індустріальній об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
податкове повідомлення-рішення, яким
визначена сума боргу, не є предметом
позову у даній справі, а отже суд у
межах розгляду даної справи не
здійснює її правовий аналіз.

У відповідності до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Положеннями п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи..

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України
визначено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному кварталу або
календарному півріччю - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 Податкового
кодексу України податкова декларація з
податку на додану вартість подається
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю,
протягом 20 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Підпунктом 57.1. статті 57 Податкового
кодексу України визначено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, у
зв'язку із несвоєчасною сплатою
платником податків узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за березень 2012 року
позивачем до ТОВ "УКРМЕТКОМ" були
застосовані штрафні санкції.

Так, судом встановлено, що позивачем
було проведено камеральну перевірку
даних, задекларованих ТОВ "УКРМЕТКОМ" у
податковій звітності з податку на
додану вартість.

Результати проведеної перевірки
оформлені актом № 394/15.3-19/33068542 від 29.01.2013
р. (а.с. 10-13).

На підставі вказаного акту перевірки
позивачем прийняті податкове
повідомлення-рішення:

№ від 21.03.2013 р., яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 2558,80 грн. (а.с. 7).

№ від 21.03.2013 р., яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 244,00 грн. (а.с. 8).

Вказані акт перевірки та податкові
повідомлення-рішення було надіслано
ТОВ "АЛЮМКОР" за адресою, внесеною до
ЄДРЮОФОП, рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення, але поштові відправлення
повернулись з відміткою «за закінчення
терміну зберігання» (а.с. 9, 14), тобто з
причин, що не залежать від податкового
органу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 58.3 статті
58 ПК України, у разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Доказів оскарження податкових
повідомлень-рішень № від 21.03.2013 р.
та № від 21.03.2013 р. у
порядку, передбаченому законодавством
України, сторонами до суду не надано, а
судом самостійно при виконанні
приписів ст.11 КАС України не
встановлено.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Доказів сплати узгодженого
податкового зобов'язання у порядку,
передбаченому законодавством України,
сторонами до суду не надано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного,
судом встановлено, що внаслідок
несплати узгодженого податкового
зобов'язання у відповідача виник
податковий борг, який з урахуванням
попередньої переплати складає 2777,82 грн.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу
України Контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем на
адресу ТОВ "УКРМЕТКОМ" була надіслана
податкова вимога форми «Ю» № 254-15 від
12.11.2013 р. про сплату податкового боргу у
розмірі 2777,82 грн., яка була надіслана
відповідачу 13.11.2013 року (а.с. 6).

Податкова вимога відповідачем
оскаржена не була, станом на дату
судового засідання загальний
податковий борг у розмірі 2777,82 грн.
відповідачем не сплачений.

З моменту направлення податкової
вимоги до дати судового розгляду
податковий борг платника податків не
переривався, що підтверджується
обліковою карткою ТОВ "УКРМЕТКОМ" та
становить 2777,82 грн. (а.с. 19-20).

Враховуючи викладене вище, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст.
71 КАС України, кожна сторона належними
і достатніми доказами повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд вбачає
достатньо підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, заперечень
проти позову до суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає
вимоги позивача про стягнення
податкового боргу з ТОВ "УКРМЕТКОМ" в
сумі 2777,82 коп. обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа судові витрати з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТКОМ" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків
товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТКОМ" грошові
кошти у сумі 2777 грн. 82 коп. (дві тисячі
сімсот сімдесят сім грн. 82 коп.) в
рахунок погашення його податкового
боргу на користь державного бюджету
України на р/р 0009 УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
банк ГУДКСУ у Харківській області, код
отримувача 37999701, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення тексту
постанови відповідно до вимог статті 160
КАС України - з дня отримання копії
повного тексту постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.О. Севастьяненко