Справа № 345/996/14-а
Суддя: Гринів М. А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/996/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 р.
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Калуш справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Маневицького РВ УМВС Матвійчука
Володимира Анатолійовича про визнання
незаконною та скасування постанови,
суд -

в с т а н о в и в:

Постановою від 27.02.2014 р. старшого
інспектора ВДАІ Маневицького РВ УМВС
Матвійчука В.А., позивача ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України і накладено
адміністративний штраф у сумі 425 грн.

Вважаючи, що даний штраф
накладено незаконно, ОСОБА_1 звернувся
із позовом до суду про визнання
незаконною та скасування даної
постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав і пояснив, що 27.02.2014 р. він на
автомобілі марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1
повертався до дому із Російської
Федерації. Коли він проїзджав через
населений пункт, то на виїзді був
зупинений відповідачем, який рухався
на зустріч на патрульному автомобілі.
Інспектор стверджував, що він рухався
без увімкненого ближнього світла фар
або без включених денних ходових
вогнів. Він заперечив це, покликаючись
на те, що денні ходові вогні ввімкнені і
крім цього не закінчився населений
пункт, так як він ще не проїхав знак,
який свідчив би про закінчення
населеного пункту. Незважаючи на це,
відповідач склав протокол та виніс
оскаржувану постанову. При цьому у
протоколі не зазначено свідків і
відповідач не запропонував йому дати
своє пояснення у протоколі. Просить
позов задовільнити.

Відповідач - старший інспектор
ВДАІ Маневицького РВ УМВС Матвійчук
В.А. у судове засідання не з'явився і не
повідомив суд про причини неявки, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений, що стверджується
поштовими повідомленнями.

Суд, вислухавши доводи позивача
ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_3 та
проаналізувавши докази по справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи із наступних підстав:

Як видно із оскаржуваної
постанови від 27.02.2014 р., ОСОБА_1 визнано
винним в тому, що він в цей день, о 11.15
год., на ад Р - 14 керував автомобілем
Мерседес, н.з. НОМЕР_1 поза населеним
пунктом, в якого не було увімкнено
ближнє світло фар або денні ходові
вогні і за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
нього накладено штраф в сумі 425 грн. (а.с.
4). Про це також зазначено в протоколі
від 27.02.2014 р. (а.с. 5).

Однак у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено свідків,
які могли б підтвердити викладені в
ньому обставини та спростувати
заперечення позивача щодо
достовірності даних, відображених у
протоколі. У протоколі також відсутнє
пояснення ОСОБА_1 і не має відмітки про
те, що останній відмовився від дачі
такого пояснення, якщо це мало місце,
хоча позивач стверджує, що не
відмовлявся від дачі пояснення, однак
відповідач не пропонував йому цього.

У оскаржуваній постанові відповідачем
не зазначено пункт ПДР України, який, на
його думку, порушив позивач.

Свідок ОСОБА_3 ствердив у судовому
засіданні, що 27.02.2014 р. їхав з позивачем
у його автомобілі, який зупинив
інспектор ДАІ при виїзді з населеного
пункту і стверджував, що в автомобілі
не ввімкнені ближнє світло фар або
денні ходові вогні, що не визнавав
ОСОБА_1 і говорив інспектору, що денні
ходові вогні в автомобілі ввімкнені.
Стверджує, що в автомобілі дійсно були
ввімкнені денні ходові вогні, так як
він бачив, що була ввімкнена підсвітка
на панелі приборів водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач - старший інспектор ВДАІ
Маневицького РВ УМВС Матвійчук В.А. у
судове засідання не з'явився, тим самим
не доводив суду правомірності свого
рішення, яке оскаржується.

При таких обставинах суд вважає, що
оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КпАП
України та керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовільнити. Скасувати
постанову серії АА2 № 995558 від 27.02.2014 р.
старшого інспектора ВДАІ Маневицького
РВ УМВС Матвійчука Володимира
Анатолійовича про накладення 425 грн.
штрафу за ч. 2 ст. 122 КпАП України на
ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Г о л о в у ю ч и й: