Справа № 802/4458/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4458/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Шишкіна Ольга
Михайлівна, Білошкурський Олександр
Валерійович

відповідач (апелянт) : Цимбал Вікторія
Анатоліївна

третя особа : Тетева-Родюк
Ірина Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
Енергоконсалтинг" до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
публічне акціонерне товариство
"Вінницька кондитерська фабрика" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Подільський
Енергоконсалтинг" звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача публічне акціонерне
товариство "Вінницька кондитерська
фабрика", про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
Енергоконсалтинг" в частині вимог щодо
визнання протиправними дій Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції щодо внесення змін до
облікової картки платника податків ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг" на
підставі акта від 16 березня 2011 року
№851/2330/36830374 про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" з
питань достовірності визначення
показників декларацій з податку на
додану вартість за грудень 2010 року;
зобов'язання Вінницьку об'єднану
державну податкову інспекцію вилучити
з облікових даних платника податків
ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг"
інформацію, внесену на підставі акта
від 16 березня 2011 року №851/2330/36830374 про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг" з
питань достовірності визначення
показників декларацій з податку на
додану вартість за грудень 2010 року;
зобов'язання Вінницьку об'єднану
державну податкову інспекцію
відновити в облікових даних платника
податків ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг" суму податкового
кредиту в розмірі 902275 гривень та
задекларовані суми податкового
зобов'язання в сумі 938257 гривень
залишено без розгляду.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року частково задоволено
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Подільський Енергоконсалтинг". Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала доводи
апеляційної скарги та просила суд
задовольнити її.

Представники позивача та представник
третьої особи заперечували проти
задоволення вищевказаної апеляційної
скарги та просили суд залишити її без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2014 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, які прибули в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
16 березня 2011 року старшим державним
податковим ревізором-інспектором
відділу контролю за відшкодування
податку на додану вартість управління
податкового контролю юридичних осіб
державної податкової інспекції у м.
Вінниці Скалецьким О.Ф. проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку з питань достовірності
визначення ТОВ "Подільський
Енергоконсалтинг" показників
декларацій з податку на додану
вартість за грудень 2010 року. За
результатами даної перевірки складено
акт №851/2330/36830374 від 16 березня 2011 року.

В ході проведеної перевірки виявлено
порушення Товариством частини 5 статті
203, частини 1, 2 статті 215, статті 216
Цивільного кодексу України, в
результаті чого задекларовані ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг"
податкові зобов'язання в сумі 938257
гривень зменшені до 0 гривень, а також
зменшено до 0 задекларований
Товариством податковий кредит в сумі
902275 гривень.

Податкові повідомлення-рішення на
підставі акта перевірки №851/2330/36830374 від
16 березня 2011 року податковим органом не
приймалися.

Разом з тим, виявлені під час перевірки
порушення слугували підставою для
внесення змін до інформаційної бази
даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" щодо
суми податкового кредиту та суми
податкового зобов'язання Товариства.

Судом встановлено, що Товариство
неодноразово зверталося з листами від
04 травня 2011 року, від 16 червня 2011 року та
від 16 вересня 2011 року до податкового
органу щодо повідомлення про
результати проведеної перевірки.
Проте, на жоден лист Товариство
відповіді не отримало.

Розглядаючи даний позов суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
дії відповідача не відповідають
вимогам Податкового Кодексу, тобто є
протиправними. Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

Підстави та порядок проведення
перевірок, оформлення результатів
перевірок врегульовані главою 8
Податкового кодексу України (надалі- ПК
України).

Так, статтею 86 ПК України передбачено,
що результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання.

Відтак, наведене вище свідчить про
обов'язок податкового органу, який
здійснював перевірку, вручити акт
платнику податків чи його законному
представнику або надіслати його
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення платнику податків.

Відповідачем не було дотримано абзацу 2
пункту 86.4 статті 86 ПК України, що
підтверджується відсутністю доказів
про вручення акта перевірки Товариству
або надіслання його рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні представник
відповідача вказала, що акт перевірки
не направлявся відповідачу, причини не
направлення представник не пояснила.
Таким чином, вимога Товариства про
визнання протиправною бездіяльність
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області щодо невиконання вимог абзацу 2
пункту 4 статті 86 ПК України підлягає
задоволенню.

Що до позовної вимоги про визнання
протиправними дій Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції щодо внесення змін до
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України на
підставі акта перевірки №851/2330/36830374 від
16 березня 2011 року, колегія суддів
зазначає наступне.

Оскільки податковим органом
інформація до інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
вносилася ще у 2011 році, тому при оцінці
таких дій застосуванню підлягають
положення наказу Державної податкової
адміністрації України від 18 квітня 2008
року №266 "Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів". Додатком до цього наказу
є Методичні рекомендації щодо
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів (надалі -
Методичні рекомендації).

Згідно з пунктом 1.1. Методичних
рекомендацій вони запроваджуються в
органах державної податкової служби з
метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість в умовах запровадження
системи подвійного контролю перевірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та подання платниками
податку на додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до пункту 1.3 Методичних
рекомендацій для їх реалізації
створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до пункту 2.15 вказаних
Методичних рекомендацій інформація
податкової звітності з податку на
додану вартість, надіслана до
центральної бази даних податкової
звітності, підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних
рекомендацій підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
податку на додану вартість на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в
електронній базі даних підлягають
самостійно задекларовані платником
податків суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту (за основною
декларацією чи уточнюючим
розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.

Як встановлено колегією суддів,
податкові повідомлення-рішення за
наслідками перевірки, оформленої актом
№851/2330/36830374 від 16 березня 2011 року,
податковим органом не приймалися.

Відповідач лише на підставі висновків
акта №851/2330/36830374 від 16 березня 2011 року
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань достовірності визначення ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг"
показників декларацій з податку на
додану вартість за грудень 2010 року вніс
зміни до інформаційної бази даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", що
не узгоджується із вимогами Методичних
рекомендацій.

Наведене вище свідчить про
протиправність дій податкового органу,
тому суд дійшов висновку, що вимоги
Товариства в частині визнання
протиправними дій Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції щодо внесення змін до
інформаційної бази даних "Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" належить
задовольнити.

З метою повного захисту прав та
інтересів Товариства задоволенню
також підлягає вимога позивача щодо
зобов'язання вилучити з інформаційної
бази даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію, внесену на підставі акта
№851/2330/36830374 від 16 березня 2011 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Подільський Енергоконсалтинг" з
питань достовірності визначення
показників декларацій з податку на
додану вартість за грудень 2010 року,
оскільки така вимога є похідною від
вимоги про визнання протиправними дій
щодо внесення змін до такої
інформаційної бази даних.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене відповідач не
довів правомірність своїх дій. В той же
час позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами, відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
31 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.