Справа № 826/17870/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача гаражно-будівельного
кооперативу «Авіатор» та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача приватного підприємства
«Ерідан» про визнання дій незаконними
та нечинними, скасування реєстрації
права власності на нерухоме майно та
зобов'язання утриматись від вчинення
певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовною заявою до Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор» та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
приватного підприємства «Ерідан», в
якій просить:

- визнати дії відповідача з оформлення
і видачі для приватного підприємства
«Ерідан» реєстраційного посвідчення
№006238 від 23 вересня 2009 року незаконними
і нечинними, та скасувати здійснену на
їх підставі реєстрацію права власності
на об'єкти на нерухоме майно за адресою:
м.Київ, вул.Григорія Андрющенка, 4-Г;

- зобов'язати відповідача на період
провадження утриматися від вчинення
дій, пов'язаних із державною
реєстрацією приватного підприємства
«Ерідан», щодо відчуження власності у
будівлі по вул.Григорія Андрющенка, 4-Г,
у м.Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 січня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду з підстав, передбачених ст.ст.
99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була
прийнята неправомірно, оскільки судом
не було повно та всебічно з'ясовано
обставини справи, натомість, позивачем
надано копії документів, що вказують на
поважність причин пропуску строку
звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути поданий в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України
або іншим законом.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 обізнаний про існування
оскаржуваного реєстраційного
посвідчення від 23 вересня 2009 року №006238
ще з листопада 2011 року.

Як вбачається з наявних у справі
доказів, 30 листопада 2011 року позивач
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовною
заявою до ПП «Ерідан» про визнання
договорів нечинними та їх скасування,
на підставі якої було відкрито
провадження у цивільній справі №2-12808/11
(а.с.29).

Так, зі змісту копії вказаної позовної
заяви вбачається, що ОСОБА_3 відомо про
існування оскаржуваного
реєстраційного посвідчення №006238 від 23
вересня 2009 року, посилаючись на яке він
зазначив, що «…частина елементів
будівлі офісу ПП на земельну ділянку,
площею 59,9 кв.м, в оренди ГБК, і що
вказана будівля вже є власністю ПП
«Ерідан», та зареєстрована БТІ…».

Встановлена обставина, щодо звернення
з вказаним позовом до Шевченківського
районного суду м. Києва, позивачем не
спростована.

ОСОБА_3 не наведено обставини, які б
зумовили визнання поважними причини
порушення строку звернення до суду з
даною заявою.

Згідно з частиною 2 статті 100 КАС
України позовна заява може бути
залишена без розгляду, зокрема, в ході
судового розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, висновки
суду першої інстанції про те, що
позивач звернувся до суду з даним
позовом поза межами визначеного
законодавством строку, наявність
поважних причин такого пропуску не
підтверджено, а тому даний позов
обґрунтовано було залишено судом
першої інстанції без розгляду.

За змістом ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали вигтовлено 20.03.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

.

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.