Справа № 361/7360/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Справа: № 361/7360/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
соціального захисту населення
Броварської міської ради Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок та виплату суми
недоплаченої щорічної грошової
допомоги до 5 травня за 2013 рік,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 жовтня 2013
року було відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року
та направити справу на розгляд до суду
першої інстанції, зобов'язавши суд
надати йому роз'яснення постанови
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2013
року, так як, на його думку, зазначену
ухвалу суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом до управління соціального
захисту населення Броварської міської
ради Київської області (далі -
відповідач) про зобов'язання провести
перерахунок та виплату суми
недоплаченої щорічної грошової
допомоги до 5 травня за 2013 рік.

Броварським міськрайонним судом
Київської області було розглянуто по
суті позовні вимоги ОСОБА_2 та ухвалено
постанову від 11 вересня 2013 року, якою
відмовлено у задоволенні вказаного
адміністративного позову.

Дослідивши доводи заявника щодо
наявності підстав для роз'яснення
судового рішення, колегія суддів
встановила, що у своїй заяві про
роз'яснення судового рішення ОСОБА_2
ставить питання, які стосуються зміни
самого змісту постанови від 11 вересня
2013 року і фактично оспорює
правомірність цієї постанови, що
унеможливлює застосування частини 1
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), якою чітко визначені підстави
та порядок роз'яснення судом рішення,
яке він ухвалив.

Так, відповідно до частини 1 статті 170
КАС України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз'яснення
судового рішення суд може викласти
більш повно та зрозуміло ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі. Разом з тим, при роз'ясненні
судового рішення суд позбавлений
повноважень щодо зміни його суті та
розгляду питань, які не досліджувалися
при ухваленні такого рішення.

Проаналізувавши зміст постанови
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2013 року
у синтаксичному та лексичному
аспектах, колегія суддів вважає, що
зазначене рішення є зрозумілим,
містить конкретне викладення обставин
справи, посилання на правові норми та
висновки по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що у даному випадки відсутні
правові підстави для задоволення заяви
ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення.

Доводи апелянта, наведені в
апеляційній скарзі не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 КАС України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2013 року
- без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
26 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.