Справа № 810/860/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/860/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
в Обухівському районі Київської
області Державної податкової служби на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Київський картонно-паперовий
комбінат" до Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Київської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ПАТ "Київський картонно-паперовий
комбінат" звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до ДПІ в Обухівському районі
Київської області ДПС про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
№/2862 та /2867 від 16.11.2012.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ "Київський картонно-паперовий
комбінат" є юридичною особою,
зареєстрованою 30.06.1994, згідно з
свідоцтвом серії А01 № 560698 було
перереєстровано в публічне акціонерне
товариство Обухівською районною
державною адміністрацією Київської
області 17.06.2010 № 3000080, взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 28.02.1995 за №368.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем на підставі
наказу ДПІ в Обухівському районі
Київської області ДПС № 481 від 28.09.2012
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинах з TOB "НК
Атланта НК" (код за ), ТОВ
"Норман Плюс" (код за ), ТОВ
"Компанія Тегра" (), ПАТ
"Альтрон" (код за ), TOB "Biп
Союз" (),TOB "Контраст
Миколаїв" () за період з
01.07.2011 по 31.08.2012, за наслідками якої
складено акт перевірки за №3300/220/05509659
від 26.10.2012.

Під час перевірки податковим органом
встановлено порушення позивачем вимог
п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187, п. 198.2, п.
198.3. п. 198.6 ст.198, 200.1 ст.200, п.201.6, п.201.7, п.201.8
ст.201 Податкового кодексу України, що
виявилось у заниженні податку на
додану вартість в сумі 34248 грн. за лютий
2012 р. та завищенні суми податку на
додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню всього у сумі
317614 грн., у тому числі за серпень 2011 - 92722
грн., за вересень 2011 р. - 3817 грн., за
жовтень 2011 р. - 6200 грн., за січень 2012 р. -
31167 грн., за квітень 2012 р. - 86167 грн., за
червень 2012 р. - 97341 грн., за серпень 2012 р. -
200 грн.

Позивач, не погодившись з висновками,
викладеними в акті перевірки, 06.11.2012
подав заперечення № 87-15/19460, за
наслідками розгляду якого
відповідачем відповіддю № 3319/10/220-011
від 13.11.2012 залишено без змін
оскаржуваний акт перевірки, а
заперечення - без задоволення. (а.с.88 том
1).

За наслідками перевірки відповідачем
16.11.2012 прийнято податкові
повідомлення-рішення: №/2867, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем у
розмірі 34248 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 17124
грн. (а.с.91 том1) та № /2862 (форми В1)
про визначення суми завищення
бюджетного відшкодування в розмірі 317614
грн. та штрафної (фінансової) санкції у
розмірі 158807 грн. (а.с.89 том1).

За результатами розгляду скарги
позивача рішенням Державної
податкової служби у Київській області
№ 126/10/10-206/807 від 25.01.2013 залишено без змін
ці податкові повідомлення-рішення, а
скаргу позивача - без задоволення.

На підтвердження реальності
здійснення господарської операції
позивача з ТОВ "НК Атланта НК" ним
надано до суду копії наступних
документів:

- договору поставки
нафтопродуктів № 01-04/1121/45/0511 від 01.04.2011;

- листів № 8745/10335 від 11.07.2011,
№8745/10843 від 20.07.2011 та пояснювальних
записок від 11.07.2011, від 19.07.2011;

- журналу реєстрації
довіреностей за 2011 рік;

- журналу реєстрації заїзду
та виїзду легкового автотранспорту,
технологічного автотранспорту,
газелей з штучними вантажами МТЗ та
інших без зважування;

- товарно-транспортних
накладних № 12/07/1 від 12.07.2011, № 20/07/1 від
20.07.2011;

- видаткових накладних №
РН-0000372 від 12.07.2011, № РН-0000394 від 20.07.2011;

- податкових накладних № 17
від 12.07.2011, № 40 від 20.07.2011;

- свідоцтва про визнання
серії АГ № UA8.096.01.02803-11;

- паспорта № 1726;

- журналу обліку надходження
палива на склад позивача;

- прибуткових ордерів № 013008_212
від 12.07.2011, № 014345_212 від 20.07.2011;

- актів про прийняття
нафтопродуктів від 12.07.2011, від 20.07.2011;

- довідки № 87-12/7603 від 05.04.2013
про наявність цистерн на ПАТ "ККПК";

- довідки № 87-12/7707 від 08.04.2013
про наявність засобу вимірювання
паливо - мастильних матеріалів;

- оборотно-сальдової
відомості руху запасів за період з
01.07.2011 по 31.07.2011 по рахунку 20300
"Пально-мастильні матеріали";

- оборотно-сальдової
відомості по контрагентах і договорах
за період з 01.07.2011 по 31.05.2012 по рахунку №
63101.

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій
згідно з договором № 1842/47/1011 від 13.10.2011,
укладеного між позивачем (Замовником)
та його контрагентом ТОВ
"Контраст-Миколаїв" (Перевізник) на
перевезення та транспортно -
експедиційне обслуговування вантажів,
позивачем надано до суду копії
документів (а.с.18-250 том 2, томи 3-9), на
підставі яких ПАТ "ККПК" було
відображено надані послуги в
бухгалтерському та податковому обліку,
а саме:

- копію договору № 1842/47/1011 від
13.10.2011;

- копії податкових накладних
за січень-травень 2012 року;

- копії договорів-заявок за
січень-травень 2012 року;

- копії актів здачі-приймання
робіт за січень-травень 2012 року;

- копії товарно-транспортних
накладних за січень-травень 2012 року;

- копії накладних за
січень-травень 2012 року;

- копії рахунків-фактур за
січень-травень 2012 року.

Крім того, представниками позивачів
через канцелярію суду подано додаткові
пояснення з приєднаними до них
додатковими документами:
договорами-заявками № 4 від
27.04.2012; актом здачі-приймання робіт №
ОУ-0000415 від 27.04.2012; рахунком-фактурою №
СФ-0000415 від 27.04.2012; податковою накладною
№ 415 від 27.04.2012; товарно-транспортною
накладною № 00034007 від 27.04.2012; накладною
№ 00034007 від 27.04.2012; рахунком-фактурою №
00034007 від 27.04.2012; оборотно-сальдовою
відомістю по контрагентах і договорах
за період з 01.01.2012 по 31.05.2012 по рахунку №
63101. Вважають, що сторонами були
передбачені та виконані всі умови
договору-заявки.

На підтвердження реального характеру
здійсненої господарської з ТОВ
"Компанією Тегра" представниками
позивача, до суду першої інстанції
подано наступні докази:

- копія договору на
перевезення та транспортно -
експедиційне обслуговування - вантажів
№ 1178/47/0611 від 06.06.2011;

- копія договору-заявки № 12145
від 09.09.2012;

- копія акту здачі-прийняття
робіт № ОУ-1001528 від 15.09.2011;

- копія податкової накладної
№ 1001528 від 15.09.2011;

- копії товарно-транспортних
накладних № 00013257, № 00013263 від 12.09.2012,

- копія накладної № 00013257 від
12.09.2011;

- копія накладної № 00013263 від
12.09.2011;

- копії рахунків-фактур;

- оборотно-сальдову відомість
по контрагентах та договорах за період
з 01.08.2011 по 30.09.2011 по рахунку № 63101.

На підтвердження господарської
операції між позивачем та його
контрагентом ТОВ "Віп Союз"
(Постачальником), яка здійснювалась за
усною домовленістю сторін, до суду
першої інстанції надано:

- копію зведеної заявки для
придбання матеріалів на лютий 2012 року
від 31.01.2012;

- копію видаткової накладної
№ РН-0000286 від 20.02.2012;

- копію податкової накладної
№ 157 від 20.02.2012;

- копію прибуткового ордеру №
043103_212 від 16.03.2012;

- довідку № 8712/7684 від 08.04.2013
про наявність на ПАТ "ККПК" ножиць
секаторних;

- копії рахунків-фактур;

- оборотно-сальдову відомість
по контрагентах та договорах за період
з 01.02.2012 по 31.03.2012 по рахунку № 63101.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що у відносинах з ТОВ "НК
Атланта НК" відповідно до п. 5.1 договору
№ 01-04/1121/45/0511 від 01.04.2011 поставка товару
(дизпалива та бензину) мала відбуватися
на умовах DDP - самовивіз з нафтобази
постачальника по першій вимозі, після
одержання попередньої оплати на
розрахунковий рахунок постачальника.
Згідно з поясненнями представників
позивача приймання-передача палива
здійснювалась на складі позивача.

Судом першої інстанції вірно
відмічено, що на перевезення нафти і
нафтопродуктів позивачем надано
товарно-транспортні накладні, які у
достатній мірі відображають суть цієї
господарської операції.

Реєстрації заїзду та виїзду
автомобілів з нафтопродуктами на
складські приміщення позивача
підтверджується наданими позивачем
журналами реєстрації заїзду та виїзду
легкового автотранспорту,
технологічного автотранспорту,
газелей з штучними вантажами МТЗ. Крім
того, представниками позивача у
судовому засіданні суду першої
інстанції на підтвердження реальності
поставки пального надано дві
ксерокопії актів від 12.07.2011 та від 20.07.2011
про поставку дизпалива.

Щодо взаємовідносин із ТОВ "Компанією
Тегра" судом першої інстанції вірно
встановлено, що 06.06.2011 між позивачем та
ТОВ "Компанією Тегра" (Експедитором)
(а.с. 143 том.1) укладено договір на
транспортно-експедиційне
обслуговування вантажів. Відповідно до
п. 1.1 договору ним мали регулюватися
взаємовідносини сторін при
організації та
транспортно-експедиційному
обслуговуванню вантажів позивача із
залученням третіх осіб експедитором
для виконання перевезень. Позивач
зобов'язувався в порядку та на умовах,
визначених у договорі, підготувати
вантаж для перевезення та оформити
документи на право провезення вантажу,
а Експедитор (ТОВ "Компанія Тегра")
завірити договір-заявку та забезпечити
перевезення та збереження вантажу з
моменту його прийняття до моменту
видачі в пункті призначення (пункти 2.1.-
2.2.2. вказаного договору, а.с.143 том 1).

На підтвердження реальності
здійснення господарської операції
позивачем надано копії:
договорів-заявок за серпень-вересень
2011 року, актів здачі-прийняття робіт,
рахунків-фактур, товарно-транспортних
накладних, податкових накладних,
оборотно-сальдові відомості по
контрагентах та договорах за період з
01.08.2011 по 30.09.2011 (а.с.143-247 том.1, а.с.1-17 том
2).

Як вбачається із представлених
товарно-транспортних накладних всі
послуги надавалися безпосередньо ТОВ
«Компанія Тегра».

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 13.10.2011 між позивачем
(Замовником) та його контрагентом ТОВ
"Контраст-Миколаїв" (Перевізник)
укладено договір № 1842/47/1011 на
перевезення та транспортно -
експедиційне обслуговування вантажів
(а.с. 18-20 том 2). Відповідно до пунктів
2.1.-2.2.3. договору ПАТ "ККПК"
зобов'язувався в порядку та на умовах,
визначених у договорі, підготувати
вантаж для перевезення та оформити
документи на право провезення вантажу,
а Перевізник (ТОВ "Контраст-Миколаїв")
завірити договір-заявку та забезпечити
перевезення та збереження вантажу з
моменту його прийняття до моменту
видачі в пункті призначення.

На підтвердження реальності
здійснення господарської операції
представником позивача надано:
договори-заявки, рахунки-фактури,
специфікація, товарно-транспортні
накладні, податкові накладні, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
оборотно-сальдова відомість по
контрагентах і договорах (а.с.18-250 том 2,
томи 3-9).

Господарська операція між позивачем та
його контрагентом ТОВ "Віп Союз"
(постачальником) здійснювалась за
усною домовленістю сторін на підставі
зведеної заявки для придбання
матеріалів на лютий 2012 р., на
підтвердження виконання якої
позивачем надано до суду першої
інстанції копії: зведеної заявки для
придбання матеріалів, рахунку-фактури,
видаткової накладної, податкової
накладної, прибуткового ордеру,
оборотно-сальдової відомості по
контрагенту.

Як вбачається із зведеної заявки для
придбання матеріалів за лютий 2012 року
придбано ножиці кабельні НС-3М м.
Дніпропетровськ виробник НПЦ
"Металокомплект".

Оплата за придбаний товар
здійснювалась позивачем у
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на рахунки
контрагентів - ТОВ «НК Атланта НК», ТОВ
«Контраст-Миколаїв», ТОВ «Компанія
Тегра», ТОВ «Віп Союз».

За вказаними угодами позивач включив
суми до податкового кредиту з податку
на додану вартість, розбіжностей між
податковим кредитом позивача та
зобов'язаннями його контрагентів (ТОВ
«НК Атланта НК», ТОВ
«Контраст-Миколаїв», ТОВ «Компанія
Тегра», ТОВ «Віп Союз») податковим
органом не виявлено.

Відповідач пов'язує факти порушення
позивачем податкового законодавства з
діяльністю контрагентів - ТОВ «НК
Атланта НК», ТОВ «Контраст-Миколаїв»,
ТОВ «Компанія Тегра», ТОВ «Віп Союз».

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що при оформленні окремих
товарно-транспортних накладних
допущено деякі недоліки, які не
впливають на можливість дослідження
суті цих господарських операцій та не
спростовують факт отримання позивачем
товару від контрагента. При цьому ці
товарно-транспортні накладні
складалися контрагентом позивача, отже
позивач не може нести відповідальність
за певні недоліки в їх оформленні.

На підставі п. 44.1 ст. 44, п.187.1 ст.187, п. 188.1
ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 198.2 ст. 198 ПК України,
ст. 1, частини другої ст. 3, ст. 9 Закону
України № 996-ХІV від 16.07.1999 "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", пп. 1.2, п. 1, пп. 2.1,
пп. 2.16 п. 2, п. 2.4, п. 2.5 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
за №88 від 24.05.1995 колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що факт надання
послуг контрагентами - ТОВ «НК Атланта
НК», ТОВ «Контраст-Миколаїв», ТОВ
«Компанія Тегра», ТОВ «Віп Союз» та
оплати їх вартості підтверджується
документально, господарські операції
належним чином відображено у
бухгалтерському і податковому обліку
позивача та його податковій звітності,
позивачем надані первинні
бухгалтерські та інші документи, якими
підтверджується наявність та реальне
виконання господарських операцій між
позивачем та ТОВ «НК Атланта НК», ТОВ
«Контраст-Миколаїв», ТОВ «Компанія
Тегра», ТОВ «Віп Союз»

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції на момент вчинення та
виконання господарських договорів ТОВ
«НК Атланта НК», ТОВ
«Контраст-Миколаїв», ТОВ «Компанія
Тегра», ТОВ «Віп Союз» є належним чином
зареєстрованими юридичними особами,
які мають право вчиняти правочини, на
дату здійснення господарських
операцій з позивачем були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість і мали право
виписувати податкові накладні.

На вимогу частини другої ст. 71 КАС
України відповідачем не надано судам
першої та апеляційної інстанцій
доказів, що підтверджують наявність в
Єдиному державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про припинення реєстрації
юридичної особи ТОВ «НК Атланта НК»,
ТОВ «Контраст-Миколаїв», ТОВ «Компанія
Тегра», ТОВ «Віп Союз» на час вчинення
цих правочинів.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що чинним законодавством
України на сторону цивільно-правової
угоди, яка є платником податків, не
покладено обов'язку з перевірки
відповідності законодавству
установчих документів іншого учасника
правовідносин та дотримання ним вимог
податкового законодавства.

Визначенню правочину як такого, що
порушує публічний порядок, повинен
передувати вирок суду про притягнення
учасників такого правочину до
кримінальної відповідальності, який
набрав законної сили, чи постанова суду
(компетентних органів) про притягнення
названих осіб до адміністративної
відповідальності а також судового
рішення щодо визнання договору,
укладеного між позивачем та вказаними
підприємствами недійсними. Відомостей
про наявність таких судових рішень
відповідачем не надано.

Позивачем на підставі первинних
документів по господарських
відносинах з ТОВ «НК Атланта НК», ТОВ
«Контраст-Миколаїв», ТОВ «Компанія
Тегра», ТОВ «Віп Союз» було
сформовано податковий кредит з податку
на додану вартість.

Позивачем надані необхідні первинні
документи, що підтверджують реальність
господарських операцій та виконання
договорів, укладених між позивачем та
ТОВ «НК Атланта НК», ТОВ
«Контраст-Миколаїв», ТОВ «Компанія
Тегра», ТОВ «Віп Союз».

Також, фактичне використання отриманих
товарів та послуг відбулося саме у
господарській діяльності, що
підтверджується первинними
документами а також не заперечується
відповідачем.

В силу пп.14.1.156, 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201
ПК України позивачем надано податкові
накладні, які були виписані ТОВ «НК
Атланта НК», ТОВ «Контраст-Миколаїв»,
ТОВ «Компанія Тегра», ТОВ «Віп Союз»
для позивача. Таким чином, при
отриманні податкових накладних від ТОВ
«НК Атланта НК», ТОВ
«Контраст-Миколаїв», ТОВ «Компанія
Тегра», ТОВ «Віп Союз» які засвідчують
надання послуг, у позивача виникло
право на податковий кредит з ПДВ у
відповідному періоді.

Відсутні будь-які докази того, що на
момент складання податкових накладних
контрагенти позивача не були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість у встановленому
законодавством порядку, а тому не мали
права видавати податкові накладні на
кожну повну або часткову поставку
товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні, які надавались для
проведення перевірки, є документами, що
засвідчують факт придбання платником
податків товару (робіт, послуг), з дати
отримання яких згідно із приписами
статті 201 ПК України у платника виникає
право на податковий кредит та які,
підтверджують право платника податку
на включення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті податку на
додану вартість.

У відповідності до ст. 200 ПК України,
колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції, що
дослідженими у справі доказами
підтверджено рух активів позивача у
процесі здійснення господарських
операцій, установлено наявність
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарських операцій, підтверджено
зв'язок між фактом придбання товарів,
надання послуг і господарською
діяльністю платника податку.

Що стосується посилання відповідача в
Акті перевірки на акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагентів позивача, то суд
першої інстанції вірно не визнав ці
акти належними та допустимими доказами
в розумінні приписів ст. 70 КАС України.

В Акті перевірки позивача вказано, що
Алчевською ОДПІ Луганської області у
ході позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ "Компанія
Тегра" не досліджувалися первинні
документи, які свідчать про
фінансово-господарську діяльність
цього контрагента позивача.

Отже, як вбачається з Акта перевірки,
податкові органи, які надіслали
відповідачу акти про неможливість
провезення зустрічних звірок
контрагентів позивача та вказаний акт
перевірки одного з контрагентів
позивача, безпосереднього дослідження
первинних бухгалтерських та інших
документів цих суб'єктів
господарювання не здійснювали,
наявність у них орендованих
транспортних засобів чи осіб, які
працюють за наймом або на підставі
інших договорів, не перевіряли, відтак
висновки, викладені в цих актах,
суперечать приписам п.73.5 ст.73 ПК
України та не є належними і допустимими
доказами відсутності вчинених цими
контрагентами господарських операцій
з позивачем.

Наявність укладеного між учасниками
господарської операції
цивільно-правового договору або
відсутність визнання такого договору
недійсним або нікчемним сама собою не
свідчить про реальність вчинення
відповідної операції. При цьому в
податкових відносинах не може
застосуватися стаття 204 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері
оподаткування регулюються підпунктом
4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового
кодексу України. Указана норма
встановлює презумпцію правомірності
рішень платника податку в тому, що в
разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на
кваліфікацію господарських операцій з
метою формування платником податків
витрат для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
та/або податкового кредиту з податку на
додану вартість. За змістом указаної
норми, відповідні витрати і податковий
кредит вважаються сформованими
платником податків правомірно, однак
контролюючий орган не позбавлений
можливості довести в установленому
порядку факт невідповідності
задекларованих наслідків
господарської операції платника
податків у податковому обліку
фактичним обставинам.

При цьому, які вірно зазначено судом
першої інстанції, з урахуванням норм
статей 61 та 44 Податкового кодексу
України саме на контролюючі органи
покладається обов'язок контролювати
правильність формування даних
податкового обліку платників податків,
у тому числі щодо правильності
складення та достовірності первинних
документів.

Апелянтом не доведено належними та
достатніми доказами фактів
неправильного формування позивачем
податкового кредиту по господарських
операціях з ТОВ «НК Атланта НК», ТОВ
«Контраст-Миколаїв», ТОВ «Компанія
Тегра», ТОВ «Віп Союз», не спростовано
твердження позивача з цих обставин
справи, а відтак, не доведено
правомірності прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень.

За наведених обставин, колегія суддів
доходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Київської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
22.04.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
04.03.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.