Справа № 9101/35419/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 2а-12218/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25.05.2011 року у справі
№2а-12218/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді про визнання дій
незаконними, зобов'язання провести
перерахунок та виплату недоплачених
сум щомісячної державної допомоги
«дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач)
звернулася до Кіровського районного
суду м. Кіровограда з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді (далі по тексту
відповідач), в якому просила визнати
причину пропущеного строку звернення
до суду поважною і відновити
пропущений строк давності; визнати
неправомірною бездіяльність
відповідача по недоплаті підвищення
пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, передбаченої ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни»; зобов'язати відповідача
провести перерахунок та виплату
підвищення пенсії в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком,
передбачену ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», з
урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 09.7.2007 року по 31.12.2007 року, з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року
по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 30.06.2010
року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25.05.2011 року відмовлено
в поновлені пропущеного строку
звернення до адміністративного суду;
позов за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з
01.01.2009 року по 30.06.2010 року залишено без
розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 25.05.2011
року та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 КАС України в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів переглядає справу в
межах доводів апеляційної скарги
позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Посиланя позивача на ту обставину, що
йому був невідомим факт змін
законодавства, колегія судців вважає
за необхідне зазначити, що
законодавство, яке опосередковує
спірні правовідносини публікувалося у
встановленому порядку і мало бути
відомим позивачу. Тому колегія суддів
не приймає до уваги дане твердження
позивача. Позивач повинен був
дізнатися про зміни в законодавстві, що
опосередковують спірні
правовідносини, з моменту офіційного
оприлюднення нормативно-правових
актів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, яка є
пріоритетною перед нормами інших
законодавчих актів, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

В контексті наведених норм, поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони, та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами для
своєчасного вчинення стороною певних
процесуальних дій.

Зазначені позивачем обставини, на
думку колегії суддів, не були такими, що
можна визнати об'єктивно непереборними
або які б не залежали від волевиявлення
сторони, та були б пов'язані з дійсними
істотними перешкодами для своєчасного
вчинення позивачем певних
процесуальних дій.

З огляду на зазначене, думка позивача є
необґрунтованою та суперечить нормам
чинного законодавства України.

Аналізуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно прийняв рішення про
відмову в задоволенні клопотання про
поновлення строку.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують зроблений судом першої
інстанції висновок.

Відповідно до ст, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197, 199, 200, 205, 206 КАСУ,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25.05.2011 року у справі
№2а-12218/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сши з
моменту її винесення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
отримання шляхом подання касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко