Справа № 872/2597/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-3634/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці
та Знам'янському району
Кіровоградської області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року

у адміністративній справі № 1170/2а-3634/12
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Знам'янці та Знам'янському
району Кіровоградської області до
Комунального закладу «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи» та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про скасування актів огляду,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2012 року відмовлено у задоволені
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці
та Знам'янському району
Кіровоградської області про
скасуванні актів огляду Комунального
закладу «Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи» №80/2 від
14.04.2006 року, №68/4 від 21.04.2009 року в
частині визнання захворювання ОСОБА_1,
пов'язаного з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, на підставі
яких видані виписки із актів огляду
МСЕК від 14.04.2006 року сер. 2-18 ВБ №108741, від
21.04.2009 р. сер.2 -18 ВБ №140994 та призначена
відповідна пенсія ОСОБА_1 .

Зазначене рішення суду першої
інстанції оскаржено позивачем по
справі в апеляційному порядку з
підстав порушення норм матеріального
права та неврахування обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору у цій справі, у зв'язку
з чим просить скасувати оскаржену
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Сторони у справі належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи, проте їх представники
в судове засідання не прибули, заяв про
відкладення розгляду справи не
подавали, що відповідно до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджає
судовому розгляду справи, та
відповідно до приписів частини 1
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинства України, надає можливість
розглянути справу без застосування
звукозаписувального технічного засобу
фіксування судового засідання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, судова
колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги позивача, виходячи
з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи
предметом спору у цій справі є акти
огляду Комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи» №80/2 від
14.04.2006 року та №68/4 від 21.04.2009 року, в яких
захворювання ОСОБА_1 визнано пов'язаним
з виконанням обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, та на підставі яких видані
виписки із актів огляду МСЕК від 14.04.2006
року сер. 2-18 ВБ №108741 і від 21.04.2009 р.
сер.2-18 ВБ №140994, та призначена
відповідна пенсія ОСОБА_1

Заявлені у цій справі вимоги, позивач
мотивує тим, що при проведенні ревізії
позивача Державною фінансовою
інспекцією Кіровоградської області в
частині правильності призначення
пенсій, допомог і компенсацій особам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи та
обґрунтованості видачі документів, що
слугували підставою для призначення
пенсій, допомог і компенсацій, виявлено
переплату пенсій по особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, що відображено в акті
ревізії від 23.01.2012 р. №565, і даний
висновок Державної фінансової
інспекції Кіровоградської області
базується на підставі відповіді,
наданої Дніпропетровською
регіональною міжвідомчою експертною
комісією по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності та смерті
з дією іонізуючого випромінення та
інших шкідливих чинників в наслідок
аварії на Чорнобильській АЕС, за
змістом якої експертний висновок
ОСОБА_1 не надавався. Саме за вказаних
обставин, позивач вважає, що
оскаржувані акти огляду підлягають
скасуванню, оскільки вони складені на
підставі недостовірних документів, що
призвело до виплати ОСОБА_1 пенсії по
інвалідності, пов'язаної із
захворюванням, пов'язаним з
ліквідацією аварії на ЧАЕС, а не пенсії
за віком, внаслідок чого ОСОБА_1. було
зайво отримано кошти в сумі 52487,24 грн.

Вирішуючи спір по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що за
приписами п. 6 «Положення про
медико-соціальну експертизу»,
затвердженого Постановою КМУ від
03.12.2009р. №1317 (далі -Положення) висновків
комісії є відповідні акти огляду, які є
обов'язковими до виконання усіма
юридичними та фізичними особами, яких
вони стосуються, а тому, оскаржувані
позивачем акти огляду МСЕК, є правовими
актами індивідуальної дії, а тому
можуть бути предметом оскарження у
суді.

Суд першої інстанції також увзяв до
уваги, що ОСОБА_1 перебуває на
пенсійному обліку у позивача та
отримує пенсію, призначену відповідно
до Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», що підтверджується
особовим рахунком про виплату пенсії
за період з 14.04.2006 р. по 01.01.2012 р. (а.с. 23).
Посвідчення особи, яка постраждала
внаслідок Чорбильської катастрофи
(категорія 1) (а.с. 67) було видано ОСОБА_1
відповідно до його медичної справи, де
діагноз його захворювання зазначено:
ішемічна хвороба серця, стенокардія
напруга 3 ФК. СН 2а. дисцикуляторна
енцефалопатія П, яке пов'язане з
виконанням ним обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, у зв'язку з чим ОСОБА_1 проходив
постійне лікування в Знам'янській
центральній районній лікарні (а.с.66-110).
Дніпропетровською регіональною
міжвідомчою експертною комісію по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінення та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, ОСОБА_1 було видано
експертний висновок №9964 від 17.02.2006 року
про те, що комісією розглянуто
клопотання та його документацію з
питань встановлення причинного зв'язку
захворювання по основному діагнозу та
видано висновок, що захворювання
пов'язане з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, цей
експертний висновок підписано головою
комісії Грищенком В.М. (а.с. 22), а за
результатами розгляду зазначеного
експертного висновку, відповідачем
було складено акт огляду МСЕК від 14.04.2006
р. №80/2 (а.с. 70 -73).

Відповідно до виписки зі акта огляду
МСЕК від 14.04.2006 року сер. 2-18 ВБ №10874
вбачається, що ОСОБА_1 призначено
пенсію на термін з 14.04.2006 року до травня
2009 року (а.с. 19), і саме на підставі
вищезазначених документів ОСОБА_1
призначено пенсію по інвалідності, яка
пов'язана із ліквідацією аварії на ЧАЕС
з 14.04.2006 року, а на підставі акта огляду
від 21.04.2009 року №68/4 (а.с. 91 -92) та виписки
із акта огляду МСЕК від 21.04.2009 року Сер.
2-18 ВБ (а.с. 65), ОСОБА_1 було продовжено
термін виплати пенсії з 21.04.2009 р. та
безтерміново.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 01.12.2011 р. по 24.02.2012 р.
Олександрівською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією було проведено
ревізію окремих питань фінансово
-господарської діяльності управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці
та Знам'янському районі за період з
26.04.1986 р. по 01.12.2011 р., під час якої за
запитом в.о. першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
від 16.01.2012 р., Дніпропетровською
регіональною міжвідомчою експертною
комісією по встановленню причинного
зв'язку хвороб, інвалідності та смерті
з дією іонізуючого випромінення та
інших шкідливих чинників в наслідок
аварії на Чорнобильській АЕС було
надано лист-відповідь від 23.01.2012 року
вих. №565 «Про надання інформації», за
змістом якого, за даними реєстраційних
журналів, списків засідань інші особи
експертною комісією не розглядались, в
тому числі зазначено ОСОБА_1 (а.с. 20), а на
запит Головного управління Пенсійного
фонду України в Кіровоградській
області від 02.02.2012 року вих. №600/02-15,
Головним лікарем Кіровоградського
обласного бюро МСЕ було надано
відповідь вих. № 126 від 17.02.2012 року, в
якому зазначено, що згідно норм
Положення, повторний огляд інвалідів, а
також осіб, інвалідність яким
встановлено без зазначення строку
проведення повторного огляду,
проводиться раніше зазначеного строку
за заявою такого інваліда, інших
заінтересованих осіб у разі настання
змін у стані здоров'я і працездатності
або за рішенням суду чи прокуратури.
Оскільки особисті заяви, зазначених у
списку громадян щодо їх переогляду, в
обласному бюро МСЕ відсутні, а
інформація щодо зміни стану їх здоров'я
до МСЕК не надходила запропоновано
спірні питання вирішувати через суд
або органи прокуратури (а.с. 21).

За результатами вказаної перевірки,
Державною фінансовою інспекцією в
Кіровоградській області було складено
відповідний акт ревізії від 02.03.2012 р.
№07-10/22 (а.с. 6 -17), та в порядку ст.10 Закону
України «Про державну контрольно
-ревізійну службу в Україні» на адресу
позивача було направлено лист-вимогу
від 22.03.2012 р. №01-14/140 «Про усунення
виявлених ревізією порушень та
недоліків» за підписом начальника
Олександрійської ОДФІ, в якому
запропоновано усунути недоліки,
виявлені в ході ревізії, а інформацію,
разом з підтверджуючими документами,
зобов'язано позивача надати до
Олександрійської об'єднаної державної
фінансової інспекції до 20.04.2012 р. (а.с.18).

З урахуванням наведеного в
попередньому абзаці, позивач своїм
Розпорядженням від 02.02.2012 року №134572 з
метою недопущення нецільового
використання коштів припинив з 01.02.2012
року виплату пенсії ОСОБА_1 до
з'ясування обставин та наявності умов
для відновлення виплати пенсії (а.с.112).

Відмовляючи у задоволені вимог
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що складання відповідачем
оскаржуваних актів огляду, у даному
випадку не створює небезпеки інтересам
позивача, оскільки сам факт проведення
медичного обстеження ОСОБА_1, не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду позивачеві, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків. Проведення відповідачем
медичного обстеження ОСОБА_1 є лише
процедурою встановлення відповідних
обставин, а порядок пенсійного
забезпечення громадян у свою чергу,
регулюється нормами пенсійного
законодавства, якими передбачено
окрему процедуру утримання надміру
виплачених сум пенсій.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції у цій
справі, та визнає їх такими, що
відповідають положенням чинного
законодавства, яким регулюються спірні
правовідносини, та приписам ст.2 КАСУ,
яким чітко визначено завдання
адміністративного судочинства та
прописано критерії правомірності
суб'єкта владних повноважень при
чиненні ним певних дій та прийняття
рішень.

Правильно судом першої інстанції також
зазначено про те, що адміністративний
суд вирішуючи публічно-правовий справі
зобов'язаний встановити
протиправність дій, бездіяльності чи
рішень суб'єкта владних повноважень, та
обрати реальний спосіб захисту
порушеного права, а норми чинного
пенсійного законодавства України не
передбачають обов'язкової наявності
судового рішення про скасування актів
огляду МСЕК для прийняття
територіальними органами Пенсійного
фонду рішень про стягнення сум пенсій,
виплачених надміру, або для їх
стягнення в судовому порядку.

За вказаних обставин, та враховуючи
положення п.1 ч.1 ст.49, ч.1 ст.50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" і
вказівка в акті ревізії від 02.03.2012 р.
№07-10/22 Олександрійською ОДФІ про те, що
відповідальність за невиконання вимог
нормативних актів несуть особи, які
подали документи з явно неправильними
або недостовірними, перекрученими
даними, що призвело до нарахування та
виплати пенсій зазначеним особам у
загальній сумі 927408,87 грн., чим
позивачеві завдано матеріальної шкоди
(збитків) на зазначену суму, суд першої
інстанції правильно зазначив, що саме
подання ОСОБА_1 недостовірних
документів призвело до прийняття
позивачем розпорядження про виплату
йому пенсії по інвалідності, у зв'язку
із захворюванням, пов'язаним з
ліквідацією аварії на ЧАЕС, а не пенсії
за віком, внаслідок чого ОСОБА_1 було
зайво отримано кошти в сумі 52487,24 грн.
(а.с. 14), що й стало підставою для
звернення Олександрійської ОДФІ до
позивача з вимогою: звернутися, у тому
числі і до ОСОБА_1 про добровільне
відшкодування незаконно отриманих
коштів, а у разі їх неповернення,
зобов'язано позивача провести
претензійно-позовну роботу (а.с. 18).

Тобто, судова колегія визнає
правильним визначений судом першої
інстанції у цій справі спосіб захисту
порушеного права позивача шляхом
самостійного прийняття ним рішення про
утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених
йому сум пенсій, внаслідок зловживань з
його боку та подання ним недостовірних
даних, або звернення позивача до суду з
позовом про стягнення цих сум у
судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги її не спростовують,
тому підстав для скасування постанови
суду першої інстанції немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці
та Знам'янському району
Кіровоградської області - залишити без
задоволення

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов