Справа № 817/839/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/839/1421 березня 2014 року
м. РівнеСуддя
Рівненського окружного
адміністративного суду Зозуля Д. П.,
розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в
Здолбунівському районі доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернувся з
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Здолбунівському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

З позовної заяви та доданих до неї
доказів вбачається, що предметом спору
є стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди
Управлінню Пенсійного фонду України в
Здолбунівському районі, у зв'язку з
неповідомленням відповідачем позивача
про обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії та одержання у зв'язку з
цим зайвих сум пенсії.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС України, згідно
з якими вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до статті 102 Закону України
від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про
пенсійне забезпечення" пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

За встановлених судом обставин
відповідач у спірних відносинах не
виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а виступав особою, яка
мала надати документи, необхідні для
перерахунку пенсії органами, що
призначають пенсії.

З врахуванням наведеного суд вважає, що
ці позовні вимоги не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки даний спір
підлягає вирішенню в порядку
цивільного судочинства.

Аналогічної точки зору притримується
Верховний Суд України у постанові від
18.06. 2013 року справа № 21-204а13, яка
відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України є
обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Здолбунівському районі у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою до Рівненського
окружного адміністративного суду не
допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Зозуля Д. П.