Справа № 161/2484/14-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2484/14-а
Номер провадження: 2-а/161/146/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
поновлення строку. В обгрунтування
заяви посилається на те, що постановою
серії ВК1 № 063473 інспектора ВДАІ
Радивилівського РВ УМВС капітана
міліції Романюка Володимира
Васильовича від 31 серпня 2012 року, на
нього накладено адміністративне
стягнення в сумі 425 гривень. Відповідно
до вищезазначеної постанови він,
нібито, 31.08.2012 року о 15 год. 12 хв. в м.
Радивилів по вул. О.Невського, керуючи
автомобілем Мазда-СХ-7 н.з. НОМЕР_1
порушив правила обгону, здійснив обгін
близько 50 м. перед пішохідним
переходом, на перехресті з вул.
Гвардійського м. Радивилів, чим порушив
п. 14.6. (а,в) ПДР.

З цією постановою він не згідний і
збирається оскаржити її згідно зі
статтями 287-289 КупАП.

У встановлений законом термін він не
подавав заперечень та скаргу до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області з причин, вказаних в
заяві.

Просить поновити строк на оскарження
постанови серії ВК1 № 063473 31.08.2012 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 гривень.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
заяви повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
находило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Відповідач, суб'єкт владних
повноважень, в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду заяви повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв, від нього до суду не
находило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Розгляд заяви проводиться за
відсутності сторін, що відповідає
вимогам частини 2 статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, так як неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява про
поновлення строку на звернення до суду
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до статті 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що 31.08.2012 року заявника було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 425
гривень (а.с. 6).

Також судом встановлено, що про
існування оскаржуваної постанови
серії ВК1 № 063473 від 31 серпня 2012 року
заявнику стало відомо 04 лютого 2014 року
після виклику його до ВДВС Луцького
районного управління юстиції. При
зверненні до ВДВС Луцького районного
управління юстиції, заявником було
отримано копію оскаржуваної постанови.

Також судом встановлено, що заявник
звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Радивилівського РВ
УМВС України Романюка Володимира
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення 12 лютого 2014 року, що
підтверджується датою реєстрації
даної позовної заяви у канцелярії
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (а.с. 1).

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що 31 серпня 2012 року
заявника було притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Проте заявнику стало відомо про
наявність постанови лише 04 лютого 2014
року, а звернувся до суду з позовною
заявою скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення 12
лютого 2014 року. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
задоволення заяви та поновлення строку
на оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії ВК1 № 063473 від 31 серпня
2012 про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко