Справа № 825/3159/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3159/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Д"яков
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Бєлової Л.В.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 5 вересня 2013
року у справі за позовом Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду в м.
Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області про визнання
протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернулася
в Чернігівський окружний
адміністративний суд з позовом до
Управління пенсійного фонду в м.
Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області, в якому просила
визнати протиправною та скасувати
Вимогу про сплату недоїмки № Ф-1448 від
02.08.2013 року на суму 8 658, 71 зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
прийняту Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Прилуках та Прилуцькому
районі Чернігівської області.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 5 вересня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що
оскільки позивачка отримує пенсію за
віком на пільгових умовах та не досягла
55 років, то вона не звільняється від
сплати єдиного внеску.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції повністю та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги. На думку апелянта, вона
не повинна сплачувати за себе єдиний
внесок, оскільки ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не містить
застережень щодо її незастосування до
осіб, яким пенсію за віком призначено
на пільгових умовах.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, постанову скасувати та
постановити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити, виходячи
з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове якщо встановить
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_2 є пенсіонером за віком довічно,
пенсія їй призначена на підставі
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 2007 року (посвідчення №
НОМЕР_1).

На підставі даних картки особового
рахунку позивачки, 02.08.2013 року УПФУ в
м. Прилуки та Прилуцькому
районі сформовано вимогу № Ф-1448 про
сплату недоїмки з єдиного соціального
внеску за 2012 рік в сумі 8 658, 71 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних про
визнання протиправною та скасування
зазначеної вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
позивачка отримує пенсію за віком на
пільгових умовах та не досягла 55 років,
то вона не звільняється від сплати
єдиного внеску.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком, виходячи з
наступного.

Так, визначальним для розв'язання цього
спору є правильне розуміння положень
частини четвертої статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (далі -
Закон № 2464-V), відповідно до якої, особи,
зазначені у пункті 4 частини 1 цієї
статті, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, однією з умов звільнення осіб від
сплати за себе єдиного внеску, є
отримання особою пенсії за віком. При
цьому, будь-яких застережень в цій
нормі та в наведеному Законі про те,
що під пенсіонерами за віком слід
розуміти лише тих осіб, яким призначено
пенсію за віком згідно Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» нема.

За загальним правилом пенсію за віком
прийнято називати таку пенсію, яка
встановлюється з досягненням певного
віку та за наявності необхідного стажу
роботи. Пенсії за віком поділяються на
три види: 1) на загальних підставах; 2)
пільгових; 3) спеціальних юридичних
підставах (умовах).

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що під пенсіонерами за віком, указаними
в частині четвертій статті 4 Закону №
2464-VІ, необхідно розуміти всіх осіб,
яким призначено пенсію у зв'язку з
досягненням віку і незалежно від
законів, якими таке право на пенсію за
віком встановлено, колегія суддів
дійшла до висновку, що позивач має
передбачене частиною 4 статті 4 ЗУ "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" право на
звільнення від сплати єдиного внеску,
адже позивач обрав спрощену систему
оподаткування та отримує пенсію за
віком.

Таким чином, постанова Чернігівського
окружного адміністративного суду
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню з постановленням
нової про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 5 вересня 2013
року - скасувати та постановити нову,
якою позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
в м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області про визнання
протиправною та скасування вимоги -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату недоїмки від 02.08.2013
року № Ф-1448 на суму 8658, 71 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 172 грн. 05
коп. (сто сімдесят дві грн. п'ять коп.).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 17
березня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова

Головуючий суддя

Безименна Н.В.

Судді:

Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.