Справа № 486/384/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/384/14-а Провадження
№2-а/486/23/2014 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі: головуючого- судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
ОСП №2 сержанта міліції Чащина Ігоря
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ДПС
взводу з ОСП №2 сержанта міліції Чащина
І.В. про визнання дій суб'єкта владних
повноважень незаконними та скасування
постанови в справі про адміністративне
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що він не порушував
правила дорожнього руху, а постанова
винесена безпідставно та з порушенням
чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав і
підтвердив викладені в позовній заяві
Відповідач у судове засідання
не з'явився, про час та дату розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
Дослідивши докази по справі
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 22.02.2014 року
інспектором Чащиним І.В. винесено
спірну постанову серії ПС1 № 304693, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255.00 грн. В даній постанові зазначено, що
ОСОБА_1, 22.02.2014 року по автодорозі
Ульянівка-Миколаїв поблизу
с.Благодатне перевищив встановлену
швидкість руху 60 км/год та рухався зі
швидкістю - 810 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом "Візир". Чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
З метою фіксації адміністративного
правопорушення відповідачем 22.02.2014
року складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 527679. В даному протоколі маються
пояснення позивача про його незгоду з
викладеними обставинами. (а.с. 8).
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частиною
четвертою даної статті передбачено, що
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані, як докази у справі.
За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.
Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 була винесена лише на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, без наявності інших
доказів вчинення правопорушення та
наявності свідків.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходе до
висновку, що у суб'єкта владних
повноважень відсутні докази скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
вважає за необхідне постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 304693 від
22.02.2014 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних
повноважень - інспектора ДПС взводу з
ОСП №2 сержанта міліції Чащина Ігоря
Володимировича - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №304693 від
22.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень -
скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова

Справа №: 486/384/14-а Провадження
№2-а/486/23/2014 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого- судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
ОСП №2 сержанта міліції Чащина Ігоря
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних
повноважень - інспектора ДПС взводу з
ОСП №2 сержанта міліції Чащина Ігоря
Володимировича - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №304693 від
22.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень -
скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова