Справа № 286/9224/13-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/9224/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправною
постанову серії АА2 №952893 від 17.12.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
піддано штрафу в розмірі 425 грн. та
скасувати, мотивуючи тим, що вказаною
постановою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 425 грн. за те, що він 17.12.2013 року
о 21 год. 45 хв. керував автомобілем марки
ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1, не маючи при собі
посвідчення водія та реєстраційних
документів на транспортний засіб.
Однак, про документи його взагалі ніхто
не питав, протокол при ньому не
складався. Про протокол та постанову
він дізнався тільки після отримання
листа з відділу ДАІ через поштове
відділення.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
про причини неявки, хоча своєчасно та
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки. В минулих
судових засіданнях щодо задоволення
позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідків та дослідивши в судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
слід задовольнити з наступних підстав.

З постанови серії АА2 №952893 від 17.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, вбачається, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 425 грн., за те, що він 17.12.2013 року
о 21 год. 45 хв. в м. Овручі по вул. Ващука, 3
керував автомобілем марки ВАЗ-21013 д/н
НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення
водія та реєстраційних документів на
транспортний засіб.

Об'єктивною стороною правопорушення,
за яке було притягнуто до
відповідальності позивача, є керування
транспортними засобами водіями, які не
мають при собі або не пред'явили чи не
передали для перевірки встановлені
правилами дорожнього руху документи,
які вони зобов'язані передати
працівнику міліції за його вимогою, в
тому числі і посвідчення водія.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Копія протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №769717 від 17.12.2013 року свідчить, що
позивач відмовився від підписання
протоколу щодо керування автомобілем
марки ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1, не маючи при
собі посвідчення водія та
реєстраційних документів на
транспортний засіб, в присутності
свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копія протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №769716 від 17.12.2013 року, складеного про
те, що ОСОБА_1 17.12.2013 року о 21 год. 20 хв. в
м. Овручі по вул. Ващука, 3 керував
автомобілем марки ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, свідчить, що позивач також
відмовився від його підписання в
присутності вказаних свідків.

Однак, в судовому засіданні позивач
пояснював, що ніякі протоколи відносно
нього 17.12.2013 року не складалися і йому
їх ніхто не давав для ознайомлення та
підпису. Про наявність протоколів та
постанови від дізнався тільки, коли їх
отримав по пошті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
показав, що він був присутній при
витягуванні автомобіля позивача з
кювета. Причому, останній потрапив
туди двічі. На місці були працівники
відділу ДАІ. ОСОБА_1 їм документи не
пред'явив, сказавши, що їх не має. Він
був в нетверезому стані, що було видно
по його ході.

Однак, показання вказаного свідка суд
не може покласти в основу рішення по
справі, так як вони не узгоджуються з
показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вказані свідки в судовому засіданні
підтвердили пояснення позивача в тому,
що працівники відділення ДАІ в нього не
просили пред'явити їм документи, не
складали будь-які протоколи. ОСОБА_5
довіз ОСОБА_1 та ОСОБА_4 додому на його ж
автомобілі. Працівники відділення ДАІ
їх супроводжували, а потім відвезли
ОСОБА_5 до його ж автомобіля, який
залишався на місці події.

Постановою судді Овруцького районного
суду від 17.03.2014 року по справі №286/37/14 - п
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП було закрито за
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що і свідок ОСОБА_3
під час розгляду справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП не підтвердив факту відмови
позивача від проходження медичного
освідування, тобто фактів, викладених в
протоколі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд
громадської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем вказані обставини
не було враховано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» визначено неприпустимість
ігнорування прав осіб, які
притягаються до відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги пояснення
сторін, показання свідків, враховуючи
всі обставини справи та письмові
докази, суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі
68 грн.82 коп..

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 72,
160, 161, 162, 185 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 №952893 від 17.12.2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
піддано штрафу в розмірі 425 грн.,
визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець