Справа № 826/16045/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРГА-Атлас» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОРГА-Атлас» про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «ОРГА-Атлас» про надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна платника податків.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Надано дозвіл на погашення податкового
боргу ТОВ «ОРГА-Атлас» в розмірі 678 330, 29
грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч
триста тридцять гривень 29 коп.) за
рахунок його майна, що перебуває в
податковій заставі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - ДПІ у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України -
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України -
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та з урахуванням
того, що вимогою заявленого позову є
стягнення податкової заборгованості,
предметом доказування у даній справі
мають бути обставини, які свідчать про
наявність підстав, з якими законом
пов'язує можливість стягнення
податкового боргу у судовому порядку,
встановлення факту узгодженості
грошового зобов'язання, наявності
податкового боргу, його сплати у
добровільному порядку тощо.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України - у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідні акти індивідуальної дії не
оскаржувалися відповідачем, а відтак
оспорювані грошові зобов'язання набули
статусу узгоджених. Оскільки ці
зобов'язання не було сплачено
платником у встановлений Законом
строк, то вони перетворилися на
податковий борг платника у розумінні п.
п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95 - 99 Податкового кодексу
України. Зазначені норми визначають
перелік заходів, що можуть вживатися
податковим органом до платника
податків із метою погашення
податкового боргу, до яких належить
стягнення коштів, які перебувають у
власності платника податків, а також
продаж майна платника податків, що
перебуває в податковій заставі.

Згідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України -
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на адресу відповідача
направлено податкову вимогу № 101 від 05
лютого 2013 року, яку йому вручено 11
квітня 2013 року, що підтверджується
матеріалами справи.

Підпунктом 59.5 ст. 59 ПК України
визначено, що у разі, коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України -
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, які обслуговують
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
фінансової політики.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта з приводу
невідповідності податкової вимоги
вимогам чинного законодавства колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
воно відповідає п. 59. 3 ст. 59 ПК України.
Крім того, апелянт не оскаржував
податкову вимогу ні в судовому, ні в
адміністративному порядку, в зв»язку з
чим колегія суддів робить висновок про
те, що ТОВ «ОРГА-Атлас» погодився з її
винесенням, а тому зазначені доводи є
спробою апелянта ухилитися від сплати
податкового боргу.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОРГА-Атлас» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.