Справа № 826/18417/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.12.13р. у справі №826/18417/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій відповідача, що полягали у
наданні відповіді на запит щодо акту
ревізії фінансово-господарської
діяльності Обласної дитячої лікарні м.
Мукачева за період з 01.10.10р. по 01.04.12р. у
формі, не передбаченій Законом України
«Про доступ до публічної інформації»
та ненаданні інформації за даним
запитом, протиправними та зобов'язання
повторно розглянути запит на одержання
публічної інформації щодо акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
Обласної дитячої лікарні м.Мукачева за
період з 01.10.10р. по 01.04.12р., в порядку
передбаченому Законом України «Про
доступ до публічної інформації».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.12.13р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
запит на отримання публічної
інформації відповідає вимогам Закону;
відповідачем протиправно відмовлено у
наданні запитуваної публічної
інформації.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач 02.10.13р. електронним шляхом
направив на адресу відповідача запит
на одержання публічної інформації, у
якому просив надіслати акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
обласної дитячої лікарні м. Мукачева,
контрольний захід якого охопив період
з 01.10.10р. по 01.04.12р.

За результатами розгляду запиту
позивача, відповідачем листом від
08.11.13р. №07-04-6-14/7496 відмовлено у його
задоволенні виходячи з того, що
Порядком проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.06р. №550 не
передбачено надання акта ревізії іншим
юридичним або фізичним особам, окрім
суб'єкта який перевірявся.

Також позивачу роз'яснено, що у випадку
звернення його у порядку Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» із запитом на отримання
публічної інформації, відповідь буде
надана у відповідності до вказаного
Закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем запитувалась не публічна
інформація, а документ - як носій
інформації, а відтак запит від 02.10.2013 не
підпадає під дію Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
від 13.01.11р. № 2939-VI (надалі Закон № 2939-VI, в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 19 Закону № 2939-VI
передбачено, що запит на інформацію - це
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні.

Виходячи з аналізу вказаних правових
норм вбачається, що публічною
інформацією є конкретно визначена
інформація, яка задокументована на
будь-яких носіях, а не носій такої
інформації.

Водночас, зі змісту запиту позивача
вбачається, що останній просив надати
йому не конкретно визначену
інформацію, яка міститься у акті
ревізії, а сам акт - носій інформації.

Так, відповідно до п. 38 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.06р. №550, акт
ревізії складається у трьох
примірниках: перший - для контролюючого
органу, другий - для об'єкта контролю,
третій - для передачі правоохоронним
органам у випадках, передбачених цим
Порядком та законодавством.

Отже, на законодавчому рівні
закріплено, що акт ревізії складається
лише у трьох примірниках, та не
передбачений для вручення його іншим
особам, окрім визначеного кола осіб.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позову.

Доводи апелянта про протиправність
розгляду справи в порядку скороченого
провадження не заслуговують на увагу,
оскільки спростовуються п.1.ч.1 183-2 КАС
України, відповідно до якого скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо:
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії щодо
розгляду звернення, у тому числі
інформаційного запиту, фізичної або
юридичної особи.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.12.13р. у справі №826/18417/13-а -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.12.13р. у справі №826/18417/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.