Справа № 825/874/14
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Чернігів Справа №
825/874/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

представників позивача Лапоши
Д.Ю., Зіненко М.О.

представника відповідача Коваля
Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області до Державного підприємства
«Городнянське лісове господарство»
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 Державна фінансова інспекція в
Чернігівській області (далі - ДФІ в
Чернігівській області) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Державного підприємства «Городнянське
лісове господарство» (далі - ДП
«Городнянське лісове господарство»)
про зобов'язання виконати пункти 2, 3
вимоги Чернігівської міжрайонної
державної фінансової інспекції (далі -
Чернігівська МДФІ) від 14.11.2013 № 7-18/1816
щодо усунення виявлених порушень
законодавства.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги
повністю, посилаючись на обставини,
зазначені у позові з наданням
додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши що спірні пункти
вимоги не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Відповідно до п.2.13 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції України на III квартал
2013 року та на підставі направлень на
проведення ревізії від 16.08.2013 № 95, № 96,
від 03.09.2013 № 106, від 05.09.2013 № 107
працівниками Чернігівської МДФІ
проведено планову ревізію фінансово -
господарської діяльності ДП
«Городнянське лісове господарство» за
період з 01.07.2011 по 30.06.2013.

Ревізію проведено з 19.08.2013 по 06.11.2013 з
відома директора ДП «Городнянське
лісове господарство» Тимка В.Ф. (
звільнено з 30.09.2013), директора Аніщенка
С.М. (призначеного з 01.10.2013) та головного
бухгалтера Мікулінської І.А.

Ревізію ДП «Городнянське лісове
господарство» проведено Чернігівською
МДФІ у відповідності до вимог чинного
законодавства, що регулюють проведення
ревізій органами державного
фінансового контролю, а саме: Закону
України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550.

Так, в ході проведення ревізії виявлено
ряд порушень чинного законодавства з
боку ДП «Городнянське лісове
господарство», які були викладені в
Акті ревізії від 12.11.2013 № 7-24/75 (а.с.8-15), що
підписаний директором ДП
«Городнянське лісове господарство»
Аніщенко С.М. та головним бухгалтером
Мікулінською І.А. без заперечень та
зауважень (другий примірник Акту
ревізії вручено директору Аніщенко І.А.
14.11.2013).

На підставі встановлених ревізією
порушень, керуючись п. 7 ст. 10 Закону
України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" (зі
змінами), Чернігівською МДФІ
пред'явлено до ДП «Городнянське лісове
господарство» вимогу від 14.11.2013 № 7-18/1816
щодо усунення порушень виявлених
ревізією із встановленням строку для
вжиття заходів з виконання до 12.12.2013
(а.с.24-25), де відповідно до спірних п.2, п.3
вимоги вимагається:

- стягнути з особи, винної у зайвих
грошових виплатах, кошти в сумі 47 485,80
грн., у порядку та розмірах
встановлених ст.ст.130-136 Кодексу законів
про працю України;

- вжити заходів, щодо усунення
виявленого порушення, у сумі 11 510,81 грн.,
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з особами,
покриття витрат яких здійснено за
рахунок ДП «Городнянське лісове
господарство» та стягнути з них на
користь підприємства кошти в сумі 11 510,81
грн. в іншому випадку стягнути з осіб
винних у зайвих грошових виплатах,
кошти в сумі 11 510,81 грн. у порядку та
розмірах встановлених ст.ст.130-136
Кодексу законів про працю України.

Досліджуючи фактичні обставини справи
щодо позовної вимоги про зобов'язання
виконати п.2 вимоги від 14.11.2013 № 7-18/1816,
судом встановлено наступне.

Ревізією правильності формування та
законність здійснення інших
операційних витрат встановлено, що між
ДП «Городнянське лісове господарство»
(продавець) та Приватним підприємством
«Регіон Трейд» (покупець) було укладено
договір від 11.01.2010 № 02/10 на постачання
сировини для кріпильних робіт
(рудстійка, ліс для кріпильних робіт )
(а.с.37-38).

Відповідно до п.п.2.2 п.2 даного договору,
ціна товару за 1 м куб. становить 120
грн./куб. з врахуванням ПДВ, без
врахування інших послуг та матеріалів,
які необхідні для відправлення ж/д
вагону, без врахування вартості ж/д
тарифу.

п.п.3.1 п.3 Покупець здійснює 100% оплату
вартості товару та залізничного
тарифу.

п.п.4.1 п.4 Продавець зобов'язується
постачати покупцю щоквартально не
менше 6 вагонів ( 350 куб. м ) з товаром в
місяць.

п.п.4.2 п.4 Постачання здійснюється
продавцем залізним транспортом у
вагонах «Укрзалізниці» на основі
заявки (заявок) покупця.

п.п.4.3 п.4 В заявці на поставку товару
вказується пункт призначення,
найменування отримувача.

п.п.5.1 п.5 У разі невиконання або
неналежного виконання умов договору
однією із сторін, сторона, що порушила
умови договору відшкодовує іншій
стороні понесені фінансові витрати,
упущені вигоди, недоотриманий дохід,
які прямо та/або безпосередньо
пов'язані з невиконанням даного
договору.

Після укладення даного договору,
відповідач здійснював поставки товару
відповідно до отриманих від покупця
заявок (а.с.97-100), однак взяті на себе
зобов'язання виконав частково, а саме
ДП «Городнянське лісове господарство»
було поставлено лісопродукції у
кількості 223,18 м куб., замість взятих на
себе зобов'язань з постачання
продукції у кількості 2 100 м куб.

У липні 2011 року ПП «Регіон Трейд»
звернулось до господарського суду м.
Києва із позовом до відповідачів: ТОВ
«Інвестиційна компанія «Гедеон», який
виступав поручителем за виконання умов
договору ДП «Городнянське лісове
господарство» в частині стягнення
неустойки та ДП «Городнянське лісове
господарство» про зобов'язання ДП
«Городнянське лісове господарство»
передати сировину для кріпильних робіт
у кількості 1 876,82 м куб. та про стягнення
солідарно з відповідачів на користь
позивача штрафу у розмірі 42 462,60 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 02.11.2011 № 52/262 позов ПП «Регіон Трейд»
було повністю задоволено (а.с.62-64).
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.04.2012 № 52/262
(а.с.65-67) та постановою Вищого
господарського суду України (а.с.68-70)
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Таким чином, вищевказані судові
рішення у справі № 52/262 набрали
законної сили і мають преюдиціальне
значення, згідно ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини).
Відповідно до ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

На виконання рішення суду, у листопаді
2012 року із розрахункового рахунку ДП
«Городнянське лісове господарство»
було примусово стягнуто кошти у сумі 47
485,80 грн. на користь ПП «Регіон Трейд»(42
462,60 грн. - штраф (15 765,0грн. ) та пеня (26 697,0
грн.) і 5 023,20 грн. - судові витрати. Суму
стягнутих штрафних санкцій
держлісгоспом списано на інші витрати
операційної діяльності - в Дт 948
«Визнані штрафи, пені, неустойки».

Тобто, на спростування заперечень
відповідача про незгоду із судовими
рішеннями, які набрали законної сили та
були виконані, суд зазначає п.1 ст.193
Господарського кодексу України від
16.01.2003 № 436-ІV, згідно якого, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором (п.2 ст.193 Господарського
кодексу України). Відповідно в силу до
п.7 ст.193 Господарського кодексу
України, не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неналежне ДП «Городнянське лісове
господарство» договірних зобов'язань
перед ПП «Регіон Трейд» в частині
постачання лісопродукції в повному
обсязі, призвело до примусового
стягнення у листопаді 2012 року з
державного підприємства штрафних
санкцій та судових витрат у сумі 47 485,80
грн., що в свою чергу стало наслідком
прямої втрати активів - державного
майна в сумі 47 485,80 грн. Внаслідок
допущеного порушення відповідачу було
завдано матеріальної шкоди (збитків) у
сумі 47 485,80 грн.

Окрім того, зазначене вище порушення
призвело до викривлення фінансової
звітності, а саме у ф.2 «Звіт про
фінансові результати» за 2012 рік,
рахунок 090 «Інші операційні витрати»
завищено на 47 485,80 грн., чим порушено п.1
ст.3 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 № 996, п.5 П(С)БО 3 «Звіт
про фінансові результати»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.03.1999 № 87, п.1.2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Відповідно до ст.57 Господарського
кодексу України, установчими
документами суб'єкта господарювання є
рішення про його утворення або
засновницький договір, а у випадках,
передбачених законом, статут
(положення) суб'єкта господарювання.

Так, в своїй діяльності відповідач
керується Статутом, затвердженим
наказом Державного комітету лісового
господарства України від 15.08.2007 № 4
(нова редакція). Пунктом 6.4 ст.6 Статуту
ДП «Городнянське лісове господарство»
передбачено, що директор підприємства
несе повну відповідальність за стан
діяльності підприємства;
розпоряджається коштами та майном
відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.4.1, п.4.2 Статуту, майно
підприємства становлять основні та
оборотні засоби, кошти а також інші
цінності, вартість яких відображена в
самостійному балансі підприємства.
Майно підприємства є державною
власністю і закріплюється за ним на
праві господарського відання.
Здійснюючи право господарського
відання, підприємство володіє,
користується і розпоряджається майном
на свій розсуд, вчиняючи щодо нього дії,
які не суперечать чинному
законодавству та Статуту.

Судом було встановлено, що відносини з
директором підприємства регулюються
контрактом, таким чином, відповідно до
п.1 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 02.08.1995 № 597, «Про Типову
форму контракту з керівником
підприємства, що є у державній
власності», та відповідно п.1 ч.1
Контракту керівника ДП «Городнянське
лісове господарство» укладеного з
Державним комітетом лісового
господарства України від 21.09.2010,
передбачено, що керівник
зобов'язується забезпечувати
ефективне використання і збереження
закріпленого за підприємством
державного майна.

Пунктом 6 ч.2 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про Типову форму
контракту з керівником підприємства,
що є у державній власності» та
відповідно п.6 ч.2 Контракту укладеного
між керівником держлісгоспу та
Державним комітетом лісового
господарства України від 21.09.2010,
передбачено, що керівник забезпечує
виконання завдань, передбачених
законодавством, статутом підприємства
та контрактом.

І оскільки відповідно до ст.21 Кодексу
законів про працю України, контракт є
особливою формою трудового договору в
якому за угодою сторін установлюють
строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін, тому в силу
ст.130 Кодексу законів про працю України,
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. Вказана
відповідальність також
кореспондується із п.3, п.7 ст.8 Закону
України від 16.07.1999 № 996 «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», де вказано, що
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та фіксування
фактів господарських операцій несе
керівник установи та головний
бухгалтер.

В ході судового засідання було
встановлено, що відповідачем,
інформаційним листом про вжиті заходи
щодо усунення виявлених порушень
законодавства від 12.12.2013 № 527
Чернігівську МДФІ було повідомлено, що
на виконання виявленого порушення ДП
«Городнянське лісове господарство»
веде претензійну роботу з Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційною компанією «Гедеон»,
відповідно до Претензії від 11.12.2013 № 526,
однак станом на час розгляду справи
спірний пункт 2 вимоги Чернігівської
МДФІ від 14.11.2013 № 7-18/1816 відповідачем не
виконаний, вищезазначені кошти (збитки)
не відшкодовані, тож вимоги позивача в
даній частині належить задовольнити.

Досліджуючи фактичні обставини справи
щодо позовної вимоги про зобов'язання
виконати п.3 вимоги від 14.11.2013 № 7-18/1816,
судом встановлено наступне.

Ревізією правильності формування та
законність здійснення інших
операційних витрат встановлено, що ДП
«Городнянське лісове господарство» у
січні 2013 року перераховано ДП
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
кошти у сумі 13 812,97 грн. на виконання
свого гарантійного листа від 19.12.2012.
Сплачену суму коштів відповідачем
списано на «Інші витрати операційної
діяльності» (Дт 949) в сумі 11 510,81 грн. та
на «Податкове відшкодування з податку
на додану вартість» (Дт 641) в сумі 2 302,16
грн.

Судом було встановлено, що відповідно
до гарантійного листа ДП «Городнянське
лісове господарство» до ДП Вугільна
компанія «Краснолиманська»,
залізничний вагон № 65540668 завантажений
рудстійкою масою 53 т помилково
надійшов на станцію Родинская
Донецької залізниці. У зв'язку з цим
відповідач просить перенаправити
даний вагон до станції Клепаров
Львівської залізниці,
вантажоотримувачу ТОВ «Фірма Язьм»
(а.с.47).

Згідно залізничної накладної від 21.12.2012
(а.с.48), залізничний вагон № 65540668
завантажений рудстійкою ДП «Вугільна
компанія «Краснолиманська»
відправлено ТОВ «Фірма Язьм». В
залізничній накладній зазначено
власника вантажу - ТОВ
«Мікротехсервіс». За виконану послугу
з перенаправления вагону ДП Вугільна
компанія «Краснолиманська» виставлено
рахунок держлісгоспу у сумі 13 812,97 грн.

Ревізією встановлено, що ДП
«Городнянське лісове господарство»,
згідно залізничної накладної від 13.12.2012
(а.с.49) залізничний вагон № 65540668
завантажений рудстійкою масою 53 т
направлено ДП Вугільна компанія
«Краснолиманська», власник вантажу -
ТОВ «Мікротехсервіс», відправник
вантажу - ДП «Городнянське лісове
господарство». Тобто, відповідачем
відправлено лісопродукцію на станцію
Родинская Донецької залізниці не
помилково, а згідно поданої заявки ТОВ
«Мікротехсервіс», з яким ДП
«Городнянське лісове господарство»
укладено, за результатами проведеного
аукціону (а.с.46), договір
купівлі-продажу необробленої деревини
від 27.08.2012 № 4/4/12-А, відповідно до якого
продавець зобов'язується постачати ТОВ
«Мікротехсервіс» (код) пиловник
сосновий (а.с.40-44).

Згідно специфікації-накладної № 19/132 на
відправлення лісопродукції залізницею
(а.с.61), вагон № 65540668 було завантажено
половником сосновим загальним об'ємом
61,35 м куб., що також підтверджено даними
звіту про рух лісопродукції по
нижньому складу. В обліку відповідача
відображено списання лісопродукції -
половника соснового в об'ємі 61,35м куб.
на реалізацію ТОВ «Мікротехсервіс»
(а.с.56-60). Окрім того держлісгоспом
видано накладну покупцю ТОВ
«Мікротехсервіс» від 13.12.2012 № 3 на
відпуск половника об'ємом 61,35м куб. на
суму 20 215,70 грн. та на відшкодування
послуг залізниці, видачі карантинного
сертифікату, та пакувальний матеріал
на загальну суму 7 890,91 грн. (а.с.54-55).

Згідно даних бухгалтерського обліку, а
саме оборотів по синтетичному рахунку
361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями», ТОВ «Мікротехсервіс»
прийнято вищевказаний товар та
оплачений у повному обсязі (а.с.30-36).

В бухгалтерському обліку ДП
«Городнянське лісове господарство»
господарські операції з
перенаправлення вагону № 65540668
завантаженого половником сосновим
загальним об'ємом 61,35 м куб. вартістю 20
215,70 грн. до ТОВ «Фірма «Язьм» не
підтверджено.

Згідно договору купівлі-продажу
необробленої деревини від 31.10.2012 №
28/4/12-ГР, укладеного між ДП
«Городнянське лісове господарство» та
ТОВ «Фірма «Язьм» продавець
зобов'язується постачати покупцю
фансировину для лущення листяних
порід, а не пиловник сосновий (а.с.16-19).

Тобто, документально підтверджено
правильність відправлення
держлісгоспом вагону із
лісопродукцією на станцію Родинская
Донецької залізниці для ДП «Вугільна
компанія «Краснолиманська», власник
вантажу - ТОВ «Мікротехсервіс», який
товар прийняв та оплатив.

Підстав для перенаправлення вагону з
вантажем та оплати вартості такої
послуги у держлісгоспу не було,
оскільки вантаж та всі витрати
пов'язані з його доставкою оплачено
покупцем у повному обсязі.

Таким чином, ДП «Городнянське лісове
господарство» у січні 2013 року було
проведено покриття витрат сторонніх
осіб у сумі 11 510,81 грн., що є порушенням
ст.57 Господарського кодексу України
від 16.01.2003 № 436-IV, п.7.1 Статуту ДП
«Городнянське лісове господарство»,
затвердженого наказом Державного
комітету лісового господарства
України від 15.08.2007 №4, п.7, п.11 П(С)БО 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства від 31.12.1999 № 318.

Внаслідок допущеного порушення ДП
«Городнянське лісове господарство»
завдано матеріальної шкоди ( збитків ) у
сумі 11 510,81 грн.

При цьому, судом встановлено, що ДП
«Городнянське лісове господарство»
вживались заходи по виконанню п.3
вимоги Чернігівської МДФІ. Так,
відповідачем згідно наказу від 22.11.2013 №
129 (а.с.78), було призначено робочу
комісію щодо опрацювання матеріалів
ревізії Чернігівської МДФІ та визнано
осіб винних у зайвих грошових витратах
в сумі 11 510,89 грн. (наказ від 13.12.2013 № 151)
(а.с.77).

Відповідно до наданого відповідачем
графіку стягнення витрат з винних осіб
у сумі 11 510,81 грн., в частині оплати
вартості перенаправлення залізничного
вагону від 26.03.2014 № 59, ДП «Городнянське
лісове господарство» зможе погасити
вищевказану суму боргу до 07.08.2014 (а.с.94).
Перерахування утриманих сум з винних
осіб, відповідно до графіку стягнення,
підтверджується наданими розрахунками
(табелями розрахунків) (а.с.95-96).

За вказаних обставин, судом
встановлено, що п. 3 вимоги
Чернігівської МДФІ від 14.11.2013 № 7-18/1816 в
частині вжиття заходів, щодо усунення
виявленого порушення, у сумі 11 510,81 грн.,
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з особами,
покриття витрат яких здійснено за
рахунок ДП «Городнянське лісове
господарство» та стягнення з них на
користь підприємства кошти в сумі 11 510,81
грн. в іншому випадку стягнення з осіб
винних у зайвих грошових виплатах,
кошти в сумі 11 510,81 грн. у порядку та
розмірах встановлених ст.ст.130-136
Кодексу законів про працю України -
відповідачем виконано. Суд зазначає, що
встановленим спростовується посилання
представника позивача на зобов'язання
в судовому порядку виконати п. 3 вимоги
про стягнення суми, яка залишилась не
погашеною, оскільки саме умовами
ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю
України встановлено порядок та розмір
стягнення з винних осіб грошових
виплат, які відповідачем виконано.

Отже, зважаючи на всі наведені
обставини в їх сукупності, суд вважає,
що обставини, на які посилається
відповідач у своїх поясненнях як на
підставу своїх правомірних дій, не
знайшли свого обґрунтування в ході
судового розгляду та не
підтверджуються матеріалами справи в
частині недоотримання ДП
«Городнянське лісове господарство»
зайвих грошових виплат в сумі 47 485,80 грн.
Враховуючи викладене, оскільки
встановлено, що станом на час розгляду
справи в суді п. 2 вимоги Чернігівської
МДФІ від 14.11.2013 № 7-18/1816 в частині
стягнення з особи, винної у зайвих
грошових виплатах на суму 47 485,80 грн.
відповідачем не виконаний, суд прийшов
до висновку, що позов в цій частині
підлягає задоволенню. В іншій частині
позову про вжиття заходів, щодо
усунення виявленого порушення у сумі 11
510,81 грн., шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з особами,
покриття витрат яких здійснено за
рахунок ДП «Городнянське лісове
господарство» та стягнення з них на
користь підприємства кошти в сумі 11 510,81
грн. в іншому випадку стягнення з осіб
винних у зайвих грошових виплатах,
кошти в сумі 11 510,81 грн. у порядку та
розмірах встановлених ст.ст.130-136
Кодексу законів про працю України -
необхідно відмовити, з огляду на його
виконання.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство
"Городнянське лісове господарство"
виконати пункт 2 вимоги Чернігівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції від 14.11.2013 № 7-18/1816 щодо
усунення виявлених порушень
законодаства.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Л.О. Житняк