Справа № 872/17514/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/15546/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 у
справі № 804/15546/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів
України,третя особа-1 : приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Брокбізнес», третя особа-2:
приватне акціонерне товариство
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
третя особа-1: приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Брокбізнес», третя особа-2: приватне
акціонерне товариство «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
приходить висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач дізнався про порушення своїх
прав та інтересів щодо невиплати
страхової суми відповідачем -
Державною податковою адміністрацією
України з листа ЗАТ «СК «Брокбізнес»
від 27.01.09 № ЦВ37/09 у січні 2009 року, отже
річний строк звернення до суду
відповідно до ст.. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, що діяла на момент, коли
позивач дізнався про порушення свого
права) позивачем пропущено. Обставини,
наведені позивачем в обґрунтування
пропуску строку звернення до суду
судом першої інстанції не визнанні як
поважні.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За правилами ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції зазначив, що позивач
дізнався про порушення своїх прав та
інтересів щодо невиплати страхової
суми відповідачем - Державною
податковою адміністрацією України
(правонаступником якого є Міністерство
доходів і зборів України) з листа ЗАТ
«СК «Брокбізнес» від 27.01.09 № ЦВ37/09 у
січні 2009 року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки в даному листі ЗАТ «СК
«БРОКБІЗНЕС» доводить до відома
позивача що страхувальник - ДПА України
не перерахував кошти для виплати йому
(позивачу) страхових сум. Але разом з
тим, повідомляє, що страховик (ЗАТ «СК
«БРОКБІЗНЕС») звернувся до ДПА України
з проханням здійснити додаткову оплату
страхових платежів, необхідних для
виплати страхових сум застрахованим
особам. Вказане свідчить, що позивачу
не було відмовлено страховиком - ЗАТ
«СК «БРОКБІЗНЕС» у здійсненні
страхових виплат, а навпаки, здійснено
певні дії для виплати вказаних сум, як
це було передбачено умовами страхового
договору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач з 01.08.2008 року здійснював дії
щодо отримання належних йому страхових
виплат від страхової компанії (ПАТ
Страхова компанія БРОКБІЗНЕС»).

Внаслідок розгляду цивільного позову
позивача до ПАТ Страхова компанія
БРОКБІЗНЕС», 23.08.2013 судами остаточно
встановлено, що страхове відшкодування
не виплачено з вини страхувальника -
ДПА України, який не перерахував
страховику - ПАТ «Страхова компанія
БРОКБІЗНЕС» кошти, належні для
страхового відшкодування. Тобто про те,
що право позивача на отримання
страхових виплат порушено саме
Державною податковою адміністрацією
України позивач дізнався 23.08.2013.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає вказані доводи позивача
поважними підставами для поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Таким чином, залишаючи
адміністративний позов без розгляду,
суд першої інстанції вказаних обставин
не врахував, що свідчить про те, що
оскаржувана ухвала прийнята судом
першої інстанції без повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, відповідно
до ст.202 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування рішення суду і направлення
справи для вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.202, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 у
справі № 804/15546/13-а скасувати.

Визнати причини пропуску строку
звернення з адміністративним позовом
до суду поважними, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 17 березня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов