Справа № 826/382/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/382/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіміпак Україна» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21.02.2013 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сіміпак
Україна» до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
Києва Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Сіміпак Україна» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ДПІ у
Оболонському районі м. Києва ДПС про
скасування податкового
повідомлення-рішення № 1 від
06.11.2012.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.02.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції, беручи до уваги
сумнівність ведення господарської
діяльності ТОВ «ТД «Трейдстар» в
рамках правового поля, враховуючи
суперечливість документів податкового
та бухгалтерського обліків між собою,
зважаючи на правові підстави
віднесення сум податкового кредиту з
ПДВ, дійшов висновку, що відомості в
податкових накладних недостовірні та є
наслідками укладення фіктивних угод.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі м. Києва Державної
податкової служби проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «СІМІПАК УКРАЇНА» () з питань дотримання вимог
повноти обчислення та своєчасності
сплати до бюджету податку на додану
вартість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 при
взаємовідносинах з ТОВ «ТД «ТРЕЙДСТАР»
(), за результатами якої
складено акт № 63322-10123/2-60/32919595 від 23.04.2012.

У висновках акту перевірки встановлено
порушення ТОВ «СІМІПАК УКРАЇНА» вимог
п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст.200
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податкового
зобов'язання з ПДВ у серпні 2011 року на
суму 24 350,00 грн.

Такий висновок податкового органу
зводиться до фіктивності
господарських операцій між позивачем
та контрагентом ТОВ «ТД «ТРЕЙДСТАР»,
який, як вказує податковий орган, має
ознаки фіктивного підприємства.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
06.11.2012, яким збільшено позивачу
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 30 437,50 грн., в
тому числі застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 6 087,50 грн.

Щодо стосується взаємовідносин ТОВ
«СІМІПАК УКРАЇНА» та ТОВ «ТД
«ТРЕЙДСТАР» колегія суддів
апеляційної інстанції звертає увагу на
те, що між ТОВ «СІМІПАК УКРАЇНА» та ТОВ
«ТД «ТРЕЙДСТАР» укладено договір № 14/211
від 07.07.2011, відповідно до умов якого ТОВ
«ТД «ТРЕЙДСТАР», що виступало
Постачальником, в особі директора
ОСОБА_2, зобов'язується надати запасні
частини згідно додатку №1 договору, а
ТОВ «СІМІПАК УКРАЇНА», що виступало
Покупцем, в особі директора ОСОБА_3,
зобов'язується в свою чергу здійснити
оплату товару в розмірі 217 800,32 грн., в
т.ч. ПДВ - 36 300,05 грн.

Оплата товару здійснена відповідно до
умов розділу 3 договору, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 1175 від 08.07.2011 на суму 66 000
грн, № 1179 від 22.07.2011 на суму 5700, 32 грн, №
1183 від 03.08.2011 на суму 129 000 грн, № 1207 від
14.09.2011 на суму 171 000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
ДПС складено акт № 1440/3-23-40-37479199 від
30.11.2011 «про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ТД «Трейдстар» код
за щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків-покупцями за період березень -
серпень 2011року.

При проведенні аналізу наявної в
органі ДПС інформації, а також згідно
отриманих висновків ГВПМ ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «ТД «Трейдстар» за
березень-серпень 2011роки, які були
надані службовою запискою ГВ ПМ ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва №5640/26-1/51
від 04.11.2011, відповідач прийшов до
висновку про те, що ТОВ «ТД «Трейдстар»
має ознаки «фіктивності», а саме :

- кількість працюючих - 1 особа;

- відсутні в наявності основні засоби;

- місцезнаходження не встановлено,
згідно з актом від 07.07.2011 року №3248/26-1/51;

- проведено експертне дослідження
документів експертом сектору
техніко-криміналістичного
забезпечення роботи Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві, в якому
зазначено, що підпис від імені
директора ТОВ «ТД «Трейдстар» ОСОБА_4 в
представлених на дослідження
документах ймовірно виконані не
ОСОБА_2, а іншою особою.

Колегією суддів досліджувались
первинні документи господарської
діяльності позивача з ТОВ «ТД
«Трейдстар», як підприємства, в якого
закуплялися товари з метою їх
подальшого продажу ДП «Кримський
винний дім».

Між ТОВ «СІМІПАК УКРАЇНА» та ДП
«Кримський винний дім» укладено
договір № 23/06/11 від 23.06.2011, відповідно до
умов якого ТОВ «СІМІПАК УКРАЇНА», що
виступало Постачальником, в особі
директора ОСОБА_3, зобов'язується
здійснити поставку запасних частин
згідно додатку №1 договору і провести
ремонтні роботи, а ДП «Кримський винний
дім», що виступало Покупцем, в особі
директора ОСОБА_5, зобов'язується в свою
чергу здійснити оплату товару: 30%
передоплата по договору за вартість
товару згідно додатку № 1 - 3 038,40 євро
протягом 3 банківських днів після
підписання договору, перерахунок 60% - 12
076,80 євро оплати по договору за вартість
товару згідно додатку № 1 протягом 3
банківських днів після офіційного
повідомлення про готовність товару до
відвантаження, перерахунок 10% - 2 012,80
євро оплати по договору за вартість
товару згідно додатку № 1 здійснюється
протягом 10 банківських днів після
передачі товару покупцю по довіреності
на підставі видаткової накладної,
перерахунок 100% - 1 400 євро оплати до
договору вартості ремонтних робіт
згідно додатку № 1 здійснюється
протягом 10 банківських днів після
підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції , одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Абзацом першим пункту 201.7 ст. 201 ПК
встановлено, що податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(абзац перший пункту 201.10 цієї статті).

На підставі встановлених у справі
обставин колегія суддів критично
оцінює висновок суду першої інстанції
про невідповідність дат поставки
товарів у податкових та видаткових
накладних та вважає такий висновок
юридично неправильним, так як
податкові накладні виписуються за
першою подією, тобто або надходженням
грошових коштів або відвантаженням
товару.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця, однак вона не є
документом, на сонові якого,
здійснюється поставка товарів (послуг).

Податкова накладна № 96 від 03.08.2011
виписувалась ТОВ «ТД «Трейдстар» по
факту передплати і не могла містити
дату останньої поставки товару.

Так, податкова накладна № 455 від 19.08.2011
виписана по факту поставки товару, так
як кінцева оплата товару здійснена
згідно платіжного доручення 14.09.2011 за №
1207 на суму 171 000 грн.

Вищенаведені обставини спростовують
висновок суду першої інстанції про те,
що господарські операції з постачання
продукції між позивачем та ТОВ «ТД
«Трейдстар» фактично не мали реального
характеру, їх виконання оформлено
документально без мети на реальне
настання правових наслідків.

Колегія суддів вважає, що наявні в
матеріалах справи податкові накладні є
належними первинними бухгалтерськими
документами в розумінні ПК України, які
підтверджують фактичне придбання
позивачем товарів ТОВ «ТД «Трейдстар».

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сіміпак
Україна» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21.02.2013 - скасувати
та постановити нову, якою позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіміпак Україна» до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м. Києва Державної податкової
служби № 1 від 06.11.2012.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.03.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.