Справа № 872/12414/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" грудня 2013 р. справа №
811/2028/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
19.07.2013 р. у справі № 811/2028/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області

про скасування рішення та
поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив: скасувати наказ №1358 від 16.10.2008
року в частині звільнення позивача з
посади інспектора ДПС взводу
Олександрійської роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області,
зобов'язати відповідача поновити його
на вказаній посаді, допустивши негайне
виконання постанови суду в цій частині
та стягнути на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу. Судові витрати покласти на
відповідача.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що під
час прийняття рішення про звільнення
позивача з посади відповідачем було
порушено вимоги Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України щодо проведення службового
розслідування, Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України від
06.12.1991 року № 552. Також, суд вважав, що
характер та тяжкість вчиненого
проступку не відповідає тяжкості
застосованого дисциплінарного
стягнення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку. Посилається
на незаконність та необґрунтованість
рішення суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
заявника апеляційної скарги підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце розгляду справи,
до суду не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив, заперечень на
апеляційну скаргу суду не надав.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, апеляційний
суд дійшов висновку, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
позивач з вересня 2003 року проходив
службу в органах внутрішніх справ
України, що підтверджується послужним
списком, копія якого мається в
матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом УМВС України в Кіровоградській
області «Про порушення транспортної
дисципліни ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх
покарання» від 16 жовтня 2008 року №1358, за
порушення вимог наказу МВС України
№81-2007, неповідомлення керівництва
підрозділу про надзвичайну подію на
транспорті, приховування факту ДТП від
обліку, позивача було звільнено з
органів внутрішніх справ з посади
інспектора ДПС взводу
Олександрійської роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області.

Наказом УМВС України в Кіровоградській
області «По особовому складу» від 16
жовтня 2008 року за №561 о/с ОСОБА_1 був
звільнений зі служби в органах
внутрішніх справ за п.п. «є» п. 64 (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 року №113.

Підставою для винесення вказаного
наказу стали: наказ УМВС від 16.10.2008 року,
атестаційний лист, подання про
звільнення.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції зосередив свою увагу на
порушеннях, які були допущені
відповідачем у процедурі звільнення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
позивачем дійсно було допущене
порушення дисципліни та він законно і
обґрунтовано притягнутий до
дисциплінарної відповідальності,
виходячи з наступного.

Підставою для звільнення позивача з
ОВС є неповідомлення керівництво
підрозділу про надзвичайну подію на
транспорті, приховування факту ДТП від
обліку, нещирість під час проведення
службового розслідування, а саме
порушення вимог наказу МВС України
№81-2007.

Звільненню ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ передувало службове
розслідування, що було проведено за
вказівкою начальника УМВС України в
Кіровоградській області по факту
скоєння ДТП співробітником
Олександрійської роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_2

Наведені у висновку службового
розслідування обставини підтверджені
матеріалами наявними у справі.
Матеріали службового розслідування
містять письмові пояснення, в тому
числі позивача по справі, протоколи
огляду місця події, схеми до них,
протоколи медичного огляду.

З письмових пояснень позивача від
17.10.2008 року вбачається, що 16.10.2008 року
він знаходився в якості пасажира, в
момент скоєння ДТП автомобілем керував
ОСОБА_2 - інспектор ДПС
Олександрійськогої роти ДПС при УМСВ
України в Кіровоградській області,
окрім того в даних поясненнях останній
підтверджує факт неправдивих свідчень
16.10.2008 року працівникам органів
внутрішніх справ. Згідно абз. п.1.10
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306, учасником
дорожнього руху є особа, яка бере
безпосередню участь у процесі руху на
дорозі як пішохід, водій, пасажир,
погонич тварин, з чого можна зробити
висновок, що ОСОБА_1 був учасником ДТП,
оскільки являвся пасажиром
транспортного засобу, який потрапив у
ДТП.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного
статуту ОВС України обов'язками осіб
рядового і начальницького складу
являється: дотримання законодавства,
неухильне виконання вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; дотримання норм
професійної та службової етики; з
гідністю і честю поводитися в
позаслужбовий час, бути прикладом у
дотриманні громадського порядку,
припиняти протиправні дії осіб, які їх
учиняють; сприяти начальникам у
зміцненні службової дисципліни,
забезпеченні законності та статутного
порядку; виявляти повагу до колег по
службі та інших громадян, бути
ввічливим, дотримуватися правил
внутрішнього розпорядку, носіння
встановленої форми одягу, вітання та
етикету.

Всупереч цьому позивач не лише
неналежно виконував свої службові
обов'язки, про що свідчить неодноразове
притягнення останнього до
дисциплінарної відповідальності, але і
допустив порушення службової
дисципліни, що виразилось в тому, що
останній перебував на посаді
інспектора ДПС, безпосереднім
завданням ДПС, відповідно до наказу МВС
України від 13.11.2006 року за №1111, є нагляд
за дорожнім рухом з метою забезпечення
його безпеки, збереження життя,
здоров'я та майна учасників дорожнього
руху, захист їх законних прав та
інтересів, а також інтересів
суспільства і держав, забезпечення
безпечного й безперебійного руху
транспортних засобів, а також
попередження та припинення злочинів і
адміністративних правопорушень у
сфері дорожнього руху. В свою чергу
ОСОБА_1 будучи інспектором ДПС не
попередив та не припинив скоєння
адміністративного правопорушення, а
проігнорувавши вимоги Закону України
«Про міліцію», згідно якого основним
завданням міліції є запобігання
правопорушенням та їх припинення, ст. 7
Дисциплінарного статуту ОВС України,
дозволив інспектору ДПС ОСОБА_2
керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджено протоколами медичного
огляду.

Відповідно до п. 2.1 наказу МВС України
від 16.03.2007 року №81 «Про заходи щодо
зміцнення дисципліни і законності в
органах внутрішніх справ та
попередження надзвичайних подій,
пов'язаних із загибеллю й травмуванням
особового складу», начальникам
необхідно ужити належних заходів щодо
очищення підпорядкованих служб та
підрозділів від працівників, які
порушують службову дисципліну і
законність, допускають учинки,
несумісні з перебуванням в органах
внутрішніх справ, безвідповідально
ставляться до виконання службових
обов'язків, порушують законні права і
свободи громадян.

Висновок за результатами службового
розслідування складений з дотриманням
вимог чинного законодавства, він
містить в собі обставини
дисциплінарного проступку ОСОБА_1,
підписаний особою, що проводила
службове розслідування, погоджений
керівництвом УМВС України в
Кіровоградській області та
безпосередньо затверджений
начальником УМВС України в
Кіровоградській області.

Проводилось службове розслідування
працівниками інспекції з особового
складу УКЗ УМВС України в
Кіровоградській області з дотриманням
вимог Дисциплінарного статуту ОВС та
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в ОВС, у
визначений законом термін, що
відповідно спростовує доводи суду
першої інстанції щодо порушення
Управлінням порядку та процедури
призначення і проведення службового
розслідування.

ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом
атестаційного листа та поданням про
звільнення під підпис.

Звільнення позивача відбувалося на
підставі, у межах та спосіб визначений
нормами діючого законодавства. 17.10.2008
ОСОБА_1 ознайомлений з дисциплінарним
наказом УМВС України в Кіровоградській
області № 1358 від 16.10.2008, про що свідчить
його особистий підпис.

17.10.2008 ОСОБА_1 отримав трудову книжку
серії НОМЕР_1. військовий квиток НОМЕР_2,
що підтверджується розпискою ОСОБА_1

Підставами застосування заходу
дисциплінарного впливу до ОСОБА_3 став
допущений ним дисциплінарний
проступок. Згідно із ст. 1
Дисциплінарного статуту ОВС, службова
дисципліна- дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно- правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення враховано тяжкість
проступку, що пов'язаний із
неповідомлення керівництво підрозділу
про надзвичайну подію на транспорті,
приховування факту ДТП від обліку,
нещирість під час проведення
службового розслідування.

За час служби в ОВС ОСОБА_1 мав 6
дисциплінарних стягнень.

Отже, колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги та вважає,
що притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності було
здійснено обґрунтовано, з урахуванням
тяжкості проступку, раніше накладених
стягнень, добросовісно, неупереджено,
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставин, що мають
значення для справи; висновки суду не
відповідають цим обставинам, що є
підставою для скасування постанови
суду з ухваленням нового рішення
відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.07.2013 р. у
справі № 811/2028/13-а скасувати.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун