Справа № 741/516/14-а
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/516/14-а
Провадження № 2-а/741/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка
31
березня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області Семенця
Володимира Анатолійовича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови та закриття справи,

встановив:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 13 березня 2014 року
інспектором Семенцем В.А. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП, та винесено постанову, якою
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 400 грн., за те, що 13
березня 2014 року він (позивач) керував
автомобілем марки «КАМАЗ 5320»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
по вул. Прилуцькій в м. Ніжині, був
зупинений інспектором, якому надав
документи. Інспектор оглянув
документи, повідомив, що протокол
перевірки технічного стану
транспортного засобу не внесений в
Національну автоматизовану
інформаційну систему, фактично
транспортний засіб не пройшов
обов'язкового технічного контролю.

ОСОБА_1 просив визнати дій інспектора
протиправними, скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення і закрити справу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримав, зазначив, що на даний час він
зрозумів, що став заручником
шахрайської оборудки. Він звертався до
ОСОБА_3, який запропонував йому
отримати протокол перевірки
технічного стану транспортного засобу.
Він (позивач) сплатив ОСОБА_3 кошти в
сумі 260 грн. та через 3-4 дні отримав від
нього протокол перевірки з мокрою
печаткою та підписом на стандартному
аркуші формату А-4. При цьому автомобіль
не надавався для проходження перевірки
технічного стану. Ні ОСОБА_3, ні
представники ТОВ «Випробувальні
системи» не перевіряли технічний стан
автомобіля. ОСОБА_3 запевнив його
(позивача), що документ справжній і дає
право використовувати автомобіль. 21
березня 2014 року він був у м. Сквирі і там
пройшов ОТК на автомобіль, так як
зрозумів, що той протокол, який надав
йому ОСОБА_3, є недійсним.

Інспектор ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області
Семенець В.А. в судовому засіданні
пояснив, що при перевірці документів у
водія ОСОБА_1 було з'ясовано, що
протокол перевірки технічного стану
транспортного засобу виконаний не на
спеціальному бланку. При перевірці
було встановлено, що протокол
перевірки, який пред'явив ОСОБА_1 не
внесений до НАІС. ОСОБА_1 21 березня 2014
року пройшов перевірку технічного
стану автомобіля, що підтверджується
довідкою.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
протокол перевірки технічного стану
транспортного засобу № 00028-24742-13 від 12
листопада 2013 року, виданий ТОВ
«Випробувальні системи»,
роздрукований не на бланку, який
затверджений постановою КМУ № 137 від 30
січня 2012 року. Крім того, в даному
протоколі не зазначено місце
проведення технічного контролю, що
також є порушенням Порядку проведення
ОТК та обсяги перевірки технічного
стану транспортних засобів.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 961726 від 13
березня 2014 року складено правомірно,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 032729 від 13
березня 2014 року обґрунтована на законі
та відповідає фактичним обставинам
вчиненого правопорушення.

Адміністративне стягнення накладено
компетентною особою, яка наділена
повноваженнями на складання протоколу
і винесення постанови про накладення
стягнення, а також в межах санкції ч. 3
ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що в діях позивача
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП, а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 256, 289, п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст.
158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області
Семенця Володимира Анатолійовича про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та закриття справи.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.В. Киреєв