Справа № 2а-295/12/1226
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Київ К/9991/42914/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 02.04.2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області про
визнання дії неправомірними й
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Свердловського міського суду
Луганської області з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської
області про визнання дії
неправомірними й зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Свердловського міського
суду Луганської області від 02.04.2012 рому
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено
без задоволення, а постанову
Свердловського міського суду
Луганської області від 02.04.2012 рому - без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Свердловського
міського суду Луганської області від
02.04.2012 рому та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2012 року та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити його
позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 у період з 01.09.1986
року по 12.09.1990 року навчався за денною
формою навчання в Свердловському ПТУ
№ 73 за спеціальністю «Електрослюсар
підземний».

03.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області із
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах.

Рішенням Пенсійного Фонду України в
м.Свердловську Луганської області від
21.11.2011 року ОСОБА_2 відмовлено в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах у зв'язку з тим, що
станом на 03.11.2011 року він має загальний
стаж роботи 22 роки 4 місяці 14 днів, у том
числі стаж роботи на пільгових умовах
складає 18 років 5 місяців 17 днів,
навчання за спеціальністю - 3 роки 9
місяців 2 дні.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_2 звернувся до суду.

Відповідно до статті 14 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
працівники, безпосередньо зайняті
повний робочий день на підземних і
відкритих гірничих роботах (включаючи
особовий склад гірничорятувальних
частин) по видобутку вугілля, сланцю,
руди та інших корисних копалин, на
будівництві шахт і рудників та в
металургії, - за списком робіт і
професій, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, мають право на
пенсію незалежно від віку, якщо вони
були зайняті на цих роботах не менше 25
років, а працівники провідних професій
на цих роботах: робітники очисного
вибою, прохідники, вибійники на
відбійних молотках, машиністі гірничих
виймальних машин, сталевари, горнові,
агломератники, вальцювальники
гарячого прокату, оброблювачі
поверхневих дефектів металу (вогневим
засобом вручну) на гарячів дільницях,
машиністи кранів металургійного
виробництва (відділень нагрівальних
колодязів її стриперних відділень), - за
умови, якщо вони бути зайняті на цих
роботах не менше 20 років, Такий же
порядок пенсійного забезпечення
поширюється і на працівників,
безпосередньо зайнятих повний робочий
день на підземних роботах (включаючи
особовий склад гірничо-рятувальних
частин) на шахтах по видобутку вугілля,
сланцю, руди та інших корисних копалин,
що реструктуризуються або знаходяться
в стадії ліквідації, але не більше 2
років.

Згідно із статтею 38 Закону України «Про
професійно-технічну освіту», час
навчання у професійно-технічному
навчальному закладі зараховується до
трудового стажу учня, слухача, у тому
числі в безперервний і в стаж роботи за
спеціальністю, що дає право на пільги,
встановлені для відповідної категорії
працівників, якщо перерва між днем
закінчення навчання і днем зарахування
на роботу за набутою професією не
перевищує трьох місяців.

Виходячи з наведеної законодавчої
норми необхідними умовами для
зарахування періоду навчання у
професійно-технічному навчальному
закладі до стажу роботи за
спеціальністю, що дає право на
призначення пільгової пенсії, є
наявність перерви між днем закінчення
навчання та зарахуванням на роботу за
набутою спеціальністю менше трьох
місяців.

У даних спірних правовідносинах
позивач у професійно-технічному
навчальному закладі отримав
спеціальність електрослюсаря
підземного 02.06.1990 року, проте, за
набутою спеціальністю електрослюсаря
підземного не почав працювати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 у Свердловському
ПТУ № 73 здобув спеціальність
електрослюсаря підземного, але не
почав роботу за цією спеціальністю
протягом трьох місяців після
закінчення навчального закладу, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку про те, що період навчання
позивача у професійно-технічному
навчальному закладі не підлягає
включенню до пільгового стажу, у
зв'язку з чим відповідач обґрунтовано
відмовив позивачеві в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Свердловського міського суду
Луганської області від 02.04.2012 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області про
визнання дії неправомірними й
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз