Справа № 824/1077/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/1077/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю секретаря судового засідання
Кіщук О.І.,

представника позивача Ніщука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Державної
податкової інспекції у м.Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
звернулась до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу в розмірі
50770,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог
Державна податкова інспекція у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
зазначає, що станом на 21 лютого 2014 року
у відповідача наявний податковий борг
у розмірі 50770,88 грн, в тому числі із
податку на доходи фізичних осіб в сумі
40395,46 грн, штрафної санкції в сумі 10360,46
та нарахованої пені з 19 листопада 2013
року по 27 січня 2014 року в сумі 14,96 грн.

Зазначений податковий борг визначений
платнику податків згідно податкового
повідомлення рішення із податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результати
декларування форми «Р» № від 13
лютого 2013 року, а також нарахованої
пені по податку з доходів фізичних
осіб.

У зв'язку з несплатою відповідачем в
добровільному порядку податкового
боргу позивач, посилаючись на норми
Податкового кодексу України, просить
суд стягнути вказаний борг.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позові.

Відповідач про дату, час та місце
проведення розгляду справи був
належним чином повідомлений. Однак в
судове засідання вдруге не з'явився.
Заперечень проти позову чи заяв про
визнання позову не подавав.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка
з'явилась в судове засідання,
дослідивши наявні матеріали, всебічно
та повно з'ясувавши всі обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, що
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Чернівецької міської ради з
21 січня 2002 року, за адресою: АДРЕСА_2
взятий на облік в ДПІ у м.Чернівцях як
платник податків з 28 січня 2002 року за
№10666, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

На підставі наказу Державної
податкової інспекції у м.Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області №1581 від 12 грудня
2012 року, направлень на перевірку №002913
та №002914 від 12 грудня 2012 року в період з
12 грудня 2012 року по 25 грудня 2012 року
посадовими особами Державної
податкової інспекції у м.Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області проведена
документальна планова перевірка
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 за період з 01 січня 2010 року по 31
грудня 2011 року.

За результатами перевірки 02 січня 2013
року складено Акт №1/17-117/НОМЕР_1, який
містить висновок про порушення
відповідачем пункту 177.4 статті 177
Податкового кодексу України, в
результаті чого донараховано податку
на доходи фізичних осіб від здійснення
господарської діяльності за 2011 рік в
сумі 41441,83 грн.

До таких висновків контролюючий орган
дійшов зважаючи на те, що в ході
проведеної перевірки правильності
визначення оподатковуваного доходу,
відображеного в декларації про
майновий стан і доходи №217216 від 03
лютого 2012 року, встановлено завищення
валових витрат за 2011 рік в сумі 256804,0 грн
з яких підлягає сплаті податок на
доходи фізичних осіб в сумі 41441,83 грн.

На підставі Акту від 02 січня 2013 року
№1/17-117/НОМЕР_1 позивачем 13 лютого 2013
року прийнято податкове
повідомлення-рішення № за формою
«Р» щодо збільшення суми грошового
зобов'язання із податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 51802,29 грн, з яких
за основним платежем 41441,83 грн та 10360,46
грн за штрафними санкціями.

Не погоджуючись із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Чернівцях про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено повністю та скасовано
податкове повідомлення - рішення форми
«Р» №1/17-117/НОМЕР_1 від 13 лютого 2013 року.

17 вересня 2013 року Вінницький
апеляційний адміністративний суд
ухвалив постанову, якою апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Чернівцях задовольнив повністю,
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року скасував та прийняв нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог приватного підприємця ОСОБА_2
відмовив.

Станом на день розгляду справи у
відповідача наявна заборгованість із
податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 50770,88 грн, яка виникла в
результаті несвоєчасної сплати
узгодженої в порядку оскарження суми
грошового зобов'язання, визначеного,
згідно податкового повідомлення
рішення форми «Р» №1/17-117/НОМЕР_1 від 13
лютого 2013 року, а також нарахованої
пені.

Однак відповідач в добровільному
порядку суму податкового боргу не
сплатив, у зв'язку з чим Державна
податкова інспекція у м.Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області, звернулась до
суду з цим позовом.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
передбачає, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу
України визначає, що строком сплати
податку та збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Підпунктом 54.3.2. пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках;

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Враховуючи положення статтей 54 та 57
Податкового кодексу України та
зважаючи на те, що постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року визнано правомірним податкове
повідомлення - рішення форми «Р»
№1/17-117/НОМЕР_1 від 13 лютого 2013 року, яким
визначено ОСОБА_2 грошове зобов'язання
із податку на доходи фізичних осіб, суд
вважає, що податковий борг в сумі 50770,88
грн є узгодженим в порядку оскарження,
однак в добровільному порядку не
сплачений.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку із сформованою
заборгованістю відповідачу було
надіслано корінець податкової вимоги
форми «Ф» №45467-17 від 19 листопада 2013
року, яку він отримав 25 листопада 2013
року.

На момент утворення досліджуваної
заборгованості зазначена податкова
вимога не була відкликана.

Згідно пункту 87.11 статті 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.

Враховуючи зазначенні положення
закону та зважаючи на те, що станом на
день розгляду справи у відповідача
наявна заборгованість із податку на
доходи фізичних осіб, яка виникла в
результаті несвоєчасної сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання, суд приходить до висновку
про обґрунтованість заявлених
позовних вимог щодо стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
податкового боргу в сумі 50770,88 грн у
дохід Державного бюджету України.

Згідно із пунктом 4 частини третьої
статті 129 Конституції України однією із
основних засад судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про погашення
вказаної суми заборгованості на день
розгляду справи або ж спростовували
доводи позивача відповідачем суду не
подано.

У відповідності до статті 67
Конституції України кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

З огляду на вказані норми податкового
законодавства та встановлені судом
обставини справи, а також виходячи з
конституційного принципу
обов'язковості сплати податків і
зборів, суд вважає заявлені Державною
податковою інспекцією у м.Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
податковий борг із податку на доходи
фізичних осіб в сумі 50 770 (п'ятдесят
тисяч сімсот сімдесят) грн 88 коп в дохід
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 27
березня 2014 року.