Справа № 234/2049/14-а
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2049/14-а
Провадження № 2-а/234/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Костюкова
Д.Г.

при секретарі
Скоробогатовой М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
Возного С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Возного Сергія
Миколайовича щодо скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав і пояснив, що 12.02.2014
року інспектором ДПС ДАІ Возним С.М.
стосовно нього був складений протокол
про адміністративне порушення за те, що
він нібито він 12.02.2014 року о 08.45 год. на 674
км. а/ш Київ - Довжанський керував а/м
«Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 на якому
номерний знак не був закріплений у
встановленому місці. За його
результатом було складено постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 170 грн. З даною
постановою позивач не згоден, оскільки
він дійсно рухався в зазначений час по
визначеній дорозі, однак, ніякого
порушення ПДД України він не скоював,
оскільки коли він виїжджав з м.Красний
Ліман з ним трапилася ДТП, у результаті
якої був пошкоджений бампер його
автомобілю та він змушений був його
зняти. Після цього він з додержанням
вимог ПДД України рухався до місця
ремонту до м.Краматорська. Оскільки
бампер був знятий, то номерний знак він
закріпив на торпеді за лобовим склом,
щоб його добре було видно. Коли він
зупинився, то казав про це працівнику
ДАІ, однак він ніяк на це не
відреагував. Просить суд постанову
серія ПС1 №262875 від 12.02.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
скасувати, а адміністративну справу у
відношенні нього закрити.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор ДАІ Возний С.М. позов не
визнав та пояснив, що 12.02.2014 року він
згідно дислокації нарядів ДПС
здійснював нагляд за дорожнім рухом на
674 км. а/ш Київ-Довжанський. Під час
несення служби він побачив, що у бік
м.Краматорська рухався а/м «Чері» на
якому був відсутній бампер та номерний
знак. Коли він зупинив цей транспортний
засіб, то з'ясувалося, що його номерний
знак був розташований у не
встановленому місці за лобовим склом
автомобіля. Позивач, який керував цим
транспортним засобом, йому пояснив, що
номерний знак не розташований в
установленому місці у зв'язку з тим, що
бампер автомобіля знаходиться на
покрасці. Після цього щодо водія був
складений протокол за правопорушення,
яке передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності. Про те, що автомобіль
потрапив у дорожньо-транспортну подію
та рухається в аварійному стані
позивач нічого не пояснював.

Вислухавши пояснення позивача,
проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №224679 від
12.02.2014 року він складений щодо ОСОБА_1 за
те, що він 12.02.2014 року о 08.45 год на а/ш
Київ-Довжанськ керував а/м «Чері
Амулет» д/н НОМЕР_1 у якому номерний
знак не був закріплений в
установленому для нього місці, чим
порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України, за
що передбачена відповідальність ч.6
ст.121 КУпАП.

Як вбачається з постанови серія ПС1
№262875 від 12.02.2014 року на ОСОБА_1 за
вищевказане правопорушення був
накладений штраф у розмірі 170 грн.

З протоколу про адміністративне
порушення вбачається, що ОСОБА_1 по суті
порушення пояснив, що Возний С.М.
зупинив його за знятий бампер.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування
водієм транспортним засобом…
закріпленим у не встановленому для
цього місці … тягне за собою
накладення штрафу від десяти до
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДД України
водієві забороняється керувати
транспортним засобом з номерним
знаком, що … закріплений не в
установленому для цього місці.

З дослідженого у судовому засіданні
фотознимку транспортного засобу
позивача вбачається, що номерний знак
розташований не на бампері автомобіля,
а за лобовим склом.

Суд відноситься критично до пояснень
позивача в тій частині, що він
вимушений був розташувати номерний
знак таким чином, оскільки потрапив у
ДТП та не міг закріпити номерний знак у
встановленому місці у зв'язку з
пошкодженням бампера, оскільки
будь-яких доказів того, що з позивачем у
цей день дійсно трапилась
дорожньо-транспортна подія з
пошкодженням його транспортного
засобу суду надано не було.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, який скоїв
правопорушення, передбачене ст.121 ч.6
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-15, 159-163, 171-2 КАС України
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Возного Сергія Миколайовича щодо
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков