Справа № 812/10764/13-а
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

26 березня 2014 рокуЛуганськ№ 812/10764/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника заявника - Королько Л.О.
(довіреність від 27.01.2014 № 02-116),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
заяву публічного акціонерного
товариства «Шахта «Білоріченська» про
повернення сплаченого судового збору
по справі № 812/10764/13-а за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства «Шахта
«Білоріченська» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки від 22 листопада
2013 року № 246 і направлення на перевірку
від 22 листопада 2013 року № 110, визнання
протиправними дій по проведенню
перевірки та складанню акта від 27
листопада 2013 року № 4/14-0/00176897,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року
позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Шахта «Білоріченська» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
від 22 листопада 2013 року № 246 і
направлення на перевірку від 22
листопада 2013 року № 110, визнання
протиправними дій по проведенню
перевірки та складанню акта від 27
листопада 2013 року № 4/14-0/00176897, і
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів з метою вчинення будь-яких
рішень чи дій використовувати акт
позапланової виїзної перевірки від 27
листопада 2013 року № 4/14-0/00176897 в
діяльності до ухвалення рішення в
адміністративній справі було
повернуто позивачу (арк. справи 15-16).

06 березня 2014 року на адресу Луганського
окружного адміністративного суду
надійшла заява публічного
акціонерного товариства «Шахта
«Білоріченська» про повернення
сплаченого судового збору по справі №
812/10764/13-а за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
«Шахта «Білоріченська» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
від 22 листопада 2013 року № 246 і
направлення на перевірку від 22
листопада 2013 року № 110, визнання
протиправними дій по проведенню
перевірки та складанню акта від 27
листопада 2013 року № 4/14-0/00176897 (арк.
справи 21-23).

У судовому засіданні представник
заявника заяву про повернення судового
збору підтримав, просив її
задовольнити повністю, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
заяві.

Розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Шахта
«Білоріченська» про повернення
судового збору, дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву про повернення
судового збору такою, яку слід
задовольнити, з таких підстав.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюється законом.

Відповідно до норми статті 98 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вирішує питання щодо судових
витрат у постанові суду або ухвалою.
Особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі можуть оскаржити судове
рішення щодо судових витрат, якщо це
стосується їхніх інтересів.

Законом України від 08 липня 2011 року №
3674-VІ «Про судовий збір», який визначає
правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору, у пункті 1 частини 1
статті 7 зазначено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про
судовий збір» у випадках, установлених
пунктом 1 частини першої цієї статті,
судовий збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України від 08 липня 2011 року №
3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Згідно із пунктом 1 статті 9 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про
судовий збір» судовий збір сплачується
за місцем розгляду справи та
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Пунктом 9 Розділу VI «Прикінцеві та
перехідні положення» Бюджетного
кодексу України від 08 липня 2010 року №
2456-VI установлено, що до законодавчого
врегулювання безспірного списання
коштів бюджету та відшкодування
збитків, завданих бюджету, рішення суду
про стягнення (арешт) коштів державного
бюджету (місцевих бюджетів)
виконується виключно центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів. Зазначені рішення
передаються до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, для
виконання.

Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу
України від 08 липня 2010 року № 2456-VI
встановлено, що центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, веде
бухгалтерський облік усіх надходжень
Державного бюджету України та за
поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету,
здійснює повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до бюджету.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ (далі - рішення про стягнення
коштів), прийнятих судами, а також
іншими державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення (далі
- державні органи), визначений Порядком
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції
постанови Кабінету міністрів України
від 30 січня 2013 року № 45) (надалі Порядок
№ 845).

Згідно із пунктом 16 Порядку № 845 органи
Казначейства за судовими рішеннями про
стягнення надходжень бюджету
здійснюють безспірне списання коштів
державного та місцевих бюджетів: 1) для
повернення надмірно та/або помилково
сплачених податків і зборів; 2) що
надійшли в результаті повернення
бюджетних позичок, фінансової
допомоги, наданої на поворотній основі,
та кредитів, у тому числі залучених
державою або під державні гарантії; 3)
що надійшли від реалізації
конфіскованого або зверненого судом у
дохід держави майна, іншого майна, у
тому числі валютних цінностей, що
переходять у власність держави,
вилученого уповноваженими державними
органами; 4) що надійшли в результаті
конфіскації національної або
іноземної валюти; 5) що надійшли в інший
установлений законодавством спосіб; 6)
з метою забезпечення бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість та/або пені, нарахованої на
заборгованість державного бюджету з
відшкодування такого податку.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно платіжних доручень від 25 грудня
2013 року за №№ 3755 та 3759 на виконання
вимог Закону України від 08 липня 2011
року № 3674-VI «Про судовий збір»
публічним акціонерним товариством
«Шахта «Білоріченська» сплачено
судовий збір за подання
адміністративного позову немайнового
характеру та за подання заяви про
забезпечення позову відповідно у
розмірі 68,82 грн. та 114,70 грн. з відмітками
про зарахування до Державного бюджету
України, проте на не відповідний
розрахунковий рахунок, а саме, на
розрахунковий рахунок, який
функціонував до 06 лютого 2012 року:

Одержувач УДК у м. Луганську

Банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській
області

МФО 804013

Рахунок 0006

Код платежу 22030001

Символ звітності банку 206

Призначення платежу: судовий збір за
подання адміністративного позову ПАТ
«Шахта «Білоріченська» до Луганського
окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги, що позивачем при зверненні до
суду сплачено судовий збір, який
зараховано в дохід Державного бюджету
України, та ухвалою суду від 15 січня 2014
року адміністративний позов
публічного акціонерного товариства
«Шахта «Білоріченська» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
від 22 листопада 2013 року № 246 і
направлення на перевірку від 22
листопада 2013 року № 110, визнання
протиправними дій по проведенню
перевірки та складанню акта від 27
листопада 2013 року № 4/14-0/00176897 повернуто
позивачу, та на підставі вимог
Бюджетного кодексу України від 08 липня
2010 року № 2456-VI, суд дійшов висновку про
повернення публічному акціонерному
товариству «Шахта «Білоріченська»
судового збору в загальному розмірі
183,52 грн.

Керуючись статтями 87, 89, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Шахта «Білоріченська» про
повернення сплаченого судового збору
по справі № 812/10764/13-а за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства «Шахта
«Білоріченська» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки від 22 листопада
2013 року № 246 і направлення на перевірку
від 22 листопада 2013 року № 110, визнання
протиправними дій по проведенню
перевірки та складанню акта від 27
листопада 2013 року № 4/14-0/00176897
задовольнити.

Повернути публічному акціонерному
товариству «Шахта «Білоріченська»
(ідентифікаційний код 00176897,
місцезнаходження: 92016, Луганська
область, Лутугинський район, смт.
Білоріченський, вул. Шкільна, буд. 107) з
Державного бюджету України сплачений
за платіжним дорученням від 25 грудня 2013
року № 3755 за реквізитами: одержувач УДК
у м. Луганську, , банк
одержувача ГУ ДКСУ у Луганській
області, МФО 804013, розрахунковий рахунок
0006, код платежу 22030001, символ
звiтностi банку 206,судовий збір за
подання адміністративного позову
немайнового характеру в розмірі 68,82
грн. (шістдесят вісім гривень
вісімдесят дві копійки).

Повернути публічному акціонерному
товариству «Шахта «Білоріченська»
(ідентифікаційний код 00176897,
місцезнаходження: 92016, Луганська
область, Лутугинський район, смт.
Білоріченський, вул. Шкільна, буд. 107) з
Державного бюджету України сплачений
за платіжним дорученням від 25 грудня 2013
року № 3759 за реквізитами: одержувач УДК
у м. Луганську, , банк
одержувача ГУ ДКСУ у Луганській
області, МФО 804013, розрахунковий рахунок
0006, код платежу 22030001, символ
звiтностi банку 206, судовий збір за
подання заяви про забезпечення позову
в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
гривень сімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмову провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено 28 березня
2014 року.

Суддя І.О. Свергун