Справа № 808/705/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року , о 16-40 годині,Справа №
808/705/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів»

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що 22.01.2014
ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ» отримало постанову
про накладення стягнень № 000006 від
13.01.2013, прийняту Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області на підставі акта № 000857/857 від
18.12.2013, в якому встановлено відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
реалізацію товару, строк придатності
якого минув. В рішенні зазначено, що
перевірка проводилась 18.12.2013 в магазині
ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ», розташованому за
адресою: пл. Героїв ВВВ, буд. 7,
м. Луганськ. На підставі зазначеного
до позивача застосовано штраф у розмір
2 212,92 гривень.

Уповноважені представники ТОВ
«КОНКА-ОРІХІВ» не залучались
відповідачем до перевірки 18.12.2013 у
вказаному магазині, тому, відповідно,
не приймали участі в жодних перевірках,
які проводились відповідачем.
Представники позивача не отримували
ані актів, ані будь-яких інших
документів щодо вказаної перевірки,
відповідно, вони їх не підписували. Про
існування акту перевірки позивачу
стало відомо з постанови № 000006 від
13.01.2013.

Жодних порушень чинного законодавства
в магазині за адресою пл. Героїв ВВВ,
буд. 7, м. Луганськ, зокрема,
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію та реалізація товару,
строк придатності якого минув, ТОВ
«КОНКА-ОРІХІВ» не допускало.

Про відсутність таких порушень може
свідчити той факт, що, згідно з
оскаржуваною постановою, перевірка
проводилась 18.12.2013, а вказана
постанова прийнята 13.01.2013. Тобто,
спочатку було прийнято постанову про
застосування штрафу (13.01.2013), а лише
згодом, тільки через одинадцять
місяців і п'ять днів (18.12.2013),
відповідачем були встановлені
порушення, які стали підставою для
застосування такого штрафу.

Позивач просить позов задовольнити,
визнати протиправною та скасувати
постанову № 000006 від 13.01.2013, розглянувши
справу без участі його представника.

Відповідач позов не визнає, зазначивши
в запереченнях, що, згідно з планом
роботи Інспекції, на IV квартал 2013 року
була запланована перевірка дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів магазину «Вина мира» ТОВ
«Конка-Оріхів», розташованого за
адресою м. Луганськ, площа Героїв ВВВ,
буд. 7. Й 19.11.2013 на адресу Позивача було
направлено повідомлення про
проведення 18.12.2013 планової перевірки
вищевказаного магазину.

На підставі наказу начальника
Інспекції № 97 від 13.12.2013, направлення на
проведення перевірки № 000857 від 16.12.2013
спеціалістами Інспекції була
проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів вказаного
магазину, яка проводилася у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання -
продавця-консультанта магазину ОСОБА_1
(була прийнята на роботу згідно з
наказом директора ТОВ «Конка-Оріхів» №
06/20-К від 01.06.2013).

Крім того, в акті перевірки № 000857/857 від
18.12.2013 ОСОБА_1 підтвердила власноручним
записом про те, що директор магазину
уповноважив її прийняти участь у
перевірці. Тому твердження позивача
про те, що уповноважені представники
ТОВ «Конка-Оріхів» не залучалися
Інспекцією до перевірки і не
підписували жодних документів, не
відповідає дійсності. Також, в акті
перевірки ОСОБА_1 підтвердила, що з
актом та приписом ознайомлена, один
примірник отримала.

Під час перевірки спеціалістами
Інспекції було встановлено, що ряд
продуктів реалізовувалися з минулим
терміном придатності, а на деяких
товарах була відсутня необхідна,
достовірна, доступна та своєчасна
інформація для споживача.

Зведені дані про результати перевірки
продукції, яка не відповідала вимогам
нормативно-правових актів та яка
реалізовувалась із порушенням
законодавства про захист прав
споживачів, зафіксовані у додатках № 7
до акту перевірки, які були підписані
ОСОБА_1 та спеціалістом Інспекції.
Другі примірники додатків залишені у
магазині.

За відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, а також за реалізацію
товару, строк придатності якого минув,
до ТОВ «Конка-Оріхів» було застосовано
фінансову санкцію у вигляді штрафу у
розмірі 2212, 92 гривень.

На першому аркуші постанови № 000006 у
даті була допущена механічна помилка -
помилково зазначено 2013 рік. Однак, той
факт, що постанова була винесена саме
13.01.2014 підтверджує дата її реєстрації -
13.01.2014 № 82/1-4/3. Постанова реєструється в
той день, коли вона виноситься. На
другій сторінці постанови чітко
зазначено 2014 рік.

Враховуючи вищенаведене, представник
відповідача позов не визнає з підстав,
викладених у запереченнях, просить
відмовити у позові. У судове засідання
представник відповідача не з'явився з
невідомої суду причини, про час, дату та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та
надавши їм оцінку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з огляду на таке:
судом встановлено, що 18.12.2013
відповідачем було проведено перевірку
магазину «Вина мира» ТОВ
«Конка-Оріхів», розташованого за
адресою: пл. Героїв ВВВ, буд. 7, м.
Луганськ, щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, про що складено акт №000857/857.

Перевіркою встановлено порушення: на
фасаді торгівельного приміщення
відсутня вивіска найменування суб'єкта
господарювання; продаж товарів без
відповідного маркування з минулим
строком придатності; відсутність
необхідної, доступної, достовірної,
своєчасної інформації про продукцію.

Вказаний акт було підписано, а другий
примірник - отримано уповноваженою
особою позивача - ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» № 1023-XII від
12.05.1991 (далі - Закон №1023) визначено
вичерпний перелік дій суб'єктів
господарювання, за які вони несуть
відповідальність.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, «у
разі невиконання в добровільному
порядку суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, визначених
у статті 26 цього Закону рішень
(постанов) центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, та його
посадових осіб про накладення
стягнення примусове виконання таких
рішень (постанов) здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження"».

Відповідно до п. 4 Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1177 від 17.08.2002, «рішення про накладення
штрафів приймається на підставі
відповідних актів перевірки суб'єкта
господарської діяльності та інших
матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку».

Судом встановлено, що 13.01.2013, на
підставі вказаного акту, відповідачем
було винесено постанову про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
№000006. За відсутність необхідної,
доступної, достовірної, своєчасної
інформації про продукцію, реалізацію
товару, строк придатності якого минув,
до позивача застосовано штраф у
розмірі 2 212,92 гривні.

В оскаржуваній постанові вказано, що
вона набирає чинності з 13.01.2014.

Таким чином, як вказано в запереченнях,
відповідач допустив помилку при
складанні оскаржуваної постанови -
датою винесення зазначив 13.01.2013,
замість 13.01.2014.

Судом встановлено, що Інспекція не
приймала ніяких рішень щодо
виправлення помилки в постанові №000006.
Нормами КАС України не передбачено
право суду виправляти помилки і описки
суб'єкта владних повноважень,
здійснені ним в розпорядчому
документі.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову».

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що постанова №000006 від 13.01.2013
є протиправною, тому позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
присудженню на користь позивача
підлягають здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів», №000006 від
13.01.2013, винесену Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області у відношенні товариства з
обмеженою відповідальністю
«Конка-Оріхів».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів»
судові витрати у розмірі 182 (ста
восьмидесяти двох) гривень 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови у повному обсязі
шляхом подання апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш