Справа № К/9991/8108/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/8108/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Державної
інспекції з контролю за цінами в
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2010
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року у справі за позовом Державної
інспекції з контролю за цінами в
Чернігівській області до Семенівської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини Чернігівській
області про стягнення необґрунтовано
одержаної виручки та штрафу, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2010
року залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року у відмовлено в задоволенні
позовних вимог Державної інспекції з
контролю за цінами в Чернігівській
області до Семенівської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини Чернігівській області про
стягнення необґрунтовано одержаної
виручки та штрафу.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями, позивач звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, відповідачем у період з
05.08.2010 року по 19.08.2010 рік було проведено
позапланову перевірку Семенівської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини з питань
дотримання порядку встановлення
тарифів на платні послуги.

За результатами перевірки складено акт
№007232 від 19.08.2010 року, в якому зазначено,
що позивачем за період з 16.11.2009 року по
18.08.2010 рік застосовано тарифи в
завищених розмірах за рахунок
включення до собівартості послуг
накладних витрат в розмірі 78,0% замість
68,2%, а також було встановлено порушення
вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 15.08.1992 року №478, а саме
стягувалась плата з власників верхньої
рогатої худоби за диспансеризацію, а
саме за клінічний огляд, за надання
консультації і внутрішньовенного
введення лікарських речовин з
подальшим дослідженням на лейкоз, що є
заходом з профілактики, локалізації та
за необхідності ліквідації зазначених
хвороб і відповідно до вимог
зазначеної постанови повинні
проводитися за рахунок коштів
державного бюджету.

На підставі зазначеного акту перевірки
26 серпня 2010 року заступником
начальника Державної інспекції з
контролю за цінами в Чернігівській
області на підставі матеріалів
перевірки було прийнято рішення №175
про застосування економічних санкцій
за порушення державної дисципліни цін,
яким було вирішено вилучити у позивача
в доход державного бюджету суму 58 756,77
грн. та стягнути штраф у двократному
розмірі необгрунтовано одержаної суми
виручки - 117 513,54 грн.

Відмовляючи в позові, суди попередніх
інстанцій виходили з
необґрунтованості та недоведеності
позовних вимог Державної інспекції з
контролю за цінами в Чернігівській
області.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій та вбачає за доцільне
зазначити про таке.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 14
Закону України «Про ціни і
ціноутворення» від 03.12.1990 р. N 507-ХІІ вся
необгрунтовано одержана
підприємством, організацією сума
виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін та діючого
порядку визначення вартості
будівництва, що здійснюється із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації. Крім того, в позабюджетні
фонди місцевих Рад стягується штраф у
двократному розмірі необгрунтовано
одержаної суми виручки. Вказані суми
списуються з рахунків підприємств і
організацій в банківських установах за
рішенням суду.

Згідно з п. 1.3 Інструкції, відповідно до
Закону України «Про ціни і
ціноутворення» необгрунтовано
одержана підприємством, організацією
сума виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін підлягає
вилученню і зараховується в дохід
відповідного бюджету із застосуванням
штрафу у двократному необгрунтовано
одержаної суми виручки за належністю.

Пунктом 1.4 Інструкції передбачено, що
підставою для застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін є одержання
суб'єктами господарювання
необгрунтованої виручки в результаті
порушення ними в періоді, що
перевіряється, чинного порядку
встановлення та застосування цін і
тарифів, які регулюються
уповноваженими органами відповідно до
вимог законодавства.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Інструкції
необгрунтовано одержана суб'єктом
підприємницької діяльності сума
виручки, що підлягає вилученню в дохід
бюджету, обчислюється при порушенні
порядку встановлення і застосування
цін (тарифів), що регулюються
уповноваженими органами, - як різниця
між фактичною виручкою від реалізації
продукції (послуг, робіт) та її вартістю
за цінами і тарифами, сформованими
згідно з вимогами законодавства.

Як вірно встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, відповідачем було
порушено вимоги п. 3.2 Інструкції, яким
передбачено, що сума необгрунтовано
одержаної виручки визначається з
посиланням на документи первинного
бухгалтерського обліку, згідно з якими
вони здійснюються. Так, позивачем не
були надані бухгалтерські документи,
які б підтверджували факт отримання
відповідачем необгрунтованої виручки,
шляхом завищення тарифів на платні
ветеринарні послуги, також відсутні
посилання на такі документи і в акті
перевірки. Розрахунки тарифів наведені
в акті перевірки в порушення
вищевказаної Інструкції не базуються
на офіційних даних, та не відповідають
існуючим калькуляціям лікарні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Тому, факт порушення відповідачем
порядку встановлення і застосування
цін, зафіксований в акті перевірки №
007232 від 19.08.2010р. є недоведеним, а правові
підстави для задоволення позовних
вимог - відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій вірно
встановлені обставини справи, судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для їх скасування не
вбачається. Доводи касаційної скарги
висновків судів попередніх інстанцій
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної інспекції з
контролю за цінами в Чернігівській
області залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2010
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: