Справа № 2а-14577/11/1370
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.
Справа № 86106/12/9104
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кухтея Р.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптик-Україна» на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2012
року про залишення без розгляду
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптик-Україна» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оптик-Україна» 29.12.2011 року
звернулося в суд з адміністративним
позовом до ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова, в якому просило
скасувати податкове
повідомлення-рішення №/29872 від
25.11.2011 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2012
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ТОВ «Оптик-Україна»
оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції були недостатньо досліджені
докази та обставини справи, рішення
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Зазначає, що у суду не було підстав для
залишення без розгляду позовної заяви
зважаючи на те що позивачеві не
надходили від суду повідомлення про
призначення у вказаній справі судового
розгляду на 10.04.2012р. Відділення пошти за
місцем обслуговування позивача не
повідомляло позивача про наявність на
зберіганні поштового відділення
конверту з повісткою про виклик до суду
на 10.04.12р. У зв'язку з цим вважає, що
викладені в ухвалі твердження про те,
що така повістка була вручена належним
чином позивачеві, суперечать ч.11 ст.35
КАС України.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач у судове засідання 13.03.2012 року
та 10.04.2012 року не з'явився, хоча про дату,
час та місце проведення судових
засідань повідомлений належним чином,
що підтверджено розпискою
представника позивача про отримання
судової повістки від 28.02.2012 року.
Конверт з повісткою про виклик до суду
на 10.04.2012 року повернувся до суду з
відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання». Заяви про розгляд
справи за відсутності позивача до суду
не надходило.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він не
відповідає нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності. (п.4 ч.1 ст.155 КАС
України)

Згідно ч.1, 3 ст.33 КАС України судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду.

Часом вручення повістки вважається
день заповнення розписки адресатом,
його представником, повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає разом з
ним, службовою особою органу,
підприємства, установи, організації.
(ст.36 КАС України).

Оглянувши матеріали справи судом
встановлено, що позивач у судове
засідання 13.03.2012 року не з'явився, хоча
про дату, час та місце проведення
такого був повідомлений належним
чином, що підтверджено розпискою
представника позивача про отримання
судової повістки від 28.02.2012 року.

Про судове засідання 10.04.2012 року
позивачу надіслано повістку поштою.
Конверт з повісткою про виклик до суду
на 10.04.2012 року повернувся до суду з
відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання». Заяви про розгляд
справи за відсутності позивача до суду
не надходило.

У зв'язку з цим суд першої інстанції
прийняв рішення про залишення позовної
заяви без розгляду, однак, колегія
суддів, вважає, що судом не використано
всіх можливостей повідомити сторону
про судове засідання, так як повістку
надіслано на поштову адресу-а/с 11073, а в
позовній заяві та в поданій
апеляційній скарзі зазначена ще
юридична адреса, за якою повістка не
надсилалася-м.Львів,
вул.Клепарівська,8/9 (а.с.3).

Таким чином, твердження суду першої
інстанції про те що позивач в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, а тому позов слід залишити без
розгляду є помилковим.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що у
зв'язку з неналежним повідомленням
позивача про дату, час та місце
судового засідання з розгляду його
позовної заяви, рішення суду першої
інстанції про залишення без розгляду
позову з підстав повторного неприбуття
в судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, є безпідставним.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, невірно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарга спростовують
висновки суду і така підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.3, 204 п.1, 4, 205
ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оптик-Україна» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2012
року у справі №2а-14577/11 скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

Р.В. Кухтей