Справа № 269/311/14-а
Суддя: Курова О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 6-а/269/6/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Совєтський районний
суд м. Макіївки Донецької області

у складі головуючої судді
Курової О.І.,

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Макіївки заяву
державного виконавця Совєтського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання постанови Совєтського
районного суду м.Макіївки по цивільній
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради, третя особа:
Управління Державної казначейської
служби України у м.Макіївці про
визнання дій неправомірними та
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату недоплаченої
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ в січні 2014 року
звернувся до суду з заявою про зміну
способу та порядку виконання постанови
Совєтського районного суду м.Макіївки
по цивільній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Совєтської районної
адміністрації Макіївської міської
ради, третя особа: Управління Державної
казначейської служби України у
м.Макіївці про визнання дій
неправомірними та протиправними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату недоплаченої державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Заявник посилається на те, що
постановою Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 15.11.2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені,
визнані неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Совєтської районної адміністрації
щодо нарахування та виплати йому
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 25.04.2013 року до дати
досягнення його дочкою трирічного віку
з урахуванням фактичних виплат,
зобов'язано УПСЗН Совєтської районної
адміністрації здійснити нарахування
та виплату за рахунок коштів
Державного бюджету на його користь
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до положень ст..15 ЗУ
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
у розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років за період з 25.04.2013
року до дати досягнення його дочкою
трирічного віку з урахуванням
фактичних виплат, але не більш ніж на
період дії ст..15 ЗУ «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми». На виконання
постанови суду Совєтським районним
судом м. Макіївки видано виконавчий
лист №2/а/269/154/2013 р. від 19.12.2013 року.

16.01.2014 року УПСЗН Совєтської районної
адміністрації Макіївської міської
ради надало Совєтському ВДВС ММУЮ
довідку щодо проведення нарахування
ОСОБА_1 недоплаченої суми допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку передбаченої ст.. 15 ЗУ
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми
», розмір якої становить 5781, 74 грн.
Повідомило, що виплата буде здійснена
по надходженню грошових коштів до
Державного бюджету України. Також
повідомлено, що Бюджетним кодексом
України в частині виконання Державного
бюджету України включають бюджетні
призначення, встановлені законом про
Державний бюджет України на конкретні
цілі, пов'язані з реалізацією програм
та заходів згідно із с. 87 Бюджетного
кодексу України. Зазначена стаття
цього кодексу України не містить
інформації щодо видатків по виплаті
сум по судовим рішенням, а також таких
видів видатків не містить і Державний
бюджет України. Здійснення випадків за
бюджетними програмами регламентує
«Паспорт бюджетної програми», який
містить мету програми, обсяг виділених
бюджетних асигнувань та напрями
використання бюджетних коштів. В
жодному паспорті бюджетних програм не
передбачені видатки на здійснення
виплат по судовим рішенням.

На даний момент рішення суду виконано
частково, що є підставою для зміни
способу та порядку виконання рішення з
зобов'язального характеру на стягнення
відповідної грошової суми.

Учасники виконавчого провадження у
судове засідання не з'явилися, але
відповідно до вимог ч 2 ст. 263 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного.

Постановою Совєтського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 15.11.2013
року було задоволено адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради, третя особа:
Управління Державної казначейської
служби України у м.Макіївці, та
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради здійснити
нарахування та виплату за рахунок
коштів Державного бюджету на користь
ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до положення ст. 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років за
період з 25.04.2013 року до дати досягнення
його дочкою трирічного віку, з
урахуванням фактичних виплат, але не
більше ніж на період дії статті 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми». Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013 року постанова Совєтського
районного суду м. Макіївки від 15.11.2013
року залишено без змін, у зв'язку з чим
постанова Совєтського районного суду
м.Макіївки від 15.11.2013 року набула
чинності. Виконавчий лист по
вищезазначеній справі пред'явлено до
виконання.

Так, у своєму листі від 16 січня 2014 року
№ 01-3295-23, адресованому Совєтському
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, начальник УПСЗН Совєтської
райадміністрації Макіївської міської
ради вказує, що Бюджетним кодексом
України в частині виконання Державного
бюджету передбачено, що видатки
Державного бюджету України включають
бюджетні призначення, встановлені
законом про Державний бюджет України
на конкретні цілі, пов'язані з
реалізацією програм та заходів згідно
зі ст..87 цього Кодексу. Зазначена стаття
Бюджетного кодексу не містить
інформації щодо видатків по виплаті
сум по судових рішеннях, а також таких
видів видатків не містить і Державний
бюджет України, та станом на 16.01.2014 року
постанова суду залишається частково
невиконаною за обставин, які не
залежать від волі Управління.

Відповідно до розпорядження
начальника Управління праці та
соціального захисту населення
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради від 30.12.2013
року ОСОБА_1 здійснено перерахунок
виплаченої суми допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі встановленого
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років за період з 25.04.2013 року по
20.11.2013 р. за рахунок коштів Державного
бюджету України з урахуванням фактично
виплачених сум на підставі постанови
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 15.11.2013 року.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон
України № 4901, відповідно до статті 3
якого виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Таким чином, за нормами вказаного
Закону судове рішення у відповідних
спорах може бути виконано лише при
зазначенні судом про стягнення з
державного органу конкретної суми
грошових коштів.

Відповідно до частини 2 ст.8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст..17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у
рішенні від 29 червня 2006 року у справі
"Пантелеєнко проти України" зазначив,
що ст. 13 Конвенції гарантує наявність
на національному рівні засобу
правового захисту для реалізації прав
і свобод, у якій би формі вони не
забезпечувалися у національному
правовому полі. Суд також підкреслив,
що засіб юридичного захисту має бути
ефективним, як на практиці, так і за
законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі
"Дорани проти Ірландії" Європейський
суд з прав людини зазначив, що поняття
"ефективний засіб" передбачає
запобігання порушенню або припиненню
порушення, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші
проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008
року) Європейський Суд з прав людини
вказав, що для Конвенції було б
неприйнятно, якби стаття 13 декларувала
право на ефективний засіб захисту але
без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне
застосування ефективного механізму
захисту. Протилежний підхід
суперечитиме принципу верховенства
права.

Разом з тим, за нормами Закону України
№ 4901 держава гарантує виконання
рішення суду виключно про стягнення
певної суми грошових коштів, боржником
за яким є державний орган.

Виходячи з положень Закону України №
4901 та приписів Порядку затвердженого
на виконання цього Закону постановою
Кабінету Міністрі України від 3 серпня
2011 року № 845, органи Казначейства на
теперішній час не мають повноважень
для зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії та можливості прийняти до
виконання виконавчий документ без
зазначення про стягнення з державного
органу конкретної суми коштів.

Стаття 263 КАС України передбачає, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Зміна способу або порядку виконання
може відбуватися у зміні одного заходу
примусового виконання судового
рішення іншим, та у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

З огляду на зазначене суд вважає, що з
урахуванням приписів ст..263 КАС України,
що виконання постанови Совєтського
районного суду м.Макіївки від 15.11.2013
року можливе на сьогодні лише шляхом
зміни способу виконання судового
рішення про стягнення державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до положення ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років за
період з 25.04.2013 року до дати досягнення
його дочкою трирічного віку, з
урахуванням фактичних виплат, але не
більше ніж на період дії статті 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», у розмірі - 5781,74 грн. не
є спірною між сторонами.

Суд зазначає, що в даному випадку
питання полягає у можливості здійснити
зміну способу та порядку виконання
судового рішення із зобов'язання
виплатити визначену судом
конкретизовану суму на стягнення такої
суми. Правових обмежень або перешкод,
які унеможливлювали провести таку
зміну немає та законодавством не
передбачено, будь-яких змін предмету
або підстав розглянутих судом вимог не
відбувається, відбувається лише зміна
формулювання обов'язку відповідача -
боржника здійснити виплату
відповідної суми коштів, які він
зобов'язаний був в силу закону
проводити своєчасно. Ті питання, які за
можливе виникнуть у майбутньому під
час реалізації дій, пов'язаних із
стягненням визначеної суми, не
стосується спірного питання, яке на
теперішній час розглядається щодо
зміни способу та порядку виконання
судового рішення.

З урахуванням заявлених вимог та вимог
ст. 263 КАС України, суд, керуючись ст.ст.
4, 28 Закону України „Про виконавче
провадження", на підставі ст.ст. 158-163 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Совєтського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
управління юстиції про зміну способу
та порядку виконання постанови
Совєтського районного суду м.Макіївки
від 15.11.2013 року по цивільній справі
№2а/269/154/2013 року - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Совєтського районного суду
м.Макіївки від 15.11.2013 року по цивільній
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради, третя особа:
Управління Державної казначейської
служби України у м.Макіївці про
визнання дій неправомірними та
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату недоплаченої
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з зобов'язання на стягнення з
Державного бюджету України в особі
Управління праці та соціального
захисту населення Совєтської районної
адміністрації Макіївської міської
ради на користь ОСОБА_1 державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до положень ст.. 15 ЗУ «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» у
розмірі 5781.74 грн.

Апеляційна скарга подається до
Адміністративного Апеляційного суду
Донецької області через Совєтський
районний суд м.Макіївки Донецької
області на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Курова