Справа № 824/1756/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1756/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юністройгруп" на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юністройгруп" до
Державної податкової інспекції у
м.Чернівцях про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юністройгруп"
звернулось до Чернівецького окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд судового рішення від 23.02.2012
року по справі 2а/2470/3726/11 за
нововиявленими обставинами.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19.11.2014 року
заяву позивача про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
19.11.2014 року з підстав її
невідповідності вимогам
процесуального та матеріального права.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України. Представником апелянта
подано заяву про здійснення
апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без зміни, виходячи з
наступних підстав.

Встановлено, що постановою від 23.02.2012
року по справі 2а/2470/3726/11 за позовом ТОВ
"Юністройгруп" до Державної податкової
інспекції у м. Чернівці про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 13.12.2011року - в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
Постанова набрала законної сили на
підставі ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2012 року.

Підставою звернення позивача до суду з
заявою про перегляд судового рішення
від 23.02.2012 року по справі 2а/2470/3726/11 за
нововиявленими обставинами, стало
наступне.

Під час розгляду справи №2а/2470/1831/12 у
Чернівецькому окружному
адміністративному суді за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях до товариства з обмеженою
відповідальністю "Юністройгруп" про
стягнення коштів з рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків,
позивачу стало відомо, що контрагент
ТОВ "ТДК Трейд" не має жодної
заборгованості перед бюджетом. Вказане
підтверджується довідкою №5373/10/19 від
27.09.2012 року, яка надана представнику
позивача 26 липня 2013 року у додатку до
відповіді на інформаційний запит від
20.07.2013 року. Крім того, на підставі акту
перевірки ТОВ "ТДК Трейд" не було
прийнято податкових
повідомлень-рішень, що свідчить про
відсутність юридичних наслідків.

Так, податковим органом було проведено
документальну невиїзну перевірку, за
наслідками якої складено акт
№3622/23-1/37158550 від 29.11.2011р. з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість від здійснення
господарських відносин із ТОВ "ТДК
Трейд" (ідент. код 37391130) за лютий 2011 року.
На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від
13.12.2011р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість по вітчизняних
товарах, основний платіж - 36712,00 грн.,
штрафні санкції - 1 грн.

Як зазначає позивач, у зв'язку з
здійсненням операцій з придбання у ТОВ
"ТДК Трейд", у ТОВ "Юністройгруп" виникло
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, датою виникнення
якого стала дата списання коштів з
банківського рахунка платника податку
ТОВ "Юністройгруп" на оплату
товарів/послуг та дата отримання
платником податку таких товарів та
послуг відповідно до податкових
накладних.

Позивач вважає, що судами попередніх
інстанцій не були досліджені докази,
які свідчать про незаконні та
необґрунтовані рішення, прийняті
відповідачем. Зокрема, як на підставу
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами позивач
посилається на пп. 1 п. 2 ст. 245 КАС
України, а саме на те, що підставою є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, та вказував на те, що під час
розгляду справи №2а/2470/3726/11 не було
досліджено договір оренди та договір
на профілактичне технічне
обслуговування систем
тепло-холодопостачання, що призвело до
невірного визначення господарської
діяльності платника податку ТОВ
"Юністройгруп", а судом при прийнятті
рішення зроблено помилковий висновок
про відсутність економічної вигоди при
здійсненні позивачем господарської
діяльності відповідно до зазначених
договорів.

В свою чергу, суд першої інстанції,
приймаючи оскаржуване рішення, прийшов
до висновку, що звернення позивача із
заявою про перегляд постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 23.02.2012 року
по справі 2а/2470/3726/11 є безпідставним, в
вказані позивачем обставини не є
нововиявленими та були відомі йому на
час розгляду справи Чернівецьким
окружним адміністративним судом.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції по суті спору, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
можуть бути: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви позивача про перегляд судового
рішення від 23.02.2012 року по справі
2а/2470/3726/11 за нововиявленими
обставинами. Встановлено, що у спірних
правовідносинах, що виникли між
сторонами судом встановлені всі
обставини, враховані договори оренди,
акти приймання виконаних робіт, а
надані позивачем договори, як нові
докази, ще раз підтверджують обставини,
що встановлені в процесі розгляду
вказаної справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив
обставини даної справи, правильно
визначив правове регулювання спірних
правовідносин та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги щодо
наявності підстав для скасування
рішення суду першої інстанції
спростовується матеріалами
адміністративної справи та
законодавчим регулюванням спірних
правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Юністройгруп" залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2013 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.