Справа № 805/16784/13-а
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
справа №805/16784/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів
Білак С.В., Ястребова Л.В.,

секретар судового засідання
Котовський С.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представник
позивача ОСОБА_3, відповідач не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2014 р. у справі № 805/16784/13-а за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Слов`янської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 13.09.2013 року на суму 13409,70 грн.
та визнання недійсним акту перевірки
№0028/05/99/22/НОМЕР_1 від 20.08.2013 року , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Слов`янської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 13.09.2013
року на суму 13409,70 грн. та визнання акту
перевірки №0028/05/99/22/НОМЕР_1 від 20.08.2013
року недійсним.

Постановою суду першої інстанції від 04
лютого 2014 року позовні вимоги
задоволенні в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що 20.08.2013 року на
підставі наказу від 29.07.2013 року № 110 та
направленнями на перевірку від 19.08.2013
року № 58, 59, 60 посадовими особами
Слов`янської об'єднаної державної
податкової інспекції у Донецькій
області була проведена перевірка за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), за наявністю свідоцтв
про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій,
відповідно до якої був складений акт за
№ 0028/05/99/22/НОМЕР_1. Вказаний акт був
направлений фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 21.08.2013 року для ознайомлення та
надання вмотивованих пояснень та
документів, щодо фактів, викладених в
акті.

13.09.2013 року на підставі акта
перевірки № 0028/05/99/22/НОМЕР_1 від 20.08.2013
року Слов'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією у Донецькій
області у зв'язку з встановленням
порушення п.1 ст.17, ст.20 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення за №
про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 13 409,70
грн. до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2.

Відповідно до п.80.2. ст.80
Податкового кодексу України, фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї обставини
викладеної у відповідній нормі:

Згідно з п.80.1 ст.80 Податкового
кодексу України фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Відповідно до п.80.7. ст.80
Податкового кодексу України фактична
перевірка проводиться двома і більше
посадовими особами контролюючого
органу у присутності посадових осіб
суб'єкта господарювання або його
представника та/або особи, що фактично
здійснює розрахункові операції.

Приписами п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України передбачено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) розписатися у
направленні на перевірку посадовими
(службовими) особами контролюючого
органу складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Також судами першої та
апеляційної інстанції встановлено, що
наказ на проведення фактичної
перевірки у відношенні фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 від 29.07.2013р. №
110 був винесений керівником
податкового органу на підставі скарги
ОСОБА_4, який зазначив, що 09.07.2013р. він
придбав у продуктовому магазині
належному позивачеві пляшку горілки та
пачку цигарок без акцизних марок, а
також продавець не надав йому чек на
придбаний товар у зв'язку з відсутністю
касового апарату.

Направлення на перевірку від
19.08.2013р. № 58, 59, 60 та копія наказу від
29.07.2013р. № 110 були вручені фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2, про що
свідчить її підпис.

Згідно з п.86.1 ст.86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про
результати перевірки не зараховується
до строку проведення перевірки,
встановленого цим Кодексом (з
урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків
з висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.5 ст.86 Податкового
кодексу України встановлений порядок
оформлення результатів фактичних
перевірок.

З акту перевірки вбачається, що
ОСОБА_2 відмовилась від підписання акту
перевірки від 20.08.2013р. № 0016/05/99/22/НОМЕР_1,
про що посадовими особами Слов'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Донецькій області була
зроблена відповідна запис та був
складений акт № 0029/05/99/22/НОМЕР_1 від
21.08.2013р. про відмову від підпису
позивачем.

Згідно з п.86.6 ст.86 Податкового
кодексу України відмова платника
податків або його законних
представників чи особи, яка
здійснювала розрахункові операції, від
підписання акта перевірки або
отримання його примірника не звільняє
платника податків від обов'язку
сплатити визначені контролюючим
органом за результатами перевірки
грошові зобов'язання.

Колегія суддів не приймає доводи
апелянта, про те, що в магазині
торгівля спиртним напоями не
здійснювалась, а тому викладені в акті
перевірки обставини про проведення
контрольної закупки горілки, а також
знаходження у магазині спиртних напоїв
не відповідають дійсності.

Згідно акту перевірки від 20.08.2013р.
№ 0016/05/99/22/НОМЕР_1 посадовим особами
податкового органу 20.08.2013 у 15.48 була
зроблена контрольна закупка в магазині
позивача в результаті було реалізовано
горілка «Прайм» 1 пляшка об'ємом 0,5
літра, міцністю 40% на суму 38,50 грн. ,
джин тонік «Оболонь» 1 пляшка , об'ємом
0,33 літра міцністю 8% за ціною 12,15 грн.,
віскі «Вишня» «Оболонь» 1 пляшка
об'ємом 0.33 літра міцністю 8% за ціною 8,70
грн., Сік «Наш сік» за ціною 9.60 грн. на
загальну суму 69,45 грн. без проведення
розрахункової операції.

Допитані свідки підтвердили
висновки викладені в акті перевірки, а
саме, що в магазині позивача на час
перевірки знаходились спиртні напої:
горілка, коньяк, вина, перелік яких
зазначений в додатках акту перевірки.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: у разі встановлення
протягом календарного року в ході
перевірки факту: проведення
розрахункових операцій з
використанням реєстраторів
розрахункових операцій або
розрахункових книжок на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих
послуг); не проведення розрахункових
операцій через реєстратори
розрахункових операцій з фіскальним
режимом роботи; невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті, а в разі використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня; не
роздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки на
окремому господарському об'єкті такого
суб'єкта господарювання: вчинене
вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100
відсотків вартості проданих з
порушеннями, встановленими цим
підпунктом, товарів (послуг); за кожне
наступне вчинене порушення - у
п'ятикратному розмірі вартості
проданих з порушеннями, встановленими
цим підпунктом, товарів (послуг).

Відповідно до ст.20 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» до суб'єктів господарювання, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості не
облікованих товарів, які не обліковані
за місцем реалізації та зберігання, за
цінами реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції правомірно
встановлено, що податковим органом
були вірно застосовані штрафні
фінансові санкції по спірному
податковому повідомленню - рішення

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції надана правильна правова
оцінка спірним правовідносинам та
постанова прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
р. у справі № 805/16784/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Слов`янської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 13.09.2013
року на суму 13409,70 грн. та визнання акту
перевірки №0028/05/99/22/НОМЕР_1 від 20.08.2013
року недійсним - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
р. у справі № 805/16784/13-а - залишити без
змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
проголошені в судовому засіданні 26
березня 2014 року, повний текст буде
виготовлений 31 березня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Ястребова Л.В.