Справа № 826/2215/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року 14:49
№ 826/2215/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М. при секретарі
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтогаз Тек»до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,за
представник позивача: Устюгов А.Ю.
представник відповідача: Бондар І.П.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 19.03.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нафтогаз Тек» (далі -
позивач, ТОВ «Нафтогаз Тек») звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
висновки відповідача про порушення
позивачем податкового законодавства в
ході здійснення господарських
операцій з ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ
Обладнання» не відповідають фактичним
обставинам справи. Посилався на
наявність належним чином складених
первинних документів, що підтверджують
реальність господарських операцій з
даним контрагентом у періоді, що
перевірявся. За наведених обставин
позивач вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення протиправним та
просить його скасувати.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив. В обґрунтування
правомірності висновків податкового
органу та оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення посилався на
матеріали акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ЗАТ
«Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання»,
яким зафіксовано факт укладання даним
товариством угод без мети настання
реальних наслідків. За таких обставин,
відповідач зазначає, що господарські
операції позивача з даним контрагентом
не мали реального характеру. Вважає
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення правомірним.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Посадовими особами відповідача на
підставі наказу ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві №244
від 17.07.2013, згідно з підпунктом 78.1.1
пункту 78.1 статті 78, пунктом 79.1 статті 79
Податкового кодексу України проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Нафтогаз Тек» (код
нарахування, повноти та своєчасності
внесення до бюджету сум податку на
вартість та податку на прибуток за
період квітень 2013 року по
взаємовідносинам з ЗАТ «Турбо Ексим
За результатами зазначеної перевірки
складено акт №397/26-53-22-04-21/36972537 від
24.07.2013, згідно висновків якого,
відповідач встановив порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, а саме: пункту 198.6 статті
198, пунктів 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого, на думку відповідача,
позивач занизив податок на додану
вартість за квітень 2013 року на загальну
Позивач вважаючи протиправними та
необґрунтованими зазначені висновки
податкового органу, подав заперечення
на акт перевірки №397/26-53-22-04-21/36972537, за
результатом розгляду яких відповідач
листом від 06.08.2013 № 309/310/10/26-53-22-04-11
повідомив позивача, що його
заперечення залишаються без розгляду у
зв'язку із пропуском встановленого
Податкового кодексу України строку на
подання заперечень на акт перевірки та
висновки акту залишаються без змін.
На підставі акту перевірки
№397/26-53-22-04-21/36972537 відповідач виніс
податкове повідомлення-рішення форми
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
79 335,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 52
890,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 26 445,00 грн.
Позивач оскаржив зазначене податкове
повідомлення-рішення у порядку
адміністративного оскарження,
передбаченому ст. 56 Податкового
Рішенням Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 06.09.2013 №
7629/7/26-15-10-04 скарга позивача залишена без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 08.08.2013 - без змін.

Не погоджуючись із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням ТОВ
«Нафтогаз Тек» оскаржило його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
періоді, який перевірявся органом
доходів і зборів, позивач здійснював
фінансово-господарські відносини з ЗАТ
«Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання».

Суд встановив, що між ТОВ «Нафтогаз
Тек» (Замовник) та ЗАТ «Турбо Ексим
Нафто-Газ Обладнання» (Виконавець)
укладено Договір №24/04-2013 від 24.04.2013,
згідно умов якого, Виконавець приймає
на себе зобов'язання надати Замовнику
послуги у сфері інформатизації, а саме:
розробка методики експертизи
комплексної системи захисту
інформації в автоматизованій системі
для голосування. Ціна договору
визначена сторонами в сумі 14 700,00 грн.

За результатами надання послуг, на
виконання Договору №24/04-2013 від 24.04.2013,
його сторонами складено та підписано
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №26/04-1 від 26.04.2013 та ЗАТ «Турбо
Ексим Нафто-Газ Обладнання» видало
позивачу податкову накладну від 26.04.2013
№15 на суму 14700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2450,00 грн.

На підтвердження реального виконання
зазначеного договору представник
позивача надав до матеріалів справи
копії Типової програми проведення
державної експертизи комплексних
систем захисту інформації з обмеженим
доступом, що не становить державну
таємницю, в автоматизованих системах
класу « 1» на відповідність вимогам
нормативно-правових документів з
технічного захисту інформації в
Україні (а.с. 134-142 Т. І) та Типової
методики проведення державної
експертизи комплексних систем захисту
інформації з обмеженим доступом, що не
становить державну таємницю, в
автоматизованих системах класу « 1» на
відповідність вимогам
нормативно-правових документів з
технічного захисту інформації в
Україні (а.с. 143-166 Т. І).

Між ТОВ «Нафтогаз Тек» (Замовник) та ЗАТ
«Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання»
(Виконавець) укладено Договір №03/04-2013
від 03.04.2013, згідно умов якого,
Виконавець приймає на себе
зобов'язання надати Замовнику послуги
із розробки організаційних та
програмно-технічних рішень щодо
застосування механізмів захисту
служби каталогів Active Directory операційної
системи Microsoft Windows Server 2008 R2 Service Pack 1
Enterprise Edition. Вартість послуг за вказаним
договором за домовленістю сторін
склала 186 000,00 грн.

За результатами надання послуг, на
виконання Договору №03/04-2013 від 03.04.2013,
його сторонами складено та підписано
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №25/04-2 від 25.04.2013 та ЗАТ «Турбо
Ексим Нафто-Газ Обладнання» видало
позивачу податкову накладну від 25.04.2013
№14 на суму 186 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 31 000,00
грн.

На підтвердження реального виконання
зазначеного договору представник
позивача надав до матеріалів справи
копії частини 1 та частини 2
організаційної та програмно-технічної
документації (а.с. 2-230 Т. ІІ, а.с. 2-251 Т.
ІІІ).

Між ТОВ «Нафтогаз Тек» (Замовник) та ЗАТ
«Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання»
(Виконавець) укладено Договір №29/03-2013
від 29.03.2013, згідно умов якого,
Виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати роботи з
екранування приміщення. Загальна
вартість робіт визначена сторонами в
сумі 43 200,00 грн.

За результатами виконаних робіт, на
виконання Договору №29/03-2013 від 29.03.2013,
його сторонами складено та підписано
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №25/04-1 від 25.04.2013 та ЗАТ «Турбо
Ексим Нафто-Газ Обладнання» видало
позивачу податкову накладну від 25.04.2013
№13 на суму 43200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7200,00 грн.

Між ТОВ «Нафтогаз Тек» (Замовник) та ЗАТ
«Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання»
(Виконавець) укладено Договір №11/02-2013
від 11.02.2013, згідно умов якого,
Виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати наступну роботу:
попередні випробування трьох
комплектів Мікрохвильових блоків
КАМС.286124.005. Загальна вартість робіт
визначена сторонами в сумі 48 960,00 грн.

За результатами виконаних робіт, на
виконання Договору №11/02-2013 від 11.02.2013,
його сторонами складено та підписано
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №18/04-1 від 18.04.2013 та ЗАТ «Турбо
Ексим Нафто-Газ Обладнання» видало
позивачу податкову накладну від 18.04.2013
№4 на суму 48960,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8160,00 грн.

Між ТОВ «Нафтогаз Тек» (Замовник) та ЗАТ
«Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання»
(Виконавець) укладено Договір №25/02-2013
від 25.02.2013, згідно умов якого,
Виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати наступну роботу:
розробка програм та методик
приймально-здавальних випробувань
ПСУЄЛП ПТКУ. Загальна вартість робіт
визначена сторонами в сумі 24 480,00 грн.

За результатами виконаних робіт, на
виконання Договору №25/02-2013 від 25.02.2013,
його сторонами складено та підписано
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №19/04-1 від 19.04.2013 та ЗАТ «Турбо
Ексим Нафто-Газ Обладнання» видало
позивачу податкову накладну від 19.04.2013
№5 на суму 24480,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4080,00 грн.

На підтвердження реального виконання
зазначеного договору представник
позивача надав до матеріалів справи
копії матеріалів Програми і методики
приймально-здавальних випробувань
«Подсистемы управления
электронно-лучевых пушек
программно-технического комплекса
управления» (а.с. 167-198 Т. І).

Суд встановив, що розрахунки з ЗАТ
«Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання»
позивач здійснював шляхом
безготівкового перерахування грошових
коштів, що підтверджується наявними в
матеріалах справи платіжними
дорученнями (а.с. 128-132 Т. ІІІ).

Представник позивача зазначив, що усі
наведені договори були укладені із ЗАТ
«Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання» для
забезпечення виконання договорів,
укладених з контрагентами ТОВ
«Нафтогаз Тек», де останній виступав
виконавцем, а саме:

- Договору №23/04-13 від 23.04.2013 щодо
надання послуг в сфері інформатизації,
укладеного з Вінницьким національним
технічним університетом;

- Договору №2603/13 від 27.03.2013 щодо
виконання робіт з екранування
приміщення, укладеного з ПП
«Науково-виробниче підприємство
«Безпека Сіті Груп»;

- Договору №01/04-13-1 від 01.04.2013 щодо
надання послуг з розробки
організаційних та програмно-технічних
рішень щодо застосування механізмів
захисту служби каталогів Active Directory
операційної системи Microsoft Windows Server 2008 R2
Service Pack 1 Enterprise Edition, укладеного з
Науково-виробничим товариством з
обмеженою відповідальністю «Каліпсо»;

- Договору №02/1 від 07.02.2013 щодо
виконання робіт з попереднього
випробування трьох комплектів
Мікрохвильових блоків КАМС.286124.005,
укладеного з МНВП ТОВ
«Радіоапаратура»;

- Договору №24/6 від 20.02.2013 щодо
виконання робіт з розробки програм та
методик приймально-здавальних
випробувань ПСУЄЛП ПТКУ, укладеного з
ТОВ НВП «Фотон».

В матеріалах справи наявні копії
вищезазначених договорів, а також
актів виконаних робіт, платіжних
доручень та податкових накладних (а.с.
98-127 Т. ІІІ).

Крім того, суд допитав в якості свідків
директора ТОВ «Нафтогаз Тек» - ОСОБА_4
та директора ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ
Обладнання» - ОСОБА_5.

Свідки надали детальні пояснення щодо
ходу виконання договорів, укладених
між позивачем та ЗАТ «Турбо Ексим
Нафто-Газ Обладнання» у квітні 2013 року,
в тому числі надали пояснення щодо
процесу виконання робіт з екранування
приміщення та випробування трьох
комплектів Мікрохвильових блоків. Крім
того, суд надав ОСОБА_5 для огляду
наявні в матеріалах справи копії
договорів та він підтвердив, що підписи
у таких договорах виконані ним
особисто.

Суд встановив, що за результатом
здійснення вищезазначених
господарських операцій із ЗАТ «Турбо
Ексим Нафто-Газ Обладнання» позивач
включив до податкового кредиту суму
податку на додану вартість, сплачену у
вартості отриманих робіт та послуг у
розмірі 52 890,00 грн.

Відповідач за результатами перевірки
господарських взаємовідносин ТОВ
«Нафтогаз Тек» з ЗАТ «Турбо Ексим
Нафто-Газ Обладнання» дійшов висновку
про відсутність у позивача права на їх
відображення у податковому та
бухгалтерському обліку, оскільки такі
правочини не мали реального характеру,
а були лише задокументовані з метою
штучного формування податкового
кредиту та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування.

В обґрунтування відсутності реального
характеру правочинів, здійснених
позивачем із ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ
Обладнання», представник відповідача
посилався на матеріали акту ДПІ у
Дніпровському районі міста Києва
Державної податкової служби від 18.06.2013
№108/22-40/30972746 про неможливість
проведення зустрічної звірки ЗАТ
«Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період квітень 2013 року (а.с.
84-88 Т. І), яким не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із підприємствами-покупцями
та підприємствами-постачальниками
даним товариством.

Посилання відповідача на матеріали
зазначеного акту суд відхиляє з огляду
на наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін. Згідно
висновків актів про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагентів позивача податковими
органами встановлено, що укладені
даними юридичними особами правочини
порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіми
особами.

Однак, як вбачається із зазначеного
акту, зустрічна звірка фактично не
відбулась, як того вимагають норми
діючого податкового законодавства
України та була проведена у приміщенні
податкового органу без дослідження
первинної документації. Крім того, із
зазначеного акту вбачається, що
контролюючим органом не
досліджувались взаємовідносини ЗАТ
«Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання»
конкретно з позивачем.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

За наведених обставин акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента позивача не може
бути взятий судом до уваги як належний
та допустимий доказ відсутності
реального характеру
фінансово-господарських відносин ТОВ
«Нафтогаз Тек» з ЗАТ «Турбо Ексим
Нафто-Газ Обладнання».

Відповідачем не надано суду жодних
доказів, які б підтверджували те, що
укладення договорів, на підставі яких
виникли взаємовідносини між позивачем
та його контрагентом, не відповідають
дійсним намірам сторін щодо набуття
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 4 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши у
сукупності докази, які мають юридичне
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, суд дійшов висновку, що
господарські відносини ТОВ «Нафтогаз
Тек» з ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ
Обладнання» документально
підтверджені та мали реальний
характер.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Крім цього, пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Положеннями пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України
встановлено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання товарів
(послуг), на вимогу їх покупця, та є
підставою для нарахування податкового
кредиту.

Суд дійшов висновку, що податкові
накладні, які досліджені відповідачем
в ході перевірки та копії яких наявні в
матеріалах справи, видані позивачу
його контрагентом у відповідності з
порядком, встановленим пунктом 201.4
статті 201 Податкового кодексу України,
реквізити даних податкових накладних
відповідають вимогам первинних
документів, які передбачено статтею 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

З огляду на те, що в ході розгляду даної
справи було встановлено наявність усіх
обов'язкових підстав для формування
позивачем податкового кредиту за
результатами господарських відносин
із ЗАТ «Турбо Ексим Нафто-Газ
Обладнання» за квітень 2013 року на
підставі вищезазначених договорів, суд
дійшов висновку про відсутність у
відповідача підстав для донарахування
позивачу суми податку на додану
вартість оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним спірного податкового
повідомлення-рішення з урахуванням
всіх встановлених фактичних обставин
та вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог позивача та наявність підстав
для їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, статтею 4 Закону
України «Про судовий збір», Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтогаз Тек»
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 08.08.2013.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70
коп.) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтогаз Тек» () з Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві за рахунок бюджетних
асигнувань.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський

Повний текст постанови складено та
підписано 24.03.2014.