Справа № 813/437/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року
справа № 813/437/14
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання
представника позивача Тимківа О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Жидачівському районі
Львівської області до відділу
державної виконавчої служби
Жидачівського районного управління
юстиції про скасування постанови,-
управління Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської
області звернулося до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Жидачівського районного управління
юстиції, в якому просить суд скасувати
постанову відповідача від 13.12.2013р. ВП
№38625441 про повернення виконавчого
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем неправомірно постановою
ВП №38625441 від 13.12.2013р. повернуто
стягувачеві виконавчий лист №813/2616/13-а
від 15.05.2013р., виданий Львівським
окружним адміністративним судом, про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
позивача боргу в сумі 8582, 72 грн. Позивач
зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
вказаного Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Позивач вважає, що
відповідач передчасно дійшов висновку
про відсутність у боржника майна,
оскільки не вжив заходів для розшуку
боржника, виявлення відкритих рахунків
у банках, розшуку коштів, на які можна
звернути стягнення, розшуку
транспортних засобів чи іншого майна.
Крім того, на думку позивача,
відповідач протиправно не звертався до
суду з поданням про встановлення
тимчасового обмеження в праві виїзду
боржника за межі України.
Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву від 12.03.2014 року №680/09-20,
в якому просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог. Свої
заперечення обґрунтовує тим, що
відповідач належним чином виконав свій
обов'язок по розшуку майна божника ФОП
ОСОБА_2, а саме звертався з відповідними
запитами до начальника ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВС України у
Львівській області, начальника
управління Пенсійного фонду у
Жидачівському районі Львівської
області, начальника Жидачівського
районного центру зайнятості,
начальника Держземагенства у
Жидачівському районі. За результатами
аналізу отриманих відповідей,
державний виконавець склав акт, згідно
з яким відповідачем не виявлено майна
божника ФОП ОСОБА_2, яке б можна було
описати і реалізувати в рахунок
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив суд позов задовольнити в
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце його
проведення. Проте, подав до суду
клопотання про розгляд справи без
участі уповноваженого представника
Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню, з наступних
Постановою Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Жидачівського
районного управління юстиції Іванців
Г.М. від 07.06.2013 року відкрито виконавче
провадження №38625441 на підставі
виконавчого листа №813/2616/13-а від
15.05.2013р., виданого Львівським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача боргу
в сумі 8582, 72 грн.
13.12.2013року Головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Жидачівського
районного управління юстиції Іванців
Г.М. виніс постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Підставою для повернення виконавчого
листа №813/2616/13-а від 15.05.2013р., виданого
Львівським окружним адміністративним
судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
користь позивача боргу в сумі 8582, 72 грн.,
стала відсутність у боржника майна, яке
можна було б описати та реалізувати в
рахунок погашення боргу.
Не погоджуючись з вказаною постановою,
вважаючи, що державний виконавець
неналежно виконав свій обов'язок щодо
розшуку майна боржника, позивач
звернувся до суду з вимогою про
скасування постанови відповідача від
13.12.2013р. ВП №38625441 про повернення
виконавчого документа.
Суд при вирішенні спору по суті виходив
Порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначається Законом України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
Згідно з ст.11 Закону України державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.5.1.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій, звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його виявленні, описі, арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Суд встановив, що з метою встановлення
майнового статусу боржника ФОП ОСОБА_2,
державний виконавець звертався з
запитом №09-20/3006/1 від 02.12.2013року до
начальника ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВС
України у Львівській області,
начальника управління Пенсійного
фонду у Жидачівському районі
Львівської області, начальника
Жидачівського районного центру
зайнятості (а.с. 33).
Згідно з відповіддю Державної
податкової служби України на запит
платник податків ФОП ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
обліку в органах ДПС не перебуває.
Як випливає з листа Жидачівського
центру зайнятості від 04.12.2013р. №1745/03,
яким надано відповідь на запит
відповідача від 02.12.2013р. №90-20/3006/1 ОСОБА_2
на обліку в центрі зайнятості не
Відповідно до листа ВДАІ Жидачівського
РВ ГУМВС України у Львівській області
від 11.12.2013р. №вих.609 за ОСОБА_2 згідно з
електронними базами ДАІ транспортні
засоби не зареєстровані.
Згідно з інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно №39497563 від 13.12.2013р. у
вказаному реєстрі відомості про ОСОБА_2
Статтею 47 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
підстави повернення виконавчого
документа стягувачу. Відповідно до п.2
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
вказаного Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Про наявність
обставин, зазначених у частині
вказаної статті, державний виконавець
Суд встановив, що 20.11.2013 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Жидачівського районного
управління юстиції Іванців Г.М.
складено акт у ВП №38625441, згідно з яким
вжитими заходами розшуку майна в
рахунок погашення заборгованості за
виконавчим листом №813/2616/13-а від
15.05.2013р., виданим Львівським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача боргу
в сумі 8582, 72 грн., майна, яке б можна було
описати і реалізувати, у боржника не
Суд бере до уваги, що відповідно до п.18
ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» звернення до суду з
поданням про обмеження права виїзду за
кордон, є правом державного виконавця.
З огляду на наведене, суд вважає, що
відповідач належним чином встановив
факт відсутності у боржника майна, яке
б можна було описати і реалізувати, а,
відтак, постанова відповідача у
виконавчому провадженні ВП №38625441 від
13.12.2013р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві є правомірною та
скасуванню не підлягає.
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги є безпідставними та
необґрунтованими, а тому у задоволенні
адміністративного позову слід
Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати стягненню із сторін не
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Судові витрати стягненню зі сторін не
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 28.03.2014 р.

Суддя
А.Г.Гулик