Справа № 826/3867/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
26 березня 2014 року
м. Київ №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Клочкова Н.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві про визнання протиправними дій,
протиправними та скасування
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі - позивач.) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві (далі - відповідач) з
наступними позовними вимогами:
- визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Городні Г.Ю. по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.03.2014 р. № 42353144 про стягнення з АТ «СК
«АХА Страхування» виконавчого збору
- визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Городні Г.Ю. по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.03.2014 р. № 42353082 про стягнення з АТ «СК
«АХА Страхування» витрат на проведення
виконавчий дій у розмірі 98,11 грн.
- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Городні Г.Ю. про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2014 р. № 42353144 про
стягнення з АТ «СК «АХА Страхування»
- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Городні Г.Ю. про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2014 р. № 42353082 про
стягнення з АТ «СК «АХА Страхування»
витрат на проведення виконавчий дій.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
В даному випадку до цього спору Законом
України "Про виконавче провадження"
встановлено інший порядок судового
Оскільки в даному випадку учасником
виконавчого провадження, а саме
боржником, оскаржуються рішення, дії та
бездіяльність, вчинені в межах
виконавчого провадження, на підставі
виконавчого документу, виданого
Івано-Франківським міськрайонним
судом Івано-Франківської області в
порядку цивільно-процесуального
законодавства, дана справа не підсудна
Окружному адміністративному суду
міста Києва, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції, яка набрала чинності 09.03.2011,
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки позивач є стороною
виконавчого провадження, а виконавчий
документ видав міськрайонний суд, то
відповідно до цього ж суду і повинен
звернутись позивач.

Крім цього, згідно абз. 3, 4 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21.05.2012 № 5 "Про внесення змін
до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня
2010 року № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" дана справа підсудна
Івано-Франківському міськрайонному
суду Івано-Франківської області.

Отже, за позицією Пленуму ВАСУ
критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, АТ «СК «АХА Страхування»
(боржник) не погоджується з діями
державної виконавчої служби по
винесенню постанов про відкриття
виконавчого провадження від 07.03.2014 р. №
42353144 та № 42353082 про стягнення коштів, та
звернувся до суду про зобов'язання
державної виконавчої служби скасувати
вищевказані постанови.

З огляду на те, що даний позов
стосується порушення прав позивача під
час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), та враховуючи положення
ст. 181 КАС України, ст. 383, 384 ЦПК України,
ст. 82 Закону України "Про виконавче
провадження", даний спір не може
розглядатись за правилами
адміністративного судочинства.
Позивачу слід звернутися до суду, який
прийняв виконавчий документ №
0907/2-6728/2011 від 22.08.2013, а саме до
Івано-Франківського міськрайонного
суду Івано-Франківської області.

Порядок здійснення судового контролю
за виконанням судових рішень,
постановлених в порядку цивільного
судочинства, визначається Розділом VII
ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК
України).

Аналіз вищевикладених положень
свідчить, що оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення
сторонами виконавчого провадження
здійснюється за правилами того
судочинства, якими суд керувався при
прийнятті цього судового рішення.

Даний висновок співпадає з висновками
колегії суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
(головуючий Ісаєнко Ю.А., судді Борисюк
Л.П., Собків Я.М.) в ухвалі від 14.03.2012 в
адміністративній справі № 2а-16996/11/2670 та
колегії суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
(головуючий Собків Я.М., судді Борисюк
Л.П., Петрик І.Й.) в ухвалі від 05.02.2013 в
адміністративній справі № 2-а-4290/12/2670.

В абз. 3, 4 п. 2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 № 5 "Про внесення змін до
постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010
року № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" з цього приводу викладено
аналогічне роз'яснення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суд відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст.
160, 165, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія «АХА
Страхування» у відкритті провадження в
адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
та позовну заяву невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Клочкова