Справа № 6а/2312/8/11
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 6а/2312/8/11
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Маньківському районі Черкаської
області на ухвалу Маньківського
районного суду Черкаської області від
11 листопада 2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Маньківському районі Черкаської
області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач звернувся до Маньківського
районного суду Черкаської області з
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Ухвалою Маньківського районного суду
Черкаської області від 11 листопада 2011
року в задоволені заяви було
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Як свідчать матеріали справи,
Маньківським районним судом
Черкаської області було розглянуто
справу за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Маньківському районі Черкаській
області про визнання протиправними
дії, зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та виплату
пенсії відповідно до норм ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

За наслідками розгляду справи, судом
було винесено постанову від 13.09.2011 №
2-а/2312/5257/11, зокрема, визнано відмову
управління Пенсійного фонду України в
Маньківському районі у нарахування та
виплаті позивачу основної та
додаткової пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю у відповідності до норм ст.
ст..50,54,67 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з 15.08.201 1 року-протиправною. Зобов'язано
управління провести нарахування,
перерахування та виплату позивачу за
період з 15.08.2011 року державної пенсії по
інвалідності.

В результаті чого, 07.11.2011 року
відповідачем було подано заяву про
роз'яснення постанови відповідно до
частини 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відмовляючи в задоволені заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що,
оскільки заявником було подано
апеляційну скаргу на постанову від
13.09.2011 року, а матеріали справи були
направлені до апеляційної інстанції,
то це унеможливлює розгляд
вищезгаданої заяви.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Частиною 3 вищезгаданої статті
встановлено, що суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави, які
вказані в ухвалі суду першої інстанції,
для відмови в задоволені заяви про
роз'яснення судового рішення є
необґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Маньківському районі Черкаської
області - задовольнити, а ухвалу
Маньківського районного суду
Черкаської області від 11 листопада 2011
року - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 195, 196, 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Маньківському районі Черкаської
області - задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду
Черкаської області від 11 листопада 2011
року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не може бути оскаржена,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху справи.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.