Справа № 434/7403/13-а
Суддя: Космінін С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2а/434/21/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі головуючого судді
Космініна С.О., при секретарі
Калашнікової Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду, у місті Луганську
адміністративну справу за позовом -

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Луганській області, інспектора АПВ ДАІ
ЛМУ ГУМВС України в Луганській області
Скибицького Віталія Едуардовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в обґрунтування якого
зазначив, що він 12 серпня 2013 року о 12.15
годині на м-04, 563 км СП № 3
«Михайлівський», управляючи
транспортним засобом марки «TOYOTA PRADO»,
д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/г,
однак був зупинений інспектором, який
зазначив йому про те, що він рухався зі
швидкістю 99 км/г, чим порушив вимоги п.
12.4 ПДР, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 786031 від 12
серпня 2013 року та 10 вересня 2013 року
була винесена постанова серії АА2 №
322086, з притягненням його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням
адмінстягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255.00 грн..

Однак, позивач не був згоден з даним
протоколом та постановою, оскільки він
не перевищував швидкість більш ніж 85
км/год., місце фіксування
правопорушення згідно фотоматеріалів
не є зрозумілим, документи, щодо
належної сертифікації комплексу, яким
було здійснено фіксацію на його вимогу
надані не були та при цьому не вказано,
яке саме обмеження швидкості
встановлено на даній ділянці дороги і
яким знаком саме обмеження, а також
постанова була винесена з порушенням
процедури притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП, не вмотивована та
належним чином не підтверджена
доказами, зібраними відповідно до
вимог закону.

Тому ОСОБА_1, просить суд визнати дії
інспектора міліції Скибицького В.Е.
щодо складання відносно нього
постанови серії АА2 № 322086, з
притягненням його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255,00 грн. та визнати вищевказану
постанову протиправною та скасувати
її, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач - ОСОБА_1 не
з'явився та до початку розгляду справи
на адресу суду від його представника -
ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона
підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та
просила провести розгляд справи за її
відсутністю.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином та заяви про розгляд
справи за їх відсутністю до суду не
надходило.

Дослідивши надані докази, матеріали
справи, оцінивши надані докази, суд
дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена у
вищестоящій орган, (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи міжміський
суд, у порядку визначеному КАС України
з особливостями, встановленими КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що
12 серпня 2013 року о 12.15 годині на а/д м-04,
571 км СП № 3 «Михайлівський», ОСОБА_1
управляючи транспортним засобом марки
«TOYOTA PRADO», д/н НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 85 км/г, та був зупинений
інспектором, який зазначив про те, що
він рухався зі швидкістю 99 км/г, чим
порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
внаслідок чого склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 786031 від 12 серпня 2013 року /а. с. 6/ та
10 вересня 2013 року була винесена
постанова серії АА2 № 322086, з
притягненням його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255,00 грн. /а. с. 5/.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

По суті та обставинам правопорушення
у вказаній постанові зазначено, що
ОСОБА_1 12.08.2013 року о 12.15 годині на а/д м-04,
571 км СП № 3 «Михайлівський», управляючи
транспортним засобом TOYOTA PRADO, д/н НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 99 км/г, прилад
«TruСam» № ТС000520, тобто вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях позивача складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки інспектором ДПС не
було надано будь-яких доказів на
підтвердження порушення позивачем
вимог п. 12.4 ПДР України

Прилад «TRUCAM ТC» не є автоматичним
засобом фото-або відеофіксації,
оскільки він знаходиться у
співробітника Державної
автомобільної інспекції,
управляється ним безпосередньо або
через комп'ютер (визначаються ті
параметри, які фіксуються приладом,
такі, як швидкість, об'єкт зйомки, його
режими і т.п.) та відповідачем до суду не
було надано доказу того, що
вищевказаний вимірювальний прилад
сертифікований на території України.

Отже, постанова серії АА2 № 322086 від 10
вересня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесена без достатніх доказів
наявності у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
без встановлення всіх обставин справи,
що виключає її законність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КупАП
передбачено, що розглядаючи скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення, перевіряючи
законність та обґрунтованість
винесеної постанови, може прийняти
рішення про скасування постанови і
закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, відповідачем не надано
обґрунтованих пояснень, немає жодного
свідка, що підтверджує факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, які він був
зобов'язань надати суду, як доказ
скоєного правопорушення.

Крім того, з фотоматеріалів до
постанови по справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що дозволена швидкість
руху: 85 км/г, а фактична швидкість а/м
позивача зазначена: 99 км/г та в
постанові зазначено про перевищення
встановленої швидкості руху більш ніж
на 20 км/г, що не відповідає дійсності, а
також не зазначено підстав обмеження
швидкості руху, чим могли б бути
відповідні дорожні знаки та керування
в межах населеного пункту чи інше.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДПС - вчинено низку
порушень, а саме: в порушення вимог ст.
280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
будь-які письмові докази на
підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення; крім цього, письмові
пояснення позивача при складанні
протоколу про адміністративну
відповідальність на окремому аркуші не
відбиралися, підстав для
обґрунтованого складання постанови
немає, наявні порушення норм
адміністративного законодавства та
відповідач по справі є суб'єктом
владних повноважень, однак не надав
жодних доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо складання
відносно ОСОБА_1 протоколу про
адміністративне порушення та
винесення постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
та вважає за необхідне задовольнити
позов та постанову серії АА2 № 322086 від
10 вересня 2013 року скасувати, а
провадження по справі закрити.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Луганській області, інспектора АПВ ДАІ
ЛМУ ГУМВС України в Луганській області
Скибицького Віталія Едуардовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 322086 від 10 вересня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255.00 грн. - скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений
24.03.2014 р..

Суддя:
С.О. Космінін