Справа № 872/10264/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. справа № 6а-410/6121/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М.
Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 25
грудня 2012 року у справі № 410/6121/12 про
поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови у проведенні перерахунку
пенсії з врахуванням показника
середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України за 2010 рік та
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок та виплату пенсії
починаючи з 01 липня 2011 року. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що 15 липня 2011 року він
звернувся до відповідача з заявою про
перерахунок пенсії як працюючому
пенсіонеру у відповідності до статей
40,42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», проте ним був здійснений
перерахунок пенсії з додаванням стажу
роботи та заробітної плати після
призначення пенсії і застосовано
показник середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України для призначення
пенсій за 2007 рік - всупереч
затвердженому показнику середньої
заробітної плати в середньому на одну
застраховану особу, який має бути
застосований при визначенні
коефіцієнту заробітної плати за 2010 рік.

Постановою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області задоволено,
постанову Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2011 року скасовано.

У грудні 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області
звернулось до суду першої інстанції із
заявою про поворот виконання постанови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня
2011 року у зв'язку із її скасуванням
апеляційною інстанцією та відмовою у
задоволенні позову ОСОБА_1, зазначаючи,
що дана обставина є підставою для
стягнення з позивача безпідставно
отриманих коштів.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 25
грудня 2012 року заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області задоволено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні заяви відповідача
відмовити. На думку апелянта, судом
першої інстанції не взято до уваги факт
того, що для задоволення заяви
відповідача відсутні законні підстави.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач подав до суду клопотання
про розгляд справи без участі його
представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про поворот
виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з наявності підстав
для задоволення такої заяви.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до стаття 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею 266 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була винесена на підставі повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія суддів дійшла висновку, що
відповідачем не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
постанова Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2011 року була
скасована судом апеляційної інстанції
не з підстав повідомлення позивачем
завідомо неправдивих відомостей або
подання ним підроблених документів, а з
підстав порушення судом вимог
законодавства, судові рішення були
прийнятими в справі про присудження
пенсійних виплат з бюджету Пенсійного
фонду України, а тому підстави для
повороту виконання постанови відсутні.

Помилковість висновків суду першої
інстанції призвело до порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195-196, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 25
грудня 2012 року у справі № 410/6121/12 -
скасувати.

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня
2011 року у справі № 410/6121/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко