Справа № 806/8612/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" березня 2014 р.
Справа № 806/8612/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "20" січня 2014
р. у справі за позовом Приватного
підприємства "Салікс" до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
про визнання недійсними та
скасування карток відмови і рішень,
стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати картки
відмови № 101060000/2013/00624 від 12.07.2013 р., №
101060000/2013/01024 від 20.12.2013 р. та рішення
Житомирської митниці про коригування
митної вартості товарів № 101060000/2013/300524/2
від 12.07.2013 р., № 101060000/2013/300875/2 від 20.12.2013
р., а також стягнути з Державного
бюджету України надмірно сплачені
кошти з податку на додану вартість в
розмірі 9679,48 грн. та 2953,84 грн. ввізного
мита, а всього 12633,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у відповідача були
відсутні підстави у застосуванні
резервного методу визначення митної
вартості, а підприємством були
виконані всі вимоги Митного кодексу
України, оскільки обов'язкові та
додаткові документи підтверджують, що
заявлена декларантом митна вартість
базується на об'єктивних та
документально підтверджених даних. На
думку позивача, Житомирською митницею
при митному оформленні партій товару
безпідставно визначено митну вартість
за резервним методом. Додатково
зазначив, що підприємство змушене було
розмитнити товар під гарантійні
зобов'язання, у вигляді внесення
декларантом грошової застави,
внаслідок чого надмірно сплатило
податок на додану вартість та ввізне
мито в розмірі 12633,32грн., які просить
повернути.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
картки відмови Житомирської митниці
Міндоходів № 101060000/2013/00624 від 12.07.2013 р., №
101060000/2013/01024 від 20.12.2013 р. та рішення
Житомирської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів №
101060000/2013/300524/2 від 12.07.2013 р., №
101060000/2013/300875/2 від 20.12.2013 р.

Стягнено на користь приватного
підприємства "Салікс" з Державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби України у Житомирської області
надмірно сплачену суму митних та інших
платежів у розмірі 12633,32 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
покликався на те, що відповідачем при
винесенні оспорюваних рішень не
дотримано приписів чинного
законодавства, а тому вимоги позивача
про визнання протиправними та
скасування карток відмови та рішень
про коригування митної вартості
товарів такими, що підлягають
задоволенню. Також підлягають
ст"ягненню на користь позивача
надмірно сплачені кошти .

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком частково, виходячи
з наступного.

Встановлено, що 25.08.2010 року між
ПП"Салікс" та фірмою "PROFILE VOX Sp. z o.o. Sp. k.",
Gdynska 143, 62-004 Czerwonak k.Poznania, Польща укладено
прямий зовнішньоекономічний Контракт
№ 05/2010 з додатковими угодами щодо
поставки товару (вироби з ПВХ) у
відповідності до специфікації на
умовах FCА Czerwonak.

12 липня 2013 року ПП "Салікс" була подана
до Житомирської митниці митна
декларація № 101060000/2013/011551 на митне
оформлення партії товару, а саме:
вироби з ПВХ. До декларації були додані
наступні документи: контракт №05/2010 від
25.08.2010 року з додатками, рахунок-фактура
№ 139300373 від 08.08.2013 року, експортна ВМД,
СМR, довідка про
транспортно-заготівельні роботи,
прайс-листи від 25.10.2013 р., листи від
виробника, прайс-листи від 01.03.2013 р.,
специфікації № 30 від 25.10.2012 р. та № № 31,
33 від 01.03.2013 р. до контракту № 05/2010 від
25.08.2010 р., комерціїна пропозиція від
01.03.2013 р., виписки з бухгалтерської
документації, висновок ДП "Державний
інформаційний-аналітичний центр
моніторингу зовнішніх товарних ринків"
від 05.07.2013 р. № 12/308.

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД № 101060000/2013/011551, Житомирською
митницею винесено рішення про
коригування митної вартості товарів №
101060000/2013/300524/2 від 12.07.2013 року та
запропоновано подати належним чином
оформлену митну декларацію відповідно
до рішення про коригування митної
вартості та сплатити платежі в повному
обсязі.

Згідно зазначеного рішення, митна
вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), оскільки
документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного
кодексу України, подані для митного
оформлення, містять розбіжності
(відповідно до параграфу 4 п.1
передбачено 100% попередня оплата
товару, разом з тим згідно п.2
додаткової угоди №6 від 10.01.2013 р.
представник надає товарний кредит,
хоча в жодному документі не зазначено
на який саме товар надається кредит, а
який відправляють після предоплати) не
містять всіх відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за цей товар (відповідно до
договору на перевезення № 326 від 3 січня
2013 р. та рахунку-фактури № СФ-0003508 від
11.07.2013 р. здійснено CMR страхування, хоча
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування не надавались; відповідно
до поданих документів встановлено, що
товар надходить під торговою маркою
"VOX", дана торгівельна марка
використовується одержувачем, хоча
ліцензійний чи авторський договір
покупція, що стосується оцінюваних та є
умовою продажу оцінюваних товарів не
надавався). В рішенні також зазначено,
що в зв'язку з неподанням декларантом
на письмову вимогу митного органу
відповідно до ч.3 ст.53 МК України
додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару, а саме: ліцензійного чи
авторського договору покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів.

Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях: на основі МД №
101060000/2013/010307 від 21.06.2013 року, з
урахуванням коригувань на обсяг
партії, умови поставки, комерційні
умови тощо, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.
Джерело інформації: інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено.

12.07.2013 року позивачем до митного органу
було подано нову митну декларацію
№ 101060000/2013/011664 та відповідно до ч.1 ст.55
МК України, здійснено випуск товарів у
вільний обіг зі сплатою митних
платежів згідно з заявленою митною
вартістю та під гарантійні
зобов'язання, у зв'язку з чим сплачено
додатково до державного бюджету 4584,35
грн. податку на додану вартість та 1398,98
грн. ввізного мита.

20 грудня 2013 року позивачем була подана
до Житомирської митниці митна
декларація № 101060000/2013/021609 на митне
оформлення партії товару, а саме:
вироби з ПВХ. До декларації були додані
наступні документи: контракт № 05/2010 від
25.08.2010 року з додатками, рахунок-фактура
№ 139300789 від 16.12.2013 року, експортна ВМД,
СМR, довідка про
транспортно-заготівельні роботи, прайс
- лист від 25.10.2013 р., листи від виробника,
прайс - листи від 01.03.2013 р., специфікації
№ 30 від 25.10.2012 р. та № № 31, 33 від 01.03.2013 р.
до контракту № 05/2010 від 25.08.2010 р.,
комерційна пропозиція від 01.03.2013 р.,
виписка з бухгалтерської документації
по поставці 20.09.2013 р., ухвала ЖААС від
22.11.13 р. по справі № 806/5682/13-а, ухвала ЖААС
від 03.12.13 р. по справі 806/4915/13-а, ухвала
ЖААС від 03.12.13 р. по справі 806/4718/13-а.

Житомирською митницею 20.12.2013 року було
винесено рішення № 101060000/2013/300875/2 про
коригування митної вартості товарів, в
якій митний орган самостійно визначив
митну вартість товару за резервним
методом її визначення, на підставі чого
ПП "Салікс" видана картка відмови в
митному оформленні № 101060000/2013/01024.

Житомирською митницею зазначено, що
митна вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), оскільки
документи, зазначені в ч.2 ст.53 Митного
кодексу України не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
(відповідно до п.2.6 договору на
перевезення вантажу від 11.12.2013 р.
перевізник зобов'язаний застрахувати
вантаж від усіх випадків на період його
перевезення до пункту призначення але
в рахунку-фактурі № СФ-0007337 відсутні
відомості про вартість такого
страхування). Митна декларація не може
бути оформлена, оскільки декларантом
заявлена митна вартість № 1 не
підтверджено документально, на
письмову вимогу митного органу не
надано додаткових документів, які
підтверджують заявлену митну вартість,
а саме: висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціальними експертними
організаціями.

Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях: на основі МД №
101060000/2013/011664 від 12.07.2013 року, з
урахуванням коригувань на обсяг партії
товарів, умови поставки, комерційних
умов тощо, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.
Джерело інформації: інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено.

ПП "Салікс" 23.12.2013 року до митного органу
було подано нову митну декларацію №
101060000/2013/021677 та відповідно до ч.1 ст.55 МК
України, здійснено випуск товарів у
вільний обіг зі сплатою митних
платежів згідно з заявленою митною
вартістю та під гарантійні
зобов'язання, у зв'язку з чим сплачено
додатково до державного бюджету
податок на додану вартість та ввізне
мито.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції про
протиправність висновків відповідача,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Разом з тим, за приписами ст.55 Митного
кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів виключно за
наявності неповних та/або
недостовірних відомостей про митну
вартість товарів, у тому числі
невірного визначення митної вартості
таких товарів.

Таке рішення має містити обґрунтування
причин, через які заявлену декларантом
митну вартість не може бути визнано та
наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом.

Всупереч зазначеним вимогам,
оскаржувані рішення Житомирської
митниці Міндоходів не містять
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано правильною.

Так, за умовами зовнішньоекономічного
контракту № 05/2010 від 25.08.2010 року,
відповідно до якого здійснювалась
поставка товарів за поданими митному
органу ВМД, товар поставлявся на умовах
FCA "франко-перевізник" Червонак
(Польша).

Відповідно до офіційних правил
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС
(редакція 2000 року) умови поставки FCA
"франко-перевізник" не покладають
обов'язку на покупця щодо страхування
товару. Не містить такого обов'язку
щодо страхування товарів і
зовнішньоекономічний контракт № 05/2010
від 25.08.2010 року.

Таким чином, судом вірно зазначено, що
ні постачальник, ні позивач відповідно
до положень офіційних правил
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати
(ІНКОТЕРМС) та зовнішньоекономічного
контракту № 05/2010 від 25.08.2010 року не
зобов'язані здійснювати страхування
зазначеного товару у вантажно - митній
декларації.

Стосовно посилань митного органу, що
відповідно до договору на перевезення
№ 326 від 03.01.2013 року та рахунку - фактури
№ СФ-0003508 від 11.07.2013 року здійснено СМR
страхування, то як вбачається із
названого рахунку фактури до суми
такої вартості транспортних послуг
включено суму добровільного
страхування відповідальності
автоперевізника , а не вартість
страхування товару. Таким чином,
вартість страхування відповідальності
автоперевізника є складовою вартості
транспортних послуг.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду, що виключно дані ЄАІС
ДМСУ не можуть мати більше значення
(перевагу), ніж надані декларантом
відповідні, передбачені чинним
законодавством, документи на
підтвердження митної вартості
заявленого до розмитнення товару.

Наявність виключно розбіжності між
рівнем заявленої митної вартості
товарів та рівнем митної вартості
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено, не може бути єдиною та
достатньою підстав для однозначного
висновку про заниження митної вартості
імпортованих товарів та надання
митному органу недостовірних даних.

Встановлено, що ліцензійний договір не
укладався та плата за використання
торгової марки VOX не вилучається
відносно поставок виробів з ПВХ на
підставі контракту № 05/2010 від 25.08.2010 р.,
укладеного між компанією "PROFILE VOX Sp. z o.o.
Sp. k." та приватним підприємством
"Салікс", що підтверджується листом від
01.08.2013 р.

Судом вірно зазначено, що наведені
митним органом твердження щодо
неврахування у складі митної вартості
витрат по страхуванню як зазначено
вище є безпідставними. Інших
обґрунтованих розбіжностей, що
впливають на визначення митної
вартості товарів відповідач не
встановив. Не навів відповідач і
обставин, які числові значення
складових заявленої позивачем митної
вартості товарів не підтверджуються. В
ході проведення митного контролю
відповідачем також не було
встановлено, що позивачем заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, або невірно
визначено митну вартість товарів.

Таким чином, відповідач всупереч ч. 2 ст.
72 КАС України не навів обставин, які б
свідчили про існування достатніх
підстав для виникнення обґрунтованого
сумніву у Житомирської митниці щодо
вартості імпортованого товару, а тому
оскаржуванні рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

Разом з тим, щодо стягнення сум
надмірно сплаченого податку на додану
вартість та ввізного мита, колегія
суддів зазначає, що суди прийшов до
помилкового висновку про задоволення
позову в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення з державного бюджету України
на користь позивача надмірно сплачених
митних платежів, колегія суддів
зазначає наступне.

За правилами частин першої, п`ятої
статті 54 Митного кодексу України
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення. Орган доходів і зборів з
метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право у випадках,
встановлених цим Кодексом, здійснювати
коригування заявленої митної вартості
товарів;

Аналіз положень статей 57, 58 цього
Кодексу дає колегії суддів підстави
для висновку, що питання контролю
правильності обчислення декларантом
митної вартості в разі виникнення
обґрунтованого сумніву, відносяться до
виключної компетенції митних органів.
Тому суди, встановивши протиправність
рішень митного органу про визначення
митної вартості товару за тим чи іншим
методом, не вправі підміняти митний
орган, стягуючи з державного бюджету
надмірно сплачену з такої вартості
суму ПДВ або ввізного мита, фактично
визначаючи при цьому інший метод
обчислення митної вартості.

Таким чином, суд першої інстанції,
постановляючи у цій справі рішення
щодо стягнення з державного бюджету на
користь позивача суми надмірно
сплаченого податку на додану вартість
та ввізного мита, фактично визначив
митну вартість ввезеного ним товару за
першим методом, чим підмінив митний
орган.

Подібна правова позиція була
висловлена і Верховним Судом України у
постанові від 17 грудня 2013 року у справі
№ 21-439а13 за позовом приватного
підприємства «СПС» до Харківської
обласної митниці, Головного управління
Державного казначейства України в
Харківській області, за участю
прокурора Київського району міста
Харкова, про визнання протиправним і
скасування рішення, стягнення суми,
яка, відповідно до приписів статті 2442
Кодексу адміністративного судочинства
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

Враховуючи викладене, постанова суду в
частині стягнення зайво сплачених
податку на додану вартість та мита в
розмірі 12633,32 грн. підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України задовольнити частково,
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "20" січня 2014
р. в частині стягнення на користь
приватного підприємства "Салікс" з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирської області надмірно
сплаченої суми митних та інших
платежів у розмірі 12633,32 грн. скасувати
та ухвалити нову, про відмову в
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "26" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Салікс" Площа польова,13
кв.66,м.Житомир,10009

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4 - Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області вул. 1-го
Травня,24,м.Житомир,10003

- ,