Справа № 386/885/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Дніпропетровськ
справа № 386/885/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Богданенко І.Ю.,
ознайомившись із апеляційною скаргою
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель
Держсільгоспінспекції - державного
інспектора сільського господарства
Кіровоградської області Наконечного
Руслана Володимировича на постанову
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 15 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель
Держсільгоспінспекції - державного
інспектора сільського господарства
Кіровоградської області Наконечного
Руслана Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 17
грудня 2013 року задоволено
адміністративний позов. Визнано
протиправною та скасована постанова
про накладення адміністративного
стягнення від 26 червня 2013 року №198.

Головний спеціаліст відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель
Держсільгоспінспекції - державний
інспектор сільського господарства
Кіровоградської області Наконечний
Руслан Володимирович подав апеляційну
скаргу на постанову Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 15 липня 2013 року, зазначивши,
що цією постановою скасовано постанову
про накладення адміністративного
стягнення від 26 червня 2013 року №198 та
припис від 20 червня 2013 року №253.

Голованівський районний суд
Кіровоградської області по даній
справі не приймав 15 липня 2013 року
постанову, розгляд справи тривав до 17
грудня 2013 року. Коли і була винесена
постанова про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

До апеляційної скарги, додана неякісна
ксерокопія оскаржуваної постанови
суду першої інстанції, що позбавляє
можливості ознайомитися з її змістом,
та зрозуміти по якій справі вона
винесена.

Згідно пунктів 3, 4 частини 2 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України в апеляційній скарзі
зазначаються вимоги особи, яка подає
апеляційну скаргу, до суду апеляційної
інстанції, обґрунтування вимог особи,
яка подала апеляційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм права.

Таким чином, апелянту необхідно
уточнити вимоги апеляційної скарги, та
зазначити яка постанова суду першої
інстанції оскаржується та відповідно
обґрунтувати вимоги.

Частиною 6 статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору.

До апеляційної скарги додана копія
квитанції про сплату судового збору, що
не відповідає вимогам частини 6 статті
187 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки надання
копії документа про сплату судового
збору не передбачено.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не
відповідає вимогам пунктів 2, 3 частини
2, частини 6 статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, її слід залишити без руху та
надати головному спеціалісту відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель
Держсільгоспінспекції - державному
інспектору сільського господарства
Кіровоградської області Наконечному
Руслану Володимировичу строк для
усунення вказаних недоліків: уточнення
вимог апеляційної скарги із
зазначенням судового рішення, яке
оскаржується, обґрунтування вимог та
надання оригінала документа про сплату
судового збору.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Держсільгоспінспекції -
державного інспектора сільського
господарства Кіровоградської області
на постанову Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 15 липня 2013 року - залишити
без руху та запропонувати у 30 денний
строку з моменту отримання ухвали
усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити головному
спеціалісту відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Держсільгоспінспекції -
державному інспектору сільського
господарства Кіровоградської області
Наконечному Руслану Володимировичу
для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у
вказаний строк апеляційна скарга
вважатиметься неподаною та підлягає
поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду протягом
двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко