Справа № 809/37/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.

Справа № 876/1795/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Івано - Франківський завод
«Промприлад» на ухвалу Івано -
Франківського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху у адміністративній справі №809/37/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Івано - Франківський завод
«Промприлад» до Управління Пенсійного
фонду України у Надвірнянському районі
Івано - Франківської області про
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Івано
- Франківський завод «Промприлад»
звернулось до суду із позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Надвірнянському районі Івано -
Франківської області про визнання дій
протиправними.

Ухвалою Івано - Франківського
окружного адміністративного суду від
08.01.2014р. позовну заяву залишено без
руху.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції позивачем подана апеляційна
скарга, в якій вказує на те, що ухвала
суду першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права. Посилається на
норми Кодексу адміністративного
судочинства України та вважає, що судом
першої інстанції невірно застосовано
Лист Вищого адміністративного суду,
оскільки такий не стосується
правовідносин із соціального
забезпечення. Просить ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання, тому суд відповідно до п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції залишив позовну
заяву без руху з тих підстав, що даний
спір є майнового характеру, тому
судовий збір повинен бути сплачений
позивачем у розмірі, встановленому ч. 3
статті 4 Закону України «Про судовий
збір».

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно - правових
актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для зміни
майнового стану фізичної чи юридичної
особи. Зокрема, реалізація таких рішень
може призвести до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у публічно -
правових відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Таким чином, вимоги позивача про
протиправність дій відповідача щодо
складення Розрахунку фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій
призначених на пільгових умовах в
частині призначеної пенсії ОСОБА_3 та
виключення його з Розрахунку є
майновими.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суд не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Івано -
Франківський завод «Промприлад» -
залишити без задоволення, а ухвалу
Івано - Франківського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху у адміністративній справі №809/37/14 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс