Справа № 1202/5620/2012
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабічева Л.П.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року справа
№1202/5620/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Нікуліна О.А.

суддів:
Старосуда М.І., Чебанов О.О.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 14 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Антрацитівської міської ради,
Головного фінансового управління
Антрацитівського міськвиконкому
Антрацитівської міської ради про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Антрацитівської міської
ради, Головного фінансового управління
Антрацитівського міськвиконкому
Антрацитівської міської ради про
стягнення боргу.

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 14 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

З ухвалою суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою на неї, в якій
зазначено, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та
процесуального права внаслідок чого
неправильно вирішив справу, вважає, що
ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Антрацитівської
міської ради, головного фінансового
управління Антрацитівського
міськвиконкому Антрацитівської
міської ради про стягнення боргу, у
якому просить визнати незаконними дії
відповідача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення у розмірі
меншому ніж встановлено приписами ЗУ
від 28.02.1991 року «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
також просить стягнути з відповідача -
Управління праці та соціального
захисту населення Антрацитівської
міської ради, зокрема, суму
недоотриманої допомоги на 2010 рік у сумі
14038 грн. 90 коп., яка складається з
недоотриманої допомоги за 2009-2010 p.p. у
розмірі 6484 грн. 00 коп. та стягнутої на
підставі постанови Антрацитівського
міськрайонного суду від 30.06.2009 року
допомоги на оздоровлення у сумі 7554 грн.
90 коп., стягнути моральну шкоду.

У судове засідання 14 лютого 2014 року о 15
годині 30 хвилин позивач ОСОБА_2
повторно не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення 07.02.2014 року поштового
відправлення ( Т.2 а.с. 189), заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надходило.

Будь-яких доказів на підтвердження
поважності причини неявки у судове
засідання позивач суду не надав, а тому
суд вважає неявку позивача у судове
засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_2 не з'явився у судове
засідання 31 січня 2014 року о 15 годині 45
хвилин, про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки ( Т.2 а.с. 184).
Про причини неявки позивач суд не
повідомив, будь-яких доказів на
підтвердження поважності причини
неявки у судове засідання позивач суду
також не надав, а тому суд вважає неявку
позивача у судове засідання без
поважних причин. Заяви про розгляд
справи за відсутності позивача до суду
не надходило.

Також з листа КУ «1-ї міської лікарні»
Антрацитівської міської ради від 05.02.2014
року № 164, який надано на запит
Антрацитівського міськрайонного суду
від 31.01.2014 року, вбачається, що позивач
ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні не
перебував (Т.2 a.c. 188).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право:
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін;
змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду;
скасувати ухвалу суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі; визнати ухвалу
суду нечинною і закрити провадження у
справі; скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Відповідно до статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Суд першої інстанції допустився
порушень норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

Вважаючи неявку до суду не пов'язану
з поважними причинами, суд дійшов
про це передчасного висновку.

З наданих до апеляційної скарги
додатків вбачається, що позивач 31
січня 2014 року перебував на
амбулаторному лікуванні у медичному
закладі, що виключало можливість
його участі у признаному на цей день
судовому засіданні.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої
інстанції не дотримався норм
процесуального права під час
вирішення справи, тобто наявні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. 199, 202, 205, 206 КАС України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 14 лютого 2014 року
- задовольнити.

Ухвалу Луганської області від 14 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Антрацитівської
міської ради, Головного фінансового
управління Антрацитівського
міськвиконкому Антрацитівської
міської ради про стягнення боргу -
скасувати.

Справу направити до Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів
О.А.Нікулін

О.О.Чебанов

М.І.Старосуд