Справа № 806/37/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р.
Справа № 806/37/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Ляшенко Р.В.,

від відповідача: Дурав В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" січня 2014
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Миропільський Бекон" до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області визнання
незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Миропільський Бекон"
про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області №7 від 20 грудня
2013р. про виключення
сільськогосподарського підприємства з
реєстру суб'єктів спеціального режиму
оподаткування - до набрання законної
сили рішенням у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
Новоград-Волинська ОДПІ звернулася до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказане судове
рішення про забезпечення позову. В
апеляційній скарзі відповідач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду
заперечив проти доводів апеляційної
скарги. Вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
а тому просив залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що у
зв'язку з розглядом справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миропільський Бекон"
до Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
незаконним та скасування рішення, 29
січня 2014 року позивач подав клопотання
про забезпечення позову шляхом
зупинення дії рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області №7 від 20 грудня
2013р. про виключення
сільськогосподарського підприємства з
реєстру суб'єктів спеціального режиму
оподаткування до моменту винесення
рішення у даній справі.

В обгрунтування клопотання позивач
зазначив, що прийняте рішення
докорінно змінює порядок подачі
звітності до контролюючого органу.
Крім того, виключення позивача з
реєстру суб'єктів спеціального режиму
оподаткування є підставою для
проведення відповідачем
необгрунтованих коригувань
задекларованих податкових зобов'язань,
нарахування податкових зобов'язань
контрагентам Товариства, що вплине на
фінансовий стан як позивача, так і його
контрагентів.

Задовольняючи дане клопотання, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про її обгрунтованість.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України,
однією з умов постановлення ухвали про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. Отже,
забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Пунктом 209.2 статті 209 Податкового
кодексу України визначено, що згідно із
спеціальним режимом оподаткування
сума податку на додану вартість,
нарахована сільськогосподарським
підприємством на вартість поставлених
ним сільськогосподарських
товарів/послуг, не підлягає сплаті до
бюджету та повністю залишається в
розпорядженні такого підприємства для
відшкодування суми податку, сплаченої (
нарахованої) постачальнику на вартість
виробничих факторів, за рахунок яких
сформовано податковий кредит, а за
наявності залишку такої суми податку -
для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку акумулюються
сільськогосподарськими
підприємствами на сцеціальних
рахунках, відкритих в установах банків
та/або в органах, які здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів у порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України.

За наведеного вбачається, що дія
рішення Новоград-Волинської ОДПІ №7
від 20 грудня 2013р. про виключення
позивача з реєстру суб'єктів
спеціального режиму оподаткування
негативно вплине на здійснення
господарської діяльності позивачем в
період розгляду даної
адміністративної справи та набрання
судовим рішенням законної сили по ній,
а тому існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача як суб'єкту господарської
діяльності до ухвалення такого
судового рішення та набрання ним
законної сили, для відновлення яких
останньому необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Враховуючи приписи зазначеної
правової норми, представником позивача
в повній мірі належними та достатніми
доказами доведено обставини, які
підтверджують існування загрози
правам позивача.

Таким чином, колегія суддів уважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення
Новоград-Волинської ОДПІ № 7 від 20
грудня 2013р. про виключення
сільськогосподарського підприємства з
реєстру суб'єктів спеціального режиму
оподаткування до набрання законної
сили рішенням у даній справі.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Миропільський бекон"
вул.Поштова,182,смт.Миропіль,Романівськи
й район, Житомирська область,13033

3- відповідачу/відповідачам:
Новоград-Волинська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомир
ська область,11700