Справа № 872/2002/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" грудня 2013 р.справа № 2а/0470/14257/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
р. по справі № 2а/0470/14257/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України, про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" звернулось до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України форми "р" № 218 та
№ 219 від 12 листопада 2012 року. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідач
погодився з кодом товару згідно УКТЗЕД
та впустив товар на митну територію
України, а тому не мав, в подальшому,
правових підстав для зміни коду товару
згідно УКТЗЕД та донарахування у
зв'язку з цим додаткових платежів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову, у задоволенні позовних
вимог відмовити. Апелянт зазначає, що
незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів, митний контроль за
ними може здійснюватись, якщо є
достатні підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства України
чи міжнародного договору.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги,
викладені в апеляційній скарзі;
представник позивача проти
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін, як законну та
обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БаДМ" заявлено до
митного оформлення у
Дніпропетровській митниці товар:
тест-смужки OneTouch Ultra та OneTouch Horizont.
Виробник: Lifescan, Inc a Jonson&Jonson company, США;
оформлено митну декларацію №
110030000/2012/000542 від 09 квітня 2012 року та
подано відповідачу вантажну митну
декларацію № 110030000/2012/000542 від 09 квітня
2012 року. Позивач у графі 33 код товару
ВМД № 110030000/2012/000542 від 09 квітня 2012 року
зазначив наступний код товару .
Реагент діагностичний для проведення
експрес-аналізу крові з метою
визначення рівня глюкози у крові:
тест-смужки OneTouch Ultra та OneTouch Horizont.
Виробник: Lifescan, Inc a Jonson&Jonson company, США,
який був імпортований позивачем,
включений до переліку медичної техніки
та виробів медичного призначення, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію № 3908/2005 від 24
березня 2010 року, № 4678/2005 від 01 квітня 2009
року, виданих Міністерством охорони
здоров'я України. У вказаних
свідоцтвах Міністерства охорони
здоров'я України вказаний товар
класифікований згідно УКТЗЕД за кодом
. Товар був впущений відповідачем
на митну територію України після
сплати позивачем податків та зборів;
відповідач під час митного оформлення
товарів погодився з кодом товару, який
був вказаний позивачем. Відповідачем з
18 жовтня 2012 року про 22 жовтня 2012 року
проведено невиїзну документальну
перевірку позивача щодо дотримання
законодавства України при митному
оформленні товару "Контрольний розчин
глюкози", на наслідками якої складено
Акт № Н79/12/110000000/31816235 від 23 жовтня 2012
року. У Акті зроблено висновок про
невірну класифікацію товару за УКТЗЕД
та класифіковано товар за кодом УКТЗЕД
. Відповідачем проведено
класифікацію товару на підставі тих
документів, які були додані позивачем
до митної декларації під час
здійснення митного оформлення, а саме:
опису товару, який був наданий
позивачем під час митного оформлення.
На підставі Акту № Н79/12/110000000/31816235
від 23 жовтня 2012 року позивачем прийнято
податкові повідомлення № 218 та № 219 від
12 листопада 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
митні органи, приймаючи ВМД, віднесли
товар до певного коду товарної
номенклатури та пропустили товар на
митну територію України (після сплати
імпортером передбачених законом
податків і зборів). А тому в подальшому
вони не мали правових підстав для
прийняття податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком і зазначає, що відповідно до
пункту 35 статті 1 Митного кодексу
України пропуск товарів і транспортних
засобів через митний кордон України -
це дозвіл митного органу на
переміщення товарів і транспортних
засобів через митний кордон України з
урахуванням заявленої мети такого
переміщення після проведення митних
процедур. Пункт 19 цієї ж статті містить
термінологічне визначення митної
процедури як операції, що пов'язані зі
здійсненням митного контролю за
переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також із
справлянням передбачених законом
податків і зборів. За змістом статті 313
Митного кодексу України класифікація
товарів, тобто віднесення товарів до
класифікаційних групувань, зазначених
в Українській класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності, є
виключною компетенцією митних органів.
Відповідно до статті 69 цього ж Кодексу
незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Таких обставин у справі не встановлено,
оскільки тест-смужки OneTouch Ultra та OneTouch
Horizont. Виробник: Lifescan, Inc a Jonson&Jonson company,
США, включений до переліку медичної
техніки та виробів медичного
призначення, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію №
3908/2005 від 24 березня 2010 року, № 4678/2005 від
01 квітня 2009 року, виданих Міністерством
охорони здоров'я України.

Доводи Дніпропетровської митниці щодо
застосування до спірних правовідносин
листів Держмитслуби правильно не
прийняті до уваги судом першої
інстанції, оскільки останні не
належать до нормативно-правових актів,
обов'язкових до виконання, а мають
рекомендаційний характер.

Зазначена правова позиція також
підтверджується постановами
Верховного суду України від 07
листопада 2011 року по справі № 21-223а11 та
від 21 лютого 2012 року по справі № 21-813во10.
де зазначено, що якщо митний орган,
приймаючи вантажну митну декларацію,
самостійно визначає митну вартість
товару та пропускає товар на митну
територію України (після сплати
імпортером передбачених законом
податків і зборів), то в подальшому він
не має правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань,
за винятком випадку коли за наслідками
службової перевірки або розгляду
кримінальної справи встановлено змову
між декларантом і митним органом,
спрямовану на заниження обов'язкових
платежів. В інших випадках, за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України, митний орган має право
продовжити здійснення митного
контролю, за наслідками якого
донарахувати обов'язкові платежі, якщо
протиправні дії декларанта спричинили
їх недобір.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підставі для задоволення апеляційної
скарги, у зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції залишається
апеляційним судом без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 р. по справі № 2а/0470/14257/12 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко