Справа № 805/3276/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 р.
Справа № 805/3276/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 година 13
хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І., розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області до Відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про скасування постанови від
19.02.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 42168715, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача державне підприємство
«Донецька вугільна енергетична
компанія» в особі відокремленого
підрозділу «Шахта імені О.О.
Скочинського»,

В С Т А Н О В
И В:

Територіальне управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області (далі - позивач, ТУ
Держгірпромнагляду у Донецькій
області) звернулось до суду з позовом
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у місті Донецьку (далі -
відповідач, ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку) про скасування постанови від
19.02.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 42168715, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача державне підприємство
«Донецька вугільна енергетична
компанія» в особі відокремленого
підрозділу «Шахта імені О.О.
Скочинського».

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.12.2013
року Територіальним управлінням
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області був отриманий
виконавчий лист по справі № 805/14986/13-а
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до
відокремленого підрозділу «Шахта
імені О.О. Скочинського» державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», шляхом
зупинення робіт з відкатки вантажів у
конвеєрному хіднику № 5 1-ої східної
лави похилого поля за допомогою
лебідки ЛВ-25 (інвентарний номер 78704), у
зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей.

Позивачем вказаний виконавчий лист
разом з заявою про відкриття
виконавчого провадження було
направлено до Відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у місті
Донецьку.

04.03.2014 року позивачем була отримана
постанова ВП № 42168715 від 19.02.2013 року
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у місті Донецьку про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Вказана постанова була мотивована
пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій
області зазначено, що вказаний
виконавчий лист від 24.12.2013 по справі №
805/14986/13-а не суперечить статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон № 606), подано за місцем
знаходження боржника, резолютивна
частина виконавчого листа вже містить
у собі дії зобов'язуючого характеру
щодо боржника.

Позивач у судове засіданні не з'явився,
24.03.2014 року надав заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач у судове засіданні не
з'явився, через відділ діловодства та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду надав письмові
заперечення на позовну заяву. У
письмових заперечення зазначив, що у
резолютивній частині виконавчого
листа відсутні вказання на дії
зобов'язуючого характеру щодо боржника
та на те, що відповідач може виконувати
рішення самостійно. Посилаючись на
статті 5, 11, 26, 32, 75 Закону № 606 зазначив,
що постанова ВП № 42168715 від 19.02.2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження винесена з дотримання
чинного законодавства. Просив суд
розглянути справу без участі
представників ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку.

Третя особа у судове засіданні не
з'явився, причин неявки суду не
повідомила, уповноваженого
представника до суду не направила,
клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи без її
участі до суду не надала.

Частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначено, що особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору та перевіривши їх
доказами, наданими сторонами,
визначившись із правовими нормами, які
слід застосувати до спірних відносин,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
по справі № 805/14986/13-а адміністративний
позов Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Донецько-Макіївської державної
регіональної технічної інспекції у
вугільній промисловості до державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
імені О.О. Скочинського» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - задоволено
повністю.

Застосовано до відокремленого
підрозділу «Шахта імені О.О.
Скочинського» державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія» заходи реагування у сфері
державного нагляду, шляхом зупинення
робіт з відкатки вантажів у
конвеєрному хіднику № 5 1-ої східної
лави похилого поля за допомогою
лебідки ЛВ-25 (інвентарний номер 78704).

На виконання вказаної постанови
Донецьким окружним адміністративним
судом 24.12.2013 року було видано
Територіальному управлінню державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області відповідний
виконавчий лист.

Даний виконавчий лист разом з заявою
про відкриття виконавчого провадження
було направлено до Відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у місті
Донецьку.

19.02.2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у місті Донецьку винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 42168715.

04.03.2014 року (вх. № 569) позивачем було
отримано Відділу державної виконавчої
служби Кіровського районного
управління юстиції у місті Донецьку
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42168715.

Вказану постанову мотивовано тим, що у
виконавчому документі відсутня суть
примусового виконання (зобов'язання
боржника чинити певні дії або
утриматись від їх вчинення) та на
підставі пункту 8 частини 1 статті 26
Закону № 606 було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження.

Таким чином, спірним у даній справі є
наявність чи відсутність передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого окружним
адміністративним судом на виконання
постанови про вжиття заходів
реагування.

Згідно із статтею 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом України
«Про виконавче провадження», у
відповідності до преамбули якого цей
Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, що затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 (далі - Інструкція № 512) та
іншими нормативно - правовими актами.

Статтею 1 Закону № 606 встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до статей 6, 11 Закону № 606, п.
2.1. Інструкції № 512, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону № 606
встановлено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі
документи, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно статті 19 Закону № 606, державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Частиною 1 статті 25 Закону № 606
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до статті 18 вказано Закону,
у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Як видно з виконавчого листа №
805/14986/13-а, він повністю відповідає
вищевказаним вимогам.

Статтею 26 Закону № 606 визначено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Посилання державного виконавця в
постанові на відсутність суті
примусового виконання судового
рішення та його посилання у
запереченнях на статті 26, 32, 75 Закону №
606, суд вважає необґрунтованим,
оскільки жодних обставин, які
передбачені законом та виключають
здійснення виконавчого провадження
відповідачем належним чином не
доведено та судом не встановлено.

Крім цього, за своєю суттю задоволена
позовна вимога про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, шляхом зупинення робіт з
відкатки вантажів у конвеєрному
хіднику № 5 1-ої східної лави похилого
поля за допомогою лебідки ЛВ-25
(інвентарний номер 78704), передбачає
обов'язок відповідача зупинити
відповідні роботи та фактично
утриматись від їх проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що постанова державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у місті
Донецьку від 19.02.2014 року за виконавчим
провадженням № 42168715 з примусового
виконання виконавчого листа №
805/14986/13-а, виданого 24.12.2013 року винесена
з порушенням законодавчо встановлених
норм, є незаконною і підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 1-2, 6, 11, 17-19, 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86,
87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області до Відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про скасування постанови від
19.02.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 42168715, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача державне підприємство
«Донецька вугільна енергетична
компанія» в особі відокремленого
підрозділу «Шахта імені О.О.
Скочинського» - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції від 19.02.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 42168715.

Постанову прийнято, складено та
підписано в нарадчій кімнаті 24 березня
2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бабіч С.І.