Справа № 815/8494/13-а
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8494/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Філіппової Ю.В.

За участю сторін:

Представників позивача:
Подокопного С.А., Рубаненка А.Г.

Представників відповідача:
Півневої А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтернаціональні
телекомунікації» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтернаціональні
телекомунікації» (далі ТОВ
«Інтертелеком») звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі СДПІ у м. Одесі) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 03.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було винесено на
підставі необґрунтованих висновків
акту перевірки № 42/42-0/30109015/16 від
20.11.2013 року «Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Інтертелеком» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Престиж Офіс 2008», ТОВ «Декорум», ПАТ
«Видавництво «Зоря» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія», ТОВ «Форест 2010»,
ПП «Укр-Нива», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Альтаїр
і К», ТОВ «Інженер Буд», ТОВ «Модуль
Сервіс» за період з 2011 по 2012 роки», а
тому є протиправним та таким, що
підлягають скасуванню, оскільки при
формуванні товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтертелеком»
валових витрат за перевіряємий період
не було допущено порушень вимог
податкового законодавства України,
зазначених в акті перевірки, а
податковим органом під час перевірки
не було встановлено протиправних дій
позивача щодо невиконання або
неналежного виконання вимог
податкового законодавства під час
здійснення господарської діяльності у
зазначеному періоді зі своїми
контрагентами.

Представники позивача у судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені у позовній
заяві та додаткових письмових
поясненнях (т.1 а.с. 3-7; т. 10 а.с. 13-16; 50-111),
підтримали позовні вимоги у повному
обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, з підстав викладених
у запереченнях на адміністративний
позов (т. 1 а.с. 135-140), наполягали, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є законним та
обґрунтованим, винесеним у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Зазначили, що при
проведенні податковим органом
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Інтертелеком» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Престиж Офіс 2008», ТОВ «Декорум», ПАТ
«Видавництво «Зоря» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія», ПП «Укр-Нива»,
ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Альтаїр і К», ТОВ
«Інженер Буд», ТОВ «Модуль Сервіс» за
період з 2011 по 2012 роки встановлено
порушення позивачем вимог Податкового
кодексу України, в результаті чого
товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтертелеком»
завищено від'ємне значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток за
перевіряємий період на загальну суму 426
295,00 грн.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне:

ТОВ «Інтертелеком» було зареєстровано
21.09.1998 року рішенням РВК Залізничного
району м. Києва та перереєстровано
21.09.1998 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради, .
Підприємство знаходиться на обліку
платників податків у Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів.

В період з 17.10.2013 року по 06.11.2013 року на
підставі наказу СДПІ у м. Одесі №123 від
15.10.2013 року та направлень на проведення
перевірки від 15.10.2013 року № 105, № 104 (т.1
а.с. 141-142) головними державними
ревізорами-інспекторами відділу
податкового супроводження підприємств
транспорту та зв'язку СДПІ ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ
«Інтертелеком» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Престиж Офіс
2008», ТОВ «Декорум», ПАТ «Видавництво
«Зоря» КП ДАК «Укрвидавполіграфія»,
ТОВ «Форест 2010», ПП «Укр-Нива», ФОП
ОСОБА_4, ТОВ «Альтаїр і К», ТОВ «Інженер
Буд», ТОВ «Модуль Сервіс» за період з 2011
по 2012 роки.

За результатами перевірки було
складено акт № 42/42-0/30109015/16 від 20.11.2013
року, у висновках якого зазначено,
зокрема, про порушення позивачем вимог
п. 14.1.27 ст. 14, п. 44.1 ст.44, п. 45.2 ст. 45, п. 138.2,
пп. 138.8.5 п.138.8, пп.138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, п. 2.4 Наказу Міністерства
фінансів України «Про затвердження
Положення про документальне
забезпечення записів бухгалтерського
обліку» від 24.05.1995 року № 88, в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток на загальну суму 456
400,30 грн., у тому числі: за 1 півріччя 2011
року - на 1 308,22 грн., за 1 квартал 2012 року -
на 111 192,10 грн., за 1 півріччя 2012 року - на
313 795,30 грн., за 3 квартал 2012 року - на 7 526,16
грн., за 4 квартал 2012 року - на 7 526,16 грн.,
за 1 квартал 2013 року - на 7 526, 16 грн., за 2
квартал 2013 року - 7 526,16 (т. 1 а.с. 10-46).

Не погодившись із висновками
зазначеного акту перевірки, ТОВ
«Інтертелеком» було подано до СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі заперечення від
26.11.2013 року № 5944-17 до акту перевірки (т. 1
а.с. 47-57).

За результатами розгляду заперечень
позивача СДПІ з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі листом №
2181/42-0 від 02.12.2013 року надано відповідь
про результати розгляду заперечень,
якою заперечення позивача залишено без
задоволення (т.1 а.с. 58-83).

На підставі висновків акту перевірки №
42/42-0/30109015/16 від 20.11.2013 року СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі винесено податкове
повідомлення-рішення форми «П» №
від 03.12.2013 року, яким ТОВ
«Інтертелеком» зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
загальному розмірі 426295,00 грн., у тому
числі: за 1 півріччя 2011 року - на 1 308,22
грн., за 1 квартал 2012 року - на 111 192,10 грн.,
за 1 півріччя 2012 року - на 313 795,30 грн. (т. 1
а.с. 8).

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду.

Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги ТОВ
«Інтертелеком» підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК
України) він регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК
України об'єктом оподаткування є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Кодексу.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України визначено,
що витрати, які враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України визначено,
що витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 ПК
України до складу загальновиробничих
витрат включаються, зокрема,
амортизація основних засобів
загальновиробничого (цехового,
дільничного, лінійного) призначення;
амортизація нематеріальних активів
загальновиробничого (цехового,
дільничного, лінійного) призначення;
витрати на утримання, експлуатацію та
ремонт, страхування, оперативну оренду
основних засобів, інших необоротних
активів загальновиробничого
призначення.

Інші витрати за загальними правилами
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому вони були здійснені,
згідно з правилами ведення
бухгалтерського обліку (п. 138.5 ст. 138 ПК).

До складу інших витрат, зокрема,
відносяться витрати на утримання
основних засобів, інших необоротних
матеріальних активів
загальногосподарського використання
(оперативна оренда (у тому числі оренда
легкових автомобілів), придбання
пально-мастильних матеріалів, стоянка,
паркування легкових автомобілів,
страхування майна, амортизація, ремонт,
опалення, освітлення, водопостачання,
водовідведення, охорона) (пп.138.10.2 п. 138.10
ст. 138 ПК).

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього ж Закону
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги до оформлення
первинних документів містяться у п. 2.4
Наказу Міністерства фінансів України
«Про затвердження Положення про
документальне забезпечення записів
бухгалтерського обліку» від 24.05.1995 року
№ 88.

Під час офіційного з'ясування обставин
у справі встановлено, що до складу
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
суму якого позивачу було зменшено
податковим повідомленням-рішенням №
від 03.12.2013 року увійшли суми
витрат товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтертелеком» та
амортизації підприємством основних
засобів по господарських операціях з
контрагентами-підприємствами: ПП
«Престиж Офіс 2008», ТОВ «Декорум», ПАТ
«Видавництво «Зоря» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія», ПП «Укр-Нива»,
ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Альтаїр і К», ТОВ
«Інженер Буд», ТОВ «Модуль Сервіс» (т. 1
а.с. 9; т. 9 а.с. 64).

Так, органом доходів і зборів в акті
перевірки № 42/42-0/30109015/16 від 20.11.2013 року
зазначено, що ТОВ «Інтертелеком» було
неправомірно відображено у податковій
декларації з податку на прибуток за 1
квартал 2012 року у складі витрат витрати
з придбання у приватного підприємства
(далі ПП) «Престиж Офіс 2008»
канцелярських виробів у сумі 2 986,45 грн.;
а у податковій декларації з податку на
прибуток за 1 півріччя 2011 року - витрати
з придбання у ПП «Декорум»
канцелярських виробів у розмірі 849,72
грн., що в подальшому вплинуло на
завищення підприємством від'ємного
значення об'єкту оподаткування з
податку на прибуток.

Як було зазначено представниками
відповідача у судовому засіданні та
вбачається з акту перевірки, такий
висновок відповідачем був зроблений з
тих підстав, що у податкових накладних
ПП «Престиж Офіс 2008» за березень 2012
року на відпущений ТОВ «Інтертелеком»
товар, що були надані позивачем до
перевірки, вказано договір поставки №
414 від 01.03.2011 року, термін дії якого
сплинув 31.12.2011 року. Крім того, дати
довіреностей на отриманий
підприємством від ПП «Престиж Офіс 2008»
та ПП «Декорум» товар не відповідають
датам отримання товару, вказаним у
відповідних видаткових накладних, а
саме: довіреності видані пізніше ніж
фактично було отримано товар. Також,
СДПІ з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі була
врахована інформація, викладена в акті
ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя №418/2214/23878343 від 07.06.2013 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Декорум щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «ВП«ЕЛЕКТРУМ» за період з 01.06.2011
року по 30.06.2011 року» (т.1 а.с. 227-232), в якому
зазначено про відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій ПП «Декорум» через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, необхідних для
здійснення операцій з купівлі продажу
та відсутність підприємства за місцем
знаходження.

Представник позивача з цього приводу
зазначив, що господарські відносини з
ПП «Престиж Офіс 2008» у позивача
існували з 01.03.2011 року, після сплину
строку дії якого 31.12.2011 року (як
зазначено у тексті договору) його дію
за згодою сторін було продовжено. 22.02.2012
року сторонами був укладений новий
договір №2202/ИТ предметом якого, як і
договору №414 було поставка позивачу з
боку контрагента миючих засобів та
канцелярських товарів. Видаткові
накладні ПП «Престиж Офіс 2008» були
видані контрагентом на виконання
вищевказаних договорів, які надавались
до перевірки (т. 2 а.с. 125; т. 9 а.с. 94).

Стосовно відмінностей дат у
довіреностях на отримання
товарно-матеріальні цінностей від
підприємств-контрагентів ПП «Престиж
Офіс 2008» та ПП «Декорум» та відповідних
видаткових накладних представник
позивача пояснив, що оскільки товар
отримувався представниками
структурних підрозділів ТОВ
«Інтертелеком» за їх
місцезнаходженням у м.Харькові та
м.Запоріжжі, а довіреності на їх
отримання видавались в головному офісі
підприємства у м. Одесі, службові
записки від
матеріально-відповідальних осіб
структурних підрозділів на отримання
довіреностей надходили пізніше від
дати виписування видаткової накладної.
Але фактично товар отримувався та
доставлявся до структурних
підрозділів підприємства (у м.Харькові
та м.Запоріжжі) за виписаними та
зареєстрованими в журналі головного
офісу підприємства довіреностями. З
приводу відмінностей дат у
довіреностях та видаткових накладних
позивачем під час перевірки давались
пояснення працівникам СДПІ у м.Одесі.

На обґрунтування фактичності
господарських операцій та
правомірності формування ТОВ
«Інтертелеком» витрат за результатами
господарських відносин з ПП «Престиж
Офіс 2008» представником позивача були
надані та досліджені судом наступні
первинні документи: договори
купівлі-продажу № 414 від 01.03.2011 року,
№2202/ИТ від 22.02.2012 року, податкові та
видаткові накладні, платіжні
доручення, акти звірки взаємних
розрахунків між ТОВ «Інтертелеком» та
ПП «Престиж Офіс 2008», акти списання
матеріальних засобів, журнали
реєстрації довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
відомості бухгалтерського обліку
підприємства (т. 2 а.с. 125-160, т.9 а.с. 76-88,
90-147).

На обґрунтування правомірності
формування ТОВ «Інтертелеком» витрат
за реальності господарських операцій
позивача з ПП «Декорум» до суду були
надані та досліджені: договір поставки
№ 1905/04 від 19.05.2011 року, податкові та
видаткові накладні, прибуткові
накладні, платіжні доручення, акт
звірки взаємних розрахунків між ТОВ
«Інтертелеком» та ПП «Декорум»,
журнали реєстрації довіреностей на
отримання товарно-матеріальних
цінностей, данні бухгалтерського
обліку підприємства (т. 2 а.с. 257-268, т.9
а.с. 76-88, 149-157).

Як вбачається із наданих представником
позивача до суду первинних документів
по господарським операціям із ПП
«Престиж Офіс 2008» та ПП «Декорум»,
зазначені документи містять всі
необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст.
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів
бухгалтерського обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, а відтак, у своєму
взаємозв'язку є належними первинними
документами, що підтверджують
обґрунтованість формування позивачем
у податковому обліку витрат у зв'язку
із здійснення ним господарських
операцій з придбання зазначених у
документах товарів.

За твердженням представників позивача
зазначені первинні документи були
предметом дослідження контролюючим
органом і під час проведення перевірки.
Разом з тим цим працівниками органу
доходів і зборів під час проведення
ними виїзної документальної перевірки
позивача фактичність поставки товарів,
отриманих ТОВ «Інтертелеком» від ПП
«Престиж Офіс 2008» та ПП «Декорум» та
використання їх підприємством та його
структурними підрозділами у власній
господарській діяльності не
перевірялась.

Цього представниками відповідача у
судовому засіданні спростовано не
було, як і не спростовано фактів
отримання ТОВ «Інтертелеком» товарів
від підприємств-контрагентів ПП
«Престиж Офіс 2008» та ПП «Декорум»
відповідно до наданих позивачем та
досліджених в судовому засіданні
первинних документів на обґрунтування
виконання господарських операцій.

Певні зауваження з боку відповідача до
окремих первинних документів, наданих
позивачем, судом в якості
обґрунтування безпідставності
формування позивачем витрат по
господарським відносинам з
підприємствами-контрагентами ПП
«Престиж Офіс 2008» та ПП «Декорум» не
приймаються, оскільки у своєї
сукупності ці документи підтверджують
фактичність придбання позивачем
товару у зазначених контрагентів. При
цьому помилки в оформленні деяких
первинних документів не можуть бути
підставою для позбавлення права
платників податків на формування
податкових вигод та зобов'язань за
результатами виконання господарських
операцій, якщо з інших даних
вбачається, що фактичний рух активів
або зміни у власному капіталі чи
зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце. Така думка суду
узгоджується з правовою позицією
Вищого адміністративного суду України,
викладеною у його листах з цього
питання.

Посилання представників відповідача
на інформацію, зазначену в акті ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
від 07.06.2013 року № 418/2214/23878343, суд, з
огляду на встановлені обставини у
справі, в якості обґрунтування
правомірності висновків відповідача в
акті перевірки до уваги не приймає.
Крім того в зазначеному акті перевірки
ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя взагалі не досліджувала
обставини здійснення поставки
позивачу товарів з боку ПП «Декорум» у
червні 2011 року.

Таким чином, висновок СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі про безпідставність
включення позивачем до складу витрат
вартості придбаного у ПП «Престиж Офіс
2008» товару у сумі 2 986,45 грн. та вартості
придбаного у ПП «Декорум» товару у сумі
849,72 грн., спростовується наявними в
матеріалах справи доказами, якими
підтверджується правомірність та
обґрунтованість віднесення позивачем
зазначених сум до складу витрат
відповідно у 1 півріччі 2011 року та у 1
кварталі 2012 року.

В акті перевірки спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів також
зазначено, що ТОВ «Інтертелеком»
необґрунтовано було віднесено до
витрат у 1 півріччі 2012 року кошти в сумі
13 384,01 грн., сплачені приватному
акціонерному товариству «Видавництво
«Зоря» корпоративного підприємства
ДАК «Укрвидавполіграфія» за оренду
частини технічного поверху та частини
адміністративного даху
адміністративної будівлі,
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7, у
період з березня по червень 2012 року, що
в подальшому вплинуло на завищення
підприємством від'ємного значення
об'єкту оподаткування з податку на
прибуток.

Судом встановлено, що між ПАТ
«Видавництво «Зоря» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія» (орендодавець) та
ТОВ «Інтертелеком» (орендар) був
укладений договір оренди нежитлового
приміщення №55/12/11 від 30.12.2011 року, за
яким орендодавець надає, а орендар
приймає у строкове платне
користування частину технічного
поверху та частини даху
адміністративної будівлі,
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7,
яке є власністю орендаря (т. 2 а.с. 29-38).

Виконання зобов'язань сторонами за
зазначеними договорами
підтверджується належними чином
оформленими та підписаними сторонами
первинними документами щодо надання
ПАТ «Видавництво «Зоря» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія» нежитлового
приміщення в оренду та сплати
позивачем на адресу контрагента коштів
за орендоване приміщення: актом
приймання-передачі майна від 30.12.2011
року, актами здачі-прийняття робіт
(надання послуг), податковими
накладними, платіжними дорученнями,
актом звірки взаємних розрахунків між
ТОВ «Інтертелеком» та контрагентом (т.2
а.с. 39-69).

Будь-яких зауважень на спростування
зазначених первинних документів
позивача щодо фактичного придбання у
ПАТ «Видавництво «Зоря» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія» послуг з оренди
нежитлового приміщення представниками
СДПІ у м. Одесі в судовому засіданні
надано не було.

Висновок відповідача про завищення
позивачем витрат всього в сумі 13 384,01
грн. по господарським взаємовідносинам
з ПАТ «Видавництво «Зоря» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія» було зроблено
органом доходів і зборів лише з огляду
на ненадання позивачем до перевірки
свідоцтва про право власності ПАТ
«Видавництво «Зоря» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія» на земельну
ділянку, на якій розташоване
орендоване майно, а також на наявність
інформації, зазначеної в акті
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
від 15.01.2013 року № 163/22-5/05905591 «Про
неможливість проведення звірки ПАТ
«Видавництво «Зоря» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за травень 2010
року, червень 2011 року, березень-червень
2012 року» (т. 1 а.с. 181-202), в якому зазначено
про нікчемність правочинів ПАТ
«Видавництво «Зоря» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія» з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, зокрема і з
ТОВ «Інтертелеком», у перевіряємий
період.

Разом з тим, посилання СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі лише на зазначену
інформацію Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська, суд в якості
належного обґрунтування правомірності
встановленого податковим органом з
боку ТОВ «Інтертелеком» порушення
податкового законодавства не приймає,
з огляду на надані до суду первинні
документи на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій по
наданню послуг з оренди зазначеного
нежитлового приміщення. Крім того, як
вбачається із акту 15.01.2013 року №
163/22-5/05905591 (т.1 а.с. 181-202), Лівобережною
МДПІ м.Дніпропетровська обставини
надання ПАТ «Видавництво «Зоря» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія» послуг позивачу
з оренди приміщення у період
березень-червень 2012 року взагалі не
досліджувались, а висновок про
нікчемність правочинів цього
контрагента зроблений лише з огляду на
ненадання підприємством
фінансово-господарських документів до
перевірки та направлення податковим
органом повідомлення державному
реєстратору про відсутність
підприємства за місцем реєстрації.

При вирішенні справи суд враховує
надані позивачем відомості щодо
наявності ПАТ «Видавництво «Зоря» КП
ДАК «Укрвидавполіграфія», земельної
ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул. Журналістів, 7, яка знаходиться у
користуванні підприємства з 06.11.2002 року
для фактичного розміщення
адміністративних будівель і споруд на
підставі договорів оренди з
Дніпропетровською міською радою (т. 10
а.с. 2-6), та сплати цим підприємством
орендної плату за землю. Суд також
враховує відомості з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців щодо
реєстрацій підприємства та його
знаходження саме за цією адресою (т. 9
а.с. 113-115).

Посилання контролюючого органу, в
якості підстави для визначення
позивачу порушень Податкового кодексу
України, на ненадання ТОВ
«Інтертелеком» до перевірки свідоцтва
про право власності ПАТ «Видавництво
«Зоря» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» на
земельну ділянку, на якій розташоване
орендоване майно, суд вважає хибним та
таким, що на вимогах податкового
законодавства не ґрунтується, оскільки
цей документ не визначений в якості
первинного документу в обґрунтування
понесених позивачем витрат з оренди
приміщення.

Таким чином, висновок СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі про безпідставність
включення позивачем до складу витрат
коштів в сумі 13 384,01 грн., сплачених
позивачем контрагенту ПАТ
«Видавництво «Зоря» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія» за оренду
нежитлових приміщень у період з
березня по червень 2012 року
спростовується наявними в матеріалах
справи доказами, якими підтверджується
правомірність віднесення позивачем
зазначеної суми до складу витрат у 1
півріччі 2012 року.

В акті перевірки також зазначено, що
ТОВ «Інтертелеком» були завищені
витрати у 1 півріччі 2011 року внаслідок
придбання у ПП «Укр-Нива» послуг по
оренді приміщення та місць паркування
для автомобілів, що призвело до
завищення інших операційних витрат за
червень 2011 року в сумі 452,94 грн., що в
подальшому вплинуло на завищення
підприємством від'ємного значення
об'єкту оподаткування з податку на
прибуток.

Судом встановлено, що між ПП «Укр-Нива»
(орендодавець) та ТОВ «Інтертелеком»
(суборендар) укладено договір
суборенди № 008/01-11 від 01.01.2011 року,
відповідно до якого орендар надає
суборендарю у користування складське
приміщення площею 12 м2, яке знаходиться
за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1
В/3, (Літ Б-2); за користування об'єктом
оренди, суборендар сплачує орендодавцю
плату в розмірі 240,00 грн. (т. 2 а.с. 162-166).

Крім того, 01.01.2011 року між ТОВ
«Інтертелеком» (замовник) та ПП
«Укр-Нива» (виконавець) укладено
договір № 005 від про надання послуг
гаражування, за яким виконавець надає
замовнику місця для стоянки двох
службових автомобілів ВАЗ (держані
номери ВН 06-26 ВА; ВН 09-80 АІ), замовник
сплачує за послуги - 5,00 грн. за 1
автотранспортний засіб на добу (т. 2 а.с.
171-173). Вимогами договору визначений
безготівковий порядок розрахунків на
розрахунковий рахунок ПП «Укр-Нива».

Виконання зобов'язань сторонами за
зазначеними договорами
підтверджується належними чином
оформленими та підписаними сторонами
первинними документами щодо надання
ПП «Укр-Нива» послуг з оренди
приміщення та гаражування та сплати
позивачем на адресу контрагента коштів
за надані послуги: актами зворотної
передачі-приймання об'єкта суборенди,
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг), податковими накладними, даними
бухгалтерського обліку підприємства,
платіжними дорученнями (т. 2 а.с.167-170,
174-176).

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що обставини щодо
господарських операцій позивача з ПП
«Укр-Нива» за вищезазначеними
договорами у період з 01.04.2011 року по
30.06.2012 року вже були предметом планової
перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.
Одесі, за результатами якої було
складено акт від 12.11.2012 року №
176/24-0/30109015/5, та винесено податкове
повідомлення-рішення від 26.11.2012
року, яке було оскаржено позивачем до
Одеського окружного адміністративного
суду, та за результатами розгляду
адміністративної справи №1570/7409/2012
постановою суду від 01.02.2013 року, яка
набрала законної сили 21.03.2013 року (т.1
а.с. 84-100) - визнано протиправним та
скасовано, у зв'язку з підтвердженням
реальності здійснення позивачем
господарських операцій з ПП «Укр-Нива».
Такий же висновок зроблений Одеським
окружним адміністративним судом з
приводу правомірності формування ТОВ
«Інтертелеком» витрат по
господарським взаємовідносинам з ПП
«Укр-Нива» в зазначений період (т. 1 а.с.
101-111).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, що якої
встановлено ці обставини.

З цього приводу суд вважає правомірним
віднесення ТОВ «Інтертелеком» до
складу витрат у червні 2011 року суми у
розмірі 452,94 грн. внаслідок придбання у
ПП «Укр-Нива» послуг по оренді
приміщення та місць паркування для
автомобілів по господарським
договорам № 008/01-11 від 01.01.2011 року та № 005
від 01.01.2011 року, та необґрунтованим
висновок СДПІ про порушення позивачем
вимог Податкового кодексу України при
здійсненні цих господарських операцій
та безпідставність включення
позивачем цієї суми до складу витрат у 1
півріччі 2011 року.

Також податковим органом в акті
перевірки № 42/42-0/30109015/16 від 20.11.2013 року
зазначено, що ТОВ «Інтертелеком» було
неправомірно включено до складу витрат
за 1 та 2 квартали 2012 року витрати по
господарським операціям з придбання
дилерських послуг у ФОП ОСОБА_4 на суму
308 971,10 грн. та у ТОВ «Альтаїр і К» на суму
93 140,83 грн., що в подальшому вплинуло на
завищення підприємством від'ємного
значення об'єкту оподаткування з
податку на прибуток.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Інтертелеком» (оператор) був
укладений договір з офіційним дилером
ФОП ОСОБА_5 №Д/47/1 від 01.02.2009 року, за яким
оператор поручає, а офіційний дилер
зобов'язується здійснити від імені та
за дорученням оператора за винагороду
наступні фактичні та юридичні дії:
пошук потенційних абонентів для
оператора, документальне оформлення
надання фізичним та юридичним особам
послуг телефонного зв'язку у мережі
оператора, виконання комплексу заходів
з підготовки до підключення абонентів
до мережі оператора тощо (т. 7 а.с. 4-25).
Згідно додаткових угоди до договору з
офіційним дилером №Д/47/1 від 01.02.2009 року,
офіційний дилер ФОП ОСОБА_5 за
погодженням з оператором передав, а ФОП
ОСОБА_4 (наступник) прийняв на себе всі
права та обов'язки передбачені
договором з офіційним дилером № Д/47/1
від 01.02.2009 року та додатковими угодами
до нього.

Також ТОВ «Інтертелеком» (оператор)
були укладені договори з офіційним
дилером ФОП ОСОБА_8 № Д/52/7 від 18.08.2011
року та № Е/47/3 від 01.10.2011 року, згідно
додаткових угод до яких офіційний
дилер ОСОБА_8 за погодженням з
оператором передав, а ФОП ОСОБА_4
(наступник) прийняв на себе всі права та
обов'язки передбачені зазначеними
договорами з офіційним дилером та
додатковими угодами до нього (т. 8 а.с.
5-88, 115-250, т. 9 а.с. 1-16).

Крім того, ТОВ «Інтертелеком»
(оператор) були укладені дилерські
договори з додатковими угодами № Д/57/10
від 06.06.2011 року з офіційним дилером ТОВ
«Альтаїр і К», № Д/53/12 від 01.05.2011 року та
№ Є/57/7 від 01.06.2011 року з офіційним
дилером ФОП ОСОБА_9, згідно додаткових
угод до яких офіційний дилер ФОП ОСОБА_9
за погодженням з оператором передав, а
ТОВ «Альтаїр і К» (наступник) прийняв на
себе всі права та обов'язки передбачені
зазначеними договорами з офіційним
дилером та додатковими угодами до
нього (т. 4 а.с. 4-165, т. 5 а.с. 3-133, т. 6 а.с. 3-177).

На підтвердження отримання ТОВ
«Інтертелеком» від вищезазначених
підприємств-контрагентів дилерських
послуг та сплати позивачем коштів за
отримані послуги, представником
позивача були надані до суду та судом
досліджені: акти виконаних послуг,
звіти по підключенню та відтоку
абонентів, податкові накладні,
платіжні доручення, дані
бухгалтерського обліку підприємства,
розрахунки винагороди офіційних
дилерів (т. 4 а.с. 166-181, т. 5 а.с. 139-140, 221-236, т.
6 а.с. 178-189, т. 7 а.с. 146-218, т. 8 а.с. 93-114, т. 9
а.с. 17-54, 149-151, т. 10 а.с. 53-74).

Зауваження представників СДПІ щодо
зазначених документів були висловлені
лише з приводу того, що в актах
виконаних послуг по наданню дилерських
послуг контрагентами ФОП ОСОБА_4 та ТОВ
«Альтаїр і К» не зазначено якісний
склад підключень, кількість
використаних номерів оператора, номера
підключених абонентів, реквізити та
місцезнаходження абонентів, а також
відсутні дані про сплату абонентської
плати підключеними абонентами на
корись оператора, тобто відсутні
обов'язкові дані про форму та зміст
наданих послуг. Саме зазначені
недоліки в оформленні актів виконаних
послуг, згідно твердження представника
відповідачів, стали підставою для
висновку податкового органу про те, що
зазначені первинні документи
відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, не є належними
первинними документами, що
підтверджують здійснення позивачем
витрат у зв'язку з придбанням
зазначених у них послуг та відповідно
не дають права позивачу на віднесення
сум вартості послуг, зазначених у них,
до складу витрат. При цьому
представники відповідача не
заперечували фактичності надання
підприємствами-контрагентами
вищезазначених послуг позивачу за
вказаними актами виконаних послуг та
сплати позивачем коштів за отримані
послуги.

Крім того, податковий орган в
обґрунтування неправомірності
формування позивачем витрат по
господарським операціям з
контрагентами ФОП ОСОБА_4 та ТОВ
«Альтаїр і К» посилався також на
наявність інформації, зазначеної в
актах: ДПІ у м. Черкаси від 25.10.2012 року
№208/17-307/НОМЕР_3 «Про результати
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
ПП «Кайрос» за лютий та травень 2012
року» (т.1 а.с. 245-249); та ДПІ у Київському
районі м.Харкова від 14.05.2013 року №
1629/22.3/37658125 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Альтаїр і К» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині
взаємовідносин з фірмою «Аква» ТОВ за
період квітень, травень 2012 року, ТОВ
«ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП» за період квітень
2012 року, ТОВ «Альфа-МЕД-2006» за період
березень 2012 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК
«СХІДНА УКРАЇНА» за період березень 2012
року» (т. 1 а.с. 144-158).

Дослідивши надані представником
позивача до суду акти виконаних послуг
по дилерським договорам із ТОВ
«Альтаїр і К» та ФОП ОСОБА_4, суд дійшов
висновку, що зазначені документи
містять всі необхідні реквізити,
передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження Положення про
документальне забезпечення записів
бухгалтерського обліку» від 24.05.1995 року
№ 88, а відтак є належними первинними
документами, що підтверджують
здійснення позивачем витрат у зв'язку з
придбанням зазначених у цих документах
дилерських послуг.

Посилання представників відповідача в
обґрунтування неправомірності
формування позивачем витрат по
господарським операціям із
зазначеними контрагентами на недоліки
актів виконаних послуг (не вбачається
змісту наданих послуг, не зазначено
якісний склад підключень, кількість
використаних номерів оператора, номера
підключених абонентів, реквізити та
місцезнаходження абонентів, а також
відсутні дані про сплату абонентської
плати підключеними абонентами на
корись оператора) суд до уваги не
приймає, оскільки чинним податковим
законодавством не встановлено вимог до
змісту таких актів. Суд вважає, що
зазначення в актах виконаних послуг
найменування наданих послуг як
«підключення абонентів» та кількість
таких підключень у взаємозв'язку із
звітами офіційних дилерів, наданих ТОВ
«Інтертелеком», в яких зазначена
детальна інформація по кожному
підключенню (дата підключення, номер
телефону, тарифний план, ПІБ абонента)
є, у даному випадку, достатнім для
розкриття змісту та обсягу
вищевказаних господарських операцій.

Посилання представників відповідача
на інформацію актів перевірок ДПІ у м.
Черкаси щодо ФОП ОСОБА_4 та ДПІ у
Київському районі м.Харкова щодо ТОВ
«Альтаїр і К», суд в якості належного
обґрунтування наявності з боку ТОВ
«Інтертелеком» порушень податкового
законодавства не приймає, з огляду на
надані до суду первинні документи на
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій по наданню
дилерських послуг цими контрагентами
позивача, які висновками зазначених
актів перевірок не спростовуються.

Крім того, на думку суду, можливі
порушення податкового законодавства з
боку ТОВ «Альтаїр і К» та ФОП ОСОБА_4
(належних доказів яких представниками
СДПІ у м. Одесі до суду надано не було)
при здійсненні ними господарських
операцій вже із своїми контрагентами-
постачальниками, не можуть бути
підставою для позбавлення ТОВ
«Інтертелеком» права формувати
витрати по господарським операціях з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Альтаїр і К» та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_4

Таким чином, висновок СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі про безпідставність
формування ТОВ «Інтертелеком» витрат у
1 та 2 кварталах 2012 року по
господарським операціям з придбання
дилерських послуг у ФОП ОСОБА_4 на суму
308 971,10 грн. та у ТОВ «Альтаїр і К» на суму
93 140,83 грн. спростовується наявними в
матеріалах справи доказами, якими
підтверджується правомірність
віднесення позивачем зазначених суми
до складу витрат у 1 кварталі 2012 року та
1 півріччі 2012 року.

В акті перевірки орган доходів і зборів
також робить висновок про
неправомірніть відображення ТОВ
«Інтертелеком» у податкових
деклараціях з податку на прибуток за 1
півріччя 2012 року та 3 квартали 2012 року у
складі витрат сум амортизації у
розмірі 7731,56 грн. з вартості введених в
експлуатацію будівельно-монтажних та
проектних робіт, виконаних ТОВ
«Інженер Буд», що в подальшому вплинуло
на завищення підприємством від'ємного
значення об'єкту оподаткування з
податку на прибуток.

Як було зазначено представниками
відповідача у судовому засіданні,
такий висновок СДПІ у м. Одесі був
зроблений з тих підстав, що ТОВ
«Інженер Буд» проводились
будівельно-монтажні роботи з
будівництва базової станції
мобільного зв'язку на орендованій у ПАТ
«Видавництво «Зоря» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія» частині
технічного поверху та даху
адміністративної будівлі,
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7. У
зв'язку з тим, що позивачем не було
надано до перевірки свідоцтво про
право власності ПАТ «Видавництво
«Зоря» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» на
земельну ділянку, контролюючий орган
дійшов висновку, що адміністративна
будівля за цією адресою не належить ПАТ
«Видавництво «Зоря» КП ДАК
«Укрвидавполіграфія» та не могла бути
передана в оренду позивачу, а ТОВ
«Інженер Буд» відповідно не могло
здійснити в зазначеній будівлі
будь-які будівельно-монтажні роботи.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Інтертелеком» (замовник) та ТОВ
«Інженер Буд» (підрядник) було
укладено договір підряду № 10/11 від
10.11.2010 року на виконання робіт з
будівництва базової станції
мобільного зв'язку типу WCDMA за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7
(т. 2 а.с. 104-111, 113-114, 116).

Факт отримання ТОВ «Інтертелеком» 1-3
кварталах 2012 року будівельно-монтажних
робіт від підприємства-контрагента ТОВ
«Інженер Буд» за зазначеним договором
та сплати відповідних грошових коштів
за отримані роботи підтверджуються
належними чином оформленими та
підписаними сторонами: податковою
накладною, актом виконаних будівельних
робіт, кошторисами, протоколом
погодження договірної ціни, платіжним
дорученням, даними бухгалтерського
обліку підприємства (т. 2 а.с. 112-113, 115,
117-123).

Також представником позивача було
надано до суду ліцензію серії АВ № 408169,
видану Державною
архітектурно-будівельною інспекцією,
на провадження ТОВ «Інженер Буд»
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури, а
також декларацію про готовність
об'єкту до експлуатації, а саме: базової
станції мобільного зв'язку типу WCDMA за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Журналістів, 7 (т. 9 а.с. 199-203).

Представниками відповідача під час
судового розгляду справи не було
наведено та судом не встановлено
жодних фактичних обставин, що свідчили
б про факт невиконання ТОВ «Інженер
Буд» своїх зобов'язань за
вищезазначеним договором, факту
відсутності виконання
будівельно-монтажних робіт за
дослідженим договором підряду на
адресу ТОВ «Інтертелеком».

При цьому судом під час судового
розгляду справи було встановлено, що
податковим органом в ході проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача фактичність виконання
будівельно-монтажних робіт ТОВ
«Інженер Буд» не перевірялась,
реальність змін майнового стану ТОВ
«Інтертелеком» за наслідками
взаємовідносин із зазначеним
контрагентом не встановлювалась та
будь-яких заходів для цього не
вживалось.

Посилання представників відповідача в
обґрунтування відсутності фактичності
виконання підприємством-контрагентом
ТОВ «Інженер Буд»
будівельно-монтажних робіт з
будівництва базової станції
мобільного зв'язку типу WCDMA за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7
лише на те, що позивачем не було надано
до перевірки свідоцтво про право
власності ПАТ «Видавництво «Зоря» КП
ДАК «Укрвидавполіграфія» на земельну
ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Журналістів, 7, суд до уваги не
приймає, оскільки зазначений документ
взагалі не є первинним документом, що
може підтверджувати фактичність
виконання договору будівельного
підряду.

Таким чином, висновок СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі про безпідставність
включення до витрат за 1 півріччя 2012
року та 3 квартали 2012 року амортизації у
складі витрат суму амортизації у
розмірі 7 731, 56 грн. з вартості введених в
експлуатацію будівельно-монтажних та
проектних робіт, придбання у ТОВ
«Інженер Буд» спростовується наявними
в матеріалах справи доказами, якими
підтверджується правомірність
віднесення позивачем зазначеної суми
амортизації до складу витрат за
відповідні періоди.

Також суд вважає помилковим висновок
податкового органу в акті перевірки
про безпідставне включення ТОВ
«Інтертелеком» до складу витрат за 1
півріччя 2012 року та 3 квартал 2012 року
суму амортизації у розмірі 6 299, 63 грн. з
вартості введених в експлуатацію
будівельно-монтажних та проектних
робіт, виконаних ТОВ «Модуль Сервіс»,
що в подальшому вплинуло на завищення
підприємством від'ємного значення
об'єкту оподаткування з податку на
прибуток, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Інтертелеком» (замовник) та ТОВ
«Модуль Сервіс» (підрядник) були
укладені договори підряду на
виконання будівельно-монтажних робіт:
від 30.09.2011 року № б/н, від 30.09.2011 року №
300911, від 23.09.2011 року № 2-П, від 13.10.2011 року
№ 4452ІТ, від 27.10.2011 року № 5-П, від 27.10.2011
року № 3-П, від 27.10.2011 року № 4-П, від
20.01.2012 року № 6-П, від 12.03.2012 року № 45, від
12.03.2012 року № 43, від 02.04.2012 року № 44, від
02.04.2012 року № 44/1, згідно з якими
підрядник зобов'язується виконати
комплекс будівельно-монтажних робіт на
об'єктах ТОВ «Інтертелеком», а замовник
прийняти і оплатити вказані роботи на
умовах договору.

На підтвердження виконання умов
зазначених договорів ТОВ «Модуль
Сервіс», представником позивача надано
до суду документи щодо виконання
підрядних робіт контрагентом та
сплати позивачем на адресу ТОВ «Модуль
Сервіс»коштів за виконані роботи
належними чином оформлені та підписані
сторонами первинні документи:
протоколи узгодження договірної ціни,
договірні ціни, локальні кошториси,
рахунки, податкові накладні, акти
приймання-здачі виконаних підрядних
робіт, дані бухгалтерського обліку
підприємства, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, платіжні доручення,
ліцензію ТОВ «Модуль Сервіс» на
проведення будівельної діяльності (т. 3
а.с. 5-258, т. 9 а.с. 205-251, т. 10 а.с. 18-48).

Жодних зауважень щодо зазначених
первинних документів позивача
представниками податкового органу в
судовому засіданні зазначено не було.

Як вбачається з акту перевірки СДПІ та
було зазначено представниками
відповідача у судовому засіданні, під
час проведення податковим органом
виїзної документальної перевірки
позивача фактичність виконання
будівельно-монтажних робіт ТОВ «Модуль
Сервіс» не перевірялась. Висновок
податкового органу про не
підтвердження реального виконання
контрагентом підрядних робіт, що, на
думку відповідача, свідчить про
завищення позивачем амортизації на
вартість відповідних робіт фактично
був зроблений на підставі інформації,
зазначеної в акті ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від 19.04.2013
року №1154/22/34365883 «Про результати
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «Модуль
Сервіс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинах з ТОВ ВК «Віконні
системи» за період з 01.09.2011 року по
30.09.2011 року, з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року, з
01.05.2012 року по 30.11.2012 року», згідно якого
господарські операції ТОВ «Модуль
Сервіс» з придбання робіт у ТОВ ВК
«Віконні системи» за перевіряємий
період не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже
мають ознаки не реальності при
реалізації цих робіт на адресу
покупців по ланцюгу постачання (т. 1 а.с.
204-226).

Разом з тим, суд не приймає до уваги
посилання податкового органу в
обґрунтування відсутності фактичності
виконання ТОВ «Модуль Сервіс»
підрядних робіт на об'єктах позивача на
відсутність реального здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Модуль Сервіс» із своїм
контрагентом-постачальником ТОВ ВК
«Віконні системи», оскільки будь-яких
доказів на обґрунтування взаємозв'язку
господарських відносин ТОВ «Модуль
Сервіс» із зазначеними контрагентами
та виконання ним підрядних робіт для
позивача СДПІ з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі до суду не
надано.

Крім того, можливі порушення
податкового законодавства з боку
контрагента позивача при здійсненні
господарських операцій з третіми
особами, з метою заниження об'єкту
оподаткування, доказів чого податковим
органом до суду надано не було, на думку
суду не можуть бути самостійною та
достатньою підставою для висновку про
відсутність факту виконання ТОВ
«Модуль Сервіс» підрядних робіт для
позивача за вищезазначеними
договорами підряду та відсутність у
позивача, як замовника цих робіт, права
на формування витрат по господарських
операціях з цим контрагентом.

Така думка суду узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною у листі від
02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Посилання представників відповідача
на те, що ТОВ «Інтертелеком» не було
надано до перевірки актів виконаних
робіт по об'єктам за адресою:
Харківська область, с. Подворки, ПАО
«Харківська ТЕЦ-5» на загальну суму 43
783,12 грн. та за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Берегова, 164/а на
загальну суму 329,27 грн., суд також до
уваги не приймає, з огляду на те, що у
позивача наявні акти виконаних робіт
по зазначеним об'єктам та під час їх
дослідження взагалі встановлено, що
вартість зазначених в них
будівельно-монтажних робіт складає
відповідно 64 356,00 грн. та 68 356,32 грн. та
саме таку вартість будівництва базових
станцій мобільно зв'язку по зазначеним
об'єктам відображено і в
бухгалтерському обліку підприємства
(т. 10 а.с. 19-48). Крім того, фактичність
виконання ТОВ «Модуль Сервіс»
підрядних робіт підрядних робіт з
будівництва базових станцій
мобільного зв'язку на вказаних
об'єктах ТОВ «Інтертелеком»
підтверджується наданими
представником позивача до суду
деклараціями про готовність об'єктів
до експлуатації, зареєстрованими в
Держархбудінспекції України (т. 9 а.с.
238-247).

Крім того, при прийнятті рішення по
справі суд враховує те, що обставини
фактичності здійснення господарських
операцій ТОВ «Інтертелеком» з
контрагентами: ПП «Престиж Офіс 2008»,
ТОВ «Декорум», ПАТ «Видавництво «Зоря»
КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ПП
«Укр-Нива», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Альтаїр і
К», ТОВ «Інженер Буд», ТОВ «Модуль
Сервіс» були Одеським окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі №815/8495/13-а року
(постанова від 10.02.2014 року) та в
адміністративній справі №815/8493/13-а
(постанова від 07.02.2014 року).

Таким чином, висновок СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі в акті перевірки №
42/42-0/30109015/16 від 20.11.2013 року про порушення
позивачем вимог п.14.1.27 ст.14, п.44.1 ст.44,
п.45.2 ст.45, п.138.2, пп. 138.8.5 п.138.8, пп.138.10.3 п.
138.10 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів бухгалтерського
обліку, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України №88 від
24.05.1995 року у вигляді завищення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток в
сумі 426 295,00 грн., у зв'язку з включенням
до їх складу витрат та амортизаційних
відрахувань по господарських
операціях з ПП «Престиж Офіс 2008», ТОВ
«Декорум», ПАТ «Видавництво «Зоря» КП
ДАК «Укрвидавполіграфія», ПП
«Укр-Нива», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Альтаїр і
К», ТОВ «Інженер Буд», ТОВ «Модуль
Сервіс», не ґрунтуються на законі та
фактичних обставинах, що мають суттєве
значення, оскільки наявними в
матеріалах справи доказами
підтверджується правомірність
віднесення позивачем зазначених сум до
складу витрат у податковому обліку за
відповідні податкові періоди.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Відповідно до ст.
86 КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідач у судовому засіданні не
довів правомірність та
обґрунтованість оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
№ від 03.12.2013 року, у зв'язку з
чим адміністративний позов ТОВ
«Інтертелеком» про визнання
неправомірним та скасування
зазначеного рішення суб'єкта владних
повноважень підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтернаціональні телекомунікації» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № від 03.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 24 березня 2014 року.

Суддядпис/
Білостоцький О.В.

Постанова н

24 березня 2014 року.