Справа № 361/9290/2013-а (2а/361/373/2013)
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
361/9290/2013-а (2а/361/373/2013) Головуючий у 1-й
інстанції: Пухна О.М.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, в якому просила визнати
незаконними дії Виконавчого комітету
Броварської міської ради, в частині
надання на запит ОСОБА_2 від 29.08.2013 року
не достовірної, не точної та не повної
інформації, визнати відповідь
Виконавчого комітету Броварської
міської ради від 16.09.2013 року за вих. №
04-01/272 на запит ОСОБА_2 від 29.08.2013 року
незаконною, оскільки остання містить
не достовірну, не точну та не повну
інформацію, зобов'язати Виконавчий
комітет Броварської міської ради
повторно розглянути поданий ОСОБА_2
запит від 29.08.2013 року та надати на нього
достовірну, точну і повну інформацію з
питання отримання в місті Бровари
згоди (дозволу) на розміщення надувних
атракціонів.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 28 жовтня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивачкою подано апеляційну
скаргу, в якій останній просить
скасувати постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 28 жовтня 2013 року та прийняти нову,
якою адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 28 жовтня 2013
року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі суд першої інстанції виходив з
того, що Виконавчим комітетом
Броварської міської ради Київської
області було надано відповідь на запит
ОСОБА_2 в порядку та у строки
передбачені Законом України «Про
доступ до публічної інформації».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
29.08.2013 року ОСОБА_2 звернулася до
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області з
інформаційним запитом у порядку Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», в якому просила надати
інформацію про те, які необхідно подати
документи для отримання згоди (дозволу)
на розміщення в місті Бровари надувних
атракціонів, яким документом визначено
порядок отримання в місті Бровари
згоди на розміщення надувних
атракціонів та прохала надати копію
цього документа.

Листом від 16.09.2013 року вих. № 04-01/272 за
підписом міського голови Сапожка І.В. з
копією розпорядження міського голови
від 23.07.2007 року № 127 та від 30.07.2013 року №
127-ОД ВК БМР Київської області ОСОБА_2
надано відповідь.

Позивачка, натомість вважає, що
відповідачем надано не достовірну, не
точну та не повну інформацію, тому
звернулась до суду із вказаним позовом.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
закріплено право запитувача на доступ
до публічної інформації, яке
гарантується обов'язком розпорядників
інформації надавати інформацію.

Пункт 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
визначає обов'язок розпорядників
інформації надавати достовірну, точну
та повну інформацію. Достовірність,
точність і повність наданої інформації
може бути встановлена лише, якщо її
носій (копії документів) належним чином
засвідчений уповноваженим органом.

Відповідно до ч.1, 2 та 5 ст. 19
вищевказаного Закону запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача,
поштову адресу або адресу електронної
пошти, а також номер засобу зв'язку,
якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту
в письмовій формі.

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. У разі якщо запит
стосується надання великого обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обгрунтуванням такого
продовження.

Колегія суддів звертає увагу на той
факт, що Листом від 16.09.2013 року вих.№
04-01/272 за підписом міського голови
Сапожка І.В. позиваці було надано
відповідь на запит на отримання
публічної інформації від 04.09.2013 року №
04-01/124, відповідно до якого відповідачем
було перераховано дозвільні документи,
які є необхідними для розміщення
атракціонної техніки у м. Броварах та
зазначено, що перелік таких та їх
примірні зразки можуть бути змінені,
відповідно до вимог законодавства.

Колегія суддів вважає таку відповідь
повною та достовірною, адже позивачкою
не вказано, які саме атракціони будуть
розміщено та коли саме (чинне
законодавство може бути змінене до
того часу), про що правомірно було
зазначено відповідачем.

Окрім того, до вказаної відповіді
Виконавчим комітетом Броварської
міської ради Київської області було
надано копію розпорядження міського
голови від 23.07.2007 року № 127 та від 30.07.2013
року № 127-ОД ВК БМР Київської області.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду вважає позовні
вимоги ОСОБА_2 безпідставини та такими,
що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року -
без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 28 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.