Справа № 2а-43801/11 (357/14489/13-а, 6а/357/227/13)
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Л.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді: Кучми
А.Ю.

суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в
порядку письмового провадження в залі
суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11.11.2013 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Біла
Церква Київської області про визнання
дій неправомірними та зобов`язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11.11.2013 у задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду, як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволенню, а ухвала суду від 11.11.2013
підлягає залишенню без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, оскільки виконавче
провадження по примусовому виконанню
постанов Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15.06.2011 по справі № 2-а-43801/11 та по
справі № 2-а-54175/11 на даний час не
відкрито.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15.06.2011 по справі № 2-а-43801/11 позов
задоволено, визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області щодо
відмови ОСОБА_2 в перерахунку та
доплати до пенсії згідно ст.ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Біла
Церква Київської області провести
перерахунок та виплату пенсії позивачу
згідно ст. 50 цього Закону в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком з 25.09.2010, з
врахуванням виплачених сум,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Біла Церква
Київської області провести
перерахунок та виплату пенсії позивачу
згідно частини четвертої ст. 54 Закону в
розмірі не нижче 6-ти мінімальних
пенсій за віком, з 25.09.2010, з рахуванням
виплачених сум.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15.06.2011 по справі № 2-а-54175/11 позов
задоволено, визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква Київської області щодо
відмови позивачу в перерахунку та
доплати до пенсії згідно ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату позивачу
доплати до пенсії за проживання в зоні
посиленого радіоекологічного контролю
в розмірі мінімальної заробітної плати
починаючи з 25.09.2010 відповідно ст. 39
цього Закону.

Зазначені постанови суду були допущені
до негайного виконання.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2013
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15.06.2011 по справі № 2-а-43801/11 залишено
в силі.

15.06.2011 ОСОБА_2 видано Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
виконавчі листи по справі № 2-а-54175/11 та
№ 2-а-43801/11, на підставі яких старшим
державним виконавцем міського відділу
ДВС Білоцерківського МУЮ 04.07.2011
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження № 27936288 та №
27936091 з примусового виконання вказаних
виконавчих листів та зобов'язано
боржника Управління Пенсійного фонду
України в м. Біла Церква Київської
області виконати негайно постанову
суду.

До міського відділу ДВС
Білоцерківського МУЮ надійшло
повідомлення з Управління Пенсійного
фонду України в м. Біла Церква
Київської області, в якому зазначено,
що згідно розпорядження № 157383
проведено перерахунок пенсії,
додаткової пенсії та доплати до пенсії
позивачу за судовими рішеннями. На
підставі цього повідомлення державним
виконавцем міськвідділу ДВС 26.08.2011
винесено постанови про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчих листів по
справі№ 2-а-54175/11 та № 2-а-43801/11 від 15.06.2011
відповідно до п. 8 частини першої ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07.08.2013 визнано протиправними та
скасовано постанови про закінчення
виконавчого провадження від 26.08.2011 за №
27936288 та № 27936091. Судове рішення на даний
час не набрало законної сили, оскільки
міським відділом ДВС Білоцерківського
МУЮ на нього подано апеляційну скаргу,
яка до цього часу не розглянута судом
апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Зазначену норму кореспондує частина
перша статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутись до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Колегія суддів вважає, що заявником не
надано суду відповідних доказів
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу, порядку та
встановлення строку виконання
постанови

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву позивача про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви.

З урахуванням вищевикладеного та
приписів ст. 159 КАС України колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, а ухвалу суду від 11.11.2012
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212,
245, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11.11.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.