Справа № 826/19201/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової
Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, третя особа:
Приватне корпоративне підприємство
«Денисівка плюс» про визнання
протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
по тексту - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті (далі
по тексту - відповідач,
Укртрансінспекція), третя особа:
Приватне корпоративне підприємство
«Денисівка плюс», в якому просив
визнати протиправним та скасувати
наказ Укртрансінспекції від 16 вересня
2013 року №754 в частині зупинення наказу
Укртрансінспекції від 14 серпня 2013 року
№652 «Про виконання постанови суду» в
частині анулювання документів ТДП
«Денисівка» (м. Чернівці) на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
Харків - Чернівці, рейси 783/784 та на
паритетне виконання маршруту Чернівці
- Севастополь, рейси 799/800.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києві від 04 грудня 2013 року
задоволено клопотання ФОП ОСОБА_3 про
забезпечення адміністративного позову
та зупинено дію наказу Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті від 16 вересня 2013
року №754 в частині зупинення наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 14 серпня 2013
року №652 «Про виконання постанови
суду» в частині анулювання документів
ТДП «Денисівка» (м. Чернівці) на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
Харків - Чернівці, рейси 783/784 та на
паритетне виконання маршруту Чернівці
- Севастополь, рейси 799/800 до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі; заборонено Державній інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті видавати будь-які дозвільні
документи та накази на перевезення
пасажирів на міжобласних автобусних
маршрутах загального користування
Харків - Чернівці, рейси 783/784 та на
паритетне виконання маршруту Чернівці
- Севастополь, рейси 799/800 до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
відповідач звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
клопотання про забезпечення позову суд
першої інстанції виходив з того, що в
разі неприйняття таких заходів існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не може не погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно згідно з ч. 1 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії наказу Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті від 16 вересня 2013
року №754 в частині зупинення наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 14 серпня 2013
року №652 «Про виконання постанови
суду» в частині анулювання документів
ТДП «Денисівка» (м. Чернівці) на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
Харків - Чернівці, рейси 783/784 та на
паритетне виконання маршруту Чернівці
- Севастополь, рейси 799/800 до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі; заборонення Державній
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті видавати будь-які
дозвільні документи та накази на
перевезення пасажирів на міжобласних
автобусних маршрутах загального
користування Харків - Чернівці, рейси
783/784 та на паритетне виконання маршруту
Чернівці - Севастополь, рейси 799/800 до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі, є фактично, вирішення
справи по суті.

Також, судова колегія зазначає, що
позивачем належним чином не
обґрунтовано та не доведено, що до
ухвалення рішення в адміністративній
справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача.

За вказаних обставин судова колегія
вважає необґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Отже, апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 117, 195,196,199, 202, 206, 212, 254
КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року -
скасувати.

В задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.