Справа № 9101/72676/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 рокусправа № 2а-149/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:
Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області на
постанову Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від 22
квітня 2011 року

у адміністративній справі № 2a-149/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій Управління Пенсійного
фонду України у Васильківському районі
Дніпропетровської області щодо не
нарахування та не виплати пенсії
неправомірними та зобов»язання
вчинити певні дії»,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Васильківського районного
суду Дніпропетровської області від 22
квітня 2011 року частково задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1, визнано
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Васильківському районі
Дніпропетровської області щодо не
нарахування та не виплати пенсії
ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу
за роботу у районах Крайньої Півночі за
період з 16 грудня 1975 року по 06 січня 1986
року, та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі

Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з

урахуванням пільгового стажу за роботу
у районах Крайньої Півночі, за період з
16

грудня 1975 року по 06 січня 1986 року,
виплатити не нараховані суми пенсії за
останні

три роки. В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_1 судом відмовити

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачем по
справі в частині задоволеня
адміністративного позову ОСОБА_1 з
підстав неправильного застосування
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного рішення по справі, у
зв'язку з чим просить її скасувати та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні вимог позивача в повному
обсязі.

Апеляційна скарга пенсійного органу
мотивована відсутністю правових
підстав для пільгового обчислення
страхового стажу позивачки за період
роботи з 16 грудня 1975 року по 06 січня 1986
року, оскільки при зверненні до
управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі позивачка не
надала жодного з передбачених чинним
законодавством належним чином
оформлених документів, на підставі
яких можливо б було провести пільгове
зарахування її трудового стажу, а
надана позивачкою довідка №1386-ок від
13.09.2007 року не може бути взята до уваги у
зв'язку з її видачею після крадіжки
архівних справ працівників МУП ВКХ
«Водоканал», на якому працювала
позивачка з 16 грудня 1975 року по 06 січня
1986 року. Крім того, пенсійний орган
вказує на пропущення позивачкою
визначеного ст.99 КАСУ шестимісячного
строку для звернення до суду за
захистом порушених прав, свобод та
інтересів особи, що є підставою для
застосування негативних наслідків
пропущення строку звернення до суду.

Сторони по справі будучи належним
чином повідомленими, в судове
засідання своїх представників не
направили, заяв про відкладення
розгляду справи не подали, що
відповідано до вимог ч.4 ст.196 та ст.41
КАСУ надає судові колегії можливість
розглянути справу за відсутності осіб,
що беруть участь у справі, та без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга відповідача
підлягає частковому задоволенню,
оскільки суд першої інстанції
вирішуючи спір у цій справі правильно
встановив фактичні обставини спірних
правовідносин, але не застосував
негативних наслідків пропущення
позивачкою строку звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з 18.11.1980 року отримує пенсію за
віком, яка була обчислена їй із
загального стажу роботи 25 років 5
місяців 6 днів, в тому числі 24 роки 4
місяця в районах Крайної Півночі,
врахованому при первинному
призначенні пенсії за період з 1952 рік
по 1980 рік в одинарному розмірі. При
зверненні позивачки до Управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області, де вона
перебуває на обліку з 01.12.2006 року, з
заявою про перерахунок її пенсії з
урахуванням пільгового стажу за роботу
у районах Крайньої Півночі за період з
16 грудня 1975 року по 06 січня 1986 року,
відповідачем були зроблені запити в
організації, де працювала позивачка в
м.Южно-Сахалінську Російської
Федерації, та на підставі отриманих
копій трудових договорів і пільгових
довідок було проведено перерахунок
пенсії з урахуванням кратності стажу.
Зокрема, було враховано загальний стаж
45 років 6 місяців 28 днів, з урахуванням
якго при розрахунку пенсії по Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
основний розмір пенсії позивачки склав
- 896,64 грн (1,57161 коеф.заробітку х 0,61425
коеф.стажу х 928,81 середній заробіток 2006
рік), доплата за поднормативний стаж -
187,50 грн. (25 років), надбавка дітям війни -
49,80 грн., надбавка за роботу в після
пенсійний період (10%) - 15 грн., разом
станом на 01.01.2011 р. - 1148,94 грн.

Підставою для звернення позивачки до
суду з позовом у цій справі стало
неврахування відповідачем під час
перерахунку пенсії періоду її роботи з
16 грудня 1975 року по 06 січня 1986 року
працювала на посаді машиніста насосних
станцій Південно-Сахалінського
виробничого Управління
водопровідно-каналізаційного
господарства з підстав не отримання за
запитом пенсійного органу копій
договорів або відповідних
підтверджуючих довідок, що стало для
відмови у зарахуванні кратності
пільгового стажу позивачки за вказаний
вище період.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції встановив, що спірний період
роботи позивачки з 16 грудня 1975 року по 06
січня 1986 року на посаді машиніста
насосних станцій
Південно-Сахалінського виробничого
Управління
водопровідно-каналізаційного
господарства підтверджується записами
в її трудовій книжці (а.с. 4-7,40), та
письмовою відповіддю державних
органів Російської Федерації (а.с.8,11-18),
у зв'язку з чим суд першої інстанції
спираючись на положення п.5 розділу XV
«Прикінцеві положення» Закону № 1058,
Укази Президії Верховної Ради СРСР від
10 лютого 1960 року «Про впорядкування
пільг для осіб, яки працюють в районах
Крайньої Півночі та місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі» та від 26 вересня 1967 року «Про
поширення пільг для осіб, які працюють
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі», постанови Ради
Міністрів Союзу PCP від 10 лютого 1960 року
№ 148 «Про порядок застосування Указу
Президії Верховної Ради СРСР від 10
лютого 1960 року «Про впорядкування
пільг для осіб, яки працюють в районах
Крайньої Півночі та місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі», а також Інструкції про
порядок надання пільг особам, які
працюють у районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, затвердженої
постановою Держкомпраці і Президії
ВЦРПС від 16 грудня 1967 року № 530/п-28, та на
приписи Тимчасової Угоди між Урядом
України і Урядом Російської Федерації
про гарантії прав громадян, які
працювали в районах Крайньої Півночі
та місцевостях, які прирівняні до
районів Крайньої Півночі в галузі
пенсійного забезпечення (дата
підписання: 15.01.1993, дата набуття
чинності: 15.01.1993) - дійшов висновку про
про неправомірність дій управління
Пенсійного фонду України в
Васильківському районі
Дніпропетровської області щодо не
нарахування та не виплати пенсії
ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу
за роботу у районах Крайньої Півночі за
період з 16 грудня 1975 року по 06 січня 1986
року.

Наведені висновки суду першої
інстанції мотивовані тим, що
відповідно до наведених вище
нормативних актів, пільгове обчислення
стажу повинно проводитися на підставі
трудової книжки, або письмового
трудового договору чи довідки, де
зазначений період такої роботи.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального та
процесуального права та є правильними.

Згідно статті 46 Конституції України,
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Це право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення; створенням
мережі державних, комунальних,
приватних закладів для догляду за
непрацездатними.

Статтею 5 Угоди «Про гарантії прав
громадян держав учасниць СНД в галузі
пенсійного забезпечення» від 13 березня
1992 року, яка Україною підписана,
встановлено, що вона розповсюджує дію
угоди на пенсійне забезпечення
громадян, які встановлені чи будуть
установлені законодавством держави
учасниць угоди.

Статтею 3 тимчасової Угоди між Урядом
України та Урядом Російської Федерації
про гарантії прав громадян, які
працювали в районах Крайньої Півночі,
та в місцевостях, які прирівняні до
даних районів, в галузі пенсійного
забезпечення від 19 січня 1993 року,
дозволено обчислювати стаж за нормами
Закону Російської Федерації «Про
державні гарантії і компенсації для
осіб, працюючих і проживаючих в районах
Крайньої Півночі та прирівняних
місцевостях» від 26 лютого 1993 року яким
дозволено застосовувати пільгу про
обчислення стажу незалежно від факту
наявності строкового трудового
договору, тим самим на рівні
міжнародних угод укладених між
Україною та Росією встановлено, що на
території України гарантується
пенсійне забезпечення громадян, які
працювали на території Росії в районах
Крайньої Півночі та прирівняних до них
місцевостях, і при цьому обов'язково
визначено, що обчислення стажу
здійснюється незалежно від факту
наявності строкового трудового
договору.

Крім того пунктом 5 Перехідних Положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що період
роботи з 1 січня 1991 року в районах
Крайньої Півночі та місцевостях
прирівняних до районів Крайньої
Півночі колишнього СРСР, а також на
острові Шпіцберген зараховується до
страхового стажу в порядку і на умовах
передбачених законодавством, що діяло
до 1 січня 1991 року.

Робота в районах Крайньої Півночі та
місцевостях прирівняних до районів
Крайньої Півночі, з 1 березня 1960 року
зараховується до стажу в півторазовому
розмірі, при умові, якщо робітник мав
право на пільги встановлені статтею 5
Указу Президії Верховної ради СРСР від
10 лютого 1960 року «Про впорядкування
пільг для осіб, працюючих в районах
Крайньої Півночі та місцевостях
прирівняних до районів Крайньої
Півночі колишнього СРСР.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09 липня 2003
року № 1058 ІV (далі Закон № 1058) періоди
трудової діяльності та інші періоди, що
враховувалися до стажу роботи для
призначення пенсії до набрання
чинності цим Законом, зараховуються до
страхового стажу в порядку і на умовах,
передбачених законодавством, що діяло
раніше.

За приписами наведеної норми (в
редакції Закону N 32-V від 26.07.2006) пільгове
обчислення страхового стажу
провадиться на підставі трудової
книжки, або письмового трудового
договору, або довідки, в яких зазначено
період роботи в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої Півночі, та
користування пільгами, передбаченими
вищезазначеними нормативно-правовими
актами.

Аналізуючи вищенаведене у
сукупності, судова колегія визнає
правильними висновки про
протиправність відмови пенсійного
органу у перерахунку пенсії позивачки
з урахуванням пільгового стажу за
роботу у районах Крайньої Півночі за
період з 16 грудня 1975 року по 06 січня 1986
року, і доводи апеляційної скарги
відповідача зазначених висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому рішення суду по даній справі в
наведеній частині скасуванню не
підлягає.

Разом з тим, судова колегія не може
погодитися з рішенням суду в частині
визначення періоду перерахунку пенсії
ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу
за роботу у районах Крайньої Півночі за
період з 16 грудня 1975 року по 06 січня 1986
року, та виплати їй не нарахованих сум
пенсії за останні три роки.

Суд першої інстанції вирішуючи спір у
цій справі не дослідив питання
дотримання позивачкою строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адже ОСОБА_1, звернувшись до
суду у березні 2011 року, просила
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Васильківському районі
провести перерахунок пенсії, починаючи
з 01 січня 2007 року. При цьому, позивачка
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі та отримує
пенсію за віком з 01 грудня 2006 року, яку
їй було призначено ще з 18.11.1980 року.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи був
встановлений річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислювався з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з частиною 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

За викладених норм процесуального
права, судова колегія вважає, що ОСОБА_1
пропущено річний строк на звернення до
суду за захистом свого порушеного
права, і обставин які б свідчили про
поважність причин пропуску такого
строку відсутні, оскільки пенсійні
виплати позивачці виплачувалися
щомісячно і вона повинна була
дізнатися про порушення прав щомісячно
отримуючи ці виплати.

Разом з тим, судова колегія враховує, що
пенсія є періодичним платежем, виплата
якої, за загальним правилом, не
обмежена у часі, тому позовні вимоги у
межах річного строку від дати
звернення позивачки до суду, тобто -
02.03.2011 року, підлягають судовому
захисту з постановленням судового
рішення по суті заявлених вимог за цей
період. Тобто, з урахуванням положень
абз. 1 ч. 4 ст.45 Закону №1058 та ст.99 КАСУ (в
редакції на час виникнення спору),
захисту підлягають права позивачки
починаючи з 01.03.2010 року, а іншій частині
її вимоги підлягають залишенню без
розгляду з підстав пропущення строку
звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205,
ст.207 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі
Дніпропетровської області -
задовольнити частково

Скасувати постанову Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області від 22 квітня 2011 року в частині
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України у Васильківському районі

Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з

урахуванням пільгового стажу за роботу
у районах Крайньої Півночі за період з
16

грудня 1975 року по 06 січня 1986 року, і
виплатити не нараховані суми пенсії за
останні

три роки, та прийняти в цій частині нову
постанову

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Васильківському районі

Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з

урахуванням пільгового стажу за роботу
у районах Крайньої Півночі за період з
16

грудня 1975 року по 06 січня 1986 року, та
виплатити не нараховані суми пенсії за
період починаючи з 01 березня 2010 року

В частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Васильківському районі

Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з

урахуванням пільгового стажу за роботу
у районах Крайньої Півночі за період з
16

грудня 1975 року по 06 січня 1986 року, та
виплати не нарахованих сум пенсії за
період з 01 січня 2007 року до 01 березня 2010
року - залишити без розгляду.

В іншій частині постанову
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня
2011 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку і строки, що передбачені ст.212
КАС України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Л.М. Нагорна