Справа № 818/9019/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.Справа № 818/9019/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Сумиоблагротехсервіс" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р.
по справі № 818/9019/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумиоблагротехсервіс"

до Управління Державної
казначейської служби України у м.Сумах
Сумської області третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2013 року Публічне акціонерне
товариство "Сумиоблагросервіс"
(далі-позивач) звернулося до суду з
позовом до суду з позовом до управління
Державної казначейської служби
України у м. Сумах Сумської області
(далі-відповідач) третя особа
Управління Пенсійного фонду України у
м. Сумах (далі-третя особа) про визнання
протиправними дії відповідача щодо
повернення без виконавчого наказу
Господарського суду Сумської області
від 13.03.2013 року по справі №920/72/12 про
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України у м. Сумах 537,50 грн.
судового збору; зобов'язання позивача
продовжити виконання наказу
господарського суду Сумської області
від 13.03.2013 року по справі №920/72/12 про
стягнення з третьої особи судового
збору в розмірі 537,50 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову.

Не погодившись з рішення суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову першої інстанції та прийняти
нову постанову,якою позов
задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції,що 13.03.2013 року на виконання
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 27.02.2013 р.
господарським судом Сумської області
було видано наказ про примусове
виконання постанови та стягнення на
користь позивача з третьої особи 537,50
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги у справі № 920/72/13 про
банкрутство позивача.

З метою виконання судового рішення
позивач звернувся до управління
Державної казначейської служби
України у м. Сумах Сумській області з
заявою від 12.11.2013 року про виконання
рішення суду.

22.11.2013 року позивачем було одержано
лист відповідача, яким наказ про
стягнення коштів з Управління
Пенсійного фонду України у м. Сумах
повернено без виконання з підстав
неможливості списання коштів з рахунку
3719 "Рахунок для зарахування коштів, які
підлягають розподілу за видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування" та
відсутності повноважень у відповідача
здійснювати списання коштів з рахунків
боржника, відкритих у банківських
установах, натомість такі повноваження
мають органи Державної виконавчої
служби відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження".

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову суд першої
інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків
боржника органами Казначейства
здійснюється відповідно до Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 р. N 845 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 30 січня 2013 р. N 45).

Відповідно до п. 4.2 Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30 квітня
2002 р. N 8-2 (у редакції постанови
правління Пенсійного фонду України від
25 лютого 2008 р. N 5-5) та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 21 травня
2002 р. за N 442/6730, управління Пенсійного
фонду України є юридичною особою, має
самостійний баланс, рахунки в органах
Державної казначейської служби
України та уповноважених банках,
печатку із зображенням Державного
Герба України та своїм найменуванням.

Згідно до договору про здійснення
розрахунково-касового обслуговування
№ 39 від 23.11.2011 року та додаткової угоди
до даного договору № 1 від 23.12.2011 року,
укладених між управлінням Державної
казначейської служби у м. Сумах
Сумської області та управлінням
Пенсійного фонду України в м. Сумах, на
ім'я боржника - управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах - в органі
Казначейства відкрито лише рахунок 3719
"Рахунок для зарахування коштів, які
підлягають розподілу за видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування".

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" кошти, що
надходять від сплати єдиного внеску та
застосування фінансових санкцій
відповідно до цього Закону, не можуть
зараховуватися до Державного бюджету
України, бюджетів інших рівнів та
використовуватися на цілі, не
передбачені законодавством про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку,що дії які просить
вчинити позивач не відносяться до
відання відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої та зазначає
наступне.

Відповідно до п. 9 постанови Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року №845
"Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
"(далі-постанова №845) орган
Казначейства повертає виконавчий
документ стягувачеві у разі, коли
виконавчий документ не підлягає
виконанню органом Казначейства.

Колегія суддів зазначає,що п. 1
постанови №845 говорить,порядок
визначає механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Пунктом 2 згаданої постанови містить
визначення боржника,а саме : боржник -
визначені в рішенні про стягнення
коштів розпорядники (бюджетні
установи) та одержувачі бюджетних
коштів, а також підприємства, установи
та організації, рахунки яких відкриті в
органах Казначейства

Враховуючи, що на ім'я боржника -
управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах - в органі Казначейства
відкрито лише рахунок 3719 "Рахунок для
зарахування коштів, які підлягають
розподілу за видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування", фінансування
пенсійних виплат та видатків на
утримання органів Пенсійного фонду
України проводиться через рахунки,
відкриті в банках, а у відповідача
відсутні повноваження здійснювати
списання коштів з рахунків боржника,
відкритих у банківських установах.

Колегія суддів зазначає,що дії
відповідача щодо повернення судового
наказу правомірними.

Заперечень вказаних обставин
апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає,що постанова
суду першої інстанції прийнята з
дотриманням норм чинного
законодавства,тому не підлягає
скасуванню,а апеляційна скарга
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення,а постанову суду-без
змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Сумиоблагротехсервіс" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р. по
справі № 818/9019/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.