Справа № 607/1947/14-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 Справа №607/1947/14-а Тернопільський
міськрайонний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого
- Сливки Л. М.

за участю
секретаря - Гарасимчук О.
М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління МВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 пред"явив до суду
адміністративний позов до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління МВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови серії ВО1 № 209670 інспектора
вказаного органу від 26 січня 2014 року,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено штраф в розмірі 255 гривень,
покликаючись на те, що Правил
дорожнього руху він не порушував,
оскільки, він , водій таксі "ТТ" , за
замовленням виїхав на зупинку
транспортних засобів по вулиці по
вулиці Живова у м. Тернополі . Пасажири
ще не встигли підійти , тому він,
вирішив переїхати на протилежну
сторону вулиці на стоянку для
транспортних засобів, однак, не встиг,
оскільки працівники ДАІ склали
протокол про порушення ним Правил
дорожнього руху України. При цьому,
наведених обставин при накладенні
адміністративного стягнення не
враховано.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на
мотиви, викладені в позовній заяві,
пояснив, що під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення
він надав пояснення щодо своєї
невинуватості, однак інспектором ДАІ
вони до уваги не взяті. Тому просить
поданий ним адміністративний позов
задоволити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позову не визнав та
пояснив, що вимог закону при винесенні
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
порушено, оскільки, позивач порушив
вимоги Правил дорожнього руху України,
а саме , п. 15.9 "е" ,здійснивши зупинку на
посадковому майданчику для зупинки
маршрутних транспортних засобів, при
цьому у протоколі , складеному на місці
події , власноручно надав пояснення
про те,що зупинка була зумовлена
поламкою транспортною засобу. Надалі, у
позовній заяві ,і в поясненнях до суду
вже зазначив про те, що здійснював
посадку пасажира.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши докази у справі,
вважає, що позовні вимоги не є
підставними і не підлягають до
задоволення, оскільки:

26 січня 2014 року Постановою ВО1 №
209670 інспектора Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
МВС України в Тернопільській області.
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень.

Із указаної постанови слідує, що
ОСОБА_1 26 січня 2014 року близько 17 години
10 хвилин , керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ-21074", номерний знак
НОМЕР_1, таксі "ТТ" , по вулиці Живова у
місті Тернополі, здійснив зупинку на
посадковому майданчику для зупинки
маршрутних транспортних засобів , чим
порушив вимоги п. 15.9 "е" Правил
дорожнього руху України, вчинивши
адмінпорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Зазначені обставини
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 135188 від 26 січня 2014 року, що
відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із
доказів у справі про адміністративні
правопорушення, згідно із яким 26 січня
2014 року близько 17 години 10 хвилин,
керуючи транспортним засобом марки
"ВАЗ-21074", номерний знак НОМЕР_1, таксі
"ТТ" , ОСОБА_1 по вулиці Живова у місті
Тернополі, здійснив зупинку на
посадковому майданчику для зупинки
маршрутних транспортних засобів , чим
порушив вимоги п. 15.9 "е" Правил
дорожнього руху України, вчинивши
адмінпорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 наданих у
протоколі про адміністративне
правопорушення, слідує, що він зупинив
транспортний засіб вимушено через його
поломку, оскільки , автомобіль не
заводився.

Натомість, і в адміністративному
позові ,і ,надаючи пояснення в суді,
позивач зазначив, про те, що Правил
дорожнього руху не порушував ,за
замовленням виїхав на зупинку
транспортних засобів по вулиці по
вулиці Живова у м. Тернополі . Пасажири
ще не встигли підійти , тому , вирішив
переїхати на протилежну сторону вулиці
на стоянку для транспортних засобів,
однак, не встиг, оскільки працівники
ДАІ склали протокол про порушення ним
вимог п. п. 15.9 "е" Правил дорожнього руху
України.

Однак, позивачем ОСОБА_1 в
судовому засіданні не наведено
будь-яких доказів на підтвердження
зазначених ним обставин .

Таким чином, постанова серії ВО1
№ 209670 від 26 січня 2014 року містить
логічний виклад обставин вчиненого
правопорушення, зокрема у ній
зазначено, коли, де і ким вчинено
правопорушення, викладено суть його
вчинення. В ній , також, дотримано всі
інші вимоги, встановлені ст. 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Тому, аналізуючи в сукупності
викладені обставини та докази, беручи
до уваги, що судом не встановлено
будь-яких порушень вимог закону при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
винесенні постанови за наслідками її
розгляду, постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності є законною та до
скасування не підлягає.

Відтак, адміністративний позов
ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,158, 159, 160, 171, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 288, Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10
жовтня 2001 року ( з наступними змінами та
доповненнями ) , суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка