Справа № 819/2678/13-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Справа № 1103/14, 1099/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
з питань забезпечення
адміністративного позову та ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
про зупинення провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Тернопільський
електромеханічний завод» до
реєстраційної служби Тернопільського
міського управління юстиції
Тернопільської області про
зобов'язання утриматися від вчинення
дій, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Тернопільський
електромеханічний завод» (далі -
Позивач, ПАТ «Темза») звернулося до
суду з адміністративним позовом до
реєстраційної служби Тернопільського
міського управління юстиції
Тернопільської області (далі -
Відповідач) про зобов'язання
відповідача утриматися від проведення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно загальною площею 5075,90
кв. м., а саме:

будівля головного корпусу №1 під
літерою «А» заг. площею 914 кв. м.;

будівля головного корпусу №2 під
літерою «А», «А», «А» заг. площею 1065,8 кв.
м.;

будівля складальної дільниці №2 під
літерою «Б», «Б» заг. площею 1100,6 кв. м.;

будівля складальної дільниці №1 під
літерою «З» заг. площею 374,1 кв. м.;

будівля слюсарно-механічного цеху під
літерою «И» заг. площею 728,7 кв. м.;

будівля котельні під літерою «К» заг.
площею 301,5 кв. м.;

будівля складу готової продукції під
літерою «Л» заг. площею 591,2 кв. м.

та земельну ділянку площею 0,9953 га,
кадастровий номер :02:0110038, що
розташовані за адресою м. Тернопіль,
вул. Д. Нечая, 25 за публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), вул.
Автозаводська, 54/19, м. Київ ().

Одночасно до суду поступило письмове
клопотання про вжиття заходів
забезпечення даного адміністративного
позову шляхом заборони реєстраційній
службі Тернопільського міського
управління юстиції Тернопільської
області вчиняти дії щодо проведення
державної реєстрації права власності
на вказане вище нерухоме майно.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
задоволено таке клопотання та
забезпечено адміністративний позов.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
зупинено провадження в даній
адміністративній справі до набрання
законної сили ухвалою Господарського
суду Тернопільської області від 08
серпня 2013 року у справі №2/20-269 (14/103-1791)
за заявою публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про зміну
способу та порядку виконання рішення
Господарського суду Тернопільської
області від 21.05.2010 року.

Вказані ухвали суду першої інстанції
оскаржило ПАТ «Універсал Банк»,
подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що постанова підлягає
скасуванню. Звертає увагу на те, що спір
у даній справі безпосередньо
стосується прав та обов'язків ПАТ
«Універсал Банк», оскільки обмежує
реалізацію його права на державну
реєстрацію права власності на майно.

14 березня 2014 року Позивач звернувся до
апеляційного суду з заявою про відмову
від адміністративного позову.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, вона
розглядалася в порядку письмового
провадження.

Вислухавши суддю-доповідача та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про відмову від
позову підлягає задоволенню, ухвали
суду першої інстанції слід скасувати, а
провадження у справі - закрити, з
наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення позову зазначено, що
ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 08 серпня 2013
року у справі №2/20-269 (14/103-1791) заяву ПАТ
«Універсал Банк» про зміну способу та
порядку виконання рішення
господарського суду Тернопільської
області від 21.05.2010 року задоволено
повністю, змінено порядок виконання
рішення господарського суду
Тернопільської області із звернення
стягнення на предмет іпотеки по
договору іпотеки від 31.10.2008 року на
земельну ділянку площею 0,9953 га,
кадастровий номер :02:0110038 та
будівлі і споруди, загальною площею
5075,90 кв. м., розташовані в м. Тернополі по
вул. Д. Нечая, 25, а саме:

будівля головного корпусу №1 під
літерою «А» заг. площею 914 кв. м.;

будівля головного корпусу №2 під
літерою «А», «А», «А» заг. площею 1065,8 кв.
м.;

будівля складальної дільниці №2 під
літерою «Б», «Б» заг. площею 1100,6 кв. м.;

будівля складальної дільниці №1 під
літерою «З» заг. площею 374,1 кв. м.;

будівля слюсарно-механічного цеху під
літерою «И» заг. площею 728,7 кв. м.;

будівля котельні під літерою «К» заг.
площею 301,5 кв. м.;

будівля складу готової продукції під
літерою «Л» заг. площею 591,2 кв. м.

Вилучені від продажу кошти
перераховано публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» в сумі 8756912
грн. 58 коп. за звернення стягнення на
майно - предмет іпотеки згідно договору
іпотеки від 31.10.2008 року шляхом визнання
права власності на вказане вище майно.
Визнано право власності за публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» на таке майно.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову та згодом
зупиняючи провадження в справі, суд
першої інстанції виходив з обставини,
що вказана ухвала господарського суду
Тернопільської області оскаржена в
апеляційному порядку та як наслідок і
відповідно до ст.ст. 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) не набрала законної
сили.

Проте, суд першої інстанції
неправильно застосував до
правовідносин між сторонами норми
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.82 ГПК, при вирішенні
господарського спору по суті
(задоволення позову, відмова в позові
повністю або частково) господарський
суд приймає рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом (ст.85 ГПК).

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення»,
ухвали господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті 122 11
ГПК).

Як зазначено у п. 8 інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
13.02.2002 р. N 01-8/155 «Про деякі питання
практики застосування окремих норм
чинного законодавства у вирішенні
спорів та внесення змін і доповнень до
деяких інформаційних листів»,
відповідно до статті 86 ГПК ухвала
виноситься господарським судом, якщо
спір не вирішується по суті, тому
приписи частин третьої і четвертої
статті 85 ГПК не можуть застосовуватись
до ухвал господарського суду.

Крім того, безпосередньо в самій ухвалі
Господарського суду Тернопільської
області від 08 серпня 2013 року у справі
№2/20-269 (14/103-1791) зазначено про те, що дана
ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення, тобто з 08.08.2013 року.

Вказана ухвала в силу норм ГПК України
є виконавчим документом.

Проте, у зв'язку з тим, що
Тернопільський окружний
адміністративний суд наклав заборону
на вчинення дії щодо проведення
державної реєстрації права власності
судове рішення, яке набрало законної
сили, не може бути виконане.

Частина 5 статті 124 Конституції України
передбачає, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010
року № 2453-VI, передбачено, що судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Таким чином, вживаючи заходи
забезпечення позову, суд першої
інстанції вийшов за межі наданої йому
компетенції та фактично зупинив
виконання ухвали Господарського суду
Тернопільської області від 08 серпня 2013
року у справі №2/20-269 (14/103-1791).

Крім того, як вбачається з позовних
вимог, ПАТ «Тернопільський
електромеханічний завод» просить
зобов'язати відповідача утриматися від
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, в той же
час, позов забезпечено шляхом заборони
відповідачу вчиняти дії щодо
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Отже, задовольнивши заяву про
забезпечення позову, суд фактично
ухвалив рішення без розгляду справи по
суті, що не відповідає умовам
застосування інституту забезпечення
позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суду
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що суд першої інстанції порушив норми
процесуального права та неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи. Вказане є підставою для
скасування оскарженої ухвали з питань
забезпечення адміністративного позову
та ухвали про зупинення провадження у
справі.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 194
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), позивач
може відмовитися від
адміністративного позову у будь-який
час до закінчення апеляційного
розгляду.

У разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Згідно частини 1 та 2 статті 112 КАС
України, відмова від адміністративного
позову чи визнання адміністративного
позову під час підготовчого
провадження мають бути викладені в
адресованій суду письмовій заяві, яка
приєднується до справи.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
відмова Позивача від
адміністративного позову не
суперечить закону та не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України, постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом;

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про можливість
прийняття відмови Публічного
акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний
завод» від адміністративного позову, з
скасуванням оскаржуваних рішень.

Керуючись стст. 197, 199, 203, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Публічного
акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний
завод» до реєстраційної служби
Тернопільського міського управління
юстиції Тернопільської області про
зобов'язання утриматися від вчинення
дій.

Ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
з питань забезпечення
адміністративного позову та ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
про зупинення провадження у справі №
819/2678/13-а скасувати, а провадження у
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська