Справа № 816/7422/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.Справа № 816/7422/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року по справі № 816/7422/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Полтавського районного
управління юстиції, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування акту
опису та арешту майна

Установила:

27 грудня 2013 року позивач, ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції про скасування акту опису та
арешту майна - автомобіля Mitsubihi Lancer, 2008
р.в., д/н НОМЕР_1 (далі - автомобиль Mitsubihi
Lancer) від 04 грудня 2013 року, складеного
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції Гавриленком М.М. та
зобов'язання відповідача повернути
автомобіль та зупинити виконавче
провадження виконавчого листа №
2/545/894/13, виданого 12 липня 2013 року
Полтавським районним судом
Полтавської області про стягнення
боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ухвалою Полтавського
районного суду Полтавської області від
21 листопада 2013 року задоволено заяву
позивача про забезпечення позову, якою
заборонено ВДВС Полтавського
районного управління юстиції вчиняти
будь-які дії по реалізації автомобіля
Mitsubihi Lancer до вирішення спору по суті.
Разом з тим, державним виконавцем
Гавриленком М.М., в порушення вимог п.7
ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче
провадження» 04 грудня 2013 року в м. Валки
Харьківської області складено акт
опису та арешту майна при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2/545/894/13,
виданого 12 липня 2013 року Полтавським
районним судом Полтавської області,
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 80723,30 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції про
скасування акту опису та арешту майна,
зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням,
в апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушенням норм матеріального права,
що призвело, на його думку, до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову від 14
січня 2014 року, з прийняттям нового
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі .

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
оскаржувана постанова, відповідно до
положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2013 року
Полтавським районним судом
Полтавської області видано виконавчий
лист по справі № 545/1686/13-ц, про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 79930 грн. за
договором позики та 799,30 грн. судового
збору(а.с.30).

Вказаний виконавчий лист
представником стягувача направлено до
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції для примусового виконання
згідно із заявою від 16 липня 2013 року
(а.с.29).

Постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції Трембою
О.С. від 16 липня 2013 року відкрито
виконавче провадження (ВП №389049900) з
виконання виконавчого листа №2/545/894/13
від 12 липня 2013 року (а.с.32).

18 липня 2013 року до Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції
звернулася ОСОБА_3 із заявою, в якій
просила звернути стягнення в межах
виконавчого провадження ВП №389049900на
належну їй частку набутого за час
перебування у шлюбі автомобіля Mitsubihi
Lancer, який є спільною сумісною
власність подружжя (а.с.33).

18 липня 2013 року головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції
звернувся до Полтавського районного
суду Полтавської області із поданням
про виділення частки автомобіля в
натурі з метою звернення на неї
стягнення (а.с.34).

З метою забезпечення виконання рішення
суду, 01 серпня 2013 року старшим
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(а.с.35).

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 20 вересня 2013
року, яка ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 31 жовтня
2013року залишена без змін, подання
головного державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ задоволено, визначено
Ѕ частку автомобіля марки Mitsubihi Lancer,що
належить ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності для звернення
стягнення в грошовому еквіваленті від
ринкової вартості (а.с.37-41).

06 листопада 2013 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції винесено
постанову про розшук майна боржника
(а.с.42).

21 липня 2013 року Полтавський районний
суд Полтавської області, розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по справі № 545/4291/13-ц, ухвалив накласти
арешт і заборонити ВДВС Полтавського
РУЮ вчиняти будь-які дії по реалізації
автомобіля марки Mitsubihi Lancer (а.с. 44-45), яка
отримана держаною виконавчою службою
29.11.13 (а.с.60).

04 грудня 2013 року до Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції
звернувся ОСОБА_1 із повідомленням про
затримання працівниками ДАЇ
автомобіля Mitsubihi Lancer (а.с. 46).

04 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції винесено
постанову про вилучення автомобіля
Mitsubihi Lancer та передано актом опису та
арешту майна на відповідальне
зберігання представнику Філії №17 ПП№
«Нива-В.Ш.» Жиліну Р.О. (а.с.49-53).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

З ухвали Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 листопада 2013
р. вбачається, що заява ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову
задоволена частково,- на автомобіль
Mitsubihi Lancer накладено арешт та органу
державної виконавчої служби
заборонено вчиняти будь-які дії по
реалізації цього автомобіля.

Таким чином, дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції Гавриленко М.М.,, яким в межах
виконавчого провадження ВП №38904990
накладений 04.12.2013 р. арешт на
автомобіль Mitsubihi Lancer, про що складено
акт опису й арешту майна, не входять в
протиріччя з вимогами зазначеного
судового рішення.

Пункт 7 ч.1 ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження» обумовлює
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження у разі зупинення судом
реалізації арештованого майна.

З ухвали Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 листопада 2013
р. вбачається, що судом розглядалось
питання про вжиття заходів
забезпечення цивільного позову, а не
питання про зупинення реалізації
арешту майна в межах виконавчого
провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст.ст.
201, 202 КАС України для зміни чи
скасування судового рішення та
приходить до висновку про необхідність
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а оскаржуваного судового
рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та
пояснення представників сторін на
висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 41 ч.1, 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 14
січня 2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Л.О. Донець

(підпис) Н.С.
Бартош

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 24 березня 2014 року