Справа № 802/704/14-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 березня 2014 р.
Справа № 802/704/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Мельника Віктора Сергійовича

позивача: Машари
Т.С.

відповідача:
Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" в особі філії
"Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька
птахофабрика"

до: Інспекції Державного архітектурно
- будівельного контролю у Вінницькій
області

про: визнання дії протиправними та
скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" в особі філії
"Птахокомлекс" ТОВ "Вінницька
птахофабрика" до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14
лютого 2014 року головним державним
інспектором відділу по Східному
регіону управління №1 контролю за
будівництвом об'єктів, державного
ринкового нагляду інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області проведено планову перевірку
Філії "Птахокомплекс ТОВ "Вінницька
птахофабрика". За результатами
перевірки встановлено, позивач не
допустив державних інспекторів до
об'єкта будівництва "Реконструкції
будівель та споруд автотранспортної
служби Філії "Птахокомплекс ТОВ
"Вінницька птахофабрика" для
проведення планової перевірки. За
наслідками відмови відповідачем
складено протокол від 14.02.2014 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме вимог п. 1 ч. 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та винесено
припис від 14.02.2014 року, яким зобов'язано
позивача в термін до 17.03.2014 року
допустити уповноважених осіб
інспекції Держархбудконтролю у
Вінницькій області до проведення
перевірки об'єкта будівництва.

На підставі виявлених порушень
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області винесено постанову
№5 від 24.02.2014 року про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
накладено штраф на філію
"Птахокомплекс ТОВ "Вінницька
Птахофабрика" в розмірі 12180,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із такими
рішеннями відповідача, звернувся до
суду з їх оскарженням та просив визнати
дії відповідача протиправними,
скасувати протокол про правопорушення
від 14.02.2014р., припис від 14.02.2014р. та
постанову №5 від 24.02.2014 року про
накладення штрафу.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив суд задовольнити
адміністративний позов з підстав
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача щодо
заявлених позовних вимог заперечував,
посилаючись на те, що інспектори під
час проведення перевірки діяли в межах
та у спосіб визначений чинним
законодавством, в результаті чого
просить суд відмовити у задоволенні
заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, дійшов
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити, з огляду на наступне.

На підставі плану - графіку перевірок
об'єктів будівництва у І кварталі 2014
року, затвердженого наказом №119
Інспекції від 24.12.2013 року проведена
планова перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил Філії
"Птахокомплекс ТОВ "Вінницька
птахофабрика" за адресою Вінницька
область м. Ладижин, вул. Хлібозаводська,
2б.

Як вбачається із матеріалів справи,
14.02.2014 року головним державним
інспектором відділу по Східному
регіону управління №1 контролю за
будівництвом об'єктів, державного
ринкового нагляду інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області Рибачком В.С. та головним
державним інспектором відділу по
Східному регіону управління №1
контролю за будівництвом об'єктів,
державного ринкового нагляду
інспекції Держархбудконтролю у
Вінницькій області Соколюком В.П.
складено акт -12-П перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
(а.с.10)

Відповідно акту перевірки №12-П філією
"Птахокомплекс ТОВ "Вінницька
птахофабрика" не допущено головних
державних інспекторів відділу по
Східному регіону управління №1
контролю за будівництвом об'єктів,
державного ринкового нагляду
інспекції Держархбудконтролю у
Вінницькій області до об'єкта
будівництва "Реконструкції будівель та
споруд автотранспортної служби Філія
"Птахокомплекс ТОВ "Вінницька
птахофабрика".

Так, в наслідок відмови у допущенні
перевіряючих до об'єкту будівництва,
головним державним інспектором
відділу по Східному регіону управління
№1 контролю за будівництвом об'єктів,
державного ринкового нагляду
інспекції Держархбудконтролю у
Вінницькій області складено протокол
від 14.02.2014 року про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності Філією
"Птахокомплекс ТОВ "Вінницька
птахофабрика" вимог п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" (а.с. 8)

Як вбачається із матеріалів справи, з
метою усунення виявлених порушень,
головним державним інспектором
відділу по Східному регіону управління
№1 контролю за будівництвом об'єктів,
державного ринкового нагляду
інспекції Держархбудконтролю у
Вінницькій області винесено припис від
14.02.2014 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
(а.с. 11)

Відповідно до припису від 14.02.2014 року
філію "Птахокомплекс ТОВ "Вінницька
птахофабрика" зобов'язано допустити
уповноважених осіб інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області до проведення перевірки
об'єкта будівництва в термін до 17.03.2014
року.

Як вбачається із матеріалів справи, за
результатами розгляду протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14.02.2014 року, припису від
14.02.2014 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області винесено постанову
№5 від 24.02.2014 року про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі
12118,00 грн. (а.с 9)

Позивач, не погоджуючись із діями
відповідача та винесеними протоколом,
приписом та постановою, оскаржив їх до
суду та просив суд визнати дії
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області протиправними та
скасувати постанову №5 від 24.02.2014 року
про накладення штрафу, скасувати
протокол від 14.02.2014 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис від 14.02.2014 року про
усунення порушень вимог законодавства.

Суд відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, виходить з
наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України № 553 від
23.05.2011 року (далі Порядок) передбачено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який
затверджується керівником
відповідної інспекції.

Відповідно до п. 6 Порядку плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції.

Як вбачається із матеріалів справи,
24.12.2013 року Т.в.о. начальником інспекції
винесено наказ №119 "Про затвердження
планів перевірок на І квартал 2014 року".

Відповідно до вищезазначеного Наказу
затверджено план перевірок об'єктів
будівництва на території Вінницької
області на І квартал 2014 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог,
представник позивача посилався на те,
що 14 лютого 2014 року посадових осіб
інспекції не було допущено до
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю в
зв'язку із тим, що зазначені особи не
пред'явили до перевірки наказ на
проведення перевірки та направлення, а
лише службові посвідчення.

Суд, надаючи оцінку таким посиланням
представника позивача, виходив з
наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.
Зазначені положення закону, знайшли
також своє відображення в підпункті 1
пункту 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Так, відповідно до норм "Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки (п. 13 Порядку).

Таким чином, з аналізу вищенаведених
норм, не вбачається обов'язку посадових
осіб інспекції під час здійснення ними
планових перевірок, надавати суб'єктам
містобудування накази на проведення
перевірок та направлення.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону.

Частини 1 та 2 ст.3 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" вказують, що справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 цього Закону
передбачено, що суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: недопущення
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій - у розмірі
десяти мінімальних заробітних плат.

Так, 24 лютого 2014 року тимчасово
виконуючий обов'язки начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області розглянув протокол
від 14.02.2014 року та припис від 14.02.2014 року
та за результатами їх розгляду, виніс
постанову №5 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Зазначеною постановлено
визнано позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 2 ч.6
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено на нього штраф у сумі 12118,00
грн.

Таким чином, відповідач під час
винесення оскаржуваного припису та
постанови, діяв в межах та у спосіб,
передбачений законом.

Визначаючись щодо заявленої вимоги
про скасування протоколу від 14.02.2014
року , суд виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області є суб'єктом владних
повноважень в розумінні статті 3 КАС
України.

В той же час нормативно-правовий акт -
це виданий суб'єктом владних
повноважень документ, який встановлює,
змінює чи припиняє дію обов'язкових
правил поведінки, обмежених в часі,
просторі та за колом осіб, та
призначений для неодноразового
застосування. Правовий акт
індивідуальної дії - виданий суб'єктом
владних повноважень документ,
прийнятий з метою реалізації положень
нормативно правового акту (актів) щодо
конкретної життєвої ситуації, не
містить загальнообов'язкових правил
поведінки та стосується прав і
обов'язків чітко визначеного суб'єкта,
якому він адресований.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта
індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення, що характеризується
обов'язковістю приписів такого
нормативно-правового акта для
відповідного суб'єкта (суб'єктів),
дотримання яких забезпечується
правовими механізмами.

В даному випадку протокол - це
службовий документ, який стверджує
певний факт і є носієм доказової
інформації.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

Статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що постанови інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю можуть бути оскаржені до
центрального органу виконавчої влади
з питань будівництва, містобудування
та архітектури або до суду.

На підставі аналізу
вищезазначених норм, суд вважає, що
рішенням, яке має обов'язків характер
для позивача та створює правові
наслідки для нього у вигляді
накладення штрафу є виключно постанова
про накладення на підприємство штрафу
за правопорушення у сфері
містобудування.

Виходячи з наведеного,
оскаржуваний позивачем протокол від
14.02.2014р. не є тим рішенням в розумінні
ст. 17 КАС України, яке може бути
предметом розгляду адміністративної
справи.

Відповідно статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права і свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Статтею 2 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Мотивація та докази, на які посилається
позивач, мотивуючи позовні вимоги, не
дають суду підстав для постановлення
висновків, які б спростовували
встановлені у справі обставини, за
наведених обставин позов в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Оскільки у задоволенні позову
відмовлено, а також за відсутності
витрат позивача, пов'язаних із
залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати
(судовий збір) стягненню з відповідача
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог -
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жданкіна Наталія Володимирівна