Справа № 727/8357/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/8357/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Слободян
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 28 січня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Чернівецької міської ради,
третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 від імені та в
інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся
до Шевченківського районного суду
м.Чернівці з позовом до виконавчого
комітету Чернівецької міської ради,
третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог - ОСОБА_4, в якому
просив визнати протиправним рішення
відповідача №479/15 від 10.09.2013 року в
частині надання висновку про
доцільність проживання малолітньої
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_4 та
скасувати його.

Шевченківський районний суд м.Чернівці
постановою від 28.01.2014 року у
задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
під час складення оскаржуваного
висновку відповідачем не було виконано
в повному обсязі дій для повного,
всебічного встановлення дійсних
обставин, також апелянт посилається на
те, що викладені у даному висновку
відомості не відповідають дійсності, у
зв'язку із чим останній підлягає
скасуванню.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Згідно зі ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, постанова суду
- скасуванню із закриттям провадження у
справі, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи,
спірні правовідносини виникли з
приводу правомірності рішення
відповідача №479/15 від 10.09.2013 року в
частині надання висновку про
доцільність проживання малолітньої
ОСОБА_5 02.10.2010р.н.разом із матірю -
ОСОБА_4

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 1 ст. 17 Кодексу передбачено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Сімейного
кодексу України якщо мати та батько,
які проживають окремо, не дійшли згоди
щодо того, з ким із них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може
вирішуватися органом опіки та
піклування або судом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи,
зокрема, щодо захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Так, ст. 19 Сімейного кодексу України
визначено, що при розгляді судом спорів
щодо участі одного з батьків у
вихованні дитини, місця проживання
дитини, позбавлення та поновлення
батьківських прав, побачення з дитиною
матері, батька, які позбавлені
батьківських прав, відібрання дитини
від особи, яка тримає її у себе не на
підставі закону або рішення суду,
управління батьками майном дитини,
скасування усиновлення та визнання
його недійсним обов'язковою є участь
органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи (частина 5 статті 19
Сімейного кодексу України). При
розгляді сімейних спорів обов'язковими
є наявність письмового висновку
органів опіки і піклування та їхня
участь у судовому засіданні. Складання
зазначених висновків і участь у
судових засіданнях покладено на
відділи й управління освіти районних,
районних у містах Києві та Севастополі
державних адміністрацій і виконавчих
комітетів міських чи районних у містах
рад.

Таким чином, оскаржуваний позивачем
висновок органу опіки Чернівецької
міської ради щодо визначення місця
проживання малолітньої ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_4, який
надавався у зв'язку зі спором щодо
визначення місця проживання дітей,
стосується прав, свобод та інтересів,
що виникли з сімейних відносин., при
цьому вказаний висновок не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у сфері
управлінської діяльності, а є одними із
доказів у цивільній справі, оцінка
якому надається під час розгляду
цивільної справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки не має усіх невід'ємних ознак
публічно-правового спору.

Оскільки суд першої інстанції
зазначеного не врахував, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
оскаржувана постанова суду -
скасуванню із закриттям провадження у
справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, суд закриває провадження
у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року
скасувати, а провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог -
ОСОБА_4 про визнання протиправним та
скасування рішення, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.