Справа № 872/16653/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 6а/205/160/13

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про поворот виконання постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2011 року,
-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року
в задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про поворот
виконання постанови суду відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою УПФУ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду та прийняти нове рішення,
яким задовольнити заяву про поворот
виконання постанови суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви відповідача про
поворот виконання рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для повороту
виконання судового рішення, так як
скасована постанова суду першої
інстанції не була обґрунтована на
повідомлених позивачем неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах. Оскільки позивач діяв
добросовісно, відсутні підстави для
повернення надміру сплачених коштів.

З таким висновком погоджується
апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 265 КАС України питання про
поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Відповідно до статті 266 КАС України
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Таким чином, законодавець визначив
обов'язкову умову повороту виконання
постанови суду, як скасування
постанови, що була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо,
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Предметом даної справи був перерахунок
та виплата пенсії, отже обов'язковою
умовою для повороту виконання
постанови по даній справі є
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документах.

Враховуючи, що висновок про
задоволення позову судом першої
інстанції було зроблено в зв'язку з
помилковим застосуванням норм
матеріального права, та оскільки при
розгляді даної справи не встановлено,
що позивачем були порушені вимоги
статті 266 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повідомлення
ним завідомо неправдивих відомостей
або подання ним підроблених документів
то суд дійшов вірного висновку
відмовивши у задоволені заяви про
поворот виконання постанови суду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на суб'єктивній оцінці
обставин справи, а також на невірному
тлумаченні норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції були повно досліджені
обставини справи та надана їм
правильна юридична оцінка, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов