Справа № 823/3471/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3471/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспектора взводу
Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ
старшого прапорщика міліції Яремка
В’ячеслава Васильовича, Управління
ДАІ УМВС України в Черкаській області,
треті особи Державне підприємство МВС
"Черкаси-Інформ-Ресурси", управління
державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в м. Києві, відділ
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до інспектора взводу
Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ
старшого прапорщика міліції Яремка
В'ячеслава Васильовича та управління
ДАІ УМВС України в Черкаській області
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
державне підприємство МВС
«Черкаси-Інформ-Ресурси», управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в м. Києві та відділ
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, в якому з урахуванням уточнення
позовних вимог просить:

- визнати незаконними та
неправомірними рішення та дії
інспектора взводу Золотоніської
окремої роти ДПС ДАІ старшого
прапорщика міліції Яремка В'ячеслава
Васильовича при зупинці транспортного
засобу марки БМВ 524 державний номер
НОМЕР_1;

- визнати незаконними та
неправомірними рішення та дії
інспектора взводу Золотоніської
окремої роти ДПС ДАІ старшого
прапорщика міліції Яремка В'ячеслава
Васильовича під час витребування та
перевірки документів у ОСОБА_2;

- визнати незаконними та
неправомірними дії інспектора взводу
Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ
старшого прапорщика міліції Яремка
В'ячеслава Васильовича про затримання
і вилучення на спеціальний майданчик
транспортного засобу БМВ 524 державний
номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_2;

- визнати незаконними та
неправомірними рішення та дії
інспектора взводу Золотоніської
окремої роти ДПС ДАІ старшого
прапорщика міліції Яремка В'ячеслава
Васильовича при вилученні та поміщенні
на спеціальний майданчик
транспортного засобу БМВ 524 державний
номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_2;

- визнати дії інспектора взводу
Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ
старшого прапорщика міліції Яремка
В'ячеслава Васильовича, вчинені 28.07.2013р.
відносно ОСОБА_2та належного йому на
праві приватної власності
транспортного засобу незаконними,
неправомірними і нечинними повністю;

- визнати дії інспектора взводу
Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ
старшого прапорщика міліції Яремка
В'ячеслава Васильовича такими, що
порушили права громадянина ОСОБА_2;

- зобов'язати інспектора взводу
Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ
старшого прапорщика міліції Яремка
В'ячеслава Васильовича та управління
ДАІ УМВС України в Черкаській області
негайно і безоплатно повернути ОСОБА_2
незаконно вилучений відповідачами на
спеціальний майданчик транспортний
засіб марки БМВ 524, державний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1990 року
випуску;

- зобов'язати управління ДАІ УМВС
України в Черкаській області
забезпечити негайне виконання
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду та повернути
безоплатно ОСОБА_2 належний йому на
праві приватної власності
транспортний засіб марки БМВ 524,
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, 1990 року випуску.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
28.07.2013р. інспектором взводу
Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ
старшим прапорщиком міліції Яремком
В'ячеславом Васильовичем було зупинено
позивача, який керував автомобілем на
підставі доручення від 07.06.2013 року від
власника автомобіля ОСОБА_4 для огляду
та тимчасового затримання
транспортного засобу.

Підставою для огляду та тимчасового
затримання стала та обставина, що
спрацювала електронна система
фіксації «Рубіж», зокрема, виявлено
розшукуване майно боржника, а саме
транспортний засіб марки БМВ 524,
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, 1990 року випуску.

Про затримання транспортного засобу
складено акт №290 огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу.

В даному акті зазначено, що власником
вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_4.

Позивач, на підтвердження тих обставин,
що власником автомобіля є він надав
суду розписку та укладений в простій
письмові формі договір від 03.05.2008р. про
купівлю автомобіля марки БМВ 524,
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2 між позивачем та іншою особою
(ОСОБА_5)

Однак, вказаний договір, укладений в
простій письмовій формі та не був
зареєстровий в службі ДАІ, автомобіль
не знятий з обліку та не переоформлений
на позивача у встановлено порядку, а
тому даний документ не може бути
прийнятий судом до уваги.

Разом з тим, з наявних матеріалів
справи вбачається, що позивач,
користувався автомобілем марки БМВ 524,
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2 на підставі довіреності від
власника автомобіля громадянина
ОСОБА_4 07.06.2013 року.

Однак, довіреність є не
правовстановлюючим документом, а тому
не підтверджує права власності
позивача на вказаний транспортний
засіб.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно зазначив, що позивачем не
доведено, що саме він є власником
автомобіля, так як правовстановлюючих
документів на транспортний засіб
позивачем не надано, також відсутні
рішення суду, які встановлюють право
власності на транспортний засіб саме
за позивачем. Разом з тим, з наявних в
матеріалах справи документів
вбачається, що власником автомобіля є
ОСОБА_4

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що відділом державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
було відкрито виконавче провадження
04.12.2009р. за виконавчим листом №2-3025 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
аліментів у розмірі частини всіх видів
заробітку.

В зв'язку з невиконанням рішення суду
за виконавчим листом №2-3025 державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 24.12.2012р. та
оголошено розшук майна боржника, а саме
автомобіль марки БМВ 524, державний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,
відповідно до постанови про розшук
майна боржника від 24.12.2012р.

Зазначена постанова направлена для
виконання до управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС
України в м. Києві.

Третьою особою - відділом державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
постанова про припинення розшуку
вказаного транспортного засобу не
виносилась.

Крім того, суд зазначає, що державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
виносились постанови про арешт майна
боржника та оголошено розшук майна
боржника, а саме автомобіль марки БМВ
524, державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2 і за іншими виконавчими
документами.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог прийшов до
висновку, що інспектор взводу
Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ
старший прапорщик міліції Яремко
В'ячеслав Васильович діяв правомірно у
спосіб та в межах наданих повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи виходячи з наступного.

Статтею 11 Закону України «Про міліцію»
визначено, що міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право зупиняти транспортні засоби лише
в разі: перебування транспортного
засобу в розшуку, для перевірки
документів на право користування і
керування транспортним засобом,
документів на транспортний засіб.

П. 21, 21-1 ст.11 Закону України «Про
міліцію», міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право зупиняти транспортні засоби лише
у разі: перебування транспортного
засобу в розшуку, проведення цільових
заходів (операції, відпрацювання,
оперативні плани) для перевірки
документів на право користування і
керування транспортним засобом,
документів на транспортний засіб;
підпункт 37 ДАІ веде автоматизований
облік, ... про перебування транспортних
засобів в розшуку, під арештом тощо.

Пунктом 6.19. ст. 6 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 р. № 111,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 (далі -
Інструкція) встановлено, що працівник
підрозділу ДПС під час несення служби
зобов'язаний: виявляти й затримувати
транспортні засоби, що перебувають у
розшуку або використовуються в
протиправних цілях, та водіїв, що
зникли з місця скоєння ДТП.

Згідно з п. 7.3 ст. 7 Інструкції до прав
працівників підрозділів ДПС
відноситься право зупиняти
транспортні засоби, зокрема , в разі:
перебування транспортного засобу в
розшуку.

За приписами п.п. 13.1.5. п.13.1 ст. 13
Інструкції підставою для зупинення
транспортних засобів є: перебування
транспортного засобу в розшуку,
наявність даних про використання
транспортного засобу з протиправною
метою.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається та спростовано позивачем,
що транспортний засіб, яким керував
апелянт перебуває в розшуку.

Підпунктом 7.11 п.7 Інструкції
визначено, що працівники підрозділів
ДПС мають право затримувати і
доставляти в установленому
законодавством порядку транспортні
засоби для тимчасового зберігання на
спеціальних майданчиках чи стоянках.

Працівники Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків мають
право: затримувати транспортні засоби
і доставляти їх, у тому числі з
використанням спеціальних
транспортних засобів, на спеціальні
майданчики чи стоянки
Державтоінспекції для тимчасового
зберігання, отримувати від органів
юстиції, митних та правоохоронних
органів необхідну інформацію про митне
проходження та оформлення
транспортних засобів, нотаріальне
посвідчення угод щодо них, перебування
транспортних засобів у розшуку, під
арештом тощо, в тому числі інформацію,
що надходить до органів МВС у рамках
міжнародного співробітництва у сфері
боротьби із злочинністю (п.п.14, п.п.32 п.5
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.1997
року №341).

Відповідно до наказу Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
юстиції України від 25 червня 2002 року N
607/56/5 «Про затвердження Інструкції про
порядок взаємодії органів внутрішніх
справ України та органів державної
виконавчої служби при примусовому
виконанні рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» зазначено,
що у виконавчому провадженні розшук
транспортних засобів боржника
здійснюється органами внутрішніх
справ у порядку, встановленому чинним
законодавством України, а транспортні
засоби боржника негайно затримують та
доставляють на спеціальні майданчики
чи стоянки тимчасового зберігання
Державтоінспекції.

Судом першої інстанції встановлено, що
про затримання вищевказаного
автомобіля, працівником ДАІ 28.07.2013 був
складений акт № 290 огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу (у справі 823/3471/13-а), в цьому
документі охоронник штрафмайданчика
поставив підпис про прийняття даного
автомобіля на зберігання. Про
знаходження на майданчику тимчасового
утримання ДАІ розшукуваного майна
боржника (автомобіля) було
неодноразово повідомлено ВДВС
Деснянського РУЮ м. Київ, по даний час
до відповідача 1, 2, або Золотоніської
роти ДПС, будь-якої відповіді про
наміри щодо затриманого транспортного
засобу від виконавчої служби не
надходили.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що інспектор взводу
Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ
старший прапорщик міліції Яремко
В'ячеслав Васильович діяв правомірно у
спосіб та в межах наданих повноважень,
а тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів приймає до
уваги посилання відповідача, що
апелянт отримав від власника
автомобіля гр. ОСОБА_4 доручення 07
червня 2013 року, вже тоді, як було
накладено арешт та оголошено розшук
майна боржника (відповідно до копій
витягу з НАІС ДДАІ за документом № 5818
від 26.02.2013 року, документом № 10678 від
11.07.2011 року) та постановою ВП № 35078364 від
07.08.2013 року Деснянського РУЮ м. Київ
(копії документів у справі 823/3471/13-а).
Вказане доручення ВТС № 724732 апелянт не
використав, не зняв автомобіль з обліку
та не переоформив на себе.

Статтею 86 КАС України встановлено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд перевіряє чи вчинені
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конституцією і
законами України.

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
інших посилання на обставини,
передбачені статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.