Справа № 2а/2470/1326/11
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. м.
Чернівці №
2а/2470/1326/11

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Маренича І.В.

суддів: Анісімова О.В., Левицького В.К.

секретаря судового засідання -
Кордобан А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3;

третьої особи на стороні позивача -
ОСОБА_4;

представника відповідачів - Мишака М.М.

розглянувши у судовому засіданні
клопотання позивача про відвід колегії
суддів в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1, третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_4 до
Чернівецької міської виконавчої
дирекції Чернівецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, Виконавчої дирекції
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання бездіяльності, скасування
рішень та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи
позивач подав клопотання про відвід
колегії суддів в даній
адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання зазначив,
що 1 березня 2014 року на засіданні
Кабінету Міністрів України був
підтриманий законопроект «Про
відновлення довіри до судової системи
України» поданий Міністерством
юстиції України. Зазначений
законопроект визначить правові та
організаційні засади проведення
атестації та люстраційної перевірки
суддів загальної юрисдикції. Також
міністр юстиції України Петренко Павло
Дмитрович заявив « Станом на сьогодні
довіра громадян до судової системи
фактично знищена». Саме тому найперше,
що ми маємо зробити, це збудувати
систему судочинства, що
функціонуватиме на засадах
верховенства права відповідно до
європейських стандартів і
гарантуватиме прав кожної особи на
справедливий суд». Отже, відсутність
довіри до суду Українського
суспільства загалом та міністра
юстиції України, зокрема, зруйнувало
нанівець його особисту довіру, як до
суду загалом так і до кожного окремо
взятого судді зокрема. Дані обставини
виключають у нього, як у позивача по
справі, сумнів у неупередженості
всього складу колегії суддів.

В судому засіданні позивач підтримав
заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав заявлене
клопотання та додатково пояснив
підставу відводу колегії суддів а саме,
що у головуючого по справі судді
Маренича І.В. на розгляді перебував
адміністративний позов де він був
стороною у справі, і справу вирішено не
на його користь. У апеляційній
інстанції дану постанову було
скасовано, а також те, що на даного
члена колегії ним було направлено
скаргу на Вищу кваліфікаційну комісію
суддів про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.
Також суддя Анісімов О.В. розглядав
справу де він був стороною по справі і
провадження по даній справі було
закрито.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення заявленого
клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
сторін, суд вважає, що мотиви відводу
колегії суддів надумані і не
заслуговують на увагу, так як не
обґрунтовані на підставі закону,
свідчать про наміри позивача та його
представників чинити тиск на суд, та
приходить до висновку, що клопотання
про відвід колегії суддів не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 27 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд зупиняє провадження у справі в
разі:

1. Суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити
особи, які є членами сім'ї, родичами між
собою чи родичами подружжя.

За частиною 3 статті 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
відвід повинен бути вмотивований і
заявлений до початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.

Стаття 27 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає підстави
для, зокрема, відводу судді, тоді як
стаття 32 цього Кодексу передбачає
наслідки відводу (самовідводу) судді.

Проте, дослідивши наведені
обґрунтування заяви позивача та його
представників про відвід складу
колегії суддів, суд не вбачає правових
підстав для її задоволення, оскільки
повідомлені обставини не передбачають
застосування положень статей 27, 32
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення заяви про відвід колегії
суддів, так як обставини, на які
посилається позивач та його
представники, є безпідставними та
необґрунтованими, не ґрунтуються на
статтях 27, 28 Кодексу адміністративного
судочинства України, є їх особистим
суб'єктивним судженням.

Незгода сторони з процесуальними
рішеннями суду не вказує на його
однобічність та явну зацікавленість у
вирішенні справи на користь іншої
сторони, а тому наведені представником
позивача обставини, які, окрім іншого,
не знайшли свого підтвердження, не
можуть слугувати підставою для відводу
(самовідводу) судді. Враховуючи
зазначене, суд вважає, що в задоволенні
заяви про відвід колегії суддів немає
підстав.

Таким чином обставини, на які
посилається позивач та його
представники, не є підставою для
відводу колегії суддів, оскільки не
передбачені як такі Кодексом
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 156, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання про відвід
колегії суддів відмовити .

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Ухвала у повному обсязі складена 11
березня 2014 року.

Головуючий суддя

І.В.Маренич

Судді
О.В.Анісімов

В.К.Левицький