Справа № 2а-7547/09/1170
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2014 року
м. Київ
К/800/14983/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
19.07.2011

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013

у справі № 2а-7547/09/1170

за позовом Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.07.2011,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 позов
задоволено частково.

Стягнуно з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь держави в особі
Світловодської об'єднаної державної
податкової заборгованість зі сплати
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 25,00
грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь держави в особі
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції заборгованість
зі сплати штрафних (фінансових) санкцій
у сумі 4400,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
подала касаційну скаргу на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.07.2011 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013, в якій просить скасувати
зазначені судові рішення та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права та процесуального права.

При цьому порушено питання про
поновлення строку касаційного
оскарження з підстав, які визнаються
поважними.

Однак, у відкритті касаційного
провадження має бути відмовлено,
оскільки із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішення не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, що є підставою для відмови у
відкритті касаційного провадження.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

До касаційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 додано
платіжне доручення від 14.03.2014 №к5/Е/163
про сплату судового збору у сумі 127,89
грн., тому судовий збір за вказаним
платіжним дорученням підлягає
поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропуску строку
подання касаційної скарги на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.07.2011 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013 поважними.

2.Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.07.2011 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013.

3.Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом із
доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику, а
касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у
суді касаційної інстанції.

4.Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно
з платіжним дорученням від 14.03.2014
№к5/Е/163 у сумі 127,89 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Ланченко