Справа № 826/645/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2014 року 14:57
№ 826/645/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання
Висоцькій Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конріл" до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій № 000105 від 06.12.2013, за
участі представників сторін:

представник позивача Андрєєва А.Д.;

представник відповідача Левенець В.О.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 13 березня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конріл" (далі -
позивач, ТОВ "Конріл") звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві (далі - відповідач,
Держспоживінспекція у м. Києві) про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій від 06.12.2013 № 000105.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.01.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/645/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.01.2014 закінчено
підготовче провадження в
адміністративній справі № 826/645/14 та
призначено справу до судового
розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.02.2014 зупинено
провадження у справі № 826/645/14 до 04.03.2014
та призначено розгляд справи у
судовому засіданні на 04.03.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.03.2014 поновлено
провадження в справі № 826/645/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.03.2014 зупинено
провадження у справі № 826/645/14 до 13.03.2014
та призначено розгляд справи у
судовому засіданні на 13.03.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.03.2014 поновлено
провадження в справі № 826/645/14.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просила задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила відмовити у задоволенні позову
з підстав, викладених у запереченнях до
адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

Держспоживінспекцією у м. Києві
проведено перевірку місця розміщення
позивачем продукції за адресою: м. Київ,
вул. Кутузова, 18/7, кімн. 16. Предмет
перевірки: з питань відповідності
продукції (відбілювач-порошок для
стійких плям «Супер Евріка», 150 г), що
вводилася в обіг ТОВ «Конріл», вимогам
технічних регламентів, які
розповсюджуються на зазначену
продукцію, Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції». За наслідком
перевірки складено акт перевірки
характеристик продукції від 29.10.2013 №
000170.

На підставі акту перевірки
характеристик продукції від 29.10.2013 №
000170 Держспоживінспекцією у м. Києві
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій від 01.11.2013 № 000088.
Зазначена постанова винесена у зв'язку
із встановленим порушенням позивачем
вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» (на продукцію,
яка була об'єктом перевірки, відсутня
технічна документація, наявність якої
передбачена Технічним регламентом
мийних засобів). З огляду на вказане, на
ТОВ «Конріл» накладено штраф у розмірі
1500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 25 500,00 грн.

Крім того, на підставі акту перевірки
характеристик продукції від 29.10.2013 №
000170 відповідачем прийнято рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 000056 від 01.11.2013. У зв'язку з тим,
що в ході перевірки встановлено, що ТОВ
«Конріл» є особою, яка вводила в обіг
продукцію (відбілювач-порошок для
стійких плям «Супер Евріка», 150 г), яка
не відповідала встановленим вимогам
(на продукцію відсутня технічна
документація в обсязі, передбаченому
технічними регламентами, дія яких
розповсюджується на зазначену
продукцію), обмежено надання продукції
на ринку шляхом приведення зазначеної
продукції у відповідність із
встановленими вимогами та тимчасово
заборонено надання продукції на ринку
у відповідності із ч. 5 ст. 30 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».
Строк виконання вказаного рішення -
18.11.2013.

На підставі наказу № 579 від 28.11.2013 та
направлення № 000399 від 28.11.2013 у період з
28.11.2013 по 02.12.2013 Держспоживінспекцією у
м. Києві проведена перевірка стану
виконання позивачем рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 000056 від 01.11.2013 про обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
зазначеної продукції у відповідність
із встановленими вимогами та тимчасову
заборону надання продукції на ринку у
відповідності із ч. 5 ст. 30 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції".

За результатами вказаної перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 000013 від 02.12.2013, в якому зазначено про
невиконання позивачем рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 000056 від 01.11.2013
(відбілювач-порошок для стійких плям
«Супер Евріка», 150 г не вилучений з
обігу та не приведений у відповідність
із встановленими вимогами).

На підставі вищевказаного акту
перевірки стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 000013 від 02.12.2013, Держспоживінспекцією
у м. Києві винесена постанова про
накладення штрафних санкцій від 06.12.2013
№ 000105 у вигляді штрафу у розмірі 3000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на суму 51 000,00 грн.

Позивач не погодився з постановою про
накладення штрафних санкцій від 06.12.2013
№ 000105, посилаючись на те, що рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 000056 від 01.11.2013 було отримано
ним лише 26.11.2013, а строк на його
виконання було встановлено
відповідачем до 18.11.2013, що позбавило
позивача можливості виконати його
вимоги у відповідний строк.

З огляду на викладене, позивач
звернувся до суду.

Згідно частини 1 статті 29 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" від
02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) у разі
якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), орган ринкового нагляду
невідкладно вимагає від відповідного
суб'єкта господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону
№ 2735-VI обмеження надання продукції на
ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону);

2) тимчасової заборони надання
продукції на ринку.

Частиною 1 статті 33 Закону № 2735-VI
передбачено, що обмежувальні
(корегувальні) заходи запроваджуються
відповідними рішеннями органів
ринкового нагляду.

Згідно частини 3 статті 33 Закону № 2735-VI
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
змінені чи скасовані відповідними
органами ринкового нагляду за
результатами аналізу повідомлень
суб'єктів господарювання про виконання
ними рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та/або за
результатами перевірок стану
виконання суб'єктами господарювання
цих рішень, проведених відповідно до
статті 34 цього Закону. Зазначені
рішення також можуть бути змінені за
результатами розгляду органами
ринкового нагляду клопотань, пояснень,
заперечень та інформації, наданих
суб'єктами господарювання відповідно
до частин десятої і п'ятнадцятої цієї
статті.

Відповідно до частини 7 статті 33 Закону
№ 2735-VI у рішенні органу ринкового
нагляду про заборону чи обмеження
надання продукції на ринку, вилучення
продукції з обігу або її відкликання
зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття
такого рішення;

2) конкретні обмежувальні
(корегувальні) заходи та пов'язані з
ними дії, що має виконати, суб'єкт
господарювання, до якого
застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних
обмежувальних (корегувальних) заходів
щодо всього обсягу продукції певної
марки (моделі, артикулу, модифікації)
або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження
суб'єктом господарювання цього
рішення;

6) строк повідомлення відповідним
суб'єктом господарювання органу
ринкового нагляду про виконання
рішення.

Частиною 10 статті 33 Закону № 2735-VI
передбачено, що строк виконання
рішення має бути обґрунтованим і
визначатися з урахуванням характеру
ризику та/або невідповідності
встановленим вимогам, обсягу
продукції, що підлягає приведенню у
відповідність із встановленими
вимогами, вилученню з обігу чи
відкликанню, та реальних можливостей
суб'єкта господарювання належним чином
виконати це рішення. Строк виконання
рішення може бути змінено органом
ринкового нагляду за обґрунтованим
клопотанням суб'єкта господарювання.
Таке клопотання може бути подано у
будь-який час виконання рішення, але до
закінчення строку виконання такого
рішення.

Згідно частини 11 статті 33 Закону № 2735-VI
до прийняття рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
орган ринкового нагляду надає
(надсилає) суб'єкту господарювання,
щодо якого передбачається прийняти
рішення, проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам.

Судом встановлено, що відповідач не
надавав позивачеві проект
відповідного рішення з пропозицією
надати в письмовій формі свої
пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів. Доказів зворотнього
відповідач суду не надав.

Відповідно до частини 12 статті 33 Закону
№ 2735-VI суб'єкт господарювання, якого
стосується проект рішення, має право
надати (надіслати) органу ринкового
нагляду свої пояснення, заперечення
та/або інформацію до проекту такого
рішення протягом десяти робочих днів з
дня одержання проекту. Цей строк може
бути продовжено органом ринкового
нагляду за обґрунтованим клопотанням
відповідного суб'єкта господарювання.

Частиною 13 статті 33 Закону № 2735-VI
передбачено, що до своїх пояснень,
заперечень та/або інформації суб'єкт
господарювання може додавати
документи чи їх копії, що обґрунтовують
його позицію та підтверджують наведені
ним дані.

Згідно частини 14 статті 33 Закону № 2735-VI
пояснення, заперечення та інформація
до проекту рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
надані (надіслані) суб'єктом
господарювання, підлягають
обов'язковому розгляду органом
ринкового нагляду та зберігаються в
органі ринкового нагляду.

Враховуючи, що відповідачем не було
надіслано позивачеві проект
відповідного рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
позивач був позбавлений можливості
надати відповідачеві свої пояснення,
заперечення та/або інформацію до
проекту такого рішення.

Відповідно до частини 15 Закону № 2735-VI у
разі необхідності термінового вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з метою запобігання або уникнення
ризиків суспільним інтересам, орган
ринкового нагляду може прийняти
рішення про вжиття відповідних
обмежувальних (корегувальних) заходів
без надання (надіслання) суб'єкту
господарювання проекту такого рішення.
У такому разі суб'єкт господарювання,
якого стосується рішення, має право
надати (надіслати) свої пояснення,
заперечення та/або інформацію до
такого рішення в будь-який час після
його прийняття, але до закінчення
визначеного строку виконання такого
рішення. Орган ринкового нагляду має
негайно розглянути одержані пояснення,
заперечення та інформацію суб'єкта
господарювання та за результатами
такого розгляду оцінити адекватність і
пропорційність прийнятого ним рішення.

Пунктом 4 Порядку здійснення контролю
стану виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05.10.2011 № 1017,
передбачено, що суб'єкт господарювання,
якого стосується рішення, повинен у
встановлений у рішенні строк подати
органу ринкового нагляду, що прийняв
рішення, повідомлення про його
виконання за формою згідно з додатком.

Суб'єкт господарювання може додавати
до повідомлення документи або їх копії,
які підтверджують факт
результативності виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
строк виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 000056 від 01.11.2013 - до 18.11.2013, а строк
повідомлення позивачем органу
ринкового нагляду про виконання
рішення - 19.11.2013.

При цьому, судом встановлено, що
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 000056 від 01.11.2013
було надіслано на адресу позивача лише
21.11.2013, підтвердженням чого є копія
конверту (Т. 1, арк. 8), та було отримане
позивачем лише 26.11.2013, підтвердженням
чого є довідка УДППЗ "Укрпошта" (Т. 1, арк.
8), тобто, у зв'язку з несвоєчасним
надісланням відповідачем на адресу
позивача вказаного рішення, позивач
фактично не мав можливості вчасно
виконати його вимоги або надати свої
пояснення, заперечення та/або
інформацію до такого рішення.

Про даний факт позивач повідомив
відповідача листом від 02.12.2013 № 452 (Т. 1,
арк. 6 - 7), який було залишено без уваги
відповідачем.

Відтак, враховуючи вищевказані
обставини, суд дійшов висновку, що
відповідачем було протиправно
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій від 06.12.2013 № 000105.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, сукупність вищенаведених
встановлених обставин підтверджено
документально, що дає суду підстави
визнати позовну вимогу щодо визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій від
06.12.2013 № 000105 обґрунтованою, доведеною
матеріалами справи, і такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Конріл" задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві про
накладення штрафних санкцій № 000105 від
06.12.2013.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
183,00 грн. (сто вісімдесят три грн. 00 коп.)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Конріл" () із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві за рахунок
бюджетних асигнувань.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути решту суми судового
збору у розмірі 1 644,00 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири грн. 00 коп.) на
розрахунковий рахунок № 4007 у ГУ
ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунків
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві за рахунок
бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Строк, встановлений для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови - три місяці з дня
набрання постановою законної сили.

Суддя
Н.В. Клочкова