Справа № 127/26607/13-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/9/14
27 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Плахотнюк Н. Ю. про роз'яснення
постанови суду від 03.12.2013 року по
адміністративній справі № 127/26607/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н. Ю. із
заявою про роз'яснення постанови суду
від 03.12.2013 року по адміністративній
справі № 127/26607/13-а.

Заява мотивована тим, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області знаходиться
виконавчий лист по справі № 127/26607/13-а,
виданий Вінницьким міським судом
Вінницької області 04.12.2013 року.
Незрозумілим є те, чи повинно
Управління пенсійного фонду України в
м. Вінниці здійснювати виплату ОСОБА_1
за віком на пільгових умовах по списку
№ 2 з 03.06.2013 року і в подальшому.

Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду із заявою про
роз'яснення постанови суду від 03.12.2013
року по адміністративній справі №
127/26607/13-а.

Заявник та представник
відповідача в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи. Причини неявки суду не
повідомлено.

Позивач та його представник просили
суд відмовити в задоволенні заяви,
оскільки вважають постанову суду від
03.12.2013 року зрозумілою і чіткою.

Враховуючи думку позивача та його
представника, положення ч. 3 ст. 170 КАС
України, суд ухвалив провести розгляд
справи у відсутність заявника та
представника відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
рішення суду є незрозумілим, суд, який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, а постанова суду
роз'ясненню, оскільки постанова
Вінницького міського суду Вінницької
області від 03.12.2013 року по
адміністративній справі 127/26607/13-а, яка
набула законної сили 14.01.2014 року згідно
ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду, є чіткою та
зрозумілою.

Вище зазначеним судовим рішенням,
зокрема, визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
протиправними щодо відмови ОСОБА_1 у
зарахуванні до пільгового стажу роботи
для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку № 2 період
його роботи з 26.06.1990 року по 31.12.1991 року
монтажником по монтажу сталевих і
залізобетонних конструкцій в
Колективному підприємстві
«Будівельно-монтажне управління - 6» і
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку № 2 період
його роботи з 26.06.1990 року по 31.12.1991 року
монтажником по монтажу сталевих і
залізобетонних конструкцій в
Колективному підприємстві
«Будівельно-монтажне управління - 6» з
дати звернення до Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці, а
саме з 03.06.2013 року.

В частині позовних вимог щодо визнання
за позивачем пожиттєвого (довічного)
права на пільгову пенсію за віком по
Списку № 2 та зобов'язання відповідача
призначити позивачу пенсію за віком по
Списку № 2 пожиттєво (довічно), судом
було відмовлено, оскільки такі вимоги
не відповідають змісту законодавства,
оскільки судове рішення має бути
наслідком чинного правового
регулювання, воно не може обмежувати
волю законодавчого органу в
майбутньому змінювати правове
регулювання суспільних відносин.
Правовою підставою для звернення до
адміністративного суду є захист
порушених прав, свобод чи інтересів,
тому право на позов у особи виникає
лише після порушення відповідачем його
права, тобто захисту підлягає вже
порушене право, а не те, яке може бути
порушено у майбутньому і щодо якого
невідомо, буде воно порушено чи ні, про
що було зазначено в мотивувальній
частині постанови суду від 03.12.2013 року.

Однак, порядок призначення та виплати
пенсії чітко визначено Законом України
«Про пенсійне забезпечення». Не
виконання вимог чинного законодавства
України відповідачем сприяє черговому
порушенню прав та інтересів, в даному
випадку, ОСОБА_1, що є неприпустимим.

Враховуючи вище викладене, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, а постанова суду
роз'ясненню.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н. Ю. про
роз'яснення постанови суду від 03.12.2013
року по адміністративній справі №
127/26607/13-а - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: