overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0870/6360/12
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Київ
К/800/14774/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (правонаступник Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС )

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013

у справі №0870/6360/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2013, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2012.

Приморська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропуску строку подання касаційної скарги на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013поважними.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приморської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Ланченко
Справа № 820/9521/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Київ К/800/15665/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі
№ 820/9521/13-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті- пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі
№ 820/9521/13-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.І. Бутенко
Справа № 827/2269/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Київ
К/800/15594/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги
Севастопольської митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 05 грудня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі №827/2269/13-а за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СТК
«Добрострой» до Севастопольської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 05 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, позов задоволено.
Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення
Севастопольської митниці Міндоходів
№20, №21 від 15 серпня 2013 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій,
Севастопольська митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду
України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.211, п.5 ч.5 та ч.6 ст.214 КАС
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Севастопольської митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 05 грудня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі №827/2269/13-а за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СТК
«Добрострой» до Севастопольської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України

Н.Є. Маринчак

Суддя
Н.Є.
Маринчак
Справа № 823/178/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Київ В/800/1266/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів Зайця В.С.,

Сороки М.О.,

Чалого С.Я.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Уманьгаз"

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 20 грудня 2013 року у справі
К/800/51829/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Уманьгаз"

до 1) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Черкаській області,

2) начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Захарченка А.В.,

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 грудня 2013 року по справі
К/800/51829/13 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Уманьгаз" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою касаційного суду, публічне акціонерне товариство "Уманьгаз" подало заяву про її перегляд Верховним Судом України.

Згідно статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд
України, який за правилами статей 239-2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Натомість, ухвалою суду касаційної інстанції, про перегляд якої публічним акціонерним товариством "Уманьгаз" подана заява, у відкритті касаційного провадження, на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмовлено.

В даному випадку застосування судом норм матеріального права не відбулось, а тому у колегії суддів відсутні підстави для допуску адміністративної справи до провадження у Верховному
Суді України.

Керуючись статтями 236- 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Уманьгаз" в задоволенні заяви про допуск справи К/800/51829/13 до провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 823/1684/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.
Київ К/800/15769/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Каневі та
Канівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р., задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Каневі та
Канівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними щодо нарахування єдиного соціального внеску. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач є пенсіонером та фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування та сплачує єдиний податок, тому в 2012 році не зобов'язаний був сплачувати єдиний внесок за себе.

Управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у позові в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м.Каневі та Канівському районі
Черкаської області на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Каневі та
Канівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 811/3206/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Київ К/800/15710/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року

у справі №811/3206/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
Протеїн-Продакшн»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 06 червня 2013 року.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року отримано лише 04 березня 2014 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску
Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області строку на касаційне оскарження ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України

Н.Є. Маринчак

Суддя Вищого

адміністративного
Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 524/7039/13-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Київ
К/800/14025/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука
Полтавської області, Голови виконавчого комітету Автозаводської районної у м. Кременчуці ради Коваленка
Володимира Миколайовича про визнання дій та розпорядження незаконними,

в с т а н о в и л а :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 12 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 3 Розпорядження Голови
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Коваленка В.М. від 23 квітня 2012 року № 33-О «Про розгляд вимоги прокурора м. Кременчука» та у цій частині прийнято нову постанову про визнання протиправним та скасування п. 3 Розпорядження Голови Автозаводської районної ради м. Кременчука Коваленка
В.М. від 23 квітня 2012 року № 33-О «Про розгляд вимоги прокурора м.
Кременчука» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 810/2192/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м. Київ
К/800/15055/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Степашко О.І.

перевіривши касаційну скаргу
Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів України у
Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014

у справі № 810/2192/13-а

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів
України у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів України у
Київській області подала касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додана копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів України у
Київській області може усунути вищевказані недоліки до 30.04.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без руху касаційну скаргу
Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів України у
Київській області.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30.04.2014.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Степашко