Справа № 381/6263/13-а
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
15 січня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді- Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови інспекції
Державного архітектурно-будівельного
Позивачі звернулись до суду з
даним позовом посилаючись на те, що
відповідачем були винесені постанови
№ А-0901/12 та № А-0901/13, які на їх думку, є
протиправними та підлягають
скасуванню, оскільки інспектор, які їх
постановив, немає кваліфікаційного
рівня експерта в галузі будівництва,
при складання протоколу ним був
проведений лише візуальний огляд без
належного дослідження об»єкту, тому
вважають є всі підстави для скасування
оскаржуваних постанов. До того ж,
просять поновити процесуальний строк
В судовому засіданні позивачі та
їх предстаник доповнили та уточнили
позов в частині обгрунтування вимог та
просили суд його задовольнити шляхом
скасування оскаржуваних постанов.
Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала, вважає
оскаржувані постанови цілком
законними та обгрунтованими.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові матеріали скарги,
вважає, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з наступних
Судом встановлено, що відповідно
до Договору дарування частини
житлового будинку позивачі є
власниками ? частини будинку по вул.
Пушкіна,65 в м.Фастові (а.с.38).
Начальником Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняком Б.Б. на
підставі Акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
було винесено Постанову № А-0901/12 від 09
січня 2013 року та Постанову № А 0901/13 від
Дані Постанови складені про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідно до протоколів про
адміністративне правопорушення №135
від 28 грудня 2012 року, акту перевірки від
28 грудня 2012 року, припису №2249 від 28
грудня 2012 року, фотоматеріалів від 25
грудня 2012 року та №136 від 28 грудня 2012
року, що у 2012 році без будівельного
паспорту та документу, що посвідчує
право на виконання будівельних робіт,
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за адресою: Київська область, м.Фастів,
вул.Пушкіна, 65. розпочато реконструкцію
1/2 частини індивідуального житлового
будинку, квартири №2, розмірами в плані
8,95х8,45 кв.м., згідно з якими гр.ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, визнано винними у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КупАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.,
оскільки вище згаданими громадянами
були проведені будівельні роботи по
влаштуванню другого поверну
(мансардного ) зі змінами в конструкції
покрівлі (демонтовано 100% покрівлі на
належній їм частині будинку), чим
порушено ст.27 та 34 ЗУ "Про врегулювання
містобудівної діяльності", ст.3 та ст.5
ЗУ "Про основи містобудування".
Згідно рішення Виконавчого
комітету Фастівської міської ради та
відділу містобудування та архітектури,
згідно Плану земельної ділянки №65 по
вул.Пушкіна в м.Фастові, яка відведена
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 дозволено
будівництво, оформлення техначної
документації на самовільні прибудови
до частини будинку та дозволу на
переобладнання у будинку по
вул.Пушкіна, 65, а також відповідно до
рішення Виконавчого комітету
Фастівської міської ради №213/21 від 17
листопада 2006 року п.2 "Дозволити
Проектно-виробничому
архітектурно-планувальному бюро міста
оформити ОСОБА_1, ОСОБА_5 а ОСОБА_2
технічну документацію на самовільно
прибудоване до належної їм частини
будинку по вул.Пушкіна, 65 коридор, кухню
та ванну кімнату загальним розміром
3,35х8,42 кв.м, котельню розміром 2,80х2,50
кв.м, житлову кімнату розміром 2,85х2.50
кв.м. та об"єднання житлової кімнати
розміром 2,85х2,50 кв.м. Та двох житлових
кімнат площею 5,3 кв.м. Та кухні площею 5,1
кв.м. У житлову кімнату в належній їм
частині будинку №65 по вул.Пушкіна в
м.Фастові. Дозволити БТІ включити
самовільні прибудови до будинку до
загального майна частини
домоволодіння №65 по вул.Пушкіна, що
належить ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Власниками, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Та
ОСОБА_2 У зв"язку з фізичним та
моральним зношенням будинку (понад 60%),
проводилися лише капітальний ремонт
(покращення житлових умов), заміна
крівлі, конструкційних балок та
кріплень даху (а саме: заміна покрівлі з
шифера на ондулін у зв"язку з тривалим
часом експлуатації з 1956 року яка стала
не приданою до подальшого
використання), окрім цього власниками
були прибудовані жилі приміщення
згідно наданого дозволу Фастівської
міської Ради, через що покрівля
потребувала приведення її у
відповідність до розмірів
новоутвореної будівлі та надмірного
тиску на перекриття та балки покрівлі,
у зв"язку з чим згідно конструкційних
особливостей даху технічне приміщення
горища піднялось на 0,80 м.

18 січня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
згідно ст.287 та ст.289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення було
оскаржено Постанову №А- 0901/12 від 09
січня 2013 року та Постанову №А 0901/13 від 09
січня 2013 року про адміністративні
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності до Державно
архітектурно-будівельної інспекції
України, а 24 січня 2013 року їм було
відмовлено в зв"язку з пропущенням
строків оскарження. Дану відмову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили до
Печерського районного суду м.Києва.

02 квітня 2013 року Печерський
районний суд м.Києва визнав
протипрпаною бездіяльність Інспекції
Державно архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18
січня 2013 року, зобов"язавши Інспекцію
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
розглянути скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
суті.

Відповідачем 18.10.2013 року згідно
штампа поштових відправлень було
відправлено лист Вх. №7/10-69/1416/03 від
14.10.2013 року. Даний лист отримано
позивачами 24.10.2013 року з відповіддю про
те що скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Від 30.09.2013
року було розглянуто. Але позивачів не
повідомили коли саме розглядалась дана
скарга і її результат.

Як зазначила представник
відповідача в своїх запереченнях
позивачами було порушено вимоги ст. 27
та 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності", тому на її думку, винесені
постанови є цілком обгрунтованими та
законними.

Відповідно до ст.27
вищезазначеного закону забудова
присадибних, дачних і садових
земельних ділянок може здійснюватися
на підставі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки (далі -
будівельний паспорт). Будівельний
паспорт визначає комплекс
містобудівних та архітектурних вимог
до розміщення і будівництва
індивідуального (садибного) житлового
будинку, садового, дачного будинку не
вище двох поверхів (без урахування
мансардного поверху) з площею до 300
квадратних метрів, господарських
будівель і споруд, гаражів, елементів
благоустрою та озеленення земельної
ділянки.

Судом встановлено, що заміна
покрівлі була проведена без
влаштування другого поверху
(мансардного поверху) як вказує у
Протоколі обстеження №135 та №136 від 28
грудня 2012 року. Заміна конструктивних
елементів (балки, крокви) покрівлі
проводились у зв"язку із їх зносом і
може бути віднесено лише як до
технічного горища цього будинку, а не
як до мансардного поверху. Дозволу на
проведення ремонту у 1/2 частині
будинку, що є спільною власністю
позивачів, власними силами та за власні
кошти, без зміни житлової та загальної
площі, дозвільних документів не
потребує.

Відповідно до ст. 34 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та порядок
його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних
робіт - щодо об'єктів будівництва, що
належать до IV і V категорій складності.

Отже, враховуючи вищевикладене
зазначені вимоги закону передбачають
отримання будівельного паспорту та
направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт лише при
початку будування на земельній ділянці
індивідуального житлового, садового,
дачного будинку не вище двох поверхів
(без урахування мансардного поверху)
з площею до 300 квадратних метрів,
господарських будівель і споруд,
гаражів, елементів благоустрою та
озеленення земельної ділянки.

До того, суд звертає увагу на те,
що згідно п.8 розділу У "Прикінцевих
положень" ЗУ "Про регулювання
містобудувної діяльності" дозволи на
виконання будівельних робіт, отримані
до набрання чинності цим законом, є
чинними до завершення будівництва
об"єкта.

Згідно п.6 Переліку будівельних
робіт, на виконання яких не вимагається
дозвіл, затвердженого Постановою КМУ
від 30.09.2009р. №1104 дозволяється
відновлення або посилення чи
поліпшення окремих конструкцій
будівель чи споруд, зокрема тих, що
перебувають в аварійному стані, без
зміни їх функціонального призначення і
архітектурного вигляду. Вказаний
перелік був скасований постановою КМУ
від 13.04.2011 року №466, однак і згідно цієї
постанови - заміна елементів
конструкції даху не передбачає
отримання дозволу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язом щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову. Даним
положенням встановалено презумпцію
вини суб»єкта владних повноважень,
рішення якого оскаржується. В даному
випадку, обставини, що повідомив
позивач щодо неправомірності рішення
суб»єкта владних повноважень
відповідають дійсності, доки
відповідач не спростує їх. В судовому
засіданні представником відповідача
не надано жодного обгрунтованого
доказу правомірності накладання на
позивачів адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 4 250 гривень.

А тому, оскаржувані постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № А -0901/12 від 09.01.2013
року та №А 0901/13 від 09.01.2013 року є
незаконними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 6,10,159-163 КАС України,
ст. 27,34, 5 ЗУ «Про регулювання
містобудувної діяльності», суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанов інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати
постанову № А -0901/12 від 09.01.2013 року та
постанову № А 0901/13 від 09.01.2013 року
прийняті Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Л.М.Ковалевська