Справа № 872/17281/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 808/6445/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року по справі за позовом Приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми "ЛАД", ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання протиправними дій, скасування
постанови №64 від 05.07.2013р. про
накладення штрафу, скасування приписів
№79, №397 від 01.07.2013р.,-

В С Т А
Н О В И В:

22 липня 2013 року Приватне підприємство
виробничо-комерційної фірми "ЛАД"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області з
проведення 08.05.2013 року позапланової
перевірки дотримання Приватним
підприємством виробничо-комерційної
фірми "ЛАД" вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
зі складання Акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
08.05.2013 року, Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 01.07.2013 року; визнати
протиправною та скасувати Постанову
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області № 64 від 05.07.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності;
визнати протиправним і скасувати
приписи №79 та 397 від 01.07.2013 року про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правил,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічними умовами
та іншими нормативно-правовим актом,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року позов Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "ЛАД",
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області № 64 від 05.07.2013
року. Визнано протиправним та
скасовано припис Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області №79 від 01.07.2013 року.
Визнано протиправним та скасовано
припис Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області №397 від 01.07.2013 року,
а в іншій частині позовних вимог
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області подала апеляційну
скаргу, де просить постанову по справі
№ 808/6445/13-а скасувати та винести нове
рішення, яким відмовити Приватному
підприємству виробничо-комерційної
фірми "ЛАД" в повному обсязі .

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Приватному підприємству
виробничо-комерційної фірми "ЛАД" на
праві власності належить
каналізаційний колектор по вул.
Молодіжній, біля будинку №3 м.
Дніпрорудне, Василівського району,
Запорізької області.

08.05.2013 року представниками Інспекції
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
ВКФ «ЛАД» назва та місцезнаходження
об'єкта будівництва: «реконструкція
каналізаційної мережі», за адресою:
Молодіжна, біля будинку №3, м.
Дніпрорудне, Василівський р-н,
Запорізька обл.

За результатами перевірки складено
акт, в якому встановлено, за адресою:
Молодіжна, біля будинку №3, м.
Дніпрорудне, Василівський р-н,
Запорізька обл., 08.05.2013 року о 15 год. 00 хв.
виявлено, що ПП ВКФ «ЛАД» проведено
роботи з реконструкції каналізаційної
мережі, без отримання права на
виконання будівельних робіт, а саме без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 Закону
України затвердженого постановою КМУ
від 13.04.2011 року № 466.

01.07.2013 року відповідачем складено
припис № 79 та 397 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок іх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт. (а.с. 17,18).

01.07.2013 року складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, позивач підписав протокол,
та виклав свою незгоду, зазначив, що
роботи з будування каналізаційного
колектору не проводилися, а лише
усувалася аварійна ситуація.

05.07.2013 року складено постанову № 64 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
визнано ПП ВКФ «ЛАД» винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 41292,00 (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", абзацу 2
пункту 1 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 466 від
13.04.2011 будівництво (будівельні роботи)
це роботи з нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту.

Наказом Держжитлокомунгоспу України №
154 від 23.09.2003, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 лютого
2004 року за № 189/8788, затверджено Порядок
проведення ремонту та утримання
об'єктів благоустрою населених
пунктів.

У Додатку № 3 цього Порядку визначено
Номенклатуру робіт з поточного ремонту
об'єктів благоустрою населених пунктів
та штучних споруд.

Згідно з пунктом 8.4. розділу 8 Додатку №
3 саме до робіт з поточного ремонту
відносяться роботи із заміни зношених
ланок та елементів зовнішніх мереж
електроосвітлення, водопостачання і
каналізації.

У Додатку № 3 цього Порядку визначено
Номенклатуру робіт з утримання
об'єктів благоустрою населених
пунктів.

Згідно з пунктом 3.3. розділу 3 Додатку №
5 до робіт з утримання об'єктів
благоустрою населених пунктів,
зокрема, відноситься очистка і
промивання дощоприймальних колодязів
та каналізації.

Поточний ремонт не є будівництвом
(будівельними роботами). Для виконання
робіт з поточного ремонту
законодавством не вимагається
реєстрація декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
надається замовнику та генеральному
підряднику чи підряднику (у разі якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників) після
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

При розгляді справи судом першої
інстанції, встановлено, що
відповідачем неправомірно винесено
постанову №64 від 05.07.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
протиправність приписів №79 від 01.07.2013
року та №397 від 01.07.2013 року, адже не було
надано пояснень та належних доказів
виявлення саме будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що при здійснені перевірки
відповідач діяв у відповідності до
вимог чинного законодавства та у межах
наданих повноважень, а акт ревізії та
протокол це лише службові документи,
компетентна обґрунтована думка
(позиція) перевіряючого щодо
результатів перевірки, яка викладена
ним для використання уповноваженою
службовою особою при прийнятті
конкретного управлінського рішення,
тому вимога позивача щодо визнання дій
позивача протиправними не підлягає
задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційних скарг
відсутні.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують, то суд
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук