Справа № 808/5688/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року (о 09 год. 40 хв.)Справа №
808/5688/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання
Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Державного реєстратора Запорізької
міської ради Яркіної Лариси Іванівни

до Державного реєстратора Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради Садиленко Олени Володимирівни

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства «Тієса»

про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Державна податкова
інспекція у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя,
позивач) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) із позовом до Державного
реєстратора Запорізької міської ради
Яркіної Лариси Іванівни (далі -
відповідач 1), до Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Садиленко Олени Володимирівни (далі -
відповідач 2), до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства «Тієса» (далі - ТОВ НВП
«Тієса», відповідач 3), в якому просить:

1. Скасувати державну реєстрацію змін
до установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства
«Тієса» щодо зміни місцезнаходження
юридичної особи на юридичну адресу: м.
Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 21а;

2. Зобов'язати Державного реєстратора
Запорізької міської ради Яркіну Ларису
Іванівну внести до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів у зв'язку із
зміною місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства
«Тієса» на юридичну адресу: м.
Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 21а,
зняти з обліку Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство «Тієса» та направити
реєстраційну справу до Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Дніпропетровськ міської ради.

3. Зобов'язати Державного реєстратора
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Садиленко Олену Володимирівну взяти на
облік Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство «Тієса» за попередньою
юридичною адресою підприємства.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.07.2013
позовну заяву повернуто на підставі п. 1
ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2013 ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
09.07.2013 скасовано, справу направлено до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Позовні вимоги обґрунтовує Законом
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV та
Податковим кодексом України від 02.12.2010
№ 2755-VI та зазначає, що до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців був внесений
запис про зміну місцезнаходження ТОВ
НВП «Тієса» на адресу м. Запоріжжя, вул.
Будівельників, буд. 21 А. Однак,
податковим органом встановлено
відсутність ТОВ НВП «Тієса» за
вищезазначеним місцезнаходженням.
Проведеними заходами встановлено, що
ТОВ НВП «Тієса» за новим
місцезнаходженням не перебуває,
договір оренди приміщення ніколи не
укладався, що підтверджується листом
голови правління ОСББ «Златосвіт».
Вказує, що ТОВ НВП «Тієса» не
зверталось до ДПІ у Хортицькому районі
м. Запоріжжя ні з заявою про взяття на
облік (форма № 1-ОПП), ні за отриманням
довідки про взяття на облік платника
податків (форма № 4-ОПП). На підставі
викладеного, просить позов
задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте 11.03.2014
звернувся до суду з клопотанням (вх. №
9468) про розгляд справи без його участі.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач 1 у судове засідання не
з'явився, проте 27.02.2014 надав до суду
заяву (вх.№8154) про розгляд справи без
його участі. Крім того, відповідачем 1
надані заперечення проти
адміністративного позову. Зокрема,
відповідач 1 посилається на Закон
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» та зазначає, що до
повноважень державного реєстратора не
входить перевірка місцезнаходження
юридичної адреси. Крім того, взяття на
облік реєстраційної справи, переданої
з іншого органу державної реєстрації в
зв'язку з реєстрацією зміни
місцезнаходження юридичної особи, є
обов'язком державного реєстратора.
Стаття 14 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» не передбачає
підстав для відмови у взятті на облік
реєстраційної справи. Записи про
зняття з обліку та взяття на облік
реєстраційної справи в органі
державної реєстрації вносяться до ЄДР
довідкою та не мають статусу окремої
реєстраційної дії. Згідно із записом
про реєстраційну дію, зміна
місцезнаходження ТОВ НВП «Тієса»
відбувалась шляхом внесення «Змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані із змінами в установчих
документах» через реєстраційну дію за
карткою Форма 4 від 14.12.2012 за №
7028373, а не реєстрація змін до
установчих документів. Отже, дії по
внесенню змін до відомостей, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, відносно юридичної особи ТОВ
НВП «Тієса», про зміну
місцезнаходження, здійснені державним
реєстратором відповідно до діючого
законодавства. На підставі
викладеного, просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Відповідач 2 у судове засідання не
з'явився, проте 03.02.2014 та 06.03.2014 надав до
суду письмові пояснення, в яких
зазначено, що у державного реєстратора
не має прав та повноважень самостійно
визначати, змінювати та скасовувати
місцезнаходження юридичних осіб,
оскільки це є прерогативою самих
юридичних осіб та вони за це несуть
відповідальність згідно діючого
законодавства України (в частині
подання державному реєстратору
завідомо неправдивих даних). Вказує, що
16.12.2011 відповідачем 2 були внесені зміни
до відомостей про юридичну особу ТОВ
НВП «Тієса», які пов'язані зі зміною
місцезнаходження на Дніпропетровську
обл., Дніпропетровський район, селище
міського типу Ювілейне, вул. Радгоспна,
буд. 52А, про що свідчить запис в ЄДР
№2044357. Юридична справа ТОВ НВП
«Тієса» передана до Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області. Згідно з
відомостями, які містяться в ЄДР, 14.12.2012
державним реєстратором
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області внесено зміни до відомостей
про юридичну особу ТОВ НВП «Тієса», які
пов'язані зі зміною місцезнаходження з
Дніпропетровської обл.,
Дніпропетровський район, селище
міського типу Ювілейне, вул. Радгоспна,
буд. 52 А на Запорізьку обл., м. Запоріжжя,
бул. Будівельників, буд. 21-А, про що
свідчить запис в ЄДР №7028373 та
справу передано до державного
реєстратора Виконавчого комітету
Запорізької міської ради. Крім того,
вказує, що жодним Законом України не
передбачено право органів державної
податкової служби на оскарження
реєстраційної дії щодо внесення змін
до відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документів. На підставі викладеного,
просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача 3 у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та дату
судового засідання був повідомлений
належним чином. Заперечення на адресу
суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу по суті без
участі сторін, за наявними у справі
матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

16.12.2011 Державним реєстратором
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Садиленко О.В. були внесені зміни до
відомостей про юридичну особу ТОВ НВП
«Тієса», що не пов'язані зі змінами в
установчих документах, а саме зміна
місцезнаходження, про що свідчить
запис в ЄДР №2044357.

Юридична справа ТОВ НВП «Тієса»
передана до Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області.

Згідно з відомостями, які містяться в
ЄДР, 14.12.2012 державним реєстратором
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області внесено зміни до відомостей
про юридичну особу ТОВ НВП «Тієса», що
не пов'язані зі змінами в установчих
документах, а саме зміна
місцезнаходження з Дніпропетровської
обл., Дніпропетровський район, селище
міського типу Ювілейне, вул. Радгоспна,
буд. 52 А на Запорізьку обл., м. Запоріжжя,
бул. Будівельників, буд. 21-А, про що
свідчить запис в ЄДР №7028373.

Справу передано до державного
реєстратора Виконавчого комітету
Запорізької міської ради та
зареєстровано за адресою: Запорізька
обл., м. Запоріжжя, бул. Будівельників,
буд. 21-А.

Відповідно до листа Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Златосвіт» з моменту
створення ОСББ «Златосвіт» з ТОВ НВП
«Тієса» договори оренди приміщення
ніколи не укладалися.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові (далі -
імені) або місця проживання фізичної
особи-підприємця підлягають
обов'язковій державній реєстрації
шляхом внесення відповідних змін до
записів Єдиного державного реєстру в
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 6 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» передбачений
перелік повноважень державного
реєстратора, який є вичерпним. Серед
вказаних повноважень, зокрема,
проводити державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичних осіб
та державну реєстрацію зміни імені або
місця проживання фізичних осіб -
підприємців.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» документи,
які відповідно до вимог цього Закону
подаються (надсилаються
рекомендованим листом) державному
реєстратору, повинні бути викладені
державною мовою, реєстраційна картка
заповнюється машинодруком або від руки
друкованими літерами. Якщо документи
надсилаються державному реєстратору
рекомендованим листом, підпис заявника
на реєстраційній картці (заяві,
повідомленні) повинен бути нотаріально
посвідчений. Установчі документи
(установчий акт, статут або
засновницький договір, положення)
юридичної особи повинні містити
відомості, передбачені законом.
Відповідальність за відповідність
установчих документів законодавству
несуть засновники (учасники) юридичної
особи. Установчі документи юридичної
особи, а також зміни до них,
викладаються письмово, прошиваються,
пронумеровуються та підписуються
засновниками (учасниками) або
уповноваженими особами, якщо законом
не встановлено інший порядок їх
затвердження. Справжність підписів
засновників (учасників) або
уповноважених осіб на установчих
документах повинні бути нотаріально
засвідчені, а засновницькі договори -
нотаріально посвідчені. У випадках, які
передбачені законом, установчі
документи повинні бути погоджені з
відповідними органами державної влади.
Внесення змін до установчих документів
юридичної особи оформляється окремим
додатком або викладенням установчих
документів у новій редакції. На
титульній сторінці додатка до
установчих документів юридичної особи
робиться відмітка про те, що зазначені
документи є невід'ємною частиною
відповідних установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення про внесення
змін до установчих документів.
Документ, що підтверджує правомочність
прийняття рішення про внесення змін до
установчих документів; оригінали
установчих документів юридичної особи
з відміткою про їх державну реєстрацію
з усіма змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення документів, які
подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи, без
розгляду зобов'язаний перевірити ці
документи на відсутність підстав для
відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи, які
передбачені частиною першою статті 27
цього Закону.

Статтею 27 вказаного Закону
передбачений вичерпний перелік
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації юридичної особи,
серед яких, зокрема: невідповідність
відомостей, які вказані в
реєстраційній картці на проведення
державної реєстрації юридичної особи,
відомостям, які зазначені в документах,
що подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи;
невідповідність установчих документів
вимогам ч. 8 цього Закону.

Суд зазначає, що позивачем не надано
доказів наявності підстав для відмови
у проведенні державної реєстрації змін
до відомостей про юридичну особу щодо
зміни місцезнаходження ТОВ НВП «Тієса»
відповідно до ст. 27 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» та
відповідно зняття останнього з обліку,
та не надав жодного доказу щодо
неможливості чи відсутності підстав
для взяття на облік у виконавчому
комітеті Запорізької міської ради.

Також суд зауважує, що державний
реєстратор не встановлює прав і
обов'язків для суб'єктів
господарювання і не проводить
реєстраційні дії від власного імені.
Права і обов'язки сторони набувають на
підставі рішення власника, а
реєстраційні дії проводяться
державним реєстратором тільки після
прийняття відповідного рішення
власника і доданих до нього
правовстановлюючих документів.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ст. 8 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» відповідальність за
відповідність установчих документів
чинному законодавству несуть
засновники (учасники) юридичної особи.

А тому державний реєстратор не
наділений повноваженнями давати
оцінку змісту рішень учасників
відповідача, зокрема щодо зміни
місцезнаходження, а відповідальність
за законність прийнятого рішення
покладається виключно на засновника.

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби в установленому
законом порядку мають право звертатись
до суду про винесення судового рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що
будь-якого нормативно визначеного
порядку реалізації наданих
податковому органу повноважень
звернення до суду щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, не має. Як і не
має передбачених таким порядком
підстав для реалізації таких
повноважень, а єдиною підставою для
звернення до суду з зазначеним позовом
є те, що відповідач ухиляється від
обов'язку стати на облік у контролюючих
органів за місцезнаходженням, який
передбачений статтями 16 та 63
Податкового кодексу України.

Тому, суд приходить до висновку щодо
необхідності застосування норм Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», який визначає обставини,
за яких державна реєстрація може бути
скасована.

Так, згідно з ст. 31 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Тобто, скасування в судовому порядку
рішення загальних зборів Товариства,
на підставі якого в подальшому
вносились зміни до установчих
документів Товариства, має наслідком
застосування положень Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
(статті 31 Закону).

Таким чином, скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів, внесення запису щодо
скасування державної реєстрації може
бути здійснене тільки державним
реєстратором на підставі: судового
рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи; судового
рішення про визнання повністю або
частково недійсними змін до установчих
документів юридичної особи.

Доказів скасування, оскарження чи
визнання недійсними рішень учасників
ТОВ НВП «Тієса» позивачем не надано.
Також позивачем не надано суду доказів
визнання повністю або частково
недійсними змін до статуту
відповідача.

Таким чином, оскільки єдиною підставою
звернення до суду є порушення вимог
податкового законодавства, а інших,
передбачених саме Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», достатніх
доказів, які б свідчили про наявність
підстав для скасування державної
реєстрації зазначених вище змін
позивачем не надано, у задоволені
позову слід відмовити.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а ст. 94 КАС
України не передбачено їх стягнення у
даних випадках.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Державного
реєстратора Запорізької міської ради
Яркіної Лариси Іванівни, до Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Садиленко Олени Володимирівни, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства «Тієса» про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів - відмовити в
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак