Справа № 211/162/14-а
Суддя: Рибаєв О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/162/14-а
Провадження № 2-а/211/38/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А., при
секретарі судового засідання -
Шириновій А.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - інспектора
дорожньо-постової служби роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ
Криворізького міського управління
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшини
міліції Филь Олександра Євгенійовича,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького
МУ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України
в Дніпропетровській області старшини
міліції Филь Олександра Євгенійовича,
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, в якому зазначив, що
відповідачем 11 січня 2014р. винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №095928, якою
позивача було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та,
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 425 грн..

Згідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №095928 позивач, керуючи автомобілем
ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, 11
січня 2014 року об 11-55 год., в м. Кривому
Розі на регульованому перехресті,
повертаючи праворуч з вул.
Кокчетавської на вул. Кириленко, не дав
дороги пішоходам, які переходили
проїзну частину на яку він повертав,
чим порушив п.16.2 п.4.16 Правил дорожнього
руху України, та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Зазначає у позові про незаконність
постанови, так як в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення. Він 11.04.2014р. дійсно
рухався у м.Кривий Ріг по
вул.Кокчетавській, та повертав на
вул.Кириленка. Перед поворотом на
вул.Кириленка йому був заборонений
сигнал світлофора, але дозволений
поворот на вул.Кириленка, якщо немає
перешкод з боку пішоходів та
автомобілів, що рухаються на зелений
сигнал світлофора, тому підїзжаючи до
перехрестя, він пригальмував щоб
впевнитись у відсутність перешкод. Він
бачив, що автомобільного транспорту
немає, але на тротуарі стоїть жінка, яка
розмовляє по мобільному телефону та не
збирається переходити дорогу, тому він,
переконавшись, що немає перешкоди
продовжив рух у напрямку вул.Кириленка.
Тобто, він не вчинив ніякого
адміністративного.

Просить постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №095928 від 11 січня 2014 року скасувати,
та, закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
адміністративному позові.

Відповідач Филь О.Є. в судовому
засіданні з позовом не погодився,
пояснив, що позивач порушив вимоги ПДР
України, за що відповідальність
передбачена ч 2 ст. 122 КУпАП .Просить в
задоволені позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 11
cічня 2014 року інспектором ДПС РДПС
Филь О.Є. складений протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
808069 ( а.с.7), та винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №095928 (а.с.6 ),
відповідно до якої позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21063, державний номер
НОМЕР_1, 11 січня 2014 року об 11 год. 55 хв., в
м. Кривому Розі на регульованому
перехресті, повертаючи праворуч з
вул.Кокчетавської на вул. Кириленка, не
надав перевагу в русі пішоходу, який
переходив проїзну частину на яку він
повертав, чим порушив вимоги п.п.16.2, 4.16
ПДР України, скоївши адміністративне
правопорушення, за яке передбачена
відповідальність згідно до ч 2 ст. 122
КУпАП .

Факт порушення ОСОБА_1 п.п.16.2, 4.16 ПДР
України в судовому засіданні
підтверджено відеозаписом, наданим в
судове засідання відповідачем, та
переглянутий учасниками судового
засідання. Згідно до відеозапису,
позивач дійсно перед поворотом з
вул.Кокчетавській на вул.Кириленка
зупинився. У цей час, на тротуарі перед
пішохідним переходом на вул.Кириленка
знаходились двоє пішоходів. Але перед
початком повороту автомобіля позивача
на вул.Кириленка, один з пішоходів вже
знаходився на полосі руху проїзної
частини на яку позивач повернув, а тому
позивач повинен був пропустити
пішохода у відповідності до п. 16 .2 та
4.16 ПДР України.

Суд вважає, що невизнання позивачем
того, що він порушив вимоги ПДР,
пов'язані з метою уникнути
адміністративної відповідальності та
стягнення у вигляді штрафу. Не визнання
своєї вини не спростовує постанову
відповідача.

Таким чином, суд вважає , що позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС України
визначено, що рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 252, 256, 268 КУпАП, ст.
ст. 11, 12, 17, 18, 70, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Складання повного тексту постанови
відкладено до 24 березня 2014 року.

Копію повного тексту постанови сторони
можуть отримати 24 березня 2014 року.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Рибаєв