Справа № 872/17072/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" лютого 2014 р. справа №
192/2454/13-а(2а/192/26/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Солонянського районного
суду Дніпропетровської області від
07.11.2013 р. у справі № 192/2454/13-а (головуючий
в першій інстанції Трещова Н.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Березнуватівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування
рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому, просив визнати незаконним та
скасувати рішення Березнуватівської
сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області №2-23/VI від
26.12.2012 року, яким було припинено його
повноваження як сільського голови.

Ухвалою суду першої інстанції позов
залишено без розгляду. Суд дійшов
висновку про пропущення строку
звернення до суду позивачем без
поважних причин, оскільки позовна
заява не містить поважних обставин та
до неї не було надано жодного доказу в
зв'язку з якими позивачем було
пропущено строк для звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що строк
звернення до суду першої інстанції з
позовною заявою ним порушено не було,
оскільки суд першої інстанції не взяв
до уваги той факт, що він фактично не
був ознайомлений та йому не було видано
ані оригінал, ані копію оскаржуваного
рішення незважаючи на те, що він і
дізнався про можливість його існування
в травні 2013 року.

Просить скасувати ухвалу суду та
відкрити провадження у справі,
ухвалити нове рішення, яким справу для
розгляду направити до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи до судового засідання
не з'явився.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
позивач 30.10.2013 року звернувся до суду
першої інстанції з позовом яким просив
визнати незаконним та скасувати
рішення відповідача №2-23/VI від 26.12.2012
року, яким було припинено його
повноваження як сільського голови.

10.06.2013 року позивач звернувся з листом
до відповідача в якому просив надати
йому довідку про розрахунок його
середньомісячної заробітної плати за
період з 12.08.2011 року по 26.12.2012 року з
урахуванням днів невикористаної
відпустки, завірену належним чином
копію рішення Березнуватівської
сільської ради №2-23/VI від 26.12.2012 року, а
також видати йому оригінал трудової
книжки у судовому засіданні 17.06.2013 року.

24.10.2013 рок постановою Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області позовні вимоги позивача за
позовом про стягнення середньої
заробітної плати за період вимушеного
прогулу та за період затримки видачі
трудової книжки з було задоволено
частково.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги та вважає, що доводи
суду першої інстанції є передчасними,
оскільки матеріали справи не містять
відомостей які б спростовували доводи
позивача щодо часу, коли останній
дізнався про порушення його прав.

Згідно ст. 204 КАС підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Ухвалу суду першої
інстанції не можна вважати
обґрунтованою з наведених вище
підстав.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, ухвалу Солонянського
районного суду м. Дніпропетровської
області від 07.11.2013 року - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 07.11.2013
року у справі № 192/2454/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун