Справа № 2а-2255/12/1370
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Справа
№ 112435/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання
Король Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ДПІ у Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 18
травня 2012р. по справі за позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ДПІ у Жовківському районі Львівської
області ДПС про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О
В И Л А:

15.03.2012р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
нечинним та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Жовківському районі Львівської
області від 12.03.2012 року №129/17-0/3493/НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в
акті перевірки безпідставно зроблено
висновки про заниження позивачем
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 467026,66 грн. у
зв'язку з відсутністю складських
приміщень, необхідних трудових та
матеріальних ресурсів у покупця - ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж", що ніби-то
свідчить про відсутність фактичного
відвантаження останньому ТМЦ ФОП
ОСОБА_1; відсутністю
підприємства-контрагента за
місцезнаходженням, ненадання до
перевірки товарно-транспортних
накладних тощо. У позивача наявні всі
належним чином оформлені первинні
документи, що підтверджують дійсність
та реальність господарських операцій з
контрагентом ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж", а також
факт передачі останньому товару,
безпосередньо пов'язаного з
господарською діяльністю позивача. При
укладенні та виконанні договору
дотримані усі вимоги, встановлені
законодавством, тому вимог податкового
законодавства позивач не порушував.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2012
року позов задоволено.

ДПІ у Жовківському районі Львівської
області ДПС оскаржила дану постанову з
підстав порушення норм матеріального
права.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що перевіркою ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" проведеною
Ленінською МДПІ у м.Луганську
встановлено, що товариство не
здійснювало і не могло здійснити
операції з придбання товарів, (робіт,
послуг) від СПД ОСОБА_1, а отже правочини
з продажу таких товарів (робіт, послуг)
укладені СПД ОСОБА_1 з ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" суперечить
положенням ст.215, 203, 228 ЦК України, а отже
є нікчемними.

Здійснення операцій з оптової
закупівлі м»ясопродуктів,
реєстраційними даними ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" не
передбачено, а вказано лише будівельну
діяльність, що додатково свідчить про
відсутність у нього можливостей
фактичного виконання операцій з
позивачем.

Під час проведення перевірки позивачем
не надано ні товарно-транспортних
документів, ні будь-яких інших
документів, що підтверджують фактичне
відвантаження (переміщення)
м»ясопрподуктів від позивача до ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж".

Позивач стверджує, що факт
відвантаження товару підтверджується
20 податковими накладними та 20
видатковими накладними, однак під час
розгляду справи було долучено копії
товаро-транспортних накладних на
перевезення товару від позивача до
ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж".

Суд першої інстанції вважає акт
перевірки ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж» не
належним доказом, у зв»язку із
визнанням судом неправомірними дій
органу ДПС по проведенню перевірки
контрагента позивача ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж». Рішенням
суду першої та апеляційної інстанції
не змінено ні зміст акта перевірки ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж», ні
висновки акта перевірки щодо
відсутності в товариства трудових,
матеріальних ресурсів для проведення
господарської діяльності та щодо
нікчемності укладених даним платником
податків угод.

Висновки акта перевірки ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж» щодо
відсутності в товариства трудових,
матеріальних ресурсів для проведення
господарської діяльності формувались
органом ДПС на підставі податкової
звітності останнього, а також
відповідей органів БТІ, земельних
ресурсів, МРЕО.

Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника позивача, який просить
залишити без змін рішення суду,
представника відповідача, який
підтримав апеляційну скаргу,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ в Жовківському районі з 17.02.2012 року
по 23.02.2012 року проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку СПД
ФО ОСОБА_1 щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала відносини з платником податків
ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" та
дотримання податкового законодавства
за період з 01.12.2010 року по 31.12.2011 року,
оформлену актом №285/17-0/НОМЕР_1 від 01.03.2012
року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем ст.185, ст.187 Податкового
кодексу України в результаті чого СПД
ФО ОСОБА_1 занижено податкове
зобов'язання з ПДВ в сумі 467026,66 грн.
Крім того, податковим органом описано
порушення ст.ст.203, 215, 228 Цивільного
кодексу України в контексті того,
що угода, укладена між позивачем
та ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" є
нікчемною. Так, податковим органом
встановлено, що СПД ОСОБА_1 не постачав
ТМЦ ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж",
оскільки останній за податковою
адресою не знаходиться, на
підприємстві відсутні працівники,
транспортні засоби, складські
приміщення, що, в загальному, робить
неможливим проведення господарської
діяльності та свідчить про нікчемність
операцій з СПД ФОП ОСОБА_1

На підставі вказаного акта перевірки
12.03.2012 р. відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення
№129/17-0/3493/НОМЕР_1, яким СПД ФОП ОСОБА_1
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
583783,33 грн., в тому числі за основним
платежем - 467026,00 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями - 116576,67,00 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відповідача,
оскільки головною підставою вважати
правочин нікчемним являється її
недійсність, встановлена законом, а не
актами, які б факти в цьому акті не були
відображені. Вказані в акті висновки є
суто суб»єктивною думкою державного
податкового ревізора-інспектора.

Таким чином, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатись до
суду з позовом про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

Відповідачем не доведено, а судом
першої та апеляційної інстанції не
встановлено, наявності мети, завідомо
суперечної інтересам держави і
суспільства, а також існування умислу у
позивача чи його контрагентів, як
обов»язкової ознаки для визнання
правочину недійсним та застосування
адміністративно-господарських
санкцій.

21.12.2010 року позивачем (Постачальником)
укладено з ТзОВ
«Лугпромстройсантехмонтаж" (Покупець)
договір поставки №21/12/10, предметом
якого є поставка продукції (товарів) в
порядку та на умовах, визначених
договором. Постачальник відвантажує
продукцію на адресу Покупця за цінами,
що визначені в рахунку (п.2.1). Пунктом 6.2
вказаного договору встановлено, що
продукція поставляється транспортом
Покупця або Постачальника (за згодою
сторін).

За період грудня 2010 року - липня 2011 року
згідно даного договору було здійснена
поставку м'ясної продукції (півтуш,
баків, м'яса курячого, лопатки,
грудинки) на загальну суму 2802160,00 грн. (в
тому числі ПДВ 467026,66 грн.), що
підтверджується копіями
рахунків-фактур, накладних та
відповідних їм податкових накладних.

Таким чином, позивачем надано
докази на підтвердження реальності
господарських операцій та
представлено договір, укладений між
позивачем і ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж", який
виконаний сторонами. Отримані ТМЦ були
оплачені ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж", згідно
наявних виписок з особового рахунку
позивача. Реальність поставки
підтверджується копіями
вантажно-митних декларацій, які
підтверджують факт ввезення ФОП ОСОБА_1
м'ясної продукції на митну територію
України від іноземних контрагентів. На
момент виписки податкових накладних
для ТзОВ "Лугпромстройсантехмонтаж"
був платником ПДВ, а зміст
господарських операції між ним та ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" не
суперечить виду його господарської
діяльності - оптова торгівля м'ясом та
м'ясопродуктами.

Первинні документи відповідають
вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку. Жодних
зауважень щодо їх оформлення
податковий орган не пред»являв.

Колегія суддів погоджується з
твердженням суду першої інстанції, що
відповідачем за період з 01.01.2010 року по
31.03.2011 року вже було проведено виїзну
планову документальну перевірку
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства СПД
ФО ОСОБА_1, за наслідками якої порушень
податкового законодавства по
операціях з ТзОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" виявлено не
було (акт перевірки №1064/17-0/НОМЕР_1 від
03.08.2011 року).

Крім того, постановою Луганського
окружного адміністративного суду від
23.01.2012 року №2а-10972/11/1270, залишеною без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012р.,
визнано протиправними дії Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Луганську щодо
проведення перевірки та складання акту
№ 803/23-35554567 від 11.11.2011р..

Колегія суддів погоджується з
твердженням суду першої інстанції, що
податковим органом не забезпечено
виконання п.5.2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державне:
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року №984 і зареєстрованого в
Міністерств: юстиції України 12.01.2011
року за №34/18772, щодо викладення в акті
перевірки від 01.03.2012р. виявленого
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником, із зазначенням
періоду, в якому виявлено порушення,
первинних документів, на підставі яких
вчинено записи у податковому та
бухгалтерському обліку, та доказів що
підтверджують наявність факту
порушення.

При цьому, колегія суддів враховує
вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то воно не може
бути скасоване чи змінене з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.05.2012р. по
справі №2а-2255/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 28.03.2014р.