Справа № 405/11476/13-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

09.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді - Плохотніченко Л.І.

при секретарі - Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Державної
фінансової інспекції України та
Карпенко Олени Володимирівни -
провідного державного інспектора
Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Державної
фінансової інспекції України та
провідного державного інспектора
Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Карпенко Олени Володимирівни про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Вказав, що 02.10.2013року відносно нього
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області Державної
фінансової інспекції України винесено
постанову ДФІ №04-0954/2013 в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої на нього за факти,
що призвели до ведення бухгалтерського
обліку з порушенням установленого
порядку в частині відсутності контролю
за покриттям витрат сторонньої
юридичної особи по оплаті комунальних
послуг на суму 168471.41грн. , що є
порушенням п.3 ст. 8, п. 1, 8 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та ст. 33
Закону України «Про аварійно -
рятувальні служби», за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 164-2 КУпАП,
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 136 гривень. Вважає постанову
незаконною, оскільки при її винесенні
порушено процедуру розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
відсутні докази вини позивача, які саме
дії ОСОБА_1 призвели до порушення
ведення бухгалтерського обліку.
Просить суд скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення ДФІ №04-0954/2013 від 02.10.2013
року, як незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явився
надав заяву про розгляд справи без його
участі, вимоги підтримав в повному
об'ємі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав письмові
заперечення, згідно яких позов не
визнав, так як обслуговування шахти
здійснюється Олександрійським
воєнізованим гірничорятувальним
загоном Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, яка є юридичною
особою та фінансове забезпечення якої
повинно проводитися за рахунок коштів
державного бюджету. Таким чином, шахтою
здійснено оплату комунальних послуг,
спожитих сторонньою юридичною особою
за 2011-2012роки, січень - квітень 2013року на
суму 168471.41грн.. Порушення допущено
директором шахти ОСОБА_1, який
відповідно до п. 2.9 Посадової
інструкції зобов'язаний забезпечувати
умови праці для функціонування всіх
структурних одиниць шахти,
контролювати виконання покладених на
них завдань..

Дослідивши матеріали справи, суд,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 164-2 КУпАП передбачена
відповідальність за приховування в
обліку валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат і збитків,
відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентарізацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, перешкоджання
працівникам органу державного
фінансового контролю у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів
по відшкодуванню з винних осіб збитків
від недостач, розтрат, крадіжок і
безгосподарності.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Судом встановлено, що 02.10.2013 року
першим заступником начальника ДФІ в
Дніпропетровській області за
результатами розгляду протоколу від
23.09.2013року №04-1437/2013 та довідки ревізії
ДП «Схід ГЗК»» Інгульська шахта
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення №04-0954/2013
на ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Згідно
вказаної постанови ОСОБА_1 визнано
винним по фактах, що призвели до
ведення бухгалтерського обліку з
порушенням установленого порядку та
накладено адміністративне стягнення,
за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 136грн.

Відповідно до постанови КМУ від
04.08.2000року №1214 «Про затвердження
переліку об'єктів та окремих територій,
які підлягають постійному та
обов'язковому на договірній основі
обслуговуванню державними аварійно -
рятувальними службами», ДП «Схід ГЗК»
входить до переліку об'єктів, які
підлягають постійному та обов'язковому
обслуговуванню аварійно - рятувальними
службами на договірній основі. У
зв'язку з цим між ДП «Схід ГЗК» та
Олександрійським ГРЗ були укладені
договори №100-Г/10 від 26.07.2010року та
№100-Г/12 від 27.01.2012року на постійне та
обов'язкове аварійно - рятувальне
обслуговування шахти Інгульська, шахти
Смолінська та Жовтоводського
проммайданчика.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
аварійно - рятувальну службу»,
матеріально - технічне та фінансове
забезпечення діяльності аварійно -
рятувальних служб здійснюється за
рахунок коштів державного та місцевого
бюджетів, підприємств, установ та
організацій, у т.ч. громадських, що
створюють аварійно - рятувальні служби,
коштів від надання додаткових платних
послуг, а також добровільних
пожертвувань юридичних і фізичних
осіб, інших не заборонених
законодавством джерел.

Статтею 6 Закону України «Про аварійно -
рятувальну службу», аварійно -
рятувальні служби у разі здійснення
заходів щодо запобігання виконанню і
ліквідації надзвичайних ситуацій та
окремих їх наслідків мають право,
зокрема використовувати на
договірних засадах засоби зв'язку,
транспорту та інші
матеріально-технічні ресурси
підприємств, установ та організацій
для рятування людей та виконання
термінових робіт або доставки в зони
надзвичайних ситуацій особового
складу, спеціального оснащення і
вантажів.

Встановлено, що Олександрійський ГРЗ
займає будівлю по лінії, 10 с. Гірниче в
м. Кіровограді, яка рахується по
бухгалтерському обліку шахти по
рахунку 103 «Будинки та споруди», що не
заперечується сторонами. Згідно
договору на подачу води і прийняття
стоків від 01.01.2009року №9вх з
додатковими угодами, укладених шахтою
з КП Кіровоградське ВКГ» та договору
від 14.02.2013р. №2/49/46 про надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, укладеного шахтою в
особі директора ОСОБА_1 з ОКВП «Дніпро -
Кіровоград», в тому числі щодо
забезпечення водопостачання об'єкту
за вищевказаною адресою, протягом
2011-2012р., січня - квітня 2013р. витрати на
послуги водопостачання та
водовідведення по будівлі складають
3126грн. Відповідно до договорів шахти в
особі директора ОСОБА_1 з ДК
Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»,
на постачання природного газу за
місцезнаходженням - лінія, 10 с. Гірниче
в м. Кіровограді, витрати шахти за
2011-2012р. та січень - квітень 2013р. склали
86493грн. Витрати по споживанню
електроенергії, послуг з
водовідведення, водопостачанню та
газопостачанню віднесені до
собівартості напівфабрикату на
рахунок 23 «Виробництво».
Заборгованість по оплаті комунальних
послуг по обліку шахти відсутня.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що
на виконання вимог законодавства щодо
постійного та обов'язкового
обслуговування ДП «Схід ГЗК»
державними аварійно - рятувальними
службами, останнє укладало з
Олександрійським ВГЗ договори на
аварійне обслуговування та надало для
його розміщення будівлю в с. Гірничому,
лінія 10 в м. Кіровограді, яка рахується
по бухгалтерському обліку Інгульської
шахти. Директором Інгульської шахти
ОСОБА_1, як уповноваженою собою, були
укладені відповідні договори з ОКВП
«Дніпро - Кіровоград» та ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»
щодо надання комунальних послуг,
зокрема і по будівлі по лінії, 10 с.
Гірниче в м. Кіровограді. Тому, ДП «Схід
ГЗК» Інгільська шахта, як підприємство
на балансі якого знаходиться
відповідна будівля, сплачує за
комунальні послуги. Заборгованість по
оплаті за комунальні послуги по
вищевказаній будівля, згідно письмових
заперечень представника відповідача,
відсутня, що вказує на належне
виконання ДП «Схід ГЗК» Інгульска
шахта своїх зобов'язань. Як вбачається
з наданих договорів укладених між
господарюючими суб'єктами питання щодо
оплати за комунальні послуги між ними
не врегульовано, а тому ДП «Схід ГЗК»
Інгульська шахта, як власник будівлі,
сплачує комунальні платежі по будівля
в с. Гірничому, лінія, 10 в м. Кіровограді.

Таким чином, враховуючи викладене
вважаю винесену постановою ДФІ
№04-1437/2013 від 02 жовтня 2013 року
незаконною та необґрунтованою, так як
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
встановлено об'єктивної сторони
правопорушення, які саме незаконні дії
вчинено щодо порушення порядку
ведення бухгалтерського обліку та за
яких обставин вчинено дані дії. При
винесенні постанови порушено вимоги
ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, не з'ясовано чи
підлягає особа адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність особи, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу. Крім того, при
розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення не
взято до уваги те, що директор ДП
«СхідГЗК» Інгульська шахта не є
фахівцем з бухгалтерського обліку, для
цього на підприємстві існує
бухгалтерська служба на чолі з
головним бухгалтером, що узгоджується
з положеннями ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Посадовою
інструкцією в обов'язки директора
Інгульської шахти входить
забезпечення організації
бухгалтерського обліку, що в даному
конкретному випадку, дотримано.

З урахуванням того, що докази наявності
в діях ОСОБА_1 складу правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП відсутні,
суд вважає за необхідне скасувати
постанову про притягнення останнього
до адміністративної відповідальності
та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 164-2, 251, 258 ч. 6, 256, 287, 288, 289 КпАП
України, ст.ст. 71 ч. 1, 159-163 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Державної
фінансової інспекції України та
Карпенко Олени Володимирівни -
провідного державного інспектора
Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Державної
фінансової інспекції України серії
ДФІ №04-0954/2013 від 02.10.2013року про
накладення на ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164-2 КпАП
України адміністративного стягнення в
розмірі 136гривень.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко