Справа № 822/1201/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1201/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

28 березня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Ковальчук А.М.,
розглянувши матеріали справи за
позовом приватного підприємства
"Сімстеел" до Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
відділення Державного казначейства у
м. Кам'янець-Подільський про
визнання актів протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог
відділення Державного казначейства у
м. Кам'янець-Подільський в якому
просить: - визнати протиправними акт
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування ПП
"Сімстеел", , бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
лютий 2012 року від 08.04.2013 року та акт про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП "Сімстеел",
, з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
формуванні показників уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за березень 2012 року від 31.01.2014
року; - зобов'язати Кам'янець-Подільську
об'єднану державну податкову інспекцію
Хмельницької області надати висновок
до відділення державного казначейства
у м. Кам'янець-Подільський із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету; - стягнути з
Державного бюджету України на користь
ПП "Сімстеел" бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість в сумі 193064
грн. та зобов'язати відділення
державного казначейства у м.
Кам'янець-Подільський перерахувати з
бюджетного рахунку бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість у сумі 193064 грн. на поточний
банківський рахунок ПП "Сімстеел"; -
стягнути з Державного бюджету України
на користь ПП "Сімстеел" судовий збір в
сумі 3861 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних і
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень(нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства,
під актом державного чи іншого органу
слід розуміти юридичну форму рішень
цих органів, офіційний письмовий
документ, який породжує певні наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обовязковий
характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень КАС України
необхідно розуміти як
нормативно-правовий акт, так і правовий
акт індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - рішення, дію
якого поширено на невизначене або
визначене загальними ознаками коло
осіб і який призначений для
неодноразового застосування щодо
цього кола осіб.

Правовий акт індивідуальної дії -
рішення, яке є актом одноразового
застосування норм права і дію якого
поширено на конкретних осіб або яке
стосується конкретної ситуації, за
своєю природою ненормативний правовий
акт, на відміну від нормативного,
встановлює не загальні правила
поведінки, а конкретні приписи,
звернені до окремого індивіда чи
юридичної особи, застосовується
одноразово й після реалізації вичерпує
свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних
повноважень мають підзаконний
характер, тобто повинні бути прийняті
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначений законом.

В свою чергу, акт перевірки фіксує лише
обставини, встановлені під час
проведення перевірки, факти виявлених
порушень законодавства та не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для суб'єкта, стосовно якого
проведено перевірку, породжують саме
рішення, прийняте на підставі
складеного за результатами перевірки
акту. Висновки акту перевірки є його
невід'ємною частиною.

Тому, акт про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки правомірності нарахування
ПП "Сімстеел", ,
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за лютий 2012 року від 08.04.2013 року та
акт про результати позапланової
виїзної документальної перевірки ПП
"Сімстеел", , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при формуванні
показників уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за березень 2012 року від 31.01.2014
року, а отже і їх висновки, не
породжують певних правових наслідків
та не мають обов'язкового характеру для
позивача. Такі акти не можна визначити
як документ, який містить норми права
загальної або індивідуальної дії.

Виходячи з наведеного вище, вважаю, що
зазначений вище спір в частині
визнання протиправними акт про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування ПП
"Сімстеел", , бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
лютий 2012 року від 08.04.2013 року та акт про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП "Сімстеел",
, з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
формуванні показників уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за березень 2012 року від 31.01.2014
року не мають обов'язкового характеру і
не набувають статусу рішення в
розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України,
внаслідок чого не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
приватного підприємства "Сімстеел" до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог
відділення Державного казначейства у
м. Кам'янець-Подільський в частині
визнання протиправними акт про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування ПП
"Сімстеел", , бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
лютий 2012 року від 08.04.2013 року та акт про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП "Сімстеел",
, з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
формуванні показників уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за березень 2012 року від 31.01.2014
року - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що у разі
винесення Кам'янець-Подільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Хмельницької області
рішення на підставі акту перевірки,
позивач у випадку незгоди з ним може
звернутись до суду з позовом щодо його
оскарження в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук