Справа № 804/14462/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. Справа № 804/14462/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекція у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення форми «В4»
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 09.07.2013 року
№, яким фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 301 701 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 05.11.2013р.

Представники сторін не заперечували
проти розгляду даної справи у порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Позивач - фізична особа підприємець
ОСОБА_2 зареєстрована виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 15.02.2000 р. та перебуває на обліку
платників податків у ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, є платником ПДВ з
02.07.2002р.

Видом діяльності позивача є Інші види
оптової торгівлі ( торівля гіпсовою
штукатуркою, прокатом плоским).

У період з 20 по 22 травня 2013 року
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська на підставі
направлень №554,555, 556 та копії Наказу від
16.05.2013 року №669 органу ДПС по здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань
підтвердження від'ємного значення
декларації з ПДВ та у зв'язку з
отриманням податкової інформації та
виявленням фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового законодавства за лютий 2013
року, яке становить більше 100 тис. грн.

За результатами проведеної перевірки
складено Акт №1656/172- від 03.06.2013
року (далі Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту
встановлено порушення позивачем п. 187.1
ст. 187 Податкового кодексу України
внаслідок чого завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового кредиту лютого
2013 року у розмірі 163 139, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту
позивач надавав відповідачу
заперечення від 27.06.2013 року, в яких
позивач виклав свої міркування та
доводи стосовно виявлених
відповідачем порушень.

04.07.2013 року відповідачем було складено
відповідь щодо заперечень позивача
проти Акту перевірки, в які відповідач
зазначив, що висновки в матеріалах
перевірки є правомірними та залишені
без змін.

09.07.2013 р. ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В4» №
відповідно до якого ФОП ОСОБА_2
порушено п. 200.1. п. 200.3. ст. 200 ПК України
та зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 301 701,00 грн.

В матеріалах справи, також, містяться
письмові заперечення відповідача
проти позову.

У письмових запереченнях представник
відповідача правомірність
оскаржуваного рішення пояснює
наступним.

Причиною виникнення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту є здійснення імпортних
операцій по придбанню штукатурки
гіпсової із Росії.

Згідно первинних документів, наданих
ФОП ОСОБА_2 станом на 28.02.2013р.
встановлено, що товар на залишках не
значиться, у зв'язку з цим ФОП ОСОБА_2
невірно сформовано показники р.24
Декларації з ПДВ.

В ході перевірки правомірності
формування суми від'ємного значення
податку на додану вартість за лютий 2013
року та його фактичної оплати
встановлено, що формування залишку
від'ємного значення охоплює декларації
попередніх звітних (податкових)
періодів, в яких виникло від'ємне
значення ПДВ, а саме: липень, серпень,
жовтень, листопад 2012 року, січень
2013року та звітного (податкового)
періоду у якому було задекларовано
залишок від'ємного значення, що
відображене у декларації з ПДВ за лютий
2013 року.

До перевірки ФОП ОСОБА_2 не надано
інформації про залишок
товарно-матеріальних цінностей на
початок та кінець звітних періодів, які
формували значення від'ємного значення
ПДВ у лютому 2013 року. За неподання
документів відповідно до ФОП ОСОБА_2
були складені акти щодо ненадання
первинних документів від 27.05.2013 року №
1615/172- та від 28.05.2013 року №
1616/172-.

У разі якщо до закінчення перевірки або
у терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам органу
державної податкової служби, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого не
надання, крім випадків виїмки
документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацом
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

В підтвердження реалізації товару у
лютому 2013р. ФОП ОСОБА_2 до перевірки
надано оригінали податкових та
видаткових накладних.

Між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Кресс-Центр
Полтава" укладено договір поставки
товару від 15.02.2013р. №03/02/13.

Тобто за результатами перевірки даних,
зазначених у розрахунку бюджетного
відшкодування на додану вартість за
лютий 2013 року, із даними первинних
документів, встановлено факт оплати
покупцем за отриманий товар.

Відповідно до інформації, наданої ФОП
ОСОБА_2 до перевірки станом на 01.05.2013р.
кредиторська/дебіторська
заборгованість по розрахунку з ТОВ
"Кресс-Центр Полтава" відсутня.

Згідно даних декларації з ПДВ за лютий
2013 року ФОП ОСОБА_2 залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду складає 301 701,00 грн.

При дослідженні документів, судом
встановлена певна невідповідність
висновків Акту перевірки,
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення та письмових
заперечень.

Зокрема, згідно п. 3.9 Акту зазначено, що
за результатами аналізу здійснення
ціноутворення (придбання, реалізація,
співставлення із середньогалузевими) у
звітних періодах, які підлягають
перевірці, порушень не встановлено.

У пункті 3.14 Акту вказано, що перевіркою
правомірності визначення податкових
зобов'язань, податкового кредиту,
розрахунків з бюджетом та показників,
відображених в декларації з ПДВ за
лютий 2013 року порушень не встановлено.

У висновках акту перевірки зазначено,
що позивачем порушено п. 187.1 ст. 187 ПК
України та завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового кредиту лютого 2013 року у
розмірі 163 139 грн. Однак у оскаржуваному
позивачем рішенні, що винесене на
підставі Акту перевірки, чітко
зазначено, що ФОП ОСОБА_2 порушено п.
200.1., 200.3 ст. 200 ПК України внаслідок чого
зменшено розмір від'ємного значення
суми ПДВ у податкові декларації за
лютий 2013 року у розмірі 301 701 грн.

В пункті 3.3. Акту зазначено, що причиною
виникнення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту є здійснення
імпортних операцій по придбанню
штукатурки гіпсової із Росії.
Зазначене не відповідає дійсності так
як причиною виникнення від'ємного
значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту є здійснення не
тільки імпортних а й експортних
операцій у 2009-2012 роках. Також невірно
визначено країну походження товару а
саме не Росія а Туреччина.

У пункті 3.15 Акту зазначено, що Згідно
первинних документів, наданих ФОП
ОСОБА_2 станом на 28.02.2013 р. товар на
залишках не значиться, у зв'язку з цим
ФОП ОСОБА_2 невірно сформовано
показники р. 24 Декларації з ПДВ. Вказане
твердження не є вірним, оскільки р. 24
Декларації з ПДВ це «Залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 22,23)
(значення цього рядка переноситься до
рядка 21.2 Декларації наступного
звітного періоду. Тобто, значення р. 24 в
Декларації з ПДВ за лютий 2013 року
дорівнює значенню р. 22 Декларації з ПДВ
за лютий 2013 року, так як значення р. 23 в
Декларації з ПДВ за лютий 2013 року
відсутнє. Значення р. 22 Декларації з ПДВ
відповідає наступному визначенню
«Залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду, за
вирахуванням позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 21- рядок
18)». Таким чином на формування р.22 в
Декларації з ПДВ за лютий 2013 р. вплинуло
значення залишку від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду. Правильність формування
від'ємного значення за попередні
податкові періоди підтверджена
довідками про проведення перевірки
№200/172/НОМЕР_1 від 05.04.2013 року., №
65/172/НОМЕР_1 від 05.02.2013 р., №7261/172/НОМЕР_1
від 29.12.2013 р. Враховуючи вищезазначене
показники р. 24 Декларації з ПДВ за лютий
2013 р. сформовано правильно.

В пункті 3.15 в таблиці «Зведені дані
щодо задекларованих та встановлених у
ході проведення перевірки сум»
зазначено в стовпчику 6 «Дані перевірки
усього податкових зобов'язань (ряд 9)»
суму 301 701,00 грн., що відповідає значенню
р. 24 Декларації з ПДВ за лютий 2013 р.
Значення р.9 «Усього податкових
зобов'язань» Декларації з ПДВ не може
дорівнювати значенню р. 24 «Залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
22,23) (значення цього рядка переноситься
до рядку 21.2 декларації наступного
звітного періоду» Декларації з ПДВ,
оскільки значення р. 9 Декларації з ПДВ
це сума значень рядків (1-7 та 8) колонки
Б. В свою чергу значення р. 24 Декларації
з ПДВ не може бути перенесено ні до
одного з рядків 1-8 Розділу 1 Декларації
тому що згідно з пунктом 3 Розділу V
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з ПДВ
Затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 в
рядках 1-8 Розділу 1 Декларації з ПДВ
вказується загальний обсяг постачання
звітного періоду, обсягу послуг,
отриманих від нерезидента на митній
території України, збільшення або
зменшення обсягів постачання та
відповідно податкових зобов'язань.
Внесення до Розділу 1 Декларації з ПДВ
значення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду даним Порядком не
передбачається.

Згідно п. 200.1. ст. 200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3. ст. 200 ПК України
при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно п. 187.1. ст. 187 ПК України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Відповідно до п 58.1. ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Крім того, згідно п.2.4 Наказу
Міністерства Фінансів України від
28.11.2012р. №1236 до податкового
повідомлення-рішення додається
розрахунок податкового зобов'язання та
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
з наведенням у ньому дати та номера
декларації (уточнюючого розрахунку)
відповідного звітного періоду, щодо
якого здійснюється розрахунок
податкового зобов'язання, а також іншої
інформації, необхідної для визначення
грошового зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідач
вказаним обов'язком знехтував, тому що
розрахунок позивачу не надавався.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що викладені у Акті перевірки
висновки не відповідають дійсним
обставинам справи, а винесене на
підставі нього податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню, позовні вимоги позивача -
задоволенню.

На підставі ст. 94 КАС України суд
вважає за необхідне присудити на
користь позивача понесені судові
витрати у сумі 458,00 грн.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення форми «В4»
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 09.07.2013 року
№.

Присудити на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 з Державного
бюджету України судові витрати у
розмірі 458,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський