Справа № 2а-2045/10/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючої судді
Власенкової О.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління
Міндоходів у м.Києві (далі -
позивач, податковий орган)
до ОСОБА_1 (далі відповідач,
про стягнення заборгованості,
15 лютого 2010 року державна податкова
інспекція у Деснянському районі
м.Києва (далі - ДПІ у Деснянському
районі м.Києва) звернулась до суду з
позовом до СПД - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення з нього податкового
боргу в сумі 831 539,83 грн., в тому числі:
- з податку на додану вартість в сумі 582
- з податку з доходів фізичних осіб в
сумі 248 777,85 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначив про наявність у відповідача
податкового боргу, який виник на
підставі узгоджених податкових
повідомлень-рішень, винесених
податковим органом, а саме:
визначено податкове зобов'язання з ПДВ
в сумі 582 762,00 грн. (основний платіж 386 792,00
грн. та штрафну санкцію в сумі 195 970,00
визначено податкове зобов'язання в
сумі 248 555,00 грн.;
визначено суму податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб - підприємців в розмірі
визначено суму податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб - підприємців в розмірі
визначено суму податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб - підприємців в розмірі
Шляхом процесуального
правонаступництва судом замінено
первісного позивача ДПІ у Деснянському
районі м.Києва на належного - Державну
податкову інспекцію у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві.
Сторони своїх представників у судове
засідання не направили, хоча належним
чином повідомлені про проведення
судового засідання. Однак, зазначена
обставина не перешкоджає суду вирішити
справу за відсутності представників
сторін на підставі наявних у справі
При цьому суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання позивача, що
надійшло до суду 21 березня 2014 року про
зупинення провадження у справі до
набрання законної сили постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 квітня 2013 року у
справі № 2а-1499/12/2670, оскільки зазначене
судове рішення набрало законної сили
відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2013 року.
Дослідивши та оцінивши докази, що
містяться в матеріалах справи, суд
прийшов до висновку про часткове
обґрунтування позовних вимог з огляду
Деснянською районною в м.Києві
державною адміністрацією 23 січня 2004
року зареєстровано СПД - фізичну особу
ОСОБА_1, який з 29 березня 2004 року
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Деснянському районі м.Києва.
За результатами позапланової виїзної
документальної перевірки відповідача
з питань дотримання податкового
законодавства податковим органом
стосовно нього винесено:
- податкове повідомлення-рішення від 20
податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 582
762,00 грн. (основний платіж 386 792,00 грн.
та штрафна санкція в сумі 195 970,00 грн.);
- податкове повідомлення-рішення від 20
податкове зобов'язання в сумі 248 555,00
повідомлення-рішення направлені
поштою 22 липня 2009 року на адресу
відповідача, яка зазначена в ЄДРПОУ.
Надалі позивачем стосовно відповідача
повідомлення-рішення:
визначено суму податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб - підприємців в розмірі
41,02 грн. Це податкове
повідомлення-рішення отримане
відповідачем особисто, що
підтверджується корінцем цього
податкового повідомлення-рішення;
визначено суму податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб - підприємців в розмірі
929,10 грн. Докази направлення на адресу
відповідача чи вручення йому особисто
визначено суму податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб - підприємців в розмірі
232,28 грн. Докази направлення на адресу
відповідача чи вручення йому особисто
16 вересня 2009 року відповідачу
надіслано першу податкову вимогу від 08
вересня 2009 року № 1/6537, яку йому вручено
23 вересня 2009 року, що підтверджується
рекомендованим поштовим повідомленням
про вручення поштового відправлення.
29 жовтня 2010 року відповідачу надіслано
другу податкову вимогу від 23 жовтня 2009
року № 2/8802, яку вручено йому 04
листопада 2009 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Згідно з доводами позивача станом на 13
лютого 2010 року заборгованість
відповідача за вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
складає 831 539,83 грн., добровільно ним не
сплачена, а тому має бути стягнута
судом.
Оскільки спірні правовідносини
виникли в період чинності Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" (далі - Закон), то названий
Закон підлягає застосуванню при
вирішенні цього спору.
Відповідно до пункту 1.2 статті
Закону податкове зобов'язання - це
зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму коштів
у порядку та у строки, визначені цим
Законом або іншими законами України.
Пунктом 1.3 статті 3 Закону податковий
борг (недоїмка) визначається як
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.
Відповідно до підпункту "а" підпункту
6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону перша
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання. Перша податкова вимога
містить повідомлення про факт
узгодження податкового зобов'язання та
виникнення права податкової застави на
активи платника податків, обов'язок
погасити суму податкового боргу та
можливі наслідки непогашення його у
Відповідно до підпункту "б" підпункту
6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону податкова
вимога направляється не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
Згідно з підпунктом 10.1.1 пункту 10.1
статті 10 Закону у разі коли інші,
передбачені цим Законом, заходи з
погашення податкового боргу не дали
позитивного результату, податковий
орган здійснює за платника податків та
на користь держави заходи щодо
залучення додаткових джерел погашення
суми податкового боргу шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а за їх недостатності -
шляхом продажу інших активів такого
Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2
статті 7 Закону джерелами погашення
податкового боргу платника податків за
рішенням органу стягнення, які є
виконавчими документами, є будь-які
активи платника податків (його філій,
відділень, інших відокремлених
підрозділів) з урахуванням обмежень,
визначених цим Законом, а також іншими
законами.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону
встановлено, що підставою для
примусового стягнення активів
платників податків в рахунок погашення
його податкового боргу є виключно
рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач неодноразово звертався до суду
щодо оскарження податкових
повідомлень-рішень від 20 липня 2009 року
№ /0 та № /0.

Так, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 червня 2010 року у справі № 2а-6614/10/2670,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 квітня 2011 року, залишено без
розгляду позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсними податкових повідомлень
рішень від 20 липня 2009 року № /0 та
№ /0.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 червня 2011 року у справі № 2а-7023/11/2670,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07 червня 2012 року, відмовлено у
задоволенні позову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсними податкових повідомлень
рішень від 20 липня 2009 року № /0 та
№ /0.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 липня 2011 року у справі № 2а-10158/11/2670,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 лютого 2012 року, фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні клопотання про поновлення
строку звернення до суду із позовною
заявою про визнання протиправними дій
ДПІ у Деснянському районі м.Києва з
проведення невиїзної документальної
перевірки, яка відбулась у 2009 році (за
результатами якої винесено
вищевказані податкові
повідомлення-рішення).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 квітня 2013 року у справі № 2а-1499/12/2670,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2013 року, частково
задоволено позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 щодо оскарження
податкових повідомлень-рішень від 20
липня 2009 року № /0 та № /0,
зокрема:

- скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі м.Києва від 20 липня 2009 року №
/0 у частині визначення
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб у сумі 225 914,63 грн.

- скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі м.Києва від 20 липня 2009 року №
/0 у частині визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 121 380,40 грн. (у
тому числі: 81 811 грн. - основний платіж, 39
569,40 грн. - штраф).

Відтак, з урахуванням вищевказаного
судового рішення на підставі
податкових повідомлень-рішень від 20
липня 2009 року:

- № з позивача підлягає стягненню
податковий борг у сумі 22 640,37 грн. (248 555,00
грн. - 225 914,63 грн. = 22 640,37 грн.);

- № з позивача підлягає стягненню
податковий борг у сумі 461 381,60 грн. (582 762,00
грн. - 121 380,40 грн. = 461 381,60 грн.).

Тобто, разом 484 021,97 грн.

Також підлягає стягненню з відповідача
податковий борг з податку з доходів
фізичних осіб - підприємців у розмірі
41,02 грн., що виник на підставі
узгодженого податкового
повідомлення-рішення від 28 жовтня 2009
року № /0, доказів оскарження чи
скасування, якого в установленому
порядку суду не надано.

Водночас не підлягає стягненню з
відповідача податковий борг у розмірі
929,10 грн. та 232,28 грн., який згідно з
доводами позивача виник на підставі
узгоджених податкових
повідомлень-рішень від 09 лютого 2009 року
№ /0 та від 10 лютого 2009 року №
1/0. Наведене обґрунтовується тим,
що як вбачається зі змісту клопотання
позивача від 21 березня 2014 року та
облікової картки відповідача
зазначені кошти сплачені відповідачем
згідно з платіжними дорученнями від 20
березня 2009 року № 134 та від 15 травня 2009
року № 141.

Беручи до уваги наведене,
загальний розмір заборгованості, який
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача складає 461 381,60 грн. + 22
640,37 грн. + 41,02 грн. = 484 062,99 грн.

Керуючись статтями 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві податковий борг у розмірі 484 062,99
грн., в тому числі:

- податок на додану вартість в сумі 461
381,60 грн. ;

- податок з доходів фізичних осіб -
підприємців в сумі 22 640,37 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
порядку та строки, встановлені статтею
254 КАС України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені
статтями 185-187 КАС України.

Суддя
О.О.Власенкова