Справа № 2-а/679/28/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/28/14
Головуючий у 1-й інстанції: Стасюк Р. М.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 27 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області про визнання
рішення протиправним та зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Нетішинського міського суду з позовом
до управління Пенсійного фонду України
в м.Нетішин, третя особа ВАТ
«Атомремонт», в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
управління ПФУ у м. Нетішині від 22.08.2013
року №6495/04 про відмову в зарахуванні
йому періодів роботи з 28.10.1987 року по
31.12.1989 року, з 01.01.1990 року по 06.12.2004 роу,
25.04.2005 року по 01.03.2006 року та з 02.03.2006 року
по 31.10.2007 року до пільгового стажу за
Списком №1; зобов'язати УПФУ в м.
Нетішині зарахувати періоди його
роботи з 28.10.1987 року по 31.12.1989 року, з
01.01.1990 року по 06.12.2004 роу, 25.04.2005 року по
01.03.2006 року та з 02.03.2006 року по 31.10.2007 року
до пільгового стажу за Списком №1.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 27 січня
2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову про відмову в
задоволені позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування всіх обставин
справи що призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча повідомлялися про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, а ОСОБА_2 було подано заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
ОСОБА_2 28.10.1987 року по 31.12.1989 року
працював слюсарем 2,3 розряду з ремонту
реакторно-турбінного устаткування на
Виробничо-ремонтному підприємстві
«Нововоронежатоменергоремонт». З
31.12.1989 року Хмельницьку дільницю
вказаного підприємства передано ВРП
«Хмельницькатоменергоремонт» (з 03.04.1996
року перетворено у ВАТ «Атомремонт»),
на якому він продовжував працювати за
тією ж професією, з тими ж умовами праці
з 01.01.1990 року по 06.12.2004 року та з 25.04.2005
року по 01.03.2006 року. В період з 02.03.2006
року по 31.10.2007 року працював в ТОВ
«Атомремонтбуд» слюсарем з ремонту
реакторно-турбінного устаткування
Хмельницького РВ.

14 серпня 2013 року позивач звернувся до
УПФУ в м. Нетішині із заявою про
призначення пенсії на пільгових
умовах, однак згідно листа відповідача
від 26.04.2013 року за вих. № 3289/04, у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах йому було відмовлено.

Позивачу не зараховано періоди роботи
на ВАТ «Атомремонт» з 28.10.1987 року по
31.12.1989 року, з 01.01.1990 року по 06.12.2004 року,
25.04.2005 року по 01.03.2006 року та з 02.03.2006 року
по 31.10.2007 року до пільгового стажу за
Списком №1.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог, а
тому задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_2, з чим погоджується суд
апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

Колегія суддів зазначає, що
вищезазначені періоди відносяться до
роботи з особливо шкідливими умовами
праці.

Відповідно до довідки ВАТ «Атомремонт»
від 09.02.2006 року № 9 слідує, що ОСОБА_2
працював повний робочий день по
професії слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування 4, 5
розряду. Виконувана робота передбачена
пільговим пенсійним забезпеченням за
Списком №1. Довідка ВАТ «Атомремонт»
від 09.02.2006 року №9 підтверджує, що в
період з з 02.08.1994 року по 16.08.1994 року, з
18.10.1994 року по 02.11.1994 року, з 17.11.1994 року
по 01.12.1994 року, з 28.02.1995 року по 17.03.1995
року, з 01.06.1995 року по 16.06.1995 року, з 19.08.1995
року по 01.09.1995 року, з 15.09.1995 року по
30.09.1995 року, з 16.12.1995 року по 31.12.1995 року, з
30.01.1996 року по 15.02.1996 року, з 31.07.1996 року
по 16.08.1996 року, з 31.08.1996 року по 16.09.1996
року, з 15.07.1999 року по 01.08.1999 року, з 15.10.1999
року по 01.11.1999 року, з 01.11.1999 року по
16.11.1999 року, з 17.11.1999 року по 20.11.1999 року, з
29.11.1999 року по 17.12.1999 року позивач
працював у відрядженні у зоні
відчуження на Чорнобильській АЕС.

Згідно витягу з наказу №442 від 18.12.1995
року про підтвердження права надання
пільгової пенсії за Списком №1 і
Списком №2 працівникам підприємства
ВАТ «Атомремонт» - професія слюсаря з
ремонту реакторно-турбінного
устаткування дає право виходу на
пенсію на пільгових умовах за Списком
№1.

Відповідно до витягу з наказу № 56 від
23.03.1999 року про підтвердження права
надання пільгової пенсії за Списком №1
і Списком №2 працівникам підприємства
ВАТ «Атомремонт» - професія слюсаря з
ремонту реакторно-турбінного
устаткування дає право виходу на
пільгову пенсію за списком №1.

Відповідно до витягу з наказу № 39 від
30.03.2005 року про підтвердження права
надання пільгової пенсії за Списком №1
і Списком №2 працівникам підприємства
ВАТ «Атомремонт» - професія слюсаря з
ремонту реакторно-турбінного
устаткування дає право виходу на
пільгову пенсію за списком №1.

Відповідно до дозволу № 11-93-26 від 17.12.2004
р. Державної експертизи умов праці
Хмельницької області продовжено
термін дії попередньої атестації.

Що стосується посилань апелянта
неможливість провести зустрічну
перевірку достовірності виданих
довідок, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вказані обставини не
можуть бути підставою для позбавлення
позивача права на пільгову пенсію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
27 січня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області
від 27 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.