Справа № 826/1876/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Київ№ 826/1876/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Маруліної Л.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4

до Київської міської ради

третя особа Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)

про зобов'язати вчинити дії

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 лютого 2014 р. відкрито
провадження у справі №826/1876/14 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Київської міської ради, третя особа
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), в якому позивачі, з
урахуванням уточнення позовних вимог
від 05.03.2014 р., просять зобов'язати
відповідача передати у спільну
часткову власність земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1 у
Дарницькому районі м. Києва.

В судове засідання 13.03.2014 р. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів
ОСОБА_5 прибули, позивачем ОСОБА_4
подано клопотання про розгляд справи
за її відсутності, відповідач, третя
особа належним чином повідомлені про
судове засідання, участь свого
представника в судовому засіданні не
забезпечили, заяв, клопотань до суду не
скерували.

Відповідно до частини шостої ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Клопотань щодо необхідності
заслуховувати свідків чи експерта до
суду не надходило, а також не було
заявлено в ході судового розгляду
справи.

З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов до висновку про
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що листом від 19.11.2013 року
№2 Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надано
роз'яснення на їх звернення щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) площею 0,10 га на АДРЕСА_1 у
Дарницькому районі м. Києва, що подані
ними документи та заяви не
відповідають вимогам Тимчасового
порядку, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 28.02.2013 р.
№63/9120.

Листом від 10.01.2014 року №057022-057/КО-3808-18
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) ОСОБА_2, ОСОБА_1 надано
роз'яснення на їх звернення стосовно
передачі у власність земельної ділянки
для будівництва, обслуговування та
експлуатації жилого будинку,
господарських будівель та споруд на
АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва,
що відповідно до частини четвертої ст.
120 Земельного кодексу України, пункту 4
ст. 24 рішення Київської міської ради
від 28.02.2013 р. №63/9120 «Про Тимчасовий
порядок передачі (надання) земельних
ділянок у користування або у власність
із земель комунальної власності в
місті Києві», у разі якщо на земельній
ділянці розташований житловий будинок,
господарські будівлі і споруди, що
перебувають у спільній власності
кількох громадян України, заява
подається одночасно всіма
співвласниками житлового будинку.
Оскільки, за наданими документами, у
власності перебуває частина житлового
будинку, звернення по суті не
розглядається.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва приходить до висновку, що
провадження у справі слід закрити.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Положення пункту сьомого частини
першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначають, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України
установлено, що суб'єктом права
власності на землю є, зокрема,
територіальні громади, які реалізують
це право безпосередньо або через
органи місцевого самоврядування, на
землі комунальної власності.

У пунктах "а", "б", "в", "г" і "к" статті 12
Земельного кодексу України
передбачено, що до повноважень міських
рад належить: розпорядження землями
територіальних громад; передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб відповідно до цього
Кодексу; надання земельних ділянок у
користування; вилучення їх із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу; викуп земельних ділянок
для суспільних потреб відповідної
територіальної громади селища;
вирішення інших питань у галузі
земельних відносин відповідно до
закону.

Частиною четвертою ст. 120 Земельного
кодексу України встановлено, що у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Відповідно до частини першої ст. 377
Цивільного кодексу України до особи,
яка набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Частинами першою, четвертою ст. 24
рішення Київської міської ради від
28.02.2013 р. №63/9120 «Про Тимчасовий порядок
передачі (надання) земельних ділянок у
користування або у власність із земель
комунальної власності в місті Києві»
встановлено, що громадянин, у
користуванні якого перебуває земельна
ділянка, на якій розташовано житловий
будинок, право власності на який
зареєстровано, з метою встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) для приватизації
земельної ділянки подає безпосередньо
до Київської міської ради заяву в
довільній формі про організацію робіт
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) (далі - заява).

У разі якщо на земельній ділянці
розташований житловий будинок,
господарські будівлі і споруди, що
перебувають у спільній власності
кількох громадян України, заява
подається одночасно всіма
співвласниками житлового будинку.

Судом за матеріалами
адміністративного позову встановлено,
відповідно до копії Свідоцтва про
право на спадщину за законом від 19.04.1991
р. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є в
рівних частках кожний спадкоємцями
майна: «одной второй части жилого дома,
находящегося в городе Киеве, по ул.
Батуринской, под номером пятым». 16.01.1992
р. Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
здійснено реєстрацію свідоцтва про
право на спадщину за законом за ОСОБА_3
на 1/8 частину будинку.

Відповідно до копії рішення (заочного)
Дарницького районного суду міста Києва
від 21.12.2006 р. у цивільній справі №2-5403/2006
позов Акціонерного товариства
Холдінгової компанії «Київміськбуд»
до ОСОБА_3, третя особа: Бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
м. Києва задоволено. Припинено право
власності ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1 та скасовано реєстрацію права
власності 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна.

За Свідоцтвом про право на спадщину за
законом (копія) від 20.06.2006 р. в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
зареєстровано 2/24 частки жилого будинку
АДРЕСА_1 право приватної власності
ОСОБА_1.

Згідно з Договором дарування (копія)
від 08.07.2006 року, який зареєстровано
01.08.2006 р. у Київському міському бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна №19753, ОСОБА_1, (від
імені ОСОБА_10) подарував ОСОБА_2 1/8
частину жилого будинку АДРЕСА_1

За Договором дарування частини
житлового будинку (копія) від 27.03.2008 р.
ОСОБА_11 безаплатно передано в дар
ОСОБА_4/24 частину житлового будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності (копія) від
13.03.2013 р. за ОСОБА_2 зареєстровано право
приватної спільної часткової
власності на 1/8 частки житлового
будинку в АДРЕСА_1

Отже, з наданих копій документів
вбачається, що тільки частина будинку
АДРЕСА_1 належить позивачам.

Частинами першою, другою ст. 386
Цивільного кодексу України
передбачено, що держава забезпечує
рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності.

Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Пунктом першим частини першої ст. 15
Цивільного процесуального кодексу
України встановлено, що суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Таким чином, з урахуванням вимог
Земельного кодексу України, Цивільного
кодексу України, Цивільного
процесуального кодексу України,
повноважень відповідача, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, а саме, передати у спільну часткову
власність позивачам земельну ділянку
по АДРЕСА_1 не є спором з суб'єктом
владних повноважень в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України і законами України встановлено
інший порядок судового провадження, а
саме в межах цивільного судочинства.

Відповідно до пункту першого ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Отже, правовідносини, які склалися між
сторонами, стосуються права та підстав
набуття права користування спірною
земельною ділянкою. Водночас,
відповідач владних управлінських
функцій не здійснював і суб'єктом
владних повноважень у цих відносинах
не був.

Таким чином, пред'явлені позовні вимоги
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а спір
підлягає розгляду загальним судом у
порядку, передбаченому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Відповідно до статей 109, 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
або закриває провадження у справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в
адміністративній справі №826/1876/14 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Київської міської ради, третя особа
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про зобов'язання
відповідача передати у спільну
часткову власність земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1 у
Дарницькому районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
Маруліна Л.О.