Справа № 716/2368/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 716/2368/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Угриновська
Л.Я.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Заставнівського
районного суду Чернівецької області
від 30 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Застанівської міської ради в особі
міського голови Цуркана Ярослава
Васильовича про визнання факту
порушеного права та зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

до Застанівського районного суду
Чернівецької області звернувся ОСОБА_2
з позовом про зобов'язання
Застанівської міської ради в особі
міського голови Цуркана Ярослава
Васильовича надати інформацію за
запитом.

30 січня 2014 року Застанівський районний
суд Чернівецької області відмовив у
задоволенні позову .

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просив скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

У судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомленні вчасно та належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції, 26
липня 2013 року виконавчим комітетом
Заставнівської міської ради прийняте
рішення № 54 "Про внесення змін в
рішення виконавчого комітету міської
ради від 30 травня 2013 року № 43 "Про
розміщення торгових павільйонів на
міському ринку в м.Заставна". У
відповідності до п.1 прийнятого
рішення, виконком міської ради вирішив
надати дозвіл на розробку проектної
пропозиції Заставнівського міського
ринку по вул. Бажанського (нижня
частина) з розміщенням запроектованих
торгових павільйонів та в подальшому
робочого проекту, відповідно до п.3
рішення - дати дозвіл на розташування
торгових павільйонів для реалізації
промислових та продовольчих товарів на
міському ринку (нижній ринок) по вул.
Бажанського в м.Заставна.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 направив
звернення міському голові Цуркану Я.В.,
в якому просив у відповідності до
Закону України "Про доступ до публічної
інфрмації" надіслати на його поштову і
електрону адресу інформацію: кому
надав дозвіл виконавчий комітет ( п.1
рішення) на розробку проектної
пропозиції Заставнівського міського
ринку по вул. Бажанського(нижній ринок)
з розміщенням запроектованих
торгівельних павільйонів та в
подальшому робочого проекту? Ким та
коли були запроектовані вказані
павільйони? Де можна ознайомитись із
проектом на розміщення вказаних
павільйонів? Кому надав дозвіл
виконавчий комітет (п.3 рішення) на
розташування торгових павільйонів для
реалізації промислових та
продовольчих товарів на міському ринку
(нижній ринок) по вул. Бажанського в м.
Заставна ? На підставі, яких документів
?

21 жовтня 2013 року відповідач на запит
позивача від 10 жовтня 2013 року "Про
розміщення торгових павільйонів на
міському ринку в м. Заставна"
повідомив, що крім рішень № 43 від 30
травня 2013 року "Про розміщення торгових
павільйонів на міському ринку в м.
Заставна" та № 54 від 26 липня 2013 року "
Про внесення змін в рішення
виконавчого комітету міської ради від
30.05.2013 року за №43 "Про розміщення
торгових павільйонів на міському ринку
в м. Заставна", інших рішень по цьому
питанню на засіданні міськвиконкому не
приймалось.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
вимога позивача про зобов'язання
відповідача надати відповідь на
зазначене інформаційне звернення є
безпідставною.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з огляду на наступні
обставини.

Право на доступ до публічної
інформації є конституційним правом
людини, передбаченим і гарантованим
статтею 34 Конституції України, яка, у
свою чергу, ґрунтується на положеннях
статті 10 Конвенції про захист прав та
основоположних свобод людини, статті 19
Загальної декларації прав людини,
статтях 18 та 19 Міжнародного пакту про
громадянські і політичні права.

Частиною 2 ст. 5 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" № 2939-VI
передбачено, що доступ до інформації
забезпечується шляхом надання
інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Частиною 5 постанови Кабінету
Міністрів України від 25.05. 2011 р. N 583 "Про
питання виконання Закону України "Про
доступ до публічної інформації" в
Секретаріаті Кабінету Міністрів
України, центральних та місцевих
органах виконавчої влади" передбачено,
що відповідь на запит на інформацію
надається у спосіб, обраний
запитувачем, протягом п'яти робочих
днів з дня надходження запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 "Про доступ до
публічної інформації" розпорядник
інформації має право відмовити в
задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Цей перелік є виключний і розширенню не
підлягає.

Крім того, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
закріплено, що відповідь розпорядника
інформації про те, що інформація може
бути одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, або
відповідь не по суті запиту вважається
неправомірною відмовою в наданні
інформації.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у своєму листі-відповіді на
запит позивача від 10 жовтня 2013 року
повідомив лише, що крім рішень № 43 від 30
травня 2013 року "Про розміщення торгових
павільйонів на міському ринку в м.
Заставна" та № 54 від 26 липня 2013 року "
Про внесення змін в рішення
виконавчого комітету міської ради від
30.05.2013 року за №43 "Про розміщення
торгових павільйонів на міському ринку
в м. Заставна", інших рішень по цьому
питанню на засіданні міськвиконкому не
приймалось.

Таким чином, відповідачем дана
відповідь в загальних рисах, не по суті
запиту, з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації". Згідно вказаної статті
розпорядник інформації зобов'язаний
надавати достовірну, точну та повну
інформацію.

Колегія суду не враховує посилання
відповідача у своєму запереченні, що
всі прийняті рішення виконавчого
комітету та рішення сесії
Застанівської міської ради розміщенні
на офіційному сайті ради, оскільки
наявність запитувальної інформації в
загальнодоступних джерелах не
позбавляє розпорядника інформації
обов'язку надати необхідну та повну
відповідь.

З огляду на викладене, колегія суддів
розцінює відповідь відповідача від 21
жовтня 2013 року вих. № 1030/10-13 як
неправомірну відмову у наданні
інформації.

Що стосується визнання факту порушення
права позивача на інформацію, вказаний
спосіб захисту не передбачений
вимогами КАС України. У той же час
відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Керуючись вказаною нормою суд вважає
за необхідне для забезпечення прав
позивача визнати протиправними дії
Застанівської міської ради щодо
відмови у доступі до публічної
інформації за запитом ОСОБА_2.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є обґрунтованими,
у зв'язку з чим, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги позивача та
скасування постанови Застанівського
районного суду Чернівецької області
від 30 січня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково .

Постанову Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 30 січня
2014 року - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Застанівської міської ради щодо
відмови у доступі до публічної
інформації за запитом ОСОБА_2.

Зобов'язати Застанівську міську раду
надіслати на поштову та електрону
адресу ОСОБА_2 інформацію щодо
прийнятого 26 липня 2013 року виконавчим
комітетом Застанівської міської ради
рішення № 54 "Про внесення змін в
рішення виконавчого комітету міської
ради від 30 травня 2013 року №43 "Про
розміщення торгівельних павільйонів
на міському ринку в м. Заставна", а саме:
кому надав дозвіл виконавчий комітет
(п.1 рішення) на розробку проектної
пропозиції Застанівського міського
ринку по вул. Бажанського (нижній ринок)
з розміщенням запроектованих
торгівельних павільйонів та в
подальшому робочого проекту? Ким та
коли були запроектовані вказані
павільйони? Де можна ознайомитись із
проектом на розміщення вказаних
павільйонів? Кому надав дозвіл
виконавчий комітет (п.3 рішення) на
розташування торгових павільйонів для
реалізації промислових та
продовольчих товарів на міському ринку
(нижній ринок) по вул. Бажанського в м.
Заставна? На підставі яких документів?

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Постанова суду складена в повному
обсязі "25" березня 2014 р.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді

Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.