Справа № 388/2089/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 388/2089/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача -
Поддєнєжного О.В.(довіреність від
09.01.2014)

представника третьої особи - Мельник
О.М. (довіреність від 03.01.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Долинського районного
суду Кіровоградської області від 18
грудня 2013 року у справі № 2-а-72/13
(388/2089/13-а) за позовом ОСОБА_1 до
Долинської міської ради
Кіровоградської області, третьої особи
- ТОВ «Долинські об'єднані мережі» про
визнання незаконним рішення та його
скасування, -

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернуся з позовом до Долинської
міської ради Кіровоградської області
(далі - Відповідач), третьої особи - ТОВ
«Долинські об'єднані мережі», в якому
просив, визнати незаконним та
скасувати рішення Долинської міської
ради Кіровоградської області № 516 від 30
жовтня 2012 року «Про надання дозволу на
передачу TOB «Долинські об'єднані
мережі» у безоплатне користування та
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж теплопостачання» посилаючись на
те, що він, як власник квартири, є
співвласником внутрішньобудинкових
мереж теплопостачання і приймати таке
рішення без його згоди Відповідач не
мав, чим порушив його прав спільної
сумісної власності. (а.с.3-6)

Постановою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 грудня
2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що
оскаржуване рішення прийнято у межах
повноважень та у відповідності до
Законів України, що регулюють дані
правовідносини.(а.с.132-133)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав на нього
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції при прийнятті рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
не взяв до уваги той факт, що
оскаржуваним рішенням порушене його
конституційне право спільної сумісної
власності на внутрішньобудинкові
мережі теплопостачання
багатоквартирного будинку, у якому
знаходиться його власна квартира,
оскільки у оскаржуваному рішенні
Відповідач розпорядився цими мережами,
незаконно вважаючи їх комунальною
власністю.(а.с.145-141)

Відповідачем та третьою особою
заперечень на апеляційну скаргу не
подавалось, постанова суду першої
інстанції ними не оскаржувалась.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 вимоги апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити з підстав, у ній
зазначених. Зазначав, що порушення його
прав прийняттям оскаржуваного рішення
полягає у тому, що коли постало питання
ремонту внутрішньобудинкових мереж
теплопостачання, а саме - прочищення
радіаторів теплопостачання у його
квартирі, він змушений був робити це за
власний рахунок.

Представники Відповідача - Долинської
міської ради Кіровоградської області
та третьої особи - ТОВ «Долинські
об'єднані мережі», проти задоволення
апеляційної скарги заперечували з
підстав необґрунтованості заявлених
вимог, просили врахувати, що
оскаржуване рішення приймалось
строком на один рік та вичерпало свою
дію у жовтні 2013 року. На даний час існує
інше рішення з даного питання.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 30 жовтня 2012
року Долинською міською радою
Кіровоградської області на
вісімнадцятій сесії шостого скликання
було прийнято Рішення № 516, яким надано
дозвіл на передачу у тимчасове
безоплатне користування та безоплатне
обслуговування внутрішньобудинкові
мережі теплопостачання, що перебувають
у комунальній власності
територіальної громади міста
Долинська, Товариству з обмеженою
відповідальністю "Долинські об'єднані
мережі" (надалі - ТОВ "ДОМ") строком на
один рік.

Вказаним Рішенням зобов'язано
Комунальне підприємство
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" при
Долинській міській ради та ТОВ "ДОМ":
спільно провести обстеження стану
внутрішньобудинкових мереж
теплопостачання, що перебувають у
комунальній власності територіальної
громади м. Долинська; укласти договір
безоплатного користування та
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж теплопостачання, що перебувають
у комунальній власності
територіальної громади м.Долинська;
приймання-передачу майна оформити
згідно чинного законодавства. (а.с.7)

Як слідує із ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
за результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 22 травня 2013 року про
закриття провадження у даній справі, у
даному випадку Відповідач - Долинська
міська рада, приймаючи спірне рішення ,
здійснювала владні управлінські
функції на основі законодавства, а саме
- на основі Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", а тому її дії
та оскаржуване рішення мають бути
перевірені на відповідність приписам
частини3 статті 2 КАС УКраїни. (а.с.114)

Як слідує із суті заявленого позову,
ОСОБА_1 вважає вищевказане рішення
незаконним , оскільки воно прийнято
міською радою з перевищенням
повноважень у зв'язку з порушенням його
права спільної сумісної власності на
внутрішньобудинкові мережі
теплопостачання багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1.

Таку позицію ОСОБА_1 колегія суддів
вважає помилковою, виходячи із
наступного.

Щодо питання про повноваження міської
ради, то вони визначені Законом України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
зокрема, п.30, п.31 ч.1 ст.26 зазначеного
Закону, якими регламентовано право
міських рад на прийняття рішень щодо
відчуження відповідно до закону
комунального майна; затвердження
місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної
власності, які не підлягають
приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів
права комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади, а
також прийняття рішень про передачу
іншим органам окремих повноважень щодо
управління майном, яке належить до
комунальної власності відповідної
територіальної громади, визначення меж
цих повноважень та умов їх здійснення є
виключною компетенцією сільських,
селищних, міських рад.

Зазначене свідчить про те, що
оскаржуване рішення прийнято
Відповідачем у межах повноважень та у
відповідності до Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Крім того, як слідує із рішення
виконавчого комітету Долинської
міської ради № 182 від 28.08.1996 року до
комунальної власності міської ради
прийняті об'єкти житла та інженерного
забезпечення (у тому числі і будинку
АДРЕСА_1).(а.с.35,41)

Зазначене рішення не скасовано та є
діючим.

Як зазначалось вище, оспорюваним
Позивачем рішенням було зобов'язано
Комунальне підприємство
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення" при
Долинській міській ради та ТОВ "ДОМ":
спільно провести обстеження стану
внутрішньобудинкових мереж
теплопостачання, що перебувають у
комунальній власності територіальної
громади м. Долинська; укласти договір
безоплатного користування та
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж теплопостачання, що перебувають
у комунальній власності
територіальної громади м.Долинська;
приймання-передачу майна оформити
згідно чинного законодавства.

При цьому зазначене рішення не містить
конкретного переліку об'єктів, які
підлягають обстеженню, а договір, що
укладався на виконання такого рішення,
ніким не оспорювався та не
скасовувався. Також зазначене рішення
не містить будь-яких посилань на те, що
власники приватизованих квартир
позбавляються певної (конкретної)
частки у володінні спільною частковою
власністю, у тому числі і у будинку
АДРЕСА_1.

Такі посилання містяться і у рішенні
Долинської міської ради № 657 від 19
квітня 2013 року, яким відхилено подання
прокурора Долинського району про
усунення порушень вимог Законів
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та «Про приватизацію
державного житлового фонду», доказів
оскарження та скасування якого до суду
не надавалось. (а.с.53-55)

Більш того, як зазначив Позивач у
судовому засіданні апеляційної
інстанції, він фактично не згоден з
оскаржуваним рішенням тому, що коли
постало питання ремонту
внутрішньобудинкових мереж
теплопостачання, а саме - прочищення
радіаторів теплопостачання у його
квартирі, він змушений був робити це за
власний рахунок, так як ТОВ «ДОМ»
зазначало, що теплорадіатори - це його
власність і ремонтувати їх він має за
свій рахунок.

Крім того, оскаржуване Позивачем
рішення вичерпало свою дію іще у жовтні
2013 року, тобто, на час прийняття рішення
судом першої та апеляційної інстанції
не було діючим, а отже, не може бути
скасоване як таке.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Та обставина, що у рішенні суду першої
інстанції допущено описку у прізвищі
Позивача (зазначено ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1) також не можу слугувати
підставою для його скасування,
оскільки, відповідно до приписів
статті 169 КАС України, описка може бути
виправлена безпосередньо судом
незалежно від того, набрало зазначене
рішення законної сили чи ні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 грудня
2013 року у справі № 2-а-72/13 (388/2089/13-а) -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 21
березня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко