Справа № 2а/0470/8292/11
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/800/42520/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року у справі за позовом Обласного
комунального закладу
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривий Ріг» до Контрольно-ревізійного
управління м. Кривий Ріг про скасування
вимог, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року Обласний комунальний
заклад «Психоневрологічний диспансер
м. Кривий Ріг» пред'явив позов до
Контрольно-ревізійного управління м.
Кривий Ріг про скасування вимог
Контрольно-ревізійного управління м.
Кривий Ріг.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2011 року позовні вимоги
задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2013 року у відкриті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції скаржник
оскаржив його.

У касаційній скарзі Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить рішення
суду апеляційної інстанції скасувати,
а справу направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2011 року позовні вимоги
Обласного комунального закладу
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривий Ріг» до Контрольно-ревізійного
управління м. Кривий Ріг про скасування
вимог задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, правонаступник
відповідача - Державна фінансова
інспекція України в Дніпропетровській
області подала апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання
про поновлення строку заявник
апеляційної скарги послався на те, що
копію оскарженої постанови отримав
лише в грудні 2012 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2013 року апеляційну скаргу
залишено без руху та запропоновано
Державній фінансовій інспекції
України в Дніпропетровській області
вказати інші підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апелянт у наданий строк заяву
про поновлення строку на апеляційне
оскарження із зазначенням інших
підстав не подав, суд апеляційної
інстанції, пославшись на положення
абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, прийшов до висновку, що у
відкритті апеляційного провадження
слід відмовити.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
висновками суду апеляційної інстанції
погоджується із огляду на наступне.

Частиною 2 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
визначено, що апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Як вбачається з матеріалів справи
вступну та резолютивну частини
оскарженої постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2011
року оголошено у відкритому судовому
засіданні за участю представників
сторін.

22 грудня 2011 року Контрольно-ревізійним
управлінням м. Кривий Ріг подано заяву
про отримання копії постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2011
року.

Копію постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2011 року Контрольно-ревізійне
управління м. Кривий Ріг отримало 11
січня 2012 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

26 вересня 2012 року Державна фінансова
інспекція України в Дніпропетровській
області (правонаступник
Контрольно-ревізійного управління м.
Кривий Ріг) звернулась із заявою до
суду про отримання копії постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2011
року.

01 жовтня 2012 року повторно направлено
відповідачу копію постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2011
року.

Повторно копію рішення суду першої
інстанції відповідач отримав 12 грудня
2012 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції Державна
фінансова інспекція України в
Дніпропетровській області 17 грудня 2012
року подала апеляційну скаргу, тобто
поза межами строку, визначеного
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України на апеляційне
оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання
про поновлення строку заявник
апеляційної скарги послався на те, що
копію оскарженої постанови отримав
лише в грудні 2012 року, поважності
підстав пропуску строку на апеляційне
оскарження апелянтом не наведено.

Абзацом 2 частини 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки відповідачем копію рішення
суду першої інстанції отримано 11 січня
2012 року, а апеляційну скаргу подано 17
грудня 2012 року, поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження не обґрунтовано, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку, що судом
апеляційної інстанції повно і всебічно
встановлено обставини справи, надано
їм належну юридичну оцінку, правильно
застосували норми процесуального
права, а тому підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення
відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків суду
апеляційної інстанції та встановлених
обставин справи.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм процесуального
права, підстав для задоволення
касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: