Справа № 820/13197/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р.Справа № 820/13197/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Московському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р. по
справі № 820/13197/13-а

за позовом Приватного підприємства
"ПК Модуль"

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "ПК
Модуль", звернувся до суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Московському районі м. Харкова по
проведенню зустрічної звірки ПП "ПК
Модуль" за період липень 2013 року,
результат якої оформлений довідкою від
11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/37762154;

- зобов'язати ДПІ у Московському
районі м. Харкова вилучити з
Інформаційної системи "Податковий
блок" відомості, внесені на підставі
довідки від 11.10.2013 року №160/20-34-22-01/37762154,
поновивши в ній дані, задекларовані ПП
"ПК Модуль" щодо податкових зобов'язань
та податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період липень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що проведена контролюючим органом
спірна зустрічна звірка була здійснена
з порушенням встановленого чинним
законодавством, зокрема Податковим
кодексом України (далі -ПК України),
порядку та за відсутності визначених
законом підстав її проведення, а саме
за відсутністю відповідного запиту
органу державної податкової служби
(ініціатора) про проведення вказаної
звірки. Викладені ж у складеній за її
наслідками довідці висновки
контролюючого органу про не
підтвердження реальності здійснених
позивачем із постачальниками
господарських операцій є
неправомірними, оскільки зроблені без
співставлення бухгалтерських та інших
документів, тобто без фактичного
проведення зустрічної звірки, а відтак
не можуть свідчити про відсутність у
сторін договірних відносин наміру на
реальне настання правових наслідків
господарських операцій.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
адміністративний позов було
задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у
Московському районі м. Харкова по
проведенню зустрічної звірки ПП "ПК
Модуль" за період липень 2013 року,
результат якої оформлений довідкою від
11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/37762154.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
зокрема на порушення п. 73.5 ст. 73 ПК
України та Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок №1232),
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вказує, що оскаржувана зустрічна
звірка була проведена на підставі та у
відповідності до вимог діючого
законодавства, у спосіб та порядок, які
передбачені вимогами ПК України та
інших нормативно-правових актів.
Встановлені за результатами
проведеної зустрічної висновки про не
підтвердження реальності здійснених
позивачем із постачальниками
господарських операцій є законними, в
зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представники сторін у судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що ПП "ПК Модуль" пройшло
передбачену законом процедуру
державної реєстрації та перебуває на
податковому обліку як платник податків
та зборів в ДПІ у Московському районі м.
Харкова.

10.09.2013 року податковим органом на
адресу ПП "ПК Модуль" направлено запит
№1651/10/20-34-15-01-25 «Про надання інформації
та її документального підтвердження»,
згідно якого відповідач просив надати
пояснення та їх документальне
підтвердження для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях результатів
операцій по господарських відносинах з
постачальниками та покупцями,
задекларованими у періоді з 01.07.2013 року
по 31.07.2013 року.

25.09.2013 року ПП "ПК МОДУЛЬ" надано
письмові пояснення разом з копіями
первинних документів за липень 2013 року,
що підтверджується штампом вхідної
кореспонденції та не заперечується
відповідачем.

11.10.2013 року співробітниками ДПІ у
Московському районі м.Харкова
проведено зустрічну звірку ПП "ПК
Модуль" щодо господарських
взаємовідносин із ТОВ "Мегаторг 2013" за
липень 2013 року, за наслідками якої
складено довідку від 11.10.2013 року
№160/20-34-22-01/37762154.

За результатами звірки податковий
орган дійшов висновку, що позивачем не
підтверджено реальності здійснення
господарських відносин із
постачальниками, їх вид, обсяг, якість
та розрахунки, а саме встановлена
відсутність об'єктів оподаткування, та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по ланцюгу
постачання.

По податку на прибуток:

- ч. 1, 5 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, 626, 629, 662,
655, 656 Цивільного кодексу України
(враховуючи ст.207 Господарського
кодексу України") в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлено п.135.4
ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2. ст.138 ПК
України;

- доходи, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування на
загальну суму 307075 грн., а саме: за липень
2013 року - 307075 грн., за рахунок включення
до складу доходів, доходи, пов'язані з
реалізацією товарів на підприємств-
покупців;

По податку на додану вартість:

- ч. 1, 5 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, 626, 629, 662,
655, 656 ЦК України (враховуючи ст. 207 ГК
України), в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по право чинах
здійснених ПП "ПК Модуль" за липень 2013
року та п. 137.1 ст. 137 та ст.187, п. 188.1 ст.188.
п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 ПК
України;

- податкові зобов'язання з податку на
додану вартість за липень 2013 року на
сумі 61415 грн.

Не погоджуючись із висновками
перевіряючих щодо виявлених порушень,
позивач надав письмові заперечення,
які листом ДПІ у Московському районі
м.Харкова від 28.11.13 р. №2811 залишені без
розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями податкового органу, звернувся до
суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні частини
позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у
Московському районі м. Харкова
вилучити з Інформаційної системи
"Податковий блок" відомості, внесені на
підставі довідки від 11.10.2013 року №
160/20-34-22-01/37762154, поновивши в ній дані,
задекларовані ПП "ПК Модуль" щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
липень 2013 року, суд першої інстанції
дійшов висновку про їх
необґрунтованість.

Колегія суддів зауважує, що оскільки
судове рішення в цій частині жодною із
сторін не оскаржується, то воно, згідно
із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, не
підлягає апеляційному перегляду.

Разом з тим, задовольняючи частково
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що дії податкового
органу щодо проведення зустрічної
звірки ПП "ПК Модуль" за період липень
2013 року, результат якої оформлений
довідкою від 11.10.2013 року № 160/20-34-22-01/37762154
є протиправними, оскільки були
здійснені з порушенням встановленого
чинним законодавством порядку та за
відсутності визначених законом
підстав її проведення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

За змістом пункту 73.5 ст. 73 ПК України,
органи державної податкової служби з
метою отримання податкової інформації
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначений Порядком
№1232.

Так, відповідно до п. 1 вищезазначеного
Порядку встановлено, що зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідно до п. 2 Порядку №1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З положень наведеного пункту постанови
вбачається наявність двох самостійних
підстав для проведення зустрічної
звірки у суб'єкта господарювання, а
саме: 1) під час перевірки платника
податків та зборів виникають сумніви
стосовно факту здійснення таких
операцій; 2) існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

В свою чергу, колегія суддів зазначає,
що податковим органом як під час
розгляду справи у суді першої
інстанції, так і під час її
апеляційного перегляду, не було надано
жодних доказів існування жодної із
передбачених обставин, які б слугували
підставою для проведення зустрічної
звірки підприємства.

Крім того, згідно із п. 3 Порядку №1232
визначено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Відповідно до п. 4 Порядку №1232 орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації і орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання, інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Проте, всупереч вищевикладеному,
відповідачем під час розгляду справи
не було надано жодних доказів на
підтвердження факту отримання
відповідних запитів інших податкових
органів на проведення зустрічної
звірки позивача.

Довідка ДПІ у Московському районі м.
Харкова від 11.10.2013 року №160/20-34-22-01/37762154
«Про результати зустрічної звірки ПП
"ПК Модуль" щодо господарських
взаємовідносин із ТОВ "Мегаторг 2013" за
липень 2013 року» також не містить
посилань на одержання відповідачем
запитів від інших податкових органів,
на обліку яких перебувають контрагенти
позивача, з приводу проведення
вказаної зустрічної звірки.

Також, колегія суддів вказує, що згідно
із п. 5 абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України,
проведення зустрічної звірки платника
податків є однією з підстав для
направлення письмового запиту про
подання інформації.

Відповідно до п.6 Порядку №1232,
проведенню зустрічної звірки має
передувати направлення платнику
завіреного печаткою органу державної
податкової служби запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. За
приписами цього пункту Порядку №1232
орган державної податкової служби має
повноваження на проведення зустрічної
звірки лише у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
протягом місяця з дня, що настає за днем
надходження суб'єкту господарювання
такого запиту.

Вимоги щодо змісту та підстав
направлення платнику запиту про
надання письмової інформації
врегульовано пунктом 73.3 ст. 73 ПК
України, згідно з яким органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Колегія суддів зазначає, що із змісту
запиту ДПІ у Московському районі м.
Харкова №1651/10/20-34-15-01-25 від 10.09.2013 року
«Про надання інформації та її
документального підтвердження», який
було направлено на адресу ПП "ПК
Модуль", не вбачається будь-яких із
передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України
підстав для його направлення.

Крім того, як було встановлено під час
судового розгляду, під час проведення
зустрічної звірки податковим органом
було використано лише первинні
документи, що були надані позивачем.

Тобто, колегія суддів зазначає, що
відповідачем під час складання довідки
фактично не здійснювалося
співставлення бухгалтерських та інших
документів позивача із іншими
суб'єктами господарської діяльності,
оскільки такі документи у нього були
відсутні.

Проте, відповідно до Довідки ДПІ у
Московському районі м. Харкова від
11.10.2013 року №160/20-34-22-01/37762154 податковим
органом викладені висновки з приводу
обставин здійснення позивачем
господарської діяльності, однак, як
встановлено вище, зустрічні звірки
фактично не відбулись.

В свою чергу, позивачем на
підтвердження факту реальності
укладених із контрагентами
господарських операцій було надано та
долучено до матеріалів справи копії
первинних документів, які за своєю
формою та змістом відповідають вимогам
чинного законодавства. Наявності
недоліків (дефектів форми, змісту або
походження), які б згідно з частиною 2
статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність", пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, спричинили втрату
ними юридичного статусу первинних
документів, податковим органом не
доведено.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
довідка складена щодо господарських
взаємовідносин позивача із ТОВ
"Мегаторг 2013" за липень 2013 року, проте
при проведенні зустрічної звірки
відповідачем досліджувались ще й
господарські відносини позивача з
іншими контрагентами.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
відсутністю доказів існування
передбачених підстав для проведення
зустрічної звірки ПП "ПК Модуль",
відсутністю факту отримання ДПІ у
Московському районі м. Харкова, як
виконавцем, відповідних запитів від
інших податкових органів (ініціаторів)
щодо проведення зустрічної звірки та
фактичною неможливістю здійснення
податковим органом співставлення
бухгалтерських та інших документів
позивача із іншими суб'єктами
господарювання через їх відсутність,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність у відповідача визначених
Порядком № 1232 підстав для проведення
зустрічної звірки позивача, висновки
якої викладені у Довідці ДПІ у
Московському районі м. Харкова від
11.10.2013 року №160/20-34-22-01/37762154 «Про
результати зустрічної звірки ПП "ПК
Модуль" щодо господарських
взаємовідносин із ТОВ "Мегаторг 2013" за
липень 2013 року».

Статтею 21 ПК України передбачено, що
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з ПК України та іншими
законами і нормативними актами.

Державна податкова інспекція є органом
державної влади і, відповідно, її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України, вимогам ПК України. Право
податкової інспекції на проведення
перевірки підлягає законодавчим
обмеженням та реалізується з
дотриманням порядку, встановленого
законом.

Суд може захистити право платника
податку у разі проведення зустрічної
звірки за відсутності для цього
належних юридичних підстав та з
порушенням правил, процедури,
встановлених законом. Наявність
негативних наслідків такої звірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане з самою протиправністю дій.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскільки під час
розгляду справи було встановлено
порушення відповідачем процедури та
порядку проведення зустрічної звірки
та оформлення її результатів, то дії
відповідача щодо її проведення є
неправомірними.

А тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
законності та обґрунтованості
заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи
проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71
КАС України, не надав жодних належних і
допустимих доказів на підтвердження
законності та обґрунтованості своїх
дій, які є предметом оскарження
позивачем.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
по справі №820/13197/13-а відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р. по
справі №820/13197/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Калиновський В.А.