Справа № 826/8251/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8251/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при секретарі
Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної
Н.М., Архіповій Л.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
/2135 від 07 травня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
жовтня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, у період з 04 квітня 2013 року
по 10 квітня 2013 року Державною
податковою інспекцією у Дарницькому
районі м. Києва Державної податкової
служби проведена документальна
невиїзна перевірка правильності
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету орендної плати за землю
суб'єктом господарської діяльності -
фізичною особою ОСОБА_5 за період з 01
жовтня 2011 року по 28 лютого 2013 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 1782/1730/НОМЕР_1 від 17
квітня 2013 року, в якому встановлено
порушення позивачем: - п. 1 «в» ст. 96, ст.
206 Податкового кодексу України, п. 287.1
ст. 287, п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу
України, а саме: заниження суми
податкового зобов'язання по орендній
платі за землю з фізичних осіб за
період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011
року в розмірі 36 610,62 грн.; - п. 1 «в» ст. 96,
ст. 206 Податкового кодексу України, п.
287.1 ст. 287, п. 288.1 ст. 288 Податкового
кодексу України, а саме: несвоєчасне
подання податкової декларації з плати
за землю (земельний податок та/або
орендна плата за земельні ділянки
державної або комунальної власності)
на 2012 рік та заниження суми податкового
зобов'язання по орендній платі за землю
з фізичних осіб за період з 01 січня 2012
року по 31 грудня 2012 року в розмірі 146 442,44
грн.; - п. 1 «в» ст. 96, ст. 206 Податкового
кодексу України, п. 287.1 ст. 287, п. 288.1 ст. 288
Податкового кодексу України, а саме:
заниження суми податкового
зобов'язання по орендній платі за землю
з фізичних осіб за період з 01 січня 2013
року по 28 лютого 2013 року в розмірі 24 407,08
грн.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № /2135 від 07
травня 2013 року, яким збільшено фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_5 суму грошового
зобов'язання в розмірі 311 360,21 грн., з
якої: за основним платежем - 207 460,14 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
103 900,07 грн.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням та вважаючи
його протиправним, позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 зареєстрована державним
реєстратором Дніпровської районної у
м. Києві державної адміністрації, як
фізична особа - підприємець, 07 травня 2002
року, що підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця серії НОМЕР_2

Згідно з рішенням Київської міської
ради № 1607/4440 від 27 грудня 2007 року,
суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_5 передано
земельні ділянки для будівництва,
експлуатації та обслуговування
автостоянок на АДРЕСА_1

17 березня 2009 року між Київською міською
радою, як орендодавцем, та позивачем, як
орендарем, укладено договір оренди
земельних ділянок, за умовами якого
орендодавець, на підставі рішення
Київської міської ради № 1607/4440 від 27
грудня 2007 року, за актом
приймання-передачі передає, а орендар
приймає в оренду на п'ять років
земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Ї

Як зазначено в п. 2.2 укладеного
договору, відповідно до витягів з
технічної документації №№ Ю-22299/2008,
Ю-22298/2008 Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) №№ 477, 478 від 02
липня 2008 року, нормативна грошова
оцінка земельних ділянок відповідно
становить 1 984 783,79 грн. та 2 016 480,63 грн.

Згідно з п. 3.1 укладеного договору,
договір укладено на 5 (п'ять) років.

Пунктами 4.1, 4.2 укладеного договору
погоджено, що визначена цим договором
орендна плата за земельні ділянки
становить платіж, який орендар
самостійно розраховує та вносить
орендодавцеві за користування
земельними ділянками.

Річна орендна плата за земельні
ділянки встановлюються у розмірі трьох
відсотків від їх нормативної грошової
оцінки. Обчислення розміру орендної
плати за земельні ділянки здійснюється
з урахуванням цільового призначення та
коефіцієнтів індексації, визначених
законодавством.

Крім того, 19 листопада 2009 року між
сторонами підписаний акт-передачі
земельних ділянок.

06 липня 2010 року позивач звернулась до
Головного управління земельних
ресурсів із листом щодо дострокового
розірвання договору оренди земельних
ділянок на просп. Петра Григоренка, 36, 38
у Дарницькому районі м. Києва, у зв'язку
з передачею їх в оренду у неналежному
стані для використання.

Листом № 05-532/22973 від 03 серпня 2010 року
Головне управління земельних ресурсів
повідомило про відсутність підстав для
розірвання договору оренди земельних
ділянок.

26 вересня 2011 року позивач звернулася до
голови Київської міської державної
адміністрації із заявою про розірвання
договору оренди земельних ділянок від
17 березня 2009 року, посилаючись на те, що
після підписання договору вона виявила
обставини, які унеможливлюють
використання земельних ділянок по
просп. Петра Григоренка, 36, 38 у
Дарницькому районі м. Києва за цільовим
призначенням та зазначила, що вона не
користується земельними ділянками.

Також, 03 жовтня 2011 року ОСОБА_5
звернулася до голови Київської міської
державної адміністрації із заявою, в
якій просила розглянути її заяву на
сесії Київської міської ради та
прийняти рішення про дострокове
припинення договору оренди земельних
ділянок, укладеного 17 березня 2009 року
між позивачем та Київською міською
радою.

Листом № 05-358/29536 від 20 жовтня 2011 року
Головне управління земельних ресурсів
повідомило позивача про те, що проект
рішення Київради щодо розірвання
договору оренди № 63-6-00554 від 19
листопада 2009 року за згодою сторін може
бути підготовлений Головним
управлінням земельних ресурсів за
наявності відповідного доручення
Київської міської ради та довідки з
податкового органу про відсутність
заборгованості по орендній платі.

Крім того, згідно з рішенням
Господарського суду м. Києва від 24
березня 2011 року у справі № 9/21 за
позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про розірвання
договору оренди земельних ділянок, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як зазначено в рішенні Господарського
суду м. Києва від 24 березня 2011 року,
відповідно до норм діючого
законодавства та умов договору оренди
земельних ділянок у позивача не має
права в односторонньому порядку
розривати укладений з відповідачем
договір оренди земельних ділянок з
підстав необумовлених договором
недоліків земельної ділянки, що
перешкоджають її використанню згідно з
договором. Крім того, як визначено
самим договором оренди земельних
ділянок, підпис позивача на якому
засвідчений нотаріально, земельні
ділянки, які передаються в оренду, не
мають недоліків, що можуть
перешкоджати їх ефективному
використанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що укладений 17 березня 2009
року між Київською міською радою, як
орендодавцем, та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5, як
орендарем, договір оренди земельних
ділянок є чинним та достроково не
розірваний.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу
України (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
право оренди земельної ділянки - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
провадження підприємницької та іншої
діяльності.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про
плату за землю» (у редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин),
розмір, умови і строки внесення
орендної плати за землю встановлюються
за угодою сторін у договорі оренди між
орендодавцем (власником) і орендарем
(крім строків внесення орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності).

За змістом ст. 141 Земельного кодексу
України, підставами припинення права
користування земельною ділянкою є: а)
добровільна відмова від права
користування земельною ділянкою; б)
вилучення земельної ділянки у
випадках, передбачених цим Кодексом; в)
припинення діяльності державних чи
комунальних підприємств, установ та
організацій; г) використання земельної
ділянки способами, які суперечать
екологічним вимогам; ґ) використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням; д) систематична несплата
земельного податку або орендної плати.

За змістом ст. 30 Закону України «Про
оренду землі», зміна умов договору
оренди землі здійснюється за взаємною
згодою сторін. У разі недосягнення
згоди щодо зміни умов договору оренди
землі спір вирішується в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
оренду землі», договір оренди землі
припиняється в разі: закінчення строку,
на який його було укладено; викупу
земельної ділянки для суспільних
потреб та примусового відчуження
земельної ділянки з мотивів суспільної
необхідності в порядку, встановленому
законом; поєднання в одній особі
власника земельної ділянки та
орендаря; смерті фізичної особи -
орендаря, засудження його до
позбавлення волі та відмови осіб,
зазначених у статті 7 цього Закону, від
виконання укладеного договору оренди
земельної ділянки; ліквідації
юридичної особи - орендаря; відчуження
права оренди земельної ділянки
заставодержателем; набуття права
власності на житловий будинок, будівлю
або споруду, що розташовані на
орендованій іншою особою земельній
ділянці; припинення дії договору,
укладеного в рамках
державно-приватного партнерства (щодо
договорів оренди землі, укладених у
рамках такого партнерства).

Договір оренди землі припиняється
також в інших випадках, передбачених
законом.

Договір оренди землі може бути
розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.

Згідно з п.п. 288.1 - 288.4 ст. 288 ПК України,
підставою для нарахування орендної
плати за земельну ділянку є договір
оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування, які
укладають договори оренди землі,
повинні до 1 лютого подавати
контролюючому органу за
місцезнаходженням земельної ділянки
переліки орендарів, з якими укладено
договори оренди землі на поточний рік,
та інформувати відповідний
контролюючий орган про укладення
нових, внесення змін до існуючих
договорів оренди землі та їх
розірвання до 1 числа місяця, що настає
за місяцем, у якому відбулися зазначені
зміни.

Платником орендної плати є орендар
земельної ділянки.

Об'єктом оподаткування є земельна
ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної
плати встановлюються у договорі оренди
між орендодавцем (власником) і
орендарем.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК
України, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про
результати перевірки не зараховується
до строку проведення перевірки,
встановленого цим Кодексом (з
урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
органу державної податкової служби за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Пунктом 120.1 ст. 120 Податкового кодексу
України встановлено, що неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України, у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що відповідачем правомірно
винесено податкове
повідомлення-рішення № /2135 від 07
травня 2013 року, оскільки належними та
допустимими доказами у справі доведено
наявність у позивача обов'язку зі
сплати орендної плати за землю з
фізичних осіб на підставі укладеного 17
березня 2009 року між Київською міською
радою, як орендодавцем, та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5, як
орендарем, договору оренди земельних
ділянок, який є чинним та достроково не
розірваний, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
документами та наведеними
законодавчими нормами.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на факт оскарження постанови
слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві від 15 червня 2013 року,
якою закрито кримінальне провадження
№ 0006047, внесене в ЄРДР від 04 квітня
2013 року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України, та проведення додаткового
розслідування порушень, які були
допущені при підписанні договору
оренди земельних ділянок від 17 березня
2009 року, укладеного між Київською
міською радою та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5, колегія
суддів вважає необґрунтованими та не
підтвердженими належними та
допустимими доказами в розумінні КАС
України.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України,
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
надано достатньо доказів
правомірності прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 - залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
жовтня 2013 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 01
квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.