Справа № 728/442/14
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/442/14
номер провадження 2-а/728/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючої - судді Глушко О.І.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Бахмацького РВ УМВС
Павелка Юрія Миколайовича про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до начальника ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС Павелка Ю.М. про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення. В
своїй заяві вказав, що 14.02.2014 року
поштовим повідомленням отримав
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
07.02.2014 року. За змістом постанови, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
призначено стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 425 гривень за те, що він 22.01.2014
року близько 08 години 15 хвилин в місті
Бахмач по вулиці Південна керував
автомобілем марки ВАЗ - 21093, державний
номерний знак 391 - 62 СА без посвідчення
водія. Проте він не погоджується з
вказаною постановою, так як протокол
про адміністративне правопорушення в
його присутності не складався та його
копія не вручалася йому, що суперечить
положенням ч. 2 ст. 254 КУпАП. Крім того
зазначає, що дата розгляду зазначеної
справи в змісті постанови виправлена.
Насправді, 22.01.2014 року, коли автомобіль
було зупинено працівниками ДАІ, ним
керувала його дружина ОСОБА_3 Вважає, що
в даному випадку його вина відсутня, а
тому просив скасувати постанову
начальника Бахмацького РВ УМВС Павелка
Ю.М. серії АБ 2 № 017488 від 07.02.2014 року.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року
позивачеві поновлено строк на
звернення до суду з даного приводу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у
повному обсязі і пояснив, що 22.01.2014
року в ранковий час після 8.00 години він
разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та
двома дітьми їхали автомобілем марки
ВАЗ 21093. Він особисто перебував за
кермом даного транспортного засобу. В
подальшому вони зупинилися, так як
потрібно було полагодити автомобіль,
після чого він пересів на сидіння
пасажира, так як почувався недобре, а
його дружина ОСОБА_3 сіла за кермо та
продовжила керувати автомобілем. Через
невеликий проміжок часу після цього
їх зупинили працівники ДАІ. На
пропозицію одного з працівників ДАІ
він відмовився надавати посвідчення
водія, так як не був на момент зупинки
за кермом. Його дружина надавала
працівникам посвідчення водія, де
також знаходилося і його посвідчення,
тому, на його думку, працівник ДАІ
повинен був бачити і його посвідчення
водія. За наслідками зупинення його
особисто було доставлено до приміщення
ДАІ, де його перевіряли на наявність
алкогольного сп»яніння та в подальшому
було складено протокол за ч.1 ст. 130
КУпАП, зі змістом якого він не
погоджувався. Протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 126 КУпАП за керування транспортним
засобом без посвідчення водія у його
присутності не складався, копія йому
не вручалася і про його наявність йому
не було відомо взагалі. Постанова за
наслідкам складення зазначеного
протоколу виносилася начальником ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС Павелком Ю.М. 07.02.2014
року за його відсутності. По дату
розгляду справи він своєчасно не був
повідомлений, так як виклик на 07.02.2014
року він отримав 12.02.2014 року, тобто вже
після розгляду справи. За таких
обставин, враховуючи, що він не
перебував за кермом автомобіля під час
його зупинки працівниками ДАІ, вважає
вказану постанову незаконною та
просить скасувати її.

Відповідач - начальник ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС Павелко Ю.М. в
судове засідання не з»явився з
невідомих причин, хоча про час та
місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить розписка про
вручення йому судової повістки, що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Допитана в якості свідка за
клопотанням позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що 22.01.2014 року в
ранковий час вона разом з двома дітьми
та чоловіком - позивачем по справі,
їхали автомобілем ВАЗ 21093. державний
номерний знак НОМЕР_1. Так як в дорозі
виникла необхідність полагодити
автомобіль, вони зупинилися, а після
того як чоловік усунув неполадки,
поїхали далі. Протягом всього часу руху
саме вона перебувала за кермом
вказаного транспортного засобу. Після
зупинки працівниками ДАІ, які
звинувачували їх в тому, що вона та
чоловік після зупинки транспортного
засобу помінялися місцями, вона надала
посвідчення водія, видане на її ім»я. Її
чоловіку не пропонували надати
посвідчення водія. Працівники міліції
погрожували, що після цього випадку їх
транспортний засіб будуть постійно
зупиняти та перевіряти. З приводу їх
неправомірних дій зверталася в
прокуратуру з письмовою скаргою, за
наслідками розгляду якої в діях
останніх не було встановлено жодної
неправомірності.

Свідок ОСОБА_4, який був
допитаний за клопотанням позивача, в
судовому засіданні пояснив, що 22.01.2014
року в ранковий час підвозив дітей до
школи. По дорозі побачив автомобіль
ОСОБА_3 з піднятим капотом. Зрозумівши,
що сталися неполадки в автомобілі,
зупинився з метою запропонувати
допомогу в ремонті. Так як ОСОБА_1 вже
вирішив дане питання, тому він поїхав
далі за автомобілем ОСОБА_1 і був
свідком того, як працівники міліції
зупинили його автомобіль, за кермом
якого була саме ОСОБА_3. Відстань від
місця, де зупинився ОСОБА_3 для ремонту
автомобіля та місцем його зупинки
працівниками ДАІ, складає орієнтовно 200
- 300 метрів і припускає, що останні могли
бачити як зупинялися ОСОБА_3 для
ремонту автомобіля.

Свідок ОСОБА_5, який працює на
посаді інспектора ВДАІ Бахмацького РВ
УМВС та був допитаний за ініціативою
суду для об»єктивного розгляду справи,
в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2014
року в ранковий час разом з
начальником ВДАІ Бахмацького РВ УМВС
Павелком Ю.М. працювали по вулиці
Південній м. Бахмача. Побачили як на
незначній відстані, орієнтовно метрів
за 100, перед ними зупинився автомобіль,
водій якого, вийшовши з транспортного
засобу зі сторони водійського сидіння,
підняв капот. Зі сторони пасажирського
сидіння з автомобіля виходила жінка.
Сідаючи в подальшому в автомобіль, вони
помінялися місцями і чоловік сів на
сидіння пасажира, а жінка на сидіння
водія. Під час зупинки на їх запитання
чоловік пояснив, що він дійсно пересів
з сидіння водія на пасажирське, так як
звечора напередодні вживав пиво.
Посвідчення водія він не надав. В
зв»язку з такими обставинами ОСОБА_1
був доставлений до приміщення ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС, де відносно нього
було складено протокол за ст. 130 ч.1 КК
України, так як за результатами тесту
на визначення наявності алкоголю, він
перебував в нетверезому стані, а також
протокол за ст. 126 ч.1 КУпАП, так як він не
надав посвідчення водія.

Вислухавши позивача, допитавши
свідків, дослідивши усі докази по
справі, і оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об"єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, суд
приходить до наступного висновку.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий
заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Як встановлено в судовому
засіданні 22.01.2014 року старшим
інспектором ВДАІ Бахмацького РВ
лейтенантом міліції ОСОБА_5 було
складено протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 серії АА2 № 954089, в якому
зазначено, що останній 22.01.2014 року
близько 8 години 15 хвилин в м. Бахмач по
вулиці Південна керував автомобілем
марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 без
посвідчення водія (а.с. 14). В даному
протоколі вказано, що розгляд
зазначеної справи призначено на 22.02.2014
року на 9.00 годину в приміщенні
Бахмацького ВДАІ.

Зі змісту вказаного протоколу
також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився
від його підпису та отримання копії.

Постановою начальника ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області Павелка Ю.М. від
07.02.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
призначено штраф у розмірі 425 гривень
(а.с.15).

Копія вказаної постанови була
направлена рекомендованим листом
позивачеві 14.02.2014 року (а.с.18).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з пояснень позивача,
повідомлення про розгляд вказаної
справи в приміщенні Бахмацького ВДАІ
саме 07.02.2014 року він отримав 12.02.2014 року.
В матеріалах справи та матеріалах, які
надійшли на запит суду з ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС, відсутні будь-які
докази, які б підтверджували
своєчасність повідомлення ОСОБА_1 про
розгляд справи 07.02.2014 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП „Справа
про адміністративне правопорушення
розглядяається в присутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповдальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи".

В порушення зазначених вище вимог,
відповідач, не маючи даних про
своєчасне сповіщення позивача про
місце і час розгляду справи, розглянув
справу та прийняв 07.02.2014 року постанову
якою притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
призначив стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 гривень. Але, у зв'язку із тим,
що позивач не був повідомлений про
розгляд справи про наявність в його
діях складу адміністративного
правопорушення, то під час розгляду
справи він був позбавлений можливості
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватись
юридичною допомогою, відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги, що дата
розгляду даної справи в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначена 22.02.2014 року о 9.00 годині в
приміщенні Бахмацького ВДАІ.

Аналізуючи наявні в матеріалах
справи повідомлення, суд вважає, що
вони не містять інформації про належне
повідомлення ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, отримання ним
зазначеного повідомлення, протоколу по
справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, будучи повідомленим
про час та місце розгляду справи
своєчасно та належним чином, в судове
засідання не з»явився та не спростував
доводів позивача.

Таким чином суд, приймаючи до
уваги вищезазначені обставини справи,
приходить до висновку, що відповідач,
виносячи постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення порушив права позивача,
діяв всупереч діючому законодавству та
не довів суду правомірність своїх дій,
що є підставою для часткового
задоволення позову.

Відповідно до ст. 293 КУпАП «Орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання без задоволення,; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено».

Враховуючи, що відповідно до ст.11
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може вийти за межі
позовних вимог у разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять, суд
вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог та з урахуванням
положень п. 2 ч. 1 ст.293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення і
надіслати матеріали справи про
адміністративне правопорушення на
новий розгляд, з метою забезпечення
передбачених законом прав особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62
Конституції України, ст.ст. 7, 126 ч.1, 268,
287-289, 293, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 171-2 ч.2, 159-163
КАС України, суд,

ПО С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Бахмацького РВ УМВС
Павелка Юрія Миколайовича про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника
ВДАІ Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області Павелка Юрія
Миколайовича від 07 лютого 2014 року серії
АБ2 № 017488 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Надіслати справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення на
новий розгляд до ВДАІ Бахмацького РВ
УМВС України в Чернігівської області.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Глушко