Справа № 826/3711/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
25 березня 2014 року м.
Київ № 826/3711/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кобилянський К.М.,
ознайомившись з позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовом Комунального підприємства
«Володимирський ринок»доЗаступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві Шпака О.В.про визнання
протиправною та скасування
постанови,ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство
«Володимирський ринок» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Шпака О.В., в якій
просить визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження №41964878 від
У позовній заяві позивачем заявлено
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони заступнику начальника
ВДВС Голосіївського РУЮ Шпаку О.В.
вчиняти будь-які виконавчі дії у
виконавчому провадженні №41964878 по
стягненню з боржника заборгованості у
розмірі 1 032 300,00 грн. до набрання
судовим рішенням законної сили.
Зазначене клопотання позивач
обґрунтував тим, що, на його думку,
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам та інтересам, а також
є очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Крім того, позивач зазначив, що
наслідками виконання Державною
виконавчою службою оскаржуваної
постанови стане банкрутство позивача
та припинення надходжень до бюджету
міста Києва, втрата більше двох тисяч
робочих місць, ліквідація соціального
гастроному, втрата можливості
населенням купувати товари від
сільгоспвиробника.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вирішує клопотання про
забезпечення позову негайно без
повідомлення інших сторін, які беруть
участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не надано
жодних доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що протиправність
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження №41964878 від
10.02.2014 не є очевидною та підлягає
доведенню в ході розгляду даної
адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Комунального підприємства
«Володимирський ринок» відмовити
повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Відповідно до
пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
К.М. Кобилянський