Справа № 808/948/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року 10 год. 25 хв. Справа
№ 808/948/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представників позивача
Балан-Капустіної О.А., Берегової С.М.,

представника відповідача Маріхіна К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Запоріжвогнетрив»

до: Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про: визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Запоріжвогнетрив» (далі позивач або
ПАТ «Запоріжвогнетрив») звернулось за
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач або СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального ГУ
Міндоходів) про визнання протиправними
та скасування податкового
повідомлення-рішення форми «Р» від
28.01.2014 № , яким визначені
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 26440 грн. і штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 13220 грн., та
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» від 28.01.2014 №, яким
визначені податкові зобов'язання з
податку на прибуток за основним
платежем у сумі 30015 грн. і штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 15007 грн.

Висновки податкового органу про
завищення податкового кредиту та
валових витрат, які обґрунтовані тим,
що господарські операції ПАТ
«Запоріжвогнетрив» з ТОВ «Сервісбуд»
та ТОВ ВКФ «Прес Маш» не підтверджені,
та які стали підставою для прийняття
податкових повідомлень-рішень, позивач
вважає необґрунтованими, у зв'язку з
чим просить визнати протиправними та
скасувати оскаржувані рішення.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали у повному
обсязі, просили його задовольнити та
надали пояснення в його обґрунтування,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача позов не
визнав, просив у його задоволенні
відмовити, вважає, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті правомірно, у зв'язку із
встановленими в ході проведеної
перевірки порушеннями вимог
податкового законодавства, а тому
підстав для їх скасування не вбачає.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що з 12.12.2013 по 25.12.2013
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального ГУ Міндоходів
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПАТ
«Запоріжвогнетрив» з питань
реальності та правомірності
відображення в податковому обліку
правових відносин з платниками
податків ТОВ «Сервісбуд» за листопад
2011 року та ТОВ ВКФ «Прес Маш» за лютий
2012 року, за результатами якої складено
Акт перевірки від 08.01.2014 №2/26-10/00191885 (т. 1
а.с. 41-53).

Як зазначено у висновку Акту перевірки,
перевіркою встановлено порушення:

1. пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198,
пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200
Податкового кодексу України, внаслідок
чого ПАТ «Запоріжвогнетрив» завищено
суму податкового кредиту у розмірі 26440
грн., у тому числі по періодам:

- за листопад 2011 року у сумі 22529
грн.;

- за лютий 2012 року у сумі 3911 грн.

2. пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, внаслідок
чого ПАТ «Запоріжвогнетрив» завищено
витрати, що включаються при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 30015 грн., у тому числі
по періодам:

- в IV кварталі 2011 року на суму 25908
грн.;

- в І кварталі 2012 року на суму 4106
грн.(т. 1 а.с. 53).

На підставі висновків Акту перевірки
відповідачем 28.01.2014 прийняті податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
, яким визначені податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 26440 грн. за основним
платежем, у сумі 13220 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями, та податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
, яким визначені податкові
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 30015 грн. за
основним платежем та у сумі 15007 грн.
штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1
а.с. 70-73).

Висновки Акту перевірки, на підставі
яких прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, суд вважає
необґрунтованими, у зв'язку з чим
приходить до висновку про
протиправність прийнятих податкових
повідомлень-рішень з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ПАТ
«Запоріжвогнетрив» мало господарські
відносини з ТОВ «Сервісбуд» щодо
надання останнім послуг по ремонту у
листопаді 2011 року, що також відображено
в Акті перевірки.

28.10.2011 між ПАТ «Запоріжвогнетрив»
(замовник) та ТОВ «Сервісбуд»
(підрядник) укладено договір №18-1495,
відповідно до умов якого підрядник
зобов'язується виконати роботи по
ремонту штукатурки балок, перекриття,
стель будівлі газозмішувальної
станції ОЕЕЦ, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити надані послуги.
Строк виконання робіт - 60 діб з моменту
здачі об'єкта в ремонт. Обсяг та
вартість робіт визначаються
кошторисом. Роботи виконуються з
матеріалів підрядника (т. 1 а.с. 109-110).

Виконання робіт за вказаним договором
підтверджується підписаним між
замовником та підрядником актом
прийому виконаних підрядних робіт № 15
від 30.11.2011, відповідно до якого вартість
виконаних робіт становить 9363 грн. 89
коп., у тому числі ПДВ - 1560 грн. 65 коп. (т. 1
а.с. 117).

ТОВ «Сервісбуд» видано позивачу
податкову накладну від 30.11.2011 № 308 на
суму ПДВ 1560 грн. 65 коп.(т. 1 а.с. 114).

Оплата за виконані роботи здійснена
ПАТ «Запоріжвогнетрив» у
безготівковій формі відповідно до
платіжної вимоги № 47 від 05.12.2011 у
повному обсязі, що підтверджується
випискою з рахунку позивача ( т. 1 а.с.
115-116).

06.09.2011 між ПАТ «Запоріжвогнетрив»
(замовник) та ТОВ «Сервісбуд»
(підрядник) укладено договір №18-1362,
відповідно до умов якого підрядник
зобов'язується виконати роботи по
ремонту м'якої покрівлі будівлі
пічного відділення ЦВВ, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги. Строк виконання робіт -
90 діб з моменту здачі об'єкта в ремонт.
Обсяг та вартість робіт визначаються
кошторисом. Роботи виконуються з
матеріалів підрядника (т. 1 а.с. 119-120).

Виконання робіт за вказаним договором
підтверджується підписаним між
замовником та підрядником актом
прийому виконаних підрядних робіт № 17
від 30.11.2011, відповідно до якого вартість
виконаних робіт становить 45854 грн. 72
коп., у тому числі ПДВ - 7642 грн. 45 коп. (т. 1
а.с. 133).

ТОВ «Сервісбуд» видано позивачу
податкову накладну від 30.11.2011 № 311 на
суму ПДВ 7642 грн. 45 коп.(т. 1 а.с. 130).

Оплата за виконані роботи здійснена
ПАТ «Запоріжвогнетрив» у
безготівковій формі відповідно до
платіжної вимоги № 50 від 06.12.2011 у
повному обсязі, що підтверджується
випискою з рахунку позивача ( т. 1 а.с.
131-132).

30.11.2011 між ПАТ «Запоріжвогнетрив»
(замовник) та ТОВ «Сервісбуд»
(підрядник) укладено договір №18-1581,
відповідно до умов якого підрядник
зобов'язується виконати роботи по
ремонту та посиленню стін будівлі
приймального відділення магнезиту в
ЦМВ, а замовник зобов'язується прийняти
та оплатити надані послуги. Строк
виконання робіт - 90 діб з моменту здачі
об'єкта в ремонт. Обсяг та вартість
робіт визначаються кошторисом. Роботи
виконуються з матеріалів підрядника (т.
1 а.с. 135-136).

Виконання робіт за вказаним договором
підтверджується підписаним між
замовником та підрядником актом
прийому виконаних підрядних робіт № 16
від 30.11.2011, відповідно до якого вартість
виконаних робіт становить 40130 грн. 84
коп., у тому числі ПДВ - 6688 грн. 47 коп. (т. 1
а.с. 151-152).

ТОВ «Сервісбуд» видано позивачу
податкову накладну від 30.11.2011 № 310 на
суму ПДВ 6688 грн. 47 коп.(т. 1 а.с. 147).

Оплата за виконані роботи здійснена
ПАТ «Запоріжвогнетрив» у
безготівковій формі відповідно до
платіжної вимоги № 49 від 06.12.2011 у
повному обсязі, що підтверджується
випискою з рахунку позивача (т. 1 а.с.
148-150).

28.10.2011 між ПАТ «Запоріжвогнетрив»
(замовник) та ТОВ «Сервісбуд»
(підрядник) укладено договір №18-1494,
відповідно до умов якого підрядник
зобов'язується виконати роботи по
ремонту санвузла будівлі
металоконструкцій і кузні РМЦ, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити надані послуги. Строк
виконання робіт - 60 діб з моменту здачі
об'єкта в ремонт. Обсяг та вартість
робіт визначаються кошторисом. Роботи
виконуються з матеріалів підрядника (т.
1 а.с. 154-155).

Виконання робіт за вказаним договором
підтверджується підписаним між
замовником та підрядником актом
прийому виконаних підрядних робіт № 14
від 30.11.2011, відповідно до якого вартість
виконаних робіт становить 11902 грн. 01
коп., у тому числі ПДВ - 1983 грн. 67 коп. (т. 1
а.с. 170).

ТОВ «Сервісбуд» видано позивачу
податкову накладну від 30.11.2011 № 309 на
суму ПДВ 1983 грн. 67 коп. (т. 1 а.с. 167).

Оплата за виконані роботи здійснена
ПАТ «Запоріжвогнетрив» у
безготівковій формі відповідно до
платіжної вимоги № 48 від 05.12.2011 у
повному обсязі, що підтверджується
випискою з рахунку позивача (т. 1 а.с.
168-169).

06.09.2011 між ПАТ «Запоріжвогнетрив»
(замовник) та ТОВ «Сервісбуд»
(підрядник) укладено договір №18-1363,
відповідно до умов якого підрядник
зобов'язується виконати роботи по
ремонту покрівлі будівлі ремонту
пічних вагонів в ЦМВ, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги. Обсяг та вартість робіт
визначаються кошторисом. Строк
виконання робіт - 60 діб з моменту здачі
об'єкта в ремонт. Роботи виконуються з
матеріалів підрядника (т. 1 а.с. 172-173).

Виконання робіт за вказаним договором
підтверджується підписаним між
замовником та підрядником актом
прийому виконаних підрядних робіт № 13
від 30.11.2011, відповідно до якого вартість
виконаних робіт становить 27923 грн. 17
коп., у тому числі ПДВ - 4653 грн. 86 коп. (т. 1
а.с. 187).

ТОВ «Сервісбуд» видано позивачу
податкову накладну від 30.11.2011 № 303 на
суму ПДВ 4653 грн. 86 коп. (т. 1 а.с. 184).

Оплата за виконані роботи здійснена
ПАТ «Запоріжвогнетрив» у
безготівковій формі відповідно до
платіжної вимоги № 46 від 01.12.2011 у
повному обсязі, що підтверджується
випискою з рахунку позивача (т. 1 а.с.
185-186).

Згідно з Довідкою АБ № 398065 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДОРПОУ), видами
діяльності ТОВ «Сервісбуд» за КВЕД є, у
тому числі: будівництво будівель (45.21.1),
виготовлення каркасних конструкцій та
покрівель (45.22.0), інші спеціалізовані
будівельні роботи (45.25.1), штукатурні
роботи (45.41.0).

ТОВ «Сервісбуд» має ліцензії на
проведення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури (т. 2 а.с. 2,7).

У перевіряємому періоді ПАТ
«Запоріжвогнетрив» мало також
господарські відносини з ТОВ ВКФ «Прес
Маш» щодо постачання товарів у лютому
2012 року, що також відображено в Акті
перевірки.

Між позивачем та ТОВ ВКФ «Прес Маш»
укладено договір купівлі-продажу від
26.01.2012 №18-88, відповідно до умов якого
ТОВ ВКФ «Прес Маш» (продавець)
зобов'язується продати, а ПАТ
«Запоріжвогнетрив» (покупець)
зобов'язується прийняти та оплатити
товар (продукцію), у кількості та на
суму, зазначених у узгоджених
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною даного договору. Ціна на
продукцію, порядок розрахунків, умови
та строки поставки продукції
зазначаються у специфікаціях до даного
договору. Строк дії договору - до 31.12.2012,
але в будь - якому випадку до повного
виконання зобов'язань сторонами за цим
договором (т. 1 а.с. 189-191).

Відповідно до Довідки АА № 246043 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДОРПОУ), видами діяльності ТОВ ВКФ
«Прес Маш» за КВЕД є: оптова торгівля
чорними та кольоровими металами в
первинних формах та напівфабрикатів з
них (51.52.2), посередництво в торгівлі
паливом, рудами. Мате лами та хімічними
речовинами (51.12.0), виробництво чавуну,
сталі та феросплавів (27.10.0), лиття сталі
(27.52.0), оптова торгівля рудами заліза та
кольорових металів (51.52.1).

26.01.2012 сторони договору узгодили
специфікацію №1 до договору на
поставку пуасон нижній, креслення
№1439.ХП1.002, пуасон верхній, креслення
№1439.ХП1.002-1, загальною вагою 1,840 т., на
суму 54 846 грн. 72 коп., у т.ч. ПДВ 9 141 грн. 12
коп. Поставка товару здійснюється на
умовах EXW м. Дніпропетровськ (в редакції
Інкотермс - 2010). Умови оплати: 30 %
попередня оплата; 70%, що залишилися, - на
момент повного виготовлення. Строк
виготовлення - 30 робочих днів з моменту
отримання передоплати (т. 1 192-193).

27.01.2012 сторони договору узгодили
специфікацію №2 до договору на
поставку двох корпусів, креслення
№С4.25.01.001, загальною вагою 1,01 т., на суму
23 464 грн. 32 коп., у т.ч. ПДВ 3910 грн. 72 коп.
Поставка товару здійснюється на умовах
EXW м. Дніпропетровськ (в редакції
Інкотермс - 2010). Умови оплати: 30 %
попередня оплата; 70%, що залишилися, - на
момент повного виготовлення. Строк
виготовлення - 30 робочих днів з моменту
отримання передоплати (т. 1 а.с. 194-195).

Поставка товару за вказаним договором
підтверджується наданими позивачем як
до перевірки, так і до суду видатковими
та податковими накладними, його
оприбуткування - прибутковим ордером
(т. 1 а.с. 1998,201-203, 206).

Розрахунки за отриманий товар між
позивачем та ТОВ ВКФ «Прес Маш»
проведені у безготівковій формі та у
повному обсязі (т. 1 а.с. 199-200).

Доставка товару здійснена власним
транспортом позивача, що
підтверджується товарно-транспортною
накладною та подорожнім листом
вантажного автомобіля (т. 1 а.с. 204-205).

Поставлений у березні 2012 року товар
використаний ПАТ «Запоріжвогнетрив» у
власній господарській діяльності
підприємства, що підтверджується
матеріальними звітами за
травень-червень 2012 року (т. 1 а.с. 209-217).

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, реальність отримання ПАТ
«Запоріжвогнетрив» послуг по ремонту
від ТОВ «Сервісбуд» та придбання ПАТ
«Запоріжвогнетрив» товарів у ТОВ ВКФ
«Прес Маш», а також понесені позивачем
витрати підтверджуються дослідженими
судом первинними документами, що
свідчить про дотримання ПАТ
«Запоріжвогнетрив» встановлених вимог
податкового законодавства, як підстави
для віднесення до складу валових
витрат сум витрат, понесених у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг) , а
також для формування податкового
кредиту з ПДВ.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу. Правила формування
податкового кредиту платниками
податку на додану вартість визначені
статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22, пунктом
185.1 статті 185 та пунктом 186.1 статті 186
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з поставки товарів та послуг,
місце надання яких знаходиться на
митній території України; поставка
товарів (робіт, послуг) здійснюється за
договірними (контрактними) цінами з
додатковим нарахуванням податку на
додану вартість; платник податків
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну, яка є підставою для
віднесення вказаної в ній суми податку
на додану вартість до податкового
кредиту.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України визначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України
вважається дата здійснення першої з
подій:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Підпунктом 198.6 пункту 198 статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Отже, наявність належним чином
оформлених податкових накладних є
підставою для включення до податкового
кредиту платника податку сум ПДВ.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Відповідно до пунктів 201.6 та 201.8 статті
201 Податкового кодексу України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Реєстрація особи платником податку на
додану вартість діє до дати її
анулювання, яка відбувається у
випадках, передбачених пунктом 184.1
статті 184 Податкового кодексу України.

Таким чином, виходячи із приписів
вищевказаних норм Податкового кодексу
України, податкова накладна є
документом, який підтверджує фактичну
сплату покупцем податку на додану
вартість у ціні товару, та надає право
на формування податкового кредиту
платника податків-покупця. І лише
придбання товарів (послуг, робіт), які
не призначаються для їх використання в
господарській діяльності платника
податку, відсутність податкової
накладної та складання податкової
накладної особою, що не зареєстрована
як платник ПДВ, позбавляють платника
податку права на включення до
податкового кредиту сплачених
(нарахованих) сум податків у звітному
періоді у зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг). вартість яких
відноситься до складу валових витрат.

Матеріальні цінності, що придбавалися
у ТОВ «Сервісбуд» та ТОВ ВКФ «Прес Маш»

призначалися для використання ПАТ
«Запоріжвогнетрив» в оподатковуваних
операціях власної господарської
діяльності.

Як встановлено судом, контрагенти
позивача на час здійснення відповідних
господарських операцій були у
встановленому законодавством порядку
зареєстровані як платники ПДВ, що також
оспорюється відповідачем.

Перевіркою не зафіксований факт
наявності в податкових накладних
недоліків, що свідчить про їх
неналежність як первинного документу,
або порушення порядку їх видачі.

Відповідно до положень Податкового
кодексу України, сума податку на додану
вартість, що включена до ціни товару, є
податковим зобов'язанням продавця
товару, і саме продавець товару несе
обов'язок по сплаті цього податку до
бюджету.

Окрім того, відповідно до статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, у зв'язку з
чим посилання податкового органу про
несплату податкових зобов'язань
постачальниками товарів по ланцюгу
постачання, як на підставу для
визначення позивачу податкових
зобов'язань, не є обґрунтованими.

Нормативними актами України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за зобов'язаннями
іншої юридичної особи, в тому числі за
податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець
зобов'язаний лише сплатити відповідну
суму податку на додану вартість
продавцю в ціні товару, який
зобов'язаний внести цю суму податку на
додану вартість до бюджету і у випадку
невиконання свого обов'язку понести за
це відповідальність.

Оскільки контрагенти позивача на час
укладання угод та складання податкових
накладних мали свідоцтво платника
податку на додану вартість, дані
податкові накладні оплачені позивачем,
що не спростовується в акті перевірки,
позивачем в ціні придбаних у цих
контрагентів послуг (товарів) по
податковим накладним було сплачено
ПДВ, тому позивач правомірно відносив
сплачений ним в ціні товару ПДВ до
свого податкового кредиту.

Таким чином, зазначені обставини не
можуть бути підставами для позбавлення
позивача права на формування
податкового кредиту.

Твердження відповідача про
відсутність у контрагентів ПАТ
«Запоріжвогнетрив» достатньої
кількості засобів для виконання умов
договору, суд також вважає
необґрунтованими, оскільки
відсутність у постачальника основних
фондів, складських та торгівельних
приміщень, не свідчить про порушення
податкового законодавства позивачем
та не відноситься до суттєвих обставин
його фінансово-господарської
діяльності.

Зазначені обставини не можуть бути
підставами для позбавлення позивача
права на формування податкового
кредиту.

Із зазначених підстав суд приходить до
висновку про безпідставне визначення
податковим органом податкових
зобов'язань з податку на прибуток.

Пунктом 14.1.36 Податкового кодексу
України, передбачено, що господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через відокремлені підрозділи, а
також через будь - яку іншу особу, що діє
на користь першої особи, зокрема за
договорами комісії, доручення та
агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
витрати - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, яких відбувається формах,
здійснених для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталі (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником.

Відповідно до пункту 138.8 статті 138
Податкового кодексу України до складу
витрат, які враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються витрати операційної
діяльності та інші витрати.

Витрати операційної діяльності
включають собівартість виготовлених
та реалізованих товарів, виконаних
робіт, наданих послуг. Витрати, що
формують собівартість виготовленої
продукції (робіт, послуг), складається з
витрат, прямо пов'язаних з виробництвом
таких товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

- загальновиробничих витрат, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів
бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат.

Згідно з підпунктом 138.8.1 пункту 138.8
статті 138 Податкового кодексу України
до складу прямих матеріальних витрат
включається вартість сировини та
основних матеріалів, які створюють
основу виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектуючих
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкту витрат.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому відбувся
перехід права власності на товар
покупцеві.

При цьому, пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України
передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Таким чином, за правилами Податкового
кодексу України підставою для
віднесення до складу витрат сум витрат,
понесених на придбання товарів (робіт,
послуг), є сукупність таких умов, як
реальне (фактичне) придбання товарів
(робіт, послуг), використання придбаних
товарів (робіт, послуг) у власній
господарській діяльності, а також
документальне підтвердження понесених
витрат.

Як встановлено судом, матеріальні
цінності, що придбавалися у ТОВ
«Сервісбуд» та ТОВ ВКФ «Прес Маш»,
призначалися для використання ПАТ
«Запоріжвогнетрив» в оподатковуваних
операціях власної господарської
діяльності, отримання товару (робіт,
послуг), його оприбуткування, та
проведення розрахунків
підтверджується сукупністю наданих
позивачем та досліджених судом
первинних документів, здійснення
господарських операцій документально
відображено у бухгалтерському і
податковому обліку, що також
підтверджено актом перевірки, та
спростовує висновки податкового
органу про допущенні порушення
податкового законодавства.

Таким чином, доводи, якими податковий
орган мотивував правомірність
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішення не є
переконливими.

Зазначені обставини свідчать про
дотримання ПАТ «Запоріжвогнетрив»
вимог податкового законодавства, як
підстави для віднесення до складу
валових витрат сум витрат, понесених на
придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ
«Сервісбуд» та ТОВ ВКФ «Прес Маш» та
для формування податкового кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
обґрунтованості прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи, що господарські операції
позивача з ТОВ «Сервісбуд» та ТОВ ВКФ
«Прес Маш» щодо надання послуг по
ремонту та поставки товарів, мали
реальний зміст, що підтверджується
сукупністю наданими позивачем та
дослідженими судом доказами, отримані
послуги та придбані товари призначені
та використані ПАТ «Запоріжвогнетрив»
у власній господарської діяльності,
суд приходить до висновку, що податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 28.01.2014, яким визначені податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 39660 грн., та податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 28.01.2014, яким визначені податкові
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств у сумі 45 022 грн., прийняті
протиправно, у зв'язку з чим позовні
вимоги про їх скасування є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, присудженню на користь
позивача підлягають понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
прийняті Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 28.01.2014 та податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 28.01.2014.

Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив» з Державного
бюджету України судові витрати у
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша