overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/5614/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.03.2014 р.
Справа №820/5614/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко
К.О., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства
"Промтранспоставка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство
"Промтранспоставка", звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової виїзної перевірки ПП
«ПРОМТРАНСПОСТАВКА» () щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ
«Техно-Еліт» (код 35847508) за червень-серпень 2013 року, результат якої оформлений актом №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Промтранспоставка" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій протиправними.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2014 року надати до суду в письмовій формі свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується, а також надати заперечення проти позову.

3. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Севастьяненко
Справа № 804/396/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2014 р. Справа № 804/396/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі - Решетнік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Тернівського районного центру зайнятості Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 431,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом
Тернівського районного центру зайнятості Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 431,74 грн.

24.03.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Тернівського районного центру зайнятості Кривого
Рогу про відмову від позову у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про відмову від адміністративного позову таким, що підлягає задоволенню, оскільки такі дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 157-160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Тернівського районного центру зайнятості Кривого Рогу про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Тернівського районного центру зайнятості Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 431,74 грн. - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис)
В.В. ГорбалінськийУхвала не набрала законної сили станом на 25.03.2014 року
Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля
Справа № 872/16266/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"15" листопада 2013 р.справа № 804/13591/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р.

у справі № 804/13591/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби
Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати .

Як свідчать матеріали справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 34,41 грн.

Отже, позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 25 грудня 2013 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. у справі № 804/13591/13-а - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 25 грудня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "Судовий збір, код 34513210, Пункт* , код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М. Панченко

25 грудня 2013 р.
Справа № П/811/846/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про відкриття скороченого провадження 27 березня 2014 року
Справа №П/811/846/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Знам'янка Кіровоградської області, вул. до відповідача: Фізичної про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,
Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Зазначений спір згідно зі ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до п.3 ч.1 ст.1832 КАС
України, в скороченому провадженні.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.104, 107, п.3 ч.1 ст.1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. 2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову шляхом направлення їх поштою, або безпосередньо через канцелярію суду. 3. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в скороченому провадженні за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст.1832 КАС України. 4. Позивачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до
Кіровоградського окружного адміністративного суду довідку про стан розрахунків відповідача з бюджетом станом на день розгляду справи. 5. Справа розглядатиметься суддею
Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. 6. Копію ухвали невідкладно
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт
Справа № 820/5533/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.03.2014 р.
Справа №820/5533/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко
К.О., розглянувши адміністративний позов Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з усіх розрахункових рахунків на загальну суму 163 616,66 грн., на розрахунковий рахунок № 0020, код 37792204, одержувач Чугуївське УДКСУ в
Харківській області, МФО 851011, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" про стягнення податкового боргу.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2014 року надати до суду в письмовій формі свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується, а також надати заперечення проти позову.

3. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Севастьяненко
Справа № 872/14882/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"18" жовтня 2013 р.справа № 2а/0470/11436/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 р.

у справі № 2а/0470/11436/12

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської районної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його апеляційну скаргу.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати .

Як свідчать матеріали справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 17,21 грн., тобто не в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 27 листопада 2013 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 р. у справі № 2а/0470/11436/12 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 27 листопада 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "Судовий збір, код 34513210, Пункт* , код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М. Панченко

27 листопада 2013 р.
Справа № 872/17000/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. справа № 336/7405/13-а
(2-а/336/222/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М. перевіривши на відповідність вимогам
КАС України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від "27" вересня 2013 р.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз'ясненням про права і обов'язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до "13" березня 2014 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.М. Лукманова
Справа № 872/16325/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"15" листопада 2013 р.справа № 198/561/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу управління соціального захисту населення
Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

на постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 р.

у справі № 198/561/13-а

за позовом ОСОБА_1

до управління соціального захисту населення Юр'ївської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В прохальній частині апеляційної скарги позивач просить: "в задоволенні позовних вимог відмовити".

Відповідно до ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Отже, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає повноваженням апеляційного суду, тому відповідачу необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Юр'ївської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області на постанову Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 25 грудня 2013 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення
Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 р. у справі № 198/561/13-а - залишити без руху.

Надати управлінню соціального захисту населення Юр'ївської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області строк до 25 грудня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- уточнити вимоги апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя О.М.
Панченко

25 грудня 2013 р.
Справа № 872/17807/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"17" грудня 2013 р.справа № 811/2983/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Олександрійського міськрайоного центру зайнятості в
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 р.

у справі № 811/2983/13-а

за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в
Кіровоградській області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року відмовлено
Олександрійському міськрайонному центру зайнятості в Кіровоградській області у задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, позивач не сплатив судовий збір та не зазначив підстав для його звільнення, якщо такі є.

За таких обставин, апеляційну скаргу Олександрійського міськрайоного центру зайнятості в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 04 лютого 2014 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу
Олександрійського міськрайоного центру зайнятості в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 р. у справі № 811/2983/13-а - залишити без руху.

Надати Олександрійському міськрайонному центру зайнятості в
Кіровоградській області строк до 04 лютого 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012; призначення платежу:
"Судовий збір, код 34513210, Пункт*, код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М. Панченко

04 лютого 2014 р.