Справа № 757/27965/13-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати звіт
про виконання судового рішення, про
витребування виписки з поточних
рахунків та накладення на
відповідальну особу штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2012 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати
звіт про виконання судового рішення,
про витребування виписки з поточних
рахунків та накладення на
відповідальну особу штрафу. Заява
мотивована тим, що постановою
Печерського районного суду м. Києва від
23 вересня 2011 року його позовні вимоги
до Управління Пенсійного фонду України
в Печерському районі м. Києва про
визнання протиправними дії та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
задоволено, яка ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 вересня 2012 року залишена без змін.
Проте, постанова суду по даний час
відповідачем не виконується, зокрема, і
в частині негайного стягнення коштів.
Тому, позивач просив зобов'язати
суб'єкта владних повноважень, не на
користь якого ухвалене судове рішення
(Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва), подати
звіт про виконання судового рішення,
про витребування виписки з поточних
рахунків та накладення на
відповідальну особу штрафу

До судового засідання сторони не
з'явились з невідомих причин, хоча про
час, день та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Тому, суд розглянув вказану заяву у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Печерського районного суду м. Києва від
23 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Печерському районі м. Києва про
визнання протиправними дії та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
задоволено, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва провести перерахунок
ОСОБА_1, як постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи І категорії
(ІІ група інвалідності) основної пенсії
згідно вимог ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку не нижче 8 мінімальних
пенсій за віком, виходячи з розміру
пенсії, встановленої ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю згідно вимог ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з розрахунку 75% від мінімальної пенсії
за віком, встановленої ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
червень 2011 року, з урахуванням раніше
проведених виплат та в межах
зобов'язань за один місяць постанову
допущено до негайного виконання (а.с.
19-20).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року вказана постанова залишена без
змін (а.с. 31-33).

11 жовтня 2012 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати
звіт про виконання судового рішення,
про витребування виписки з поточних
рахунків та накладення на
відповідальну особу штрафу (а.с. 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163,
абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 КАС
України, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Тому, у разі звернення позивача із
заявою про зобов'язання відповідача
подати звіт про виконання судового
рішення після прийняття постанови у
справі суд ухвалою відмовляє у
задоволенні такої заяви.

Вказане зазначено у Інформаційному
листі Вищого адміністративного суду
України від 9 січня 2013 № 28/12/13-13.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про зобов'язання відповідача
подати звіт про виконання судового
рішення після прийняття постанови у
справі, то суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні такої заяви.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що він не
обмежений на захист своїх порушених
прав щодо неотримання перерахунку
пенсії у порядку виконання судового
рішення на підставі Закону України
«про виконавче провадження» та
розділом V КАС України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати звіт
про виконання судового рішення, про
витребування виписки з поточних
рахунків та накладення на
відповідальну особу штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її отримання.

Суддя Батрин О.В.