Справа № 2а-2269/11/1070
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2269/11/1070
Головуючий у 1-й інстанції: Журавель
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
обласної митниці на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Приватної Фірми "Шарк" до
Київської обласної митниці про
визнання незаконним та скасування
рішення від 12.04.2011 № КТ-125-1119-11 про
визначення коду товару,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватна Фірма "Шарк" (далі - ПФ
"Шарк") звернувся до Київського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Київської
обласної митниці, в якому просив
визнати незаконним та скасувати
рішення відповідача від 12.04.2011
№КТ-125-1119-11 про визначення коду товару.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2012
року позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог даного позову .

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 31
березня 2011 р. позивачем до митного
контролю та оформлення подано ВМД в
режимі ІМ-40 на товар: лампи для
відбілювання зубів в комплекті - Ibrite v.3
LED Lamp (в комплекті), Ibrite v.2 LED Lamp (в
комплекті), Futura 2400 LED Lamp виробництва
компанії Beaming White LLC» (США). ВМД прийнято
до митного оформлення та присвоєно
реєстраційний номер 125000014/201/301130. В
графі 33 ВМД «код товару» позивачем
присвоєно код 9018 499000.

За умовами контракту купівлі-продажу
товару №1 від 10.09.2010 та інвойсу №1 до
нього, світлодіодні лампи для
відбілювання зубів реалізовуються в
комплекті з наборами для відбілювання.

Цього ж дня, з метою перевірки
правильності кодування та
класифікації товару з ініціативи ВМО
№3 до відділу контролю митної вартості
та класифікації товарів (далі - ВКМВ та
КТ) Київської обласної митниці
направлено запит №26-61/2011/301130 від 31.03.2011
щодо класифікації вказаного позивачем
у ВМД №125000014/201/301130 товару згідно з
товарною номенклатурою Митного тарифу
України, тобто щодо віднесення товару
до класифікаційного групування,
зазначеного в УКТЗЕД.

12 квітня 2011 р. ВКМВ та КТ Київської
обласної митниці прийнято рішення
№КТ-125-1119-11, за яким митне оформлення
товару, заявленого позивачем за ВМД
№125000014/201/301130 від 31.03.2011, слід провести
за кодами « 9405 409900» - лампи з металевим
корпусом та « » - засоби для
відбілювання зубів (гелі).

В результаті встановлення інших кодів
змінилась ставка мита, внаслідок чого
різниця митних платежів становить 1970,48
грн., яка підлягає перерахуванню
позивачем до Державного бюджету.

На підставі рішення ВКМВ та КТ
Київської обласної митниці від 12.04.2011
№КТ-125-1119-11 працівником митного органу
відносно директора ПФ "Шарк" було
складено протокол про порушення митних
правил №0371/125000014/11, який керівником
позивача підписано без зауважень.

Постановою у справі про порушення
позивачем митних правил від 31.05.2011
керівника ПФ "Шарк" визнано винним у
вчиненні порушення, передбаченого ст.
355 Митного кодексу України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Листом від 15.06.2011 №16/2-162/384 позивач
звернувся до Державної митної служби
України зі скаргою від 11.05.2011 №11-2/5 на
рішення відповідача із проханням
переглянути код класифікації товарів
«Лампи Ibrite v.3 LED Lamp, Ibrite v.2 LED Lamp, Futura 2400 LED
Lamp».

За результатом розгляду скарги
Державною митною службою було прийнято
рішення, яким позивачу відмовлено у
перегляді коду класифікації товарів
«Лампи Ibrite v.3 LED Lamp, Ibrite v.2 LED Lamp, Futura 2400 LED
Lamp». Підставою для відмови стало те, що
згідно з наданими до розгляду
документами зазначений товар є
світлодіодними освітлювачами,
призначеними виключно для
інтенсифікації процедури відбілювання
зубів в косметології із застосуванням
відбілювальних гелів. Крім того,
Державна митна служба зауважила на
тому, що до товарної позиції 9018
включаються зокрема лампи, спеціально
спроектовані для цілей діагностики,
зондування, опромінення і т.ін. Інші
лампи, які не ідентифікуються як такі,
що призначені для медичних або
хірургічних цілей, відносяться до
товарної позиції 9405, у зв'язку чим
відповідач дійшов висновку, що спірний
товар має класифікуватися саме за
кодовою позицією 9405 та
перекласифікації не підлягає.

Позивач заперечує правомірність
спірного рішення ВКМВ та КТ Київської
обласної митниці від 12 квітня 2011 р.
№КТ-125-1119-11 про визначення коду товару,
у зв'язку з чим просить визнати його
незаконним та скасувати з підстав
невідповідності нормам чинного
законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Спірні правовідносини на час їх
здійснення було врегульовано Митним
кодексом України від 11.07.2002 №92-IV,
Законом України «Про Митний тариф
України», наказом Державної митної
служби України «Про затвердження
Порядку митного контролю й митного
оформлення товарів із застосуванням
вантажної митної декларації» від 20.04.2005
року №314 (далі - Порядок №314).

Статтею 45 Митного кодексу України
встановлено, що особи, які переміщують
товари і транспортні засоби через
митний кордон України чи провадять
діяльність, контроль за якою цим
Кодексом покладено на митні органи,
зобов'язані подавати митним органам
документи та відомості, необхідні для
здійснення митного контролю.

Згідно ст. 81 Митного кодексу України,
декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
точних відомостей про товари і
транспортні засоби, мету переміщення
через митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Статтею 86 Митного кодексу України
визначено порядок прийняття митної
декларації, а саме; митна декларація
приймається митним органом, якщо
встановлено, що в ній містяться всі
необхідні відомості і до неї додані
всі необхідні документи, з моменту
прийняття митної декларації вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення.

Відповідно ст. 88 цього Кодексу на
декларанта покладаються обов'язки:
здійснювати декларування товарів і
транспортних засобів відповідно до
порядку, встановленого цим Кодексом; на
вимогу митного органу пред'являти
товари і транспорті засоби для митною
контролю і митного оформлення: надати
митому органу передбачені
законодавством документи і відомості,
необхідні для виконання митних
процедур; сплатити податки і збори.

Згідно приписів ст.313 Митного кодексу
України митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств та
громадян.

Законом України "Про Митний тариф
України" від 5 квітня 2001 року N 2371-III (із
змінами і доповненнями) встановлено, що
митний тариф - це систематизований
згідно з Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності перелік ставок ввізного
мита, яке справляється з товарів, що
ввозяться на митну територію України. В
основу класифікаційної схеми
покладено Українську класифікацію
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, яка базується на
Гармонізованій системі опису і
кодування товарів.

Відповідно до Указу Президента України
№ 466/2002 від 17.05.2002 року "Про приєднання
України до Міжнародної конвенції про
Гармонізовану систему опису та
кодування товарів" Україна приєдналась
до вказаної системи.

Згідно пункту "а" ст. 3 Міжнародної
конвенції про Гармонізовану систему
опису та кодування товарів, що є
частиною національного законодавства,
Договірна Сторона Конвенції
зобов'язується, що її митно-статистичні
номенклатури будуть знаходиться
відповідно до Гармонізованої системи з
моменту набуття чинності справжньої
Конвенції по відношенню до цієї
Сторони. Тим самим вона зобов'язується
по відношенню до своєї номенклатури
митних тарифів і статистичної
номенклатури: використовувати всі
товарні позиції і субпозиції
Гармонізованої системи, а також
цифрові коди, що відносяться до них, без
яких-небудь доповнень або змін;
застосовувати основні правила
класифікації для тлумачення
Гармонізованої системи, а також всі
примітки до розділів, груп і субпозицій
і не змінювати об'єм розділів, груп,
товарних позицій і субпозицій
Гармонізованої системи; дотримуватись
порядку кодування, прийнятий в
Гармонізованій системі.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1863 від 12.12.2002 року затверджено
Порядок ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до Порядку ведення УКТЗЕД
та Гармонізованої системи опису та
кодування товарів, Держмитслужба
приймає рішення про проведення
деталізації товарів в УКТЗЕД на
національному рівні та запровадження
додаткових одиниць виміру.

Відповідно до п. 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону
України "Про Митний тариф України", для
юридичних цілей класифікація товарів у
товарних підпозиціях, товарних
категоріях і товарних підкатегоріях
здійснюється відповідно до назви
останніх, а також приміток, які їх
стосуються, з урахуванням певних
застережень.

Згідно Порядку митного контролю й
митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної
декларації, затвердженого наказом
Державної митної служби України від 20
квітня 2005 року N 314, працівники митної
служби здійснюють вичерпний перелік
дій щодо прийняття вантажної митної
декларації до оформлення та здійснення
митного контролю. При цьому у пункті 17
розділу 3 цього Порядку зазначено, що
при митному контролі здійснюється
перевірка правильності класифікації
та кодування товарів згідно з поданими
документами.

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД
визначені правовими нормами Закону
України "Про митний тариф України".

Згідно правила 1 назви розділів, груп і
підгруп наводяться лише для зручності
користування УКТЗЕД; для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого, відповідно до
таких правил:

- у разі якщо з будь-яких інших причин
товар на перший погляд (prima facie) можна
віднести до двох чи більше товарних
позицій, при його класифікації
перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис ( Правило 3(а);

- для юридичних цілей класифікація
товарів у товарних підпозиціях,
товарних категоріях і товарних
підкатегоріях здійснюється відповідно
до назви останніх, а також приміток, які
їх стосуються, з урахуванням певних
застережень (mutatis mutandis), положень
вищезазначених правил за умови, що
порівнювати можна лише назви одного
рівня деталізації. Для цілей цього
правила також можуть застосовуватися
відповідні примітки до розділів і груп,
якщо в контексті не зазначено інше
(Правило 6).

Згідно ст. 41 Митного кодексу України
визначені форми митного контролю, який
здійснюється шляхом перевірки
документів та відомостей, необхідних
для такого контролю, митного огляду,
обліку товарів і транспортних засобів,
використання інших форм, передбачених
цим Кодексом та іншими законами
України з питань митної справи.

Статтею 45 цього ж Кодексу встановлено,
що особи, які переміщують товари і
транспорті засоби через митний кордон
України чи провадять діяльність,
контроль за якою цим Кодексом
покладено на митні органи, зобов'язані
подавати митним органам документи та
відомості, необхідні для здійснення
митного контролю.

Так, постановою Кабінету Міністрів
України № 1949 від 17.12.03 затверджено
Перелік лікарських засобів та виробів
медичного призначення, операції з
продажу яких звільняються від
обкладення податком на додану
вартість, де зокрема зазначено, що
переліком лікарських засобів є
Державний реєстр лікарських засобів.

Відповідно до розділу XVIII Закону
України «Про Митний тариф України»
товарна позиція « 9018» включає прилади
та пристрої, що використовуються у
медицині, хірургії, стоматології або
ветеринарії, включаючи сцинтографічну
апаратуру та іншу електромедичну
апаратуру, а також апаратуру для
дослідження зору, тоді як товарна
підпозиція « 9018 49» включає товари
«інші». В свою чергу, товарна категорія
« 9018 4910 00» включає бори, фрези, диски,
наконечники і щітки для використання в
стоматологічних бормашинах, а товарна
підкатегорія « 9018 4990 00» включає товари
«інші».

Отже для визначення та віднесення
товару до підгрупи коду 9018 УКТЗЕД
суттєвими є наявність ознак товару,
зокрема, можливість використання
товару у медицині, хірургії,
стоматології або ветеринарії. Такі
ознаки встановлюються документами, які
містять характеристики товару,
необхідні для його класифікації.

В свою чергу, до товарної підпозиції «
9405 40» віднесено інші світильники
електричні та освітлювальні прилади, а
до підкатегорії « 9405 409900» -
освітлювальні прилади «інші». До
позиції « 3306» віднесено засоби для
гігієни порожнини рота або зубів,
включаючи порошки та пасти для зубних
протезів; нитки, що використовуються
для очищення проміжків між зубами
(зубоочисні нитки), упаковані для
роздрібної торгівлі, до підкатегорії «
3306 900000» - «інші» засоби для догляду за
зубами.

Обгрунтовуючи вимоги свого позову
позивач серед іншого посилається на
лист компанії Beaming White LLC (продавець та
виробник товару) від 29.04.2011, зі змісту
якого вбачається, що лампи для
відбілювання зубів належать до
гармонізованого тарифного коду 9018.49.0000
- стоматологічні інструменти та
обладнання. Крім того, позивач вказує
на наявність листа ДП «Український
медичний центр сертифікації» від
01.02.2011, де зазначено, що лампи v.3 LED Lamp,
Ibrite v.2 LED Lamp, Futura 2400 LED Lamp» не відносяться
до медичних виробів, що підлягають
державній реєстрації в Україні.

Так, постановою Кабінету Міністрів
України від 09.11.2004р. № 1497 затверджено
Порядок державної реєстрації медичної
техніки та виробів медичного
призначення (далі - Порядок № 1497).

Відповідно до п. 1, п. 3 Порядку № 1497, цей
Порядок визначає механізми проведення
державної реєстрації медичної техніки
та виробів медичного призначення.
Державній реєстрації підлягають
виготовлені в Україні та імпортовані
медичні вироби за переліком, який
визначається Держлікінспекцією МОЗ.
Ввезення на митну територію,
реалізація та застосування в Україні
медичних виробів дозволяється тільки
після їх державної реєстрації, крім
випадків, визначених
Держлікінспекцією МОЗ у встановленому
порядку. Державну реєстрацію медичних
виробів здійснює Держлікінспекція МОЗ
за результатами експертизи та у разі
потреби випробувань, що проводяться
експертними установами.

Відповідно до п. 11, п. 12 Порядку № 1497, на
підставі розгляду висновків
експертизи (випробувань) та
рекомендацій дорадчого органу у сфері
державної реєстрації Держлікінспекція
МОЗ приймає рішення про реєстрацію
медичних виробів або про відмову в їх
реєстрації. На підставі рішення про
державну реєстрацію медичні вироби
включаються до Державного реєстру
медичної техніки та виробів медичного
призначення, що ведеться
Держлікінспекцією МОЗ, а заявнику
видається свідоцтво про державну
реєстрацію медичних виробів за зразком
згідно з додатком. Свідоцтво може мати
додатки, у яких зазначаються
модифікації медичних виробів та
комплектувальні вироби.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 28.11.2011 за
клопотанням позивача було призначено
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

За висновком судово-товарознавчої
експертизи від 15.03.2012 №35/12-53, лампи для
відбілювання зубів Ibrite v.3 LED Lamp, Ibrite v.2 LED
Lamp та Futura 2400 LED Lamp (в комплекті згідно з
сертифікатами якості виробника та
керівництв користувача), виробництва
компанії White LLC» (США) відповідають
наступним визначальним
характеристикам згідно з УКТЗЕД, а
саме: є лампами, спеціально
спроектованими для процедури
відбілювання зубів та призначені
виключно для інтенсифікації процедури
відбілювання зубів в
косметології-естетичній стоматології
із застосуванням пероксиду водню.
Відповідно до пункту 133 «Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень», визначення
коду товару не входить до компетенції
експертів-товарознавців, а тому це
питання ухвали суду від 28.11.2012 не
вирішувалось під час експертизи.

Однак, досліджуючи предмет даного
спору, колегія суддів зважає на
відсутність в матеріалах справи
відповідного свідоцтва, виданого
Державною службою лікарських засобів і
виробів медичного призначення
Міністерства охорони здоров'я України
про державну реєстрацію імпортованого
позивачем товару (ламп для
відбілювання зубів в комплекті - Ibrite v.3
LED Lamp (в комплекті), Ibrite v.2 LED Lamp (в
комплекті), Futura 2400 LED Lamp виробництва
компанії Beaming White LLC» (США)), а також
доказів внесення товару до Державного
реєстру медичної техніки та виробів
медичного призначення України і
наявності відповідного дозволу для
застосування зазначеного товару в
медичної практиці.

Крім того, за процедурою, визначеною
Порядком державної реєстрації
медичної техніки та виробів медичного
призначення, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №
1497, рішення про реєстрацію медичного
виробу та видача Свідоцтво про
державну реєстрацію прийнмається лише
на підставі висновків експертизи
(випробувань) та рекомендацій
дорадчого органу у сфері державної
реєстрації Держлікінспекція
Міністерства охорони здоров'я.

Таким чином, імпортований позивачем
товар (лампи для відбілювання зубів в
комплекті - Ibrite v.3 LED Lamp (в комплекті), Ibrite
v.2 LED Lamp (в комплекті), Futura 2400 LED Lamp
виробництва компанії Beaming White LLC» (США))
не включаються до товарної позиції 9018,
оскільки не ідентифікується як такий,
що призначений для медичних або
хірургічних цілей з оподаткуванням за
ставкою ввізного мита - 0% від митної
вартості, оскільки відповідає саме
товарній позиції 9405 (ставка ввізного
мита - 5% від митної вартості) та "набори
для відбілювання зубів" - код товару
(ставка ввізного мита - 6,5% від
митної вартості).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому вбачаються підстави
для скасування постанови Київського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2012 року та ухвалення нового
рішення, яким в задоволенні
адміністративного позову Приватної
Фірми "Шарк" до Київської обласної
митниці про визнання незаконним та
скасування рішення від 12.04.2011 №
КТ-125-1119-11 про визначення коду товару,
слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської обласної
митниці - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2012
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Приватної Фірми "Шарк" до Київської
обласної митниці про визнання
незаконним та скасування рішення від
12.04.2011 № КТ-125-1119-11 про визначення коду
товару - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й.
Петрик

Повний текст постанови виготовлено -
25.03.14р.

Головуючий суддя

Собків Я.М.

Судді:

Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.