Справа № 802/460/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи до іншого
адміністративного суду

м. Вінниця

26 березня 2014 р.
Справа № 802/460/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання:
Колос М.С.,

представника позивача:
Бойчука Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача про
передачу на розгляд іншого
адміністративного суду справи за
адміністративним позовом громадської
організації "Джуринська вода" від імені
та в інтересах ОСОБА_3 до управління
Укртранспінспекції у Волинській
області про визнання протиправними та
скасування постанови і припису,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року до суду надійшла позовна
заява громадської організації
"Джуринська вода" (далі - ГО "Джуринська
вода") та ОСОБА_3, за підписом голови ГО
"Джуринська вода" Бойчука В.П., про
визнання протиправними та скасування
постанови управління
Укртрансінспекції у Волинській
області від 16.12.2013 року № 028829 про
застосування до перевізника ОСОБА_3
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700 грн. за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, а також припису від 29.11.2013
року № 005475 про усунення перевізником
ОСОБА_3 виявлених порушень
законодавства про автомобільний
транспорт.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
вказану позовну заяву залишено без
руху з підстав невідповідності
поданого адміністративного позову
вимогам ст. 106 КАС України та надано
позивачу строк для усунення зазначених
в ухвалі недоліків позовної заяви
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.02.2014 року,
після усунення недоліків позовної
заяви, відкрито провадження у даній
справі з призначенням її до судового
розгляду у судовому засіданні.

26.03.2014 року за вх. № 5853 від відповідача
управління Укртрансінспекції у
Волинській області надійшло
клопотання про передачу даної
адміністративної справи на розгляд до
іншого адміністративного суду.
Клопотання мотивоване тим, що ГО
"Джуринська вода" виступає у справі як
представник прав та інтересів свого
члена ОСОБА_3 Водночас оскаржувані
рішення є актами індивідуальної дії
суб'єкта владних повноважень, які були
застосовані до ОСОБА_3 Таким чином,
оскільки як позивач ОСОБА_3, так і
відповідач управління
Укртрансінспекції у Волинській
області знаходяться (перебувають) на
території Волинської області, за
правилами територіальної підсудності,
встановленими частиною 2 статті 19 КАС
України, дана адміністративна справа
має розглядатись Волинським окружним
адміністративним судом.

У судовому засіданні представник
позивача Бойчук Т.В. щодо передачі
справи до іншого адміністративного
суду заперечив та просить суд
відмовити у задоволенні заявленого
клопотання. Вважає, що справа підсудна
Вінницькому окружному
адміністративному суду, тому що один з
позивачів знаходиться на території
Вінницької області.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, поважність причин неявки суду
не повідомив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
завчасно і належним чином, що
підтверджується документально. Заяв
щодо неможливості розгляду справи у
відсутності представника відповідача
чи відкладення розгляду справи у
зв'язку із неможливістю його прибуття в
судове засідання суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

З огляду на викладене розгляд даного
процесуального питання здійснюється
судом за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши думку
представника позивача, суд доходить
висновку про підставність заявленого
клопотання та необхідність передачі
цієї справи до іншого
адміністративного суду.

Предметом публічно-правового спору у
даній справі є постанова управління
Укртрансінспекції у Волинській
області від 16.12.2013 року № 028829 про
застосування до перевізника ОСОБА_3
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700 грн. та припис зазначеної
інспекції від 29.11.2013 року за № 005475 про
усунення ОСОБА_3 виявлених порушень
законодавства про автомобільний
транспорт.

При цьому адміністративний позов про
визнання протиправними і скасування
вказаних рішень суб'єкта владних
повноважень подано до суду ГО
"Джуринська вода" за підписом голови
цієї громадської організації Бойчука
В.П. (а.с. 2-3).

Як встановлено судом, ОСОБА_3, стосовно
якого прийнято оскаржувані постанова і
припис, є членом ГО "Джуринська вода", що
підтверджується документально (а.с.
37-38).

Пунктом 5.1.1 Статуту ГО "Джуринська вода"
передбачено, що громадська організація
має право представляти і захищати
законні інтереси своїх членів у
державних органах та в неурядових
організаціях (а.с. 17).

Таким чином, адміністративний позов
про визнання протиправними та
скасування рішень управління
Укртрансінспекції у Волинській
області заявлено ГО "Джуринська вода"
на захист порушених прав та інтересів
члена цієї громадської організації
ОСОБА_3

Вказану обставину підтвердив у
судовому засіданні представник
позивача. Крім того, як на підставу для
звільнення від сплати судового збору
при зверненні до суду ГО "Джуринська
вода" посилалася на п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", згідно з
яким від сплати судового збору
звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб.

Вищезазначену підставу для звільнення
від сплати судового збору було взято
судом до уваги при вирішенні питання
про відкриття провадження у даній
справі. При цьому суд врахував Рішення
Конституційного Суду України № 12-рп/2013
від 28.11.2013 року у справі за
конституційним зверненням асоціації
"Дім авторів музики в Україні" щодо
офіційного тлумачення положень пункту
7 частини першої статті 5 Закону України
"Про судовий збір" у взаємозв'язку з
положеннями пункту "г" частини першої
статті 49 Закону України "Про авторське
право і суміжні права".

Так, у п. 2.6 цього Рішення
Конституційний Суд України зазначив,
що за пунктом 7 частини першої статті 5
Закону № 3674 від сплати судового збору
звільняються громадські організації,
які звернулися до суду із заявами щодо
захисту прав та інтересів інших осіб у
випадках, передбачених законодавством.
Конституційний Суд України виходить з
того, що громадська організація може
захищати в суді особисті немайнові та
майнові права як своїх членів, так і
права та охоронювані законом інтереси
інших осіб, які звернулися до неї за
таким захистом, лише у випадках, якщо
таке повноваження передбачено у її
статутних документах та якщо
відповідний закон визначає право
громадської організації звертатися до
суду за захистом прав та інтересів
інших осіб.

З огляду на викладене суд доходить
висновку, що ГО "Джуринська вода" у
спірних правовідносинах виступає як
представник члена організації ОСОБА_3 і
діє від його імені та в його інтересах.
Водночас поданий ГО "Джуринська вода"
адміністративний позов є позовом про
захист прав та інтересів ОСОБА_3

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 3 КАС України позивач
- особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Отже, незважаючи на подання цього
адміністративного позову ГО
"Джуринська вода", позивачем у даній
справі вважається саме ОСОБА_3, на
захист прав та інтересів якого
громадською організацією заявлено
адміністративний позов.

Разом із тим, предметом спору у цій
справі є постанова про застосування до
ОСОБА_3 адміністративно-господарського
штрафу і припис про усунення ним
порушень вимог законодавства про
автомобільний транспорт, тобто акти
індивідуальної дії суб'єкта владних
повноважень, які стосуються виключно
ОСОБА_3

В силу вимог ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3
зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 4, 26, 40).

Крім того, відповідач у справі
управління Укртрансінспекції у
Волинській області знаходиться по вул.
Зв'язків, 1-б в м. Луцьку Волинської
області.

Отже, як позивач, так і відповідач
знаходяться (перебувають) за межами
територіальної юрисдикції Вінницького
окружного адміністративного суду.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо після відкриття провадження у
справі з'ясувалося, що справа
територіально підсудна іншому суду.

Таким чином, за правилами
територіальної підсудності вирішення
цієї адміністративної справи належить
до компетенції Волинського окружного
адміністративного суду, а тому
клопотання відповідача про передачу
справи на розгляд до іншого
адміністративного суду є підставним і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 165, 186, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Адміністративну справу № 802/460/14-а за
позовом громадської організації
"Джуринська вода" від імені та в
інтересах ОСОБА_3 до управління
Укртранспінспекції у Волинській
області про визнання протиправними та
скасування постанови і припису
передати на розгляд Волинського
окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено: 31.03.2014
року.

Суддя
Сало Павло Ігорович