Справа № 820/3562/14
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2014 р.
№ 820/3562/14

Харківський окружний адміністративний
суд

в складі: головуючого - судді Білової
О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача -
Єрьоміної О.Ю., відповідача -
Липитинської О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Беррігуд" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Беррігуд" звернулось
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 18.02.14
та № від 18.02.14.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
за результатами фактичної перевірки
безпідставно зроблено висновок про
наявність порушення п. 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затверджене Постановою правління
Нацбанку України №637 від 15.12.04 -
неоприбуткування готівкових коштів в
КОРО на підставі фіскальних звітних
чеків за період з 11.01.14 по 23.01.14, оскільки
в акті перевірки не зазначено на
підставі яких фіскальних звітних чеків
це було здійснено, суми окремих чеків
не зазначено, до суми неоприбуткованої
готівки включена також безготівкова
виручка.

Представником відповідача, Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, до
суду надані письмові заперечення проти
позову, в яких зазначено, що наявність
порушень, за які позивача притягнуто до
відповідальності, підтверджуються
актом перевірки та додатками до нього,
виготовленими під час проведення
перевірки. Крім того, до суми
неоприбуткованої готівки при
нарахуванні штрафу безготівкова
виручка не включена, що
підтверджується розрахунком.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Беррігуд"
Єрьоміна О.Ю. - в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримала з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просила позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача - Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Липитинська О.А.- проти задоволення
позовних вимог заперечувала з підстав,
викладених у письмових запереченнях до
позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, встановив
такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Беррігуд"
зареєстроване як юридична особа.

На підставі направлень на перевірку №
343, № 344 від 24.01.14 (а.с.70-71) Головним
управлінням Міндоходів у Харківській
області була проведена фактична
перевірка кафе позивача за адресою:
м.Харків, вул.. Гуданова, 4/10, щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій ,
патентів, свідоцтв та ін., за
результатами якої складено акт
перевірки від 27.01.2014, яким встановлені
наступні порушення:

1. невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
Z-звіті в сумі 20,11 грн., що є порушенням
вимог п. 13 ст. 3 Закону України №265 від
06.07.95 «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»;

2. не оприбуткування готівкових коштів
в КОРО на підставі фіскальних звітних
чеків за період з 11.01.14 по 23.01.14, чим
порушено п. 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затверджене Постановою
правління Нацбанку України №637 від
15.12.04 (далі - Положення), а саме: на
підставі наданих до перевірки
документів (даних Z-звітів) встановлено
відсутність записів в КОРО №р/1
від 06.12.2013 в графі «сума готівки», а
саме:

- відповідно Z-звіту №34 від 11.01.2014 сума
готівки складає 953,81 грн.;

- відповідно Z-звіту №35 від 11.01.2014 сума
готівки складає 322,61 грн.;

- відповідно Z-звіту №36 від 12.01.2014 сума
готівки складає 1393,33 грн.;

- відповідно Z-звіту №37 від 13.01.2014 сума
готівки складає 1615,83 грн.;

- відповідно Z-звіту №38 від 14.01.2014 сума
готівки складає 1466,72 грн.;

- відповідно Z-звіту №39 від 15.01.2014 сума
готівки складає 2055,21 грн.;

- відповідно Z-звіту №40 від 16.01.2014 сума
готівки складає 1415,84 грн.;

- відповідно Z-звіту №41 від 17.01.2014 сума
готівки складає 2069,35 грн.;

- відповідно Z-звіту №42 від 18.01.2014 сума
готівки складає 1599,47 грн.;

- відповідно Z-звіту №43 від 19.01.2014 сума
готівки складає 1018,64 грн.;

- відповідно Z-звіту №44 від 20.01.2014 сума
готівки складає 1079,03 грн.;

- відповідно Z-звіту №45 від 21.01.2014 сума
готівки складає 1352,32 грн.;

- відповідно Z-звіту №46 від 22.01.2014 сума
готівки складає 1080,17 грн.;

- відповідно Z-звіту №47 від 23.01.2014 сума
готівки складає 1302,27 грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки позивач звернувся зі скаргою
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, за результатами розгляду якої
позивачу було відмовлено в задоволенні
зазначеної скарги, а висновки акту
перевірки від 27.01.14 були залишені без
змін.

На підставі акту перевірки від 27.01.14
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області були винесені податкові
повідомлення-рішення:

- № від 18.02.14, яким визначено суму
штрафних санкцій у розмірі 93623,00 грн., та

- № від 18.02.14, яким визначено суму
штрафних санкцій у розмірі 1 грн.(а.с.19,
21)

Щодо висновків про неоприбуткування
готівкових коштів в КОРО на підставі
фіскальних звітних чеків за період з
11.01.14 по 23.01.14, що стали підставою для
прийняття податкового
повідомлення-рішення № від 18.02.14,
суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року (далі - Положення №637),
оприбуткування готівки - проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

Таким чином, Положення №637 розмежовує
поняття оприбуткування готівки в
залежності від засобу проведення
розрахунків - напряму через касу
підприємства, із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій, з
використанням розрахункових
квитанцій.

Порядок оприбуткування готівки
визначений п. 2.6 Положення № 637, згідно
якого уся готівка, що надходить до кас,
має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Отже, сума виручки, яка проведена через
РРО, буде вважатись оприбуткованою
лише після здійснення відповідного
запису в КОРО.

Поняття Книги обліку розрахункових
операцій наведено у п. 1.2 Положення №637
та Закону від 06.07.95 № 265/95-ВР "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" - прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах доходів і
зборів книга, що містить щоденні звіти,
які складаються на підставі
відповідних розрахункових документів
щодо руху готівкових коштів, товарів
(послуг).

Відповідно до п. 6 гл. 4 розд. 2 Порядку
реєстрації та ведення розрахункових
книжок, книг обліку розрахункових
операцій, затверджений Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 28.08.2013 № 417(далі - Порядок №417),
використання КОРО, зареєстрованої на
РРО, передбачає: наявність книги КОРО
на місці проведення розрахунків, де
встановлено РРО; підклеювання
фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках книги КОРО;
щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо; у разі виходу з ладу РРО чи
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій та ін.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що у разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням розрахункової книги
оприбуткуванням готівки є сукупність
таких дій: фіксація повної суми
фактичних надходжень готівки у
фіскальних звітних чеках РРО (даних
розрахункової книги) та відображення
на їх підставі готівки у книзі обліку
розрахункових операцій. Невиконання
будь-якої з цих дій є порушенням
порядку оприбуткування готівки, за яке
встановлена відповідальність.

З наданої представником відповідача
копії КОРО позивача, зробленої під час
проведення перевірки, вбачається, що
позивачем були підклеєні Z-звіти з 10.01.14
по 23.01.14, але в розділі ІІ КОРО останній
запис щодо обліку руху готівки та сум
розрахунків було зроблено 10.01.14 (а.с.78-85).

Надана представником позивача в
судовому засіданні копія КОРО з
належним чином заповненим розділом ІІ
КОРО не доводить відсутність
встановленого відповідачем порушення
щодо щоденного оприбуткування готівки
в КОРО, оскільки заповнена після
проведення перевірки.

Згідно ст. 1 Указу Президента України
від 12.06.95 №436/95 «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки»
встановлено відповідальність у
вигляді штрафу за неоприбуткування
неповне та/або несвоєчасне
оприбуткування у касах готівки - у
п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми, тобто саме за
порушення п. 2.6. Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні.

Судом встановлено, що сума штрафних
санкцій розрахована відповідачем
правомірно, без врахування сум, які
відображені у Z-звітах, як виручка у
безготівковій формі, податкове
повідомлення-рішення № від 18.02.14
прийняте в межах повноважень та у
спосіб, передбачені діючим
законодавством, тому позовні вимоги
про його скасування задоволенню не
підлягають.

Крім того, перевіркою було встановлено
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
Х-звіті в сумі 20,11 грн., що стало
підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення № від 18.02.14
(а.с.77)

Відповідно до п.13 ст. 3 Закону ВР України
від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг"(далі - Закон),
суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі при продажу товарів у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а
у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

З акту перевірки вбачається та
підтверджується копією опису наявних
купюр та монет, що на місці проведення
розрахунків знаходилося 541,51 грн., у той
час як в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій була зазначена
сума 561,62 грн.(а.с.77)

Якщо в касі підприємства проводяться
готівкові розрахунки також і з
використанням РРО, то відповідно,
місцем проведення цих розрахункових
операцій є одне приміщення, і
зберігання у ньому інші готівкових
коштів, ніж ті, що зазначені у денному
звіті реєстратора розрахункових
операції не допускається.

Пунктом 4.5 Порядку реєстрації,
опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій
за товари (послуги), затвердженого
Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. за № 614
та зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/5298,
передбачено, що внесення чи видача
готівки за місцем проведення
розрахунків повинні реєструватись
через РРО з використанням операцій
«службове внесення» та «службова
видача».

Отже, тільки в разі проведення через
реєстратори розрахункових операцій
таких операцій як «службове внесення»
чи «службова видача» невідповідність
сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, що
має забезпечуватись протягом усього
часу здійснення операцій у готівковій
та/або в безготівковій формі при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, не може вважатися
порушенням.

Абз.2 п. 1 ст. 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» передбачає відповідальність
за невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, зазначеній у денному
звіті, а в разі використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, якщо
таке вчинене вперше - штраф 1 гривня.

Будь-яких доказів на доведення
відсутності вказаного порушення
представником позивача як в позові, так
і в ході розгляду справи не надано.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 18.02.14 та № від 18.02.14 є
таким, що прийняті в межах повноважень,
на підставі та у спосіб, передбачений
чинним законодавством, отже
відповідають положенням ч.3 ст. 2 КАС
України.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 87 КАС України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду позивачем було
сплачено суму судового збору за
подання позову, який містить вимоги як
майнового у розмірі 187,25 грн..

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги..

Таким чином, з позивача належить
стягнути суму судового збору у розмірі
1685,23 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159,
160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Беррігуд"
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без
задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Беррігуд" (вул..
Гуданова, 4/10, м. Харків, 61024, код 38878880) до
Державного бюджету України (Отримувач:
УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова Харківській області; код ОКПО:
37999628; МФО банку: 851011; Назва банку: ГУДКСУ
у Харківській області, рахунок 4011,
призначення платежу: "Судовий збір, код
34390710, пункт 3.1", код класифікації
доходів бюджету 22030001) судовий збір в
сумі 1685,23 (одна тисяча шістсот
вісімдесят п'ять) грн. 23 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31
березня 2014 року.

Суддя
Білова О.В.

.