Справа № 2-а-4977/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4977-2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора Відділу дорожньої
автомобільної інспекції м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Стасик Дмитра Петровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просив
скасувати постанову серії АЕ № 403926 від
03 липня 2011 року. В обґрунтування позову
зазначив, що 03 липня 2011 року
прапорщиком міліції Стасик Дмитро
Петровичем було винесено постанову
серії АЕ № 403926 про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченою ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього
було накладено штраф у розмірі 425 грн. В
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АЕ № 436770 вказано,
що о 19 год. 40 хвл. він керуючи
автомобілем ВАЗ 2107, державний номер
НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з
вул. Миронова на вул. Набережна Леніна
не надав дорогу пішоходам. Вважає, що
постанова не відповідає обставинам
справи, оскільки ним не було порушено
вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху,
оскільки згідно п. 1.5 Правил дорожнього
руху неповинні створювати загрозу для
руху, життю та стану здоров'я громадян.
Інспектором не було доведено того
факту, що він створив загрозу для руху,
життю та стану здоров'я громадян.
Зазначено постанова винесена з
порушенням вимог ст. 33, 268, КУпАП.
Викладені обставини справи може
підтвердити свідок адміністративного
правопорушення, який знаходився в його
автомобілі. Тому вважає, що постанова є
незаконною та винесеною з грубим
порушенням адміністративного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню, у зв'язку з чим він
вимушений звернутися з позовом до суду.

У судове засідання позивач не
з'явився, але надав суду заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутності, просить позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача інспектор
Відділу дорожньої автомобільної
інспекції м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Стасик Дмитро
Петрович в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутності та просить суд врахувати
строки оскарження постанови з
урахуванням терміну давності.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала. .

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративне правопорушення було
вчинено 03 липня 2011 року, а позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом 12 липня 2011 року, тому, позивачем
не було пропущено строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України
-порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього
руху - на регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

У судовому засіданні встановлено, що
інспектором Відділу дорожньої
автомобільної інспекції м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Стасик Дмитром Петровичем відносно
позивача було складено протокол серії
АЕ № 436770, де зазначено, що 03 липня 2011
року о 19 год. 10 хвл. на перехресті вул.
Набережна Леніна та вул. Миронова у м.
Дніпропетровську, керуючи автомобілем
ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1,
виконуючи поворот ліворуч з вул.
Миронова на вул. Набережна Леніна не
надав дорогу пішоходам, які переходили
проїздну частину та на яку він
повертав, чим порушив вимоги п. 16.2
Правил дорожнього руху. За вказане
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП
України. Інспектором Відділу дорожньої
автомобільної інспекції м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Стасик Дмитром Петровичем була
складена постанова серії АЕ № 403926 у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача було накладено штраф в
розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України -докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
-в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не спростовані обставини,
викладені позивачем у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
що відповідачем не доказано
правомірність свого рішення, оскільки
доказів цього не надано, а саме: не був
встановлені свідки адміністративного
правопорушення, а саме особи, відносно
яких було скоєне адміністративне
правопорушення, тобто в розумінні ст. 269
КУпАП потерпілі по справі, дане
правопорушення не зафіксовано
технічними приладами та технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, тому слід визнати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ № 403926 від 03 липня 2011 року
протиправною.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав інших доказів
стосовно правомірності свого рішення
та доказів відносно наявності
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому
постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, ст. ст. 70, 71,
159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора
Відділу дорожньої автомобільної
інспекції м. Дніпропетровська
прапорщика міліції Стасик Дмитра
Петровича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ № 403926 від 03 липня 2011 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов