Справа № 2а/1570/3646/2011
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а/1570/3646/2011

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції:
Федусик А. Г.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової
І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника Державної
фінансової інспекції в Одеській
області - Чебаненко Євгенії Борисівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Комунального підприємства
"Міські дороги" на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2012 року по справі за
адміністративним позовом Комунального
підприємства "Міські дороги" до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області, за участю третьої
особи - Бабій Олега Михайловича, про
визнання неправомірними дій та
висновків акту перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року комунальне
підприємство (далі - КП) "Міські дороги"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної фінансової
інспекції в Одеській області про
визнання неправомірними дій щодо
проведення перевірки та висновків акту
перевірки акт №31-19/188 від 28.03.2011 року, в
якому виявлені порушення процедури
закупівель, а саме п.18, абз.2 п.61 та п.62
Положення про закупівлю товарів, робіт
і послуг за державні кошти,
затвердженого постановою Кабміну
України від 17.10.2008 р. №921 (далі -
Положення № 921).

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що Висновки перевірки є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають діючому законодавству та
фактичним обставинам.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року у задоволені позовних вимог КП
"Міські дороги" - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
директором КП "Міські дороги" подана
апеляційна скарга, в якій зазначається,
що вказана постанова ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом не
з`ясованні обставини, що мають значення
у справі, тому постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі направлень на проведення
позапланової перевірки від 06.09.2010 № 1266,
від 18.01.2011 № 83, від 21.03.2011 № 430, виданих
начальником КРУ в Одеській області,
провідним контролером-ревізором
відділу контролю у сфері державних
закупівель Бєспалим О.А. проведено
позапланову виїзну перевірку
дотримання порядку проведення
процедур закупівель КП "Міські дороги"
за предметом закупівлі "Сіль (сіль
технічна) - 10 000 т" у 2010 році.

Перевірки проведено у періоди з 07
вересня 2010 року по 13 вересня 2010 року, з 18
січня 2011 року по 21 січня 2011 року та з 22
березня 2011 року по 25 березня 2011 року,
про що були складені наступні акти: №
31-13/598 від 20.09.2010 року, №31-19/32 від 21.01.2011
року, № 31-19/188 від 28.03.2011 року.

Згідно висновків актів № 31-13/598 від
20.09.2010 року та № 31-19/32 від 21.01.2011 року, які
викладені у такій редакції: "За
результатами проведення перевірки з
окремих питань дотримання порядку
проведення процедур закупівель у КП
"Міські дороги", встановлено порушення
п. 18 Положення про закупівлю в частині
не визначення функцій нових членів
тендерного комітету".

Також, згідно висновку акту № 31-19/188 від
28.03.2011 року, який викладений у другій
редакції: "За результатами проведення
перевірки з окремих питань дотримання
порядку проведення процедур
закупівель у КП "Міські дороги"
встановлені порушення п. 18 Положення
про закупівлю в частині не визначення
функцій нових членів тендерного
комітету, абз. 2 п. 61 Положення про
закупівлю в частині не відхилення
тендерних пропозицій учасників, як
таких, що не відповідають
кваліфікаційним вимогам, викладеним у
тендерній документації та п. 62
Положення про закупівлю в частині не
відміни торгів у зв'язку з тим, що
тендерні пропозиції всіх учасників не
відповідають кваліфікаційним вимогам
та повинні були бути відхиленні".

Вважаючи, такі висновки актів
необґрунтованими, КП "Міські дороги"
звернулося до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволені позову суд першої інстанції
визнав позовні вимоги
необґрунтованими та недоведеними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, та
вважає необхідним зазначити.

Загальне поняття акта перевірки
наведено у пункті 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року № 984 (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС України.

За змістом частини першої статті 13
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" (у редакції на час
виникнення спірних правовідносин, далі
Закон № 2939-XII) дії або бездіяльність
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби можуть
бути оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки (ревізії),
наприклад із порушенням трудового
розпорядку такою особою під час
проведення ревізії; дій, які полягають
у перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу,
(ревізії); дій щодо проведення ревізії
без установлених законом підстав
та/або з порушенням чинного
законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до
акта певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки
відповідно до пункту 3 Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин), заперечення,
зауваження до акта ревізії (за їх
наявності) та висновки на них є
невід'ємною частиною акта. Це свідчить
про те, що дії, пов'язані з включенням до
акта висновків, є обов'язковими, тоді як
самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу є висновками тільки
контролюючого органу, зазначення яких
в акті перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно
до статті 13 Закону № 2939-XII є дії чи
бездіяльність службових осіб, якщо
вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що акт перевірки
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні статті 17 КАС
України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялися,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

У даній справі, позивач оскаржує акт
ревізії (висновки), що унеможливлює
розгляд такого спору в судовому
порядку.

Зазначене є безумовною умовою для
закриття провадження у справі, однак
оскільки судом першої інстанції до
позивача прийнято негативне рішення -
відмова в позові, то з урахуванням
дотримання принципу доступності до
правосуддя, а саме враховуючи
положення статті 55 Конституції України
та статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
колегія суддів вважає можливим
залишити рішення суду першої інстанції
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Міські дороги" - залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 28 березня 2014 року.

Головуючий:

Судді: