Справа № 640/21571/13-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить скасувати постанову ПС1 №338109
від 11.11.2013, адміністративне провадження
закрити.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 11 листопада 2013
року він на службовому автомобілі за
встановленим маршрутом здійснював
доставку товару в кіоск у перехід
станції метро «Радянська». Біля метро
«Радянська» на площі Конституції не
виявилось вільних місць для
паркування. Щоб не створювати затор та
аварійну ситуацію, він був змушений
зупинитися по вулиці Університетській,
для вивантаження товару. Він зупинився
біля правого краю дороги впритул до
бордюру, та ліворуч від нього
безперешкодно рухалися інші учасники
руху, вивантаження товару зайняло
менше 1-ї хвилини. Тому, він діяв у
відповідності до п. 15.2 та 3.34 ПДР
України. Також, відповідач не долучив
маршрутний лист. Таким чином, до п.1 ст.
247 КУпАП впровадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та місце слухання
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, причину неявки суду не
сповістив.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №338109 від 11.11.2013 року на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу та постанови
про адміністративне правопорушення
від 11.11.2013 року, ОСОБА_1 11.11.2013 року в 13
год. 00 хв. керував автомобілем «IVECO» д/н
НОМЕР_1, по вул. Університетська в м.
Харкові та скоїв зупинку та стоянку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовими особами або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений відповідачем відповідно до
ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 77,
та є документом, що засвідчує факти
неправомірних дій учасників
дорожнього руху і є одним із джерелом
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі.

Наявність події правопорушення
підтверджується складеним
інспектором ДПС протоколом від 11.11.2013
року, з якого вбачається, що водій
ОСОБА_1 скоїв зупинку та стоянку в зоні
дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», тобто здійснив зупинку в
забороненому місці, та був після цього
був притягнутий до адміністративної
відповідальності працівником ДАІ.

Крім того, ОСОБА_1 не спростовує факту
зупинки в зоні дії вказаного знаку, а
стверджує, що він діяв відповідно до п.
15.2 ПДР України, тобто він зупинився
біля правого краю дороги впритул до
бордюру та не перешкоджав руху іншим
учасникам.

Відповідно до п. 15.2 ПДР, за відсутності
спеціально відведених місць чи узбіччя
або коли зупинка чи стоянка там
неможливі, вони дозволяються біля
правого краю проїзної частини (якомога
правіше, щоб не перешкоджати іншим
учасникам дорожнього руху).

Однак, посилання позивача на п. 15.2 ПДР в
даному випадку є безпідставним,
оскільки в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинку заборонено»,(тобто де
забороняються зупинка і стоянка
транспортних засобів), пункт 15.2 ПДР не
діє.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП,
адміністративна відповідальність
передбачена за порушення вимог
дорожніх знаків.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про
підтвердження наявності події
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та порушення ОСОБА_1 п. 8.4 ПДР
України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
до висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
11.11.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на
позивача відповідає вимогам закону,
постанова та з'ясовані в судовому
засіданні обставини підтверджують
наявність адміністративного
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для прийняття рішення
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Постанова винесена на підставі
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню, а постанова
скасуванню.

Про свою невинуватість в порушені
правил дорожнього руху ОСОБА_1 не
довів.

Крім того, вимоги щодо закриття
провадження у справі задоволені судом
не можуть, оскільки відповідно до ст. 284
КУпАП провадження закриває посадова
особа, яка розглядає адміністративне
правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 159,
160-163, 171-2 КАС України, ст. 122 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий -