Справа № 441/71/14-а
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 р.
м.Городок

Городоцький районний суд Львівської
області в складі :

головуючої - судді Малахової -
Онуфер А.М.

з участю секретарі Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ та АТІ з
обслуговування м.Мукачево та
Мукачівського району УДАІ УМВС України
в Закарпатській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2014р. звернувся з позовом в
суд, просить визнати незаконною та
скасувати постанову старшого
інспектора ВДАІ Мукачівського МВВС
України в Закарпатській області
капітана міліції Дронько І.Ф. від
27.12.2013р. про накладення на нього штрафу
у розмірі - 306 грн. Позов обгрунтовує
тим, що о 11 год. 30 хв., 27.12.2013р. керуючи
автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1
рухався із швидкістю 60 км/год. в потоці
автомобілів, був зупинений інспектором
ВДАІ Мукачівського МВВС України у
Закарпатській області з підстав
перевищення дозволеної в межах
населеного пункту швидкості на 20
км/год., що було зафіксоване останнім на
прилад «Візир», між тим ідентифікувати
марку та реєстраційний номер
автомобіля, який порушив ПДР на приладі
"Візир" встановити було неможливо, а
відповідно і встановити та довести, що
саме він порушив ПДР України. Крім
цього, на його вимогу працівники ДАІ не
надали та не надіслали протокол про
адміністративне правопорушення від
27.11.2013р. Вважає інкриміновані йому
порушення необґрунтованими, просить
позов задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання в черговий раз не з»явився,
хоча був повідомлений про час дату та
місце розгляду справи, доказів на
обґрунтування своїх заперечень, не
подав (а.с. 8, 17, 22, 23).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов слід задоволити.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із копії постанови Серії АА2 №574708 від
27.12.2013р. (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1
оштрафовано на 306 грн., за те, що він
27.12.2013р. керуючи автомобілем «Volkswagen Golf»
р.н. НОМЕР_1 на автодорозі
Мукачево-Рогатин при в'їзді в с.Лаково,
перевищив встановлену швидкість
більше ніж на 20 км/год. рухаючись із
швидкістю 83 км/год., скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Між тим, із змісту позовної заяви
ОСОБА_1 видно що останній, керуючи
автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 на
автодорозі Мукачево-Рогатин при в'їзді
в с.Лаково не перевищував швидкість
руху дозволену в межах населеного
пункту, рухався із швидкістю 60 км/год. в
потоці автомобілів. Перевищення
швидкості на 20 км/год., було зафіксоване
працівником ДАІ на прилад «Візир», з
якого неможливо ідентифікувати марку
та реєстраційний номер автомобіля, що
порушив ПДР, а відповідно і встановити
та довести, що саме він порушив ПДР
України.

За положеннями ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справи про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних
доводів на підтвердження
правомірності своїх дій, зокрема і
протоколу про адміністративне
правопорушення та спростувань
покликань позивача.

Судом неодноразово надавалась
можливість відповідачу надати докази
правомірності свого рішення, однак
останній вимоги суду проігнорував,
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення -
не виконав, чим по суті визнав позов.

За наведеного суд приходить
переконання, що постанова інспектора
ВДАІ Мукачівського МВВС України в
Закарпатській області капітана
міліції Дронько І.Ф. від 27.12.2013р.
незаконна та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161 -
163, 167, 171- 2 КАС України ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову Серії АА2 №574708 від 27.12.2013р. в
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП - визнати незаконною та
скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер