Справа № 2а-11154/10/0570
Суддя: Старосуд І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р.
Справа № 2а-11154/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Старосуд І.М.,
суддів Лазарєва В.В., Тарасенка І.М., при
секретарі судового засідання Рижук
В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду за адресою: місто
Донецьк, вулиця 50 Гвардійської дивізії,
17, заяву Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2010
року у справі № 2а-11154/10/0570 за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Донецькій області, Державної
судової адміністрації України,
Міністерства Фінансів України, третя
особа - Головне управління Державного
казначейства України про визнання
незаконною бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
недоплаченої заробітної плати та
вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И
В:

У провадження Донецького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 2а-11154/10/0570 за
позовом ОСОБА_1 до Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Донецькій
області, Державної судової
адміністрації України, Міністерства
Фінансів України, третя особа -
Головне управління Державного
казначейства України про визнання
незаконною бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
недоплаченої заробітної плати та
вихідної допомоги.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03.08.2010
позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Донецькій області, Державної судової
адміністрації України, Міністерства
Фінансів України, третя особа -
Головне управління Державного
казначейства України про визнання
незаконною бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
недоплаченої заробітної плати та
вихідної допомоги були задоволені
частково. Визнано незаконною
бездіяльність Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Донецькій
області з ненадання управлінню
Пенсійного фонду України у місті
Красноармійську Донецької області у
період з 19.08.2009 по 01.01.2010 довідки про
виплату довічного утримання судді у
відставці з урахуванням підвищення
мінімальної заробітної плати
відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2009 рік».
Зобов'язано Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Донецькій області надати
управлінню Пенсійного фонду України у
місті Красноармійську Донецької
області довідку про виплату довічного
утримання судді у відставці за період
з 19.08.2009 до 01.01.2010 з урахуванням
підвищення мінімальної заробітної
плати відповідно до Закону України
«Про державний бюджет України на 2009
рік». В іншій частині позовних
відмовлено (арк. справи 67 - 70).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2010
апеляційну скаргу Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Донецькій
області було залишено без задоволення,
а постанову Донецького окружного
адміністративного суду - без змін (арк.
справи 112 - 114).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.01.2014 касаційне
провадження у справі було закрито, у
зв'язку з відмовою Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Донецькій
області від касаційної скарги (арк.
справи 148 - 149).

25.06.2011 до Донецького окружного
адміністративного суду надійшла заява
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області (далі за текстом - ТУ ДСА в
Донецькій області) про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2010
року у справі № 2а-11154/10/0570 за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Донецькій області, Державної
судової адміністрації України,
Міністерства Фінансів України, третя
особа - Головне управління Державного
казначейства України про визнання
незаконною бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
недоплаченої заробітної плати та
вихідної допомоги (арк. справи 150).

Обґрунтовуючи доводи заяви, ТУ ДСА в
Донецькій області посилається на те, що
підставою для ухвалення рішення суду
першої інстанції від 03.08.2010 була
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2008 року
(справа №2/174), яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2009
року (справа № 22-а-26751/08), якою визнано
незаконною постанову Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№ 1243 «Питання оплати праці вищих
посадових осіб України, окремих
керівних працівників органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування та суддів» в частині
встановлення розміру посадового
окладу суддів, пункт 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 31
грудня 2005 року № 1310 «Про внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865» та
пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів».

Проте, постановою Вищого
адміністративного суду України від
13.04.2011 у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів
України, треті особи - Конституційний
Суд України, Верховний Суд України,
Вищий адміністративний суд України,
Вищий господарський суд України про
визнання незаконними та скасування
постанови Кабінету Міністрів України
від 21 грудня 2005 року № 1243 «Питання
оплати праці вищих посадових осіб
України, окремих керівних працівників
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування та суддів» в
частині встановлення розміру
посадового окладу суддів, пункту 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
від 31 грудня 2005 року № 1310 «Про внесення
змін до постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865» та
пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів» задоволено
касаційну скаргу Кабінету Міністрів
України та скасовані постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 травня 2008 року, ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2009
і прийнято нову постанову, якою в
задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

ТУ ДСА в Донецькій області вважає, що
скасування постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 травня 2008 року та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 серпня 2009 року, на які посилались
суди першої та апеляційної інстанцій є
підставою для перегляду судового
рішення у цій справі за нововиявленими
обставинами.

У зв'язку із цим, ТУ ДСА в Донецькій
області просить скасувати зазначену
постанову суду від 03.08.2010 у справі №
2а-11154/10/0570 та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату час та місце
слухання заяви були повідомлені судом
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень (арк.
справи 172 - 176).

18.03.2014 через відділ діловодства та
документообігу представник ТУ ДСА
України в Донецькій області надав лист,
в якому доводи викладені у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами підтримав,
просив розглянути заяву без участі
представника ТУ ДСА України в
Донецькій області (арк. справи 177).

Згідно з частиною 2 статті 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі за текстом - КАС України), особи,
які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Суд, керуючись частиною 2 статті 252 КАС
України, вбачає підстави для розгляду
та вирішення вказаної справи без
участі представників сторін та згідно
частини 1 статті 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, надавши
оцінку наявним у ній доказам, суд
приходить до висновку, що заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
03.08.2010 у справі № 2а-11154/10/0570 слід
задовольнити із наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 245 КАС
України, у зв'язку з нововиявленими
обставинами може бути переглянута
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили.

Статтею 246 цього Кодексу передбачено,
що особи, які беруть участь у справі,
мають право подати заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
245 КАС України, на яку посилається
заявник, підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що Донецький
окружний адміністративний суд при
прийнятті постанови суду від 03.08.2010 у
справі № 2а-11154/10/0570 про часткове
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_1 вважав, що постанова Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№ 1243 «Питання оплати праці вищих
посадових осіб України, окремих
керівних працівників органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування та суддів» в частині
встановлення розміру посадового
окладу суддів, пункт 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 31
грудня 2005 року № 1310 «Про внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865» та
пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів» є незаконними,
оскільки скасовані постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 травня 2008 року (справа
№2/174), яка набрала законної сили 19
серпня 2009 року. При цьому, дане судове
рішення було покладено в основу
постанови, про перегляд якої подано
заяву, і розглядалося судом як
визначальна обставина для ухвалення
рішення на користь позивача.

Разом із тим, постановою Вищого
адміністративного суду України від
13.04.2011 у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів
України, треті особи - Конституційний
Суд України, Верховний Суд України,
Вищий адміністративний суд України,
Вищий господарський суд України про
визнання незаконними та скасування
постанови Кабінету Міністрів України
від 21 грудня 2005 року № 1243 «Питання
оплати праці вищих посадових осіб
України, окремих керівних працівників
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування та суддів» в
частині встановлення розміру
посадового окладу суддів, пункту 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
від 31 грудня 2005 року № 1310 «Про внесення
змін до постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865» та
пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про
оплату праці суддів» задоволено
касаційну скаргу Кабінету Міністрів
України та скасовані постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 травня 2008 року, ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2009
і прийнято нову постанову, якою в
задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, постанова Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№ 1243 «Питання оплати праці вищих
посадових осіб України, окремих
керівних працівників органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування та суддів» в частині
встановлення розміру посадового
окладу суддів, пункт 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 31
грудня 2005 року № 1310 «Про внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865» та
пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів» є чинними та
підлягають застосуванню при вирішенні
по суті публічно-правового спору у
даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись
пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС
України, суд приходить до висновку про
те, що прийняття Вищим
адміністративним судом України
постанови від 13.04.2011, якою скасовані
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2008 року,
ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2009
у частині визнання незаконними та
скасування постанови Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№ 1243 «Питання оплати праці вищих
посадових осіб України, окремих
керівних працівників органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування та суддів» в частині
встановлення розміру посадового
окладу суддів, пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 31
грудня 2005 року № 1310 «Про внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865» та
пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів», виходячи з норм
процесуального права є нововиявленою
обставиною, а сам факт скасування
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 травня 2008 року
свідчить про безпідставність
заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 253 КАС
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 162 КАС
України, при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Отже, з урахуванням того, що заробітна
плата позивачу в оспорюваний період
виплачувалася на підставі та в порядку
встановленому постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року
№ 1243 «Питання оплати праці вищих
посадових осіб України, окремих
керівних працівників органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування та суддів», постановою
Кабінету Міністрів України від 31
грудня 2005 року № 1310 «Про внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року № 865» та
постановою Кабінету Міністрів України
від 03 вересня 2005 року № 865 «Про оплату
праці та щомісячне грошове утримання
суддів», а чинність зазначених
постанов відновлено постановою Вищого
адміністративного суду України від
13.04.2011, на переконання суду, достатніх
правових підстав для задоволення вимог
позивача немає.

З огляду на викладене, постанова
Донецького окружного
адміністративного суду 03.08.2010 підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1

Частиною 2 статті 94 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони - суб'єкта
владних повноважень, суд присуджує з
іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Беручи до уваги ту обставину, що
ухвалою судді Донецького окружного
адміністративного суду від 04.03.2014
відповідача (заявника) було звільнено
від сплати судового збору, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
компенсації судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Заяву Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2010
року у справі № 2а-11154/10/0570 -
задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2010
року у справі № 2а-11154/10/0570 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Донецькій області, Державної
судової адміністрації України,
Міністерства Фінансів України, третя
особа - Головне управління Державного
казначейства України про визнання
незаконною бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
недоплаченої заробітної плати та
вихідної допомоги - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному статтею 254 КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя
Старосуд І.М.

Судді
Лазарєв В.В.

Тарасенко І.М.