Справа № 872/16952/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2014 р.л справа №
421вр-13/2а-4637/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Комар
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2013 року по справі №
421вр-13/2а-4637/10/0470 за заявою ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа у
справі № 2а-4637/10/0470

за позовом ОСОБА_1

до Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України (далі -
відповідач-1), Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті (далі - відповідач-2)

про: визнання незаконним звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.02.2011 року у справі № 2а-4637/10/0470 позов
ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України,
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті про визнання
незаконним звільнення, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
задоволено частково.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.02.2011 року у справі № 2а-4637/10/0470 в
апеляційному порядку не оскаржувалася.

20 липня 2011 року представником позивача
- ОСОБА_2 по вказаній справі отримано
виконавчий лист.

09 січня 2013 року позивач звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 року
у справі № 2а-4637/10/0470 заяву позивача
задоволено та виплавлено допущену при
оформленні судом виконавчого листа
помилку.

06 серпня 2013 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа у
справі № 2а-4637/10/0470, у зв'язку з тим, що
оригінал виконавчого листа був
втрачений, відповідно постанова суду
не може бути виконана в примусовому
порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року
у справі № 2а-4637/10/0470 заяву позивача
задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції відповідачем-2 подано
апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Зокрема, що відповідачами
виконано всі вимоги постанови від
21.02.2011 року у справі № 2а-4637/10/0470, а саме
поновлено позивача на роботі та
сплачено залишок середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, у зв'язку
з чим правові підстави для виконання
постанови суду у примусовому порядку
відсутні.

Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви позивача
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Позивач надіслав до апеляційного суду
письмові заперечення, в котрих просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник
відповідача-2 - Щербина О.М. підтримав
доводи апеляційної скарги та просив
скасувати ухвалу суду.

Представник позивача - ОСОБА_4
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач у своїх заяві про видачу
дублікату виконавчого листа вказує на
те, що ним 21.11.2012 року було направлено
виконавчий лист, із заявою про
відкриття виконавчого провадження, до
відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України.
На його скаргу від 06.06.2013 року стосовно
не виконання виконавчого листа,
Державною виконавчою службою України
повідомлено, що виконавчий лист по
адміністративній справі № 2а-4637/10/0470
відповідно до даних Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень та
автоматизованої системи
"Парус-Канцелярія" станом на 15.07.2013 року
зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

При цьому, вказаною нормою
процесуального права не передбачено
того, що дублікат виконавчого листа
може бути виданий лише за умови втрати
оригінала з поважних причин, як на тому
наполягав заявник апеляційної скарги.

Для вирішення питання щодо видачі
дублікату виконавчого листа є важливим
лише факт втрати оригіналу виконавчого
документу, незалежно від причин, які до
цього призвели.

Факт втрати виконавчого листа
підтверджується як заявою позивача про
видачу дубліката виконавчого листа так
і відповіддю відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
виконавчий лист у даній справі, виданий
20.07.2011 року, втрачено під час
пересилання його засобами поштового
зв'язку позивачем до державної
виконавчої служби, і враховуючи те, що
втрата оригіналу виконавчого листа,
відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, є
підставою для видачі його дублікату.

Колегія суддів не приймає до
уваги доводи апелянта про фактичне
виконання рішення суду, оскільки такі
доводи не мають правого значення для
вирішення питання щодо видачі
дублікату втраченого виконавчого
листа. Наявність підстав для виконання
чи не виконання у примусовому порядку
рішення суду мають бути визначені
державним виконавцем у порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження».

Крім того, ч. 4 ст. 259 КАС України
передбачено, що виконавчий лист може
бути видано судом таким, що не підлягає
виконанню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205,
ст.206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2013 року по справі № 421вр-13/2а-4637/10/0470
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун