Справа № 9101/115902/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2013 р. справа №
2а-0470/5604/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.06.2012 р.

у справі № 2а-0470/5604/12

за позовом Національного банку України
в особі управління Національного банку
України в Кіровоградській області
(далі - позивач)

до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" (далі -
відповідач)

про стягнення штрафу в сумі 3 400 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення з відповідача на користь
Державного бюджету України суму в
розмірі 3 400 грн.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь Головного правління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області
заборгованість в розмірі 3 400 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Просить скасувати постанову суду та
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначає, що накладення
штрафних санкцій передбачених п. 2.8
розділу 2 Положення про валютний
контроль, безпідставним, та таким, що
суперечить чинним нормам
законодавства.

У судовому засіданні представники
позивача - Колтуцький М.П. та Река Т.В.
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та просили залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, представник відповідача -
Партасюк О.В. підтримав доводи
апеляційної скарги та просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Управлінням Національного банку
України в Кіровоградській області до
суду апеляційної інстанції надіслані
заперечення щодо відмови у задоволенні
апеляційної скарги та залишення
постанови суду першої інстанції без
змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено та знайшло своє
підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що Національним
банком України в особі начальника
управління Національного банку
України в Кіровоградській області,
після розгляду матеріалів перевірки
філії «Кіровоградське регіональне
управління «Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» з питань виконання вимог
Декрету Кабінету Міністрів України від
19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю», виявив порушення позивачем
валютного законодавства, а саме ст. 10
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання і
валютного контролю» та Правил
організації статистичної звітності, що
подається до Національного банку
України, затвердженими постановою
Правління Національного банку від
19.03.2003 р. № 124 та зареєстрованими в
Міністерстві юстиції України від 07.05.2003
р. за № 353/7674 (далі - Правила).

За результатами перевірки 11 квітня 2012
року складено протоколи № 13-026/1560-БТ та
№ 13-026/1559-БТ та 23 квітня 2012 року винесено
постанови № 13-026/1679/-БТ та № 13-026/1680-БТ
про притягнення до відповідальності
позивача за порушення валютного
законодавства.

В ході проведеної перевірки
встановлено, що у звітах за формою № 538
«Інформація про купівлю безготівкової
іноземної валюти за дорученням
клієнтів банку, інших банків та
уповноваженими банками» за 23.06.2011 р. та
17.11.2011 р. міститься перекручена
інформація.

Так у звіті форми № 538 від 17.11.2011 р.
банком при відображенні операції з
купівлі іноземної валюти в розмірі 80 000
USA за дорученням клієнта ТОВ ПСП "ЗОЛОТА
МАРІЯ" перекручена інформація в
колонці 11, де зазначається дата
укладення зовнішньоекономічного
контракту з клієнтом, на підставі якого
виникли зобов'язання в іноземній
валюті, для виконання яких купується
валюта, а саме: відповідно до наданих
документів до матеріалів перевірки в 11
колонці повинна була стояти дата 20.07.2010
замість 20.07.2011.

У звіті форми № 538 від 23.06.2011 р. банком
при відображенні операції з купівлі
іноземної валюти в розмірі 100 000 USA за
дорученням клієнта ТОВ НВФ
"Станкінпром-агро" перекручена
інформація в колонках 10, 11, 17, а саме в 10
та 11 колонках відображено контракт №
8-М від 08.04.2011 р., а відповідно до наданих
документів відповідачем валюта
купувалась за контрактом № Т-1/2203 від
22.03.2011 р. В колонці 17 зазначено назву
іноземного банку - Citizens First National Bank (США),
тоді як згідно первинних документів та
платіжних доручень назва іноземного
банку, до якого клієнт фактично
переказав куплену іноземну валюту - IS
BANKASI AS (Туреччина).

Відповідно до пояснень філії
«Кіровоградське регіональне
управління «Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до протоколів перевірки
№ 13-026/1560-БТ та № 13-026/1559-БТ від 11.04.2012 р.
директором Масло Р.В. фактично визнано
виявлені управлінням Національного
банку України в Кіровоградській
області порушення та зазначає, що дані
помилки виникли з об'єктивних причин
викликаних людським фактором
працівників.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позивачем була доведена правомірність
та обгрунтованість підстав стягнення з
відповідача суми заборгованості зі
сплати штрафу у розмірі 3 400 грн.
Відповідачем постанови № 13-026/1679/-БТ та
№ 13-026/1680-БТ від 23.04.2012 про притягнення
до відповідальності за порушення
валютного законодавства у судовому
порядку не оскаржувались, оскільки
доказів цього факту не надано, а отже
відповідач погодився із
вищезазначеними штрафними санкціями
та визнав виявлені порушення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає прийняті постанови законними, а
штрафні санкції такими, що підлягають
стягненню з огляду на наступне.

Згідно п. 2.11 розділу 2 Правил у разі
виявлення територіальним управлінням
і установою Національного банку
України або банком суттєвих помилок
під час заповнення форм статистичної
звітності для складання грошової і
банківської статистики зміни до форм
статистичної звітності та файлів
уносяться на підставі відповідного
дозволу Національного банку України
для щоденних форм звітності - не
пізніше ніж через чотири години
робочого дня (якщо інше не передбачено
поясненнями щодо заповнення форм
звітності) Подання банками
статистичної звітності (у тому числі
виправленої) після встановленого
Національним банком України терміну
вважається несвоєчасним.

У разі не виправлення у вищезазначені
строки виявлених суттєвих помилок (або
порушень нормативно-правових актів
Національного банку України, що
призвели до перекручення даних
звітності) звітність уважається
недостовірною (тобто дані звітності не
відповідають реальній дійсності).

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень директора філії
«Кіровоградське регіональне
управління «Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» Масло Р.В. помилки
виявлені управлінням Національного
банку України в Кіровоградській
області визнано та вчасно не
виправлено, а отже заборгованість в
розмірі 3 400 грн. підлягає стягненню.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального права, тому постанову
суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.06.2012 р. у справі № 2а-0470/5604/12 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун