Справа № 826/2135/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

24 березня 2014 року м.
Київ № 826/2135/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Федорчука А.Б., при секретарі судового
засіданні Паньків В.В. розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-розважальний

комплекс "Мега-Сіті"

до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління

Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправних дій

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Зломинога Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління про встановлення
відсутності компетенції Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві проводити
позапланову документальну виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРК «Мега- Сіті»,
призначеної згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
результати якої оформлені актом №
508-26-53-22-04-21/34290059 від 16.08.2013р. «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК «Мега-Сіті» (код
за ) з питань правильності
нарахування, повноти обчислення і
своєчасності сплати податку на додану
вартість та податку на прибуток за
період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. по
взаємовідносинах з ТОВ «Мегасігібуд»
код ЄДРГІОУ 37653792», а саме: перевіряти
питання правильності повноти
обчислення та своєчасності сплати
податку на додану вартість (п. 3.2 акту).

В судове засідання 11.03.2014 року та 24.03.2014
року Позивач не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про
судовий розгляд справи, відповідно до
вимог статей 35, 37 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в матеріалах справи містяться докази
повідомлення Позивача). Клопотання про
розгляд справи за відсутності Позивача
та його представника на адресу
Окружного адміністративного суду м.
Києва не надходило.

В силу норми ч. 2 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Одночасно учасникам адміністративного
процесу слід враховувати вимоги ст. 69
цього Кодексу відповідно до якої
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Згідно частини другої статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
згідно із ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155 КАС
України, яким передбачено, що позов
підлягає залишенню без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, Суд, з
урахуванням фактичних даних зі спору,
залишає позовну заяву Позивача без
розгляду.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 27 червня 2013 року К/800/4149/13, в Ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 26.05.2011 р. №К/9991/15646/11, в Ухвалі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
р. по справі №2а-8134/12/2670, в Ухвалі
Київський апеляційний
адміністративний суд від 27 червня 2013
року по справі № 2а-17932/12/2670.

Керуючись ст. 41, п. 4. ст. 155, ст. 150, ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-розважальний комплекс
"Мега-Сіті" до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління про визнання
протиправних дій.

2. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
А.Б. Федорчук