Справа № 2а-751/10/0370
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.
Справа № 26088/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва
М.В.,

суддів Шавеля Р.М.,
Гулида Р.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 20.04.2010 р. у
справі №2а-751/10/0370 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 20.04.2010 р. у
справі №2а-751/10/0370 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції від 03.02.2010 р.
№ форми «В 1» про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 112496 грн.,
позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі скаржник
просить постанову скасувати та
відмовити у позові. Апеляційна скарга
мотивована неврахуванням судом акту
невиїзної (камеральної) перевірки
№93/17-1/НОМЕР_1 від 15.01.2010 р., яким
встановлено факт ненадання позивачем
оригіналів 5 основних аркушів
(примірників декларанта) вантажних
митних декларацій на підтвердження
даних р. 2.1. «експортні операції».

Відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, позивач на підставі
ліцензії серії НОМЕР_2 від 03.05.2006 р.
(строк дії до 03.05.2011 р.), виданої Головною
державною інспекцією на
автомобільному транспорті, здійснює
міжнародні перевезення вантажів
автомобільним транспортом.

21.12.2009 р. позивачем до Луцької ОДПІ
подана податкова звітність в
електронному вигляді з накладанням
електронного цифрового підпису
засобами телекомунікаційного зв'язку,
а саме: податкова декларація з податку
на додану вартість (ПДВ) за листопад 2009
року із заявленим до відшкодування з
бюджету на рахунок платника у банку
податком на додану вартість в сумі 112496
грн. В графі 2.1 декларації «експортні
операції» (операції, що
оподатковуються за нульовою ставкою)
позивачем відображені обсяги поставки
(без ПДВ) на суму 1694687 грн. При цьому, до
податкової декларації не додавалися
копії оригіналів п'ятих основних
аркушів (примірників декларанта)
вантажних митних декларацій.

Відповідно до акта про результати
документальної невиїзної (камеральної)
перевірки податкової декларації з
податку на додану вартість від 15.01.2010 р.
№93/17-1/НОМЕР_1, позивачем завищено суму
бюджетного відшкодування за листопад
2009 року на 112496 грн. Завищення мало місце
внаслідок порушення позивачем абзацу 2
підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» - при заповненні рядка 2.1
Декларації «експортні операції» не
надано копій оригіналів п'ятих
основних аркушів (примірників
декларанта) вантажних митних
декларацій (ВМД), а також внаслідок
порушення пункту 3.3 Порядку заповнення
та подання податкової звітності з ПДВ,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 30
травня 1997 року №166 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30 червня
2005 року №702/10982, і пункту 4.3 Методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах державної
податкової служби України від 31 грудня
2008 року №827 у рядках, де відсутні дані
для заповнення, не проставлено
прокреслень.

03.02.2010 р. прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0, яким
зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ на 112496 грн.

Відповідно до пунктів 12, 39 статті 1
Митного кодексу України, пунктів 1 і 2
Положення про вантажну митну
декларацію вантажна митна декларація
(ВМД) - це письмова заява встановленої
форми, що подається митному органу і
містить відомості про товари та
транспортні засоби, які переміщуються
через митний кордон України, митний
режим, у який вони заявляються, а також
іншу інформацію, необхідну для
здійснення митного контролю, митного
оформлення, митної статистики,
нарахування податків, зборів та інших
платежів. ВМД використовується для
декларування товарів і транспортних
засобів. Товарами є будь-яке рухоме
майно (у тому числі валютні і культурні
цінності), електрична, теплова та інші
види енергії, а також транспортні
засоби, за винятком транспортних
засобів, що використовуються виключно
для перевезення пасажирів і товарів
через митний кордон України. Оскільки
здійснюючи експортні операції
міжнародні перевезення вантажів
автомобільним транспортом, позивач не
подавала митним органам вантажних
митних декларацій, а тому і не додавала
до податкової декларації з ПДВ копій
оригіналів п'ятих основних аркушів
(примірників декларанта) вантажних
митних декларацій. Позивач подав 29.01.2010
р. Луцькій ОДПІ заперечення на акт
перевірки від 15.01.2010 р., в яких
зазначала, що законом не передбачене
оформлення вантажних митних
декларацій у випадку експорту послуг
матеріального характеру, в тому числі
послуг з міжнародного перевезення
вантажів автомобільним транспортом.
Проте, податковим органом заперечення
не взяті до уваги і 03 лютого 2010 року
винесене податкове
повідомлення-рішення про зменшення
суми бюджетного відшкодування.

Судом першої інстанції було підставно
встановлено, що позивачем і раніше
подавалися податкові декларації з
податку на додану вартість, зокрема за
серпень, вересень, жовтень 2009 року, в
яких заповнено рядок 2.1 «експортні
операції», заявлено суми ПДВ, що
підлягають бюджетному відшкодуванню,
при цьому копії оригіналів п'ятих
основних аркушів (примірників
декларанта) вантажних митних
декларацій не додавалися. По кожній
податковій декларації Луцькою ОДПІ
проводилися документальні невиїзні
перевірки (камеральні) заявлених у
деклараціях даних, порушень позивачем
вимог абзацу 2 підпункту 7.7.4 пункту 7.7
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» виявлено не було.

Із декларації з ПДВ за травень 2009 року,
заяви позивача про повернення суми
бюджетного відшкодування, акта виїзної
позапланової документальної перевірки
від 14.08.2009 р. вбачається, що позивачем в
податковій декларації з ПДВ за травень
2009 року задекларовано в графі 2.1
«експортні операції» надання послуг на
суму 1390850 грн. і заявлено до бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку суму 65339 грн. Копії оригіналів
п'ятих основних аркушів (примірників
декларанта) вантажних митних
декларацій не додавалися. Луцькою ОДПІ
була проведена виїзна позапланова
документальна перевірка суб'єкта
підприємницької діяльності позивача з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника у банку за травень 2009
року, будь-яких порушень перевіркою не
виявлено. Таким чином, суд першої
інстанції правомірно встановив
відсутність порушення позивачем
абзацу 2 підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

Відповідно до п.3.3 Порядку заповнення
та подання податкової декларації з ПДВ
та п.4.3 Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України податкова декларація може бути
заповнена від руки чорнильною чи
кульковою ручкою або видрукувана
(заповнення олівцем не допускається),
без виправлень і помарок; у рядках, де
відсутні дані для заповнення, має бути
проставлений прочерк. Позивачем
податкова звітність подавалася згідно
з п.4.13 Методичних рекомендацій в
електронному вигляді з накладанням
електронного цифрового підпису
засобами телекомунікаційного зв'язку
без додання роздрукованих оригіналів
на паперових носіях; центром обробки
електронних звітів, який згідно з п.4.13.7
Методичних рекомендацій перевіряє
заповнення обов'язкових реквізитів
електронного звіту, податкова
декларація прийнята, про що свідчить
друга квитанція, надіслана платнику
податків. Отже, позивачем не допущено
порушень при заповненні податкової
декларації з ПДВ за листопад 2009 року.
Крім того, непроставлення прокреслень
у рядках декларації, де відсутні дані
для заповнення, саме по собі не може
бути підставою для зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. В розумінні ст. 3 КАС
України рішення суб'єктів владних
повноважень повинні прийматися
(вчинятися) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
лише якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань. Скаржник у
встановленому законом порядку не довів
наявність передбачених законом
підстав для скасування постанови суду,
не надав інших доказів, які б не
подавались суду першої інстанції з
обґрунтуванням неможливості їх
подання такому суду.

Враховуючи наведене, судове
рішення відповідає закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 20.04.2010 р. у
справі №2а-751/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя :
Костів М.В.

Судді:
Шавель Р.М.

Гулид Р.М.