Справа № 589/410/14-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/410/14-а р.
Провадження № 2-аво/589/56/14 р.
УХВАЛА

про виправлення описки в постанові
суду

28.03.2014 р.

Шоcткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в постанові суду
від 21.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про виправлення описки в
постанові суду від 21.03.2014 року по справі
№ 589/410/14, провадження № 2-а/589/28/14. В заяві
вказано, що в тексті постанови допущено
описки та помилки, а саме:

1) у вступній частині постанови
пропущено слово «неправомірним» в
словосполученні «визнання рішення»;

2) також в мотивувальній частині
постанови замість цифр «1999» вказано
невірне «2010»;

3) замість слова «позивачу» вказано
«позивачам»;

4) крім того вказує, що зміст ч. 3 ст. 138
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», яка діє в редакції
відновленій рішенням Конституційного
суду України від 03.06.2013 року № 3-рк/2013,
суд не повністю дописав її текст та
необхідно вказати «без обмеження
граничного розміру щомісячного
довічного грошового утримання»;

5) в абзаці шостому мотивувальної
частини постанови слова «перерахунку,
перерахунок пенсії» треба замінити на
вірне «перерахунку, перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання»;

6) в цьому ж абзаці замість слів
«ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_2», в
цьому ж реченні цифри «80» треба
замінити на «88», а після слів на
відповідній посаді треба доповнити
речення словами «без обмеження
граничного розміру щомісячного
довічного грошового утримання», цифри
«01.01.2012» замінити на «01.12.2013»;

7) в абзаці восьмому помилково
вказується текст ч.3 ст. 138 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів», який втратив чинність згідно
рішення Конституційного суду України
від 03.06.2013 року № 3-рк/2013, тому вказане
речення підлягає заміні на відповідну
редакцію цієї статті;

8) в кінці абзацу слова «в редакції
Закону станом на 01.01.2012 року»
підлягають заміні на слова «в редакції
Закону станом на 03.06.2013 року»;

9) в резолютивній частині рішення в
абзаці третьому слово «виплатити»
замінити на слово «виплачувати», після
слова «посаді» додати слова «без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання згідно довідки про
суддівську винагороду для перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання суддям у відставці, наданої
ТУ ДСА у Сумській області від 09.12.2013
року», а також цифри «01.01.2013» замінити
цифрами «01.12.2013».

Заявник зазначає, що вказані
виправлення відповідають позовним
вимогам, діючій на даний час ч. 3 ст. 138
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів» і повинні бути внесені в
текст постанови суду замість допущених
описок і помилок, тому і вимушений був
звернутися до суду з вказаною заявою.

Сторони по справі, повідомлені
належним чином, в судове засідання не
з'явились, тому, на підставі ст. 169 КАС
України, суд вважає необхідним
розглядати заяву без участі сторін.

Відповідно до ст.169 КАС України,
суд, може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене, у цій частині
статті йдеться саме про право суду, про
це свідчить термін закону «може». Отже,
з огляду на положення частини першої
статті 169 КАС України йдеться про право
суду усунути недоліки рішення суду
першої інстанції шляхом винесення
ухвали суду тим самим судом, що ухвалив
рішення.

У разі якщо для внесення виправлень
суд визнає за необхідне провести
судове засідання за присутності
осіб, які беруть участь у справі,
ці особи повідомляються про день, час
і місце засідання. Неприбуття в
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень, що закріплено ч. 2
ст. 169 КАС України.

Термін «описка» в статті 169 КАС України
розуміється в значенні помилки в
написаному тексті, переважно через
неуважність. Отже під опискою
необхідно розуміти зроблену помилку в
написаннях слів, спотворенні слів, в
неточності або спотворенні написання
прізвищ, імен й по батькові, в
зазначенні ініціалів, назві юридичних
осіб, їхніх адрес, тощо.

Тому суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню частково. Тому що,
більшість із зазначених заявником
описок та помилок є не обґрунтованими,
не відповідають значенню терміна
«помилка», та внесення даних
виправлень в текст постанови повністю
змінює її зміст та впливає на суть
постановленого судом рішення, а тому
порядок внесення даних виправлень не
передбачений ст. 169 КАС України.

Отже, суд вирішив, що в постанову суду
від 21.03.2014 року необхідно внести
наступні виправлення, а саме: у
вступній частині постанови вставити
пропущене слово «неправомірним» в
словосполученні «визнання рішення»; у
мотивувальній частині постанови в
абзаці четвертому замість цифр «2010»
необхідно зазначити «1999»; слово
«позивачам» виправити на «позивачу»;
також в цьому ж абзаці після слів «але
не більше ніж 90 % заробітку судді»
дописати слова «без обмеження
граничного розміру щомісячного
довічного грошового утримання»; в
абзаці сьомому помилково вказане слово
«ОСОБА_2» замінити на вірне «ОСОБА_1», в
цьому ж реченні цифри «80» замінити на
«88» та цифри «01.10.2012» замінити на
«01.12.2013»; в абзаці восьмому слова «в
редакції Закону станом на 01.01.2012 року»
підлягають заміні на вірне «в редакції
Закону станом на 03.06.2013 року»; крім того
в резолютивній частині рішення слово
«виплатити» замінити на «виплачувати»,
також після слова «посаді» доповнити
словами «без обмеження граничного
розміру щомісячного довічного
грошового утримання» та цифри «01.01.2013»
замінити на правильне «01.12.2013» в
задоволенні інших вимог заявника
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 169 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в
постанові суду від 21.03.2014 року
задовольнити частково.

Внести в постанову суду від 21.03.2014 року
по справі № 589/410/14, провадження №
2-а/589/28/14, наступні виправлення, а саме: у
вступній частині постанови вставити
пропущене слово «неправомірним» в
словосполученні «визнання рішення»; у
мотивувальній частині постанови в
абзаці четвертому замість цифр «2010»
необхідно зазначити «1999»; слово
«позивачам» виправити на «позивачу»;
також в цьому ж абзаці після слів «але
не більше ніж 90 % заробітку судді»
дописати слова «без обмеження
граничного розміру щомісячного
довічного грошового утримання»; в
абзаці сьомому помилково вказане слово
«ОСОБА_2» замінити на вірне «ОСОБА_1», в
цьому ж реченні цифри «80» замінити на
«88» та цифри «01.10.2012» замінити на
«01.12.2013»; в абзаці восьмому слова «в
редакції Закону станом на 01.01.2012 року»
підлягають заміні на вірне «в редакції
Закону станом на 03.06.2013 року»; крім того
в резолютивній частині рішення слово
«виплатити» замінити на «виплачувати»,
також після слова «посаді» доповнити
словами «без обмеження граничного
розміру щомісячного довічного
грошового утримання» та цифри «01.01.2013»
замінити на правильне «01.12.2013».

В задоволенні інших вимог заявнику
відмовити.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Харківській апеляційний
адміністративний суд через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подання протягом п'яти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги, а
особам, які не були присутніми під час
проголошення ухвали суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не
була скасованою, вона набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур