overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2015/1870/2012
Суддя: Юхименко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №: 2015/1870/2012
УХВАЛА

іменем
України

20.03.2014 року

смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О.М. перевіривши заяву про виправлення описки в постанові Золочівського районного суду Харківської області від 10.12.2013 року по адміністративній справі
№2015/1870/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як
"дитині війни",-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року заявник Головне управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області в особі начальника
В.М. Ачкасова звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить суд виправти описку у вищезгаданій постанові суду, а саме замість відповідача" управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі
Харківської області" необхідно вказати
"головне управління Пенсійного фонду
України в Харківській області".

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Перевіривши матеріали заяви, справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 10.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

ч.1 ст. 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

28.10.2013 року ухвалою Золочівського районного суду Харківської області в порядку ст. 52 КАС України допущено заміну первинного відповідача
Головного Управління Пенсійного Фонду
України на належного відповідача
Управління Пенсійного Фонду України в
Золочівському районі Харківської області.

Тому вимоги заявника про виправлення описки в постанові суду від 10.12.2013 року являються невірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про виправлення описки в постанові суду від 10.12.2013 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Юхименко О. М.
Справа № 740/1321/14
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1321/14
Провадження № 2-а/740/35/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області Ігнатенко Валентини Іванівни та провідного спеціаліста інспекції з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області Соленик Яни
Михайлівни про визнання дій та припису незаконними,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить дії посадових осіб інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області
Ігнатенко В.І та Соленик Я.М. щодо проведення позапланової перевірки не в межах піднятих питань скаржником та складання акту перевірки від 06.03.2014 року №0106 визнати незаконними та визнати незаконним припис до акту від 06.03.2014 року №10106 вказаних посадових осіб про зобов'язання проведення експертизи продукції за письмовим зверненням споживача ОСОБА_4, а саме гардини.

26 березня 2014 року від представника позивачки - адвоката
ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108,165 КАС
України, суддя

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспекції з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області Ігнатенко
Валентини Іванівни та провідного спеціаліста інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області Соленик Яни Михайлівни про визнання дій та припису незаконними повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г.Ковальова
Справа № 638/17403/13-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової
К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Борщ
В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, інспектора ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Борща Вадима
Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В порядку ч.3 ст.160 КАС України, суд проголошує резолютивну частину постанови, мотивувальну частину буде виготовлено 30.03.2014 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, інспектора ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області Борща
Вадима Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 622/234/14-а
Суддя: Шабас О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/234/14-а
У Х В А Л А

21.02.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора ветеринарної медицини, начальника відділу організаційного забезпечення
ГУВМ в Харківській області Каленіченка
Руслана Миколайовича про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними рішення та дію суб'єкта владних повноважень, скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або визнати його не чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС
України.

Керуючись ст.ст.11,107, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора ветеринарної медицини, начальника відділу організаційного забезпечення ГУВМ в Харківській області Каленіченка Руслана
Миколайовича про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.02.2014 року, на 12:15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали та пам'ятки про їх права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Справа № 804/3234/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2014 року Справа № 804/3234/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім Профіль України" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України про скасування картки відмови та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль
України" звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці
Міндоходів України, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00574 від 18.10.2013 р.
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України;

- визнати протиправним та скасувати
Рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200473/1 від 18.10.2013 р.
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3234/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 15:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 8.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання належним чином засвідчені копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Неклеса
Справа № 813/2044/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі 07 березня 2014 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірена
Зіновіївна перевіривши матеріали адміністративного позову Самбірської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області до приватного підприємця фізичної особи
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної-особи підприємця,- 06 березня 2014 року на розгляд
Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Самбірської об»єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної-особи підприємця.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(надалі -КАС України). Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч 1 ст. 183-2 КАС України справи про припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом розглядаються в порядку скороченого
Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суддя - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Гулкевич І.З. одноособово. 3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС
України, невідкладно надіслати 4. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Львівського окружного вул. Чоловського, 2 з 9:00 до 18:00). 5. Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Гулкевич І.З.
Справа № 815/1478/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1478/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання противоправним припису № 987 від 23.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов.

04.03.2014 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення матеріалів позову без руху, у якій позивачу був наданий час для усунення недоліків до 17 березня 2014 року.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув, проте як вбачається з матеріалів справи доказів, а саме поштового повідомлення про отримання позивачем копії ухвали від 04.03.2014 року на адресу суду не надійшло.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене вважаю доцільним продовжити позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі
Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року до 01.04.14 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заяву буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гусев О.Г.
Справа № 815/1478/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1478/14 26 березня 2014 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання противоправним припису № 978 від 23.10.2013
До суду надійшов даний позов.
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС
України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 107, 110 КАС
України, суддя, -
Відкрите провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання противоправним припису № 978 від 23.10.2013
Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року року о 10:00
Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 31 березня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які
Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 4.
Справа розглядатиметься суддею
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.
Гусев
Справа № 804/3719/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2014 р.Справа №804/3719/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про:

-визнання незаконним та скасування наказу заступника Міністра оборони
України - керівника апарату ( по особовому складу державних службовців)
№ 70 від 28.02.2014 про звільнення ОСОБА_1

-поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Відділу утилізації ракет та боєприпасів Департаменту утилізації компонентів ракетного палива та ракет боєприпасів Міністерства оборони
України з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі залишено без руху; надано позивачу строк до 25 березня 2014 року для усунення недоліків шляхом надання до суду: належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС
України ( із зазначенням адреси електронної пошти позивача, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти відповідача) для суду та відповідачів у справі; належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 106 КАС
України (адміністративного позову із підписом позивача та зазначенням дати його підписання), доказів, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги для суду та відповідача у справі.

Проте, станом на 26 березня 2014 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17 березня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 825/969/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2014 року
Чернігів Справа № 825/969/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "ПАВЕР ГРУПП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області -
Коваленко Людмили Василівни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ПАВЕР ГРУПП" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області - Коваленко
Людмили Василівни про скасування постанови.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позивачем усунуто та адміністративний позов приведено у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Соломко І.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 03 квітня 2014 року о 09:00 год.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Соломко