Справа № 872/4825/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/12480/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Вошколупа В.Г.
(довіреність від 06.01.2012)

представника відповідача - Гагарського
А.П. (довіреність від10.09.2013)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2013 року по адміністративній
справі № 2а/0470/12480/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консіст" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю» Консіст» (надалі -
Позивач) звернулося до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач), в якому просило скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 12.10.2012, яким ТОВ "Консіст" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств на
суму 145583,29 грн., з яких: за основним
платежем на 137559,00 грн., штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафом) на
8024,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначали, що ТОВ "Консіст", як законний
держатель векселів, 17.01.2005 пред'явило їх
до сплати ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
зазначені векселі, однак даним
підприємством вони сплачені не були.
Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.02.2005
щодо ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" було
порушено провадження у справі про
банкрутство №Б29/21/05 та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів. За їх заявою господарським
судом Дніпропетровської області було
прийнято ухвалу від 10.08.2006 по справі
№Б29/21/05, якою вимоги ТОВ "Консіст" були
задоволені і включені в реєстр вимог
кредиторів боржника в повному обсязі у
сумі 6 113 870.89 грн. по пред'явленим до
сплати векселям. Ухвалою від 16.11.2006
затверджено мирову угоду від 17.10.2006 у
справі про банкрутство, згідно з якою
ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" зобов'язувався перед
кредиторами задовольнити їх вимоги в
порядку передбаченому угодою. Отже,
заборгованість ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" за
векселями перед ТОВ "Консіст" не є
погашеною, а виконується в порядку
встановленому господарським судом
Дніпропетровської області. За таких
обставин підприємством правомірно
відображено у рядку 3 додатку К3 та ЦП до
декларації з податку на прибуток
витрати, які фактично понесені на
придбання векселів станом на 30.09.2009 на
загальну суму 6113746 грн. та станом на
31.03.2012 на загальну суму 5808059.00 грн., а
висновки Відповідача щодо
безпідставності завищення витрат є
помилковими та ніяким чином не
обґрунтовані. (а.с.3-8).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2013 позовні вимоги ТОВ "Консіст"
задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим,
що з огляду на наявність судових
рішень, які стосуються питань
придбання векселів, подальшого
пред'явлення їх до сплати, вирішення
питання погашення заборгованості за
ними боржником у справі про
банкрутство, ТОВ "Консіст", з огляду на
приписи п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу
України, правомірно включило до рядку
3.1 додатку ЦП декларації з податку на
прибуток за періоди II квартал 2011 року
152843,65 грн., III квартал 2011 року 152843,65 грн.,
IV квартал 2011 року 152843,65 грн., І квартал
2012 року 152843,65 грн. грошові кошти
(загальною сумою 611374,60 грн.) отримані в
2011-2012 роках від ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" в
рахунок погашення заборгованості по
пред'явленим ТОВ "Консіст" ВАТ
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" до сплати векселям в порядку,
передбаченому укладеною мировою
угодою по справі про банкрутство
боржника. (а.с.130-136)

Не погодившись із постановою суду,
Відповідач - ДПІ у Ленінському районі,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд безпідставно залишив поза увагою
їх доводи про те, що векселі, видані в
2004 році не можуть вважатися цінним
папером, оскільки вони не були оплачені
після пред'явлення, не були
опротестовані у нотаріуса та строк
позовної давності яких минув. За таких
обставин висновки акту перевірки про
те, що ТОВ "Консіст" безпідставно
завищено збитки окремого податкового
обліку фінансових результатів
операцій з торгівлі цінними паперами -
векселями на суму 6113746.00 грн. є
обґрунтованими, а винесене податкове
повідомлення-рішення - законним і не
може бути скасовано.

ТОВ "Консіст" надано заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просять
залишити апеляційну скаргу без
задоволення з огляду на
безпідставність її доводів, а рішення
суду - без змін рішення, оскільки воно
прийнято з урахуванням усіх обставин,
що регулюють спірні правовідносини, в
тому числі і раніше прийнятих
господарським судом рішень зі спірного
питання, що набрали законної сили.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Відповідача -
ДПІ у Ленінському районі підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
та просив її задовольнити.

Представник Позивача - ТОВ
"Консіст" проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
зазначаючи, що рішення прийнято судом
першої інстанції законно та
обґрунтовано та узгоджується з
правовими нормами, що регулюють спірні
правовідносини.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Як встановлено судом,
підтверджено матеріалами справи,
уповноваженими фахівцями податкового
органу у період з 17.09.2012 по 25.09.2012 була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ "Консіст" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні операцій
з цінними паперами та відображенням
зазначених операцій в додатку (КЗ, ЦП)
до декларації з податку на прибуток
підприємства за період з 01.04.2009 по
31.03.2012.

За результатами перевірки
складено акт № 1093/223/3246634 від 02 жовтня 2012
з висновками про допущені Позивачем
порушення, а саме:

п.п.7.6.1, 7.6.4 п. 7.6 ст.7 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР, із
змінами та доповненнями, ТОВ "Консіст"
безпідставно завищено збитки окремого
податкового обліку фінансових
результатів операцій з торгівлі
цінними паперами - акціями станом на
30.06.2009 року (рядок 1 додатку КЗ до
декларації) на загальну суму 18274300,00 грн.
та станом на 31.03.2011 року (рядок 1 додатку
КЗ до декларації) на загальну суму 66706,00
грн.;

п.п.7.6.1, 7.6.3 п. 7.6 ст.7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994 № 334/94-ВР, із змінами та
доповненнями, та п.153.8 ст.153 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із
змінами та доповненнями, ТОВ "Консіст"
безпідставно завищено суму витрат
окремого податкового обліку
фінансових результатів операцій з
торгівлі цінними паперами - акціями на
загальну суму 202807,00 грн., а саме: у II
кварталі 2009 року на суму 10709,00 грн. та у IV
кварталі 2011 року на суму 201728,00 грн.;

п.п.7.6.1, 7.6.4 п. 7.6 ст.7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994 № 334/94-ВР, із змінами та
доповненнями, та п.153.8 ст.153 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із
змінами та доповненнями, встановлено
заниження доходу в сумі 32313,00 грн., а
саме: II квартал 2009 року в сумі 31850,00 грн.,
IV квартал 2011 року в сумі 463,00 грн.;

п.п.7.6.1, 7.6.3 п. 7.6 ст.7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994 № 334/94-ВР, із змінами та
доповненнями включено до витрат
звітного періоду окремого податкового
обліку (рядок 2.2 додатку КЗ до рядка 01.4
декларації) внесок до статутного
капіталу ООО "Ивентра" () в
розмірі 12000,00 грн., ТОВ "Флобес" () в розмірі 525,00 грн., ТОВ "Метриком"
() в розмірі 16801,26 грн. та ТОВ
"Нордіс Плюс" () в розмірі 625,00
грн. чим завищено витрати окремого
податкового обліку на 29952,00 грн., а саме:
III квартал 2009 року в сумі 28802,00 грн., І
квартал 2010 року в сумі 1150,00 грн.;

п.п.7.6.1, 7.6.4 п. 7.6 ст.7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994 № 334/94-ВР, із змінами та
доповненнями та п.153.8 ст.153 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із
змінами та доповненнями, ТОВ "Консіст"
станом на 31.03.2012 на суму 5808059,00 грн.;

п.п.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та
доповненнями, занижено суму доходу, що
враховується при визначенні об'єкта
оподаткування на загальну суму 611374,60
грн., а саме: за II квартал 2011 року 152843,65
грн., за III квартали 2011 року 152843,65 грн., за
IV квартали 2011 року 152843,65 грн., за І
квартал 2012 року 152843,65 грн., що призвело
до заниження суми податку на прибуток
137559,00 грн. (а.с.9-22)

на підставі зазначеного Акту перевірки
ДПІ у Ленінському районі 12 жовтня 2012
було винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
Позивачу збільшено суми грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток приватних підприємств, на
суму 145583,29 грн., з яких: за основним
платежем + 137559,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 8024,29 грн. (а.с. 43)

Скасування указаного податкового
повідомлення - рішення і є предметом
судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
"Консіст", суд першої інстанції виходив
з того, що враховуючи наявність судових
рішень, які стосуються питань
придбання векселів, подальшого
пред'явлення їх до сплати, вирішення
питання щодо погашення заборгованості
за ними, ТОВ "Консіст" правомірно
відображено в рядку 3 додатку КЗ та ЦП
до декларації з податку на прибуток
витрати, які фактично понесені на
придбання векселів станом на 30 вересня
2009 року на загальну суму 6113746,00 грн. та
станом на 31 березня 2012 року на загальну
суму 5808059,00 грн. У подальшому, з огляду
на приписи п. 153.8 ст. 153 Податкового
кодексу України, Товариство
правомірно включило до рядку 3.1 додатку
ЦП декларації з податку на прибуток за
періоди II квартал 2011 року 152843,65 грн., III
квартал 2011 року 152843,65 грн., IV квартал 2011
року 152843,65 грн., І квартал 2012 року 152843,65
грн. грошові кошти (загальною сумою
611374,60 грн.) отримані в 2011-2012 роках від
ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" в рахунок погашення
заборгованості по пред'явленим
Товариством ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" до
сплати векселям в порядку,
передбаченому укладеною мировою
угодою по справі про банкрутство
даного боржника.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи із наступного.

Щодо фактичних обставин справи,
встановлених судом, заперечень у
сторін не виникало.

Факт придбання Позивачем 26 лютого 2004
року простих векселів у кількості 6 шт.
загальною номінальною та договірною
вартістю 6113745,89 грн., які емітовані ВАТ
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" зі строком платежу - за
пред'явленням , пред'явлення їх до
сплати ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" 17
січня 2005 року, та їх не оплату ВАТ
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" сторонами не заперечується.

Відповідачем не спростовано, що у
подальшому, після порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
№Б29/21/05 та введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів, ТОВ
"Консіст" реалізувало своє право,
передбачене ст. 256 ЦК України, та
звернулося до суду з вимогою про захист
свого права на отримання платежу за
векселями шляхом подання до суду заяви
про включення вимог ТОВ "Консіст" до
реєстру вимог кредиторів в порядку,
передбаченому ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Господарським судом Дніпропетровської
області було прийнято ухвалу від 10.08.2006
по справі №Б29/21/05, якою вимоги ТОВ
"Консіст" були задоволені і включені в
реєстр вимог кредиторів боржника в
повному обсязі. Таким чином,
заборгованість ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" за
векселями перед ТОВ "Консіст" визнано
не погашеною, і її погашення
виконується в порядку встановленому
господарським судом Дніпропетровської
області (відповідно до ухвали суду від
16.11.2006 боржник зобов'язувався перед
кредиторами задовольнити їх вимоги в
порядку, передбаченому угодою від
17.10.2006).

Відповідно до ст.ст. 2, 14 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок" від
23.02.2006 № 3480-IV, векселя є цінним папером.

У абз. 1 пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" визначено, що платник
податку веде окремий податковий облік
фінансових результатів операцій з
цінними паперами (у тому числі
іпотечними сертифікатами участі,
іпотечними сертифікатами з фіксованою
дохідністю та сертифікатами фондів
операцій з нерухомістю) і деривативами
у розрізі окремих видів цінних паперів,
а також фондових та товарних
деривативів. При цьому облік операцій з
акціями ведеться разом з іншими, ніж
цінні папери, корпоративними правами.

Згідно ж пп.пп. 7.6.3 та 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", під терміном "витрати"
слід розуміти суму коштів або вартість
майна, сплачену (нараховану) платником
податку продавцю цінних паперів та
деривативів як компенсація їх
вартості.

До складу витрат включається також
сума будь-якої заборгованості покупця,
яка виникає у зв'язку з таким
придбанням.

Під терміном "доходи" слід розуміти
суму коштів або вартість майна,
отриману (нараховану) платником
податку від продажу, обміну або інших
способів відчуження цінних паперів та
деривативів, збільшену на вартість
будь-яких матеріальних цінностей чи
нематеріальних активів, які
передаються платнику податку в зв'язку
з таким продажем, обміном або
відчуженням.

До складу доходів включається також
сума будь-якої заборгованості платника
податку, яка погашається у зв'язку з
таким продажем, обміном або
відчуженням.

Зазначене кореспондується і з
приписами пункт 153.8 статті 153
Податкового кодексу України в
редакції, чинній на момент проведення
перевірки ТОВ "Консіст" та складання
акту перевірки і оскаржуваного
податкового повідомдення-рішення.

Для цілей цього підпункту під терміном
"доходи" слід розуміти суму коштів або
вартість майна, отриману (нараховану)
платником податку від продажу, обміну,
викупу емітентом, погашення або інших
способів відчуження цінних паперів,
або інших, ніж цінні папери,
корпоративних прав, а також вартість
будь-яких матеріальних цінностей чи
нематеріальних активів, які
передаються платнику податку в зв'язку
з таким продажем, обміном, викупом
емітентом, погашенням або відчуженням.
До складу доходів включається також
сума будь-якої заборгованості платника
податку, яка погашається у зв'язку з
таким продажем, обміном або
відчуженням.

Під терміном "витрати" слід розуміти
суму коштів або вартість майна,
сплачену (нараховану) платником
податку продавцю (у тому числі емітенту
під час розміщення) цінних паперів, або
інших, ніж цінні папери, корпоративних
прав, як компенсація їх вартості. До
складу витрат включається також сума
будь-якої заборгованості покупця, яка
виникає у зв'язку з таким придбанням.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
Позивачем правомірно відображено у
рядку 3 додатку К3 та ЦП до декларації з
податку на прибуток витрати, які
фактично понесені на придбання
векселів станом на 30.09.2009 на загальну
суму 6113746 грн. та станом на 31.03.2012 на
загальну суму 5808059.00 грн., а висновки
Відповідача щодо безпідставності
завищення витрат є помилковими та
ніяким чином не обґрунтовані. Також
узгоджуються з приписами податкового
законодавства (пункт 153.8 статті 153 ПК
України) і подальші дії Товариства щодо
включення до доходів у відокремленому
обліку фінансових результатів
операцій з цінними паперами коштів,
отриманих від ВАТ "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" в
2011-2012 з призначенням платежу «мирова
угода від 17.10.2006).

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що векселі, видані в 2004 році, на
час перевірки не можуть вважатися
цінним папером, оскільки вони не були
оплачені після пред'явлення, не були
опротестовані у нотаріуса та строк
позовної давності яких минув, за
вищевказаних обставин та за наявності
судових рішень, що набрали законної
сили, визнаються колегією суддів
помилковими та такими, що
спростовуються наявними у справі
доказами.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування чи зміни
судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1ст.198 ст.ст. 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2013 року по адміністративній
справі № 2а/0470/12480/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та у строки, визначені
статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 19
березня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко