Справа № 804/13048/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокусправа № 804/13048/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2013 р. у справі за адміністративним
позовом громадянина Туніса ОСОБА_2 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Національна Металургійна Академія
України, про оскарження дій суб'єкта
владних повноважень і зобов'язання
зробити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 р. громадянин Туніса ОСОБА_2
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, третя особа Національна
Металургійна Академія України про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень і зобов'язання зробити
певні дії, посилаючись на той факт, що
на підставі контракту в період з 01.09.2013
р. до 01.08.2017 р. є студентом Національної
Металургійної Академії України. 16.08.2013
р. Академія надала необхідні документи
відповідачу з клопотанням щодо
оформлення посвідки на тимчасове
проживання в Україні, однак, ДМС
відмовилось прийняти документи
позивача в третьої особи. Тому
звернувся до суду, де просить визнати
незаконними дії відповідача щодо
прийняття рішення про відмову в
продовженні терміну дії посвідки на
тимчасове проживання в Україні серії
ДП № 1/635/2012 на ім'я позивача та
зобов'язати відповідача продовжити
термін дії посвідки позивача на
тимчасове проживання в Україні.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.11.2013 р. адміністративний позов
задоволено частково, визнано
незаконними дії відповідача щодо
відмови в продовженні терміну дії
посвідки на тимчасове проживання в
Україні у зв'язку із навчанням та
зобов'язано відповідача розглянути
заяву позивача про отримання посвідки
на тимчасове проживання, з урахуванням
зобов'язання третьої особи від 16.08.20123
р., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, де
просив скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
від 01.11.2013 р., прийняти нове рішення, де
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
просить задовольнити апеляційну
скаргу, позивач, його представник та
представник третьої особи, просять
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Переглядаючи справу, суд погоджується
з висновком суду, виходячи
з наступного:

Згідно заяви іноземця чи особи без
громадянства про отримання посвідки на
тимчасове проживання, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Тунісу,
приїхав на територію України 15.11.2012 р.
та просив видати йому посвідку на
тимчасове проживання в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 15.11.2012 р. по 25.06.2013 р. позивач
навчався на підготовчому факультеті
для іноземних громадян Національної
металургійної академії України.

Посвідка на тимчасове проживання в
Україні серії ДП № 1/635/2012 від 11.12.2012 р.
свідчить про те, що ОСОБА_2, громадянин
Тунісу, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ч.12 ст. 4
Закону України «Про правовий статус
іноземців» приїхав до Національної
металургійної академії України,
посвідка дійсна до 30.08.2013 р.

Відповідно контракту на навчання
іноземного громадянина, укладеного між
Національною металургійною академією
України та ОСОБА_2, громадянином Тунісу,
в період з 01.09.2013 р. по 01.08.2017 р., ОСОБА_2
навчатиметься на денній формі
навчання в обсязі курсу
навчально-кваліфікаційного рівня -
бакалавра, направлення підготовки -
комп'ютерні науки.

З матеріалів справи слідує, що за
десять днів до закінчення терміну дії
Посвідки, третя особа надавала
відповідачу особисту справу позивача
для оформлення посвідки на тимчасове
проживання в Україні, але відповідачем
в усній формі відмовлено в прийомі
документів, посилаючись на порушення
п.10 «Порядку оформлення, виготовлення і
видачі посвідки на постійне проживання
та посвідки на тимчасове проживання»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 251 від 28.03.2012 р.

Відповідно заяви позивача від 16.08.2013 р.,
ОСОБА_2 просив Начальника ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
Бабець А.М. надати платні послуги з
оформлення та видачі посвідки на
тимчасове проживання в Україні, розмір
плати за надання якої становить 52 грн. 49
коп., та бланк посвідки на тимчасове
проживання в Україні, розмір плати за
надання якої становить 21 грн. 30 коп.

Квитанції №95, №70 та № 74 від 16.08.2013 р.
підтверджують оплату позивачем 52,49 грн.
як оплату платних послуг з оформлення
та видачі посвідки на тимчасове
проживання в Україні, 34,00 грн. держмита
за оформлення тимчасової посвідки та 21
грн. 30 коп., як оплата за бланк посвідки
на тимчасове проживання в Україні.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 22.08.2013 р. на ім'я
ГУ ДМС України в Дніпропетровській
області, позивач просив дати згоду та
прийняти документи для продовження
терміну дії посвідки на тимчасове
проживання в Україні.

Відповідно п.10 «Порядку оформлення,
виготовлення і видачі посвідки на
постійне проживання та посвідки на
тимчасове проживання», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 251 від 28.03.2012 р. документи позивача
для продовження дії посвідки повинні
бути подані відповідачу не пізніше ніж
за 15 днів до закінчення дії посвідки.

Аналізуючи докази у справі та
нормативні акти, суд апеляційної
інстанції виходить з того, що на момент
звернення третьої особи та позивача до
відповідача із заявою про видачу
посвідки на тимчасове проживання на
території України були законні
підстави, які передбачені ч.13 ст.5
Закону України "Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства". На
час звернення до відповідача, а, саме,
20.08.2013 р. та 22.08.2013 р. громадянин Тунісу
ОСОБА_2 перебував на законних підставах
на території України, маючи посвідку на
тимчасове проживання в Україні серії
ДП № 1/635/2012, строк якої закінчувався
30.08.2013 року, та яка не була скасована, і
копію якої позивач надав разом із
заявою до відповідача.

Крім того, з матеріалів справи слідує,
що позивачем було вжито всіх заходів
для продовження терміну тимчасового
перебування на території України,
оскільки надано необхідні документи та
сплачено подвійний тариф державного
мита за термінову видачу посвідки,
однак, відповідач проявив
бездіяльність та не прийняв рішення
про видачу чи відмову у видачі
посвідки, що суперечить чинному
законодавству.

Суд апеляційної інстанції не вважає
обґрунтованим твердження відповідача
про те, що позивач відповідно до
діючого законодавства повинен був
після анулювання посвідки на тимчасове
проживання в Україні виїхати з
України, а потім в'їхати на територію
України для оформлення посвідки на
тимчасове проживання в Україні на
підставі ч.13 ст.4 Закону України "Про
правовий статус іноземців та осіб без
громадянства", оскільки, таке
твердження суперечить нормам
законодавства та обставинам справи.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
положення ч.2 ст.71 КАС України про
обов'язок доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності
відповідачем та вважає, що відповідач
не обґрунтував свої дії у
відповідності до чинного
законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, та вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 листопада 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук