Справа № 804/4233/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2014 р.
справа 804/4233/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Юркова Е.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, третя особа
1 : старший державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Атамась О.В.,
третя особа 2: Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області про визнання бездіяльності,
дій протиправними та незаконними, та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа 1 : старший
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Атамась О.В., третя особа 2:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області з
вимогами:

- визнати протиправною та незаконною
бездіяльність старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Атамась О.В. у
частині невинесення постанови про
зупинення виконавчого провадження
№38485918, відкритого на підставі
постанови про накладення стягнень №31,
виданої 22.03.2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області;

- визнати протиправними та незаконними
дії посадових Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Атамась О.В. у
частині складення та направлення до
Управління НБУ у Дніпропетровській
області платіжної вимоги В11-143 від 26.02.14
року про стягнення 140943,64 грн. у межах
примусового виконання постанови про
накладення стягнень №31, виданої 22.03.2013
року Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області;

- зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ повернути на
рахунок Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» грошові кошти в сумі
140943,64 грн., незаконно списані на
підставі платіжної вимоги В11 -143 від
26.02.14 року;

- зобов'язати головного державного
виконавця Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Атамась О.В. винести постанову про
зупинення виконавчого провадження №
38485918.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
встановлено, що у позовній заяві, в тому
числі зазначається зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, позивачем у
вступній частині позову зазначено
відповідача як Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, натомість у прохальній
частині позову вимоги пред'явлено
також і до головного державного
виконавця Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Атамась О.В., тому позивачу
необхідно викласти позовні вимоги у
відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС
України, а саме у прохальній частині
позову зазначити належного
відповідача, або належних
відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 17, 105, 106, 108, 160, 165 КАС України
суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа 1 : старший
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Атамась О.В., третя особа 2:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
визнання бездіяльності, дій
протиправними та незаконними, та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Позивачу у строк 18 квітня 2014 року
усунути недоліки позовної заяви, а
саме: позивачу необхідно викласти
позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.1
ст.106 КАС України, а саме у прохальній
частині позову зазначити належного
відповідача, або належних
відповідачів.

В разі невиконання ухвали і не усунення
недоліків до вказаного строку позовна
заява буде вважатися неподаною і буде
повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Е.О.Юрков