Справа № 2а-4875/12/1070
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач: Кучма
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Броварської об`єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 17.01.2013 у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМБ Бленд» до
Броварської об`єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С
Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «БМБ Бленд» звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Броварської ОДПІ Київської області ДПС
про скасування податкового
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 22.06.2012 за платежем податок на додану
вартість на загальну суму 459 240 грн 00
коп. у тому числі за оновним платежем -
386 776 грн, за штрафними (фінансовими)
санкціями 72 463 грн, скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» № від 22.06.2012 за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 121 162 грн у
тому числі за основним платежем - 121 161
грн, за штрафними (фінансовими)
санкціями - 1 грн, визнання
неправомірними, незаконними та
безпідставними факти та висновки
визначені в акті про результати
документальної планової виїзної
перевірки ТзОВ «БМБ Бленд».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 17.01.2013
вищевказаний адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення № та №
від 22.06.2012, прийняті Броварською
ОДПІ Київської області ДПС. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ТзОВ «БМБ Бленд» судовий збір у розмірі
2 178 (дві тисячі сто сімдесят вісім)
гривень 19 коп. В решті позовних вимог, -
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог, з чим
погоджується колегія суддів з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.06.2012 відповідач по справі за
результатами проведеної перевірки
склав акт «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМБ Бленд» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з 01.01.2010 по
31.12.2011, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 по
31.12.2011 року» (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки відповідач вказав, що
позивачем порушено норми:

- пп.5.2.1. та пп.5.3.9 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
№334/94 від 28.12.1994 (далі - Закон № 334), в
результаті чого було занижено податок
на прибуток підприємств за І квартал 2011
року на загальну суму 121 161,25 грн.;

- пп.7.2.1, пп.7.4.1, пп.7.4.5, пп.7.5.1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» №168/97 (далі - Закон №168), п.198.3
Податкового кодексу України від 2.12.2010
№2755-VI (далі - Податковий кодекс), ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 (далі - Закон
№996), п.2 та п.5 Наказу Державної
податкової адміністрації України «Про
затвердження форми податкової
накладної та порядку її заповнення»
від 30.05.1997 №165 (далі - Наказ ДПАУ №165), - в
результаті чого було занижено податок
на додану вартість (далі - ПДВ) на
загальну суму 386 775,97 грн.;

- п.176.2 Податкового кодексу України,
пп.1.2 та п.3 Порядку заповнення та
подання податковим агентами
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку, затвердженого Наказом
Державної податкової служби України
від 29.09.2003 №451 (далі - Наказ №451), -
оскільки податкові розрахунки сум
доходу нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку по формі №1ДФ
за 4 квартал 2010 року - 1 квартал 2011 року
не подавались до податкового органу та
до розрахунків не включались суми
нарахованого та виплаченого доходу
само зайнятим особам.

Такі висновки відповідач сформував
надавши оцінку господарським
операціям, які мали місце між позивачем
та наступними контрагентами:

- ПП «Євробудсервіс
Плюс» (код за );

- ПП «Аванті Дніпро»;

- ТОВ «Інсерт Р»;

- ТОВ «Новасофт
Україна»,

- ПП «Фенікс Цукор»

За висновками акта перевірки,
відповідач виніс 22.06.2012 два
повідомлення рішення: № та №
(далі - оскаржувані рішення).

Податкове повідомлення-рішення №
винесено відповідачем у зв'язку з
донарахуванням позивачу податку на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 121 161 грн., та нарахуванням
штрафних санкцій на суму 1 грн. та у
зв'язку з тим, що відповідач
задекларував валові витрати в розмірі
484 645 грн. у зв'язку з господарськими
відносинами між позивачем та ПП
«Євробудсервіс Плюс», які відповідач
вважає нікчемним правочином.

Податкове повідомлення-рішення №
винесено відповідачем у зв'язку з
донарахуванням позивачу податку на
додану вартість на суму 386 77 грн. та
нарахуванням штрафних санкцій на суму
72 463 грн. у зв'язку з господарськими
операціями, які відповідач вважає
нікчемним правочином (з контрагентами
ПП «Євробудсервіс Плюс», ПП «Аванті
Дніпро», ТОВ «Інсерт Р», ТОВ «Новасофт
Україна», ПП «Фенікс Цукор») та
неналежним оформленням
фінансово-господарських документів,
які були підставою для формування
податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.12.2010 між позивачем та ПП
«Євробудсервіс Плюс» укладено договір
поставки № 01-12-11 (далі - Договір
поставки № 01-12-11), відповідно до якого
ПП «Євробудсервіс Плюс», як
постачальник взяв на себе зобов'язання
передати товар, а позивач - зобов'язання
прийняти у власність та оплатити
вартість цього товару в кількості та
асортименті на умовах цього договору
та згідно зі специфікаціями, які є
невід'ємною частиною Договору поставки
№01-12-11.

На виконання вимог Договору поставки №
01-12-11:

- 02.12.2010 між сторонами підписано
Специфікацію № 1, за якою 02.12.2010 по
видатковій накладній № 177 позивачу
поставлено товар «ферментний препарат
Новарміл» на суму 564 957,60 грн. та
оформлено податкову накладну № 177;

- 05.12.2010 між сторонами підписано
Специфікацію № 2, за якою 05.01.2011 по
видатковій накладній № 9 позивачу
поставлено товар «ферментний препарат
Новарміл» на загальну суму 249 246 грн. та
оформлено податкову накладну № 9;

- 02.02.2011 між сторонами підписано
Специфікацію № 3, за якою 02.02.2011 по
видатковій накладній № 6 поставлено
товар «ферментний препарат Новарміл»
на загальну суму 332 328 грн. та оформлено
податкову накладну № 6.

Відповідно до інформації, розміщеної
на офіційному сайті Державної
податкової служби, станом на дату
видачі податкових накладних (05.12.2010,
05.01.2011 та 02.02.2011) ПП «Євробудсурвіс Плюс»
був зареєстрований платником ПДВ.
Свідоцтво платника ПДВ анульовано ПП
«Євробудсурвіс Плюс» лише 05.10.2011.

На підтвердження руху товару від ПП
«Євробудсурвіс Плюс» до позивача
останній подав товарно-транспортні
накладні:

- № 0000177 від 02.12.2010;

- № 0000009 від 05.01.2011;

- № 0000006 від 02.02.2011.

На підтвердження використання товару,
придбаного у ПП «Євробудсурвіс Плюс»,
позивач подав внутрішньогосподарські
технологічні завдання за грудень 2011, в
яких передбачено використання
ферментного препарату Новарміл.

Згідно виписок за особовими рахунками
позивачем на рахунок ПП «Євробудсурвіс
Плюс» перераховано:

- 18.01.2011 - суму 48 021,40 грн.;

- 02.02.2011 - суму 14 950 грн.;

- 15.02.2011 - суму 21 185,91 грн.;

- 24.02.2011 - суму 10 000 грн.;

- 23.03.2011 - суму 28 247,88 грн.;

- 27.04.2011 - суму 113550 грн.;

- 11.05.2011 - суму 74 000 грн.;

- 12.05.2011 - суму 112 800 грн.;

- 13.05.2011 - суму 50 000 грн.;

- 17.05.2011 - суми 24 793,80 грн.
та 75 206,20 грн.;

- 19.05.2011 - сума 50 000 грн.;

- 24.05.2011 - суму 71 000 грн.;

- 26.05.2011 - суми 82 266,29 грн.
та 204 233,71 грн.;

- 8.07.2011 - суму 99 846,41 грн.

Однак відповідач, вважає, що правочин,
укладений між позивачем та ПП
«Євробудсурвіс Плюс» є нікчемним на
підставі статей 203, 215, 216, 228, 626, 629,650, 655,
658, 662 Цивільного кодексу України.

При цьому, відповідач як на доказ таких
тверджень посилається на висновок
актів перевірки ДПІ у м. Черкаси №
1694/23-2/35523298 від 04.07.2011 «Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Євробудсервіс Плюс» (код
за ) з питань повноти
обчислення та своєчасності сплати до
бюджету податку на додану вартість на
період з 31.12.2010 по 31.01.2011» та № 1007/23-2/35523298
від 15.04.2011 «Про результати позапланової
виїзної документальної перевірки ПП
«Євробудсервіс Плюс» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з 01.02.2011 по
28.02.2011» (далі Акти ДПІ у м. Черкаси № 1694
та № 1007). Так Актами ДПІ у м. Черкаси №
1694 та № 1007 встановлено:

- відсутність трудових
ресурсів ПП «Євробудсервіс Плюс» для
здійснення господарських операцій, що
слідує з податкових декларацій ПП
«Євробудсервіс Плюс» щодо податку на
доходи фізичних осіб та комунального
податку;

- відсутність
виробничих потужностей, транспортних
засобів, матеріальних ресурсів, що
слідує лише з факту неподання ПП
«Євробудсервіс Плюс» додатку К1 до
декларації на прибуток за 1-3 квартали
2010 року, декларацій на прибуток за 4
квартал 2010 року та за 1 квартал 2011 року.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про
недоведеність відповідачем факту
неможливості здійснення ПП
«Євробудсервіс Плюс» господарської
операції на користь позивача, оскільки
відсутність інформації у звідних
податкових документах щодо трудових та
виробничих ресурсів не може достовірно
і достатньо свідчити про такий факт.

В процесі розгляду справи в суді першої
та апеляційної інстанцій не доведено
щодо ДПІ у м. Черкаси та встановлено
щодо відповідача, що податкові органи,
провівши виїзну перевірку не
досліджували фактичні обставини
господарської операції, зокрема не
досліджували можливість виконання ПП
«Євробудсервіс Плюс» своїх
господарських зобов'язань перед
позивачем за рахунок не власних
трудових та виробничих ресурсів, а
ресурсів третіх осіб.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що між позивачем та ПП
«Аванті Дніпро» укладено договір №
08-03-6 від 08.03.2010 на виконання робіт по
дослідженню ринку збуту (далі - Договір
№ 08-03-6). На умовах даного договору ПП
«Аванті Дніпро», як виконавець,
зобов'язувався за завданням позивача,
як замовника, виконати послуги,
пов'язані з дослідженням ринку
хлібопекарської промисловості, а
позивач зобов'язувався оплатити ці
послуги.

На виконання вимог Договору № 08-03-6 між
його сторонами оформлено акт приймання
- передачі виконаних послуг від 29.03.2010
на загальну вартість 115 000 грн. та
оформлено податкову накладну № 29313 на
суму 115 000 грн. На підтвердження
дійсності проведення ПП «Аванті
Дніпро» дослідження за умовами
Договору № 08-03-6 представник позивача
подав суду «Отчет о проведении
маркетинговых исследований»,
завірений печаткою та підписом
посадової особи ПП «Аванті Дніпро».
Подання позивачем зазначеного
документу спростовує висновки
відповідача про відсутність у позивача
документів (маркетингового звіту), які
б свідчили про проведення ПП «Аванті
Дніпро» маркетингових досліджень.

За наслідками господарської операції
по Договору № 08-03-6 позивачем у
звітності з ПДВ сформовано податковий
кредит у розмірі сплаченого ПДВ.

Між позивачем та ПП «Аванті Дніпро»
укладено договір про надання послуг по
благоустрою та озелененню території №
02-04-8 від 02.04.2010 (далі - Договір № 02-04-8). За
умовами даного договору ПП «Аванті
Дніпро», як виконавець, зобов'язувався
за завданням позивача, як замовника,
протягом визначеного в цьому договорі
строку проводити комплекс робіт по
благоустрою та озелененню території за
адресою Київська обл., Броварський р-н,
с. Шевченкове, вул. Польова,2, що
належить позивачу, згідно переліку та
об'ємів робіт, визначених в додатку до
договору, а позивач, як замовник,
зобов'язувався оплатити надані
послуги.

На підтвердження дійсності правочину
позивач подав підписаний усіма
сторонами Договору № 02-04-8:

- додаток № 1, яким
погоджено перелік та об'єм комплексу
робіт по озелененню та благоустрою
територій виробничого комплексу
позивача;

- додаток № 2, яким
погоджено перелік робіт по озелененню
та благоустрою територій виробничого
комплексу позивача (генеральне
прибирання).

На виконання вимог Договору № 02-04-8 між
його сторонами підписано акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 3055 від 30.04.2010 на загальну суму 170 937,20
грн, а ПП «Аванті Дніпро» - оформлено
для позивача податкову накладну № 3055
на цю ж суму. За наслідками
господарської операції по Договору №
02-04-8 позивачем у звітності з ПДВ
сформовано податковий кредит у розмірі
сплаченого ПДВ (28 489,53 грн)

Станом на дату видачі позивачу
підприємством «Аванті Дніпро»
податкових накладних за інформацією
офіційного сайту Державної податкової
служби України свідоцтво платника
податку щодо ПП «Аванті Дніпро» не
анульовано. Зазначене свідоцтво
анульовано лише 25.02.2011.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що між позивачем та ТОВ
«Інсерт-Р» укладено договір про
надання послуг прибирання № 10-05-8/2 від
10.05.2010 (далі - Договір № 10-05-8/2). За
умовами даного договору ТОВ «Інсерт-Р»,
як виконавець, зобов'язувався за
завданням позивача, як замовника,
протягом визначеного в цьому договорі
строку проводити комплекс робіт по
прибиранню від бруду та санітарної
обробки територій та приміщень
виробничого комплексу позивача згідно
переліку та об'ємів робіт визначених в
додатку до цього договору, а позивач -
зобов'язувався оплатити надані
послуги.

На підтвердження дійсності правочину
позивач подав підписаний усіма
сторонами Договір № 10-05-8/2:

- додаток № 1, яким
погоджено перелік та об'єм комплексу
робіт по прибиранню та санітарної
обробки територій та приміщень
виробничого комплексу позивача, що
підлягає виконанню один раз в рік на
суму 150 000 грн;

- додаток № 2, яким
погоджено перелік робіт по прибиранню
та санітарної обробки виробничих
приміщень.

На виконання вимог Договору № 10-05-8/2 між
його сторонами підписано акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 310510 від 31.05.2010 на загальну суму 150 000
грн, а ТОВ «Інсерт-Р» - оформлено для
позивача податкову накладну № 310510 на
цю ж суму.

Між позивачем та ТОВ «Інсерт-Р»
укладено договір на надання юридичних
послуг № 03-05-8/1 від 03.05.2010 (далі - Договір
№ 03-05-8/1). За умовами даного договору ТОВ
«Інсерт-Р», як виконавець,
зобов'язувався надати позивачу, як
замовнику, консультаційні та юридичні
послуги по захисту інтересів позивача
у всіх державних та громадських
органах з питань, що пов'язані з
діяльністю підприємства позивача, а
позивач - зобов'язувався оплатити
надані послуги. Подачею даного
договору позивач спростував
твердження відповідача (письмові
заперечення представника відповідача)
про те, що договір не укладався.

На виконання вимог Договору № 03-05-8/1 між
його сторонами підписано акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 310509 від 31.05.2010 на загальну суму 60 000
грн., а ТОВ «Інсерт-Р» - оформлено для
позивача податкову накладну № 310509 на
цю ж суму.

За інформацією офіційного сайту
Державної податкової служби України
станом на дату видачу позивачу
податкових накладних ТОВ «Інсерт-Р»
щодо останнього свідоцтво платника ПДВ
не анульовано.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що між позивачем та ТОВ
«Новасофт-Україна» укладено договір
про надання послуг прибирання № 01-02-2
від 01.02.2010 (далі - Договір № 01-02-2). За
умовами даного договору ТОВ
«Новасофт-Україна», як виконавець,
зобов'язувався провести для позивача,
як замовника, та за його завданням
протягом визначеного в цьому договорі
строку комплекс робіт по прибиранню
від бруду та санітарної обробки
територій та приміщень виробничого
комплексу позивача, а позивач -
зобов'язувався оплатити надані
послуги.

На підтвердження дійсності правочину
позивач подав до суду підписаний обома
сторонами Договору №01-02-2:

- додаток № 1, яким
погоджено перелік та об'єм комплексу
робіт по прибиранню та санітарної
обробки територій та приміщень
виробничого комплексу позивача, що
підлягає виконанню один раз в квартал
на суму 108 000 грн;

- додаток № 2, яким
погоджено перелік робіт по прибиранню
та санітарної обробки виробничих
приміщень.

На виконання вимог Договору № 01-02-2 між
його сторонами підписано акт приймання
- передачі послуг № 2822 від 28.02.2010 на
загальну суму 108 000 грн, а ТОВ
«Новасофт-Україна» - оформлено для
позивача податкову накладну № 2822 на цю
ж суму. Станом на дату видачі
зазначеної податкової накладної за
інформацією офіційного сайту
Державної податкової служби свідоцтво
про державну реєстрацію ТОВ
«Новасофт-Україна» № 100265243 не
анульовано. Це свідоцтво анульовано
лише 11.10.2011.

Між позивачем та ТОВ
«Новасофт-Україна» укладено договір
про надання послуг прибирання №01-04-7
від 01.04.2010 (далі - Договір № 01-04-7). За
умовами даного договору ТОВ
«Новасофт-Україна», як виконавець,
зобов'язувався провести для позивача,
як замовника, та за його завданням
протягом визначеного в цьому договорі
строку комплекс робіт по прибиранню
від бруду та санітарної обробки
територій та приміщень виробничого
комплексу позивача, а позивач -
зобов'язувався оплатити надані
послуги.

На підтвердження дійсності правочину
позивач подав до суду підписаний обома
сторонами Договору №01-04-7:

- додаток № 1, яким
погоджено перелік та об'єм комплексу
робіт по прибиранню та санітарної
обробки територій та приміщень
виробничого комплексу позивача, що
підлягає виконанню один раз в рік на
суму 82 000 грн.;

- додаток № 2, яким
погоджено перелік робіт по прибиранню
та санітарної обробки виробничих
приміщень.

На виконання вимог Договору № 01-04-7 між
його сторонами підписано акт приймання
- передачі послуг № 3046 від 30.04.2010 на
загальну суму 82 000 грн, а ТОВ
«Новасофт-Україна» - оформлено для
позивача податкову накладну № 3046 на цю
ж суму. Станом на дату видачі
зазначеної податкової накладної за
інформацією офіційного сайту
Державної податкової служби свідоцтво
про державну реєстрацію ТОВ
«Новасофт-Україна» №100265243 не
анульовано.

Також, між позивачем та ТОВ
«Новасофт-Україна» укладено договір
про надання юридичних послуг № 01-09-33
від 01.09.2009 (далі - Договір № 01-09-33). Цей
договір є аналогічним за змістом
Договору № 03-05-8/1, укладеному між
позивачем та ТОВ «Інсерт-Р». За умовами
Договору № 01-09-33, ТОВ
«Новасофт-Україна», як виконавець,
зобов'язувався надати позивачу, як
замовнику, консультаційні та юридичні
послуги по захисту інтересів позивача
у всіх державних та громадських
органах з питань, що пов'язані з
діяльністю підприємства позивача, а
позивач - зобов'язувався оплатити
надані послуги.

На виконання вимог Договору № 01-09-33 між
його сторонами було підписано:

- акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № 3112 від 31.01.2010 на
загальну суму 60 000 грн., а ТОВ
«Новасофт-Україна» - було оформлено для
позивача податкову накладну № 3112 на цю
ж суму;

- акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № 2821 від 28.02.2010 на
загальну суму 60 000 грн., а ТОВ
«Новасофт-Україна» - було оформлено для
позивача податкову накладну № 2821 на цю
ж суму;

- акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № 3139 від 31.03.2010 на
загальну суму 60 000 грн., а ТОВ
«Новасофт-Україна» - було оформлено для
позивача податкову накладну № 3139 на цю
ж суму;

- акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № 3045 від 30.04.2010 на
загальну суму 60 000 грн., а ТОВ
«Новасофт-Україна» - було оформлено для
позивача податкову накладну № 3045 на цю
ж суму.

Станом на дату видачі зазначених
податкових накладних за інформацією
офіційного сайту Державної податкової
служби свідоцтво про державну
реєстрацію ТОВ «Новасофт-Україна» №
100265243 не анульовано.

На підтвердження проведення
розрахунків за Договором № 01-09-33,
представник позивача подав до суду
першої інстанції рахунки:

- від 31.01.2010, виставлений
ТОВ «Новасофт-Україна» для оплати
позивачем та письмовий перелік послуг,
наданий ТОВ «Новасофт-Україна» на
умовах фіксованого тарифу (60 000 грн. за
місяць);

- від 28.02.2010, виставлений
ТОВ «Новасофт-Україна» для оплати
позивачем та письмовий перелік послуг,
наданий ТОВ «Новасофт-Україна» на
умовах фіксованого тарифу (60 000 грн. за
місяць);

- від 31.03.2010, виставлений
ТОВ «Новасофт-Україна» для оплати
позивачем та письмовий перелік послуг,
наданий ТОВ «Новасофт-Україна» на
умовах фіксованого тарифу (60 000 грн. за
місяць);

- від 30.04.2010, виставлений
ТОВ «Новасофт-Україна» для оплати
позивачем та письмовий перелік послуг,
наданий ТОВ «Новасофт-Україна» на
умовах фіксованого тарифу (60 000 грн. за
місяць);

Між позивачем та ТОВ
«Новасофт-Україна» укладено договір
про надання послуг по розробці
рецептур № 01-03-5 від 01.03.2010 (далі -
Договір № 01-03-5). За умовами цього
договору ТОВ «Новасофт-Україна», як
виконавець, зобов'язувалось за
дорученням позивача, як замовника,
надавати послуги по розробці нових
рецептур для хлібобулочної
промисловості, а позивач -
зобов'язувався оплати вартість таких
послуг.

В порядку виконання Договору № 01-03-5
сторонами підписано акт здачі -
прийняття робіт (надання послуг) № 3138
від 31.03.2010 на загальну суму 33 333, 33 грн.

На підтвердження проведення ТОВ
«Новасофт-Україна» робіт за Договором
№01-03-5, «представник позивача надав
звіт про виконання робіт від 31.03.2010 та
рецептури сумішей для приготування
начинок: «Гриби», «Солодкий сир»,
«Капуста», «М'ясо», «Картопля».

Також, між позивачем та ТОВ
«Новасофт-Україна» укладено
Агентський договір № 11-1/1кл від 30.12.2009
(далі - Договір №11-1/1кл). За умовами
даного договору ТОВ «Новасофт-Україна»
зобов'язувався, як комерційний агент, в
порядку та на умовах, визначених
Договором № 11-1/1кл та чинним в Україні
законодавством, за агентську
винагороду надавати послуги позивачу,
як довірителю, послуги із сприяння у
вчиненні від його імені та за рахунок
позивача правочинів з пошуку нових
клієнтів по хлібобулочному та м'ясному
направленнях, де позивач є покупцем, а
саме:

- здійснювати пошук
нових клієнтів;

- проводити переговори
стосовно всіх суттєвих умов спільної
роботи;

- здійснювати виїзд для
передачі зразків;

- готувати пропозиції
щодо укладання, або відмови від
укладання договорів;

- організовувати
безпосереднє укладання угод купівлі -
продажу;

- супроводжувати
виконання укладених угод купівлі -
продажу.

-

Позивач же зобов'язувався сплати
агентську винагороду за Договором №
11-1/1кл.

На виконання Договору № 11-1/1кл. його
сторони підписали акт здачі - прийняття
робіт (надання послуг) № 3137 на загальну
суму 32 500 грн. На підтвердження
проведення ТОВ «Новасофт-Україна»
робіт за Договором №11-1/1кл.,
представник позивача надав звіт про
виконання робіт від 31.03.2010, згідно якого
в рядку «покупець» були зазначені: ПП
«Білла Україна», ТОВ «Експансія», ПП
«ММ ПРОД», ТОВ «Б2Б Транс». Всього звіт
був представлений ТОВ
«Новасофт-Україна» на суму 39 000 грн.
Податкова накладна була виписана ТОВ
«Новасофт-Україна» для позивача за №
3137 теж на суму 39 000 грн. Станом на дату
видачі зазначених податкових
накладної за інформацією офіційного
сайту Державної податкової служби
свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ
«Новасофт-Україна» №100265243 не було
анульовано.

На підтвердження того, що позивачем
укладено договори поставки, які, згідно
з поясненнями представника позивача,
були підписані за сприяння ТОВ
«Новасофт-Україна», позивач подав до
суду першої інстанції наступні
документи:

- Договір поставки № 128
від 19.01.2010, укладений між позивачем
(постачальник за договором) та ТОВ
«Експансія» (покупець за договором);

- Договір поставки №
302194/10 від 01.01.2010, укладений між
позивачем (постачальник за договором)
та ПП «Білла Україна» (покупець за
договором);

- Дистриб'юторський
договір № 06.02.01.10 від 02.01.2010, укладений
між позивачем (продавець за договором)
та ПП «ММ ПРОД» (дистриб'ютор за
договором);

- Договір поставки № 111924
від 15.02.2010, укладений між позивачем
(постачальник за договором) та ТОВ «Б2Б
Транс» (покупець за договором).

Щодо господарських відносин між
позивачем та ПП «Фенікс-Цукор» за
підзвітний період судом першої
інстанції встановлено наступне.

Позивач не надав суду першої інстанції
письмового договору, укладеного щодо
господарських відносин між позивачем
та ПП «Фенікс-Цукор». На підтвердження
господарських відносин представник
позивача подав суду першої інстанції:

- видаткову накладну №
РН - 0000090 від 09.03.2010 на загальну суму 1245
грн. виписану для позивача
підприємством «Фенікс-Цукор», як
постачальник товару (цукор), на
підставі рахунку-фактури № СФ-0000117 від
09.03.2010. На підставі цього ж
рахунку-фактури ПП «Фенікс-Цукор»
оформив для позивача податкову
накладну № 90 на загальну суму 1245 грн.;

- видаткову накладну №
РН - 0000118 від 12.03.2010 на загальну суму 3672
грн. виписану для позивача
підприємством «Фенікс-Цукор», як
постачальник товару (цукор), на
підставі рахунку-фактури № СФ-0000135 від
11.03.2010. На підставі цього ж
рахунку-фактури ПП «Фенікс-Цукор»
оформив для позивача податкову
накладну № 117 на загальну суму 3672 грн.;

- видаткову накладну №
РН - 0000131 від 16.03.2010 на загальну суму 400
грн. виписану для позивача
підприємством «Фенікс-Цукор», як
постачальник товару (цукор), на
підставі рахунку-фактури № СФ-0000149 від
16.03.2010. На підставі цього ж
рахунку-фактури ПП «Фенікс-Цукор»
оформив для позивача податкову
накладну № 130 на загальну суму 400 грн.;

- видаткову накладну №
РН - 0000142 від 19.03.2010 на загальну суму 2730
грн. виписану для позивача
підприємством «Фенікс-Цукор», як
постачальник товару (цукор), на
підставі рахунку-фактури № СФ-0000161 від
18.03.2010. На підставі цього ж
рахунку-фактури ПП «Фенікс-Цукор»
оформив для позивача податкову
накладну № 140 на загальну суму 2730 грн.;

- видаткову накладну №
РН - 0000146 від 23.03.2010 на загальну суму 770
грн. виписану для позивача
підприємством «Фенікс-Цукор», як
постачальник товару (цукор), на
підставі рахунку-фактури № СФ-0000166 від
23.03.2010. На підставі цього ж
рахунку-фактури ПП «Фенікс-Цукор»
оформив для позивача податкову
накладну № 144 на загальну суму 770 грн.;

- видаткову накладну №
РН - 0000202 від 13.04.2010 на загальну суму 370
грн. виписану для позивача
підприємством «Фенікс-Цукор», як
постачальник товару (цукор), на
підставі рахунку-фактури №СФ-0000217 від
13.04.2010. На підставі цього ж
рахунку-фактури ПП «Фенікс-Цукор»
оформив для позивача податкову
накладну № 199 на загальну суму 370 грн.

Станом на дату видачі вищезазначених
податкових накладних ПП «Фенікс-Цукор»
за інформацією офіційного сайту
Державної податкової служби свідоцтво
про державну реєстрацію, свідоцтво
платника податку ПДВ щодо ПП
«Фенікс-Цукор» не анульовано.
Зазначене свідоцтво анульоване лише
28.09.2010.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
судовому засіданні були спростовані
твердження відповідача про те, що у
позивача відсутні транспортні
документи, які б підтверджували рух
товару від ПП «Євробудсервіс Плюс» до
позивача, оскільки позивачем подані
відповідні товарно-транспортні
накладні.

Наслідком встановлення судом факту
нікчемності правочину є застосування
судом же санкцій у вигляді стягнення в
дохід держави суми такого правочину з
обох сторін, або з однієї сторони цього
правочину - залежно від наміру кожної
зі сторін.

Чинним законодавством не передбачено
такого наслідку встановлення факту
нікчемності (недійсності) правочину, як
донарахування податкових платежів за
такими правочинами, зокрема і платежів
з ПДВ.

Окрім того, нарахування чи
донарахування податковими органами
податкових зобов'язань за
господарськими зобов'язаннями є
фактичним визнанням того, що таке
господарське зобов'язання мало місце,
та не є фіктивним.

Оскаржуване рішення відповідача
стосується виключно донарахування
позивачу як платнику податків податку
на прибуток підприємств та ПДВ та
нарахування штрафу у зв'язку з
несплатою ПДВ в належному розмірі.

З усних та письмових пояснень
представника відповідача слідує, що у
зв'язку з діями виключно ПП
«Євробудсервіс Плюс», які відповідач
вважає фіктивним підприємництвом,
угода між цим підприємством та
позивачем є нікчемною. При цьому,
відповідач не вказує на будь-які
протиправні дії позивача. Зокрема,
відповідач не вказує на докази
безтоварності, тобто відсутності
господарської операції як такої між ПП
«Євробудсервіс Плюс» та позивачем.
Напроти, відповідаючи на запитання
суду, представник відповідача пояснив,
що відповідач маючи відповідні
повноваження не вчиняв ніяких дій по
виявленню дійсності проведення
господарських операцій за Договором
поставки № 01-12-11, а свої висновки в Акті
перевірки оформив виключно на підставі
висновків Актів ДПІ у м. Черкаси № 1694 та
№ 1007 щодо господарської діяльності ПП
«Євробудсервіс Плюс» як такої, а не
безпосередньо щодо господарських
операцій з позивачем.

За умов відсутності вказівки та
доказів вчинення позивачем
безпосередньо позивачем
правопорушення у сфері саме податкових
правовідносин, застосування санкцій
податкового законодавства у вигляді
донарахування податкових зобов'язань
та штрафу є безпідставним та
необґрунтованим.

З пояснень представника відповідача
слідує, що єдиною підставою для
висновку відповідача про
неправомірність включення позивачем
до складу податкового кредиту суми ПДВ
сплаченого за договором №08-03-6,
укладеного між позивачем та ПП «Аванті
Дніпро», - є не встановлення перевіркою
використання результатів
маркетингових послуг в господарській
діяльності позивача.

Однак, як вірно зазначено судом першої
інстанції в матеріалах справи та Акті
перевірки, зокрема, відповідачем не
зазначені будь-які дії, які б
відповідач вчиняв щодо дослідження
характеру господарської діяльності
після подачі ПП «Аванті Дніпро»
інформації щодо маркетингових
досліджень, а висновок про відсутність
у позивача маркетингового звіту,
складеного ПП «Аванті Дніпро», був
спростований в судовому засіданні суду
першої інстанції подачею звіту «о
проведении маркетинговых
исследований», завіреного печаткою та
підписом посадової особи ПП «Аванті
Дніпро».

За умов відсутності будь-яких інших
доказів чи вказівок відповідача на
такі докази щодо безтоварності
господарської операції за Договором №
08-03-6, висновок відповідача про
донарахування ПДВ за наслідками
виконання цього договору - є
необґрунтованим, а рішення за таким
висновком підлягає скасуванню.

Досліджуючи обґрунтованість висновку
відповідача про безтоварність
господарських операції за договорами
укладених між позивачем та ПП «Аванті
Дніпро», ТОВ «Інсерт Р», та ТОВ
«Новасофт Україна», - суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
відсутність в первинних документах,
зокрема, і актах приймання-передачі,
деталізації щодо предмета договору
(детального переліку видів робіт та
технічних характеристик цих робіт), не
може бути достатнім доказом не
проведення сторонами господарських
операцій взагалі. В той же час з
пояснень представника відповідача
слідує, що відсутність такої
деталізації є єдиною підставою для
висновку про безтоварність
господарських операцій за
вищезазначеними договорами. Сам же
відповідач не вчиняв ніяких дій по
виявленню фактів виконання умов
вищезазначених договорів ПП «Аванті
Дніпро», ТОВ «Інсерт Р» чи ТОВ
«Новасофт Україна» відповідно, так і
можливими третіми особами.

Тому висновки про безтоварність
господарських операцій за договорами
укладеними між позивачем та ПП «Аванті
Дніпро», ТОВ «Інсерт Р», та ТОВ
«Новасофт Україна», - є
необґрунтованими, а рішення про
донарахування позивачу ПДВ у зв'язку з
такими висновками підлягає скасуванню.

Також, донарахування ПДВ позивачу за
правовідносинами з ПП «Фенікс-Цукор»
відповідачем не було обґрунтовано ні в
Акті перевірки, ні в поясненнях
представника відповідача при розгляді
даної справи. Судом першої інстанції
встановлено, що ПП «Фенікс-Цукор»
оформлено належним чином податкові
накладні за господарськими операціями
з позивачем, а саме підприємство на час
видачі податкових накладних було
платником ПДВ, а його свідоцтво як
платника ПДВ не було скасовано. Таким
чином, а ні в суді першої першої
інстанції, а ні в суді апеляційної
інстанції не встановлено фактичних
підстав для застосування відповідачем
податкових санкцій у вигляді зняття
податкового кредиту та донарахування у
зв'язку з таким зняттям позивачу ПДВ за
господарськими операціями з ПП
«Фенікс-Цукор».

Колегія суддів вважає недоведеними
висновки відповідача про те, що
податкові накладні були виписані
неналежною особою, а тому такі висновки
не можуть бути підставою для рішення
про донарахування позивачу ПДВ.

Таким чином, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку про недоведеність
відповідачем законності винесення
оскаржуваних рішень.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними, незаконними та
безпідставними факти та висновки
визначені в Акті перевірки, то зважаючи
на те, що висновки та обставини,
викладені в Акті перевірки не є
юридичним фактом, а також беручи до
уваги вимоги статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову в частині
визнання неправомірними, незаконними
та безпідставними факти та висновки,
визначені в Акті перевірки, вважаючи
такі позовні вимоги неналежним
способом захисту порушеного права
позивача.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської
об`єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
17.01.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.03.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.