Справа № 815/6887/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6887/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Посторонка І.Г.

з участю: представника Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів - Азарніної А.С.;
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий
консервний завод" - Жукова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рахнянсько-Лісовий консервний завод"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
"Рахнянсько-Лісовий консервний завод"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі СДПІ з обслуговування
ВПП у м. Одесі) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 17
вересня 2013 року:

- № в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість (далі ПДВ) на 3 785 114 грн.;

- № в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на 666 962 грн.;

- № щодо зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ на
547 242 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за результатами планової
виїзної перевірки відповідач дійшов
висновків про неправомірне формування
товариством податкового кредиту і
валових витрат по фіктивним
господарським операціям з TOB
"Укрпетроліумм", у зв'язку з чим, були
прийняті оскаржувані рішення. На думку
позивача, ці висновки суперечать
чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на правомірність
оскаржуваних рішень.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року адміністративний позов ТОВ
"Рахнянсько-Лісовий консервний завод"
задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення СДПІ з
обслуговування ВПП у м. Одесі від 17
вересня 2013 року:

- №, яким ТОВ
"Рахнянсько-Лісовий консервний завод"
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на 3 790 415 грн., в частині збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 3 785 114 грн.;

- №, яким ТОВ
"Рахнянсько-Лісовий консервний завод"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств на 669
720 грн., в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на 666 962 грн.

- №, яким ТОВ
"Рахнянсько-Лісовий консервний завод"
зменшено розмір від'ємного значення
суми ПДВ на 547 242 грн.

В апеляційній скарзі СДПІ з
обслуговування ВПП у м. Одесі ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги СДПІ з
обслуговування ВПП у м. Одесі,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

З 22 липня по 16 серпня 2013 року
уповноваженими особами СДПІ з
обслуговування ВПП у м. Одесі проведено
планову виїзну перевірку ТОВ
"Рахнянсько-Лісовий консервний завод",
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012
року, за результатами якої складено акт
№24/40-0/32636767/1 від 09 вересня 2013 року.

В акті перевірки зазначено про
порушення ТОВ "Рахнянсько-Лісовий
консервний завод", зокрема:

- пп.14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.135.2, п.135.4 ст. 135, п.137.1
ст. 137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1
п.138.8, пп.138.8.1 п.138.8, пп.138.10.2 п.138.10 ст. 138,
пп.139.1.1 п.139.1 ст. 139, п.150.1 ст. 150 ПК України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток за 2012 рік у сумі 535 776 грн.;

- абз. б) п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, пп.194.1.1
п.194.1 ст. 194, п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст. 198,
п.200.4 ст. 200, п. г) 201.1 ст. 201 ПК України, в
результаті чого занижено ПДВ у сумі 2 526
943 грн., у т.ч.: лютий 2012 року - 1 721 550 грн.,
березень 2012 року - 27 775 грн., квітень 2012
року - 74 грн., травень 2012 року - 1 689 грн.,
липень 2012 року - 843 грн., серпень 2012 року -
200 грн., листопад 2012 року - 365 190 грн.,
грудень 2012 року - 409 622 грн.;

- абз. б) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, пп.194.1.1
п.194.1 ст. 194, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198,
п.200.4 ст. 200, п. г) 201.1 ст. 201 ПК України, в
результаті чого завищено залишок
від'ємного значення ПДВ, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду у
грудні 2012 року у сумі 547 242 грн.

- п.135.2, п.135.4 ст. 135, п.137.1 ст. 137, пп.138.1.1
п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1 п.138.8, пп.138.8.1
п.138.8, пп.138.10.2 п.138.10 ст. 138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.
139, п.150.1 ст. 150 ПК України, в результаті
чого занижено податок на прибуток за 2012
рік у сумі 535 776 грн.

17 вересня 2013 року СДПІ з обслуговування
ВПП у м. Одесі прийнято спірні
податкові повідомлення-рішення.

01 жовтня 2012 року між ТОВ
"Рахнянсько-Лісовий консервний завод"
(покупець) та ТОВ "Укрпетролеумм"
(постачальник) укладено договір
поставки №Укр 011012-1. Згідно п.1.1, за
даним договором постачальник
зобов'язується поставити, а покупець -
прийняти та оплатити нафтопродукти
(товар).

На підтвердження господарських
операцій за вказаним договором з ТОВ
"Укрпетролеумм", ТОВ
"Рахнянсько-Лісовий консервний завод"
було надано: видаткові та податкові
накладні; рахунки на оплату; протоколи
узгодження ціни - рахунки на оплату;
паспорти якості; фотографічні знімки з
фіксацією прибуття до TOB "РЛКЗ"
вантажного автотранспорту з наливними
цистернами, яким здійснювалося
транспортування мазуту; виписки банку
AT "Сведбанк" про рух коштів по рахунку TOB
"РЛКЗ" №5901, на підтвердження
оплати поставленого мазуту; термінові
звіти про виробництво промислової
продукції (товарів, послуг) за видами за
жовтень, листопад та грудень 2012 року;
виробничі листи по TOB
"Рахнянсько-Лісовий консервний завод"
за жовтень 2012 року, листопад 2012 року, та
грудень 2012 року; акти списання мазуту з
01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, з 01
листопада 2012 року по 30 листопада 2012
року, з 01 грудня 2012 року по 30 грудня 2012
року; податкові декларації з ПДВ за
жовтень 2012 року, листопад 2012 року,
грудень 2012 року.

СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі,
посилаючись на інформацію ДПІ у
Печерському районі м. Києва, наведеної
в акті документальної позапланової
виїзної перевірки №214/26-55-22-08-/38291145 від 08
липня 2013 року щодо неможливості
проведення зустрічної звірки TOB
"Укрпетролеумм" () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
вересня 2012 року по 31 грудня 2012 року, та з
урахуванням матеріалів, отриманих від
ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва, зроблено висновок про
нікчемність договору поставки
№Укр011012-1 від 01 жовтня 2012 року, згідно
умов якого ТОВ "Рахнянсько-Лісовий
консервний завод" у періоді, що
перевірявся, постачався мазут паливний
100 зольний малосірчистий. За висновками
акту ДПІ у Печерському районі м. Києва
відсутня реальність вчинення
господарських операцій TOB
"Укрпетроліумм" (код 38291145).

Позивачем надано документи, що
підтверджують використання мазуту у
власній виробничій діяльності з
переробки сільськогосподарської
сировини, а саме:

- термінові звіти про виробництво
промислової продукції (товарів, послуг)
за видами за жовтень 2012 року, за
листопад 2012 року та грудень 2012 року;

- виробничі листи по TOB
"Рахнянсько-Лісовий консервний завод"
за жовтень - грудень 2012 року.

Від інших постачальників у період
жовтень - грудень 2012 року позивач мазут
паливний не отримував, і TOB
"Укрпетролеумм" був єдиним
постачальником мазуту в цей період.

Також, за результатами проведення
перевірки повноти декларування та
своєчасності сплати ПДВ, правомірності
декларування сум податку, що
підлягають бюджетному відшкодуванню,
про які зазначено в підпункті 3.2.3. акта
від 09 вересня 2013 року №24/40-0/32636767/1 про
результати планової виїзної перевірки
ТОВ "Рахнянсько-Лісовий консервний
завод", податковим органом встановлено
заниження ТОВ "Рахнянсько-Лісовий
консервний завод" ПДВ, що підлягає
сплаті до бюджету (рядок 25), всього на 2
526 943 грн., та заниження залишку
від'ємного значення за період з 01
жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24) станом на кінець
перевірки на суму 547 242 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що товарність
господарських операцій позивача з TOB
"Укрпетролеумм" підтверджується
відповідними первинними документами,
а, також, зокрема тим, що факт
використання позивачем мазуту у
власній господарській діяльності є
незаперечним, при цьому, у періоді,
якого стосувалася перевірка, жодних
постачальників позивачу мазуту, крім TOB
"Укрпетролеумм", податковий орган не
встановив.

За таких обставин, суду першої
інстанції дійшов висновків про
необхідність задоволення позовних
вимог про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 17 вересня 2013
року:

- № в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з ПДВ на 3 785 114
грн.;

- № в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на 666 962 грн.;

Також, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем були допущені
помилки під час розрахунку (заниженням)
суми бюджетного відшкодування (рядок
23.2: сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
(податкових) періодів)), однак, разом з
тим, суд вважав, що за такі помилки
неправомірно нарахована штрафна
санкція в розмірі 50% від суми заниження
частини залишку від'ємного значення. На
думку суду першої інстанції, в даному
випадку, мова може йти лише про
застосування адміністративного штрафу
до посадових осіб платника ПДВ за
порушення правил ведення податкового
обліку.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку про протиправність
податкового повідомлення-рішення
№, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ на 547 242
грн.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 138, 198 ПК
України.

В апеляційній скарзі СДПІ з
обслуговування ВПП у м. Одесі
вказується, що товарно-транспортні
накладні, представлені позивачем, не
відповідають формі, встановленій
законодавством та заповнені з певними
недоліками, також, до
товарно-транспортних накладних не
додані сертифікати відповідності. Крім
того, вказується, згідно з актом ДПІ у
Печерському районі м. Києва
№214/26-55-22-08-/38291145 від 08 липня 2013 року,
директор TOB "Укрпетролеумм" - ОСОБА_5, не
має ніякого відношення до діяльності
цього підприємства. Ці обставини, на
думку апелянта, вказують на
безтоварність господарських операцій
позивача з TOB "Укрпетролеумм".

Також, апелянт зазначив, що перевіркою
встановлено заниження позивачем
частину залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
періоду наступного податкового
періоду.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства", затвердженого Наказом
ДПА України від 22 грудня 2010 року №984,
акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (п.6).

Отже, доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту і
валових витрат.

У справі, що переглядається, податковим
органом не доведено існування таких
обставин.

Так, одним із доводів апелянта є те, що
до нього надійшов акт від 08 липня 2013
року №214/26-55-22-08/38291145 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Укрпетролеумм" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01 вересня 2012 року
по 31 грудня 2012 року", у якому зазначено,
що ДПІ у Печерському районі ГУ Мін
доходів м. Києва від ГВПМ ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС
отримано податкову інформацію у
вигляді пояснення гр. ОСОБА_5 від 17
січня 2013 року про те, що він не має
жодного відношення до
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Укрпетролеумм".

З цього приводу судова колегія
зазначає, що інформація у вигляді
пояснення гр. ОСОБА_5 не тільки
не свідчить про фіктивність угод ТОВ
"Укрпетролеумм" з будь-яким
контрагентом, а й навіть не може бути
доказом того, що ОСОБА_5 дійсно не має
жодного відношення до
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Укрпетролеумм", оскільки
справжність цих пояснень не
підтверджена, зокрема, вироком у
відповідній кримінальній справі щодо
створення фіктивного підприємства з
метою ухилення від сплати податків.

З матеріалів справи вбачається, що
товарність господарських операцій між
позивачем і ТОВ "Укрпетролеумм"
підтверджується: видатковими та
податковими накладними; протоколами
узгодження ціни, паспортами якості
товару; фотографічними знімки з
фіксацією прибуття до позивача
вантажного автотранспорту з наливними
цистернами, яким здійснювалося
транспортування мазуту, виписками
банку AT "Сведбанк" про рух коштів по
рахунку TOB "РЛКЗ" №5901, на
підтвердження оплати поставленого
мазуту, звітами про виробництво
промислової продукції (товарів,
послуг), актами списання мазуту.

Крім того, судова колегія акцентує
увагу на незаперечному факті
використання позивачем мазуту у
власній господарській діяльності, а
також, на тому, що перевіркою не
встановлено жодного іншого
постачальника позивачу мазуту крім ТОВ
"Укрпетролеумм", що додаткове
підтверджує товарність операцій з
придбання мазуту між цими
підприємствами.

За таких обставин, посилання апелянта
на пояснення гр. ОСОБА_5 та на певні
недоліки товарно-транспортних
накладних і відсутність сертифікатів
якості не можуть бути прийняті до
уваги.

Стосовно доводів апелянта про
заниження позивачем частини залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового періоду
наступного податкового періоду, судова
колегія зазначає наступне.

Аналізуючи цей довід податкового
органу, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивачем були допущені
помилки під час розрахунку (заниженням)
суми бюджетного відшкодування (рядок
23.2: сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних звітних
(податкових) періодів)), однак, за такі
помилки не підлягає нарахуванню
штрафна санкція в розмірі 50% від суми
заниження частини залишку від'ємного
значення, адже, в даному випадку мова
може йти лише про застосування
адміністративного штрафу до посадових
осіб платника ПДВ за порушення правил
ведення податкового обліку.

Жодного обґрунтованого заперечення
цим висновкам суду першої інстанції
апелянт не надав, у зв'язку з чим, його
правова позиція є безпідставною.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 21 лютого 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: