Справа № 816/6310/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.Справа № 816/6310/13-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємства
"Торгово-інвестиційна компанія
"Будівництво та інвестиції" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р.
по справі № 816/6310/13-а

за позовом приватного підприємства
"Торгово-інвестиційна компанія
"Будівництво та інвестиції"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про визнання протиправними та
скасування приписів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство
"Торгово-інвестиційна компанія
"Будівництво та інвестиції", звернулися
до суду з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області, в якому
просили суд:

- визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області № 94 від 15.10.2013 р.
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області № 95 від 15.10.2013 р.
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р. по
справі № 816/6310/13-а в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, приватне підприємство
"Торгово-інвестиційна компанія
"Будівництво та інвестиції", не
погодився з постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу.
Свою незгоду з постановою суду мотивує
тим, що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначає, що
відповідно до п.п. 10, 11 Порядку
виконання будівельних робіт,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 466,
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних зазначених у декларації
та реєструє її, а у разі коли вона
подана з порушенням установлених норм,
повертає її на доопрацювання з
відповідними обґрунтуваннями. Просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів апеляційної інстанції,
переглядаючи судове рішення у даній
справі в межах доводів апеляційної
скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС
України, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було
встановлено та підтверджено судом
апеляційної інстанції, що 25.12.2012 року
позивач зареєстрував в Інспекції ДАБК
у Полтавській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт по
об'єкту "Багатоповерховий
багатоквартирний житловий будинок №2
за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, мікрорайон 290", якій
присвоєно №ПТ6 (а.с. 43-44).
Розробником проектної документації,
згідно з даними декларації, значиться
ФОП ОСОБА_1, категорія складності
об'єкта - ІІІ.

Згідно з планом перевірок об'єктів
будівництва на території Полтавської
області на ІV квартал 2013 року,
затвердженим наказом начальника
Інспекції ДАБК у Полтавській області
від 23.09.2013р. №343, у період з 04.10.2013 року по
15.10.2013 року на об'єкті будівництва
"Багатоповерховий багатоквартирний
житловий будинок №2 за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук,
мікрорайон 290" було заплановано
проведення перевірки, яка фактично
здійснена 15.10.2013 року, за результатами
якої складено акт перевірки з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зафіксовано факт внесення
недостовірних даних до декларації про
початок виконання будівельних робіт по
вищевказаному об'єкту. Крім того
перевіркою також встановлено, що
станом на 15.10.2013р. будівельні роботи на
вищезазначеному об'єкті не
виконуються, будівельний майданчик
знаходиться у занедбаному стані, чим
порушено вимоги ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (а.с. 51).

Перевірка проводилася в присутності
представників ПП "ТІК "Будівництво та
інвестиції" Скакаліна А.В., який, крім
іншого, здійснює технічний нагляд, а
також ОСОБА_1, який здійснює авторський
нагляд. Представник замовника Скакалін
А.В. від підписання акту відмовився, про
що зроблено відповідний запис та
направлено примірник акту на адресу
позивача поштою (а.с. 51).

З метою усунення виявлених перевіркою
порушень 15.10.2013 року Інспекцією ДАБК у
Полтавській області видано припис №94,
яким ПП "ТІК "Будівництво та інвестиції"
зобов'язано не розпочинати будівельні
роботи до усунення порушень відповідно
чинного законодавства та призначено
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
23.10.2013 року.

15.10.2013 року відповідачем винесено
припис №95, яким позивача зобов'язано
привести будівельний майданчик до
вимог чинного законодавства, а саме:
встановити відповідні огородження
будівельного майданчика, встановити
інформаційний стенд, тощо, а
відповідальну особу зобов'язано
прибути в Інспекцію ДАБК у Полтавській
області для розгляду питання за
допущене правопорушення (а.с. 48-49).

Не погодившись з приписами Інспекції
ДАБК у Полтавській області від 15.10.2013
року №№ 94, 95 позивач звернувся до суду
з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що при
винесенні спірних приписів Інспекція
ДАБК у Полтавській області діяла на
підставі, в порядку, межах повноважень,
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
також з використанням повноважень з
метою, з якою ці повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції на
підставі наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи лише
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Статтею 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

Як вбачаться з матеріалів справи,
позивач 25.12.2012 року зареєстрував в
Інспекції ДАБК у Полтавській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті
"Багатоповерховий багатоквартирний
житловий будинок №2 за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук,
мікрорайон 290" за №ПТ6, вказавши
розробником проектної документації
ФОП ОСОБА_1 (а.с. 43-44).

15.10.2013 року під час перевірки
відповідачем було виявлено факт
внесення замовником недостовірних
даних до вищевказаної декларації в
частині відомостей про особу -
розробника проектної документації, так
як робочий проект об'єкту фактично був
розроблений ВАТ "Кременчуцький
домобудівельний комбінат" (а.с. 53). Як
відмічено в акті перевірки, "В
декларації зазначено, що проектна
документація розроблена ФОП ОСОБА_1,
однак на розгляд представником
замовника (ПП "ТІК "Будівництво та
інвестиції") така не представлена, та зі
слів ОСОБА_1 ним не розроблялась і в
роботу не передавалась. Натомість
замовником надана проектна
документація, розроблена ВАТ
"Кременчуцький домобудівельний
комбінат" по об'єкту "Багатоповерхові
житлові будинки №1, №2 по вул.
Карнаухова в мікрорайоні №290 в
м.Кременчуці". На момент проведення
перевірки будівельні роботи на
вищевказаному об'єкті не виконувалися,
будівельний майданчик знаходився у
занедбаному стані. Порушено ст. 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (а.с. 51).

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити
висновок про відсутність обов'язку
відповідача повертати декларацію саме
для усунення недоліків, оскільки,
приймаючи таку, орган
архітектурно-будівельного контролю
перевіряє лише повноту її заповнення, а
не достовірність даних. Подача такої
декларації носить суто декларативний
характер, заснований на чесності
декларанта, який здійснює її
заповнення. Проте, в разі виявлення
недостовірних даних, декларант бере на
себе відповідальність передбачену
законом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
недостовірні дані у декларації
відносно розробника проектної
документації, були виявлені лише під
час проведення перевірки, а
повідомлення про нібито виявлену
технічну помилку було направлено вже
після проведення перевірки. Таким
чином суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що ПП «Торгово-
інвестиційна компанія «Будівництво та
інвестиції» під час подачі декларації
про початок виконання будівельних
робіт по об'єкту: «Багатоповерховий
багатоквартирний житловий будинок №2»
Полтавська області, м. Кременчук
мікрорайон 290 (вул. Т. Карнаухова.29)», яка
була зареєстрована Інспекцією ДАБК у
Полтавській області 25.12.2012р. за №
ПТ6, в ній наведені саме
недостовірні дані, а не допущена
технічна помилка.

У відповідності до повноважень
Інспекції, наданих ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», «Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. N 553, посадові особи
Інспекції мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Враховуючи, що виконання будівельних
робіт за наявності порушень, виявлених
під час перевірки, неможливо, тому
Інспекцією реалізовано право впливу на
суб'єкта містобудівної діяльності
шляхом видачі приписів № № 94, 95 від
15.10.2013 року.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій, бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, серед іншого, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що відповідач при
прийнятті приписів №№ 94, 95 від 15.10.2013
року діяв у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з врахуванням всіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р. по
справі № 816/6310/13-а суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Торгово-інвестиційна
компанія "Будівництво та інвестиції"
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р. по
справі № 816/6310/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Старостін В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 24.03.2014 р.