Справа № 826/3194/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
справа №826/3194/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О. та
представників:

позивача: Капшученка Ю.М.;

відповідача: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні
клопотання Генеральної прокуратури
України про забезпечення
адміністративного позову у справі

за позовомГенеральної прокуратури
УкраїнидоВерховної Ради Автономної
Республіки Кримпровизнання
протиправними та скасування рішень і
постанов

В С Т А Н О В И В :

Генеральна прокуратура України (далі
по тексту - позивач) звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Верховної Ради Автономної
Республіки Крим (далі по тексту -
відповідач), в якому з урахуванням
доповнень до позовної заяви просить: 1)
вжити заходи забезпечення позову. З
цією метою зупинити дію постанови
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 06 березня 2014 року №1720-6/14 "Про
правосуддя в Автономній Республіці
Крим", постанови від 06 березня 2014 року
№1704-6/14 "Про зміни в системі та
структурі органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим", рішення
від 09 березня 2014 року №1725-6/14 "Про
районні державні адміністрації в
Автономній Республіці Крим", рішення
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 11 березня 2014 року "Про деякі
питання організації та діяльності
Державної телерадіокомпанії "Крим" та
Державного підприємства
"Радіотелевізійний передавальний
центр Автономної Республіки Крим";
заборонити будь-яким особам вчиняти
будь-які дії на виконання постанови
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 06 березня 2014 року №1720-6/14 "Про
правосуддя в Автономній Республіці
Крим", постанови від 06 березня 2014 року
№1704-6/14 "Про зміни в системі та
структурі органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим", рішення
від 09 березня 2014 року №1725-6/14 "Про
районні державні адміністрації в
Автономній Республіці Крим", рішення
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 11 березня 2014 року "Про деякі
питання організації та діяльності
Державної телерадіокомпанії "Крим" та
Державного підприємства
"Радіотелевізійний передавальний
центр Автономної Республіки Крим";
вжити додаткових заходів забезпечення
позову. З цією метою зупинити дію
постанови Верховної Ради Автономної
Республіки Крим від 11 березня 2014 року
№1731-6/14 "Про деякі питання забезпечення
життєдіяльності на території
Автономної Республіки Крим";
заборонити будь-яким особам вчиняти
будь-які дії на виконання постанови
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 11 березня 2014 року №1731-6/14 "Про
деякі питання забезпечення
життєдіяльності на території
Автономної Республіки Крим"; 2) визнати
протиправною та скасувати постанову
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 06 березня 2014 року №1720-6/14 "Про
правосуддя в Автономній Республіці
Крим"; 3) визнати протиправною та
скасувати постанову Верховної Ради
Автономної Республіки Крим від 06
березня 2014 року №1704-6/14 "Про зміни в
системі та структурі органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим"; 4) визнати
протиправним та скасувати рішення
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 09 березня 2014 року №1725-6/14 "Про
районні державні адміністрації в
Автономній Республіці Крим"; 5) визнати
протиправним та скасувати рішення
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 11 березня 2014 року "Про деякі
питання організації та діяльності
Державної телерадіокомпанії "Крим" та
Державного підприємства
"Радіотелевізійний передавальний
центр Автономної Республіки Крим"; 6)
визнати протиправною та скасувати
постанову Верховної Ради Автономної
Республіки Крим від 11 березня 2014 року
№1731-6/14 "Про деякі питання забезпечення
життєдіяльності на території
Автономної Республіки Крим".

Крім того, як свідчить зміст позовних
вимог, позивачем заявлено клопотання
про забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення дії
оскаржуваних рішень і постанов та
заборони вчиняти будь-які дії на
виконання цих рішень та постанов.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, Окружний адміністративний суд
міста Києва звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 березня 2014 року в
адміністративній справі №826/2719/14 за
позовом Генеральної прокуратури
України до Верховної Ради Автономної
Республіки Крим про визнання
протиправними та скасування рішень,
клопотання уповноваженого
представника Генеральної прокуратури
України про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задоволено, зупинено дію: постанови від
06 березня 2014 року №1704-6/14 "Про зміни в
системі та структурі органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим"; постанови Верховної
Ради Автономної Республіки Крим від 06
березня 2014 року №1720-6/14 "Про правосуддя
в Автономній Республіці Крим"; рішення
від 09 березня 2014 року щодо районних
державних адміністрацій в Автономній
Республіці Крим; постанови Верховної
Ради Автономної Республіки Крим від 11
березня 2014 року №1727-6/14 "Про декларацію
про незалежність Автономної
Республіки Крим і міста Севастополя";
рішення Верховної Ради Автономної
Республіки Крим від 11 березня 2014 року
№1730-6/14 "Про деякі питання організації
та діяльності Державної
телерадіокомпанії "Крим" та Державного
підприємства "Радіотелевізійний
передавальний центр Автономної
Республіки Крим".

З наведеного вбачається, що клопотання
Генеральної прокуратури України про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в частині
зупинення дії постанови Верховної Ради
Автономної Республіки Крим від 06
березня 2014 року №1704-6/14 "Про зміни в
системі та структурі органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим", постанови Верховної
Ради Автономної Республіки Крим від 06
березня 2014 року №1720-6/14 "Про правосуддя
в Автономній Республіці Крим", рішення
від 09 березня 2014 року №1725-6/14 "Про
районні державні адміністрації в
Автономній Республіці Крим", рішення
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 11 березня 2014 року №1730-6/14 "Про
деякі питання організації та
діяльності Державної
телерадіокомпанії "Крим" та Державного
підприємства "Радіотелевізійний
передавальний центр Автономної
Республіки Крим" розглянуто Окружним
адміністративним судом міста Києва та
постановлено ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а тому суд приходить до
висновку, що клопотання Генеральної
прокуратури України про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у цій частині задоволенню не підлягає.

В частині клопотання Генеральної
прокуратури України про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії постанови
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 11 березня 2014 року №1731-6/14 "Про
деякі питання забезпечення
життєдіяльності на території
Автономної Республіки Крим", суд
приходить до наступних висновків.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначає, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди інтересам
держави, а відновлення цих інтересів
стане неможливим, оскільки постанова
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 11 березня 2014 року №1731-6/14 "Про
деякі питання забезпечення
життєдіяльності на території
Автономної Республіки Крим" посягає на
засади конституційного ладу,
територіальної цілісності та устрою
України та ставить під загрозу
громадський порядок і безпеку, життя і
здоров'я людей.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною третьою статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що питання про
забезпечення адміністративного
позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків, встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Положеннями спірної постанови
встановлено наступне: Голова Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
Аксьонов Сергій Валерійович,
призначений у відповідності до рішення
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 27 лютого 2014 року №1656-6/14,
виконує обов'язки Голови Ради
міністрів Автономної Республіки Крим
та уповноважений на підписання
постанов і розпоряджень Ради міністрів
Автономної Республіки Крим,
розпоряджень Голови Ради міністрів
Автономної Республіки Крим та інших
документів, необхідних для виконання
покладених на нього обов'язків та
забезпечення безперебійного
функціонування всіх об'єктів
життєзабезпечення на території
Автономної Республіки Крим, з 27 лютого
2014 року.

Тимчасово до врегулювання правового
статусу Автономної Республіки Крим:
всі з'єднання, військові частини,
підрозділи Збройних Сил України, інші
військові формування, правоохоронні та
контролюючі органи, органи
прокуратури, органи Державної митної
служби України, інші органи державної
влади, які розташовані на території
Автономної Республіки Крим,
підконтрольні та підзвітні Голові Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.

Постанови та розпорядження Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
накази та розпорядження Голови Ради
міністрів Автономної Республіки Крим є
обов'язковими для виконання всіма
органами, зазначеними в даній
постанові.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 134 Конституції України
передбачено, що Автономна Республіка
Крим є невід'ємною складовою частиною
України і в межах повноважень,
визначених Конституцією України,
вирішує питання, віднесені до її
відання.

Відповідно до частини другої статті 135
Конституції України
нормативно-правові акти Верховної Ради
Автономної Республіки Крим та рішення
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим не можуть суперечити Конституції
і законам України та приймаються
відповідно до Конституції України,
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України
та на їх виконання.

Згідно частини п'ятої статті 136
Конституції України повноваження,
порядок формування і діяльності
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим визначаються
Конституцією України та законами
України, нормативно-правовими актами
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим з питань, віднесених до її
компетенції.

Статтею 36 Конституції Автономної
Республіки Крим зокрема встановлено,
що повноваження і порядок діяльності
Голови Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, а також його
заступників визначаються відповідно
до Конституції України, законів
України, Конституції Автономної
Республіки Крим.

При цьому, суд звертає увагу, що
визначення питання щодо
підпорядкування військових частин,
підрозділів Збройних Сил України,
інших військових формувань,
правоохоронних та контролюючих
органів, органів прокуратури, органів
Державної митної служби України, інших
органів державної влади не відноситься
до компетенції Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, а
здійснення контролю за діяльністю
органів державної влади, які
розташовані на території Автономної
Республіки Крим не входить до
повноважень Голови Ради міністрів
Автономної Республіки Крим.

Наведене свідчить, що спірна постанова
суперечить Конституції і законам
України, які визначають порядок
діяльності органів державної влади, а
її виконання може створити загрозу для
конституційного ладу держави,
національної безпеки та суверенітету,
а тому суд вважає обґрунтованими
доводи позивача про існування
небезпеки заподіяння шкоди державним
інтересам та щодо неможливості
відновлення таких інтересів без вжиття
заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за доцільне задовольнити
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову частково та
зупинити дію постанови Верховної Ради
Автономної Республіки Крим від 11
березня 2014 року №1731-6/14 "Про деякі
питання забезпечення життєдіяльності
на території Автономної Республіки
Крим" до набрання законної сили
рішенням у даній справі.

Водночас клопотання в частині вимог
щодо заборони будь-яким особам вчиняти
будь-які дії на виконання постанови
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим від 11 березня 2014 року №1731-6/14 "Про
деякі питання забезпечення
життєдіяльності на території
Автономної Республіки Крим", є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає, оскільки зупинення дії
спірної постанови унеможливлює
вчинення будь-якими особами будь-яких
дій з метою виконання зазначеної
постанови та є достатнім заходом для
охорони інтересів позивача.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що виконання ухвал з
питань забезпечення адміністративного
позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Генеральної прокуратури
України про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Зупинити дію постанови Верховної
Ради Автономної Республіки Крим від 11
березня 2014 року №1731-6/14 "Про деякі
питання забезпечення життєдіяльності
на території Автономної Республіки
Крим" до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі.

3. В іншій частині заявленого
клопотання відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому частиною п'ятою статті 118
та статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
В.А. Кузьменко