Справа № 818/8800/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р. Справа № 818/8800/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до державного
реєстратора реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області Дяченко Юлії
Вікторівни, Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - товариство з обмеженою
відповідальністю «Сумська
ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»
про визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити дії , -

У с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із адміністративним
позовом про: - визнання протиправною та
скасування рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області Дяченко Ю.В. від 29
травня 2013 року про припинення
обтяження нерухомого майна - арешту
цілісного майнового комплексу за
адресою: м. Суми, вул. Чернігівська,11
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 1); - визнання
протиправною реєстраційну дію від 29
травня 2013 року про внесення запису до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про припинення
обтяження нерухомого майна - арешту
цілісного майнового комплексу за
адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, №? 11
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 1), вчинену
державним реєстратором Реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Дяченко Ю.В.; - про зобов'язання
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області скасувати запис Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 29 травня 2013 року про припинення
обтяження - арешту нерухомого майна
цілісного майнового комплексу за
адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, №? 11
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 1), внесеного
державним реєстратором Дяченко Ю.В. на
підставі її рішення від 29 травня 2013
року та поновлення запису від 07 травня
2013 року про обтяження нерухомого майна
- арешту цілісного майнового комплексу
за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська,11
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 1), підставою
виникнення якої є ухвала
Господарського суду Сумської області
від 22 травня 2012 року по справі № 5021/327/12.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено в повному обсязі.

Судове рішення мотивовано тим, що на
час прийняття державним реєстратором
рішення № 2671006 від 29 травня 2013 року про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, йому була надана державним
виконавцем належним чином заповнена
заява про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень від 29 травня 2013 року;
підписана та скріплена печаткою,
затверджена начальником зазначеного
відділу, постанова державного
виконавця від 15 березня 2013 про
звільнення майна з-під арешту. За
відсутністю даних про скасування
постанови державного виконавця про
звільнення майна боржника з-під арешту,
у суду відсутні підстави для
скасування рішень державного
реєстратора.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі гр. ОСОБА_1,
посилаючись на прийняття постанови
суду з порушенням норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати оскаржувану
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року та прийняти нове судове рішення,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача та третьої
особи, перевіривши доводи апеляційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова Сумського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014 року відповідно до приписів
пунктів 4 частини 1 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Частиною третьою статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що постановою ДВС у
Ковпаківському районі м. Суми від 03
серпня 2006 року б/н про відкриття
виконавчого провадження накладений
арешт на нерухоме майно ТОВ «СРБД
«Рембуд». Запис про обтяження № 871598 від
31 жовтня 2006 року 15:18:36 до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження перенесений з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,
реєстраційний номер: 3978576, 31 жовтня 2006
року 15:18:36, реєстратор - Сумська філія
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (а.с. 45).

Постановою Ковпаківського ВДВС
Сумського МУЮ від 16 серпня 2010 року №
20841564 про відкриття виконавчого
провадження накладений арешт на
нерухоме майно ТОВ «СРБД «Рембуд».
Запис про обтяження № 871643 від 16 серпня
2010 року 16:09:37 до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження перенесений з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,
реєстраційний номер: 10146610, 16 серпня 2010
року 16:09:37, реєстратор - Сумська філія
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (а.с. 38).

Рішенням господарського суду Сумської
області від 25 серпня 2011 року по справі
№ 3/102-10, що набрало законної сили 01.11.2011
року, з ТОВ «СРБД «Рембуд» на користь
Сердюкова Г.М. стягнута сума
заборгованості.

23 квітня 2012 року о 17:05:18 державним
реєстратором Реєстраційної служби
Сумського МУЮ до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
внесений запис № 871500 про обтяження
належного ТОВ «СРБД «Рембуд»
нерухомого майна, розташованого в м.
Суми по вул. Чернігівська, № 11. Підстава
виникнення обтяження - акт опису й
арешту майна, серія ВП № 30131483, виданий 06
березня 2012 року відділом державної
виконавчої служби Сумського МУЮ. Запис
перенесений з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
реєстраційний номер: 12426780, 23 квітня 2012
року 17:05:18, реєстратор - Сумська філія
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (а.с. 13).

Постановою ВДВС Сумського МУЮ від 07
травня 2012 року закінчене виконавче
провадження з примусового виконання
наказу, що був виданий на підставі
зазначеного судового рішення, у зв'язку
з ліквідацією боржника, чинність
арешту майна припинена, скасовані інші
заходи примусового виконання судового
рішення.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 22 травня 2012 року по справі
№ 5021/327/12 вжиті заходи забезпечення
позову ОСОБА_1 - накладений арешт на
належне ТОВ «СРБД «Рембуд» нерухоме
майно, розташоване в м. Суми по вул.
Чернігівська, № 11, в межах суми позову
(а.с. 8-9).

28 травня 2012 року о 15:20:04 державним
реєстратором Реєстраційної служби
Сумського МУЮ до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
внесений запис № 871535 про обтяження
належного ТОВ «СРБД «Рембуд» нерухоме
майно, розташоване в м. Суми по вул.
Чернігівська, № 11. Підстава виникнення
обтяження - ухвала Господарського суду
Сумської області від 22 травня 2012 року
по справі № 5021/327/12. Запис перенесений з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,
реєстраційний номер: 12548126, 28 травня 2012
року 15:20:04, реєстратор - Сумська філія
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (а.с. 13, 32).

07 липня 2012 року о 15:13:06 державним
реєстратором Реєстраційної служби
Сумського МУЮ до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
внесений запис № 871562 про обтяження
належного ТОВ «СРБД «Рембуд» нерухоме
майно, розташоване в м. Суми по вул.
Чернігівська, № 11. Підстава виникнення
обтяження - ухвала Господарського суду
Сумської області від 22 травня 2012 року
по справі № 5021/327/12. Запис перенесений з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,
реєстраційний номер: 12681371, 07 липня 2012
року 15:13:06, реєстратор - Сумська філія
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (а.с. 14).

24 грудня 2012 року постановою
Господарського суду Сумської області
по справі № 5021/1506/12 юридична особа - ТОВ
«СРБД «Рембуд» визнано банкрутом та
відкрита ліквідаційна процедура.
Рішенням суду, окрім іншого, визначено
про скасування арештів, що накладені на
активи боржника (а.с. 94-100).

15 березня 2013 року до ВДВС Сумського МУЮ
надійшла заява від ліквідатора ТОВ
«СРБД «Рембуд» Савочки А.А. стосовно
прийняття до виконання наказу
Господарського суду № 5021/1506/12 від 24
грудня 2012 року та вищезазначена
постанова про скасування арештів, що
накладені на активи боржника і інших
обтяжень щодо розпорядження майном
боржника у тому числі податкової
застави.

15 березня 2013 року постановою
державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ Товстого В.В. (серії ВП № 38159488) про
звільнення майна боржника з-під арешту
з підстав, визначених ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звільнено з-під арешту все майно, що
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно записи
про обтяження за № 871598 від 31 жовтня 2006
року, № 871643 від 16 серпня 2010 року, № 871500
від 23 квітня 2012 року, № 871535 від 28 травня
2012 року, № 871562 від 02 липня 2012 року, що
належить боржнику (а.с. 67).

29 травня 2013 року державний реєстратор
прав на нерухоме майно Дяченко Ю.В.,
розглянув заяви державного виконавця
ВДВС Сумського МУЮ Товстого В.В., що
прийняті 29 травня 2013 року, для
проведення державної реєстрації
обтяження заборона на нерухоме майно
на нежитлове приміщення з
реєстраційним номером ___, що
розташований Сумська область, вулиця
Чернігівська, будинок 11, кадастровий
номер земельної ділянки ___, та
документи, подані для проведення
державної реєстрації прав, прийняла
рішення про державну реєстрацію прав
№№: 2668810, 2667819, 2669908, 2671006.

Керуючись частиною другою статті 9
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», пунктом 16
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 року
№ 703, державний реєстратор вирішила -
«Провести державну реєстрацію
обтяження заборона на нерухоме майно
на нежитлові приміщення з
реєстраційним номером____, що
розташований Сумська область, вулиця
Чернігівська, будинок 11, кадастровий
номер земельної ділянки___, за
суб'єктом:____» (а.с. 31, 37, 45, 50).

29 травня 2013 року державним
реєстратором Реєстраційної служби
Дяченко Ю.В. до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно внесені
записи про припинення обтяження
належного ТОВ «СРБД «Рембуд» нерухоме
майно, розташоване в м. Суми по вул.
Чернігівська, № 11. Підстава припинення
- постанова ВДВС Сумського МУЮ від 15
березня 2013 року про звільнення майна
з-під арешту, серії ВП № 38159488. Підстава
внесення запису - рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від 29
травня 2013 року (а.с. 32-33, 38-39, 45-46, 51-52).

Згідно з абзацом першим частини першої
статті 2 Закону України від 01 липня 2004
року № 1952-IV «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV, в
редакції, що була чинною на час
прийняття оскаржуваних рішень)
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30
цього Закону дії або бездіяльність
державного реєстратора, державного
кадастрового реєстратора, нотаріуса,
державного виконавця можуть бути
оскаржені до суду. Пленум Вищого
адміністративного суду від 20 травня 2013
року № 8 «Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» роз'яснив, що
суди повинні мати на увазі, що під діями
також слід розуміти рішення, прийняті
зазначеними суб'єктами владних
повноважень з питань реєстрації.

Звертаючись до адміністративного суду
позивач ОСОБА_1 зазначав, що, оскільки
господарським судом Сумської області в
рамках справи № 5021/327/12 раніше вжиті
заходи забезпечення позову не
скасовувалися, у державного
реєстратора були відсутні підстави для
прийняття рішення (фактично від 29
травня 2013 року № 26771006) щодо припинення
обтяження нерухомого майна -
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 1), фактично № запису про
обтяження 871562 від 02 липня 2012 року.

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції щодо безпідставності
частини позовних вимог ОСОБА_1, колегія
суддів зазначає, що відповідно до
пункту 2 частини 2 статті 9 Закону № 1952-IV
до повноважень державного реєстратора
відноситься прийняття рішень про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.

При цьому, статтею 15 Закону № 1952-IV
передбачений порядок проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень, а саме:

1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

4) внесення записів до Державного
реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Таким чином, до повноважень державного
реєстратора, окрім іншого, також
віднесено перевірку відповідність
поданих документів вимогам
законодавства.

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Одночасно, в пункті 10 постанови N 16 від 26
грудня 2011 року Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» зазначено, що
забезпечення позову застосовується як
гарантія задоволення законних вимог
позивача, внаслідок чого господарський
суд не повинен скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба у забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились певні обставини, що
спричинили застосування заходів
забезпечення позову, або забезпечення
позову перешкоджає належному
виконанню судового рішення.

Як вбачається із постанови державного
виконавця ДВС Сумського МУЮ Товстого
В.В. від 15 березня 2013 року про
звільнення майна боржника з-під арешту,
при прийнятті такого рішення останній
керувався приписами ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту
(частина перша).

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника
(частина друга).

3 майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту
(частина третя).

У разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття арешту
з майна надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту
(частина четверта).

У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду (частина п'ята).

Зазначені у цій статті постанови
можуть бути оскаржені сторонами в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом (частина
шоста).

З урахуванням відсутності в постанові
Господарського суду Сумської області
від 24 грудня 2012 року по справі № 5021/1506/12
імперативного припису до органу
державної виконавчої служби про
вчинення дій щодо звільнення з-під
арешту майна, по відношенню до якого в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно маються записи про його
обтяження, вище приведених положень ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження», постанова державного
виконавця від 15 березня 2013 року про
звільнення майна боржника з-під арешту
не відповідає ні змісту судового
рішення, ні вимогам ст. 60 зазначеного
Закону.

При цьому, колегія суддів завертає
увагу на те, що той спосіб, у який
державним виконавцем прийняте рішення
щодо виконання постанови
Господарського суду Сумської області
від 24 грудня 2012 року по справі № 5021/1506/12,
позбавляє зацікавлених осіб (окрім ТОВ
«СРБД «Рембуд») права на оскарження
такого рішення, оскільки вони не є
учасниками цього виконавчого
провадження.

Разом з тим, вищезазначені обставини
відповідачем залишені поза увагою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
визначене державним реєстратором в
резолютивній частині оскаржуваного
рішення про державну реєстрацію праві
та їх обтяжень від 29 травня 2013 року за
2671006, - «провести державну реєстрацію
обтяження заборона на нерухоме майно»
не відповідає вчиненим відповідачем
діям - внесення 29 травня 2013 року до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про припинення
обтяження нерухомого майна. Також,
колегія суддів зазначає, що в текстах
зазначеного рішення відповідача
взагалі не приведено жодних
доводів/обґрунтувань їх прийняття.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про порушення
відповідачем - державним реєстратором
Реєстраційної служби Сумського МУЮ
Дяченко Ю.В. приписів частини третьої
статті другої КАС України, оскільки нею
не використано надані законом
повноваження, не враховано всі
обставини, що мають значення для
прийняття рішення, законність якого
оспорюється позивачем.

Судом встановлено, що одна із позовних
вимог ОСОБА_1 полягає у визнанні
протиправним та скасуванні рішення
відповідача - державного реєстратора
Реєстраційної служби Сумського МУЮ
Дяченко Ю.В.

Колегія суддів зазначає, що вимога про
визнання протиправним (недійсним,
незаконним, неправомірним, скасування)
індивідуальних актів не містять різних
способів захисту, а є одним і тим же
способом, сформульованим у різних
словесних формах. При цьому, у разі
визнання незаконним чи, у разі його
скасування, зазначений акт є таким, що
не діє з моменту його прийняття.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність задоволення цих позовних
вимог ОСОБА_1 шляхом скасування рішення
про державну реєстрацію праві та їх
обтяжень (в межах доводів позову)
державного реєстратора Реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Сумської області Дяченко Ю.В.
від 29 травня 2013 року за № 2671006 про
припинення обтяження нерухомого майна
- арешту цілісного майнового комплексу
за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська,
№? 11 (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 1).

У зв'язку із скасуванням
вищезазначеного рішення державного
реєстратора скасуванню підлягають
вчинений ним запис про державну
реєстрацію прав від 29 травня 2013 року (11
год. 34 хв. 54 сек.), - запис про припинення
обтяження нерухомого майна
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 1).

Колегія суддів приходить до висновку
про необхідність відмови в задоволені
решти позовних вимог ОСОБА_1, оскільки
частиною другою статті 26 Закону № 1952-IV
передбачено внесення до Державного
реєстру прав на нерухоме майно запису
про скасування державної реєстрації
прав у разі скасування на підставі
рішення суду рішення про державну
реєстрацію прав.

Підпунктом 2.6 пункту 2 розділу II
«Прийняття і розгляд заяв» Порядку
прийняття і розгляду заяв про внесення
змін до записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 12
грудня 2011 року № 3502/5, визначено, що для
внесення записів про скасування
державної реєстрації прав, скасування
записів Державного реєстру прав
заявник подає рішення суду про
скасування рішення державного
реєстратора, що набрало законної сили,
та копії документів, визначених у
пункті 2.3 цього розділу.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для захисту заздалегідь непорушених
прав позивача.

Пунктом 33 Порядку ведення Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 року
№ 1141 встановлено, що запис про право
власності та суб'єкта цього права; про
інші речові права та суб'єкта цих прав;
про обтяження прав на нерухоме майно та
суб'єкта цих прав, який існував до
переходу, припинення права власності,
інших речових прав на нерухоме майно
або обтяжень таких прав, зберігається у
Державному реєстрі прав.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо
поновлення запису (фактично) № 871562 від
02 липня 2012 року про обтяження
нерухомого майна за реєстраційним
номером об'єкта № 1.

Інші доводи та заперечення сторін на
висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до положень частини
четвертої статті 195 КАС України суд
апеляційної інстанції не може
розглядати позовні вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції під час
розгляду справи неправильно
застосував норми матеріального права,
що регулюють спірні відносини, тому
зазначена обставина відповідно до
пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України
є підставою для скасування ухваленої у
справі постанови суду з прийняттям
нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року скасувати з прийняттям нового
судового рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області Дяченко Юлії
Вікторівни від 29 травня 2013 року про
припинення обтяження нерухомого майна
- арешту цілісного майнового комплексу
за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська,11
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 1).

Скасувати запис про державну
реєстрацію прав від 29 травня 2013 року 11
год. 34 хв. 54 сек. про припинення
обтяження нерухомого майна
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 1), вчинений
державним реєстратором Реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Дяченко Юлією Вікторівною.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя -
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 24 березня 2014 року.