Справа № 804/2367/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Справа № 804/2367/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до Українсько-Англійського Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий Дім Піонер» про стягнення
податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Українсько-Англійського Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Піонер», в якому просила стягнути
кошти цього платника податків з
рахунків у банках, які його
обслуговують, на користь державного
бюджету в рахунок погашення наявного у
нього податкового боргу у сумі 3060,00 грн.

В обґрунтування пред'явлених позовних
вимог зазначалося, що внаслідок
несплати відповідачем узгоджених
грошових зобов'язань з податку на
прибуток приватних підприємств у
останнього утворився податковий борг у
сумі 3060,00 грн. На наявний у відповідача
податковий борг позивачем в порядку
ст.59 Податкового кодексу України
виставлено податкову вимогу про сплату
від 31.03.2011р. №220. Станом на теперішній
час означений податковий борг
відповідачем не погашений, тому
позивач звернувся до суду з позовом про
його стягнення.

Позивач про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, проте у судове засідання його
представник не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за
відсутністю його представника у
порядку письмового провадження та
просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач також був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, проте у судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, заперечення на
позовну заяву та заяву про розгляд
справи за його відсутності не надав.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.128 КАС
України, а також на строки розгляду
адміністративних справ, встановлені
ст.122 КАС України, суд розглянув дану
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами, оскільки не вбачає потреби
заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, проаналізувавши зміст
норм матеріального та процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку про те, що даний
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що
Українсько-Англійське Товариство з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Піонер» () (далі -
Українсько-Англійське ТОВ «Торговий
Дім Піонер») перебуває на обліку в
Криворізькій південній об'єднаній
державній податковій інспекції міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Криворізька південна
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області) як платник податків, в тому
числі податку на прибуток приватних
підприємств та податку на додану
вартість.

Згідно п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів, а також сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового
кодексу України , податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України визначено, що, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.03.2013р. Криворізькою південною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на прибуток
Українсько-Англійського ТОВ «Торговий
Дім Піонер» за І півріччя 2012
року, три квартали 2012 року та 2012 рік.

За результатами вказаної перевірки
було складено акт від 15.03.2013 року
№58/151/20281024, яким зафіксовано
порушення Українсько-Англійським ТОВ
«Торговий Дім Піонер» приписів п.п.49.18.2
п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України,
що полягало в наступному. Так,
відповідачем не було подано податкову
декларацію з податку на прибуток
приватних підприємств за І півріччя 2012
року з граничним строком подання 09.08.2012
року, за три квартали 2012 року з
граничним строком подання 09.11.2012 року
та за 2012 рік з граничним строком
подання 11.02.2013 року(а.с.14).

На підставі вказаного акту перевірки
від 15.03.2013 року №58/151/20281024 та з
урахуванням приписів п.120.1 ст.120 ПК
України, якою передбачено, що неподання
або несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків) тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 1020
гривень за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання, Криворізькою
південною ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 01.04.2013р.
№, яким до
Українсько-Англійського ТОВ «Торговий
Дім Піонер» застосовано штрафні
санкції у сумі 3060,00 грн. (а.с.12).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було надіслане на
адресу відповідача рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
проте поштове відправлення, яким
надсилалося це податкове
повідомлення-рішення, повернулося до
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області із відміткою відділення
поштового зв'язку про неможливість
його вручення у зв'язку із відсутністю
підприємства за вказаною адресою
(а.с.11а-12).

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо, зокрема, його передано посадовій
особі такої юридичної особи під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

При цьому, абзацом 3 вказаного пункту
встановлено, що у разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення 06.04.2013
року.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Криворізькою
південною ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 01.04.2013р.
№ вважається врученим
Українсько-Англійському ТОВ «Торговий
Дім Піонер» у день, зазначений поштовою
службою в повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення, а саме:
06.04.2013 року. (а.с.11а).

Українсько-Англійським ТОВ «Торговий
Дім Піонер» податкове
повідомлення-рішення від 01.04.2013р.
№ оскаржене не було, а, отже,
нарахований податковим органом штраф є
узгодженим, проте він не був сплачений
відповідачем, у зв'язку із чим у
останнього виник податковий борг у
сумі 3060,00грн.

Так, з довідки про стан розрахунків з
бюджетом станом на 20.02.2014р., наданої
позивачем, вбачається, що податковий
борг відповідачем не сплачено(а.с.21).

Враховуючи, що сума податкових
зобов'язань відповідача є узгодженою
та не сплаченою у встановлений
законодавством строк, як наслідок ця
сума є податковим боргом у розумінні
приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням приписів вказаної статті
Податкового кодексу України,
Криворізькою південною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області була виставлена податкова
вимога №220 від 31.03.2011р. про сплату
відповідачем наявного у нього на той
час податкового боргу у сумі 123984,13грн.,
яка була надіслана
Українсько-Англійському ТОВ «Торговий
Дім Піонер» рекомендованим листом з
повідомленням про вручення(а.с.15).

Однак поштове відправлення, яким
надсилалася ця податкова вимога,
повернулося до Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області 19.04.2011р. із відміткою
відділення поштового зв'язку про
неможливість його вручення у зв'язку із
відсутністю підприємства за вказаною
адресою(а.с.15).

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу
України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Оскільки після надіслання
відповідачеві податкової вимоги №220
від 31.03.2011р. податковий борг останнього
погашено не було, а загальна сума боргу,
навпаки, лише збільшилася, нова
податкова вимога позивачем не
виставлялася.

На момент звернення позивача до суду
податковий борг непогашений і не
списаний.

Відповідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини;

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України встановлено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Наявність у Українсько-Англійського
ТОВ «Торговий Дім Піонер» відкритих
рахунків у банках підтверджується
наявною в матеріалах справи довідкою
(а.с.7).

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Зважаючи на наведене, суд приходить до
висновку про те, що позивачем -
суб'єктом владних повноважень, було
доведено правомірність своїх вимог
щодо стягнення з відповідача наявної у
нього заборгованості по узгодженим
грошовим зобов'язанням за рахунок
коштів з рахунків у банках, що
обслуговують Українсько-Англійське
ТОВ «Торговий Дім Піонер», натомість
відповідачем не було надано суду
доказів сплати податкового боргу у
встановлені законодавством строки, а
також докази оскарження податкового
повідомлення-рішення, яким відповідачу
збільшено суми грошових зобов'язань з
податку на прибуток приватних
підприємств.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Українсько-Англійського Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Піонер» про стягнення податкового
боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків
Українсько-Англійського Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Піонер» (вул. Вахтангова, 6а, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50000, ) у банках,
обслуговуючих цього платника податків,
кошти на користь державного бюджету в
рахунок погашення податкового боргу у
сумі 3060 грн. 60 коп. (три тисячі шістдесят
гривень шістдесят копійок) на р/р
0020, одержувач УДКС у м. Кривому
Розі, , банк одержувача
ГУДК у Дніпропетровській області, м.
Дніропетровськ, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова