Справа № 2а-15931/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Щербак А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовною
заявою Державної податкової інспекції
у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів до Приватного підприємства
"Міхалевіч і КО" про стягнення
Державна податкова інспекція у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, яка в судовому
засіданні замінена правонаступником -
Державною податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі,
позивач) звернулась до
адміністративного суду з позовною
заявою до Приватного підприємства
"Міхалевіч і КО" (далі - ПП "Міхалевіч і
КО", відповідач), в якій просить
стягнути заборгованість з відповідача
в загальній сумі 6368,65 грн. на користь
В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач має заборгованість зі
сплати штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 6368,65 грн., яка визначена на
підставі рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 19.01.2010
порушення відповідачем вимог Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 року №
265/95-ВР (далі - 265/95) та Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року № 637 (далі - Положення № 637).
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. На адресу
відповідача судом направлено повістку
про виклик в судове засідання,
призначене на 05.03.2014 року, проте конверт
повернувся до суду з відміткою
поштового відділення про повернення
«за зазначеною адресою не проживає».
Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач
вважається належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи. На підставі ч. 4 ст. 128
КАС України, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності відповідача.
Дослідивши письмові докази по справі,
проаналізувавши чинне законодавство
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
Судом встановлено, що ПП "Міхалевіч і
КО" (ідентифікаційний код 20227444)
зареєстровано 04.04.2006 року виконавчий
комітетом Дніпропетровської міської
Згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги); наявністю свідоцтв
про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені
порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 22.12.2009 року
Амур-Нижньодніпровському районі
проведено перевірку за дотриманням
відповідачем порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій -
магазину, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6, в
якому здійснювало господарську
діяльність ПП "Міхалевіч і КО", про що
складено акт від 22.12.2009 року
№0396/04/61/23/20227444.
В ході перевірки були встановлені
- проведення розрахункової
операції без застосування РРО, КОРО та
РК та без видачі розрахункового
документа на суму 91,50 грн.;
- незабезпечення щоденного
роздрукування фіскальних звітних
чеків Z-звітів РРО за 24.10.2009 року
(роздрукований 25.10.2009 року), 08.11.2009 року
(роздрукований 09.11.2009 року), 10.11.2009 року
(роздрукований 11.11.2009 року), 20.11.2009 року
(роздрукований 21.11.2009 року), 10.12.2009 року
(роздрукований 11.12.2009 року) - 5 штук;
- несвоєчасне оприбуткування
готівкових коштів у день їх фактичного
надходження у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО на
загальну суму 842,23 грн. (кошти, які
надійшли 24.10.2009 року у сумі 291,79 грн.
фактично оприбутковані на підставі
фіскального звітного чеку 25.10.2009 року,
за 08.11.2009 року у сумі 57,50 грн. - 09.11.2009
року, за 10.11.2009 року у сумі 52,50 грн. -
11.11.2009 року, за 20.11.2009 року у сумі 117,00 грн.
- 21.11.2009 року, за 10.12.2009 року у сумі 323,44
грн. - 11.12.2009 року).
На підставі акту перевірки від 22.12.2009
року №0396/04/61/23/20227444 позивачем прийняті
рішення від 19.01.2010 року № та №
про застосування до відповідача
фінансових санкцій за вищевказані
порушення у вигляді штрафу в розмірі
4211,15 грн. та 2157,50 грн. відповідно.

Правомірність застосування до ПП
"Міхалевіч і КО" фінансової санкції
була предметом розгляду у справі №
2а-2649/10/0470.

05.04.2011 року постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-2649/10/0470 відмовлено у задоволенні
позову ПП "Міхалевіч і КО" до Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі про
визнання дій незаконними та скасування
рішень від 19.01.2010 року № та №
. Постанова набрала законної сили
04.03.2014 року, що підтверджується
долученою до матеріалів справи копією
постанови з відміткою про набрання
законної сили 04.03.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

На підставі ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на час розгляду цієї
справи є така, що набрала законної сили,
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.04.2011 року, якою визнано правомірними
рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському
районі від 19.01.2010 року № та №
про застосування до відповідача
фінансових санкцій за вищевказані
порушення у вигляді штрафу в
загальному розмірі 6368,65 грн.

Доказів сплати відповідачем суми
штрафних (фінансових) санкцій суду не
надано.

У відповідності до п.11 ст.10 Закону
України „Про державну податкову
службу в Україні", в редакції, чинній на
час звернення позивача до суду, до
функцій органів державної податкової
служби належить подання до судів
позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання
угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, а в інших випадках -
коштів, одержаних без установлених
законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і
державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.

Таким чином, суд вважає правомірним
стягнення з відповідача
заборгованості зі сплати фінансової
санкції в сумі 6368,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"Міхалевіч і КО" (ідентифікаційний код
20227444) штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 6368 (шість тисяч триста
шістдесят вісім) гривень 65 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
07 березня 2014 року.

Суддя М.В. Бондар