Справа № 815/7723/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7723/13-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Федусика А.Г.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі
Інспекція ДАБК в Одеській області) про
визнання протиправною бездіяльності
Інспекції ДАБК в Одеській області щодо
ненадання відповіді на запити та
відмови в проставлені вхідних номерів,
а також зобов'язання відповідача у
встановлений законом строк, протягом 5
робочих днів, надавати позивачу
достовірну, точну та повну запитувану
публічну інформацію.

В обґрунтування позову зазначалось, що
22 жовтня 2013 року представник позивача
звернувся в прийомну Інспекції ДАБК в
Одеській області із запитами на
отримання публічної інформації.
Відповідачем на першому аркуші копій
зазначених запитів проставлено
відбитки штампа із зазначенням
найменування органу та дати
надходження, але відмовлено в
проставлені вхідних номерів. На думку
ОСОБА_1, дії Інспекції ДАБК в Одеській
області щодо ненадання запитуваної
позивачем інформації у визначений
законом термін, а також відмова в
проставлені вхідних номерів є
неправомірними та не відповідають
вимогам ст. 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» та п. 8
постанови Кабінету Міністрів України
від 25 травня 2011 року № 583.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність Інспекції
ДАБК в Одеській області щодо ненадання
відповіді позивачу та зобов'язано
відповідача надати ОСОБА_1 відповідь на
запити, які подані 22 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, представник
відповідача в апеляційній скарзі
зазначає, що судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, і, крім того, порушено норми
матеріального та процесуального права.
Так, судом не прийнято до уваги, що у
відповіді начальника Інспекції ДАБК в
Одеській області від 19 листопада 2013
року № 05/1-10922 щодо звернень ОСОБА_1
зазначено, що відповідно до відомостей
«Система автоматизации
делопроизводства и электронного
документооборота Дело 11.0.5», яка була
затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року № 1242, звернення, на які
посилається позивач, Інспекцією ДАБК в
Одеській області не реєструвалися. У
зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову в задоволені позовних
вимог у повному обсязі.

26 березня 2014 року ОСОБА_1 до суду
апеляційної інстанції подано заяву про
відмову від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги та розглянувши
заяву позивача про відмову від
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви
позивача та закриття провадження у
справі.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року
представник позивача звернувся в
прийомну Інспекції ДАБК в Одеській
області із запитами на отримання
публічної інформації.

Відповідачем на першому аркуші копій
зазначених запитів проставлено
відбитки штампа із зазначенням
найменування органу та дати
надходження, але відмовлено в
проставлені вхідних номерів та не
надано у встановлений Законом України
«Про доступ до публічної інформації»
строк запитувану публічну інформацію.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
відповідач неправомірно не надав у
встановлений законом строк відповіді
ОСОБА_1.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно ст. 4 названого Закону доступ до
публічної інформації здійснюється на
принципах: 1) прозорості та відкритості
діяльності суб'єктів владних
повноважень; 2) вільного отримання та
поширення інформації, крім обмежень,
встановлених законом; 3)
рівноправності, незалежно від ознак
раси, політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мовних або
інших ознак.

Статтею 5 Закону встановлено, що доступ
до інформації забезпечується шляхом: 1)
систематичного та оперативного
оприлюднення інформації: в офіційних
друкованих виданнях; на офіційних
веб-сайтах в мережі Інтернет; на
інформаційних стендах; будь-яким іншим
способом; 2) надання інформації за
запитами на інформацію.

Строк розгляду запитів на інформацію
визначений в ст. 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації», а саме
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. У разі якщо запит на
інформацію стосується інформації,
необхідної для захисту життя чи
свободи особи, щодо стану довкілля,
якості харчових продуктів і предметів
побуту, аварій, катастроф, небезпечних
природних явищ та інших надзвичайних
подій, що сталися або можуть статись і
загрожують безпеці громадян, відповідь
має бути надана не пізніше 48 годин з дня
отримання запиту. Клопотання про
термінове опрацювання запиту має бути
обґрунтованим. У разі якщо запит
стосується надання великого обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
продовження. Про продовження строку
розпорядник інформації повідомляє
запитувача в письмовій формі не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Як встановлено матеріалами справи, 22
жовтня 2013 року представник позивача
звернувся в прийомну Інспекції ДАБК в
Одеській області із запитами на
отримання публічної інформації, про що
свідчать штампи із зазначенням
найменування органу та дати
надходження на зазначених запитах (а. с.
6-8).

Разом з цим, відповідачем не надано
публічну інформацію позивачу, яка
зазначена у письмових запитах ОСОБА_1, у
встановлений строк, який передбачений
ст. 20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

За таких даних, висновок суду першої
інстанції про протиправність
бездіяльності Інспекції ДАБК в
Одеській області щодо ненадання
відповіді позивачу та зобов'язання
відповідача надати ОСОБА_1 відповідь на
запити від 22 жовтня 2013 року є
правильним та обґрунтованим.

Разом з цим, 26 березня 2014 року позивачем
до суду апеляційної інстанції надано
заяву про відмову від позовних вимог у
повному обсязі.

Вказана заява не суперечить закону та
не порушує чиї-небудь права, свободи чи
інтереси, а тому суд апеляційної
інстанції вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Враховуючи, що судом першої інстанції
ухвалено законне та обґрунтоване
судове рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції на підставі
ч. 2 ст. 203 КАС України приходить до
висновку про визнання нечинною
оскарженої постанови окружного
адміністративного суду із закриттям
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 203, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року визнати нечинною, а провадження
у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: