Справа № 826/2008/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
20 березня 2014 року 15:04
м. Київ № 826/2008/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Маруліної Л.О.,
членів колегії Катющенка В.П., Шейко
Т.І., при секретарі судового засідання
Шереметьєвої Т.В., вирішив у відкритому
судовому засіданні питання визнання
причин пропуску звернення до суду
поважними у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2до треті
особиДержавної виконавчої служби
України Міністерство юстиції України,
Урядовий Уповноважений у справах
Європейського суду з прав
людинипровизнання незаконною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні діїза участюпозивача,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача та третіх
осіб На підставі частини третьої
ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 20.03.2014 р. проголошено вступну
та резолютивну частини ухвали. Повний
текст складено і підписано 24.03.2014 р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України, треті особи
Міністерство юстиції України, Урядовий
Уповноважений у справах Європейського
суду з прав людини, в якому просять:
визнати незаконною бездіяльність ДВС
України щодо не надсилання постанови
ДВС України від 23.07.2013 р. про
відновлення виконавчого провадження
ВП №4529908 з виконання рішення
Європейського суду з прав людини від
проти України" - органу (посадовій
особі), який видав виконавчий документ,
а саме до Європейського суду з прав
зобов'язати ДВС України надіслати
постанови ДВС України від 23.07.2013 р. про
відновлення виконавчого провадження
ВП №4529908 з виконання рішення
Європейського суду з прав людини від
проти України" - органу (посадовій
особі), який видав виконавчий документ,
до Європейського суду з прав людини.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2014 р.
відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні 05.03.2014 р. за
клопотанням позивача, представника
позивача залучено третіми особами, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Міністерство юстиції України,
Урядового Уповноваженого у справах
Європейського суду з прав людини, в
зв'язку з чим оголошено про відкладення
розгляду справи на 20.03.2014 р. Одночасно
запропоновано позивачу, представнику
позивача надати суду обґрунтування
поважності причин пропуску терміну
звернення до суду.
В судовому засіданні 20.03.2014 р., в яке
прибули учасники процесу, позивачем,
представником позивача подано заяву
щодо строку звернення до суду, в якій
зазначено, що 29.10.2013 року позивачі
звернулися до Міністерства юстиції
України зі скаргою №3км, в якій серед
іншого просили вжити невідкладних
заходів щодо надіслання постанови ДВС
виконавчого провадження ВП №4529908 до
Європейського суду з прав людини та до
Комітету Міністрів Ради Європи.
Міністерство юстиції України
повідомило, що чинним законодавством
не передбачено надіслання постанов ДВС
до Комітету Міністрів Ради Європи.
Оскільки, як вважають позивачі, вони
просили вжити невідкладних заходів
щодо надіслання постанови, а станом на
даний час рішення з цього питання не
прийнято, а порушення є триваючим,
вважає, що термін ними не пропущено.
Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
учасників судового процесу колегія
суддів вважає, що позов підлягає
залишенню без розгляду в зв'язку з
пропуском строку звернення до суду з
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.
Згідно ч. 1, 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка встановлює особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі про відкриття провадження у
справі висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив, що 23.07.2013 року у виконавчому
провадженні №4529908 винесено постанову
про відновлення виконавчого
провадження з виконання Рішення
Європейського суду з прав людини
№25476/02, виданий 15.02.2007 р.

На супровідному листі від 23.07.2013 р.
№П-16503/5-151/15 про направлення позивачу
ОСОБА_2 постанови про відновлення
виконавчого провадження ОСОБА_1
вчинено власноручний напис «отримав
постанову ДВС України від 23.07.2013 р. о 14:50
23.07.2013 р.» і проставлено підпис.

Таким чином, з урахуванням змісту
позовних вимог, слід застосовувати
передбачений статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
десятиденний строк звернення до суду.

Вивчивши матеріали адміністративного
позову, суд вважає пропущеним строк
звернення до суду.

В судовому засіданні судом
встановлено, що про оскаржувані
правовідносини позивачу стало відомо у
липні 2013 р., власне, при отриманні
постанови від 23.07.2013 року про
відновлення виконавчого провадження,
оскільки супровідний лист, на якому
вчинено підпис про отримання
постанови, адресувався позивачу ОСОБА_2
та Секретаріату Урядового
уповноваженого у справах
Європейського суду з прав людини (а. с. 94
т.1).

Також матеріали справи містять
клопотання №5 стягувача ОСОБА_2 через
представника стягувача ОСОБА_1, яке
датовано 06.08.2013 р., до Державної
виконавчої служби України з проханням
надіслати постанову про відновлення
виконавчого провадження від 23.07.2013 р. до
Європейського суду з прав людини та
Комітету Міністрів Ради Європи, яке
зареєстровано відповідачем 07.08.2013 р.
№КО-11520 (а. с. 161 т.1).

Листом ДВС України від 23.08.2013 року
№КО-11520/5-151/15, КО-11521/5-151/15, П-11524/5-151/15
повідомлено ОСОБА_2 щодо направлення
службової записки до Секретаріату
Урядового уповноваженого у справах
Європейського суду з прав людини про
надання роз'яснення щодо питань та
обставин, викладених в клопотаннях (№5,
№6, №8 від 06.08.2013 та 07.08.2013 р.) (а. с. 164 т. 1).

Колегією суддів з матеріалів
виконавчого провадження №4529908, копії
яких надано відповідачем, встановлено,
що у скарзі позивачів від 29.10.2013 р. №3км
йдеться посилання на «службову записку
від 23.09.2013 р. №12-0.1-48/9707, якою повідомлено
ДВС України, що виключно Урядовим
уповноваженим у справах Європейського
суду з прав людини надсилається до
Комітету Міністрів Ради Європи
постанова ДВС від 23.07.2013 р. про
відновлення виконавчого провадження».
Однак, в даному випадку суд зауважує, що
таке трактування позивачами у скарзі
віз 29.10.2013 №3км тексту службової
записки від 23.09.2013 р. №12-0.1-48/9707
Секретаріату Урядового уповноваженого
у справах Європейського суду є
некоректним з боку представника
позивача, оскільки в абзаці третьому
цієї службової записки зазначено, що
«необхідність надіслання постанови
від 23 липня 2013 року ВП №4529908 про
відновлення виконавчого провадження з
виконання рішення Європейського суду у
справі «ОСОБА_2 проти України» до
Комітету міністрів Ради Європи
визначається та здійснюється виключно
Урядовим уповноваженим у справах
Європейського суду з прав людини» (а. с.
131, т. 2).

Листом від 28.11.2013 р. №КО-17066/12.0.1
Міністерством юстиції України
повідомлено позивачів про результати
розгляду скарги від 29.10.2013 р. №3км, крім
іншого, і відносно п. 4 щодо вжиття
заходів щодо невідкладного надіслання
до Комітету Міністрів Ради Європи,
Європейського суду з прав людини
постанови ДВС України від 23.07.2013 р. про
відновлення виконавчого провадження з
дорученням службової записки
Секретаріату Урядового уповноваженого
у справах Європейського суду від 23.09.2013
р. №12-0.1-48/9707.

Однак, з адміністративним позовом
позивачі звернулися 17 лютого 2014 р.,
тобто з пропуском десятиденного строку
звернення до суду.

Позивач, представник позивача не
наводить обґрунтованих підстав, які
незалежно від волі позивачів заважали
б їм використати право на судовий
захист своїх прав та інтересів в строк,
передбачений Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги,
що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва у
адміністративній справі №826/13816/13-а,
провадження у якій відкрито відповідно
до ухвали від 06.09.2013 р., за позовом
ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби
України, третя особа ОСОБА_1 вирішено,
крім інших, позовну вимогу про визнання
незаконною, протиправною
бездіяльність Державної виконавчої
служби України, що проявилися в
недотриманні та порушенні вимог ч. 3 ст.
51 Закону України "Про виконавче
провадження" при розгляді скарги № 7
ОСОБА_2 від 28.02.2013 р. вх. № КО-3120 в частині
ненадіслання копії постанови
Державної виконавчої служби України
від 23.07.2013 р. про відновлення
виконавчого провадження ВП № 4529908 не
пізніше наступного дня органу
(посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Зокрема судом встановлено, що Законом
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" не передбачено
надсилання постанов державного
виконавця безпосередньо до
Європейського суду з прав людини або до
Комітету Міністрів Ради Європи.
Зазначений Закон передбачає
надсилання процесуальних документів
саме до Органу представництва.

Відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2014 року постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва у
адміністративній справі №826/13816/13-а від
31.10.2013 р. вступила в законну силу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачі пропустили строк на
звернення до суду із зазначеним
позовом, оскільки звернулися до суду із
позовною заявою від 17 лютого 2014 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до
вимог статей 99, 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду позивачем,
представником позивача таких доказів
суду не надано, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
позивачами пропущено встановлений
статтею 181 Кодексу адміністративного
судочинства України строк звернення до
суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено, а
позивачем таких причин не вказано
взагалі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 155, 160, 162, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної
виконавчої служби України, треті особи
Міністерство юстиції України, Урядовий
Уповноважений у справах Європейського
суду з прав людини про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
Л.О. Маруліна

Судді
В.П. Катющенко

Т.І. Шейко