Справа № 872/7285/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 811/782/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державного
підприємства

«Заваллівське
управління комунального господарства»

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 21 березня 2013 року

у справі № 811/782/13-а

за позовом Державного
підприємства

«Заваллівське
управління комунального
господарства»,

вул. Жовтнева, 4,
смт. Завалля Гайворонського району, 26334;

до відповідача Інспекції по
контролю за додержанням законодавства

про зайнятість
населення

Кіровоградського
обласного центру зайнятості,

вул. Василини,
12, м. Кіровоград, 25015;

про скасування акта, -

встановив: Державним підприємством
«Заваллівське управління комунального
господарства» подано позов до
Інспекції по контролю за додержанням
законодавства про зайнятість
населення Кіровоградського обласного
центру зайнятості про скасування
Рішення № 1110-09/31143622 від 24 вересня 2012
року про застосування штрафу за
порушення законодавства про
зайнятість населення.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Брегей Р.І.)
своєю ухвалою від 21 березня 2013 року
позовну заяву залишив без розгляду на
підставі пункту дев'ятого частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що в силу
частини п'ятої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк. Рішення
№ 1110-09/31143622 від 24 вересня 2012 року про
застосування штрафу за порушення
законодавства про зайнятість
населення отримано Державним
підприємством 28 вересня 2012 року. Позов
подано 05 березня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державне підприємство
«Заваллівське управління комунального
господарства», Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Інспекція по контролю за додержанням
законодавства про зайнятість
населення Кіровоградського обласного
центру зайнятості не роз'яснила
порядок оскарження Рішення про
застосування штрафу, чим ввела
підприємство в оману.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.
З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Під строками звернення з
адміністративними позовами
розуміються строки, протягом яких
особа має право звернутися з
адміністративним позовом і
розраховувати на одержання судового
захисту.

Загальні положення визначення строків
звернення до суду та процесуальних
строків містяться в главі 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

І в силу частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Аналогічні приписи містять пункт 5
частини першої статті 107; частина п'ята
статті 121 Кодексу адміністративного
судочинства України; пункт 9 частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, виходячи з приписів указаної
норми, початок перебігу строку
звернення до адміністративного суду
пов'язується, з одного боку, з
об'єктивним моментом, тобто
порушенням суб'єктивного права, а з
другого боку, із суб'єктивним
моментом, коли особа, яка звертається
до суду, дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало
відомо про порушення свого права
пізніше, перевага повинна надаватися
суб'єктивному моменту.

Проте, суд встановив початок перебігу
строку звернення до суду, встановив
обставини про день коли особа, яка
звертається до суду, дізналася про
порушення своїх прав, установив дату
(час), коли особа звернулася до суду
(подала позов до суду).

За змістом апеляційної скарги її
заявник посилається на те, що Інспекція
по контролю за додержанням
законодавства про зайнятість
населення не роз'яснила порядок
оскарження Рішення про застосування
штрафу, чим ввела підприємство в оману.

Проте, як порядок оскарження Рішення
про застосування штрафу, порядок
судового захисту, як і строк звернення
до адміністративного суду, визначені
на законодавчому рівні.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни ухвали
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Заваллівське управління
комунального господарства» залишити
без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року у справі № 811/782/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.П. Туркіна