Справа № 872/9773/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 2а-3257/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О.
Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 квітня 2013 року

за заявою управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя про роз'яснення судового
рішення

у справі № 2а-3257/2011

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 квітня 2013 року у
задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя про роз'яснення
постанови Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 31 травня 2011 року у справі
№ 2а-3257/2011 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії відмовлено.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 31 травня 2011 року позов
задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя та зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_1 державної соціальної
допомоги як «дитині війни» відповідно
до ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» з урахуванням ч.1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 16.11.2010 року, з
урахуванням раніше виплачених сум. У
задоволені решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і прийняти нове рішення яким
задовольнити заяву про роз'яснення
судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що в
рішенні не визначено кінцевий термін
сплати допомоги позивачу як «дитині
війни», що суперечить закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» та постанови КМУ №745 від 06.07.2011
року

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Тобто, наведена стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення у разі, якщо без
такого роз'яснення його тяжко виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення. Механізм, визначений цією
статтею, не

може використовуватися стосовно вимог
по яким не було прийнято рішення суду.

Згідно Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про Державний
бюджет України на 2011 рік" від 14 червня
2011 року, прикінцеві положення Закону
доповнено пунктом 4, відповідно до
якого встановлено, що у 2011 році норми і
положення статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Тобто зміна законодавства, відповідно
до якого здійснюється виплата
підвищення пенсії згідно Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" відбулась 23 липня 2011 року - дата,
з якої набрала чинності постанова
Кабінету Міністрів України від 06 липня
2011 року №745, прийнята на виконання
пункту 4 розділу VII "Прикінцеві
положення Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік".

У зв'язку з прийняттям цієї постанови
застосування положень ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» до 23.07.2011 року здійснюється у
порядку та розмірах встановлених
наведеним законом, а з 23.07.2011 року у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України, виходячи
з наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя подана
заява про роз'яснення судового рішення,
прийнятого стосовно виплат з 16.11.2010
року, при виплаті за який у відповідача
не виникало ніяких незрозумілостей.
Тобто, фактично заявник ставить
питання про порядок виконання судового
рішення після прийняття Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» від 14.06.2011 року, що не є
роз'ясненням його змісту в розумінні
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, повинен діяти на
підставі закону та у спосіб, визначений
законом і тому наділений
повноваженнями самостійно визначатися
щодо порядку та розміру сплати
щомісячної соціальної допомоги до
пенсії, як «дитині війни» у
відповідності до Закону України від
14.06.2011 року «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2011 рік» та постанови Кабінету
Міністрів України від 06.07.2011 року № 745
«Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету».

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що пенсія є
періодичним платежем, виплата якої, за
загальним правилом не обмежена у часі.
Підвищення до пенсії, яке є додатковою
виплатою особі, яка визнана такою, що
має на нього право, нерозривно
пов'язано з виплатою пенсії і також має
не визначений у часі граничний термін
виплати. Отже, вирішуючи питання про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплатити відповідні періодичні
платежі, суд не має підстав обмежувати
орган, відповідальний за здійснення їх
перерахунку і виплати, певним часовим
проміжком, крім випадків, передбачених
законом.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції зробив висновок, що
оскаржувана ухвала суду від 26 квітня 2013
року про відмову в задоволенні заяви
про перегляд судового рішення є
законною та обґрунтованою, та підстав
для її зміни або скасування не має.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1
статті 199, статтями 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 квітня 2013 року у справі
№ 2а-3257/2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко