Справа № 817/4153/13-а
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4153/13-а

19 березня 2014 року 18год. 10хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Нор У.М. за участю секретаря судового
засідання Демчук І.М. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Тарасюк Р.В.,
Томашевська Н.В.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрТехноФос
-Плюс"доДержавної податкової інспекції
у Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «УкрТехноФос-Плюс»
(далі - ТОВ «УкрТехноФос-Плюс»)
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - ДПІ у Рівненському
районі) про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги від 11.09.2013
року №9-22.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
податковий борг на загальну суму 144692
грн. (136440,34 грн. - за основним платежем та
8049 грн. - за штрафними санкціями)
позивач сплатив 16 вересня 2013 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№3653. Вважає, що пеня в розмірі 57653 грн. 11
коп. нарахована з порушенням вимог
статті 129 Податкового кодексу України.

Зокрема, п.129.2 ст.129 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
скасування нарахованого контролюючим
органом грошового зобов'язання (його
частини) у порядку адміністративного
та/або судового оскарження пеня за
період заниження такого грошового
зобов'язання (його частини)
скасовується. Такі ж вимоги
передбачені в п.5.2 Інструкції про
порядок нарахування та погашення пені
за платежами, що контролюються
органами державної податкової служби,
затвердженого наказом ДПА України від
17.12.2010р. №953, зареєстроване в
Міністерстві юстиції України від 27.12.2010
року за №1350/18645, - пеня, нарахована на
суму грошового зобов'язання (її частку),
скасовану за результатами
адміністративного чи судового
оскарження, також підлягає скасуванню,
а якщо така пеня була сплачена, вона
підлягає зарахуванню в рахунок
погашення податкового боргу, грошових
зобов'язань або поверненню в порядку,
встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Всупереч вищевказаним приписам
податкового законодавства відповідач
вживає заходи щодо стягнення пені,
нарахованої на всю суму грошового
зобов'язання, визначеного відповідачем
в податковому повідомленні - рішенні
від 07.02.2012 року № .

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали, надали
пояснення аналогічні позовній заяві,
додатково пояснили, що вимога від 11.09.2013
року №9-22 прийнята з грубим порушенням
норм чинного законодавства, зокрема
п.129.2 ст.129 Податкового кодексу України.
Просили позов задовольнити повністю.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області позов не визнав,
подав письмові заперечення, відповідно
до яких пояснив, що станом на 11.09.2013 року
за позивачем рахується заборгованість
в сумі 202142,45 грн. В зв'язку з наявною
заборгованістю ТОВ «УкрТехноФос-Плюс»
виставлено податкову вимогу форми "Ю"
від 11.09.2013 року №9-22, яка вручена
платнику податків в встановленому
нормами Податкового кодексу України
порядку. Вважає оспорювану вимогу
правомірною, а позовні вимоги позивача
безпідставними. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників позивача,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2013 року
Державною податковою інспекцією у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області винесено податкову вимогу
форми «Ю» №9-22, в якій зазначено, що
станом на 16.09.2013 року сума податкового
боргу ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» за
узгодженими грошовими зобов'язаннями з
податку на прибуток приватних
підприємств cтановить 202142,45 грн., в тому
числі: основний платіж - 136440, 34 грн.,
штрафна (фінансова) санкція - 8049 грн.,
пеня - 57653,11 грн. (а.с.6).

З даної вимоги вбачається, що починаючи
з 12.09.2013 року на будь-яке майно платника
податків, яке перебуває у його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу, а також на інше
майно, на яке платник податків набуде
прав власності у майбутньому,
розповсюджується право податкової
застави, а на суму податкового боргу
нараховуються пеня та штрафи,
визначені Податковим кодексом України;
органом державної податкової служби
буде здійснено опис майна у податкову
заставу.

Позивач податкову вимогу форми "Ю" №9-22
від 11.09.2013 року оскаржував в
адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду
скарги від 19.11.2013 року №290/10с/10-10/281
Головне управління Міндоходів у
Рівненській області залишило без змін
податкову вимогу форми «Ю» ДПІ у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 11.09.2013 року №9-22 на загальну
суму податкового боргу в розмірі 202142,45
грн., а скаргу позивача - без
задоволення (а.с.9-10).

Судом встановлено, що податкову вимогу
№9-22 від 11.09.2013 року ДПІ у Рівненському
районі сформувало в зв'язку з несплатою
грошового зобов'язання з податку на
прибуток, визначеного в податковому
повідомленні - рішенні від 07.02.2012 року
№, прийнятого на підставі акту
перевірки №32/9/23-141/32617917 від 20.01.2012 року
«Про результати планової виїзної
перевірки ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року»
(а.с.11).

ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» не погодилося з
податковим повідомленням - рішенням
№ від 07.02.2012 року в частині
нарахованого грошового зобов'язання з
податку на прибуток в розмірі 283453,00 грн.
основного платежу та 22788 грн. штрафної
(фінансової) санкції і оскаржувало його
в адміністративному та в судовому
порядку.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.08.2012 року
по справі №2а/1770/2885/2012 позов ТОВ
«УкрТехноФос-Плюс» задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Рівненському районі від 07.02.2012 року
№ в частині нарахованого
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 226758,00 грн. в тому
числі 212019,00 грн. основного платежу та
14739,00 грн. - штрафної (фінансової)
санкції (а.с.12-17).

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2012 року
у справі №2а/1770/2885/2012 апеляційні скарги
ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» та ДПІ у
Рівненському районі залишені без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
20.08.2012 року - без змін (а.с.18-24).

Таким чином за наслідками судового
оскарження у позивача виникла
податкова заборгованість з податку на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 144692,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд вважає за необхідне
врахувати наступні вимоги чинного
законодавства.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений
Податковим кодексом України строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган
державної податкової служби надсилає
(вручає) йому податкову вимогу в
порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового повідомлення -
рішення.

Відповідно до пункту 2.2 розділу ІІ
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових вимог платникам податків,
затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.10.2012 року №1113,
зареєстровано в Мінюсті України 14.11.2012
року за №1909/22221 податкова вимога
формується, якщо:

- платник податків не сплатив суми
податкового зобов'язання, зазначеної у
поданій ним податковій декларації, у
встановлені Кодексом строки;

- платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового
зобов'язання, визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
законом строки;

- платник збору не сплатив узгодженої
суми збору за провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки;

- платник єдиного податку першої або
другої групи не сплатив суми
авансового внеску у встановлені
строки;

- контролюючий орган, що визначив суми
грошового зобов'язання платника
податків, не є органом державної
податкової служби та надіслав
відповідному органу державної
податкової служби подання про
здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.5 статі 59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що ДПІ у
Рівненському районі направило на
адресу ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» лист
№1067/15-165 від 05.09.2013 року з проханням
терміново сплатити грошове
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 144692 грн. (а.с.8).

Вважаючи вимоги контролюючого органу,
щодо сплати податкової заборгованості
в розмірі 144692 грн. законними, ТОВ
«УкрТехноФос-Плюс» 16 вересня 2013 року
сплатило грошове зобов'язання в
розмірі 144692 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №3653 (а.с.7).

Тому, суд погоджується з доводами
позивача, що станом на 16 вересня 2013 року
податковий борг в розмірі 136440,34 грн. -
основного платежу та 8049,00 грн. -
штрафної (фінансової) санкції -
відсутній.

На думку суду, пеня розмірі 57653,11 грн.,
нарахована ТОВ «УкрТехноФос-Плюс» з
порушенням вимог статті 129 Податкового
кодексу України.

Відповідно п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129
Податкового кодексу України після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Згідно абз. "б" п.п.129.1. п.129.1 ст.129
Податкового кодексу України
нарахування пені розпочинається при
нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом.

Як вбачається з п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129
Податкового кодексу України пеня
нараховується у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(в тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження).

В силу вимог п.129.2 ст.129 Податкового
кодексу України у разі скасування
нарахованого контролюючим органом
грошового зобов'язання (його частини) у
порядку адміністративного та/або
судового оскарження пеня за період
заниження такого грошового
зобов'язання (його частини)
скасовується.

Такі ж вимоги передбачені в п.5.2
Інструкції про порядок нарахування та
погашення пені за платежами, що
контролюються органами державної
податкової служби, затвердженого
наказом ДПА України від 17.12.2010 року №953,
за реєстрованого в Мінюсті України від
27.12.2010 року за №1350/18645, - пеня,
нарахована на суму грошового
зобов'язання (її частку), скасовану за
результатами адміністративного чи
судового оскарження, також підлягає
скасуванню, а якщо така пеня була
сплачена, вона підлягає зарахуванню в
рахунок погашення податкового боргу,
грошових зобов'язань або поверненню в
порядку, встановленому статтею 43
Кодексу.

Відповідно до п.129.4 ст.129 Податкового
кодексу України пеня, визначена
підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статі
нараховується із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день заниження.

З долученого до матеріалів справи
розрахунку пені ДПІ у Рівненському
районі вбачається, що пеня в розмірі
57653,11 грн. нарахована на занижені
податкові зобов'язання в розмірі: 32136,00
грн., 77792,00 грн., 131473,00 грн., 48248,00 грн.; дата
початку нарахування пені: 19.02.2011 року,
20.05.2011 року, 19.08.2011 року, 19.11.2011 року; дата
закінчення нарахування пені 08.09.2013 року
(а.с.84-85).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
пеня на узгоджену суму податкового
зобов'язання в розмірі 289649 грн. за
період 19.02.2011 року по 08.09.2013 року,
нарахована контролюючим органом в
супереч приписам п.129.2 ст.129 Податкового
кодексу України.

Також, не заслуговує на увагу
розрахунок, наданий ДПІ у Рівненському
районі, оскільки з нього не можливо
встановити, з якого саме податку
здійснено розрахунок пені.

Окрім того, судом встановлено, що
податкову вимогу форми "Ю" №9-22 від
11.09.2013 року ДПІ у Рівненському районі
направило рекомендованим листом, що
підтверджується квитанцією від 18.09.2013
року №0099 (а.с.61).

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового
кодексу України документи вважаються
належним чином врученими, якщо вони
надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податкові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Таким чином, суд вважає, що обраний ДПІ
у Рівненському районі спосіб
інформування ТОВ «УкрТехноФос-Плюс»
про наявність податкової вимоги,
суперечить приписам п.42.2 ст.42
Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Наразі,
відповідач належними та допустимими
доказами не довів правомірності свого
рішення.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги слід задовольнити в повному
обсязі.

Сплачений позивачем судовий збір,
повертається йому з Державного бюджету
України відповідно до положень ст.94 КАС
України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу форми "Ю" від 11.09.2013
року №9-22 Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області.

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "УкрТехноФос -Плюс" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 466,23 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор У.М.