Справа № 544/1351/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р.Справа № 544/1351/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Прокуратури
Полтавської області, Національного
природного парку "Пирятинський" на
постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 06.02.2014р.
по справі № 544/1351/13-а

за позовом Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері

до Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області треті особи Публічне
акціонерне товариство "Велика Круча" ,
Національний природний парк
"Пирятинський"

про визнання протиправним та
скасування пункту 3 рішення 32
(позачергової)сесії шостого скликання
від 17.06.2013 року та визнання
протиправним і скасування рішення 33
(позачергової) сесії шостого скликання
Дейманівської сільської ради від 16.07.2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

Полтавський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області з позовом до
Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області, в якому просив визнати
протиправним та скасування пункту 3
рішення 32 (позачергової) сесії шостого
скликання Дейманівської сільської
ради Пирятинського району Полтавської
області від 17.06.2013 «Про розгляд подання
Полтавського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог Закону України «Про
природно- заповідний фонд України» та
визнання протиправним та скасування
рішення 33 позачергової) сесії шостого
скликання Дейманівської сільської
ради від 16.07.2013 «Про розгляд подання
Полтавського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог Закону України « Про
природно-заповідний фонд України».

Постановою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 06.02.2014р. по
справі № 544/1351/13-а позов залишено без
задоволення.

Прокуратура Полтавської області, та
третя особа - Національний природний
парк "Пирятинський", не погоджуючись з
вказаним судовим рішенням, подали
апеляційні скарги, в яких вказують, що
постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, просять суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 06.02.2014р. та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Прокурор в судовому засіданні
апеляційні скарги підтримав в повному
обсязі з підстав та мотивів, викладених
у апеляційних скаргах.

Представник відповідача та третьої
особи - ПАТ "Велика Круча" апеляційні
скарги не визнали, просили відмовити у
їх задоволенні, наполягаючи на
законності та обґрунтованості
постанови суду першої інстанції.

Представник третьої особи -
Національного природного парку
"Пирятинський" в судове засідання не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надіслав до суду апеляційної інстанції
заяву про розгляд справи без його
участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників відповідача, третьої
особи та прокурора, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
недоведеними, а тому не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, виходячи
з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що Рішенням 17 сесії п'ятого
скликання Полтавської обласної ради
від 17 вересня 2008 року мисливському
господарству «Велика Круча» ВАТ
«Велика Круча» (на даний час ПАТ
«Велика Круча») на території
Пирятинського району (території
Дейманівської та Великокручанської
сільських рад) були надані мисливські
угіддя загальною площею 5732 га (а.с. 63)

Рішенням 27 сесії п'ятого скликання від
11 березня 2009 року Дейманівська
сільська рада Пирятинського району
Полтавської області вирішила погодити
створення НПП «Пирятинський» на
території Дейманівської сільської
ради загальною площею 1547,7 га (а.с.9).

Указом Президента України від 11 грудня
2009 року «Про створення національного
природного парку «Пирятинський»
створено Національний природний парк
«Пирятинський» (а.с. 11).

Наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України «Про
затвердження Положення про
національний природний парк
«Пирятинський» від 07 листопада 2011 року,
затверджено положення про
Національний природний парк
«Пирятинський», відповідно до якого
межі парку встановлюються в натурі (а.с.
22-39).

У результаті внесення 21.01.2010 року змін
до Закону України «Про мисливське
господарство та полювання» та Закону
України «Про природно-заповідний фонд
України» на території Дейманівської
сільської ради, що була передана до НПП
«Пирятинський», установлювалась
заборона на полювання та рибальство,
обмеження на випас худоби, на
відпочинок, пересування транспортними
засобами, збір грибів, ягід та ін., що
викликало незадоволення у жителів
Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області та колективу ПАТ «Велика
Круча».

Зважаючи на інтереси територіальної
громади та ПАТ «Велика Круча», 19 сесія
шостого скликання Дейманівської
сільської ради Пирятинського району
Полтавської області 06.04.2012 прийняла
рішення не надавати погодження на
створення Національного парку
«Пирятинський» в межах Дейманівської
сільської ради (а.с. 10).

На вказане рішення Полтавський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері 03.06.2013 за № 87-500
вих. 13 вніс подання про усунення
порушень вимог закону України «Про
природно-заповідний фонд України» з
вимогою скасувати рішення 18 сесії
шостого скликання від 06.04.2012 «Про
перегляд рішення 27 сесії п'ятого
скликання від 11.03.2009 «Про погодження
створення НПП «Пирятинський» в межах
Дейманівської сільської ради» (а.с. 42-44).

Дейманівська сільська рада
Пирятинського району Полтавської
області, розглянувши вказане подання
на 32 (позачерговій) сесії шостого
скликання 17.06.2013 року, своїм рішенням
«Про розгляд подання Полтавського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог закон) України «Про
природно-заповідний фонд України»
подання задовольнила, скасувавши
пунктом 2 указаного рішення своє
рішення 19 сесії шостого скликання від
06.04.12 року та пунктом 3 рішення 27 сесії
п'ятого скликання від 11.03.09 (а.с. 45).

Не погодившись із указаним рішенням,
Полтавський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері 02.07.2013 за № 87-579
вих. 13 вніс подання про усунення
порушень вимог закону України «Про
природно-заповідний фонд України» з
вимогою скасувати пункт 3 рішення 32
(позачергової) сесії шостого скликання
17.06.2013 «Про розгляд подання
Полтавського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог закону України «Про
природно-заповідний фонд України» (а.с.
46-48), однак, рішенням 33 (позачергової)
сесії шостого скликання від 16.07.13
Дейманівська сільська рада
Пирятинського району Полтавської
області дане подання прокурора
відхилила (а.с. 50).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного правового акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія
суддів виходить з наступного.

За правилами п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
виключно компетенцією сільських,
селищних, міських рад є вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 12
Земельного кодексу України до
повноважень сільських рад належить
розпорядження землями територіальних
громад.

Таким чином, Дейманівська сільська
рада Пирятинського району Полтавської
області при прийнятті рішень діяла
виключно в межах своїх повноважень.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що 11.03.2009 року
Дейманівська сільська рада
Пирятинського району Полтавської
області рішенням 27 сесії п'ятого
скликання вирішила погодити створення
НПП «Пирятинський» на території
Дейманівської сільської ради, проте
після внесення змін до Закону України
Про мисливське господарство та
полювання», Закону України «Про
природно- заповідний фонд України»
виявилось, що цими змінами порушуються
права ПАТ «Велика Круча» територія
мисливського господарства якого
знаходиться на землях Дейманівської
сільської ради і яка входила до
території НПП «Пирятинський», заборона
полювання та рибальства, обмеження
територій для випасання худоби,
обмеження в переміщення транспортних
засобів, обмеження відпочинку, збору
грибів та ягід, що завжди були одним із
джерел існування жителів села
Дейманівка, викликало їх
незадоволення, що спонукало сільську
раду прийняти рішення, якими б
унеможливлювалась передача земель
сільської ради НПП «Пирятинський».

Рішення прийнято виключно в інтересах
громади та ПАТ «Велика Круча».

При цьому, колегія суддів відзначає, що,
виходячи зі змісту ст.ст. 2, 3 КАС
України, суб'єкт владних повноважень не
має прав, у розумінні міри свободи
поведінки, а лише наділений
законодавцем певними повноваженнями,
необхідними для реального виконання
завдань та функцій держави, що
покладені на нього.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» у разі відхилення подання
в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Фактично, Дейманівська сільська рада
Пирятинського району Полтавської
області, розглянувши подання прокурора
від 03.06.13 року на 32 (позачерговій) сесії
шостого скликання 17.06.2013, своїм
рішенням «Про розгляд подання
Полтавського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері «Про усунення
порушень вимог закону України «Про
природно-заповідний фонд України»
подання задовольнила частково,
скасувавши пунктом 2 указаного рішення
своє рішення 19 сесії шостого скликання
від 06.04.12, проте, скасувала пунктом 3
вказаного рішення й рішення 27 сесії
п'ятого скликання від 11.03.09 року.

З огляду на викладені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що керуючись
ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»,
прокурор мав право вернутися до суду з
позовом на рішення сільської ради, яким
усупереч його поданню було скасовано
рішення, про скасування якого не
ставилось питання в поданні, натомість,
замість звернення до суду він
звернувся 02.07.13 до Дейманівської
сільської ради Пирятинського району
Полтавської області з новим поданням
про скасування рішення 32 позачергової)
сесії шостого скликання від 17.06.2013 року.

Таким чином, прокурор діяв не в порядку
та у спосіб, який обмежений
законодавством України.

Колегія суддів також вважає
безпідставними доводи прокурора про
відсутність повноважень сільської
ради щодо зміни території НПП
«Пирятинський», з посиланням на
рішення Конституційного суду України
від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, де
зазначено, що в Конституції України
закріплено принцип, за яким права і
свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність. Таким
чином, органи місцевого самоврядування
не можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та оспорюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх відміни чи припинення,
оскільки жодним рішенням
Дейманівської сільської ради
територія НПП «Пирятинський» не
змінювалась і, відповідно, рішенням,
які скасовані сільською радою, жодних
правовідносин, пов'язаних з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та оспорюваних законом інтересів, не
породжували, факт їх виконання, що
перешкоджало б їх скасуванню,
відсутній.

Крім того, оскаржувані рішення
сільської ради не суперечать Указу
Президента України від 11.12.2009 «Про
створення національного парку
«Пирятинський», в додатку до якого
міститься тільки перелік земель, які
включаються до території НПП без
вилучення (6473,28) га, вказівки на інші
конкретні земельні ділянки даний Указ
не містить, у його тексті йде посилання
тільки на загальну площу НПП 12028,42 га, та
площу 5555, 14 га, яка повинна передатись
НПП в постійне користування, та площу
-6473,28 га, яка передається НПП без
вилучення.

Для вирішення питання про передачу НПП
5555,14 га земель вищевказаним Указом
встановлений термін 2010-2011 роки.

При цьому, рішення про передачу земель
27 сесією п'ятого скликання
Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської
області було прийнято передчасно
11.03.2009.

Посилання прокурора про порушення
Дейманівською сільською радою
Пирятинського району Полтавської
області Закону України «Про
природно-заповідний фонд України» не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, оскільки сільською радою не
вирішувались питання зміни меж,
категорій та скасування статусу
територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, які до
цього часу не визначені

Згідно з статтею 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 71 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу
/частина 1/; в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову /частина 2/.

Суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовної заяви, оскільки її доводи та
пояснення представника позивача у
судовому засіданні не спростовують
встановлених у судовому засіданні
обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позову та зазначає, що доводи
апеляційної скарги не впливають на
правомірність висновків суду. Підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Прокуратури
Полтавської області, Національного
природного парку "Пирятинський"
залишити без задоволення.

Постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 06.02.2014р.
по справі № 544/1351/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М. Повний
текст ухвали виготовлений 27.03.2014 р.