Справа № 487/712/14-а
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/89/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді:
Притуляк І.О.

при секретарі:
Будикіній А.Л., Уманському І.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1, представника відповідача
Матвєєвої Н.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду у м.Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа
ОСОБА_4 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

22.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області,
третя особа ОСОБА_4 про скасування
припису №407 від 30.07.2013 року та
постанови №465 від 16.08.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва позовні вимоги ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
припису №407 від 30.07.2013 року виділено в
окреме провадження та адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування припису №407 від 30.07.2013 року
передано на розгляд до Миколаївського
окружного адміністративного суду.

У заяві ОСОБА_3 зазначив, що 16.08.2013 року
постановою №465, складеною заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Малій К.А., його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.7 ст.96 КУпроАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 6800 грн. Згідно
зазначеної постанови його було визнано
винним у скоєнні правопорушення по
слідуючим фактичним обставинам, а саме:
за виконання робіт з реконструкції на
об'єкті «Реконструкція балкону за
адресою: АДРЕСА_1» без зареєстрованих
Інспекцією відповідних документів, що
дають право виконувати такі роботи та
затвердженої проектної документації.

Посилаючись на те, що перевірка
проводилася за його відсутності, а
протокол та постанова про
адміністративне правопорушення
винесені з порушенням вимог КУпроАП
України, просив оскаржувану постанову
скасувати, як необґрунтовану.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала у повному
обсязі, суду пояснила, що позивач
ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 є
співвласниками АДРЕСА_1. Зазначена
квартира розташована на другому
поверсі, при цьому дійсно,
співвласниками спільними зусиллями
проводилися роботи із реконструкції
балкону, який зі с плином часу почав
руйнуватися. 12.04.2013 року головним
спеціалістом відділу благоустрою та
комунального господарства
Адміністрації Заводського району,
стосовно ОСОБА_3 було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ст.150 КУпАП. Постановою від 23.04.2013 року
ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні
вищевказаного правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Разом з цим, вищевказаним протоколом
про адміністративне правопорушення
було встановлено, що вже на той час
(станом на 12.04.2013 року) позивач зупинив
будівництво балкону до моменту
отримання дозвільних документів, про
що свідчить відповідна відмітка в
протоколі.

На момент перевірки, що здійснювалась
представником відповідачу у період з
24.07.2014 року по 30.07.2013 року будівельні
роботи щодо реконструкції балкону
ОСОБА_3 не проводилися. При цьому
відповідачем було зафіксовано факт уже
виконаних раніше робіт, а саме: монтаж
стійок зі сталевих труб, монтаж балок
зі швелерів та влаштування підшивки
балкона листового сталлю. Проте
доказів, що роботи були здійснені саме
на момент проведення перевірки, а не у
квітні 2013 року, відповідачем не надано.

Також зазначила, що позивачу
стало відомо про винесену постанову
відносно нього лише у січні 2014 року, а
при проведенні перевірки позивач був
відсутній, акт про проведення
перевірки, протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 не отримував та
на момент розгляду адміністративної
справи знаходився в лікарні. На
підставі вищевикладеного, позов
просила задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача позов не визнала, суду
пояснила, що дійсно в період з 24.07.2013
року по 30.07.2013 року було проведено
позапланову перевірку об'єкту, з
реконструкції балкону за адресою:
АДРЕСА_1. Підставою даною перевірки
було колективне звернення мешканців
житлового будинку АДРЕСА_1, від імені
яких звернулась ОСОБА_7, при цьому
зазначила, що перевірка проводилася у
присутності позивача ОСОБА_3 На
підставі документів, наданих
позивачем, було встановлено, що він є
співвласником квартири АДРЕСА_1. в м.
Миколаєві, щодо балкону якої
здійснювалася реконструкція. Також
позивачем було надано пояснення, що
будівельні роботи з реконструкції
балкону виконуються виключно ним. При
цьому на момент перевірки встановлено,
що вже виконано будівельні роботи з
реконструкції балкону, а саме: монтаж
стійок зі сталевих труб; монтаж балок
зі швелерів; влаштування підшивки
балкона листовою сталлю і
виконувались будівельні роботи з
монтажу металевих сходів. На підставі
того, що при здійсненні реконструкції
балкону, позивачем не було отримано
жодних дозвільних документів, які
дають право виконувати будівельні
роботи, що є порушенням чинного
законодавства, просила відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 до судового
засідання з'явився, позовні вимоги
просив задовольнити у повному обсязі,
вважаючи їх правомірними та
обгрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло
№3438-р від 17.12.2003 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

30.07.2013 року головним державним
інспектором Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
ОСОБА_8, на підставі направлення №901 від
24.07.2013 року, було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_3
за адресою: АДРЕСА_1 та складено
відповідний акт перевірки, яким
зафіксовано порушення ст.ст.34,36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.ст.7,9
Закону України «Про архітектурну
діяльність», а саме виконання
будівельних робіт по реконструкції
балкону без зареєстрованих
Інспекцією відповідних документів, що
дають право виконувати такі роботи, та
затвердженої проектної документації.

За результатами проведення
зазначеної перевірки, 30.07.2013 року,
головним державним інспектором
стосовно ОСОБА_3 було складено протокол
про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_3, 30.07.2013 року було
винесено Припис №407 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
щодо зупинення виконання будівельних
робіт та отримання дозвільних
документів.

Як вбачається з наданих суду
копій вищезазначених документів,
ОСОБА_3 від підпису та отримання копій
відмовився у присутності двох свідків.

Вказані документи Інспекцією було
направлено позивачу 01.08.2013 року, про що
свідчить поштове повідомлення.

16.08.2013 року заступником Інспекції по
справі про адміністративне
правопорушення було винесено
Постанову №465, щодо притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ст..96 ч.7 КпроАП України та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 6800 грн..

Копію вказаної постанови було
направлено позивачу рекомендованим
листом зі зворотнім повідомленням
16.08.2013 року.

Як було встановлено у судовому
засіданні вище перераховані документи
ОСОБА_3 не було отримано без поважних
причин, та по закінченню строку
зберігання повернути відправнику
(Повідомлення УДППЗ «Укрпошта»
Миколаївської дирекції №06-19-110 від
12.02.2014 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» встановлено, що замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: 1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Процедурні питання здійснення заходів
державного архітектурно-будівельного
контролю визначені Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.11 № 553.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Статтею 7 Закону України «Про
архітектурну діяльність» визначено
порядок розроблення та затвердження
проектної документації.

В судовому засіданні встановлено, що у
позивача відсутня належним чином
розроблена та затверджена проектна
документація на реконструкцію балкону,
що передбачає зміну
техніко-економічних показників всієї
квартири, у тому числі зміну
геометричних розмірів, з виходом на
земельну ділянку загального
користування. При цьому судом не
приймаються до уваги посилання
позивача на наявність проектної
пропозиції, оскільки відповідно до
чинного законодавства «перед проектна
пропозиція» не є проектною
документацією щодо об'єкта будь-якої
категорії складності.

Частиною 8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Крім того, реконструкція балкону
здійснювалась позивачем за
відсутності права власності чи
користування земельною ділянкою, що
підтверджується листом Управління
земельних ресурсів від 24.07.13 року, на
підставі якого ОСОБА_3 відмовлено в
оформленні правових документів на
земельну ділянку для будівництва
прибудови для обслуговування
приватизованої квартири.

Оскільки на момент проведення
перевірки, згідно акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.07.2013 року, було виявлено виконання
будівельних робіт з монтажу стійок зі
сталевих труб; монтажу балок зі
швелерів; влаштування підшивки балкона
листовою сталлю, робіт з монтажу
металевих сходів, що підтверджується
фото фіксацією, суд вважає
спростованими посилання позивача на
те, що станом на 12.04.2013 року будівництво
балкону було зупинено до моменту
отримання дозвільних документів.

В судовому засіданні повністю знайшло
своє підтвердження порушення ОСОБА_3
ст.34, 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ст.ст.7, 9
Закону України «Про архітектурну
діяльності», за що його і було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі, передбаченому санкцією ч.7 ст.96
КУпроАП.

При цьому судом не встановлено
будь-яких порушень зі сторони
Інспекції вимог законодавства, щодо
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3, який належним чином
був повідомлений про дату розгляду
протоколу (лист №7/14-4098-13 від 13.08.2013
року), проте своїм правом направити на
розгляд справи представника (оскільки
сам хворів) не скористався..

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржувана постанова №4659 по справі
про адміністративне правопорушення
від 16 серпня 2013 року, винесена стосовно
ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.283
КУпроАП, в зв'язку з чим підстави для її
скасування відсутні.

З урахуванням викладеного, заявлені
ОСОБА_3 позовні вимоги необґрунтовані
та задоволенню не підлягають.

Позицію ж самого позивача, суд розцінює
як намагання уникнути
адміністративної відповідальності за
скоєне порушення.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159, 163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа
ОСОБА_4 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:

І.О.Притуляк

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та
резолютивна частини

28.03.2014 року Заводський районний
суд м.Миколаєва в складі головуючого
судді Притуляк І.О., при секретарі
Будикіній А.Л., Уманському І.В., за
участю представника позивача адвоката:
ОСОБА_1, представника відповідача
Матвєєвої Н.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду у м.Миколаєві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа
ОСОБА_4 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа
ОСОБА_4 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя:

І.О.ПРИТУЛЯК