Справа № 334/271/14-а
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.03.2014
Справа № 334/271/14-а
Провадження № 2-а/334/68/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області в особі заступника
начальника інспекції Оверчука
Олександра Володимировича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №1183
від 24.12.2013 р., в якому зазначив, що 16.12.2013
р. головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Кулібабою Дмитром
Олександровичем було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил на
об'єкті КУ «ТМО Обласний центр
екстреної медичної допомоги і медицини
катастроф» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Артема, 54.

В акті перевірки вказано, що підрядною
організацією ТОВ «БК «Артрембуд»,
директором якої працює позивач,
розпочаті роботи по реконструкції
об'єкту згідно виданого Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України дозволу №ІУ 42 від 27.08.2013 р.
та отримано позитивний висновок в ДП
«Укрдержекспертиза», та в той же час
встановлено, що підрядною організацією
ТОВ «БК «Артрембуд» порушено
будівельні норми та проектні рішення, а
саме під час монтажу металоконструкцій
посилення дверних отворів місцями
відсутнє зварювання окремих деталей
металоконструкцій та не виконано
закріплення цих конструкцій до стіни
анкерами та шпильками, що є
порушенням п.п. 9.2, 9.4, 9.7 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» та ст. 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність». Копію
вказаного акту було отримано позивачем
поштою 21.12.2013 р., і лише тоді він
дізнався про наявність зазначених
порушень, адже при перевірці жодних
зауважень, щодо закріплення
металоконструкцій посилення дверних
отворів, інспектором не було вказано.

Позивач також зазначив, що порушення,
вказані в акті перевірки, не
відповідають дійсності, адже під час
проведення перевірки, монтаж
металоконструкцій посилення дверних
отворів був не закінчений. Після
завершення монтажу, у відповідності до
вимог проекту, розробленого проектним
інститутом ТОВ «АС-ПРОЕКТ», зазначені
металоконструкції були закріплені
відповідними анкерами та шпильками
(проект №323/13-01 КР АН, лист 31м1, «Деталь
улаштування отвору ПР-10»).

Не зважаючи на вищезазначені обставини
та відсутність будь-яких порушень,
25.12.2013р. року позивачем було отримано
протокол про адміністративне
правопорушення від 19.12.2013 року, в якому
були описані зазначені порушення та
вказано, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувся о 10-00 год. 24 грудня 2013 року
у приміщенні

інспекції ДАБК у Запорізькій області.
Також у протоколі зазначено, що розгляд
справи відбувся у присутності позивача
та у графі, передбаченої для підпису
особи відносно якої складено протокол,
містився напис «З протоколом
ознайомлений» з підписом особи, що
складала протокол. Позивач вважає, що
таким чином було грубо порушено його
право на захист, адже протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності було складено з порушенням
процесуальних норм, одноособово,
посадовою особою інспекції ДАБК, без
присутності позивача та пояснень.

Однак, вже 03.01.2014 р. позивачем була
отримана постанова заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука О.В. № 1183
від 24.12.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення. У
зазначеній постанові було вказано, що
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 1 700 гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова
прийнята протиправно, оскільки
відсутні посилання на конкретні норми
закону, а саме в чому саме полягає
порушення. Також позивач зазначив, що
відповідачем допущено ряд порушень та
сама процедура щодо прийняття вказаної
постанови, в зв'язку з чим просить
визнати протиправними дії та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №1183 від 24.12.2013 р.
щодо накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.1 ст.96
КУпАП України та накладення штрафу в
розмірі 1700 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягає
на задоволенні позовних вимог за
мотивами, вказаними в позовній заяві.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали та пояснили,
що постанова №1183 від 24.12.2013 р. про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудування була винесена щодо
ОСОБА_1 відповідно до вимог Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. №553,
Положення про інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, затвердженого
наказом Державної архітектурно -
будівельної інспекції України від
02.06.2011 р. №22 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а також Закону України
«Про архітектурну діяльність», а тому є
законною та обгрунтованою. Просять у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, свідка ОСОБА_1,
оцінивши та дослідивши у сукупності
докази у справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст..9 КУпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення, що
повинно бути доведене шляхом надання
доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду

всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вхідних даних, а також з метою
захисту державою прав споживачів
будівельної продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно - будівельний
контроль та нагляд.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області від 20.09.2013 р. №134-ОД
головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Кулібабою Д.О.
16.12.2013 р. проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті КУ «ТМО Обласний центр
екстреної медичної допомоги і медицини
катастроф» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Артема, 54. Як зазначено в акті
перевірки від 16.12.2013 р., перевіркою
встановлено, що на вищевказаному
об'єкті підрядною організацією ТОВ «БК
«АРТРЕМБУД», директором якої працює
позивач, розпочато виконання
будівельних робіт з реконструкції
будівлі обчислювального центру
Запорізької обласної ради КУ «ТМО
Обласний центр екстреної медичної
допомоги і медицини катастроф» ЗОР
згідно виданого Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України дозволу №ІУ 42 від 27.08.2013 р.
Проект розроблено проектним
інститутом ТОВ «АС-ПРОЕКТ», головний
архітектор проекту та представник
авторського нагляду Петренко В.М.
сертифікат АР №000484. Отримано
позитивний висновок в ДП
«Укрдержекспертиза», головний експерт
проекту Чудновська Т.П., сертифікат АЕ
№000186. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_6
сертифікат №000991. Проектом передбачена
реконструкція цегельної двоповерхової
будівлі, посилення дверних отворів,
реконструкція сходів, покрівлі, заміна
вікон та дверей. Перевіркою
встановлено неналежне ведення
виконавчої документації підрядною
організацією ТОВ «БК «АРТРЕМБУД», а
саме загального журналу виконання
робіт ( у відомості про виконання робіт
відсутні посада, прізвища, підпис
відповідальної особи), акти на закриття
прихованих робіт (відсутні посилання
на сертифікати якості матеріалів),
відсутні акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій, що є
порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». Підрядною організацією
ТОВ «БК «АРТРЕМБУД» порушено
будівельні норми та проектні рішення, а
саме під час монтажу металоконструкцій
посилення дверних отворів місцями
відсутнє зварювання окремих деталей
металоконструкцій та не виконано
закріплення цих конструкцій до стіни
анкерами та шпильками, хоча на час
перевірки металоконструкцій вже було
огрунтовано, що є порушенням п.п. 9.2, 9.4,
9.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» та ст. 27
Закону України «Про архітектурну
діяльність». Підрядною організацією
ТОВ «БК «АРТРЕМБУД» застосовано
будівельні вироби, що не відповідають
технічному регламенту будівельних
виробів, будівель і споруд, а саме
відсутній будь-який документ,
підтверджуючий відповідність
закладних деталей технічному
регламенту будівельних виробів,
будівель і споруд, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.12.2006 р. №1764, що є порушенням п.п. 9.2,
9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», ст. 27 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та п.п. 18, 19 Постанови КМУ від 20.12.2006 г.
№1764 «Про затвердження Технічного
регламенту будівельних виробів,
будівель і споруд».(а.с.57-58).

Відповідно до пункту 4 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 р. №244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

За результатами проведеної планової
перевірки головним державним
інспектором інспекції Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кулібабою Д.О. 19.12.2013 р. було видано
припис №1179, відповідно до якого
вимагалось усунути порушення шляхом
приведення конструкцій у
відповідність до вимог чинного
законодавства (п.п. 9.2, 9.4, 9.7 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» та ст. 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність»), та
повідомити інспекцію в термін до 02.01.2014
р. (а.с.52-53)

19.12.2013 головним державним інспектором
інспекції Запорізького інспекційного
відділу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Кулібабою Д.О.
відносно директора ТОВ «БК «АРТРЕМБУД»
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 96 КУпАП, у сфері містобудування, у
якому зазначено, що підрядною
організацією ТОВ «БК «АРТРЕМБУД»
порушено будівельні норми та проектні
рішення, а саме під час монтажу
металоконструкцій посилення дверних
отворів місцями відсутнє зварювання
окремих деталей металоконструкцій та
не виконано закріплення цих
конструкцій до стіни анкерами та
шпильками, хоча на час перевірки
металоконструкцій вже було
огрунтовано, що є порушенням п.п. 9.2, 9.4,
9.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» та ст. 27
Закону України «Про архітектурну
діяльність».(а.с.70-71).

24.12.2013 р. за результатами розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення від 19.12.2012р. заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчуком
Олександром Володимировичем було
винесено постанову №1183 про накладення
на директора ТОВ «БК «АРТРЕМБУД»
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
(а.с.47-48).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Аналогічна норма передбачена абз. 2 п. 1
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який затверджено Постановою Кабінету
міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі
Порядок №553).

Статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 1 Порядку №553 визначено, що
Держархбудінспекція України та її
територіальні органи здійснюють
державний контроль за дотриманням
юридичними і фізичними особами
державних стандартів, будівельних норм
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт на об'єктах
будівництва.

Згідно п. 2 Порядку №533 здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 9 Порядку №533,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 16 Порядку №533, за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим порядком.

Пунктом 18 Порядку №533 передбачено
зокрема, що акт перевірки підписується
посадовою особою інспекції, як провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Разом з тим, п. 21 Порядку №533
передбачено, що якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

В порушення п.п. 18, 21 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який затверджено Постановою
Кабінету міністрів України №553 від
23.05.2011, у акті перевірки відсутній
підпис повноважної особи (або взагалі
будь-якої особи) з боку ТОВ «БК
«Артрембуд» та відсутній запис
посадової особи інспекції про відмову
ТОВ «БК «Артрембуд» від підпису акту
перевірки.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення немає підпису особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності та немає запису про
відмову особи від підпису, а є підпис
особи, що складала протокол, що з
протоколом ознайомлений, надіслано
поштою 20.12.2013 р. Крім того особі,
відносно якої складався протокол не
роз'яснені права та обов'язки
передбачені ст. 268 КУпАП, а є підпис
особи, що складала протокол, що з
правами ознайомлений. (а.с.70-71).

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Всупереч нормам адміністративного
законодавства, ОСОБА_1, не був вчасно
повідомлений інспекцією, що 24.12.2013 року
відбудеться розгляд справи про
адміністративне правопорушення, а про
існування вказаної постанови він
дізнався лише 03.01.2014 року. До того ж
ОСОБА_1 не був ознайомлений із
протоколом по справі, оскільки
складений протокол був направлений
йому поштою та отриманий ним тільки
25.12.2013 р. Крім того у нього не були
відібрані пояснення, щодо суті
скоєного адміністративного
правопорушення. Також у постанові
зазначено, що розгляд справи проведено
за участю ОСОБА_1, постанова надіслана
поштою 26.12.2013 р., однак, він не був
присутній під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення. Отже
процесуальні порушення при складанні
оскаржуваної постанови призвели до
порушення прав ОСОБА_1 (а.с.47-51, 72-74)

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Позивач суду пояснив, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки на час
проведення перевірки, монтаж
металоконструкцій посилення дверних
отворів був не закінчений. Після
завершення монтажу, у відповідності до
вимог проекту, розробленого проектним
інститутом ТОВ «АС-ПРОЕКТ», зазначені
металоконструкції були закріплені
відповідними анкерами та шпильками
(проект №323/13-01 КР АН, лист 31м1, «Деталь
улаштування отвору ПР-10»), на
підтвердження чого надав суду акт на
закриття прихованих робіт від 09.01.2014 р.
(а.с.67-69).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що викладені в акті перевірки від 16.12.2013
р., в протоколі про адміністративне
правопорушення від 19.12.2013 р. та в
постанові по справі про

адміністративне правопорушення №1183
від 24.12.2013 р. обставини документально не
підтверджується, а відповідачем не
доведено в суді, що позивачем допущено
порушення вимог ст. 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність» п.п. 9.2,
9.4, 9.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» та ст. 27
Закону України «Про архітектурну
діяльність». Крім того, ані акт
перевірки, ані протокол, ані постанова
по справі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не містить
чіткого та повного опису виявленого
порушення, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП

При таких обставинах суд дійшов до
висновку, що постанова інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області №1183 від
24.12.2013 р. по справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача не відповідає вимогам закону,
постанова не підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому є
необґрунтованою та упередженою, у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, 268, 280,
288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області щодо
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.96 КУпАП України на
ОСОБА_1.

Постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області №1183 від 24.12.2013 р.
щодо накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.96 КУпАП України на
ОСОБА_1 та накладення штрафу -
скасувати.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є.Баруліна