Справа № 815/1796/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1796/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши адміністративний позов
Приватного підприємства Фірма «Топаз»
() до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними дій, скасування
постанови № 34/9-П від 10.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Приватного підприємства Фірма
«Топаз» () до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправними дій начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконь Петра
Мусійовича щодо винесення постанови №
34/9-П від 10.02.2014 року із накладенням
штрафу на Приватне підприємство Фірма
«Топаз» у розмірі 54 810 грн. 00 коп.,
скасування постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 34/9-П від
10.02.2014 року про накладення штрафу на
Приватне підприємство Фірма «Топаз» у
розмірі 54 810 грн. 00 коп.

Справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суд встановив, що
адміністративний позов Приватного
підприємства Фірма «Топаз» не
відповідає вимогам, встановленим
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

На виконання вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивачем до
адміністративного позову додано
квитанцію № 952120001 від 21.03.2014
року, відповідно до якої, судовий збір
за подання позову ПП Фірма «Топаз»
сплачено у розмірі 73 грн. 08 коп.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч. 1, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру складає 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (1827 грн. 50
коп.) та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (4 872 грн. 00
коп.).

Суд зауважує, що окремі рішення,
прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридично особи. Зокрема,
реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.
Адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо. Таким
чином, звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Оскаржувана постанова, як рішення
суб'єкта владних повноважень, породжує
підстави для зміни майнового стану
позивача. Зокрема, реалізація такого
рішення може призвести до зменшення
або збільшення майна особи, оскільки
постанова винесена про накладення
штрафу. Відповідно оскарження такого
рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна. Згідно листа
Вищого адміністративного суду України
вих. № 165/11/13-12 від 18.01.2012 р. вимоги щодо
протиправності рішень про визначення
грошових зобов'язань платників
податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо є вимогами
майнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Також, приписами ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Таким чином, оскільки звернені вимоги в
частині позовним вимог про визнання
протиправними дій начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконь Петра
Мусійовича щодо винесення постанови №
34/9-П від 10.02.2014 року із накладенням
штрафу на Приватне підприємство Фірма
«Топаз» у розмірі 54 810 грн. 00 коп. є
немайновими, то ставка судового збору
за зверненням таких вимог
розраховується в розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати (73 грн. 08
коп.).

Оскільки в іншій частині позовних
вимог про скасування рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача,
звернені вимоги є майновими, то ставка
судового збору за звернення таких
вимог розраховується в розмірі 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1 827 грн. 50 коп.) та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат (4 872 грн. 00 коп.) та
сплачується при поданні
адміністративного позову, з
урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

З наведеного вбачається, що даний
адміністративний позов подано без
додержання вимог, встановлених ч. 3 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки розмір
судового збору, який належить сплатити
позивачу за подання вказаного
адміністративного позову, з
урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у розмірі 73
грн. 08 коп. (за подачу позову
немайнового характеру) + 10 % від
встановленої ставки судового збору за
подачу позову майнового характеру.

З наявної в матеріалах справи
постанови про накладення штрафу
вбачається, що на позивача накладено
штраф у розмірі 54 810 грн. 00 коп., тобто, за
подачу позову про скасування вказаної
постанови належить сплатити судовий
збір, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у розмірі - 1
827 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються,
зокрема, перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Відповідно до приписів ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За таких обставин позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання до Одеського окружного
адміністративного суду на ступних
документів (докази, що подаються у
копіях повинні бути належним чином
засвідченими):

- доказ сплати судового збору за
подання позову майнового характеру
згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011
року, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» у
розмірі 182 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Приватного
підприємства Фірма «Топаз» () до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними дій начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Рябоконь Петра
Мусійовича щодо винесення постанови №
34/9-П від 10.02.2014 року із накладенням
штрафу на Приватне підприємство Фірма
«Топаз» у розмірі 54 810 грн. 00 коп.,
скасування постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 34/9-П від
10.02.2014 року про накладення штрафу на
Приватне підприємство Фірма «Топаз» у
розмірі 54 810 грн. 00 коп. - залишити без
руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк
для усунення недоліків позовної заяви
з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Я.В. Балан