Справа № П/811/169/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
20 березня 2014 року
Справа №П/811/169/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
до відповідача: Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій, визнання
протиправним і скасування акта
перевірки та припису, скасування
Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
звернулося з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області про
скасування постанови про:
- визнання протиправним та скасування
наказу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
№199-од від 07.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки ТОВ
- визнання протиправними дій Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області по проведенню
позапланової перевірки ТОВ
- визнання протиправними і скасування
акту перевірки №749 від 08.11.2013 року та
припису Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
- скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» №327 від 10.12.2013 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014 р.
закрито провадження у справі в частині
позовної вимоги про визнання
протиправним і скасування акту
перевірки №749 від 08.11.2013 року (а.с.194).
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в порушення ч.3 ст.6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та п.2.4
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі та послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 р. №310
відповідач не ознайомив позивача з
підставою для проведення перевірки та
не вручив йому копії відповідного
документа. Також позивач вказує, що
відповідачем фактично проведено
комплексну перевірку торгівельного
об'єкту позивача без фактичного
з'ясування питань, що значаться в
якості предмету перевірки згідно
направлення, таким чином, на думку ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», відповідач ухилився
від з'ясування питань, визначених як
предмет перевірки і протиправно провів
позапланову перевірку з питань, які
визначив на власний розсуд, незважаючи
на відсутність для їх перевірки
законодавчо визначених приводів і
підстав. Окрім того, позивач зазначає,
що здійснення контролю за обігом
контрафактної продукції не
відноситься до компетенції відомчого
контролю органів з питань захисту прав
споживачів, а відтак відповідач не
набув права здійснювати перевірку з
зазначених питань будь-яким методом. З
огляду на викладене позивач вважає, що
всі дії відповідача з проведення
позапланової перевірки, а також
рішення, прийняті в ході та за
наслідками такої перевірки, за
відсутності законодавчо визначених
підстав для її проведення є
протиправними, оскільки проведені з
питань, не визначених ні направленням,
ні предметом перевірки.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки позапланова перевірка
магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що знаходиться за
адресою вул. В. Перспективна, 32/11 м.
Кіровограда проведена на підставі
депутатського звернення №216 від 11.10.2013
р. народного депутата Україна В.Б. Бойко
та згоди Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів
№03/7-10194-2013 від 06.11.2013 р.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала заявлені позовні
вимоги, представник відповідача
заперечив проти задоволення позову.

У судовому засіданні 20.03.2014 р.
представниками позивача та
відповідача подано клопотання про
подальший розгляд справи у порядку
письмового провадження (а.с.190, 191).

На підставі усної ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 20.03.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.192), подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122
КАС України.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін, покази
свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 08.11.2013 р. по 20.11.2013 р.
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області відповідно до
направлення №813 від 07.11.2013 р. (а.с.41)
згідно з наказом №199-ОД від 07.11.2013 р.
(а.с.40) проведено позапланову перевірку
магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташованого за
адресою: вул. Велика Перспективна, 32/11,
м. Кіровоград, за результатами якої
складено акт №749 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 08.11.2013 р. (а.с.154-161).

Перевіркою встановлено факт
знаходження в реалізації у позивача 20
партій товару на якому відсутня
необхідна, доступна, достовірна та
своєчасна інформація про
місцезнаходження та назву виробника на
доступній мові (п.1-20 додатку №7 до акта
№749 від 08.11.2013 р.), що є порушенням п.7 ч.1
ст.15 Закону України «Про захист прав
споживачів» (а.с.154-161).

За результатами перевірки з метою
припинення порушень законодавства про
захист прав споживачів Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області надано ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» припис до акта №749
від 08.11.2013 р., яким припинено
відвантаження та реалізацію товарів
визначених у п.1-20 додатку №7 до акта №749
від 08.11.2013 р., які не відповідають
вимогам нормативних документів,
додержання яких відповідно до
законодавства є обов'язковим, до
усунення виявлених недоліків та
зобов'язано забезпечити наявність
інформації на доступній мові (а.с.155).

10.12.2013 р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області на підставі акта №749 від 08.11.2013
р. винесено постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» №327, якою відносно ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на підставі п.7 ч.1
ст.23, ст.26 Закону України «Про захист
прав споживачів застосовано штраф у
розмірі 30 855,12 грн. за реалізацію 20
партій товару без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію (а.с.5).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007 р.
№877-V, державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про
захист прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів. Порядок
проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

На підставі п.1.4 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 р. №310 (далі
за текстом - Порядок) перевірки
діяльності суб'єктів господарювання
проводяться з метою контролю стану
дотримання ними вимог законодавства
про захист прав споживачів щодо якості
та безпеки продукції, правил торгівлі
та послуг, надання споживачам
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами з підстав, зокрема звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю
Держспоживінспекції України.

Відповідно до п.2.6 Порядку перевірки
проводяться посадовими особами на
підставі наказу відповідного органу з
питань захисту прав споживачів, який
повинен містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого
здійснюватиметься захід, та предмет
перевірки.

Як встановлено судом, підставою для
проведення позапланової перевірки
позивача та видачі оскаржуваного
наказу №199-од від 07.11.2013 р. стало
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. до Генеральної прокуратури
України №216-к від 11.10.2013 р. щодо вжиття
заходів прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товари, які
не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні (а.с.38), яке листом
Генеральної прокуратури України від
21.10.2013 р. №07/4/3-16314-13 надіслано до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів для розгляду в
межах компетенції (а.с.58) та листом
Держспоживінспекції України від 06.11.2013
р. №5114-2-7/7 направлено, зокрема до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
для розгляду в межах компетенції, а
також згода Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю №03/7-10194-2013 від 06.11.2013 р. (а.с.39,
59).

У судовому засіданні представник
позивача пояснила, що відповідач не
набув права здійснювати перевірку з
питань викладених у зверненні
народного депутата Бойка В.Б., оскільки
здійснення контролю за обігом
контрафактної продукції не
відноситься до компетенції Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, а товари,
реалізація яких здійснюється у
торговій мережі ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
не підлягають обов'язковій
сертифікації в Україні.

Як встановлено судом, відповідачем
проведено перевірку ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» з питань, викладених
у зверненні народного депутата України
Бойка В.Б. за письмовою згодою
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів у межах
компетенції Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області та відповідно до Закону
України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що у відповідача були наявні
підстави для винесення наказу №199-од
від 07.11.2013 р. При цьому суд зауважує, що
оскаржуваний наказ вичерпав свою дію
після проведення відповідачем
перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», а
відтак, не породжує для позивача жодних
правових наслідків.

Таким чином, позовна вимога про
визнання протиправним та скасування
наказу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
№199-од від 07.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п.2.1 Порядку перед
початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки.

У відповідності до п.2.7 Порядку перед
проведенням планової перевірки
відповідний орган з питань захисту
прав споживачів надсилає суб'єкту
господарювання письмове повідомлення
про проведення планової перевірки не
пізніше ніж за десять днів до дня її
проведення.

Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення проведення
планової перевірки; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких проводиться
перевірка; найменування відповідного
органу з питань захисту прав
споживачів.

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом або
телефонограмою за рахунок коштів
відповідного органу з питань захисту
прав споживачів або вручається
особисто керівнику чи уповноваженій
особі суб'єкта господарювання під
розписку.

Згідно з п.2.8 Порядку під час проведення
позапланової перевірки з'ясовуються
лише ті питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для її
здійснення, з обов'язковим зазначенням
цих питань у направленні на проведення
перевірки.

Посадові особи повинні ознайомити
суб'єкта господарювання з підставою
проведення позапланової перевірки і
надати йому копії відповідного
документа.

Аналогічні норми визначені ч.3 ст.6, ч.5
ст.7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

У відповідності до п.1.6 Порядку суб'єкт
господарювання під час проведення
посадовими особами перевірки має право
не допускати посадових осіб до
проведення перевірки, якщо: вона
проводиться з порушенням вимог щодо
періодичності здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом; посадова особа
не надала копій документів,
передбачених Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», або якщо надані документи
не відповідають вимогам цього Закону;
посадові особи не пред'явили до початку
перевірки службового посвідчення та
направлення на проведення перевірки;
суб'єкт господарювання не отримав
повідомлення про проведення планової
перевірки.

Таким чином, у випадку недотримання
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» і Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
зокрема в частині ненадання до початку
проведення перевірки усіх
передбачених чинним законодавством
документів, суб'єкт господарювання має
право не допускати таких осіб до
проведення перевірки.

Судом встановлено, що посадовою особою
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» допущено
перевіряючих до проведення перевірки
магазину «Фокстрот», розташованого у м.
Кіровограді, вул. Велика Перспективна,
32/11 про що керуючим магазину зроблено
відмітку в направленні на проведення
перевірки №813 від 07.11.2013 р. (а.с.41).

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка провідний спеціаліст
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
ОСОБА_2 показав, що перед початком
проведення перевірки магазину
«Фокстрот», розташованого у м.
Кіровограді, вул. Велика Перспективна,
32/11 керуючому магазину ОСОБА_3 було
пред'явлено службові посвідчення,
вручено копію направлення та
ознайомлено з підставами для
проведення перевірки у зв'язку з чим
перевіряючі були допущені до
проведення перевірки.

Відтак, представник позивача був
ознайомлений з підставами для
проведення перевірки та питаннями, що
підлягали перевірці, при цьому,
фактично допустив посадових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
до проведення такої перевірки.

Окрім того, матеріалами справи
підтверджено, що відповідачем
проведено перевірку в обсязі питань
зазначених у направленні №813 від 07.11.2013
р. стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів викладених у зверненні
народного депутата України Бойка В.Б.,
яке стало підставою для проведення
перевірки.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене, судовому захисту
підлягають лише порушені права,
свободи та інтереси осіб. Водночас, дії
суб'єкта владних повноважень є такими
що порушують права і свободи особи за
умови, якщо вони вчинені з перевищенням
визначених законом повноважень та
мають безпосередній вплив на права,
свободи та інтереси особи.

Оскільки проведення позапланової
перевірки суб'єктів господарювання у
сфері торгівлі відноситься до
компетенції Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області, то саме по собі проведення
такої перевірки не створює правових
наслідків для відповідного суб'єкта
господарювання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
визнання протиправними дій Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області по проведенню
позапланової перевірки ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задоволенню не
підлягає.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправним і скасування припису
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
та скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» №327 від 10.12.2013 р. суд
зазначає наступне.

У відповідності до п.3.6 Порядку на
підставі акта, який складено за
результатами проведення перевірки, під
час якої виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи до суб'єкта
господарювання щодо усунення порушень
законодавства. Припис не передбачає
застосування санкцій до суб'єкта
господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта
господарювання, спрямовані на
забезпечення суб'єктом господарювання
належних умов своєї діяльності
відповідно до вимог
нормативно-правових актів і
документів, повинні бути сформульовані
конкретно і в стислій формі.

Судом встановлено, що з огляду на
встановлення факту знаходження в
реалізації 20 партій товару на якому
відсутня необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація про
місцезнаходження та назву виробника на
доступній мові, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області приписом до
акта №749 від 08.11.2013 р. припинено
відвантаження та реалізацію такого
товару та зобов'язано забезпечити
наявність інформації на доступній
мові.

Згідно з пп.4.2.6 п.4.2 Порядку за
результатами перевірки відповідно до
виявлених порушень керівником органу з
питань захисту прав споживачів або
його заступником приймаються рішення
про накладення на винних осіб
адміністративних стягнень та
застосовування
адміністративно-господарських
санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна
містити, зокрема, найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Інформація споживачеві повинна
надаватися згідно із законодавством
про мови.

Зазначені права споживачів
кореспондуються з обов'язком суб'єктів
господарювання надавати споживачеві
(покупцеві) у доступній формі
необхідну, достовірну та своєчасну
інформацію про товари, визначеним абз.2
п.21 Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р.
№833.

Представник позивача у судовому
засіданні вказувала на те, що на
товарах, які перебували в реалізації у
магазині «Фокстрот», розташованому у м.
Кіровограді, вул. Велика Перспективна,
32/11 розміщувалася інформація про
місцезнаходження та назву виробника на
доступній мові на підтвердження чого
до суду надано копії фотографій
товарів на яких міститься відповідна
інформація (а.с.119-153).

Суд зауважує, що вказані фотокопії не
можуть бути належними доказами
наявності інформації про
місцезнаходження та назву виробника на
доступній мові на товарах, що
перебували в реалізації у магазині
«Фокстрот», розташованому у м.
Кіровограді, вул. Велика Перспективна,
32/11, оскільки не містять інформації
щодо часу зйомки, а також з них
неможливо встановити факт того, що
зображений на фотокопіях товар є саме
тим товаром, який перебував на
реалізації у магазині в день
проведення перевірки.

Натомість, факт знаходження в
реалізації 20 партій товару на якому
відсутня необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація про
місцезнаходження та назву виробника на
доступній мові підтверджується актом
№749 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 08.11.2013 р. та показами
свідка ОСОБА_2

Окрім того, відповідачем до суду надано
матеріали фото фіксації здійсненої у
магазині «Фокстрот» під час проведення
перевірки, з огляду на яку вбачається
відсутність на товарах, відображених у
додатку 7 до акта №749 від 08.11.2013 р.,
інформації про місцезнаходження та
назву виробника на доступній мові
(а.с.165-185).

Таким чином, у судовому засіданні
знайшов підтвердження факт порушення
позивачем вимог ч.1 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Згідно з п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні представник
позивача повідомила, що спір щодо
розміру штрафу застосованого відносно
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» між сторонами
відсутній, а тому правомірність
оскаржуваного рішення в частині
розміру застосованого штрафу перед
судом не доводилася.

На підставі викладеного, враховуючи
встановлення у судовому засіданні
факту порушення ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про
захист прав споживачів», суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
визнання протиправним і скасування
припису Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області та скасування постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
про накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» №327 від 10.12.2013 р.,
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.70, 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт