Справа № 48н-12/2а/4745/09/0470
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Справа № 48н-12/2а/4745/09/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
при секретаріБесчасові Д.В. за
участю:за участі представника позивача
Павлова А.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови за позовом ТОВ
ВФ «Дніпронафта» до Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії -, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року ОСОБА_4 подало до суду
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами в якої
просить про перегляд та скасування
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2009 року по справі № 2а - 4745/09/0470 за
нововиявленими обставинами, та
прийняти нову постанову.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився. Про час та дату
розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Представник позивача заперечував
проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про час та дату
розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Заява обґрунтована тим, що 03 квітня 2009
року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було винесено
постанову по справі 2а-4745/09/0470 за
адміністративним позовом ТОВ ВФ
«Дніпронафта» до Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії .

Адміністративний позов було
задоволено повністю, визнано
протиправним рішення КП «ДМБТІ» від
12.03.2009 року про відмову в реєстрації
ТОВ ФВ «Дніпронафта» права власності
на об'єкт нерухомого майна, зобов'язали
КП «ДМБТІ» зареєструвати за ТОВ ВФ
«Дніпронавта» право власності та
скасувати в Державному реєстрі права
власності на нерухоме майно запис про
державну реєстрацію за ОСОБА_4 права
власності.

Згідно ч.2 ст. 245 КАС України підстави
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами зокрема є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду.

Заявник вважає що деякі обставини та
факти, які мають важливе значення для
справи, можуть істотно вплинути на
вирішення даної справи не були
дослідженні, та стали підставою для
звернення до суду в порядку ст. 245 КАС
України.

Суд встановив, що заявник посилається в
заяві на той факт, що під час розгляду
справи 2а - 4745/09/0470 в суді апеляційної
інстанції було виявлені різні змісти
тексту рішення КП «ДМБТІ» № 12.03.2009 року,
яке було предметом дослідження в суді
першої інстанції та яке міститься в
матеріалах та яке міститься в
матеріалах реєстраційної справи КП
«ДМБТІ».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2012р. апеляційні скарги ОСОБА_4 та
ТОВ КВФ «Резерв» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2009р. по
справі № 2а- 4745/09/0470 були залишені без
задоволення, а постанова від 03.04.2009р. -
залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.11.2012р. по справі № 9991/33927/12
касаційні скарги ОСОБА_4 та ТОВ КВФ
«Резерв» були відхилені, а постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2009р. та
ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2012р. - залишені без змін.

На сьогоднішній день ОСОБА_4, усі
процесуальні можливості для
оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2009р. по
справі № 2а-4745/09/0470, яким було визнано
протиправним рішення КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради від
12.03.2009р. про відмову у реєстрації за ТОВ
ВФ «Дніпронафта» права власності на
об'єкт нерухомого майна, що знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, 22, та зобов'язано відповідача
вчинити певні дії, у встановленому
законом порядку вичерпала.

Обставини, на які посилається
ОСОБА_4 в своїй заяві про перегляд
судового рішення, не можуть вважатися
нововиявленими за визначенням.

Як вже зазначалося, як на
нововиявлену для справи № 2а-4745/09/0470
обставину в своїй заяві ОСОБА_4
посилається на той факт, що під час
розгляду справи № 2а- 4745/09/0470 в суді
апеляційної інстанції було виявлено
різні змісти тексту рішення КП «ДМБТІ»
від 12.03.2009р., яке було предметом
дослідження в суді першої інстанції та
яке міститься в матеріалах
реєстраційної справи КП «ДМБТІ».

Обставини на які посилається
ОСОБА_4 в своїй заяві не можуть
вважатися нововиявленими за своїм
визначенням. Вищезазначені твердження
обгрунтовуються наступним.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 2 ст. 245 КАС України
однією із підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З аналізу вказаних положень КАС
України слідує, що нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти (обставини
як фактичного, так і правового
характеру), на яких грунтуються вимоги
і заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для
правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по - друге, те, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі суду та заявникові на час
розгляду справи, по-третє, їх
істотність.

Наявність всіх цих умов в сукупності
для визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою. При цьому, умова
істотності обставини означає те, що
якби суд її міг урахувати при вирішенні
справи, то це, тією чи іншою мірою,
вплинуло б на результат вирішення.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, не є
нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що відповідні
обставини, на які посилається заявник,
не є нововиявленими у розумінні п.1 ч. 2
ст. 245 КАС України, тому як, відомості
змісту тексту рішення реєстратора КП
«ДМБТІ» від 12.03.2009 року про відмову ТОВ
ВФ «Дніпронафта» в реєстрації права
власності на об'єкт нерухомого майна
були відомі ОСОБА_4, на час розгляду
справи № 2а-4745/09/0470 в суді апеляційної
та касаційної інстанції що виключає
можливість їх кваліфікації як ново
виявлених за критеріями, визначених ч.2
ст. 245 КАС України.

Фактичні обставини справи з їх
відповідною правовою оцінкою, на які
посилається ОСОБА_4 в своїй заяві про
перегляд судового рішення не можуть
тлумачитися як нововиявленні
обставини, оскільки про всі ці
обставини ОСОБА_4 вже зазначала в своїх
поясненнях та скаргах під час
апеляційного та касаційного перегляду
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2009 року по справі № 2а-4745/09/0470.

Відповідним обставинам та фактам при
їх дослідженні було надано належну
правову оцінку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2012р. та
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 22.11.2012р.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що доводи щодо заява ОСОБА_4
про перегляд судового рішення в
адміністративній справі є
необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245-253 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2009
року у справі 2а-4745/09/0470 за позовом ТОВ
ВФ «Дніпронафта» до Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський