Справа № 815/1701/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1701/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Кобилінського
Сергія Володимировича, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Кобилінського
Сергія Володимировича, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору про
визнання дій начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки протиправними у
частині надання відповіді не по суті
питання тобто надання замість методики
процесу системи управління якістю
Держатомрегулювання України
«Виконання доручень вищих органів
державної влади та розгляд запитів і
звернень споживачів» у відповідь на
запит до публічної інформації - копії
Наказу Держатомрегулювання України №
102 від 14.07.2011 року; визнання
бездіяльності начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки протиправними у
частині ненадання відповіді на запит
до публічної інформації у якій мало
бути зазначено, що в південній
держінспекції системи управління
якістю не розроблено.

Справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суд встановив, що
адміністративний позов ОСОБА_1 не
відповідає вимогам, встановленим
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У позовній заяві, згідно п. 6 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України крім іншого зазначається також
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено обов'язок надання до
позовної заяви її копій та копій всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вищезазначених вимог
позивачем до позову доданого одну
копію позову з додатними документами
без зазначення про їх надання у
переліку документів, які додаються до
заяви.

З наведеного вбачається, порушення
позивачем під час подання позовної
заяви ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме, в частині ненадання
його копії з копіям усіх документів, що
приєднуються до нього для третьої
особи, що не узгоджується з приписами ч.
3 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства.

Крім того, відповідно до положень п. 5
ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, крім
іншого, подано адміністративний позов
у строк установлений законом (якщо
адміністративний позов з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
то чи достатньо підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів адміністративного позову
ОСОБА_1 вбачається, що позивач оскаржує
дії та бездіяльність відповідача, які
відбулися згідно листа № 33-08/735 від
02.09.2013 року. Проте, доказів отримання
ОСОБА_1 вказаного листа до позову не
додано, що не дає можливості суду
перевірити відповідність строку
подання даного позову, передбаченим
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України вимогам.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання суду копії
адміністративного позову з усіма
доданими до нього документами для
третьої особи, належних письмових
доказів на підтвердження дати
отримання листа південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки № 33-08/735 від 02.09.2013 року з
урахуванням ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Кобилінського Сергія
Володимировича, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору про
визнання дій начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки протиправними у
частині надання відповіді не по суті
питання тобто надання замість методики
процесу системи управління якістю
Держатомрегулювання України
«Виконання доручень вищих органів
державної влади та розгляд запитів і
звернень споживачів» у відповідь на
запит до публічної інформації - копії
Наказу Держатомрегулювання України
№ 102 від 14.07.2011 року; визнання
бездіяльності начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки протиправними у
частині ненадання відповіді на запит
до публічної інформації у якій мало
бути зазначено, що в південній
держінспекції системи управління
якістю не розроблено - залишити без
руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк
для усунення недоліків позовної заяви
з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Я.В. Балан