Справа № 2604/30239/12
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач: Кучма
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кучми А.Ю.,

суддів
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м.Києва
на постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 14.02.2013 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м.Києва про
визнання дій щодо відмови в
призначенні і нарахуванні пільгової
пенсії неправомірними та зобов'язання
призначити та виплатити пільгову
пенсію, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2012 позивач звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м.Києва
про визнання діяння (дії та
бездіяльність) щодо відмови по
призначенню, нарахуванню та виплати
йому пільгової пенсії як водію
міського пасажирського транспорту
неправомірними та зобов'язання
призначити та виплатити пільгову
пенсію як водію міського транспорту.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 14.02.2013 позов
задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 46
Конституції України громадяни мають
право на соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 15 Постанови КМ
України № 1261 від 24.10.2007 «Про
затвердження Положення про Пенсійний
фонд України» Пенсійний фонд України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку головні
управління Фонду в Автономній
Республіці Крим, областях, м. Києві та
Севастополі, управління в районах,
містах і районах у містах.

Відповідно до п. 3 частини четвертої
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: водії міського
пасажирського транспорту
(автобусів, тролейбусів, трамваїв) і
великовагових автомобілів, зайнятих
у технологічному процесі важких і
шкідливих виробництв: чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
25 років, в тому числі на зазначеній
роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до довідки № 566 від 15.12.2011,
виданої КП «Київпастранс» Автобусний
парк № 7, ОСОБА_2, повний робочий день
працював у Автобусному парку № 7 водієм
міського пасажирського транспорту на
автобусних маршрутах загального
користування у звичайному режимі руху
в періоди: з 18 грудня 1976 року (н. № 233 від
17 грудня 1976 року) по 01 вересня 1988 року (н.
№ 202-к від 22 серпня 1988 року та № 251 від 26
серпня 1988 року), з 15 листопада 1994 року (н.
№ 376 від 15 листопада 1994 року) по 26 січня
1995 року (н. № 25 від 25 січня 1995 року), з 27
січня 1995 року по 25 червня 2009 року (на
підставі рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 травня 2010
року по справі № 2-1696/1-10. Пільговий стаж
водія міського пасажирського
транспорту для призначення пенсії
складає 26 років 03 місяця 22 дні, згідно
наказів по підприємству, табелю обліку
робочого часу, відомостей нарахування
заробітної плати, рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 травня 2010 року по справі №
2-1696/1-10.(а.с.11).

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 25.05.2010, позов ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Київпастранс» про зобов'язання видати
довідку про особливий характер роботи
для призначення пільгової пенсії
задоволений. Зобов'язано Комунальне
підприємство «Київпастранс» видати
ОСОБА_2 довідку про пільгову роботу на
підприємстві за період з 27 січня 1995
року по 25 червня 2009 року, в якій
зазначити особову картку форми Т-2,
розрахункові листи про нарахування
заробітної плати, шляхових листків про
роботу на міському транспорті № 220 та №
87.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.12.2011 позивач ОСОБА_2 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва з заявою
про призначення пільгової пенсії за
віком.

Листом від 24.01.2012 Управлінням
пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва позивачу
відмовлено у призначенні пенсії на
пільгових умовах на підставі рішення
Комісії при управлінні Пенсійного
фонду України у Дніпровському районі
за № 35 від 20.01.2012.

Відповідно до листа Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві від 15.02.2012 матеріали пенсійної
справи ОСОБА_2 були повернуті до
управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва для
проведення додаткової перевірки та
розгляду заяви заявника про
призначення пенсії.

Відповідно до листа-відповіді
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва від
23.11.2012, ОСОБА_2 було повідомлено, що його
пільговий стаж становить 11 років 10
місяців 26 днів. Рішенням комісії при
управлінні Пенсійного фонду України №
130 від 23.01.2012 йому було відмовлено в
призначенні пенсії за віком, як водію
міського пасажирського транспорту,
оскільки відсутній необхідний
пільговий стаж - 12 років 6 місяців
(а.с.15-16).

В той же час, рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 25.05.2010 було
встановлено, що позивач працював на
роботі з особливим характером також в
період з 27 січня 1995 року по 25 червня 2009
року.

Таким чином, стаж роботи позивача у
Автобусному парку № 7 водієм міського
пасажирського транспорту на
автобусних маршрутах становить 26 років
03 місяця 22 дні, що підтверджується
довідкою № 5466 від 15.12.2011 та рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25.05.2010.

Разом з тим, приймаючи рішення про
відмову у призначенні позивачу пенсії
Комісією по вирішенню питань,
пов'язаних з призначенням і
перерахунком та виплатою пенсії в
Управлінні Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва не
було прийнято до уваги рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25.05.2010 яке набрало законної сили та
є визначальним для визначення часу
роботи позивача.

Таким чином, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку, що з урахуванням наявності
вищевказаних документів в матеріалах
пенсійної справи ОСОБА_2, останні в
повній мірі підтверджують наявний стаж
роботи позивача на посаді водія
міського пасажирського транспорту, що
надає право на призначення пенсії
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менш як 25 років, з яких не менш
як 12 років 6 місяців на зазначених
роботах, у зв`язку з чим, відмова
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі міста Києва у
призначенні позивачу пенсії
відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» є безпідставною.

Отже, доводи апеляційної скарги та
апелянта спростовуються висновками
суду першої інстанції, матеріалами
справи та не відповідають вимогам
чинного законодавства, через що
рішення суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 14.02.2013 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.