Справа № 2а-10571/12/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
регіональної митниці та Прокуратури
міста Києва на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "Лисичанська
нафтова Інвестиційна компанія (ПрАТ
"Линік") до Київської регіональної
митниці про визнання дій
протиправними, скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне
товариство "Лисичанська нафтова
Інвестиційна компанія (ПрАТ "Линік")
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до Київської
регіональної митниці, в якому просив
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Київської регіональної митниці від
21.05.2012р. №№ 138,139,140.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 листопада 2012
року задоволено клопотання позивача та
призначено по справі експертизу
матеріалів, речовин, виробів та
технологічного процесу щодо операцій
по переробці давальницької сировини,
одержаної ПрАТ «Линік» від
контрагентів, по наступним контрактам
(зовнішньоекономічні договори про
надання послуг з переробки
давальницької сировини): № ТВН-1119/07 від
23.11.07р., № ТВН-0603/08 від 22.09.08р., № ТВН-0032/10
від 25.02.2010р., № ТВН-0755/010 від 01.10.10р., №
ТВН-0269/11 від 29.04.11р., № 7-П від 19.03.10р., № 8-П
від 30.11.10р.

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, до якої в
порядку ст. 192 КАС України приєднався
заступник прокурора міста Києва, в якій
просить скасувати її як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
спірні правовідносини потребують
призначення експертизи матеріалів,
речовин, виробів та технологічного
процесу щодо операцій по переробці
давальницької сировини, одержаної ПрАТ
«Линік» від контрагентів, з метою
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та потребують спеціальних
знань у відповідній галузі, а тому
дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження у справі з
підстав пункту 3 частини 2 статті 156 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частини 1-3 статті 81 КАС
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.

Судова експертиза повинна
призначатися лише для встановлення
даних, які входять в предмет
доказування у справі, і не може
стосуватися тлумачення і застосування
правових норм.

Частиною другою статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено випадки, коли
адміністративний суд має право
зупинити провадження у справі, до яких
віднесено, зокрема, призначення судом
експертизи - до одержання її
результатів (пункт 3).

Оскільки для проведення експертизи
матеріали справи направляються до
судово-експертної установи, що
відповідно унеможливлює проведення
визначених законом процесуальних дій,
вказане, на думку колегії суддів,
обумовлює правомірність зупинення
провадження у справі з підстав пункту 3
частини 2 статті 156 КАС України.

Оскаржуючи рішення суду в частині
зупинення провадження у справі
відповідач в своїх доводах
посилається, зокрема, на відсутність
законного обґрунтування необхідності
призначення судової експертизи по
даній справі, а також спрямованістю
таких дій на затягування розгляду
справи.

Однак, посилання апелянта на
безпідставність призначення
експертизи у даній справі не можуть
бути взяті до уваги колегією суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду, оскільки з
огляду на приписи статті 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирішення питання відносно
необхідності призначення експертизи у
справі є прерогативою суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської
регіональної митниці та Прокуратури
міста Києва - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 листопада 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків
В.Ю. Ключкович
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.