Справа № 421/558/14-а
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/558/14-а
Провадження № 2-а/421/65/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. суддя Первомайського
міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Лисичанського
взводу ДПС Федоренко Артема
Володимировича про оскарження дій
посадової особи, визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності шляхом накладення
адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом,
посилаючись на те, що 7 лютого 2014 р.
стосовно нього було винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності серія АБ2 №100490 за
порушення п.15.9 «г» Правил дорожнього
руху.
Із
зазначеною постановою він не
погоджується, оскільки вона винесена з
порушенням норм права, є незаконною, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
наступних підстав.
7 лютого 2014 року він, керуючи
автомобілем ЗАЗ Сенс державний номер
НОМЕР_1 по автодорозі по проспекту
Леніна, м. Лисичанськ., біля Укргазбанку
повинен був екстрено зупинити свій
автомобіль для того, щоб оказати першу
медичну допомогу пасажиру, у якого
пішла кровотеча носом та його нудило.
Крайня ліва смуга була зайнята іншими
автомобілями, тому він був змушений
зупинитися біля знаку «Пішоходний
перехід», керуючись п. 9.9-9.11 ПДД України.
До того, він прийняв усі міри аби не
створювати пішоходам ускладнень для
обзору проїжджої частини. Його
відстань від пішохідної зебри була
приблизно 5-6 метрів. Він не створив
аварійну обстановку.
Автомобіль працівників
ДАІ зупинився біля ОСОБА_1, з нього
вийшов інспектор ДПС. Автомобіль ДАІ
проїхав далі від позивача на 8-10 м.
Інспектор взводу
ДПС Федоренко Артем Володимирович
зауважив позивачу, що він зупинився в
недозволеному місці і почав складати
протокол про порушення ПДР за
п. 15.9 «г». На доводи позивача
співробітнику ДАІ, що його пасажиру
стало погано, інспектор ДПС Федоренко
А.В. ніяк не відреагував і почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення.

Позивач вказує, на те, щоб не порушити
ст. 135 КК України, він повинен був
оказати першу медичну допомогу
пасажиру.
Другий інспектор,
який керував автомобілем ДПС також
зупинився з порушенням діючих правил
дорожнього руху п. 15.9 «г», «і». На
зауваження позивача, що автомобіль ДПС
також зупинився з порушенням діючих
правил дорожнього руху інспектор
Федоренко А.В. відповів, що
співробітникам ДПС можна зупинятися
будь де та коли завгодно.
Машина інспектора ДПС також
ускладнювала виїзд з прилеглої
території закриваючи огляд іншим
водіям. Коли до позивача підійшов
другий інспектор ДПС, він проігнорував
прохання відрекомендуватись та надати
номер жетону.
Складаючи протокол
інспектор ДПС Федоренко А.В. поводив
себе вал`яжно та грубо, перебивав
позивача, коли він починав розмовляти.
Далі інспектор Федоренко А.В.
запропонував вийти із автомобіля для
ознайомлення з протоколом та
постановою серія ПСІ №330697 і винесенням
штрафу у розмірі 255 грн.
За час
складання протоколу ніхто з
інспекторів не поцікавився станом
здоров'я пасажиру позивача.

В Протоколі та
Постанові не повністю зазначена
посада, яку займає Федоренко А.В., а лише
зазначено інспектор ДПС, далі
нерозбірливо написано. Такі дії
інспектора ДАІ є порушенням ст..256
КУпАП, де зазначено, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол, що
свідчить про неправильне заповнення
Протоколу. Позивач ОСОБА_1
просить визнати протиправною та
скасувати Постанову про
притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Визнати протиправними дії
інспектора ДАІ Федоренко А.В. про
притягнення його, ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності .
Скасувати постанову про притягнення
його, ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, просить
позовні вимоги задовольнити (а.с. 25).

Відповідач інспектор Лисичанського
взводу ДПС Федоренко А.В. в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність не з'явившихся
сторін.

Дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 100490 від 07 лютого 2014 р. складеного
о 09 годині 59 хв. в м. Лисичанську на
пр.Леніна Гатченко Артем Сергійович,
керуючи т/з ЗАЗ Сенс д/з НОМЕР_1
зупинився ближче 10 м. до пішохідного
переходу, чим порушив вимоги п. 15.9
«г» ПДР.

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 33069 від 07 лютого 2014 р., винесеної
відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 07 лютого 2014
р. о 09 годині 50 хвилин в м.
Лисичанську на пр..Леніна, керуючи
т/з ЗАЗ Сенс д/з НОМЕР_1 зупинився
ближче 10 м. до пішохідного переходу,
чим порушив вимоги п. 15.9 «г» ПДР, за
що підданий адміністративному
стягненню у виді штрафу 255 грн.

Диспозиція ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає
притягнення до відповідальності
водіїв транспортних засобів за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При огляді протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що ОСОБА_1 з протоколом не
згоден.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не на надано суду
належних та допустимих доказів вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи
вищевикладене, приходить до висновку,
що відповідачем при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача не були дотримані положення
КУпАП, в зв'язку з чим є наявні підстави
вважати дане рішення протиправним та
скасувати його, оскільки відсутні
докази наявності складу
правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП в діях
позивача.

Керуючись ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора Лисичанського взводу ДПС
Федоренко Артема Володимировича про
оскарження дій посадової особи,
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову
інспектора Лисичанського взводу ДПС
Федоренко Артема Володимировича серія
ПС1 № 330697 від 07 лютого 2014 р. про
притягнення до адміністративній
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського

міського суду

О.М.Коваленко