Справа № 2а/2370/2714/2011
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
справа № 2а/2370/2714/2011

м. Черкаси

12 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

при секретарі: Шоколенко Т.М,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1 - за
довіреністю;

представника позивача: ОСОБА_2 - за
договором;

представника відповідачів: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
04.08.2011 року в справі №2а/2370/2714/2011 за
позовом ОСОБА_4 до Черкаського міського
управління ГУ МНС України в Черкаській
області та до начальника сектору НТР
Черкаського міського управління ГУ МНС
України в Черкаській області Семиноги
Володимира Михайловича, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3 про
визнання неправомірними дії посадової
особи - начальника сектору НТР
Черкаського міського управління ГУ МНС
України в Черкаській області Семиноги
Володимира Михайловича та визнання
нечинним і скасування припису від
04.04.2011,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав заяву про перегляд
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року за нововиявленими обставинами, в
якій просить прийняти заяву до
розгляду, скасувати за нововиявленими
обставинами постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
04.08.2011 №2а/2370/2714/2011 і прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заявник вказує, що постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.08.2011
№2а/2370/2714/2011, якою задоволено позов
ОСОБА_4, визнано неправомірними дії
посадової особи - начальника сектору
НТР Черкаського міського управління ГУ
МНС України в Черкаській області
Семиноги Володимира Михайловича при
проведенні перевірки щодо складання
припису з питань пожежного нагляду від
04.04.2011. Визнано нечинним та скасовано
припис від 04.04.2011 Черкаського міського
управління ГУ МНС України в Черкаській
області про усунення порушень вимог
пожежної безпеки, виданий громадянці
ОСОБА_4 за результатом проведеної
позапланової перевірки гаражу
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Нововиявленою для вищевказаного
рішення заявник вказав ту обставину, що
відповідно до листа управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Черкаській
області від 23.12.2013 №3895/01-16 заявнику
стало відомо, що ще у 2007 році скасовано
позитивний експертний висновок,
виданий ЧМУ ГУ МНС України в Черкаській
області від 07.06.2006 №289 по
проектно-кошторисній документації на
будівництво гр. ОСОБА_4 двоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_1, а тому, на
думку заявника, суд, посилаючись на
експертний висновок від 07.06.2006 №289,
прийняв неправильне рішення, оскільки
на час судового розгляду про обставину
скасування вказаного висновку не було
відомо.

Представник заявника підтримав заяву
та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти
задоволення заяви про перегляд
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року за нововиявленими обставинами,
оскільки в даному випадку відсутні
нововиявлені обставини, так як і
заявник і відповідачі по справі знали
на час розгляду справи та прийняття
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року про скасування позитивного
експертного висновку від 07.06.2006 №289,
проте не повідомляли про дану
обставину суд.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, відповідно до ч.
2 ст. 252 КАС України особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про
дату, час та місце розгляду заяви.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Заслухавши пояснення представників
заявника та позивача, повно, всебічно
та об'єктивно дослідивши подані у
справі докази, надавши їм юридичну
оцінку, суд зазначає наступне.

За рішенням, яке на думку заявника
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами та скасуванню з винесенням
відмови у задоволенні позову,
вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Черкаського міського управління ГУ МНС
України в Черкаській області та до
начальника сектору НТР Черкаського
міського управління ГУ МНС України в
Черкаській області Семиноги
Володимира Михайловича та просила суд
визнати неправомірними дії посадової
особи - начальника сектору НТР
Черкаського міського управління ГУ МНС
України в Черкаській області Семиноги
Володимира Михайловича та визнати
нечинним і скасувати припис від 04.04.2011
про усунення порушень вимог пожежної
безпеки.

Ухвалою суду від 04.05.2011 залучено
до участі в справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.08.2011
задоволено позов ОСОБА_4, визнано
неправомірними дії посадової особи -
начальника сектору НТР Черкаського
міського управління ГУ МНС України в
Черкаській області Семиноги
Володимира Михайловича при проведенні
перевірки щодо складання припису з
питань пожежного нагляду від 04.04.2011.
Визнано нечинним та скасовано припис
від 04.04.2011 Черкаського міського
управління ГУ МНС України в Черкаській
області про усунення порушень вимог
пожежної безпеки, виданий громадянці
ОСОБА_4 за результатом проведеної
позапланової перевірки гаражу,
розташованого за адресою: м.Черкаси,
вул. Фрунзе, 123.

Київський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 06.03.2012
залишив апеляційну скаргу ОСОБА_3 без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
04.08.2011 в справі №2а/2370/2714/2011 - без змін.

Крім того, Вищий адміністративний суд
України ухвалою від 13.11.2012 касаційну
скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 -
відхилив, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
04.08.2011 в справі №2а/2370/2714/2011 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2012 -
залишив без змін.

В описовій частині постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.08.2011
зазначено, що начальником сектору НТР
Черкаського міського управління ГУ МНС
України в Черкаській області Семиногою
Володимиром Михайловичем на підставі
посвідчення (направлення) №699 від 25.03.2011
проведено 04.04.2011 позапланову перевірку
гаража за адресою: АДРЕСА_1, за
результатом якої винесений припис про
усунення громадянкою ОСОБА_4 до 04.05.2011
порушень вимог пожежної безпеки.

Зазначеним приписом запропоновано гр.
ОСОБА_4 вжити заходів, а саме:

- розробити та погодити
проектно-кошторисну документацію з
отримання позитивного висновку
експертизи від органу державного
пожежного нагляду на влаштування
гаражу згідно п.4.2.2 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

- забезпечити протипожежну
відстань від гаража до житлового
будинку гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, не менше 8
м, згідно дод. 3.1 таб. 1 ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень».

В свою чергу суд зазначив, що згідно
експертного висновку Черкаського
міського управління ГУ МНС України в
Черкаській області від 07.06.2006 №289 щодо
правильності і повноти виконання
протипожежних вимог
нормативно-правових актів у
проектно-кошторисній документації на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
гр. ОСОБА_4, порушень вимог пожежної
безпеки не виявлено.

Разом з тим ОСОБА_3 зазначає, що з листа
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Черкаській
області від 23.12.2013 №3895/01-16 заявнику
стало відомо, що ще у 2007 році скасовано
позитивний експертний висновок,
виданий ЧМУ ГУ МНС України в Черкаській
області від 07.06.2006 №289 по
проектно-кошторисній документації на
будівництво гр. ОСОБА_4 двоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_1.

В свою чергу нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які покладено в
основу судового рішення. До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Обов'язковими ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
істотність, по-друге, їх наявність на
час розгляду справи, і по-третє, те, що
ці обставини не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи. Виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для скасування
судового рішення за правилами
провадження за нововиявленими
обставинами.

В ході розгляду заяви про перегляд
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року за нововиявленими обставинами
представником позивача надано до
матеріалів справи копії листа
Головного управління МНС України в
Черкаській області від 15.01.2007 №4/2-148
адресованого міському голові м.Черкаси
ОСОБА_8, а також ОСОБА_3, за змістом якого
вбачається, що експертний висновок,
виданий ЧМУ ГУ МНС України в Черкаській
області від 07.06.2006 №289, вважається
таким, що не має юридичної сили. Також
до матеріалів надано лист Головного
управління МНС України в Черкаській
області від 23.01.2007 №4/2-296, адресований
ОСОБА_3, за змістом якого вбачається про
скасування дії експертного висновку,
виданого ЧМУ ГУ МНС України в
Черкаській області від 07.06.2006 №289.

Також з метою офіційного з'ясування
всіх обставин у справі, суд ухвалами
від 10.02.2014 та від 24.02.2014 витребував від
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Черкаській
області докази скасування позитивного
експертного висновку від 07.06.2006 року
№289, інформацію щодо можливої дати
обізнаності про факт скасування
висновку від 07.06.2006 року №289, докази
щодо повідомлення ОСОБА_3 та інших осіб
про скасування висновку від 07.06.2006 року
№289.

Разом з тим, витребувані докази
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Черкаській
області суду не надані.

В свою чергу представник заявника не
спростував факт направлення Головним
управлінням МНС України в Черкаській
області та отримання заявником листів
від 15.01.2007 №4/2-148 та від 23.01.2007 №4/2-296.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Отже враховуючи, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, суд дійшов висновку, що
станом на дату прийняття постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року відомості про скасування
експертного висновку від 07.06.2006 №289 не є
новивиявленими обставинами.

Мотивуючи рішення, окрім посилання на
експертний висновок Черкаського
міського управління ГУ МНС України в
Черкаській області від 07.06.2006 №289, суд
приймаючи постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2011 року, врахував наявність
заяви ОСОБА_4 від 04.04.2006, яка нотаріально
посвідчена, і відповідно до якої ОСОБА_4
не заперечує проти будівництва ОСОБА_3
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2
на відстані 1,5 м від межі позивача,
згідно з проектом.

Крім того, суд в постанові Черкаського
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2011 року зазначив, що
відповідачем не доведено в судовому
засідання факту, що господарська
споруда позивача, яка розташована біля
паркану ОСОБА_3, підпадає під ознаки
«гаража» і як наслідок потребує
отримання відповідних дозволів та
погоджень.

В свою чергу, заявником не надано до
суду доказів наявності нововиявлених
обставин відносно встановлених
судовим рішенням фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Отже, виходячи з викладеного суд
розглядаючи заяву не може частково
скасувати постанову, перегляд якої
просять здійснити за нововиявленими
обставинами, і лише при ухваленні
нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції, зокрема щодо
повного, часткового задоволення чи
відмови в задоволенні
адміністративного суду.

Враховуючи викладене, слід звернути
увагу, що спір, за результатами якого
прийнято постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2011 року в справі №2а/2370/2714/2011,
складається з двох вимог: визнання
неправомірними дії посадової особи при
проведення перевірки, а також визнання
нечинним та скасування самого припису
від 04.04.2011.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року в справі №2а/2370/2714/2011 встановлено,
що позаплановий захід був проведений з
порушенням порядку його проведення,
оскільки проведений за відсутності
власника та за межами території
володіння ОСОБА_4 тоді як такі заходи
проводяться у присутності власника чи
його представника.

Заявник жодним чином не обґрунтував та
не підтвердив наявності нововиявлених
обставин відносно дій по проведенню
контрольного заходу відповідачем.

Виходячи з викладеного, суд зазначає,
що докази відсутності чи наявності
порушень при здійсненні будівництва
двоповерхового житлового будинку по
АДРЕСА_1 є частиною обставин, що
доводяться у судовому засіданні, а їх
упущення чи не врахування, а також їх
невірне тлумачення може мати наслідком
порушення принципу всебічності
дослідження обставин справи та
прийняття законного і обґрунтованого
рішення, оцінку щодо чого уповноважена
надавати вищестояща судова інстанція.

Отже, враховуючи, що апеляційною та
касаційною інстанціями залишено в силі
постанову, яку просить скасувати
заявник, а також обставини, які заявник
вважає нововиявленими, не є такими,
оскільки могли бути відомі заявнику
під час розгляду справи, та те, що
рішення суду від 04.08.2011 побудоване в
сукупності шляхом встановлення і інших
обставин, тому постанова Черкаського
окружного адміністративного суду від
04.08.2011 в справі №2а/2370/2714/2011 скасуванню
не підлягає, а вимоги заявника
залишаються без задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 72, 86, 94, 159, 163, 245, 247, 252,
253, 254 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
04.08.2011 року в справі №2а/2370/2714/2011 за
позовом ОСОБА_4 до Черкаського міського
управління ГУ МНС України в Черкаській
області та до начальника сектору НТР
Черкаського міського управління ГУ МНС
України в Черкаській області Семиноги
Володимира Михайловича, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3 про
визнання неправомірними дії посадової
особи - начальника сектору НТР
Черкаського міського управління ГУ МНС
України в Черкаській області Семиноги
Володимира Михайловича та визнання
нечинним і скасування припису від
04.04.2011 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а в разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини постанови
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 11 березня 2014
року.

Суддя
В.В. Гаращенко