Справа № 818/141/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.Справа № 818/141/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р. по
справі № 818/141/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області

до Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі (далі по
тексту - позивач, УПФУ в м. Ромнах та
Роменському районі) звернулось до суду
з позовом до відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
(далі по тексту - відповідач, ВДВС
Роменського МРУЮ) про скасування
постанови державного виконавця від
26.12.2013 ВП №41314089 про закінчення
виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р.
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі до відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції про скасування постанови
задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Єрньєй А.А. від 26.12.2013 року ВП №41314089 про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
03.02.2014р. та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, а також на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули,
повідомлені належним чином про дату,
час і місце судового засідання.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду першої інстанції, просить
залишити його без змін, апеляційну
скаргу відповідача - без задоволення, а
справу розглянути без участі
представника позивача.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 23.09.2013 головою правління
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" винесено наказ №76 про
утворення комісії з ліквідації
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Роменський комбінат хлібопродуктів"
(далі по тексту - ДП ДАК "Хліб України"
"Роменський комбінат хлібопродуктів")
та реалізацію майнового комплексу.

11 грудня 2013 року зроблено запис в
Єдиному Державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого ним
органу щодо припинення юридичної особи
в результаті ліквідації (а.с.7-8).

УПФУ в м. Ромни (правонаступником якого
є позивач) передано на примусове
виконання до ВДВС Роменського МУЮ
наказ №6/11-07 (6/89-06), виданий
Господарським судом Сумської області
23.03.2007 про стягнення з ДП ДАК "Хліб
України" "Роменський комбінат
хлібопродуктів" на користь УПФУ в м.
Ромни заборгованості зі сплати
страхових внесків за листопад 2006 року у
сумі 19561,12 грн. (а.с.3)

Постановою державного виконавця від
26.12.2013 закінчено виконавче провадження
з примусового виконання наказу
№6/11-07(6-89/06), виданого Господарським
судом Сумської області 23.03.2007 про
стягнення з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" "Роменський комбінат
хлібопродуктів" на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни
(правонаступником якого являється
позивач) заборгованості зі сплати
страхових внесків за листопад 2006 року в
сумі 19561,12 грн.(а.с.4)

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернувся до суду із
даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
посилання відповідача в оскаржуваній
постанові про ліквідацію боржника є
безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, а саме
оскаржувана постанова, підставами для
закінчення виконавчого провадження є
відкриття ліквідаційної процедури
щодо боржника - Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" Роменський
комбінат хлібопродуктів".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України " Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього Закону
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження наведено у ч. 1
ст. 49 Закону, до яких, зокрема,
відноситься смерть або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
визнання безвісно відсутнім боржника
або стягувача, ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва ( п.3), визнання
боржника банкрутом (п.7).

Положеннями ст. 33 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" визначено
порядок припинення юридичної особи.
Так, юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державного органу, прийнятим
у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 35 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
визначено порядок внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч.2 ст. 35 цього Закону з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи
забороняється проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, щодо якої
прийнято рішення щодо припинення;
внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття; проведення
державної реєстрації юридичної особи,
засновником (учасником) якої є юридична
особа, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення; проведення державної
реєстрації змін до відомостей, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, про місцезнаходження
юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
необхідні документи.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає обґрунтованим висновок
суду першої інстанції про те, що
відповідачем не було враховано вимоги
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" та не враховано
законодавче розмежування дій стосовно
внесення рішень засновників про намір
ліквідації і факт самої ліквідації.

Колегія судів зазначає, що в матеріалах
справи відсутні докази того, що Дочірнє
підприємство Державної акціонерної
компанії "Хліб України" Роменський
комбінат хлібопродуктів" є
ліквідованим.

Разом з цим колегія судів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
такої підстави закінчення виконавчого
провадження як надіслання виконавчого
документа ліквідаційній комісії
боржника ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження" чинним
законодавством не передбачено .

На підставі вищезазначеного колегія
судів вважає, що оскаржувана постанова
прийнята в порушення Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р. по
справі № 818/141/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.