Справа № 736/1976/13-а(6а/736/2/14)
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
736/1976/13-а(6а/736/2/14) Головуючий у
1-й інстанції: Кутовий Ю.С.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області на ухвалу Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 15 січня 2014 року постановленої за
наслідками розгляду подання відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області про
зміну способу і порядку виконання
постанови Корюківського районного
суду Чернігівської області від 29.04.2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Корюківського РУЮ у Чернігівській
області звернувся до суду із поданням,
у якому просить змінити спосіб
виконання постанови Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 29.04.2011 року №2-а-1589/2011, в частині
зобов'язання УПФУ в Корюківському
районі Чернігівської області
здійснити ОСОБА_3 перерахунок та
виплату державної пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до вимог ст.ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру пенсії
за віком визначеної ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати з 01 листопада 2010 року з
урахуванням раніше виплачених сум та
встановити в цій частині наступний
спосіб виконання постанови суду -
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Корюківському районі
Чернігівської області на користь
ОСОБА_3 недоплачену державну пенсію у
розмірі 6 мінімальних пенсій за віком
та додаткову пенсію у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до вимог ст.ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру пенсії
за віком визначеної ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 01 листопада 2010
року, в сумі 39346,33 грн. Вимоги мотивує
тим, що виконати рішення іншим шляхом
неможливо.

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 15 січня 2014
року подання відділу державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції в
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання постанови
Корюківського районного суду №2-а-1589/2011
- задоволено. Змінено спосіб виконання
рішення суду в частині зобов'язання
Управління пенсійного фонду України в
Корюківському районі здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату державної
пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії у розмірі
50 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру пенсії
за віком визначеної ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати з 01 листопада 2010 року з
урахуванням раніше виплачених сум.
Встановлено в цій частині наступний
спосіб виконання постанови суду
№2-а-1589/2011 - «стягнути з Управління
пенсійного фонду України в
Корюківському районі на користь ОСОБА_3
недоплачену державну пенсію у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткову пенсію у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру пенсії за віком
визначеної ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 01 листопада 2010
року в сумі 39 346,33 грн.».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України у
Корюківському районі Чернігівської
області звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні заяви.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - необов'язкова,
колегія суддів, у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України, визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 29.04.2011
року адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівській
області про визнання дій незаконними
та стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги -
задоволено. Зобов'язано Управління
пенсійного фонду України в
Корюківському районі здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату державної
пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії у розмірі
50 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру пенсії
за віком визначеної ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати з 01 листопада 2010 року з
урахуванням раніше виплачених сум.

26.05.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (номер в ЄДРВП
№26822157).

На виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі своїм листом
№2703/06 від 16.10.2013 року повідомило про
часткове виконання рішення суду, а саме
стягувачу була нарахована доплата в
сумі 39346,33 грн. але виплата не здійснена
з наступних підстав.

Перевіряючи обґрунтованість подання
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення та її відповідність
чинному законодавству, колегія суддів
виходить з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Аналіз резолютивної частини постанови
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 29.04.2011 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог та вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою, як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, та способом
виконання судового рішення, як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил
наведеної норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів зазначає, що аналіз
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції свідчить про те, що суд
першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 року у справі №
К/800/598/14.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України»
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставним подання Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції у Чернігівській області про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення, оскільки заявником
не доведено наявність обставин,
передбачених ч. 1 ст. 263 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п.п. 1, 4
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право: скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу, якщо
визнає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини справи,
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясував обставини справи, у
зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області на ухвалу Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 15 січня 2014 року постановленої за
наслідками розгляду подання відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області про
зміну способу і порядку виконання
постанови Корюківського районного
суду Чернігівської області від 29.04.2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області про визнання дій
неправомірними - задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду
Чернігівської області від 15 січня 2014
року - скасувати та постановити нову.

У задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області про
зміну способу і порядку виконання
постанови Корюківського районного
суду Чернігівської області від 29.04.2011
року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.