Справа № 806/1158/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Житомир справа № 806/1158/14

час прийняття: 10 год. 48 хв.
категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

за участі секретаря Павлюк В.О.,

за участі представника позивача
Черниша О.М.,

за участі представника відповідача
Шатківської А.А., Бондарчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
Лідер-Продукт" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
Лідер-Продукт" звернулося до суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправним і скасувати податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 15 січня 2014 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на 36129, 00
грн. основного платежу і 9032, 25 грн.
штрафних (фінансових) санкцій. В
обгрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що підставою для прийняття
оспорюваного рішення стали висновки
контролюючого органу про неправомірне
віднесення виписаних ПрАТ
"Індустріальні та дистрибуційні
системи" у червні 2013 року податкових
накладних і не зареєстрованих в
Єдиному реєстрі податкових накладних
до податкового кредиту жовтня 2013 року.
З цим Товариство не погоджується,
оскільки пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України за
платником податків закріплено право на
включення суми ПДВ до податкового
кредиту на підставі отриманих
податкових накладних протягом 365
календарних днів з дати їх складання.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю і просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали і
просили у їх задоволенні відмовити.
Пояснили, що платник податку - покупець
товарів має право додати заяву з
скаргою на постачальника до податкової
декларації з ПДВ виключно за звітний
податковий період, у якому складено
податкову накладну. Оскільки позивач
отримав податкові накладні із
запізненням, які до того ще і не були
зареєстровані у Єдиному реєстрі
податкових накладних, тому він
позбавлений права на включення суми
ПДВ до податкового кредиту.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що під час проведеної
відповідачем камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
Лідер-Продукт" за жовтень 2013 року,
виявлено порушення пункту 50.1 статті 50,
підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54,
пункту 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України, пункту 21 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
а саме: неправомірно включено до
податкового кредиту жовтня 2013 року не
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних податкові
накладні, відображені в додатку № 8 до
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2013 року, який заповнений з порушеннями
та не дає права покупцю на включення
36129, 00 грн. ПДВ до податкового кредиту за
червень 2013 року.

За результатами перевірки 20 грудня 2013
року складено акт № 4139/22-3.

Не погоджуючись із викладеними в акті
висновками, позивач подавав на нього
заперечення, яке 11 січня 2014 року
залишено без задоволення.

На підставі вказаного акта
контролюючим органом 15 січня 2014 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення Товариству суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 36129, 00 грн. основного
платежу і 9032, 25 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного
оскарження зазначене
повідомлення-рішення рішенням
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № 2592/К-С/10-205 від 13
лютого 2014 року залишено без змін.

Як вказано в акті, за результатами
камеральної перевірки по декларації з
ПДВ за жовтень 2013 року встановлено
включення до додатку 8 декларації
податкових накладних, виписаних ПрАТ
"Індустріальні та дистрибуційні
системи" у червні 2013 року і не
зареєстрованих в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Як пояснили у судовому засіданні
представники відповідача, строк у 365
календарних днів з дати складання
податкових накладних для віднесення
суми ПДВ до податкового кредиту у
даному випадку застосований бути не
може через заповнення додатку 8 до
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року з
порушеннями.

Суд відзначає, що правовідносини з
приводу формування податкового
кредиту з ПДВ унормовані приписами
розділу V Податкового кодексу України.

За загальними правилами, що викладені
законодавцем у пунктах 198.2, 198.3, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
податковий кредит з ПДВ підлягає
збільшенню на суму податку, котра
зазначена в податкових накладних,
складених постачальниками у звітному
податковому періоді та фізично
отриманих платником на дату складання
податкової декларації з ПДВ за звітний
податковий період.

Випадки, коли платник має право
правомірно збільшити розмір
податкового кредиту з ПДВ за
відсутності податкової накладної,
передбачені законодавцем. Зокрема, в
пункті 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України зазначено, що у разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

З наведеної норми Кодексу слідує, що
скарга на постачальника є підставою
для збільшення податкового кредиту з
податку на додану вартість: 1) у випадку
відмови постачальника у видачі
податкової накладної, 2) у випадку
порушення постачальником порядку
заповнення податкової накладної, 3) у
випадку порушення постачальником
порядку реєстрації податкової
накладної в реєстрі податкових
накладних.

При цьому, випадки порушення
постачальником порядку заповнення
податкової накладної та порушення
постачальником порядку реєстрації
податкової накладної в реєстрі
податкових накладних об'єктивно можуть
бути виявлені платником - отримувачем
товарів (робіт, послуг) не раніше
настання події фізичного отримання
податкової накладної.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, у разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Із змісту наведених норм слідує, що
законодавець наділив платника ПДВ
правом на подачу скарги на
постачальника і на власний розсуд
визначати той звітний податковий
період, до податкового кредиту з ПДВ
якого може бути віднесена отримана
податкова накладна, за умови, що такий
період не перевищує 365 днів від дати
складання податкової накладної.

Оскільки строк у 365 днів за своєю
правовою суттю є присікальним, то
навіть в разі неотримання відповідної
податкової накладної право на
збільшення податкового кредиту за
такою накладною зберігається за
платником ПДВ протягом 365 днів від дати
виписки податкової накладної.

Скарга на постачальника є визначеним
законодавцем документом, котрий
замінює собою податкову накладну.
Враховуючи ідентичний правовий статус
як податкової накладної, так і скарги
на постачальника, однакові юридичні
наслідки, що настають в разі
відсутності згаданих документів, а
також запроваджене Кодексом право
платника податків на віднесення
податкової накладної до податкового
кредиту протягом періоду часу в 365 днів
від дати складання податкової
накладної, слідує, що протягом цього ж
часу платник податків може сформувати
податковий кредит з ПДВ і на підставі
скарги на постачальника.

Встановлено, що Приватним акціонерним
товариством "Індустріальні та
дистрибуційні системи" по
господарським операціям з позивачем
були виписані у червні 2013 року
податкові накладні, а саме:

- від 05 червня 2013 року №№ 2326, 2288, 2286, 2372,
2327, 2376;

- від 06 червня 2013 року № 2711;

- від 07 червня 2013 року №№ 3050, 3049;

- від 10 червня 2013 року №№ 3911, 4033;

- від 21 червня 2013 року № 9399.

Відтак, податковий кредит з ПДВ може
бути збільшений отримувачем за
означеними податковими накладними
включно по звітний податковий період,
на який припадає завершення 365 дня від
дати їх складання, тобто, по червень 2014
року, як на підставі самих накладних,
так і на підставі скарги на
постачальника.

У ході розгляду справи суд встановив,
що вказані накладні були одержані
позивачем у жовтні 2013 року і відразу
включені до складу податкового кредиту
з ПДВ цього періоду.

Про порушення Приватним акціонерним
товариством "Індустріальні та
дистрибуційні системи" порядку
реєстрації зазначених податкових
накладних Товариство повідомило
контролюючий орган у листі від 20
листопада 2013 року і додало до нього
заяву, як того вимагає пункт 21 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Мінфіну від 25
листопада 2011 року № 1492 (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
(Додаток 8) з копіями податкових
накладних, ТТН, прибуткових накладних,
документів про оплату.

Представники Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області зазначили, що
додані первинні документи повністю
підтверджують розмір ПДВ, віднесеного
до податкового кредиту, по
господарським взаємовідносинам з ПрАТ
"Індустріальні та дистрибуційні
системи" і будь-які претензії до них
відсутні.

Враховуючи те, що збільшення
податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013
року відбулося на підставі податкових
накладних, виписаних у червні 2013 року,
тобто, в межах 365 днів від дати
виникнення податкових зобов'язань за
господарською операцією з ПрАТ
"Індустріальні та дистрибуційні
системи", тому суд вважає, що суб'єкт
владних повноважень, всупереч частині 2
статті 71 КАС України, не довів
правомірності та обґрунтованості
мотивів, покладених в основу спірного
рішення, зміст складеного акту
перевірки не містить належних та
достатніх фактичних даних, які б
достеменно засвідчували факт вчинення
платником податків податкового
правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача про наявність недоліків у
додатку 8 до податкової декларації з
ПДВ за жовтень 2013 року як причину
позбавлення платника податків права на
включення суми ПДВ до податкового
кредиту жовтня 2013 року на підставі
податкових накладних червня 2013 року,
оскільки ні Податковим кодексом
України, ні жодним іншим
нормативно-правовим актом не
ставляться у залежність підстави
формування податкового кредиту від
дотримання порядку заповнення
декларації з ПДВ.

З врахуванням всього викладеного вище,
суд дійшов висновку, що податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 15 січня 2014 року прийняте з
порушенням норм податкового
законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № від 15 січня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
Лідер-Продукт" 182, 70 грн. сплаченого
судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Суддя
С.В.
Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 26
березня 2014 р.