Справа № 723/512/14-а
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/512/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.
Сторожинецький районний
суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді
Дячук О.О.,

при секретарі
Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сторожинець справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Чернівецькій
області, прапорщика міліції
нагрудний знак ЧВ 0019 УОДР ВДАІ
м.Чернівці про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до УДАІ УМВС
України у Чернівецькій області,
прапорщика міліції нагрудний знак ЧВ
0019 УОДР ВДАІ м.Чернівці про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що прапорщиком
міліції нагрудний знак ЧВ 0019 УОДР
ВДАІ м.Чернівці відносно позивача
12.02.2014р. винесена постанова серії
АА2№029406 по справі про адміністративне
правопорушення за те, що позивач,
12.02.2014р., керував транспортним засобом
марки Івеко державний номерний знак
НОМЕР_1, який був зупинений
відповідачем в населеному пункті
с.Оршівці Кіцманського району
Чернівецької області, та на вимогу
відповідача не пред'явив документи
про переобладнання вищевказаного
транспортного засобу з типу фургон
малотоннажний на бортовий. Після
вказаного - автомобіль транспортували
на штраф майданчик на одну добу, за
що позивач сплатив 144грн. за одну
добу знаходження вказаного
автомобіля. Такими своїми діями
позивач вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст.121 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення
у виді штрафу. Позивач сплатив
вказаний штраф по тій причині, щоб
забрати вказаний автомобіль із штраф
майданчика, щоб не збільшилися
витрати за зберігання на вказаному
майданчику.

Позивач вважає винесену постанову
незаконною, оскільки відповідач не
пред'явив доказів вчинення позивачем
правопорушення, посилався на
нормативні документи щодо
класифікації т.з. , який втратив
чинність.

Виходячи з викладеного позивач просить
суд скасувати постанову серії АА2 №029406
від 12.02.2014р. по справі про
адміністративне правопорушення за ст..
121 ч.2 КУпАП про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Повернути йому кошти за
сплату штрафу, за зберігання авто на
штраф майданчику у розмірі 490.40грн. та
судовий збір у сумі 73.08грн..
Компенсувати витрати на заправку
авто у розмірі 150грн..

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, позов просить
задоволити.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Чернівецькій області Пліш
Б.М. в судовому засіданні позов не
визнав, просить відмовити у його
задоволенні за безпідставністю,
надав заперечення з якого
вбачається, що "12" лютого 2014 року
близько "13" год. "45" хв. інспектором ДАІ
Тисліцьким В.М. в складі екіпажу ДПС,
здійснювалось несення служби по
забезпеченню безпеки дорожнього руху
на маршруті патрулювання та відповідно
до затвердженої дислокації несення
служби здійснював контроль за дорожнім
рухом в с. Оршивці, Кіцманського району,
Чернівецької області, (стаціонарний
пост ДАІ №4). У цей час позивач керував
автомобілем "IVECO turbo Dayli", з державним
номерним знаком НОМЕР_1 тип якого був
змінений з "фургона малотоннажного" на
тип "бортовий" без узгодження на те з
відповідними органами ДАІ. Відповідно
до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
СРД 726524 та облікових даних
національної автоматизованої
інформаційно-пошукової системи
„Національний банк даних „Автомобіль"
транспортний засіб марки IVECO модель -
turbo Dayli, 2009 р.в., кузов № НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1 17.03.2009
року зареєстровано за гр. ОСОБА_4 з
типом кузова - фургон малотонажний.
Після зупинки даного транспортного
засобу, підійшовши до гр. ОСОБА_1, який
перебував за кермом вказаного
транспортного засобу, роз'яснив
останньому причину зупинки та попросив
пред'явити для перевірки водійські
документи.

Після перевірки водійських документів,
інспектором ДАІ у відповідності вимог
ст. ст. 222, 254 КУпАП за ознаками ч. 1 ст. 121
КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 400765.

Позивач, на місці вчинення
правопорушення при складанні
протоколу надав свої пояснення, якими
своєї вини не визнав на що
інспектором ДАІ було залучено свідків
вчиненого правопорушення, відомості
про яких внесено до протоколу,
відібрані пояснення, які долучено до
матеріалів справи.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача згідно положень статей 283 - 285
КУпАП винесено постанову ДАІ, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді мінімального
штрафу в розмірі 340 грн. Винесену
постанову було негайно на місці
розгляду справи оголошено
правопорушнику - позивачу.

Підтвердження факту скоєного 12.02.2014
року правопорушення позивачем також
свідчить те, що 05.03.2014 року автомобіль
"IVECO turbo Dayli", з державним номерним знаком
НОМЕР_1 перереєстровано у зв'язку з його
переобладнанням, яке полягає в зміні
типу кузова з ВАНТАЖНОГО ФУРГОНА
МАЛОТОННАЖНОГО на ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ
ТЕНТОВАНИЙ на підставі висновку НДІ
„ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ" № 419437 від
27.02.2014 року. За результатами
перереєстрації видано свідоцтво про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 05.03.2014
року. Просить відмовити в
задоволенні позову.

Відповідач Тисліцький В.М. в судовому
засіданні позов не визнав, просить
відмовити у його задоволенні за
безпідставністю та пояснив, що він
"12" лютого 2014 року близько "13" год. "45" хв.
в складі екіпажу ДПС, здійснював
несення служби по забезпеченню безпеки
дорожнього руху на маршруті
патрулювання та відповідно до
затвердженої дислокації несення
служби здійснював контроль за дорожнім
рухом в с. Оршивці, Кіцманського району,
Чернівецької області. У цей день був
зупинений позивач, який керував
автомобілем "IVECO turbo Dayli", з державним
номерним знаком НОМЕР_1 тип якого був
змінений з "фургона малотоннажного" на
тип "бортовий" без узгодження на те з
відповідними органами ДАІ. На
підставі викладеного відповідач
пояснив позивачу, що він керує
транспортним засобом, який не
відповідає записам з типом кузова,
на підставі чого він склав протокол
про адміністративне правопорушення
та було винесено постанову якою на
позивача було накладено штраф.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Судом встановлено, що відповідачем
відносно позивача винесена постанова
серії АА2№029406 від 12.02.2014р. по справі
про адміністративне правопорушення за
те, що позивач 12.02.2014р., керував
транспортним засобом марки Івеко
державний номерний знак НОМЕР_1, який
переобладнано без відповідного
дозволу з типу кузова фургон
малотоннажний на бортовий без
узгодження на те з відповідними
органами ДАІ. Після вчинення
позивачем правопорушення 05.03.2014р.
автомобіль "IVECO turbo Dayli", з державним
номерним знаком НОМЕР_1
перереєстровано у зв'язку з його
переобладнанням, яке полягає в зміні
типу кузова з ВАНТАЖНОГО ФУРГОНА
МАЛОТОННАЖНОГО на ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ
ТЕНТОВАНИЙ на підставі висновку НДІ
„ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ" № 419437 від
27.02.2014 року та у цей день видано
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить,
що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню, оскільки вина
позивача у вчиненні ним порушення
підтверджується наданими доказами,
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 з якого
вбачається, що автомобіль марки "IVECO
turbo Dayli", з державним номерним знаком
НОМЕР_1 по типу «фургон малотонажний»;
письмовими поясненнями ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які вказали, що вони були
12.02.2014р. зупинені працівниками
міліції та які попросили їх бути
присутніми при складанні протоколу.
Їм показали автомобіль марки "IVECO turbo
Dayli", з державним номерним знаком
НОМЕР_1, який по типу був «бортовий»
а у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу було записано
«фургон малотонажний». З довіреності
від 9 січня 2014р. вбачається, що
ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1
розпоряджатися транспортним засобом
марки "IVECO моделі turbo Daіli", типу
«фургон малотонажний». Із
фотознімків, які долучені до
заперечень і як ствердив позивач на
фотознімках його автомобіль, яким
він керував 12.02.2014р. у с. Оршивці,
Кіцманського району, Чернівецької
області зафіксовано бортовий
автомобіль.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163
КАС України, ст.ст.33, 34, 35, 251, 256, 258, 280, 283,
288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Чернівецькій області, прапорщика
міліції нагрудний знак ЧВ 0019 УОДР
ВДАІ м.Чернівці про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: