Справа № 810/6809/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян
Н.М.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Прокурора м.Донецька Донецької
області в інтересах держави у особі
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" про
стягнення штрафних (фінансових)
санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року, позивач звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" про
стягнення штрафу в сумі 6800 грн.

У обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначив, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області, на підставі наказу
від 08.01.2013 року №12 та направлення від
08.01.2013р. №02/1, було проведено планову
виїзну перевірку Донецької філії
відповідача - супермаркету
«Технополіс» з питань характеристик
продукції, за результатами якої було
складено Акт від 10.01.2013 року № 02/03.

Перевіркою виявлено порушення
відповідачем положень пунктів 7
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009 року №1149, а саме:
встановлено відсутність на товарах
(фені, прасці, тепловентиляторі,
швейних машинах, фоторамках цифрових,
ультразвукових зволожувачів повітря,
конфігурації комп'ютерної)
національного знака відповідності та
відсутність декларації про
відповідність на конфігурацію
комп'ютерну Impression Studio AL 2211, що призвело
до порушень вимог п.1, 3 ч.3 Закону
України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

За результатами перевірки Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області було винесено
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 25.01.2013 року
№02/03 та прийнято постанову про
накладення штрафу від 25.01.2013 №02/16-2р,
відповідно до якої на відповідача
накладено штрафні санкції у розмірі 400
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, у сумі 6,800 грн.

До цього часу штраф у сумі 6800 грн. до
Державного бюджету відповідач не
перерахував, а оскільки ненадходження
суми штрафу спричиняє матеріальну
шкоду інтересам держави, тому прокурор
звернувся до суду .

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 7 червня 2013
року було відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом
Прокурора м.Донецька Донецької області
в інтересах держави у особі Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" про стягнення штрафу та
призначено справу до судового
розгляду.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року провадження по справі було
зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням Київського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
у справі №2а-810/638/13-а .

Ухвалами Донецького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року було поновлено провадження у
справі та передано справу на розгляд до
Київського окружного
адміністративного суду.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс-1»
(ідентифікаційний код 32498133) до
Державного бюджету України штрафу у
сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00
коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ "Технополіс-1" є юридичною особою,
зареєстроване Києво-Святошинською
районною державною адміністрацією
Київської області 18.04.2003р., код за
ЄДРПОУ - 32498133.

У січні 2013 року, посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області, на
підставі наказу від 08.01.2013р. №12 та
направлення від 08.01.2013р. №02/1 було
проведено планову виїзну перевірку
Донецької філії відповідача з питань
характеристик продукції, за
результатами якої було складено Акт
перевірки характеристик продукції від
10.01.2013р. № 02/03.

Перевіркою виявлено порушення
відповідачем положень пунктів 7
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009р. № 1149, а саме:
встановлено відсутність на товарах
(фені, прасці, тепловентиляторі,
швейних машинах, фоторамках цифрових,
ультразвукових зволожувачів повітря,
конфігурації комп'ютерної)
національного знака відповідності та
відсутність декларації про
відповідність на конфігурацію
комп'ютерну Impression Studio AL 2211, що призвело
до порушень вимог п.1, 3 ч.3 Закону
України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, необхідно зазначити наступне.

Організація та порядок здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції під час
її ввезення на митну територію України
визначаються Законом України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції".

Відповідно до частини 1 та частини 2 ст.
10 Закону України "Про держаний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", ринковий нагляд
здійснюється органами ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності.

Сфери відповідальності органів
ринкового нагляду включають види
продукції, що є об'єктами технічних
регламентів, і можуть включати види
продукції, що не є об'єктами технічних
регламентів.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 червня 2011 року № 573 затверджено
Перелік органів державного ринкового
нагляду та сфер їх відповідальності,
згідно з яким до сфери
відповідальності Держспоживінспекції
як органу державного ринкового нагляду
належить, зокрема низьковольтне
електричне обладнання, на яке
поширюються дія Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2009 року №1149, та обладнання, на
яке поширюється дія Технічного
регламенту електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 2009 року №785.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
держаний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", до повноважень
органів ринкового нагляду належить
проведення перевірок характеристик
продукції.

Частинами 3 та 4 ст. 23 вказаного Закону
встановлено, що органи ринкового
нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного
Закону, яка визначає особливості
проведення перевірок характеристик
продукції у її розповсюджувачів,
встановлено, що органи ринкового
нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів, зокрема, планові -
згідно із секторальними планами
ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про держаний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції", під час
проведення перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів на
підставах, визначених пунктом 1 і
підпунктом "а" пункту 2 частини першої
цієї статті, зокрема на початковому
етапі перевірки об'єктами перевірки є:
а) наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності; б)
наявність супровідної документації,
яка має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкція з
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам; в) наявність
декларації про відповідність, якщо
згідно з технічним регламентом на
відповідний вид продукції продукція
при її розповсюдженні має
супроводжуватися такою декларацією.

За приписами ч. 17 ст. 23 вказаного Закону,
за результатами перевірки
характеристик продукції посадова
особа, яка здійснює ринковий нагляд,
складає акт відповідно до вимог Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" .

Стаття 29 вказаного Закону визначає
обмежувальні (корегувальні) заходи
щодо продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, у тому числі якщо
порушено вимоги щодо застосування та
нанесення Національного знака
відповідності, складання декларації
про відповідність, надання технічної
документації.

Відповідно до частин 3 та 6 вказаної
статті Закону, у разі якщо органом
ринкового нагляду встановлено, що
неналежно застосовано Національний
знак відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Технічним регламентом на певний вид
продукції може бути встановлено
особливості застосування
обмежувальних (корегувальних) заходів,
передбачених цією статтею.

Відповідальність суб'єктів
господарювання за порушення
законодавства про безпечність
нехарчової продукції встановлена ст. 44
Закону України "Про держаний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", відповідно до п.п. 1 та 3 ч. 3
ст. 44 якого до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі:
- розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; - розповсюдження продукції
без декларації про відповідність, якщо
згідно з технічним регламентом
продукція при її розповсюдженні має
супроводжуватися такою декларацією, - у
розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно до абз. 1 п. 7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року
№1149, забороняється введення в обіг
електрообладнання без декларації про
відповідність та національного знака
відповідності, нанесеного згідно з
правилами, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 року № 1599 "Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності".

Пунктом 5 Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року №1599, встановлено, що знак
відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Крім того, пунктом 7 вказаних правил
встановлено, що технічними
регламентами можуть встановлюватися
особливості застосування знака
відповідності.

За змістом абз. 3 п. 7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року
№1149, національний знак відповідності
наноситься виробником або його
уповноваженим представником
безпосередньо на електрообладнання, а
у разі відсутності можливості його
нанесення - відповідно на пакування або
документацію, що супроводжує
електрообладнання (інструкцію з
експлуатації, гарантійне свідоцтво
тощо), так щоб забезпечувалася його
чіткість, розбірливість та незмивність
протягом передбаченого строку служби.

Згідно з п.24 Технічного регламенту
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29 липня
2009 року №785, кожна одиниця апаратури
повинна супроводжуватися інформацією
про найменування та адресу виробника і,
якщо він не є резидентом України, -
найменування та адресу уповноваженого
представника, а у разі, коли
уповноважений представник відсутній, -
найменування та адресу імпортера.

Нанесення на електрообладнання іншого
маркування, схожого за призначенням та
формою до національного знака
відповідності, забороняється.

За результатами оцінки відповідності
виробник або уповноважений
представник проставляє на кожному
виробі електрообладнання, пакуванні,
інструкції з експлуатації або
гарантійному свідоцтві національний
знак відповідності та складає
декларацію про відповідність за формою
згідно з додатком до цього Технічного
регламенту (п. 12 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2009 р. № 1149).

Як встановлено за результатами
перевірки на товарах (фені, прасці,
тепловентиляторі, швейних машинах,
фоторамках цифрових, ультразвукових
зволожувачів повітря, конфігурації
комп'ютерної) відсутній національний
знак відповідності та встановлено
відсутність декларації про
відповідність на конфігурацію
комп'ютерну Impression Studio AL 2211.

За результатами перевірки Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області було винесено
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 25.01.2013р №02/03
та прийнято постанову про накладення
штрафу від 25.01.2013 №02/16-2р, відповідно до
якої на відповідача накладено штрафні
санкції у розмірі 400 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 6800
грн.

Відповідач не погодився з Постановою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області від 25
.01.2013 року №02/16-2 р. №89 та оскаржив її до
суду.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року у справі №810/638/13-а у задоволенні
позову ТОВ «Технополіс-1» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про скасування
постанови від 25.01.2013року №02/16-2 -
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року у справі №810/638/13-а, апеляційну
скаргу ТОВ «Технополіс -1» на Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 року -
залишено без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 року -
без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Київського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року у справі №810/638/13-а набрала
законної сили 27 червня 2013 року і є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

В постанові Київського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року у справі №810/638/13-а зазначено, що
суд прийшов до висновку про
правомірність дій відповідача при
проведенні перевірки та правильність
рішень, прийнятих за її наслідками.

Таким чином, Постанова Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про накладення
штрафу від 25.01.2013 №02/16-2р, відповідно до
якої на відповідача накладено штрафні
санкції у розмірі 400 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 6,800
грн. та на підставі якого позивач
просить суд стягнути з відповідача 6800
грн. є на сьогоднішній день чинною та
правомірною, отже підлягає виконанню.

Відповідачем в добровільному порядку
штраф до Державного бюджету України у
розмірі 6800грн. сплачений не був.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 01
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.