Справа № 483/536/14-а
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/536/14-а
Провадження № 2-а/483/24/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора відділу державної
автомобільної інспекції
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області Гнідого Едуарда
Валентиновича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
адміністративним позовом до
інспектора відділу державної
автомобільної інспекції
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області Гнідого Е.В. Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10
березня 2014 року відповідачем було
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 414306, якою на нього за порушення
суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1
додатку до Правил дорожнього руху
України, допущеного під час керування
транспортним засобом «Mercedes-Benz»
номерний знак НОМЕР_1 автодорогою
Миколаїв-Парутине-Очаків, у цей же день
о 17 год. 40 хв., накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. Цю постанову
вважав незаконною, оскільки вона не
відповідає фактичним обставинам
справи та винесена з порушенням
законодавства. Посилаючись на те, що
зазначеного в постанові
правопорушення він не вчиняв, просив
оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини свого неприбуття у
судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, що є у
справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови
вбачається, що на позивача за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн.

Згідно цієї постанови, 10 березня 2014
року о 17 год. 40 хв. позивач керуючи
транспортним засобом «Mercedes-Benz»
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі
Миколаїв-Парутине-Очаків, здійснив
обгін транспортного засобу через
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1
додатку до Правил дорожнього руху
України, що поділяє транспортні потоки.

В постанові, що оскаржена, не наведено
доказів на підтвердження вчинення
зазначеного вище правопорушення
позивачем.

Цих доказів відповідач не надав і в
ході судового розгляду позову ОСОБА_1

Враховуючи викладене та з огляду на
положення ч. 2 ст. 71 КАС України,
відповідно до яких у справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, суд
вважає невстановленим, що 10 березня 2014
року о 17 год. 40 хв. позивач керуючи
транспортним засобом «Mercedes-Benz»
номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по
автодорозі Миколаїв-Парутине-Очаків,
здійснив обгін транспортного засобу
через суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1 додатку 2 до Правил
дорожнього руху України.

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року
відповідачеві, відповідно до п. 5 ч. 5 ст.
107 КАС України, було роз'яснено його
обов'язок надати до початку судового
засідання у справі, у разі заперечення
проти позову, всі матеріали, що були або
мали бути взяті ним до уваги при
винесення оскаржуваної постанови.

Всупереч припису
процесуально-правової норми
відповідач заперечення на позов не
надіслав, доказів правомірності
прийнятого ним рішення до суду не
надав.

Оскільки, відповідач не виконав свого
процесуального обов'язку доказування у
справі про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, не надав доказів
правомірності прийнятого рішення, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора відділу державної
автомобільної інспекції
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області Гнідого Едуарда
Валентиновича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 414306 від 10 березня
2014 року старшого інспектора відділу
державної автомобільної інспекції
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області Гнідого Едуарда
Валентиновича про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Головуючий: