Справа № 161/21646/13-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/53/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р.
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції -
заступника головного державного
інспектора сільського господарства у
Волинській області Семенюк Т.А. про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
заступника начальника інспекції -
заступника головного державного
інспектора сільського господарства у
Волинській області Семенюк Т.А. про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою про адміністративне
правопорушення №225 від 06.12.2013 року
заступником головного державного
інспектора сільського господарства у
Волинській області Семенюк Т.А. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова є передчасною та
необґрунтованою оскільки, винесена з
порушенням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену
постанову та закрити відносно нього
провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився по невідомим суду, подав суду
заяву про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю із підстав зазначених у заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав суду
заперечення на позовну заяву в якому
просить суд слухати справу у його
відсутності та заперечує проти
задоволення позову.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності позивача та
представника відповідача по наявних
матеріалах справи, що відповідає
вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 20 листопада 2013
року інспектором Державної інспекції
сільського господарства у Волинській
області (далі - ДСІГ) Бодаруком А.А., було
складено протокол про адміністративне
правопорушення №000722 відносно позивача
ОСОБА_1 за порушення ст.ст. 96, 125, 126
Земельного кодексу України, за що
передбачена відповідальність ст.53-1
КУпАП (а.с.6).

06 грудня 2013 року постановою №255
заступника ДСІГ - заступника головного
державного інспектора сільського
господарства у Волинській області
Семенюк Т.А., позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.53-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7).

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час складення
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором ДСІГ
ОСОБА_4 не було встановлено, хто саме є
власником земельної ділянки в АДРЕСА_1,
оскільки, згідно технічної
документації користувачем даної
земельної ділянки є не позивач, а його
батько ОСОБА_5 (а.с. 9-17).

Крім того, інспектором ДСІГ ОСОБА_4 при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
встановлено, яка саме земельна ділянка
самовільно захоплена, оскільки, в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що захоплена
земельна ділянка знаходиться по
АДРЕСА_1, а в постанові - по АДРЕСА_1 (а.с.
6-7).

Вказані обставини не були перевірені
відповідачем під час вирішення питання
про накладення на позивача стягнення
за порушення вимоги ст. 53-1 КУпАП.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2), яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду
позову на постанову перевіряється
законність і обґрунтовується
винесеної постанови і приймається одне
з таких рішень: залишення постанови без
змін; скасування постанови і
надсилання справи на новий розгляд;
скасування постанови і закриття
справи; зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючі вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова є протиправною, оскільки
інспектор порушив порядок притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, а тому її слід
скасувати, а справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 КУпАП
надіслати на новий розгляд до
Державної інспекції сільського
господарства у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,
163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 53-1,
268, 280, 283, 285, 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії №255 від 06
грудня 2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
адміністративним правопорушенням,
передбачене ст. 53-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-1 КУпАП надіслати на новий розгляд
до Державної інспекції сільського
господарства у Волинській області.

В решті позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк