Справа № 296/1344/14-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1344/14-а
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового
засідання - Світко Т.І.,

За участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про
постановлення додаткового рішення в
адміністративній справі ОСОБА_2 до
Житомирської міської ради про
дотримання права людини на доступ до
публічної інформації,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Корольовського районного
суду м. Житомира надійшла заява
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1
про постановлення додаткового рішення
в адміністративній справі №296/1155/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської
ради про дотримання права людини на
доступ до публічної інформації.

Заявник вважає, що суд, приймаючи
постанову від 06.11.2013р., не вирішив
питання про судові витрати, а тому
просить постановити додаткове рішення,
яким стягнути з відповідача витрати
пов'язані із прибуттям до суду, згідно
п.2 ч.3 ст. 87 КАС України та компенсацію
за відрив від звичайних занять згідно
ч.2 ст. 91 КАС України, що в сумі становить
523грн., а також витрат пов'язаних з
проведенням огляду доказів на місці та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи, згідно ч.1 ст. 93 КАС
України, що в сумі становить 816грн.

12.03.2014р. ОСОБА_1 подала заяву про
уточнення заяви від 13.02.14р. та просить
зазначити номер рахунку з якого
необхідно стягнути кошти в сумі 1339грн.

19.03.14р. ОСОБА_1 подала заяву про
доповнення до заяви від 13.02.14р., в якій
просить суд прийняти додаткове рішення
та визначити спосіб виконання рішення
суду від 06.11.2013р. про стягнення з
Житомирської міської ради 1000грн.
моральної шкоди, а саме вказати номер
рахунку з якого слід стягнути кошти.

Заявник у судовому засіданні заяву
підтримала.

Представник Житомирської міської ради
у судове засідання не прибув, про дату,
час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.

З урахуванням вимог ч.3 ст.168 КАС України
суд розглянув заяву про додаткове
судове рішення за відсутності
представника Житомирської міської
ради.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Положення даної статті передбачають
можливість ухвалення у справі
додаткового судового рішення
(постанови чи ухвали) для усунення
недоліку неповноти судового рішення,
тобто не вирішення якихось питань, які
необхідно було вирішити у постанові чи
ухвалі, тому ухвалення додаткового
судового рішення можливе, якщо не було
вирішено не всі клопотання, не
встановлено способу виконання рішення
про право або не вирішено питання про
судові витрати, тощо.

З витребуваних судом матеріалів справи
№296/1155/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Житомирської міської ради про
дотримання права людини на доступ до
публічної інформації вбачається, що
інтереси позивача представляла ОСОБА_1
(довіреність від 01.03.2013р.) Постановою
від 06.11.2013р. позов задоволено частково,
при цьому, було вирішено питання щодо
судових витрат.

З поданої заяви від 13.02.2014р. та з
уточнених до неї заяв, вбачається, що
представник заявника просить стягнути
витрати за проїзд до суду, в
підтвердження чого були надані проїзні
квитки. Проте, суд не вважає їх
належними доказами, оскільки деякі з
них уже надавалися у справі №296/1155/13-а
для обґрунтування вимог позивача про
відшкодування матеріальної шкоди
згідно ст. 24 Закону України "Про доступ
до публічної інформації".

За змістом ч. 1 ст. 93 КАС України, до
витрат з проведення огляду доказів на
місці та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи,
відносяться витрати понесені для
забезпечення, зокрема, огляду доказів
судом за їх місцезнаходженням за
межами суду і не можуть відноситися
витрати на подання заяв та клопотань до
суду, які вказані в п.2.2. заяви.

Крім того, при розрахунку витрат
заявником не враховано, що позов
задоволено частково і згідно ч.3 ст. 94
КАС України, в такому разі витрати
розподіляються відповідно до
задоволених та відмовлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, підстави для
задоволення заяви про прийняття
додаткового судового рішення у
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 168 КАС
України відсутні.

Вимоги заявника про прийняття
додаткового рішення згідно п.2 ч.1 ст. 168
КАС України, задоволенню не підлягають,
оскільки рішення про стягнення 1000грн.
моральної шкоди є чітким та не потребує
встановлення способу виконання
судового рішення.

Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах, вирішується
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження" та
у разі наявності обставини, що у
ускладнюють виконання судового
рішення державний виконавець має право
звернутися з відповідним поданням про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення, яке
розглядається в порядку ст. 263 КАС
України.

Відповідно до ч.4 ст.168 КАС України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про
постановлення додаткового рішення в
адміністративній справі №296/1155/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської
ради про дотримання права людини на
доступ до публічної інформації -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира
на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович