Справа № 808/8948/13-а
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року о/об 13 год. 24 хв.Справа
№ 808/8948/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Філоненко Ю.М., за участю
представника позивача Громута В.І.,
представника відповідача Яцун О.В.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротекс»

до Державного інспектора відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Бірч Романа Миколайовича

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Чернігівська
районна державна адміністрація
Запорізької області, Головне
управління Держземагентства у
Запорізькій області, Владівська
сільська рада Чернігівського району
Запорізької області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротекс» (далі -
позивач або ТОВ «Агротекс») звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державного інспектора відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Бірч Романа Миколайовича (далі
- відповідач), в якому позивач просить
суд: визнати протиправними дії
відповідача при проведенні 03.06.2013
перевірки додержання земельного
законодавства позивача та складання
уніфікованої форми акту перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства від
03.06.2013.

У позові позивачем зазначено, що 17.05.2010
між ВАТ «Владівське
ремонтно-транспортне підприємство» та
ТОВ «Агротекс» укладено договори
суборенди землі: №54 (земельна
ділянка площею 89,2220га, що знаходиться
на території Владівської сільської
ради Чернігівського району у контурі
№233 кадастровий номер :03:019:0007);
№57 (земельна ділянка площею
57,2138га, що знаходиться на території
Владівської сільської ради
Чернігівського району у контурі №99
кадастровий номер :01:017:0019);
№58 (земельна ділянка площею
93,9836га, що знаходиться на території
Владівської сільської ради
Чернігівського району у контурі №207
кадастровий номер :03:020:0009).
Договори суборенди укладено строком до
09.12.2013. З моменту укладання договорів
суборенди ТОВ «Агротекс» своєчасно та
добросовісно виковувало взяті на себе
зобов'язання по договорам. 21.09.2010
постановою Господарського суду
Запорізької області по справі №26/145/10
ВАТ «Владівське ремонтно-транспортне
підприємство» визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру. 12.02.2013
ухвалою Господарського суду
Запорізької області у справі №26/145/10
ВАТ «Владівське ремонтно-транспортне
підприємство» - ліквідовано.
Провадження у справі припинено. 25.10.2013
на адресу позивача надійшла позовна
заява Головного управління
Держкомагенства у Запорізькій області
та Владівської сільської ради
Чернігівського району Запорізької
області до ТОВ «Агротекс», треті особи
без самостійних вимог на предмет спору:
Чернігівська районна державна
адміністрація Запорізької області,
Державна інспекція сільського
господарства в Запорізькій області,
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення
заподіяної шкоди у сумі 246615 грн. 48 коп.
Ознайомившись зі змістом позовної
заяви та доданими до неї додатками
позивачу стало відомо, що 03.06.2013
відповідачем за участі спеціаліста II
категорії-землевпорядника Бражника
В.В., голови Владівської сільської ради
Чернігівського району Горового В.С.,
проведено обстеження земельної
ділянки, яка знаходиться за межами
населеного пункту на території
Владівської сільської ради
Чернігівського району, про що складено
уніфіковану форму акту перевірки
дотримання суб'єктом господарювання
вимог земельного законодавства (акт
перевірки) земельних ділянок. В
уніфікованій формі акту перевірки
дотримання суб'єктом господарювання
вимог земельного законодавства (акт
перевірки) земельних ділянок,
відповідачем зазначено: на час
перевірки земельні ділянки оброблені
та засіяні сільськогосподарськими
культурами, а саме: земельна ділянка в
контурі №233 площею 89,2220га кадастровий
номер :03:019:0007 засіяна озимою
пшеницею, земельна ділянка в контурі
№207 площею 93,9836га кадастровий номер
:03:020:0009 засіяна озимою пшеницею,
земельна ділянка в контурі №99 площею
57,2138га кадастровий номер :01:017:0019
засіяна озимою пшеницею. 10.02.2011 за №55
прийнято Розпорядження голови
Чернігівської районної державної
адміністрації «Про припинення дії
договорів оренди» між Чернігівською
районною державною адміністрацією та
ВАТ «Владівське ремонтно-транспортне
підприємство» та віднесення земельних
ділянок до земель запасу Владівської
сільської ради. Проте, ТОВ «Агротекс»
продовжує користуватися зазначеними
земельними ділянками на території
Владівської сільської ради
Чернігівського району загальною
площею 240,4194га без правовстановлюючих
документів, що є порушенням норм
ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.
До матеріалів позовної заяви, також
додано акт перевірки №3 від 03.06.2013 та
три розрахунки розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ТОВ
«Агротекс». Позивач вважає, що дії
відповідача щодо проведення перевірки
03.06.2013 з дотримання суб'єктом
господарювання ТОВ «Агротекс» вимог
земельного законодавства є
протиправними, оскільки перевірка
проведена з порушенням: Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»; «Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства»,
затвердженого 25.02.2013 наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №132,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14.03.2013 за №412/22944 (далі
за текстом позову - Порядок). Позивач
посилаючись на п.6.2 «Порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства» зазначає, що
ТОВ «Агротекс» не було відомо про
проведення відповідної перевірки та не
отримано відповідного акту перевірки
земельних ділянок, тому він не мав
змоги надати відповідачу свої
заперечення на акт та зазначити
зауваження, чим державним інспектором
порушено вимоги п.6.1-6.2 Порядку. Наказом
державного агентства земельних
ресурсів України Державної інспекції з
контролю за використанням і охороною
земель від 12.09.2007 №110 «Про затвердження
Методичних рекомендацій» затверджено
методичні рекомендації щодо
застосування Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу.
З акту перевірки вбачається, що шкоду
заподіяли службові особи ТОВ
«Агротекс», однак у порушення п.3.1
Методичних рекомендацій здійснено три
розрахунки розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, в розмірах: 96405 грн. 74
коп., 91521 грн. 43 коп. та 58688 грн. 31 коп., що
загалом становить 246615 грн. 48 коп., за
відсутності повних матеріалів справи
про адміністративне провадження, які
підтверджують факт вчинення
правопорушення, а саме: протоколу про
адміністративне правопорушення;
припису (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства). Позивач
зазначає, що відповідачем до спірних
розрахунків не додано будь-якого
обґрунтування встановлених площ
самовільно захоплених ділянок, так як
не вказано, яким саме чином розрахована
площа цих земельних ділянок.

Представник позивача у судовому
засіданні на задоволенні позову
наполягав з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час і місце судового
розгляду справи у судове засідання не
прибув, заперечень до суду не подав. У
судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, повідомлені
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду справи у судове
засідання не прибули.

Від представника Головного управління
Держземагентства у Запорізькій
області до суду надійшли письмові
пояснення згідно яких Головне
управління Держземагентства у
Запорізькій області як розпорядник
вказаних земельних ділянок вважає, що
вони мають бути повернуті державі для
подальшого їх використання. Зазначена
позиція обумовлюється наявністю
висновку компетентного контролюючого
органу в особі Державної інспекції
сільського господарства Запорізької
області щодо незаконного використання
земельної ділянки ТОВ «Агротекс». Отже,
позовні вимоги ТОВ «Агротекс» є такими,
що не підлягають задоволенню.

Також, представником Головного
управління Держземагентства у
Запорізькій області подано до суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника Головного
управління. Головне управління
Держземагентства у Запорізької
області.

Від Чернігівської районної державної
адміністрації Запорізької області до
суду надійшло клопотання про розгляд
справи за відсутності її представника.

Від Владівської сільської ради
Чернігівського району Запорізької
області до суду надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності її
представника.

Представники сторін, під час розгляду
справи повідомили, що ними надано всі
необхідні документи для вирішення
спору по суті.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Судом досліджено Направлення №491 від
28.05.2013 на проведення позапланової
перевірки, видане першим заступником
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Дудкіним І.В. Вказане
направлення видано Державному
інспектору відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Бірч Р.М., якому доручено здійснення
позапланової перевірки за додержанням
законодавства щодо додержання вимог
земельного законодавства у сфері
використання та охорони земель ТОВ
«Агротекс». Підставою для проведення
перевірки зазначено Наказ
Держсільгоспінспекції в Запорізькій
області №535 від 28.05.2013.

Представником відповідача не надано
доказів вручення/ознайомлення
відповідальних осіб ТОВ «Агротекс» з
Направленням №491 від 28.05.2013.

Також, судом досліджено Наказ №535
виданий 28.05.2013 першим заступником
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Дудкіним І.В. «Про проведення
позапланової перевірки додержання
вимог земельного законодавства ТОВ
«Агротекс» на території
Чернігівського району, Запорізької
області». У даному Наказі №535 від 28.05.2013
не зазначені обставини/факти, підстави
для його видання. Наказ №535 від 28.05.2013
містить лише посилання на ст.ст.6, 10
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель».

В Уніфікованій формі акту перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства (акт
перевірки), складеному 03.06.2013
відповідачем, зазначено, що перевірка
здійснювалась з 28.05.2013 по 07.06.2013. У графі
«посадові та/або уповноважені особи
суб'єкта господарювання, треті особи:»
зазначено лише: спеціаліст ІІ
категорії - землевпорядник Бражник В.В.,
Голова Владівської сільської ради
Горовий В.С. Даний акт перевірки не
містить інформації про те, що з ним
ознайомлювались відповідальні особи
ТОВ «Агротекс».

Також, в Уніфікованій формі акту
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства (акт перевірки),
складеному 03.06.2013 відповідачем,
зазначено, що 10.02.2011 за №55 було прийнято
Розпорядження голови Чернігівської
районної державної адміністрації «Про
припинення дії договорів оренди» між
Чернігівською районною державною
адміністрацією та ВАТ «Владівське
ремонтно-транспортне підприємство» та
віднесення земельних ділянок до земель
запасу Владівської сільської ради.
Проте, ТОВ «Агротекс» продовжує
користуватися зазначеними земельними
ділянками на території Владівської
сільської ради Чернігівського району
загальною площею 240,4194га без
правовстановлюючих документів, що є
порушенням норм ст.ст.125, 126 Земельного
кодексу України.

Чи досліджувались відповідачем Акти
здачі-приймання земельних ділянок від
ВАТ «Владівське ремонтно-транспортне
підприємство» до Чернігівської
районної державної адміністрації на
виконання Розпорядження №55 від 10.02.2011 -
в Уніфікованій формі акту перевірки не
зазначено, рівно як і те, яким чином
земельні ділянки (кадастровий номер
:03:019:0007; кадастровий номер
:01:017:0019; кадастровий номер
:03:020:0009) знов занесені до земель
запасу Владівської сільської ради.

Судом досліджено Акт обстеження
земельної ділянки, складений
відповідачем разом зі спеціалістом ІІ
категорії - землевпорядником Бражник
В.В., Головою Владівської сільської
ради Горовим В.С., в якому зазначено про
відсутність правовстановлюючих
документів на землі
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 240,4194га.

До суду надано три Розрахунки розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки ТОВ «Агротекс», в яких
відповідач з посиланням на постанову
Кабінету Міністрів України №963 від
25.07.2007 розрахував розмір заподіяної
шкоди по земельним ділянкам
(кадастровий номер :03:019:0007;
кадастровий номер :01:017:0019;
кадастровий номер :03:020:0009) у сумі:
96405 грн. 74 коп., 91521 грн. 43 коп. та 58688 грн. 31
коп., що загалом становить 246615 грн. 48
коп.

Також, судом досліджені укладені
позивачем 17.05.2010 з ВАТ «Владівське
ремонтно-транспортне підприємство»
Договори суборенди землі: №54
(земельна ділянка площею 89,2220га, що
знаходиться на території Владівської
сільської ради Чернігівського району у
контурі №233 кадастровий номер
:03:019:0007); №57 (земельна
ділянка площею 57,2138га, що знаходиться
на території Владівської сільської
ради Чернігівського району у контурі
№99 кадастровий номер :01:017:0019);
№58 (земельна ділянка площею
93,9836га, що знаходиться на території
Владівської сільської ради
Чернігівського району у контурі №207
кадастровий номер :03:020:0009), строк
дії яких встановлений сторонами до
09.12.2013.

У п.37 вказаних Договорів суборенди
землі, зокрема, зазначено, що дія
договору припиняється шляхом його
розірвання за: взаємною згодою сторін;
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у наслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором, та внаслідок випадкового
знищення, пошкодження суборендованої
земельної ділянки, яке істотно
перешкоджає її використанню, а також з
інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.39 названих Договорів
суборенди землі перехід права
власності на суборендовану земельну
ділянку до другої особи, а також
реорганізація юридичної
особи-суборендаря не є підставою для
зміни умов або розірвання договору.

Позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

1. Як зазначено у ч.11 ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (у редакції,
чинній на день виникнення спірних
правовідносин), плановий чи
позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Відповідачем, представником
відповідача не надано до суду доказів
додержання під час здійснення
позапланової перевірки за додержанням
законодавства щодо додержання вимог
земельного законодавства у сфері
використання та охорони земель ТОВ
«Агротекс» вимог ч.11 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до ч.12 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» перед початком здійснення
державного нагляду (контролю) посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) вносить запис до
відповідного журналу суб'єкта
господарювання (за його наявності).

Дослідженим в суді Журналом реєстрації
перевірок №1 ТОВ «Агротекс»
встановлено відсутність будь-яких
записів Державним інспектором відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Бірч Р.М. про здійснення ним
позапланової перевірки.

Ненадання позивачем під час перевірки
вказаного журналу відповідачем у суді
не доведено.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

З дослідженого судом Наказу №535 від
28.05.2013 «Про проведення позапланової
перевірки додержання вимог земельного
законодавства ТОВ «Агротекс» на
території Чернігівського району,
Запорізької області» - не вбачається
які саме підстави, викладені у ч.1 ст.6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», послужили
для видачі цього Наказу.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа (ч.3 ст.6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).

У наданих до суду представником
відповідача Направленні №491 від 28.05.2013
на проведення позапланової перевірки,
Наказі №535 від 28.05.2013 - відсутні
позначки про ознайомлення з підставою
проведення позапланового заходу
відповідальних осіб ТОВ «Агротекс»,
надання їм копії відповідного
документа, як того вимагає ч.3 ст.6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Як зазначено у абз.1 ч.5 ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Аналогічна вимога міститься і у п.5.1
«Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства», затвердженого 25.02.2013
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України №132,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14.03.2013 за №412/22944, в
якому, зокрема, зазначено: державні
інспектори, які беруть участь у
здійсненні відповідних заходів,
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі або фізичній
особі-підприємцю чи її представнику
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службові посвідчення, що засвідчують
їх особи, і надати їм копію направлення
на проведення планової/позапланової
перевірки, яка вручається
вищезазначеним особам під підпис.

Відповідачем, представником
відповідача не надано до суду доказів
виконання вимог абз.1 ч.5 ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» перед
початком здійснення позапланової
перевірки ТОВ «Агротекс».

У ч.6 ст.7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
зазначено, що за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід. Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства. В
останній день перевірки два примірники
акта підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). У разі
відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).

У дослідженій судом Уніфікованій формі
акту перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства (акт перевірки),
складеному 03.06.2013 відповідачем,
відсутні будь-які ознаки вручення
примірника акту перевірки ТОВ
«Агротекс», додержання прав суб'єкта
господарювання на подачу зауважень,
підписання акту.

Як зазначено у ст.10 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) додержання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) службового
посвідчення і одержувати копії
посвідчення (направлення) на
проведення планового або
позапланового заходу; не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
державного нагляду (контролю), якщо: -
він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом; - посадова особа
органу державного нагляду (контролю) не
надала копії документів, передбачених
цим Законом, або якщо надані документи
не відповідають вимогам цього Закону;
бути присутнім під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю);
вимагати нерозголошення інформації, що
є комерційною таємницею суб'єкта
господарювання; одержувати та
знайомитися з актами державного
нагляду (контролю); надавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
органу державного нагляду (контролю);
оскаржувати в установленому законом
порядку неправомірні дії органів
державного нагляду (контролю) та їх
посадових осіб.

Судом з'ясовано, що відповідачем не
додержано вимоги ч.11-12 ст.4, ч.3 ст.6, ч.5-6
ст.7, ст.10 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» під
час проведення позапланової перевірки
додержання вимог земельного
законодавства ТОВ «Агротекс» на
території Чернігівського району,
Запорізької області.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за невиконання вимог
законодавства, а також завдання
неправомірними діями збитків суб'єкту
господарювання орган державного
нагляду (контролю), його посадові особи
несуть відповідальність згідно із
законом. Збитки, завдані суб'єкту
господарювання неправомірними діями
посадових осіб органів державного
нагляду (контролю), підлягають
відшкодуванню у встановленому законом
порядку.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що позовні вимоги про визнання
протиправними дій Державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Бірч Р.М. при проведенні 03.06.2013
перевірки додержання земельного
законодавства ТОВ «Агротекс» є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

2. Як зазначено у п.5 «Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України», затвердженого
13.04.2011 Указом Президента України №459/2011
Держсільгоспінспекція України та її
посадові особи в межах своїх
повноважень мають право: складати акти
перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності; безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку підприємства,
установи та організації усіх форм
власності, що перебувають у власності
та користуванні юридичних і фізичних
осіб, для проведення перевірок з
питань, що належать до компетенції
Держсільгоспінспекції України; (…)
викликати громадян, у тому числі
посадових осіб, для отримання від них
усних або письмових пояснень з питань,
пов'язаних з порушенням земельного
законодавства; (…) проводити у
випадках, установлених законом,
фотографування, звукозапис, кіно- і
відеозйомку як допоміжний засіб для
запобігання порушенням земельного
законодавства; (…) залучати
спеціалістів органів виконавчої влади,
підприємств, установ та організацій (за
погодженням з їх керівниками) для
розгляду питань, що належать до
компетенції Держсільгоспінспекції
України; (…).

Згідно з пп.«а» пп.1 п.4. «Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України»
Держсільгоспінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань: 1) організовує та здійснює
державний нагляд (контроль): а) у
частині дотримання земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, в тому числі за: (…)
дотриманням строків своєчасного
повернення тимчасово зайнятих
земельних ділянок та обов'язкового
виконання заходів щодо приведення їх у
стан, придатний для використання за
призначенням.

Відповідно до листів начальника
Головного управління Держземагентства
у Запорізькій області голові ВАТ
«Владівське ремонтно-транспортне
підприємство» (вих.№09-03-44/00223, №09-03-37/00212
від 15.01.2014, №09-03-44/10505 від 31.12.2013) терміни
дії договорів оренди земель
(кадастровий номер :03:019:0007;
кадастровий номер :01:017:0019;
кадастровий номер :03:020:0009)
закінчився 10.12.2013.

У листі Голови Чернігівської районної
державної адміністрації Запорізької
області (вих.№0445/01-22 від 22.03.2011),
адресованого ТОВ «Агротекс», зазначено
наступне: «… враховуючи викладене та
при дотриманні чинного земельного
законодавства райдержадміністрація не
буде заперечувати щодо завершення
виробничого сільськогосподарського
року …».

Відповідно до пп.14 п.4 «Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України»
Держсільгоспінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань: вносить у встановленому
порядку до органів виконавчої влади
або органів місцевого самоврядування
клопотання щодо: (…) припинення права
користування земельною ділянкою
відповідно до закону.

Відповідно до п.5.3 «Порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства»,
затвердженого 25.02.2013 наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України №132,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14.03.2013 за №412/22944, за
результатами здійснення планових та
позапланових заходів з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, державні інспектори
складають акт перевірки згідно з
уніфікованою формою акта перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства
(додаток до наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 12 липня 2012 року №424 «Про
затвердження Переліку питань та
уніфікованої форми акта перевірки для
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю) за
дотриманням суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 липня 2012 року за
№1289/21601) (далі - акт перевірки).

Компетенція Держсільгоспінспекції
України щодо оформлення результатів
перевірок, зокрема складення актів
перевірок, визначена «Порядком
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства», який
був чинним на час виникнення спірних
правовідносин між сторонами.

Отже, компетенція
Держсільгоспінспекції України, як і
будь-якого іншого органу - це обсяг прав
та обов'язків, які визначено
законодавством, на вчинення тих чи
інших дій (прийняття рішень),
направлених на виконання цим органом
функцій та завдань, які на нього
покладено.

З урахуванням зазначеного, позивач мав
відповідну компетенцію на складання
03.06.2013 Уніфікованої форми акту
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму (ч.1 ст.17 КАС
України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до приписів ст.ст.2, 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори юридичних,
фізичних осіб щодо рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії) суб'єктів
владних повноважень.
Нормативно-правові акти - це рішення,
дію яких поширено на невизначене або
визначене загальними ознаками коло
осіб і які призначені для
неодноразового застосування щодо
цього кола осіб. Правові акти
індивідуальної дії - рішення, дію яких
поширено на конкретних осіб (тобто є
персоніфікованими) або які стосуються
конкретної ситуації, і які є актом
одноразового застосування норм права.

Разом з цим, Уніфікована форма акту
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства (акт перевірки), складена
03.06.2013 відповідачем, не має ознак
нормативно-правового акту або
правового акту індивідуальної дії, не
зобов'язує сторони до його
обов'язкового виконання, не носить
ознак норм права.

Таким чином, відсутні підстави для
визнання судом протиправним складання
відповідачем 03.06.2013 Уніфікованої форми
акту перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства (акт перевірки).

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню.

Судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС
України; ст.19 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Бірч Романа Миколайовича при
проведенні 03.06.2013 перевірки додержання
земельного законодавства Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Агротекс».

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агротекс»
з Державного бюджету України судові
витрати у сумі 68 грн. 82 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанову у повному обсязі виготовлено
28.02.2014.

Суддя
О.О. Прасов