Справа № 806/8365/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р.
Справа № 806/8365/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

представника позивача Мельник О.І.,

представника відповідача Шателюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"09" січня 2014 р. у справі за позовом
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області до Селянського
фермерського господарства "Шателюк"
третя особа Департамент
агропромислового розвитку
Житомирської обласної державної
адміністрації про зобов'язання
відшкодувати кошти ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 в
задоволенні позову Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
просить оскаржену постанову скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Позивач зазначає, що до суду не було
представлено доказів переміщення
худоби за ідентифікаційним номером
.

Також вказує, що Андрушівська районна
державна лікарня ветеринарної
медицини у листі-відповіді від 10.01.2013 на
запит позивача повідомила, що
ветеринарні документи на нетеля за
інвентарним номером для
переміщення в інші господарства не
видавалася.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що Державна
фінансова інспекція в Житомирській
області звернулася з позовом до
Селянського фермерського господарства
"Шателюк" про зобов'язання відшкодувати
кошти на загальну суму 10000,00 грн., що
були отримані з обласного бюджету на
відшкодування вартості закуплених
племінних нетелів.

Судом першої інстанції встановлено, що
під час ревізії
фінансово-господарської діяльності
Департаменту агропромислового
розвитку Житомирської обласної
державної адміністрації позивачем
була проведена зустрічна перевірка по
питанню законності отримання і
використання бюджетних коштів в СФГ
"Шателюк", про що була складена довідка
від 27.06.2013року. За результатами такої
перевірки було встановлено, що
відповідно до договору купівлі -
продажу від 30.08.2011року відповідач
закупив 24 нетелі в ДП "Дослідне
господарство "Рихальське" НААН України,
які були отримані відповідачем
03.09.2011року згідно з накладною за № 914 та
товарно-транспортною накладною № 76904.

Відповідно до Програми розвитку
агропромислового комплексу
Житомирської області відповідачем
04.10.2011 по КЕКВ 1310 "Субсидії за поточні
трансферти підприємствам, установам та
організаціям" з бюджету області було
отримано 240000,00грн. на відшкодування
вартості закуплених вказаних нетелів.

Як вважає позивач, про що зазначив у
позові, станом на 27.06.2013 відповідачем не
було забезпечено збереження 1 голови
нетеля, а саме нетеля за
ідентифікаційним номером , за яку
було отримано бюджетне відшкодування в
розмірі 10000,00грн., а тому вказані кошти
підлягають поверненню до відповідного
бюджету.

Такий висновок, на думку апеляційного
суду, який погоджується з позицією суду
попередньої інстанції, не відповідає
обставинам справи та не ґрунтується на
вимогах чинного законодавства з огляду
на таке.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що, як вбачається зі справи,
нетель за ідентифікаційним номером
в складі поголів'я нетелів ( 24
голови ) відповідачем був отриманий
03.09.2011 відповідно до договору від
30.08.2011року в ДП "Дослідне господарство
"Рихальське" НААН України.

Необхідно наголосити, що у жовтні 2011
при огляді нетелів виникла підозра про
наявність у нетеля за номером
травматичного ретикулоперекардиту, у
зв"язку з чим прийнято рішення на його
заміну (копія Акта за №1 від 08.10.2011,
складеного та підписаного комісією в
складі уповноважених осіб Управління
ветеринарної медицини в
Андрушівському районі та СФГ "Шателюк"
міститься на а.спр.56).

Зазначений нетель 9 жовтня 2011року був
замінений на нетель за
ідентифікаційним номером .

Вказані обставини підтверджуються
паспортом великої рогатої худоби за
ідентифікаційним номером UA (
кличка "Рябіна", порода "Голштинська",
дата народження 20.07.2009року) серії FF 403816,
виданим 30.09.2009року Державним
підприємством "Агентство з
ідентифікації і реєстрації тварин";
ветеринарною карткою до паспорту
великої рогатої худоби за
ідентифікаційним номером UA;
племінним свідоцтвом великої рогатої
худоби за ідентифікаційним номером
UA ( кличка "Рябіна", порода
"Голштинська", дата народження
20.07.2009року), серії АВ № 135063, виданим
09.10.2011року Департаментом
агропромислового розвитку
Житомирської обласної державної
адміністрації - а.спр.33,40.

В розділі "ПЕРЕМІЩЕННЯ" паспорту
великої рогатої худоби за
ідентифікаційним номером UA
зазначено, що вказана тварина була
переміщена 09.10.2011року з ДП "Дослідне
господарство "Рихальське" НААН України
до СФГ "Шателюк" в обмін, про що
проставлено індекс "11" (одержано в
обмін).

Слід зазначити, що в акті обстеження
наявності племінних нетелів в СФГ
"Шателюк", за які проведено
відшкодування, складеному 27.06.2013 за
участю уповноваженої особи позивача,
за порядковим номером 26 зазначено про
наявність вказаного нетеля за
ідентифікаційним номером UA в
господарстві відповідача.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
"Про ідентифікацію та реєстрацію
тварин" ідентифікаційними документами
на велику рогату худобу є паспорт
великої рогатої худоби і ветеринарна
картка до такого паспорта, а всі
відомості про ідентифікованих тварин,
їх власників, господарство,
переміщення тощо містяться виключно в
Єдиному державному реєстрі тварин,
Положення про який затверджено Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України 25.09.2012 № 578.

Саме дані Єдиного державного реєстру
тварин є належними та допустимими
доказами про власника тварини, з
господарства якого тварина вибуває, та
господарство, в яке тварина прибуває,
ідентифікаційний номер тварини та її
переміщення.

Як зазначено в п.4.2 Положення,
інформація з Реєстру тварин надається
у вигляді витягу з Реєстру тварин.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру
тварин від 26.12.2013 за № 30873123/26.12.2013/В4
вбачається, що станом на 10.07.2013
Селянським фермерським господарством
"Шателюк" утримується поголів'я великої
рогатої худоби, проідентифікованої та
зареєстрованої в установленому
порядку, в загальній кількості 478 голів,
з яких 162 голови "Голштинської" породи, в
тому числі за порядковим записом 240 -
телиця за ідентифікаційним номером
UA ( кличка "Рябіна", порода
"Голштинська", дата народження
20.07.2009року) паспорт серії FF 403816.

Судова колегія наголошує, що на вимогу
апеляційного суду відповідачем надано
в матеріали справи паспорт (з
ветеринарною карткою) великої рогатої
худоби за ідентифікаційним номером
UA ( кличка "Вілма", порода
"Голштинська", дата народження
20.07.2009року) серії GG 920961, виданий 03.03.2009
Державним підприємством "Агентство з
ідентифікації і реєстрації тварин".

В розділі "ПЕРЕМІЩЕННЯ" ветеринарної
картки зазначено, що вказана тварина
була переміщена 09.10.2011 з СФГ "Шателюк" до
ДП "Дослідне господарство "Рихальське"
НААН України в обмін, про що
проставлено індекс "11".

Крім того, своєю довідкою від 19.03.2014 за
№154 ДП "Дослідне господарство
"Рихальське" НААН України підтвердило
заміну нетеля за номером UA на
нетель за UA.

З врахуванням вищенаведеного, як
вважає судова колегія, відсутні
підстави стверджувати про
незбереження відповідачем поголів'я
нетелів, отриманих за договором від
30.08.2011 в ДП "Дослідне господарство
"Рихальське" НААН України, а тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що позовні вимоги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що
оскаржена постанова законна і
обґрунтована, відповідає матеріалам
справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому її слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "31" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Державна фінансова
інспекція в Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

3- відповідачу: Селянське фермерське
господарство "Шателюк"
вул.Житомирська,42,с.Волосів,Андрушівсь
кий район, Житомирська область,13411

4-третій особі: Департамент
агропромислового розвитку
Житомирської обласної державної
адміністрації - м-н
С.П.Корольова,3/14,м.Житомир,10014,