Справа № 686/3928/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/3928/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О.М.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Залімський І. Г.

судді: Сушко О.О. Смілянець Е. С.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Хмельницькому Хмельницької області
про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про перерахунок
пенсії із врахуванням довідок про
заробітну плату за період з 17 травня по
15 жовтня 1987 року, яка видана ВАТ
«Гідроелектромонтаж», на підставі
рішення Обухівського районного суду
Київської області, з урахуванням ст. 57
Закону України « Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13.06.2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Обухівського районного суду
Київської області зобов'язано ВАТ
«Гідроелектромонтаж» видати ОСОБА_2
довідку про заробітну плату за період з
17 травня 1987 року по 15 жовтня 1987 року,
відповідно до зразка встановленого
наказом Міністерства соціального
захисту населення України від 27 лютого
1996 року. Вказану довідку позивач
пред'явив до УПФУ у м. Хмельницькому для
перерахунку пенсії, однак йому було
відмовлено, оскільки ОСОБА_2 виконував
роботу по ліквідації аварії на ЧАЕС в
період з травня 1987 року по липень 1987
року вахтовим методом, заробітна плата
для обчислення пенсії здійснюється
виходячи з того, що одна повна вахта (не
менше як 14 робочих днів підряд)
вважається повним місяцем. Крім того не
враховано період роботи позивача у
вересні та жовтні 1987 року, оскільки ним
було відпрацьовано у вересні 1987 року - 5
робочих днів, а в жовтні 1987 року - 11 днів,
тобто неповні місяці вахтової роботи.

Актом перевірки проведеної УПФУ в
Обухівському районі Київської області
від 16 січня 2013 року, на підставі
первинних документів підприємства -
наказу № 19 від 01 липня 1986 року про
організацію підприємством робіт, які
виконувались в 30 км. зоні
Чорнобильської АЕС, вахтовим методом в
складі 2-х вахтових бригад, табеля
обліку робочого часу, до яких входив
ОСОБА_2 До того ж рішенням
Хмельницького міського суду від 19
червня 2003 року встановлено, що ОСОБА_2 в
період з 25 травня 1987 року працював в
Чорнобильському монтажному управлінні
тресту «Гідроелектромонтаж» по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС вахтовим методом.
Вказане рішення суду залишено в силі
ухвалами Апеляційного суду
Хмельницької області та верховного
суду України.

Позивач звернувся до Управління
пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому із заявою перерахунок
пенсії з урахуванням довідки про
заробітну плату за період з 17.05.1987 року
по 15.10.1987 року.

Згідно листа від 29.11.2012 року вих. № 24027/03
УПФУ відмовило позивачу у перерахунку
пенсії з урахуванням зазначеної
довідки.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13.06.2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому про
визнання протиправною відмови в
перерахунку пенсії та зобов'язання
перерахувати пенсію відмовлено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно ст. 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», пенсії по інвалідності, що
настала внаслідок каліцтва чи
захворювання внаслідок Чорнобильської
катастрофи можуть призначатися за
бажанням громадянина із заробітку,
одержаного за роботу в зоні відчуження
в 1986-1990 роках,у розмірі відшкодування
фактичних збитків.

В силу ст. 62 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» роз'яснення порядку
застосування цього Закону провадиться
у порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України, рішення якого є
обов'язковими для виконання
міністерствами та іншими центральними
та місцевими органами виконавчої
влади, всіма суб'єктами господарювання
незалежно від їх відомчої
підпорядкованості та форм власності.

Відповідно п .3 постанови Кабінету
Міністрів України № 1210 від 23 листопада
2011 року, «Про підвищення рівня
соціального захисту громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», У разі коли особа
пропрацювала у зоні відчуження менш як
12 місяців підряд, пенсія обчислюється
виходячи із заробітної плати за повні
календарні місяці підряд у зоні
відчуження.

Пунктом 4 вищенаведеної постанови КМУ
встановлено, якщо робота проводилася
вахтовим методом, визначення
тривалості роботи у зоні відчуження і
заробітної плати для обчислення пенсії
здійснюється виходячи з того, що одна
повна вахта (не менш як 14 робочих днів
підряд) вважається повним місяцем.

Постановою ЦК КПРС і Ради Міністрів
СРСР від 22 травня 1986 року №585 та наказу
Міністерства енергетики та
електрифікації СРСР №381-ДСП для
працівників, які були безпосередньо
зайняті на роботах по ліквідації
наслідків аварії Чорнобильської АЕС в
30 кілометровій зоні був встановлений
вахтовий метод організації праці.

Крім того, наказом №19 від 1 липня 1986
року по Чорнобильському МУ тресту
«Гідроелектромонтаж» було застосовано
такий метод організації праці і оплати
праці до всіх робіт, які виконуються
працівниками Управління в 30 км. зоні
Чорнобильської АЕС, що було
встановлено рішенням Обухівського
районного суду Київської області від 16
липня 2012 року.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач перебував на роботах по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС вахтовим методом, а
тому відмова відповідача в перерахунку
йому пенсії є правомірною, оскільки
підтверджується рішеннями судів, які
набрали законної сили з цього приводу
та актом перевірки УПФУ в Обухівському
районі Київської області. Рішенням
Обухівського районного суду Київської
області зобов'язано ВАТ
«Гідроелектромонтаж» видати ОСОБА_2
довідку про заробітну плату за період з
17 травня 1987 року по 15 жовтня 1987 року де
він працював в м. Чорнобилі по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
однак в ньому суд посилається на
рішення Хмельницького міського суду
від 19 червня 2003 року, що позивач у
вказаний період перебував на роботі
саме вахтовим методом.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 червня 2013
року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Сушко О.О.

Смілянець Е. С.