Справа № К/9991/24928/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/24928/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Державної
інспекції з контролю за цінами в
Луганській області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2011
року у справі за позовом міського
комунального підприємства "Покоління"
до Державної інспекції з контролю за
цінами в Луганській області про
визнання недійсним та скасування
рішення про застосування санкцій за
порушення державної дисципліни цін, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2011
року залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2011
року позов міського комунального
підприємства "Покоління" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення Державної інспекції з контролю
за цінами в Луганській області від 13
липня 2009 року №170 про застосування до
позивача економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін в
розмірі 10192, 90 грн.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями, відповідач звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, відповідно до пункту 2.2
Статуту Міського комунального
підприємства "Покоління" предметом
діяльності підприємства є: діяльність
їдалень; діяльність шкільних їдалень;
діяльність кафе; послуги з постачання
готової їжі; виробництво та реалізація
продуктів харчування, продукції
власного виробництва, товарів та інших
продуктів харчової промисловості;
організація забезпечення та доставка
продуктів харчування в дитячі
дошкільні заклади та заклади охорони
здоров'я; роздрібна торгівля іншими
продовольчими товарами.

В період з 08 липня 2009 року по 09 липня 2009
року на підставі наказу від 30 червня 2009
року № 529-Н посадовою особою Державної
інспекції з контролю за цінами в
Луганській області проведено
позапланову перевірку міського
комунального підприємства «Покоління»
з питання виконання суб'єктом
господарювання припису від 14 квітня 2009
року № 106 щодо усунення порушень вимог
законодавства, виданого за
результатами проведення позапланової
перевірки дотримання діючого порядку
формування та застосування цін на
окремі види продовольчих товарів
відповідно до вимог розпоряджень
голови Луганської обласної державної
адміністрації від 08 листопада 2007 року
№ 1411 «Про регулювання цін на окремі
види продовольчих товарів», із змінами,
внесеними розпорядженнями голови
Луганської обласної державної
адміністрації від 21 листопада 2007 року
№ 1469 та від 14 листопада 2008 року № 1557,
прийнятих на виконання пункту 12 абзацу
29 постанови Кабінету Міністрів України
від 25 грудня 1996 року № 1548 «Про
встановлення повноважень органів
виконавчої влади та виконавчих органів
міських рад щодо регулювання цін
(тарифів)».

За результатами позапланової
перевірки міського комунального
підприємства «Покоління» Державною
інспекцією з контролю за цінами в
Луганській області складено акт від 09
квітня 2009 року № 142.

Перевіркою порядку формування та
застосування цін на окремі види
продовольчих товарів встановлено, що у
період з 15 травня 2009 року по 30 червня 2009
року внаслідок застосування
торговельних надбавок понад
затверджений граничний розмір, при
реалізації окремих видів продовольчих
товарів дошкільним закладам м.
Луганська та з 01 березня 2009 року
загальноосвітнім школам
Камянобрідського району, міським
комунальним підприємством «Покоління»
необґрунтовано одержана виручка на
суму 3394,30 грн.

На підставі акта перевірки від 09 липня
2009 року № 142 Державною інспекцією з
контролю за цінами в Луганській
області прийнято рішення від 13 липня 2009
року № 170, яким до міського
комунального підприємства «Покоління»
за порушення державної дисципліни цін
застосовані економічні санкції у
вигляді вилучення необґрунтовано
одержаної виручки в сумі 3394,30 грн. та
штрафу в сумі 6788,60 грн.

Припис від 14 квітня 2009 року № 106 про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень державної дисципліни цін,
виконання якого перевірялось
державною інспекцією з контролю за
цінами в Луганській області під час
перевірки, оформленої актом від 09 липня
2009 року № 142, було винесено міському
комунальному підприємству за
результатами позапланової перевірки,
оформленої актом від 07 квітня 2009 року №
172.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2009
року у справі № 2а-23951/09/1270, яка залишена
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2010 року, позов міського
комунального підприємства «Покоління»
до Державної інспекції з контролю за
цінами в Луганській області, третя
особа - виконавчий комітет Луганської
міської ради, задоволено повністю,
рішення Державної інспекції з контролю
за цінами в Луганській області від 13
квітня 2009 року № 82 про застосування
економічних санкцій у розмірі 997880,43
грн. визнано протиправним та скасовано.

За результатами розгляду
адміністративної справи № 2а-23951/09/1270
суд прийшов до висновку, що дії
Державної інспекції з контролю за
цінами в Луганській області по
проведенню позапланової перевірки
міського комунального підприємства
«Покоління» на предмет дотримання
діючого порядку формування та
застосування цін на окремі види
продовольчих товарів відповідно до
вимог розпоряджень голови Луганської
обласної державної адміністрації від 08
листопада 2007 року № 1411 «Про
регулювання цін на окремі види
продовольчих товарів», із змінами,
внесеними розпорядженнями голови
Луганської обласної державної
адміністрації від 21 листопада 2007 року
№ 1469 та від 14 листопада 2008 року № 1557,
прийнятих на виконання пункту 12 абзацу
29 постанови Кабінету Міністрів України
від 25 грудня 1996 року № 1548 «Про
встановлення повноважень органів
виконавчої влади та виконавчих органів
міських рад щодо регулювання цін
(тарифів)», за результатами якої
державною інспекцією з контролю за
цінами складений акт від 07 квітня 2009
року № 172, не ґрунтуються на законі.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2010
року у справі № 2а-1012/10/1270, яка залишена
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 23 грудня 2010 року, адміністративний
позов міського комунального
підприємства «Покоління» до державної
інспекції з контролю за цінами в
Луганській області задоволено
повністю, припис державної інспекції з
контролю за цінами в Луганській
області від 14 квітня 2009 року № 106
визнано нечинним та скасовано.

За результатами розгляду
адміністративної справи № 2а-1012/10/1270
суд прийшов до висновку, що припис від 14
квітня 2009 року № 106 винесений державною
інспекцією з контролю за цінами в
Луганській області безпідставно, а
тому підлягає скасуванню.

Статтею 255 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що рішення та припис
відповідача, які стали підставою для
проведення позапланової перевірки
позивача визнано незаконними та
скасовано в судовому порядку, колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо задоволення
позову та скасування рішення Державної
інспекції з контролю за цінами в
Луганській області від 13 липня 2009 року
№170.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій вірно
встановлені обставини справи, судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для їх скасування не
вбачається. Доводи касаційної скарги
висновків судів попередніх інстанцій
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної інспекції з
контролю за цінами в Луганській
області залишити без задоволення, а
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04 квітня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: