Справа № 872/11398/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 804/3854/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
наказу та стягнення суми, -

в с т а н о в и
В :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, який
уточнювався, до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби та просив
визнати неправомірним та скасувати
наказ від 29.12.2012 року Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності державних податкових
інспекторів юридичного відділу
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби ОСОБА_1, В'юнченка О.А.
щодо зняття премії 20 % за грудень 2012
року в частині ОСОБА_1; стягнути з
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на користь ОСОБА_1
премію 20 % за грудень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
квітня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2013 року та задовольнити позовні
вимоги.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що наказом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 22 серпня 2012 року
ОСОБА_1 прийнятий на посаду державного
податкового інспектора юридичного
відділу Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби з випробувальним
терміном 6 місяців.

24 серпня 2012 року начальником
Нікопольської об'єднаної ДПІ
Дніпропетровської області ДПС
затверджено посадову інструкцію
державного податкового інспектора
юридичного відділу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби ОСОБА_1, з
якою ознайомлений позивач.

У відповідності до п.2.21 Посадової
інструкції ОСОБА_1 на нього було
покладено обов'язок підтримувати
систему АІС «Суди» в актуальному стані.

Розпорядженням Нікопольської ОДПІ від
06.09.2012 року №26-р "Про призначення
відповідального за наповнення бази
даних АІС "Суди" відповідальним за
наповнення та підтримання в
актуальному стані бази даних АІС "Суди"
призначено державного податкового
інспектора юридичного відділу
В'юнченка О.А., згідно Посадової
інструкції якого на час відсутності з
поважних причин (відпустка, хвороба
тощо) В'юнченка О.А. його заміщує
державний податковий інспектор
юридичного відділу ОСОБА_1

До Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби надійшла термінова
телефонограма ДПС у Дніпропетровській
області від 29.12.2012 року № 26674/7/10-213 «Про
наповнення бази даних АІС «Суди», де
зазначено, що незважаючи на листи ДПС у
Дніпропетровській області від 12.09.2012
року №22549/7/10-315 та від 15.10.2012 року
№25903/7/10-315, якими було зобов'язано ДПІ
області забезпечити повноцінне
кількісне та якісне занесення до бази
даних АІС "Суди" інформації про розгляд
у судах справ за участю органів ДПС та
в подальшому постійно підтримувати
належне наповнення бази даних, ДПІ
області так і не виконали вказані
вимоги належним чином.

За результатами проведеної податковим
органом перевірки наповнення
інформаційної системи встановлено, що
з моменту введення в експлуатацію бази
даних станом на 01.12.2012 року до АІС "Суди"
повинно бути занесено 21 661 справа,
натомість - у базі лише 20 283 справи. Одна
з найгірших по області ситуацій
склалась у Нікопольській ОДПІ - 98,8 %
справ.

Наказом Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 29 грудня 2012 року
№38-г "Про притягнення до
відповідальності В'юнченка О.А. та
ОСОБА_1І." відповідно до Положення про
преміювання працівників
Нікопольської ОДПІ від 14.06.2012 року №12-ф
"Про облікову політику", за неналежне
виконання вимог наказу ДПА України від
21.05.2010 року №362 "Про затвердження
Регламенту використання АІС "Суди", що
призвело до недостатнього рівня
результативності роботи по
кількісному наповненню бази даних АІС
"Суди", позбавлено премії за грудень 2012
року у розмірі 20 відсотків державного
податкового інспектора юридичного
відділу В'юнченка Олександра
Анатолійовича та державного
податкового інспектора юридичного
відділу ОСОБА_1.

Згідно ст.13 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
посадові особи органів державної
податкової служби зобов'язані
дотримуватися Конституції і законів
України, інших нормативних актів, прав
та охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій, забезпечувати виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та повною
мірою використовувати свої права. За
невиконання або неналежне виконання
посадовими особами органів державної
податкової служби своїх обов'язків
вони притягуються до дисциплінарної
відповідальності згідно з чинним
законодавством.

Відповідно до наказу Державної
податкової служби України від 21.08.2012
року №749, затвердженого наказом ДПС
України від 28.04.2012 року №362 посадова
інструкція - документ, що видається з
метою регламентації
організаційно-правового статусу
працівника, його конкретних завдань та
обов'язків, прав, відповідальності,
забезпечує умови для його ефективної
роботи.

Посадова інструкція розробляється на
посаду кожного працівника підрозділу
відповідно до Рекомендацій щодо
підготовки посадових інструкцій
державних службовців (додаток до
довідника типових
професійно-кваліфікаційних
характеристик посад державних
службовців, затвердженого наказом
Національного агентства України з
питань державної служби від 13.09.2011 року
№11), положення про відповідний
структурний підрозділ та повинна
окреслювати все коло посадових
обов'язків, повноважень і
відповідальності працівника, мати
чіткі й короткі формулювання, бути
гнучкими й динамічними.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що позивачем дійсно
невиконано обов'язок щодо підтримки
системи АІС «Суди» в актуальному стані,
покладений на нього згідно посадової
інструкції.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п. 2.2
Інструкції по статистиці заробітної
плати, затвердженої наказом Державного
комітету статистики від 13.01.2004 року №5,
премія - це не основна грошова виплата.
Премія - це додаткова виплата, цілю якої
є посилення матеріальної
зацікавленості спеціалістів при
виконанні покладених завдань та
посадових обов'язків, а тому це не
обов'язок начальника інспекції, а його
право.

Згідно Положення про преміювання
працівників Нікопольської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС,
затвердженого наказом від 12.06.2012 року
№12-ф "Про облікову політику" премія не
нараховується працівникам за час
відпусток, тимчасової
непрацездатності та в інших випадках,
коли згідно із законодавством виплати
проводяться, виходячи із середньої
заробітної плати, а також за
несвоєчасне виконання контрольних
завдань, доручень, розмір (відсоток)
премії може бути зменшено або
працівники можуть бути позбавлені
премії до 100 відсотків за рішенням
начальника ОДПІ на підставі подання
керівника структурного підрозділу.

Таким чином, судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук