Справа № 812/2055/14
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про відмову в забезпеченні позову

25 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2055/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Ірметової О.В.

За участю секретаря судового
засідання: Козловської А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТП-10907" про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТП-10907" до
Луганської обласної державної
адміністрації, Конкурсного комітету з
організації та проведення конкурсів на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТП-10907" до
Луганської обласної державної
адміністрації, Конкурсного комітету з
організації та проведення конкурсів на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Разом з адміністративним позовом
позивачем подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії Договорів на
регулярні перевезення пасажирів на
постійному приміському та міжміському
(внутрішньо обласному) автобусному
маршруті загального користування,
укладених між Організатором конкурсу
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське-Шведське
АТП-10943" на маршрути, які входили до
об'єкту конкурсу №16, який відбувся
25.12.2013 та у спосіб зупинення дії Рішення
Конкурсного комітету з організації та
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом у
Луганській області №138 від 25.12.2013 в
частині визначення переможцем
конкурсу по об'єкту №16 Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українське-Шведське АТП-10943" до
вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що на теперішній час
перевезення за усіма маршрутами, які
входять до 16 об'єкту конкурсу
здійснюється ТОВ «УШ АТП-10943». При цьому
позивач має договори з організатором
конкурсу, відповідно до яких ТОВ
«АТП-10907» за всіма наведеними
маршрутами також здійснює перевезення.
Не вжиття заходів забезпечення позову
може призвести до того, на підприємство
позивача буде змушене припинити
здійснення перевезень за всіма
маршрутами, які входять до об'єкту
конкурсу №16, а тому буде змушений
скоротити штат працівників та майже
припинити здійснення господарської
діяльності та підприємство опиниться
на грані банкрутства. Окрім того, на
думку позивача, підприємство не зможе
повернути не до отриману вигоду, тобто
фактично буде завдано підприємству
безповоротних збитків. Таким чином
позивач вважає, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди законним
правам та свободам та присутні ознаки
протиправності дій відповідачів під
час прийняття рішення конкурсного
комітету по об'єкту №16.

Представник позивача в судовому
засіданні повністю підтримав заяву про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Пояснив, що
наявна очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача, про
що свідчить протиправність дій
відповідача.

Представники відповідачів в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, оскільки позивачем не наведені
підстави, передбачені ст. 117 КАС
України, які обумовлюють вжиття
заходів із забезпечення
адміністративного позову.

Розглянувши клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову, заслухавши думку представників
відповідачів дослідивши матеріали
справи, суд вважає клопотання таким, що
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи постановляє
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зі змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що вжиття судом заходів
забезпечення позову можливе, зокрема, у
разі наявності загрози для реалізації
особою своїх прав та інтересів або
неможливості їх захисту (відновлення) у
подальшому.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Адміністративний позов, крім
зазначеного способу, згідно із ч.4 ст.117
КАС України може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати критеріям
обґрунтованості, забезпечення
збалансованості інтересів учасників
спірних правовідносин, запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів учасників даного судового
процесу.

Згідно вимог про забезпечення позову
позивач просить зупинити дію Договорів
на регулярні перевезення пасажирів на
постійному приміському та міжміському
(внутрішньо обласному) автобусному
маршруті загального користування,
укладених між Організатором конкурсу
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське-Шведське
АТП-10943" на маршрути, які входили до
об'єкту конкурсу №16, який відбувся
25.12.2013 та у спосіб зупинення дії Рішення
Конкурсного комітету з організації та
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом у
Луганській області №138 від 25.12.2013 в
частині визначення переможцем
конкурсу по об'єкту №16 Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українське-Шведське АТП-10943". Однак, при
розгляді клопотання про забезпечення
позову позивачем було зазначено, але не
надано доказів, що між підприємством та
організатором конкурсу укладені
договори, відповідно до яких
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТП-10907" здійснює
пасажирські перевезення по маршрутам,
які входять до 16 об'єкту конкурсу.
Представниками відповідачів було
зазначено, що на теперішній час рішення
конкурсної комісії щодо об'єкту 16 не
реалізовано, у зв'язку з судовими
тяжбами. Таким чином, відсутні підстави
для вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії Договорів на
регулярні перевезення пасажирів на
постійному приміському та міжміському
(внутрішньо обласному) автобусному
маршруті загального користування,
укладених між Організатором конкурсу
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське-Шведське
АТП-10943" на маршрути, які входили до
об'єкту конкурсу №16, який відбувся
25.12.2013.

Щодо забезпечення адміністративного
позову шляхом спосіб зупинення дії
Рішення Конкурсного комітету з
організації та проведення конкурсів на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом у Луганській області №138
від 25.12.2013 в частині визначення
переможцем конкурсу по об'єкту №16
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське-Шведське
АТП-10943", суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 42 Господарського
кодексу України підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Виходячи з даної норми, суб'єкт
підприємницької діяльності на власний
ризик здійснює господарську
діяльність, тому посилання позивача на
недоотримання вигоди внаслідок
припинення здійснення перевезень за
всіма маршрутами, які входять до
об'єкту конкурсу №16 є
необґрунтованими.

Крім того, позивач звернувся до суду
щодо оскарження рішення Конкурсного
комітету з організації та проведення
конкурсів на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом у
Луганській області №138 від 25.12.2013 в
частині визначення переможцем
конкурсу по об'єкту №16. Судом не
приймаються до уваги посилання
представника позовача, як на підставу
про застосування заходів забезпечення
позову, наявність ознак протиправності
дій відповідачів під час прийняття
рішення конкурсного комітету по
об'єкту №16, оскільки в даному випадку
надається оцінка діям відповідачів до
розгляду справи по суті.

Оскільки позивач не надав суду
належних доказів, які б стали підставою
для вжиття заходів забезпечення
позову, а судом під час розгляду
клопотання не було встановлено таких
підстав, суд вважає клопотання
позивача ТОВ "АТП-10907" не обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТП-10907"
про забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТП-10907" до
Луганської обласної державної
адміністрації, Конкурсного комітету з
організації та проведення конкурсів на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом у Луганській області про
визнання протиправним та скасування
рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст ухвали складено та
підписано 28 березня 2014 року.

СуддяО.В. Ірметова