Справа № 705/304/14-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/304/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС 5
взводу супроводження полку ДПС м. Київ
лейтенанта міліції Пугача Олександра
Сергійовича про визнання протиправним
рішення та скасування постанови серії
АА2 № 008105 від 20.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом про те, що
20.10.2013 р. він на автомобілі Лексус, д.н.з.
НОМЕР_1 (транзит) рухався по проспекту
Бажана в м. Києві. В районі станції
метро «Осокорки» в автомобілі, яким він
керував спрацював показник
температури, а саме температура
двигуна стала підніматися. Він,
ввімкнувши покажчик правого повороту,
став з'їжджати вправо, щоб зупинитися
правіше. Проте, оскільки по краю
проїжджої частини був тротуар, ширина
якого дозволяла стоянку з метою не
створення аварійної обстановки та
створення затору, виїхав на край
тротуару, де зупинився для того, щоб
оглянути транспортний засіб, але коли
виїжджав на тротуар, біля нього на
службовому автомобілі проїжджав
відповідач, який зупинився і пред'явив
вимогу, що він рухався на тротуарі.
Проте, він намагався йому пояснити, що
по тротуару не рухався, а лише виїжджав,
оскільки поламалася машина і, щоб
оглянути двигун та не створювати
аварійної обстановки та затору,
вимушений виїхати на тротуар і, що
ширина тротуару, що залишився вільним
після того, як він виїхав, становила
більше двох метрів.

Відповідач не реагував на його
пояснення та склав постанову про
порушення ним правил дорожнього руху.
Але оскільки він не вважав себе винним
і вважав, що правил дорожнього руху не
порушував, то він не підписував і
примірника її не отримував. Також не
отримував примірника постанови і
поштою.

Проте 20 грудня 2013 року був викликаний
до ДВС для сплати штрафу в розмірі 510
гривень, де отримав копію цієї
постанови і визнав про складену
постанову та про те, що нібито він
ставив в ній свій підпис та отримав
примірник постанови.

З огляду на п. 15.10 ПДР, стоянка
забороняється на тротуарах, за
винятком легкових автомобілів та
мотоциклів, які можуть бути поставлені
на краю тротуарів, де для руху
пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Оскільки він дотримався вказаних вимог
ПДР України, вважає, що
відповідальності за порушення ПДР не
повинен, оскільки не тільки з метою
дотримання ПДР, а й з метою створення
аварійної обстановки та затору
змушений був прибігти до таких заходів.

Вказані факти можуть підтвердити
пасажири, які перебували в салоні його
автомобіля.

Просить ухвалити постанову суду, якою
визнати дії старшого інспектора ДПС 5
взводу супроводження полку ДПС
лейтенанта міліції Пугача Олександра
Сергійовича протиправними.

Постанову серії АА2 № 008105 від 20.10.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення винесену старшим
інспектором ДПС 5 взводу супроводження
полку ДПС лейтенантом міліції Пугачем
Олександром Сергійовичем про
накладення на нього, ОСОБА_2,
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні в повному об'ємі підтримала
позовні вимоги та пояснила, що 20 жовтня
2013 року позивач керуючи автомобілем
Лексус в м. Києві в районі станції метро
«Осокорки» побачив, що у нього
спрацював покажчик температури
двигуна і, з метою уникнення аварійної
ситуації, виїхав на край тротуару
ввімкнувши покажчик правого повороту,
одразу здійснив зупинку. Позивач не
рухався автомобілем по тротуару, а
зупинився з метою огляду свого
транспортного засобу. Також при цьому
тротуар залишився фактично вільним. В
момент, коли позивач заїжджав на
тротуар, до нього під'їхав відповідач і
коли вони зупинилися підійшов і
повідомив про нібито порушення правил
дорожнього руху. Позивач почав
пояснювати ситуацію, але відповідач, не
беручи його пояснень до уваги, виніс
постанову. Позивач свій підпис у
постанові не ставив та її копію не
отримував через те, що своєї вини не
визнавав. Про існування постанови
дізнався у відділі ДВС, а тому строк
пропустив з поважної причини. Просить
суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, на адресу суду надійшла
письмова заява, у якій просить справу
слухати у його відсутність, та
заперечення, у якому позовні вимоги не
визнає, вважає, що діяв у межах своїх
повноважень, постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є обґрунтованою, а
тому просить суд відмовити у
задоволенні позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття - розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та вивчивши письмові
матеріали по справі вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом достовірно встановлено, що
старшим інспектором
дорожньо-патрульної служби 5 взводу
супроводження батальйону із
забезпечення супроводження та
ескортування полку ДПС ДАІ
підпорядкованого ГУМВС України в місті
Києві старшим лейтенантом міліції
Пугач Олександром Сергійовичем 20
жовтня 2013 року винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 008105 відповідно до якої ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що інспектор
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення
встановив, що ОСОБА_2 20.10.2013 року о 14
годині 50 хвилин в м. Києві по проспекту
Бажана (м. «Осокорки») керуючи
автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_1
транзит здійснив рух по тротуару, чим
порушив п. 11.13 ПДР України. Інспектор
ДПС постановив притягнути ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності, накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень.

Статтею 1 Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою. Статтею 3 визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина, її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави. Згідно ст. 21
Конституції права та свободи людини є
невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна вказана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
тощо.

За вказаних обставин суд вважає, що
винесена старшим інспектором
дорожньо-патрульної служби 5 взводу
супроводження батальйону із
забезпечення супроводження та
ескортування полку ДПС ДАІ
підпорядкованого ГУМВС України в місті
Києві старшим лейтенантом міліції
Пугач Олександром Сергійовичем
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень є неправомірною і підлягає
скасуванню, а провадження у
адміністративній справі закриттю.

Суд також вважає, що при розгляді
адміністративних матеріалів
інспектором не було взято до уваги
пояснення самого водія, свідків, не
надано можливості водію скористатися
правовою допомогою, чим суттєво
порушені права позивача та його
законні інтереси.

Також, на думку суду, оскільки позивач
дізнавшись про існування постанови у
Уманському міському відділі ДВС
Уманського МРУЮ, одразу звернувся до
суду з вказаним позовом, строк
звернення до суду ним пропущено з
поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України,
ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції
України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити позивачу пропущений строк
звернення до суду.

Визнати дії старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби 5 взводу
супроводження батальйону із
забезпечення супроводження та
ескортування полку ДПС ДАІ
підпорядкованого ГУМВС України в місті
Києві старшого лейтенанта міліції
Пугач Олександра Сергійович щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 20
жовтня 2013 року серії АА2 № 008105 відносно
ОСОБА_2 - незаконними.

Скасувати постанову старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
5 взводу супроводження батальйону із
забезпечення супроводження та
ескортування полку ДПС ДАІ
підпорядкованого ГУМВС України в місті
Києві старшого лейтенанта міліції
Пугач Олександра Сергійович по справі
про адміністративне правопорушення
від 20 жовтня 2013 року серії АА2 № 008105
відносно ОСОБА_2 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.Б. Коваль