Справа № 2а-5644/12/2670
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/80220/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього
А.Ф..

та секретаря Бруя
О.Д.

за участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3 та
представника Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації
Болтивця О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 червня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації, виконавчого
органу Облонської районної у м. Києві
ради, голови комісії з припинення
виконавчого органу Оболонської
районної у м. Києві ради Антонова
Василя Івановича про скасування наказу
та поновлення на роботі,

встановила:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Оболонської районної
в м. Києві державної адміністрації,
виконавчого органу Облонської
районної у м. Києві ради, голови комісії
з припинення виконавчого органу
Оболонської районної у м. Києві ради
Антонова Василя Івановича про
скасування наказу та поновлення на
роботі.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 червня 2012 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2012 року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 червня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 червня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2012 року скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Перевіривши наведені доводи в
касаційних скаргах, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 була прийнята
на роботу в Оболонську РДА на посаду
головного спеціаліста відділу ринків
та побутового обслуговування за
конкурсом на підставі розпорядження
голови Оболонської РДА № 293-к від 04.10.2004
та прийняла Присягу державного
службовця. Розпорядженням голови
Оболонської РДА № 159-к від 29.05.2006
позивач призначена на посаду
завідувача сектору ринків відділу з
питань торгівлі та побутового
обслуговування Оболонської РДА.

23 березня 2012 року розпорядженням
Оболонської РДА №1-к було припинено
державну службу завідувача сектору
ринків відділу з питань торгівлі та
побутового обслуговування
виконавчого органу Оболонської РДА
ОСОБА_2 з 23.02.2012 згідно пункту 6 частини 1
статті 30 Закону України «Про державну
службу» та звільнено її з займаної
посади.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про правомірність винесення
оскаржуваного позивачем наказу з
огляду на наступне.

16 січня 2009 року правоохоронними
органами було зафіксовано, що ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді завідувача
сектору ринків відділу з питань
торгівлі та побутового обслуговування
Оболонської РДА, з використанням свого
службового становища, знаходячись в
службовому кабінеті №212, отримала
хабар в розмірі 2000грн. За даним фактом
порушено кримінальну справу № 55-2793 за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого частиною І
статті 368 Кримінального кодексу
України.

19 лютого 2009 року на виконання постанови
прокурора Оболонського району м. Києва
від 11.02.2009 № 55-2793 розпорядженням
Оболонської РДА № 49-К від 19.02.2009 ОСОБА_2
було відсторонено від посади
завідувача сектору на час проведення
досудового слідства без збереження
заробітної плати.

15 лютого 2012 року Оболонським районним
судом міста Києва було прийнято
постанову про закриття кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого
частиною 1 статті 368 Кримінального
кодексу України у зв'язку із
закінченням строків давності на
підставі частини 1 статті 49
Кримінального кодексу України. Зміст
постанови та правові наслідки
застосування статті 49 Кримінального
кодексу України ОСОБА_2 були відомі.
Постанова не оскаржувалась і набрала
законної сили 23.02.2012, після чого судом
була направлена на адресу РДА для
вжиття заходів

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону
України «Про державну службу»,
основними обов'язками державних
службовців є: додержання Конституції
України та інших актів законодавства
України; забезпечення ефективної
роботи та виконання завдань державних
органів відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

Частиною 1 статті 16 вказаного Закону (в
редакції чинній на момент звільнення)
передбачено, що державний службовець
не має права вчиняти дії, передбачені
статтями 1 і 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією».

За результатами розгляду постанови
суду на засіданні комісії з припинення
виконавчого органу Оболонської РДА
було прийнято рішення (протокол №10 від
20.03.2012 року) про звільнення ОСОБА_2 із
займаної посади у зв'язку із
припиненням державної служби за
порушення Присяги державного
службовця відповідно пункту 6 частини 1
статті 30 Закону України «Про державну
службу» та доручено голові комісії
видати відповідне розпорядження.

23 березня 2012 року головою комісії з
припинення виконавчого органу
Оболонської РДА Антоновим В.І. було
видано розпорядження № 1-к «Про
звільнення ОСОБА_2», проведено
остаточний розрахунок та внесено
відповідний запис до трудової книжки
позивача, копія розпорядження та
трудова книжка видані на руки позивачу.

Відповідно до пункту 2 статті 30 Закону
України «Про державну службу», крім
загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України,
державна служба припиняється у разі
недотримання пов'язаних із
проходженням державної служби вимог,
передбачених статтею 16 цього Закону.

Закон України «Про боротьбу з
корупцією», визначає організаційні
засади запобігання корупції, виявлення
та припинення її проявів, усунення
наслідків корупційних діянь за
вчинення корупційних діянь та не
передбачає накладення дисциплінарних
стягнень. Водночас вчинення дій
передбачених статтею 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» є підставою
для припинення державної служби
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

Корупційне діяння, визначене частиною
першою статті 368 Кримінального кодексу
України, яке мало місце 16 січня 2009 року,
що встановлено постановою
Оболонського районного суду міста
Києва від 15 лютого 2012 року в справі
№1-3/2012, яка набрала законної сили, є
достатньою підставою для висновку про
порушення позивачем Присяги державних
службовців.

Згідно частини 1 статті 49 Кримінального
кодексу України, особа звільняється
від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
два роки -у разі вчинення злочину
невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання менш суворе, ніж
обмеження волі.

Зазначеною вище постановою суду
встановлено, що суспільно небезпечне
діяння, передбачене частиною 1 статті 368
Кримінального кодексу України мало
місце.

Колегія суддів вважає, що закриття
кримінальної справи на підставі
частини 1 статті 49 Кримінального
кодексу України не є реабілітуючою
обставиною, яка б давала право позивачу
в цьому випадку вимагати поновлення
своїх порушених прав.

Розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) від
30.09.2010 №787 "Про організаційно-правові
заходи, пов'язані з виконанням рішення
Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819
"Про питання організації управління
районами в місті Києві" припинено
шляхом ліквідації, в тому числі
виконавчий орган Оболонської районної
у місті Києві ради (Оболонська районна
у місті Києві державна адміністрація),
утворено з 31 жовтня 2010 року комісію
виконавчого органу Оболонської у місті
Києві ради (Оболонської районної у
місті Києві державної адміністрації).
Відповідно до підпункту 9.1 пункту 9
зазначеного розпорядження 31 жовтня 2010
року ліквідаційні комісії набули всіх
повноважень щодо прийняття кадрових,
управлінських та розпорядчих рішень,
розпорядження коштами та іншим майном,
координації діяльності створених або
підпорядкованих підприємств, установ,
організацій та інших повноважень, які
належали юридичним особам, що
ліквідуються. Станом на час розгляду
адміністративної справи відсутні
докази ліквідації виконавчого органу
Оболонської у місті Києві ради
(Оболонської районної у місті Києві
державної адміністрації).

Таким чином, ліквідаційним комісіям
було надано повноваження приймати
рішення з кадрових питань, в тому числі
щодо звільнення працівників.

Розпорядженням від 30.09.2010 №787 також
затверджено "Положення про комісію з
припинення районної у місті Києві ради,
її виконавчого органу, районної у місті
Києві державної адміністрації", яким
передбачено, що рішення ліквідаційної
комісії приймаються простою більшістю
голосів від присутніх на засіданні
членів комісії, у випадку затвердження
ліквідаційного балансу - не менше ніж 2/3
голосів від складу комісії; засідання
ліквідаційної комісії правомочне, якщо
в ньому беруть участь - не менше ніж 2/3
від загальної кількості членів
комісії; рішення оформлюються
протоколом, якій підписує голова та
члени ліквідаційної комісії. У випадку
наявності окремих думок, член комісії,
який має окрему думку, має право
вказати це в додатку до протоколу;
засідання ліквідаційної комісії
проводить голова комісії, а за його
відсутності - заступник голови
ліквідаційної комісії (пункт 9).

Розпорядженням виконавчого органу
Оболонської районної у місті Києві
ради (Оболонської районної у місті
Києві державної адміністрації) від
30.09.2010 №787 ( в редакції розпорядження
від 07.12.2010 №1060) затверджено склад
комісії з припинення виконавчого
органу Оболонської районної у місті
Києві ради (Оболонської районної у
місті Києві державної адміністрації) в
складі 15 членів, голова комісії, голова
Оболонської районної у місті Києві
державної адміністрації - Антонов
Василь Іванович.

Враховуючи викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку, що
ОСОБА_2 було правомірно звільнено з
займаної посади в порядку, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 червня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 листопада 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної
в м. Києві державної адміністрації,
виконавчого органу Облонської
районної у м. Києві ради, голови комісії
з припинення виконавчого органу
Оболонської районної у м. Києві ради
Антонова Василя Івановича про
скасування наказу та поновлення на
роботі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній