Справа № 431/585/14-а
Суддя: Воронкін О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 431/585/14-а
провадження № 2-а/431/20/2014 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

28 лютого 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Воронкіна О.А.

за участю сторін

позивача
не з'явився,

відповідача
не з'явився,

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні
Старобільського районного суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС
в Луганській області Андрєєва Сергія
Івановича про поновлення строку
позовної давнини для звернення до суду
з адміністративним позовом та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 970159 від 19.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ВДАІ
Сватівського РВ ГУМВС в Луганській
області Андрєєва Сергія Івановича про
поновлення строку позовної давнини для
звернення до суду з адміністративним
позовом та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 970159 від
19.01.2014 року.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що 19 січня 2014 року
приблизно в 15-20 годин він рухався на
автомобілі марки HUNDAI-ACCENT,
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Комсомольська, 22 в м. Сватово
Луганської області. Був зупинений
інспектором ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС
Андрєєвим С.І., яким відносно позивача
було складено протокол в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 105525 від 19.01.2014 року передбачене ч.1
ст. 126 КУпАП України, а саме керування
транспортним засобом не маючи полісу
обов,язкового страхування власника
наземного транспортного засобу. У
подальшому інспектор виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, яким накладено штраф у
розмірі 425 грн. В десятиденний строк
ОСОБА_1 не зміг звернутися до суду з
адміністративним позовом у зв,язку із
тим, що він перебував в учбовій
відпустці з 13 січня 2014 року по 01 лютого
2014 року. Просив суд поновити строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом, скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
19.01.2014 року та звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, бо
накладене на нього стягнення не є
відповідним а ні проступку позивача, а
ні його особі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, у своїй заяві просив суд
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Сватівського РВ ГУМВС України в
Луганській області Андрєєв С.І. у
судове засідання не з,явився з
невідомих суду причин, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином. Своїх
заперечень суду не надав. Від нього не
надійшла заява про відкладення
розгляду справи і про причини неявки до
суду.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає повному
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Суд вважає, що позивач з поважних
причин пропустив строк для звернення
до суду з адміністративним позовом,
оскільки у період з 13 січня 2014 року по 01
лютого 2014 року він перебував в учбовій
відпустці, що підтверджується копією
довідки про участь в сесії. А тому суд
відповідно до вимог ст.100 КАС України
вважає за необхідне поновити позивачу
строк для звернення до суду з
адміністративним позовом.

Згідно копії протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 105525 від 19.01.2014 року (а.с.3)
вбачається, що 19.01.2014 року о 15 годині 20
хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем
марки HUNDAI-ACCENT, реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул. Комсомольська, 22 в м.
Сватово Луганської області , не маючи
поліс обов,язкового страхування
власника наземного транспортного
засобу, чим порушив п.2.1 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст. 126
КУпАП.

Згідно копії постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 970159 від 19.01.2014 року (а.с.4) видно, що
постанова винесена інспектором ВДАІ
Сватівського РВ ГУМВС України в
Луганській області Андрєєвим С.І., де
вказано, що 19.01.2014 року о 15 годині 20
хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем
марки HUNDAI-ACCENT, реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул. Комсомольська, 22 в м.
Сватово Луганської області , не маючи
поліс обов,язкового страхування
власника наземного транспортного
засобу, чим порушив п.2.1 Правил
дорожнього руху. Правопорушник ОСОБА_1
був притягнений до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
126 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне
застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП,
оскільки КАС України вказане питання
не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, - суд
повинен при розгляді вказаного позову
перевірити законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги наведене, та те, що
позивач вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
нікому його діями шкоду не завдано, суд
вважає за можливе скасувати постанову
АА2 № 970159 у справі про адміністративне
правопорушення від 19.01.2014 року щодо
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн., та відповідно
до ст. 22 КУпАП, враховуючи
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1,
як особа, що оскаржила постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, звільняється від
сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.22, 251, 252, 293, ч. 4 ст. 288 КУпАП, ст. ст. 9,
10, 11, 12, 86, 100, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС
в Луганській області Андрєєва Сергія
Івановича про поновлення строку
позовної давнини для звернення до суду
з адміністративним позовом та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 970159 від 19.01.2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора ВДАІ
Сватівського РВ ГУМВС в Луганській
області Андрєєва Сергія Івановича в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №970159 від
19.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1
скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.126
КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.А. Воронкін