Справа № 815/3349/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3349/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Посторонка І.Г.

з участю: представників Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеський області -
Караханяна А.М. та Голубенка А.В.,
представника Дочірнього підприємства
"Одеський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" - Фонарьова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби (в теперішній час
Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеський області) на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 23 липня 2013 року у справі за
позовом Дочірнього підприємства
"Одеський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Дочірне підприємство
"Одеський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (далі ДП "Одеський
облавтодор") звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби (в
теперішній час Державна податкова
інспекція у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеський області) (далі ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси) про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 14 грудня 2012
року:

- №, яким нараховане грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість (далі ПДВ) на загальну суму 3 164
556 грн., в тому числі за основним
платежем - 2 109 704 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 054
852 грн.

- №, яким нараховане грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 170 грн., в тому числі за
основним платежем - 0 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 170 грн.

- №, яким нараховане суму
завищеного від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток 3 709
003 грн.

- №, яким нараховане грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 3 347 122 грн., в тому числі за
основним платежем - 2 683 951 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 663 171 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
задовольнити позовні вимоги з підстав
та мотивів, викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
повністю, посилаючись на письмові
заперечення надані суду.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року адміністративний позов
задоволений повністю.

Визнано протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
від 14 грудня 2012 року №№ , ,
, .

В апеляційній скарзі ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В процесі апеляційного провадження
Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби, в
зв'язку з реорганізацією, замінена на
Державну податкову інспекцію у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеський області.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

За результатами перевірки ДП "Одеський
облавтодор" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 квітня 2011
року по 30 червня 2012 року ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси складено
акт перевірки від 22 листопада 2012 року
№240/22-213/32018511/2980, яким встановлено, що
перевіркою повноти визначення доходу,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період 01 квітня 2011
року по 30 червня 2012 року встановлено
його заниження в сумі 3 078 315 грн.(2 кв. 2011
року - 40 036 грн., 4 кв. 2011 року - 1 060 121 грн., 1
кв. 2012 року - 1 955 974 грн., кв. 2012 року - 22 184
грн.).

Перевіркою відображених у р. 02
Декларацій "Доходи від операційної
діяльності (дохід від реалізації
товарів (робіт,послуг))" показників за
період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012
року встановлено, що на формування цих
показників мало вплив здійснення
операцій по ремонту та утриманню
автомобільних доріг загального
користування на замовлення Служби
автомобільних доріг в Одеській області
та сторонніх організацій, послуг по
перевезенню вантажів, реалізації ТМЦ,
послуг з надання в оренду основних
фондів.

На підставі актів та довідок
документальних виїзних перевірок
філій, актів виконаних будівельних
робіт по формі 2КБ, 3КБ, актів наданих
послуг, довідок про вартість робіт,
кошторисів на виконання будівельних
робіт, банківських документів, книги
головної, оборотно-сальдових
відомостей по бухгалтерських рахунках
36.1,37,68,31,20,70,79, авізо, отриманих від
філій, договорів, - встановлено
заниження задекларованих суб'єктом
господарювання показників у р. 01.1
Декларацій "доходи від продажу товарів
(робіт, послуг)" у 4 кв. і 2011 року всього у
сумі 1 060 121 грн.

В наслідок порушення п.135.1 ст. 135, п.152.9
ст. 152 р. III ПК України підприємством у
річній консолідованій податковій
декларації з податку на прибуток за 2011
рік не враховані доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, отримані протягом 2-3 кв.
у 2011 року філією "Любашівський
райавтодор" ДП "Одеський облавтодор",
код 33 722 343, в сумі 607 153 грн. та філією
"Саратський райавтодор" ДП "Одеський
облавтодор", код 26247761, в сумі 452 968 грн.

Перевіркою відображених у р. 03
Декларацій "Інші доходи" показників за
період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012
року встановлено, що на формування цих
показників мало вплив нарахування
відсотків банку на залишок коштів на
розрахунковому рахунку, списання
кредиторської заборгованості,
отримання з бюджету капітальних
трансфертів на придбання основних
засобів, нарахування відсотків на
фінансову допомогу, отримання доходів
від операцій оренди, отримання штрафів,
безоплатне отримання товарів (робіт,
послуг).

На підставі обігово - сальдових
відомостей у розрізі контрагентів по
бухгалтерським р. : 48 "Цільове
фінансування", 311 "Розрахункові
рахунки", 37 "Розрахунки з іншими
дебіторами", 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками", 685
"Розрахунки з іншими кредиторами",
банківські виписки, договори,
встановлю о заниження підприємством
показників у р. 03 Декларацій "Інші
доходи" всього на 2 018 194 грн., в т.ч. по
періодам: 2 кв. 2011 року - 40 036 грн., 1 кв. 2012
року - 1 955 974 грн., 2 кв. 2012 року - 22 184 грн.

Згідно акту перевірки, в наслідок
порушення п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 ПК України
підприємством у 2 кв. 2011 року до складу
інших доходів в консолідованій
податковій декларації з податку на
прибуток не включено суму
кредиторської заборгованості філії
"Балтський райавтодор" ДП "Одеський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України", код 26247956, перед ТОВ
"Полімеравтоматика", код 32748994, в сумі 40
036 грн., по який минув термін позовної
давності (3 роки, термін виникнення -
березень 2008 року), та яка не стягнута
після закінчення строку позовної
давності. В наслідок порушення п.п.135.5.4
п.135.5 ст. 135 ПК України підприємством у 1
кв. 2012 року до складу інших доходів в
податковій декларації з податку на
прибуток не віднесено суму
безповоротної фінансової допомоги в
розмірі 1 955 974 грн., отриманої
підприємством у вигляді кредиторської
заборгованості по р. 631 "Розрахунки з
постачальниками" перед ТОВ "НК Полюс",
код 36162414, яке ліквідовано у січні 2012
року. Згідно акту перевірки,
господарський суд Дніпропетровської
області постановою від 17 січня 2012 року
по справі №38/5005/7295/2011 визнав банкрутом
ТОВ "НК Полюс", , адреса:
м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 1, оф. 1101.
Відповідач вказує на те, що у зв'язку з
тим, що процедура ліквідації ТОВ "НК
Полюс", , закінчена, а
стягнення заборгованості з його
дебітора - ДП "Одеський облавтодор" у
ході ліквідаційної процедури не
здійснено, то кредиторська
заборгованість на загальну суму 1 955
974грн. вважається безповоротною
фінансовою допомогою, отриманою
підприємством. Внаслідок порушення
п.135.1 ст.135, п.152.9 ст. 152 р. III ПК України
підприємством у консолідованій
податковій декларації з податку на
прибуток за півріччя 2012 року не
враховано суму інших доходів,
отриманих протягом 1 кв. у 2012 року
філією "Овідіопольський райавтодор" ДП
"Одеський облавтодор", код 26247815, в
розмірі 22 184 грн. (Зведені дані щодо
наданих головному підприємству та
встановлених у ході проведення
перевірки сум доходу у розрізі філій ДП
"Одеський облавтодор" та Реєстр
кореспонденції рахунків
бухгалтерського обліку та показників
валових доходів Філії "Овідіопольський
райавтодор" ДП "Одеський облавтодор",
код 26247815, за період з 01 квітня 2011року по
30 червня 2012 року.

Також, згідно акту перевірки
зафіксовано, що перевіркою повноти
визначення витрат що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
період з 01 квітня 2011 по 30 червня 2012 роки
встановлено їх завищення на загальну
суму 12 855 202 грн., по періодах: 2 кв. 2011
року - 127 513 грн., 3 кв. 2011 року - 2 045 404 грн., 4
кв. 2011 року - 28 616 грн., 3 кв. 2012 року - 8 466 168
грн., 2 кв. 2012 року - 2 187 501 грн.

Перевіркою відображених у р. 05.1
Декларації "Витрати операційної
діяльності, в тому числі собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг)"
показників за період з 01 квітня 2011 року
по 30 червня 2012 року встановлено, що
суб'єкт господарювання здійснював
операції з придбання ТМЦ, робіт та
послуг, які використовуються
підприємством для здійснення операцій,
пов'язаних з виконанням робіт з
реконструкції, ремонту та утриманню
автомобільних доріг та інших споруд та
елементів обстановки доріг,
нарахування заробітної плати та
внесків на соціальні заходи
працівникам, прямо пов'язаних з
виконанням робіт, наданням послуг, які
формують собівартість реалізованих
робіт, послуг. На підставі обігово -
сальдових відомостей за 2011 та 2012 роки,
обігово - сальдові відомості у розрізі
контрагентів по бухгалтерським р. 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками та підрядниками",
аналітичний облік по бухгалтерським р.
201 "Сировина та матеріали", 203
"Паливно-мастильні матеріали", 207
"3апасні частині", 209 "Інші матеріали", 22
"Малоцінні та швидкозношувальні
предмети", 23 "Виробництво", 311"Поточні
рахунки в національній валюті", 661
"Розрахунки по заробітної платні", 651
"Розрахунки за пенсійним
забезпеченням", 652 "Розрахунки за
соціальним страхуванням", 653
"Розрахунки за страхуванням на випадок
безробіття", 656 "Розрахунки за
страхуванням від нещасних випадків", 903
"Собівартість реалізованих робіт,
послуг", 79 "Фінансові результати",
договори, приходні накладні, акти
приймання - передачі, банківські
виписки, платіжні доручення, та інші
первинні бухгалтерські документи
складської звітності; договори,
укладені з постачальниками, прибуткові
накладні, рахунки на сплату за отримані
товари та послуги, ТТН, залізничні
накладні, акти приймання ПММ, акти
виконаних робіт, наданих послуг та
інші; первинні банківські та касові
документи та щомісячні відомості і
журнали-ордери до них; відомості
нарахування заробітної плати, авізо та
інші, встановлено завищення
задекларованих підприємством
показників у р. 05.1 Декларації "Витрати
операційної діяльності, в тому числі
собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)"
на загальну суму 11 416 013 грн., в т.ч. по
періодах: 2 кв. 2011 року - 127 513 грн., 3 кв. 2011
року - 1 397 650 грн., 4 кв. 2011 року - 28 616 грн., 1
кв. 2012 року - 5 300 426 грн., 2 кв. 2012 року - 4 561
808 грн.

Внаслідок порушення п.138.3 ст. 138 розділ
III ПК України підприємством у
консолідованій податковій декларації
з податку на прибуток до складу
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
повторно було включено витрати, які
були понесені підприємством раніше (до
01 квітня 2011 року) та рахувалися в складі
незавершеного виробництва станом на 01
квітня 2011 року в сумі 1 268 393 грн., а саме: 1
кв. і 2011 року - в сумі 191 000 грн., у 3 кв.
2011року - в сумі 84 171 грн., у 4 кв. 2011року - в
сумі 491 222 грн., у 1 кв. 2012 року - в сумі 502 000
грн. (детально наведено на сторінці 17
акту перевірки). В порушення п.п.138.1.1
п.138.1, п.138.4, п.138.6 ст. 138 ПК України, з
урахуванням акту ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва ДПС, ДП "Одеський
облавтодор" у 1 та 2 кв. 2012 року було
віднесено до складу витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування як витрати операційної
діяльності, витрати, що не пов'язані з
господарською діяльністю
підприємства, не компенсують вартості
товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності, не формують собівартість
реалізованих товарів, а є такими, що
сформовані без мети реального настання
правових наслідків, з метою заниження
об'єкту оподаткування, несплати
податків всього в сумі суму 9 352 656 грн., а
саме.: 1 кв. 2012 року - 4 805 401 грн., 2 кв. 2012
року - 4 547 255 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що
при обчислені податку на прибуток у
перевіряємому періоді ДП "Одеський
облавтодор" сформовано суму витрат що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування по господарських
взаємовідносинах з контрагентами ПП
"Ремагродеталь", код 34425753, на загальну
суму 9 352 656 грн., в т.ч.: 1 кв. 2012 року - 4 805 401
грн., 2 кв. 2012 року - 4 547 255 грн. На
підтвердження зазначених
господарських операцій до перевірки
були надані первинні документи:
видаткові накладні, податкові накладні
ПП "Ремагродеталь" на суму ПДВ 1 870 531
грн., реєстри отриманих накладних ДП
"Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" за період
січень-червень 2012 року, платіжні
доручення, банківські виписки.

Під час проведення перевірки позивача,
був використаний Акт ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС від 06
серпня 2012 року №2220/22-222-34425753 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
"Ремагродеталь" () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з 01
січня 2011 по 06 серпня 2012" встановлено, що
за юридичною адресою посадові особи ПП
"Ремагродеталь" () не
знаходились, про що було складено
відповідний акт від 27 липня 2012 року
№23/22-223.

Перевіркою відображених у рядку 01.1
Декларацій "доходи від продажу товарів
(робіт, послуг)" показників за період з 01
січня 11 по 06 серпня 2012 року у загальній
сумі 48 032 649 грн. (в т.ч. за 1 кв. 2011року - 342
грн., за 2 кв. 2011 року - 114 642 грн., за 3 кв.
2011року - 11 918 149 грн., 4 кв. 2011року - 15 691 715
грн., 1 кв. 2012року - 6 827 348 грн., 1 півріччя
2012 року - 13 480 453 грн.) не можливо
встановити здійснення операцій, які
вплинули на формування цих показників
по причині відсутності документів та
згідно акту не знаходження ПП
"Ремагродеталь" () за
податковою адресою, про що було
складено відповідний акт від 27 липня 2012
року №23/22-223.

Враховуючи те, що правочини між ПП
"Ремагродеталь" підприємством -
отримувачем здійснені без мети
настання реальних наслідків, зазначені
правочини, на думку податкового органу,
відповідно до п.1, 2 ст. 215, п.1, 5 ст. 203, ст.
228 ЦК України є нікчемним, і в силу ст. 216
ЦК України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Виходячи з вищенаведеного, перевіряючі
дійшли висновку, що ПП "Ремагродеталь"
здійснював діяльність спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб.

Таким чином, у зв'язку не
підтвердженням доходів, що
враховуються при визнанні об'єкта
оподаткування у ПП "Ремагродеталь"
відсутні об'єкти оподаткування
податком на прибуток по операціях з
продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям.

Окрім того, під час проведення
перевірки позивача перевіряючи
зазначили, що в порушення п.п.138.1.1 п.138.1,
п.138.2. ст. 138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 ПК
України ДП "Одеський облавтодор" ВАТ
ДАК "Автомобільні дороги України"
сформовано витрати по оприбуткуванню
бітуму та мазуту від ТОВ "Бюро Енштейн"
(перелік первинних документів наведено
у додатку до акту перевірки №3-т), без
оформлення відповідної транспортної
документації, що не дає можливість
пов'язати їх використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, що призвело
до завищення витрат у 3 кв. 2011 року на
суму 1 180 510 грн. Так, ДП "Одеський
облавтодор" (Покупець) було укладено
наступні типові договори поставки:
Договори по закупівлю товарів за
державні кошти №№4-1/21, 4-1/22, 4-1/23 та 4-1/25-1
від 09 серпня 2011 року з ТОВ "Бюро Енштейн"
код 35534529, (Продавець), істотними умовами
р. 1 "Предмет Договору" є постачання
бітуму нафтового дорожнього; Істотних
умов щодо оформлення первинними
документами факту постачання товару
договорами не передбачено та Договір №
150 від 28 жовтня 2011 року з ПП
"Ремагродеталь", код 34425753, (Продавець),
істотними умовами р. 1 "Предмет
Договору" є постачання бітуму
нафтового дорожнього та мазуту (т. 1 а.с.
132-144).

Податковий облік витрат ДП "Одеський
облавтодор" щодо оприбуткування бітуму
нафтового дорожнього та мазуту від ТОВ
"Бюро Енштейн" та ПП "Ремагродеталь"
ґрунтувався на вантажних залізничних
накладних та видаткових накладних.
Кошти ДП "Одеський облавтодор"
перераховувало на користь ТОВ "Бюро
Енштейн" та ПП "Ремагродеталь" лише на
підставі видаткових накладних. За
даними бухгалтерського обліку
операції відображено в
журналах-ордерах 311 "Поточні рахунки в
національній валюті", 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками".
Операції наведено кореспонденцією
рахунків Дт631 Кт311, Дт28 Кт631, Дт902 Кт28, Дт79
Кт902. Підприємством було переховано
державні кошти на користь
постачальників бітуму та мазуту у
відповідних податкових періодах, за
даними бухгалтерського обліку
кредитове (дебетове) сальдо по
взаєморозрахунках відсутнє.

Таким чином, відповідач зазначає, що у
порушення п.п.138.1.1. п.138.1., п.138.2. ст. 138
п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 ПК України ДП
"Одеський облавтодор" сформовано
витрати по оприбуткуванню бітуму та
мазуту від ТОВ "Бюро Енштейн" без
оформлення відповідної транспортної
документації, що не дає можливість
пов'язати їх використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, що призвело
до завищення витрат за 3 кв. 2011 на 1 180 510
грн.

Також, в акті перевірки зазначено, що
внаслідок порушення п.138.1 ст. 138, п. 152.9
ст. 152 р. III ПК України ДП "Одеський
облавтодор" у річній консолідованій
податковій декларації з податку на
прибуток за 2011 рік не враховані
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
понесені протягом 2-4 кв. 2011 року філією
"Любашівський райавтодор" ДП "Одеський
облавтодор", код 33722343, в сумі 464 693 грн.
(Зведені дані щодо наданих головному
підприємству та встановлених у ході
проведення перевірки сум витрат у
розрізі філій ДП "Одеський облавтодор"
наведено в додатку № 6.2 до акту
перевірки).

Таким чином, підприємством занижено
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, за 2011
рік (4 кв. 2011 року) в розмірі 464 693 грн.
Перевіркою філії "Ренійський
райавтодор" ДП "Одеський облавтодор",
, відповідно до акта від
08 листопада 2012 року №337/22-26247790 "Про
результати планової виїзної перевірки
за період з 01 квітня 2011 по 30 червня 2012
року" (т. 1 а.с. 186-209), встановлено
заниження задекларованих суб'єктом
господарювання показників у р.05.1
Декларацій "Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)" всього у сумі 10 411 грн., у
т.ч. по періодах: 2 кв. 2011 року - 63 487 грн.
(заниження); 3 кв. 2011 року - 49
732грн.(завищення); 2-3 кв. 2011 року - 13 755 грн.
(заниження); 4 кв. 2011 року - 2 087 грн.
(завищення); - 4 кв. 2011 року - 11 668 грн.
(заниження); 1 кв. 2012 року - 6 974 грн.
(заниження); 2 кв. 2012 року - 8 231 грн.
(завищення); півріччя 2012 року - 1 257 грн.
(завищення). Філією "Ренійський
райавтодор" ДП "Одеський облавтодор"
сума амортизаційних відрахувань за
перевірений період визначалась
виходячи з первісної вартості об'єктів
основних засобів на дату їх придбання
(виготовлення) (Додатки №8, №9
"Податковий розрахунок амортизації
основних засобів та нематеріальних
активів"), чим завищена сума валових
витрат на 32 909 грн., в тому числі по
періодам: 2 кв. 2011 року - 7 701 грн.; 3 кв. 2011
року - 7 318 грн.; 2-3 кв. 2011 року - 15 019 грн.; 4
кв. 2011 року - 6 773 грн.; 2-4 кв. и 2011 року - 21 792
грн.; 1 кв. 2012 року - 5 932 грн.; 2 кв. 2012 року -
5 185 грн.; півріччя 2012 року - 11 117 грн.

У ході перевірки встановлено
розбіжності задекларованих
підприємством показників з даними
бухгалтерського обліку , але не має
змоги визначити які конкретні причини
відхилення та визначити конкретні
документи, що необґрунтовано вплинули
на розмір відповідних задекларованих
показників. Висновки щодо відхилень
між даними бухгалтерського обліку та
даними показників, задекларованих у р.
05.1 Декларації з податку на прибуток за
відповідні податкові періоди зроблені
відповідачем на підставі Реєстру
кореспонденції рахунків
бухгалтерського обліку та показників
валових витрат, складеного у ході
перевірки (додаток №5 "Реєстр
кореспонденції рахунків
бухгалтерського обліку та показників
валових витрат") з врахуванням того, що
підприємством за власним бажанням у
грудні 2011 року було прийнято рішення
про зменшення валових витрат за 2011 рік
шляхом віднесення їх на витрати
майбутніх періодів бухгалтерською
проводкою Дт 39 Кт 903 на загальну суму - 262
368 грн., у т.ч. за елементами витрат: з/
частини - 24 675 грн.; заробітна плата - 137 420
грн.; ЕСВ - 52 934 грн.; електрична енергія -
26 720 грн.; шини та акумулятори - 6 851 грн.;
технічне обслуговування а/м - 6 260 грн.;
природний газ - 7 508 грн. Відповідно до
бухгалтерського обліку підприємства
сума витрат, яка повинна бути
відображена у р. 05.1 Декларації (з
урахуванням перенесення підприємством
витрат у сумі 250 978 грн., в т.ч. з рядку 06.1
у сумі 245 466 грн. та рядку 06.5 у сумі 5 512
грн. Декларації до рядку 05.1 Декларації
за 2-4 кв. 2011 року , а також з урахуванням
перенесення валових витрат на витрати
майбутніх періодів) за перевіряємий
період складає 2 001 636 грн. (додаток №5
"Реєстр кореспонденції рахунків
бухгалтерського обліку та показників
валових витрат"), у т.ч. по періодах: 2 кв.
2011 року - 511 316 грн.; 3 кв. 2011 року - 236 733
грн.; 2-3 кв. 2011 року - 748 049 грн. ; 4 кв. 2011
року - 406 959 грн. (155 981 + 250 978 ); 2-4 кв. и 2011
року - 1 155 008 грн. ( 904 030 + 250 978 ); 1 кв. 2012
року - 229 471 грн.; 2 кв. 2012 року - 617 157 грн.;
півріччя 2012 року - 846 628 грн.
Підприємством у рядку 05.1 Декларації
відображені наступні показники на
загальну суму 1 958 316 грн., у т.ч. по
періодах: 2 кв. 2011 року - 440 128 грн.; 3 кв. 2011
року - 279 147 грн.; 2-3 кв. 2011 року - 719 275 грн.; 4
кв. 2011 року - 402 273 грн.; 2-4 кв. 2011 року - 1 121
548грн.; 1 кв. 2012 року - 216 565 грн.; 2 кв. 2012
року - 620 203грн.; півріччя 2012 року - 836 768
грн.. Таким чином, сума валових витрат
по рядку 05.1 Декларації з податку на
прибуток за даним фактором в порушення
статті 138 ПКУ за перевірений період
занижена на 43 320 грн., у т.ч. по періодах: 2
кв. 2011 року - 71 188 грн. (заниження); 3 кв. 2011
року - 42 414 грн.(завищення); 2-3 кв. 2011 року -
28 774 грн. (заниження); 4 кв. 2011 року - 4 686
грн. (заниження); 2- 4 кв. 2011 року - 33 460 грн.
(заниження); 1 кв. 2012 року - 12 906 грн.
(заниження); 2 кв. 2012 року - 3 046 грн.
(завищення); півріччя 2012 року - 9 860 грн.
(заниження). Таким чином, враховуючи
вплив обох факторів сума валових
витрат по рядку 05.1 Декларації з податку
на прибуток за перевірений період
занижена на 10 411 грн., у т.ч. по періодах: 2
кв. 2011 року - 63 487 грн. (заниження); 3 кв. 2011
року - 49 732 грн.(завищення); 2-3 кв. 2011 року -
13 755 грн. (заниження); 4 кв. 2011 року - 2 087
грн. (завищення); 2- 4 кв. 2011 року - 11 668 грн.
(заниження); 1 кв. 2012 року - 6 974 грн.
(заниження); 2 кв. 2012року - 8 231грн.
(завищення); півріччя 2012 року - 1 257 грн.
(завищення).

Перевіркою філії "Одеська дорожна
експлуатаційна дільниця" ДП "Одеський
облавтодор", ,
відповідно до акту №1447 /22/ 26210858 від 08
листопада 2012 року "Про результати
планової виїзної перевірки за період з
01 квітня 2011 по 30 червня 2012" (т. 1 а.с. 210-233),
встановлено: завищення задекларованих
суб'єктом господарювання показників у
р. 05 та 05.1 Декларацій "витрати
операційної діяльності, в тому числі
собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт)послуг)"
на суму 11 129 грн., в тому числі по
періодам за 3 кв. 2011 року на 4 807 грн., за 2
кв. 2012 року на 6 322 грн.

Так, перевіркою встановлено, що філією
згідно Договору б/н від 01 лютого 2010 року
у 3 кв. 2011 року були придбані
автотранспортні послуги на суму 4 807
грн. (ПДВ 961 грн.) у ТОВ "Автотранслайн",
код 34253462, згідно акту виконаних робіт
№68 від 30 вересня 2011 року, але в
зазначеному акті виконаних робіт
відсутні місце складання акту, не
зазначені номенклатура послуг, їх
обсяг та цінові тарифи, калькуляція
послуг, тощо, чим підтверджується
неправомірність віднесення вартості
даних послуг до складу валових витрат
по причині їх не підтвердження
документами, ведення яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, чим порушено п.п. 139.1.9 ПК
України.

На підставі Договору №11/1443 від 24 жовтня
2011 у 2-ому кв. 2012 року були придбані
послуги маневрових робіт на суму 6 322
грн. (ПДВ 1 264 грн.) у УДЦТС "Ліски", код
26568838, згідно акту виконаних робіт №834
від 30 червня 2012 року, але в зазначеному
акті виконаних робіт відсутні місце
складання акту, не зазначені
номенклатура послуг, їх обсяг та цінові
тарифи, калькуляція послуг, тощо, чим
підтверджується неправомірність
віднесення вартості даних послуг до
складу валових витрат по причині їх не
підтвердження документами, ведення
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку.

Придбані послуги були оприбутковані в
бухгалтерському обліку по ДТ рахунків
288, 91 Кт 631 у вересні 2011 року та червні 2012
року. В податковому обліку вартість
даних послуг відображена в 3 кв. 2011 року
та 2 кв. 2012 року в р. 05.1 Декларацій з
податку на прибуток підприємства.
Перевіркою філії "Великомихайлівський
райавтодор" ДП "Одеській облавтодор"
, відповідно до акту №
153/22-01/26247927 від 12 листопада 2012 року "Про
результати планової виїзної перевірки
за період з 01 квітня 2011 по 30 червня 2012"
(т. 45 а.с. 181-201), встановлено: завищення
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у р. 05.1
декларацій "Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)" на суму 78 430 грн., в тому
числі за 2-3 кв. 2011року на суму 78 430 грн., 2-4
кв. 2011 року на суму 78 430 грн.

Завищення задекларованих суб'єктом
господарювання показників у р. 05.1
декларацій "Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)" виникло в зв'язку з тим,
що філія "Великомихайлівський
райавтодор" ДП "Одеський облавтодор ВАТ
"ДАК" Автомобільні дороги України", в
порушення п.138.3 ст. 138 ПК України,
повторно включило до складу
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
3 кв. 2011 року витрати, які були понесені
раніше, а саме: заробітна плата,
нарахування на заробітну плату,
амортизація та інші, які були складовою
часткою незавершеного виробництва
станом на 01 квітня 2011 року.

Також актом зафіксовано, що перевіркою
відображених у р. 06 Декларацій "Інші
витрати" показників за період з 01
квітня 2011 по 30 червня 2012 року
встановлено, що на формування цих
показників мало вплив: амортизація
основних засобів
загальногосподарського використання,
витрати на службові відрядження та
утримання апарату, витрати на ремонт та
поліпшення основних засобів (у межах
п.146.12 ПК), витрати на інформаційні та
аудиторські послуги, витрати на оплату
послуг зв'язку, плата за розрахунково -
касове обслуговування, обслуговування
офісної техніки, витрати на оплату
праці, внески на соціальні заходи, суми
нарахованих податків та зборів,
встановлених ПК України, амортизація
тимчасової податкової різниці,
обов'язкові витрати які надаються
працівникам, суми повернутої
фінансової допомоги, витрати на
придбання літератури, спеціалізованих
періодичних видань та інше.

На підставі головних книг за 2011 рік, 2012
рік, оборотно-сальдових відомостей по
бухгалтерським р.: 631 "Розрахунки з
постачальниками та підрядниками",
685"Розрахунки з іншими кредиторами", 377
"Розрахунки з іншими дебіторами", 201
"Сировина та матеріали", 203
"Паливно-мастильні матеріали", 207 "
3апасні частини", 91 "Загальновироничі
витрати", 92 " Адміністративні витрати",
311 "Поточні рахунки в національній
валюті", 37 "Розрахунки з іншими
дебіторами", 372 "Розрахунки з
підзвітними особами", 379 "Розрахунки по
лікарняним", 661 "Розрахунки по
заробітної плати", 651 "Розрахунки за
пенсійним забезпеченням", 652
"Розрахунки за соціальним
страхуванням", 653 "Розрахунки за
страхуванням на випадок безробіття", 656
"Розрахунки за страхуванням від
нещасних випадків", 103 "Будинки та
споруди", 104 "Машини та обладнання", 105
"Транспортні засобі", 106 "Інструменти,
прилади та інвентар", 1521 "Придбання
основних засобів", 1522"Виготовлення і
модернізація основних засобів", 153
"Придбання (виготовлення) інших
необоротних матеріальних активів", 79
"Фінансові результати", банківські
виписки, встановлено завищення
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 06
Декларацій "Інші витрати" у 3 кв. 2011 року
у сумі 4 228 грн.

Так, перевіркою філії "Одеська дорожна
експлуатаційна дільниця" ДП "Одеський
облавтодор" , відповідно
до акту №1447 /22/ 26210858 від 08 листопада 2012
року "Про результати планової виїзної
перевірки за період з 01 квітня 2011 по 30
червня 2012", встановлено: філією на
підставі Договору №ЮЛ-009 від 01 серпня
2011 року у 3-му кв. і 2011 року були придбані
послуги по діагностиці дорожньої фрези
на суму 4 228 грн. (ПДВ 846 грн.) у ТОВ
"Євроспецтехніка", код 37101373, згідно акту
виконаних робіт №У0000071 від 31 серпня 2011
року, але в зазначеному акті виконаних
робіт відсутні місце складання акту, не
зазначені номенклатура послуг, їх
обсяг та цінові тарифи, калькуляція
послуг, тощо, чим підтверджується
неправомірність віднесення вартості
даних послуг до складу валових витрат
по причині їх не підтвердження
документами, ведення яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, чим порушено п.п.139.1.9 ПК України.
Крім того, актом зафіксовано, що
перевіркою відображених у рядку 06.6 (06.5)
Декларацій "Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду" показників за
період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012
року встановлено завищення вказаного
показника, в т.ч.: 2-3 кв. 2011 року - на 643 526
грн., 2-4 кв. 2011 року - на 643 526 грн., 1 кв. 2012
року - на 3 165 742 грн., на півріччя 2012 року -
на 791 435 грн.

Попередньою плановою виїзною
перевіркою ДП "Одеський облавтодор" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 жовтня 2009
року по 31 березня 2011 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року,
згідно акту 12 серпня 2011 №231/23-213/32018511
(том 2 а.с. 85-99), встановлено, що
підприємством в порушення п.п.4.1.1.,
п.п.4.1.2 п.4.1. ст. 4, п.5.1,п.п.5.3.5. п.5.3, пп.5.2.1,
п.п.5.2.5, п.п.5.2.16. п.5.2, п.п.5.6.1, п.5.6, п.п.5.7.1,
п.5.7, п.5.10 ст. 5 п.п.8.1.1. п.8.1., п.п.8.4.2. п.8.4.,
п.п.8.6.1. п.8.6, п.п.8.3.9 п. 8.3., п.п.8.7.1, п.8.7, ст. 8
п.п.11.3.1 п.11.2 ст. 11, п.п.12.4.6, п.12.4, ст. 12
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", було завищено
від'ємне значення об'єкту
оподаткування у сумі 3 758 450 грн. за 1 кв.
2011 року. Попередньою перевіркою
підтверджено від'ємне значення об'єкту
оподаткування у сумі 14 554 336 грн.
Підприємством при складанні
податкових декларацій з податку на
прибуток не враховані результати
попередньої перевірки, а саме: у р. 06.6
декларації з податку на прибуток
підприємства сума від ємного значення
об'єкту оподаткування за попередні
податкові періоди відображена у
розмірі 15 197 862 грн. замість
підтвердженої перевіркою в розмірі 14 554
336 грн.

Перевіркою встановлено, що внаслідок
порушення п.135.1 ст. 135, п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135,
п.138.1, п. 138.3 ст. 138, п.152.9 ст. 152 р. III ПК
України (описано вище), підприємством
завищено від'ємне значення об'єкту
оподаткування за 2011 рік в сумі 3 165 742
грн.

Таким чином, внаслідок порушень
податкового законодавства,
встановлених попередньою плановою
виїзною перевіркою, п.150.1 ст. 150 ПК
України та порушень, викладених у п.2, п.3
даного рішення, відповідач робить
висновок, що від'ємне значення об'єкту
оподаткування попереднього
податкового року відображене по р.06.6
(06.5) Декларації завищено в сумах: 2-3 кв.
2011 року - на 643 526 грн., 2-4 кв. 2011 року - на 643
526 грн., 1 кв. 2012 року - на 3 165 742 грн., на
півріччя 2012 року - на 791 435 грн.

Таким чином, на думку перевіряючих,
перевіркою повноти визначення податку
на прибуток за період з 01 квітня 2011 по 30
червня 2012 року встановлено: завищення
від'ємного значення об'єкту
оподаткування всього у сумі 3 165 742 грн.,
а саме по періодах: 2 кв. 2011 року - 167 549
грн., 2-3 кв. 2011 року - 2 212 953 грн., 2-4 кв. 2011
року - 3 165 742 грн., 1 кв. 2012 року - 543 261 грн.;
заниження податку на прибуток всього у
сумі 2 683 951 грн., в т.ч.: 2-4 кв. 2011 року - 31 268
грн.. 1 кв. 2012 року - 2 074 565 грн., 1 півріччя
2012 року - 2 652 683 грн. Перевіркою повноти
визначення податкового кредиту за
період з 01 квітня 2011 по 30 червня 2012
встановлено його завищення всього у
сумі 2 109 704 грн., в тому числі: серпень 2011
року - 236 948 грн., вересень 2011 року - 961
грн., січень 2012 року - 98 391 грн., лютий 2012
року - 483 944 грн., березень 2012 року - 378 745
грн., квітень 2012 року - 187 446 грн., травень
2012 року - 251 352 грн., червень 2012року - 471 917
грн..

Перевіркою достовірності відображених
показників у поданих Деклараціях з
податку на додану вартість (рядки 10.1-16.3)
за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня
2012 року перевіряючими зазначено, що на
формування цих показників мало вплив
здійснення операцій з придбання
товарів та послуг, необхідних для
здійснення основних видів діяльності.

Перевіркою показників, відображених у
р. 10.1 (колонка Б) Декларацій з податку на
додану вартість "Придбання
(виготовлення, спорудження) з податком
на додану вартість на митній території
України товарів (послуг) та основних
фондів з метою їх використання у межах
господарської діяльності платника
податку для здійснення операцій, які
підлягають оподаткуванню за ставкою 20
відсотків та нульовою ставкою" за
період з 01 квітня 2011 по 30 червня 2012 року
встановлено, що на формування цих
показників мало вплив здійснення
операцій по придбанню ТМЦ, палива,
послуг для забезпечення будівництва,
ремонту та утримання автомобільних
доріг загального користування. На
підставі актів та довідки
документальних виїзних перевірок
філій, журналів-ордерів, банківських
документів, первинних документів по
обліку ТМЦ (накладні), акти отриманих
послуг, оборотно-сальдові відомості по
бухгалтерських рахунках 64.4, 63.1, 68, 31, 20,
22, 37.2, авансові звіти, отримані
податкові накладні, реєстри отриманих
податкових накладних, авізо філій, -
встановлено завищення задекларованих
суб'єктом господарювання показників
податкового кредиту в Декларацій з
податку на додану вартість за
перевірений період на 2 109 704 грн., в тому
числі: в тому числі: серпень 2011 року - 236
948 грн., вересень 2011 року - 961 грн., січень
2012 року - 98 391 грн., лютий 2012 року - 483 944
грн., березень 2012 року - 378 745 грн.,
квітень 2012 року - 187 446 грн., травень 2012
року - 251 352 грн., червень 2012року - 471 917
грн..

Також, відповідач зазначає, що одними
із постачальників для ДП "Одеський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" у періоді з 01 квітня 2011
по 30 червня 2012 року були ПП
"Ремагродеталь", , яке
знаходиться на обліку в ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС,
враховуючи акт ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва ДПС від 06 серпня 2012
№2220/22-222-34425753 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Ремагродеталь" (том 1
а.с. 153-185) () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з 01
січня 2011 по 06 серпня 2012" перевіряючі
роблять висновок, що взаємовідносини
між ДП "Одеській Облавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" та ПП
"Ремагродеталь" не спричиняють
реального настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Таким чином, ДП "Одеській облавтодор" в
порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК
України безпідставно віднесено до
складу податкового кредиту суми ПДВ по
податковим накладним, отриманим від ПП
"Ремагродеталь", по яким відсутнє
підтвердження факту їх придбання з
метою їх використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку, внаслідок чого за період з 01
січня 2012 року по 30 червня 2012 року у
загальній сумі 1 870 531 грн., у тому числі
по періодах: січень 2012 року - 98 391 грн.,
лютий 2012 - 483 944 грн., березень 2012 - 378 745
грн., квітень 2012 - 187 445 грн., травень 2012 -
251 351 грн., червень 2012-470 653 грн.

Крім того, в порушення п.198.3. ст. 198 ПК
України ДП "Одеський облавтодор"
сформовано суму податкового кредиту
суми ПДВ по оприбуткуванню бітуму та
мазуту від ТОВ "Бюро Енштейн" без
оформлення відповідної документації,
що не дає можливість пов'язати їх
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності, що призвело до завищення
податкового кредиту у серпні 2011 року на
суму 236 102 грн. (порушення в частині
завищення витрат детально наведено в
п.2.1.3 цього рішення). Суми завищення
податкового кредиту в частині порушень
по ПП "Ремагродеталь" враховані при
відображенні порушення в п.5.1 цього
рішення.

Перевіркою філії "Одеська дорожна
експлуатаційна дільниця" ДП "Одеський
облавтодор" , відповідно
до акту №1447 /22/ 26210858 від 08 листопада 2012
року "Про результати планової виїзної
перевірки за період з 01 квітня 2011 по 30
червня 2012", встановлено завищення
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у р.10.1
Декларацій "Придбання з податком на
додану вартість на митній території
України товарів (послуг) з метою їх
використання у межах господарської
діяльності платника податку" на
загальну суму 3 071 грн. в тому числі по
періодам: за серпень 2011 року на 846 грн.;
за вересень 2011 року на 961 грн.; за
червень 2012 року на 1 264 грн.

В порушення п.198.3 ст. 198 ПК України філії
"Одеська дорожна експлуатаційна
дільниця" ДП "Одеський облавтодор"
безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту суми ПДВ по
податковим накладним: №4 від 01 серпня
2011 року на суму 4 228 грн., ПДВ 846 грн.
(придбання послуги діагностики
дорожньої фрези від ТОВ
"Євроспецтехніка"); №6 від 30 вересня 2011
року на суму 4 807 грн., ПДВ 961 грн.
(придбання автотранспортних послуг від
ТОВ "Автотранслайн"); №37/04 від 11 червня
2012 року на суму 6 322 грн., ПДВ 1 264 грн.
(придбання послуг залізниці від УДЦТС
"Ліски") без підтвердження факту
придбання та використання зазначених
послуг у межах господарської
діяльності підприємства.

Таким чином, відповідач вважає, що
перевіркою повноти нарахування ПДВ за
період з 01 квітня 2011 по 30 червня 2012 роки
встановлено його заниження на загальну
суму 2 109 704 грн., в тому числі: в тому
числі: серпень 2011 року - 236 948 грн.,
вересень 2011 року - 961 грн., січень 2012 року
- 98 391 грн., лютий 2012 року - 483 944 грн.,
березень 2012 року - 378 745 грн., квітень 2012
року - 187 446 грн., травень 2012 року - 251 352
грн., червень 2012 року - 471 917 грн.
Згідно акту перевірки встановлено
порушення ДП "Одеський облавтодор"
п.49.18. ст. 49 ПК України, в результаті чого
підприємством не надано до ДПІ у
Болградському районі Одеської області
ДПС розрахунок податкових зобов'язань
щодо сплати консолідованого податку на
прибуток підприємства за І півріччя 2012
року.

Враховуючи висновки акту перевірки від
22 листопада 2012 року №240/22-213/32018511/2980, на
підставі п.123.1 ст. 123 ПК України, п.6 пп. 10
Перехідних положень ПК України до ДП
"Одеський облавтодор" ВАТ : за заниження
податку на прибуток на 2 683 951 грн.,
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 663 171 грн. (в т.ч.: за
заниження податку на прибуток за 2-4 кв.
2011 року на 31 268 грн. - 0 грн., за заниження
податку на прибуток за 1-2 кв. 2012 року на 2
652 683 грн. - 663 171 грн.(25%); за заниження
податку на додану вартість за серпень -
вересень, січень - червень 2012 року на 2 109
704 грн., застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 1 054 852 грн. (50%).

Крім того, відповідно до п.120.1 ст. 120 ПК
України за ненадання до ДПІ у
Болградському районі Одеської області
ДПС розрахунку податкових зобов'язань
щодо сплати консолідованого податку на
прибуток підприємства за І півріччя 2012
року до ДП "Одеський облавтодор"
застосовано штрафні санкції в розмірі
170 грн.

На підставі проведеної перевірки
відповідачем 14 грудня 2012 року були
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що позивач мав усі,
передбачені діючим законодавством
підстави для формування податкового
кредиту з ПДВ та податку на прибуток, що
не спростовано відповідачем і, тому,
позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 135, 138, 159, 198 ПК
України.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
вказується, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення винесені на
законних підставах, в межах та у спосіб,
передбачені податковим законодавством
України.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Позивачем витрати на придбання товару
у контрагентів враховано при
визначенні суми податку на прибуток, а
ПДВ, сплачене в ціні товару, віднесено
до податкового кредиту відповідного
періоду.

Згідно п. 138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом ІІ цього
Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України до витрат не включаються
витрати, які не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку із, зокрема:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг, або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст.
198 ПК України.

Податкові накладні, видані
контрагентом позивача, не містять
недоліків форми, змісту або походження,
тому є належною підставою для
формування позивачем податкового
кредиту з ПДВ. Крім того, первинну
документацію не було визнано недійсною
у встановленому Законодавством
України порядку. Витрати, понесені
позивачем при сплаті вартості товару,
правомірно враховані ним при
визначенні об'єкту оподаткування
податком на прибуток.

Щодо господарських відносин з
контрагентом позивача ПП
"Ремагродеталь" стосовно формування
суми витрат що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування на
загальну суму 9 352 656 грн. (в т.ч.: І кв. 2012
року - 4 805 401 грн., II кв. 2012 року - 4 547 255
грн.), апелянт зазначає, що в порушення
п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.6 ст.138 ПК України
(з урахуванням акту ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва ДПС), ДП "Одеський
Облавтодор" у І та II кварталі 2012 року
було віднесено до складу витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування як витрати операційної
діяльності, витрати, що не пов'язані з
господарською діяльністю
підприємства, не компенсують вартості
товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності, не формують собівартість
реалізованих товарів, а є такими, що
сформовані без мети реального настання
правових наслідків, з метою заниження
об'єкту оподаткування, несплати
податків.

Висновок апелянта ґрунтується на тому,
що під час проведення перевірки
позивача, був використаний Акт ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС від 06
серпня 2012 року №2220/22-222-34425753 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
"Ремагродеталь" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01 січня 2011 по 06
серпня 2012", яким встановлено, що за
юридичною адресою посадові особи ПП
"Ремагродеталь" не знаходились, про що
було складено відповідний акт від 27
липня 2012 року №23/22-223. Так, трудові,
виробничі ресурси у ПП "Ремагродеталь",
необхідні для здійснення
господарської діяльності відсутні. Під
час проведення допиту у якості свідка
ОСОБА_1 (засновник, директор
підприємства) , останній заперечив те ,
що він має будь - яке відношення до
підприємницької діяльності
вищезазначеного підприємства з
придбання чи продажу товарів, робіт
послуг, тощо. Жодного адміністративно -
фінансового рішення він не приймав
щодо діяльності цього підприємства,
при цьому, за вказівками, проханням
свого знайомого на території міста
Києва підписував фінансово -
господарські документи від імені ПП
"Ремагродеталь" не розуміючи їхнього
юридичного значення. За виконання
вказаних злочинних функцій отримував
щомісячну грошову винагороду у розмірі
близько 5 000 грн. Отже, правочини між ПП
"Ремагродеталь" підприємством -
отримувачем здійснені без мети
настання реальних наслідків.

Таким чином, на думку апелянта ,
відповідно до п.1, 2 ст. 215, п.1, 5 ст. 203, ст.
228 ЦК України є нікчемним, і в силу ст. 216
ЦК України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Однак, на підтвердження зазначених
господарських операцій до перевірки та
суду позивачем були надані первинні
документи: договори, видаткові
накладні, ТТН, залізничні накладні,
податкові накладні ПП "Ремагродеталь"
на суму ПДВ 1 870 531 грн. реєстри отриманих
накладних ДП "Одеський облавтодор" за
період січень-червень 2012 року, платіжні
доручення, банківські виписки. Під час
розгляду адміністративної справи
судом першої інстанції була досліджена
відповідна документація в тому числі
первинна, а саме: рахунки-фактури,
видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні, реєстри
отриманих та виданих податкових
накладних, довіреності на отримання
товару (палива та паливно-мастильних
матеріалів), оборотно-сальдові
відомості по розрахункам з
постачальниками, платіжні доручення,
подорожні листи, видаткові відомості
на видачу паливно-мастильних
матеріалів, наряди-завдання, акти
переробки щодо отримання готової
продукції та витрат матеріалів, звіти
про рух матеріальних цінностей, акти
приймання виконаних будівельних робіт
та відповідні відомості ресурсів до
цих актів, довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат,
матеріальні звіти. Суд першої
інстанції встановив, що зміст
оглянутих документів містить назву
документа (форми), дату та місце
складання, назву підприємства, від
імені якого складено документ, зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції,
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції, первинні документи виписані
реально існуючими суб'єктами права.

Отже, вирішуючи спірне питання, суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що відповідач невірно ставить
правомірність та реальність
господарських правовідносин позивача
в залежність від результатів
фінансово-господарської діяльності
його контрагента та висновки щодо
перевірки такого контрагента, оскільки
вказане законом не передбачено, та є
протиправним з огляду на
індивідуальний характер юридичної
відповідальності особи, встановлений
ст. 61 Конституції України.

Крім того, вищевказані документи не
мають дефектів форми, змісту або
походження, яки в силу, ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", ст. 44 ПК
України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88 спричиняють
втрату первинними документами
юридичної сили і доказовості, призвели
до зміни в структурі активів платника
податків та являються належними та
допустимими доказами реальності
вчинення господарських операцій.

Також, апелянт зазначає, що у порушення
п.п.138.1.1. п.138.1., п.138.2. ст. 138 п.п.139.1.9. п.139.1
ст. 139 ПК України ДП "Одеський
облавтодор" сформовано витрати по
оприбуткуванню бітуму та мазуту від
ТОВ "Бюро Енштейн" без оформлення
відповідної транспортної
документації, що не дає можливість
пов'язати їх використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, що призвело
до завищення витрат за 3 кв. 2011 на 1 180 510
грн.

Однак, на підтвердження зазначених
господарських операцій до перевірки, а
також суду позивачем були надані
первинні документи: договори,
видаткові накладні, залізничні
накладні, акти приймання, акти
приймання-передачі, акти
здачі-приймання робіт (надання послуг),
заявки на поставку, податкові накладні
ТОВ "Бюро Енштейн" на суму ПДВ 236 102 грн.,
реєстри отриманих накладних ДП
"Одеський Облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні Дороги України" за період
липень-серпень 2012 року, платіжні
доручення, банківські виписки.

Крім того, суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що
перевіряючими не вірно трактуються
поняття "відправник вантажу" та
"постачальник товарів", оскільки вони
не є тотожними, оскільки товари
закупалися у продавця - власника
товарів, а не у вантажовідправника.

Отже, позивач придбав товари, які
використовувалися у господарській
діяльності, що підтверджуються
первинними бухгалтерськими
документами, обов'язковість ведення,
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування ПДВ є фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами і відображають реальність
господарської операції, яка є
підставою для формування податкового
обліку, що було вірно встановлено судом
першої інстанції.

Щодо твердження апелянта про порушення
позивачем податкового законодавства,
щодо не включення позивачем у 2 кв. 2011
року до складу інших доходів в
консолідованій податковій декларації
з податку на прибуток суми
кредиторської заборгованості філії
"Балтський райавтодор" ДП "Одеський
облавтодор" перед ТОВ
"Полімеравтоматика", у сумі 40 036 грн., по
який минув термін позовної давності (3
роки, термін виникнення - березень 2008
року), та яка не стягнута після
закінчення строку позовної давності.

Так, порядок урегулювання безнадійної
та сумнівної заборгованості визначено
п.159.1 ст. 159 ПК України. Відповідно до п. 5
пп. 4 р. 10 "Перехідні положення" ПК
України" норми п. 159.1 ст. 159 цього Кодексу
не поширюються на заборгованість, що
виникла у зв'язку із затримкою в оплаті
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, якщо заходи щодо стягнення
таких боргів проводились до набрання
чинності р. III ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
претензія щодо погашення
заборгованості отримана позивачем 20
квітня 2010 року №20/04-10-1 (т.1 а.с. 63-64), де
підприємство зобов'язалося погасити
борг до 01 липня 2010 року згідно листа від
12 травня 2010 року за №68 (т.1 а.с. 65).

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
чи про особу, яка порушила його право.

Статтею 264 ЦК України встановлено, що
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Отже, перебіг строку позовної давності
розпочався з дати надання позивачем
листа з зобов'язаннями сплатити борг 12
травня 2010 року.

Таким чином, твердження апелянта про
порушення позивачем податкового
законодавства, щодо не включення
позивачем у 2 кв. 2011 року до складу інших
доходів в консолідованій податковій
декларації з податку на прибуток суми
кредиторської заборгованості філії
"Балтський райавтодор" ДП "Одеський
облавтодор" у сумі 40 036 грн. є помилковим
та необґрунтованим.

Щодо порушення позивачем п.п.135.5.4 п.135.5
ст. 135 ПК України, щодо не віднесення до
складу інших доходів у 1 кв. 2012 року до
складу інших доходів в податковій
декларації з податку на прибуток суму
безповоротної фінансової допомоги в
розмірі 1 955 974 грн., отриманої позивачем
у вигляді кредиторської
заборгованості по р.631 "Розрахунки з
постачальниками", перед ТОВ "НК Полюс",
код 36162414, яке ліквідовано у січні 2012
року.

Апелянт посилається на постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 17 січня 2012 року у справі
№38/5005/7295/2011, якою визнано банкрутом ТОВ
"НК Полюс", , адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Глінки, 1, оф. 1101.

У зв'язку з тим, що процедура ліквідації
ТОВ "НК Полюс", ,
закінчена, а стягнення заборгованості
з його дебітора - позивача у ході
ліквідаційної процедури не здійснено,
то кредиторська заборгованість
вважається безповоротною фінансовою
допомогою, отриманою підприємством.

Суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що відповідно до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" із змінами та
доповненнями терміни "банкрут" і
"санація" не тотожні, оскільки санація -
система заходів, що здійснюються під
час провадження у справі про
банкрутство з метою запобігання
визнання боржника банкрутом та його
ліквідації, спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника (ч.1 ст. 28
Закону).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"НК Полюс" постановою Господарського
суду Дніпропетровської області від 17
січня 2012 року у справі №38/5005/7295/2011 (т.1
а.с. 66-68) визнане банкрутом, а не
ліквідовано, визначено відкриття
ліквідаційної процедури у справі
строком на 1 рік до 17 січня 2013 року.
Ліквідатор пред'являє до третіх осіб
вимоги щодо повернення дебіторської
заборгованості банкруту.

Крім того, господарським судом
Одеської області було прийнято рішення
від 13 грудня 2011 року у справі №30/17-4338-2011
(т. 1 а.с. 69-71), яким стягнуто з ДП
"Одеський облавтодор" зазначену суму
боргу, виконавчою службою відкрито
виконавче провадження у справі щодо
стягнення заборгованості з ДП
"Одеський облавтодор" на користь ТОВ "НК
Полюс", згідно Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 17 вересня
2012 року ВП №34308968 (т. 1 а.с. 72).

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 16 серпня
2013 року у справі №38/5005/7295/2011 строк
ліквідаційної процедури продовжено до
21 лютого 2014 року.

Таким чином твердження апелянта щодо
не віднесення до валових доходів у сумі
1 955 974 грн., отриманої підприємством у
вигляді кредиторської заборгованості
ліквідованого контрагента, є
безпідставним.

Щодо неврахування позивачем у
консолідованій податковій декларації
з податку на прибуток за 1 півріччя 2012
року суми інших доходів, отриманих
протягом 1 кв. 2012 року філією
"Овідіопольський райавтодор" ДП
"Одеський облавтодор" в розмірі 22 184 грн.

Як пояснив представник позивача, та
яким надано відповідні докази на
підтвердження правової позиції, філією
"Овідіопольський райавтодор" в 1
півріччі 2012 року, відповідно п.50.1 ст.50
ПК України була виявлена помилка щодо
віднесення в інші доходи - завищено
доход, визначений за сумою нарахованої
амортизації на безкоштовно одержані
активи, в сумі 9 857 грн., які були
включені в декларацію за 1 кв. 2012 року
(т.1 а.с. 74-79). Дана помилка не призвела до
заниження податкового зобов'язання.

Так, в результаті планової перевірки
філії "Овідіопольський райавтодор" ДПІ
в Овідіопольському районі Одеської
області ДПС, згідно довідки від 25
жовтня 2012 року №1683/22- 0/26247815 "Про
результати планової виїзної
перевірки", у додатку "Розрахунок
оподаткування прибутку за
результатами перевірки філії
"Овідіопольський райавтодор" ДП
"Одеський облавтодор" за 1, 2 кв. 2012 року
вказано, що в 1 кв. 2012 року в рядку "інші
доходи" за даними підприємства
зазначено суму 22 184 грн., за даними
перевірки - 22 184 грн.; 1-2 кв. 2012 року за
даними підприємства зазначено суму 12 327
грн., за даними ДПІ - 12 327 грн. (т.1 а.с. 88-104).
Таким чином, підприємством не було
занижено суму інших доходів за 1
півріччя 2012 року.

Крім того, апелянт, цитує норми п.135.1 ст.
135, п. 152.9 ст. 152 р. ІІІ ПК України та,
посилаючись на порушення цих норм, не
зазначає що конкретно було порушено
підприємством

Щодо повторного включення позивачем
витрат, які були понесені
підприємством раніше (до 01 квітня 2011
року) та рахувались в складі
незавершеного виробництва станом на 01
квітня 2011 року в сумі 1 268 393 грн., судова
колегія зазначає наступне.

Згідно актів (довідки) перевірок по
філіям "Овідіопольський райавтодор", а
саме: довідка ДПІ в Овідіопольському
районі від 25 жовтня 2012 року №1683/22-0/26247815
"Саратська ДЕД" акт перевірки
Саратською МДПІ в Одеській області від
30 жовтня 2012 року №597/2200/33720681 (т.1 а.с.
105-109), Червонознамянська ДЕД акт
перевірки Березовською МДПІ від 18
жовтня 2012 року №68/22-01/33720655 (т.1 а.с. 110-118)
перевіркою правильності відображення
валових доходів, валових витрат,
визначення суми консолідованого
податку на прибуток перевіряючими не
встановлено його заниження або
завищення, у таблицях в графі
"відхилення" порушень не виявлено,
таким чином, порушення виявлені під час
проведення перевірки позивача по його
філіям є необґрунтованими.

Крім того, позивачем був наданий
перевіряючим та суду акт перевірки
Саратської МДПІ в Одеській області від
26 жовтня 2011 року №1853/2300/26247761 (т.1 а.с.
227-231) філії "Саратський райавтодор"
згідно якого витрати, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
понесені протягом 2-3 кв. 2011 року філією
"Саратський райавтодор" ДП "Одеський
облавтодор" становили в сумі 500 266 грн.
та в висновках якого порушень щодо
податку на прибуток не встановлено.
Таким чином підприємством занижено
витрати при визначені об'єкта
оподаткування за 2011 рік (4 кв. 2011 року) в
сумі 964 959 грн., а не 464 693 грн.

Вирішуючи справу в частині
правомірності встановлення перевіркою
завищення задекларованих суб'єктом
господарювання показників у р. 05 та 05.1
Декларацій "витрати операційної
діяльності, в тому числі собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт) послуг)" на
суму 11 129 грн., в тому числі по періодам
за 3 кв. 2011 року на 4 807 грн., за 2 кв. 2012
року на 6 322 грн., суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що
підприємством були надані первинні
документи, по яким витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування ПДВ є фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами і відображають реальність
господарської операції, яка є
підставою для формування податкового
обліку.

Щодо порушення позивачем п.49.18 ст.49 ПК
України, в результаті чого
підприємством не надано до ДПІ у
Болградському районі розрахунок
податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток
підприємства за І півріччя 2012 року
судова колегія зазначає наступне.

Декларація подається за вибором
платника податків, якщо інше
непередбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному
законодавством.(п.49.3 ст. 49 ПК України).

Апелянт зазначає, що на розгляд
заперечень на акт перевірки та скарги
на податкове повідомлення-рішення
скаржником не надано підтверджуючих
документів подання до ДПІ;
Белградському районі розрахунку
податкових зобов'язань щодо сплати
консолідованого податку на прибуток
підприємства за І півріччя 2012 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що Розрахунок податкових зобов'язань
щодо сплати консолідованого податку на
прибуток підприємства за І півріччя 2012
року був наданий до ДПІ у Болградському
районі засобами електронного зв'язку,
про це свідчить квитанція №2, документ,
реєстраційний номер документу: ,
доставлений до районного рівня ДПС
України 08 серпня 2012 року о 16. год. 56 хв.
(т.1 а.с. 268).

Таким чином, твердження апелянта про
порушення позивачем п.49.18 ст. 49 ПК
України є також необґрунтованим.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ДП "Одеський облавтодор" до ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси про
скасування податкових
повідомлень-рішень є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби (в
теперішній час Державна податкова
інспекція у Малиновському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеський області) залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 21 лютого 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: