Справа № 805/2569/14
Суддя: Зеленов А. С.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р.
Справа № 805/2569/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Зеленова А.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську про визнання дій
неправомірними в частині зобов'язання
сплатити недоїмку зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі
11081,41грн.,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Дзержинського відділення
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську про визнання
дій неправомірними в частині
зобов'язання сплатити недоїмку зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі
11081,41грн. /а.с.3-5/.

Ухвалою суду від 14.03.2014 відповідача
Дзержинське відділення Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
замінено на Горлівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області /а.с.59/.

Позов вмотивовано тим, що 24.02.2009
позивачу була призначена пенсія за
віком, а з 02.02.2012 вона переведена за
власним бажанням на пенсію по втраті
годувальника.

Листом управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську від 15.12.2013
№144/ч-20-01-13 її повідомлено, що вона має
заборгованість зі сплати єдиного
внеску станом на 01.10.2013 у розмірі
6604,24грн. Однак, всупереч діючому
законодавству, їй не надсилалась
вимога про сплату недоїмки.

Листом Дзержинського відділення
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 11.02.2014 №273/Ч/05-05-17-013 їй
повідомлено, що вона має
заборгованість зі сплати єдиного
внеску станом на 01.02.2014 у розмірі
11081,41грн.

Просить суд визнати неправомірними дії
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську в частині
зобов'язання сплатити недоїмку зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі
11081,41грн./а.с.5/.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про день, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
надіслала суду заяву про розгляд
справи без її участі /а.с.7,26/.

Представник відповідача 1 у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином /а.с.60/, надав заяву про
розгляд справи без його участі /а.с.51/
заперечення на позов та додаткові
пояснення /а.с.62-63/.

Представник відповідача 2 у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином /а.с.61/, надав заяву про
розгляд справи без його участі /а.с.31/
заперечення на позов та додаткові
пояснення /а.с.32-34/.

Відповідно до положень статті 128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_1 з 24.02.2009 отримувала
пенсію за віком, а з 02.02.2012 отримує
пенсію по втраті годувальника/а.с.19/.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрована в
якості фізичної особи-підприємця
/а.с.20/.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
знаходиться на спрощеній системі
оподаткування, що підтверджується
свідоцтвом платника єдиного податку
серії НОМЕР_2 /а.с.28/.

ОСОБА_1 02.12.2013 звернулася до управління
Пенсійного фонду України із проханням
повідомити їй про підстави з яких у неї
утворилася недоїмка, надати документ,
що засвідчує наявність недоїмки /а.с.8/.

Листом управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську від 15.12.2013
№144/ч-20-01-13 позивача повідомлено, що
вона має заборгованість зі сплати
єдиного внеску станом на 01.10.2013 у
розмірі 6604,24грн. /а.с.9-10/.

15.01.2014 ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського відділення Горлівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
з проханням повідомити їй про підстави
з яких у неї утворилася недоїмка,
надати документ, що засвідчує
наявність недоїмки /а.с.12/.

Листом Дзержинського відділення
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 11.02.2014 №273/Ч/05-05-17-013 їй
повідомлено, що вона має
заборгованість зі сплати єдиного
внеску станом на 01.02.2014 у розмірі
11081,41грн./а.с.18/.

Відповідно до картки обліку рахунків у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
обліковується заборгованість з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у сумі
11081,41грн. станом на 31.01.2014/а.с.65-68/.

Відповідно до заперечень представника
відповідача 1 вимога про сплату
недоїмки у сумі 11081,41грн. Горлівською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
станом на 18.03.2013 не виносилась.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень;2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії;3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій;4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;5) виконання зупиненої чи
невчиненої дії;6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень;7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Тобто, законодавець визначає умовою, що
може передувати зверненню до суду
наявність дії, бездіяльності, рішення
(акту індивідуальної дії) суб'єкта
владних повноважень, що носить або
створює юридичні наслідки для
позивача.

Згідно статті 55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно підпункту 14.1.7 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
оскарженням рішень контролюючих
органів є оскарження платником податку
податкового повідомлення - рішення про
визначення сум грошового зобов'язання
платника податків або будь-якого
рішення контролюючого органу в порядку
і строки, які встановлені цим Кодексом
за процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

У даному випадку, спрямований
відповідачами на адресу позивача листи
від 15.12.2013 №144/ч-20-01-13 та від 11.02.2014
№273/Ч/05-05-17-013 не мають для позивача
жодних правових наслідків у вигляді
вимоги сплатити єдиний соціальний
внесок на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Враховуючи наведене, суд вважає що
зазначені листи від 15.12.2013 №144/ч-20-01-13 та
від 11.02.2014 №273/Ч/05-05-17-013 не носять
імперативного характеру, тобто не є
рішеннями суб'єктів владних
повноважень та не зобов'язують
позивача сплатити недоїмку, вони
носять лише інформативний характер.

З урахуванням вищенаведеного, норм
діючого законодавства та аналізу
обставин справи, суд приходить до
висновку, що позивачем передчасно
заявлено даний позов. Так,
відповідачами не здійснено жодних дій
по стягненню з ОСОБА_1 єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі
11081,41грн., а саме не пред'явлено вимогу,
яка б створила юридичні, не заявлено
позов про стягнення даної суми
недоїмки.

Враховуючи вищенаведене наведене, суд
вважає позов ОСОБА_1 безпідставним, та
таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 10, 11, 94, 128, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську про визнання
дій неправомірними в частині
зобов'язання сплатити недоїмку зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі
11081,41грн. - відмовити.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті
в порядку письмового провадження 21
березня 2014 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі
та підписана 25 березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня її проголошення. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Зеленов А. С.