Справа № 804/681/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 березня 2014 р. Справа № 804/681/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача представника
відповідача представника третьої
особи Боненко О.В. Лещенка В.М. Рудюк В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Омега» до
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області, третя особа 1 товариство з
обмеженою відповідальністю «Баядера
логістік», третя особа 2 товариство з
обмеженою відповідальністю «Дрінк
дистрибушн систем» про визнання
протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Омега» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, третя особа
1 товариство з обмеженою
відповідальністю «Баядера логістік»,
третя особа 2 товариство з обмеженою
відповідальністю «Дрінк дистрибушн
систем» про визнання протиправною та
скасування постанови №1911 від 11.12.2013
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що оскаржувана постанова
про накладення стягнень на позивача є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки чинним законодавством не
передбачено нанесення на алкогольну
продукцію напису про заборону
споживання алергіками, внаслідок чого
постанова №1911 від 11.12.2013 року підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до
суду письмові заперечення, зазначивши,
що Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області під час перевірки позивача за
дотриманням законодавства про захист
прав споживачів встановлено певні
порушення. Таким чином, за результатами
проведеної перевірки відповідачем
правомірно, в межах повноважень та на
підставі законодавства України
винесено постанову про накладення
штрафу на товариство з обмеженою
відповідальністю «Омега».

Представник відповідача у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Третя особа 1 надала до суду пояснення,
в яких зазначено, що вимога відповідача
про необхідність зазначення на
контретикетці інформації про вживання
алкогольних напоїв алергіками
необґрунтована та незаконна. У
судовому засіданні представник
третьої особи 1 просив задовольнити
позов.

Третя особа 2 у судове засідання не
прибула, заяв або клопотань до суду не
надходило.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області здійснено перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, за результатами якої
складено акт №003021.

Згідно висновків вказаного акту
продовольчі товари по п.1-16, 19-26 додатку
№7 без необхідної інформації про
вживання алкогольних напоїв
алергіками.

11 грудня 2013 року відповідачем винесено
постанову №1911 про накладення на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Омега» стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», у розмірі
2901,19 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» закріплено, що
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

У відповідності до частини 1 статті 15
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна
містити, зокрема, відомості про вміст
шкідливих для здоров'я речовин, які
встановлені нормативно-правовими
актами, та застереження щодо
застосування окремої продукції, якщо
такі застереження встановлені
нормативно-правовими актами.

Згідно частини 2 вказаної статті
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

В силу частини 2 статті 11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» маркування
виноробної продукції, у тому числі
сидру і перрі (без додання спирту), яка
реалізується в Україні, здійснюється
таким чином: на лицьовій стороні
етикетки кожної пляшки або самої
пляшки (іншого посуду) виноробної
продукції, у тому числі сидру і перрі
(без додання спирту), яка реалізується
через торговельну мережу, в доступній
для споживача формі згідно з чинним
законодавством про мови вказуються:
назва держави; найменування суб'єкта
господарювання та його
місцезнаходження; знак для товарів і
послуг; назва продукції; місткість
посуду; вміст спирту (% об.); вміст цукру
(крім сухих вин, шампанського,
ігристого вина та коньяку) (% мас.);
позначення нормативного документа (для
продукції вітчизняного виробництва,
призначеної для реалізації на
території України); наявність
ароматизаторів, барвників (при їх
використанні).

За приписами статті 1 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів» харчовий продукт
вважається неправильно маркованим,
якщо етикетка харчового продукту не
відповідає обов'язковим вимогам цього
Закону щодо етикетування харчового
продукту.

Згідно абзацу 3 пункту 3 Технічного
регламенту щодо правил маркування
харчових продуктів, затвердженого
Наказом державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики 28.10.2010 року №487,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.02.2011 року за №183/18921,
маркування - усі слова, описи, знаки для
товарів і послуг, назва марки,
зображення чи символи, що стосуються
харчових продуктів і розміщені на
будь-якій упаковці, етикетці (стікері),
споживчій тарі, контретикетці,
кольєретці, ярлику, пробці,
листку-вкладиші, документі,
повідомленні, інших елементах
упаковки, що супроводжують чи належать
до цього виду харчових продуктів.

Основні вимоги до роздрібної торгівлі
горілкою і лікеро-горілчаними
виробами, вином виноградним та
плодово-ягідним, коньяком, шампанським,
вином ігристим (далі - алкогольні напої)
врегульовані Правилами роздрібної
торгівлі алкогольними напоями,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 30 липня 1996 року
№854 (далі Правил), і спрямовані на
забезпечення прав споживачів щодо
належної якості товару і рівня
торгівельного обслуговування.

Згідно пункту 13 вказаних Правил
пакування, маркування,
транспортування, приймання,
зберігання, продаж алкогольних напоїв
здійснюються відповідно до вимог,
передбачених законодавством та
нормативними документами.

Пунктом 29 Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 липня 1996 року №854, закріплено, що
суб'єкти господарювання (юридичні та
фізичні особи), які мають право на
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями, та їх працівники зобов'язані
дотримуватись Законів України «Про
захист прав споживачів», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення», цих Правил,
Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 15
червня 2006 року №833, та інших
нормативних документів прямо чи/та
побічно регламентуючих торговельну
діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону
України «Про безпечність та якість
харчових продуктів» забороняється
обіг харчових продуктів, етикетування
яких не відповідає цьому Закону та
відповідним технічним регламентам. Усі
харчові продукти, що знаходяться в
обігу в Україні, етикетуються
державною мовою України та містять у
доступній для сприймання споживачем
формі інформацію, зокрема, про
застереження щодо споживання
харчового продукту певними
категоріями населення (дітьми,
вагітними жінками, літніми людьми,
спортсменами та алергіками), якщо такий
продукт може негативно впливати на їх
здоров'я при його споживанні.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що застереження, нанесені
на етикетки продукції, реалізуємої
товариством з обмеженою
відповідальністю «Омега», не
відповідають приписам чинного
законодавства, а саме на продовольчих
товарів, вказаних у п.1-16, 19-26 додатку №7,
відсутня необхідна інформація про
вживання алкогольних напоїв
алергіками.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за відсутність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем правомірно накладено
штраф на товариство з обмеженою
відповідальністю «Омега»

Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є такими, що задоволенню не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, третя особа
1 товариство з обмеженою
відповідальністю «Баядера логістік»,
третя особа 2 товариство з обмеженою
відповідальністю «Дрінк дистрибушн
систем» про визнання протиправним та
скасування рішення - відмовити у
повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24
березня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко