Справа № 820/9425/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. Справа № 820/9425/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківського міського
управління Головного управління
Міністератва внутрішніх справ України
в Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р.
по справі № 820/9425/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області ,
Харківського міського управління
Головного управління Міністератва
внутрішніх справ України в Харківській
області

про визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на службі, стягнення
грошового забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2007 року ОСОБА_2 (далі-позивач)
звернувся до суду з позовом до
Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у Харківській
області (далі-відповідач) про визнання
незаконним та скасування наказ№104 від
17.07.2007 року про звільнення з органів
внутрішніх справ за п. 64 п.п. "ж"(за
власним бажанням); поновлення на посаді
оперуповноваженого відділення карного
розшуку Фрунзенського районного
відділу Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Харківській області (далі - ВКР
Фрунзенського РВ ГУМВС України);
стягнути з відповідача
середньомісячне грошове забезпечення
за весь час вимушеного прогулу з 2007
року по березень 2011 року у розмірі 58327,72
грн.; кошти за вимушене придбання
форменого одягу в розмірі 731 грн.,
грошові кошти, які він не отримав за три
роки використаних ним відпусток в
розмірі 2714 грн.; зобов'язати Головне
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Харківській області
зарахувати час вимушеного прогулу в
стаж роботи в органах внутрішніх справ.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 року
позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ в Харківській області
№ 104 о/с від 17.07.2007 року про звільнення
позивача з органів внутрішніх справ за
пп."ж" п.64 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
ОВС України.

Поновлено позивача на посаді
оперуповноваженого ВКР Фрунзенського
РВ ГУМВС України з 17.07.2007 року.

Стягнуто з Харківського міського
управління Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Харківській області (далі-ХМУ ГУМВС
України) на користь позивача грошове
забезпечення за період вимушеного
прогулу у розмірі 31117,36 грн.

ХМУ ГУМВС України в Харківській
області подало апеляційну скаргу в
якій просить змінити рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
суми грошового забезпечення та
стягнення грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу у сумі 10995,38 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції,що рапортом без дати
написання, позивач звернувся на ім'я
заступника Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Харківській області Маслія К.В. з
проханням звільнити його з органів
внутрішніх справ України за власним
бажанням.

Відповідний рапорт завізований
резолюцією начальника Фрунзенського
районного відділу Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Харківській області
від 13.06.2007 року.

Згідно атестаційного листа від 12-13
липня 2007 року, позивач займаній посаді
відповідає, підлягає звільненню з
органів внутрішніх справ України за
власним бажанням. Згідно акту від 17.07.2007
року, складеного працівниками
Управління роботи з персоналом
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області (далі - УРП ГУМВС України),
позивачу оголошено текст
атестаційного листа та запропоновано
його підписати, на що останній
категорично відмовився, від підпису
ознайомлення з актом відмовився.

За результатами вивченням причин, що
перешкоджають подальшому проходженню
служби в органах внутрішніх справ
України позивача від 16.07.2007 року
складений висновок, відповідно з яким
причини звільнення позивача за власним
бажанням на підставі рапорту від 13.07.2007
року визнані поважними та вирішено
клопотати перед відповідачем про
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ за власним бажанням.

Наказом відповідача № 104 о/с від 17.07.2007
року згідно з Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, звільнено в
запас Збройних сил (за власним
бажанням) молодшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2 (М-130990), оперуповноваженого ВКР
Фрунзенського РВ ГУМВС України з 17.07.
2007 року.

Листами Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Харківській області № 7/3501 від 17.07.2007
р., 20.07. 2007 року № 7/3572, 23.07.2007 року за №
7/3595, позивача повідомлено про його
звільнення з органів внутрішніх справ.

17.07.2007 року працівниками відділу
комплектування УРП ГУМВС України
складено акт про те, що позивач був
запрошений до кабінету старшого
інспектора відділу, де йому було
запропоновано отримати документи
звільнення (трудову книжку, військовий
квиток, обхідний лист, направлення РВК,
витяг з наказу про звільнення), на що
останній категорично відмовився.

Листом Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Харківській області України в
Харківській області № 7/С-833 о/с від
07.08.2007 року позивача повідомлено про
неможливість позитивно розглянути
його рапорт від 17.07.2007 року з проханням
вважати раніше поданий рапорт на
звільнення з органів внутрішніх справ
недійсним, оскільки цей рапорт
надійшов до УРП ГУМВС України в
Харківській області поштою 18.07.2007року,
тобто, після звільнення позивача зі
служби в органах внутрішніх справ.

Згідно повідомлення про вручення
поштового рекомендованого
відправлення, лист відправлений
17.07.2007року позивачем отримано Головним
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Харківській області
18.07.2007року.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з приписів
Положення особи рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабміну від 29.07.1991 року №114
(в редакції чинній після 05.12.2012 року),
наказу МВС України № 1489 від 05.12.2003 року,
наказу МВС України від 31.12.2007 року №499.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

В силу приписів ст. 195 КАС
України,колегія суддів здійснює
перегляд судових рішень в межах
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 10 Положення особи
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабміну від
29.07.1991 року №114 (далі-Положення),
користуються всіма
соціально-економічними, політичними та
особистими правами і свободами,
виконують усі обов'язки громадян,
передбачені Конституцією УРСР та
іншими законодавчими актами, а їх
права, обов'язки і відповідальність, що
випливають з умов служби, визначаються
законодавством, присягою, статутами
органів внутрішніх справ і цим
Положенням.

Підпунктом "ж" п.64 Положення
передбачено, що особи середнього,
старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в запас
(з постановкою на військовий облік) за
власним бажанням - при наявності
поважних причин, що перешкоджають
виконанню службових обов'язків.

Згідно зі п. 68 Положення, особи рядового
і начальницького складу, які виявили
бажання звільнитися зі служби за
особистим проханням, попереджають
прямого начальника органу внутрішніх
справ про прийняте ними рішення не
пізніш як за три місяці до дня
звільнення, про що подають рапорт за
командою.

Відповідно до п. 24 Положення, у разі
незаконного звільнення або
переведення на іншу роботу особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній роботі
(посаді).

У разі поновлення на роботі (посаді)
орган, який розглядає трудовий спір,
одночасно вирішує питання про виплату
особі рядового і начальницького складу
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік.

В своїй апеляційній скарзі відповідач
оскаржує суму грошового забезпечення
за час вимушеного прогулу,посилаючись
на застосування судом першої інстанції
постанови КМУ України від 19.07.1991 року
№114,в редакції чинній після 05.12.2012
року,тоді як дата подачі позову до суду
17.08.2007 року.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком та вважає
необхідним скасувати судове рішення в
частині задоволення позову про
стягнення грошового забезпечення за
період вимушеного прогулу.

Період вимушеного прогулу слід
рахувати з 17.07.2007 року по 17.07.2008 року у
сумі 10995,38 грн. із розрахунку 253
календарних днів Х 43,46 грн.

За таких підстав колегія суддів дійшла
до висновку про задоволення позову та
часткового скасування судового
рішення.

Судом першої інстанції були
неправильно застосовані норми
матеріального права, але зроблений
висновок який не відповідає обставинам
справи.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає частковому скасуванню, а
апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196,п. 3 ст. 198, п. 4
ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського
міського управління Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 року
по справі № 820/9425/13-а скасувати в
частині стягнення з Харківського
міського управління Головного
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Харківській області на
користь позивача грошового
забезпечення за період вимушеного
прогулу у розмірі 20121,98 грн.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
09.12.2013 року по справі № 820/9425/13-а
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Бартош Н.С. Повний
текст постанови виготовлений 21.03.2014 р.