Справа № 503/2351/13ц
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 503/2351/13ц

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Сопільняк О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кодимського районного суду Одеської
області від 20 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Кодимської районної державної
адміністрації в Одеській області про
визнання дій протиправним та
зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Кодимської районної
державної адміністрації в Одеській
області про визнання протиправними дій
відповідача щодо призначення допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі меншому, ніж
встановлено ст. 43 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування у зв`язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» та відмову у перерахунку
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку;
зобов`язання відповідача здійснити
перерахунок допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, встановленому ст. 43
Закону України «Про
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування у зв`язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» за період з 07 травня 2012
року по 31 жовтня 2013 року.

У своєму позові ОСОБА_1 просив поновити
йому строк звернення до суду, оскільки
про порушення свого права він дізнався
лише у жовтні 2013 року, коли постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду був
задоволений його аналогічний позов до
відповідача.

Ухвалою Кодимського районного
суду Одеської області від 20 листопада
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 за період
з 07 травня 2012 року по 15 травня 2013 року
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
клопотань від усіх осіб які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не надходило, колегія суддів
відповідно до ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи 07
травня 2012 року ОСОБА_1 звертався до
Кодимського районного суду Одеської
області з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Кодимської районної
державної адміністрації в Одеської
області про визнання протиправними дій
відповідача щодо виплати йому вказаної
допомоги у меншому розмірі.

Постановою Кодимського районного суду
Одеської області від 22 травня 2012 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Постанову
Кодимського районного суду Одеської
області від 22.05.2012 року скасовано.
Зобов`язано Управління праці та
соціального захисту населення
Кодимської районної державної
адміністрації Одеської області
здійснити перерахунок допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі,
встановленому ст. 43 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування у зв`язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», за період з 07.11.2011 року по
07.05.2012 року.

Підставою для поновлення пропущеного
строку звернення до суду позивачем
ОСОБА_1 вказано те, що про порушення
свого права на отримання вказаної
допомоги у більшому розмірі він
дізнався у жовтні 2013 року, коли
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду був
задоволений його аналогічний позов до
відповідача та зобов`язано відповідача
виплатити йому допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, передбаченому ст.43
Закону України "Про
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування у зв"язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" .

Приймаючи судове рішення про залишення
частини позовних вимог без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
про порушення свого права на отримання
допомоги по догляду за дитиною, позивач
ОСОБА_1 дізнався не у жовтні 2013 року,
коли судом апеляційної інстанції була
ухвалена відповідна постанова, а ще у
травні місяці 2012 року, коли він
звернувся до суду з відповідним
адміністративним позовом.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 07.05.2012 року
звернувся з позовом до Управління
праці та соціального захисту населення
Кодимської районної державної
адміністрації Одеської області щодо
призначення відповідачем допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі, меншому ніж
встановлено ст. 43 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування у зв`язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» за період з 05.01.2012 року по
21.09.2014 року.

Вищевказаною постановою його позовні
вимоги задоволено частково,
зобов`язано Управління праці та
соціального захисту населення
Кодимської районної державної
адміністрації Одеської області
здійснити перерахунок допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі,
встановленому ст.. 43 Закону України
«Про загальнообов`язкове державне
соціальне страхування у зв`язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», за період з 07.11.2011 року по
07.05.2012 року.

Таким чином, про порушення свого права
ОСОБА_1 фактично дізнався в жовтні 2013
року, після прийняття апеляційним
судом рішення про часткове задоволення
позову.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія приходить до висновку, що
тривалим судовим розглядом позовних
вимог ОСОБА_1 було фактично порушено
його право, тому він звернувся до суду з
проханням поновити строк звернення до
суду, який він пропустив не з своєї
вини.

За таких підстав колегія суддів, дійшла
висновку, що судом першої інстанції при
постановленні зазначеної ухвали про
залишення частини позовних вимог без
розгляду грубо порушено права позивача
на звернення до суду за захистом його
прав, свобод та інтересів, передбачених
ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист права людини і
основоположних свобод, згідно якої
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків...

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала
Кодимського районного суду Одеської
області підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 20 листопада 2013
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Шевчук О.А.

Суддя:
Зуєва Л.Є.

Суддя:
Лук'янчук О.В.