Справа № 125вр-14/2а-917/08
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 березня 2014 р. Справа № 125вр-14/2а-917/08
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання Пополітові І.М., за участю:
прокурора - Пономаренко А.Є.,
представника відповідача -
Чермошенцева А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про
відстрочення виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі №
2-а-917/08 за позовом прокурора м. Марганця
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про стягнення
податкового боргу, -
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов прокурора м.
Марганця Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області задоволено
частково в частині стягнення з
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» на користь
держави податкового боргу в сумі 293556
26.02.2014 року від Комунального
підприємства «Марганецьтепломережа»
надійшло до суду клопотання про
відстрочення виконання постанови від
08.05.2008 року по справі №2-а-917/08,
у якому заявник просить, у зв'язку зі
скрутним фінансовим становищем
заявника відстрочити виконання
постанови строком на три роки.
Заявник у судовому засіданні заяву про
відстрочення виконання постанови
підтримав, просив суд її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про
відстрочення виконання постанови
заперечував, зазначивши, що
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.03.2011 року
було відстрочено виконання зазначеної
постанови до березня 2014 року, проте
відповідач не вчинив жодних дій на
виконання покладених на нього
зобов'язань вказаною ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, що в свою чергу
свідчить про затягування виконання
рішення суду зловживаючи своїми
правами.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду заяви у
судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.03.2011 року
частково задоволено клопотання
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» та
відстрочено виконання постанови від
08.05.2008 року по справі №2-а-917/08 до
14 березня 2014 року з відображенням
відстрочки суми боргу в особовому
рахунку платника податків. Зазначеною
ухвалою суду встановлено строк
виконання постанови з урахуванням
необхідного балансу між будь - якими
несприятливими наслідками для прав та
інтересів відповідача та цілями
позивача, спрямованими на поповнення
Державного бюджету України.

Зі змісту наданих пояснень
представника відповідача під час
судового засідання вбачається, що
заявник не вчинив жодних дій на
виконання покладених на нього
зобов'язань ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.03.2011 року
щодо сплати податкового боргу в сумі
293556 грн. 18 коп.

З урахуванням наведеного, суд доходить
висновку, що заявник зловживає своїми
правами, визначеними Кодексом
адміністративного судочинства
України, оскільки не надав жодних
доказів на підтвердження наявності у
нього поважних причин невиконання
вказаних обов'язків, які добровільно
ним були визначені у попередній заяві
про відстрочення виконання рішення,
крім того, суд враховує, що за змістом
долучених до заяви документів
вбачається, що відповідач не
позбавлений можливості виконання
рішення, у зв'язку з чим, суд доходить
висновку, що відсутні правові
підстави для задоволення даного
клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального
підприємства «Марганецьтепломережа»
про відстрочення виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2-а-917/08 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у порядку та у
строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Суддя М.В.
Дєєв