Справа № 816/3784/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 816/3784/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретарів судового
засідання - Крайник Т.О., Мурга С.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, Линник
С.І.,

представників відповідача - Решетнік
М.В., Сухомлин Ю.В., Клименко О.В., Батюта
З.Ю., Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
22.07.2013р. по справі № 816/3784/13-а

за позовом Ремонтно - будівельного
кооперативу "РЕН"

до Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2013 року позивач - Ремонтно -
будівельний кооперативом "РЕН" -
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 26 лютого 2013
року №, якими до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 2 959 278 грн. 25 коп. -
повністю та від 26 лютого 2013 року №
в частині визначення грошового
зобов'язання зі сплати податку на
доходи фізичних осіб загалом в розмірі
109 907 грн. 76 коп. , в тому числі: 87 926 грн. 20
коп. - за основним платежем, 21 981 грн. 56
коп. - за штрафними (фінансовими)
санкціями).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 року
адміністративний позов
Ремонтно-будівельного кооперативу
"РЕН" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби від 26 лютого 2013 року
№.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби від 26 лютого 2013 року
№ в частині збільшення
Ремонтно-будівельному кооперативу
"РЕН" суми грошового зобов'язання зі
сплати податку на доходи фізичних осіб
в розмірі 110 851 грн. 50 коп., в тому числі:
за основним платежем - 88 681 грн. 20 коп., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 22 170
грн. 30 коп.).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції позивач
надав заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, в яких, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, просив
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
допущено заміну відповідача на
правонаступника - Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області.

Представники відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримали
в повному обсязі, просили постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Представники позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
просили постанову суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача без
задоволення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників сторін, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що РБК "РЕН" (), зареєстровано як юридична особа
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради 30.09.1998 року за №1
00532, з 21 жовтня 1998 року перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві
(т.1 а.с. 112).

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010
є: будівництво житлових і нежитлових
будівель (41.20, основний), виготовлення
виробів із бетону для будівництва (23.61),
підготовчі роботи на будівельному
майданчику (43.12), інші спеціалізовані
будівельні роботи, н. в. і. у. (43.99),
неспеціалізована оптова торгівля (46.90),
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна (68.20).

На підставі направлення від 14.01.2013 року
№50, виданого ДПІ у м.Полтаві
Полтавської області, фахівцями
податкового органу в період з 14 січня
2013 року по 01 лютого 2013 року проведено
планову виїзну документальну
перевірку РБК "РЕН" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня
2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2009
року по 30 вересня 2012 року, за
результатами якої складено акт від 08
лютого 2013 року №555/22.1-11/30194854 (далі по
тексту - Акт перевірки), в якому
встановлено порушення платником
податків, окрім іншого, вимог:

- підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4,
підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункту
19.2 статті 19 Закону України "Про податок
з доходів фізичних осіб", підпункту 164.1.1
пункту 164.1, підпункту 164.2.1 пункту 164.2
статті 164, пункту 170.9 статті 170, пункту
176.2 статті 176 Податкового кодексу
України, пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні, за
наслідками чого при перевірці питань
щодо правильності утримання та
своєчасності перерахування податку на
доходи фізичних осіб вказано на його
заниження загалом в розмірі 89 513 грн. 94
коп. , т.ч., за І квартал 2010 року - 832
грн. 74 коп., за ІІІ квартал 2011 року - 755
грн., І-ІІІ квартали 2012 року - 87 926 грн. 20
коп.;

- пунктів 3.1, 3.2, 7.39, 7.41 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні в
частині проведення готівкових
розрахунків без подання одержувачем
коштів платіжного документа
(встановленої форми та змісту), який би
підтверджував сплату покупцем
готівкових коштів загалом в розмірі 4 278
грн. 25 коп.;

- пунктів 2.6, 4.2 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні щодо неоприбуткування
готівкових коштів в касі підприємства
в повній сумі їх фактичних надходжень
загалом в розмірі 591 000 грн. ( т.1 а.с. 7-14).

Не погодившись із доводами,
викладеними в акті перевірки, позивач 14
лютого 2013 року за вих. №52 подав до ДПІ у
м. Полтаві відповідні заперечення ( т.1
а.с. 15-20).

Листом від 21 лютого 2013 року вих.
№3061/10/22.1-11 відповідач повідомив РБК
"Рен" про відхилення заперечень та
залишення висновків Акта перевірки без
змін ( т.1 а.с. 21-24).

На підставі Акту перевірки ДПІ у м.
Полтаві 26 лютого 2013 року винесено
податкові повідомлення-рішення:

- №, яким до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
2 959 278 грн. 25 коп. ( т.1 а.с. 25);

- № про збільшення РБК "РЕН" суми
грошового зобов'язання зі сплати
податку на доходи фізичних осіб
загалом в розмірі 111 892 грн. 43 коп. (в т.ч.,
89 513 грн. 94 коп. - основний платіж, 22 378
грн. 49 коп. - штрафні (фінансові) санкції)
( т.1 а.с. 26-27).

Скориставшись правом
адміністративного оскарження, позивач
06 березня 2013 року за вих. №84 подав
скаргу на вказані податкові
повідомлення-рішення до ДПС у
Полтавській області ( т.1 а.с. 28-31).

Рішенням від 19 березня 2013 року
№604/10/10.2-07 ДПС у Полтавській області
продовжила строк розгляду зазначеної
скарги та зобов'язала ДПІ у м. Полтаві
призначити та провести позапланову
документальну перевірку РБК "РЕН" ( т.1
а.с. 32).

На виконання рішення ДПС у Полтавській
області відповідачем призначено та
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку РБК "РЕН" за
період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня
2012 року, результати якої оформлено
актом від 22 квітня 2013 року №2241/22.2-09/30194854
( т.1 а.с. 33-40)

Рішенням ДПС у Полтавській області від
26 квітня 2013 року №986/10/10.2-07 податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві
від 26 лютого 2013 року №, №
залишено без змін, а скаргу платника
податків - без задоволення ( т.1 а.с. 41-44).

За наслідками звернення РБК "РЕН" зі
скаргою на вказані податкові
повідомлення-рішення до Міністерства
доходів і зборів України, рішенням
останнього від 05 червня 2013 року
№4334/6/99-99-10-01-15 скаргу залишено без
задоволення, а спірні податкові
повідомлення-рішення - без змін ( т.1 а.с.
45-51).

Не погоджуючись із вищезазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
в частині застосування до РБК "РЕН"
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
2 959 278 грн. 25 коп. та про збільшення суми
грошового зобов'язання зі сплати
податку на доходи фізичних осіб в
загальному розмірі 109 907 грн. 76 коп., в
тому числі: 87 926 грн. 20 коп. - за основним
платежем, 21 981 грн. 56 коп. - за штрафними
(фінансовими) санкціями), позивач
звернувся із вищезазначеним позовом до
суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що обов'язок
доведення обставин, які стали
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень
покладено на податковий орган, але
відповідачем до суду таких доказів не
надано. Разом з тим, матеріалами справи,
в їх сукупності, спростовано доводи
контролюючого органу про порушення
платником податків вимог податкового
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Підставами для винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень стали
висновки актів перевірок РБК "РЕН" від 08
лютого 2013 року №555/22.1-11/30194854 та від 22
квітня 2013 року № 2241/22.2-09/30194854.

Так, податковим органом встановлено
порушення позивачем вимог пунктів 3.1,
3.2, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, а саме: проведення готівкових
розрахунків без подання одержувачем
коштів платіжного документа
(встановленої форми та змісту), який би
підтверджував сплату покупцем
готівкових коштів в розмірі 4 278 грн. 25
коп. колегія суддів зазначає наступне.

В обгрунтування своїх доводів
податковий орган послався на те, що на
підтвердження факту сплати готівкою
коштів у сумі 4 278 грн. 25 коп. ОСОБА_8 до
авансового звіту додано квитанцію
банку від 28 вересня 2011 року №ПН107422 із
зазначенням платника : "РБК "РЕН" через
ОСОБА_9", що, на думку податкового
органу, не підтверджує факт сплати
грошових коштів в розмірі 4 278 грн. 25 коп.
саме ОСОБА_8

Також, в ході проведення перевірки ДПІ
у м. Полтаві встановлено, що відповідно
до квитанцій ПАТ "Полтава-банк" на
розрахунковий рахунок РБК "РЕН" через
касу банку вносились грошові кошти в
загальній сумі 591 000 грн. за
призначенням платежу "поворотна
фінансова допомога", зокрема, у графі
платіжних документів "платник"
зазначено: РБК "РЕН" через засновника
(ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_8).

Оскільки прийняття банком готівкових
коштів проведено як від юридичної
особи - РБК "РЕН", відповідач дійшов
висновку, що позивачем не
оприбутковано в касі підприємства
кошти в розмірі 591 000 грн.

З огляду на викладене, та з урахуванням
положень Указу Президента України від
12 червня 1995 року №436/95 "Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки", податковим
повідомленням-рішенням від 26 лютого 2013
року № до РБК "РЕН" застосовано
штрафні (фінансові) санкції:

- за проведення готівкових розрахунків
без подання одержувачем коштів
платіжного документа (товарного або
касового чека, квитанції до
прибуткового ордера, іншого письмового
документа), який би підтверджував
сплату покупцем готівкових коштів - в
розмірі сплачених коштів (4 278 грн. 25
коп.);

- за не оприбуткування у касі готівки - у
п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми (591 000 грн. х 5 = 2 955 000
грн.).

Також, відповідач дійшов висновку про
заниження РБК "РЕН" податку на доходи
фізичних осіб за ІІІ квартал 2011 року в
розмірі 755 грн., посилаючись на те, що
кошти в розмірі 4278 грн. 25 коп.,
відшкодовані ОСОБА_8 на підставі
квитанції від 28.09.2011 року №ПН107422, є
оподатковуваним доходом останнього,
оскільки відсутні належні докази їх
сплати саме цією особою.

Крім того, протягом І-ІІІ кварталів 2012
року позивач провів виплати фізичним
особам - засновникам коштів загалом в
розмірі 521000 грн. за призначенням
платежу : "повернення зворотно -
фінансової допомоги", а в платіжних
документах про внесення такої допомоги
платником зазначено РБК "РЕН", а не
засновників, контролюючий орган дійшов
висновку про заниження позивачем
податку на доходи фізичних осіб за 1 -
ІІІ квартали 2-12 року загалом в розмірі
88681 грн. 20 коп., у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
зі сплати податку на доходи фізичних
осіб за основним платежем в розмірі 88 681
грн. 20 коп.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, визначальною ознакою
надходження в касу підприємства
готівкових коштів є безпосередня
наявність таких коштів в касі
підприємства, між тим, такого факту
перевіркою не виявлено.

Згідно п. 1.4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 року №22,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 29 березня 2004 року за №377/8976,
безготівкові розрахунки -
перерахування певної суми коштів з
рахунків платників на рахунки
отримувачів коштів, а також
перерахування банками за дорученням
підприємств і фізичних осіб коштів,
унесених ними готівкою в касу банку, на
рахунки отримувачів коштів.

Грошові кошти загалом в розмірі 591 000
грн. зараховані на розрахунковий
рахунок РБК "РЕН" в банку, що
підтверджується виписками ПАТ
"Полтава-банк", копії яких містяться в
матеріалах справи ( т.1 а.с. 72-76).

Вказану суму коштів позивачем
обліковано на аналітичних рахунках (за
дебетом рахунку 313, кредитом рахунку 377)
та вчинено відповідні записи у
головній книзі підприємства ( т.1 а.с.
147-162, 182-185). Крім того, бухгалтером РБК
"РЕН" занесено відповідні записи до
журналу реєстру банківських виписок.

Зауважень щодо відображення вказаних
господарських операцій у
бухгалтерському обліку підприємства
Акт перевірки та письмові заперечення
відповідача на позов не містять.

Підпунктом 14.1.257 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що поворотна фінансова допомога - сума
коштів, що надійшла платнику податків у
користування за договором, який не
передбачає нарахування процентів або
надання інших видів компенсацій у
вигляді плати за користування такими
коштами, та є обов'язковою до
повернення.

З матеріалів справи убачається, що
підставами для внесення засновниками
РБК "РЕН" поворотної фінансової
допомоги загалом в розмірі 591 000 грн.
слугували рішення загальних зборів
членів кооперативу про надання
поворотної фінансової допомоги,
оформлені протоколами від 08 листопада
2011 року №4, від 21 червня 2012 року №2, від 22
червня 2012 року №3, від 25 червня 2012 року
№4, від 29 серпня 2012 року №5 (т. 1 а.с. 52-56).

Окрім того, на виконання зазначених
рішень між РБК "РЕН" та засновниками
кооперативу (ОСОБА_8, ОСОБА_1) укладено
договори про надання поворотної
фінансової допомоги від 08.11.2011 року, від
21.06.2012 року, від 22.06.2012 року, від 25.06.2012
року, від 29.08.2012 року ( т.1 а.с. 57-66).

Судом першої інстанції правомірно
враховано, що зазначені документи
надавалися на перевірку, висновки
контролюючого органу щодо їх
прийнятності в актах перевірок РБК
"РЕН" від 08 лютого 2013 року №555/22.1-11/30194854
та від 22 квітня 2013 року №2241/22.2-09/30194854
відсутні.

Натомість, вказуючи на порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, відповідач виходив з
того, що у наданих на перевірку
платіжних документах (квитанціях) в
якості платника зазначено РБК "РЕН", а
не безпосередньо прізвище, ім'я та по -
батькові особи, якою вносилися грошові
кошти в касу банку (т.1 а.с. 67-71).

Одним з обов'язкових реквізитів
платіжного документа є графа
"Призначення платежу".

При цьому, як визначено пунктом 3.8
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, реквізит "Призначення платежу"
платіжного доручення заповнюється
платником так, щоб надавати повну
інформацію про платіж та документи, на
підставі яких здійснюється
перерахування коштів отримувачу.

Як убачається із квитанцій від 08
листопада 2011 року №76, від 21 червня 2012
року №304237, від 22 червня 2012 року №304363,
від 25 червня 2012 року №304828, від 29
серпня 2012 року №316634, копії яких
долучено до матеріалів справи, у графі
"призначення платежу" зазначено -
"надання поворотної фінансової
допомоги від засновника", а в графі
"платник" поряд з назвою підприємства
також вказано прізвище та ініціали
особи, якою вносилися кошти. ( т.1 а.с.
67-71).

Крім того, на запит суду ПАТ
"ПОЛТАВА-БАНК" листом від 12.12.2013 року за
вих. №002-004/494 підтвердило операції по
зарахуванню готівки на рахунок РБК
"РЕН" №260004578, зокрема, 08.11.2011 року в
розмірі 141000 грн., з призначенням :
"Зворотно-фінансова допомога від
ОСОБА_1",

21.06.2012 року в розмірі 100000 грн., з
призначенням : "Зворотно-фінансова
допомога від ОСОБА_1",

22.06.2012 року в розмірі 140000 грн., з
призначенням : "Зворотно-фінансова
допомога від ОСОБА_1",

25.06.2012 року в розмірі 140000 грн., з
призначенням : "Зворотно-фінансова
допомога від ОСОБА_1",

29.08.2012 року в розмірі 70000 грн., з
призначенням : "Зворотно-фінансова
допомога від ОСОБА_8".. При внесенні
коштів зворотно - фінансової допомоги
платником подавалися копії договорів
про надання поворотної фінансової
допомоги б/н від 08.11.2011 р., від 25.06.2012 р.,
21.06.2012, 22.06.2012 р.,29.08.2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку, що кошти в
загальній сумі 591 000 грн. внесено на
розрахунковий рахунок РБК "РЕН"
засновниками кооперативу у вигляді
поворотної фінансової допомоги.

Крім того, перевіркою встановлено та не
заперечувалось представниками
відповідача, що вищевказані кошти РБК
"РЕН" повернуло засновникам
кооперативу платіжними дорученнями
від 17 лютого 2012 року №614, від 26 червня
2012 року №70, від 06 липня 2012 року №73.

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, вищенаведеним також
підтверджується факт безпосереднього
внесення коштів загалом в розмірі 591 000
грн. на розрахунковий рахунок РБК "РЕН",
а не в касу підприємства (з чим
законодавець пов'язує виникнення у
одержувача коштів обов'язку з
відображення даної операції в касовій
книзі).

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про
безпідставність доводів ДПІ у м.
Полтаві щодо неоприбуткування
позивачем в касі підприємства
готівкових коштів загалом в розмірі 591
000 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що відповідачем
безпідставно застосовано до платника
податків штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 2 955 000 грн. та донараховано
грошове зобов'язання зі сплати податку
на доходи фізичних осіб в розмірі 87 926
грн. 20 коп. за основним платежем.

Стосовно правомірності спірних рішень
контролюючого органу про застосування
до позивача штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 4 278 грн. 25 коп. та
донарахування грошового зобов'язання
зі сплати податку на доходи фізичних
осіб в розмірі 755 грн. за основним
платежем, колегія суддів зазначає
наступне.

Як убачається із матеріалів справи
підзвітною особою - ОСОБА_8 - до звіту
про використання коштів, наданих на
відрядження або під звіт №182 на
підтвердження факту сплати коштів в
розмірі 4 278 грн. 25 коп. додано квитанцію
від 28 вересня 2011 року №ПН107422, в якій
платником зазначено: "РБК "РЕН" Іванов
Іван Іванович" ( т.1 а.с. 108).

Матеріалами справи в їх сукупності
підтверджується факт сплати цієї суми
коштів за придбані у ТОВ "ТД Ікар"
товарно-матеріальні цінності ( т.1 а.с.
109-111), у зв'язку з чим суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку,
що зазначення у вищевказаній квитанції
в якості платника "Іванов Іван
Іванович" є помилкою працівника банку.

Також, судом першої інстанції
правомірно враховано, що у звіті про
використання коштів, наданих на
відрядження або під звіт №182, помилково
зазначено дату його складення "27
вересня 2011 року", адже на звороті цього
звіту підзвітною особою вказано дату
його заповнення - 28 вересня 2011 року.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про безпідставність
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 4 278 грн. 25
коп. та донарахування грошового
зобов'язання зі сплати податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 755 грн.

В силу частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За змістом підпункту 21.1.1 пункту 21.1
статті 21 Податкового кодексу України
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин,
які стали підставою для прийняття
спірних повідомлень - рішень покладено
на податковий орган.

Однак, відповідачем ані до суду першої
інстанції, ані до суду апеляційної
інстанції таких доказів не надано.
Разом з тим, матеріалами справи в їх
сукупності спростовано доводи
контролюючого органу про порушення
платником податків вимог податкового
законодавства, у зв'язку з чим суд
першої інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог. При цьому,
суд першої інстанції виходив з того, що
судовому захисту підлягає порушене
право платника податків.

У даній справі права платника податків
порушено безпідставним застосуванням
до останнього штрафних (фінансових)
санкцій та донарахуванням грошового
зобов'язання зі сплати податку на
доходи фізичних осіб.

Зважаючи на те, що в ході судового
розгляду справи встановлено, окрім
іншого, протиправне збільшення
позивачу грошового зобов'язання зі
сплати податку на доходи фізичних осіб
в розмірі 943 грн. 75 коп. ( в т. ч., 755 грн. -
за основним платежем, 188 грн. 75 коп. - за
штрафними ( фінансовими) санкціями) з
огляду на безпідставність доводів
контролюючого органу про ненадання
позивачем доказів сплати ОСОБА_8
грошових коштів в розмірі 4 278 грн. 25
коп., тому суд першої інстанції,
керуючись ч.2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, правомірно вийшов за межі
позовних вимог, визнав протиправним та
скасував податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби від 26 лютого 2013 року
№ повністю; визнав протиправним
та скасував податкове повідомлення -
рішення від 26 лютого 2013 року № в
частині збільшення
Ремонтно-будівельному кооперативу
"РЕН" суми грошового зобов'язання зі
сплати податку на доходи фізичних осіб
загалом в розмірі 110 851 грн. 50 коп. (в т.ч.,
за основним платежем - 88 681 грн. 20 коп., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 22 170
грн. 30 коп.).

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.07.2013р. по
справі № 816/3784/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 10.02.2014 року.