Справа № 872/14320/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/11919/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів і зборів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2013 року по справі за позовом
Криворізької об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів і зборів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рошен-Кривбас" про
накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н
О В И В:

10 вересня 2013 року Криворізька об`єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів і
зборів у Дніпропетровській області
(далі - позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рошен-Кривбас" (далі -
відповідач), просила накласти арешт на
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рошен-Кривбас".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, де просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2013 року та прийняти нову
постанову.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
наказом Криворізької об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів і
зборів у Дніпропетровській області №
318 від 04.09.2013 року на керуючись п. 20.1.4
п.20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України
на виконання вимог абз. 1,3,4 п.п 75.1.2
п.75.1,п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового
Кодексу України було призначено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рошен-Кривбас" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

На підставі направлення № 162/222 від 04
вересня 2013 року на проведення головним
державним податковим
ревізором-інспектором Міроненко О.В.
виїзної позапланової документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рошен-Кривбас" з 04
вересня 2013 року тривалістю 10 робочих
днів, останнім було здійснено виїзд за
місцезнаходженням ТОВ "Рошен-Кривбас".

Проте, підприємством в результаті не
допуску до перевірки створено всі
умови для неможливості проведення
перевірки, про що службовими особами
ДПІ Журавель Н.В, Схіртладзе К.М,
Міроненко О.В. складено акт від 04.09.2013
року № 44/222 (а.с. 18).

За викладених обставин ДПІ у
Дніпропетровській області на підставі
ст.94 ПК України звернулась до
адміністративного суду з позовом про
накладення арешту на майно ТОВ
"Рошен-Кривбас".

Суд апеляційної інстанції
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідачем зазначено, що
позивачем було порушено порядок
проведення перевірки, а саме ст. 81.1
Податкового Кодексу України, якою
передбачено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом.

Разом з тим, як встановлено судом
попередньої інстанції, посадовою
особою відповідача відмовлено у
допуску до перевірки посадових осіб
контролюючого органу, адже вони не
пред'явили службових посвідчень.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з судом першої інстанції,
що не допуск представників ДПС у
Дніпропетровській області до
перевірки ТОВ"Рошен-Кривбас", є
обґрунтованим та законним, про що і
вказано в акті про не допуск до
перевірки від 04.09.2013 року, на який
контролюючий орган посилається в
обґрунтування вимоги про застосування
адміністративного арешту коштів, що
знаходяться на рахунках в банку.

Відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Податковим кодексом України визначено
особливий порядок накладення
адміністративного арешту на кошти на
рахунку платника податків.

Згідно із п. 94.4. ст. 94 Податкового
кодексу України арешт може бути
накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім коштів на
рахунку платника податків.

Згідно п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового
кодексу України застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Відповідно до п. 7.1. Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010р. № 1042,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 30.12.2010р. за № 1437/18732, арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Пунктом 94.1. ст. 94 Податкового кодексу
України встановлено, що
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Суд зазначає, що підстави застосування
арешту коштів на рахунку платника
податків, що визначені п. 94.2. ст. 94
Податкового кодексу України, є
загальними як для керівника
податкового органу так і для суду.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єктів господарювання, дозволи
(ліцензії) на її здійснення, торгові
патенти, сертифікати відповідності
реєстраторів розрахункових операцій;
відсутня реєстрація особи як платника
податків в органі державної податкової
служби, якщо така реєстрація є
обов'язковою відповідно до цього
Кодексу, або коли платник податків, що
отримав податкове повідомлення або має
податковий борг, вчиняє дії з
переведення майна за межі України, його
приховування або передачі іншим
особам; платник податків відмовляється
від проведення перевірки стану
збереження майна, яке перебуває у
податковій заставі; платник податків
не допускає податкового керуючого до
складення акта опису майна, яке
передається в податкову заставу, та/або
акта опису (виділення) майна для його
продажу.

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, містить аналогічні
норми.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
адміністративний арешт застосовується
за наявності однієї із наведених
обставин. Такі обставини у позивача
відсутні.

Суд звертає увагу на те, що
адміністративний арешт не є виключним
та єдиним способом погашення
податкового боргу. Винятковість
адміністративного арешту законодавець
чітко пов'язує із обставинами,
визначеними п. 94.2. ст. 94 Податкового
кодексу України, що виникли між
платником податків та податковим
органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку, що позивачем не доведено
наявність у відповідача обставин, які є
підставами для застосування
адміністративного арешту у вигляді
арешту коштів на банківському рахунку,
у зв'язку із чим позовні вимоги
податкового органу не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного суд
апеляційної інстанції вважає, що
судове рішення першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі, судом
першої інстанції перевірено доводи
сторін, дано їм правильну оцінку,
постанова суду є законною і
обґрунтованою, доводами апеляційної
скарги висновки, викладені в судовому
рішенні, не спростовуються, підстави
для скасування постановленого у справі
судового рішення відсутні.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,
205, 206 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну скаргу Криворізької
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів і зборів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук