Справа № 2а-16393/12/2670
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/800/51489/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі міста Києва, Управління
Державної казначейської служби
України в місті Києві про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, провадження у
якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 5 вересня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі міста Києва та
Управління Державної казначейської
служби України в місті Києві про
визнання незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії.

Мотивуючи свій позов численними
порушеннями норм чинного
законодавства з боку відповідачів,
просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі міста Києва по
наданню відповіді на звернення ОСОБА_1
протиправною;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Печерському районі
міста Києва підготувати подання до
Управління Державної казначейської
служби України в місті Києві про
повернення помилково сплаченого збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування;

- визнати бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі міста Києва по поверненню
помилково сплаченого збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при купівлі легкового
автомобіля протиправною;

- визнати бездіяльність Управління
Державної казначейської служби
України в місті Києві по поверненню
помилково сплаченого збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при купівлі легкового
автомобіля протиправною;

- зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України в місті
Києві повернути помилково сплачений
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування при купівлі легкового
автомобіля;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Печерському районі
міста Києва повернути помилково
сплачений збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування при купівлі
легкового автомобіля.

Після неодноразового розгляду справи
судами різних інстанцій, ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 квітня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 5 вересня 2013 року, позов ОСОБА_1
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, просить
скасувати їх рішення, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Приймаючи свої рішення, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що позивач не обґрунтував належним
чином причини пропущення ним строку
звернення до адміністративного суду та
не надав суду доказів, які б свідчили
про поважність причин його пропущення.

Такі висновки судів першої та
апеляційної інстанцій відповідають
обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в чинній на момент звернення позивача
до суду редакції) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, заяву позивача щодо
повернення йому помилково сплаченого
збору на обов`язкове державне пенсійне
страхування отримано Управлінням
Пенсійного фонду України в Печерському
районі міста Києва 14 березня 2012 року.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про звернення громадян» (в його
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Оскільки позивач мав дізнатися про
відсутність відповіді Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі міста Києва щодо розгляду
звернення фактично з 15 квітня 2012 року
(дата закінчення законодавчо
встановленого строку розгляду заяви
відповідачем), граничною датою для
подання ним позовної заяви про захист
своїх прав було 15 жовтня 2012 року.

Враховуючи те, що із позовом до суду
ОСОБА_1 звернувся 30 листопада 2012 року,
колегія суддів вважає правомірним
висновки судів попередніх інстанцій
про пропущення позивачем
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду.

За таких обставин, суд першої
інстанції, правильно встановивши
обставини справи, надавши належну
оцінку доказам зібраним по справі,
прийняв правильне і обґрунтоване
рішення про залишення позову ОСОБА_1
без розгляду.

Київський апеляційний
адміністративний суд, який переглянув
постанову суду першої інстанції,
підтвердив його висновки по суті спору
і обґрунтовано залишив зазначене
судове рішення без змін.

За нормами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Оскільки оскаржувані судові рішення
ухвалені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування чи зміни
відсутні.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 5 вересня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)
М.І. Смокович

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

В.о. помічника судді
М.А. Оксаковська