Справа № 804/249/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
05 лютого 2014 р. Справа № 804/249/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Бондар М.В.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративний позов
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталкобуд» про
застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (далі - ГУ
ДСУ з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області, позивач)
звернулось до адміністративного суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сталкобуд» (далі - ТОВ «Сталкобуд»,
відповідач), в якій просить застосувати
заходи реагування у вигляді повного
зупинення роботи підприємства ТОВ
«Сталкобуд» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд.
40-Б, до повного усунення порушень.
В обґрунтування позову зазначено, що
проведеною з 02.11.2013 року по 28.11.2013 року
плановою перевіркою ТОВ «Сталкобуд»
встановлені порушення чинного
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей. Керуючись нормами
Кодексу цивільного захисту України,
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року № 877-V (далі - Закон № 877) позивач
вказує, що у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, орган державного нагляду
(контролю) у сферах техногенної та
пожежної безпеки, звертається до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємства. Також
позивач звертає увагу суду, що 19.08.2011
року позивачем виписано припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту зі строком
виконання до 19.09.2011 року. Керівництвом
ТОВ «Сталкобуд» припис не було
оскаржено, проте зазначені в ньому
порушення залишаються не усунутими з
2010 року. Подальша робота підприємства
ТОВ «Сталкобуд» із вищезазначеними
порушеннями пожежної безпеки
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
Представником відповідача були подані
письмові заперечення на
адміністративний позов, в
обґрунтування яких зазначено, що
звернення до суду з даним
адміністративним позовом щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації приміщень можливе у разі,
якщо відповідачем не будуть виконані у
встановлений органом державного
нагляду строк законні вимоги позивача,
які відображені у відповідному рішенні
суб'єкта владних повноважень, яке є
обов'язковим для виконання
відповідачем. Будь-яких рішень, крім
акту перевірки від 28.11.2013 року, зокрема,
припису щодо усунення виявлених актом
перевірки від 28.11.2013 року порушень
вимог Кодексу цивільного захисту
України, Правил пожежної безпеки в
Україні та інших вимог чинного
законодавства України позивачем
відносно відповідача не приймалось як
органом який наділений повноваженнями
приймати відповідні приписи. Таким
чином, звернення до суду з відповідним
позовом є передчасним, оскільки акт
перевірки від 28.11.2013 року не містить
вимог позивача та встановлених
строків, які підлягають обов'язковому
виконанню суб'єктом господарювання, не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а лише містить факти
виявлених порушень, а тому такий акт
перевірки від 28.11.2013 року не може
служити належним доказом невиконання
відповідачем законних вимог позивача.
Посилання позивача на невиконання
відповідачем попереднього припису 2011
року не є доказом в рамках цієї справи.
Термін вимог за приписом сплинув 19.09.2011
року, жодних порушень з боку
відповідача, що могли б привести до
загрози життю/здоров'ю людини виявлено
не було. З огляду на викладене,
відповідач просив відмовити в
У відповідності до норм п. 5 ч. 1 ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа розглядається в порядку
скороченого провадження.
Дослідивши письмові докази по справі,
суд доходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ГУ ДСУ з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області відповідно
до покладених на нього завдань на
відповідній території здійснює
безпосередньо та через підпорядковані
підрозділи нагляд (контроль) за
додержанням і виконанням вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
З 02.11.2013 року по 28.11.2013 року на підставі
Кодексу цивільного захисту України,
Закону України № 877 та наказу
начальника Дніпропетровського
міського управління ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області від 18.10.2013 №
37 старшим інспектором ЧДПРЧ ГУ ДСУ з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області Деревянко
Д.В. здійснено планову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства з питань пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб ТОВ
«Сталкобуд» за адресою: вул. Ударників,
40-б, м. Дніпропетровськ.
За результатами перевірки складено акт
від 28.11.2013 року № 346, підписаний
директором ТОВ «Сталкобуд» Кузьменко
В ході проведеної перевірки
встановлені порушення ТОВ «Сталкобуд»
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004 року (далі - НАПБ А 01.001-2004),
Державних будівельних норм України
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Системи протипожежного
захисту», затверджених наказом
Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 року №
537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010), Правил будови
електроустановок. Електрообладнання
спеціальних установок (далі - ДНАОП
0.00-1.32-01), Державних будівельних норм
України «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 03.12.2002 року № 88 (далі - ДБН - В.1.1-7-2002*),
- приміщення адміністративної
будівлі та автомобільних гаражів не
обладнано системою пожежної
сигналізації (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004, Табл.
В.1, п. 4.1, Табл. В.2, п. 11.1 ДБН В.2.5-56:2010);
- приміщення виробничого цеху не
обладнано автоматичною системою
пожежогасіння (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2204, Табл.
В.2, п. 7.20, п. 7.28 ДБН В.2.5-56:2010);
- грати на вікнах не виконані
розкривними, розсувними або зйомники
(п. 4.2.14 НАПБ А.01.001-2004);
- не проведено технічне
обслуговування пожежних кранів і
перевірку їх на працездатність шляхом
спуску води (п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004);
- пожежні крани не розміщені у
вбудованих або навісних шафах, які
мають отвори для провітрювання і
пристосовані для опломбування та
візуального огляду їх без розкривання,
також пожежні крани не укомплектовані
пожежними рукавами однакового з ними
діаметром та стволами, важелем для
полегшення відкривання вентиля (п. 6.3.2.3,
п. 6.3.2.4 НАПБ А.01.001-2004);
- прокладені електричні проводи
та кабелі за підвісною стелею будівлі
без відповідного захисту (негорючі
труби, гнучкі рукава, короби з
негорючого або важкогорючого
матеріалу або горючих групи горючності
Г1) (п. 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004, п. 2.5.7, п. 5.2.7
ДНАОП 0.00-1.32-01);
- з'єднання жил електропроводів не
виконано за допомогою зварки, пайки,
опрессовки або за допомогою
спеціальних затискачів (п. 5.1.7 НАПБ
- допущено застосування
тимчасових електричних мереж (п. 5.1.9
НАПБ А.01.001-2004);
- допущено захаращення шляхів
евакуації виробничого цеху
обладнанням, готовою продукцією та
різними матеріалами (п. 4.3.11 НАПБ
- допущено захаращення
евакуаційного виходу з виробничого
цеху готовою продукцією (п. 4.3.1 НАПБ
- не проведено перевірку опору
ізоляції струмопровідних частин
зварювальних кіл (п. 8.1.3.14 НАПБ А.01.001-2004);
- не забезпечено територію
пожежним щитом для розміщення на ньому
первинних засобів пожежогасіння (п.
6.4.11, додаток № 2 НАПБ А.01.001-2004);
- не проведені заміри опору
ізоляції освітлювальної та силової
електричної мережі (п. 5.1.34 НАПБ
- двері сходових клітин не
обладнано пристроями для
самозачинення (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);
- вихід до горища не влаштовано
через протипожежний люк 2-го типу
розмірами не менше 06*08 м. (п. 4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004, п.п.6.6 ДБН В.1.1-7-2002*);
- не забезпечено лінію живлення
кондиціонера автономним пристроєм
електричного захисту (приміщення
конструкторів) (п. 5.3.15 НАПБ А.01.001-2004);
- не виконано висоту дверей на
шляху евакуації (коридор 2-го поверху)
не менше 2 м. (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004, п.5.16 ДБН
- не забезпечено напрямок
відкривання дверей евакуаційного
виходу (коридору 2-го поверху) в
напрямку евакуації людей з будівлі (п.
4.3.4 НАПБ А.01.001-2004);
- не заповнено прорізи у
протипожежних перешкодах, які
відділяють адміністративну будівлю
від виробничих приміщень,
протипожежними дверима проти
поширення вогню та продуктів горіння
(п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004, п. 4.13 ДБН В.1.1-7-2002*);
- не виконано випробування
заземлюючого контуру всього
електрообладнання (п. 5.1.32 НАПБ А.01.001-2004).
Статтею 1 Закону України № 877
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема, належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Пунктами 13, 21, 23 ч.1 ст.20 Кодексу
цивільного захисту України
встановлено, що до завдань і обов'язків
суб'єктів господарювання у сфері
цивільного захисту належить:
здійснення за власні кошти заходів
цивільного захисту, що зменшують
рівень ризику виникнення надзвичайних
ситуацій; забезпечення виконання вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, а також виконання
вимог приписів, постанов та
розпоряджень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки; здійснення
заходів щодо впровадження
автоматичних засобів виявлення та
гасіння пожеж і використання для цієї
мети виробничої автоматики.
Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України забезпечення пожежної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Частиною 5 ст. 4 Закону України №877
визначено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
№877 на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
З матеріалів справи вбачається, що
актом перевірки від 28.11.2013 року № 346
встановлені порушення відповідачем
чинного законодавства у сферах
пожежної та техногенної безпеки,
цивільного захисту. Таким чином,
експлуатація приміщень ТОВ
«Сталкобуд» за адресою: вул. Ударників,
40-Б, - здійснюється відповідачем з
порушеннями вимог законодавства у
сфері пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.
Крім того, судом встановлено, що
позивачем 19.08.2011 року було винесено
припис про усунення порушень вимог
пожежної безпеки, який відповідачем не
оскаржувався, та який не було виконано,
що підтверджується встановленими в
акті перевірки від 28.11.2013 року № 346
порушеннями, які є аналогічними до
порушень, які вимагалось усунути
приписом від 19.08.2011 року.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України №
877 припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.
З огляду на встановлені у справі
обставини, підтверджені дослідженими
судом доказами, суд приходить до
висновку, що подальша робота
підприємства ТОВ «Сталкобуд» із
вищезазначеними порушеннями пожежної
безпеки створює загрозу життю та/або
Отже, на підставі викладеного, з
урахуванням відсутності доказів
усунення виявлених порушень на час
розгляду справи, суд приходить до
висновку, що позов ГУ ДСУ з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про
застосування заходів реагування
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183-2, 159-163 КАС України,
суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сталкобуд» за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ударників, буд. 40-Б, до повного усунення
Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною та підлягає негайному
виконанню.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя М.В. Бондар