Справа № 822/4785/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4785/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Молявчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду у
Деражнянському районі Хмельницької
області на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 27
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду у Деражнянському
районі Хмельницької області до
відкритого акціонерного товариства
"Сільгосптехніка", ОСОБА_3 про стягнення
коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України В
Деражнянському районі звернулося в суд
із позовом до відкритого акціонерного
товариства «Сільгосптехніка», ОСОБА_3
про стягнення надмірно виплачених сум
пенсій в розмірі 3836,22 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 року
закрито провадження по справі в
частині позовних вимог до ВАТ
«Сільгосптехніка». Суд виходив з того,
що між сторонами існує приватно -
правовий спір, що виключає розгляд
даної справи в порядку
адміністративного судочинства, а даний
позов належить розглядати в порядку
цивільно-процесуального судочинства,
тому провадження у справі слід закрити
на підставі норм п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України.

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, з якої із-за порушення норм
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи
просить скасувати вищевказану ухвалу
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала доводи
апеляційної скарги та просила
скасувати рішення суду першої
інстанції.

Відповідачі до суду апеляційної
інстанції не з'явилися, хоча про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи були повідомлені завчасно та
належним чином. Враховуючи положення
ч.4 ст.196 КАС України, суд апеляційної
інстанції вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності відповідачів.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника
позивача, перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Нормами ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення ч.2 ст.21 КАС
України, згідно з якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За встановлених судом першої інстанції
обставин відповідач у спірних
відносинах не виконував функцій
суб'єкта владних повноважень, а
виступав організацією, установою, яка
мала надати документи, необхідні для
перерахунку пенсії органами, що
призначають пенсії.

Відповідно до ст.101 Закону України від 5
листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне
забезпечення" органи, що призначають
пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Аналогічна позиція була висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 18 червня 2013 року у справі № 21-204а13.

Враховуючи суб'єктний склад сторін та
предмет спору, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про закриття провадження в
справі у відповідності до вимог п.1 ч.1
ст.157 КАС України, згідно якої суд
закриває провадження у справі, якщо її
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відтак, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не складають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду у Деражнянському
районі Хмельницької області, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
Біла Л.М.

Судді
Гонтарук В. М.

Матохнюк Д.Б.