Справа № 232/599/14-а
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/599/14-а
Провадження №2-а/232/12/14
УХВАЛА

про залишення
адміністративного позову без розгляду

26 березня 2014 року
м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді
Назаренко Г.В.

при секретарі
Крамар В.М.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ Шахтарського МВС України в
Донецькій області Оніщука Едуарда
Васильовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до Кіровського міського суду
Донецької області як
адміністративного суду з позовом до
суб'єкта владних повноважень -
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ Шахтарського МВС України в
Донецькій області Оніщука Е.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 5
березня 2014 року з тих підстав, що згідно
ст.14 КАС України не можна притягувати
до відповідності особу за порушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі фіксації його спецзасобом
«Візир», який працює в автоматичному
режимі; згідно наказу МВС України № 33
від 01.03.2010 р. вимірювач швидкості
радіолокаційний відеозаписувальний
«Візир» не відноситься до переліку
технічних засобів, що використовуються
у підрозділах Державтоінспекції МВС
України для виявлення та фіксування
порушень правил дорожнього руху; мало
місце порушення щодо використання
приладу «Візир» в частині відсутності
термочехла на приладі та порядку його
підключення.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги і суду
пояснив, що він звернувся до суду з
позовом після спливу встановленого
законом строку на оскарження постанов
у зв'язку з тим, що весь цей час мав
намір отримати юридичну допомогу з
питання оскарження постанов про
накладення адміністративного
стягнення саме у адвоката ЮК м.
Кіровське Орлова А.О., отримував її у
робочі дні, і після отримання
відповідної консультації вказаного
спеціаліста звернувся з позовом до
суду за захистом свого порушеного
права.

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлений
десятиденний строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення з дня
винесення постанови. Зазначеною
статтею передбачено, що в разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі поданої заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як а стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернувся до адміністративного суду
після закінчення десятиденного строку
на оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, зазначених позивачем в судовому
засіданні, не є поважними, оскільки
встановлені для оскарження постанови
дні, серед яких 7 днів - робочі дні, а 17
березня 2014 року - останній день на її
оскарження з огляду на те, що останній
день оскарження постанови прийшов на
вихідний день, є достатнім для
отримання правової консультації та
звернення до суду з адміністративним
позовом за захистом порушеного права.

На підставі наведеного
адміністративний позов позивача
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. ст.99, 100 КАС України,
ст.289 КУпАП, суд, -

УСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ Шахтарського МВС України в
Донецькій області Оніщука Едуарда
Васильовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення залишити без розгляду у
зв'язку з пропущенням строків
звернення до адміністративного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко