Справа № 813/7303/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.
Справа № 876/13712/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(ІДАБК) у Львівській області № 2/1-ф від
02.01.2013 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не взяв до уваги ті
обставини, що припис йому не був
вручений належним чином, а про
існування оскарженого припису йому
стало відомо лише 20.09.2013р., коли отримав
копію позовної заяви з додатком по
адміністративній справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про виконання вимог
припису. Саме тому вважає, що строк на
оскарження припису від 02.01.2013 року він
не пропустив, оскільки у відповідності
до ст. 99 КАС України його відлік слід
обчислювати з моменту, коли особа
дізналась про порушення своїх прав та
інтересів.

Крім того, на думку ОСОБА_1, суд залишив
поза увагою його доводи про те, що
підпис на повідомленні про вручення
поштового відправлення стоїть не його.

З огляду на викладене, позивач просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні апеляційного суду
вимоги апеляційної скарги підтримали
та просять її задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, що у
відповідності до вимог ч.4 ст.196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що апеляційна скарга належить до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В силу ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції керувався тим, що
позивач звернувся з вказаним
адміністративним позовом, пропустивши
встановлений ст. 99 КАС України строк.

Такі висновки судді, на думку
апеляційного суду, не відповідають
фактичним обставинам справи та є
помилковими.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи суд вбачає, що
02.01.2013 року головним державним
інспектором ІДАБК у Львівській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки
ІДАБК у Львівській області складено
припис № 2/1-ф від 02.01.2013 року про
усунення ОСОБА_1 порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку
звернення до суду, ОСОБА_1 покликається
на те, що про оскаржуваний припис йому
стало відомо лише 20.09.2013 року, а саме
після одержання копії позовної заяви
із додатками у справі за позовом ІДАБК
у Львівській області до позивача про
виконання вимог припису від 02.01.2013 року.

Крім того, апеляційний суд звертає
увагу на те, що матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_1 був
ознайомлений та отримав копії лише
акту та протоколу ІДАБК від 02.01.2013 року.

В той же час, апелянт заперечує факт
одержання ним оскаржуваного припису та
стверджує, що не ставив свій підпис на
повідомленні про вручення поштового
відправлення, надане ІДАБК у
Львівській області.

На підставі викладеного, апеляційний
суд визнає передчасними висновки суду
першої інстанції щодо пропущення
позивачем строку звернення до суду,
оскільки доводи позивача про те, що про
наявність оскарженого припису йому
стало відомо лише 20.09.2013 року не
спростовані жодним доказом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

В силу п.3 ст. 204 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, ухвала суду першої
інстанції підлягає до скасування з
направленням справи до цього ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 813/7303/13-а -
скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 10
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

І.В. Глушко