Справа № 818/529/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.
Справа №818/529/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Гелета С.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - позивач, ДПІ у
м. Сумах) звернулась до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення
податкового боргу по податку на додану
вартість в розмірі 93533,02 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент
звернення до суду податковий борг
відповідача складає 93533,02 грн., в тому
числі 75219,51 грн. основного платежу та
18313,51 грн. штрафних санкцій. Вказана
заборгованість виникла в результаті
несплати відповідачем суми грошового
зобов'язання, визначеної в податковому
повідомленні-рішенні від 27.01.2012 року №
/10404. З метою погашення боргу
відповідачу надсилалась податкова
вимога, проте сума боргу залишилась
несплаченою.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.33).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся за місцем
проживання, зазначеним в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме:
АДРЕСА_1 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40
КАС України, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець, включена до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.27),
зареєстрована в ДПІ у м. Сумах як
платник податків.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ
у м. Сумах було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ФОП
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, за
результатами якої складено акт від
24.10.2011 року № 7774/17-1016//159 (а.с.9-25).

На підставі акту перевірки, ДПІ у м.
Сумах винесено податкове
повідомлення-рішення від 04.11.2011 року №
000195/1701/89532, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 82263,76 грн.,
в тому числі 62682,93 грн. основного
платежу та 15670,83 грн. та 3910,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (а.с.8).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржене
ФОП ОСОБА_1 в адміністративному
порядку.

Рішенням ДПС України від 27.01.2012 року №
2702/7/10-2315 податкове
повідомлення-рішення від 04.11.2011 року №
000195/1701/89532 частково скасоване (а.с.29).

На підставі вказаного рішення, 27.01.2012
року ДПІ у м. Сумах прийнято податкове
повідомлення-рішення № /10404, яким
ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 93533,02 грн., в тому
числі 75219,51 грн. основного платежу, 14403,51
грн. та 3910,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (а.с.7).

Не погодившись із прийнятим рішенням
відповідач оскаржила його до суду.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 18.04.2012 року
по справі № 2а-1870/1336/12, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2012 року (а.с.35), позов ФОП ОСОБА_1
до ДПІ у м. Сумах залишено без розгляду.

Як вбачається із розрахунку, станом на
09.12.2013 року сума податкового боргу ФОП
ОСОБА_1 за узгодженими грошовими
зобов'язаннями складає 93533,02 грн., в тому
числі 75219,51 грн. основного платежу та
18313,51 грн. штрафних санкцій (а.с.5).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України
відповідачу надсилалась податкова
вимога від 01.10.2013 року № 1479-17, проте сума
боргу залишилась несплаченою (а.с.26).

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу
України стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Стаття 67 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що сума податкового
боргу ФОП ОСОБА_1 з податку на додану
вартість складає 93533,02 грн., в тому числі
75219,51 грн. основного платежу та 18313,51 грн.
штрафних санкцій, підтверджується
матеріалами справи, на час розгляду
справи не сплачена відповідачем в
добровільному порядку, відповідачем не
надано доказів скасування податкового
повідомлення-рішення або податкової
вимоги, суд вважає позовні вимоги
правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки НОМЕР_1) в доход
бюджету податковий борг з податку на
додану вартість в розмірі 93533,02 грн.
(дев'яносто три тисячі п'ятсот тридцять
три гривні дві копійки) на р/р 0002,
одержувач УК у м. Сумах, код одержувача
37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.М. Гелета