Справа № 872/15131/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.справа № 811/2783/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія «Ніка» до
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

в с т а н о
в и В :

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Ніка» звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області та
просило визнати протиправною та
скасувати постанову №63/2013ю-Кд від 08
серпня 2013 року, винесену відповідачем
та якою на позивача накладено штраф у
розмірі 11470,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано постанову №63/2013ю-Кд від 08
серпня 2013 року, винесену Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області,
якою на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Ніка» застосовано штраф в
сумі 11470,00 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року та відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 29.05.2013 року
№402 «ОД» та поданої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
22.07.2013 року було видано направлення на
проведення позапланової перевірки
будівництва елеватора на 30 тис. тон по
вул.Ливарній, 1-р в с.Новому
м.Кіровоград.

На час проведення перевірки
відповідачем, станом на 30.07.2013 року
представників ТОВ «Агропромислова
компанія «Ніка» за місцем знаходження
об'єкта будівництва не було, таким
чином, на думку відповідача позивачем
не здійснено заходів забезпечення
проведення позапланової перевірки, а,
отже порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Відповідачем було винесено постанову
№63/2013ю-Кд від 08.08.2013 року, якою на
позивача накладено штраф у розмірі
11470,00 грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена п.2
ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Так, процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності
встановлена Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553.

Згідно п.п. 5,6 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Згідно приписів п.9 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

У відповідності до п.п. 1 п. 11 вказаного
Порядку, посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право безперешкодного доступу на
місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

В свою чергу, згідно з п. 14 Порядку,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

З аналізу наведених норм слідує, що
вказані положення надають право
посадовим особам інспекції
безперешкодного доступу, як на місце
будівництва об'єкта, так і до
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, а
суб'єкта містобудування зобов'язують
допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачена
відповідальність за недопущення
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

З акту про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 30.07.2013
року вбачається, що посадові особи
інспекції відвідали об'єкт за адресою:
вул.Ливарна, 1-р в с.Новому м.Кіровоград
та старший охороннику ОСОБА_1 не
допустив посадових осіб інспекції для
проведення перевірки.

При розгялі справи судом першої
інстанції, представником позивача
повідомлено суду, що громадянин ОСОБА_1
не є представником ТОВ "Агропромислова
компанія "Ніка", в товаристві не працює,
позивачу незнайомий. Саме ж товариство
знаходиться за адресою: с.Обознівка,
Кіровоградського району,
Кіровоградської області, вул.Польова, 2,
за адресою, де збудовано елеватор
посадові особи ТОВ "Агропромислова
компанія "Ніка" постійно не
знаходяться.

Враховуючи положення зазначених
нормативно-правових актів, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
даному випадку позивачем не вчинялися
дії щодо недопуску посадових осіб
позивача до перевірки і вважає такі
висновки посадових осіб Інспекції ДАБК
у Кіровоградської області
необґрунтованими, адже недопущення до
перевірки полягає у вчиненні активних
дій, що створюють перешкоди в
проведенні перевірки. Такі дії можуть
полягати у відмові виконати законні
вимоги посадових осіб інспекції,
зокрема, щодо надання доступу до
об'єкта будівництва.

Крім того норми п. 13 Порядку
присутність суб'єкта містобудування
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначають як право суб'єкта
містобудування, а не його обов'язок,
відтак відсутність суб'єкта
містобудування при проведенні
контролюючим органом перевірки не є
тотожним діям суб'єкта містобудування
з приводу недопущення посадових осіб
до перевірки.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова прийнята судом відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстави для задоволення
апеляційних скарг відсутні.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук