Справа № 752/12881/13-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/18/14
І М Е Н Е М У К Р А
19.03.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Начальника Управління державного
нагляду по Центральному регіону
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв»язку
та інформатизації Пашковського Павла
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
позивач звернулась до суду з позовом до
начальника Управління державного
нагляду по Центральному регіону
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв»язку
та інформатизації Пашковського П.М. про
скасування постанови № 425пос15-5 про
накладення адміністративного
стягнення від 04.07.2013 р.
Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що 04.07.2013 р. відповідачем була
винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.148-2 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів громадян,
що становить 750 гривень. Підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності став протокол про
адміністративне правопорушення від
21.06.2013 р. № 425пос15-3.
Зазначену постанову вона
вважає незаконною, винесеною з
перевищенням компетенції суб»єкта
владних повноважень, необґрунтованою
та такою, що не відповідає фактичним
обставинам та нормам чинного
Позивач зазначає, що ні
постанова, ні протокол про
адміністративне правопорушення не
містить доказів, що правопорушення
вчинено саме нею, відсутнє посилання на
будь-які підстави для притягнення її до
адміністративної відповідальності.

В постанові зазначено, що нібито нею
порушено п.3.1. Основних вимог до
договору про надання
телекомунікаційних послуг,
затверджених рішенням НКРЗІ від 29.11.2012
р. № 624, де зазначено: «Договір повинен
містити: дату та місце укладення,
реквізити сторін договору, відомості
про включення оператора, провайдера до
реєстру операторів, провайдерів
телекомунікацій, предмет та окремі
вимоги договору та порядок розрахунків
за надані послуги, відповідальність
сторін, порядок розгляду спорів, що
можуть виникнути між сторонами в
процесі виконання, зміни чи розірвання
договору, строк дії договору, внесення
змін та припинення його дії,
особливості відносин при наданні
контент-послуг, інші умови, що не
суперечать законодавству.

Договір з абонентом №
від 26.04.2013 р. містить всі перелічені
вимоги.

Накладаючи стягнення
відповідач визначив його у розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 850 гривень, однак в
постанові вказано, що стягненню
підлягає 750 гривень.

Оскільки матеріали справи не
містять доказів вчинення нею
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.148-2
КУпАП, позивач просить оскаржувану
постанову скасувати, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

В ході судового розгляду
позивач та її представник підтримали
позовні вимоги та обґрунтування позову
в повному обсязі та просили суд позов
задовольнити, посилаючись на те, що
порушення, які були викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення за результатами
проведення перевірки Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері зв»язку та
інформатизації, не відповідають
дійсності, що було встановлено в ході
розгляду Окружним адміністративним
судом м.Києва у справі за позовом ПрАТ
«ДАТАГРУП» до заступника начальника
управління контролю якості послуг -
начальника відділу технічного
контролю Департаменту державного
нагляду Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв»язку та інформатизації, а тому
зазначені обставини не підлягають
доказуванню. Представник позивача
звернув увагу суду на те, що позивач у
справі не є суб»єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.148-2 КУпАП, і при
винесенні відносно неї постанови
суб»єктом владних повноважень було
прийнято рішення щодо накладення
адміністративного стягнення у розмірі,
що не відповідає санкції даної статті.
Зазначені порушення є підставою для
скасування оскаржуваної постанови та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідач у справі
заперечував проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
перевірка ПрАТ «ДАТАГРУП» проводилась
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері зв»язку
та інформатизації на підставі
звернення Служби безпеки України в
якому інформувалось про можливі
порушення порядку маршрутизації
трафіку голосової телефонії під час
використання номерного ресурсу з кодом
мережі призначення 891. За результатами
перевірки встановлено порушення вимог
законодавства у сфері телекомунікацій,
які були відображені в Акті перевірки
дотримання законодавства про
телекомунікації від 21.06.2013 р. № 425пос15-1,
а саме, що зміст договору про надання
телекомунікаційних послуг, який ПрАТ
«ДАТАГРУП» уклало зі споживачем не
відповідає Основним вимогам до
договору про надання
телекомунікаційних послуг,
затверджених рішенням Національної
комісії від 29.11.2012 р. № 624. В останній
день перевірки 21.06.2013 р. комісія
ознайомила заступника директора
Департаменту дозвільної та проектної
документації ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_1,
яка була призначена відповідальною
особою за перевірку з правом підпису
Акту перевірки, з Актом та надала їй
один примірник. Того ж дня відносно
позивача був складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.148-2 КУпАП. ОСОБА_1 було
вручено припис про усунення порушень
законодавства про телекомунікації №
425по15-4 від 21.06.2013 р.

Відповідач зауважив, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 був
проведений ним особисто в межах
наділених повноважень і з врахуванням
зауважень, які вона надала до Акту
перевірки.

Відповідач визнав, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
з»ясував належним чином її
повноваження та чи може вона бути
суб»єктом даного правопорушення.

Вислухавши сторони,
пояснення свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на
підставі письмового звернення Служби
безпеки України від 27.05.2013 р. № 3013-7604, в
якому інформувалось про можливі
порушення порядку маршрутизації
трафіку голосової телефонії під час
використання номерного ресурсу з кодом
мережі призначення 891, Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері зв»язку та
інформатизації було прийнято рішення
№ 346 про проведення позапланової
перевірки суб»єкта ринку
телекомунікацій ПрАТ «ДАТАГРУП».

За результатами перевірки
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері зв»язку
та інформатизації були встановлені
порушення вимог законодавства у сфері
телекомунікацій, які були відображені
в Акті перевірки дотримання
законодавства про телекомунікації від
21.06.2013 р. № 425поз15-1.

21.06.2013 р. відносно заступника
директора Департаменту проектування
та документального супроводження
Приватного акціонерного товариства
«ДАТАГРУП» ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 425пос15-3 та видано
припис про усунення порушень
законодавства про телекомунікації №
425пос15-4, яким ОСОБА_1 зобов»язано
привести у відповідність договори про
надання телекомунікаційних послуг, які
укладені Приватним акціонерним
товариством «ДАТАГРУП» із споживачами,
до Основних вимог до договору про
надання телекомунікаційних послуг,
затверджених рішенням Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв»язку та
інформатизації від 29.11.2012 р. № 624.

В протоколі про
адміністративне правопорушення №
425пос15-3, що складений відносно ОСОБА_1,
зазначено, що договір про надання
телекомунікаційних послуг, укладений
ПрАТ «ДАТАГРУП» з ТОВ «ТРЕВЕЛ7» 26.04.2013 р.
№ не відповідає вимогам п.3.1
Основних вимог до договору про надання
телекомунікаційних послуг,
затверджених рішенням Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв»язку та
інформатизації від 29.11.2012 р. № 624, п.1 п.14
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295 та
п.1 ч.2 ст.63 Закону України «Про
телекомунікації», за що передбачена
відповідальність відповідно до ст..148-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Зазначений протокол був
складений на ОСОБА_1 оскільки вона була
призначена по підприємству
відповідальною за проведення
перевірки і супроводжувала комісію, як
зазначав відповідач у справі.

04.07.2013 р. начальником
Управління державного нагляду по
Центральному регіону Пашковським
Павлом Миколайовичем, уповноваженим
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері зв»язку
та інформатизації розглядати справи
про адміністративні правопорушення,
була винесена постанова № 425пос15-5 про
накладення адміністративного
стягнення на заступника директора
департаменту проектування та
документального супроводу Приватного
акціонерного товариства «ДАТАГРУП»
ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.148-2 КУпАП , у
виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 750 гривень.

Доказом у даній справі, як
зазначено в постанові, є протокол про
адміністративне правопорушення №
425пос15-3, що складений відносно ОСОБА_1

Частиною 1 ст.148-2 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення порядку та умов надання
послуг зв»язку в мережах загального
користування.

За вчинення даного
правопорушення передбачена
відповідальність у виді штрафу від
п»ятдесяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (від 850
гривень до 1700 гривень).

Суб»єктами даного
правопорушення може бути посадова
особа.

В силу положень ст.14 КупАП
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
пов»язані з недодержанням
установлених правил у сфері охорони
порядку управління, державного і
громадського порядку, природи,
здоров»я населення та інших правил,
забезпечення виконання яких входить до
їх службових обов»язків.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці
дані встановлюються поясненням особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності, поясненнями свідків,
а також показаннями технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при здійсненні
нагляду за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення с
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Матеріали справи про
адміністративне правопорушення не
містять будь-які відомості, що ОСОБА_1 є
посадовою особою ПрАТ «ДАТАГРУП» і до
її службових обов»язків входить
укладення договорів з споживачами та
затвердження їх типової форми.

Натомість матеріали справи
містять наказ Генерального директора
ПрАТ «ДАТАГРУП» № 14 від 16.10.2012 р.,
відповідно до якого саме він затвердив
типову форму Договорів про надання
телекомунікаційних послуг для
фізичних та юридичних осіб, яка за
результатами перевірки була визнана
такою, що не відповідає встановленим
вимогам чинного законодавства.

Як встановлено судом
зазначені відомості були відсутні і у
відповідача на час розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги
посилання відповідача на те, що позивач
в ході розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
зазначала, що вона не є суб»єктом
даного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.148-2 КУпАП, оскільки встановлення
зазначених обставин є обов»язком
посадової особи або органу, який
розглядає справу про адміністративне
правопорушення.

Крім того, з оскаржуваної постанови
вбачається, що на ОСОБА_4 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а саме 750
гривень, однак зазначений розмір
штрафу не відповідає санкції ч.1 ст.148-2
КУпАП, так як мінімальним розміром
штрафу за даною статтею є штраф у
розмірі 850 гривень.

Також судом встановлено, що 16.09.2013 р.
Окружним адміністративним судом
м.Києва була винесена постанова у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «ДАТАГРУП» до
заступника начальника управління
контролю якості послуг - начальника
відділу технічного контролю
Департаменту державного нагляду
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв»язку
та інформатизації Пріступи С.В. про
визнання нечинним та скасування
припису № 425пос15-4 від 21.06.2013 р., внесеним
за результатами проведення
Національною комісією, що здійснює
регулювання у сфері зв»язку та
інформатизації перевірки дотримання
законодавства у сфері телекомунікацій
з боку ПрАТ «ДАТАГРУП», відповідно до
якої оскаржуваний припис був визнаний
неправомірним та скасований.

Відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.01.2014 р. постанова Окружного
адміністративного суду м.Києва від
16.09.2013 р. залишена без змін.

В ході розгляду зазначеної справи було
встановлено, що порушення, які виявлені
під час перевірки та викладені в Акті №
425пос15-1 стосовно відсутності в
договорі про надання
телекомунікаційних послуг
обов»язкових розділів, не відповідають
дійсності, оскільки зміст договору
містить всі складові, визначені
Основними вимогами до договору про
надання телекомунікаційних послуг,
затверджених рішенням Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв»язку та
інформатизації № 624 від 29.11.2012 р.

Саме на підставі зазначеного Акту
перевірки відносно ОСОБА_4 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, який є
доказом у справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності: відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові І службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, шо передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб»єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладені
обставини позовні вимоги ОСОБА_1 є
обгрунтованими, доведеними і
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує на підставі ст..94 КАС України.

Керуючись ст.ст.3, 4,
11, 12, 19, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Начальника Управління
державного нагляду по Центральному
регіону Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв»язку та інформатизації
Пашковського Павла Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову № 425пос15-5 від
04.07.2013 р. про накладення
адміністративного стягнення за ч.1
ст.148-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення на
ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.148-2 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1
ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :