Справа № П/811/530/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Справа № П/811/530/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Нагібіна Г.П.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Едем" до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Едем" звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, в якому
просить суд:

- визнати протиправними дії
Олександрійської ОДПІ в
Кіровоградській області, які полягають
у формуванні в Акті №180/22-10/20635611 від
09.12.2013р. "Про результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕДЕМ" () з питання відображення в
податковому обліку операцій із
здійснення взаємовідносин з ТОВ
"Далеке" () за липень 2013
року та з ТОВ "ТК "Сімплекс" () за червень 2013 року" протиправних
висновків про: відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (робіт, послуг) у
постачальників ТОВ "Далеке" та ТОВ "ТК
Сімплекс" в червні липні 2013 року та по
операціях з продажу цих товарів (робіт,
послуг) покупцям ПП
"Харківвторсировина" та ПАТ "ОБОЛОНЬ" в
червні, липні 2013 року; здійснення ТОВ
"ЕДЕМ" діяльності спрямованої на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб, та що у ТОВ "ЕДЕМ" відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток по
операціях з продажу товарів (робіт,
послуг) підприємствам-покупцям за
період червень, липень 2013 року;

- визнати протиправними дії
Олександрійської ОДПІ в
Кіровоградській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ "ЕДЕМ" за червень, липень 2013 року в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України";

- зобов'язати Олександрійську ОДПІ в
Кіровоградській області відновити в
електронній автоматизованій системі
співставлення зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів податкову звітність з
податку на додану вартість ТОВ "ЕДЕМ" за
червень, липень 2013 року, подану до
Олександрійської ОДПІ в
Кіровоградській області.

Позовні вимоги, зокрема,
обґрунтовано протиправністю
обґрунтування висновків перевірки
висновками податкового органу про
нікчемність правочинів, а не судовим
рішенням як встановлено законом.
Посилаючись на відсутність прийнятих
за наслідками перевірки податкових
повідомлень-рішень, позивач вважає
неправомірним коригування показників
податкової звітності.

Дослідивши матеріали позовної
заяви, оцінивши доводи товариства з
обмеженою відповідальністю "Едем",
суддя вважає, що спір стосовно надання
юридичної оцінки дій податкового
органу щодо формування в акті
перевірки висновків, не підлягає
розгляду у орядку адміністративного
судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та
другої статті 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною першою статті 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності (пункт 1 частини першої
статті 17 КАС України).

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є
безпосередній вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом
владних повноважень рішення, як
правило, є результатом вчинення ряду
дій, зокрема проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому
регулюванні приймає участь саме
рішення суб'єкта владних повноважень, а
не окремі дії, вчинені у процесі
здійснення владних повноважень, за
результатами яких прийнято рішення, ці
дії не можуть бути предметом
оскарження до адміністративного суду
окремо від оскарження рішення.
Обставини щодо вчинення цих дій
входять до предмету доведення у справі
за позовом про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, а їх
правова оцінка судом на відповідність
встановлених законом компетенції
суб'єкта владних повноважень та
порядку їх вчинення може бути
підставою для скасування рішення як
протиправного внаслідок вчинення
посадовими особами суб'єкта владних
повноважень дій не у спосіб та не у
порядку, встановлених законом.

Рішеннями суб'єкта владних
повноважень, які у контексті положень
КАС України можуть бути оскаржені до
суду, необхідно розуміти як
нормативно-правові акти, так і правові
акти індивідуальної дії.

Відповідно до абзацу першого та
другого пункту 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 р. № 984 результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Враховуючи викладене, акт
перевірки, складений органом державної
податкової служби, у розумінні пункту 1
частини першої статті 3, частини другої
статті 2, пункту 1 частини другої статті
17 КАС України не є нормативно - правовим
актом або правовим актом
індивідуальної дії, оскільки сам по
собі не встановлює, не змінює та не
припиняє жодних прав та обов'язків для
ТОВ "Едем", він є службовим документом
органу державної податкової служби,
який підтверджує сам факт проведення
перевірки, а також містить встановлені
у ході проведення перевірки ті чи інші
обставини та факти, що виключає розгляд
вимог про скасування таких актів у
порядку адміністративного
судочинства.

Вимоги про визнання
неправомірними дій щодо формування
висновків органу державної податкової
служби, викладених в акті перевірки, за
своєю суттю є тотожними вимогам про
скасування акту перевірки, оскільки
мають наслідком надання судом правової
оцінки суб'єктивній думці податкового
ревізора - інспектора, яку він викладає
в акті перевірки та не можуть бути
оскаржені окремо від відповідного
рішення, яке встановлює, змінює або
припиняє права чи обов'язки платника
податків.

Зважаючи на викладене, вимоги про
визнання неправомірними дій щодо
формування висновків Олександрійської
ОДПІ в Кіровоградській області, що
містяться в акті перевірки
підприємства, не містять ознак
публічно-правового спору та не можуть
бути розглянуті у порядку
адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 244 КАС України
визначено, що рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

В постанові Верховного Суду
України від 10.09.2013 р., суд дійшов
висновку про те, що дії посадових осіб
по включенню до акту перевірки певних
висновків не можуть бути предметом
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини шостої
статті 109 КАС України суддя роз'яснює
ТОВ "Едем", що розгляд питання про
визнання неправомірними висновків
податкового органу, які містяться в
акті перевірки, не може бути віднесено
до юрисдикції будь-якого іншого суду,
оскільки вирішення вищезазначеного
питання не віднесено до будь-якого виду
судочинства.

Керуючись статтями 2, 3, 17,106,107,109,165 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі №П/811/530/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Едем" до
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії в частині позовних
вимог про визнання протиправними дій
Олександрійської ОДПІ в
Кіровоградській області, які полягають
у формуванні в Акті №180/22-10/20635611 від
09.12.2013р. "Про результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕДЕМ" () з питання відображення в
податковому обліку операцій із
здійснення взаємовідносин з ТОВ
"Далеке" () за липень 2013
року та з ТОВ "ТК "Сімплекс" () за червень 2013 року" протиправних
висновків про: відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (робіт, послуг) у
постачальників ТОВ "Далеке" та ТОВ "ТК
Сімплекс" в червні липні 2013 року та по
операціях з продажу цих товарів (робіт,
послуг) покупцям ПП
"Харківвторсировина" та ПАТ "ОБОЛОНЬ" в
червні, липні 2013 року; здійснення ТОВ
"ЕДЕМ" діяльності спрямованої на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб, та що у ТОВ "ЕДЕМ" відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток по
операціях з продажу товарів (робіт,
послуг) підприємствам-покупцям за
період червень, липень 2013 року.

Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом з матеріалами адміністративного
позову надіслати позивачу.

Повідомити товариство з обмеженою
відповідальністю "Едем", що повторне
звернення до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала суду набирає законної сили і
порядку та строки, визначені статтею 254
КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а особою, без
виклику якої було постановлено ухвалу
в той же строк з дня отримання нею копії
ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна