Справа № 2а-15944/12/2670
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №119 від 06.11.2012
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області (далі -
відповідач), в якому просить суд
визнати протиправними та скасувати
постанови від 06 листопада 2012 року №
117,118,119,120 про накладення штрафів за
порушення у сфері містобудівної
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року прийнято
адміністративну справу до провадження
та призначено до розгляду у судовому
засіданні на 03 березня 2014 року.
У судовому засіданні 03 березня 2013
року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
задовольнити його. Представник
відповідача заперечив проти його
задоволення, з підстав
необґрунтованості позовних вимог
просив суд відмовити у їх задоволенні
Керуючись приписами частини 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, надавши
можливість присутнім учасникам
судового розгляду у повній мірі
реалізувати свої процесуальні права,
та враховуючи відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Начальником інспекційного відділу у
Центральному регіоні Інспекційного
управління №1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Київській області на підставі
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 19 червня 2012
року була проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил. Перевіркою
встановлено, що без затвердження
проектно-кошторисної документації і
отримання документу, який дає право на
виконання будівельних робіт, ФОП
ОСОБА_1 побудував авто майстерню та
здійснює її експлуатацію без прийняття
згідно встановленого порядку в
експлуатацію. Окрім того, в ході
розгляду справи встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 не забезпечено здійснення
авторського та технічного нагляду під
час будівництва автомайстерні та
фундаменту по АДРЕСА_1
На підставі вказаного акту до позивача
було застосовано санкції :
постановою № 117 від 06 листопада 2012 року
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
7 частини 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
мінімальних зарплат.);
постановою № 118 від 06 листопада 2012 року
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
8 частини 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
мінімальних зарплат.);
постановою № 119 від 06 листопада 2012 року
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
постановою № 120 від 06 листопада 2012 року
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
Вищеозначені порушення містобудівних
норм стали підставою для винесення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області припису №212 від 20
червня 2012 року про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким відповідач вимагав не проводити
експлуатацію до прийняття
автомайстерні в експлуатацію згідно
встановленого порядку; затвердити
проектно-кошторисну документацію,
отримати документ, що надає право на
виконання будівельних робіт, прийняти
об'єкт в експлуатацію згідно
встановленого порядку в термін до 31
грудня 2012 р. Даний припис позивачем
Відповідач постановою № 1858 від 22 липня
2009 року притягував позивача до
адміністративної відповідальності на
підставі частини 3 статті 96 КУпАП за
порушення статті 22 Закону України "Про
основи містобудування" та статті 29
Закону України "Про планування і
забудову територій", а саме: за побудову
авто майстерні без розробки і
затвердження проектної документації
та без одержання дозволу на виконання
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 січня 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області від 06
листопада 2012 року № 117,118,119,120.
Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області задоволено.
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 січня
2013 року скасовано. В задоволенні позову
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування рішень
Ухвалою Вищого адміністративного суду
країни від 28 січня 2014 року Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року скасовано. Постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
січня 2012 року в частині задоволення
позовних вимог про визнання
протиправними та скасування постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області від 06
листопада 2012 року №№ 117,118,120 залишено
без змін. Постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
січня 2012 року в частині задоволення
позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області від 06 листопада 2012
року №119 скасовано та направлено
справу на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції в цій частині.
Таким чином, в межа даного провадження
необхідно дослідити правомірність
постанови від 06 листопада 2012 року № 119.
Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в цій частини, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
зазначила, що не встановлено чи на час
прийняття постанови був прийнятий в
експлуатацію об'єкт забудови чи ні, чи
дотриманий порядок її прийняття в
експлуатацію, що має суттєве значення
для правильного вирішення спору та
законності постанови про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.
Частиною 5 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи.
За таких обставин, враховуючи вказаний
висновок Вищого адміністративного
суду України, суду необхідно
встановити чи на час прийняття
постанови був прийнятий в експлуатацію
об'єкт забудови чи ні, чи дотриманий
порядок її прийняття в експлуатацію.
Окружним адміністративним судом міста
Києва витребувано у позивача докази та
письмові пояснення з приводу прийняття
в експлуатацію об'єкт забудови чи ні, та
дотримання порядку її прийняття в
експлуатацію, за результатом
дослідження яких встановлено наступне.
Рішенням Софіївсько-Борщагівської
сільської ради від 19 січня 2005 року № 16/5
погоджено приватному підприємцю
ОСОБА_1 місце розташування тимчасової
споруди з метало збірних конструкцій
на діагностики автотранспортних
засобів на земельній ділянці площею 0,04
га, за рахунок земель загального
користування в межах АДРЕСА_1. Надано
дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на
складання проекту землеустрою, щодо
відведення зазначеної земельної
ділянки в оренду, терміном на 49 років, з
правом викупу.

У подальшому, в 2009 році рішенням
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради була затверджена технічна
документація що посвідчує право оренди
на земельну ділянку та укладений
договір оренди земельної ділянки
(копія договору міститься в матеріалах
справи).

Згідно рішення
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради від 18 грудня 2012 року № 236
надано згоду позивачу на встановлення
групи (трьох зблокованих) тимчасових
споруд для ведення підприємницької
діяльності на орендованій земельній
ділянці в с. Соф. Борщагівка.

Як вбачається із Акта перевірки від 20
червня 2012 року в ході проведення
перевірки встановлено, що об'єктом
будівництва є автомайстерня розмірами
6.20х13.80 по АДРЕСА_1

Позивач стверджує, що фундамент був
залитий в 2009 році, що підтверджується
актом прийому - передачі виконаних
робіт № 2 від 01 червня 2009 року до
договору з надання будівельних послуг
№ 02/06/РВ від .07.2008, та засвідчує факт
виконання та передачі будівельних
робіт Позивачу, з приводу його залиття
під приміщення.

Відповідно до частини 4 статті 28 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Порядком розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності, затверджений наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України 21.10.2011 N 244 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 22 листопада 2011 р. за N 1330/20068
(далі - Порядок № 244) визначено
механізм розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності.

Відповідно до пункту 1.3. Порядку № 244
тимчасова споруда торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності (далі - ТС) -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до пункту 1.10 Порядку № 244,
для розміщення групи ТС (але не більше
п'яти) розробляється єдиний паспорт
прив'язки ТС з прив'язкою кожної
окремої ТС з відображенням благоустрою
прилеглої території та інженерного
забезпечення (на топографо-геодезичній
основі М 1:500).

У розумінні Порядку № 244, замовник - це
суб'єкт господарювання, який має намір
розмістити ТС на підставі паспорта
прив'язки ТС.

Положеннями пунктів 2.1 - 2.6 Порядку № 244
встановлено, що підставою для
розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС
(додаток 1). Замовник, який має намір
встановити ТС, звертається до
відповідного виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради,
районної державної адміністрації із
відповідною заявою у довільній формі
про можливість розміщення ТС.

До заяви додаються: графічні матеріали
із зазначенням бажаного місця
розташування ТС, виконані замовником у
довільній формі на
топографо-геодезичній основі М 1:500
кресленнями контурів ТС з прив'язкою до
місцевості; реквізити замовника
(найменування, П. І. Б., адреса, контактна
інформація). Цей перелік документів є
вичерпним.

Відповідальність намірів щодо
місця розташування ТС комплексній
схемі розміщення ТС (у разі її
наявності), будівельним нормам
визначає відповідний орган з питань
містобудування та архітектури, який
утворено у складі виконавчого органу
відповідної сільської, селищної,
міської ради, районної державної
адміністрації, протягом десяти робочих
днів з дня подання зазначеної заяви.

У разі відсутності у складі
відповідного виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради
органу з питань містобудування та
архітектури відповідність намірів
щодо місця розташування ТС на
території сільської, селищної, міської
ради визначає орган з питань
містобудування та архітектури
відповідної районної державної
адміністрації за територіальною
належністю. У такому випадку строк
розгляду заяви становить п'ятнадцять
робочих днів.

Про відповідність намірів замовника
щодо місця розташування ТС комплексній
схемі розміщення ТС (у разі її
наявності), будівельним нормам
замовник повідомляється відповідним
органом з питань містобудування та
архітектури письмово протягом трьох
робочих днів з дня такого визначення
відповідності намірів або замовнику
надається аргументована відмова щодо
реалізації намірів розміщення ТС.

Для оформлення паспорта прив'язки
замовник звертається до органу з
питань містобудування та архітектури
із додатковою заявою щодо оформлення
паспорта прив'язки ТС, до якої додає:
схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи
фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для
стаціонарних ТС), які виготовляє
суб'єкт господарювання, що має ліцензію
на виконання проектних робіт, або
архітектор, який має відповідний
кваліфікаційний сертифікат (додаток 1);
схему благоустрою прилеглої території,
складену замовником або суб'єктом
підприємницької діяльності, який має
відповідну ліцензію, архітектором,
який має відповідний кваліфікаційний
сертифікат, відповідно до Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів України"; технічні умови щодо
інженерного забезпечення (за
наявності), отримані замовником у
балансоутримувача відповідних
інженерних мереж.

Паспорт прив'язки ТС оформлюється
органом з питань містобудування та
архітектури протягом десяти робочих
днів з дня подання зазначеної заяви.

Відповідно до пункту 2.16. Порядку
паспорт прив'язки підлягає реєстрації
в журналі реєстрації паспортів
прив'язки або електронному журналі
органом, який його видав, з подальшим
внесенням інформації про ТС до
містобудівного кадастру.

Згідно з пунктом 2.23 Порядку № 244 після
розміщення ТС замовник подає до
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради або відповідної
районної державної адміністрації
письмову заяву за формою, наведеною у
додатку 2 до цього Порядку, у якій
зазначає, що він виконав вимоги
паспорта прив'язки.

Розміщення ТС самовільно
забороняється (п. 2.31 Порядку № 244).

Із наведених норм чинного
законодавства вбачається, що по-перше -
тимчасова споруда торговельного
призначення-одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій, по-друге для розміщення
тимчасової споруди законодавцем не
вимагається оформлення додаткових
документів для введення її в
експлуатацію, а під правомірним
розміщенням ТС розуміється її
розміщення із попереднім отриманням
паспорту прив'язки.

Матеріали справи містять копії
паспортів прив'язок тимчасових споруд
№№ 1-3 для здійснення підприємницької
діяльності площею по 30 кв.м., за адресою
АДРЕСА_1

Наявність та дійсність вищезазначених
актів прив'язок представником
відповідача не спростовано.

Згідно з частин 1 та 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведено
належними та допустими доказами
обставин порушення позивачем статті 31,
34, 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», не доведено
необхідності отримання інших
документів, окрім паспортів прив'язок
на тимчасові споруди, для правомірного
тимчасових споруд по АДРЕСА_1

За таких обставин, оцінивши докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи, вважає
адміністративний позов таким, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 171 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 119 від 06 листопада
2012 року.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник