Справа № 522/27665/13-а
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л. С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, ІДПС ІІ взводу ВДАІ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Чернявського Дмитра Миколайовича, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ ОМУ УДАІ України в
Одеській області, ІДПС ІІ взводу ВДАІ
ОМУ УДАІ України в Одеській області
Чернявського Дмитра Миколайовича про
скасування постанови серії АА2 № 747634
від 16.10.2013 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 16.10.2013 року
інспектором ДПС ІІ взводу ВДАІ ОМУ м.
Одеси Чернявським Д.М. була складена
постанова серії АА2 №747634 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху, а саме: при повороті
ліворуч здійснив виїзд та проїзд
перехрестя на забороняючий сигнал
світлофору, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Однак позивач вважає
винесення постанови неправомірною,
оскільки Правил дорожнього руху він не
порушував.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, пред'явлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити, посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ВДАІ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області та
відповідач ІДПС ІІ взводу ВДАІ ОМУ м.
Одеси Чернявський Д.М. в судове
засідання не з'явилися, про дату та час
судового засідання повідомлялися
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, вивчивши надані докази,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 16.10.2013 року
інспектором ДПС ІІ взводу ВДАІ ОМУ м.
Одеси Чернявським Д.М. була складена
постанова серії АА2 №747634 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. за
порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху,
а саме: при повороті ліворуч здійснення
виїзду та проїзду перехрестя на
забороняючий сигнал світлофору, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
16.10.2013 року серії АА2 № 159081, 16.10.2013 року о
20 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Lexus RX 400» державний
номер НОМЕР_1, по вулиці
Пантелеймонівській у місті Одесі,
здійснив виїзд та проїзд перехрестя на
забороняючий сигнал світлофору, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 254 КУпАП України, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Статтею 283 КУпАП
України передбачено, що розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що
законодавець встановлює презумпцію
вини суб'єкта владних повноважень,
рішення, дії чи бездіяльність якого
оскаржується - повідомлені позивачем
обставини справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв'язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб'єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України,
зобов'язує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріли, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, доказів які б спростовували
доводи позивача суду не надали,
правомірність свого рішення суду не
довели.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями 283, 284 КУпАП України. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Отже, в силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Таким чином, розглянувши матеріали
справи, дослідивши надані докази, суд
дійшов до висновку про те, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167,
171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
ІДПС ІІ взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Чернявського Дмитра
Миколайовича, про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -
задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії АА2 № 747634 від 16.10.2013
року щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення від
16.10.2013 року за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
стосовно водія ОСОБА_1, - закрити за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. С. Єршова

25.03.2014