Справа № 813/888/14
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2014 року м. Львів
№ 813/888/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Москаля
Р.М., за участю секретаря судового
засідання Думич Х.В., представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Лешика І.П., представника
третьої особи ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, за участі третьої
особи на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5, про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області (далі -
Інспекція ДАБК у Львівській області) з
наступними позовними вимогами:
- визнати протиправною
бездіяльність Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, пов'язану з
розглядом заяви ОСОБА_4 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
- зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області видати ОСОБА_5
припис про усунення порушень
(влаштування заїзду через колодязь та
інших ДБН і правил) при веденні
будівництва по АДРЕСА_1
У позовній заяві позивач зазначив, що
ОСОБА_5 на сусідній з його земельною
ділянкою території розпочала
будівництво будівлі з грубим
порушенням вимог містобудівного
законодавства, будівельних і
санітарних норм та правил. Також
позивач зазначив, що таке будівництво
порушує його права, оскільки поряд із
земельною ділянкою ОСОБА_5, на якій
ведеться будівництво, є колодязь, який
позивач використовує для забезпечення
своєї сім'ї питною водою. Позивач
стверджує, що влаштування заїзду до
будівель на земельній ділянці ОСОБА_5
через територію, де розташований
колодязь, є неможливим. Натомість
ОСОБА_5, як стверджує позивач, саме з
такою метою і використовує цю частину
земельної ділянки з колодязем, що на
думку позивача також свідчить про
неправомірне ведення будівельних
робіт. У зв'язку з цим він звернувся зі
скаргою від 05.06.2013 року до прокуратури
м. Борислава, яка скерувала цю скаргу за
належністю до Інспекції ДАБК у
Львівській області. Як протиправну
бездіяльність Інспекції ДАБК у
Львівській області позивач розцінює
неналежний розгляд його скарги від
05.06.2013 року і невжиття належних
способів реагування на порушення
законодавства, про які зазначено в
скарзі. Представник позивача таку
позицію підтримує, просить позов
задовольнити повністю. На запитання
суду щодо змісту припису (заходів
реагування), щодо якого заявлено вимоги
про спонукання відповідача до вчинення
дій, то представник позивача пояснив,
що контролюючий орган повинен винести
рішення про зупинення будівельних
робіт.

Відповідач позов заперечив повністю з
підстав, викладених в письмових
запереченнях на позовну заяву.
Зазначив, що на підставі скарги ОСОБА_4
від 05.06.2013 року, яка надійшла з
прокуратури м. Борислава, було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті на
АДРЕСА_1 Результати перевірки
оформлено актом № 2/6 від 16.07.2013 року, в
якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_5
розпочала будівельні роботи на власній
земельній ділянці на підставі
зареєстрованого в ІДАБК у Львівській
області повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та у
відповідності до будівельного
паспорта, виданого відділом
архітектури та містобудування
Бориславської міської ради. Відповідач
зазначив, що під час перевірки не було
виявлено порушення ОСОБА_5 вимог
містобудівного законодавства при
проведенні будівельних робіт за
вказаною вище адресою, відтак правових
підстав для винесення відносно неї
припису немає. Про результати
перевірки ОСОБА_4 належним чином
повідомлено. З урахуванням наведеного
відповідач вважає, що підстав для
задоволення позовних вимог немає.
Представник відповідача таку позицію
також підтримує, на підтвердження
обґрунтованості позовних вимог надав
суду копії матеріалів щодо розгляду
скарги ОСОБА_4 від 05.06.2013 року.

Ухвалою від 03.02.2014 року суд залучив до
справи ОСОБА_5 як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача. ОСОБА_5
надіслала суду письмові
заперечення-пояснення від 20.02.2014 року, в
яких зазначила про необґрунтованість
позовних вимог з тих же підстав, що й
відповідач. Вважає надуманими доводи
позивача щодо порушення нею вимог
законодавства при проведенні
будівельних робіт і просить відмовити
в задоволенні позову. Звертає увагу
суду на строки звернення до суду з
даним позовом. Представник третьої
особи таку позицію підтримує.

З огляду на наявні в матеріалах справи
письмові докази (в т.ч. оригінал
конверта, в якому позивачу надійшла
інформація інспекції про результати
розгляду його скарги) суд встановив, що
ОСОБА_4 не пропустив строку звернення
до суду.

Суд заслухав пояснення представників
сторін і третьої особи, дослідив
докази, якими сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення та
встановив наступні обставини справи.

05 червня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
прокуратури м. Борислава зі скаргою, в
якій зазначив про те, що він є
власником земельної ділянки, суміжної
із земельною ділянкою гр. ОСОБА_5 На
своїй земельній ділянці ОСОБА_5
розпочала будівельні роботи з
використанням важкої будівельної
техніки, яка, як зазначив скаржник,
проїжджає повз господарську споруду -
колодязь, який перебуває в загальному
користуванні, зокрема ОСОБА_4 Скаржник
зазначив, що будівельні роботи, які
розпочала гр. ОСОБА_5, можуть спричинити
появу тріщин у його власному будинку, а
також можуть призвести до забруднення
і погіршення якості питної води в
колодязі через зсуви ґрунту навколо
нього, зумовлені будівельними
роботами. У зв'язку з наведеним ОСОБА_4
просить прокуратуру «…провести
перевірку законності ведення
будівельних робіт на земельній ділянці
ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 та за відсутності
передбаченої законом дозвільної
документації вжити заходів до їх
зупинення» (а.с. 50).

Зазначене звернення ОСОБА_4 від 05.06.2013
року прокуратура м. Борислава
супровідним листом від 05.06.2013 року
скерувала на розгляд Інспекції ДАБК у
Львівській області - для проведення
перевірки та відповідного реагування
(а.с. 51).

На цій підставі Інспекція ДАБК у
Львівській області провела
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_5 на об'єкті будівництва за
адресою: АДРЕСА_1 за наслідками якої
оформлено акт №2/6 від 16.07.2013 року (а.с. 56),
а також здійснено фотофіксацію
будівництва (а.с. 57). Згідно з цим актом,
за результатами перевірки встановлено,
що гр. ОСОБА_5 розпочала будівельні
роботи на земельній ділянці на АДРЕСА_1,
яка належить їй на праві приватної
власності (державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№467929 від 14.12.2007 року) на підставі
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт №ЛВ 14 від 14.05.2013
року, зареєстрованого в Інспекції ДАБК
у Львівській області, а також згідно з
будівельним паспортом, виданого
відділом архітектури та
містобудування Бориславської міської
ради від 06.02.2013 року. На час проведення
перевірки ведуться будівельні роботи з
влаштування першого поверху
дерев'яними конструкціями. У підсумку
перевірки зазначено, що порушень у
містобудівній сфері не виявлено.

Примірник акта перевірки від 16.07.2013
року вручено під розписку забудовнику
ОСОБА_5, яка також додала, що не має
зауважень до проведення перевірки.

Листом від 19.07.2013 року за № 7/13-6-4322 (а.с. 15)
Інспекція ДАБК у Львівській області
повідомила ОСОБА_4 про результати
розгляду його скарги від 05.06.2013 року,
яку він подав прокуратурі м. Борислава.
Зокрема наведено стислий зміст акта №
2/6 від 16.07.2013 року та повідомлено про те,
що за наслідками проведеної
позапланової перевірки ОСОБА_5 не
виявлено відхилень від погодженої та
затвердженої проектної документації.

ОСОБА_4 вважає, що Інспекція ДАБК у
Львівській області допустила
бездіяльність, оскільки неналежно
відреагувала на його скаргу від 05.06.2013
року, оскільки вважає, що будівельні
роботи на земельній ділянці ОСОБА_5
веде з грубим порушенням вимог
містобудівного законодавства, чим
також порушує його права та інтереси.
Тому просить суд зобов'язати
відповідача винести припис, яким
відреагувати на порушення ОСОБА_5
будівельних норм та правил шляхом
зупинення будівельних робіт.

При вирішенні спору суд керувався
наступними нормами права:

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України від 17.02.2011р. № 3038-VI «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(далі - Закон № 3038), у ч. 1 ст. 7 якого
передбачено, що управління у сфері
містобудівної діяльності
здійснюється, зокрема шляхом контролю
за дотриманням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, положень містобудівної
документації всіх рівнів, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування (далі - вихідні дані),
проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний
контроль, згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 3038,
це сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. У
ч. 2 цієї статті передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Повноваження посадових осіб
державного архітектурно-будівельного
контролю органів передбачено в ч. 4 ст. 41
Закону № 3038, зокрема вони мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

На виконання вимог ст. 41 Закону № 3038
постановою Кабміну України від 23.05.2011
року № 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
Порядок №553). Відповідно до п. 1 цього
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції). Відповідно до п. 1 Порядку №
553 державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється в т.ч. за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
проектної документації, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції (підп. 1 п. 1
Порядку).

Відповідно до п. 5, п. 7 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Однією з підстав для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п. 16, п. 17 Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

При вирішенні спору суд виходить з
наступних мотивів:

Суд встановив, що ОСОБА_5 є власником
земельної ділянки площею 0,1229 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується актом на право
власності серії ЯД №467929 від 14.12.2007 року
(а.с. 13). Відповідно до цього акта
цільовим призначенням земельної
ділянки є будівництво і обслуговування
житлового будинку.

На підставі повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, яке
зареєстровано в Інспекції ЖАБК у
Львівській області, ОСОБА_5 розпочала
на своїй земельній ділянці будівництво
двохквартирного житлового будинку та
господарської споруди. На зазначене
будівництво відділ архітектури та
містобудування Бориславської міської
ради 06.02.2013 року видав будівельний
паспорт (а.с. 11-12). Ті самі обставини
встановила Інспекція ДАБК у Львівській
області за наслідками позапланової
перевірки об'єкта будівництва за
адресою: АДРЕСА_1, яку було проведено у
зв'язку з отриманням скарги ОСОБА_4 від
05.06.2013 року про порушення суб'єктом
містобудування, в даному випадку ним є
забудовник ОСОБА_5, вимог
містобудівного законодавства.

Результати позапланової перевірки
оформлено актом № 2/6 від 16.07.2013 року і
оскільки жодних порушень вимог
містобудівного законодавства не було
встановлено, припису та протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідач не складав. Про результати
розгляду скарги від 05.06.2013 року ОСОБА_4
як заявника повідомлено листом від
19.07.2013 року.

Таким чином, відповідач належно
відреагував на отриману скаргу щодо
порушення вимог містобудівного
законодавства, провівши позапланову
перевірку і повідомивши заявника про
її результати. За наведених вище
обставин в суду немає підстав вважати,
що відповідач допустив бездіяльність
стосовно скарги ОСОБА_4 від 05.06.2013 року.

Відповідно до підп. 3 п. 3. п. 11 Порядку №
553 посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: а) усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відсутність припису про усунення
ОСОБА_5 порушень вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності в
даному випадку не свідчить про
неналежний розгляд скарги від 05.06.2013
року, оскільки складення такого акта
реагування передбачено лише у випадку
виявлення порушень. Оскільки
відповідач таких не встановив, що й
правових підстав для видачі припису не
було.

Окрім того, під час розгляду справи
встановив, що будівництво
двоквартирного будинку на земельній
ділянці на АДРЕСА_1 ОСОБА_5 вже
завершила і оформила на нову будівлю
право власності, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно (а.с. 37) Відповідно до
рішення Східницької селищної ради від
10.12.2013 року № 62 (а.с. 36) новому житловому
будинку, який збудувала ОСОБА_5,
присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1
Відомості про право власності ОСОБА_5
на новозбудований об'єкт нерухомості
містяться також в Державному реєстрі
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності (а.с. 39).

Зважаючи на наведене, вимога позивача
про винесення Інспекцією ДАБК у
Львівській області одного із
обов'язкових до виконання приписів є
необґрунтованою ще й з огляду на те, що
будівництво на земельній ділянці на
АДРЕСА_1 ОСОБА_5 вже завершила.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведених вище обставин
справи та вимог законодавства суд
прийшов до висновку, що відповідач діяв
у межах наданих йому повноважень, на
підставі та в спосіб, що передбачені
законом, тому підстав для задоволення
позову немає.

Щодо судових витрат, то відповідно до
ст. 94 КАС України такі покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26
березня 2014 року.

Суддя
Москаль Р.М.