Справа № 361/7360/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Петришин
Суддя-доповідач: Епель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Справа: № 361/7360/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління соціального захисту
населення Броварської міської ради
Київської області про зобов'язання
провести перерахунок та виплату суми
недоплаченої щорічної грошової
допомоги до 5 травня за 2013 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся
до Броварського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом до управління соціального
захисту населення Броварської міської
ради Київської області (далі -
відповідач) про зобов'язання провести
перерахунок та виплату суми
недоплаченої щорічної грошової
допомоги до 5 травня за 2013 рік.

Броварський міськрайонний суд
Київської області своєю постановою від
11 вересня 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11
вересня 2013 року та ухвалити нову про
задоволення адміністративного позову,
так як, на його думку, зазначену
постанову суду прийнято з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи і має
право на пільги, регламентовані
Законом України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту», зокрема на отримання разової
грошової допомоги до 5 травня за 2013 рік.

07 серпня 2013 року управлінням
соціального захисту населення
Броварської міської ради Київської
області позивачу було нараховано та
виплачено разову грошову допомогу до 5
травня за 2013 рік у розмірі 2110 грн.,
згідно до Постанови Кабінету Міністрів
України «Про розміри разової грошової
допомоги, що виплачується в 2013 році,
відповідно до Законів України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» та «Про жертви
нацистських переслідувань» від 13
березня 2013 року № 149.

Спірні правовідносини регулюються
Законами України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» (далі - Закон № 3551-XII), «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»,
Постановою Кабінету Міністрів України
«Про розміри разової грошової
допомоги, що виплачується в 2013 році,
відповідно до Законів України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» та «Про жертви
нацистських переслідувань» від 13
березня 2013 року № 149 (далі - Постанова
КМУ № 149).

Згідно до статті 13 Закону № 3551-XII,
щорічно до 5 травня інвалідам війни
виплачується разова грошова допомога у
розмірах: інвалідам ІI групи - вісім
мінімальних пенсій за віком.

Разом з тим, з пункту 4 Прикінцевих
положень Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» вбачається,
що у 2013 році норми і положення, зокрема,
статті 13 Закону № 3551-XII, застосовуються
у порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України, виходячи
з наявних фінансових ресурсів
Державного бюджету України та бюджету
Пенсійного фонду України на 2013 рік.

13 березня 2013 року на підставі та на
виконання положень Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
Кабінетом Міністрів України було
прийнято Постанову КМУ № 149, якою
визначено розмір та порядок здійснення
виплат, зокрема, передбачених статтею 13
Закону № 3551-XII.

Згідно до частини 2 статті 4 Бюджетного
кодексу України, виключно законом про
Державний бюджет України визначаються
надходження та витрати Державного
бюджету України.

Відповідно до норм Конституції
України, а саме: частини 2 статті 6,
частини 2 статті 9, органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у межах,
встановлених Конституцією України, і
відповідно до законів України та
зобов'язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З положень частини 3 статті 113, пункту 10
статті 116, частини 1 статті 117
Конституції України вбачається, що
Кабінет Міністрів України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, здійснює визначені
Конституцією та законами України
повноваження, видає постанови і
розпорядження в межах своєї
компетенції.

Рішенням Конституційного суду України
від 25.01.2012р. надане офіційне тлумачення
положень статті 1, частин першої,
другої, третьої статті 95, частини
другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116,
частини другої статті 124, частини
першої статті 129 Конституції України,
пункту 5 частини першої статті 4
Бюджетного кодексу України, пункту 2
частини першої статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
- принцип законності передбачає
застосування судами законів України, а
також нормативно-правових актів
відповідних органів державної влади,
виданих на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, в
тому числі нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України, виданих у
межах його компетенції, на основі і на
виконання Бюджетного кодексу України,
закону про Державний бюджет України на
відповідний рік та інших законів
України.

Таким чином, наведені правові норми та
їх офіційне тлумачення положень,
надане Конституційним судом України,
надають підстави вважати, що до спірних
правовідносин між ОСОБА_2 та
управлінням соціального захисту
населення Броварської міської ради
Київської області повинні
застосовуватися положення Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2013 рік» та Постанови КМУ № 149, якою
визначено розмір щорічної грошової
допомоги до 5 травня за 2013 рік для
інвалідів ІІ групи у сумі 2110 грн.

Доводи апелянта щодо необхідності
застосування до спірних правовідносин
положень Закону № 3551-XII, а не Постанови
КМУ № 149 не можуть бути прийняті до
уваги, з огляд на наступне.

Як було правильно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, на час нарахування
та виплати позивачу щорічної грошової
допомоги до 5 травня за 2013 рік одночасно
діяло кілька законів: Закон України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» та Закон
України «Про Державний бюджет на 2013
рік», які по різному регулюють порядок
виплати та розміри зазначено допомоги.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що під час вирішення
питання, з однопредметних законодавчих
норм рівної ієрархії, що не визнані
неконституційними в установленому
порядку, перевагу слід надавати тій з
них, яка прийнята пізніше, у даному
випадку - Закону України «Про Державний
бюджет на 2013 рік», яким визначення
порядку та розмірів щорічної грошової
допомоги до 5 травня за 2013 рік
делеговано Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що відповідачем було
правомірно здійснено нарахування та
виплату щорічної грошової допомоги до 5
травня за 2013 рік у розмірі,
встановленому Постановою КМУ № 149.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 КАС України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2013 року
- без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
26 березня 2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.