Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/47279/11

№ К/9991/47279/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів: головуючого
судді-доповідача Усенко Є.А. суддів:
Блажівської Н.Є., Сіроша
М.В.,розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промхімскло»

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2011

у справі № 22-а-10488/08 Господарського суду
Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промхімскло»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 18.09.2008 позов
задоволено: скасовано податкове
повідомлення рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва від 16.01.2008 № /0
про зменшення в податковму обліку ТОВ
«Промхімскло» за травень 2007 року
бюджетного відшкодування на 64840,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2011
постанову суду першої інстанції
скасовано, а в задоволені
адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Промхімскло»,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05.07.2011 та залишити в силі постанову
суду першої інстанції.

Відповідач не реалізував право надати
заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у Ленінському
районі проведена виїзна планова
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2004 по
30.09.2007.

За результатами перевірки в
податковому обліку ТОВ «Промхімскло»
зменшено суму ПДВ, заявлену до
відшкодування з бюджету в декларації
за травень 2007 року від 20.06.2007 ( з
урахуванням уточнюючого розрахунку
від 13.07.2007 № 31584 ) на 64840,00 грн.

В судовому процесі встановлено, що ТОВ
«Промхімскло» уточнюючим розрахунком
від 13.07.2007 № 31584 до декларації з ПДВ за
травень 2007 року № 23541 від 20.06.2007
збільшило суму ПДВ, що підлягає
бюджетному відшкодуванню (рядок 25) на 65
617 грн., із зарахуванням цієї суми у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних податкових періодів. Із цієї
суми ПДВ, заявленої до відшкодування з
бюджету, 777,00 грн. перевіркою
підтверджено.

В ході перевірки встановлено, що по ВМД
від 29.03.2007 № 504000002/7/102899 ПДВ, сплачений
позивачем митним органам у лютому 2007
року у сумі 72 103 грн. (платіжне доручення
від 23.02.07 № 675), включений позивачем до
податкового кредиту в декларації за
квітень 2007 року. Із цієї суми 64840,00 грн.
заявлено до відшкодування за рахунок
коштів державного бюджету у рядку 3
«Розрахунку суми бюджетного
відшкодування» відповідно до
уточнюючого розрахунку від 13.07.2007 № 31584
до декларації за травень 2007 року.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків до 1
січня 2011 року (дата набрання чинності
Плдатковим кодексом України) був
встановлений пунктом 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість».

Згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту «а» підпункту
7.7.2 (в редакції, чинній до внесення змін
згідно із Законом України від 28.12.2007 р. N
107-VI (зміни, внесені підпунктом 2 пункту
13 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. N
107-VI, визнано такими, що не відповідають
Конституції України (є
неконституційними), згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 22.05.2008
р. N 10-рп/2008) та Законом України від 03.06.2008
р. N 309-VI) якщо у наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, має
від'ємне значення, то бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг).

Застосувавши ці норми, суд першої
інстанції, на відміну від суду
апеляційної інстанції, дійшов
правильного висновку, що позивач
правомірно задекларував до
відшкодування за рахунок коштів
державного бюджету 64840,00 грн., сплачених
як ПДВ митним органам в попередньому
звітному періоді. Та обставина, що
позивач включив до податкового кредиту
цю суму в декларації за квітень 2007 року,
не позбавляє його права як на
податковий кредит, так і на бюджетне
відшкодування, оскільки ця сума ПДВ
фактично сплачена, а декларування її у
складі податкового кредиту за квітень
2007 року відповідає положенням пункту 5.1
ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» щодо права платника
податків виправити помилку в
податковому обліку впродовж строків
давності, встановлених статтею 15 цього
Закону, в тому числі і стосовно
зменшення суми податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промхімскло» задовольнити частково,
скасувати постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 09.03.2011, постанову Господарського
суду Миколаївської області від 18.09.2008 -
залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
Н.Є. Блажівська М.В. Сірош