Справа № 2а-6534/12/2670
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-6534/12/2670 Головуючий у 1-й
інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.02.2014 року по справі за його позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області про скасування наказу щодо
звільнення, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 12.11.2013 року звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області про скасування наказу від 24
лютого 2012 року № 121 о/с «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
працівників управління боротьби з
організованою злочинністю (УБОЗ) ГУ МВС
України в Київській області» в частині
звільнення оперуповноваженого відділу
боротьби з етнічними організованими
групами та екстремізмом УБОЗ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_2 з
органів внутрішніх справ за порушення
дисципліни на підставі пункту «є» ст. 164
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів Української РСР від 29 липня
1991 року № 114; стягнення з ГУ МВС України
в Київській області середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
розмірі 4 153,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.02.2014 року позов
залишено без розгляду в зв'язку з
пропуском строку звернення.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції, а
справу направити для продовження
розгляду. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено місячний строк
звернення до суду з даним позовом, а
підстави для визнання причин пропуску
строку поважними відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
березня 2012 року оскаржуваний наказ
було доведено до відома позивача, що не
заперечувалося сторонами. Отже, саме з
15 березня 2012 року починається перебіг
місячного строку звернення позивача до
суду, закінчення якого припадає на 15
квітня 2012 року.

В свою чергу, даний позов подано до
суду лише 10 травня 2012 року, що
підтверджується відбитком штемпеля
відділення поштового зв'язку на
конверті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
передбачено, що суд після одержання
позовної заяви з'ясовує чи подано її у
строк, встановлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Положеннями КАС України передбачені
наслідки пропущення строків звернення
до суду.

Зокрема, ч. 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що станом на
час ознайомлення з оскаржуваним
наказом, тобто 15 березня 2012 року,
позивач перебував у Київському СІЗО.

Дана обставина безперечно,
ускладнювало можливість вчасного
звернення до суду з даним позовом,
проте, 20 березня 2012 року між позивачем
та його адвокатом укладено угоду про
надання правової допомоги, якою
останньому надано ряд повноважень, в
тому числі і щодо звернення в інтересах
ОСОБА_2 до адміністративного суду та
представництво його інтересів в
адміністративному суді. Наведене
свідчить про можливість позивача за
посередництвом свого адвоката вчасно
звернутись до адміністративного суду з
даним позовом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Посилання апелянта на ст. 21
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ особа рядового або
начальницького складу не можуть бути
прийняті до уваги апеляційною
інстанцією, оскільки аналіз змісту
статей 20 та 21 Дисциплінарного статуту
свідчить, що тримісячний строк для
оскарження накладеного на працівника
органів внутрішніх справ
дисциплінарного стягнення стосується
випадків оскарження такого стягнення
до старшого прямого начальника - аж до
міністра внутрішніх справ України.
Оскарження ж накладення
дисциплінарного стягнення до суду має
відбутись у порядку, встановленому
нормами КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 28 листопада 2013 року по
справі № К/800/4623/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Проаналізувавши викладене вище та
враховуючи, що позивачем суду не надано
жодних доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції, діючи у відповідності до
положень КАС України, цілком
правомірно залишив адміністративний
позов без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається. Тому, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 155, 160, 189, 199, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.02.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2014
року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.