Справа № 807/652/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/652/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: Рахівської районної
виконавчої дирекцій ЗОВ ФССзТВП в
особі Закарпатського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності - представник
Александрова Є.М.,

відповідача: Територіальної державної
інспекцій з питань праці у
Закарпатській області - представник
Грицик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Рахівської районної
виконавчої дирекції ЗОВ ФССзТВП в
особі Закарпатського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області про скасування
Припису територіальної державної
інспекції з питань праці у
Закарпатській області №07-14-020/0111-0130 від
14.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 20 березня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 24
березня 2014 року.

Рахівська районна виконавча дирекція
ЗОВ ФССзТВП в особі Закарпатського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Закарпатській області про скасування
Припису територіальної державної
інспекції з питань праці у
Закарпатській області №07-14-020/0111-0130 від
14.02.2014 року та скасування акту
перевірки. В подальшому, позивачем було
уточнено позовні вимоги, згідно яких
останній просив скасувати Припис
територіальної державної інспекції з
питань праці у Закарпатській області
№07-14-020/0111-0130 від 14.02.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14
лютого 2014 року головним державним
інспектором праці Кун Ю.Ю. проведено
позапланову перевірку в Рахівській РВД
за скаргою гр. ОСОБА_4, щодо відмови їй в
оплаті допомоги по тимчасовій
непрацездатності. За наслідками
перевірки складено акт № 07-14-020/0111 від
14.02.2014 року в якому зафіксовано
порушення Рахівською РВД абз. 3 п. 10 ст. 35
та ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» №
2240-ІИ від 18 січня 2001 року (далі Закон
України № 2240), та винесено Припис від
14.02.2013 року за № 07-14-020/0111-0130 яким
зобов'язано Рахівську РВД провести
фінансування допомоги по тимчасовій
непрацездатності гр. ОСОБА_4 проте,
позивач вважає припис протиправним,
оскільки 5 листопада 2013 р. до Рахівської
районної виконавчої дирекції із заявою
- розрахунком на фінансування допомоги
по тимчасовій непрацездатності
звернулась Рахівська міська рада, яка в
заяву - розрахунок включила листок
непрацездатності ОСОБА_4 № 190917 за
період з 21.09.2013 року по 15.10.2013 року. В
ході аналізу заяви - розрахунку
встановлено, що ОСОБА_4 за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
(надалі Фонд) отримала путівку на
санаторно-курортне лікування в
санаторій «Примор'є» № 501815 (вартістю - 9
912,00грн.) на себе та свою доньку ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_1). Путівка нею була
отримана згідно п. 4.2 Порядку отримання
застрахованими особами і членами їх
сімей санаторно-курортного лікування,
що сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, затвердженого
постановою правління Фонду від 25.02.2009
року №12 під час відпустки. В іншому
разі вона не мала права отримувати дану
путівку. Згідно розпорядження
Рахівського міського голови від 04.09.2013
року № 39-в на період з 23.09.2013 року по
23.10.2013 року їй була надана відпустка.
Путівку вона разом з донькою
використала у встановлені терміни - з
23.09.2013 року по 13.10.2013, що підтверджено
зворотнім талоном. А відповідно до
вимог ч.6 ст. 35 Закону України - допомога
по тимчасовій непрацездатності по
догляду за хворою дитиною віком до 14
років, по догляду за хворим членом сім'ї
та в разі захворювання матері або іншої
особи, яка фактично здійснює догляд за
дитиною віком до трьох років або
дитиною-інвалідом віком до 18 років, не
надається, якщо застрахована особа
перебувала у цей час у щорічній
(основній чи додатковій) відпустці,
додатковій відпустці у зв'язку з
навчанням або творчій відпустці. Окрім
цього, листок тимчасової
непрацездатності ОСОБА_4 був
оформлений із порушеннями, а відтак
правомірно не взятий позивачем до
оплати. Враховуючи правомірність дій
позивача, вважає оскаржуваний припис,
яким зобов'язано виплатити вказаний
листок непрацездатності протиправним.

В судовому засіданні представник
позивача просив позовні вимоги
задовольнити повністю із вищевказаних
підстав.

Представник відповідача проти позову
заперечив, надавши суду письмові
заперечення (а.с.53-55). В судовому
засіданні пояснив, що в ході перевірки
Рахівської районної виконавчої
дирекції ЗОВ ФССзТВП було виявлено
порушення, які зафіксовані в акті №
07-14-020/0111 від 14.02.2014 року та винесено
Припис від 14.02.2013 року за № 07-14-020/0111-0130
яким зобов'язано Рахівську РВД
провести фінансування допомоги по
тимчасовій непрацездатності гр. ОСОБА_4
Така допомога є гарантією особи, яка
виховує дитину-інваліда та
гарантована, відповідно абзацу 3 пункту
10 ст. 35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням».
Відтак, вважає припис законним, а
позовні вимоги безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 14
лютого 2014 року головним державним
інспектором праці Кун Ю.Ю. проведено
позапланову перевірку в Рахівській
районній виконавчій дирекції
Закарпатського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності за
скаргою гр. ОСОБА_4, щодо відмови їй в
оплаті допомоги по тимчасовій
непрацездатності. За наслідками
перевірки складено акт № 07-14-020/0111 від
14.02.2014 року в якому зафіксовано
порушення Рахівською РВД абз 3 п. 10 ст. 35
та ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» №
2240-ІІІ від 18 січня 2001 року (далі Закон
України № 2240), та винесено Припис від
14.02.2013 року за № 07-14-020/0111-0130 яким
зобов'язано Рахівську РВД провести
фінансування допомоги по тимчасовій
непрацездатності гр. ОСОБА_4 (а.с.8-22).

Згідно матеріалів справи та пояснень
сторін, вбачається, що ОСОБА_4 за
рахунок коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (надалі Фонд) отримала
путівку на санаторно-курортне
лікування в санаторій «Примор'є» № 501815
(вартістю - 9 912,00грн.) на себе та свою
доньку ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1). Путівка
нею була отримана згідно п. 4.2 Порядку
отримання застрахованими особами і
членами їх сімей санаторно-курортного
лікування, що сплачується за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
затвердженого постановою правління
Фонду від 25.02.2009 року №12 під час
відпустки. Згідно розпорядження
Рахівського міського голови від 04.09.2013
року № 39-в на період з 23.09.2013 року по
23.10.2013 року їй була надана відпустка.
Путівку вона разом з донькою
(дитиною-інвалідом) використала у
встановлені терміни - з 23.09.2013 року по
13.10.2013, що підтверджено зворотнім
талоном до путівки (а.с.25-28).

В подальшому, ОСОБА_4 представила до
Рахівської міської ради листок
непрацездатності № 190917 за період з
21.09.2013 року по 15.10.2013 року. В л/н № 190917
причиною непрацездатності було
вказано «догляд», а режим лікування
встановлено «амбулаторний» (а.с.24).

Розпорядженням голови Рахівської
міської ради від 24.10.2013 року № 48-в,
відпустку гр. ОСОБА_4 перенесено з 23.09.2013
року по 23.10.2013 року на період з 16.10.2013
року по 15.11.2013 року. Підставою для
перенесення відпустки в розпорядженні
зазначено ст. 78 Кодексу Законів про
працю України, ст. 11 Закону України «Про
відпустки», а також листок
непрацездатності № 190917 (а.с.29).

Як зазначив представник позивача,
листок непрацездатності № 190917 був
заповнений з порушеннями п. 4.3
«Інструкції про порядок заповнення
листка непрацездатності» затвердженої
наказом МОЗ України від 03 листопада 2004
року № 532 - у разі направлення на
санаторно-курортне лікування в листку
непрацездатності зазначаються номер
путівки, дати початку та закінчення
путівки, назва санаторно-курортного
закладу. Також п. 3.12 «Інструкції про
порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян»
затвердженої наказом МОЗ України № 455
від 13.11.2001 року (надалі Наказ МОЗ № 455)
передбачено, що видача листка
непрацездатності відбувається
лікуючим лікарем тільки при наявності
висновку ЛКК про необхідність
стороннього догляду під час лікування
в санаторно-курортному закладі.

6 грудня 2013 року Рахівською міською
радою до районної виконавчої дирекції
подано заяву - розрахунок в яку
повторно включено листок
непрацездатності № 190917. В зв'язку з тим,
що до заяви - розрахунку не надано
ніяких пояснень страхувальнику
відмовлено в фінансуванні цього листка
непрацездатності(а.с.30).

В подальшому, ОСОБА_4 звернулась до
лікувального закладу і у листку
непрацездатності №190917 були внесені
виправлення, а саме режим лікування був
виправлений з «амбулаторного» на
«санаторний». (а.с.31).

Позивач в обгрунутування позовних
вимог посилається на норму ч.6 ст. 35
Закону країни «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням», згідно якої
допомога по тимчасовій
непрацездатності по догляду за хворою
дитиною віком до 14 років, по догляду за
хворим членом сім'ї та в разі
захворювання матері або іншої особи,
яка фактично здійснює догляд за
дитиною віком до трьох років або
дитиною-інвалідом віком до 18 років, не
надається, якщо застрахована особа
перебувала у цей час у щорічній
(основній чи додатковій) відпустці,
додатковій відпустці у зв'язку з
навчанням або творчій відпустці. Проте
такі доводи позивача є хибними, з
огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 3 частини 10 ст. 35
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»-
передбачено гарантії особі, яка
виховує дитину-інваліда, а саме:
«допомога по тимчасовій
непрацездатності застрахованій особі,
яка виховує дитину-інваліда віком до 18
років, надається за весь період
санаторно-курортного лікування
дитини-інваліда (з урахуванням часу на
проїзд до санаторно-курортного закладу
і назад) за наявності медичного
висновку про необхідність стороннього
догляду за нею». Дана норма є
спеціальною, і саме нею слід було
керуватися позивачу, в зв'язку з чим,
такий листок непрацездатності ОСОБА_4
підлягав до оплати.

Також, слід зауважити, що відповідно до
п. 1.1. Інструкції про порядок видачі
документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України № 455 від 13.11.2001
року та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України за № 1005/6196 від 04.12.2001
року - тимчасова непрацездатність
працівників засвідчується листком
непрацездатності.

Тимчасова непрацездатність ОСОБА_4 на
період з 21.09.2013 року по 15.10.2013 року
засвідчена в установленому порядку
листком непрацездатності АГБ № 190917
виданим Рахівським центром первинної
медико - санітарної допомоги
амбулаторії «Рахів» (а.с.24).

Перенесення ОСОБА_4 щорічної відпустки
за час тимчасової непрацездатності,
відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 80
Кодексу Законів про працю України та п.
1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
відпустки» - було обов'язком посадових
осіб Рахівської міської ради.

З огляду на вищенаведене, листок
тимчасової непрацездатності АГБ № 190917
виданий гр. ОСОБА_4, дає підстави для
виплати останній допомоги з тимчасової
втрати працездатності за вказаний у
ньому час відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням» (далі - Закон),
а твердження Позивача в цій частині не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Також підставою для відмови у
фінансуванні допомоги з тимчасової
втрати працездатності ОСОБА_4 згідно
доводів Позивача є той факт, що листок
непрацездатності гр. ОСОБА_4 № 190917
заповнений з порушенням, а саме: у
вказаному документі не зазначено номер
путівки, дату початку та закінчення
путівки, назву санаторно-курортного
закладу. Крім того, у позовній заяві,
Позивач вказує на наявність у нього
права здійснювати перевірку
обґрунтованості видачі та продовження
листків непрацездатності.

З цього приводу слід зазначити, що
згідно частини 3 ст. 50 Закону рішення
про призначення матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг приймається комісією
(уповноваженим) із соціального
страхування, що створюється
(обирається) на підприємстві, в
установі, організації.

Відповідно до абз. 4 п. 2.1. Положення про
комісію (уповноваженого) підприємства,
установи, організації із
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
затвердженого постановою правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності № 25
від 23.06.2008 року - комісія із соціального
страхування підприємства має право
звертатися за необхідності до робочих
органів відділень Фонду щодо перевірки
правильності видачі та продовження
листків непрацездатності
застрахованим особам підприємства.

Згідно протоколу засідання комісії із
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Рахівської
міської ради № 44 від 04.11.2013 року та
протоколу № 46 від 03.12.2013 року, ОСОБА_4
вирішено виплатити допомогу з
тимчасової втрати працездатності за
період непрацездатності з 21.09.2013 року
по 15.10.2013 року.

Також, суд звертає увагу на те, що
виключний перелік підстав для відмови
в наданні допомоги по тимчасовій
непрацездатності визначений у ч. 1 ст. 36
Закону.Так, допомога по тимчасовій
непрацездатності не надається: у разі
одержання застрахованою особою травм
або її захворювання при вчиненні нею
злочину; у разі навмисного заподіяння
шкоди своєму здоров'ю з метою ухилення
від роботи чи інших обов'язків або
симуляції хвороби; за час перебування
під арештом і за час проведення
судово-медичної експертизи; за час
примусового лікування, призначеного за
постановою суду; у разі тимчасової
непрацездатності у зв'язку із
захворюванням або травмою, що сталися
внаслідок алкогольного, наркотичного,
токсичного сп'яніння або дій,
пов'язаних з таким сп'янінням; за період
перебування застрахованої особи у
відпустці без збереження заробітної
плати, творчій відпустці, додатковій
відпустці у зв'язку з навчанням.

Таким чином, вказана норма Закону не
передбачає відмову в наданні допомоги
по тимчасовій непрацездатності з
підстав неправильного оформлення
листка тимчасової непрацездатності
працівника, який в подальшому був
оформлений у відповідності до
встановлених чинним законодавством
вимог (а.с.24, 31).

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, У справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно пункту 7 Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів, при
виявленні порушень законодавства,
вносяться приписи про їх усунення.

Згідно ч. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами
здійснення перевірки в ході якої
виявлено порушення вимог
законодавства - складається припис,
який є обов'язковим для виконання у
визначені строки.

Оскільки в ході проведення перевірки
Рахівської районної виконавчої
дирекції Закарпатського обласного
відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, виявлено порушення
абз. З ч. 10 ст. 35 та ст. 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»,
внесення припису відповідальній
посадовій особі згаданої установи було
обов'язком державного інспектора
праці, а тому оскаржуваний припис
внесений правомірно і у відповідності
до пункту 7 Порядку проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів та
ч. 7, 8 ст. 7 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до ч.1 ст. 8 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Відтак, суд приходить до переконання,
що лікарняний лист ОСОБА_4, яка
перебувала на лікуванні з
дитиною-інвалідом підлягає до оплати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Відповідно до ст. 16 Європейської
соціальної хартії (переглянутої), яка
ратифікована ВРУ відповідно до Закону
країни від 14.09.2006, № 137-V "Про ратифікацію
Європейської соціальної хартії
(переглянутої)", передбачено, що з метою
забезпечення умов, необхідних для
всебічного розвитку сім'ї, яка є
головним осередком суспільства,
Сторони зобов'язуються сприяти
економічному, правовому та соціальному
захисту сімейного життя такими
засобами, як соціальна допомога та
допомога сім'ям з дітьми, фіскальні
заходи, надання сім'ям житла, допомога
щойно одруженим та інші відповідні
засоби.

Отже, законність винесення припису від
14.02.2013 року за № 07-14-020/0111-0130 яким
зобов'язано Рахівську РВД провести
фінансування допомоги по тимчасовій
непрацездатності гр. ОСОБА_4 доведена в
судовому засіданні, а відтак, в
задоволенні позову слід відмовити.

Позовні вимоги є необґрунтованими, та
такими, що не підлягають до
задоволення.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного
позову Рахівської районної виконавчої
дирекції ЗОВ ФССзТВП в особі
Закарпатського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Закарпатській області
про скасування Припису територіальної
державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області №07-14-020/0111-0130 від
14.02.2014 року - відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
поверненняапеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дору Ю.Ю.