Справа № 658/5519/13-а
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/5519/13-а
(провадження № 2-а/658/16/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при
секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховка,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Дудченко Наталії Сергіївни про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача
з позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі
постанови старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Дудченко Н.С. від 26 листопада 2013
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-5 КУпАП внаслідок невиконання п.п.
5, 9 припису від 02 вересня 2013
року № 4. Позивач вказує на те, що в його
діях відсутній склад зазначеного
правопорушення, а саме вини. Вважає, що
зазначені в приписі невиконанні пункти
в строк визначений інспектором,
виконати не виявилося можливим з
незалежних від позивача об'єктивних
причин, оскільки чинним законодавством
України передбачена певна процедура,
що набагато перевищу надай строк
інспектором, для отримання дозволу
міністерства природи України на
зберігання, використання соляної
кислоти та дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від стаціонарних джерел
забруднення у відповідності до нової
інвентаризації викидів забруднюючих
речовин у зв'язку з виявленим
неврахованих джерел. За вказаних
обставин позивач просив скасувати
постанову старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області про накладення
адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з'явився -
надав заяву про розгляд справи за його
відсутністю, на підставі наявних у
справі доказів. Відповідно до змісту
заяви на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився вдруге, про час і місце
розгляду справи оповіщений належним
чином у встановленому порядку, про
причини неявки, їх поважність суд не
повідомив. Письмових заперечень проти
позову, будь-яких заяв та клопотань від
неї не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові, економічні та соціальні
основи організації охорони
навколишнього природного середовища в
інтересах нинішнього і майбутніх
поколінь визначаються Законом України
«Про охорону навколишнього природного
середовища».

У відповідності до ст. 20 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» до компетенції
спеціального уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань екології та природних ресурсів
і його органів на місцях належить,
зокрема, здійснення державного
контролю за використанням і охороною
земель, надр, поверхневих і підземних
вод, атмосферного повітря, лісів та
іншої рослинності, тваринного світу,
морського середовища та природних
ресурсів територіальних вод,
континентального шельфу і виключної
(морської) економічної зони республіки,
дотриманням заходів біологічної і
генетичної безпеки щодо біологічних
об'єктів навколишнього природного
середовища при створенні, дослідженні
та практичному використанні генетично
модифікованих організмів у відкритій
системі тощо.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року № 454/2011,
Державна екологічна інспекція України
(Держекоінспекція України) відповідно
до покладених завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням центральними органами
виконавчої влади та їх територіальними
органами, місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування в частині здійснення
делегованих їм повноважень органів
виконавчої влади, підприємствами,
установами та організаціями незалежно
від форми власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог законодавства про екологічну та
радіаційну безпеку.

Згідно з п. 7 вказаного Положення
передбачено, що Держекоінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, морські екологічні
інспекції (Азовська,
Азово-Чорноморська, Північно-Західного
регіону Чорного моря).

Судом встановлено, що на підставі
припису Державної екологічної
інспекції України, Приватне акціонерне
товариство «Чумак» зобов'язано до 17
жовтня 2013 року, отримати дозвіл Мін
природи України на зберігання,
використання соляної кислоти (п.5) та до
25 жовтня 2013 року отримати дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від стаціонарних
джерел забруднення у відповідності до
нової інвентаризації викидів
забруднюючих речовин у зв'язку з
виявленням неврахованих джерел (а.с. 11 -
13).

26 листопада 2013 року державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Дудченко Н.С. відносно ОСОБА_1
був складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого: 06
листопада 2013 року о 13.40 год. не виконано
пункти 5 та 9 припису від 02 вересня 2013
року № 4 Державної екологічної
інспекції України. З нього вбачається,
що позивач свою вину не визнав, про що
заявив інспектору (а.с. 8).

На підставі постанови № 04-12/1518 від 28
листопада 2013 року старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Дудченко Н.С., ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, до
нього застосоване стягнення - штраф у
розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Згідно із п. 8 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.
Тобто, припис видається з метою
усунення порушень.

Положеннями п. 9 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що
розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником.

З детального аналізу чинного
законодавства України щодо охорони
навколишнього природного середовища
слідує, що для виконання вимог припису
№ 5 та № 9 необхідний термін, що
набагато перевищує наданий в приписі, а
саме: для отримання дозволу Мінприроди
України на зберігання, використання
соляної кислоти відповідно до Порядку
одержання дозволу на виробництво,
зберігання, транспортування,
використання, захоронення, знищення та
утилізацію отруйних речовин, у тому
числі продуктів біотехнології та інших
біологічних агентів необхідно 60 днів,
інспектор в приписі надав 46 днів.

Позивачем вчинив дії спрямовані
на виконання зазначених пунктів
припису - для виконання п. 4 припису
позивачем надані необхідний пакет
документів до Мінприроди щодо
отримання дозволу на на зберігання,
використання соляної кислоти (а.с 14);
для виконання п. 9 припису ПрАТ «Чумак»
та приватною виробничо-комерційною
фірмою «Довкілля» укладено договір про
надання послуг екологічного характеру,
а саме проведення інвентаризації
джерел викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, розробку
документів, у яких
обґрунтовуватиметься обсяги викидів,
для отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
(а.с. 15 - 18).

За вказаних обставин припис в
частині визначення строків його
виконання є необґрунтованим та
нерозумним.

Складений протокол про
адміністративне правопорушення від 26
листопада 2013 року відносно
позивача містить не повний виклад суть
правопорушення, а саме не зазначено ким
порушено приписи інспектора,
громадянином або посадовою особою
(вказане впливає на визначення
адміністративного стягнення за ст. 188-5
КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано у судове
засідання жодного доказу та посилання
на факти щодо повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин під
час провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
зокрема про наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 188-5
КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що наявність в діянні позивача
події та складу адміністративного
правопорушення не знайшла свого
підтвердження.

За вказаних обставин суд не може
визнати оскаржувану постанову
законною, вбачає безумовні підстави
для її скасування та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 9, 188-5, 245, 246, 251, 252, 280, 287, 288, 289,
293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 94, 102, 104, 159 - 161, 162, 163,
171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Постанову старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Херсонської
області Дудченко Наталії Сергіївни №
04-12/1518 від 28 листопада 2013 року, у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-5 КУпАП,
відносно ОСОБА_1, визнати протиправною
та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-5 КУпАП,
відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.А.
Марків