Справа № 826/87/13-а
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

20 березня 2014 року
№ 826/87/13-а

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді: Добрянської Я.І.,
суддів: Власенкової О.О, Бояринцевої
М.А., розглянувши відповідно до вимог ч.
6 ст. 128 КАС України в порядку письмового
провадження заяву Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про
роз'яснення судового рішення по справі
№ 826/87/13-а

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача 1: Державної податкової
служби України

відповідача 2: Державного казначейства
України

третя особа: Закрите акціонерне
товариство Страхова компанія
«Брокбізнес»

про: виплату страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.04.2013 р. по адміністративній справі №
826/87/13-а колегією суддів у складі:
головуючого судді Добрянської Я.І.,
суддів Власенкової О.О., Бояринцевої
М.А., було частково задоволено позовну
заяву ОСОБА_3 до відповідачів Державної
податкової служби України та
Державного казначейства України, третя
особа - Закрите акціонерне товариство
Страхова компанія «Брокбізнес» про
виплату страхового відшкодування в
розмірі 288 864,00 грн.

Так, зазначеною постановою від 09.04.2013 р.
по адміністративній справі № 826/87/13-а
суд постановив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною
бездіяльність Державної податкової
служби України щодо не вирішення
питання про виплату ОСОБА_3 суми
страхового відшкодування в розмірі 206
003,04 грн.

3. Стягнути з Державної
податкової служби України за рахунок
державного бюджету, у встановленому
чинним законодавством України порядку
на користь ОСОБА_3 суму страхового
відшкодування у розмірі 206 003,04 грн.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Вказана постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.04.2013 р. по адміністративній справі №
826/87/13-а була залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 р., та
відповідно з вказаної дати, згідно
вимог ст. 254 КАС України, рішення по
справі № 826/87/13-а набрало законної сили.

27.11.2013 р. Окружним адміністративним
судом м. Києва на заяву позивача був
виданий виконавчий лист по справі №
826/87/13-а.

27.01.2014 р. до канцелярії Окружного
адміністративного суду м. Києва
надійшла заява Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві про роз'яснення
судового рішення по справі № 826/87/13-а, в
якій заявник просить роз'яснити йому з
кого саме, чи з Державної податкової
служби України, чи з Державного бюджету
України має бути стягнута на користь
позивача ОСОБА_3 сума страхового
відшкодування у розмірі 206 003,04 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.01.2014 р. було
призначено до розгляду в судовому
засіданні заяву Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві про роз'яснення
судового рішення по справі № 826/87/13-а на
20.02.2014 р.

У зв'язку з неможливістю зібрати склад
колегії на 20.02.2014 р., судовий розгляд
заяви Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про роз'яснення судового рішення по
справі № 826/87/13-а було відкладено на
11.03.2014 р.

Позивач та представник відповідача в
судовому засіданні 11.03.2014 р. питання
щодо заяви Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві про роз'яснення
судового рішення по справі № 826/87/13-а
залишили на розгляд суду.

Однак заявник - Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві та третя особа - ЗАТ
Страхова компанія «Брокбізнес» в
судове засідання 11.03.2014 р. не прибули та
не скерували своїх представників, хоча
останні належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи.

Зважаючи на неприбуття всіх осіб, що
були належним чином повідомлені, в
судове засідання 11.03.2014 р. (а саме:
заявника та третьої особи), суд, на
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, вирішив
розглядати заяву Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві про роз'яснення
судового рішення по справі № 826/87/13-а в
порядку письмового провадження без
здійснення аудіо-фіксування судового
процесу.

Про перехід до розгляду зазначеної
заяви Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про роз'яснення судового рішення по
справі № 826/87/13-а в порядку письмового
провадження, заявника та третю особу
було належним чином повідомлено листом
від 11.03.2014 р., докази чого наявні в
матеріалах справи.

Станом на 20.03.2014 р. інших документів з
приводу даної заяви Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про
роз'яснення судового рішення по справі
№ 826/87/13-а від сторін до канцелярії суду
не надходило.

Так, розглянувши зазначену заяву
Головного управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, суд дійшов до висновку про
відмову у роз'ясненні постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09.04.2013 р. по справі № 826/87/13-а,
зважаючи на наступне.

В силу ст. 158 КАС України, судовими
рішеннями у адміністративному
судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суд звертає увагу, що станом на час
розгляду даної справи № 826/87/13-а та
прийняття рішення по цій справі, він
керувався виключно положеннями
законодавства, що діяли на час розгляду
відповідної справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно вимог
ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

З огляду на зазначене вбачається, що
судом може бути роз'яснено судове
рішення, яким передбачено його
виконання відповідачем (боржником) в
добровільному чи примусовому порядку,
у випадку, якщо сторонам по справі або
державному виконавцю є незрозумілим,
яким саме чином таке рішення має бути
виконано.

Так, в науково-практичному коментарі до
Кодексу адміністративного судочинства
України (у 2 т./ За заг. ред. Р.О. Куйбіди. -
К., 2007. - Том 2. ст.305-306), роз'яснено, що
стаття 170 Кодексу адміністративного
судочинства України (Роз'яснення
судового рішення) передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є
оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рі шення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша коментованої статті
надала право звернутися за
роз'ясненням судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спе ціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і обумовлю
ється статусом особи у процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими
можна об'єктивно уста новити
доцільність роз'яснення судового
рішення. Тому така до цільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовху ватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень коментова ної статті,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності ре
золютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею,
не може вико ристовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у спра ві, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
цим Кодексом.

Згідно із ст. 170 КАС України, суд
роз'яснює судове рішення, якщо
відповідне рішення є незрозумілим.

З огляду на вищезазначене у сукупності,
а також те, що резолютивна частина
такого рішення по справі № 826/87/13-а не
передбачає незрозумілості при
виконанні цього рішення, та суд не
зобов'язаний роз'яснювати сторонам
механізму взаємодії органів Державної
виконавчої служби з органами Державної
казначейської служби, суд вважає, що в
даному випадку наявні усі підстави
вважати, що зміст відповідної
постанови суду є зрозумілим, а у разі
незрозумілості сторін мотивації
судового рішення чи незгодою з такою
мотивацією, сторони мають право
оскаржити це судове рішення, за
правилами, встановленими КАС України.

Таким чином, державний виконавець
зобов'язаний здійснювати виконавчі дії
виключно в межах постановленого
рішення, а також використовувати
надані йому права відповідно до закону
і не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб (ст. 6 ЗУ «Про
виконавче провадження»).

Щодо можливості нерозуміння сторонами
по справі норм закону, суд зазначає, що
він не надає консультації та
роз'яснення щодо чинного законодавства
України.

При цьому, у відповідності до ст. 59
Конституції України, Закону України
«Про адвокатуру» для надання правової
допомоги в Україні діє адвокатура.

З приводу посилання заявника Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві на те, що з
вказаної постанови по справі № 826/87/13-а
йому не зрозуміло з кого саме, чи з
Державної податкової служби України,
чи з Державного бюджету України має
бути стягнута на користь позивача
ОСОБА_3 сума страхового відшкодування у
розмірі 206 003,04 грн., то суд ще раз
наголошує, що в п. 3 резолютивної
частини такої постанови від 09.04.2013 року
по справі № 826/87/13-а, Окружним
адміністративним судом м. Києва чітко
визначено: стягнути з Державної
податкової служби України за рахунок
Державного бюджету, у встановленому
чинним законодавством України порядку
на користь ОСОБА_3 суму страхового
відшкодування у розмірі 206 003,04 грн.,
відповідно до чого таке стягнення має
відбуватися за рахунок коштів саме
Державної податкової служби України,
що акумулюються на рахунках органу
Державної казначейської служби
України, в даному випадку Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві.

Враховуючи викладене вище, в суду
відсутні підстави для роз'яснення
заявнику постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.04.2013 р. по адміністративній справі №
826/87/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню
Державної казначейської служби
України у м. Києві у роз'ясненні
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09.04.2013 року по
справі № 826/87/13-а.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Головуючий суддя:
Я.І. Добрянська

Судді:
О.О. Власенкова

М.А.
Бояринцева