Справа № 826/2377/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року № 826/2377/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. при секретарі судового
засідання Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації про визнання
бездіяльності протиправною
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльність щодо не
прийняття розпорядження за зверненням
ОСОБА_1 від 16.12.2013 про присвоєння
поштової адреси об'єкту нерухомості:
садовому будинку загальною площею 465,2
кв.м. розташованому в Дарницькому
районі м. Києві за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язання прийняти розпорядження за
вказаним зверненням про присвоєння
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що ним було подано
всі документи необхідні для вирішення
питання про присвоєння адреси садовому
будинку, проте відповідачем у
встановлений строк не прийнято рішення
про присвоєння поштової адреси.
Відповідач - Дарницька районна в
місті Києві державна адміністрація -
заперечував проти задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
письмовому заперечення, яке долучено
до матеріалів справи та зазначив, що
позивач не надав повний пакет
документів визначений п. 4.17 Положення
про реєстр адрес, тому позивачу листом
від 31.12.2013 було надано вмотивовану
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
ОСОБА_1 є власником об'єкту нерухомості
- садового будинку загальною площею 465,2
кв.м. розташованому в Дарницькому
районі м. Києві за адресою: АДРЕСА_1.
16.12.2013 позивач звернувся до Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації з заявою про присвоєння
вказаному вище об'єкту нерухомості
Листом від 31.12.2013 Дарницька районна в м.
Києві державна адміністрація
повідомила позивачу, що для
позитивного вирішення його заяви
відповідач пропонує надати додаткові
документи: копію паспорту особи, копію
виконавчого (контрольно-геодезичного)
знімання, довідку про сплату пайової
участі у створенні соціальної та
інженерно-транспортної
інфраструктури, копію технічного
Вирішуючи питання щодо відповідності
дій відповідача при розгляді заяв
позивача, суд, керуючись
законодавством, що регулює специфіку
спірних правовідносин, а також
частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, виходить з того, що
оскільки позивачем як спосіб захисту
порушеного права обрано оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
Окружний адміністративний суд міста
Києва досліджуючи надані сторонами
докази повинен встановити
відповідність змісту наданих
відповідачем роз'яснень чинному
законодавству та законність процедури
їх прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для
суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускається бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
із системного аналізу норм чинного
законодавства, суд прийшов до
наступних висновків.

Порядок присвоєння поштових адрес
об'єктам нерухомості у місті Києві
врегульовано Положенням про реєстр
адрес у місті Києві затвердженим
рішенням Київської міської ради від
22.05.2013 №337/9394 (далі - Положення).

Відповідно до п. 4.16 Положення
присвоєння поштових адрес
багатоквартирним житловим будинкам,
домоволодінь, житловим будинкам
садибного типу, індивідуальним дачним
та садовим будинкам, гаражним, садовим,
дачним кооперативам (товариствам)
здійснюється районними в місті Києві
державними адміністраціями за
результатами позитивного погодження
Департаментом містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради ( Київської
міської державної адміністрації).

Згідно із п. 4.17 Положення присвоєння
поштових адрес іншим об'єктам
нерухомого майна, будівельних адрес
об'єктам нерухомого майна, а також
присвоєння поштових адрес на підставі
рішень суду та при розділі об'єктів
нерухомого майна шляхом виділення
окремого поштової адреси, здійснюється
Департаментом містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації ).

У разі надання неповного комплекту
документів, зазначених у цьому пункті,
відсутності підстав для присвоєння
об'єкта нерухомого майна поштової
адреси заявнику протягом 10 робочих
днів надається вмотивована письмова
відмова.

Відповідно до п. 4.18. Положення, районна
в місті Києві державна адміністрація
розглядає заяви про присвоєння
поштових адрес багатоквартирним
житловим будинкам, домоволодінням,
житловим будинкам садибного типу,
індивідуальним дачним та садовим
будинкам, запитує у разі необхідності
додаткову інформацію від Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна,
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) інших органів та
протягом десяти робочих днів з дня
отримання заяви направляє
лист-обґрунтування щодо можливості
присвоєння (відмови в присвоєнні)
поштової адреси об'єкта нерухомого
майна до Служби Містобудівного
кадастру Департаменту містобудування
та архітектури.

Служба Містобудівного кадастру
Департаменту містобудування та
архітектури протягом трьох робочих
днів опрацьовує лист-обґрунтування
районної в місті Києві державної
адміністрації щодо можливості
присвоєння (відмови в присвоєнні)
поштової адреси об'єкта нерухомого
майна та, враховуючи проектні рішення,
наявну ситуацію з оточуючими об'єктами
містобудування, результати проведення
Містобудівного моніторингу, готує
висновок щодо можливості присвоєння
(відмови в присвоєнні) запропонованої
поштової адреси або надає пропозиції
щодо внесення змін та доповнень до цієї
адреси.

На підставі позитивного висновку
Служби Містобудівного кадастру
Департаменту містобудування та
архітектури районна в місті Києві
державна адміністрація протягом п'яти
робочих днів з дня отримання цього
висновку видає розпорядження про
присвоєння поштової адреси об'єкта
нерухомого майна, копію якого протягом
двох робочих днів направляє до Служби
Містобудівного кадастру Департаменту
містобудування та архітектури для
внесення поштової адреси до Реєстру
адрес.

Як вбачається, з матеріалів справи,
письмова відмова відповідача
вмотивована тим, що позивачем не надано
копію паспорту, копію виконавчого
(контрольно-геодезичного) знімання,
довідку про сплату пайової участі у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної
інфраструктури, копію технічного
паспорту

Щодо твердження відповідача про
необхідність надати довідку про сплату
пайової участі у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Порядок залучення, розрахунку розміру
і використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону. Замовник, який має намір щодо
забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

Суд зауважує, що позивач не є
замовником, який має намір щодо
забудови земельної ділянки, отже на
думку суду, посилання відповідача на
ст. 40 згадуваного Закону є
безпідставним.

Чинним законодавством не вставлено
обов'язку власника об'єкту нерухомості,
в даному випадку, садового будинку,
щодо сплати пайової участі, отже
відмова у присвоєнні поштової адреси з
підстав не надання позивачем довідки
про сплату пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури на думку суду є
безпідставною.

Проаналізувавши норми ст. 22, 23 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», постанови
Кабінету Міністрів України «Про
містобудівний кадастр» від 25.05.2011 №559
суд дійшов висновку, що згадувані норми
не містять обов'язку документального
забезпечення громадянином отримання
поштової адреси на садовий будинок та
сплати за це коштів.

Як зазначено вищу, за зверненням
позивача від 16.12.2013 відповідачем не
прийнято рішення зазначене п. 4.18.
Положення. З огляду на викладене суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову в частині
визнання протиправною бездіяльності
щодо не прийняття розпорядження за
зверненням ОСОБА_1 від 16.12.2013 про
присвоєння поштової адреси об'єкту
нерухомості: садовому будинку
загальною площею 465,2 кв.м.
розташованому в Дарницькому районі м.
Києві за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
відповідача прийняти розпорядження за
зверненням від 16.12.2013 про присвоєння
поштової адреси об'єкту нерухомості:
садовому будинку загальною площею 465,2
кв.м. розташованому в Дарницькому
районі м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 суд
зазначає наступне.

к випливає зі змісту Рекомендації № R
(80) 2 Комітету Міністрів державам-членам
стосовно реалізації адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень від 11.03.1980р. під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням
суд розуміє таке повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Так, оскільки відповідно до п.1.6
Порядку, присвоєння поштових адрес
об'єктам нерухомого майна здійснюється
шляхом видання розпоряджень районних в
місті Києві державних адміністрацій
або наказів Головного управління
містобудування та архітектури з
подальшим їх внесенням до єдиного
реєстру адрес, а відтак, суд звертає
увагу на те, що зобов'язання щодо
присвоєння поштової адресу, не може
бути предметом судового розгляду,
позаяк це не належить до компетенції
суду і є суті фактично перебиранням
повноважень органів районних
державних адміністрацій та Головного
управління містобудування та
архітектури , що є недопустимим в силу
закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може вийти за межі
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, суд вважає за
доцільне в порядку ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, приймаючи до уваги, той факт,
що матеріалами справи підтверджено
факт допущення порушень чинного
законодавства при розгляді питання
щодо присвоєння поштової адреси, вийти
за межі позовних вимог та зобов'язати
відповідача прийняти за зверненням
від 16.12.2013 про присвоєння поштової
адреси об'єкту нерухомості: садовому
будинку загальною площею 465,2 кв.м.
розташованому в Дарницькому районі м.
Києві за адресою: АДРЕСА_1 відповідне
рішення в порядку визначеному чинним
законодавством.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації щодо не
прийняття розпорядження за зверненням
ОСОБА_1 від 16.12.2013 про присвоєння
поштової адреси об'єкту нерухомості:
садовому будинку загальною площею 465,2
кв.м. розташованому в Дарницькому
районі м. Києві за адресою: АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати Дарницьку районну в місті
Києві державну адміністрацію прийняти
відповідне рішення за зверненням
ОСОБА_1 від 16.12.2013 про присвоєння
поштової адреси об'єкту нерухомості:
садовому будинку загальною площею 465,2
кв.м. розташованому в Дарницькому
районі м. Києві за адресою: АДРЕСА_1.

4. Відмовити в задоволенні решти
позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено
26.03.2014