Справа № 205/1936/13-а
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/1936/13-а
№ 2а/205/81/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу № 23
основної роти дорожньої автомобільної
інспекції в Запорізькій області
старшого сержанта міліції Суховія
Сергія Володимировича, третя особа
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області про визнання дій
незаконними, визнання постанови
незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2013 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області, в особі
інспектора ДПС взводу № 23 основної
роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції
Суховія С.В. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 березня
2013 року позов було залишено без руху, а
позивачу надано строк для усунення
недоліків до 8 квітня 2013 року, задля
усунення яких 5 квітня 2013 року
позивачем було подано позов до
відповідача інспектора ДПС взводу № 23
основної роти ДПС ДАІ в Запорізькій
області старшого сержанта міліції
Суховія С.В., третя особа УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області про
визнання дій незаконними, визнання
постанови незаконною та її скасування.

Позивач у своєму позові посилався
на те, що 1 березня 2013 року, керуючи
автомобілем «Сузукі», держномер
НОМЕР_1, по автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,
на 475 км, він рухався у правій смузі руху
та побачив перешкоду - труп собаки та
численні уламки скла. Після чого він
був вимушений зменшити швидкість руху
та здійснити об'їзд перешкоди по лівій
смузі. Після об'їзду він повернувся на
праву смугу руху та продовжив рух, поки
не був зупинений інспектором ДАІ, яким
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 208117 від 1 березня 2013 року та
винесено постанову серії АР1 № 141846 про
адміністративне правопорушення від 1
березня 2013 року, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за
порушення п. 11.5 ПДР України і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Вважає вказану
постанову необґрунтованою та такою, що
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки інспектором
ДАІ не було враховано його пояснень
щодо дорожньої обстановки, відсутні
докази вчинення ним адміністративного
правопорушення, не було повністю
з'ясовані обставини справи. Позивач у
своєму позові просив суд визнати дії
інспектора ДПС незаконними, визнати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасувати. У своїй
заяві позивач просив справу розглянути
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу
№ 23 основної роти ДПС ДАІ в Запорізькій
області старший сержант міліції
Суховій С.В. у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки суд не
повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС
України суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності відповідача.

Представник третьої особи
Управління ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області у судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи третя особа повідомлялася
належним чином, про причини неявки
свого представника суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані і добуті докази, суд вважає
позов не обґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що 1 березня 2013 року
о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Сузукі», держномер
НОМЕР_1, на автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,
яка має дві і більше смуги руху в одному
напрямку руху, рухався в крайній лівій
смузі при вільній правій, був зупинений
інспектором ДПС взводу № 23 основної
роти ДПС ДАІ в Запорізькій області
старшим сержантом міліції Суховієм
С.В., яким було складено протокол про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку з порушенням позивачем вимог п.
11.5 ПДР України, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 18).

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення 1
березня 2013 було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АР1 № 141846, якою
притягнуто Суховія С.В. до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначену постанову в справі про
адміністративне правопорушення після
її винесення було вручено позивачу як
правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та Кодексу
адміністративного судочинства
України.

П. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може
бути оскаржено постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення було
винесено 1 березня 2013 року,
адміністративний позов до суду
позивачем було подано 11 березня 2013
року, тобто протягом десятиденного
строку, встановленого ст. 289 КУпАП, тому
позивачем не було пропущено строк
звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
АР1 № 141846 від 1 березня 2013 року
зазначено, що 1 березня 2013 року о 13
годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Сузукі», держномер
НОМЕР_1, на автодорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,
яка має дві і більше смуги руху в одному
напрямку руху, рухався в крайній лівій
смузі при вільній правій (а.с. 17).

Відповідно до п. 11.5 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року на дорогах, які мають дві і більше
смуги для руху в одному напрямку, виїзд
на крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено
настання адміністративної
відповідальності за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

З урахуванням того, що у відповідача
інспектора ДПС взводу № 23 основної
роти ДПС ДАІ в Запорізькій області
старшого сержанта міліції Суховія С.В.,
який здійснював свої службові
повноваження, які на нього покладені
законодавством України, будь-яка
зацікавленість у складанні протоколу,
винесені постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
була відсутня, порушення правил
дорожнього руху України з боку
позивача дійсно було встановлено та
зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення,
сумнівів щодо належного виконання
своїх обов'язків інспектором ДАІ у суду
немає, а посилання позивача на те, що
інспектором ДАІ не було враховано його
пояснень щодо обставин дорожнього
руху, не надано доказів на
підтвердження обставин дорожнього
руху та інспектором ДАІ не враховано
всі обставини справи, не були
підтверджені ніякими доказами, а тому
не можуть бути прийняті до уваги суду.

За таких обставин, у задоволенні
позовних вимог позивачу слід відмовити
у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 288, ст. 289 КУпАП, ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2, 6
ст. 71, ст. ст. 158-163, 167, 1712 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя