Справа № 9101/57443/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2012 рокусправа № 2а-0870/1358/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Шкуропадська В.М.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідачів: - не з'явився

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2011
року

у справі № 2а-0870/1358/11

за позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Вершина Мрії»,
Державного реєстратора виконавчого
комітету Запорізької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів, що
стосуються затвердження громадянина
України ОСОБА_1, який мешкає в м.
Запоріжжя, на посаду директора
(керівника) ТОВ «Вершина Мрії»,-

встановила:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Запоріжжя
звернулася до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вершина Мрії»,
Державного реєстратора виконавчого
комітету Запорізької міської ради, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому
просила визнати недійсними установчі
документи ТОВ «Вершина Мрії» з моменту
її перереєстрації 02.12.10 на підставі ст..
55-1 Господарського кодексу України,
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів, що стосуються
затвердження громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на
посаду директора (керівника) ТОВ
«Вершина Мрії».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі неправдивих даних щодо мети
створення та діяльності підприємства,
що підтверджується поясненнями ОСОБА_1,
згідно яких він фактично не є
власником майна відповідача, не
формував його статутного фонду,
управління підприємством самостійно
не здійснював та нікого на це не
уповноважував, в державних органах
здійснена перереєстрація
підприємства, яка суперечить вимогам
законодавства, а відтак, наявні ознаки
фіктивності діяльності відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.03.2011 в
частині вимог про визнання недійсними
установчих документів ТОВ «Вершина
Мрії» з моменту її перереєстрації 02.12.10
у відкритті провадження відмовлено.

Щодо решти позовних вимог постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.04.2011 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу (а. с.
51), в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично мотивована
доводами, викладеними в
адміністративному позові.

Представники позивача, відповідача та
третьої особи в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи означені особи повідомлені
судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, товариство з
обмеженою відповідальністю «Вершина
Мрії» (відповідач-1) є юридичною особою,
яка зареєстрована 02.06.2008 виконавчим
комітетом Запорізької міської ради,
№0023090, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серія А01 №027903.

02.12.2010 державним реєстратором
виконавчого комітету Запорізької
міської ради проведено державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи щодо зміни
засновників та керівника відповідача-1,
про що свідчить довідка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 25.02.2011.

Керівником підприємства ТОВ «Вершина
Мрії» відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України серії АА №285817 є
ОСОБА_1.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України №755-IV від
15.05.2003 «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» зміни до установчих
документів юридичної особи, а також
зміна прізвища та/або імені, та/або по
батькові (далі - імені) або місця
проживання фізичної особи - підприємця
підлягають обов'язковій державній
реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.13 ст.29 Закону №755-IV
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи здійснюється за процедурами,
передбаченими частинами першою - п'ятою
статті 25 та частинами другою - третьою
статті 27 цього Закону для проведення
державної реєстрації юридичної особи.

При цьому, ч.1, 3 ст.29 Закону №755-IV
передбачено, що для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридична особа
повинна подати (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення) такі
документи: заповнену реєстраційну
картку на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи; примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення про внесення
змін до установчих документів.
Документ, що підтверджує правомочність
прийняття рішення про внесення змін до
установчих документів; оригінали
установчих документів юридичної особи
з відміткою про їх державну реєстрацію
з усіма змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону №755-IV
державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення документів, які
подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи, без
розгляду зобов'язаний перевірити ці
документи на відсутність підстав для
відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи, які
передбачені частиною першою статті 27
цього Закону.

Статтею 27 вказаного Закону
передбачений вичерпний перелік
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації юридичної особи,
серед яких, зокрема: невідповідність
відомостей, які вказані в
реєстраційній картці на проведення
державної реєстрації юридичної особи,
відомостям, які зазначені в документах,
що подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи;
невідповідність установчих документів
вимогам ч. 8 цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що матеріали
справи не містять відмови державного
реєстратора у проведенні державної
реєстрації юридичної особи відповідно
до ст. 27 Закону №755-IV, що свідчить про
дотримання у повній мірі процедури
реєстрації змін до установчих
документів відповідача-1 та подання
державному реєстратору всіх
необхідних документів.

У день набрання законної сили судовим
рішенням щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
про внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про
визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд
надсилає його державному реєстратору
для внесення запису про судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи (ч.1 ст.31 Закону №755-IV).

Відповідно до статті 551 Господарського
кодексу України реєстрація
(перереєстрація) та провадження
фінансово-господарської діяльності
без відома та згоди його засновників та
призначених у законному порядку
керівників є підставою для припинення
юридичної особи та визнання
реєстраційних документів недійсними.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною першою статті 71 КАС України
чітко передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що позивач свій
процесуальний обов'язок не виконав, не
надав суду відповідні докази, на
підставі яких суд міг би встановити
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують адміністративний позов,
а саме: не надано доказів, які б
підтверджували фіктивність діяльності
відповідача-1 та факти того, що ним
зареєстровано (перереєстровано) та
здійснюється фінансово-господарська
діяльність без відома та згоди його
засновників та призначених у законному
порядку керівників.

Наявні в матеріалах справи докази
свідчать про волевиявлення ОСОБА_1,
його обізнаність при проваджені
фінансово-господарської діяльності
підприємства, дані факти в
установленому порядку не спростовані,
внаслідок чого колегія суддів вважає,
що положення Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» в даному
випадку не порушені.

Позивачем не надано безспірних
доказів, що підтверджують порушення
при зміні засновника товариства,
оскільки пояснення ОСОБА_1, на які
посилається позивач в обґрунтування
позовних вимог, не є належним доказом
факту відсутності його наміру
провадити фінансово-господарську
діяльність підприємства, а також
доказів, що підтверджують незаконність
установчих документів ТОВ «Вершина
Мрії» та незаконність діяльності
підприємства. Крім того, позивачем не
надано доказів та не зазначено в самому
поясненні ОСОБА_1, в рамках якого
процесуального провадження вони
надавались.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що позивач не довів факт
порушення Закону №755-IV під час
державної реєстрації змін до
установчих документів відповідача-1.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи дослідив обставини, які мають
значення для справи, дав їм правильну
юридичну оцінку, застосував до
правовідносин, як виникли між
сторонами по справі норми права, які
регулюють саме ці правовідносини і
зробив обґрунтований висновок про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі Запорізької області залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2011
року у справі № 2а-0870/1358/11 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко