Справа № 804/3946/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 березня 2014 р.Справа №804/3946/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду Дєєв
М.В., одноособово розглянувши в порядку
ч.1 ст. 118 КАС України клопотання
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-
Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 248 від 20.02.2014 року. Разом із
позовною заявою позивачем надано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії наказу № 248 від
20.02.2014 року про проведення планової
виїзної перевірки. В обґрунтування
заявленого клопотання заявник
зазначає, що зупинення оскаржуваного
наказу обумовлюється очевидними
ознаками його протиправності та
очевидною небезпекою заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.
Згідно ч. 1 ст.118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за
власної ініціативи або за клопотанням
позивача може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
При цьому, відповідно до п. 17 а.2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 року «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Клопотання позивача про забезпечення
позову не містить посилань на
конкретні обставини, що свідчать про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по адміністративній справі,
або що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено
наявності у даний час хоча б однієї з
вичерпного переліку підстав,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, для постановлення судом
ухвали про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не має
підстав для задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя М.В.
Дєєв