Справа № 405/11480/13-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Скакун М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ ДПС Кіровоградського МВ
Білоуса Андрія Вікторовича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№309845 від 27.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати протиправними дії
інспектора ДАІ ДПС Кіровоградського МВ
Білоуса Андрія Вікторовича щодо
винесення відносно нього постанови ПС1
№309845 від 27. 11. 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 680 грн., скасувати
вказану постанову та закрити відносно
нього справу про адміністративне
правопорушення.

Позивач в позовній заяві пояснив, що
дії інспектора ДАІ ДПС
Кіровоградського МВ Білоуса Андрія
Вікторовича щодо винесення відносно
нього постанови ПС1 №309845 від 27. 11. 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП, він
вважає протиправними, а постанову
такою, що підлягає скасуванню з підстав
її необгрунтованності.

Позивач у судове засідання не з`явився,
проте був належним чином повідомлений
про день, час та місце розгляду справи
належним чином.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
поважність причини неявки суду не
відомі, письмових заперечень проти
позову не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

Старшим Інспектором ВДАІ МГБ
Кіровоградського МВ Білоусом Андрієм
Вікторовичем відносно позивача
винесено постанову ПС1 №309845 від 27. 11.
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, дії відповідача
інспектора ДАІ ДПС Кіровоградського МВ
Білоуса Андрія Вікторович щодо
винесення постанови серії ПС1 №309845 від
27. 11. 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 є протиправними,
постанова підлягає скасуванню, а
провадження по адміністративній
справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДАІ ДПС Кіровоградського МВ Білоуса
Андрія Вікторович щодо винесення
постанови серії ПС1 №309845 від 27. 11. 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
постанову скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко