Справа № 802/94/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/94/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мавроді Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 20
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Вінницької
митниці Міністерства доходів і зборів
до управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року Вінницька митниця
Міндоходів звернулася до суду з
адміністративним позовом до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду,
оскільки зазначені в ухвалі висновки
не відповідають нормам процесуального
права та винести нову з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала доводи викладені в
апеляційній скарзі та просила щодо її
задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
в якій просить розгляд справи
проводити у його відсутності.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 КАС
України, суд апеляційної інстанції
вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Так, як вбачається зі змісту
оскаржуваної ухвали, підставами
залишення адміністративного позову
без руху послугували несплата
позивачем судового збору в належному
розмірі та подача позову без
зазначення відомостей, передбачених ч.5
ст.106 КАС, а саме ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти.
Зокрема, позивач, звертаючись до суду з
вимогою про скасування постанови про
накладення штрафу, повинен сплатити
судовий збір за майнову вимогу, а також
звертаючись з вимогою про визнання
протиправними дій відповідача, яка є
немайновою вимогою, повинен сплатити
судовий збір за немайнову вимогу.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
дійшла висновку про безпідставність
апеляційної скарги та законність
рішення суду першої інстанції, з огляду
на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи. Зокрема, реалізація таких рішень
може призводити до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Отже, зважаючи на вказане, вимога про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, яка впливає на склад
майна позивача, є майновою.

З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача.

Виходячи з встановленого, дослідивши
матеріали справи та зважаючи, що
позивач звернувся до суду з вимогою про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад
майна позивача - постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ВП №41332099 від 08.01.2014
року про накладення штрафу у розмірі
680,00 грн., колегія суддів погоджується з
позицією суду першої інстанції, та
вважає, що позивачу необхідно сплатити
судовий збір в розмірі, визначеному
п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" для майнових вимог.

Також, позивачем звернено вимогу про
визнання протиправними дій головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, яка є немайновою
вимогою.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір" розмір ставки за подання
до адміністративного суду позову
немайнового характеру встановлена
сума 0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Частиною 5 ст.106 КАС України
передбачено, що у позовній заяві
зазначаються, зокрема, у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що позивачем не сплачено судовий збір
за немайновий спір та не надано
вмотивоване клопотання про звільнення
від сплати судового збору.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.106 КАС
України адміністративний позов
підписано та подано представником
позивача, однак представником позивача
в позовній заяві не зазначені
відомості, а саме ім'я представника,
його поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти.

Що стосується доводів апелянта про те,
що Вінницька митниця Міндоходів, як
територіальний орган Міністерства
доходів і зборів, звільнена від сплати
судового збору, колегія суддів не
приймає до уваги ці доводи, оскільки п.21
ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий
збір", яким серед іншого встановлено, що
від сплати судового збору звільняються
органи доходів і зборів, у справах,
пов'язаних з питаннями, що стосуються
повноважень цих органів, не звільняє
позивача від обов'язку сплати судового
збору за звернення до
адміністративного суду із позовом
майнового та немайнового характеру як
сторони виконавчого провадження,
оскільки зміст позовних вимог свідчить
про відсутність ознак пов'язаності із
безпосередніми повноваженнями
позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року, - без змін.

Стягнути з Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів на
користь Державного бюджету судовий
збір в розмірі 60,90 грн. за подання
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар