Справа № 823/625/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 березня 2014 року
Справа № 823/625/14

15 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за
довіреністю),

вирішивши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції в
Черкаській області Говорун Д.Я. про
визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду 21.03.2014р.
представник позивача звернулася з
клопотанням про забезпечення позову, в
якому просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії постанови про відкриття
виконавчого провадження № 42249217 від
26.02.2014р., а також заборони головному
державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції Говорун Д.Я. вчинити дії по
примусовому виконанню виконавчого
напису нотаріуса № 1194, виданого
приватним нотаріусом Черкаського
нотаріального округу ОСОБА_4 15.02.2013р.

Дане клопотання вмотивоване тим, що
постанова про відкриття провадження
та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
по кредиту 979000 грн., пені 66908, 35 грн. та
11000 грн. за вчинення виконавчого напису,
що становить 1056908, 35 грн., є незаконною.
Зокрема, на думку позивача, є
вірогідність незаконного початку
державним виконавцем примусового
виконання виконавчого напису
(звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника, звернення стягнення на
заробітню плату, доходи боржника,
вилучення в боржника і передачі
стягувачу певних предметів і т. д.),
незаконного стягнення виконавчого
збору, а отже існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Дане
твердження обґрунтоване тим, що в
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 26.02.2014р. № 42249217
зазначено: боржнику необхідно сплатити
кошти в сумі 1056908, 35 грн. та витрати
виконавчого провадження в сумі 150 грн. в
строк до 04.03.2014р., тому оскільки сплив
термін для самостійного виконання, є
вірогідність застосування примусових
заходів стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову -
це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача проти несумлінних
дій відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Однією з підстав забезпечення позову є
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.
Очевидність небезпеки полягає в тому,
що з високим ступенем вірогідності
можуть настати такі дії або події, які
безумовно призведуть до порушення прав
та законних інтересів позивача.

Доводи заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів мають бути
з урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового розгляду.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Суд бере до уваги інтереси позивача та
відповідача, характер спірних
правовідносин, можливі наслідки
невжиття заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, та про що
свідчать матеріали справи у постанові
про відкриття виконавчого провадження
від 26.02.2014р. № 42249217 в резолютивній
частині зазначено про добровільне
виконання зобов'язання в строк до
04.03.2014р., у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочато
примусове виконання цього рішення.

В резолютивній частині постанови також
зазначено про накладення арешту на
нежитлову будівлю, загальною площею 1,
9953га, що розташована в
адміністративних межах Литвенецької
сільської ради Канівського району
Черкаської області та знаходиться по
АДРЕСА_1 і складається: "А1" - будівля
тракторної бригади; "а1"- прибудова; "І"-
замощення; "1"- трансформатор; "2,3"-
огорожа. З приводу чого суд зазначає,
що у виконавчому написі не міститься
жодних посилань про звернення
стягнення на нежитлову будівлю площею
1, 9953га.

Крім того, з постанови вбачається, що
державний виконавець заборонив
здійснювати відчудження будь-якого
майна, яке належить боржнику та
накладено арешт з моменту надходження
постанови.

Суд зазначає, що оскільки у виконавчому
написі чітко визначено предмети
майнового характеру відповідно на які
розповсюджується стягнення та до яких
не відноситься все майно боржника, а
також беручи до уваги ті обставини, що
державний виконавець збільшив розмір
матеріальної відповідальності ОСОБА_2
у звязку з включенням земельної
ділянки 1, 9953га і іншого майна, тому у
разі здійснення примусового
відчудження останніх позивачу
потрібно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається суб'єкту владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути згідно ч. 4 ст. 117 КАС
України забезпечено забороною
вчинення певних дій.

При вирішенні клопотання про
забезпечення позову суд керується ч. 1
ст. 2 КАС України, відповідно до якої
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно 2 абзацу ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» У постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Враховуючи викладене, оскільки термін
для добровільного виконання
оспорюваного рішення сплив, а спір не
вирішений по суті та є очевидними
ознаки примусового виконання рішення,
з огляду на ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд дійшов висновку про
обґрунтованість клопотання
представника позивача про
забезпечення позову.

Враховуючи обсяг заявленого
клопотання, беручи до уваги принцип
співрозмірного вжиття заходів
забезпечення позову, суд приходить до
висновку, що наведені позивачем
фактичні обставини, є достатніми для
задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, оскільки
після запровадження примусових
заходів, настане очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній спра ві і
захист прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів та
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову -
задовольнити.

Вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови про відкриття
виконавчого провадження № 42249217 від
26.02.2014р. та заборони головному
державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції Говорун Д.Я. вчиняти дії по
примусовому виконанню виконавчого
напису нотаріуса № 1194, виданого
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
15.02.2013р. до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи по суті.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Мишенко

Повний текс ухвали виготовлений
26.03.2014р.