Справа № 597/113/14-а
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/113/14-а
Провадження № 2-а/597/4/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача Байдака А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Заліщики
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до інспектора з дізнання ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенанта
міліції Байдака Андрія Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач просить скасувати
постанову серії ВО1 № 174337 від 09.10.2013
року інспектора з дізнання ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенанта
міліції Байдака Андрія Васильовича про
накладення адміністративного
стягнення у виді 425 гривень штрафу в
дохід держави, покликаючись на те, що
він не згідний з постановою про
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1
КУпАП та накладеним стягненням у виді
425 гривень штрафу в дохід держави,
оскільки правил дорожнього руху він не
порушував, так, як після зупинки
керованого ним транспортного засобу
інспектром ДАІ, ним було пред'явлено
всі документи для перевірки, крім
страхового поліса, який він шукав в
салоні автомобіля серед інших
документів. Не дочекавшись поки
позивач знайде поліс, інспектор Байдак
А.В. почав складати протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1
КУпАП, а коли поліс позивачем був
знайдений і пред'явлений інспектору,
останній сказав що вже занадто пізно,
бо документ складено, і запропонував
його підписати. Від підписання
протоколу позивач відмовився, так як
даний документ містив порожні графи.

Інспектор ДАІ в оскаржуваній
постанові звинуватив позивача у тому,
що він 09.10.2013 року о 14 годині 20 хв. в селі
Устечко Заліщицького району
Тернопільської області, керував
автомобілем ЗАЗ Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 не
маючи при собі поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.Крім того позивач
пояснив, що ні протокол, ні постанова
про адміністративне правопорушення
йому вручені не були. Також просить
поновити строк оскарження даної
постанови, так, як про її наявність він
дізнався лише 16.01.2014 року від
працівників відділу державної
виконавчої служби, через що пропустив
строк на оскарження постанови.

Відповідач позову не визнав, вважає,
що постанова винесена вірно так, як
ОСОБА_1 страхового поліса йому для
перевірки не пред'явив.

Заслухавши пояснення сторін,
свідка ОСОБА_3, який пояснив, що після
зупинки автомобіля під керуванням його
батька, на вимогу інспектора ДАІ ОСОБА_1
було пред'явлено для перевірки всі
документи передбачені законом, в тому
числі і поліс страхування, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги позивача слід
задоволити, виходячи з наступних
підстав: особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
наявності правопорушення, яке
підтверджене фактичними даними:
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження та іншими
документами.

09.10.2013 року інспектор з дізнання ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенант
міліції Байдак Андрій Васильович виніс
постанову серії ВО1 № 174337 про
накладення адміністративного
стягнення у виді 425 гривень штрафу в
дохід держави на ОСОБА_1 за те, що він
09.10.2013 року о 14 год. 20 хв. в с. Устечко
Заліщицького району Тернопільської
області, керував автомобілем ЗАЗ Chery
Amulet д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Позивач з накладеним на нього
стягненням не згідний, оскільки він
керуючи автомобілем мав при собі
страховий поліс та пред'явив його
інспектору ДАІ для перевірки. Доказів
вчинення правопорушення інспектор ДАІ
у постанові про накладення
адміністративного стягнення не навів.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
всупереч ст. 285 КУпАП інспектор
позивачу не оголосив та її копію не
надіслав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.71 ч.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Додаткових доказів,
свідчень або інших відомостей до
постанови, необхідних для вирішення
справи про наявність обставин
порушення Правил дорожнього руху,
відповідачем, зібрано не було і
постанова таких доказів не містить.

При таких обставинах складена
постанова постанова серії ВО1 № 174337 від
09.10.2013 року про накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді 425
гривень штрафу в дохід держави не може
бути підтвердженням вчиненого
позивачем правопорушення
передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП, оскільки
при накладенні адміністративного
стягнення інспектором з дізнання ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенантом
міліції Байдаком Андрієм Васильовичем
не витримано процедури накладення
такого стягнення.

А, тому, постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП
підлягає скасуванню, а пропущений
строк оскарження даної постанови
поновленню так, як він пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.ст. 287, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163
КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії ВО1 № 174337 від
09.10.2013 року інспектора з дізнання ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області лейтенанта
міліції Байдака Андрія Васильовича
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді 425
гривень штрафу в дохід держави
скасувати і провадження в справі
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк