Справа № 806/8558/13-а
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 р.
м. Житомир справа №
806/8558/13-a

категорія
6.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Данильчук
В.Л.,

третьої особи ОСОБА_3,

представника Товариство з додатковою
відповідальністю "Житомирбудцукор"
Косигіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5

до Комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради, треті
особи - ОСОБА_3, Товариство з додатковою
відповідальністю "Житомирбудцукор",

про визнання протиправними та
незаконними дії, скасування державної
реєстрації права власності,

встановив:

24.12.2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправними та незаконними дії
Комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради щодо
здійснення державної реєстрації права
власності на димову трубу позначеною
літерою № Д1 по АДРЕСА_1 за Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Житомирбудцукор" на підставі змін до
переліку ФДМУ від 27.04.2011 року за № 04/1048
та скасувати державну реєстрацію права
власності на димову трубу позначеною
літерою № Д1 по АДРЕСА_1 за товариством
з обмеженою відповідальністю
"Житомирбудцукор", що здійснена
Комунальним підприємством
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради 29.04.2011 року
на підставі змін до переліку ФДМУ від
27.04.2011 року за № 04/1048.

В обґрунтування позову зазначає, що
відповідачем реєстрація права
власності проведена з порушеннями
вимог Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно. Також зазначає, що вона
є власником 1/4 частини приміщення
котельні по АДРЕСА_1, до складу якого
входить димова труба, яка є, згідно п. 1
ст. 186 ЦК України, приналежністю
котельні.

Представник позивача позов підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві,
при цьому уточнив, що позивач просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо реєстрації права власності за ВАТ
"Житомирбудцукор" та скасувати
реєстрацію права власності за цим
підприємством.

Представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позову,
пояснивши, що відповідачем всі дії щодо
державної реєстрації димової труби
здійснені відповідно до вимог діючого
на той час законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 вважав, що позов
треба задовольнити, оскільки димова
труба є приналежністю котельні,
частина якої ним була придбана у
власність.

Представник Товариства з додатковою
відповідальністю "Житомирбудцукор", в
яке в послідуючому було реорганізоване
ВАТ "Житомирбудцукор", проти
задоволення позову заперечував з
підстав, викладених в письмових
запереченнях на позовну заяву (а.с.55-56).

Проаналізувавши досліджені докази у
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

21.12.2007 року між ВАТ "Житомирбудцукор" та
громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_6 укладено
договір купівлі-продажу приміщення
(а.с.8), відповідно до якого ВАТ
"Житомирбудцукор" передало у власність
- продало, а ОСОБА_3 і ОСОБА_6 прийняли у
власність - купили в рівних частках
кожний приміщення котельні під літерою
"Д" загальною площею 528,0 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1.

При цьому приміщення котельні площею
33,3 кв.м. залишилось у власності ВАТ
"Житомирбудцукор" (а.с.98).

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.97), котельня має димову трубу,
позначену на плані літерою № Д1.

Під час отримання у власність
вказаного майна громадянин ОСОБА_3
перебував у шлюбі з громадянкою ОСОБА_5
(а.с.48), а тому, згідно ст. 60 Сімейного
кодексу України, це майно на праві
спільної сумісної власності належіть і
позивачу.

29 квітня 2011 року відповідач
зареєстрував за ВАТ "Житомирбудцукор"
(а.с.106) на підставі змін до переліку
ФДМУ від 27.04.2011 року за № 04/1048 (а.с.104-105)
право власності на димову трубу
позначеною літерою № Д1 по АДРЕСА_1

Про те, що димова труба, яка, як вважає
ОСОБА_5, належить їй на праві спільної
сумісної власності, зареєстрована
відповідачем на іншу особу, позивач, як
свідчать матеріали справи, дізнався в
жовтні 2013 року, а тому суд 20.01.2014 року
своєю ухвалою визнав поважними причини
пропуску строку звернення до суду.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України від 01.07.2004 року № 1952-IV
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі -
Закон) та Тимчасовим положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженим наказом
Мінюста від 07.02.2002 року № 7/5 (далі -
Тимчасове положення), в редакції, що
діяла на момент здійснення
оскаржуваної реєстрації.

Пунктом 1.3 Тимчасового положення
встановлено, що державна реєстрація
прав проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації (далі - БТІ) у
межах визначених
адміністративно-територіальних
одиниць, обслуговування на території
яких здійснюється БТІ, створеними до
набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" та інших
законодавчих актів України" та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 5 Закону, пункту 1.5
Тимчасового положення, державній
реєстрації підлягають право власності
та інші речові права на такі об'єкти
нерухомого майна, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких
неможливе без їх знецінення та зміни
призначення:

1) житлові будинки;

2) квартири;

3) будівлі, в яких розташовані
приміщення, призначені для перебування
людини, розміщення рухомого майна,
збереження матеріальних цінностей,
здійснення виробництва тощо;

4) споруди (інженерні, гідротехнічні
тощо) - земельні поліпшення, що не
належать до будівель та приміщень,
призначені для виконання спеціальних
технічних функцій;

5) приміщення - частини внутрішнього
об'єму житлових будинків, будівель,
квартир, обмежені будівельними
елементами.

Димова труба котельні не відноситься
до вищевказаних об'єктів нерухомого
майна.

Як вбачається з частин 3, 4 ст. 16 Закону,
разом із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
подаються документи, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення
відповідних прав, та документ, що
підтверджує оплату послуг з державної
реєстрації прав та їх обтяжень; заява
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень не приймається у разі
відсутності документа, що підтверджує
оплату послуг з державної реєстрації
прав та їх обтяжень.

Відповідачем не було надано суду
документа, що підтверджує оплату
послуг з державної реєстрації прав та
їх обтяжень.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Тимчасового
положення, для проведення державної
реєстрації виникнення, переходу або
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно власник
(власники), інший правонабувач
(правонабувачі) або уповноважена ним
(ними) особа подає реєстратору БТІ
заяву про державну реєстрацію прав за
формою, визначеною у додатку 1; до заяви
про державну реєстрацію прав додаються
правовстановлювальні документи
(додаток 2), їх нотаріально засвідчені
копії, документи, що підтверджують
оплату за проведення державної
реєстрації прав та видачу витягу про
державну реєстрацію прав, а також інші
документи, визначені Положенням.

Відповідачем не було надано суду заяви
ВАТ "Житомирбудцукор" про державну
реєстрацію прав за формою, визначеною у
додатку 1 Тимчасового положення. При
цьому, як пояснив представник
відповідача, такою заявою вважаються
листи ВАТ "Житомирбудцукор" № 14 від
12.04.2011 року (а.с.99) та від 27.04.2011 року
(а.с.103).

За результатом розгляду заяви про
державну реєстрацію прав реєстратор
БТІ приймає рішення про державну
реєстрацію прав або відмову в ній (п.3.4
Тимчасового положення).

Як встановлено пунктом1 ч.1 ст. 24 Закону,
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо заявлене право, обтяження не
підлягає державній реєстрації
відповідно до цього Закону.

Підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 Тимчасового
положення передбачено, що реєстратор
БТІ відмовляє у проведенні державної
реєстрації прав, якщо заявлене право не
є таким, що підлягає державній
реєстрації відповідно до Положення.

Враховуючи приписи ст. 5 Закону, пункту
1.5 Тимчасового положення, право
власності на димову трубу не є таким, що
підлягає державній реєстрації,
оскільки димова труба не є об'єктом
нерухомого майна, визначеного
зазначеними нормами.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що
відповідачем не доведена, як того
вимагає ч.2 ст.71 КАС України,
правомірність своїх дій, а тому позов
підлягає задоволенню.

Щодо твердження представників
відповідача та ТДВ "Житомирбудцукор"
про те, що оскаржуваними діями ніяким
чином не порушені права позивача,
оскільки димова труба не була
предметом договору купівлі-продажу
приміщення від 21.12.2007 року, то суд
розцінює його необґрунтованим,
оскільки, як свідчать матеріали
інвентаризаційної справи (а.с.49-54, 93-97),
димова труба входить як прибудова до
складу об'єкту нерухомого майна -
котельні, ніяких даних про те, що на
момент укладання договору
купівлі-продажу приміщення від 21.12.2007
року вона була виділена зі складу
вказаного об'єкту нерухомого майна -
немає, а тому, оскільки в силу приписів
ст. 186 ЦК України, димова труба є
приналежністю головної речі - котельні,
неправомірні оскаржувані дії
відповідача порушують права ОСОБА_5, як
співвласника приміщення котельні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради щодо
проведення 29.04.2011 року державної
реєстрації права власності відкритого
акціонерного товариства
"Житомирбудцукор" на димову трубу
позначеною літерою № Д1 по АДРЕСА_1 та
скасувати державну реєстрацію права
власності відкритого акціонерного
товариства "Житомирбудцукор" на димову
трубу позначеною літерою № Д1 по
АДРЕСА_1, проведену 29.04.2011 року
Комунальним підприємством
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації".

Присудити ОСОБА_5 понесені нею судові
витрати у розмірі 68,82 грн. з Державного
бюджету України, зобов'язавши орган
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 18
березня 2014 р.