overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5/12/1220
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Київ
К/800/15638/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Первомайську Луганської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Постановою Первомайського міського суду Луганської області від 02 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задоволено частково.
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Первомайську Луганської області задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Луганської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Представник позивача подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Первомайську Луганської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 752/7957/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Київ
К/800/15730/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м.Києва на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м.Києва на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 434/9649/13-а (2а/434/79/14)
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Київ
К/800/15592/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м.Луганська на постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 20 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м.Луганська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Артемівського районного суду м.Луганська від 20 січня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м.Луганська на постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 20 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м.Луганська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 813/1258/13-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Київ В/800/1284/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

судді-доповідача Ліпського
Д.В.,

суддів Білуги
С.В.,

Бутенка
В.І.,

Весельської Т.Ф.,

Черпака
Ю.К.

перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до прокурора міста Львова про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2014 року ОСОБА_5 направив на адресу Вищого адміністративного суду
України заяву про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 2 січня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Як видно з матеріалів заяви та тексту ухвали Вищого адміністративного суду
України від 2 січня 2014 року, позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційної скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 237 КАС України встановлює, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Разом з тим, питання застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 237 КАС
України не можуть бути підставою для перегляду судових рішень Верховним
Судом України.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_5 не може бути допущена до перегляду Верховним Судом
України з підстав, передбачених пунктом 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки позивачем поставлено питання про перегляд процесуальної ухвали за відсутності неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 2 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до прокурора міста
Львова про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.В. Ліпський

Судді
С.В. Білуга

В.І. Бутенко

Т.Ф. Весельська

Ю.К. Черпак
Справа № 804/667/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
К/800/15824/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Криворізької центральної об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 по справі № 804/667/13-а

за позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекція
Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс"

про скасування державної реєстрації, -,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013, у позові відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати, а у позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Криворізької центральної об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 по справі № 804/667/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 804/4033/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.
Київ К/800/13924/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014

у справі № 804/4033/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкод для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Витребувати справу №804/4033/13-а із
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Н.Г. Пилипчук
Справа № 2а/0470/669/11
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Київ
К/800/13961/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013

у справі №2а/0470/669/11

за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до Приватного підприємства «Ремстан 1»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор
Новомосковської районної державної адміністрації - Дука Максим Леонідович

про визнання недійсним запису, установчих документів та свідоцтва платника податку, припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом про визнання недійсним запису, установчих документів та свідоцтва платника податку, припинення юридичної особи -
Приватного підприємства «Ремстан 1».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2011, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013, в задоволенні позову відмовлено.

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013.

Відмовити Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 820/10199/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Київ
К/800/14158/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014

у справі №820/10199/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приколотнянський олійноекстракційний завод»

до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014, позов задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.07.2013 № про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 25535 грн.

Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014.

Відмовити Вовчанській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук
Справа № 826/11798/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Київ
К/800/12848/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014

у справі №826/11798/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна»

до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014, позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби -
Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 18.05.2013 № .

Міжрегіональне Головне управління
Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників подало касаційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міжрегіональному Головному управлінню Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2013 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Пилипчук