Справа № 827/2405/13-а
Суддя: Куімов М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року Справа
№827/2405/13-а

Окружний адміністративний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого - судді: Куімова
М.В.,

за участю секретаря: Сухобрус
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Севастополі
адміністративну справу за позовом
Комунального підприємства
«Севастополь - Інвест»
Севастопольської міської ради до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі та Головного
державного інспектора відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі Рудзінського Олега
Борисовича про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування припису, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Югінвестстройсервіс» та Приватне
підприємство «Юг-Інвест-Строй»,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Севастополь-Інвест» СМР, вточнивши
позовні вимоги, звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Севастополя з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Севастополі та Головного
державного інспектора відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду
Інспекції ДАБК у м. Севастополі
Рудзінського О.Б. про визнання
протиправними дій, визнання
неправомірним та скасування припису.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
10.09.2013 року головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Севастополі Рудзинським
О.Б., за результатами проведеної
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, на
адресу КП «Севастополь-Інвест» СМР
було направлено припис №722-1119/ю,
відповідно до якого позивача
зобов'язано негайно зупинити
будівельні роботи на об'єкті
будівництва берегоукріплювальних
споруд з приміщеннями для відпочинку
за адресою: м. Севастополь,
Севастопольська зона ПБК № 6 (у районі
м. Сарич)», до усунення порушення шляхом
приведення проектної документації у
відповідність з чинним законодавством
та з додержанням вимог містобудівних
умов та обмежень. Позивач зазначає, що
при проведенні перевірки та прийнятті
припису, були порушені норми
законодавства України, у зв'язку з чим,
просить суд визнати неправомірними дії
відповідачів щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
без попереднього повідомлення
позивача та за відсутністю його
уповноважених осіб; щодо порушення
строків проведення позапланової
перевірки, ненадання другого
примірнику акту перевірки №1119/ю від 28
серпня 2013 року та припису №722-1119/ю від 10
вересня 2013 року; щодо визначення в
акті перевірки №1119/ю від 28 серпня 2013
року земельної ділянки площею 0,6605 га
за адресою: Севастопольська зона ПБК
№6, як захисної смуги вздовж Чорного
моря; визнання неправомірним та
скасування припису №722-1119,ю від 10
вересня 2013 року.

У судовому засіданні представник
позивача Уварова С.П. позовні вимоги
підтримала.

Представник відповідача та прокурор у
судове засідання не з'явились, проте
про час та місце розгляду справи
повідомлялись відповідно до вимог
законодавства України. У попередніх
судових засіданнях проти заявленого
позов у заперечували.

У судовому засіданні представники
третіх осіб ТОВ
«Югінвестстройсервіс» Золотавін О.О.
та ТОВ «Югінвестстройсервіс»
Ємельянов М.П. позовні вимоги
підтримали.

У судове засідання представник ПП
«Юг-Інвест-Строй» не з'явився, проте
про час та місце розгляду справи
повідомлявся відповідно до вимог
законодавства України.

Суд вважає за можливе справу
розглянути за відсутністю
представника відповідача, прокурора
та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників
позивача та третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Прокуратурою міста Севастополя 19
серпня 2013 року за вих. № 05/3-249 вих.-13 на
адресу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Севастополі було направлено лист з
проханням провести перевірку
додержання вимог містобудівного
законодавства при здійсненні КП
«Севастополь-Інвест» СМР будівництва
на земельній ділянці № 6-Г в районі мису
Сарич.

21 серпня 2013 року за вих. №7/27 Інспекцією
ДАБК в м. Севастополі на адресу КП
«Севастополь-Інвест» СМР та ПП
«Юг-Інвест-Строй» було направлено
повідомлення про проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
об'єкту будівництво
берегоукріплювальних споруд з
приміщеннями для відпочинку.

На підставі вимоги прокуратури м.
Севастополя від 19.08.2013 року за № 05/3-249
вих-13 та наказу № 29-од від 23.07.2013 року,
Інспекцією ДАБК у м. Севастополі 21.08.2013
року будо видано направлення №1119/ю для
проведення позапланової перевірки на
об'єкті: «будівництво
берегоукріплювальних споруд з
приміщеннями для відпочинку, м.
Севастополь, Севастопольська зона ПБК
№ 6 (у районі м. Сарич)».

28 серпня 2013 року Інспекцією ДАБК у м.
Севастополі була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил КП
«Севастополь-Інвест» СМР та ПП
«Юг-Інвест-Строй». За результатами
перевірки був складений акт № 1119/ю від
28 серпня 2013 року.

В акті перевірки було зафіксовано, що
Інспекцією ДАБК у м. Севастополі була
зареєстрована декларація про початок
будівельних робіт по об'єкту
будівництва берегоукріплювальних
споруд з приміщеннями для відпочинку м.
Севастополь, Севастопольська зона
ПБК-№ 6 (у районі м. Сарич) від 12 січня 2012
року за № СТ 9 замовникам КП
«Севастополь-Інвест» СМР та ПП
«Юг-Інвест-Строй»; на об'єкті
будівництва берегоукріплювальних
споруд з приміщеннями для відпочинку
м. Севастополь, Севастопольська зона
ПБК-№6 (у районі м. Сарич) збудовані
каркаси на рівні другого поверху,
включно. Корпусів №№ 1, 2, частково
виконана берегоукріплювальна стіна,
розпочате будівництво фундаменту
корпусу № 3 та вирити котловани
корпусів №№ 4, 5. Будівельні роботи
виконуються згідно затвердженої
проектної документації (заказ 31-11), яка
розроблена ТОВ «Югінвестстройсервіс».
Відхилень від проекту немає; план меж
земельної ділянки Державного акту на
право постійного користування
земельною ділянкою Серія ЯЯ № 395247
свідчить про те, що земельна ділянка є
прибережною захисною смугою вздовж
моря. Водночас, згідно з п. 7
містобудівних умов та обмежень ЮП 1102-25
за 2011 рік, виданих за відповідним
проектом, приміщення необхідно
розмістити за встановленою
прибережною захисною смугою вздовж
Чорного моря. Всупереч зазначених
вимог закону, містобудівних умов та
обмежень фактично здійснюється
будівництво приміщень для відпочинку в
межах прибережної захисною смуги
вздовж моря. Суб'єкт архітектурної
діяльності ТОВ «Югінвестстройсервіс»,
при розробці проектної документації,
запроектував приміщення для
відпочинку в межах прибережної
захисної смуги вздовж моря, що
суперечить містобудівним умовам, що є
порушенням статті 26 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та інш».

10 вересня 2013 року Інспекцією ДАБК у м.
Севастополі відносно КП
«Севастополь-Інвест» СМР було винесено
припис №722-1119/ю про зупинення
будівельних робіт на об'єкті:
«будівництво берегоукріплювальних
споруд з приміщеннями для відпочинку,
м. Севастополь. Севастопольська зона
АПБ № 6 (у районі м. Сарич)» негайно, до
усунення порушення шляхом приведення
проектної документації у
відповідність з чинним законодавством,
та з додержанням вимог містобудівних
умов та обмежень.

Статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року №3038-УІ (далі-Закон № 3038)
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.3 Положення про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України 02 червня 2011 року №22 (далі -
Положення), основними завданнями
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю є
участь у реалізації політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів; здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, проектних рішень,
нормативів, норм, порядків і правил у
сфері житлово-комунального
господарства; виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури.

Згідно з п.4.8 п.4 Положення, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідно до покладених на
неї завдань: здійснює в межах своїх
повноважень державний
архітектурно-будівельний контроль за
дотриманням: юридичними і фізичними
особами вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів: суб'єктами господарювання
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553),
визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Згідно пункту 5 Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є:
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі по треби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Права та обов'язки посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
місті Севастополі під час проведення
позапланових перевірок визначені,
зокрема, статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Положенням про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в місті Севастополі,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України 02.06.2011 № 22, посадовою
інструкцією головного державного
інспектора відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженою наказом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі 28.03.2013 року № 18-од.

Частиною першою статті 8 Закону України
«Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №
1789-ХП (далі - Закон № 1789) встановлено, що
законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Відповідно до ст.20 Закону №1789, при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право також: вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз;
мати доступ до документів і матеріалів,
необхідних для проведення перевірки, у
тому числі за письмовою вимогою, і
таких, що містять комерційну таємницю
або інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень сторін та вищезазначених
нормативно-правових норм, підставою
для проведення позапланової перевірки
КП «Севастополь-Інвест» СМР була
вимога правоохоронних органів, а саме
Прокуратури м. Севастополя про
проведення перевірки.

У вимозі Прокуратури міста Севастополя
від 19 серпня 2013 року був зазначений
перелік питань, які мали бути
досліджені при проведенні
позапланової перевірки здійснення
будівництва берегоукріплювальних
споруд з приміщеннями для відпочинку
за адресою: місто Севастополь,
Севастопольська зона ПБК № 6 (у районі
м. Сарич), а саме: додержання вимог
містобудівного законодавства КП
«Севастополь-Інвест» СМР.

Судом встановлено, що проект
будівництва та обслуговування
берегоукріплювальних споруд з
приміщеннями для відпочинку в районі
мису Сарич було розроблено відповідно
до вимог містобудівних норм, з
урахуванням цільового призначення
земельної ділянки, за адресою:
Севастопольська зона ПБК №6. Отже,
вказаний проект цілком відповідає
містобудівним та будівельним нормам і
правилам, що відповідачем не
спростовано.

Проте, як свідчить висновок акту
перевірки № 1119/ю від 28 серпня 2013 року,
відповідачем фактично було здійснено
перевірку з питань дотримання
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства. При цьому,
порушень в сфері містобудівної
діяльності з боку позивача - КП
«Севастополь-Інвест» СМР відповідачем
встановлено не було.

Крім цього, Севастопольською міською
радою 15 грудня 2009 року було прийнято
рішення №8721 «Про затвердження
матеріалів вибору місця розташування
земельної ділянки та надання згоди КП
«Севастополь-Інвест» СМР на
розроблення проекту землеустрою по
відводу земельної ділянки орієнтовною
площею 0,75 га, розташованої в районі
мису Сарич , для будівництва та
обслуговування берегоукріплювальних
споруд з приміщеннями для відпочинку».

Зі змісту державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою серія ЯЯ №2395247 вбачається, що
позивачу у постійне користування
надана земельна ділянка площею 0,6605 га,
що розташована за адресою: м.
Севастополь, Севастопольська зона ПБК,
6-Г (цільове призначення земельної
ділянки - для будівництва та
обслуговування берегоукріплювальних
споруд з приміщеннями для відпочинку).

01 серпня 2010 року, між КП
«Севастополь-Інвест» та ПП
«Юг-Інвест-Строй», було укладено
договір про сумісну діяльність в
будівництві, відповідно до п.п. 1.2.1, п.1.2
розділу 1 якого, загальною метою є
проектування та будівництво об'єкта
соціального призначення -
рекреаційного комплексу
«Берегоукріплювальні споруди з
приміщеннями для відпочинку» на
земельних ділянках: а) ділянка № 1
площею 0,14 га - м. Севастополь, район мису
Сарич; б) ділянка № 2 площею 0,6606 га - м.
Севастополь, район мису Сарич.

В обґрунтування своїх заперечень,
відповідач посилається на порушення з
боку позивача пункту 7 містобудівних
умов та обмежень ЮП 1102-25 за 2011 рік,
виданих за відповідним проектом,
відповідно до якого приміщення
необхідно біло розмістити за
встановленою прибережною захисною
смугою вздовж Чорного моря. Однак,
зазначене твердження не знайшло
підтвердження у судовому засіданні та
спростовується наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, зокрема
позитивними висновками експертиз,
проведених філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» від 30.11.2011р. №
4872 та Кримським республіканським
підприємством «Протизсувне
управління» від 29.08.2011р. № 2357.

Відповідно до пункту 1.4.7 додатку «В» до
Державних будівельних норм
«Гідротехнічні, енергетичні та
меліоративні системи і споруди,
підземні гірничі вироби», при
проектуванні гідротехнічних споруд, до
яких віднесено в тому числі й
берегоукріплювальні споруди, слід
розглядати можливість і
техніко-економічну доцільність
поєднання споруд, що виконують різні
експлуатаційні функції.

Суд зазначає, що згідно проектної
документації, об'єкт будівництва
«берегоукріплювальні споруди з
приміщеннями для відпочинку»
представляє собою монолітний об'єкт, а
приміщення для відпочинку є лише
невід'ємною складовою частиною
берегоукріплювальних споруд.
Зазначені приміщення є особливостями
конструктивного рішення та відповідно
до техніко-графічних характеристик не
можуть бути збудовані окремо від
берегоукріплювальних споруд.

Окрім цього, відповідно до листа
Севастопольської міської ради від 03
вересня 2013 року за вих. № 09/01-02/411,
інформація про затвердження проекту
землеустрою про встановлення меж
прибережної захисної смуги Чорного
моря в районі мису Сарич відсутня та не
може бути надана.

Суд зазначає, що цільове призначення
земельної ділянки в районі мису Сарич
безпосередньо визначено у державному
акті на право постійного користування
земельною ділянкою Серія ЯЯ № 2395247, а
саме: для будівництва та
обслуговування берегоукріплювальних
споруд з приміщеннями для відпочинку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що припис відповідача №
722-1119/ю від 10.09.2013 року є протиправним
та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги щодо здійснення
позапланової перевірки КП
«Севастополь-Інвест» СМР дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил без
попереднього повідомлення та у
відсутність уповноважених КП
«Севастополь-Інвест» СМР осіб,
порушення строків проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
ненадання КП «Севастополь-Інвест» СМР
другого примірнику акту перевірки №
1119/ю від 28.08.2013 року у встановленому
порядку; визначення в акті перевірки №
1119/ю від 28.08.2013 року земельної ділянки
площею 0.6605 га, розташованої за адресою:
Севастопольська зона ПБК № 6, як
земельної ділянки прибережної
захисної смуги вздовж: Чорного моря, не
підлягають задоволенню у зв'язку з
наступним.

Підставою для проведення позапланової
перевірки будівництва
берегоукріплювальних споруд з
приміщеннями для відпочинку, м.
Севастополь, Севастопольська зона ПБК
№ 6 (у районі м. Сарич), як вже було
зазначено, стала вимога Прокуратури
міста Севастополя, що відповідає
вимогам пункту 7 Порядку № 553.

Відповідно до направлення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Севастополі №1119/ю від
21.08.2013 року для проведення позапланової
перевірки на об'єкті: «будівництво
берегоукріплювальних споруд з
приміщеннями для відпочинку, м.
Севастополь, Севастопольська зона ПБК
№ 6 (у районі м. Сарич)», строк дії
направлення з 28 серпня 2013 року по 30
серпня 2013 року. Акт перевірки № 1119/6
було складено 28 серпня 2013 року, тобто у
межах дії направлення на проведення
перевірки.

Відповідно до п. 15 Порядку № 553, форми
актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджуються Мінрегіоном.

Згідно з п. 16 Порядку № 553, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль (п. 18
Порядку № 553).

Таким чином, відповідачем дотримано
процесуальний порядок здійснення
позапланової перевірки, визначений
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а
саме: проведено перевірку на належних
підставах, у строк, який перевищав п'яти
робочих днів, у присутності
представника суб'єкта містобудування,
виконано вимога щодо надання суб'єкту
примірника акту.

Крім цього, суд вважає, що дії
відповідача щодо проведення
перевірки, складання акту перевірки,
ненадання його копії чи фіксування в
ньому будь-яких обставин, самі по
собі не породжують для позивача
будь-яких правових наслідків.

Отже, позовні вимоги, у цій частині
задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати в
сумі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі №722-1119/ю від 10 вересня 2013
року - визнати протиправним та
скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального
підприємства «Севастополь - Інвест»
Севастопольської міської ради судові
витрати в сумі 34 гривень 41 копійки.

У задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк, з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Куімов