Справа № 804/14689/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача
представник відповідача
Коротких В.О. не з'явився розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправним рішення, дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві з позовними вимогами про: -
визнання рішення відповідача про
відмову в прийнятті декларації ТОВ
«Айрон Брідж» по податку на додану
вартість за травень 2013 року
протиправним та нечинним з моменту
його оформлення; - визнання
протиправними дії відповідача, щодо
корегування в інформаційних базах
даних показників податкової звітності
ТОВ «Айрон Брідж» з податку на додану
вартість у травні 2013 року; -
зобов`язання відповідача поновити в
інформаційних базах даних показники
податкової звітності ТОВ «Айрон Брідж»
з податку на додану вартість у травні
2013 року; - визнання протиправними дії
відповідача, що полягають у вжитті
заходів з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Айрон Брідж» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.05.2013 року по 31.05.2013 року, результати
яких оформлені актом від 29.07.2013 року
№577/26-55-22-08/38489386.
В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначає, що листом ДПІ
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
26.07.2013 № 510/10/26-55-15-05-10 позивача
повідомлено про відмову у прийнятті
його податкової звітності з податку на
додану вартість, а саме: уточнюючих
податкових розрахунків з податку на
додану вартість за травень 2013 року за
відповідачем здійснено заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«АЙРОН БРІДЖ» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за травень 2013 року, за
наслідками яких відповідачем складено
акт від 29.07.2013 №577/26-55-22-08/38489386 про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Позивач зазначає, що
ініціювання податковим органом
проведення зустрічної звірки платника
податків щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами, здійснено з порушенням
вимог Податкового кодексу України та
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, що у
свою чергу вплинуло на відомості про
діяльність позивача та його податкові
зобов`язання в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Позивач вважає, що
висновки акту, не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, а відповідно є
протиправними. Крім того внесення
відповідачем змін до автоматизованої
системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на підставі акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки чинним
законодавством не передбачено.
Від відповідача надійшло заперечення,
та додаткові заперечення в яких він
посилається на те, що декларація
позивача була неприйнята податковим
органом, оскільки була заповнена
всупереч діючому законодавству, про що
було письмово повідомлено платника
податків, вищевказаний лист не може
бути оскаржений в адміністративному
суді, оскільки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень. ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві було здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Айрон Брідж»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період 01.05.2013р. по 31.05.2013р., про що було
складено акт №577/26-55-22-08/38489386 від 29.07.2013р.
про неможливість проведення
зустрічної звірки. Внесення змін до
автоматизованої системи, що
зафіксовані в акті є правомірним з
огляду на ст.74 ПК України, та внутрішнім
джерелом інформації податкового
органу. Посадові особи Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві діяли на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством України, у
зв`язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача до суду не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд доходить
наступних висновків.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ»
(ідентифікаційний код 38489386) є юридичною
особою та на момент виникнення спірних
правовідносин перебувало на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №17623728 від
21.11.2013р. та Свідоцтвом №200119000 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 29.12.2012р.
Відповідно до Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних - підприємців станом на
18.02.2013р., копія якої міститься в
матеріалах справи, відносно ТОВ «АЙРОН
БРІДЖ» Серії АВ № 138763,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вулиця Тітова, буд.3.
Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних -
підприємців станом на 21.11.2013р. відносно
ТОВ «АЙРОН БРІДЖ» Серії АГ № 667714,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, Красногвардійський
район, вулиця Тітова, буд.3. Дані про
перебування юридичної особи в процесі
припинення: 04.11.2013р., в стані припинення,
за судовим рішенням про банкрутство.
У червні 2013 року позивачем подано до
відповідача податкову декларацію з
податку на додану вартість за травень
2013 року, копія якої наявна в матеріалах
справи.
11.07.2013 Товариством з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ», у
зв`язку з необхідністю виправлення
помилок, що допущені у декларації з
податку на додану вартість за травень
2013 року, подано відповідачу уточнюючі
податкові розрахунки з податку на
додану вартість за травень 2013 року за №
розрахунком скориговано показник
податкового кредиту в бік зменшення на
суму 31989209,00 грн.
25.07.2013р. ДПІ в Печерському районі ГУ
Міндоходів в м.Києві винесена
податкова вимога №1-11 від 25.07.2011р.
відносно ТОВ «АЙРОН БРІДЖ», згідно якої
останнього повідомлено, що сума
податкового боргу вказаного платника
за узгодженим грошовим зобов'язанням
становить 33039887,11 грн.
Згідно листа №5101/10/26-55-15-05-10 від 26.07.2013р.,
направленого відповідачем на адресу
ТОВ «АЙРОН БРІДЖ» повідомлено
позивача, що уточнюючі розрахунки з
податку на додану вартість за травень
11.07.2013р. заповнені Товариством з
обмеженою відповідальністю «АЙРОН
БРІДЖ» всупереч правилам, зазначеним у
затвердженому порядку, з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим не вважається податковою
Податкова звітність, яка подана
всупереч правилам, зазначеним у
затвердженому порядку її подання,
вважається не визнаною як податкова
звітність які заповнені порушенням
загальних вимог оформлення податкової
звітності та не відповідають вимогам
зазначеним в Наказі ДПА України від
14.06.2012р. № 516 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України» та
вимогам зазначеним в Наказі ДПА
України від 14.06.2013р. № 165 «Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків та п.50.1 ст.50 Податкового
Кодексу України пункту 3.1.3.6, якщо у
майбутніх податкових періодах з
урахуванням строків давності,
визначених ст.102 цього кодексу платник
податків самостійно виявляє помилки,
що містяться у раніше поданій ним
податковій декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за чинною на час подання
уточнюючого розрахунку формою.
За наслідками розгляду позову ТОВ
«АЙРОН БРІДЖ» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправними дій
та скасування податкової вимоги (від
25.07.2013р. № 1-11 про сплату позивачем суми
податкового боргу в розмірі 33039887,11 грн.
з податку на додану вартість),
постановою окружного
адміністративного суду м.Києва від
09.09.2013р. в задоволенні позовних вимог
ТОВ «АЙРОН БРІДЖ», відмовлено. Вказана
постанова набрала законної сили
29.10.2013р.

Судом встановлено, що 29.07.2013р. №
5351/10/26-55-22-08-10 заступником начальника
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м.Києві на ім'я ТОВ «Айрон Брідж»
підготовлено запит «Про надання
інформації та її документального
підтвердження», в строки передбачені
абз.5 п.73.3 Податкового кодексу України,
для з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях (розрахунках, звітах)
результатів операцій по господарських
відносинах підприємства позивача за
період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р.

Відповідно до Акту № 323/26-55-08 від 29.07.2013р.
про відсутність за місцезнаходженням
ТОВ «Айрон Брідж» та неможливості
вручення запиту про надання інформації
та її документального підтвердження
№5351/10/26-55-22-08-10 від 29.07.2013р. у зв'язку з
відсутністю за податковою адресою ТОВ
«Айрон Брідж» - 49055, м.Дніпропетровськ,
вул..Тітова, б.3 неможливо розпочати
позапланову документальну перевірку.

За наслідками вказаного Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в особі головного
державного ревізора - інспектора
відділу спеціальних перевірок
управління податкового аудиту Білокур
Віталія Вікторовича, складено акт від
29.07.2013 № 577/26-55-22-08/38489386 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.05.2013
по 31.05.2013р.», копія якого наявна в
матеріалах справи.

Згідно вищевказаного акту, відповідно
до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України, та на підставі п.4.4 Наказу ДПА
України від 22.04.2011 № 236 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», головним державним
ревізором - інспектором відділу
спеціальних перевірок управління
податкового аудиту Білокуром Віталієм
Вікторовичем, здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «АЙРОН БРІДЖ» щодо
підтвердження господарських відносин
за період діяльності з 01.05.2013р. по
31.05.2013р.

За результатами вжитих заходів
працівниками управління податкового
аудиту з метою вручення запиту про
надання інформації та її
документального підтвердження №
5351/10/26-55-22-08-10 від 29.07.2013р. здійснено
вихід на податкову адресу ТОВ «Айрон
Брідж» - 49055, м.Дніпропетровськ,
вул.Тітова, б.3 за результатами чого
встановлено, що за вищезазначеною
адресою ТОВ «Айрон Брідж» та його
посадові особи не знаходяться, про що
складено акт № 323/26-55-22-08 від 29.07.2013р. до
ГВПМ ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві на встановлення
фактичного місцезнаходження ТОВ
«Айрон Брідж» та його посадових осіб у
зв'язку з цим проведення зустрічної
звірки не можливе.

Заходи щодо проведення зустрічної
звірки проведено за адресою ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві.

Згідно вказаного акту вбачається, що у
ході ініціювання податковим органом
проведення зустрічної звірки позивача,
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
здійснено аналіз матеріалів
податкової звітності, реєстраційних,
звітних і інших документів позивача, а
також відомостей, що наведені в
інформаційних базах Державної
податкової служби, та встановлено
відсутність об`єктів оподаткування
податком на додану вартість при
придбанні та продажу позивачем товарів
(послуг).

Відповідно до бази даних АІС
Податковий блок «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України за період з 01.05.2013р. по
31.05.2013р.: - сума ПДВ по операціям продажу
та оплати за товари (роботи, послуги), що
формують податкові зобов'язання з
податку на додану вартість становлять -
35 222 934 грн.; - сума ПДВ по операціях
придбання, які дають право на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість становлять -
32 009 399,40 грн.

Таким чином ТОВ «Айрон Брідж» не надано
жодних пояснень та їх документальне
підтвердження на підтвердження даних
податкових декларацій та розрахунків
по податках та інших обов'язкових
платежах до бюджету та державних
цільових фондів.

Відповідно до висновків вказаного
Акту, правочини, укладені з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб. Перевіркою встановлено порушення
вимог п.187.1 ст.187, п.198.1 статті 198, п.198.2, 198.3
та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з 01.05.2013р. по
31.05.2013р. на загальну суму 35222934грн. та
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.05.2013р. по 31.05.2013р. на загальну суму
32009399,40грн.

Як вбачається з наданих заперечень
відповідача, останнім зазначено, що
внесення змін до Автоматизованої
системи «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що зафіксовані в
акті перевірки, є правомірним з огляду
на те, що відповідно до ст.74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатись та опрацьовуватись в
інформаційних базах органів
податкової служби.

Так судом з'ясовано, що на підставі Акта
від 29.07.2013 № 577/26-55-22-08/38489386 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.05.2013
по 31.05.2013р.», Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
м.Києва ГУ Міндоходів у м.Києві
відбулося коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ» які
зазначені в декларації з ПДВ за період
з 01.05.2013р. по 31.05.2013р., до нульового
значення, відображені податковим
органом в інформаційній базі
податкової звітності, зокрема в базі
даних - "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Щодо позовних вимог в частині визнання
рішення відповідача про відмову в
прийнятті декларації ТОВ «Айрон Брідж»
по податку на додану вартість за
травень 2013 року протиправним, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46
Податкового кодексу України податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Додатки до податкової
декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 49.2 статті 49
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді.

У разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку (пункт
50.1 статті 50 Податкового кодексу
України).

Згідно з пунктом 46.5 статті 46 та пунктом
48.1 статті 48 Податкового кодексу
України, форма податкової декларації
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.

Під обов`язковими реквізитами в силу
приписів пункту 48.2 статті 48
Податкового кодексу України
розуміється інформація, яку повинна
містити форма податкової декларації та
за відсутності якої документ втрачає
визначений цим Кодексом статус із
настанням передбачених законом
юридичних наслідків.

Так, пунктом 48.3 статті 48 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний
контролюючий орган і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність; дата
подання звіту (або дата заповнення -
залежно від форми); ініціали, прізвища
та реєстраційні номери облікових
карток або інші відомості, визначені в
абзаці сьомому цього пункту, посадових
осіб платника податків; підписи
платника податку - фізичної особи
та/або посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
наявності).

В окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити: відмітка про звітування за
спеціальним режимом; код виду
економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період (пункт 48.4
статті 48 Податкового кодексу України).

Передбачений статтею 48 Податкового
кодексу України перелік обов`язкових
реквізитів декларації є вичерпним.

Відповідно до пункту 48.4. статті 48
Податкового кодексу у окремих
випадках, коли це відповідає сутності
податку або збору та є необхідним для
його адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити, як: відмітку про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Наказом Міністерства Фінансів України
від 25.11.2011 № 1492 затверджено форми
податкової звітності з податку на
додану вартість, у тому числі форму
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок.

Визначена вказаним
нормативно-правовим актом форма
уточнюючого розрахунку містить у собі
усі визначені пунктом 48.3 статті 48
Податкового кодексу України
обов`язкові реквізити, а також
передбачає заповнення визначеного
пунктом 48.4 цієї статті таких
додаткових реквізитів, як
індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

Відповідно до підпункту 48.5.1 пункту 48.5
статті 48 Податкового кодексу України
податкова декларація повинна бути
підписана керівником платника
податків або уповноваженою особою, а
також особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до
контролюючого органу. У разі ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації безпосередньо
керівником платника податку така
податкова декларація підписується
таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності
документа податкової звітності є
наявність оригіналу підпису
уповноваженої особи на документі у
паперовій формі або наявність в
електронному документі електронного
цифрового підпису платника податку.

Згідно з приписами пункту 48.7 статті 48
Податкового кодексу України, податкова
звітність, складена з порушенням норм
цієї статті, не вважається податковою
декларацією, крім випадків,
встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього
Кодексу.

Відповідно до п.49.8. Податкового кодексу
України передбачено, що прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з п.49.9. ПК України (в редакції
станом на час спірних правовідносин) за
умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання органом
державної податкової служби. За умови
дотримання вимог, встановлених
статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова
декларація, надана платником, також
вважається прийнятою.

Відмова посадової особи контролюючого
органу прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється (пункт 49.10 статті 49
Податкового кодексу України).

Цією ж статтею передбачено, що у
випадку подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови: у разі отримання такої
податкової декларації, надісланої
поштою або засобами електронного
зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з
дня її отримання; у разі отримання
такої податкової декларації особисто
від платника податку або його
представника - протягом трьох робочих
днів з дня її отримання.

В п.49.13.Податкового кодексу України,
зазначено, що у разі якщо в
установленому законодавством порядку
буде встановлено факт неправомірної
відмови органом державної податкової
служби (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

Враховуючи, що спірні правовідносини,
що є предметом розгляду, стосуються
зокрема питання правомірності відмови
податкового органу у прийнятті поданих
позивачем 11.07.2013 уточнюючих податкових
розрахунків з податку на додану
вартість за травень 2013 року за №
та № , вирішення даного публічно
- правового спору у вказаній частині
позовних вимог пов`язується з оцінкою
цих документів в частині відповідності
порядку їх заповнення вимогам чинного
податкового законодавства.

Суд вважає за необхідне звернути увагу
на те, що в силу приписів статті 49
Податкового кодексу України під час
прийняття податкової звітності
перевірці підлягають виключно
реквізити, що передбачені пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу, і лише
заповнення платником податків
реквізитів податкової звітності з
порушенням вимог цих підпунктів є
підставою для відмови у її прийнятті.

Так, згідно повідомлення №5101/10/26-55-15-05-10
від 26.07.2013р., направленого відповідачем
на адресу ТОВ «АЙРОН БРІДЖ» позивача
повідомлено, що уточнюючі розрахунки з
податку на додану вартість за травень
2013 року за № та № від
11.07.2013р. заповнені Товариством з
обмеженою відповідальністю «АЙРОН
БРІДЖ» всупереч правилам, зазначеним у
затвердженому порядку, з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим не вважається податковою
декларацією. При цьому, які саме
обов'язкові реквізити у вказаних
уточнюючих розрахунках не зазначені
позивачем у вказаному повідомлені не
зазначено.

Як встановлено судом у ході судового
розгляду справи, уточнюючі податкові
розрахунки з податку на додану
вартість за травень 2013 року складені за
формою, що затверджена наказом
Міністерства Фінансів України від
25.11.2011 № 1492, усі визначені пунктом 48.3
статті 48 Податкового кодексу України
обов`язкові реквізити та передбачені
пунктом 48.4 цієї статті додаткові
реквізити, що є обов`язковими для
податкової звітності з цього податку,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ»
заповнені.

Таким чином будь-яких підстав для
невизнання відповідачем поданої
декларації податковою звітністю судом
не встановлено. Зазначені обставини
відповідачем не спростовані.

Крім того суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що 25.07.2013
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
винесено податкову вимогу за № 1-11, якою
визначено обов`язок Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЙРОН
БРІДЖ» сплати до бюджету податковий
борг за платежем податок на додану
вартість у загальному розмірі 33039887,11
грн.

Частина визначеного у податковій
вимозі від 25.07.2013 № 1-11 податкового
боргу утворилась у зв`язку з несплатою
позивачем у строк, передбачений
законодавством, податкового
зобов`язання з податку на додану
вартість, визначеного ним самостійно у
податковій декларації з податку на
додану вартість за травень 2013 року
(основній) та скоригованого шляхом
подання уточнюючого розрахунку з цього
податку за травень 2013 року, який не
прийнятий відповідачем.

Таким чином, 25.07.2013 року у ході
винесення відповідачем податкової
вимоги показники поданих позивачем
11.07.2013 уточнюючих податкових
розрахунків з податку на додану
вартість за травень 2013 року були
враховані податковим органом під час
визначення ним суми податкового боргу
платника податків, а 26.07.2013 відповідач
не визнав ці уточнюючи податкові
розрахунки податковою звітністю, при
цьому вказана податкова вимога не
відкликана.

Наведені вище обставини свідчать про
те, що відмова Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у прийнятті поданих позивачем
11.07.2013 уточнюючих податкових
розрахунків з податку на додану
вартість за травень 2013 року за №
та № є протиправною та такою, що
не ґрунтується на вимогах чинного
податкового законодавства України.

Відповідно до пункту 49.12 статті 49
Податкового кодексу України, у разі
отримання відмови контролюючого
органу у прийнятті податкової
декларації платник податків має право:
подати податкову декларацію та
сплатити штраф у разі порушення строку
її подання; оскаржити рішення
контролюючого органу у порядку,
передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що у ході судового розгляду
справи представником відповідача не
надано суду належних та допустимих
доказів, що свідчать про наявність
законодавчо визначених підстав для
неприйняття поданих Товариством з
обмеженою відповідальністю «АЙРОН
БРІДЖ» 11.07.2013 уточнюючих податкових
розрахунків з податку на додану
вартість за травень 2013 року за №
та № , суд дійшов висновку, що
вимоги позивача в частині визнання
протиправною та скасування відмови
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві у
прийнятті вказаної податкової
звітності підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправними дії
відповідача, щодо корегування в
інформаційних базах даних показників
податкової звітності ТОВ «Айрон Брідж»
з податку на додану вартість у травні
2013 року та зобов`язання відповідача
поновити в інформаційних базах даних
показники податкової звітності ТОВ
«Айрон Брідж» з податку на додану
вартість у травні 2013 року, визнання
протиправними дій відповідача, що
полягають у вжитті заходів з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Айрон Брідж» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2013 року по
31.05.2013 року, результати яких оформлені
актом від 29.07.2013 року №577/26-55-22-08/38489386,
суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62
Податкового кодексу України,
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п. п. 78.1.1, п. п. 78.1.3 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється: - за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту; -
якщо платником податків подано органу
державної податкової служби
уточнюючий розрахунок з відповідного
податку за період, який перевірявся
органом державної податкової служби.

Пунктом 86. 1 ст. 86 Податкового кодексу
України передбачено, що результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу У цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку, що у випадку
виявлення факту заниження платником
податків податкового зобов'язання,
рівно як і у випадку виявлення факту
завищення платником податків
податкового зобов'язання, в тому числі
і внаслідок декларування неіснуючого
об'єкта оподаткування, податковий
орган обтяжений законодавцем
обов'язком прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій податкового органу як
суб'єкта владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
передбачає.

П.73.5 ст.73 Податкового кодексу України
передбачено, що з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок на момент існування
спірних правовідносин визначений
«Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232.

Відповідно до п.п.1-7 зазначеної
Постанови КМ України, зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків; зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку. Облік
запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями). У разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України №236
від 22.04.2011р., для проведення зустрічних
звірок відбираються суб'єкти
господарювання (контрагенти платника
податків), щодо яких виникла
необхідність у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів з метою документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків, в тому числі
відносин, виду, обсягу і якості
операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т.ч. від підрозділів податкової міліції
тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від
платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

Під час судового розгляду справи
відповідачем в якості додатка до
заперечень надано суду копію запиту
«Про надання інформації та її
документального підтвердження», від
29.07.2013р. № 5351/10/26-55-22-08-10 за підписом
заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві на ім'я ТОВ «Айрон Брідж».

Також відповідно до Акту № 323/26-55-08 від
29.07.2013р. про відсутність за
місцезнаходженням ТОВ «Айрон Брідж» та
неможливості вручення запиту про
надання інформації та її
документального підтвердження
№5351/10/26-55-22-08-10 від 29.07.2013р. у зв'язку з
відсутністю за податковою адресою ТОВ
«Айрон Брідж» - 49055, м.Дніпропетровськ,
вул.Тітова, б.3 неможливо розпочати
позапланову документальну перевірку.

Проте, вищевказані докази суд оцінює
критично, з огляду на те, що докази
направлення та вручення запита «Про
надання інформації та її
документального підтвердження», від
29.07.2013р. № 5351/10/26-55-22-08-10 за
місцезнаходження позивача засобами
поштового зв'язку відповідачем не
надано, при цьому вихід за податковою
адресою платника за місцезнаходженням
у м.Дніпропетровськ, вул. Тітова б.3
головного державного ревізора -
інспектора відділу спеціальних
перевірок управління податкового
аудиту Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Білокур Віталія Вікторовича також
29.07.2013р., з метою складання Акта №
323/26-55-087 від 29.07.2013р. (м.Дніпропетровськ),
і складання в цей же день 29.07.2013р. проте
вже в місті Києві (01011, м.Київ,
вул.Лєскова 4, каб.312) Акта №
577/26-55-22-08/348489386 від 29.07.2013р. потребує
значних зусиль та витрат, у зв'язку з
значною відстанню між вказаними
містами. Крім того, вказані акти
підписані лише однією особою
перевіряючим державним ревізором -
інспектором відділу спеціальних
перевірок управління податкового
аудиту Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Білокур В.В.

Оцінюючи дії податкового органу
стосовно вжиття ним заходів для
повідомлення позивача про
необхідність надання пояснень та
належним чином засвідчених копій
документів з метою проведення
зустрічної звірки, та складання Акту
про відсутність за місцезнаходженням,
суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232,
передбачено надіслання податковим
органом запиту про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) у разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації.

Так, запит про подання інформації та її
документального підтвердження
надсилається податковим органом на
адресу платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи особисто вручається
суб'єкту господарювання або його
законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

При цьому, в силу приписів пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України,
запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Під час судового розгляду справи
відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів надіслання або
вручення позивачу запиту про подання
інформації та її документального
підтвердження у спосіб, передбачений
Податковим кодексом України та
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232.

Так відповідно до Виписки та Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних - підприємців станом
на 18.02.2013р. та 21.11.2013р., копії яких
міститься в матеріалах справи,
відносно ТОВ «АЙРОН БРІДЖ»,
місцезнаходження юридичної особи: 49055,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вулиця Тітова, буд.3,
вищевказане відповідачем не
спростовано, як станом на час
проведення звірки так і станом на час
розгляду справи судом запис щодо
відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням до Єдиного
державного реєстру не внесено.

Суд звертає увагу на те, що складання
податковим органом довідки про
проведення зустрічної звірки (у разі
отримання від платника податків
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження) або
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки (у разі неподання
платником податків інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження)
здійснюється виключно у разі
дотримання податковим органом
законодавчо визначеної процедури
інформування такого платника податків
про необхідність подання інформації та
її документального підтвердження
шляхом надіслання рекомендованим
поштовим відправленням або вручення
під розписку відповідного запиту.

Водночас, п.4.4. Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. №236
визначено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

Суд також зазначає, що Акт від 29.07.2013 №
577/26-55-22-08/38489386 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.05.2013
по 31.05.2013р.» не відповідає зразку форми
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, що є додатком 3 до
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженому
Наказом ДПА України від 22.04.2011р. №236, та
містить інформацію, що не передбачена
цим зразком акта, зокрема, висновки що
фінансово-господарська діяльність
позивача здійснювалась поза межами
правового поля без мети досягнення
економічних і соціальних результатів
та одержання прибутку; правочини,
укладені з контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою ухилення від
сплати податків третіх осіб, порушення
вимог п.187.1 ст.187, п.198.1 статті 198, п.198.2, 198.3
та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з 01.05.2013р. по
31.05.2013р. та завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість за
вказаний період.

Крім того, за своїм змістом Акт від
29.07.2013 №577/26-55-22-08/38489386 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ» не є
актом про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача, а фактично
є актом про проведення документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ», яка у
спосіб, визначений законодавством, не
проводилась.

Враховуючи викладене, суд зазначає що
вказані дії відповідача (проведення
перевірки, шляхом складання Акта про
неможливість звірки) є протиправними,
проте заявляючи позовну вимогу про
визнання протиправними дій
відповідача, що полягають у вжитті
заходів з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Айрон Брідж» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.05.2013 року по 31.05.2013 року, результати
яких оформлені актом від 29.07.2013 року
№577/26-55-22-08/38489386, позивач фактично
просить визнати протиправними доводи
податкового органу з приводу аналізу
встановлених результатів перевірки.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
захисту підлягають порушені або
оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки
ревізорів-інспекторів, які викладені в
актах перевірок (звірок), не призводять
та не можуть призвести до порушення
прав та охоронюваних інтересів особи.
Зроблені в акті перевірки висновки
можуть, в подальшому, стати підставою
для прийняття рішення (вчинення дій)
податковим органом, які, в свою чергу, і
можуть бути предметом оскарження, і
саме під час встановлення
правомірності та обґрунтованості
такого рішення (вчиненої дії) має бути
надано правову оцінку тим висновкам
(доводам), які стали підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
суб'єктом владних повноважень. А оцінку
самого акта слід здійснювати з
врахуванням ч.1ст.79 КАС України, згідно
якої письмовими доказами є документи,
акти, листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна вимога про визнання
протиправними дій відповідача, що
полягають у вжитті заходів з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Айрон Брідж» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2013 року по
31.05.2013 року, результати яких оформлені
актом від 29.07.2013 року №577/26-55-22-08/,
задоволенню не підлягає.

Під час розгляду справи судом
з'ясовано, що на підставі Акта від
29.07.2013 № 577/26-55-22-08/38489386 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.05.2013
по 31.05.2013р.», Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
м.Києва ГУ Міндоходів у м.Києві
відбулося корегування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ» які
зазначені в декларації з ПДВ за період
з 01.05.2013р. по 31.05.2013р., до нульового
значення, відображені податковим
органом в інформаційній базі
податкової звітності, зокрема в базі
даних - "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Проте відповідно до п. 54.1 ст. 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій
(митній) декларації або уточнюючому
розрахунку, що подається контролюючому
органу у строки, встановлені цим
Кодексом. Така сума грошового
зобов'язання та/або пені вважається
узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Методичними рекомендаціями щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31.12.2008 р. № 827, за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

При цьому, Податковим кодексом України
не передбачено повноважень податкової
служби щодо корегування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, в якому встановлено заниження
податкових зобов'язань.

Вирішуючи питання щодо наявності
обставин, які свідчать про порушення
прав позивача у спірних
правовідносинах, суд виходить з того,
що самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
електронній базі даних Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м.Києва ГУ Міндоходів у м.Києві
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
порушує права та інтереси позивача,
оскільки фактично є зміною показників
декларації платника податків,
здійсненою поза межами компетенції
податкового органу з огляду на зміст
ст.49 ПК України, якою визначено порядок
подання декларацій до органів
державної податкової служби.

Так відповідно до Інструкції "Про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби",
затвердженої Наказом Державної
податкової адміністрації від 18.07.2005 р.
№276, облік, контроль і складання
звітності щодо платежів, що надходять
до бюджету, здійснюється органами
державної податкової служби з
використанням автоматизованої
інформаційної системи, що забезпечує
єдиний технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис вказаних
підсумкових рядків до особового
рахунку.

Податковий борг платника податків,
зборів (обов'язкових платежів)
обліковується в картках особових
рахунків, що ведуться підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності органу державної
податкової служби у порядку,
визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом
забезпечення податкових зобов'язань
органами державної податкової служби
формуються податкові вимоги за формою
та в порядку, затвердженими наказом ДПА
України від 03.07.2001 № 266 "Про
затвердження Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових вимог платникам
податків". Податкові вимоги формуються
засобами програмного забезпечення на
підставі облікових даних карток
особових рахунків платників податків
та реєструються у реєстрі виданих
податкових вимог за кожним боржником
окремо.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
формуються на підставі показників,
поданих таким платником податків
податкових декларацій з податку на
додану вартість з додатком №5, і
повинні їм відповідати.

Суд вважає, що зміна податковою в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань підприємства на підставі
акта перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників цим
підприємством самостійно шляхом
подання декларацій (розрахунків)
порушує права та інтереси останнього.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
підприємством у декларації з податку
на додану вартість, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси підприємства,
оскільки така невідповідність може
мати негативні наслідки, як то:
погіршення ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

У свою чергу, здійснення податковим
органом на стадії проведення звірки
податкової кваліфікації операцій
платника податків та його контрагентів
не може слугувати підставою для
внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
відсутності об`єктів оподаткування
податком на додану вартість при
придбанні та продажу платником
податків товарів (послуг) покладається
в основу відповідного податкового
повідомлення - рішення, яким
донараховується податкове
зобов`язання з податку на додану
вартість, зменшується сума бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, і саме ці показники
податкових зобов`язань (податкового
кредиту, від`ємного значення,
бюджетного відшкодування) у разі їх
узгодження у встановленому законом
порядку є підставою для внесення змін
до вказаної бази даних.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника
податків, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податків
податкового зобов'язання та його
узгодження.

Аналогічна правова позиція висвітлена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13.02.2013 в адміністративній
справі № 2а-2567/12/1070 (К/9991/74156/12).

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що дії податкового органу по
виключенню з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в даному
випадку є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання, а отже спричиняє реальні
зміни майнового стану такого платника,
відповідно позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню, а
порушене право позивача підлягає
захисту шляхом відновлення в
інформаційних базах даних показники
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за
наведений вище звітний період.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЙРОН
БРІДЖ» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправним
рішення, дій та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві «Про невизнання податкової
звітності» Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ» по
податку на додану вартість за травень
2013р., відповідно до повідомлення від
26.07.2013р. № 5101/10/26-55-15-05-10.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі головного управління
Міндоходів у м.Києві щодо корегування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю ««АЙРОН БРІДЖ» з
податку на додану вартість за травень
2013р. в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, зазначені Товариством з
обмеженою відповідальністю «АЙРОН
БРІДЖ», на підставі акта №
577/26-55-22-08/38489386 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
««АЙРОН БРІДЖ» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.05.2013р.
по 321.05.2013р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
головного управління Міндоходів у
м.Києві відновити в електронній базі
даних Державної податкової інспекції у
Печерському районі м.Києва показники
податкової звітності з податку на
додану вартість за травень 2013р.
зазначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «АЙРОН БРІДЖ».

В задоволенні іншої частини
адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В. Турлакова