Справа № 826/3725/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 березня 2014 року
м. Київ № 826/3725/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлас Ворд Білдінг
Системс Україна» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Головного управління Міністерства
доходів і зборів Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвіпро визнання протиправним
та скасування податкового
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атлас Ворд Білдінг
Системс Україна» (далі по тексту -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - відповідач-1),
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - відповідач-2) про
скасування податкового повідомлення -
рішення.

Відповідно до частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи відповідає позовна заява
вимогам встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної
заяви, Окружний адміністративний суд
міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу, що Законом
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору", який набрав чинності з
23 жовтня 2013 року, внесено зміни у
підпункті 1 пункту 3: а саме: за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" встановлено у 2014 році
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі з 01 січня - на рівні 1218,00 грн.

У листі Вищого адміністративного
суду України від 18 січня 2012 року №
165/11/13-12 визначено, що адміністративними
позовами майнового характеру є вимоги
щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду
вимоги про скасування рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновими.

Позивачем оскаржується податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
363902,50 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог,
позивачу, в даному випадку, за
звернення до адміністративного суду із
майновим позовом слід сплатити 4872,00
грн.

Водночас, частиною 3 статті 4
Закону України "Про судовий збір"
встановлено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Таким чином, належною сплатою
судового збору з урахуванням ставки та
приписів частини 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір", вважалась би
сплата судового збору у розмірі 4872,00
грн.

Згідно квитанції від 21 березня 2014
року позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 73,08 грн. Таким чином, позивачем
не додано до позовної заяви документу
про сплату судового збору у належному
розмірі.

При цьому, відповідно до пункту 4
частини 1 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

В свою чергу, адміністративний
позов може містити вимоги про:
скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень; зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій; стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю;
виконання зупиненої чи невчиненої дії;
встановлення наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень; примусове
відчуження земельної ділянки, інших
об'єктів нерухомого майна, що на ній
розміщені, з мотивів суспільної
необхідності (частина 4 статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України).

За змістом статей 3, 6, частини 3
статті 50 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, який на думку
позивача порушив його права, свободу чи
інтерес.

Слід звернути увагу, що позивачем
вказано в якості відповідача-1 Державу
податкову інспекцію у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві та заявлено
вимогу про витребування у останнього
матеріалів перевірки ТОВ «Атлас Ворд
Білдінг Системс Україна», разом з тим,
клопотання про витребування доказів не
може бути окремою вимогою в
адміністративному позову.

З урахуванням викладеного
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає, що позовна заява є такою,
що подана без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може
усунути протягом п'яти днів з моменту
отримання вказаної ухвали шляхом
подання до суду: оригіналу документа
про сплату судового збору в розмірі,
встановленому пунктом 3 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" (в редакції чинній на момент
звернення до суду), обґрунтування
змісту позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Згідно з частиною другою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позивач усунув недоліки
позовної заяви у строк, встановлений
судом, вона вважається поданою у день
первинного її подання до
адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атлас Ворд Білдінг
Системс Україна» без руху.

2.Встановити позивачу строк
протягом п'яти днів з моменту отримання
цієї ухвали для усунення недоліків
позовної заяви.

3.Попередити позивача про
наслідки недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник