Справа № 758/16092/13-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В.
В.,

при секретарі - Миколайцю Я.
П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа - управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва,
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві (надалі за
текстом - відповідач), третя особа -
управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва (надалі за
тестом - третя особа) в якому просить
визнати дії неправомірними та
зобов'язати вчинити дії.

Позов обґрунтовувала тим, що 11.05.2011 року
було відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-636/11, виданого
28.04.2011 року Подільським районним судом
м. Києва, відповідно до якого третю
особу зобов'язано провести перерахунок
розміру щомісячного довічного
грошового утримання з 01.01.2007 року по
31.12.2008 року на підставі довідок про
заробітну плату для обчислення
щомісячного утримання суддів у
відставці від 17.09.2010 року. Позивач
зверталась як до третьої особи по
справі, так і до ГУ ПФУ в м. Києві з
проханням виконати вищезазначене
рішення та надати розрахунок
перерахунку. У березні 2011 року
позивачем було отримано від третьої
особи відповідь про те, що їй замість 10
687грн. 10 коп. було нараховано 2 677 грн. 50
коп. заборгованості. Натомість, третя
особа листом від 01.10.2012 року № 10287/06/Я-545
повідомила, що не буде виконувати
рішення суду за грудень 2008 року,
оскільки такий перерахунок повинен
бути проведений у січні 2009 року, а в
резолютивній частині рішення цього
немає. 02.04.2013 року позивач отримала
постанову про закриття виконавчого
провадження датовану 05.03.2013 року на
підставі листа третьої особи від 05.03.2013
року за № 2532/07 про виконання рішення
суду. У зв'язку з порушеним правом
позивач звернулась до суду з даним
позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, просила
суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала,
посилаючись на виконання рішення суду
у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 29.03.2011 року
адміністративний позов позивача до
третьої особи по даній справі, про
стягнення недоотриманої частини
грошового забезпечення було
задоволено частково, було зобов'язано
третю особу здійснити перерахунок
нарахованого розміру щомісячного
довічного грошового утримання
позивача з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року на
підставі довідок про заробітну плату
для обчислення щомісячного довічного
грошового утримання суддів у відставці
від 17.09.2010 року (а.с. 44 - 45).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2012 року
апеляційну скаргу третьої особи
залишено без задоволення, а Постанову
Подільського районного суду м. Києва
від 29.03.2011 року залишено без змін (а.с. 46 -
48).

Постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головного
управління юстиції у м. Києві від 11.05.2011
року було відкрито виконавче
провадження № 26919072 (а.с. 50)

Як вбачається з листа третьої особи від
01.10.2012 року за № 10287/06/Я-545 позивачу було
проведено перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання з 01.01.2008
року по 31.12.2008 року, виходячи із сум
заробітної плати працюючого судді на
відповідній посаді згідно довідок від
17.09.2010 року за № 17 та № 18. Для
встановлення розміру довічного
грошового утримання на рівні
заробітної плати судді у грудні 2008
немає підстав, оскільки таке
зобов'язання для управління відсутнє у
результативній частині зазначеної
Постанови (а.с. 53).

Постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головного
управління юстиції у м. Києві від 05.03.2013
року було закрито виконавче
провадження № 26919072 (а.с. 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 19, ст. 22
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України, при
цьому права громадян не можуть бути
скасовані.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, у разі оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій. Відповідачем у справах
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби. Про подання
позовної заяви суд повідомляє
відповідача за допомогою кур'єра,
телефону, факсу, електронної пошти чи
іншого технічного засобу зв'язку не
пізніше наступного дня після відкриття
провадження у справі. Протягом одного
дня з дня одержання такого
повідомлення відповідач зобов'язаний
отримати в суді копію позовної заяви та
доданих до неї документів.
Адміністративна справа з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вирішується судом протягом
десяти днів після відкриття
провадження у справі. Адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1-4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Враховуючи, наявність в довідках про
заробітну плату для обчислення
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці від 17.09.2010
року за № № 17, 18 показника заробітної
плати працюючого судді за грудень 2008
року, а відтак посилання третьої особи
по справі на відсутність для неї
зобов'язання для встановлення розміру
довічного грошового утримання на рівні
заробітної плати судді у грудні 2008 року
в резолютивній частині рішення суду є
безпідставним, оскільки в рішенні суду,
що набрало законної сили було
зобов'язано третю особу здійснити
перерахунок нарахованого розміру
щомісячного довічного грошового
утримання позивача з 01.01.2007 року по
31.12.2008 року на підставі довідок про
заробітну плату для обчислення
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці від 17.09.2010
року. Правові підстави для закінчення
виконавчого провадження були відсутні.

З урахуванням зазначених вище обставин
та досліджених доказів, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
позивача знайшли своє доведення у
судовому засіданні, ґрунтуються на
чинному законодавстві, а тому
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 19, 22 Конституції України, ст. ст. 2,
6, 7, 17, 69 - 72, 104 - 105, 158, 161 - 163, 181 КАС України,
-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа - управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва,
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити;

Визнати дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві -
протиправними;

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 26919072 від 05.03.2013 року та
відновити виконавче провадження з
примусового виконання рішення суду, що
набрало законної сили;

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
постанови. Особи, які не приймали
участі в судовому засіданні мають
право оскаржити постанову суду
протягом десяти днів з дня її
отримання.

Суддя В. В. Гребенюк