Справа № 259/12518/13-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Якубенко О.Б.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року справа
№259/12518/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Нікуліна О.А.,
Яковенко М.М., розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 13 січня 2014 р. у
справі № 259/12518/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Куйбишевської
районної в м. Донецьку ради; третя
особа: Управління Державної
казначейської служби України у м.
Донецьку Донецької області про зміну
способу та порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 до суду звернулась із
заявою про зміну способу та порядку
виконання постанови Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 23.10.2013
року та просила змінити з зобов'язання
здійснити нарахування та виплату
державної допомоги по догляду за
дитиною за рахунок Державного бюджету
відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років за період з 11.09.2012
року по 22.10.2013 року з урахуванням
фактично виплачених виплат на
стягнення з Державного бюджету України
в особі Управління праці та
соціального захисту населення
Куйбишевської районної в м. Донецьку
ради на користь ОСОБА_2 10300,22 грн.

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 13 січня 2014 року
відмовлено у зміні способу та порядку
виконання постанови суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та заяву
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів встановила наступне.

Постановою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 23.10.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Куйбишевської
районної в м. Донецьку ради; третя
особа: Управління Державної
казначейської служби України у м.
Донецьку Донецької області задоволено
частково.

Визнано неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Куйбишевської районної в м. Донецьку
ради щодо нарахування та виплати
ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною в
розмірі встановленому відповідно до
ст. 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми».

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Куйбишевської районної в м. Донецьку
ради здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною -
ОСОБА_3 відповідно до ст. 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою витратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» у розмірі прожиткового
мінімуму, встановленого законом для
дітей віком до 6 років, за період з 27.06.2012
року до дати ухвалення рішення з
урахуванням фактично виплачених сум.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Куйбишевської районної в м. Донецьку
ради було повернуто у зв'язку з
несплатою судового збору.

Статтею 263 КАС України встановлено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, підставою для зміни способу і
порядку виконання судового рішення є
наявність обставин, які ускладнюють
виконання судового рішення.

Під час розгляду справи як в суді
першої інстанції, так й в суді
апеляційної інстанції не встановлено
обставин, які б ускладнювали виконання
судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що під зміною
способу і порядку виконання судового
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для виконання рішення у
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленим, але при цьому не змінюючи
його змісту. Натомість зміна способу
виконання рішення суду з «зобов'язати»
на «стягнути» фактично потягне за
собою зміну резолютивної частини
судового рішення.

Оскільки в заяві позивача відсутні
посилання на такі обставини
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), а в
матеріалах справи відсутні докази
наявності таких обставин, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції зроблено вірний висновок про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду.

Позивач зверталась із заявою про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, в якій просила змінити з
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату державної допомоги по догляду
за дитиною за рахунок Державного
бюджету відповідно до ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років за
період з 11.09.2012 року по 22.10.2013 року з
урахуванням фактично виплачених сум на
стягнення з Державного бюджету України
в особі Управління праці та
соціального захисту населення
Куйбишевської районної в м. Донецьку
ради на користь ОСОБА_2 10300,22 грн. Тобто,
вона фактично погодилась з датою
перерахунку державної допомоги, якам
вказана в листі відповідача №08/9189 від
20.12.2013 року, тоді як у постанові суду
вказана дата проведення перерахунку з
27.06.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_2 просить фактично
змінити саме судове рішення, а саме
зміст його резолютивної частини, що є
недопустимим.

Відповідно до ст. 88 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою зменшити розмір
належних до оплати судових витрат чи
звільнити від їх оплати повністю або
частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судових витрат на
визначений строк. Якщо у строк,
встановлений судом, судові витрати не
будуть оплачені, позовна заява
залишається без розгляду або витрати
розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Позивач у справі є матір'ю малолітньої
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про народження, а отже є її законним
представником і в даному випадку діє в
її інтересах. На переконання суду
зазначене є суттєвим і має бути
враховано при вирішенні питання щодо
сплати судового збору. Крім того
позивач посилається на тяжке фінансове
становище. Тому колегія суддів вважає
за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати
судового збору.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції спір по суті вирішений вірно,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 13 січня 2014 р. у справі №
259/12518/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 13 січня 2014 р. у справі №
259/12518/13-а - залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового
збору у розмірі 60,90 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
рішення законної сили.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
О.А. Нікулін

М.М. Яковенко