Справа № 363/4247/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
363/4247/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Войнаренко Л.Ф.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі в залі суду в м.
Києві апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області на ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 29
жовтня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Київській області
про визнання незаконними дій та
скасування постанови, -

В С Т А Н
О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області звернулось до Вишгородського
районного суду Київської області із
позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Київській області
та просило визнати незаконними дії
державного виконавця та скасувати
постанову від 26.09.2013 року за ВП №37381895
про накладення штрафу.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року
позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України у Вишгородському районі
Київської області повернено позивачу
на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України як
таку, що не підсудна цьому
адміністративному суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті. Апелянт посилається
на незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позову суд першої інстанції виходив з
положень ч. 1 ст. 19 КАС України,
внаслідок чого дійшов висновку, що дана
справа за загальним правилом
територіальної підсудності
адміністративних спорів повинна
розглядатися за місцем знаходження
відповідача.

Колегія суддів не може погодитись із
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на таке:

Так, статтею 181 КАС України встановлено,
що учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Положенням частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені підстави для повернення
позовної заяви, перелік яких є
вичерпним.

Так, відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві у разі, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Для застосування положень вказаної
статті Кодексу достатньо, щоб при
поданні позовної заяви було порушено
хоча б одне правило предметної,
територіальної чи інстанційної
підсудності, що визначені статтями 18 - 20
Кодексу адміністративного судочинства
України. В ухвалі про повернення
позовної заяви суд повинен вказати
адміністративний суд, якому підсудні
вимоги позивача, або ж вказати, які саме
правила підсудності необхідно
врахувати при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є стороною виконавчого
провадження, оскаржує постанову про
накладення штрафу, яка прийнята
державним виконавцем у межах
виконавчого провадження, відкритого за
виконавчим листом, виданим
Вишгородським районним судом
Київської області у справі за позовом
ОСОБА_3 до УПФУ у Вишгородському районі
Київської області про зобов'язання
проведення перерахунку та виплати
пенсії.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (із змінами, внесеними
Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2012 року №5 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби»), визначаючи предметну та
територіальну підсудність справ з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби, судам
необхідно враховувати, що за приписами
пункту 5 частини 1 статті 18, частини 6
статті 181 КАС України адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1-4 частини 1 статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає, що законодавцем
чітко визначена як предметна, так і
територіальна підсудність
адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
щодо виконання ними рішень судів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, зокрема, є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Вишгородського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року
про повернення позовної заяви
позивачеві постановлена судом
передчасно, з порушенням норм
процесуального права, і підлягає
скасуванню, а справа за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Київській області
про визнання незаконними дій та
скасування постанови направленню до
Вишгородського районного суду
Київської області для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року
скасувати.

Справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Київській області
про визнання незаконними дій та
скасування постанови направити до
Вишгородського районного суду
Київської області для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

оловуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.