Справа № 2-а-1721/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2"а"-1721/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2011 р. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно
вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації
судового засідання технічними
засобами

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу Голомозенко Сергія Васильовича
про скасування постанови серії АЕ1 №
175261 від 08 червня 2011 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу Голомозенко Сергія Васильовича
про скасування постанови серії АЕ1 №
175261 від 08 червня 2011 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтуванні позову вказує, що 08
червня 2011 року інспектором ІДПС БДПС
ВДА1 м. Кривого Рогу Голомозенком С.В.
стосовно неї було складено протокол
про адміністративне правопорушення. У
вищезазначеному протоколі було
зазначено, що вона 08.06.2011 р. о 20.07 год. по
вул. Тухачевського в м. Кривому Розі,
керуючи автомобілем «Шкода Суперб»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не надала
дорогу пішоходу, який переходив
проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переходові, чим порушила
вимоги п. п. 18.1 ПДР. Згідно з постановою
в справі про адміністративне
правопорушення Серія АЕ1 №175261 від
08.06.2011р., що винесена тією ж посадовою
особою, на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. З протоколом
про адміністративне правопорушення та
постановою в справі про
адміністративне правопорушення, я не
згодна повністю по наступним мотивам.
08.06.2011 р. вона дійсно їхала по третій
смузі по вул. Тухачевського в м. Кривому
Розі. Наблизившись до пішохідного
переходу вона пригальмувала. На
протилежному боці дороги яка має 4
смуги руху в протилежних напрямках,
один пішохід став рухатись по переходу
і не дійшов до осевої смуги, тому вона
вважає, що згідно п.п. 18.3 ПДР ( «...
проїжджаючи повз пішоходів , які не
встигли закінчити перехід проїзної
частини і вимушено перебувають на
острівці безпеки, або лінії, що
розділяє транспортні потоки
протилежних напрямків, водії повинні
дотримувати безпечного інтервалу»)
вона не зобов'язана була його чекати,
щоб пропустити, так як вона дотрималася
безпечного інтервалу і ніяких перешкод
йому не створювала, але не зважаючи на
це інспектором був складений протокол
про адміністративне правопорушення, в
якому вона розписалася і вказала, що не
згодна з протоколом.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
підтримку позову і розгляд справи у її
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, проти позову
заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, постановою від
08.06.2011 р. ОСОБА_1 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч. 1 КУпАП, за порушення вимог п. 18.1
ПДР України.

Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Шкода Суперб»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не надала
дорогу пішоходу, який переходив
проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переходові, чим порушила
вимоги п. п. 18.1 ПДР.

Вказаних доказів суд вважає
недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинні обов'язково містити обставини
встановлені при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника, адреси
свідків якщо вони є, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність…з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не надала дороги пішоходу який
переходив вул. Тухачевського в м.
Кривому Розі, але відповідачем не було
встановлено особу свідків, а також
відсутні його пояснення які могли б
підтвердити даний факт
адміністративного правопорушення. За
таких обставин протоколу та постанови
про адміністративне правопорушення не
можуть бути достатніми доказами
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Таким чином суд вважає, що при
відсутності доказів скоєння
правопорушення, та наданою після
позову заявою згідно ст.71 КАС України
відповідач не довів суду правомірність
прийнятого рішення, при відсутності
інших доказів скоєного порушення, та
порушення порядку притягнення і
відповідно прав позивача, встановлено
недоведеність її вини в порушенні ПДР
України, постанова від 08.06.2011 р.
підлягає скасуванню відповідно до
ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП
України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160
ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС
ВДАІ м. Кривого Рогу Голомозенко Сергія
Васильовича про скасування постанови
серії АЕ1 № 175261 від 08 червня 2011 року по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу Голомозенко Сергія
Васильовича не законними, та скасувати
постанову серії АЕ1 № 175261 від 08.06.2011
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП до штрафу на
користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням
закрити, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: