Справа № 255/9633/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м. Київ К/800/2671/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 15.11.2013
року про закриття провадження у справі
щодо частини позовних вимог та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Головного управління
благоустрою та комунального
обслуговування Донецької міської ради,
треті особи - Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька», Приватне підприємство
«Альянс-Інвест», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Либерасьєн», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Резиденція 2012», про
визнання дій протиправними та визнання
недійсними дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з позовом до
Головного управління благоустрою та
комунального обслуговування Донецької
міської ради, треті особи - Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька», Приватне
підприємство «Альянс-Інвест»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Либерасьєн»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Резиденція 2012», про
визнання дій протиправними та визнання
недійсними дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 15.11.2013 року було
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання недійсними
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухоме майно.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» було залишено без
задоволення, а ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 15.11.2013
року - без змін.

У касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», не погоджуючись з даними
рішеннями, посилаючись на допущені
судами порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 15.11.2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з позовом до
Головного управління благоустрою та
комунального обслуговування Донецької
міської ради, треті особи - Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації м.
Донецька», Приватне підприємство
«Альянс-Інвест», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Либерасьєн», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Резиденція 2012», про
визнання дій протиправними та визнання
недійсними дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного
управління благоустрою та
комунального обслуговування Донецької
міської ради по видачі дублікатів
правоустановчих документів (свідоцтв
про право власності) на нерухоме майно,
будівлю торгівельного центру літ. А-3,
загальною площею 12 635,6 м2, що
знаходиться за адресою: Донецька обл.,
м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького,
буд. 67-В;

- визнати недійсними дублікати
правоустановчих документів на будівлю
торгівельного центру, загальною площею
12 635,6 м2, що знаходиться за адресою:
м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 67-В, а
саме:

а) дублікату свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
Головним управлінням благоустрою та
комунального обслуговування Донецької
міської ради № б/н від 13.12.2012 року
(замість свідоцтва про право власності
від 04.04.2006 року, виданого на підставі
рішення виконкому Куйбишевської
районної в м. Донецьку ради № 112/1 від
15.03.2006 року), зареєстрованого
Комунальним підприємством Бюро
технічної інвентаризації м. донецька
14.12.2012 року, номер витягу 36739114,
реєстраційний номер - 11407945, номер
запису 8824, в книзі 26в.

б) дублікату свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
Головним управлінням благоустрою та
комунального обслуговування Донецької
міської ради № б/н від 13.12.2012 року
(замість свідоцтва про право власності
від 15.07.2005 року, виданого на підставі
рішення виконкому Куйбишевської
районної в м. Донецьку ради № 312/1 від
13.07.2005 року), зареєстрованого
Комунальним підприємством Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька
14.12.2012 року, номер витягу 36738832,
реєстраційний номер 11407945, номер запису
8824, в книзі 26в.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 12 Господарського
процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та
міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із
земельних відносин, в яких беруть
участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами
до боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України;

8) справи за заявами про затвердження
планів санації боржника до порушення
справи про банкрутство.

Однією з позовних вимог в даній справі
є вимога про визнання недійсними
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухоме майно, яка за
даних обставин має розглядатися за
правилами Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки спір в цій частині не є
публічно-правовим спором.

Відповідно до частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вимога про визнання
недійсними дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов вірного висновку,
закривши провадження у справі в цій
частині позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - залишити без задоволення,
а ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 15.11.2013 року
про закриття провадження у справі щодо
частини позовних вимогта ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Головного управління
благоустрою та комунального
обслуговування Донецької міської ради,
треті особи - Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька», Приватне підприємство
«Альянс-Інвест», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Либерасьєн», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Резиденція 2012», про
визнання дій протиправними та визнання
недійсними дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз