Справа № 2а-248/12
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-248/12
Головуючий у 1-й інстанції: Макуха
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 30 січня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Солом'янського
району м. Києва, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання
неправомірними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Солом'янського
району м. Києва, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання
неправомірними дій.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 06 січня 2012 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без руху та
надано строк для усунення вказаних в
ній недоліків.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 30 січня 2012 року
позивачу повернуто позовну заяву у
зв'язку з тим, що позивач не усунув
недоліки, які були зазначені в ухвалі
від 06.01.2012 року про залишення позовної
заяви без руху.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, повертаючи позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не усунуто у вказаний термін
недоліки, що визначені в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись з огляду на наступне.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України визначено
вичерпний перелік вимог до позовної
заяви.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3
бачається, що вона відповідає вимогам,
переліченим в статті 106 КАС України.

Крім того, матеріали справи свідчать
про порушення судом першої інстанції ч.
1 ст. 108 КАС України, якою передбачено, що
копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Так, матеріали справи не містять
доказів про невідкладне надіслання
позивачу ухвали про залишення позовної
заяви без руху.

Враховуючи вище викладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов висновку щодо
повернення позовної заяви позивачу
необґрунтовано.

Таким чином, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню, ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з
направленням справи до суду 1-ої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 30 січня 2012 року -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління
праці та соціального захисту населення
Солом'янського району м. Києва,
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання неправомірними дій
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і не підлягає
оскарженню, як така що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.