Справа № 202/840/14-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/840/14-а
Провадження № 2-а/202/34/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі :

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Куріна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Лубенської
роти дорожньо-патрульної служби ГУМВС
України в Полтавській області,
інспектора ДАІ Лубенської роти
дорожньо-патрульної служби старшини
міліції Петренко Олександра
Олександровича про визнання
протиправним рішення інспектора
Лубенської дорожньо-патрульної служби
ГУМВС України в Полтавській області
щодо накладання адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху і про скасування
постанови з цього приводу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділення ДАІ Лубенської роти
дорожньо-патрульної служби ГУМВС
України в Полтавській області,
інспектора ДАІ Лубенської роти
дорожньо-патрульної служби старшини
міліції Петренко Олександра
Олександровича про визнання
протиправним рішення інспектора
Лубенської дорожньо-патрульної служби
ГУМВС України в Полтавській області
щодо накладання адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху і про скасування
постанови з цього приводу.

В судовому засіданні та в своїй
позовній заяві позивач послався на те,
що на підставі постанови серія серії
ПС1 № 432698 від 11.01.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до вищезазначеної
постанови вказано, що 11.01.2014 року об 10
год. 05 хв. на 188 км а/д. Київ - Харків водій
ОСОБА_1 перевищив швидкість в
населеному пункті с. Пишне, позначеним
дорожнім знаком 5.45 більше ніж на 20
км/год. Водій рухався зі швидкістю 86
км/год. Швидкість виміряна технічним
засобом TruCAM № ТС000344.

Позивач вважає, що постанова винесена
незаконно та просив скасувати
постанову серія серії ПС1 № 432698 від
11.01.2014 у справі про адміністративне
правопорушення від 11.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП України та закрити
провадження по справі за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач інспектор ДАІ Лубенської
роти дорожньо-патрульної служби
старшини міліції Петренко О.О. у судове
засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до заяви від 11.03.2014 року
позовні вимоги не визнав, просив у
задоволенні позову відмовити.

Суд розглядає справу у відповідності
до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі
наявних у справі доказів за
відсутністю відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2014 року
інспектором ДАІ Лубенської роти
дорожньо-патрульної служби старшиною
міліції Петренко О.О. був складений
протокол серія АГ2 № 556160 та підставі
протоколу винесена постанова серії ПС1
№ 432698 від 11.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, у якій зазначено, що
11.01.2014 року об 10 год. 05 хв. на 188 км а/д.
Київ - Харків водій ОСОБА_1 перевищив
швидкість в населеному пункті с. Пишне,
позначеним дорожнім знаком 5.45 більше
ніж на 20 км/год. Водій рухався зі
швидкістю 86 км/год. Швидкість виміряна
технічним засобом TruCAM № ТС000344. ОСОБА_1
Тобто скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Даною
постановою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів за
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а також
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами та пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладання
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна ( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно наданих суду матеріалів, а саме
фотоматеріалів, які є роздруківкою
відео фіксації від 11.01.2014 року на а/д
Київ-Харків 188 км. с. Пишне, Лубенський
р-н., Полтавська обл., здійсненою
лазерним вимірювачем швидкості TruCAM №
ТС000344 (свідоцтво про державну
метрологічну атестацію № 22-2/1311311) від 22
листопада 2013 року вбачається, що
позивач дійсно рухався зі швидкістю 86
км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, тобто
вчинив адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, а тому суд
приходить до висновку, зо постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
було винесено правомірно.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. ст. 36, 247, 251, 252, 254,
256 КпАП України, Правилами Дорожнього
руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158- 163,
173-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділення ДАІ
Лубенської роти дорожньо-патрульної
служби ГУМВС України в Полтавській
області, інспектора ДАІ Лубенської
роти дорожньо-патрульної служби
старшини міліції Петренко Олександра
Олександровича про визнання
протиправним рішення інспектора
Лубенської дорожньо-патрульної служби
ГУМВС України в Полтавській області
щодо накладання адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху і про скасування
постанови з цього приводу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар