Справа № 755/15681/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Винниченко Л.М.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян
Н.М.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпровського районного суду м.Києва
від 11 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м.Києві
державної адміністрації до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року, позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м.Києва з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що
відповідач звернулась до Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м.Києві
державної адміністрації із заявами про
призначення житлових субсидій для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг. Згідно
поданих заяв відповідачці, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
призначались житлові субсидії для
відшкодування витрат на оплату житлово
- комунальних послуг з грудня 2010 року по
листопад 2012 року включно. В результаті
проведеної позивачем перевірки даних
про доходи, майновий стан та наявність
транспортних засобів, що надані
відповідачкою разом із заявами від
30.12.2010 р., 09.06.2011 р., 21.12.2011 р., та від 06.06.2012
року було встановлено те, що разом із
відповідачем на момент звернення за
житловими субсидіями були
зареєстровані її донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та фізична особа ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач надала
недостовірну інформацію, а саме, не
задекларувала факт отримання
громадянкою ОСОБА_4 доходу з Фонду
державного майна України, Київського
регіонального центру оцінювання
якості освіти і надала недостовірну
інформацію про розмір доходу,
отриманого ОСОБА_4 з Міжнародного
науково-технічного університету імені
академіка Юрія Бугая. У зв»язку з цим
позивач просить сягнути з відповідачки
надмірно нараховані бюджетні кошти.

Постановою Дніпровського районного
суду м.Києва від 11 листопада 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в м.Києві державної
адміністрації суму надмірно
нарахованої житлової субсидії у
розмірі 4 498 (чотири тисячі чотириста
дев»яносто вісім) грн. 47 коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
згідно поданих заяв відповідачу, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_2,
призначалась житлова субсидія для
відшкодування витрат на оплату житлово
- комунальних послуг з грудня 2010 року по
листопад 2012 року включно.

Згідно довідок про склад сім»ї та
розмір платежів за житлово-комунальні
послуги, за вищевказаною адресою на
момент звернення за житловими
субсидіями разом з відповідачкою, яка
зазначена власником особового рахунку,
також були зареєстровані донька
відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
фізична особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачем була проведена перевірка
даних про доходи, майновий стан та
наявність транспортних засобів, що
надані відповідачкою разом із заявами
від 30.12.2010р., 09.06.2011 р., 21.12.2011 р. та від
06.06.2012 року. При цьому було встановлено,
що відповідач не задекларувала
відомостей щодо отримання громадянкою
ОСОБА_4 доходу з Фонду державного майна
України та Київського регіонального
центру оцінювання якості освіти і
надала недостовірну інформацію про
розмір доходу, отриманого ОСОБА_4 з
Міжнародного науково-технічного
університету імені академіка Юрія
Бугая.

Доказом того, що відповідач надала
недостовірну інформацію є відомості з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб ДПА України від
21.01.2013 року №822/18-523, Акт проведення
перевірки достовірності інформації
про доходи на підприємстві, в установі,
організації у фізичних осіб - суб»єктів
підприємницької діяльності №4 від
29.01.2013 року, довідка з Київського
регіонального центру оцінювання
якості освіти від 06.02.2013 року №04-20-42 та
довідка про доходи від 12.02.2013 року №33
надана Фондом державного майна
України.

Позивачем на адресу відповідача було
направлено лист від 18.06.2012 року з
проханням з»явитися до Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в м.Києві
державної адміністрації та надати
документи з питання призначення
житлової субсидії, а також надсилались
лист від 19.06.2013 року про повернення
надмірно нарахованих бюджетних коштів
та повідомлення №7 від 06.03.2013 року про
повернення субсидії для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, які залишились без реагування.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про порядок
призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу, твердого
та рідкого пічного побутового палива,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848
(в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 22 вересня 1997 р. N
1050) (надалі по тексту -Положення), право
на отримання адресної безготівкової
субсидії для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
поширюється на громадян, які
проживають у житлових приміщеннях
(будинках) державного та громадського
житлового фонду, в тому числі у
гуртожитках, - на оплату користування
житлом; приватного житлового фонду та
фонду житлово-будівельних (житлових)
кооперативів - на оплату утримання
житла; житлового фонду незалежно від
форм власності - на оплату комунальних
послуг, придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового
палива.

Пунктом 3 Положення передбачено, що
призначення субсидій та контроль за їх
цільовим використанням здійснюється
управліннями праці та соціального
захисту населення районних, районних у
м. Києві та Севастополі
держадміністрацій, структурними
підрозділами з питань праці та
соціального захисту населення
виконавчих органів міських, районних у
містах (у разі їх створення) рад (далі -
органи праці та соціального захисту
населення).

Відповідно до п. 12 Положення, субсидія
для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг
призначається на основі
середньомісячного (за останні шість
місяців або два квартали, що передують
місяцю звернення за призначенням
субсидії) сукупного доходу осіб,
зазначених у пункті 7 цього Положення, а
для придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового
палива - на основі річного за
попередній календарний рік.

Пунктом 13 Положення визначено, що для
призначення субсидії громадянин, особа
якого посвідчується паспортом або
іншим документом, подає органу праці та
соціального захисту населення довідки
про доходи кожної особи,
зареєстрованої у житловому приміщенні,
за формами, затвердженими
Мінсоцполітики, або індивідуальні
відомості про застраховану особу
(форма ОК-5), видані органом Пенсійного
фонду України.

При оформленні субсидії відповідачку
було повідомлено під розписки про
відповідальність, яка передбачена за
подання свідомо недостовірних даних,
що тягне за собою припинення надання
субсидії, позбавлення права на її
призначення на наступний термін і
повернення перерахованих надміру сум
субсидій, згідно чинного
законодавства.

Внаслідок подання відповідачем
недостовірної інформації їй було
надміру нараховано житлову субсидію на
суму 4498 грн. 47 коп., що підтверджується
наявним у матеріалах справи
розрахунком.

Згідно з п. 13 Положення, громадянин несе
відповідальність за надані відомості
про доходи, майно, що вплинули або могли
вплинути на встановлення права на
призначення субсидії та на визначення
її розміру.

Відповідно до п. 20 Положення, надання
раніше призначеної субсидії
припиняється, зокрема у разі якщо
громадянин приховав або свідомо подав
недостовірні дані про доходи та
майновий стан, що вплинули на
встановлення права на субсидію і
визначення її розміру, внаслідок чого
йому була надміру перерахована сума
субсидії. Сума субсидії, перерахованої
(виплаченої) надміру внаслідок
свідомого подання громадянином
документів з недостовірними
відомостями повертається ним за
вимогою органу, що призначив субсидію.
У разі коли громадянин добровільно не
повернув надміру перераховану
(виплачену) суму субсидії, питання про
її стягнення органи, що призначають
субсидії, вирішують у судовому порядку.

Пунктом 1 Порядку повернення коштів,
надміру виплачених за призначеними
субсидіями, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства
фінансів України, Міністрів юстиції
України від 29.12.1997 №39/283/90/5 (далі по
тексту Порядок), передбачено, що
повернення бюджетних асигнувань,
надміру перерахованих за призначеними
субсидіями, проводиться зокрема, у
разі, виявлення подання громадянами
свідомо документів із неправильними
відомостями, в тому числі: приховування
заробітку чи іншого доходу, подання
фальшивих документів.

Відповідно до п. 2 Порядку, в разі
виявлення при перевірках подання
громадянами свідомо документів із
неправильними відомостями, відділи
(управління) субсидій вживають таких
заходів зокрема, повідомляють
рекомендованим листом отримувачів
житлової і субсидії про припинення
надання житлової субсидії,
необхідність і терміни повернення в
подвійному розмірі надміру виплачених
коштів подають позовні заяви до суду
про стягнення у подвійному розмірі
надміру виплачених коштів (при
неповерненні їх добровільно у
встановлені терміни).

Отже, за викладених обставин
встановлено, що відповідач в порушення
вимог чинного законодавства, яким
врегульовано спірні правовідносини,
при оформленні заяв про призначення
субсидій та наданні відомостей про
доходи, майно надала недостовірні
відомості щодо фактичних отриманих
доходів зареєстрованої у її житловому
приміщенні гр. ОСОБА_2, що вплинуло на
призначення останній позивачем
субсидії, оскільки вказана обставина
виключає право позивача на
встановлення субсидії.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог, але вважає за потрібне зазначити
наступне.

Відповідач, 27 березня 2014 року надіслала
на адресу Київського апеляційного
адміністративного суду клопотання про
закриття провадження у справі,
оскільки нею сплачено бюджетні кошти -
житлових субсидій у сумі 4498 грн.

Проте, як вбачається з оригіналу
квитанції, відповідачем сплачено
вказаний борг 22 березня 2014 року, тобто
після ухвалення постанови судом першої
інстанції та подання останньою
апеляційної скарги на дане рішення.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Дніпровського
районного суду м.Києва від 11 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 01
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.