Справа № 826/15445/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Літвіної Н.М., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.10.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ КБ
«Правекс-Банк» про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3,
ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про призначення експертизи.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.10.2013 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Апелянта підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити. Постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Треті особи не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими, що не
перешкоджає слуханню спірного питання
відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.09.2013 року головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в місті
Києві, при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
стягувачів заборгованості в розмірі
10931923,58 грн., винесена постанова про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

Постановлено призначити ТОВ «Оціночна
компанія Вега» в особі Макогона В.В.
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого напису № 367,
виданого 22.05.2009 р. Київським міським
нотаріальним округом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АКБ
«Правекс-Банк» боргу 4371490,66 грн. за
рахунок заставленого майна, а саме
нерухомого майна, яким є житловий
будинок загальною площею 338,80 кв.м., з
надвірними спорудами і спорудами та
земельна ділянка площею 0,0634 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що призначений експерт
- Макогон В.В. вже залучався до участі у
виконавчому провадженні.

Статтею 13 Закону України «Про
виконавче провадження», встановлено,
що для з'ясування та роз'яснення питань,
що виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або
спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути
запрошена будь-яка дієздатна особа,
яка має необхідні знання, кваліфікацію
та досвід роботи у відповідній галузі.

Чинним законодавством не заборонено
призначати двічі чи більше одну й ту ж
особу експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні. Крім того,
призначений державним виконавцем
експерт, суб'єкт оціночної діяльності -
суб'єкт господарювання має сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності, виданий
Фондом державного майна України № 12219/11
від 18.07.2011р. (строк дії: до 18.07.2014 р.).

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що призначення однієї і тієї
ж особи декілька разів експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні, не є підставою для
скасування постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяцівздня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи
оцінки майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із
заробітної плати (заробітку), пенсії
та інших доходів боржника. Строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з
моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Встановлено, що державним виконавцем
неодноразово відкладалось провадження
виконавчих дій, виконавче провадження
неодноразово зупинялось.

Проте, навіть з урахуванням
відкладення виконавчих дій, зупинення
виконавчого провадження, державним
виконавцем не пропущений строк
здійснення виконавчого провадження,
встановлений ст. 30 Закону «Про
виконавче провадження».

Крім того, позивачем заявлена позовна
вимога про визнання протиправними дій
відповідача щодо порушення
шестимісячного строку проведення
виконавчих дій, саме «в частині
винесення постанови від 02.09.2013 року
«Про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні» в межах
зведеного виконавчого провадження №
33015308», яка не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Позивач посилається на те, що після
спливу шестимісячного строку,
встановленого для проведення
виконавчих дій, державний виконавець
не мав права виносити постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 02.09.2013 року
ВП № 33015308.

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про
виконавче провадження», визначено, що
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49
цього Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із
статтею 47 цього Закону; повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, - згідно із статтею 48 цього
Закону.

Оскільки зведене виконавче
провадження № 33015308 не завершене,
враховуючи приписи Закону «Про
виконавче провадження», державний
виконавець має провадити виконавчі
дії з виконання рішення.

Крім того, винесення оскаржуваної
постанови про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 02.09.2013 року
ВП № 33015308 після спливу строку,
встановленого для проведення
виконавчих дій, але до завершення
виконавчого провадження, не є
підставою для скасування постанови
державного виконавця про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.10.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
Н.М. Літвіна

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2014
року.

оловуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.