Справа № 261/6852/13-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/6852/13-а
Провадження № 2-а/261/11/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
19
березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючий - суддя Владимирська
І.М., при секретарі Шашковій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
стягнення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне стягнення. Позовні
вимоги мотивовані тим, що 02.08.2013г . при
неплановій перевірці за адресою вул.
Карамзіна 15 , інспектором ДАБК у
Донецькій області було складено акт,
яким було встановлено, що за цією
адресою капітально- побудований
голубник на фундаменті. 02.08.2013 р. було
винесено постанову за № 275, згідно якої
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.96 КУпАП. Вважає, що дії ОСОБА_2 по
складанню вищезазначеної постанови
неправомірні, оскільки голубник був
побудований в 2009 році в період дії
постанови Кабінету Міністрів України
№ 1104 від 30.09.2009 року, згідно вимог якої
на будівлю даної споруди дозвіл був не
потрібен, тому в діях позивача
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП. Просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
14.08.2013 року.

У судове засідання позивач та його
представник не з'явились, про час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином, позивач надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
позовні вимоги позивача не визнано та
просять у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на те, що 02.08.2013
року головним державним інспектором
Центрального управління державного
контролю за будівництвом об'єктів
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на підставі листа
гр.ОСОБА_3 від 11.07.2013 року була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті, шо знаходиться за адресою: вул.
Карамзіна, 15 у Петровському районі м.
Донецьк. За результатами позапланової
перевірки було встановлено факт
виконання будівельних робіт із
будівництва голубника на фундаменті
без відповідних документів, що надають
право на виконання будівельних робіт,
що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», відповідно
до якого замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності. 14.08.2013 року була
винесена постанова №475 від 14.08.2013 року,
згідно з якою було визнано ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, передбаченого зазначеною
статтею. Згідно з п. 16 Постанови
Кабінету Міністрів України №1104 від
30.09.2009 року), яка діяла на момент
зведення голубника у разі, коли
проведення будівельних робіт не
потребує дозволу, про їх початок
повідомляється в зазначений строк
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
місцем розташування такого об'єкта за
формою, затвердженою Мінрегіонбудом. В
порушення даних вимог законодавства
ОСОБА_1 не було повідомлено Інспекцію
про початок будівельник робіт.
Відповідно до п. 24 Постанови Кабінету
Міністрів України №1104 дозвіл на
виконання будівельних робіт не
вимагається у разі зведення тимчасових
будівель та споруд, у тому числі
контейнерного типу, без улаштування
фундаментів. Згідно з нормами пп. 3.1.14.1
Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 р. № 174,
тимчасові будівлі та споруди - це
виробничі, складські, допоміжні,
житлові і суспільні будівлі та споруди,
необхідні для виконання
будівельно-монтажних робіт і
обслуговування працівників
будівництва, які спеціально будуються
або пристосовуються на період
будівництва. Голубник зведений ОСОБА_1
на фундаменті. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
встановлено порушення, а саме:
виконання будівельних робіт без
реєстрації про декларації про початок
виконання будівельних робіт. Дії
заступника начальника ОСОБА_2 по
винесенню постанови про
адміністративне стягнення є такими, що
відповідають вимогам даного
законодавства та направлені на
притягнення винної особи до
відповідальності за грубе порушення
містобудівного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином,
в зв'язку з чим суд у відповідності зі
ст. 128 ч.4 КАС розглянув справу за її
відсутністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи,вивчивши законодавство, що
регулює спірні правовідносини, вважає,
що адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами. Рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою №475
від 14.08.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 96 ч.6 КУпАП у
вигляді штрафу. У постанові зазначено,
що ОСОБА_1 порушений п.2 ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
здійснено будівництво капітальної
споруди голубника без реєстрації
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва за адресою м.Донецьк вул.
Карамзіна, 15(а.с.4).

Диспозицією ст. 96 ч.6 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів І
категорії складності.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності.

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Тобто, необхідними елементами
адміністративного правопорушення є
протиправність та винність особи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
02.08.2013 року встановлено факт виконання
ОСОБА_1 будівельних робіт із
будівництва голубника (на фундаменті)
без документів, що надають право на
виконання будівельних робіт, що є
порушенням ст.34,35 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Судом встановлено, що 02.08.2013 року за
результатами позапланової перевірки,
проведеної Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю,
винесений припис №254 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Суд не може прийняти до уваги посилання
позивача на те, що відповідно до п. 24
Деяких питань надання дозволів на
виконання підготовчих і будівельних
робіт, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1104 від
30.09.2009 року (яка діяла на момент
зведення голубника) дозвіл на будівлю
голубника не вимагався, оскільки
згідно п. 24 вищевказаної Постанови №1104
дозвіл на виконання будівельних робіт
не вимагається у разі зведення
тимчасових будівель та споруд, у тому
числі контейнерного типу, без
улаштування фундаментів.

Згідно з нормами пп. 3.1.14.1 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН Д.
1.1-1-2000), затверджені наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000 р.
№ 174, до тимчасових будівель та споруд
відносяться виробничі, складські,
допоміжні, житлові і суспільні будівлі
та споруди, необхідні для виконання
будівельно-монтажних робіт і
обслуговування працівників
будівництва, які спеціально будуються
або пристосовуються на період
будівництва.

З наданих до суду фотознімків
вбачається, що зведення голубника не э
тимчасовою будывлею, здійснено на
фундаменті. Доказів на спростування
вищевказаної обставини позивачем не
надано.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Дослідивши обставини справи,
проаналізувавши вищезазначені правові
норми та надані докази, суд приходить
до висновку, що відповідач діяв в межах
повноважень, наданих йому законами
України та підзаконними
нормативно-правовими актами, постанову
стосовно позивача про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності відповідачем було
складено правомірно, підстави для
скасування постанови відсутні,
оскільки при її винесенні з'ясовані усі
обставини, що підлягають встановленню,
що і є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з врахуванням викладеного,
суд дійшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
96 ч.6, 251, 256 КУпАП, ст. 159-163, 171-2 КАС
України, суд

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
стягнення - відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Владимирська