Справа № 505/484/14-а
Суддя: Фабіжевський С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/484/14-а року
Провадження по справі № 2-а/505/17/2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу а
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Рябоконь Петра
Мусійовича, Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області про визнання дій
незаконними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів, при цьому наполягав на
визнанні незаконними дії начальника
інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Рябоконь Петра
Мусійовича щодо видання наказу за №75
від 17 січня 2013 року в частині доручення
головному державному інспектору
інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Чернезі Олені
Іванівні проведення позапланової
перевірки торгівельного комплексу
«Олімп» за адресою: Одеська обл., м.
Котовськ, вул. Леніна, буд. 2-н; на
визнанні дій протиправним та скасувати
наказ за №75 від 17 січня 2013 року виданий
інспекцією державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області в частині доручення
головному державному інспектору
інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Чернезі Олені
Іванівні проведення позапланової
перевірки торгівельного комплексу
«Олімп» за адресою: Одеська обл., м.
Котовськ, вул. Леніна, буд. 2-н.

Позивач позов підтримав у повному
обсязі, підтвердив обставини викладені
у позовній заяві та просив про
задоволення позову.

Відповідач Рябоконь Петра
Мусійовича та представник Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області у судове засідання
не з'явились, не надали цьому поважних
підстав, хоча про час та місце слухання
справи повідомлялись. Тому суд вважає
за можливе розглянути справу у їх
відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши
обставини справи і наявні докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно видане 30 серпня 2007 року
виконавчим комітетом Котовської
міської ради Одеської області та
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно від 14 вересня 2007 року,
ОСОБА_1 належить двоповерховий
салон-магазин меблів з офісом літ. «О, Р,
С» загальною площею 798,7 кв.м., в тому
числі торгівельна площа 525,9 кв.м., площа
офісу 86 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, за
скаргою ОСОБА_5 до Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області від 26 грудня 2012 року
(вх. № К-2878), відповідно до якої 17 січня
2013 року за підписом начальника
інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Рябоконь П.М.
видається наказ за № 75, де доручається
в період з 19 лютого 2013 року по 21 лютого
2013 року провести позапланову перевірку
дотримання містобудівного
законодавства за зверненнями № 88 від 08
січня 2013року та № К-2878 від 26 грудня 2012
року.

Однак, в зазначеній скарзі ОСОБА_5 не
зазначається, які саме виявлені
порушення суб'єктами містобудування
вимог містобудівного законодавства, а
зокрема, які порушення вимог
містобудівного законодавства вчинені
саме ОСОБА_1, як власником
салону-магазину «Олімп» з посиланням
на відповідні норми, статті, пункти
нормативно-правових актів чинного
законодавства України та яким чином
стало відомо про виявлені порушення.
ОСОБА_5 повідомляється не про порушення
вимог чинного законодавства України з
боку, зокрема, ОСОБА_1, а вказується лише
припущення відсутності «дозвільних»
документів на будівництво та
експлуатацію перелічених у скарзі
об'єктів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян» якщо питання,
порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Таким чином, дії щодо видання наказу №
75 від 17 січня 2013 року інспекцією
державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області про проведення
позапланової перевірки, зокрема
салону-магазина «Олімп», що перебуває у
власності ОСОБА_1, на підставі
звернення ОСОБА_5 є безпідставним,
зокрема, в частині проведення
позапланової перевірки
салону-магазина «Олімп».

Керуючись ст.ст. 17, 158 - 160 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати незаконними дії
начальника інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Рябоконь Петра
Мусійовича щодо видання наказу за №75
від 17 січня 2013 року в частині доручення
головному державному інспектору
інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Чернезі Олені
Іванівні проведення позапланової
перевірки торгівельного комплексу
«Олімп» за адресою: Одеська обл., м.
Котовськ, вул. Леніна, буд. 2-н.

Скасувати наказ за №75 від 17 січня 2013
року виданий інспекцією державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області в частині доручення
головному державному інспектору
інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Чернезі Олені
Іванівні проведення позапланової
перевірки торгівельного комплексу
«Олімп» за адресою: Одеська обл., м.
Котовськ, вул. Леніна, буд. 2-н.

Постанова суду є остаточною і
оскарження не підлягає.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський