Справа № 816/915/14
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/915/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шулик Н.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Оржицькому районі
Полтавської області, Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними, скасування
вимог та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Оржицькому районі Полтавської області,
Оржицького відділення Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
вимог Управління Пенсійного фонду
України в Оржицькому районі
Полтавської області від 03.07.2013 № Ф 83,
від 01.08.2013 № Ф 83, від 01.08.2013 № Ф 83 У та
вимог Оржицького відділення
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 15.11.2013 № Ф-20 та від 04.02.2014 №
Ф -5-17, а також зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Оржицькому
районі Полтавської області та
Оржицького відділення Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області в
подальшому не складати вимоги про
сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на ім'я ОСОБА_1 (з
урахуванням уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що з 16 листопада 1995 року
перебуває на обліку в УПФУ в Оржицькому
районі Полтавської області як платник
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
отримує пенсію за віком відповідно до
статті 55 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи". Пояснює, що при виході на
пенсію йому зменшено пенсійний вік,
встановлений статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування". Зважаючи на те,
що з серпня 2011 року обов'язок щодо
сплати єдиного внеску фізичними
особами-підприємцями, які обрали
спрощену систему оподаткування, якщо
вони є пенсіонерами за віком є
добровільним, вважає оскаржувані
Вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Оржицькому районі
Полтавської області від 03.07.2013 № Ф 83,
від 01.08.2013 № Ф 83, від 01.08.2013 № Ф 83 У та
вимоги Оржицького відділення
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 15.11.2013 № Ф-20, від 04.02.2014 № Ф
-5-17 протиправними та такими, що
підлягають скасуванню.

26 березня 2014 року ухвалою Полтавського
окружного адміністративного суду
допущено заміну неналежного
відповідача належним, а саме: замінено
Оржицьке відділення Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
Лубенську об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, Управління Пенсійного
фонду України в Оржицькому районі
Полтавської області, явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, надавши суду
клопотання про розгляд справи без його
участі. У письмових запереченнях проти
позову посилався на те, що позивач є
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та не досяг
60-річного пенсійного віку, визначеного
статтею 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", внаслідок чого останній
не звільнений від обов'язку щодо сплати
зазначеного зобов'язання. Зауважував,
що позивач пропустив строк звернення
до суду на оскарження вище зазначених
вимог і не надав доказів поважності
пропущеного даного строку.

Представник другого відповідача,
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, посилаючись також на
те, що позивач є платником єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та не досяг
60-річного пенсійного віку, визначеного
статтею 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", внаслідок чого останній
не звільнений від обов'язку щодо сплати
зазначеного зобов'язання. Зауважував,
що наявність у особи пенсійного
посвідчення підтверджує лише право на
одержання пенсії та факт її
призначення, а не статус пенсіонера за
віком.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника другого відповідача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Згідно частини 1, 5 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Предметом даного спору є рішення
суб'єктів владних повноважень, на
підставі яких ними може бути заявлено
вимоги про стягнення грошових коштів, а
саме оскарженню підлягають вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Оржицькому районі Полтавської області
від 03.07.2013 № Ф 83, від 01.08.2013 № Ф 83, від
01.08.2013 № Ф 83 У та вимоги Оржицького
відділення Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 15.11.2013 № Ф-20 та
від 04.02.2014 № Ф -5-17.

Проте, позивач звернувся до суду з
даним позовом 03.03.2014.

Частиною першою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
зокрема закріплено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивачем в судовому засіданні надано
пояснення, що строк звернення до
адміністративного суду ним пропущено з
огляду на те, що 02.07.2013 постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду у справі №
816/3595/13-а позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оржицькому районі Полтавської області
про визнання протиправними та
скасування Вимог про сплату недоїмки -
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано вимоги Управління
Пенсійного фонду України в Оржицькому
районі Полтавської області про сплату
недоїмки від 07 червня 2013 року № Ф 83 та
від 08 травня 2013 року № Ф 83. Дане
рішення набрало законної сили 23.07.2013
(а.с.12-13). Оскільки судове рішення
повинно бути наслідком чинного
правового регулювання та спрямовано на
відновлення порушених прав, свобод та
інтересів, позивач наполягає на тому,
що наступні вимоги про сплату недоїмки
взагалі не повинні були прийматися
контролюючими органами.

Дослідивши матеріали позовної заяви та
додані до неї документи, суд приходить
до висновку, що причини пропуску строку
звернення до суду з даним позовом є
поважними та не залежали від
дій/бездіяльності позивача, та вважає
за необхідне поновити позивачу строк
звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 13 листопада 1995 року
(свідоцтво про державну реєстрацію
серії НОМЕР_2) (а.с. 8) та є платником
єдиного податку (свідоцтво серії
НОМЕР_3) (а.с. 9).

Позивач є платником єдиного внеску з 16
листопада 1995 року (а.с. 50).

ОСОБА_1 також є пенсіонером з дати
досягнення зниженого пенсійного 50-ти
річного віку, тобто, з 21 квітня 2012 року
(а.с.11; 51).

Разом із тим, Управлінням Пенсійного
фонду України в Оржицькому районі
Полтавської області винесено вимоги
про сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 03.07.2013 № Ф 83,
від 01.08.2013 № Ф 83, від 01.08.2013 № Ф 83 У,
Оржицьким відділенням Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області також
винесено вимоги про сплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 15.11.2013 № Ф-20
та від 04.02.2014 № Ф -5-17 відносно фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, згідно яких
за останнім значиться недоїмка зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (а.с. 39-43; 71; 73).

Позивач, не погоджуючись із
вищевказаними вимогами, звернувся до
суду з даним позовом у якому просить
визнати протиправними та скасувати
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Оржицькому районі
Полтавської області від 03.07.2013 № Ф 83,
від 01.08.2013 № Ф 83, від 01.08.2013 № Ф 83 У та
вимоги Оржицького відділення
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 15.11.2013 № Ф-20 та від 04.02.2014 №
Ф -5-17, а також зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Оржицькому
районі Полтавської області та
Оржицького відділення Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області в
подальшому не складати вимоги про
сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку спірним вимогам
Управління Пенсійного фонду України в
Оржицькому районі Полтавської області
від 03.07.2013 № Ф 83, від 01.08.2013 № Ф 83, від
01.08.2013 № Ф 83 У та вимогам Оржицького
відділення Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 15.11.2013 № Ф-20 та
від 04.02.2014 № Ф -5-17, суд дійшов наступних
висновків.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначені в
Законі України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
платниками єдиного внеску є: фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Пунктом 7 розділу I Закону України "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України" від 07 липня 2011 року № 3609-VI
(набрав чинності з 06 серпня 2011 року)
внесено зміни до Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" згідно з якими
статтю 4 цього Закону доповнено
частиною четвертою такого змісту:
"Особи, зазначені у пункті 4 частини 1
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування".

Статтею 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначено, що пенсіонер -
особа, яка відповідно до цього Закону
отримує пенсію, довічну пенсію, або
члени її сім'ї, які отримують пенсію в
разі смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що
відповідно до цього Закону за рахунок
коштів Пенсійного фонду в солідарній
системі призначаються такі пенсійні
виплати: пенсія за віком; пенсія по
інвалідності внаслідок загального
захворювання (у тому числі каліцтва, не
пов'язаного з роботою, інвалідності з
дитинства); пенсія у зв'язку з втратою
годувальника.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" особи
мають право на призначення пенсії за
віком після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше 15
років.

Положеннями статті 55 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" закріплено,
що особам, які працювали або проживали
на територіях радіоактивного
забруднення, пенсії надаються із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Призначення та виплата пенсій названим
категоріям провадиться відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" і цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 є платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з 16 листопада 1995
року.

Позивач перебуває на обліку в УПФУ в
Оржицькому районі Полтавської області
як пенсіонер згідно статті 55 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" зі
зменшенням пенсійного віку з 21 квітня
2012 довічно та отримує пенсію (а.с. 51).

Копією пенсійного посвідчення №
НОМЕР_1 від 15 березня 2013 року
підтверджено, що ОСОБА_1 отримує пенсію
за віком (а.с. 11).

Суд зазначає, що частина 4 статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" не
містить застережень щодо
незастосування її до осіб, яким пенсію
за віком призначено на пільгових
умовах зі зниженням пенсійного віку
згідно статті 55 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, оскільки позивач є
пенсіонером за віком та отримує пенсію
відповідно до закону, він звільняється
від сплати за себе єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування як фізична
особа-підприємець, який обрав спрощену
систему оподаткування.

Аналогічну правову позицію викладено в
ухвалах Вищого адміністративного Суду
України від 20 лютого 2014 року у справі
№К/800/40678/13 та від 27 лютого 2014 року у
справі №К/800/41570/13.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірності спірних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
Оржицькому районі Полтавської області
від 03.07.2013 № Ф 83, від 01.08.2013 № Ф 83, від
01.08.2013 № Ф 83 У та вимог Оржицького
відділення Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 15.11.2013 № Ф-20 та
від 04.02.2014 № Ф -5-17.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскаржувані вимоги про
сплату недоїмки Управління Пенсійного
фонду України в Оржицькому районі
Полтавської області від 03.07.2013 № Ф 83,
від 01.08.2013 № Ф 83, від 01.08.2013 № Ф 83 У та
вимоги про сплату недоїмки Оржицького
відділення Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 15.11.2013 № Ф-20 та
від 04.02.2014 № Ф -5-17 є необґрунтованими,
тобто винесеними без урахування усіх
обставин, що мали значення для їх
прийняття, а тому є протиправними та
підлягають скасуванню.

Вимоги позивача про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Оржицькому районі Полтавської області
та Оржицького відділення Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області в
подальшому не складати вимоги про
сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на ім'я ОСОБА_1,
суд вважає такими, що задоволенню не
підлягають оскільки судове рішення
повинно бути наслідком чинного
правового регулювання та спрямовано на
відновлення порушених прав, свобод та
інтересів. Виходячи із змісту
законодавства воно не може в
майбутньому регулювати суспільні
відносини.

Отже, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Пунктом 10 частини першої статті 5
Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011, № 3674-VI закріплено, що від сплати
судового збору звільняються позивачі -
громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Згідно з посвідченням учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у 1986 році (а.с.10)
ОСОБА_1 віднесено до 2 категорії
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи. Разом з тим, як встановлено
судом зі змісту квитанції від 03.03.2014
№1471.11.3 (а.с.2) за звернення до
Полтавського окружного
адміністративного суду з даною
позовною заявою позивачем сплачено
судовий збір у сумі 73,08 грн.

За приписами частини другої статті 7
Закону України "Про судовий збір" у
випадках, установлених пунктом 1
частини першої цієї статті, судовий
збір повертається в розмірі
переплаченої суми.

Отже, суд вважає за необхідне повернути
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з
Державного бюджету України помилково
сплачену суму судового збору в розмірі
73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Оржицькому
районі Полтавської області, Лубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними, скасування
вимог та зобов'язання вчинити дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Оржицькому районі
Полтавської області від 03.07.2013 № Ф 83,
від 01.08.2013 № Ф 83, від 01.08.2013 № Ф 83 У та
вимоги Оржицького відділення
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 15.11.2013 № Ф-20, від 04.02.2014 № Ф
-5-17.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
з Державного бюджету України сплачену
суму судового збору згідно квитанції
від 03 березня 2014 року №1471.11.3 у розмірі
73,08 грн /сімдесят три гривні вісім
копійок/.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 31
березня 2014 року.

Суддя
Ф.Ф. Соколенко