Справа № 225/650/14-а
Суддя: Бухтіярова О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/225/37/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:
судді
Бухтіярової О.М.

при
секретарі Черниковій
Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дзержинська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ДАІ
Горлівського МУ Оломського Олексія
Юрійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до інспектора
дорожньо-патрульної служби ДАІ
Горлівського МУ Оломського О.Ю. про
скасування постанови, посилаючись на
те, що 15 лютого 2014 року близько 12 години
15 хвилин керуючи автомобілем Geely CK
номерний знак НОМЕР_1, він рухався у
напрямку м. Горлівка та був зупинений
інспектором дорожньо-патрульної ДАІ
Горлівського МУ Оломським О.Ю. Після
чого відповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 902613, в
якому було зазначено, що він 15.02.2014 року
о 12.15год. у м. Горлівка, на перехресті по
вул. Інтернаціональній, де рух
регулюється світлофором із додатковою
секцією, начебто рухався прямо по
смузі, що вимагає рух тільки ліворуч,
чим порушив п.16.10 ПДР. Із зазначеним
правопорушенням він не згодний,
оскільки насправді рухався з
дотриманням Правил дорожнього руху. На
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідач 15.02.2014 року виніс поставно у
серії ПС1 № 134142 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень, за
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП України. Із зазначеною
постановою він не згодний та вважає її
незаконною, у зв'язку з чим просить її
скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, судом належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 15.02.2014 року серії ПС1
№ 134142 позивача ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП і було накладено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн., за те, що він 15.02.2014 року о 12.15год.в
м. Горлівка, по вул. Інтернаціональна -
пл.. Повстання на перехресті де рух
регулюється світлофором із додатковою
секцією, рухався прямо по смузі, що
вимагає рух тільки ліворуч, чим порушив
п. 16.10 ПДР України, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушення
(проступком) визнається протиправна
винна дія або бездіяльність, що посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані,
зокрема, встановлюються поясненнями
свідків.

Згідно зі ст.71 КАС України обов'язок
доказування законності дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
правопорушення не визнав, а
відповідачем не наведено жодних
доказів, на підставі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, як цього
вимагає ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбачений ч.2
ст. 122 КУпАП, а постанова серії ПС1 № 134142
в справі про адміністративне
правопорушення від 15.02.2014 року є
незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про доведеність позивачем
своїх позовних вимог, а тому вони
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, ст.ст. 11,71,86, 102,
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ДАІ Горлівського МУ Оломського Олексія
Юрійовича про скасування постанови -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 134142 від 15 лютого
2014 року винесену інспектором ДПС ДАІ
Горлівського МУ прапорщиком міліції
Оломським Олексієм Юрійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати,
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: