Справа № 522/14841/13-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/1226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про скасування
припису та постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом, який уточнив
в судовому засіданні до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про
скасування припису та постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що згідно постанови від 18.03.2013 року,
винесеної Інспекцією Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області, за результатами
позапланової перевірки, проведеної
державним виконавцем Кашириним Д.Ю. по
квартирі АДРЕСА_1, позивача притягнено
до адміністративної відповідальності
за ч.12 ст. 96 КУпАП за вказані
недостовірні данні у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 8500 грн.

Постанова винесена 18.03.2013 року
Інспекцією Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області є незаконною,
обставини, викладені в ній не
відповідають дійсності, в порушення
норм КУпАП, його як особу, що
притягається до адміністративної
відповідальності своєчасно не
сповіщали, копію протоколу про
адміністративне правопорушення не
вручали, права та обов'язки передбачені
ст.268 КУпАП не роз'ясняли, таким чином
він був позбавлений можливості
користуватися своїми правами,
передбаченими ст.268 КУпАП, тобто давати
пояснення, надавати докази,
користуватися допомогою адвоката,
тощо.

Про існування постанови про стягнення
штрафу у розмірі 8500 грн. позивачу стало
відомо від державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої
служби Одеського міського управління
27.05.2013 року, яка перебуває на виконанні
в державній виконавчій службі, а тому
строк на звернення до суду ним
пропущений з поважних причин і який
позивач просить поновити.

У зв'язку з тим, що всі відомості,
викладені у постанові є
недостовірними, а притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача є незаконним, позивач
звернувся до суду з позовом про
відновлення його порушеного права, про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду, скасування припису,
винесеного Інспекцією Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області, постанову про
адміністративне правопорушення -
скасувати, а адміністративну справу
провадженням закрити за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Представник позивача в судовому
засіданні уточнений адміністративний
позов підтримав та просив його
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні уточнений адміністративний
позов не визнав та просив у задоволенні
вимог позивачу відмовити у повному
обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що
уточнений адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про скасування
припису та постанови по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що на підставі акту
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил від 18.03.2013
року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області винесено припис №226
від 18.03.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

18.03.2013 року першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Дробіним А.Г. винесено
постанову №199, згідно якої ОСОБА_1
надано до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на реєстрацію
декларацію «Про готовність об'єкта до
експлуатації» з реконструкції
квартири АДРЕСА_1 без зміни
геометричних розмірів та цільового
призначення. При перевірці було
виявлено факт наведення недостовірних
даних в зазначеній декларації, а саме
зміна конфігурації та зміна
геометричних розмірів АДРЕСА_1 з
улаштуванням мансарди, а також
наведення недостовірних даних щодо
здійснення технічного нагляду, чим
порушив ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Станом на 18.03.2013 року позивач
декларацію «Про готовність об'єкта до
експлуатації» не подавав, оскільки
тільки 08.04.2013 року за №ОД 57
Інспекцією за замовленням позивача
було зареєстровано декларацію «Про
початок виконання будівельних робіт
без зміни геометричних розмірів та
цільового призначення»

Проектна документація розроблена СПД
«ОСОБА_2» та затверджена замовниками
від 20.03.2013 року.

18.03.2013 року головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Каширіним Дмитром
Юрійовичем складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 12
ст.96 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Згідно вищезазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що в описовій частині
протоколу де вказується яке саме
правопорушення було скоєно, мають
місце виправлення стосовно змісту
декларації, яку заповнював позивач, а
саме вказано, що ОСОБА_1 надав до
Інспекції декларацію «Про початок
виконання будівельних робіт».

Згідно оскаржуваного припису №226 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, мають
місце ті самі виправлення, що і в
протоколі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідач в ході судового розгляду не
довів суду законність, обґрунтованість
та пропорційність прийнятого ним
рішення та вчинених дій.

Згідно із ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП
передбачено, що протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

У даному випадку відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 18.03.2013 року, акт про
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
припис №226 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
які складались посадовими особами у
відсутність ОСОБА_1, в порушення вимог
ст.254 КУпАП без отримання пояснень
ОСОБА_1 і без роз'яснення йому прав та
обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП та
він не міг відмовитися від отримання
копії протоколу, як це зазначається в
графі про отримання другого примірника
протоколу. В порушення вимог
зазначеної норми права, ОСОБА_1 не був
ознайомлений з матеріалами справи, про
час і місце розгляду справи не
сповіщався, тому був позбавлений
можливості надати свої пояснення і
відповідні докази.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд не отримав доказів
про належне сповіщення ОСОБА_1 про час
та місце розгляду справи.

У зв'язку відсутністю доказів
своєчасного вручення позивачу
постанови від 18.03.2013 року суд вважає, що
позивач не порушив процесуальний строк
для звернення до адміністративного
суду з позовом за захистом порушеного
права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що уточнений адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про скасування
припису та постанови по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про скасування
припису та постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати припис №226 від 18.03.2013 року,
винесений Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області у відношенні ОСОБА_1
(паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 24.11.1997 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_2).

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №199
від 18.03.2013 року, винесену Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області у
відношенні ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області від 24.11.1997
року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_2) - скасувати, а
адміністративну справу - провадженням
закрити за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.