Справа № 703/843/14-а
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/843/14-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді
Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора дізнання ВДАІ Смілянського
МВ УМВС України в Черкаській області
Балабан Миколи Вікторовича про
скасування постанови про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора дізнання ВДАІ
Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області Балабан М.В. від 05
лютого 2014 року на ОСОБА_2 накладено
штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП
за те, що він о 10 год. 30 хв. 05 лютого 2014
року в м. Сміла по вул. Одеській, керуючи
автомобілем «ЗАЗ-110557-42»», д/н НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку «В"їзд
заборонено», чим порушив п. 8.4 «В» ПДР
України.

Стверджуючи, що він правопорушення не
вчиняв, ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом і просить скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідач Балабан М.В. позов не
визнав і пояснив, що ОСОБА_2 дійсно 05
лютого 2014 року порушив правила ПДР і на
заїзді до АЗС № 032, що в м. Сміла по вул.
Одеській, не виконав вимогу дорожнього
знаку «в"їзд заборонено», що
стверджується поясненнями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на снові яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АГ2 № 438271 від 05
лютого 2014 громадянин ОСОБА_2, 05 лютого
2014 року о 10 год. 30 хв, при в"їзді на АЗС №
032, що в м. Сміла по вул. Одеській,
керуючи автомобілем «ЗАЗ -110557-42»», д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку «в"їзд заборонено, чим порушив п.
8.4 «В» ПДР України.

Протокол складений у відповідності зі
ст.ст. 254-256 КУпАП і є належним доказом у
справі, що підтверджують вину позивача
у вчиненому правопорушенні.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він
правопорушення не вчиняв, не можуть
бути прийняті судом, оскільки в
протоколі про адміністративне
правопорушення позивач, під час його
складання, зазначив, «що знака не було
видно і він повернутий не в ту сторону».
З цих підстав викладені ним в позовній
заяві мотиви, якими він спростовує
зміст протоколу та постанову
інспектора, є нелогічними та
суперечливими.

З фотоматеріалів наданих позивачем
вбачається, що на АЗС № 032 в м. Сміла по
вул. Одеській, дійсно встановлений знак
«В"їзд заборонений», а тому посилання
позивача на те, що він встановлений так,
що він його не бачив, не може бути
прийняте судом.

З цих підстав суд також не може
прийняти і покази свідка ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач пояснив,
що він знає про те, що в"їзд на АЗС № 032
існує з вул.. Леніна в м. Сміла, отже,
в"їзд з вул.. Одеській в м. Сміла бути не
може, а може бути тільки виїзд.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив,
що він 05 лютого 2014 року, близько 10 год. 30
хв. стояв поблизу магазину, який
знаходиться поруч із АЗС і бачив як
автомобіль позивача заїхав на АЗС під
знак «в"їзд заборонено». Знак видимий
для водіїв і нічим не закритий.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що дії автоінспектора є правомірними.

Оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору його слід віднести за
рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

У позові ОСОБА_2 до інспектора дізнання
ВДАІ Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області Балабан Миколи
Вікторовича про скасування постанови
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Л. Г. Харченко