overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4139/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2014 рокусправа № 804/4139/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИЛИП.С-ТАРА" про стягнення податкового боргу по платежам до бюджету з "податку на додану вартість" всього в розмірі 28164,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зазначений спір підсудний
Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4139/14.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.14 року об 11:45 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Зобов'язати позивача надати до суду інформацію про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи, в разі добровільної сплати суми заборгованості надати відповідні підтверджуючі документи.

6. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позовних вимог.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В.
Прудник
Справа № 805/2001/14
Суддя: Стиран В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Справа № 805/2001/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стиран В.В., розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 16.13 статті
Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані із обчисленням і сплатою податків і зборів.

На підставі ч .2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, в тому числі, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, а також наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст.ст. 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Після набрання законної сили постанова виконується відповідачем негайно.

У день набрання судового рішення законної сили направити його державному реєстратору за місцем реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.

Суддя
Стиран В.В.
Справа № 679/531/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/96/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Савіцький Л.П., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, третя особа - ДП
НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє ВП "Хмельницька
АЕС" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання заврахувати до пільгового стажу період роботи за Списком № 1 вимогам ст. 106 КАС
України,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106
КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі 2-а/679/96/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 25.03.2014 на 09:00

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви -копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Савіцький Л. П.
Справа № 805/3650/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 березня 2014 року
Справа № 805/3650/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров
А.Б., ознайомившись з адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 15088,65 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 15088,65 гривень.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 17, 18,104,105,106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає. Заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 15088,65 гривень.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 квітня 2014 року о 11 годин 00 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу
(для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи.

Відповідачу надати довіреність
(оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС
України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися одноособово суддею А.Б. Христофоровим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Христофоров А.Б.
Справа № 812/1081/14
Суддя: Олейнікова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 812/1081/14
Провадження № 2-а/427/141/14
УХВАЛА

27.03.2014 рокусуддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Свердловської міської ради м. Свердловська Луганської області про скасування рішення та зобов,язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Свердловської міської ради м.
Свердловська Луганської області про скасування рішення та зобов,язання вчинити певні дії

Провадження по даній справі було відкрито ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду
Широкою К.Ю. 19.02.2014 року .

Згідно ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року справа відповідно до ст.. 22 ч.1 п.2
КАС України була передана на розгляд Свердловського міського суду.

25.03.2014 року згідно ст.. 15-1 КАС України справа була розподілена автоматичною системою документообігу судді Олейніковій Г.М. і передана ій на розгляд 27.03.2014 року із канцеляріїї суду .

Судом з,ясовано , що спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.111 КАСУ , а також було виконано вимоги ч.4 ст. 111 КАСУ.

Тому з урахуванням викладеного суддя вважає призначити справу до судового розгляду

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 111,121КАС України , -

У X В А Л
ИВ :

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Свердловської міської ради м. Свердловська Луганської області про скасування рішення та зобов,язання вчинити певні дії до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 15 годин 10 хв. у залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області .

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 805/3802/14
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

27 березня 2014 року
Справа № 805/3802/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., ознайомившись з адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вторекс виробнича компанія» про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецької області, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вторекс виробнича компанія» про припинення юридичної особи.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов відповідає вимогам ст. ст. 17, 18, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.
Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вторекс виробнича компанія» про припинення юридичної особи.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі подати до
Донецького окружного адміністративного суду заперечення проти позову (у разі його невизнання) або заяву про визнання позову. У разі неподання заперечення проти позову справа буде розглянута у триденний строк з дня закінчення строку, визначеного судом для подання заперечення, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження одноособово суддею Загацькою Т.В., у приміщенні
Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Загацька Т. В.
Справа № 807/876/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/876/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони реалізації продукції, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 12:00 год. 27 березня 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було надати суду документ про сплату судового збору та докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху, хоча про виявлені недоліки в позовній заяві та про залишення позовної заяви без руху був повідомлений належним чином, про що свідчить акт телефонограми від 26.03.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

За таких обставин подану заяву слід повернути з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 та ч.4 ст. 183-6 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня її винесення (Згідно п.3 ч.4 ст. 183-6 КАС України).

Суддя
Дору Ю.Ю.
Справа № 703/1377/14-а
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1377/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Смілянської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

встановив:

Відповідачка отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та у жовтні 2010 року вона їй була виплачена в розмірі 130 грн.

Позивач в позові просив стягнути вказані кошти, оскільки вони були виплачені відповідачці безпідставно, так як у неї змінилися обставини, які давали їй право на отримання цього виду допомоги, про що вона своєчасно не повідомила позивача, а саме з 1 жовтня 2010 року вона була працевлаштована на повний робочий день лаборантом клініко-діагностичної лабораторії
Смілянської міської поліклініки для дорослих.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подана заява про відкликання позову та залишення його без розгляду, яку він підтримав в судовому засіданні, посилаючись на те, що спір вирішено в добровільному порядку, так як відповідачка кошти повернула в повному розмірі.

Відповідачка проти залишення позову без розгляду не заперечувала, пояснивши, що змінила місце проживання, а тому своєчасно не внесла кошти, так як не отримувала попередніх повідомлень від позивача.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 КАС України позов може бути залишено без розгляду в разі подання позивачем заяви про його відкликання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Так як позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, позов залишено без розгляду, то витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави.

Оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, керуючись ст. ст. 49, 51, 155 п.5 КАС України, -

ухвалив:

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, залишити без розгляду.

Витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 73,08 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа № 802/878/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 березня 2014 р.
Справа № 802/878/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик
Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в розмірі 3735,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3735,65 грн.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 165, п. 6 ст. 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3735,65 грн.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 11 квітня 2014 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 2
Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 11 квітня 2014 року через відділ прийому суду або засоби поштового зв'язку подати письмові заперечення на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням, якщо такі є; всі інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень, які матимуть значення при вирішенні спору.

4. Витребувати у сторін власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Віятик
Наталією Володимирівною одноособово.

6. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. У випадку невиконання особами, які беруть участь у справі, вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна