Справа № 826/20202/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року 11:39
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О. за
участю секретаря Самаренко Х.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Друкарська агенція
«Хамелеон»до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києвіпровизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
за участю представників сторін :
від позивача: Головко Є.І.
від відповідача: Гостило А.С.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 19 березня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Друкарська агенція
«Хамелеон» звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
23.09.2013 р. № та № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на підставі незаконних висновків
акту перевірки від 10.09.2013 р. №
627/26-53-22-01-21-33782182 прийнято податкове
повідомлення-рішення від 23.09.2013 р. №
, яким позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
105 268,00 грн. та податкове
повідомлення-рішення від 23.09.2013 р. №
, яким позивачу визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 103 475,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що
господарська діяльність позивача є
реальною, що підтверджується
відповідними первинними документами.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог та просив суд відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі.
Спростовуючи позовні вимоги, зазначив,
що угоди укладені між позивачем та його
контрагентами не мають реального
характеру, оскільки фактичного
здійснення господарських операцій не
відбувалось.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено позапланову перевірку ТОВ
«Друкарська агенція «Хамелеон» з
питань достовірності нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ «ДС Оса», ТОВ
«Український інвестиційний холдинг»,
ТОВ «Каманбуд», ТОВ «Європейські
Ділові рішення», ТОВ «ПІКК-Інтернешнл»
за період з 01.06.2011 р. по 31.12.2012 р.

Документальною позаплановою
перевіркою встановлені порушення:

1) п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового Кодексу України та п.9.1 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні,
п.2.4 Положення «Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України №88 від 24.05.95 року, що
призвело до заниження податку на
прибуток на суму 91756,00 грн., в т.ч. по
періодам: II квартал 2011 року на суму 8528,00
грн., IV квартал 2011 року на суму 29179,00 грн.,
за І квартал 2012 року на суму 15347,00 грн., II
квартал 2012 року на суму 11908,00 грн., IV
квартал 2012 року на суму 26794,00 грн.

2) п.198.1, п.198.3 та п.198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України та п.9.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні, п.2.4
Положення «Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України №88 від 24.05.1995 року, що
призвело до заниження податку на
додану вартість всього на суму 84 263,00
грн., а саме: у червні 2011 року у сумі -
7416,00 грн., у листопаді 2011 року у сумі
15873,00 грн., у грудні 2011 р. у сумі 9499,00 грн.,
у лютому 2012 року у сумі 4971,00 грн., у
березні 2012 сумі 9645,00 грн., у квітні 2012
року у сумі 3793,00 грн., у травні 2012 року у
сумі 7548,00 грн., у листопаді 2012 року у
сумі 9832,00 грн., у грудні 2012 року у сумі
15686,00 грн.

За результатами первинного оскарження,
Головним управлінням Міндоходів у м.
Києві прийнято рішення від 29.11.2013 р. №
7078/10/26-15-10-0401, яким податкові
повідомлення-рішення від 23.09.2013 р. №
та № залишено без змін, а
скаргу - без задоволення.

За наслідками повторного
адміністративного оскарження,
Міністерством доходів і зборів
прийнято рішення від 11.12.2013 р. №
17302/6/99-99-10-01-15, яким скаргу залишено без
розгляду.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Так, відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку не
враховуються при визначенні
оподаткованого прибутку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) та на
підставі відповідних розрахункових,
платіжних та інших документів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу норм
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною у листі останнього від
02.06.2011 №742/11/13-11.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Друкарська агенція
«Хамелеон» зареєстровано Дніпровською
районною у м. Києві державною
адміністрацією. Основними видами
діяльності, згідно статуту, є
поліграфічна діяльність, реклама.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач мав спірні правовідносини з
ТОВ «ДС Оса», ТОВ «Український
інвестиційний холдинг», ТОВ
«Каманбуд», ТОВ «Європейські Ділові
рішення», ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» за
період з 01.06.2011 р. по 31.12.2012 р.

1. Так, на підтвердження господарських
взаємовідносин з ТОВ «ТД Оса»
позивачем надано: рахунок на оплату №
0211-4 від 02.11.2011 р., видаткову накладну №
0211-2 від 02.11.2011 р., податкову накладну від
02.11.2011 р. № 45, виписки по рахунку ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» станом на
09.11.2011 р., 29.11.2011 р., рахунок на оплату №
0112-4 від 01.12.2011 р., видаткову накладну №
0112 від 01.12.2011 р., податкову накладну від
01.12.2011 р. № 16, виписку по рахунку ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» станом на
28.12.2011 р.

2. На підтвердження господарських
взаємовідносин з ТОВ «Український
інвестиційний холдинг» позивачем
надано: рахунок №020650 від 02.06.2011 р.,
податкову накладну № 304 від 02.06.2011 р.,
податкову накладну від 02.06.2011 р. № 208,
виписку по рахунку ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 30.06.2011 р.

3. На підтвердження господарських
взаємовідносин з ТОВ «Каманбуд»
позивачем надано: рахунок № 2002-4 від
20.02.2012 р., податкову накладну № 49 від
20.02.2012 р., податкову накладну від 12.03.2012
р. № 1203-4, податкову накладну від 12.03.2012
р. № 67, виписку по рахунку ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» від 15.03.2012 р.,
податкову накладну № 2103-3 від 21.03.2012 р.,
податкову накладну від 21.03.2012 р. № 134,
виписку по рахунку ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 30.03.2012 р.

4. На підтвердження господарських
взаємовідносин з ТОВ «Європейські
ділові рішення» позивачем надано:
рахунок № 2104-2 від 21.04.2012 р., податкову
накладну № 2104-2 від 21.04.2012 р., податкову
накладну від 21.04.2012 р. № 220, виписку по
рахунку від 28.04.2012 р., рахунок № 0305-1 від
03.05.2012 р., видаткову накладну № 0305-1 від
03.05.2012 р., податкову накладну від 03.05.2012
р. № 55, виписку по рахунку від 09.05.2012 р.,
рахунок № 2105-6 від 21.05.2012 р., видаткову
накладну № 2105-6 від 21.05.2012 р., податкову
накладну від 21.05.2012 р. № 194, виписку по
рахунку від 31.05.2012 р.

5. На підтвердження господарських
взаємовідносин з ТОВ «ПІКК-Інтернешнл»
позивачем надано: рахунок № 240 від
02.11.2012 р., видаткову накладну № 202 від
02.11.2012 р., податкову накладну від 02.11.2012
р. № 112, виписку по рахунку від 29.11.2012 р.,
рахунок № 312 від 03.12.2012 р., видаткову
накладну № 372 від 14.12.2012 р., податкову
накладну від 14.12.2012 р. № 278, виписку по
рахунку від 21.12.2012 р., рахунок № 437 від
14.12.2012 р., видаткову накладну № 283 від
27.12.2012 р., податкову накладну від 27.12.2012
р. № 279, виписку по рахунку від 28.12.2012 р.

На підтвердження існування виробничої
бази позивачем надано копії
відповідних оборотно-сальдових
відомостей та наказів про прийняття
основних засобів, якими
підтверджуються наявність у позивача
поліграфічного та комп'ютерного
обладнання, матеріалів та
устаткування, програмного
забезпечення, а саме: копії штатних
розписів від 01.04.2012р., від 01.07.2012р., від
01.11.2012р., від 01.11.2010р., від 01.03.2011р., від
01.06.2011р., від 01.09.2011р., від 01.01.2012р., від
01.12.2012р., копію сертифікату про
підвищення кваліфікації, копію диплому
магістра ОСОБА_4, копію диплому ОСОБА_5,
копію свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, копії печатних
макетів друкованої продукції, копії
зразків друкованої продукції, копію
оборотно-сальдової відомості по
рахунку: 15 Інвестиції, за 2012 рік, копію
видаткової накладної № 6686093 від
20.12.2012р., копію акту прийому-передачі
програмного забезпечення в
електронному вигляді № 6429302 від
16.11.2012р., копію видаткової накладної №
5908974 від 27.08.2012р., копію видаткової
накладної № РН-444 від 14.05.12р., копію акту
приймання-передачі основних засобів
від 25.05.12р., копію наказу № 03-16 від
19.10.12р., копію акту приймання-передачі
основних засобів від 19.10.12р., копію
наказу № 03-15 від 12.10.12р., копію акту
приймання-передачі основних засобів
від 12.10.12р., копію оборотно-сальдової
відомості по рахунку: 15 інвестиції за
2011 рік, копію акту прийому-передачі
програмного забезпечення в
електронному вигляді № 4455315 від
18.11.2011р., копію акту № ОУ-0000036
здачі-прийняття робіт від 30.12.2011р.,
копію видаткової накладної № 4504626 від
29.11.2011р., копію видаткової накладної №
4665573 від 29.12.2011р., копію накладної № 11422
від 16.03.11р., копію акту
приймання-передачі основних засобів
від 17.03.2011р., копію накладної № 13/04/2011-1315
від 14.04.2011р., копію акту
приймання-передачі основних засобів
від 15.04.2011р., копію видаткової накладної
№ 4213289 від 27.09.2011р., копію наказу № 03-8
від 09.09.2011р., копію видаткової накладної
№ 11092515 від 08.09.2011р., копію акту
приймання-передачі основних засобів
від 08.09.2011р., копію наказу № 03-12 від
09.12.2011р., копію видаткової накладної №
БЗ-0008193 від 08.12.2011р., копію акту
приймання-передачі основних засобів
від 09.09.2011р., копію акту
приймання-передачі основних засобів
від 09.12.2011р., копію наказу №03-11 від
16.11.2011р., копія видаткової накладної №
РН-001049 від 15.11.2011р., копія акту
приймання-передачі основних засобів
від 16.11.2011р., копія наказу № 03-10 від
02.11.2011р., копія накладної № 1644735/1 від
01.11.2011р., копію акту приймання-передачі
основних засобів від 02.11.2011р., копію
наказу № 03-13 від 16.12.2011р., копію
видаткової накладної № 305 від 15.12.2011р.,
копію акту приймання-передачі основних
засобів від 16.12.2011р., копію наказу № 03-4
від 20.01.2011р., копію накладної № 2110 від
19.01.2011р., копію акту приймання-передачі
основних засобів від 20.01.2011р., копію
наказу № 03-5 від 14.03.2011р., копію
накладної № 10634 від 12.03.2011р., копію акту
приймання-передачі основних засобів
від 14.03.2011 р., копію акту
приймання-передачі основних засобів
від 14.03.2011р., копію наказу № 03-9 від 31.10.2011
р., копію видаткової накладної № А-00002743
від 28.10.2011р., копію акту
приймання-передачі основних засобів
від 01.10.11р., копію наказу № 03-6 від
01.08.2011р., копію накладної № 18152 від 18.05.2011
р., копію акту приймання-передачі
основних засобів від 01.08.2011р., копію
наказу № 03-7 від 01.08.2011 р., копію
накладної № 2979 від 29.07.2011 р., копію акту
приймання-передачі основних засобів
від 01.08.2011 р., копію акту
приймання-передачі основних засобів
від 30.07.2011 р., копію наказу № 03-14 від
16.12.2011 р., копію видаткової накладної №
306 від 15.12.2011 р., копію акту
приймання-передачі основних засобів
від 15.12.2011 р.

На підтвердження взаємовідносин з
контрагентами в іншому ланцюгу
постачання позивачем надано податкові
накладні (а.с. 198-250 Том І), а саме з: ТОВ
«АН «Парк Лейн на Театральній», ТОВ «АН
«Благовіст «Олександрівське», ТОВ
«Мітінг Поінт Україна», ТОВ «Ардіс»,
ТОВ «Альпікс Україна», ПП «Купава»,
Адвокатське об'єднання адвокатська
фірма «Громацький і Партнери», ТОВ
«Укрпрофмед», ТОВ «Бьюті Сервіс
Україна», ТОВ «Інтерагропак», ТОВ
«Українські радіотелекомунікації»,
Місіонерське товариство (місія)
«Духовне просвітництво Української
православної церкви», ТОВ «Ювента
-груп», ТОВ «Корпорація «Галактика»,
ТОВ «Техно-Груп», СПД ОСОБА_7, ТОВ
«Трансатлантик Україна», ПАТ
«Рамбрус», ТОВ «Селтік», ПП
«Євротрейд», ПАТ «Страхова компанія
«Бусін», ТОВ «Топаз-Інжинірінг», ТОВ
«Агентство нерухомості «Парк лейн»
Миколаївський парк», ТОВ «Ремондіс
Україна», ТОВ «Інститут клітинної
терапії», ТОВ «Бьюті Сервіс Україна»,
ППК «Дінай», ТОВ «Бі-А-Хім», ТОВ «Аптека
мінеральної води», ТОВ «ЕМ.АЙ.КЕЙ», ТОВ
«Аквалайф-Україна», ТОВ «Українські
аграрні системи», ТОВ «АН «Благовіст»
Шевченківське, ПП «Рекламно-виробниче
агентство «Галас», ТОВ «АН «Благовіст»
Ввіденське», ТОВ «Мережа агенцій
гарячих путівок», ТОВ «Айрон Маунтейн
Україна», ТОВ «АНТ «Віжн Прінт», ТОВ
«Лаверна» та іншими контрагентами -
податкові та видаткові накладні (а.с.
1-220 Том ІІ).

Натомість висновки податкового органу
зроблені з огляду на наступне.

Щодо контрагента позивача ТОВ «ТД Оса»
встановлено, що згідно бази даних
Податковий блок «Співставлення
податкових зобов'язань кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України» встановлено, що
постачальником ТОВ «ТД Оса» за період з
01.11.2011 по 31.12.2011 було ТОВ «Система
Лабіринт». Стан ТОВ «Система Лабіринт»
- (до ЄДР внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей), основний
вид діяльності - оптова торгівля
будівельними матеріалами.

Слід зазначити, що відповідачем від ДПІ
у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві отримано акт від 26.03.2012
№80/2203/33145003, який було використано під
час перевірки як податкову інформацію.
Згідно вказаного акту не підтверджено
взаємовідносини ТОВ «Система
Лабіринт» з постачальниками за період
з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р.

Таким чином ТОВ «ТД Оса» за період з
01.11.2011 р. по 31.12.2011 р. не могло
реалізувати контрагентам - покупцям,
товари (роботи, послуги) отримані від
контрагентів - постачальників у зв'язку
з тим, що від контрагентів -
постачальників встановлено
відсутність факту передачі (робіт,
послуг).

Щодо контрагента позивача ТОВ
«Український Інвестиційний Холдинг» -
на адресу ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві надійшов від ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві акт від 07.03.2012 р. № 119/22-3/33547165 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Український Інвестиційний
Холдинг» щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальниками та покупцями за період
з 25.06.2005 р. по 30.11.2011 р», в якому
зазначено, що згідно постанови про
порушення кримінальної справи від
02.03.2012 р. №50-6270 відносно службових осіб
ПАТ КБ «Інтербанк» за фактом умисного
ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах шляхом
внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, що спричинило тяжкі
наслідки, за ознаками злочинів,
передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366
Кримінального кодексу України. ТОВ
«Український Інвестиційний Холдинг»
безпідставно сформовано податкові
-зобов'язання з 01.03.2008 року по 30.11.2011 року
по податковим накладним, виписаним на
продаж товарів (робіт, послуг) на адресу
контрагентів, які не можуть
розглядатись в якості належного
підтвердження податкових зобов'язань,
оскільки ці податкові накладні не
мають статусу юридично значимих, чим
порушено вимоги ст.22, ст.185, п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України.

Щодо контрагента позивача ТОВ
«Каманбуд» - на адресу ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві надійшов від ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт
№791/2250/37745406 від 09.11.2012 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Каманбуд» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків-контрагентами
за листопад 2011 - квітень 2012 р.», в якому
зазначено, що співробітниками ГВПМ ДПІ
у Дарницькому районі м. Києва надано
висновок щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності та висновок спеціаліста №495
від 02.10.2012 р. згідно якого направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням; директор та
засновник ТОВ «Каманбуд» гр. ОСОБА_9
26.12.1965 р.н за місцем реєстрації не
проживає, де перебуває на даний момент
невідомо, встановити фактичне
місцезнаходження останньої не
виявилося можливим. Підприємство
зареєстроване на підробні
реєстраційні та установчі документи,
проведено експертне дослідження: копія
паспорта ОСОБА_9 серія НОМЕР_1 на 2 арк.,
копія протоколу №1 від 09.06.2011 року -
підписи на вищезазначених документах
виконані не гр.ОСОБА_9, а іншою особою.
Звітність за період з 09.06.2011 року по
02.10.2012 року не визнана податковою.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ
«Каманбуд» здійснювало діяльність
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб.

Щодо контрагента позивача ТОВ
«Європейські ділові рішення» - на
адресу ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ
Міндоходів у м. Києві надійшов від ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві акт від 13.08.2012 № 723/22-817/38077106 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Європейські ділові
рішення» щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальниками та покупцями за
березень та квітень 2012 року», в якому
зазначено, що поставки товарів (послуг)
від постачальника ТОВ «Агентство
безпеки - Форт» за березень та квітень
2012 року здійснені без мети настання
реальних наслідків. У зв'язку з
вищевикладеним, у ТОВ «ЄДР» відсутній
об'єкт оподаткування ПДВ.

Щодо контрагента позивача ТОВ
«ПІКК-Інтернешнл» - на адресу ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві надійшов від ДПІ Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від
16.04.2013 року № 1380/22.8/37139653 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІКК - Інтернешнл»
щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
з 01.08.2012 р. по 28.02.2013 р.», в якому
зазначено, що відповідно до висновку
спеціаліста начальника сектору
фототехнічних, портретних, технічних
досліджень документів та почерку
відділу криміналістичних досліджень
НДЕКЦ при Управлінні МВС України на
Південно-Західній залізниці капітана
міліції Лебідь С.О. № 14 від 12.04.2013 р.
встановлено, що підпис від імені
директора ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» гр.
Улітової В.П. на свідоцтві про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 03.08.2012 р. виконаний іншою
особою. Таким чином, невстановлені
особи використовували ТОВ
«ПІКК-Інтернешнл» з метою прикриття
незаконної діяльності.

Виходячи з наведеного, ТОВ
«ПІКК-Інтернешнл» здійснював
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам.

Разом з тим, надаючи правову оцінку,
наданим позивачем документам у
сукупності з фактичними обставинами
справи, суд оцінює їх критично з огляду
на наступне.

Так, на підтвердження реальності
господарських операцій, позивачем не
надано суду доказів приймання-передачі
робіт (наданих послуг), зокрема актів
приймання - передачі виконаних робіт,
які б свідчили про якість, об'єм
виконаних робіт, їх вартість, термін
виконання. Слід зазначити, що позивачем
надано суду видаткові накладні та акти
виконаних робіт, однак, останні містять
лише інформацію щодо передачі
(придбання) виробничих фондів позивача
та ніяким чином не пов'язані з наданням
послуг контрагентам позивача. В
зазначених видаткових накладних не
містяться відомості щодо осіб, які їх
підписали.

Разом з тим, суд критично оцінює надану
позивачем поліграфічну продукцію в
якості доказів виконаних робіт,
оскільки з даних матеріалів не можливо
встановити для кого виконувалися дані
роботи, їх об'єм, зокрема, вони не
містять відмітки про їх затвердження
та прийняття уповноваженими особами
підприємств, на чиє замовлення вони
виконувалися.

Крім того слід зазначити жодних
документальних доказів прийнятих
замовлень, чи інформації про товар,
довіреностей на отриманий товару
позивачем суду не надано.

Між тим суд погоджується з позивачем,
що враховуючи невеликі об'єми
виробленої продукції, необхідності в
найманні окремого приміщення для їх
зберігання не має, тому доводи
відповідача в цій частині є
необґрунтованими.

Суд критично відноситься до пояснень
керівника позивача про те, що
транспортування поліграфічної
продукції здійснювалося його власним
транспортним засобом, оскільки суд
вважає транспортування господарською
операцією, пов'язаною з відносинами, що
розглядаються, а тому така операція
також підлягає оформленню первинними
документами.

Отже, враховуючи фактичні обставини
справи, дослідивши надані позивачем
первинні документи, суд дійшов
висновку, про те, що реальність
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «ДС Оса», ТОВ «Український
інвестиційний холдинг», ТОВ
«Каманбуд», ТОВ «Європейські Ділові
рішення», ТОВ «ПІКК-Інтернешнл» не
підтверджуються належними доказами у
справі, зокрема, не підтверджується
реальне здійснення платником податків
зазначених операцій.

Суд зазначає, що наявність належним
чином оформлених податкових накладних
є обов'язковою, але не вичерпною
обставиною для формування податкового
кредиту. Зокрема, якщо наведені у
договорах товари чи послуги фактично
не поставлялися, а роботи не
виконувалися, то, відповідно, придбання
таких товарів або послуг, виконання
робіт не відбулося, право на податковий
кредит у такого платника податків не
виникає, оскільки при цьому не
дотримано обов'язкових умов для
виникнення такого права придбання
товарів (послуг) з метою їх
використання у господарській
діяльності.

Отже, позивач не надав суду документів,
що є обов'язковими для формування
валових витрат та податкового кредиту.
Аналіз матеріалів справи у сукупності
свідчить про те, що зазначені угоди
укладалися без їх фактичного
виконання сторонами, а тому, суд дійшов
висновку, що позивач протиправно
включив до складу валових витрат
витрати по взаємовідносинам із
вказаними контрагентами, а також
сформував податковий кредит за
вказаними вище угодами.

Враховуючи вищенаведене, із наданих
позивачем документів не можливо
встановити зв'язок між його
господарською діяльністю, придбанням
послуг та їх реалізацією, а відтак
позивач не довів, що його дії по
формуванню податкового кредиту та
валових витрат є правомірними.

Суд вважає за необхідне звернути увагу
на те, що наслідки порушення
податкового законодавства
застосовуються незалежно від того, чи
визнані відповідні цивільні чи
господарські зобов'язання недійсними,
оскільки відповідальність за
порушення норм податкового
законодавства є самостійним видом
юридичної відповідальності і
застосовується незалежно від
відповідальності за порушення правил
здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 установлення
факту недійсності, в тому числі
нікчемності цивільно-правового
правочину, який опосередковує
відповідну господарську операцію, не є
необхідною умовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань платнику податків у разі
якщо буде встановлено відсутність
реального вчинення цієї господарської
операції або відсутність зв'язку між
такою операцією та господарською
діяльністю платника податків.

У зв'язку з вищенаведеним, суд
приходить до висновку про відсутність
сукупності умов, обставин та підстав з
якими Податковий кодекс України у
взаємозв'язку з положеннями Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
пов'язують виникнення у позивача права
на спірні суми податкового кредиту з
ПДВ та валових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивачем не підтверджено право на
включення до податкового кредиту та
валових витрат сум податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ «ДС Оса», ТОВ
«Український інвестиційний холдинг»,
ТОВ «Каманбуд», ТОВ «Європейські
Ділові рішення», ТОВ «ПІКК-Інтернешнл»
за період з 01.06.2011 р. по 31.12.2012 р.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідач довів
належними документально
підтвердженими доказами правомірність
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 23.09.2013 р. №
та № .

Беручи до уваги вищенаведене у
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 69- 71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Друкарська агенція
«Хамелеон» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 24.03.2014
р.