Справа № 825/4422/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Чернігівської митниці Міндоходів про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач - ОСОБА_2
звернувся до Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Чернігівської митниці Міндоходів про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, в якому
просив визнати неправомірними дії
Чернігівської митниці Міндоходів, щодо
ненадання відповіді позивачу з питання
нарахування та виплати одноразової
грошової допомоги в розмірі 10 місячних
окладів відповідно до Закону України
«Про державну службу»; зобов'язати
Чернігівську митницю Міндоходів
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в
розмірі 10 місячних окладів відповідно
до Закону України «Про державну
службу».

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року та ухвалити нову, якою
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт посилався
на те, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконного рішення.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що
Чернігівською митницею Міндоходів
було розглянуто звернення ОСОБА_2 в
строк, передбачений Законом України
«Про звернення громадян», а за
результатами розгляду відповідачем
було надано обґрунтовану відповідь,
окрім того, позивач не має права на
отримання одноразової грошової
допомоги в розмірі 10 місячних окладів
відповідно до Закону України «Про
державну службу», адже був звільнений
не за власним бажанням у зв'язку із
виходом на пенсію, а відповідно до ч.1
ст. 40 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
відповідно до довідки № 03/869 від 17.09.2013
року ОСОБА_2 працював в Чернігівській
митниці з 02.12.1997 року, та був звільнений
з посади головного інспектора відділу
оперативних чергових Чернігівської
митниці 05.08.2013 року, відповідно до ч.1 ст.
40 КЗпП України.

Станом на 05.08.2013 року стаж становить:
стаж державної служби - 42 р. 07 м. 02 дн.;
стаж роботи в митних органах - 17 р. 10 м. 26
дн.

27.08.2013 року позивач звернувся з листом
до т.в.о. начальника Чернігівської
митниці Міндоходів, в якому зазначив,
що під час усної консультації ним
надано головному бухгалтеру митниці
довідку, на що отримано позитивну
відповідь даної посадової особи по
суті порушеного питання, а саме:
виплати грошової допомоги у випадку
звільнення з причин скорочення штатної
чисельності митного органу. Після його
звільнення з митних органів України
05.08.2013 року, станом на 27.08.2013 року,
рішення щодо виплати чи не виплати
згаданої грошової допомоги не
прийнято. Приводи та підстави, що
слугували не прийняттю такого рішення,
або відмови у виплаті грошової
допомоги, передбаченої частиною 13
статті 37 Закону України «Про державну
службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ (із
змінами і доповненнями), станом на
27.08.2013 року в письмовому вигляді йому не
надано. Зважаючи на викладене,
керуючись Законом України «Про
звернення громадян» від 02.10.1996 року,
просив розглянути дане звернення та
надати в письмовій формі відповідь по
суті порушеного питання в якій
роз'яснити причини, які слугують
приводами та підставами до невиплати
грошової допомоги.

Листом Чернігівської митниці
Міндоходів від 06.09.2013 року № 05/1328-К-30
позивача було повідомлено, що згідно
наказу Чернігівської митниці від 17.07.2013
року № 291-к його звільнено відповідно
до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю
України. За наданим Національним
агентством України з питань державної
служби роз'ясненням (лист від 19.08.2013
року № 4392/12-13): «Враховуючи
обов'язковість додержання вимог Закону
України «Про державну службу», а також
той факт, що підставою для звільнення
за пунктом 1 частини першої статті 40
КЗпП України не є вихід на пенсію,
державному службовцю не виплачується
передбачена статтею 37 цього Закону
грошова допомога у розмірі 10 місячних
посадових окладів.».

Крім того, листом Чернігівської
митниці Міндоходів від 12.11.2013 року №
05/2225 ОСОБА_2 додатково повідомлено про
результати розгляду порушеного ним
питання.

Позивач, натомість вважає таку
відповідь необґрунтованою, окрім того
вважає неправомірним відмову у виплаті
йому одноразової грошової допомоги у
розмірі 10 місячних посадових окладів.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно статті 19 Закону України «Про
звернення громадян», органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України «Про
звернення громадян» встановлено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
листом Чернігівської митниці
Міндоходів від 06.09.2013 року № 05/1328-К-30
ОСОБА_2 було повідомлено, що згідно
наказу Чернігівської митниці від 17.07.2013
року № 291-к його звільнено відповідно
до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про
працю України. За наданим Національним
агентством України з питань державної
служби роз'ясненням (лист від 19.08.2013
року № 4392/12-13): «Враховуючи
обов'язковість додержання вимог Закону
України «Про державну службу», а також
той факт, що підставою для звільнення
за пунктом 1 частини першої статті 40
КЗпП України не є вихід на пенсію,
державному службовцю не виплачується
передбачена статтею 37 цього Закону
грошова допомога у розмірі 10 місячних
посадових окладів.». Окрім того, було
зазначено, що митницею направлено
запит до Управління державної служби
Головдержслужби України в
Чернігівській області з метою
отримання роз'яснень по питанню,
викладеному у листі. При отриманні
митницею відповіді позивача буде
повідомлено додатково.

12.11.2013 року Листом від 12.11.2013 року № 05/2225
Чернігівською митницею Міндоходів
позивача додатково повідомлено, що
митницею отримано роз'яснення
Головдержслужби, відповідно до якого,
Головдержслужбою України в
Чернігівській області також зазначено
про відсутність правових підстав для
виплати позивачу 10 місячних посадових
окладів.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо
необґрунтованості доводів позивача
щодо неналежного розгляду звернення та
ненадання на нього відповіді, оскільки
звернення розглянуто в строк, а за
результатами розгляду відповідачем
надавались відповіді.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Чернігівську митницю Міндоходів
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в
розмірі 10 місячних окладів відповідно
до Закону України «Про державну
службу», колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до статті 37 Закону України
«Про державну службу» на одержання
пенсії державних службовців мають
право чоловіки, які досягли віку 62 роки,
та жінки, які досягли пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", за наявності
страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченого
абзацом першим частини першої статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", у тому числі стажу
державної служби не менш як 10 років, та
які на час досягнення зазначеного віку
працювали на посадах державних
службовців, а також особи, які мають не
менш як 20 років стажу роботи на посадах,
віднесених до категорій посад
державних службовців, незалежно від
місця роботи на час досягнення
зазначеного віку. Пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а особам, які на час
звернення за призначенням пенсії не є
державними службовцями, - у розмірі 80
відсотків заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

До досягнення віку, встановленого
першим реченням частини першої цієї
статті, право на пенсію за віком мають
державні службовці - чоловіки
ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення
ними такого віку:

60 років - які народилися по 31 грудня 1952
року;

60 років 6 місяців - які народилися з 1
січня 1953 року по 31 грудня 1953 року;

61 рік - які народилися з 1 січня 1954 року
по 31 грудня 1954 року;

61 рік 6 місяців - які народилися з 1 січня
1955 року по 31 грудня 1955 року.

Державним службовцям у разі виходу на
пенсію за наявності стажу державної
служби не менше 10 років виплачується
грошова допомога в розмірі 10 місячних
посадових окладів.

Таким чином, виплата грошової допомоги
за цією нормою Закону України "Про
державну службу" пов'язана з двома
умовами:

1) вихід на пенсію;

2) стаж державної служби не менше 10
років.

Отже, вихід на пенсію є обов'язковою
умовою для одержання грошової допомоги
у розмірі 10 місячних посадових окладів.

Дана правова позиція викладена також
Управлінням державної служби
Головдержслужби та колегією суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного суду України від
11.06.2013 року.

Враховуючи той факт, що позивач
звільнений у зв'язку з реорганізацією
та скороченням штатної чисельності
згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, то
відповідно, підстави для визнання дій
протиправними та зобов'язання
відповідача виплатити позивачу
грошову допомогу в розмірі 10 місячних
посадових окладів згідно ст. 37 Закону
України «Про державну службу»
відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.