Справа № 809/444/13-а
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.
Справа № 7537/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ПП
«Прикарпат-Фудс» на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від
04 квітня 2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом
ПП «Прикарпат-Фудс» до Державної
податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень № , № від
27.08.2012 року № , № від 14.11.2012
року -,

В С Т А Н О
В И Л А:

ПП «Прикарпат-Фудс» звернулося до суду
із позовом до Державної податкової
інспекції у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень № , №
від 27.08.2012 року №, № від
14.11.2012 року.

Ухвалою судді Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2012 року, - позовну заяву залишено
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою в судове засідання належним
чином повідомленого позивача, як це
передбачено п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ПП «Прикарпат-Фудс» подало
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим,
що судом першої інстанції неповністю
та поверхнево з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, грубо
порушено норми процесуального права,
що в наслідку призвело до не вирішення
заявленої вимоги.

Сторони в судове засідання не прибули,
хоч про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, мотивуючи це
наступним.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Однак, з висновками суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду з наведених мотивів
погодитись не вбачається за можливе,
оскільки згідно ухвали
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року, розгляд справи було призначено на
06.03.2013 року з викликом сторін, доказом
чого є поштове відправлення (а.с. 162,166).
Проте, судом не враховано, що 05.03.2013р.
головою комісії з припинення ПП
«Прикарпат-Фудс» було заявлено
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з тим, що окрім голови
комісії з припинення діяльності на
підприємстві нікого не залишилося, для
представлення своїх інтересів в суді
ПП «Прикарпат-Фудс»
вимушене залучити стороннього
спеціаліста, що потягло за собою
відкладення справи з розгляду на
25.03.2013року (а.с.163).

Проте, 25.03.2013 року в судове засідання
представник позивача не з'явився і суд
повторно відклав розгляд справи на
04.04.2013 року.

04.04.2013 року в судове засідання
представник позивача не з'явився, однак
подав клопотання про відкладення
розгляду справи через неможливість
забезпечення явки представника
ПП «Прикарпат-Фудс», що стало
підставою для залишення позову без
розгляду(а.с.179).

Відтак, стало очевидним і вбачається з
дійсних обставин по справі, що судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, оскільки на час
звернення до суду підприємство
перебувало в стані припинення
діяльності за рішенням власника і усі
працівники підприємства, окрім голови
ліквідаційної комісії, були звільнені
з роботи, а останній не мав можливості
самостійно здійснювати представлення
інтересів підприємства в суді, так як
не є фахівцем в галузі права. А тому, у
мінімально визначений судом строк,
ліквідатор фактично не міг залучити до
участі в справі спеціаліста в галузі
права через складність та об'ємність
справи, отже вимоги п.4 ч.1 ст.155 КАС
України судом застосовано передчасно
та невмотивовано.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів прийшла до переконливого
висновку про те, що оскаржувана ухвала
про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає скасуванню, оскільки
винесена з порушенням норм
процесуального права та суттєво
обмежує доступ сторони по справі до
захисту її прав та інтересів в суді, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду,
як це передбачено п.3 ч.1 ст.199 КАС
України.

Керуючись ст. 155, ст.160, ст.ст.195, 197, п.3 ч.1
ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП «Прикарпат-Фудс» -
задоволити.

Ухвалу судді Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2013 року, про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі №809/444/13-а - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду по суті
позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.З.
Улицький