Справа № 630/182/14-а
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/182/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2014 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого
судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря судового засідання
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Лацько Станіслава
Олександровича, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Люботинського
міського суду Харківської області як
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати
постанову Начальника Харківського РВ
ГУМВС України в Харківській області
Лацько С.О. ПС1 № 362639 від 31 січня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
вказував, що 31 січня 2014 року у
відношенні нього відповідачем, було
складено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення
у виді штрафу в сумі 1020,00 грн. за те, що
він допустив порушення правил, норм і
стандартів щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні вулиць
Радянська, Деповська, Леніна в м.
Люботин, не ліквідував сніговий накат
та ожеледь, чим порушив п.п. 3.1.14, 3.1.16, 3.1.17
ДСТУ-3587-97 та Закону України «Про
дорожній рух». З діями відповідача він,
позивач, не погоджується з тих підстав,
що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення його
було позбавлено можливості подати
докази своєї невинуватості, так як
протокол про адміністративне
правопорушення йому не вручали, на
розгляд справи у відділ ДАІ його не
викликали, та постанов було винесено за
відсутності належних для цього
доказів. Також позивач наголошує на
відсутності його вини у
правопорушенні, зазначеному у
постанові.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але подав суду заяву, в якій
просив справу розглядати без його
участі, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, але в
судове засідання не з'явився без
поважних причин. Про причини неявки
суду не повідомив, заяву про
відкладення розгляду справи до суду не
подавав. Оскільки відповідач є
суб'єктом владних повноважень,
повідомлений про дату час і місце
розгляду справи, суд розглядає справу
за його відсутності на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 31 січня 2014 року
начальником ВДАІ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області Лацько
С.О. було складено постанову ПС1 № 362639
по справі про адміністративне
правопорушення, за якою ОСОБА_1, як
фізичну особу, було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, і на нього накладено штраф у
розмірі 1020,00 грн. В постанові вказано,
що ОСОБА_1 допустив порушення правил,
норм і стандартів щодо забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
вулиць Радянська, Деповська, Леніна в м.
Люботин, не ліквідував сніговий накат
та ожеледь, чим порушив п.п. 3.1.14, 3.1.16, 3.1.17
ДСТУ-3587-97 та Закону України «Про
дорожній рух».

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 ст. 140 КУпАп передбачена
відповідальність для посадових осіб за
порушення ними правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
дорожній рух» посадові особи, які
відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
мостів, шляхопроводів, інших споруд,
зобов'язані забезпечувати утримання їх
у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху. Але оскаржувана
постанова, винесена відповідачем, не
містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є
посадовою особою та його посаду
віднесено саме до категорії посадових
осіб, відповідальних за експлуатацію
та облаштування вулично-шляхової
мережі міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до цього положення закону
відповідач повідомлявся належним
чином та йому пропонувалося надати
свої заперечення проти доводів
позивача та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються. Однак будь яких
заперечень та доводів в обгрунтування
правомірності своїх дій відповідач
суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з
урахуванням положень ст. 71 КАС України,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню, а
постанова - скасуванню, оскільки
відповідачем не надано будь-яких
доказів в протиріч доводів позивача.

Оскільки при складанні постанови не
були забезпечені всебічність, повнота
і об'єктивність з'ясування обставин
справи та вирішення її у відповідності
з законом, матеріали справи не містять
доказів правопорушення з боку
позивача, який, у свою чергу, будь-які
порушення зі свого боку заперечує, а
можливість зібрання таких доказів
втрачена, суд задовольняє позов в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 258, 280, 296 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
6-14, 71, 99, 100, 128, 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
362639 від 31 січня 2014 року, винесену
начальником ВДАІ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області Лацько
Станіславом Олександровичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, скасувати, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О. О. Малихін