Справа № 825/3974/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3974/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та
Аліменка В.О.

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Чернігівський елеватор» до
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ТОВ «Чернігівський
елеватор» звернулося в Чернігівський
окружний адміністративний суд з
позовом до Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, в якому просило
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 06.09.2013 року № , яким
позивачу збільшено розмір від'ємного
значення податку на додану вартість в
розмірі 1 217 856 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року позов задоволено: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління Мін
доходів у Чернігівській області від
06.09.2013 року № , стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «Чернігівський елеватор» судовий
збір у розмірі 2 294, 00 гр.

Рішення суду вмотивовано тим, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 06.09.2013 року №
прийнято Бахмацькою ОДПІ не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з порушенням
використаного повноваження, без мети, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення; недобросовісно та
нерозсудливо.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог. На думку
апелянта, судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
зокрема: пп..181.1 ст. 181, пп..183.1 ст. 183,
пп..183.2 ст. 183 Податкового кодексу
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, на підставі
направлень від 05.08.2013 року № 36, № 37, від
07.08.2013 року № 38, наказу від 07.08.2013 року №
64, ст. 16, ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1,
пп. 78.1.4, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України Бахмацькою ОДПІ
проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Чернігівський
елеватор» з питань дотримання ведення
податкового обліку та правильності
обчислення і своєчасності сплати до
бюджету податку на додану вартість за
період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, за
результатами якої складено акт від
20.08.2013 року № 372/22/37440905 (а.с. 16-27,228,230 т. 1).

В акті перевірки від 20.08.2013 року №
372/22/37440905 встановлено порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, а саме: п. 181.1 ст. 181, п. 183.1
ст. 183, п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу
України, ч. 2 ст. 30, ст. 202, ст. 234
Цивільного кодексу України, в
результаті чого ТОВ «Чернігівський
елеватор» завищено від'ємне значення в
рядку 24 декларації з ПДВ в сумі 1217856,00
грн.

За висновками акта перевірки
Бахмацькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 06.09.2013 року №
, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення податку на додану
вартість в розмірі 1217856,00 грн. (а.с. 28 т. 1).

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції обґрунтовано не погодився з
доводами податкового органу про
порушення позивачем зазначених вимог
податкового законодавства, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Чернігівський елеватор»
зареєстровано в якості юридичної особи
01.06.2011 року, що підтверджується витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
21.10.2013 року (а.с. 10-11 т. 1).

17.10.2012 року ТОВ «Чернігівський
елеватор» до Бахмацької ОДПІ подано
реєстраційну заяву платника податку на
додану вартість на підставі п. 181.1 ст. 181
Податкового кодексу України (загальна
сума від здійснення операцій з
постачання товарів/послуг сукупно
перевищує 300000,00 грн.) (а.с. 12-14 т. 1).

Згідно поданої заяви 23.10.2012 року ТОВ
«Чернігівський елеватор»
зареєстровано платником ПДВ, що
підтверджується свідоцтвом № 200078493 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість НБ № 229608 (а.с. 15,231 т. 1).

Основними видами діяльності ТОВ
«Чернігівський елеватор» є складське
господарство, післяурожайна
діяльність, виробництво продуктів
борошномельно-круп'яної промисловості,
діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту тощо, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 21.10.2013
року (а.с. 10-11 т. 1).

У власності ТОВ «Чернігівський
елеватор» знаходиться нерухоме майно -
комплекс, нежитлові будівлі та споруди,
що розташовані за адресою:
Чернігівська область, Борзнянський
район, с. Велика Доч, вул. Шкільна, 1-в
загальною площею 395,7 кв.м. (а.с. 59-62 т. 2).

27.07.2012 року між ПАТ «Електромотор»
(Постачальник) та ТОВ «Чернігівський
елеватор» (Покупець) укладено договір
поставки № 51, відповідно до умов якого
Постачальник бере на себе обов'язок
виготовити та передати у власність, а
Покупець прийняти та оплатити на
умовах Договору елеваторне
устаткування (а.с. 29 т. 1).

Поставка товару здійснюється на умовах
ЕХW - м. Полтава (п.3.1 Договору). На
виконання умов укладеного сторонами
договору ПАТ «Електромотор» поставило
ТОВ «Чернігівський елеватор»
устаткування на суму 111348,96 грн., в тому
числі ПДВ- 18558,16 грн., про що
постачальник виписав та надав ТОВ
«Чернігівський елеватор» накладну від
14.09.2012 року № 9986 (а.с. 30 т. 1).

25.09.2012 року ПАТ «Електромотор»
поставило ТОВ «Чернігівський
елеватор» устаткування на суму 63399,00
грн., в тому числі ПДВ-10566,54 грн., про що
постачальник виписав та надав ТОВ
«Чернігівський елеватор» накладну від
25.09.2012 року № 10035 (а.с. 31 т. 1). Оплата за
придбаний товар здійснювалась у
безготівковій формі, що
підтверджується випискою банківської
установи по розрахунковому рахунку
покупця (а.с. 52 т. 1, а.с. 36-39 т. 2).

Постачання обладнання здійснювалось
за рахунок транспортних засобів
пов'язаних між собою осіб, про що
свідчить лист ТОВ «Чернігівський
елеватор» від 11.09.2012 року № 30 з
проханням доставки попутного вантажу,
а також довідки ПАТ «Електромотор» від
16.09.2013 року № 456 та від 16.09.2013 року № 455
(а.с. 32,35,36 т. 1).

Факт транспортування товару
підтверджується складеними у
відповідності до вимог законодавства
товарно-транспортними накладними № 256
від 14.09.2012 року та № 324 від 25.09.2012 року
(а.с. 33,34 т. 1).

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, процедура повернення товару
постачальнику на підставі видаткової
накладної (повернення) № ЧЕ-0000002 від
22.10.2012 року (а.с. 29 т. 2), а потім знову його
придбання на підставі податкової
накладної № 130 від 31.10.2012 року (а.с. 34 т. 2)
та видаткової накладної № 10228 від 31.10.2012
року (а.с. 35 т. 2), була проведена вже
після реєстрації ТОВ «Чернігівський
елеватор» платником податків на додану
вартість, тобто після 23.10.2012 року та на
підставі іншого укладеного сторонами
Договору від 30.10.2012 року № 61 (а.с. 30-32 т. 2),
а, отже, жодним чином не вплинула на
реєстрацію ТОВ «Чернігівський
елеватор» платником ПДВ.

Повернення товару було зумовлено його
неналежною якістю, про що свідчить
підписаний сторонами акт визначення
якості товару від 19.10.2012 року та
додаткова угода до договору від 19.10.2012
року (а.с. 27,28 т. 2). Після усунення його
недоліків відбулось постачання товару
на адресу покупця належної якості.

В бухгалтерському обліку вказані
господарські операції відображені в
оборотно-сальдовій відомості по
рахунку 631 за 01.09.2012 року - 30.11.2012 року
(а.с. 41 т. 2).

Крім того, 14.05.2012 року між ВАТ «Завод ім.
Фрунзе» (Постачальник) та ТОВ
«Чернігівський елеватор» (Покупець)
укладено договір поставки № 41,
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язується передати у власність, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити секції огородження та інші
вироби з металопрокату, іменовані в
подальшому «товар», за кількістю та
ціною, згідно погодженої специфікації,
що є невід'ємною частиною цього
договору (а.с. 37-38 т. 1).

На виконання умов укладеного сторонами
договору ВАТ «Завод ім. Фрунзе»
поставило ТОВ «Чернігівський
елеватор» устаткування на загальну
суму 132641,75 грн., в тому числі ПДВ-22106,96
грн., що визначено у специфікації № 1
від 14.06.2012 року до договору поставки №
41, на що Постачальник виписав та надав
ТОВ «Чернігівський елеватор» накладні
від 02.08.2012 року № ЗиФ-512820 та від 02.08.2012
року № ЗиФ-513305 (а.с. 39,40,41 т. 1).

Оплата за придбаний товар
здійснювалась у безготівковій формі,
що підтверджується випискою
банківської установи по
розрахунковому рахунку покупця (а.с. 52
т. 1).

Постачання обладнання, вказаного у
видатковій накладній від 02.08.2012 року №
ЗиФ-513305, здійснювалось за рахунок
транспортних засобів пов'язаних між
собою осіб, про що свідчить лист ТОВ
«Чернігівський елеватор» від 31.07.2012
року № 22 з проханням доставки
попутного вантажу та довідкою ВАТ
«Завод ім. Фрунзе» від 18.09.2013 року № 394
(а.с. 42,44 т. 1).

Факт транспортування товару
підтверджується складеною у
відповідності до вимог законодавства
товарно-транспортною накладною від
02.08.2012 року № 268 (а.с. 43 т. 1).

Вказаний у видатковій накладній від
02.08.2012 року № ЗиФ-512820 товар, а саме:
комплект кріплення, являє собою
з'єднувальний елемент (болти та гайки)
між секцією та стовпами, що досить
легко поміщається у багажне відділення
легкового автомобіля, тому у даному
випадку товарно-транспортна накладна
не була обов'язковою, а тому не
складалася.

Доставка товару на адресу ТОВ
«Чернігівський елеватор»
здійснювалась його транспортним
засобом в день складання видаткової
накладної №ЗиФ-512820, тобто 02.08.2012 року.
Про факт перебування директора
підприємства у м. Харкові свідчить його
особистий підпис на видатковій
накладній від 02.08.2012 року № ЗиФ-512820, а
також наказ на відрядження, складений
на його ім'я від 01.08.2012 року № 28 (а.с. 90,91
т. 2).

В бухгалтерському обліку вказані
господарські операції відображені в
оборотно-сальдовій відомості по
рахунку 631 за 2 півріччя 2012 року (а.с. 42 т.
2).

Крім того, 20.09.2012 року між ТОВ
«Чернігівський елеватор»
(Постачальник) та ТОВ «Агротрейд
Продукт» (Покупець) укладено договір
поставки № ППК-01/1209-20, відповідно до
умов якого Постачальник зобов'язується
поставити товар, а Покупець прийняти та
сплатити вартість товару по
найменуванню, кількістю, якості,
вартості відповідно до специфікації до
цього договору (а.с. 45-47 т. 1).

На виконання умов укладеного сторонами
договору ТОВ «Чернігівський елеватор»
поставило ТОВ «Агротрейд Продукт»
устаткування, визначеного у
специфікації №1 від 20.09.2012 року до
договору поставки на загальну суму
360623,00 грн., про що ТОВ «Чернігівський
елеватор» виписало та надало ТОВ
«Агротрейд Продукт» видаткові
накладні від 20.09.2012 року №ЧЕ-0000001 та від
25.09.2012 року № ЧЕ-0000002 (а.с. 48,49 т. 1).

Перевезення попутного товару
здійснювалось ТОВ «Гадяцький
елеватор» (код ЄДРПОУ-00955650), що
підтверджується наявними в матеріалах
справи листами від 01.08.2012 року № 38 та
від 13.09.2012 року № 50 (а.с. 56,57,63-78 т. 2). В
бухгалтерському обліку вказані
господарські операції відображені в
оборотно-сальдовій відомості по
рахунку 361 за 01.09.2012 року - 31.12.2012 року
(а.с. 40 т. 2).

При цьому, у зв'язку з не оплатою
Покупцем товару відповідно до умов
договору, 19.10.2012 року сторонами
укладено додаткову угоду від 19.10.2012
року до договору поставки від 20.09.2012
року № ППК-01/1209-20 про його розірвання,
про що свідчить також довідка ТОВ
«Агротрейд Продукт» від 12.11.2013 року (а.с.
50 т. 1, а.с. 58 т. 2).

У зв'язку з розірванням договору
поставки від 20.09.2012 року № ППК-01/1209-20 все
передане за договором має бути
повернуто іншій стороні (п. 2 Додаткової
угоди). ТОВ «Агротрейд Продукт»
виписало та надало ТОВ «Чернігівський
елеватор» накладну на повернення
товару від 22.10.2012 року № 1П/22-10 на суму
360623,00 грн. (а.с. 51 т. 1).

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, Господарська операція з
постачання товару за договором,
укладеним між ТОВ «Чернігівський
елеватор» та ТОВ «Агротрейд Продукт»,
ніяким чином не вплинула на формування
ТОВ «Чернігівський елеватор»
податкового кредиту, оскільки у даному
випадку позивач виступав у договорі в
якості постачальника, а не покупця.

При цьому, придбаний у ПАТ
«Електромотор» та ВАТ «Завод ім.
Фрунзе» товар після його повернення
від ТОВ «Агротрейд Продукт» в
подальшому був використаний ТОВ
«Чернігівський елеватор» у власній
господарській діяльності, що
підтверджується наявними в
матеріалах справи актами
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів та
комплектаціями (а.с. 92-97 т. 2).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Частиною 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 187.1 статті 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; дата відвантаження товарів, а
в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Згідно із п. 188.1 статті 188 Податкового
кодексу України база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів, і збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку). До складу договірної
(контрактної) вартості включаються
будь-які суми коштів, вартість
матеріальних і нематеріальних активів,
що передаються платнику податку
безпосередньо покупцем або через
будь-яку третю особу у зв'язку з
компенсацією вартості товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг;дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем не доведено, а судом не
встановлено, наявності мети, завідомо
суперечної інтересам держави і
суспільства, а також існування умислу у
позивача чи його контрагентів, як
обов'язкової ознаки для визнання
правочинів недійсними та застосування
адміністративно-господарських
санкцій.

До того ж, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні. Третя особа не
може посилатися на них у спорі у разі,
якщо вона знала або могла знати про те,
що такі відомості є недостовірними.

На момент здійснення правовідносин
підприємства-контрагенти позивача
були зареєстровані як юридичні особи
та платники податку на додану вартість,
що підтверджується інформацією з бази
даних Міністерства доходів і зборів
України, яка міститься на офіційному
сайті Міністерства доходів і зборів
України (http://minrd.gov.ua/) та наявними в
матеріалах справи довідками та
витягами з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 204-218 т. 1)

Відповідно до п. 183.8 ст. 183 Податкового
кодексу України контролюючий орган
відмовляє в реєстрації особи як
платника податку, якщо за результатами
розгляду реєстраційної заяви та/або
поданих документів встановлено, що
особа не здійснює постачання
товарів/послуг або не відповідає
вимогам, визначеним статтею 180, пунктом
181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та
пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або
якщо існують обставини, які є підставою
для анулювання реєстрації згідно із
статтею 184 цього Кодексу.

Згідно із п. 182.1 ст. 182 Податкового
кодексу України у разі відсутності
підстав для відмови у реєстрації особи
як платника податку контролюючий орган
зобов'язаний видати заявнику або
відправити поштою (з повідомленням про
вручення) свідоцтво про реєстрацію
такої особи як платника податку.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та не спростовано
відповідачем, на момент розгляду
справи свідоцтво платника ПДВ не
анульовано (ТОВ «Чернігівський
елеватор» (код ЄДРПОУ-37440905),
індивідуальний податковий номер -
46, номер свiдоцтва платника ПДВ -
200078493, дата початку дії свідоцтва
платника - 23.10.2012 року).

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що в діях позивача відсутнє порушення
п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 ст. 183, п. 183.2 ст. 183
Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 30,
ст. 202, ст. 234 Цивільного кодексу України,
Чернігівський окружний
адміністративний суд дійшов до
обґрунтованого висновку про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення від
06.09.2013 року № , яким позивачу
збільшено розмір від'ємного значення
податку на додану вартість в розмірі 1
217 856 грн.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 17
березня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Бєлова Л.В.

Аліменко В.О.