Справа № 804/3158/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Справа № 804/3158/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
позивача заборгованість із сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
вересень-грудень 2013 року у сумі 9843,46
грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на те, що
відповідач в порушення вимог Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08 липня 2010
року № 2464-VІ не здійснив своєчасно
сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за
вересень-грудень 2013 року, внаслідок
чого у нього виникла прострочена
заборгованість (недоїмка) за цей період
у сумі 9843,46 грн. У зв'язку із зазначеним
позивач був вимушений звернутися до
суду з даним позовом.

Позивач про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, проте у судове засідання його
представник не з'явився, але надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження, в якому просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Також надав документи,
витребувані ухвалою суду від 03.03.2014
року.

Відповідач також був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, проте його
представник у судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, заперечення на позовну
заяву та заяву про відкладення
розгляду справи не надавав.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122 та ч.4, ч.6
ст.128 КАС України, суд розглянув дану
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами, оскільки не вбачає потреби
заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, проаналізувавши
зміст норм матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) зареєстрований в
Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 6 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 2464-VI від
08.07.2010 року, який набрав чинності з
01.01.2011 року, відповідач як платник
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі нараховувати, обчислювати і
сплачувати єдиний внесок.

Однак, у строк, визначений ч. 8 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», якою
встановлено, що платники єдиного
внеску зобов'язані сплачувати єдиний
внесок, нарахований за відповідний
базовий звітній період, не пізніше 20
числа місяця, що настає за базовим
звітнім періодом, сума єдиного внеску
за вересень-грудень 2013 року
відповідачем сплачена не була.

Так, згідно звітів про суми нарахованої
заробітної плати застрахованих осіб та
суми нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
доходів і зборів за вересень-грудень 2013
року відповідачем самостійно була
визначена сума єдиного внеску за
звітний період у розмірі 9843,46
грн.(а.с.8-29).

Частиною 4 статті 25 Закону України
№2464-VI передбачено, що у разі якщо
платник єдиного внеску протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги не сплатив зазначені у вимозі
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею, не узгодив вимогу з
органом доходів і зборів, не оскаржив
вимогу в судовому порядку або не
сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
надходження узгодженої вимоги, орган
доходів і зборів надсилає в порядку,
встановленому законом, до підрозділу
державної виконавчої служби вимогу про
сплату недоїмки. У випадках, зазначених
в абзаці дев'ятому цієї частини, орган
доходів і зборів також має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення недоїмки. При цьому заходи
досудового врегулювання спорів,
передбачені законом, не
застосовуються.

09 січня 2014 року у відповідності до
статті 25 Закону України № 2464-VI ДПІ у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було винесено вимогу № Ф-8 про
сплату Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 23286,59 грн.,
до якої, зокрема, входить
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за
вересень-грудень 2013 року у сумі 9843,46
грн.(а.с.30).

В матеріалах справи міститься корінець
вимоги № Ф-8 від 09.01.2014р. та копія
поштового повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, яким відповідачеві
надсилалася означена вище вимога, з
відміткою органу поштового зв'язку про
неможливість вручення 16.01.2014 року(а.с.31).

Судом встановлено, що на момент
розгляду справи в суді заборгованість
із сплати єдиного внеску за
вересень-грудень 2013 року відповідачем
не сплачена та складає 9843,46 грн. Як
вбачається з картки особового рахунку
означений борг не тільки не був
погашений, але й значно збільшився, що
свідчить про те, що відповідачем на
разі не вживаються заходи щодо
відшкодування наявної заборгованості,
а, навпаки, лише нарощується сума
недоїмки.

Частиною 1 статті 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки та збори в порядку
та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.12 ст.9 Закону України
№2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позивачем - суб'єктом
владних повноважень була доведена
правомірність та обґрунтованість
підстав стягнення з відповідача суми
заборгованості із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, натомість
відповідачем не було надано суду
жодного доказу щодо спростування
позиції позивача, викладеної в
заявленому адміністративному позові,
та доказів добровільної сплати
означеної суми боргу на момент
розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати по справі з відповідача
не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 122, 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування- задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь державного бюджету
заборгованість із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 9843,46 грн.
(дев`ять тисяч вісімсот сорок три
гривні сорок шість копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова