Справа № 643/7793/13-а
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2013-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7793/13-а
Провадження № 2-а/643/255/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року року Московський районний
суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді
Майстренко О.М.

при секретарі:
Постульга О.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
- про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення та
поновлення строку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області та просить
поновити строк звернення до суду та

скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення від
15.04.2013 № 04 0457/2013.

В обґрунтування посилається на те,
що 25 квітня 2013 року виконуючим
обов'язки начальника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудник В.В.
винесена постанова № 04-0457/2013 про
накладення на мене адміністративного
стягнення в сумі 136 грн. (сто тридцять
шість грн.) , за порушення, які
передбачені ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(КУпАП).

Вважає зазначену постанову незаконною,
такою, що підлягає скасуванню за
наступними обставинами.

Згідно з частиною першою статті 55
Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
встановлено, що орган державного
фінансового контролю має право
накладати у випадках, передбачених
законодавчими актами, на керівників та
інших службових осіб підконтрольних
установ адміністративні стягнення.
Статтею 255 КУпАП передбачено вичерпний
перелік органів, уповноважених
посадових осіб, які мають право
складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до цього переліку право
складати протоколи про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164 КУпАП надано
уповноваженим посадовим особам
органів внутрішніх справ.

Таким чином, Відповідач не мав законних
підстав складати протокол про
адміністративні правопопорушення за ч.
1 ст. 164-2 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення є її
місце роботи, яке розташовано за
адресою м. Харків, Бєлгородське шосе,
селище П'ятихатки.

Приписами статті 278 КУпАП встановлено,
що орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує, зокрема, такі питання: чи
належить до його компетенції розгляд
даної справи; чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Отже, на підставі наведених норм
Відповідач вийшов за межі своїх
повноважень, оскільки не мав права
складати протокол про адміністративне
правопорушення, та виносити постанову.

Крім того, всупереч вимогам статті 254
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення був складений за її
відсутності.

Вказане порушення призвело до
позбавлення її користуватись правами,
передбаченими статтею 268 КУпАП,
зокрема, знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права.

Названою статтею 268 КУпАП встановлено,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

На порушення вказаної норми її не було
належним чином, як того вимагають норми
КУпАП, сповіщено про розгляд справи про
адміністративні правопорушення.

Статтею 285 КУпАП встановлено, що
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. У разі якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

На порушення зазначеної норми
постанова на мою адресу відправлена не
була. Постанова була направлена на
адресу Державного підприємства
«Південна залізниця» листом 29.04.2013 №
04-05-05-15/5678, який отримано 14.05.2013 за №
Н-08/1043.

Окремо слід зазначити, що діючим
законодавством Південній залізниці не
надано повноважень щодо ознайомлення
та вручення копії постанов своїм
працівникам.

Відповідно до положень статті 289 КУпАГІ
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати

скаргу.

Про накладення адміністративного
стягнення вона дізналася лише 17.05.2013.

В судове засідання сторони не
з*явилися, відповідач надав суду
письмові заперечення.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
по наступним підставам.

Як було встановлено судом, 25 квітня 2013
року виконуючим обов'язки начальника
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Дудник В.В.
винесена постанова № 04-0457/2013 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в сумі 136
грн. (сто тридцять шість грн.) , за
порушення, які передбачені ч. 1 ст. 164-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (КУпАП).

Статтею 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
встановлено, що орган державного
фінансового контролю має право
накладати у випадках, передбачених
законодавчими актами, на керівників та
інших службових осіб підконтрольних
установ адміністративні стягнення.
Статтею 255 КУпАП передбачено вичерпний
перелік органів, уповноважених
посадових осіб, які мають право
складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до цього переліку право
складати протоколи про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-2 КУпАП надано
уповноваженим посадовим особам
органів внутрішніх справ.

Таким чином, Відповідач не мав законних
підстав складати протокол про

адміністративні правопорушення за ч. 1
ст. 164-2 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення є місце
роботи позивача, яке розташовано за
адресою м. Харків, Бєлгородське шосе,
селище П'ятихатки.

Приписами статті 278 КУпАП встановлено,
що орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує, зокрема, такі питання: чи
належить до його компетенції розгляд
даної справи; чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Отже, на підставі наведених норм
Відповідач вийшов за межі своїх
повноважень, оскільки не мав права
складати протокол про адміністративне
правопорушення, та виносити постанову.

Крім того, всупереч вимогам статті 254
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення був складений за
відсутності позивача.

Вказане порушення призвело до
позбавлення її користуватись правами,
передбаченими статтею 268 КУпАП,
зокрема, знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права.

Названою статтею 268 КУпАП встановлено,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

На порушення вказаної норми позивача
не було належним чином, як того
вимагають норми КУпАП, сповіщено про
розгляд справи про адміністративні
правопорушення.

Статтею 285 КУпАП встановлено, що
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. У разі якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

На порушення зазначеної норми
постанова адресу позивача відправлена
не була.

Постанова була направлена на адресу
Державного підприємства «Південна
залізниця» листом 29.04.2013 № 04-05-05-15/5678,
який отримано 14.05.2013 за № Н-08/1043.

Відповідно до положень статті 289 КУпАГІ
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати

скаргу.

Про накладення адміністративного
стягнення позивач дізналася 17.05.2013, а
скаргу подала до суду 24.05.2013 року.

Таким чином суд поновлює позивачу
строк для подачі заяви та скасовує
постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст..
164-2 ч. 1 КУпАП від 15.04.2013 № 04 0457/2013.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Майстренко