Справа № 872/11257/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 рокусправа № 335/6124/13-а
(2-а/335/161/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 18 червня 2013 року

у адміністративній справі № 335/6124/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області про протиправність дій, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 18 червня 2013 року
залишено без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України з підстав пропущення
позивачкою встановленого ст.289 КУпАП
строку звернення до суду.

Не погодившись із даною ухвалою,
позивачка подала апеляційну скаргу
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, у зв'язку з чим
просить її скасувати, та повернути
матеріали справи до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі та її
розгляду по суті.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України, та без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу
відповідно до ст.41 КАСУ .

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка звернулася до суду після
спливу встановленого строку для
звернення за захистом своїх прав, який
починається з дня, коли вона дізналася
про таке порушення, і заяви про
поновлення пропущення строку до суду
не подала.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду першої інстанції помилковими,
оскільки предметом спору у цій справі є
відмова пенсійного органу позивачці
від перерахунку її пенсії за віком на
пенсію по втраті годувальника, яку вона
просила здійснити відповідача з 01.03.2012
року, тому застосування до вказаних
правовідносин положень ст. 289 КУпАП
взагалі є неприпустимими.

Стосовно пропущення позивачкою
передбаченого ст.99 КАСУ строку
звернення до суду, судова колегія
звертає увагу також, що у позові
йдеться про перерахунок пенсії, яку
позивачка отримує щомісячно, тобто
предметом спору у цій справі є
періодичні платежі, а відтак позов
ОСОБА_1 мав вирішуватися по суті навіть
без заяви про поновлення стоку
звернення до суду в межах визначеного
ст.99 КАСУ шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що із-за
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
ухвалу суду слід скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 18 червня 2013 року -
скасувати, матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 -
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі та вирішення
його по суті.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов