Справа № 815/8698/13-а
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8698/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року о12 год. 41 хв.
м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання -
Мороз А.П.

за участю сторін:

представника позивача -
Грабарь О.А. (по довіреності)

представника відповідача -
Тараненко Р.Ю. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Демонтажних
технологій» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Центр
Демонтажних технологій» з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 21.11.2013
року, № від 21.11.2013 року.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
викладених у позові та поясненнях по
справі, оскільки первинними
документами підтверджується
здійснення господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Реконструкція», їх
реальність, висновки податкового
органу в акті перевірки не
відповідають дійсності, а тому є
необґрунтованими, а відтак податкові
повідомлення-рішення винесені
неправомірно та підлягають скасуванню.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, з підстав, викладених
у письмових запереченнях на позов
(аркуші справи 72-75), оскільки операції
позивача з його контрагентом здійснені
без настання реальних правових
наслідків, ТОВ «Реконструкція» має
ознаки фіктивності, керівник
зазначеного підприємства не
підписував будь-яких первинних
документів по операціям з
контрагентами, а тому висновки
податкового органу є обґрунтованими,
податкові-повідомлення рішення
винесені правомірно.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
а також обставини, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
докази, якими вони підтверджуються, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр Демонтажних
технологій» зареєстровано як юридичну
особу Виконавчим комітетом Одеської
міської ради, знаходиться на обліку як
платник податків в Державній
податковій інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області та є
платником податку на додану вартість,
основними видами діяльності якого за
КВЕД є будівництво житлових і
нежитлових будівель, знесення, оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням, оптова торгівля твердим,
рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами, діяльність у
сфері інжинірингу, геології та
геодезії, надання послуг технічного
консультування в цих сферах (аркуші
справи 35-37).

Державною податковою інспекцією у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на підставі наказу №913 від
11.10.2013 року та повідомлення №215/10/22-7 від
11.10.2013 року у період з 14.10.2013 року по
18.10.2013 року проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Центр Демонтажних технологій» щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Реконструкція», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період березень, квітень 2011 року, за
результатами якої складений акт
перевірки №2278/15-53-22-7/35768279 від 25.10.2013
року (аркуші справи 7-12, 76-77).

Зазначеною перевіркою встановлено
порушення ТОВ «Центр Демонтажних
технологій» абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем завищено
залишок від'ємного значення по податку
на додану вартість, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту, у
березні 2011 року на суму 7917,0 грн., квітні
2011 року у сумі 2552 грн. та занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 19286,0 грн., у т.ч. в розрізі
податкових періодів у квітні 2011 року на
суму 19286,0 грн.

Не погодившись із зазначеними
висновками, позивач подав свої
заперечення на акт перевірки
№2278/15-53-22-7/35768279 від 25.10.2013 року, проте
вони були залишені без задоволення,
висновки акту перевірки - без змін, а на
підставі виявлених порушень Державною
податковою інспекцією у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області винесене
податкове повідомлення-рішення №
від 21.11.2013 року, яким збільшена позивачу
сума грошового зобов'язання по податку
на додану вартість за основним
платежем у розмірі 19286 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 1 грн., № від 21.11.2013 року, яким
зменшене позивачу від'ємне значення по
податку на додану вартість за березень
2011 року у розмірі 7917 грн., квітень 2011
року - у сумі 2552 грн. (аркуші справи 13-14).

Підставами для висновку податкового
органу, викладеного в акті перевірки,
стала відсутність фактичного
здійснення господарської діяльності
контрагентом позивача - ТОВ
«Реконструкція», наявність протоколу
допиту у якості свідка директора ТОВ
«Реконструкція» ОСОБА_3, в межах
кримінальної справи №63, який
зазначає, що не здійснював
фінансово-господарської діяльності
підприємства та зареєстрував його за
винагороду.

Суд вважає висновки акту перевірки про
завищення позивачем податкового
кредиту по операціям з ТОВ
«Реконструкція» правомірними, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення такими, що не
підлягають скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п.
198.3 ст. 198 Податкового кодексу України
податковий кредит складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку протягом звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1
ст.14 Податкового кодексу України
господарська діяльність це діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені, зокрема, податковими
накладними, не відносяться до
податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7,
п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю на його вимогу
податкову накладну, яка відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця, виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на віднесення сум
податку на додану вартість, сплачених
при придбанні товару/послуг, до
податкового кредиту виникає у суб'єкта
господарювання в разі фактичного
придбання товару/послуг, наявність
первинних документів та використання в
господарській діяльності придбаного
товару чи послуг.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, складаються
під час здійснення господарської
операції, або безпосередньо після її
закінчення та повинні мати назву; дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З наданих до суду первинних документів
вбачається, що між ТОВ «Центр
Демонтажних технологій» та ТОВ
«Реконструкція» 02.03.2011 року укладений
договір №02/03, за яким ТОВ
«Реконструкція» приймає на себе
зобов'язання своїми силами та з
використанням свого обладнання,
зазначеного в специфікаціях до
договору, надавати необхідні для ТОВ
«Центр Демонтажних технологій»
послуги оренди, виходячи з почасової
роботи механізмів, кількість та об'єм
яких фіксується в актах наданих послуг
(аркуші справи 49-50).

Відповідно до п. 2, п. 3 Договору
розрахунки за надані послуги
здійснюються за узгодженими цінами,
які визначаються у специфікаціях до
договору за 1 машино/годину роботи
механізму з урахуванням вартості
дизельного пального та може
змінюватись за згодою сторін договору
шляхом підписання нової специфікацію
до договору. Оплата вартості фактично
наданих послуг (робіт) здійснюється ТОВ
«Центр Демонтажних технологій»
щомісячно на протязі 10 календарних
днів з моменту отримання рахунку на
оплату послуг за договором шляхом
банківського переводу коштів на
рахунок ТОВ «Реконструкція».

ТОВ «Реконструкція» зобов'язується
надавати на територію та вивозити з
території механізми за свій рахунок за
заявками ТОВ «Центр Демонтажних
технологій» та забезпечувати їх
технічний огляд, заправляти дизельним
пальним, надавати ТОВ «Центр
Демонтажних технологій» на підписання
акти виконаних робіт та рахунки на їх
оплату, а позивач, зокрема, забезпечує
механізми виконавця дизельним паливом.

На підтвердження отримання в оренду
будівельної техніки за цим договором,
проведення оплати цих послуг позивачем
надані до суду акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №ОУ-257 від 04.03.2011
року, №ОУ-318 від 21.03.2011 року,
специфікацію до договору, яка визначає
найменування техніки та ціни за 1
машино/годину роботи механізмів,
виписку по рахунку (аркуші справи 39-40, 64,
65, 98).

Крім того, ТОВ «Реконструкція» при
наданні в оренду техніки виписані
позивачу податкові накладні №257 від
04.03.2011 року, №318 від 21.03.2011 року (аркуші
справи 41, 42), які позивачем у
відповідному періоді включені до
податкового кредиту.

Проте, позивачем не надані до суду
рахунки на оплату послуг, за якими
здійснювалось перерахування коштів
ТОВ «Реконструкція», заявки на
ввезення та вивезення техніки з
території ТОВ «Реконструкція», не
надані докази наявності у позивача
дизельного палива, його рух по
бухгалтерському обліку, списання, що не
дає можливості встановити коли, на який
термін і яка техніка отримувалась
позивачем в оренду, де вона
використовувалась, скільки дизельного
палива використано, чи здійснена
оплата послуг в 10-денний термін з дня
отримання рахунків, що передбачено
умовами договору.

Також, між ТОВ «Центр Демонтажних
технологій» та ТОВ «Реконструкція»
04.04.2011 року укладений договір №04/04, за
яким ТОВ «Реконструкція»
зобов'язується виконати за завданням
ТОВ «Центр Демонтажних технологій»
роботи з розроблення ґрунту (котлован)
з подальшим вивезенням ґрунту на
об'єкті будівництва: багатоповерховий
житловий комплекс з вбудованими
приміщеннями та підземним паркінгом за
адресою: пров. Аркадієвський, 9/1, м.
Одеса (аркуші справи 44-48).

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 6, п. 7, п. 13
Договору вартість робіт визначається у
куб. м. розробки ґрунту з навантаженням
і вивезенням та складає з врахуванням
ПДВ - 28 грн. Вартість робіт може
змінюватись за письмовою згодою сторін
із складанням договірної ціни, яка є
додатком до договору. Розрахунки за
роботи здійснюються ТОВ «Центр
Демонтажних технологій» шляхом
надання авансу у розмірі та строки,
узгоджені сторонами. Підставою для
оплати виконаних робіт є акти
виконаних робіт, які надаються ТОВ
«Реконструкція» щомісячно не пізніше
25-го числа поточного місяця у двох
примірниках. Розрахунки за виконані
роботи відбуваються на протязі 15-ти
банківських днів після підписання акту
приймання-передачі виконаних робіт
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок ТОВ «Реконструкція».

Матеріально-технічне забезпечення
виконання робіт покладається на ТОВ
«Реконструкція», яке має забезпечити
виконання робіт у відповідності до
вимог будівельних норм та правил.
Сторони у тижневий строк після
підписання договору передають
письмовий перелік осіб, які
уповноважені представляти їх на
будівельному майданчику та визначають
об'єми їх повноважень. Після закінчення
робіт ТОВ «Реконструкція» здає роботи
ТОВ «Центр Демонтажних технологій» по
акту технічної прийомки в п'ятиденний
строк з дня закінчення робіт та
зобов'язується звільнити робочий
майданчик.

На підтвердження виконання
зазначеного договору сторонами
договору був підписаний акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-117 від 06.04.2011 року та ТОВ
«Реконструкція» виписана позивачу
податкова накладна №117 від 06.04.2011 року
(аркуші справи 38, 43), за якою суму ПДВ
позивачем включено до складу
податкового кредиту у відповідному
періоді.

Згідно виписки по рахунку оплата робіт
здійснювалась позивачем у
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на рахунок ТОВ
«Реконструкція» (аркуші справи 65, 98).

Суд критично ставиться до наданих
позивачем доказів, оскільки їх зміст не
відповідає умовам договору №04/04 від
04.04.2011 року.

Так, за умовами договору оплата за
виконані послуги здійснюється авансом
та повний розрахунок здійснюється на
протязі 15-ти банківських днів після
підписання акту приймання-передачі
виконаних робіт, проте оплата
позивачем здійснена в повному обсязі
без внесення авансу 12.04.2011 року.

Крім того, за умовами договору вартість
послуг наданих ТОВ «Реконструкція»
складає 28 гривень за один куб. м.
вивезеного ґрунту, тобто повна
вартість наданих послуг щодо вивезення
ґрунту в кількості 2900 куб. м. повинна
складати 81200 гривень, проте за
податковою накладною складає - 80000 грн.,
при цьому будь яких додаткових
договірних цін, що передбачено
договором, з цього приводу сторонами не
складалось.

Також, суду не надані докази, які
свідчать про передачу будівельного
майданчика контрагенту позивача,
передачу переліків осіб, які
уповноважені представляти інтереси
позивача та його контрагента на
будівельному майданчику, підписання
сторонами акту технічної прийомки
виконаних робіт після закінчення робіт
за договором, передачу виконавчої
документації для виконання робіт, що
обумовлено договором №04/04 від 04.04.2011
року.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не
надані докази з яких можливо
встановити транспортні засоби, якими
здійснювалось вивезення ґрунту, осіб
які керували такими транспортними
засобами, місця розвантаження ґрунту,
документи на здійснення таких
перевезень, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
необхідність в оренді будівельної
техніки та розробки ґрунту (котловану)
з його подальшим вивозом із залученням
ТОВ «Реконструкція», виникла у
позивача за договором підряду №280211 від
28.02.2011 року, укладеним з КП «Будова», за
яким позивач повинен здійснити роботи
по розробці ґрунту (котлован) з
подальшим вивозом на об'єкті
будівництва: багатоповерховий
житловий комплекс з вбудованими
приміщеннями та підземним паркінгом за
адресою: пров. Аркадієвський, 9/1, м.
Одеса (аркуші справи 87-95),

На підтвердження замовлення і передачі
вищезазначених робіт позивачем
замовнику, між ТОВ «Центр Демонтажних
технологій» та КП «Будова» складена
довідка про вартість виконаних робіт
за квітень 2011 року, акт приймання
виконаних будівельних робіт,
підсумкова відомість ресурсів, графік
виконання робіт та акт
приймання-передачі проектної
документації по об'єкту (аркуші справи
66-71, 96, 97).

З аналізу всіх наявних доказів у
справі, враховуючи розбіжності між
умовами договорів та наданими
первинними документами, не надання
додаткових доказів позивачем на вимогу
суду в зв'язку з їх відсутністю, які б
могли підтвердити фактичне здійснення
спірних операцій, суд вважає, що
позивачем не доведено здійснення
операцій з його контрагентом, а відтак
відповідачем правомірно нараховані
позивачу податкові зобов'язання з
податку на додану вартість.

Разом з відсутністю всіх первинних
документів, які підтверджують
виконання умов договорів, в матеріалах
справи міститься протокол допиту у
якості свідка директора ТОВ
«Реконструкція» ОСОБА_3, в межах
кримінальної справи №63, з якого
вбачається, що керівник ТОВ
«Реконструкція» погодився
зареєструвати на своє ім'я зазначене
підприємство за винагороду без наміру
здійснювати господарську діяльність,
первинних документів не підписував,
інформацією щодо місцезнаходження
первинних, статутних та реєстраційних
документів він не володіє, яку
господарську діяльність здійснює
підприємство йому не відомо, грошових
коштів в установах банку не отримував
та нікого на це не уповноважував
(аркуші справи 99-102).

Таким чином, з врахуванням наявних
доказів, суд вважає, що відповідачем
зроблений вірний висновок щодо
відсутності у позивача права на
формування податкового кредиту на
підставі первинних документів,
виписаних по господарським операціям
між позивачем та його контрагентом ТОВ
«Реконструкція».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та
оцінюючи надані докази в сукупності,
суд вважає, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Демонтажних
технологій» не обґрунтовані, не
відповідають вимогам чинного
законодавства, у зв'язку із чим не
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються
відповідно до приписів ст. 94 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр Демонтажних
технологій» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 21.11.2013 року, № від 21.11.2013 року -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у
порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Апеляційна скарга на
постанову подається до Одеського
окружного адміністративного суду, та
одночасно її копія надсилається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 24 березня 2014 року.

Суддя
Л.І. Свида