Справа № 804/10432/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. Справа № 804/10432/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Василенко К.Е.

представників позивача:
Сівак Т.М., Руденко С.О.,

представника відповідача:
Бурковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу

за позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті
Дніпропетровську міжрегіонального
Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Придніпровська
залізниця» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Дніпропетровську
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
21 червня 2013 року №000312200 та
№000322200, якими позивачу було збільшено
грошові зобов'язання з податку на
додану вартість та з податку на
прибуток підприємств.

В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що відповідач за
результатами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача дійшов помилкового
висновку про порушення останнім
податкового законодавства та про
заниження ним внаслідок цього податку
на прибуток підприємств та податку на
додану вартість, оскільки позивач
правомірно включив до складу витрат
для цілей оподаткування податком на
прибуток підприємств звітного
податкового періоду відповідні суми
витрат за господарськими операціями з
ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ», ТОВ «Феріт Д», ТОВ
«Елко-ЛТД», ТОВ «ВК Віконні системи»,
ТОВ «Датастрім», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Матадор», ПП «АТМ»,
ТОВ «НАДІЯ», ТОВ «Скло Трейд», ТОВ
«Ейс-Бізнес», ТОВ «ВЕРЕНА», ТОВ
«Твема-Дніпро», ТОВ «ГАЗПРОФІ», ТОВ
«МОК», ТОВ «Атава», ПП «Приматех», ТОВ
«Дельтасервіс», ТОВ «Біон Н», ТОВ
«Ліга», ТОВ «Ривс», ТОВ «РОККО» та ТОВ
«Старт-Д», а також правомірно відніс до
складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість згідно
податкових накладних, виписаних
означеними контрагентами. Вказані
правочини недійсними в судовому
порядку не визнавалися та є реальними,
що посвідчується відповідними
первинними документами, які були
надані до перевірки, а акт перевірки не
містить фактів, які б спростовували
підтвердження цими первинними
документами відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між сторонами даного
правочину. Нереальність цих правочинів
- є припущенням відповідача, яке
базується лише на отриманих ним від
інших органів доходів і зборів актів
про неможливість проведення
зустрічних звірок та актів перевірок
вищеозначених контрагентів позивача.
Однак, з цих актів вбачається, що
перевірці підлягали взаємовідносини
вказаних контрагентів позивача з
іншими суб'єктами господарювання, а не
з позивачем. Крім того, позивач не
повинен відповідати за будь-які
порушення податкового законодавства з
боку своїх контрагентів і наявність
таких порушень не є причиною для
позбавлення позивача права на
податковий кредит та права на
формування відповідних валових витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали пред'явлений
адміністративний позов у повному
обсязі та, посилаючись на викладені у
ньому доводи, просили повністю його
задовольнити.

Відповідач пред'явлений
адміністративний позов не визнав,
подав на нього письмові заперечення, в
яких просив повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що позивач
неправомірно завищив суму валових
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, та суму податкового кредиту
по взаємовідносинам з ТОВ
«ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ», ТОВ «Феріт Д», ТОВ
«Елко-ЛТД», ТОВ «ВК Віконні системи»,
ТОВ «Датастрім», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Матадор», ПП «АТМ»,
ТОВ «НАДІЯ», ТОВ «Скло Трейд», ТОВ
«Ейс-Бізнес», ТОВ «ВЕРЕНА», ТОВ
«Твема-Дніпро», ТОВ «ГАЗПРОФІ», ТОВ
«МОК», ТОВ «Атава», ПП «Приматех», ТОВ
«Дельтасервіс», ТОВ «Біон Н», ТОВ
«Ліга», ТОВ «Ривс», ТОВ «РОККО» та ТОВ
«Старт-Д», оскільки правочини, укладені
з цими контрагентами не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними, підтвердженням чого є
висновки актів про неможливість
проведення зустрічних звірок та актів
перевірок цих контрагентів позивача,
отримані від інших органів доходів і
зборів, згідно яких встановлено, що
дані суб'єкти господарювання
здійснювали операції з продажу та
купівлі товарів (робіт, послуг) без
фактичної поставки товару (робіт,
послуг), що є порушенням ст.185
Податкового кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання. Також згідно
вищевказаних актів про неможливість
проведення зустрічних звірок та актів
перевірок, означені контрагенти
позивача відсутні за юридичною
адресою, у них відсутнє необхідне
виробниче обладнання, необхідна
кількість трудових ресурсів, складські
та торгівельні приміщення, транспорт,
що свідчить про відсутність наміру на
здійснення реальних господарських
операцій. Крім того акти виконаних
робіт по операціям з ТОВ
«ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «ВК
Віконні системи», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Матадор», ПП «АТМ»,
ТОВ «НАДІЯ», ТОВ «ВЕРЕНА», ТОВ
«Твема-Дніпро», ТОВ «Атава», ПП
«Приматех», ТОВ «Дельтасервіс», ТОВ
«Ліга», ТОВ «Старт-Д» не містять
інформацію щодо змісту і обсягу
господарської операції, а саме: в цих
актах зазначено лише загальне
найменування послуги і не визначено
етапів виконання робіт, кількості
годин роботи спеціалістів тощо. По
взаємовідносинам з ТОВ «Датастірм»
відповідач не заперечує факту
отримання позивачем
товарно-матеріальних цінностей, але
вважає, що вони були отримані не від
цього контрагента, а від
невстановлених осіб, оскільки
перевіркою ТОВ «Датастрім» не
підтверджено отримання ним товарів від
його основного постачальника ТОВ
«ХАУС-КУК», отже реальність
господарських операцій з позивачем не
підтверджена по ланцюгу постачання.
Щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ
«МОК», то згідно даних АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» встановлено
відхилення між сумами податкових
зобов'язань задекларованими ТОВ «МОК»
та сумами податкового кредиту,
задекларованого позивачем по
відносинам з цим суб'єктом
господарювання, що свідчить про
невиконання ТОВ «МОК» своїх податкових
зобов'язань перед бюджетом та несплату
ним відповідних сум податку. Також
взаємовідносини з ТОВ «МОК» на
підтверджуються по ланцюгу постачання.
Щодо взаємовідносин з ТОВ
«Твема-Дніпро», то згідно звіту форми
1-ДФ за 4-1 квартал, поданого цим
суб'єктом господарювання,
середньооблікова чисельність
працюючих на цьому підприємстві
складала - 5 осіб. Згідно договорів з
позивачем кількість працівників
контрагента, які надавали послуги,
складала 5-7 осіб, тобто невідомо які
саме робітники виконували ремонтні
роботи та скільки працівників на ТОВ
«Твема-Дніпро» є
вузькоспеціалізованими та можуть
надавати відповідні послуги по
супроводженню та підтримці
технічно-справного стану
вагонів-дефектоскопів. Також станом на
час проведення перевірки згідно АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
встановлено відхилення між сумами
податкових зобов'язань
задекларованими ТОВ «Твема-Дніпро» та
сумами податкового кредиту,
задекларованого позивачем по
відносинам з цим суб'єктом
господарювання, що свідчить про
невиконання ТОВ «Твема-Дніпро» своїх
податкових зобов'язань перед бюджетом
та несплату ним відповідних сум
податку. Зустрічну звірку ТОВ
«ГАЗПРОФІ» видалося неможливим
провести, так як останнє на час
перевірки визнано банкрутом, а його
свідоцтво платника податку на додану
вартість анульоване 27.02.2012р. Крім того
ТОВ «ГАЗПРОФІ» не відображало
податкові зобов'язання по
взаємовідносинам з позивачем у
квітні-листопаді 2010 року, тобто суму
податку на додану вартість не
підтверджено з боку постачальника.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «ВЕРЕНА», то
господарські операції з цим
контрагентом не підтверджено по
ланцюгу постачання, а також не надано
товарно-транспортних накладних на
підтвердження переміщення товару. У
зв'язку із відсутністю реального
здійснення господарських операцій всі
первинні документи, складені відносно
таких операцій, є юридично дефектними,
що позбавляє позивача права формувати
на їх підставі податковий кредит та
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток, незалежно від
спрямованості умислу платників
податків - учасників відповідних
операцій.

Представники відповідача у судовому
засіданні також заперечували проти
задоволення пред'явленого
адміністративного позову, посилаючись
на доводи, викладені у письмових
запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників
сторін, допитавши свідків, дослідивши
надані сторонами докази,
проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, виходячи
з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця» (далі -ДП «Придніпровська
залізниця») () перебуває
на обліку в Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у місті
Дніпропетровську міжрегіонального
Головного управління Міндоходів (далі -
СДПІ з обслуговування великих
платників у місті Дніпропетровську
міжрегіонального ГУ Міндоходів) як
платник податків та, зокрема, є
платником податку на додану вартість
та податку на прибуток підприємств.

На підставі наказу СДПІ з
обслуговування великих платників у
місті Дніпропетровську
міжрегіонального ГУ Міндоходів від
11.04.2013р. №242 та направлень на проведення
перевірки працівниками цього органу
доходів і зборів було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ДП «Придніпровська
залізниця» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України,
правильності, повноти нарахування та
сплати податків до бюджету при
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ»
() за період: липень 2012
року, вересень 2012 року; ТОВ «Феріт Д»
() за період: з березня 2012
року по вересень 2012; ТОВ «Елко-ЛТД» () за період: травень 2012 року
по червень 2012 року, листопад 2011 року,
грудень 2011 року; ТОВ «ВК Віконні
системи» (код за ) за період:
квітень 2012 травень 2012 року; ТОВ
«Датастрім» () за
жовтень 2012 року; ТОВ «Ангстрем
Континеталь» (код за ) за
період: з квітня 2012 року по липень 2012
року, листопад 2012 року; ТОВ «Матадор»
() за період: травень 2012
року, з липня 2012 року по вересень
2012року; ПП «АТМ» (код за ) за
період: травень 2012 року, червень 2012
року, з серпня 2012 року по жовтень 2012
року; ТОВ «НАДІЯ» (код за ) за
період: травень 2012 року, червень 2012
року, вересень 2012 року; ТОВ «Скло
Трейд» (код за ) за період:
вересень 2012 року; ТОВ «ЕЙС-БІЗНЕС» () за період: січень 2012 року;
ТОВ «ВЕРЕНА» () за
період: з вересня 2011 року по листопад 2011
року, березень 2012 року, липень 2012 року,
серпень 2012року, ТОВ «Твема-Дніпро» () за період: грудень 2010 року;
ТОВ «ГАЗПРОФІ» () за
період: з квітня по листопад 2010 року;
ТОВ «КОМПАНІЯ РАРИТЕТ» () за період: січень, березень 2011
року; ТОВ «Розрахункова палата
біржових операцій» () за
період грудень 2010року; ТОВ «МОК» () за період: грудень 2010 року;
ТОВ «Техносистеми Плюс» () за період грудень 2010 року; ПАТ
«Мостобуд»(код за ЄДРПОУ 1386326) за
період: березень 2011 року; ТОВ «Такт»
(код за ) за період: грудень
2010 року; ТОВ «Атава» (код за )
за період: квітень 2012 року; ТОВ
«АМКР-СК» () за період:
лютий-грудень 2010 року, січень 2011 року,
червень-вересень 2011року, грудень 2011
року, січень - лютий 2012 року; ТОВ «РМА
«Мономі» () за період:
лютий 2011 року; ПП «Приматех» () за період: січень 2010 року; ТОВ
«Детальсервіс» () за
період: квітень, червень 2012 року; ТОВ
«Біон Н» () за період:
грудень 2010 року; ТОВ «Ліга» () за період: червень 2012 року; ТОВ
«Ривс» () за період:
травень, липень, серпень, вересень 2012
року; ТОВ «РОККО» () за
період: грудень 2011 року, січень 2012 року;
ТОВ «Старт-Д» () за
період: лютий 2012 року - жовтень 2012 року.

За результатами означеної перевірки
було складено акт від 05.06.2013р.
№390/22.3-01073828, яким зафіксовано допущення
позивачем порушення приписів п.п.4.1.6
п.4.1 ст.4 з урахуванням п.1.23 ст.1, п.5.1, п.5.2,
п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.7.1 п.8.7
ст.8, з урахуванням п.1.32 ст.1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі -
Закон №334/94-ВР), п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 з
урахуванням положень п.п.14.1.13, п.п.14.1.202
п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.8 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого останнім
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, на загальну суму
6539659,00грн. (в тому числі за 2010 рік на суму
5529238,00грн., за 2011 рік на суму 126850,00грн., за
2012 рік на суму 883571,00грн.), а також
порушення позивачем приписів п.п.7.4.1,
п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі -
Закон №168/97-ВР), п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого ним занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 3995835,00грн. (т.5 а.с.116-250, т.6, т.7 а.с.1-77).

Висновки зазначеного акту
обґрунтовані тим, що позивачем
протягом перевіряємого періоду було
укладено угоди з ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ»,
ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Елко-ЛТД», ТОВ «ВК
Віконні системи», ТОВ «Датастрім», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «НАДІЯ», ТОВ
«Скло Трейд», ТОВ «Ейс-Бізнес», ТОВ
«ВЕРЕНА», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ
«ГАЗПРОФІ», ТОВ «МОК», ТОВ «Атава», ПП
«Приматех», ТОВ «Дельтасервіс», ТОВ
«Біон Н», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ривс», ТОВ
«РОККО» та ТОВ «Старт-Д», які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними,
підтвердженням чого є висновки актів
про неможливість проведення
зустрічних звірок та актів перевірок
цих контрагентів позивача, отримані
від інших органів доходів і зборів,
згідно яких встановлено, що дані
суб'єкти господарювання здійснювали
операції з продажу та купівлі товарів
(робіт, послуг) без фактичної поставки
товару (робіт, послуг), що є порушенням
ст.185 Податкового кодексу України в
частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
по ланцюгу постачання. Також згідно
вищевказаних актів про неможливість
проведення зустрічних звірок та актів
перевірок, означені контрагенти
позивача відсутні за юридичною
адресою, у них відсутнє необхідне
виробниче обладнання, необхідна
кількість трудових ресурсів, складські
та торгівельні приміщення, транспорт,
що свідчить про відсутність наміру на
здійснення реальних господарських
операцій. Деякі первинні документи не
містять обов'язкову інформацію,
передбачену законодавством, а саме:
акти здачі-приймання робіт не містять
деталізованих відомостей щодо наданих
послуг, не визначені етапи виконання
робіт, кількість годин роботи
спеціалістів певного кваліфікаційного
рівня тощо.

Щодо контрагентів ТОВ «АМКР-СК» та ТОВ
«РМА «Монамі», то згідно висновків акту
перевірки від 05.06.2013р. №390/22.3-01073828
господарськими операції з ними є
документально підтвердженими. А
відносно контрагентів ТОВ «КОМПАНІЯ
РАРИТЕТ», ТОВ «Розрахункова палата
біржових операцій», ТОВ «Техносистеми
Плюс», ПАТ «Мостобуд» та ТОВ «Такт» в
акті зазначено, що для остаточних
висновків контролюючим органом
направлено відповідні запити до
органів доходів і зборів, в яких на
обліку перебувають ці суб'єкти
господарювання, для отримання
відповідної інформації щодо
підтвердження (або не підтвердження)
реальності господарських операцій цих
підприємств з позивачем.

Отже, висновок про нереальність
господарських операції здійснено
відносно саме 23 контрагентів ДП
«Придніпровська залізниця», а саме: ТОВ
«ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ», ТОВ «Феріт Д», ТОВ
«Елко-ЛТД», ТОВ «ВК Віконні системи»,
ТОВ «Датастрім», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Матадор», ПП «АТМ»,
ТОВ «НАДІЯ», ТОВ «Скло Трейд», ТОВ
«Ейс-Бізнес», ТОВ «ВЕРЕНА», ТОВ
«Твема-Дніпро», ТОВ «ГАЗПРОФІ», ТОВ
«МОК», ТОВ «Атава», ПП «Приматех», ТОВ
«Дельтасервіс», ТОВ «Біон Н», ТОВ
«Ліга», ТОВ «Ривс», ТОВ «РОККО» та ТОВ
«Старт-Д», по відносинам з якими і
здійснено донарахування позивачу
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість та з податку на
прибуток.

Так, на підставі означеного акту
перевірки СДПІ з обслуговування
великих платників у місті
Дніпропетровську міжрегіонального ГУ
Міндоходів 21 червня 2013 року було
винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №000312200,
яким ДП «Придніпровська залізниця»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у
загальному розмірі 5147130,25грн., з яких за
основним платежем - 3995835,00 грн. та за
штрафними санкціями - 1151295,25 грн., а
також податкове повідомлення-рішення
форми «Р» №000322200, яким ДП
«Придніпровська залізниця» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств у загальному
розмірі 8142862,25 грн., з яких за основним
платежем - 6539659,00грн. та за штрафними
санкціями - 1603203,25грн. (т.1 а.с.36-37).

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання
протиправними та скасування
вищевказаних податкових
повідомлень-рішень, суд зважає на
наступне.

Відповідно до Закону №334/94-ВР, чинного
на час виникнення спірних
правовідносин в частині операцій
позивача у 2010 році з контрагентами ТОВ
«Твема-Дніпро» (за період: грудень 2010
року), ТОВ «ГАЗПРОФІ» (за період: з
квітня по листопад 2010 року), ТОВ «МОК»
(за період: грудень 2010 року), ПП
«Приматех» (за період: січень 2010 року),
ТОВ «Біон Н» (за період: грудень 2010
року), об'єктом оподаткування податком
на прибуток підприємств є прибуток,
який визначається шляхом зменшення
суми скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону (п.3.1 ст.3 Закону №334/94-ВР).

Згідно п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР валовий
доход - загальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, так і за її
межами.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР
встановлено, що валовим витратами
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - є сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
№334/94-ВР не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

При цьому п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, також
чинного на час виникнення спірних
правовідносин по операціях з
контрагентами ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ
«ГАЗПРОФІ», ТОВ «МОК», ПП «Приматех»,
ТОВ «Біон Н», встановлено, що
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього
Закону встановлено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підставою для нарахування податкового
кредиту згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону
№168/97-ВР є податкова накладна, яка
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий
кодекс України, який був чинним на час
виникнення правовідносин позивача з
ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ» (за період: липень
2012 року, вересень 2012 року), ТОВ «Феріт Д»
(за період: з березня 2012 року по
вересень 2012), ТОВ «Елко-ЛТД» (за період:
з травеня 2012 року по червень 2012 року,
листопад 2011 року, грудень 2011 року), ТОВ
«ВК Віконні системи» (за період:
квітень 2012 року, травень 2012 року), ТОВ
«Датастрім» (за період: жовтень 2012
року), ТОВ «Ангстрем Континеталь» (за
період: з квітня 2012 року по липень 2012
року, листопад 2012 року), ТОВ «Матадор»
(за період: травень 2012 року, з липня 2012
року по вересень 2012року), ПП «АТМ» (за
період: травень 2012 року, червень 2012
року, з серпня 2012 року по жовтень 2012
року), ТОВ «НАДІЯ» (за період: травень 2012
року, червень 2012 року, вересень 2012 року),
ТОВ «Скло Трейд» (за період: вересень 2012
року), ТОВ «ЕЙС-БІЗНЕС» (за період:
січень 2012 року), ТОВ «ВЕРЕНА» (за період:
з вересня 2011 року по листопад 2011 року,
березень 2012 року, липень 2012 року,
серпень 2012 року), ТОВ «Атава» (за період:
квітень 2012 року), ТОВ «Детальсервіс» (за
період: квітень, червень 2012 року), ТОВ
«Ліга» (за період: червень 2012 року), ТОВ
«Ривс» (за період: травень, липень,
серпень, вересень 2012 року), ТОВ «РОККО»
(за період: грудень 2011 року, січень 2012
року), ТОВ «Старт-Д» (за період: лютий 2012
року - жовтень 2012 року).

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134
Податкового кодексу України, об'єктом
оподаткування податком на прибуток
підприємств, зокрема, є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України встановлено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 цього Кодексу
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту,
згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи,
протягом 2010-2012р.р. ДП «Придніпровська
залізниця», в тому числі в особі деяких
своїх відокремлених структурних
підрозділів, було укладено ряд угод з
наступними контрагентами:

- ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ» (усні договори
про надання послуг з заправки та
регенарації картриджів, заміни
термоплівки та нижнього валу
принтерів, заміни плати управління,
фото циліндру та прижимного валу XEROX
тощо, укладені з ВСП «П'ятихатське
вагонне депо», ВСП «Вагонне депо
Батуринська», ВСП «Джанкойське вагонне
депо», господарські операції за якими
підтверджуються первинними
документами, а саме: рахунками на
оплату №0406/2012Ус від 09.07.2012р., №0448/2012УС
від 06.08.2012р., №0447/2012Ус від 06.08.2012р.,
№0445/2012Ус від 06.08.2012р. та №0407/2012Ус від
09.07.2012р., актами приймання виконаних
робіт щодо техобслуговування
оргтехніки від 17.07.2012р. №54, від 13.09.2012р.
№449, від 13.09.2012 р. №450, від 19.09.2012р. №468,
від 25.07.2012 року №112, податковими
накладними №134 від 17.07.2012 року, №15 від
13.09.2012 року, №16 від 13.09.2012 року, №33 від
19.09.2012 року, №3 від 25.07.2012 року,
платіжними дорученнями та
банківськими виписками, а також
дефектними актами на ремонт принтерів
та картриджів від 06.07.2012р. та від
02.08.2012р., техніко-економічними
обґрунтуваннями доцільності закупівлі
по рахунках без укладення договору та
маркетинговими дослідженнями ринку
постачальників, проведеними позивачем
перед укладанням угод (т.3 а.с.83-107);

- ТОВ «Феріт Д» (усні договори з
постачання товарно-матеріальних
цінностей та надання послуг, зокрема,
щодо відновлення клейм, укладені з ВСП
«Пологівське вагонне депо», ВСП
«П'ятихатське вагонне депо», ВСП
«Вагонне депо Запоріжжя-Ліве», ВСП
«Вагонне депо Батуринське», ВСП
«Вагонне депо НД вузол», ВСП
«Господарська служба», ВСП «Служба
матеріально-технічного постачання»,
господарські операції за якими
підтверджуються первинними
документами, а саме:
рахунками-фактурами, видатковими
накладними, актами приймання-передачі,
податковими накладними та платіжними
дорученнями, а також вимогами на
видавання спецодягу, інвентарю та
інструменту від 06.09.2012 року №46, від
12.09.2012 року №48, від 28.09.2012 року №474, №301
та №300, №345, №5019, відомостями наявності
малоцінних необоротних матеріальних
активів, актами попередньої дефекації
від 05.06.2012 року, від 23.04.2012 року, від
24.07.2012 року, накладними-вимогами на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів, картками складського
обліку матеріалів,
товарно-транспортними накладними
подорожніми листами,
техніко-економічними обґрунтуваннями
доцільності закупівлі по рахунках без
укладення договору та маркетинговими
дослідженнями ринку постачальників,
проведеними позивачем перед
укладанням угод (т.5 а.с.37-115, т.7 а.с.179-250,
т.8 а.с.1-84, т.11 а.с.201-210);

- ТОВ «Елко-ЛТД» (усні договори з
постачання товарно-матеріальних
цінностей, укладені з ВСП «Вагонне депо
Нижньодніпровськ Вузол», ВСП «Колійна
машинна станція №137», ВСП
«Синельниківська дистанція колії», ВСП
«Джанкойська дистанція колії», ВСП
«П`ятихатська дистанція колії», ВСП
«Нікопольська дистанція колії», ВСП
«Колійна машинна станція №6», ВСП
«Верхівцевський рейкозварювальний
поїзд №39», господарські операції за
якими підтверджуються первинними
документами, а саме:
рахунками-фактурами, видатковими та
податковими накладними, платіжними
дорученнями, а також
товарно-транспортними накладними та
подорожніми листами,
накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів,
актами попередньої дефекації від
10.04.2012р., від 08.05.2012р., актами щодо
використання товару у виробничому
процесі, дефектним актом на проведення
ремонту, актом взаєморозрахунків між
позивачем та ТОВ «Елко-ЛТД» та
прибутковими ордерами,
техніко-економічним обґрунтуванням
доцільності закупівлі по рахунках без
укладення договору (т.2 а.с.46-177);

- ТОВ «ВК Віконні системи» (усні
договори щодо виготовлення москітної
сітки та надання послуг з ремонт
редуктору, вантажної теліжки та
первинного валу механізму підйому
пересувного козлового крану ККС-12,5,
укладені з ВСП «Нікопольське
моторвагонне депо» та ВСП
«Нижньодніпровський завод
залізобетонних конструкцій»,
господарські операції за якими
підтверджуються первинними
документами, а саме:
рахунками-фактурами, актами
приймання-передачі виконаних робіт,
видатковими та податковими накладними,
платіжними дорученнями, а також
журналами операцій (аналітичний облік)
за 2012 рік, інвентаризаційним описом
малоцінних необоротних матеріальних
активів №109, даними відомості
наявності малоцінних необоротних
матеріальних активів за 2012 рік та
червень 2013 року, журналом реєстрації
довіреностей на осіб, уповноважених на
отримання продукції, паспортом
козлового крану ККС-12,5, в якому
містяться відмітки щодо проведення
відповідних ремонтних робіт (т.1 а.с.77-80,
93-95, т.10 а.с.16-33, т.11 а.с.153-154);

- ТОВ «Датастрім» (тендерні договори
поставки комп'ютерного та мережевого
обладнання з структурним підрозділам
ДП «Придніпровська залізниця» - ВСП
«Дніпропетровська дирекція
залізничних перевезень від 05.10.2012р.
№ПР/ДН-1-12797/НЮ та ВСП «Запорізька
дирекція залізничних перевезень» від
05.10.2012р. №ПР/ДН-3-12799/НЮ та від 05.10.2012р.
№ПР/ДН-3-12801/НЮ, господарські операції
за якими підтверджуються первинними
документами, а саме: договорами від
05.10.2012р. №ПР/ДН-1-12797/НЮ, від 05.10.2012р.
№ПР/ДН-3-12799/НЮ та від 05.10.2012р.
№ПР/ДН-3-12801/НЮ, специфікаціями та
додатковими угодами до них, протоколом
оцінки пропозицій конкурсних торгів
(цінових пропозицій) №599 від 05.09.2012р.
щодо закупівлі устаткування для
автоматичного оброблення інформації
(комп'ютерне та мережеве обладнання),
одним із учасників яких було визначено
ТОВ «Датастрім», повідомленням про
акцепт пропозиції конкурсних торгів,
або цінової пропозиції, або пропозиції
за результатами застосування
процедури закупівлі в одного учасника
від 05.09.2012р. №НВТЗк-1/244, оголошенням про
результати торгів, яким переможцем
торгів визначено у тому числі і ТОВ
«Датастрім» (відповідно до вимог
тендерної пропозиції ТОВ «Датастрім»
надало документи щодо авторизації його
як партнера відповідними виробниками
комп'ютерної техніки, зокрема ТОВ
«Самсунг Електронікс Україна Компані»,
представництво «ЕПСОН ЄВРОПА Б.В.»,
група компаній «БАКОТЕХ»; крім того,
ТОВ «Датастрім» було надано інформацію
щодо року виготовлення, гарантійного
терміну зберігання, експлуатації
комп'ютерної техніки, листи
авторизації виробників, якими
підтверджено стандартні гарантійні
зобов'язання на устаткування, яке буде
поставлене ТОВ «Датастрім», а також
копії фінансових звітів за 2011 рік та 6
місяців 2012 року, згідно яких ТОВ
«Датастрім» підтвердило факт
отримання прибутків, та довідку про
відсутність заборгованості з податків
і зборів, свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ, довідку про взяття на
облік платника податків, довідку про
наявність необхідного обладнання та
матеріально-технічної бази, довідку
про наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідний
досвід та знання, довідку про наявність
аналогічних договорів (досвіду),
довідку про те, що не порушено справу
про банкрутство ТОВ «Датастрім»);
протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів за напрямком
фінансування «Капвкладення» та
«Ремонти» №805/1 від 24.10.2012 року ДП
«Придніпровська залізниця», за
результатами якого ухвалено рішення
щодо погодження укладання додаткової
угоди до договору №ПР/ДН-1-12797/НЮ від
05.10.2012 року, укладеного на закупівлю
комп'ютерного та мережевого обладнання
та заміну на специфікацію №2,
документацією конкурсних торгів на
закупівлю: код ДК 016-97-30.02.1 Устаткування
для автоматичного оброблення
інформації (комп'ютерне та мережеве
обладнання), рахунками на оплату,
актами прийому-передачі, видатковими
та податковими накладними, платіжними
дорученнями, інвентарними картками
обліку основних засобів (т.8 а.с.85-249, т.9
а.с.237-250, т.10 а.с.1-15, т.11 а.с.134-152);

- ТОВ «Ангстрем Континенталь» (усні
договори щодо надання послуг з ремонту
нижниць Н-480, редуктору, редуктору
пересувної теліжки СМЖ-151, демонтаж та
монтажу пускачу блоку управління
вентиляційної системи, демонтажу та
монтажу обмежувального кінцевика
підіймача, ремонту та
техобслуговування системи стенду ПКА
Р-2М та ПКПР-2 зі зміною запчастин,
техобслуговування ультразвукових
перетворювачів, ремонт стенду САР,
укладені з ВСП «Нижньодніпровський
завод залізобетонних конструкцій», ВСП
«Господарська служба», ВСП «Вагонне
депо Батуринська», господарські
операції за якими підтверджуються
первинними документами, а саме:
рахунками-фактурами, актами
приймання-передачі виконаних робіт
(надання послуг), видатковими та
податковими накладними, платіжними
дорученнями, а також актами технічного
огляду від 28.03.2013р., від 14.03.2012р.;
дефектними актами від 26.03.2012р., від
16.05.2012р., від 04.09.2012р.; актами надання
послуг, товарно-транспортними
накладними та подорожніми листами,
техніко-економічним обґрунтуванням
щодо заміни обмежувального кінцевика
вантажного підіймача, щодо ремонту та
техобслуговування системи стенду
ПКАР-2М, щодо техобслуговування вузлів
з частковою заміною керуючих мікросхем
стенду для контролю
повітророзподільників ПКПР-2 виробник
«ТОРМО», щодо техобслуговування
ультразвукових перетворювачів, щодо
техобслуговування вузлів стенду для
контролю повітророзподільників ПКПР-2,
щодо техобслуговування стенду САР (т.1
а.с.81-90, 97, т.10 а.с.77-124, т.11 а.с.155-162);

- ТОВ «Матадор» (усні договори щодо
надання послуг з технічного
обслуговування гідроустановки
РГ1.16.24.5,5УХЛ4, гідростанції фрезерного
верстату, гідро товкача ТЕ-30 на ПТО
Інгулець, деаераційної установки,
верстату поперечно-стругального з
гідроприводом 7310Д, акумуляторних
батарей радіостанції Kenwood, послуги з
проведення наладки реверсивного
тиристорного станка КЗТС та ремонту
електродвигуна, укладені з ВСП «Служба
вагонного господарства», ВСП «Вагонне
депо Запоріжжя-Ліве»,ВСП «Джанкойське
вагонне депо», ВСП «Вагонне депо
Батуринська», ВСП «Вагонне депо
Нижньодніпровськ Вузол», ВСП
«Нікопольське моторвагонне депо»,
господарські операції за якими
підтверджуються первинними
документами, а саме:
рахунками-фактурами, актами виконаних
робіт, актами приймання-передачі
виконаних робіт (надання послуг),
видатковими та податковими накладними,
платіжними дорученнями,
товарно-транспортними накладними,
подорожніми листами від 12.09.2012р., від
19.09.2012р., а також актами попередньої
дефекації від 02.09.2012р., дефектними
актами від 06.09.2012р., від 01.08.2012р., від
03.07.2012р., від 04.06.2012р., від 18.07.2012р., від
16.08.2012р., відомостями журналу операцій
(аналітичний облік) за 2012 рік,
інвентарними картками обліку основних
засобів (т.9 а.с.84-236, т.11 а.с.191-194);

- ПП «АТМ» (усні договори щодо поставки
товарно-матеріальних цінностей
(кондиціонерів, манометрів) та надання
послуг з технічного обслуговування
зварювальних трансформаторів з
заміною запчастин, пристрою магнітного
до дефектоскопу, намагнічуючих
пристроїв, насосу, укладені з ВСП
«Дніпропетровське моторвагонне депо»,
ВСП «Вагонне депо Батуринська», ВСП
«П`ятихатське вагонне депо», ВСП
«Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол»,
господарські операції за якими
підтверджуються первинними
документами, а саме:
рахунками-фактурами, актами надання
послуг, актами приймання-передачі
виконаних робіт (надання послуг),
видатковими та податковими накладними,
платіжними дорученнями, а також
товарно-транспортними накладними,
подорожніми листами від 05.10.2012р. та від
14.11.2012р., прибутковими ордерами, карткою
складського обліку матеріалів №0004,
дефектними актами, актами попередньої
дефекації від 16.10.2012р., від 30.07.2012р.;
вимогами на видавання спецодягу,
інвентарю та інструменту та
накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів,
відомістю залишків
товарно-матеріальних цінностей станом
на 15.02.2013р., інвентарними картками,
техніко-економічним обґрунтуваннями
доцільності щодо техобслуговування
пристрою магнітного дефектоскопу
МД-14ПКМ, щодо техобслуговування
намагнічуючих пристроїв та
електродвигуна, техніко-економічним
обґрунтуванням закупівлі по рахунках
без укладення договору, відомостями
наявності малоцінних необоротних
матеріальних активів за червень 2013
року, даними журналу реєстрації
довіреностей (т.10 а.с.125-201, т.11 а.с.195-198);

- ТОВ «НАДІЯ» (усні та письмові договори
щодо надання послуг з технічного
обслуговування та ремонту фільтра
системи холодного водопостачання,
автоматики БАУ на котлі, з промивки
внутрішньої системи опалення будівлі
стадіону «Локомотив», укладені з ВСП
«Дніпропетровське пасажирське вагонне
депо», ДФСК «Локомотив», ВСП «Вагонне
депо Нижньодніпровськ-Вузол»,
господарські операції за якими
підтверджуються первинними
документами, а саме: договором від
06.09.2012р. №17-ПР/2012 щодо промивки
внутрішньої системи опалення будівлі
стадіону «Локомотив»,
рахунками-фактурами, актами приймання
виконаних робіт, видатковими та
податковими накладними, платіжними
дорученнями, а також узгодженнями
договірної ціни, локальним кошторисом
№6-1-1 на промивку внутрішньої системи
опалення будівлі стадіону «Локомотив»,
розрахунком загальновиробничих витрат
до нього, довідкою про вартість
виконаних послуг за 2012 рік, підсумковою
відомістю ресурсів (витрати-за
прийнятими нормами) за 2012 рік,
локальним кошторис №4-1-1 з наладки та
технічного обслуговування автоматики,
калькуляцією послуг з технічного
обслуговування та ремонту фільтра
системи холодного водопостачання,
відомостями карток складського обліку
матеріалів №016, №021, №153, №208, №215, №328,
№363, №422, №452, №511, №524, №553, №639, №650, №683,
№727, №829, №887, 221123101, телеграмою про
відрядження спеціалістів, наказом ВСП
«Колійний ремонтно-механічний завод»
щодо їх відрядження, звітом про
використання коштів, наданих на
відрядження або під звіт, доповідною
запискою про виконання робіт
відрядженим спеціалістом, посвідчення
про відрядження, проїзні документи, а
також наказом ВСП «Мостобудівельний
поїзд №57» про відрядження машиніста,
подорожніми листами вантажного
автомобіля, товарно-транспортною
накладною та накладною-вимогою на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів, вимогами на видавання
спецодягу, інвентарю та інструменту;
ліцензією на право зайняття ТОВ
«НАДІЯ» господарською діяльністю,
пов`язаною із створенням об'єктів
архітектури, виданою Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
дозволом на продовження виконання
роботи підвищеної небезпеки, виданим
Територіальним управлінням
Держгірпромнаглядом по
Дніпропетровській області (т.7 а.с.94-105,
т.10 а.с.61-76);

- ТОВ «Скло Трейд» (усний договір щодо
поставки триплексу 3-3-1 380*440, укладений з
ВСП «Спеціалізований
будівельно-монтажний поїзд-397»,
господарські операції за яким
підтверджуються первинними
документами, а саме: рахунком-фактурою
від 03.09.2012р. №СФ-030903, видатковою
накладною №РН-270901 від 27.09.2012 року,
податковою накладною №20 від 13.09.2012
року, банківською випискою, рахунком
№1005 від 02.10.2012р. щодо виконання робіт по
ремонту об'єкту «Оглядові канави ПТОЕ
локомотивного депо ст.НД-Вузол» (ТЧ-1), в
ході яких було використано триплексу
3-3-1 380*440, актом приймання цих ремонтних
робіт, довідкою про їх вартість та
підсумковою відомістю ресурсів за
жовтень 2012 року, звітом про витрати
основних матеріалів в будівництві за
жовтень 2012 року (т.3 а.с.30-55);

- ТОВ «Ейс-Бізнес» (усний договір щодо
поставки пропану, укладений з ВСП
«Служба матеріально-технічного
постачання», господарські операції за
яким підтверджуються первинними
документами, а саме: рахунком-фактурою
від 22.11.2011р. №СФ-0000199, видатковою
накладною №РН-0000139 від 25.01.2012р.,
податковою накладною №95 від 25.01.2012р.,
приймальним актом від 30.01.2012р.,
платіжним дорученням від 25.01.2012 року
№156, а також техніко-економічним
обґрунтуванням доцільності закупівлі
по рахунку без укладення договору (т.3
а.с.74-82);

- ТОВ «ВЕРЕНА» (усні договори щодо
придбання товарно-матеріальних
цінностей та послуг, укладені з ВСП
«Нікопольське моторвагонне депо» ДП
«Придніпровська залізниця»,
господарські операції за якими
підтверджуються первинними
документами, а саме:
рахунками-фактурами, видатковими та
податковими накладними, актами
здачі-прийняття виконаних робіт
№ОУ-0000005, №ОУ-00000002, №ОУ-00000003, №ОУ-0000004,
платіжними дорученнями та
банківськими виписками, а також
інвентарними картками,
інвентаризаційними описами малоцінних
необоротних активів, відомостями
журналу операцій (аналітичний облік) за
2011-2012р.р. та журналу реєстрації
довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
техніко-економічними обґрунтуваннями
доцільності закупівлі по рахунках без
укладення договору (т.4 а.с.136-251, т.5
а.с.1-36);

- ТОВ «Твема-Дніпро» (тендерні договори
з ВСП «Дистанція колії Запоріжжя-2» та
ВСП «Криворізька дистанція колії», а
саме: договір від 14.12.2010р. №ПР/П-10 1103/НЮ
на надання (виконання) послуг з
поточного ремонту дефектоскопічного
обладнання ультразвукового вагона -
дефектоскопа №320 та договір №ПР/П-10
1102/НЮ на надання (виконання) послуг з
поточного ремонту дефектоскопічного
обладнання комбінованого вагона -
ректоскопа ВД-1МТ5К №048, господарські
операції за якими підтверджуються
первинними документами, а саме:
аварійним актом, договорами від 14.12.2010р.
№ПР/П-10 1103/НЮ та №ПР/П-10 1102/НЮ,
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 17.11.2010 року №380, згідно якого
переможцем визначено ТОВ
«Твема-Дніпро», пропозицією щодо
надання послуг з обслуговування
ректоскопа ВД-1МТ5К №048 та дефектоскопа
№320, яка була визнана найбільш
економічно вигідною, тендерною
документацією, в тому числі довідками
про наявність у ТОВ «Твема-Дніпро»
досвіду з виконання аналогічних
договорів, наявності у нього
працівників відповідної кваліфікації
та основного устаткування, статутними
документами ТОВ «Твема-Дніпро»,
свідоцтвами про проходження навчання
його працівниками для роботи із
засобами діагностики тощо; рахунками
на оплату №4 від 13.05.2011р. та №5 від
17.05.2011р., рахунком-фактурою від 17.12.2010р.
№263, фактичною калькуляцією
розшифрування видатків на надання
(виконання) послуг з поточного ремонту
дефектоскопічного обладнання
ультразвукового вагона - дефектоскопа
№320 на 27.12.2010р., актом на здавання в
поточний ремонт ультразвукового
вагона - дефектоскопа №320 від 23.12.2010р.
№15/10 та актом на видачу з поточного
ремонту ультразвукового вагона -
дефектоскопа №320 від 27.12.2010р. №6/10, актом
здачі-приймання наданих послуг від
27.12.2010р. №2/4 та корегуючим актом до
нього від 17.05.2011р. №2/4, податковою
накладною від 27.12.2010р. №7 та розрахунком
№2 коригування кількісних і вартісних
показників до неї, а також фактичною
калькуляцією розшифрування видатків
на надання (виконання) послуг з
поточного ремонту дефектоскопічного
обладнання комбінованого вагона -
ректоскопа ВД-1МТ5К №048 на 27.12.2010р.,
фактичною калькуляцією на надання
(виконання) послуг з поточного ремонту
дефектоскопічного обладнання
комбінованого вагона - ректоскопа
ВД-1МТ5К №048 на 27.12.2010р., актом на
здавання в поточний ремонт
комбінованого вагона - ректоскопа
ВД-1МТ5К №048 від 21.12.2010р. №14/10 та актом на
видачу з поточного ремонту
комбінованого вагона - ректоскопа
ВД-1МТ5К №048 від 27.12.2010р. №5/10, податковою
накладною від 27.12.2010р. № 8 та
розрахунком №1 коригування кількісних
і вартісних показників до неї, актом
здачі-приймання наданих послуг від
27.12.2010р. №1/4 та корегуючим актом до
нього від 13.05.2011р. №1/4К, платіжними
дорученнями; крім того позивачем
надані документи щодо залучення
трудових ресурсів з метою
обслуговування ректоскопа ВД-1МТ5К №048
та дефектоскопа №320, а саме: телеграма
від 10.12.2010р. №НР 1153, накази про
відрядження відповідних спеціалістів
та посвідчення про їх відрядження (т.2
а.с.3-27, 178-250, т.3 а.с.1-29);

- ТОВ «ГАЗПРОФІ» (договір на постачання
природного газу №35-ПР від 30.12.2009р.,
згідно умов якого ТОВ «ГАЗПРОФІ», як
постачальник, зобов'язувався передати
ДП «Придніпровська залізниця», як
споживачу, природний газ в
газотранспортній системі України
шляхом надання об'єднаному
диспетчерському управлінню ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»
(ОДУ ДК «Укртрансгаз»), планового
розподілу обумовленого обсягу
природного газу на споживача, а позивач
зобов'язувався прийняти та оплатити
газ на умовах даного договору.
Господарські операції за цим договором
підтверджуються первинними
документами, а саме: договором №35-ПР
від 30.12.2009р. та додатковими угодами до
нього №1 від 22.01.2010р., №2 від 01.04.2010р., №3
від 01.05.2010р. та №4 від 11.08.2010р., згідно
умов яких змінювалась ціна природного
газу; актами передачі-приймання
природного газу для потреб промислових
споживачів №КФ-0000002 та №КФ-0000003 від
31.01.2010 року, №КФ-0000329 та №КФ-0000333 від
28.02.2010 року, №КФ-0000525 та №КФ0000531 від
31.03.2010 року, №КФ-0000734 від 30.04.2010 року,
№КФ-0000885 від 31.05.2010 року, №КФ-0000920 від
30.06.2010 року, №КФ-0000948 від 30.07.2010 року,
№КФ-0000976 від 31.08.2010 року, №КФ-0001003 від
30.09.2010 року, №КФ-0001029 від 31.10.2010 року,
№КФ-0001125 від 30.11.2010 року, №КФ-0001235 від
31.12.2010 року; податковими накладними,
платіжними дорученнями, відомостями
журналів-ордерів, а також
техніко-економічним обґрунтуванням
доцільності укладання вказаного
договору з ТОВ «ГАЗПРОФІ», листами
підприємств, яким належать
газорозподільні мережі, щодо
фактичного постачання газу, а саме:
лист від 30.09.2013р., яким ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» підтвердило, що природний
газ в 2010 році для підрозділів ДП
«Придніпровська залізниця»
газорозподільними мережами ПАТ
«Кримгаз» надійшов від ТОВ «ГАЗПРОФІ»
в загальному обсязі 4 816,655м.куб.; лист
від 27.09.2013р. за вих.№29/5212, яким ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» підтвердило, що у 2010 році
для підрозділів ДП «Придніпровська
залізниця» по газорозподільним
мережам ПАТ «Запоріжгаз»
протранспортував природний газ від ТОВ
«Газпрофі» в обсязі 3970,102 м.куб.; лист
від 02.10.2013р. за вих.№2239, яким ПАТ
«ТЕОДОСІЯ» підтвердило, що протягом 2010
року для підрозділів ДП
«Придніпровська залізниця»
газорозподільними мережами ПАТ
«Теодосія» від постачальника ТОВ
«Газпрофі» був транспортований
природний газ в обсязі 75596 м.куб.; лист
від 01.10.2013р. за вих.№15-7247, яким ВАТ по
газопостачанню та газифікації
«Севастопольгаз» підтвердило, що ТОВ
«Газпрофі» здійснювало поставку
природного газу в 2010 році для ДП
«Придніпровська залізниця» в обсязі
7,502 куб.м.; крім того позивачем надано
копію ухвали господарського суду
Київської області від 28.09.2012р. у справі
№БЗ/115-12, згідної якої справу про
банкрутство ТОВ «ГАЗПРОФІ» було
порушено лише 28.09.2012р., тобто вже через
два роки після того, як цей суб'єкт
господарювання виконував свої
зобов'язання щодо постачання газу
відповідно до Договору № 35-ПР від 30.12.2009
року (т.11 а.с.70-94,123-126);

- ТОВ «МОК» (тендерний договір від
16.12.2010р. №ПР/П-101121/НЮ, укладений з ДП
«Придніпровська залізниця» щодо
надання ТОВ «МОК» на власній території
та із власних матеріалів послуг з
ремонту колісних пар колійних машин
відповідно до технічної документації,
специфікації та у строки, обумовлені у
графіку подачі на ремонт й випуску
після ремонту колісних пар колійних
машин, господарські операції за яким
підтверджуються первинними
документами, а саме: договором від
16.12.2010р. №ПР/П-101121/НЮ та специфікаціями
до нього, тендерною документацією щодо
укладення цього договору, актами на
здавання в ремонт колісних пар
колійних машин, калькуляціями щодо
визначення вартості виконання ремонту
з заміною вісі колісних пар колійних
машин АГС, АГД-1А, ДГКу, розшифровкою
матеріалів до калькуляції ремонту з
заміною вісі колісних пар колійних
машин АГС, АГД-1А, ДГКу, розшифровкою
трудових витрат для розрахунку
калькуляції ремонту з заміною вісі
колісних пар колійних машин АГС, АГД-1А,
ДГКу, калькуляцією ремонту з заміною
цільнокату колісних пар колійних машин
МПТ-4, ДГКу, розшифровкою матеріалів до
калькуляції на ремонт з заміною
цільнокату колісних пар колійних машин
ПТ-4, ДГКу, розшифровкою трудових витрат
для розрахунку калькуляції на ремонт
цільнокату колісних пар колійних машин
МПТ-4, ДГКу, розрахунками додаткової
заробітної плати на 2010 рік, кошторисами
витрат колісного цеху на 2010 рік,
адміністративними витратами на 2010 рік,
кошторисами витрат на збут,
специфікацією на надання послуг з
ремонту колісних пар, графіком подачі
на ремонт й випуск після ремонту
колісних пар, рахунком-фактурою №85 від
29.12.2010р., актом виконаних робіт по
капітальному ремонту колісних пар,
податковою накладною №85 від 29.12.2010р.,
платіжними дорученнями №295 від 29.04.2011р.,
№270 від 14.04.2011р., №338 від 16.05.2011р. та №336
від 16.05.2011р., актом звірки розрахунків
за капремонт колісних пар, наказами та
посвідченнями про відрядження
працівників позивача до ТОВ «МОК» для
супроводження колісних пар, що
здавалися в ремонт, та телеграмами щодо
їх виклику, доповідними записками про
відрядження, квитками, звітами про
використання коштів, наданих на
відрядження під звіт,
товарно-транспортними накладними та
подорожніми листами; крім того
позивачем надана технічна
документація щодо проведення ремонту
та модернізації спеціального
самохідного рухомого складу, тягового
складу та їх об'єктів, яка була
розроблена ВАТ «Івано-Франківський
локомотиворемонтний завод» та надана
позивачу у користування з дозволу
розробника, а саме: інструкція з огляду,
обстеження, ремонту та формування
колісних пар спеціального рухомого
складу; атестат виробництва;
сертифікат відповідності; сертифікат
на систему менеджмента якості; також
позивачем наданий договір оренди
обладнання №20/09 від 23.09.2010р., який був
укладений між ТОВ «МОК» та ВАТ
«Івано-Франківський
локомотиворемонтний завод». За умовами
означеного договору ВАТ
«Івано-Франківський
локомотиворемонтний завод» передало
ТОВ «МОК» в тимчасове володіння та
користування обладнання, яке в
подальшому використовувалось ТОВ
«МОК» для здійснення статутної
діяльності. Згідно листа-дозволу від
03.11.2010р. за вих.№2111/11 ВАТ
«Івано-Франківський
локомотиворемонтний завод» надав
дозвіл ТОВ «МОК» на використання
власних технічних документів при
проведенні ремонту та модернізації
спеціального самохідного рухомого
складу, тягового рухомого складу та їх
об'єктів (т.7 а.с.137-160, т.10 а.с.231-250, т.11
а.с.1-69);

- ТОВ «Атава» (усний договір щодо
надання послуг з вивезення сміття,
укладений з ВСП «Криворізьке
локомотивне депо», господарські
операції за яким підтверджуються
первинними документами, а саме:
рахунком від 25.04.2012р. №1/4, актом
здачі-приймання виконаних робіт по
рахунку №1/4 від 25.04.2012 року, податковою
накладною №200 від 28.04.2012р. та платіжними
дорученнями від 27.04.2012р. №1116 та від
28.04.2012р. №1117 (т.3 а.с.56-58);

- ПП «Приматех» (усний договір щодо
поставки запчастин та надання послуг з
ремонту транспортних засобів,
укладений зВСП «Дніпропетровське
локомотивне депо», господарські
операції за яким підтверджуються
первинними документами, а саме:
рахунком-фактурою №15 від 27.07.2010р., актом
приймання-передачі №ОУ-0000025,
калькуляцією ремонту вантажника
«Балканкар», податковою накладною №382
від 03.08.2010р., а також платіжним
дорученням №2027 від 03.08.2010р. (т.7 а.с.174-178);

- ТОВ «Дельтасервіс» (усні договори
щодо надання послуг з ремонту димососу
та технічного обслуговування ксероксу
RCHO FT-48221, укладені з ВСП
«Нижньодніпровський завод
залізобетонних конструкцій», ВСП
«Дорожній видавничий центр
«Придніпров`я», господарські операції
за якими підтверджуються первинними
документами, а саме: рахунками на
оплату №216 від 24.05.2012р. та №2103/12 від
21.03.2012р., актами надання послуг,
податковими накладними №34 від 05.06.2012р.
та №59 від 09.04.2012р., банківською випискою
а також дефектним актом щодо
необхідності здійснення технічного
обслуговування ксероксу RCHO FT-48221 від
19.03.2012р. (т.1 а.с.75-76,96,98-102);

- ТОВ «Біон Н» (усні договори щодо
поставки будівельних матеріалів,
укладені з ДП «Дніпропетровське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» та ВСП «Кримське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління», господарські операції за
якими підтверджуються первинними
документами, а саме:
рахунками-фактурами, видатковими та
податковими накладними,
товарно-транспортною накладною від
09.12.2010р., повідомленнями про суми,
проведені по рахунку позивача,
довіреностями на отримання
поставленого товару,
накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів,
звітом про витрачання основних
матеріалів у будівництві у
співставленні з виробничими нормами за
грудень 2010 року, платіжними
дорученнями (т.1 а.с.38-74, т.3 а.с.58а-73, т.7
а.с.106-118);

- ТОВ «Ліга» (усні договори щодо надання
послуг з технічного обслуговування
насосів та редуктора, укладені з ВСП
«Джанкойське вагонне депо», ВСП
«Вагонне депо Батуринська» та ВСП
«Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол»,
господарські операції за якими
підтверджуються первинними
документами, а саме:
рахунками-фактурами №01506-07 від 15.06.2012 р.,
№01206-07 від 12.06.2012р., №0606-12 від 06.06.2012р.,
№0706-03 від 07.06.2012р., податковими
накладними №47 від 20.06.2012р., №22 від
15.06.2012р., №48 від 20.06.2012р., №49 від 22.06.2012р.,
актами приймання виконаних робіт від
20.06.2012р., №1282 від 15.06.2012р., №1309 від
20.06.2012р., №1310 від 22.06.2012р., платіжними
дорученнями та банківськими виписками,
а також актом попередньої дефекації
від 11.06.2012 року, дефектними актами від
15.06.2012р., від 05.06.2012р. та від 04.05.2012р.,
подорожніми листами від 07.06.2012р. та від
22.06.2012р. щодо перевезення насосу на
ремонт та з ремонту (т.10 а.с.37-60, т.11
а.с.199-200);

- ТОВ «Ривс» (усні договори щодо надання
послуг з технічного обслуговування
полуавтоматичної установки по
наплавці підпятникового місця
надресорної балки, насосу
аксіально-поршневого НА4М 63/200 УХЛ4 в ВКМ
та зварювального трансформатору ВДУ-630,
а також усний договір щодо постачання
клейм, укладені з ВСП «Вагонне депо
Батуринська» та ВСП «Вагонне депо
Нижньодніпровськ-Вузол», господарські
операції за якими підтверджуються
первинними документами, а саме:
рахунками на оплату №01326 від 09.07.2012р.,
№01334 від 10.07.2012р., №01392 від 15.08.2012р., №01039
від 12.06.2012р., №01105 від 30.07.2012р., листами
ВСП щодо надання дозволів на сплату цих
рахунків, актами приймання виконаних
робіт №4442 від 17.07.2012р., №4534 від 25.07.2012р.
та №5970 від 13.09.2012р., видатковими
накладними №2957 від 17.05.2012р., №3678 від
19.06.2012р. та №5140 від 15.08.2012р., податковими
накладними №86 від 17.07.2012р., №177 від
25.07.2012р., №46 від 13.09.2012р., №56 від 15.08.2012р.,
№95 від 16.05.2012р., банківськими виписками,
а також дефектними актами від 08.08.2012р.,
від 06.07.2012р. та від 05.07.2012р.,
накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів,
подорожніми листами від 12.07.2012р., від
17.07.2012р. №001216, від 20.07.2012р. №001227, від
15.08.2012 р., від 12.09.2012р. щодо перевезення
полуавтоматичної установки по
наплавці підпятникового місця
надресорної балки, насосу
аксіально-поршневого НА4М 63/200 УХЛ4 в ВКМ
та зварювального трансформатору ВДУ-630
на технічне обслуговування та
повернення з нього (т.10 а.с.203-230, т.11
а.с.165-176);

- ТОВ «РОККО» (усні договори щодо
постачання лінолеуму та будівельних
матеріалів, укладені з ВСП «Кримське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління», ВСП «Дніпропетровське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління», ВСП «Будівельно-монтажне
експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-вузол», ВСП
«Запорізьке будівельно-монтажне
експлуатаційне управління»,
господарські операції за якими
підтверджуються первинними
документами, а саме:
рахунками-фактурами та рахунками на
оплату, податковими та видатковими
накладними, платіжними дорученнями, а
також повідомленнями про суми,
проведені по рахунку,
накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалі,
звітами про витрачання основних
матеріалів у будівництві у
співставленні з виробничими нормами за
січень 2011 та 2012 року, березень, квітень
2012 року, лютий, березень, квітень,
травень 2013 року, матеріальними звітами
та актами форми №КБ-2в (щодо
використання придбаних у ТОВ «РОККО»
будівельних матеріалів у власній
господарській діяльності позивача),
товарно-транспортними накладними та
подорожніми листами, довіреністю на
отримання поставленого товару,
виписками по бухгалтерських рахунках
№2010, №63101 щодо обліку приходу ТМЦ,
даними оборотних відомостей по
номенклатурних номерах ТМЦ, картками
складського обліку матеріалів (т.1
а.с.112-223, т.3 а.с.108-250, т.4 а.с.1-135, т.7
а.с.119-136);

- ТОВ «Старт-Д» (усні договори щодо
надання послуг з технічного
обслуговування електродвигунів 7,5 кВТ
960, зі зміною витратних запчастин,
технічного обслуговування гл.
Редуктору мостового крану Q50т,
редуктору козлового крану,
дефектоскопу ДГЕ-53 зав.№646 зі зміною
блоку намагнічування, редуктору, шліф
машинок, двигуна 7,5 кВт, кранового
електродвигуна МТF 312-6, 15 кВт, 950об/мин.,
виготовлення картини, укладені з ВСП
«Служба вагонного господарства», ВСП
«П`ятихатське вагонне депо», ВСП
«Вагонне депо Запоріжжя-Ліве», ВСП
«Джанкойське вагонне депо»,ВСП
«Вагонне депо Батуринська», ВСП
«Вагонне депо Нижньодніпровськ Вузол»,
ВСП «Господарська служба»,
господарські операції за якими
підтверджуються первинними
документами, а саме:
рахунками-фактурами №163 від 07.05.2012р.,
№0594 від 07.06.2012р., №0651 від 18.06.2012р., №153
від 24.04.2012р., №169 від 25.06.2012р., №0856 від
27.07.2012р., №0461 від 22.05.2012р., №0978 від
05.09.2012р., №0971 від 04.09.2012р., №306 від
03.05.2012р., №458 від 17.05.2012р., податковими
накладними №75 від 17.05.2012р., №62 від
13.06.2012р., №171 від 20.06.2012р., №201/18005 від
28.05.2012р., №237/9007 від 25.07.2012р., №131 від
21.09.2012р., №162 від 24.09.2012р., №61 від 13.08.2012р.,
№209 від 25.05.2012р., №102 від 14.05.2012р., №183 від
22.05.2012р., актами приймання виконаних
робіт, актами надання послуг,
платіжними дорученнями та
банківськими виписками, а також
дефектними актами з фотознімками та
актами попередньої дефекації від
28.05.2012р., від 20.05.2012р., від 04.09.2012р., від
20.10.2012р., від 24.07.2012р., картками
складського обліку матеріалів, актами
приймання товару від 25.05.2012р., від
18.06.2012р., актом використання картини під
час поздоровлення працівників зі
святом, подорожніми листами від
24.04.2012р., від 28.05.2012р., від 26.06.2012р. №001112 та
від 27.07.2012р. №001257 щодо перевезення на
технічне обслуговування і з нього
дефектоскопу ДГЕ-53 та редуктору,
техніко-економічними обґрунтуваннями
доцільності закупівлі по рахунках без
укладення договорів, листами ВСП щодо
надання дозволів на здійснення оплати
по рахункам (т.9 а.с.2-82, т.11 а.с.177-184).

Таким чином, факт здійснення реальних
господарських операцій між позивачем
та його вищенаведеними контрагентами
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями первинних документів, а
також документів, оформлених на
виконання умов укладених договорів,
які повністю відображають зміст та
обсяг цих господарських операцій, а
також свідчать про зміни в майновому
стані позивача та рух його активів.

Наведені первинні документи були
надані позивачем до перевірки та
відображені в акті, складеному за її
результатами.

Щодо укладення позивачем в переважній
більшості саме усних договорів із
вказаними контрагентами слід
зазначити, що такі угоди укладалися
відповідно до Порядку укладання
договорів на закупівлю товарів, робіт і
послуг ДП «Придніпровська залізниця»,
затвердженого наказом начальника
залізниці від 27.07.2012р. №765/Н, та
відповідно до чинного законодавства
України (т.12 а.с.24-40).

Реальність господарських операцій з
ТОВ «Феріт Д» також підтвердив своїми
показаннями ОСОБА_4, який працює у
позивача водієм (його прізвище вказане
у подорожніх листах) і був допитаний
судом у якості свідка. Так, ОСОБА_4 суду
показав, що він отримував та перевозив
до позивача товари, придбані у ТОВ
«Феріт Д», а також передавав документи
на ці товари. Особи, які передавали йому
ТМЦ та супровідні документи,
представилися як такі, що діють від
імені ТОВ «Феріт Д» і передавали товар,
який був у невеликих пакуваннях. Це
відбувалося декілька разів або на
весні, або на початку літа 2012 року,
точно дату свідок не пам'ятає.

Крім того судом було допитано у якості
свідка ОСОБА_5, який працює у позивача
спеціалістом з матеріально-технічного
постачання та наділений
повноваженнями на отримання вантажів.

ОСОБА_5 суду показав, що він також
отримував товарно-матеріальні
цінності від ТОВ «Феріт Д» та ПП «АТМ» у
2012 році. Передача ТМЦ відбувалася за
містом на трасі, вантажівки під'їздили
бортом однієї до борту іншої і водії,
вантажники та експедитори, які
супроводжували товари, перетягували
товар з однієї машини до іншої. Разом із
товарами передавалися супровідні
документи.

Також ОСОБА_5 суду показав, що він
супроводжував при перевезенні насоси
та зварювальний апарат, які
транспортувалися на технічне
обслуговування до ТОВ «Ривс» та ТОВ
«Ліга».

Щодо посилання відповідача відносно
того, що акти виконаних робіт по
операціям з ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ», ТОВ
«Феріт Д», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «НАДІЯ», ТОВ
«ВЕРЕНА», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ
«Атава», ПП «Приматех», ТОВ
«Дельтасервіс», ТОВ «Ліга» та ТОВ
«Старт-Д» не містять інформацію щодо
змісту і обсягу господарської
операції, а саме: в цих актах зазначено
лише загальне найменування послуги і
не визначено етапів виконання робіт,
кількості годин роботи спеціалістів
тощо, суд зазначає наступне.

Зі змісту наведених вище приписів
ст.ст.138,139,198 Податкового кодексу
України вбачається, що у платника
податку виникає право на включення
суми податку на додану вартість до
складу податкового кредиту та на
віднесення до складу витрат
відповідного звітного періоду
вартості отриманого товару та послуг
лише за умови підтвердження
відповідними первинними документами
здійснення господарських операцій, на
підставі яких платником податків було
сформовано податковий кредит та
здійснено такі витрати.

Наявність незначних недоліків
первинних документів є обставинами,
які самі по собі не позбавляють
правового значення виданих
контрагентами підприємства актів
виконаних робіт та інших первинних
документів, що виключає
відповідальність платника податків. У
разі підтвердження дійсного виконання
операції недоліки правореалізуючих
документів є порушенням порядку
заповнення цих документів, допущених
постачальником, а відтак такі недоліки
не можуть слугувати перешкодою для
реалізації платником законного права
на податковий кредит та на віднесення
до складу витрат, що враховуються при
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, відповідного
звітного періоду вартості отриманого
товару (робіт, послуг). Тим більше, що
податкові накладні, на підставі яких
сформовано податковий кредит, та інші
первинні документи за правочинами з
означеними вище контрагентами
складені з дотримання обов'язкових
вимог до первинних документів,
встановлених ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність».

Доводи відповідача, викладені у акті
перевірки від 05.06.2013р. №390/22.3-01073828, про
нереальність угод, укладених позивачем
з ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ», ТОВ «Феріт Д»,
ТОВ «Елко-ЛТД», ТОВ «ВК Віконні
системи», ТОВ «Датастрім», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «НАДІЯ», ТОВ
«Скло Трейд», ТОВ «Ейс-Бізнес», ТОВ
«ВЕРЕНА», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ
«ГАЗПРОФІ», ТОВ «МОК», ТОВ «Атава», ПП
«Приматех», ТОВ «Дельтасервіс», ТОВ
«Біон Н», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ривс», ТОВ
«РОККО» та ТОВ «Старт-Д», судом до уваги
не приймаються, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази на
підтвердження факту розірвання,
визнання недійсними чи неукладеними
вказаних правочинів. Також
відповідачем не було надано належних
та допустимих доказів нікчемності
означених договорів, фіктивної
господарської діяльності контрагентів
позивача, відсутності зв'язку
укладених угод з господарською
діяльністю позивача, притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб вказаних підприємств за
ухилення від сплати податків або інші
податкові правопорушення, а також, що
укладені правочини порушують
публічний порядок відповідно до ч.2
ст.228 Цивільного кодексу України.

Необхідними умовами для визнання угоди
нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного
кодексу України є її укладання з метою,
завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства та наявність умислу хоча
б у однієї із сторін щодо настання
відповідних протиправних наслідків.
При кваліфікації правочину за статтею
228 Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо. Проте, існування відповідних
обставин у даній справі податковим
органом не доведено.

Щодо наданого вироку
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 30.04.2013р.
у справі №344/3005/13-к (провадження
№1-кп/344/115/13), яким ОСОБА_6 (директора ТОВ
«МОК») було визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК
України (службове підроблення), то
означеним вироком не встановлено факту
нереальності господарських операцій
ТОВ «МОК» саме з ДП «Придніпровська
залізниця» і не вказано, що такі
обставини підлягали дослідженню судом
під час розгляду даної кримінальної
справи.

Зміст договорів, укладених ДП
«Придніпровська залізниця» з ТОВ
«ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ», ТОВ «Феріт Д», ТОВ
«Елко-ЛТД», ТОВ «ВК Віконні системи»,
ТОВ «Датастрім», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Матадор», ПП «АТМ»,
ТОВ «НАДІЯ», ТОВ «Скло Трейд», ТОВ
«Ейс-Бізнес», ТОВ «ВЕРЕНА», ТОВ
«Твема-Дніпро», ТОВ «ГАЗПРОФІ», ТОВ
«МОК», ТОВ «Атава», ПП «Приматех», ТОВ
«Дельтасервіс», ТОВ «Біон Н», ТОВ
«Ліга», ТОВ «Ривс», ТОВ «РОККО» та ТОВ
«Старт-Д», не суперечить актам
цивільного законодавства, а
відповідачем не надано доказів, які б
підтверджували, що зміст цих угод не
відповідає дійсним намірам сторін щодо
набуття цивільних прав і обов'язків чи
свідчить про намір сторін ухилитися
від оподаткування доходів, отриманих
внаслідок виконання договорів або
приховування дійсного об'єкту
оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо. В межах
спірних правовідносин позивач не
складав податкових накладних, а
отримував такі податкові накладні від
контрагентів та згідно них і формував
податковий кредит за відповідні
періоди.

При цьому, як на час укладення угод між
позивачем та його означеними вище
контрагентами, так і на час їх
виконання, останні знаходилися в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також, були платниками податку на
додану вартість, що відповідачем не
заперечується.

Виписані цими суб'єктами
господарювання податкові накладні на
підставі укладених з позивачем
договорів оформлені з дотриманням
вимог ст.201 Податкового кодексу
України, що відповідачем не
заперечується.

Вказані податкові накладні також були
відображені відповідно до приписів
п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України
в реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних.

Відповідні податкові зобов'язання та
податковий кредит по взаємовідносинам
з вказаними контрагентами були
задекларовані позивачем у податковій
звітності з податку на додану вартість
та з податку на прибуток, що
відповідачем не заперечується та про
що зазначено в акті перевірки позивача.

Посилання відповідача на те, що позивач
неправомірно завищив суму витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток, та
суму податкового кредиту по
взаємовідносинам з цими суб'єктами
господарювання, оскільки правочини,
укладені з ними не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені такими правочинами,
підтвердженням чого є висновки актів
про неможливість проведення
зустрічних звірок та актів перевірок
цих контрагентів позивача, отримані
від інших органів доходів і зборів,
згідно яких встановлено, що дані
суб'єкти господарювання здійснювали
операції з продажу та купівлі товарів
(робіт, послуг) без фактичної поставки
товару (робіт, послуг), що є порушенням
ст.185 Податкового кодексу України в
частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
по ланцюгу постачання, а також що у
означених контрагентів позивача
відсутнє необхідне виробниче
обладнання, необхідна кількість
трудових ресурсів, складські та
торгівельні приміщення, транспорт
тощо, що свідчить про відсутність
наміру на здійснення реальних
господарських операцій, судом також не
приймаються, оскільки, навіть, якщо
контрагент (постачальник по ланцюгу) і
порушив вимоги податкового
законодавства, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначена
обставина не є підставою для
позбавлення платника податку (покупця
товарів, робіт, послуг) права на
відшкодування ПДВ та віднесення до
складу витрат відповідного звітного
періоду вартості отриманих послуг за
правочином з таким контрагентом у разі,
якщо платник податку виконав усі
передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування,
сплатив за виконані послуги і має
документальне підтвердження розміру
свого податкового кредиту та
здійснених витрат.

При цьому жодною нормою законодавства
України не передбачається обов'язку
платників податків - одержувачів
товарів - вимагати від
контрагентів-постачальників будь-яких
відомостей щодо повноти сплати ними
податків за окремою операцією
придбання товарів, відомостей щодо
третіх осіб (постачальників у ланцюгу),
перевіряти додержання чи порушення
ними законодавчих приписів, а також
наявність у цих контрагентів умов для
належного здійснення господарської
діяльності, оскільки податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік певного платника
податків від інших осіб, від фактичної
сплати контрагентом податку до
бюджету, а також від господарських та
виробничих можливостей контрагента.

Крім того, означені вище перевірки
контрагентів позивача переважно
стосувалися їх взаємовідносин з іншими
суб'єктами господарювання, а не з ДП
«Придніпровська залізниця».

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про протиправність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень та про їх
скасування, а отже про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
позивачем при подачі позову до суду
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору у сумі 2294 грн. 00
коп., що підтверджується платіжним
дорученням, наявним в матеріалах
справи (т.1 а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94
КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені
позивачем та підтверджені
вищенаведеними належними доказами
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача у
розмірі 2294 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Дніпропетровську
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Дніпропетровську
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів від 21.06.2013р. №000312200 та
№000322200.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» () судові витрати із сплати судового
збору у розмірі 2294 грн. 00 коп. (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири гривні
00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова