Справа № 872/16167/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. справа № 804/11187/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Парк
Плюс» до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Парк
Плюс» (далі по тексту - ТОВ «Парк Плюс»)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.09.2013 року адміністративний позов ТОВ
«Парк Плюс» до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови задоволений.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України апелянтом Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області в
апеляційній скарзі не зазначено чи
бажає представник апелянта Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
взяти участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути адміністративну справу за
відсутності представника апелянта
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 05.09.2013 року
судом першої інстанції у порядку
письмового провадження було ухвалено
постанову. Відповідно до поштового
повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, копія
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.09.2013 року отримана уповноваженою
особою відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Шевченко - 17.10.2013 року. Відповідно до ч. 2
ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 15.09.2013 року.
Однак, апеляційна скарга Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.09.2013 року до суду першої інстанції
була подана 04.11.2013 року, тобто з
дев'ятнадцятиденним пропуском строку
на апеляційне оскарження вказаного
рішення. Більш того, відповідно до дати,
проставленої апелянтом Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
на апеляційній скарзі, апеляційна
скарга Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області навіть
виготовлена 01.11.2013 року, тобто, поза
межами десятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС
України, а також подана поза межами
процесуального строку встановленого
для подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, тобто
з десятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження даного рішення,
а питання про поновлення строку у
встановленому законом порядку не
ставилося, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 року по адміністративній
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Парк Плюс» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - залишити без руху,
повідомити про це апелянта та надати
йому строк для усунення вказаних
недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук