Справа № 817/305/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/305/14

20 березня 2014 року 11год. 55хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дорошенко Н.О. за участю секретаря
судового засідання Почапська М.В. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Охман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспеції у Рівненській
області про визнання
протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 30.12.2013 року №009257.

В обґрунтування позову заперечує
порушення ним Закону України "Про
автомобільний транспорт", а саме
надання послуг з перевезення вантажів
без оформлення документів,
передбачених ст.48 цього Закону,
оскільки транспортний засіб, який
перевірявся, відповідно до договору
найму (оренди) від 01.04.2013 переданий в
оренду ТОВ "Троянда-М" та
використовується безпосередньо
орендарем.

Позивач в судовому засіданні
адміністративний позов підтримав з
наведених у ньому підстав, просив
задовольнити повністю.

Відповідач Управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області позов не визнав, подав письмове
заперечення (а.с.26-27). Представник
відповідача в судовому засіданні
пояснив, що 29.11.2013 за результатами
рейдової перевірки транспортного
засобу, належного позивачу, складено
акт №019911, яким зафіксовано, що вантажні
перевезення здійснювались в порушення
вимог ст.48 Закону України "Про
автомобільний транспорт", а саме
відсутня індивідуальна контрольна
книжка водія. За наслідком розгляду
справи про порушення, допущені
перевізником у сфері автомобільних
перевезень, була винесена постанова
про застосування фінансових санкцій №
009257 від 30.12.2013. Зазначив, що на час
прийняття постанови про застосування
фінансових санкцій відповідачу не було
відомо, що транспортний засіб
використовувався не позивачем, а іншою
особою.

Спірну постанову про застосування
фінансових санкцій представник
відповідача вважає правомірною, в
задоволенні позову просив відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх у сукупності,
відповідно до вимог закону, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець Виконавчим
комітетом Рівненської міської ради
03.11.1997 (а.с.6); види діяльності: оптова
торгівля іншими продуктами харчування,
у тому числі рибою, ракоподібними та
молюсками; надання в оренду
автомобілів і легкових
автотранспортних засобів; надання в
оренду вантажних автомобілів; надання
в оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна;
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами; надання в оренду
інших машин, устаткування та товарів;
ремонт та технічне обслуговування
інших машин (а.с.7).

Суд встановив, що 01.04.2013 між ОСОБА_1
(Наймодавець) та ТОВ "Троянда-М" (Наймач)
укладено договір найму (оренди)
транспортного засобу №478, предметом
якого є передача в тимчасове володіння
та користування ряду транспортних
засобів, зокрема MERCEDES-BENZ 814,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Транспортні засоби, що винаймаються,
використовуються Наймачем виключно
для перевезення (транспортування
власної продукції) - морозива та
заморожених продуктів. Договір дійсний
з дня підписання терміном на один рік
до 31.03.2014 (а.с.10-11).

Передача Наймачу вказаного
транспортного засобу підтверджується
актом приймання-передачі від 01.04.2013
(а.с.42).

Відповідно до пп.7.1 п.7 Договору №478 від
01.04.2013 Наймач самостійно укомплектовує
транспортні засоби екіпажем, сплачує
йому заробітну плату та відповідні
відрахування до бюджету.

Судом встановлено, що 20.11.2013 на а/д
Збараж-Вишнівець працівниками
Управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області проведено
перевірку автомобіля марки
Мерседес-Бенц 814, номерний знак НОМЕР_1,
який належить позивачу згідно зі
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.41).

За результатами перевірки складено акт
№ 019911 від 20.11.2013, відповідно до
висновків якого перевіркою
встановлено порушення ст.48 Закону
України "Про автомобільний транспорт":
водій автомобіля Мерседес-Бенц
номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5,
відповідно до видаткової накладної
№3815 від 20.11.2013 (а.с.39), надавав послуги з
перевезення вантажу (морозиво) від ТОВ
"Галичина Ласунка" до ТОВ "Трояна-М" без
оформлених документів, а саме
індивідуальної контрольної картки
водія (а.с.9).

Відповідно до вимог статті 48 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
№ 2344-III від 05.04.2001 зі змінами (далі Закон
№ 2344-III) автомобільні перевізники,
водії повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких виконують
вантажні перевезення. Документами для
здійснення внутрішніх перевезень для
автомобільного перевізника є документ,
що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством; для водія - посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

Відповідно до статті 60 Закону №2344-ІІІ
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються санкції за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону у вигляді штрафу у розмірі
ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

На цій підставі 30.12.2013 начальником
Управління Укртрансінспекції у
Рівненській області винесено
постанову №009257 про застосування до
позивача
адміністративно-господарського штрафу
в сумі 1700,00 грн. (а.с.8).

Статтею 6 Закону України "Про
автомобільний транспорт" № 2344-III від
05.04.2001 зі змінами (далі Закон № 2344-III)
встановлено, що державному контролю
підлягають усі транспортні засоби
українських та іноземних перевізників,
що здійснюють автомобільні
перевезення пасажирів і вантажів на
території України. Державний контроль
автомобільних перевізників на
території України здійснюється шляхом
проведення планових, позапланових і
рейдових перевірок (перевірок на
дорозі).

Відповідно до статті 1 Закону № 2344-IIІ
автомобільний перевізник - це фізична
або юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Згідно зі ст.34 Закону № 2344-IIІ
автомобільний перевізник повинен
серед іншого виконувати вимоги цього
Закону та інших законодавчих і
нормативно-правових актів України у
сфері перевезення пасажирів та/чи
вантажів; забезпечувати умови праці та
відпочинку водіїв згідно з вимогами
законодавства.

Процедура здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту, вимог законодавства про
автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, норм
міжнародних договорів про міжнародне
автомобільне сполучення, наявністю
відповідних ліцензій і ліцензійних
карток, виконанням ними ліцензійних
умов, а також процедура здійснення
державного нагляду за забезпеченням
такими суб'єктами господарювання
безпеки автомобільних перевезень
врегульована Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
№1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до п.14 Порядку №1567 рейдова
перевірка транспортних засобів
проводиться в будь-який час на окремо
визначених ділянках дороги, маршрутах
руху, автовокзалах, автостанціях,
автобусних зупинках, місцях посадки та
висадки пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів, місцях
здійснення габаритно-вагового
контролю, під час виїзду з підприємств
та місць стоянки, на інших об'єктах, що
використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту.

Згідно з п.15 Порядку №1567 під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється виключно, зокрема,
наявність визначених статтями 39 і 48
Закону документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що транспортним засобом
Мерседес-Бенц 814, номерний знак НОМЕР_1
на час перевірки керував водій ОСОБА_5,
при цьому будь-які відомості, що
зазначена особа перебуває в трудових
відносинах з позивачем відсутні.
Натомість, судом встановлено, що
транспортний засіб Мерседес-Бенц 814,
номерний знак НОМЕР_1 на час проведення
перевірки перебував в орендному
користуванні ТОВ "Троянда-М", вантажні
перевезення здійснювались на підставі
пред'явлених до перевірки видаткових
накладних № 3815 від 20.11.2013, № 9403 від
20.11.2013, постачальник ТОВ "Галичина
Ласунка", покупець ТОВ "Троянда-М"
(а.с.39,40). Крім того, суд зазначає, що
відповідно до договору найму (оренди)
транспортних засобів №478 від 01.04.2013
обов'язок забезпечувати водія та
транспортний засіб всім необхідним для
здійснення перевезень покладений на
Наймача, в даному випадку на ТОВ
"Троянда-М".

За встановлених обставин суд вважає, що
адміністративно-господарський штраф
застосований до власника
транспортного засобу ОСОБА_1
безпідставно, позаяк автомобільним
перевізником в даному випадку є ТОВ
"Троянда-М" і саме ТОВ "Троянда-М" несе
відповідальність за порушення норм
автомобільного законодавства в період
користування орендованим транспортним
засобом.

Відповідно до статті 71 кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду
адміністративної справи відповідачем
не доведено факту допущеного позивачем
порушення та не надано суду належних і
допустимих доказів правомірності
спірного рішення. Натомість позивач
підтвердив, що на час перевірки
належний йому транспортний засіб
перебував у користуванні іншої особи
на законних підставах, а відтак
відсутність у водія індивідуальної
контрольної карти не свідчить про
порушення ОСОБА_1 статті 48 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
та не може слугувати підставою для
притягнення до відповідальності,
передбаченої статтею 60 цього Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
постанова Управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області № 009257 від 30.12.2013 не відповідає
критеріям правомірності та підлягає до
скасування, а тому адміністративний
позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати присуджуються на
користь позивача відповідно до ч.1 ст.94
КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову Управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області № 009257 від 30.12.2013 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
визнати протиправною та скасувати.

Присудити на користь позивача Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.