Справа № 727/11326/13-а
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
Шевченківський районний суд
м.Чернівці в складі:

головуючого судді -
Яреми Л.В.

при секретарі -
Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Немирівського району та
автомобільно-технічної інспекції у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із адміністративним позовом до
відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Немирівського району та
автомобільно-технічної інспекції у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Посилається на те, що 02 грудня
2013 року, інспектором ДПС взводу № 2
роти ДПС Немирівського РВ УМВС України
у Вінницькій області Гуком І.В.
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
793247, за ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно нього,
в якій зазначено, що нібито він керуючи
автомобілем марки «Mitsubishi Galant»,
державний номерний знак НОМЕР_1, 02
грудня 2013 року о 08-30 годині рухався в
населеному пункті зазначеного
дорожніми знаками 5.45 зі швидкістю 86
км/год, перевищив швидкість руху на 26
км/год, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху. Вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, оскільки відповідно до
постанови порушення правил
дорожнього руху зафіксовано приладом
«Візир» Б №0812358, однак до матеріалів
протоколу не додано жодних доказів на
підтвердження того, що прилад «Візир»,
яким було зафіксовано факт
перевищення швидкості руху,
сертифікована і що він пройшов
відповідну перевірку. Зазначено лише
серійний номер приладу. Зазначає, що
інспектор не надав йому паспорт на
вимірювальний прилад, не надав на його
вимогу доказів повірки даного приладу,
а на приладі взагалі були відсутні
номер, клеймо державної повірки та
пломба, про що він зробив зауваження
інспектору. Дані обставини не
виключають можливість використання
працівниками ДПС вимірювального
приладу, який не пройшов повірку згідно
з вимогами закону та свідчить про
неправильність застосування даного
приладу. Відповідно до п.20.2 Інструкції
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України 27 березня 2009 року №
111 забороняється застосування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув. З тих
обставин швидкість, вказана
інспектором у постанові сумнівна, тому
що у радіолокаційного відео
записуючого вимірювача швидкості, є
кут огляду, який регулюється, тобто
може вказати швидкість іншого
автомобіля, який рухається поруч або
більший за розмірами, а за таких умов
це може означати, що насправді
вимірювана швидкість, є швидкістю
автомобіля, який рухався у кількох
десятках метрах від його автомобіля.
Жодних фотографій чи інших
документів, які підтверджують факт
порушення позивачем правил дорожнього
руху до протоколу не додано. Тому з
даних матеріалів не вбачається, що
перевищення швидкості руху було
допущено водієм саме автомобіля марки
«Mitsubishi Galant», державний номерний знак
НОМЕР_1.

Просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС
Немирівського РВ УМВС України в
Вінницькій області прапорщика Гука І.В.
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задоваільнити.

Представник відповідача відділу
ДАІ з обслуговування адміністративної
території Немирівського району та
автомобільно-технічної інспекції у
Вінницькій області не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про
час і дату розгляду справи у суді, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
обгрунтований і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року
відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС
взводу № 2 роти ДПС Немирівського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Гуком І.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 640525 (а.с.6) та винесено постанову
серії АА2 № 793247, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5). В
постанові зазначено, що 02 грудня 2013
року о 08 годині 30 хвилин н/д ш 12 464 км с.
Н.Кра, житель АДРЕСА_1, керував
автомобілем марки Мітсубісі, державний
номерний знак СЕ 3838АЕ. Рухався в
населенному пункті зазначеного
дорожніми знаками 5.45 зі швидкістю 86
км/год. Перевищив встановлену
швидкість руху на 28 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом Візир, Б №0812358,
чим порушив п.12.4 ПДР.

Позивач ОСОБА_1 не погоджуючись з діями
інспектора, в поясненні до протоколу
про адміністративне правопорушення
зазначив, що швидкість руху не
порушував, вину не визнає.

Суд вважає, що дане рішення інспектором
ДПС взводу № 2 роти ДПС Немирівського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Гуком І.В. прийнято необґрунтовано та в
порушення вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху., протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. 283 та 284 КпАП України. У
ній, зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтуються висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Не дивлячись, що в розумінні
вищенаведеної норми ст.251 КпАП України
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності є
доказами, в постанові про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не надано жодної
оцінки вказаного доказу та не додано до
протоколу відповідні докази на
підтвердження факту вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

До оскаржуваної постанови не
додано фотознімку ( кінозйомки),
зробленого за допомогою вимірювача
швидкості "Візир", не наданий він суду і
відповідачем, а тому неможливо
встановити, по якій саме дорозі рухався
автомобіль позивача в цей час та з якою
швидкістю.

Доказів того, що позивач, рухався на
своєму автомобілі в населеному
пункті 02 грудня 2013 року, зі швидкістю
86 км/год., суду не надано.

Відповідач не спростував доводів
позивача про не вчинення ним
адміністративного правопорушення, не
зазначено в протоколі належних та
допустимих доказів про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що
відсутні підстави для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху і вважає за необхідне
скасувати постанову інспектора ДПС
взводу № 2 роти ДПС Немирівського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Гуком І.В. серія АА2 № 793247 від 02 грудня
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КпАП, оскільки вона винесена з
порушенням норм чинного законодавства
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,
ст.ст. 7, 9, 23, 126, 251, 254, 256, 258, 268 КпАП
України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 102,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу №2 роти ДПС Немирівського РВ
УМВС України в Вінницькій області
прапорщика Гука І.В. та скасувати
постанову Серії АА2 №793247 від 02 грудня
2013 року інспектора ДПС взводу №2 роти
ДПС Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Гука Ігора
Володимировича, якою притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА