Справа № 2а-206/11
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-206/11
Головуючий у 1-й інстанції: Диба
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової
Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонського району м. Києва на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 19 березня 2012 року за заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 05.01.2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонського району м. Києва
про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19 березня 2012 року в
задоволенні заяви УПФУ в Оболонського
району м. Києва про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва від 19 березня 2012
року УПФУ в Оболонського району м.
Києва звернулося до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалене у справі судове рішення
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ
в Оболонського району м. Києва
звернулось з заявою про перегляд
постанови Оболонського районного суду
м. Києва від 05.01.2011 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 19.06.2011 року набув
чинності Закон України від 14.06.2011 року
№3491-VІ „Про внесення змін до Закону
України „Про державний бюджет України
на 2011 рік", яким передбачено, зокрема, що
у 2011 році положення статей 39,50,51,52,54
Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", ст.6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни"
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи із наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Після чого, на виконання вимог
вищевказаного Закону Кабінетом
Міністрів України було прийнято
постанову від 06.07.2011 року №745 „Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету", яка набрала
чинності 23.07.2011 року. 26.12.2011 року
рішенням Конституційного Суду України
№ 20-рп/2011 яким у справі за
конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу VІІ
Прикінцевих положень Закону України
„Про державний бюджет України на 2011
рік" вказані вище норми визнані такими,
що відповідають Конституції України.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Так, згідно резолютивної частини
рішення Конституційного Суду України
від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 визнано таким,
що відповідає Конституції України (є
конституційним), пункт 4 розділу VII
„Прикінцеві положення" Закону України
„Про Державний бюджет України на 2011
рік" від 23 грудня 2010 року № 2857-VІ з
наступними змінами.

Як вбачається з матеріалів справи, при
ухваленні постанови, суд першої
інстанції керувався Законом України
„Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", а отже
судове рішення за цією справою було
прийняте на підставі діючого на той час
законодавства України. Даним рішенням
Конституційного Суду України не було
визнано неконституційність жодного
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні даної справи.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонського району м. Києва - залишити
без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 19 березня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.