Справа № 752/22668/13-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/81/14
І М Е Н Е М У К Р А
13.03.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України
в м.Києві старшого прапорщика Власова
Михайла Миколайовича про визнання дій
інспектора притиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-
позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського РУ
ГУ МВС України в м.Києві Власова М.М. про
скасування постанови №220672 від
04.12.2013 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
позивач обґрунтував тим, що 04.12.2013 р.
інспектором ДАІ Власовим М.М. була
винесена постанова, відповідно до якої
він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в
зв»язку з порушення п.1.3 Додатку 2
Правил дорожнього руху.
Вказана постанова, на
думку позивача, не відповідає
обставинам справи та вимогам закону в
зв»язку з чим підлягає скасуванню, а
вимоги інспектора щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності є неправомірними.
Обгрунтовуючи позовні
вимоги позивач зазначив, що він рухався
по вул.Якубовського з дотриманням
Правил дорожнього руху. При повороті на
вул. Ломоносова він увімкнув поворот і
виконав поворот ліворуч в місці, де
подвійна суцільна смуга не нанесена.
Позивач посилається на те,
що інспектор не взяв до уваги його
пояснення та склав протокол і виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Зазначені дії інспектора він
вважає протиправними.
В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги і
обґрунтування позову та просив суд
позов задовольнити, з обставин,
викладених в позовній заяві,
посилаючись на те, що будь-яких
порушень Правил дорожнього руху при
здійснені повороту ліворуч 04.12.2013 р. він
не вчиняв і здійснив маневр у
Відповідач в судове засідання
не з»явився, про місце і час судового
розгляду був повідомлений належним
чином, з заявами про відкладення
розгляду справи не звертався.
Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено судом, 04.12.2013
р. інспектором ВДАІ Голосіївського Р ГУ
МВС України в м.Києві Власовим М.М. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова відносно ОСОБА_1,
відповідно до якого останній, керуючи
автомобілем «Рено»» д.н. НОМЕР_1,
виїжджаючи з двору будинку № 8 по
вул.Якубовського, здійснюючи поворот
ліворуч, пересік подвійн6у суцільну
лінію дорожньої розмітки.
Позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
Доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці
дані встановлюються поясненням особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності, поясненнями свідків,
а також показаннями технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при здійсненні
нагляду за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, доказом у даній справі
є протокол про адміністративне
Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
Відповідно до п, 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
У ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, та
висловлених останнім доводів.
Згідно з ст.283 Кодексу про
адміністративні правопорушення,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити
найменування органу, який виніс
постанову, дату розгляду справи,
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте рішення по справі.

Постанова, винесена відносно
ОСОБА_1 відповідає зазначеним вимогам.

Адміністративне стягнення, що
було застосовано відносно позивача,
відповідає характеру вчиненого
правопорушення, ступеню його вини та
прийняте в межах санкції статті 122 ч.1
КУпАП.

Суд не може прийняти до
уваги посилання позивача на
неправомірність дій інспектора при
винесенні постанови, оскільки з його
пояснень будь-якого порушення Правил
дорожнього руху він не вчиняв.

Позивач на спростування
обставин, викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення не
надано будь-яких доказів.

З боку суду позивачу було
запропоновано надати докази на
підтвердження тих обставин, на яких
грунтуються його заперечення проти
винесеної постанови, а саме, що при
виїзді з двору будинку № 8 по
вул.Якубовського і здійснені повороту
ліворуч відсутня суцільна лінія
дорожньої розмітки, яка розділяє
транспортні потоки в різні сторони.

Однак позивач вважав достатніми
наявні в матеріалах справи доказів.

При складанні протоколу у
справі про адміністративне
правопорушення і винесенні постанови
інспектор ДАІ діяв як посадова особа і
несе відповідальність за інформацію,
що викладена в даних документах.

Будь-яких доказів на
підтвердження того, що дії інспектора
ДАІ при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 були неправомірними,
суду не надано.

За вищевикладених обставин
постанова про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 та дії інспектора при її
винесенні є правомірними.

Враховуючи викладене,
аналізуючи всі зібрані у справі докази
в їх сукупності, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153-163 КАС
України ,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського
РУГУ МВС України в м.Києві старшого
прапорщика Власова Михайла
Миколайовича про визнання дій
інспектора притиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :