Справа № 825/734/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року
Чернігів Справа №
825/734/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Якуш І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача Котловської
В.В., Єтузи О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про скасування
постанови та припису, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області (далі по тексту -
відповідач), в якому просить скасувати
постанову відповідача № 17 від 17.02.2014
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності і
стягнення з позивача 5100,00 грн. штрафу та
скасувати припис від 10.02.2014 № 19/1, яким
позивача зобов'язано знести тамбур
«Б6-1» та прибудову «Б2-1» в 1/4 частині
будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оскаржувані
припис та постанова були складені за
відсутності вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Крім того зазначає, що притягнення до
відповідальності двічі за одне і те
саме правопорушення суперечить статті
61 Конституції України. За таких
обставин, позивач вважає, що
оскаржувані припис та постанова є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають нормам чинного
законодавства.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
заявленого позову та пояснили, що
будівництво об'єкта архітектури
здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм і правил у
порядку, визначеному Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Приписи інспекції щодо
усунення фактів порушень вимог
законодавства є обов'язковими для
виконання, в зв'язку з чим позивача
правомірно було притягнуто до
відповідальності за невиконання
припису.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що усі прибудови до будинку
будував її чоловік та дані споруди
раніше не заважали сусідам.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, представників
відповідача, свідка, розглянувши
подані документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 02.12.2013 № 729-ОД та направлення
від 02.12.2013 № 1884 за зверненням ОСОБА_6 у
присутності ОСОБА_1 відповідачем було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
саме будівництва веранди «А3-1», тамбуру
«Б6-1», прибудови «Б2-1» по АДРЕСА_1, про що
складено відповідний акт № 1884 від
04.12.2013 (а.с. 33, 55, 56).

За результатами вказаної перевірки
встановлено факт самовільного
будівництва позивачем тамбуру «Б6-1»,
прибудови «Б2-1», веранди «А3-1» по
АДРЕСА_1, що є порушенням частини першої
статі 376 Цивільного Кодексу України, а
саме: відсутній документ про власність
чи користування земельною ділянкою,
відведеною для цієї мети і прибудовані
без дозволу на виконання будівельних
робіт та без проектної документації.

Крім того, відповідачем 04.12.2013 було
складено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
1115, яким вимагалося від позивача знести
самовільно збудовані тамбур «Б6-1»,
прибудову «Б2-1», веранду «А3-1» по
АДРЕСА_1 у термін до 04.02.2013 (а.с. 32).

Відповідно до частини першої статті 376
Цивільного кодексу України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Згідно приписів частини першої статті
38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Тобто, як вбачається з викладеного,
позивачем було порушено вимоги діючого
законодавства в частині самовільного
будівництва, в зв'язку з чим
відповідачем, з урахуванням вимог
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», був
винесений вказаний припис від 04.12.2013 №
1115, який є обов'язковим для виконання
позивачем.

З метою перевірки виконання вимог
припису від 04.12.2013 № 1115, відповідачем на
підставі наказу від 04.02.2014 № 44-ОД та
направлення від 04.02.2014 № 155 було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с. 58, 59).

За результатами вказаної перевірки
10.02.2014 був складений акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
155 та протокол про адміністративне
правопорушення, якими зафіксовано не
виконання в повному обсязі вимог
припису від 04.12.2013 № 1115, а саме: тамбур
«Б6-1» та прибудова «Б2-1» по АДРЕСА_1 не
знесено, що є порушенням вимог частини
першої статті 38, підпункту «а» пункту 3
частини четвертої статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с. 29, 30).

Крім того, цією ж датою було складено
припис про порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 19/1
(а.с. 28), яким вимагалося від
позивача виконати вимоги припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.12.2013 № 1115, в частині знесення тамбуру
«Б6-1» та прибудови «Б2-1» по АДРЕСА_1.

17.02.2014 за наслідками розгляду
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко Л.В.,
за невиконання припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
04.12.2013 № 1115, позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 188-42 КУаАП, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
5100,00 грн. (а.с. 27).

Відповідно до частини першої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною другою статті 41 зазначеного
Закону визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок), пунктом 7 якого визначено,
зокрема, що позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Згідно підпункту 3 пункту 11 Порядку,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи, зокрема, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності складається акт перевірки,
протокол разом з приписом усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(пункт 17 Порядку).

Відповідно до статті 188-42 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, невиконання законних
вимог (приписів) посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю тягне за собою накладення
штрафу від трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В судовому засіданні встановлено, що
при проведенні позапланової перевірки
припис від 04.12.2013 № 1115 позивачем не
було виконано, доказів його оскарження
у встановленому законом порядку суду
не було надано, з огляду на що суд
дійшов висновку, що при винесенні
оскаржуваних постанови від 17.02.2014 № 17
та припису від 10.02.2014 № 19/1 відповідач
діяв на підставі, у межах своїх
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

За таких обставин, суд доходить
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
про скасування постанови відповідача
№ 17 від 17.02.2014 про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
і стягнення з позивача 5100,00 грн.
штрафу та скасування припису від 10.02.2014
№ 19/1, яким позивача зобов'язано знести
тамбур «Б6-1» та прибудову «Б2-1» в 1/4
частині будинку АДРЕСА_1.

Посилання позивача на подвійне
притягнення до адміністративної
відповідальності за одне й те саме
правопорушення, про що свідчить, на
думку позивача, постанова про
адміністративне правопорушення № 16
від 19.07.2011 про накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., судом
не приймаються до уваги, оскільки
вказаною постановою позивача було
притягнуто до відповідальності за
самовільне будівництво, а не за
невиконання вимог припису, що стало
підставою для винесення оскаржуваної
постанови № 17 від 17.02.2014.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною першою та другою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
необхідно відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про скасування
постанови та припису - відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
В.О.
Непочатих