Справа № 804/16385/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання - Пополітові І.М., за участю:
позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача - Бестаєва І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
адміністративну справу
за позовом Арбітражного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
протиправними дій та скасування
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення припису та скасування
припису про недопущення повторних
порушень від 21.11.2013 року № 23-П, який
винесений на підставі довідки про
результати позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1 від 08.11.2013 року № 64 - Д
та акту позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1 від 19.11.2013 року № 64 -Д.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що оскаржуваний припис, який
винесений на підставі висновків
викладених у акті перевірки є
протиправним, оскільки висновки
перевірки не відповідають вимогам
діючого законодавства та вказівкам
Вищого Господарського суду України,
які є обов'язковими для господарських
судів, саме у яких здійснюється
провадження справ про банкрутство, та
відповідно для арбітражних керуючих.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити, посилаючись
при цьому, на обставини, викладенні у
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаюсь на надані
суду письмові заперечення, у яких
зазначено, що при прийнятті
оскаржуваного припису відповідач діяв
на законних підставах та в межах
повноважень, визначених діючим
законодавством, а тому, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, свідків, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд доходить
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 23.02.2012 року по справі №
29/5005/952/2012, серед іншого, визнано
банкрутом ФОП ОСОБА_4, відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 1 рік
та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2012
року у справі за № 29/5005/952/2012, яку
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.01.2013 року залишено без змін, грошові
вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до банкрута
ФОП ОСОБА_5 відхилені. Постановою
Вищого господарського суду України від
27.03.2013 року у справі за № 29/5005/952/2012
постанову від 08.01.2013 року та ухвалу від
04.09.2013 року скасовано та відповідно до
ухвали Вищого господарського суду
України від 03.06.2013 року у справі за №
29/5005/952/2012 грошові вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» віднесено до третьої
черги задоволення реєстру вимог
26.09.2013 року на адресу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшла
скарга Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» від 25.09.2013 року
вих. № 26-52-1849, згідно якої заявник
просив провести перевірку щодо
порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1
вимог діючого законодавства України та
01.10.2013 року за вих. № ПАТ-771-11 Головним
управлінням юстиції у
Дніпропетровській області на адресу
директора Департаменту нотаріату та
банкрутства Міністерства юстиції
України направлено лист для отримання
згоди Міністерства юстиції України на
проведення позапланової перевірки
арбітражного керуючого ОСОБА_1 з
питань, необхідність перевірки яких
стала підставою для її здійснення.
31.10.2013 року на підставі доручення
Міністерства юстиції України щодо
проведення перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 від
17.10.2013 року за № 5007-0-20-13/13.2 Головним
управлінням юстиції у
Дніпропетровській області видано
наказ № 843/05-08, яким створено комісію
для проведення позапланової невиїзної
перевірки арбітражного керуючого
ОСОБА_1 з наступних питань визнання
вимог кредиторів; формування
ліквідаційної маси; оцінки майна
банкрута згідно із законодавством;
дотримання порядку продажу майна
банкрута та інших питань, порушених у
скарзі ПАТ «УкрСиббанк» в межах
компетенції уповноваженого органу з
питань банкрутства. Строк проведення
перевірки визначено з 06 по 08 листопада
31.10.2013 року за вих. № 11-50/4818 на адресу
арбітражного керуючого ОСОБА_1
направлено запит про надання
інформації, яким в термін до 05.11.2013 року
останнього зобов'язано надати до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області пояснення, а
також належним чином завірені копії
документів з питань перевірки.
Також, 31.10.2013 року за вих. № 11-50/4817
позивачу було направлено повідомлення
про проведення позапланової невиїзної
перевірки від 31.10.2013 року № 67.
05.11.2013 року на адресу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшло
пояснення арбітражного керуючого
ОСОБА_1 з доданими копіями документів.
За результатами перевірки 08.11.2013 року
складено довідку про результати
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 № 64-Д.
На довідку про результати позапланової
невиїзної перевірки діяльності
позивача останнім були надані
заперечення від 13.11.2013 року №б/н.
19.11.2013 року комісією Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області складено
акт позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 № 64-А, у відповідності до якого
за результатами перевірки виявлено
порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1
вимог абз. 6 ч. 5 ст. 3-1 Закону «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
під час виконання ним повноважень
ліквідатора у справі за № 29/5005/952/2012 про
банкрутство ФОП ОСОБА_5, а саме, не
повідомлено ПАТ «УкрСиббанк» про
проведення аукціону з продажу
заставного майна, який відбувся 25.06.2013
Згідно вищевказаного акту перевірки
встановлено, що до перевірки
керуючим ОСОБА_1 надано копію
оголошення про продаж майна банкрута
ОСОБА_4, яке було опубліковано в газеті
«Вісті Придніпров'я» НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2;
автомобіля Mazda СХ7, 2008 р.в., державний
Відповідно до вказаного оголошення
публічні торги з продажу зазначеного
майна повинні відбутись 27.11.2012 року. До
перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_1
надано,копії протоколів проведення
прилюдних торгів, а саме: протокол №1
від 27.11.2012 року щодо об'явлення перерви
до 25.06.2013 року 12 год. 15 хв. з причини
ненадання нотаріусом документів про
зняття заборони на відчуження
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1;
протокол № 2 від 27.11.2012 року щодо
об'явлення перерви до 25.06.2013 року 12 год.
15 хв. з причин ненадання нотаріусом
документів про зняття заборони на
відчуження нерухомого майна - квартира
АДРЕСА_2; протокол № 3 від 27.11.2012 року
щодо об'явлення перерви до 25.06.2013 року 12
год. 15 хв. з причин ненадання нотаріусом
документів про зняття заборони на
відчуження рухомого майна - автомобіля
Mazda СХ7, 2008 р.в., державний знак НОМЕР_1.
На підставі вищевказаних порушень,
21.11.2013 року Головним управлінням
юстиції у Дніпропетровській області
було винесено арбітражному керуючому
ОСОБА_1 припис про недопущення
повторних порушень № 23-П
Суд вважає вищевказаний припис
правомірним, та таким, що прийнятим у
відповідності до норм чинного
законодавства, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. З0 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», у разі
надходження двох і більше пропозицій
щодо придбання майна банкрута
ліквідатор проводить конкурс (аукціон).
Порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)».
У відповідності до абз. 1, 16 статті 15
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)», інформація про об'єкти,
що підлягають продажу на аукціоні, за
конкурсом, публікується не пізніш як за
20 календарних днів до дати проведення
аукціону, конкурсу в офіційних
друкованих виданнях державних органів
приватизації, місцевих друкованих
виданнях та інших виданнях, визначених
органами приватизації.
Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання банкрутом»при
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
Абзацом 6 ч. 5 статті 3-1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено обов'язок арбітражного
керуючого повідомляти комітет
кредиторів та кредиторів, вимоги яких
забезпечено заставою, про час, місце та
умови продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
Як зазначено вище, перевіркою позивача
встановлено порушення позивачем вимог
абз. 6 ч. 5 ст. 3-1 Закону «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а саме, не
повідомлено ПАТ «УкрСиббанк» про
проведення аукціону з продажу
заставного майна, який відбувся 25.06.2013
року, що також підтверджено
матеріалами справи та поясненнями
Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що оскаржуваний припис був
винесений правомірно, у межах та у
спосіб визначений чинним
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку, що
матеріалами справи доведено
правомірність оскаржуваного рішення
З огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а отже заявлені
позивачем вимоги не підлягають
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні позову Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови виготовлений
25.01.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 25.01.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв
Т.С.Журавель