Справа № 825/3793/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В
Суддя-доповідач: Ганечко
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Ганечко О.М.,

суддів
Літвіної Н.М., Хрімлі О.Г.

розглянувши в письмовому провадженні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у Чернігівській
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Чернігівській області про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити дії та скасування постанови.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Апелянт зазначає, що судом
першої інстанції були недостатньо
досліджені усі обставини справи, що
привело до винесення необґрунтованого
рішення.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволені позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою начальника Управління
Укртрансінспекції у Чернігівській
області від 11.09.2013 року №003717 до ФОП
ОСОБА_2, було застосовано
адміністративно-господарський штраф
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена
абз. 9 ч. 1 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» в сумі 510 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що,
згідно завдання на перевірку від 07.08.2013
року № 002523 (міститься в матеріалах
справи), державними інспекторами
Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області проводилась
рейдова перевірка додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом.

В результаті перевірки транспортного
засобу МЕRСЕDЕS - ВЕNZ SP 313 С, д.н.з. НОМЕР_1,
що належать ФОП ОСОБА_2, 10.08.2013 року
складено акт проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом за
№ 083812. Згідно вказаного акту, водій
здійснював перевезення пасажирів для
власних потреб за маршрутом
Чернігів-Скадовск у кількості 16
пасажирів. Водій автобусу з актом
ознайомлений.

11.09.2013 року виконуючим обов'язки
начальника Управління
Укртрансінспекції у Чернігівській
області Поклад О.В. було розглянуто
справу про порушення законодавства
про автомобільний транспорт та,
враховуючи наявність підстав, винесено
постанову №003717, якою, за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке
передбачена абзацом 9 частини 1 статті 60
Закону України "Про автомобільний
транспорт", до ФОП ОСОБА_2 застосовано
фінансову санкцію в сумі 510,00 грн. (а.с. 6).

Позивач не погоджується з даною
постановою, посилаючись на те, що 10.08.2013
року близько 07 год. працівниками
Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області перевірено
належний ФОП ОСОБА_2,
транспортний засіб МЕRСЕDЕS - ВЕNZ, д.н.з.
НОМЕР_1. Вказаний транспортний засіб,
під керуванням водія ОСОБА_4,
здійснював перевезення пасажирів для
власних потреб. Оскільки водій надав
перевіряючим всі необхідні документи,
для перевезення пасажирів автобусами
для власних потреб, позивач вважає
винесену постанову про застосування до
нього фінансових санкцій №003717 від 11
вересня 2013 року протиправною та такою,
що підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що спірні правовідносини
регулюються Законом України "Про
автомобільний транспорт" від 05.04.2001
року № 2344 та постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567
"Про затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті".

В силу пункту 14 Порядку № 1567, рейдова
перевірка транспортних засобів
проводиться на окремо визначених
ділянках дороги, маршрутах,
автовокзалах, автостанціях, автобусних
зупинках, місцях посадки та висадки
пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
вантаження та розвантаження вантажних
автомобілів, контрольно-вагових
комплексах, під час виїзду з
підприємств та місць стоянки, у пунктах
пропуску через державний кордон за
погодженням з начальником органу
охорони державного кордону.

Пунктом 21 Порядку № 1567 передбачено, що,
у разі виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3.

Виявлені під час перевірки порушення
вимог законодавства та норм і
стандартів щодо організації
перевезень автомобільним транспортом
зазначаються в акті з посиланням на
порушену норму (частина третя пункту 20
Порядку № 1567).

Статтею 39 Закону визначено - що
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних
пасажирських перевезень для
автомобільного перевізника - ліцензія,
документ, що засвідчує використання
автобуса на законних підставах, інші
документи, передбачені законодавством
України; для водія автобуса -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
договір із замовником транспортних
послуг, документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг, інші документи,
передбачені законодавством України.

Статтею 34 Закону України "Про
автомобільний транспорт", передбачено,
що автомобільний перевізник повинен
виконувати вимоги цього Закону та
інших законодавчих і
нормативно-правових актів України у
сфері перевезення пасажирів та/чи
вантажів; забезпечувати водіїв
відповідною документацією на
перевезення пасажирів.

Згідно статті 35 Закону України "Про
автомобільний транспорт", автобусні
маршрути за видами сполучень
поділяються на: міські, приміські,
міжміські, міжнародні. На міжнародних
та міжміських маршрутах дозволяється
перевозити пасажирів з обов'язковим
наданням їм місць для сидіння. На
автобусні маршрути протяжністю понад
500 км у рейс повинні направлятися два
водії.

Абзацом 9 частини 1 статті 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції
за перевезення пасажирів на маршруті
протяжністю понад 500 кілометрів одним
водієм - штраф у розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За таких обставин, суд вважає, що
сукупність зафіксованих в акті
перевірки порушень у сфері
автомобільного законодавства
позивачем не спростовані, що вказує на
наявність підстав для накладення
штрафних санкцій та правомірність
прийнятого відповідачем рішення з
даного питання.

Таким чином, виконуючим обов'язки
начальника Укртрансінспекції у
Чернігівській області Поклад О.В.
правомірно винесено постанову №003717
від 11 вересня 2013 року про застосування
щодо позивача фінансових санкцій у
розмірі 510,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем надано достатні
аргументи та доводи, які свідчать про
те, що при винесенні постанови про
застосування фінансових санкцій,
відповідач діяв у відповідності до
вимог чинного законодавства, тобто в
межах наданих йому повноважень, отже,
позовні вимоги є необґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства, через що рішення суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 8, 183-2, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та підлягає оскарженню
протягом 20 днів до Вищого
адміністративного суду України,
відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
О.Г. Хрімлі

Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2014
року.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.