Справа № 18501/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р.справа № 2а-6/10

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанови
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 08 лютого 2010
року

у адміністративній справі № 2а-6/10 за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради та третьої
особи: Управління освіти
Енергодарської міської ради про
визнання недійсним та скасування
рішення виконавчого комітету
Енергодарської міської ради від 29.12.2008
р. № 415,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Енергодарського міського
суду Запорізької області від 08 лютого
2010 року відмовлено у задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 щодо
визнання незаконними та скасування дії
рішень виконавчого комітету
Енергодарської міської ради від 29.12.2008р
№ 415 «Про затвердження нормативів та
вартості харчування», і від 19.09.2008 р., як
таких, що прийняті з порушенням норм
чинного законодавства України з
моменту їх прийняття та про
зобов'язання Управління освіти
Енергодарської міської ради зробити
перерахунок вартості харчування,
починаючи з 01.04.2009 р. у відповідності до
вартості харчування, яке було до
прийняття скасованого рішення.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена позивачем по
справі з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення заявленого у цій справі
позову.

Апеляційна скарга позивача мотивована
тим, що суд першої інстанції не надав
належної оцінки його доводам про
порушення оскаржуваним рішенням
відповідачем вимог Закону України «Про
захист прав споживачів» та його прав,
як батька дочки, що навчалася у 2008-2009
р.р. навчальних роках була ученицею 1-Б
классу ЕВНК «ДНЗ-ЗНЗ» № 9 та як
споживача, оскільки він повинен
виконувати незаконне рішення
відповідача, яким встановлена завищена
вартість послуг по харчуванню його
дитини у загально - навчальному
закладі, що на погляд позивача,
підтверджується його розрахунками , та
актом перевірки КРУ.

Заслухавши пояснення сторін, що
прибули в судове засідання за викликом
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги і заперечення проти
неї, судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги позивач, виходячи з
нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
оскаржуване у цій справі рішення
виконавчого комітету Енергодарської
міськради від 29.12.2008 р №415 «Про
затвердження нормативів вартості
харчування» було відповідно до ст.35
Закону України «Про дошкільну освіту»,
ст.22 «Про загальну середню освіту»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 22.11.2004 року № 1591 «Про затвердження
норм харчування у начальних та
оздоровчих закладах», наказу Міністра
освіти і науки України від 21.11.2002 року №
667 «Про затвердження Порядку
встановлення плати для батьків за
перебування дітей у державних і
комунальних дошкільних та інтернат
них, навчальних закладах», а також
враховуючи підвищення цін на продукти
харчування а рівень інфляції (а.с.3)

Відмовляючи у задоволені вимог
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що рішення відповідача від
19.09.2008 р без номеру - не існує, а рішення
виконкому Енергодарської міськради №
415 від 29.12.2008 р. - на час звернення
позивача до суду вже було не чинним,
оскільки рішенням виконавчого
комітету Енергодарської міської ради
№ 299 від 19.11.2009р. «Про організацію
харчування дітей» це рішення від
29.12.2008р № 415 визнано діючим лише до
31.12.2009 р. включно. За вказаних обставин,
та того, що оскаржуваними позивачем у
цій справі рішеннями органу місцевого
самоврядування ніяким чином не
порушуються права позивача, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції надано належну оцінку
наявним у справі доказам, а їх достатня
кількість та взаємний зв'язок у
сукупності привели суд першої
інстанції до вірного висновку у цій
справі.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновків суду першої
інстанції у цій справі та не дають
підстав для скасування його рішення.
Зокрема, твердження апелянта про
перевищення виконкомом наданих йому
повноважень при затвердженні
нормативів та вартості харчування
шляхом самовільного внесення змін до
постанови КМУ від 22.11.204 р. № 1591, та
значного завищення цін, на підставі
яких проведено розрахунок вартісних
норм харчування і тим самим порушення
його прав, як батька дитини, що оплачує
харчування - суперечать змісту
оскаржуваного рішення, та дійсним
обставинам, встановленим під час
судового розгляду спору та
підтвердженими матеріалами справи,
згідно яких ОСОБА_2 не сплачує
батьківську плату по теперішній час за
доньку ОСОБА_3, а по фактичним затратам
на харчування Управлінням освіти
проводиться перерахунок ОСОБА_2
батьківської плати, що свідчить про
відсутність факту заподіяння шкоди
ОСОБА_2

Посилання апелянта на лист
облдержадміністрації від 08.11.2009 року,
направленого в адресу Анохіна А.А. як
депутата міськради (а.с.62-63) стосовно
некоректного формулювання
найменування рішень виконкому № 415 від
29.12.2008 р та № 299 від 19.11.2009 р., з
одночасним роз'ясненням позивачу
повноважень виконкому - не може
слугувати підставою для скасування цих
рішень в судовому порядку, оскільки за
змістом цих рішень фактично було
затверджено фінансовий показник
харчування з урахуванням
затвердженого бюджету міста на рік.

Безпідставними є посилання апелянта на
висновки КРУ Запорізької області (на
який також посилається позивач),
оскільки цими висновками ніяким чином
не доводиться порушення прав позивача,
а контролем по дотриманню відповідачем
чинного законодавства - позивач не
наділений, таким органом є прокуратура,
до якої і було передано матеріали
перевірки КРУ для прийняття
відповідного рішення з приводу
встановлених під час перевірки інших
порушень, які безпосередньо не
стосуються самого позивача (а.с.87).

Не вважає судова колегія підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції також особисте розуміння
позивачем норм матеріального права,
яким регулюються спірні
правовідносини.

Враховуючи вищенаведене, та виходячи з
загальних принципів адміністративного
судочинства і завдання суду
адміністративної юрисдикції, судова
колегія не вбачає підстав для захисту
його прав у даній справі, оскільки
права позивача не порушувалися та
ніким не оспорювалися, що свідчить про
безпідставність матеріально-правової
вимоги позивача у цій справі, і
відповідно відсутності підстав для
задоволення його вимог.

Суд апеляційної інстанції визнає, що
судом першої інстанції, при вирішенні
даного публічно-правового спору,
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
її не спростовують, тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення

Постанову Енергодарського міського
суду Запорізької області від 08 лютого
2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки, що
передбачені ст.212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов