Справа № 161/20926/13-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 6-а/161/7/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі -
Сидоренко О.В.

за участю позивача
ОСОБА_2

представника Департаменту

соціальної політики Луцької

міської ради
Теслюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Волинській області про заміну способу
і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Волинській області звернувся в суд з
заявою про заміну способу і порядку
виконання рішення суду, мотивуючи
заяву тим, що на адресу підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області 16.11.10 надійшов дублікат
виконавчого листа №2а-223/09, виданий
Луцьким міськрайонним судом 15.03.2010р.
про зобов'язання Департаменту
соціальної політики Луцької міської
ради надати ОСОБА_2 безпроцентну позику
за новим місцем проживання на
господарське обзаведення в розмірі 50
мінімальних заробітних плат на сім'ю зі
строком сплати до 15 років з моменту
видачі позики незалежно від часу
евакуації, відселення або самостійного
переселення. В зв'язку з надходженням
24.11.2010р. листа начальника Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Велимчаниці І.І., про відкликання
подання державного виконання про
відстрочку виконання рішення,
керуючись ст.35 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Максимець Г.Г., того ж дня
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження, копії якої
надіслано сторонам виконавчого
провадження для відому, виконання та
можливого оскарження простою
кореспонденцією. З метою належного
виконання рішення суду, керуючись
ст..ст.2,5,6,24,76 Закону україни «Про
виконавче провадження», 25.11.2010р.
державним виконавцем надіслано вимогу
на адресу Департаменту соціальної
політики виконати вказане рішення суду
в семиденний термін. У відповідь на
вимогу державного виконавця
Департамент соціальної політики
Луцької міської ради своїм листом від
06.12.2010р. за вих.№9435/11.2- 12 повідомив, що
виконати рішення суду не має
можливості у зв'язку з відсутністю
відкритих асигнувань за відповідним
кодом програмної класифікації
видатків бюджету, кошторис не містить
коду економічної класифікації
видатків бюджету, за яким необхідно
здійснювати виплату позики, Законом
України «Про Державний бюджет України
на 2010 рік» коштів для надання
зазначених позик не передбачено.

Керуючись ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження» /в редакції від
21.04.99/, державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Максимець Г.Г., 13.12.10р. винесено
постанову про накладення штрафу на
директора установи - боржника в розмірі
340,00 грн., копію якої надіслано боржнику
для відому, виконання та можливого
оскарження.

У цей же день, згідно вимог ст. 76 Закону
України «Про виконавче провадження» /в
редакції від 21.04.99/, державним
виконавцем надіслано зобов'язання
виконати вказане рішення суду та
звернутись до головного розпорядника
бюджетних коштів з поданням про
виділення боржникові коштів для
виконання вказаного рішення суду.

На адресу Волинського окружного
адміністративного суду 24.12.10р. ОСОБА_2
подано позов про визнання
неправомірною бездіяльності та
зобов'язання підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Волинській
області вчинити дії по виконанню
рішення суду. Постановою вказаного
суду № 2а-3523 від 04.01.11р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Департамент соціальної політики
Луцької міської ради 31.12.2010р. звернувся
до Волинського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
штрафу від 13.12.2010р.

З метою подальшого виконання рішення
суду, державним виконавцем здійснено
вихід за місцем знаходження боржника,
яким встановлено, що вимога про
виконання рішення від 13.12.2010р. отримана
Департаментом соціальної політики
Луцької міської ради 22.12.2010 /вх. №
7617/11.2-12/. На виконання вказаної вимоги,
29.12.2010р. боржником надіслано лист за
вих. № 10079/11.2-12 до Головного управління
праці, соціальних питань та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Волинської
обласної державної адміністрації про
виділення коштів для виконання
зазначеного рішення суду, та
встановлено, що рішення суду не
виконано, про що 13.01. 2011р. в присутності
начальника юридичного відділу
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради Романової І.Л.
складено відповідний акт.

У цей же день, на підставі встановлених
фактів, державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Максимець Г.Г.
винесено постанову про накладення
штрафу на директора Департаменту
соціальної політики Луцької міської
ради Боярин Л.Я. у розмірі 680,00грн. /ст. 76,
87 Закону України «Про виконавче
провадження» /в редакції від 21.04.99/, та
надіслано боржнику для виконання.

Крім того, 13.01. 2011р. надіслано на адресу
боржника повторну вимогу виконати
вказане рішення суду в п'ятиденний
термін з дня отримання вимоги, та
попереджено, що в разі подальшого
невиконання рішення суду, державним
виконавцем буде порушено клопотання
перед правоохоронними органами про
притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

До Волинського окружного
адміністративного суду 24.01. 2011р.
стягувачем подано адміністративний
позов на бездіяльність державного
виконавця. Постановою вказаного суду
№2а/03 70/165/11 від 31.01. 2011р. в позові
відмовлено повністю.

В зв'язку з повторним невиконанням
рішення суду боржником, у директора
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради Боярин Л.Я 27.01.11
відібрано пояснення, та 02.02.2011р.
надіслано подання про притягнення до
кримінальної відповідальності до
Луцького міськрайонного суду і
прокуратури м. Луцька в порядку ст.87
Закону України «Про виконавче
провадження» /в редакції від 21.04.99/.
Державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Максимець Г.Г. 07.04.
2011р. надіслано нагадування до
прокуратури м. Луцька з вимогою
повідомити про прийняте за вказаним
поданням рішення. Відповідно до листа
прокуратури м.Луцька від 21.04. 2011р. №86м-11
у поданні державного виконавця
відмовлено, у зв'язку відсутністю
складу злочину.

До Волинського окружного
адміністративного суду 28.03. 2011р. ОСОБА_2
подано позов про визнання
бездіяльності підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Волинській
області при виконанні вказаного
рішення суду. Ухвалою № 2а/0370/793/11 від
29.03. 2011р. відкрито провадження в
адміністративній справі, та 01.04. 2011р.
державним виконавцем вказаного
відділу Максимець Г.Г. подано
заперечення. Відповідно до постанови
Волинського окружного
адміністративного суду №2а/0370/793/11 від
07.04.2011р. в задоволені адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

25 липня 2013 року Європейський суд з прав
людини ухвалив остаточне рішення у
справі "Хворостяний та інші проти
України" до складу якого входить і
заява ОСОБА_2 №36555/12.

Згідно n.l 1 Порядку взаємодії Державної
виконавчої служби України та
Секретаріату Урядового уповноваженого
у справах Європейського суду з прав
людини під час забезпечення
представництва України в
Європейському суді з прав людини та
виконання рішень Європейського суду з
прав людини - у разі якщо рішення
національного суду, в якому
передбачається вжиття заходів
зобов'язального (немайнового)
характеру, не може бути виконане
протягом одного місяця з дня отримання
ДВЄ автентичного перекладу тексту
відповідного рішення Європейського
суду, державний виконавець, на
виконанні в якого перебувало рішення
національного суду, звертається до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення із
обов'язковим повідомленням суду про
необхідність залучення представника
Секретаріату як спеціаліста в галузі
застосування Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод та
виконання рішень Європейського суду.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» № 4901-VI від 05 червня 2012
року, який набрав чинності 01 січня 2013, у
разі якщо рішення суду про зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа, не
виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Оскільки боржником виконана
зобов'язальна частина рішення про
нарахування соціальних виплат, просить
суд змінити спосіб і порядок виконання
Постанови Луцького міськрайонного
суду від 08.05.2009р. по справі за
вищевказаним позовом, про зобов'язання
вчинити певні дії в частині
зобов'язання департаменту соціальної
політики Луцької міської ради надати
ОСОБА_2 безпроцентну позику за
новим місцем проживання на
господарське обзаведення в розмірі 50
мінімальних заробітних плат на сім'ю зі
строком сплати до 15 років з моменту
видачі позики незалежно від часу
евакуації, відселення або самостійного
переселення, з зобов'язання на
стягнення з Департаменту соціальної
політики Луцької міської ради в
користь ОСОБА_2 50 мінімальних
заробітних плат на сім'ю із строком
сплати до 15 років з моменту видачі
позики незалежно від часу евакуації,
відселення або самостійного
переселення, на стягнення з
департаменту соціальної політики
Луцької міської ради в користь ОСОБА_2
безпроцентної позики відповідно до п.5
ст.36 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали від наслідків
Чорнобильської катастрофи».

Заявник в судове засідання не з'явився,
просив розглядати заяву за його
відсутності, в якій зазначив, що заяву
підтримує з наведених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заяву підтримав з наведених у ній
мотивів.

Представник департаменту соціальної
політики Луцької міської ради в
судовому засіданні заперечила в
задоволенні заяви, вважає її
безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що заяву
слід задовольнити з наступних підстав .

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 08 травня 2009 року позов ОСОБА_2
до Головного управління праці,
соціальних питань та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи, Державного
казначейства України, Міністерства
фінансів України, департаменту
соціальної політики Луцької міської
ради про визнання протиправною відмову
в наданні безпроцентної позики було
задоволено частково. Постановлено:
визнати незаконним дії (бездіяльність)
Головного управління праці, соціальних
питань та у справах захисту населення
від наслідків Чорнобильської
катастрофи Волинської обласної
державної адміністрації щодо відмови у
наданні ОСОБА_2 безпроцентної позики за
новим місцем проживання відповідно до
п. 5 ст. 36 Закону України ?? Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали від наслідків
Чорнобильської катастрофи ???.
Зобов'язати департамент соціальної
політики Луцької міської ради надати
ОСОБА_2 безпроцентну позику за новим
місцем проживання на господарське
обзаведення в розмірі 50 мінімальних
заробітних плат на сім'ю із строком
сплати до 15 років з моменту видачі
позики незалежно від часу евакуації,
відселення або самостійного
переселення. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого
2010року вказане рішення суду залишено
без змін. На даний час рішення суду не
виконано.

Відповідно до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду, що видав
виконавчий документ, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Ці заходи повинні
забезпечити виконання конкретного
судового рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Стаття 263 КАС України не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
однак основними обставинами для цього
слід вважати такі, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

З 01.01.2013 року набрав чинності Закон
України „Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
„Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до ст.2 цього Закону держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.
Водночас, судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Суд вважає, що неможливість виконання
судового рішення, яке вступило в
законну силу у зв'язку із його
зобов'язальним характером, є підставою
для зміни способу виконання цього
судового рішення, оскільки кінцевим
результатом його виконання у даній
справі є виплата позивачеві належних
йому коштів державним органом.

Крім цього, відмова у задоволенні заяви
позивача про зміну способу виконання
судового рішення буде суперечити
змісту цього рішення, оскільки
призведе до подальшого порушення прав
позивача.

При цьому, покликання Департаменту на
відсутність бюджетного фінансування
як на причину невиконання рішення суду
не можуть прийматися до уваги, оскільки
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

За таких обставин, заяву державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Волинській області про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст.263КАС України, Законом
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання Постанови
Луцького міськрайонного суду від
08.05.2009р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління праці, соціальних
питань та у справах захисту населення
від наслідків Чорнобильської
катастрофи, Державного казначейства
України, Міністерства фінансів
України, департаменту соціальної
політики Луцької міської ради про
визнання протиправною відмови в
наданні ОСОБА_2, зобов'язання вчинити
певні дії в частині зобов'язання
департаменту соціальної політики
Луцької міської ради надати ОСОБА_2
безпроцентну позику за новим
місцем проживання на господарське
обзаведення в розмірі 50 мінімальних
заробітних плат на сім'ю зі строком
сплати до 15 років з моменту видачі
позики незалежно від часу евакуації,
відселення або самостійного
переселення, на стягнення з
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради в користь ОСОБА_2
50 мінімальних заробітних плат на сім'ю
із строком сплати до 15 років з моменту
видачі позики незалежно від часу
евакуації, відселення або самостійного
переселення, на стягнення з
департаменту соціальної політики
Луцької міської ради в користь ОСОБА_2
безпроцентної позики відповідно до п.5
ст.36 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали від наслідків
Чорнобильської катастрофи».

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта