Справа № 872/5529/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокусправа № 0870/11805/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод «Перетворювач» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року у справі №0870/11805/12 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод «Перетворювач» до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправними рішень суб'єкта владних
повноважень, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Запорізький завод «Перетворювач»
(далі - ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач») звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, в якому просить:

- визнати протиправним та
скасувати постанову №897-ЦА-УП-Е від 14
листопада 2012 року про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів;

- визнати протиправним та
скасувати розпорядження №412-ЦА-УП-Е від
14 листопада 2012 року про усунення
порушень законодавства про цінні
папери.

Позов обґрунтовано тим, що спірні
рішення, на думку позивача, є
незаконними та такими, що винесені з
перевищенням повноважень
уповноваженою особою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку. Позивач зазначає, що Законом
України «Про Державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» від
30.10.1996 №448/96-ВР (далі - Закон України
№448/96-ВР) передбачено право Комісії з
метою реалізації покладених цим
законом завдань та повноважень
вимагати від учасників ринку цінних
паперів надання необхідних документів
(п. 10 ст. 8 та ст. 9 Закону). При цьому,
Законом України №448/96-ВР не передбачено
відповідальності учасників ринку
цінних паперів за ненадання Комісії
документів на запит її уповноваженої
особи, зроблений з метою реалізації
повноважень щодо державного
регулювання ринку цінних паперів.
Штраф за оскаржуваними рішеннями
накладений на позивача за подання не в
повному обсязі інформації до Комісії
відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
№448/96-ВР, якою передбачена
відповідальність юридичних осіб за
порушення на ринку цінних паперів.
Відтак, позивач зазначає, що Закон
України №448/96-ВР надає право
відповідачу застосовувати передбачені
цим Законом штрафи, лише за порушення
законодавства про цінні папери.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідач при винесенні спірних
рішень діяв виключно в межах
повноважень, визначених Законом
України №448/96-ВР.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
статтею 8 Закону України №448/96-ВР
передбачено, що до повноважень НКЦПФР
відноситься право застосування
санкцій на ринку цінних паперів та
винесення розпоряджень про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, застосування санкції,
передбаченої ч.1 ст. 11 цього Закону за
порушення законодавства про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні є перевищенням повноважень з
боку відповідача, оскільки санкція ч.1

ст. 11 Закону України №448/96-ВР передбачає
накладення штрафу за неподання,
подання не в повному обсязі інформації
та/або подання неповної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, обов'язок подання
якої передбачено законодавством про
цінні папери. Вказує на те, що укладаючи
20.04.2011 року правочин із ЗАТ
«СоюзЕнергоІндустрія», позивач не
повинен був застосовувати вимоги
Закону України «Про акціонерні
товариства», зокрема в частині надання
наглядовою радою згоди на його
укладання. Зазначений вище правочин не
має статусу значного, оскільки такий
статус можуть мати певні правочини
позивача, укладені лише після 30.04.2011
року. Крім того, позивач в доводах
апеляційної скарги вказує на те, що
права акціонерів не порушені.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу
відповідач просив у задоволені
апеляційної скарги відмовити,
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
пояснення представника відповідача,
який заперечував щодо її задоволення,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що на
адресу Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку надійшли
заяви (скарги) товариства з обмеженою
відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс» від
23.08.2012 №23/08 та від 29.08.2012 №29/08 (а.с. 81, 92),
та ОСОБА_1 від 29.08.2012 (а.с. 113), в яких
повідомлялось про порушення позивачем
прав та інтересів даних осіб як
акціонерів товариства внаслідок
неправомірних дій посадових осіб.

З метою з'ясування всіх обставин та
встановлення факту порушення
позивачем прав акціонерів,
відповідачем на його адресу був
направлений запит від 26.09.2012 №13/04/16457/НК,
яким останнього зобов'язано надати до
контролюючого органу належним чином
завірені копії документів згідно
переліку, терміном до 09.10.2012 року (а.с. 16).

Зокрема, позивача було зобов'язано
надати Протокол наглядової ради
товариства від 28.04.2011 №5; Договір від
20.04.2011 №56/1-17444, укладений з ЗАТ
«СоюзЕнергоІндустрія»; та Договір,
укладений між ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач» та ПАТ «Мотор-Банк» на
підставі Протоколу наглядової ради
товариства від 28.04.2011 №5.

За результатами розгляду даного запиту
позивачем надана на адресу комісії
відповідь від 09.10.2012 №01/94, з переліком
документів згідно додатку (а.с. 18).

Внаслідок надання позивачем
документів не в повному обсязі,
уповноваженою особою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку Герасименко Н.Г. складено акт про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 30.10.2012 №148-ЦА-УП-Е (а.с. 46).

Відповідачем на підставі матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення винесено розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери від 14.11.2012 №412-ЦА-УП-Е,
яким товариство зобов'язано у строк до
13.12.2012 усунути вказане порушення
законодавства та у строк до 18.12.2012
письмово проінформувати уповноважену
особу Комісії та департамент
контрольно-правової роботи про
виконання цього розпорядження (а.с. 14).

Крім того, уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Воропаєвим Є.Ю.
відносно позивача винесено постанову
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 14.11.2012 №897-ЦА-УП-Е, якою за подання до
Комісії інформації не в повному обсязі
до позивача застосовано санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а.с.
12). Законність постанови
відповідача №897-ЦА-УП-Е від 14 листопада
2012 року про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
та розпорядження №412-ЦА-УП-Е від 14
листопада 2012 року про усунення
порушень законодавства про цінні
папери є предметом спору переданого на
вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
№448/96-ВР, основними завданнями
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку є, зокрема, захист
прав інвесторів шляхом застосування
заходів щодо запобігання і припинення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, застосування санкцій за
порушення законодавства у межах своїх
повноважень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону
України №448/96-ВР, Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку має
право надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Таким чином зазначеною нормою права, на
яку посилався відповідач в якості
правового обґрунтування запиту від
26.09.2012 року №13/04/16457/НК, яка за способом
викладення змісту є відсилочною, не
визначено право позивача на
витребування документів, а визначено
лише його право користуватися іншими
нормами чинного законодавства, які
визначають умови за яких реалізується
право відповідача вимагати надання
необхідних документів.

Згідно з частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Між тим запит відповідача від 26.09.2012
року №13/04/16457/НК, яким позивача
зобов'язано надати до контролюючого
органу належним чином завірені копії
документів згідно переліку, терміном
до 09.10.2012 року (а.с. 16) не містить
правового обґрунтування дій
відповідача щодо витребування
документів, що свідчить про те, що
вимагаючи надання необхідних
документів відповідач порушив
положення частини другої статті 19
Конституції України.

Отже оскаржені розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 14.11.2012 року №412-ЦА-УП-Е,
та постанова про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 14.11.2012 року №897-ЦА-УП-Е, прийняті за
наслідками невиконання позивачем
протиправних вимог відповідача
викладених в запиті від 26.09.2012 року
№13/04/16457/НК є протиправними та
підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Між тим відповідач вказаного обов'язку
не виконав.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів дійшла висновку про
ухвалення судом першої інстанції
рішення з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи і є
підставою для скасування постанови
суду та прийняття нової постанови про
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4
частини 1 статті 202, статтею 207 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод «Перетворювач» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року у справі № 0870/11805/12 - скасувати та
прийняти нову постанову якою позов
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
постанову Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№897-ЦА-УП-Е від 14 листопада 2012 року про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№412-ЦА-УП-Е від 14 листопада 2012 року про
усунення порушень законодавства про
цінні папери.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови
виготовлений 17 березня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко