Справа № 824/2498/13-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Чернівці
справа № 824/2498/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Анісімова О.В.

секретаря судового засідання -
Кордобан А.В. ,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мелещука
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до відділу
Держземагентства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області про
визнання незаконними та скасування
наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач або ОСОБА_4)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до відділу Держземагентства у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області (далі - відповідач або
Держземагентство) про визнання
незаконними та скасування наказів №08-к
від 12.08.2013 р. "Про застосування
дисциплінарного стягнення", яким
позивачу оголошено догану та №10-к від
11.10.2013 р. "Про застосування
дисциплінарного впливу", яким позивачу
затримано присвоєння чергового рангу
державного службовця строком на 6
(шість) місяців.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуваними наказами до позивача
застосовано заходи дисциплінарного
стягнення та впливу, за проступки, які
позивач не вчиняла та не могла вчинити
у силу своїх посадових обов'язків. У
зв'язку із зазначеним позивач просить
позов задовольнити, а оскаржувані
накази визнати незаконними та
скасувати.

Відповідач щодо задоволення позову
заперечив.

У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі, суду пояснили
наступне.

Так, позивач працювала на посаді
головного спеціаліста-юрисконсульта
Держземагентства.

Наказом №08-к від 12.08.2013 р. "Про
застосування дисциплінарного
стягнення" позивачу, на підставі
подання прокуратури Сторожинецького
району Чернівецької області оголошено
догану за не облаштування
інформаційних стендів та
невідповідність вимогам чинного
законодавства технологічних карт, а
саме в них не вказано механізм
оскарження результату надання
адміністративної послуги.

Позивач вважає цей наказ незаконним та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
облаштування інформаційних стендів у
приміщенні Держземагентства,
відповідно до посадової інструкції, не
відноситься до її обов'язків. Крім
цього, вона не розробляла технологічні
карти адміністративних послуг та
незобов'язана була їх розміщувати у
приміщенні Держземагентства. ОСОБА_4,
як головним
спеціалістом-юрисконсультом,
погоджено наказ Держземагентства «Про
затвердження Інформаційних та
Технологічних карток адміністративних
послуг, які надаються Відділом
Держземагентства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області» від 09.04.2013
р., №28-од, при цьому нею проводилась
перевірка виключно на предмет його
законності.

Крім цього, наказом №10-к від 11.10.2013 р.
"Про застосування дисциплінарного
впливу" до ОСОБА_4 застосовано захід
дисциплінарного впливу у вигляді
затримання присвоєння чергового рангу
державного службовця строком на 6
(шість) місяців. Підставою для цього
стало подання прокуратури
Сторожинецького району Чернівецької
області, згідно якого в діяльності
позивача виявлені чисельні порушення
законодавства про Державний земельний
кадастр.

Позивач вважає, що даний наказ є
незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки вона не виконувала обов'язки
державного кадастрового реєстратора.
Так, дійсно відповідно до посадової
інструкції на неї покладено обов'язки
державного кадастрового реєстратора,
для чого їй виготовлено електронний
підпис та печатку. Однак, згідно усної
вказівки керівника Держземагентства,
фактично обов'язки державного
кадастрового реєстратора вона не
виконувала, ці функції замість неї
виконували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зокрема
зазначені особи вели прийом громадян,
які бажали здійснити державну
реєстрацію земельної ділянки,
оформляли відповідні документи, мали
доступ до автоматизованої програми,
яка надавала змогу працювати із
земельним кадастром, оформляли
поземельні книги, при цьому
користувались електронним ключем та
печаткою позивача. Даний факт
підтверджується постановами
Сторожинецького районного суду у
справах щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Позивач виключно
підписувала виготовлені ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 документи. При цьому в силу
наявності вказівки керівника
Держземагентства вона фактично не мала
можливості та доступу до місця роботи,
з якого можливо було б виконувати
функції державного кадастрового
реєстратора. З даного приводу позивач
скаржилась до вищестоящого органу
Держземагентства, однак вжиті заходи
не призвели до очікуваного результату.

Крім цього, позивач вважає, що керівник
Держземагентства не мав право
покладати не неї обов'язки не
притаманні юрисконсульту, при цьому
позивач нормативно обґрунтовує цю
позицію приписами Загального
положення про юридичну службу
міністерства, іншого органу виконавчої
влади, державного підприємства,
установи та організації, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.11.2008 р., №1040 (далі - Положення про
юридичну службу).

У зв'язку із зазначеним позивач та її
представник просили суд позов
задовольнити.

На уточнююче запитання суду щодо
наявності у позивача печатки
державного кадастрового реєстратора,
позивач суду пояснила, що печатка була
виготовлена для неї, однак
користувались нею виключно ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 і саме вони проставляли печатку
на документах. Печатку на руки їй
видали перед перевіркою у жовтні 2013 р.
на декілька днів.

На уточнююче запитання суду щодо
технічних можливостей виконання
обов'язків державного кадастрового
реєстратора, позивач суду пояснила, що
таких можливостей вона не мала, так як
її комп'ютер для цього не був
пристосований (відсутність
відповідних програм та виходу в мережу
Інтернет). Здійснювати обов'язки
державного кадастрового реєстратора
можливо було лише з кабінету 44а, куди
був обмежений вхід, а вона працювала у
кабінеті 45. Формально вона, згідно
наказу керівника Держземагентства,
мала доступ до кабінету 44а, однак
фактично там працювати їй не дозволяли.

Представники відповідача щодо
задоволення позову заперечили, у
судових засіданнях, які відбулись за їх
участі, суду пояснили наступне.

Так, ОСОБА_4 працювала на посаді
головного спеціаліста-юрисконсульта
Держземагентства. За період своєї
роботи проявила себе як не
дисциплінований працівник, який
систематично порушував трудову
дисципліну.

Зокрема, в ході прокурорської
перевірки встановлено, що позивач не
облаштувала в приміщення
Держземагентства інформаційні стенди
та погодила наказ Держземагентства
«Про затвердження Інформаційних та
Технологічних карток адміністративних
послуг, які надаються Відділом
Держземагентства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області» від 09.04.2013
р., №28-од, яким затвердженні
технологічні карти адміністративних
послуг, які, в частині не відображення в
них механізму оскарження результату
надання адміністративної послуги, не
відповідають вимогам чинного
законодавства України. За зазначені
дії, наказом №08-к від 12.08.2013 р. "Про
застосування дисциплінарного
стягнення" позивачу, на підставі
подання прокуратури Сторожинецького
району Чернівецької області та її
пояснення, оголошено догану. При
оголошенні догани ОСОБА_4 відповідачем
дотримано нормативно визначену
процедуру.

Крім цього, в ході іншої прокурорської
перевірки встановлено, що позивач, під
час виконання нею обов'язків
державного кадастрового реєстратора,
допустила чисельні порушення вимог
законодавства про Державний земельний
кадастр в частині не підписання
поземельних книг, у зв'язку із чим
наказом №10-к від 11.10.2013 р. "Про
застосування дисциплінарного впливу"
до неї застосовано захід
дисциплінарного впливу у вигляді
затримання присвоєння чергового рангу
державного службовця строком на 6
(шість) місяців. Підставою для цього
стало подання прокуратури
Сторожинецького району Чернівецької
області та пояснення ОСОБА_4 При
винесенні даного наказу відповідачем
дотримано нормативно визначену
процедуру.

У судовому засіданні представники
відповідача визнали факт того, що
ОСОБА_4 фактично не виконувала
обов'язки державного кадастрового
реєстратора та те, що за неї ці функції
виконували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому
суду пояснили, що позивач перевіряла
документи виготовленні ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 підписувала їх та проставляла
печатку, а також вона мала доступ до
кабінету з якого можливо технічно
виконувати обов'язки державного
кадастрового реєстратора.

На уточнююче запитання суду чому
позивач фактично не виконувала функцію
державного кадастрового реєстратора,
представник відповідача Тинок Ю.С. у
судовому засіданні, яке відбулось
14.03.2014 р., суду пояснив, що зазначені
обов'язки вона не виконувала у зв'язку з
усною вказівкою керівника
Держземагентства.

Крім цього, на уточнююче запитання суду
щодо наявності нормативних підстав,
згідно яких позивач зобов'язана була
розміщувати інформаційні стенди,
представники відповідача суду
пояснила, що за цю ділянку роботи
позивач відповідальна згідно
посадової інструкції, крім цього вона
отримала усну вказівку від керівника
Держземагентства, яка зобов'язувала її
у приміщення Держземагентства,
розмістити інформаційні стенди.

У зв'язку із зазначеним представники
відповідача просили суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні як свідок
допитаний ОСОБА_6, який суду пояснив, що
працює на посаді головного спеціаліста
Держземагентства і за усною вказівкою
керівника цієї установи здійснював
разом із ОСОБА_5 функції державного
кадастрового реєстратора замість
ОСОБА_4 З цією метою він проводив прийом
громадян, оформляв всі необхідні
документи (у т.ч. поземельні книги) і
після цього ці документи для перевірки,
підпису та поставлення печатки
передавались ОСОБА_4 Здійснювати
обов'язки державного кадастрового
реєстратора від свого імені він не міг
у зв'язку із відсутністю відповідних
кваліфікаційних вимог (стаж роботи,
освіта), а тому він їх здійснював від
імені позивача, яка відповідала таким
кваліфікаційним вимогам.

Також, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що
ОСОБА_4 технічно не могла проводити
роботу державного кадастрового
реєстратора, так як її комп'ютер не був
обладнаний відповідним програмним
забезпеченням.

Щодо трудової дисципліни, то ОСОБА_6
суду пояснив, що був свідком того як
ОСОБА_4 спізнилась на роботу, більше
нічого добавити з цього приводу не
може, оскільки працював з позивачем в
різних кабінетах.

Також, у судовому засіданні як свідка
допитано ОСОБА_5, яка суду пояснила, що
працює на посаді завідувача відділу
Держземагентства і за усною вказівкою
керівника цієї установи здійснювала
разом із ОСОБА_6 функції державного
кадастрового реєстратора замість
ОСОБА_4 З цією метою вона проводила
прийом громадян, оформляла всі
необхідні документи (у т.ч. поземельні
книги) і після цього ці документи для
перевірки, підпису та поставлення
печатки передавались ОСОБА_4
Здійснювати обов'язки державного
кадастрового реєстратора від свого
імені вона не могла у зв'язку із
відсутністю відповідних
кваліфікаційних вимог (стаж роботи,
освіта), а тому вона їх здійснювала від
імені позивача, яка відповідала таким
кваліфікаційним вимогам.

Крім цього, судом в якості свідка
допитано ОСОБА_8, яка суду пояснила, що
працює у Держземагентстві і місцем її
роботи є кабінет, у якому також працює
ОСОБА_4 Їй відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6
здійснювали за усною вказівкою
керівника цієї установи функції
державного кадастрового реєстратора
замість ОСОБА_4, остання лише
підписувала наданні їй документи. Чи
проставляла ОСОБА_4 на документах
печатку свідок ОСОБА_8 не бачила, однак
саму печатку бачила, але коли саме
вказати не може.

Також, судом як свідка допитано ОСОБА_9,
який пояснив, що працює у
Держземагентстві і місцем його роботи
є кабінет, у якому також працює ОСОБА_4
Йому відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6
здійснювали за усною вказівкою
керівника цієї установи функції
державного кадастрового реєстратора
замість ОСОБА_4, остання лише
підписувала наданні їй документи. Чи
проставляла ОСОБА_4 на документах
печатку свідок ОСОБА_9 не бачив. Йому
відомо, що печатки державного
кадастрового реєстратора у ОСОБА_4 не
було, цю печатку вона отримала у жовтні
2013 р. напередодні перевірки
Держземагентства. Особисто він радив
позивачеві цю печатку забрати додому,
крім цього він пояснював ОСОБА_4, що
вона не має підписувати документи, які
за неї, від її імені виготовляли ОСОБА_5
та ОСОБА_6

Також судом, з метою об'єктивного
встановлення всіх обставин у справі,
витребувано із Сторожинецького
районного суду копії справ про
адміністративне правопорушення за
ст.216-6 КУпАП про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, суд
встановив наступне.

Так, відповідно до наказу
Держземагентства №05-к від 04.12.2012 р.
ОСОБА_4 призначено на посаду головного
спеціаліста-юрисконсульта
Держземагентства у порядку
переведення з відділу Держкомзему у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області.

04.12.2012 р. начальником Держземагентства
затверджено посадову інструкцію
головного спеціаліста-юрисконсульта
Держземагентства, з якою ознайомлена
ОСОБА_4 Відповідно до п.1.1 цієї
інструкції позивач зобов'язана була
здійснювати координацію та методичне
керівництво правовим забезпеченням
діяльності відділу, організовувати та
забезпечувати контроль, аналіз та
оцінку стану справ на відповідному
напрямі, приймати участь у
забезпеченні реалізації правової
політики, у підготовці проектів актів
законодавства, договорів (контрактів),
проводити роботу з перегляду
нормативних актів з метою приведення
їх у відповідність до чинного
законодавства, підготовки пропозицій
щодо внесення змін і доповнень або
визнання такими, що втратили чинність,
надання консультації працівникам
відділу про чинне законодавство. Крім
цього, відповідно до п.п.2.29-2.31 посадової
інструкції на ОСОБА_4 покладено
обов'язки здійснювати визначення та
присвоєння кадастрових номерів
земельним ділянкам, приймати у
фізичних та юридичних осіб заяви з
усіма додатками, видавати оформлені
правовстановлюючі документи та витяги
з бази Національної кадастрової
реєстраційної системи; внесення
відомостей до Державного земельного
кадастру і надання таких відомостей в
межах повноважень, визначених Законом
України «Про Державний земельний
кадастр».

У липні 2013 р. прокуратурою
Сторожинецького району проведено
перевірку Держземагентства на предмет
додержання працівниками відділу вимог
Закону України «Про адміністративні
послуги», якою виявлені порушення у
вигляді не облаштування інформаційних
стендів та невідповідність вимогам
чинного законодавства технологічних
карт, а саме в них не вказано механізм
оскарження результату надання
адміністративної послуги.

У зв'язку із зазначеним, прокуратурою
району начальнику Держземагентства
внесено подання про усунення порушень
вимог Закону України «Про
адміністративні послуги» причин та
умов, що їм сприяли від 24.07.2013 р., яким
вимагалось вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання службових обов'язків ОСОБА_4

На підставі зазначеного подання та
пояснювальної записки ОСОБА_4 від 12.08.2013
р., наказом начальника
Держземагентства №08-к від 12.08.2013 р. "Про
застосування дисциплінарного
стягнення" позивачу оголошено догану.

07.10.2013 р. до посадової інструкції
головного спеціаліста-юрисконсульта
Держземагентства внесено зміни, згідно
яких головного
спеціаліста-юрисконсульта у т.ч.
зобов'язано проводити облаштування та
систематичне оновлення інформаційного
стенду відділу.

Крім цього, у вересні 2013 р. прокуратурою
Сторожинецького району проведено
перевірку Держземагентства на предмет
додержання працівниками відділу
Законів України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
«Про Державний земельний кадастр»,
якою виявлені чисельні порушення
законодавства про Державний земельний
кадастр, у тому числі в частині не
підписання поземельних книг.

У зв'язку із зазначеним прокуратурою
району начальнику Держземагентства
внесено подання про усунення порушень
вимог чинного законодавства причин та
умов, що їм сприяли від 26.09.2013 р., яким
вимагалось вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання службових обов'язків ОСОБА_4

На підставі зазначеного подання та
пояснювальної записки ОСОБА_4 від 11.10.2013
р., наказом начальника
Держземагентства №10-к від 11.10.2013 р. "Про
застосування дисциплінарного впливу"
до позивача застосовано захід
дисциплінарного впливу у вигляді
затримання присвоєння чергового рангу
державного службовця строком на 6
(шість) місяців.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та її
представника, представників
відповідача, пояснення свідків,
встановивши фактичні обставини у
справі, дослідивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, виходячи
із наступного.

Щодо наказу Держземагентства №08-к від
12.08.2013 р. "Про застосування
дисциплінарного стягнення".

Як встановлено судом вище підставою
для прийняття цього наказу стали
подання прокуратури Сторожинецького
району про усунення порушень вимог
Закону України «Про адміністративні
послуги» причин та умов, що їм сприяли
від 24.07.2013 р. та пояснювальна записка
ОСОБА_4 від 12.08.2013 р.

Відповідно до змісту цього подання
прокуратурою району встановлено, що у
Держземагентстві не облаштовано
інформаційні стенди із зразками
відповідних документів та інформації в
обсязі, достатньому для отримання
адміністративної послуги без
сторонньої допомоги, а також не
забезпечено видання
довідково-інформаційних матеріалів
про адміністративні послуги та
безоплатне поширення матеріалів про ці
послуги у приміщеннях, в яких
здійснюється прийом суб'єктів
звернень; технологічні карти щодо
адміністративних послуг не
відповідають ч.2 п.6 Вимогам до
підготовки технологічної карти
адміністративної послуги,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №44 від 30.01.2013 р. в
частині відсутності механізму
оскарження результату надання
адміністративної послуги; при видачі
витягів з Державного земельного
кадастру державними кадастровими
реєстраторами вимагались та
відбирались непередбачені Порядком
ведення державного земельного
кадастру, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013
р., №1051 документи у заявників.

Основними причинами та умовами, що
сприяли вчиненню зазначених порушень,
на думку прокуратури району, стало
недостатнє знання та застосування
державними кадастровими реєстраторами
ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вимог чинного
законодавства, неналежне, а в деяких
випадках недбале виконання покладених
на них посадових обов'язків.

При цьому суд зазначає, що у даному
поданні прокуратурою не визначено
індивідуально обсяг порушень вчинених
ОСОБА_4 та ОСОБА_10

При надані юридичної оцінки діянням
(дії, бездіяльність) позивача, за які її
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, суд виходить із
наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 147 Кодексу законів про
працю України (далі - КЗпП України) за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано такий
захід стягнення як догана.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Згідно норм трудового законодавства
України завдання, права та обов'язки
працівника суб'єкта владних
повноважень визначаються посадовою
інструкцією. При цьому враховуючи
приписи Положення про юридичну службу,
а також те, що відповідач у справі є
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади, слідує, що при
визначені обсягу обов'язків головного
спеціаліста - юрисконсульта необхідно
керуватись виключно специфікою
діяльності юрисконсульта.

Зокрема, відповідно до п.4 Положення про
юридичну службу основними завданнями
юридичної служби є організація
правової роботи, спрямованої на
правильне застосування, неухильне
дотримання та запобігання невиконанню
вимог законодавства, інших нормативних
актів органів виконавчої влади,
підприємством, їх керівниками та
працівниками під час виконання
покладених на них завдань і
функціональних обов'язків, а також
представлення інтересів органу
виконавчої влади, підприємства в судах.

Щодо облаштування інформаційні
стендів із зразками відповідних
документів та інформації в обсязі,
достатньому для отримання
адміністративної послуги без
сторонньої допомоги, а також не
забезпечення видання
довідково-інформаційних матеріалів
про адміністративні послуги та
безоплатне поширення матеріалів про ці
послуги у приміщеннях, в яких
здійснюється прийом суб'єктів
звернень.

Так, відповідно до посадової
інструкції головного
спеціаліста-юрисконсульта
Держземагентства, у редакції до 07.10.2013
р., на позивача не покладено обов'язок
щодо здійснення вищезазначених
заходів (облаштування інформаційних
стендів). Зазначеного обов'язку не
передбачає і Положення про юридичну
службу. Наявність усних вказівок
начальника Держземагентства щодо
зобов'язання позивача облаштувати
інформаційні стенди, на які у судовому
засіданні посилався представник
відповідача, не підтверджуються
документально та суперечать завданням
юридичної служби.

По своїй правовій природі
дисциплінарний проступок є винна
протиправна дія (бездіяльність) особи,
яка знаходиться у трудових відносинах
і така дія (бездіяльність) порушує
внутрішній трудовий розпорядок,
трудові обов'язки, правила спільної
праці.

Обов'язковою складовою
дисциплінарного проступку є його
суб'єктивна сторона, яка виражається
через наявність у особи вини у вигляді
умислу або необережності.

У загальнотеоретичному розумінні
бездіяльність є протиправною, якщо
особа була зобов'язана діяти певним
чином відповідно до своїх обов'язків.

Однак, як встановлено вище судом,
жодним нормативним актом та актом
локальної дії на ОСОБА_4, станом на день
перевірки прокуратурою, не було
покладено обов'язку по облаштуванню
інформаційних стендів, що свідчить про
відсутність в її діях протиправної
бездіяльності, яка є складовою
дисциплінарного делікту, а також про
відсутність вини в діяннях позивача.

Щодо вимагання та відбирання
державними кадастровими реєстраторами
при видачі витягів з Державного
земельного кадастру у заявників
документів, непередбачених Порядком
ведення державного земельного
кадастру, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013
р., №1051.

Так, як встановлено судом вище,
відповідно до п.п.2.29-2.31 посадової
інструкції на ОСОБА_4 покладено
обов'язки здійснювати визначення та
присвоєння кадастрових номерів
земельним ділянкам, приймати у
фізичних та юридичних осіб заяви з
усіма додатками, видавати оформлені
правовстановлюючі документи та витяги
з бази Національної кадастрової
реєстраційної системи; внесення
відомостей до Державного земельного
кадастру і надання таких відомостей в
межах повноважень, визначених Законом
України «Про Державний земельний
кадастр».

Повноваження та правова природа
державних кадастрових реєстраторів
визначена Законом України «Про
Державний земельний кадастр» від 07.07.2011
р., №3613-VI. Згідно ч.4 ст.9 цього Закону
державний кадастровий реєстратор
здійснює реєстрацію заяв про внесення
відомостей до Державного земельного
кадастру, надання таких відомостей;
перевіряє відповідність поданих
документів вимогам законодавства;
формує поземельні книги на земельні
ділянки, вносить записи до них,
забезпечує зберігання таких книг;
здійснює внесення відомостей до
Державного земельного кадастру або
надає відмову у їх внесенні; присвоює
кадастрові номери земельним ділянкам;
надає відомості з Державного
земельного кадастру та відмову у їх
наданні; здійснює виправлення помилок
у Державному земельному кадастрі;
передає органам державної реєстрації
речових прав на нерухому майно
відомостей про земельні ділянки. При
цьому суд зазначає, що державний
кадастровий реєстратор у розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є суб'єктом
владних повноважень, а тому
зобов'язаний діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Порівняльним аналізом повноважень
державного кадастрового реєстратора
із повноваженнями юрисконсульта, які
відображені у п.10 Положення про
юридичну службу встановлено, що за
своїм змістом вони є різними, що
свідчить про різну правову природу
посад «державний кадастровий
реєстратор» та «юрисконсульт» в
територіальному органі центрального
органу виконавчої влади.

Відповідно до п.12 Положення про
юридичну службу покладення на юридичну
службу обов'язків, що не належить або
виходять за межі її компетенції, не
допускається.

Отже, з викладеного слідує, що
покладення, згідно посадової
інструкції, на ОСОБА_4 повноважень
державного кадастрового реєстратора
суперечить Положенню про юридичну
службу. Зазначене також
підтверджується листом управління
Державної служби у Чернівецькій
області від 14.11.2013 р. (а.с.164-165).

При цьому суд зазначає, що позивач,
керуючись приписами Положення про
юридичну службу, інформувала про
покладення на неї нетипових для
юрисконсульта обов'язків начальника
Головного управління Держземагентства
у Чернівецькій області (а.с.98), однак
вжиті нею заходи не призвели до
усунення зазначених порушень.

Крім цього, для кваліфікації дій
позивача, пов'язаних з вимаганням
документів не передбачених Порядком
ведення державного земельного
кадастру, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013
р., №1051, як дисциплінарний проступок,
необхідно дослідити весь склад
дисциплінарного проступку, а саме його
об'єктивні (об'єкт, об'єктивна сторона)
та суб'єктивні ознаки (суб'єктивна
сторона, суб'єкт).

Так, об'єктивні ознаки це зовнішні
фактори, а саме об'єкт посягання та
зовнішня сторона діяння, яка
виражається у вчиненні передбаченого
законом діяння, що заподіює чи створює
загрозу заподіяння шкоди об'єкту
делікту (об'єктивна сторона).
Обов'язковими ознаками об'єктивної
сторони як елементу складу делікту є:
діяння (дія чи бездіяльність),
суспільно шкідливі наслідки і
причинний зв'язок.

Дослідженням матеріалів справи, а
також відповідно до пояснень позивача
та її представника, пояснень
представників відповідача та свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
встановлено, що ОСОБА_4 фактично
обов'язки державного кадастрового
реєстратора не здійснювала, внаслідок
ненормативного її усунення від цих
обов'язків начальником
Держземагентства. Зазначене також
підтверджується дослідженими у
судовому засіданні справами про
адміністративне правопорушення за
ст.216-6 КУпАП про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зокрема вона у т.ч. не здійснювала
реєстрацію заяв про внесення
відомостей до Державного земельного
кадастру та не перевіряла
відповідність поданих документів
вимогам законодавства, а тому фізично
не могла вимагати та відбирати при
видачі витягів з Державного земельного
кадастру у заявників документів,
непередбачених Порядком ведення
державного земельного кадастру,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 р., №1051.
Тобто, в діях позивача відсутнє саме
діяння, яке призвело до настання
суспільно шкідливих наслідків, що
свідчить про відсутність об'єктивної
сторони даного дисциплінарного
делікту. Крім цього, у даному разі
відсутня і вина ОСОБА_1, що свідчить про
відсутність суб'єктивної сторони цього
дисциплінарного делікту.

Щодо того, що технологічні карти по
адміністративних послугах не
відповідають ч.2 п.6 Вимогам до
підготовки технологічної карти
адміністративної послуги,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №44 від 30.01.2013 р. в
частині відсутності механізму
оскарження результату надання
адміністративної послуги.

Так, відповідно до матеріалів справи
ОСОБА_4 притягнута до дисциплінарної
відповідальності, виключно за
повноваження, які вона мала
здійснювати як державний кадастровий
реєстратор, що зокрема слідує із змісту
подання прокуратури Сторожинецького
району про усунення порушень вимог
Закону України «Про адміністративні
послуги» причин та умов, що їм сприяли
від 24.07.2013 р. та пояснювальної записки
позивача від 12.08.2013 р. Оцінку на предмет
відповідності та правомірності дій
ОСОБА_4, через призму повноважень
юрисконсульта передбачених її
посадовою інструкцією та Положенням
про юридичну службу ні прокуратура
району, ні відповідач при винесенні
оскаржуваного наказу, не надавали.

У судовому засіданні представник
відповідача суду пояснив, що ОСОБА_4
наказом Держземагентства №08-к від
12.08.2013 р. "Про застосування
дисциплінарного стягнення" притягнута
до дисциплінарної відповідальності за
погодження (візування) нею наказу
Держземагентства від 09.04.2013 р., №28-од
«Про затвердження Інформаційних та
Технологічних карток адміністративних
послуг, які надаються Відділом
Держземагентства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області». Однак,
суд вважає, що така позиція
відповідача, виникла після відкриття
провадження у цій справі та не була
предметом дослідження під час
винесення оскаржуваного наказу, що
свідчить із аналізу документів, які
стали підставою для його прийняття.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до п.2.21 посадової інструкції до
обов'язків позивача входило прийняття
участі у підготовці та погоджені
наказів відділу, а згідно пп.3 п.10
Положення про юридичну службу
юрисконсульт перевіряє відповідність
законодавству і міжнародним договорам
України проектів наказів та інших
актів, що подаються на підпис керівника
органу виконавчої влади, погоджує
(візує) їх за наявності віз керівників
заінтересованих структурних
підрозділів.

Прокурорською перевіркою встановлено,
що наказ Держземагентства від 09.04.2013 р.,
№28-од «Про затвердження Інформаційних
та Технологічних карток
адміністративних послуг, які надаються
Відділом Держземагентства у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області» не відповідає положенням ч.2
п.6 Вимог до підготовки технологічної
карти адміністративної послуги,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №44 від 30.01.2013 р. в
частині відсутності механізму
оскарження результату надання
адміністративної послуги. Даний наказ
завізований позивачем.

Вище судом зазначалось, що відповідно
до ст.149 КЗпП України при обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Дані обставини, які необхідно
встановити при обранні виду стягнення,
носять оціночний характер, який
ґрунтується на суб'єктивному підході
роботодавця.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4, які полягали
у візуванні нею наказу (разом із
додатками до нього), що не в повній мірі
відповідав вимогам чинного
законодавства України, не носять такий
ступень тяжкості і не спричинили шкоду,
за які особі оголошується догана. Даний
недолік у роботі Держземагентства
носить формальний характер, і згідно
матеріалів справи він не спричинив
заподіяння шкоди іншим особам.

При цьому суд виходить із положень ч.1
ст.140 КЗпП України відповідно до яких
трудова дисципліна на підприємствах, в
установах, організаціях
забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи,
свідомим ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохоченням за сумлінну працю.

Оголошена позивачу догана суперечить
зазначеним принципам побудови
трудової дисципліни в установі, вона не
носить виховний характер.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене слідує, що наказ
Держземагентства №08-к від 12.08.2013 р. "Про
застосування дисциплінарного
стягнення" є незаконним та підлягає
скасуванню.

Щодо наказу №10-к від 11.10.2013 р. "Про
застосування дисциплінарного впливу".

Як встановлено судом вище підставою
для прийняття цього наказу стали
подання прокуратури Сторожинецького
району про усунення порушень вимог
чинного законодавства причин та умов,
що їм сприяли від 26.09.2013 р. та
пояснювальна записка ОСОБА_4 від 11.10.2013
р.

Відповідно до змісту цього подання
прокуратурою району встановлено, що
ОСОБА_4 під час виконання нею обов'язків
державного кадастрового реєстратора
12.02.2013 р. зареєструвала заяву про
надання витягу з Державного земельного
кадастру за №ЗВ-013 від приватного
багатоцільового підприємства «Луч», в
якій відсутні реквізити документа, що
посвічують особу або повноваження
діяти від імені особи (до заяви
вищевказані документи не додані,
відомості про особу, яка звернулась із
заявою відсутні); при внесенні
відомостей до Поземельної книги за
№020020522 щодо зміни цільового
призначення земельної ділянки за
зверненням її власника від 13.08.2013 р.,
№ЗВ-013 не засвідчено підписом та
не скріплено печаткою відповідний
запис на аркуші №4 згаданої
Поземельної книги, аналогічні
порушення допущенні при наданні
відомостей до Поземельної книги
№, а також при наданні
відомостей з Державного земельного
кадастру щодо земельної ділянки за
кадастровим №:01:001:0975 ОСОБА_11 без
підписів про отримання відповідної
заяви №ЗВ-013 та надання витягу з
Державного земельного кадастру; при
наданні витягу з Державного земельного
кадастру за заявою ОСОБА_12 №ЗВ-013
від 02.07.2013 р. до заяви додано копія
свідоцтва про смерть ОСОБА_13, хоча в
переліку додатків вона не значиться.

Основними причинами та умовами, що
сприяли вчиненню зазначених порушень,
на думку прокуратури району, стало
недостатнє знання та застосування
державним кадастровим реєстратором
ОСОБА_4 вимог чинного законодавства,
неналежне, а в деяких випадках недбале
виконання покладених на неї посадових
обов'язків.

При надані юридичної оцінки діянням
(дії, бездіяльність) позивача, за які до
неї застосовано захід дисциплінарного
впливу у вигляді затримання присвоєння
чергового рангу державного службовця
строком на 6 (шість) місяців, суд
виходить із наступного.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
державну службу» від 16.12.1993 р., №3723-ХІІ
до службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

По своїй правовій природі заходи
дисциплінарного впливу застосовуються
за вчинення особою дисциплінарного
проступку.

Позивач по справі, на момент винесення
оскаржуваного наказу, була державним
службовцем та їй було присвоєно
відповідний ранг державного службовця,
а тому, при наявності в її діях
дисциплінарного проступку, відповідач
уповноважений був застосовувати до неї
заходи дисциплінарного впливу.

Як встановлено судом вище позивач у
силу своєї посади головного
спеціаліста-юрисконсульта, відповідно
до приписів Положення про юридичну
службу, не повинна була виконувати
обов'язки державного кадастрового
реєстратора.

Крім цього, судом встановлено, що
позивач фактично і не виконувала ці
обов'язки, а тому не може зазнавати
заходи дисциплінарного впливу за
порушення вимог законодавства про
Державний земельний кадастр.

Так, відповідно до пояснень начальника
Держземагентства ОСОБА_14, які надані
працівникам Управління Служби безпеки
України в Чернівецькій області
(а.с.101,117) питання фактичного
позбавлення позивача обов'язків
здійснювати функції державного
кадастрового реєстратора віршувалось
ним одноособово. Дане управлінське
рішення прийнято з метою покращення
роботи Держземагентства, так як
працівники відділу ОСОБА_6 та ОСОБА_5
мали необхідний практичний досвід для
здійснення такої роботи, однак не
відповідали при цьому відповідним
кваліфікаційним вимогам, яким
відповідала ОСОБА_4

Дослідженням матеріалів справи, а
також відповідно до пояснень позивача
та її представника, пояснень
представників відповідача та свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
встановлено, що ОСОБА_4 фактично лише
підписувала документи пов'язані з
реєстраційними діями, які їй
виготовляли та надавали на підпис
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому суд
зазначає, що дані особи у своїй
діяльності використовували
електронний цифровий підпис,
оформлений на позивача, що ними не
заперечується.

Крім цього, судом у судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_4 не мала
технічної можливості здійснювати
обов'язки державного кадастрового
реєстратора, у зв'язку із відсутністю
необхідних програмних продуктів на її
персональному комп'ютері.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

З викладеного слідує, що особа може
бути притягнута до відповідальності (у
т.ч. дисциплінарної) виключно у разі
вчинення нею відповідного проступку.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично не
здійснювала дій пов'язаних із
державною реєстрацією земельної
ділянки, слідує, що вона не може нести
відповідальність за порушення
законодавства про Державний земельний
кадастр. Відсутність відповідного
підпису у Поземельній книзі на
паперовому носію, оформленої від імені
позивача, свідчить про неналежну
роботу осіб, які ці функції фактично
виконували за ОСОБА_4

По своїй правовій природі державний
кадастровий реєстратор виконує
відповідні державні реєстраційні
функції, за якість виконання яких має
нести відповідальність. Обов'язки
державного кадастрового реєстратора
це певний сталий алгоритм дій,
втручання в якій, відповідно до ч.7 ст.9
Законом України «Про Державний
земельний кадастр» від 07.07.2011 р., №3613-VI,
забороняється будь-кому у т.ч. і
начальнику Держземагентства.

Суд вважає, що саме дії начальника
Держземагентства, які спочатку
виразились у покладенні обов'язків
державного кадастрового реєстратора
на юрисконсульта, а у подальшому у
зобов'язанні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на
підставі усної вказівки, здійснювати
обов'язки державного кадастрового
реєстратора від імені ОСОБА_4, призвело
до виявлених прокуратурою району
порушень. У даному разі, з метою
усунення виявлених прокуратурою
району порушень, необхідно здійснювати
заходи організаційного характеру у
Держземагентстві, а не притягувати до
відповідальності осіб, які не вчиняли
безпосередньо дисциплінарний
поступок.

При цьому суд вважає необґрунтованою
позицію представників відповідача, яка
заснована на тому, що вина у вчинені
позивачем дисциплінарного проступку
також доводиться і наказом
Держземагентства від 09.02.2013 р., №12-од
«Про визначення відповідальної особи
за ведення Єдиного державного порталу
адміністративних послуг» відповідно
до якого ОСОБА_4 визначено
відповідальною особою за ведення
Єдиного порталу адміністративних
послуг, так як по своїй природі ведення
Єдиного порталу адміністративних
послуг не є тотожним діяльності
державного кадастрового реєстратора.
Прокурорською перевіркою порушень при
веденні Єдиного порталу
адміністративних послуг не виявлено.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у
поданні прокуратури району від 26.09.2013
р., як на одну із підстав для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_4, зазначено
вчинення нею порушення, яке мало місце
12.02.2013 р. Однак відповідно до ч.2 ст.148
КЗпП України дисциплінарне стягнення
не може бути накладене пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку.
Зазначене свідчить про те, що дане
порушення не мало прийматись до уваги
при вирішенні питання про притягнення
особи до дисциплінарної
відповідальності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
наказ Держземагентства №10-к від 11.10.2013
р. "Про застосування дисциплінарного
впливу" є незаконним та підлягає
скасуванню.

Крім цього, суд зазначає, що ймовірна
наявність в діяннях позивача інших
дисциплінарних порушень, судом до
уваги не приймається, оскільки вони не
були підставою для прийняття
оскаржуваних наказів. Також суд
зазначає, що подання прокуратури по
своїй правовій природі є документом
прокурорського реагування, який не
встановлює вини особи, а тому, при
вирішенні питання про притягнення
особи до дисциплінарної
відповідальності, воно має оцінюватись
роботодавцем нарівні з іншими
документами.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Дослідивши
обставини справи, суд вважає, що
позивачем надано належні докази, що
підтверджують обґрунтованість її
позовних вимог, тоді як відповідачем не
надано суду достатньо доказів, що
підтверджують обґрунтованість його
рішення.

Таким чином, проаналізувавши
вищевикладене у своїй сукупності, суд
вважає, що позов ОСОБА_4 до відділу
Держземагентства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області про
визнання незаконними та скасування
наказів №08-к від 12.08.2013 р. "Про
застосування дисциплінарного
стягнення", яким позивачу оголошено
догану та №10-к від 11.10.2013 р. "Про
застосування дисциплінарного впливу",
яким позивачу затримано присвоєння
чергового рангу державного службовця
строком на 6 (шість) місяців - підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно із ст.87 КАС України до структури
судових витрат відносяться і витрати
на правову допомогу, граничний розмір
компенсації яких, встановлюється
законом (ч.3 ст.90 КАС України).

Так, відповідно до матеріалів справи
позивач на правову допомогу у цій
справі витратила 3000,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011 р.,
№4191-VI, розмір компенсації не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи.

Враховуючи те, що на день звернення
позивача із позовом до суду розмір
мінімальної заробітної плати складав
1147,00 грн., а представник позивача
сумарно надавав правову допомогу
протягом 6,5 год. слідує, що загальна
сума компенсації за надану правову
допомогу складає 2982,20 грн. (1147,00*40% =458,80
грн.; 458,80*6,5 год. =2982,20 грн.).

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
відділу Держземагентства у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про визнання незаконними та
скасування наказів - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Держземагентства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області №08-к від
12.08.2013 р. "Про застосування
дисциплінарного стягнення", яким
ОСОБА_4 оголошено догану.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Держземагентства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області №10-к від
11.10.2013 р. "Про застосування
дисциплінарного впливу", яким ОСОБА_4
затримано присвоєння чергового рангу
державного службовця строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 судові витрати у
вигляді витрат на правову допомогу у
сумі 2982 (дві тисячі дев'ятсот
вісімдесят дві) грн. 20 коп.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
О.В.
Анісімов

Постанова у повному обсязі складена 28
березня 2014 року