Справа № 2-а-2027/11
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-2027/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, як місцевий
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Волошиній О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.
Дніпропетровська Черновол Євгена
Васильовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як місцевого
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПС БДПС
ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська Черновол
Євгена Васильовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення. На
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що 24 серпня 2011 року о 16.50 годин
ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки
«Опель Вектра»держ.№ НОМЕР_1, на вул.
Дружби Народів в м. Дніпродзержинськ
був зупинений інспектором ДПС БДПС
ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська Черновол
Є.В. який попросив пред'явити позивача
документи. Оскільки документи на право
керування завжди були в позивача в
нагрудній кишені, але цього разу
зберігалися в бардачку автомобіля. В
зв'язку з тим, що позивач не одразу
згадав про це, відповідач почав
складати протокол на позивача. Коли
позивач все ж таки пригадав де лежать
документи та пред'явив їх відповідачу
останній зауважив, що оскільки він вже
почав складати протокол то склав його
відносно позивача за те, що він не був
пристебнутий пасками безпеки. ОСОБА_1 з
вищезазначеним не погодився вказавши,
що не порушував ПДР, був пристебнутий
пасками безпеки. Всі заперечення
позивач зазначив в протоколі в
поясненнях. Незважаючи на заперечення
інспектором ДАІ був складений протокол
про адміністративне правопорушення
відносно позивача в якому було вказане
вищезазначене порушення передбачене п.
2.3 в ПДР України. Також відносно
позивача була винесена постанова про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП. Позивач
вважає зазначену постанову незаконною
та просить скасувати вищезазначену
постанову як незаконну та закрити
провадження по справі та зобов'язати
відповідача принести публічне
вибачення в будь якому друкованому
засобі масової інформації.

В судове засідання позивач з'явився,
підтримав заявлені вимоги згідно
обставин викладених в позовній заяві
та наполягав на їх задоволені у повному
обсязі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, викликався в
судове засідання, причини неявки суду
не повідомив, надав суду клопотання про
розгляд справи у його відсутності,
заперечує проти задоволення позову
оскільки діяв в межах закону.

Оскільки ст. 122 КАС України
передбачено що справа повинна бути
розглянута в розумні строки, суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності належним чином
повідомленого відповідача по справі на
підставі наявних доказів по справі.
Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача -суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Судом також досліджені письмові докази
по справі:

- протокол про адміністративне
правопорушення /а.с. 4/, згідно якого
позивач не погоджувався зі здійсненням
правопорушення та вказував на це
відповідачу;

- постанова про адміністративне
правопорушення /а.с. 5/, згідно якої
підтверджується винесення постанови
за правопорушення відносно позивача по
справі;

- копією паспорта позивача /а.с. 6-7/,
згідно якого підтверджується місце
проживання та реєстрації позивача;

- посвідченням водія та свідоцтвом про
реєстрацію автомобіля /а.с. 8/, згідно
яких підтверджується належність
транспортного засобу та право
керування ним позивачем;

Судом також оглянутий
адміністративний матеріал з
оригіналами протоколу та постанови.

Суд вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 24 серпня 2011
року о 16.50 годин ОСОБА_1 рухався на
автомобілі марки «Опель Вектра»держ.№
НОМЕР_1, на вул. Дружби Народів в м.
Дніпродзержинськ був зупинений
інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.
Дніпропетровська Черновол Є.В. який
попросив пред'явити позивача
документи. Оскільки документи на право
керування завжди були в позивача в
нагрудній кишені, але цього разу
зберігалися в бардачку автомобіля. В
зв'язку з тим, що позивач не одразу
згадав про це, відповідач почав
складати протокол на позивача. Коли
позивач все ж таки пригадав де лежать
документи та пред'явив їх відповідачу
останній зауважив, що оскільки він вже
почав складати протокол то склав його
відносно позивача за те, що він не був
пристебнутий пасками безпеки. ОСОБА_1 з
вищезазначеним не погодився вказавши,
що не порушував ПДР, був пристебнутий
пасками безпеки. Всі заперечення
позивач зазначив в протоколі в
поясненнях. Незважаючи на заперечення
інспектором ДАІ був складений протокол
про адміністративне правопорушення
відносно позивача в якому було вказане
вищезазначене порушення передбачене п.
2.3 в ПДР України. Також відносно
позивача була винесена постанова про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП.

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУАП прямо передбачає
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення в
районний у місті суд в порядку
визначеному КАС України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»-
Звернути увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу
до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Згідно п.13.1 Інструкції, Спеціальні
контрольно-вимірювальні прилади
для

визначення швидкості руху, фіксації
порушень правил, норм та стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху та інші
спеціальні технічні засоби
застосовуються згідно з інструкціями
та методичними вказівками про порядок
використання цих технічних засобів.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ, сторони
мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову..

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо
доданий до справи або наданий суду
особою, яка бере участь у справі, для
ознайомлення документ викликає сумнів
у його достовірності або є фальшивим,
особа, яка бере участь у справі, може
просити суд виключити його з числа
доказів і

вирішувати справу на підставі
інших доказів...

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
викорустовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З огляду на викладене,
враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Працівник
ДАІ не надав суду будь які докази на
підтвердження порушення, таким чином
не довівши провину позивача.

Суд дійшов висновку, що
відповідачем допущено порушення
законодавства при винесенні постанови
про адміністративне правопорушення,
оскільки він не в повному обсязі
виконав вимоги закону щодо з'ясування
обставин правопорушення та не виконав
всіх вимог щодо здійснення дій щодо
доведеності вини позивача у скоєнні
правопорушення. В матеріалах справи
достатніх доказів суд не знайшов,
постанова про адміністративне
правопорушення та протокол не може
бути прийнята судом як беззаперечний
доказ вини правопорушника, крім того
відповідач суду не надав додаткових
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій. Також
відповідачем не надано будь яких
заперечень проти позову, оскільки
доводити правомірність своїх дій
повинен суб'єкт владних повноважень,
суд вважає, позов підлягає частковому
задоволенню. З увагою на встановленні в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, з урахуванням вимог
чинного законодавства України та
встановленого порядку в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
приймаючи до уваги той факт, що будь-які
відомості які б спростовували надані
позивачем докази у суду відсутні та
надані не були, з оглядом на
відсутність доказів та заперечень
відповідача проти позову, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову в частині скасування постанови
не суперечить закону та не порушає
права, свободи чи інтереси інших осіб, а
тому вимоги позивача в цій частині є
обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню. Щодо вимог позивача про
зобов'язання відповідача принести
публічне вибачення в будь якому
друкованому засобі масової інформації,
суд вважає, їх такими, що не
відповідають вимогам закону та не є
співмірними щодо спричиненої позивачу
шкоди. Тому заявлені вимоги позивача в
цій частині задоволенню не підлягають
за необґрунтованістю та не
співмірністю.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163,
171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м.
Дніпропетровська Черновол Євгена
Васильовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення -задовольнити частково.

Скасувати постанову АЕ №407207 від
24 серпня 2011 року інспектора ІДПС ДПС
БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська
Черновол Євгена Васильовича за скоєння
адміністративного правопорушення за
ст. 121 ч.5 КУпАП.

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення за
ст. 121 ч.5 КУпАП від 24 серпня 2011 року
-закрити.

В задоволенні іншої частині
адміністративного позову -відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая