Справа № 816/5922/13-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р. Справа № 816/5922/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013р. по
справі № 816/5922/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області

третя особа Пирятинський
районний відділ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області

про визнання незаконним та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
третя особа: Пирятинський районний
відділ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, про визнання незаконними та
скасування наказів від 14.08.2013 року № 1012,
від 13.09.2013 року № 457 о/с, поновлення на
роботі з 13.09.2013 з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди в
розмірі 20000,0грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 року
та прийняти нове судове рішення про
задоволення його позовних вимог в
повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що з
28.11.2005 року по 13.09.2013 року ОСОБА_1
перебував на службі в органах
внутрішніх справ.(1 том а.с. 19)

Наказом Пирятинського РВ УМВС України
в Полтавській області від 15.07.2013 №171
прапорщика міліції ОСОБА_1 -
міліціонера-водія ІТТ затриманих і
взятих під варту осіб Пирятинського РВ
призначено підмінним помічником
оперативного чергового чергової
частини штабу Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області (1 том а.с.
51).

Наказом УМВС в Полтавській області від
14.08.2013 №1012 за порушення службової
дисципліни, що виявилося в
недотриманні вимог статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 №3460-IV, недотриманні вимог
наказів МВС України №№940-2012, 1050-2012 щодо
реагування на повідомлення про
кримінальне правопорушення, проявлену
нещирість під час проведення
службового розслідування, надання
недостовірної інформації щодо
обставин події міліціонера-водія ІТТ
затриманих і взятих під варту осіб
Пирятинського РВ прапорщика міліції
ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх
справ (1 том а.с. 36-38).

На підставі наказу УМВС України в
Полтавській області від 14.08.2013 №1012,
подання Пирятинського РВ від 10.09.2013,
відповідачем видано наказ від 13.09.2013
№457о/с про звільнення прапорщика
міліції ОСОБА_1, міліціонера-водія ІТТ
затриманих і взятих під варту осіб
Пирятинського РВ з органів внутрішніх
справ 13.09.2013 за пунктом 63 "є" Положення
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (у запас за
порушення дисципліни) (а.с. 39).

ОСОБА_1 13.09.2013 року отримав трудову
книжку, військовий квиток, припис на
своє їм'я та витяг з наказу УМВС України
в Полтавській області (1 том а.с. 114).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того , що ОСОБА_1 не зареєстрував 03.08.2013
року у журналі єдиного обліку
повідомлення ОСОБА_3 про виявлення
трупа невідомого громадянина та не
забезпечив належного реагування на
вказану подію, чим не виконав свої
посадові обов'язки, а отже вчинив
дисциплінарний проступок. Отже, ОСОБА_1
звільнено з ОВС України на законних
підставах та у встановленому законом
порядку, відповідно до вимог Законом
України "Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України" та
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

Проте , колегія суддів частково не
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог про скасування наказів
відповідача , поновленні в органах
внутрішніх справ на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, виходячи з
наступного.

Порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, їх права і
обов'язки регулюється Законом України
"Про міліцію", Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29 липня 1991 року N 114,
Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України, що
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року N 3460-IV.

Згідно із статтею 10 Закону України "Про
міліцію" від 20 грудня 1990 року N 565-XII
міліція відповідно до своїх завдань
зобов'язана, зокрема, приймати і
реєструвати заяви й повідомлення про
кримінальні та адміністративні
правопорушення, своєчасно приймати по
них рішення.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону
України "Про міліцію" порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ.

Частиною 5 статті 25 Закону України "Про
міліцію" визначено, що службова особа
міліції, яка порушила вимоги закону
або неналежно виконує свої обов'язки,
несе відповідальність у
встановленому порядку.

Пунктом 64 "є" Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким
складом органів внутрішніх справ
України, передбачено, що особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу за порушення
дисципліни звільняються зі служби в
запас (з постановкою на військовий
облік).

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом УМВС України в Полтавській
області від 10.08.2013р. № 377 призначено
проведення комісійного службового
розслідування за фактом приховування
від реєстрації інформації до журналу
єдиного обліку заяв і повідомлень про
вчинені кримінальні правопорушення та
інші події (далі ЖЄО) (1 том а.с.73).

У прапорщика міліції ОСОБА_1 10.08.2013 року
відібрані письмові пояснення, у яких
останній зазначив, що перебуває на
службі в органах внутрішніх справ на
посаді міліціонера-водія ІТТ
затриманих і взятих під варту осіб
Пирятинського РВ. Позивач 03.08.2013 року
заступив на чергування помічником
оперативного чергового штабу чергової
частини Пирятинського РВ о 8-00 год.
ранку. За час чергування отримано та
зареєстровано вісім повідомлень ЄО
№1327-1334 (1 том а.с. 86).

Висновками службового розслідування
від 14.08.2013р. встановлено, що 04.08.2013 р о 12:45
год. до чергової частини Пирятинського
РВ УМВС по тел. 102 надійшло повідомлення
від невідомої особи про виявлення
трупу невідомого чоловіка, яке
зареєстровано в ЖЄО Пирятинського РВ
за № 1339 помічником начальника -
оперативним черговим чергової частини
штабу майором міліції Чабала A.M. та
направлено на місце події слідчо -
оперативну групу.

До УМВС України в Полтавській області
10.08.2013 р. надійшла інформація про те, що
працівниками Пирятинського РВ УМВС
03.08.2013 р. вже здійснювався виїзд на
вказане місце події, але дана подія не
була зареєстрована у встановленому
порядку в ЖЄО.

Цього ж дня інспектором ОІВ штабу УМВС,
інспектором ВІОС УКЗ УМВС, старшим
оперуповноваженим в особливо-важливих
справах ВВБ в Полтавській області
здійснено виїзд та опитано громадян
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які начебто
спілкувались 03.08.2013 р. по телефонній
лінії " 102" о 15.09 та 15.36 год. про дану подію
з працівниками Пирятинського РВ з
приводу виявленого та те, що на місце
події приблизно через 25-30 хвилин
прибули працівники міліції у складі
двох чоловік, але не змогли повідомити
звання прибувших працівників міліції,
марку автомобіля, колір та державні
номерні знаки. Інших осіб, які б могли
підтвердити чи спростувати факт
прибуття членів слідчо-оперативної
групи Пирятинського РВ на місце події,
в ході проведення і службового
розслідування встановлено не було.

Беручи до уваги пояснення громадян
ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_5,
встановлено, що 03.08.2013 громадянин
ОСОБА_3 здійснив телефонні дзвінки до
чергової частини Пирятинського РВ на
номер " 102" о 15.09 та о 15.36 та повідомив, про
виявлення його донькою трупу
невідомого громадянина.

В ході розслідування встановлено, що
03.08.2013 року до чергової частини
Пирятинського РВ телефонною лінією " 102"
о 15 год.09 хв. та 15 год.36 хв. звернувся
громадянин ОСОБА_3 з повідомленням про
те, що по вул. Фабричній м. Пирятин
поблизу приміщення товарної станції на
залізничній станції Пирятин виявлено
труп невідомого чоловіка, яке отримав
підмінний помічник оперативного
чергового - міліціонер - водій
ізолятора тимчасового тримання
затриманих і взятих під варту осіб
Пирятинського РВ прапорщик міліції
ОСОБА_1 Про вказану подію останній
доповів помічникові начальника
Пирятинського РВ - оперативному
черговому чергової частини штабу
старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7,
який в порушення вимог наказів МВС
України №940-2012 року та № 1050-2012 року до
журналу єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події,
повідомлення не зареєстрував та не
забезпечив належного реагування на
нього.

Також, в ході службового розслідування
встановлено, що старший слідчий СВ
майор міліції ОСОБА_8 на цивільному
автомобілі 03.08.2013 року за повідомленням
гр. ОСОБА_3 здійснив виїзд за його
викликом на вул. Фабричну, при прибутті
на місце події було виявлено труп
"невстановленого громадянина" та про
вказану подію проінформовано
заступника начальника Пирятинського
РВ підполковника міліції ОСОБА_14, який
в свою чергу повідомив начальника
Пирятинського РВ підполковника
міліції ОСОБА_13 Останні, грубо
ігноруючи вимоги наказу МВС України
№1050-2012 року, не вжили заходів щодо
реєстрації кримінального
правопорушення до ЖЄО Пирятинського
РВ, чим призвели до затягування
першочергових слідчих дій. Як наслідок,
указане повідомлення зареєстровано до
ЖЄО лише 04.08.2913 року.

Опитані в ході службового
розслідування працівники міліції
Пирятинського РВ, а саме начальник
Пирятинського районного відділу
підполковник міліції ОСОБА_13,
заступник начальника Пирятинського
районного відділу - начальник
кримінальної міліції підполковник
міліції ОСОБА_14, начальник сектору
дільничних інспекторів міліції
Пирятинського районного відділу майор
міліції ОСОБА_15, старший слідчий
слідчого відділення Пирятинського
районного відділу майор міліції
ОСОБА_8, помічник начальника
Пирятинського районного відділу
оперативний черговий чергової частини
штабу старший лейтенант міліції
ОСОБА_7, міліціонер-водій ізолятора
тимчасового тримання затриманих і
взятих під варту осіб Пирятинського
районного відділу прапорщик міліції
ОСОБА_1, в своїх письмових поясненнях
категорично заперечили факт отримання
повідомлення про зазначену подію
03.08.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень ОСОБА_1, що 03.08.2013 року заступив
на чергування помічником оперативного
чергового штабу чергової частини
Пирятинського РВ о 8-00 год ранку. В ході
чергування він виконував вказівки
чергового РВ ОСОБА_7, а саме, здійснював
пропускний режим на першому посту. В
ході чергування 03.08.2013 року він
перебував як в приміщенні чергової
частини, так і на першому посту - пункті
здійснення контрольно-пропускного
режиму. Оскільки він був підмінним
помічником чергового та не знає
досконало всіх наказів та положень,
жодних важливих завдань йому не
доручали. За час чергування було
отримано та зареєстровано вісім
повідомлень ЄО №1327-1334 (1 том а.с. 86, 194-196).

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1
також заперечував факт отримання ним
03.08.2013 повідомлення від ОСОБА_3 про
виявлення трупу з ознаками
насильницької смерті. Однак пояснення
ОСОБА_1 носили непослідовний характер.

Так, ОСОБА_1 зазначив про те, що як
підмінний помічник оперативного
чергового має право приймати телефонні
дзвінки, що надходять до чергової
частини. Однак під час чергування 03.08.2013
року телефоні дзвінки про виялвнення
трупа невідомого не отримував.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що записи до журналу ЄО
заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події вносить оперативний черговий.
ОСОБА_1 зазначив, що він лише записує
відповідні повідомлення в чернетку, а
оперативний черговий потім переносить
їх до журналу ЄО. ОСОБА_1 заперечував як
отримання, так внесення ним особисто
заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події 03.08.2013 до журналу ЄО.

В матеріалах справи міститься витяг з
журналу ЄО заяв і повідомлень про
вчинені кримінальні правопорушення та
інші події за 03.08.2013 та 04.08.2013, який було
пред'явлено ОСОБА_1 в ході судового
засідання для ознайомлення.

Ознайомившись з даним витягом з
журналу ЄО, ОСОБА_1 вказав, що записи в
журналі ЄО за №№ 1330, 1332, 1334 здійснені
ним особисто, так як почерк належить
йому. Інші записи в журналі за 03.08.2013, на
його думку, внесені оперативним
черговим ОСОБА_7

В якості свідка судом допитано
колишнього оперативного чергового
чергової частини штабу Пирятинського
РВ ОСОБА_7, який разом з помічником
оперативного чергового ОСОБА_1
заступив на чергування 03.08.2013 о 8-00 год.
Суд відмічає, що ОСОБА_7 також був
звільнений з органів внутрішніх справ
за порушення дисципліни (що пов'язано з
недотриманням вимог статті 7
Дисциплінарного статуту та наказів МВС
України №№940-2012, 1050-2012) оскаржуваним
наказом УМВС України в Полтавській
області від 13.09.2013 №457о/с.

Свідок ОСОБА_7 заперечував факт
надходження до чергової частини
Пирятинського РВ та отримання ним
особисто 03.08.2013 за телефонною лінією "102"
повідомлення про виявлення трупу
невідомого чоловіка в м. Пирятин на
залізничній станції. Свідок пояснив, що
запис до журналу ЄО вносить та особа,
яка прийняла по телефону відповідну
заяву чи повідомлення. Чи приймав
телефонні дзвінки 03.08.2013 ОСОБА_1 він не
пам'ятає.

В ході допиту свідка ОСОБА_7 йому також
судом пред'являвся для ознайомлення
витяг з журналу ЄО заяв і повідомлень
про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події за 03.08.2013
та 04.08.2013. ОСОБА_7 підтвердив, що записи
за №№1330, 1332, 1333, 1334 до журналу ЄО
внесені ОСОБА_1 Інші записи, крім запису
за №1327, до журналу ЄО внесені ним
особисто.

Надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7
пояснення суперечать поясненням
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та матеріалам
справи. Відтак, суд критично оцінює
надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7
пояснення, оскільки вони, на думку суду
першої інстанції, викликані бажанням
уникнути відповідальності.

Так, в ході проведення службового
розслідування УМВС України в
Полтавській області відібрані
пояснення від громадянина ОСОБА_3, який
пояснив, що 03.08.2013 його дружині
зателефонувала донька ОСОБА_12 та
повідомила, що біля залізничних колій в
кущах знайшла труп невідомого
чоловіка. Після чого він разом з
дружиною поїхав на вказане донькою
місце. По приїзду він побачив труп
невідомого чоловіка. Відразу зі свого
мобільного телефону НОМЕР_1
зателефонував на номер "102" та повідомив
про труп невідомого чоловіка. Черговий,
прізвище якого він не пам'ятає, запитав
його персональні дані та номер
телефону. Через 25-30 хв він повторно
зателефонував до чергової частини за
номером "102" з приводу того, коли
приїдуть працівники міліції, на що
черговий відповів, що вже під'їжджають.
На місце події приїхали два працівники
міліції, яким він показав де лежить
труп, та разом з дружиною та донькою
пішли додому (а.с. 90).

Аналогічні пояснення в ході проведення
відповідачем службового розслідування
були надані дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (1
том а.с. 91).

Під час досудового розслідування у
кримінальному провадженні №0000017
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, будучи попередженими
у відповідності до статті 67 КК України
про кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384, 385 КК України,
надавали аналогічні показання (1 том
а.с. 152-157, 167-171).

Також показання в ході досудового
розслідування відбирались в дочки
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неповнолітньої
ОСОБА_12 в присутності її матері ОСОБА_5
ОСОБА_12 надала показання про те, що
після виявлення трупу 03.08.2013 близько 15-00
год вона відразу зателефонувала матері
та повідомила, що з подругою знайшла
труп чоловіка. Через деякий час
під'їхали на автомобілі її батьки, яким
вони з подругою показали труп. Після
цього батько з мобільного телефону
НОМЕР_1 зателефонував на номер "102" та
повідомив про виявлення трупу. Через 25
хв батько знову зателефонував на номер
"102". Працівники міліції приїхали десь
через 40 хв після першого дзвінка (1 том
а.с. 158-162).

В матеріалах справи наявна надана
Північним ТУ ПрАТ "МТС Україна"
роздруківка вхідних та вихідних
дзвінків, здійснених у період з 12-00 год
03.08.2013 по 18-00 год 04.08.2013 з використанням
СІМ-картки з абонентським номером
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Як слідує з даної роздруківки, 03.08.2013
року о 15 год 09 хв та 15 год 36 хв з
абонентського номеру НОМЕР_1
здійснювались вихідні дзвінки на номер
"102" (а.с.141-142).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що 03.08.2013 ОСОБА_3
телефонував до чергової частини
Пирятинського РВ та повідомляв про
виявлення трупу невідомого
громадянина.

Із долученої до матеріалів справи
копії витягу з журналу єдиного обліку
заяв і повідомлень про вчинені
кримінальні правопорушення та інші
події Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області судом встановлено,
що 03.08.2013 у журналі єдиного обліку
повідомлення про виявлення трупу
невідомого громадянина не зафіксовано.

Разом з тим у журналі єдиного обліку
внесено запис від 04.08.2013 за № 1339 про
отримання повідомлення від невідомої
особи про те, що по вул. Фабричній в м.
Пирятин виявлено чоловіка без ознак
життя поблизу закинутого приміщення
товарної станції на залізничній
станції "Пирятин".

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що повідомлення
ОСОБА_3 від 03.08.2013 про виявлення трупу
невідомого громадянина до журналу
єдиного обліку не внесено.

З матеріалів справи вбачається, що
прокуратурою Пирятинського району
Полтавської області 25 вересня 2013 року
винесена постанова про закриття
кримінального провадження № 0000017
за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням
встановлено, що ОСОБА_1 особисто не були
порушені вимоги наказів МВС України №
№ 940-2012 р. 1050-2012 р. щодо реагування на
повідомлення про кримінальне
правопорушення, як і не порушувалися
вимоги Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України і
підстав для накладення на нього
дисциплінарного стягнення у вигляді -
звільнення з органів внутрішніх справ
не було.

Враховуючи встановлене, колегія суддів
зазначає, що доказів отримання
підмінним помічником оперативного
чергового ОСОБА_1 повідомлення 03.08.2013
року до чергової частини Пирятинського
РВ телефонною лінією " 102" о 15 год.09 хв. та
15 год.36 хв. від громадянина ОСОБА_3 про
виявлений труп невідомого чоловіка
матеріали справи не містять, в ході
службового розслідування вказаний
факт ОСОБА_1 заперечується , в
поясненнях ОСОБА_1 не вказується про
повідомлення ОСОБА_7 про зазначену
подію, в них взагалі не відображено
подію, з якою відповідач пов'язує
звільнення позивача.

Посилання суду першої інстанції на те ,
що матеріалами справи підтверджується,
що 03.08.2013 року ОСОБА_3 телефонував до
чергової частини Пирятинського РВ та
повідомляв про виявлення трупа
невідомого громадянина, вказані
повідомлення отримав підмінний
помічник оперативного чергового
чергової частини Пирятинського РВ
прапорщик міліції ОСОБА_1, який про
зазначену подію доповів помічнику
начальника РВ оперативному черговому
чергової частини Пирятинського РВ
старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7,
який в свою чергу не зареєстрував у
журналі єдиного обліку та не
забезпечив належного реагування на
вказану подію є безпідставними,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
постанови прокуратури Пирятинського
району Полтавської області про
закриття кримінального провадження, в
ході проведення службового
розслідування здійснено
прослуховування архіватора
мовленнєвої інформації телефонної
лінії " 102", при цьому дзвінок ОСОБА_3
зафіксований не був.

Колегія суддів дійшла до висновку про
наявність підстав для визнання
незаконним та скасування наказів УМВС
України від 14.08.2013 року № 1012 в частині
накладення на міліціонера-водія ІТТ
затриманих і взятих під варту осіб
Пирятинського РВ з органів внутрішніх
справ 13.09.2013 за пунктом 63 "є" Положення
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (у запас за
порушення дисципліни) та від 13.09.2013 року
№ 457 о/с про звільнення прапорщика
міліції ОСОБА_1, міліціонера-водія ІТТ
затриманих і взятих під варту осіб
Пирятинського РВ з органів внутрішніх
справ з 13.09.2013 за пунктом 63 "є" Положення
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (у запас за
порушення дисципліни), щодо поновлення
ОСОБА_1 на посаду старшого прапорщика
міліції, міліціонера-водія ІТТ
затриманих і взятих під варту осіб
Пирятинського РВ з 13.09.2013 року,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу.

Пунктом 12 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким, яке
визначає порядок проходження служби
особами рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ
Української РСР, їх права і обов'язки
передбачено, що особи рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ одержують грошове
і речове забезпечення за нормами,
встановленими законодавством.

Пунктом 24 цього Положення передбачено,
що у разі незаконного звільнення або
переведення на іншу роботу особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній роботі
(посаді).

У разі поновлення на роботі (посаді)
орган, який розглядає трудовий спір,
одночасно вирішує питання про
виплату особі рядового і
начальницького складу середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Згідно довідки від 29.10.2013 року
Пирятинського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
середньоденний заробіток ОСОБА_1
становить 68,94 грн. (1 том а.с. 56)

Судовим розглядом встановлено, що
згідно довідки від 25.02.2014 року з 11.10.2013
року по 31.01.2014 позивач працює у ТОВ
"Повстинагроальянс" на посаді
охоронника та його середньоденний
заробіток становив 76,56 грн., тобто
розмір більший ніж на посаді
міліціонера - водія ІТТ затриманих і
взятих під варту осіб Пирятинського РВ.
(2 том а.с. 24)

Враховуючи задоволення вимог про
скасування наказів УМВС України 14.08.2013
року № 1012 та від 13.09.2013 року № 457 о/с,
поновлення ОСОБА_1 на роботі, слід
стягнути грошове забезпечення за весь
час вимушеного прогулу внаслідок
незаконного звільнення з 14.09.2013р. по
10.10.2013 року у розмірі 1861,38 грн. (в вересні
2013 року - 17 днів вимушеного прогулу, у
жовтні 2013 року - 10 днів вимушеного
прогулу, 27х68,94=1861,38 грн).

Вищевказане не було враховано судом
першої інстанції, що свідчить про
неправильне застосування норм
матеріального права та відповідно п.4
ст. 202 КАС України постанова суду
підлягає скасуванню в цій частині з
прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позовних вимог в
цій частині, а апеляційна скарга
підлягає частково задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення моральної шкоди в
розмірі 20000,0грн., виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав
цивільно - правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювана, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювана та
вини останнього в її заподіянні.

Однак , колегія суддів зазначає, що
спеціальним законодавством, що регулює
порядок проходження служби особовим
складом органів внутрішніх справ
України, не передбачено можливості
відшкодування моральної шкоди, тому
постанова суду першої інстанції в
частині відмови у стягнені моральної
шкоди є правильною та відповідно
приписів ст..200 КАС України скасуванню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 р. по
справі № 816/5922/13-а скасувати в частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування
наказу УМВС України від 14.08.2013 року № 1012
в частині накладення на міліціонера -
водія ізолятора тимчасового тримання
затриманих і взятих під варту осіб
Пирятинського районного відділу
старшого прапорщика міліції ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення - звільнення
з органів внутрішніх справ та наказ від
13.09.2013 року № 457 о/с про звільнення
прапорщика міліції ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення - звільнення
з органів внутрішніх справ та наказ від
13.09.2013 року № 457 о/с про звільнення
прапорщика міліції ОСОБА_1, міліціонера
- водія ізолятора тимчасового тримання
затриманих і взятих під варту осіб
Пирятинського районного відділу з
13.09.2013 року на підставі п. 63 "є" Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України (у
запас за порушення дисципліни),
поновлення на посаді міліціонера -
водія ізолятора тимчасового тримання
затриманих і взятих під варту осіб
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області з 13.09.2013 року з
виплатою середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, з прийняттям в цій
частині нового судового рішення про
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_1.

Скасувати наказ УМВС України від 14.08.2013
року № 1012 в частині накладення на
міліціонера - водія ізолятора
тимчасового тримання затриманих і
взятих під варту осіб Пирятинського
районного відділу старшого прапорщика
міліції ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення - звільнення з органів
внутрішніх справ та наказ від 13.09.2013
року № 457 о/с про звільнення прапорщика
міліції ОСОБА_1, міліціонера - водія
ізолятора тимчасового тримання
затриманих і взятих під варту осіб
Пирятинського районного відділу з
13.09.2013 року на підставі п. 63 "є" Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України (у
запас за порушення дисципліни).

Поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх
справ на посаді міліціонера - водія
ізолятора тимчасового тримання
затриманих і взятих під варту осіб
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області з 14.09.2013 року.

Стягнути грошове забезпечення за весь
час вимушеного прогулу внаслідок
незаконного звільнення з 14.09.2013р. по
10.10.2013 року у розмірі 1861,38 грн.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
27.11.2013р. залишити без змін.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1
в органах внутрішніх справ на посаді
міліціонера - водія ізолятора
тимчасового тримання затриманих і
взятих під варту осіб Пирятинського РВ
УМВС України в Полтавській області з
14.09.2013 року та стягнення грошового
забезпечення у розмірі 1861,38 грн.
підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Донець Л.О. Присяжнюк О.В.