Справа № 2а-4483/10/2270
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.
Справа № 9104/31641/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Кам'янець -
Подільськсільмаш» на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 липня 2010
року по справі №2а - 4483/10/2270 за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства «Кам'янець -
Подільськсільмаш» до Кам'янець -
Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької
області про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування
штрафних санкцій, -

УСТАНОВИВ:

ВАТ «Кам'янець - Подільськсільмаш»
звернулося до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Кам'янець
- Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції і просило визнати
протиправними та скасувати рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій № від 10 листопада 2009 року
та № від 08 червня 2010 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10
листопада 2009 року відповідачем на
підставі акта позапланової перевірки
№2355/220/00236062 від 29 жовтня 2009 року
прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій форми «С»
на суму 6 763 гривні 26 коп., а також на
підставі акта позапланової виїзної
перевірки №1055/220/00236062 від 26 травня 2010
року відповідачем 08 червня 2010 року
прийнято рішення форми «С» про
застосування штрафних (фінансових) на
суму 25 901 гривня 86 коп.. Проте, із
вказаними рішеннями не погоджується,
оскільки 25 серпня 2004 року
господарським судом Хмельницької
області у справі №13/220 - Б було введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Тому, відповідно до ст.12
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», яким
заборонено протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів
нарахування неустойки (штрафу, пені),
інших фінансових (економічних) санкцій
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), рішення відповідача є
протиправними.

Відповідач подав заперечення на
адміністративний позов, згідно змісту
якого внаслідок проведеної виїзної
позапланової перевірки позивача з
питань своєчасності розрахунків по
експортному контракту №2 від 06 березня
2009 року з «Агротрейд - Юніон»
(Республіка Білорусь) за період із 06
березня по 29 жовтня 2009 року встановлено
порушення ст.1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» На підставі
висновків перевірки 29 жовтня 2009 року
складено акт за № 2355/220/00236062 та 10
листопада 2009 року прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій форми «С» № за
несвоєчасне повернення валютної
виручки і нараховано пеню в розмірі 6 763
гривні 26 коп..

На заяву позивача 26 травня 2010 року
відповідачем проведено виїзну
позапланову перевірку з питань
дотримання позивачем термінів
розрахунків по експортному контракту
№2 від 06 березня 2009 року з фірмою
«Агротрейд - Юніон» (Республіка
Білорусь) за період із 30 жовтня 2009 року
по 13 травня 2010 року та встановлено такі
ж порушення, як і зазначені у
вищезазначеному акті. У зв'язку з цим
відповідачем 26 травня 2010 року складено
акт №1055/220/00236062, на підставі якого
відповідачем 08 червня 2010 року прийнято
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій форми «С» за
№ за несвоєчасне повернення
валютної виручки на суму 25 901 гривня 86
коп..

25 серпня 2004 року господарським судом
Хмельницької області у справі №13/220 - б
винесено ухвалу про порушення
провадження у справі про визнання
позивача банкрутом та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Підписання контракту (06
березня 2009 року), порушення термінів
проведення розрахунків в іноземній
валюті та нарахування пені за вказані
порушення відбулося після введення
мораторію. Тому, вважає прийняті
рішення правомірними.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 липня 2010
року в задоволенні адміністративного
позову Відкритого акціонерного
товариства «Кам'янець -
Подільськсільмаш» до Кам'янець -
Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької
області про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування
штрафних санкцій відмовлено.

Відповідач не погодився із таким
судовим рішенням суду першої інстанції
і оскаржив його в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись у
поданій апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Також, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що судом першої інстанції не
були враховані доводи позивача про дію
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, протягом дії якої не
нараховуються неустойка, інші
фінансові санкції. При цьому стаття 12
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вказує на
конкретний проміжок часу, протягом
якого не нараховуються штрафи та пеня.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання представників не
направили, хоча повідомлялися належним
чином та у встановленому законом
порядку про дату, час та місце судового
засідання апеляційного суду.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
правильність правової оцінки обставин
справи, а також застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
норми Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встанволюють,
що дія мораторію поширюється лише на
задоволення вимог конкурсних
кредиторів. Щодо зобов'язань поточних
кредиторів, які виникли під час судових
процедур, правила мораторію не діють і
за цими зобов'язаннями згідно із
загальними правилами нараховується
неустойка (штраф, пеня), застосовуються
інші санкції за невиконання чи
неналежне виконання грошових
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів).

З врахуванням наведеного, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
рішення про застосування штрафних
фінансових санкцій прийняті
правомірно, є законними, а обставини,
викладені на обґрунтування позовних
вимог, є безпідставним та не
ґрунтуються на нормі закону, що є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Як було встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
відповідачем проведено виїзну
позапланову перевірку з питань
своєчасності розрахунків позивача по
експортному контракту №2, укладеному 06
березня 2009 року з «Агротрейд - Юніон»
(Республіка Білорусь) за період із 06
березня по 29 жовтня 2009 року. В ході
перевірки виявлено порушення ст.1
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», які
відображені у складеному 29 жовтня 2009
року акті №2355/220/00236062. Згідно висновків
перевірки та на підставі вищевказаного
акта перевірки відповідачем 10
листопада 2009 року прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій за несвоєчасне повернення
валютної виручки за № і
нараховано пеню в розмірі 6 763 гривні 26
коп..

Згідно заяви позивача від 26 травня 2010
року відповідачем проведено виїзну
позапланову перевірку з питань
дотримання позивачем термінів
розрахунків по експортному контракту
№2, укладеному 06 березня 2009 року з
фірмою «Агротрейд - Юніон» (Республіка
Білорусь) за період із 30 жовтня 2009 року
по 13 травня 2010 року. В ході проведення
перевірки виявлено порушення ст. 1
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», що
відображено у складеному 26 травня 2010
року за №1055/220/00236062 і саме на підставі
якого відповідачем 08 червня 2010 року
прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за
несвоєчасне повернення валютної
виручки в розмірі 25 901 гривня 86 коп. за
№.

Наведені обставини стверджуються
актами перевірок №2355/220/00236062 від 29
жовтня 2009 року та №1055/220/00236062 від 26
травня 2010 року, рішеннями про
застосування фінансових санкцій
№ від 10 листопада 2009 року та
№ від 08 червня 2010 року.

Відповідно до ухвали господарського
суду Хмельницької області від 25серпня
2004 року порушено провадження по справі
№13/220 - б про банкрутство позивача, як
Боржника. Цією ж ухвалою введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду виходить із
наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мораторій на задоволення вимог
кредиторів це зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 23 цього ж Закону визначено, що
нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів, інших економічних санкцій
за всіма видами заборгованості за
зобов'язаннями, строк виконання яких
настав після порушення справи про
банкрутство та введення мораторію,
припиняється лише з дня прийняття
судом постанови про визнання боржником
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

З огляду на встановлені судом фактичні
обставини справи та докази,
представлені сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, положення нормативно -
правових актів, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що у даному випадку дія
мораторію щодо зобов'язань поточних
кредиторів, які виникли під час судових
процедур, правила мораторію не діють і
за цими зобов'язаннями згідно із
загальними правилами нараховується
неустойка (штраф, пеня), застосовуються
інші санкції за невиконання чи
неналежне виконання грошових
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів). Тобто, відповідачем
оспорюваними рішення обґрунтовано і у
відповідності до законодавства
застосовані штрафні санкції.

З вищенаведених міркувань колегія
суддів апеляційного суду не враховує у
своїх висновках доводи апеляційної
скарги щодо застосування спірними
рішеннями відповідачем фінансових
санкцій в період дії мораторію, так як
ці твердження не відповідають
положенням Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлені фактичні
обставини справи та визначено
відповідні їм правовідносини, а також
дано правильну оцінку наявним у
матеріалах справи доказам.

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України суд ухвалює
рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, підтверджених дослідженими
доказами.

Колегія суддів апеляційного суду,
виходячи із вищенаведеного, вважає, що
судове рішення суду першої інстанції
відповідає вищевказаним вимогам щодо
законності та обґрунтованості судових
рішень.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, вирішуючи даний спір,
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
викладені у судовому рішенні висновки.
Тому підстав для його скасування і
відповідно - до задоволення
апеляційної скарги апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Кам'янець -
Подільськсільмаш» залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 12
липня 2010 року по справі №2а - 4483/10/2270 за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства «Кам'янець -
Подільськсільмаш» до Кам'янець -
Подільської об'єднанної державної
податкової інспекції Хмельницької
області про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування
штрафних санкцій - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський