Справа № 205/4931/13-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/4931/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Остапенко Н.Г.

при секретарі
Шевцовій М.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС
ВДАЇ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та АТІ
підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Коняєва
Павла Володимировича, Управління ДАЇ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про скасування постанови по
справі про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська та АТІ
підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Коняєва
Павла Володимировича, Управління ДАЇ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про скасування постанови по
справі про адміністративні
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 01 березня 2011 року
у відношенні нього Інспектором
Коняєвим П.В. був складений
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП.

Постановою Інспектора Коняєва П.В. від
01 березня 2011 року, винесеною на
підставі зазначеного протоколу, на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
500,00 грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вищезазначених
протоколу та постанови, він, начебто, 01
березня 2011 року о 16 годині 20 хвилин,
керуючи автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1, в
смт. Ювілейне, рухаючись по пр. Правди,
повертаючи на віл Совхозна, виїхав на
смугу зустрічного руху, чим створив
перешкоди для руху транспортного
засобу що рухався у зустрічному
напрямку та допустив порушення п.10.5 та
16.6 ПДР України, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова не
відповідає вимогам закону в зв'язку з
порушенням вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП.
Відомості, які вказані в протоколі не
відповідають дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, вважає
постанову незаконною та винесеною з
грубим порушенням
адміністративно-процесуального
законодавства, а також такою, що
підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного просить суд
постанову Інспектора Коняєва П.В. від 01
березня 2011 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП скасувати та провадження по
адміністративній справі відносно
нього закрити.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1, не
з'явився. Про день, місце та час
судового засідання сповіщений
належним чином. До суду надіслав
письмову заяву, в якій просив розгляд
справи провести за його відсутності,
позов задовольнити.

В судове засідання відповідачі не
з'явилися. Про день, місце та час
судового засідання сповіщені належним
чином.

Суд, вважає за можливе, у відповідності
до частини 4 статті 128 КАС України,
вирішити справу у відсутність
відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що 01 березня 2011 року Інспектором
Коняєвим П.В. у відношенні водія ОСОБА_1
складений протокол серії АЕ1 №358635 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП .

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 01
березня 2011 року о 16 годині 20 хвилин,
керуючи автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1, в
смт. Ювілейне, рухаючись по пр. Правди,
повертаючи на віл Совхозна, виїхав на
смугу зустрічного руху, чим створив
перешкоди для руху транспортного
засобу що рухався у зустрічному
напрямку та допустив порушення п.10.5 та
16.6 ПДР України, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Постановою Інспектора Коняєва П.В.
серії АЕ1 №296879 від 01 березня 2011 року,
винесеною на підставі зазначеного
протоколу, на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500,00 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Так, при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою, яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

В той самий час, виходячи з вимог норм
КУпАП, працівник ДАІ повинен був
вивчити та розглянути цю справу на
підставі сукупності доказів та фактів
з урахуванням пояснень порушника та
якщо не згоден з ними, він повинен
надати їм відповідну оцінку та
спростувати керуючись ст.ст. 245, 252
КУпАП, зазначивши про це в постанові з
посиланням на підстави свого
спростування.

Проте, при винесенні оскаржуваної
постанови, вимоги закону дотримані не
були та посадовою особою, яка винесла
постанову у відношенні позивача не
були враховані пояснення позивача,
згідно яких він вказував на те, що він
правил дорожнього руху не порушував.

Ці обставини Інспектором не
спростовуються та жодної оцінки їм не
надано, звідси оцінка доказів не
ґрунтується на всебічному, повному та
об`єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, чим порушені
ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Крім того, в силу ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Натомість, відповідач жодних належних
та допустимих доказів суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що дії
посадової особи, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
слід визнати неправомірними, а
постанову серії АЕ1 №296879 Інспектора
Коняєва П.В. від 01 березня 2011 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП, слід скасувати та провадження по
справі - закрити, у зв`язку з
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", ст.ст.9-11, 71, ч.2 ст.122, 245, п.1 ч.1
ст.247, 252, 278, 280, 287-289 КУпАП, п.10.5, 16.6 ПДР
України, ст.ст.7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159,
160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та АТІ
підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Коняєва
Павла Володимировича, Управління ДАЇ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про скасування постанови по
справі про адміністративні
правопорушення - задовольнити.

Постанову АЕ1 №296879 від 01.03.2011 року
Інспектора ДПС БДПС ВДАЇ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська та АТІ
підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Коняєва
Павла Володимировича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко