Справа № 872/16614/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 рокусправа № 2а/205/238/13

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України

в Ленінському
районі м. Дніпропетровська

на постанову Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська

від 31 жовтня 2013 року

у справі № 2а/205/238/13

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Управління
Пенсійного фонду України

в Ленінському
районі м. Дніпропетровська,

вул. Будьонного,
22а,м. Дніпропетровськ, 49000;

третя особа Державне
підприємство Міністерства оборони
України

"Дніпррембудсервіс"

пр. Праці, 2, м.
Дніпропетровськ, 49000;

третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю

"Укррезервуарсервіс"

вул. Усенка, 15/52, м.
Дніпропетровськ, 49130;

про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив: ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м. Дніпропетровська, треті
особи: Державне підприємство
Міністерства оборони України
"Дніпррембудсервіс", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укррезервуарсервіс" про

визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
щодо відмови у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до п. «б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»;

зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.
Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_2 до
стажу робіт із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, що обчислюється при
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», періоду роботи з 04.01.1988
року по 30.06.1994 року на посаді
газозварника в Дніпропетровській
квартирно-експлуатаційні частині
району (теперішнє - Державне
підприємство Міністерства оборони
України "Дніпррембудсервіс"), що
складає 6 років 5 місяців 26 днів,
та періоду роботи з 01.05.2009 року по 01.11.2012
року на посаді газорізальника в ТОВ
«Укррезервуарсервіс», що складає 2 роки
6 місяців;

зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська
призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 01 листопада 2012року.

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська (суддя Скрипник К.О.)
своєю постановою від 31 жовтня 2013 року
позов задовольнив.

Визнав дії Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м. Дніпропетровська
протиправними в частині відмови ОСОБА_2
у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п.»б»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Зобов'язав Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м. Дніпропетровська
зарахувати ОСОБА_2 до стажу за списком
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, період роботи
ОСОБА_2 в Дніпропетровській
квартирно-експлуатаційній частині
району (теперішнє назва Державне
підприємство Міністерства оборони
України «Дніпррембудсервіс») з 04 січня
1988 року по ЗО червня 1994 року на посаді
газозварника, та період роботи в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю
«Укррезервуарсервіс» з 01 травня 2009
року по 01 листопада 2012 року на посаді
газорізальника.

Зобов'язав Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.
Дніпропетровська призначити ОСОБА_2
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п.»б» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
18 березня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська, Відповідач, вказує
на порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
пільговий стаж роботи за період з
04.01.1988р. по 30.06.1994р.в Дніпропетровській
госпрозрахунковій дільниці
квартирно-експлуатаційного управління
Київського військового округу взяти до
розрахунку пенсії за віком по списку №
2 згідно довідки №4563/2 від 02.03.2012р.
виданої Державним підприємством
Міністерства оборони
України,Дніпрорембудсервіс" немає
законних підстав, оскільки :

право на пенсію на пільгових умовах
мають працівники, зайняті виконанням
робіт, передбачених списками № 1 і № 2,
право яких підтверджено атестацією
робочих місць та виконання яких
проводиться на протязі повного
робочого дня. Під повним робочим днем
вважається виконання роботи в умовах,
передбачених Списками, не менше 80
відсотків робочого часу.

Згідно акту зустрічної перевірки факту
пільгової роботи зайнятість повний
робочий день із шкідливими і важкими
умовами праці не встановлена за
відсутності табелів робочого часу та
технологічного процесу.

Також, накази про проведення атестації
робочих місць та перелік робочих місць
до Управління Пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
не надані за їх відсутності на
підприємстві (атестація робочих місць
не проводилась).

Оскільки ВАТ „Укррезервуарсервіс"
згідно листа № 15/01-1 від 15.01.2013р. надану
пільгову довідку №1 від 05.12.2012р.
відкликало, то період роботи з 01.05.2009р.
по 31.10.2012р. взяти до розрахунку пенсії
немає законних підстав. А отже,
пільговий стаж роботи за списком № 2
при цьому складає 4 роки 7 місяців 16
днів.

Просить постанову суду в частині
задоволених позовних вимог скасувати
та ухвалити нове рішення. У позові
відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2
перебуває на обліку в Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до записів трудової книжки,
виданої 25 грудня 1974 року, трудовий стаж
позивача склав 25 років. Починаючи з
04.01.1988 року по 30.06.1994 року позивач
працював на посаді газозварника 5
розряду на дільниці старшого виробника
робіт у Дніпропетровській
квартирно-експлуатаційній частині
району (теперішня назва Державне
підприємство Міністерства оборони
України «Дніпррембудсервіс»). Стаж на
займаній посаді складає 6 років
5 місяців 26 днів, на підтвердження чого
відповідачу разом з заявою про
призначення пенсії було надано
уточнюючу довідку № 25 від 20.03.2008 року,
яка має відомості про те, що позивач на
зазначеній посаді працював повний 8-ми
годинний робочий день, а також, що
відповідна посада відноситься до
Списку № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

3 01 травня 2009 року по 01 листопада 2012 року
позивач працював на Товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Укррезервуарсервіс» на посаді
газорізальника, що також
підтверджується записами трудової
книжки та згідно вимог ст.13 п. «б»
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» має право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Вказані обставини стали підставою для
звернення позивача з відповідним
позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств, а тому її не
проведення не може позбавити громадян
їх конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань
призначення пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Згідно переліку робочих місць,
професій і посад, зайнятість
працівників яким підтверджено право на
пільгове пенсійне забезпечення по
Списку № 2, який узгоджений з головним
державним експертом по умовам праці в
Дніпропетровській області та
затверджений генеральним директором
ТОВ «Укррезервуарсервіс», то посада
газорізальника входить до цього
списку. А тому, є всі законні підстави
зарахувати період роботи позивача в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю
«Укррезервуарсервіс» з 01 травня 2009
року по 01 листопада 2012 року на посаді
газорізальника до стажу робіт із
шкідливими і важкими умовами праці.

Також суд зазначив, що Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Укррезервуарсервіс», надану позивачу
пільгову довідку своїм листом № 15/01-1
від 15.01.2013 року, відізвало, не може бути
підставою для відмови у призначенні
пенсії позивачу за віком на пільгових
умовах відповідно до п.»б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку про
протиправність дій в частині не
зарахування до стажу списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджений Кабінетом
Міністрів України, періоду роботи
ОСОБА_2 в Дніпропетровській
квартирно-експлуатаційній чицтині
району (теперішня назва Державне
підприємство Міністерства оборони
України «Дніпррембудсервіс») з 04
січня 1988 року по 30 червня 1994 року на
посаді газозварника, та період роботи в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю
«Укррезервуарсервіс» з 01 травня 2009
року по 01 листопада 2012 року на посаді
газорізальника тобто, суб'єкт владних
повноважень - Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська по відношенню до
позивача діяв не на підставі та не у
межах повноважень та способу, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи:

б) працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55
років і при стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Отже, названою нормою
матеріального права встановлені умови,
за яких особа має право на призначення
пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової
книжки позивача свідчать про те, що
ОСОБА_2 з 04 січня 1988 року по 30 червня 1994
року працював в Дніпропетровській
квартирно-експлуатаційній частині
району (теперішня назва Державне
підприємство Міністерства оборони
України «Дніпррембудсервіс»), на
посаді газозварника (а.с.9). 3 01 травня 2009
року по 01 листопада 2012 року позивач
працював в Товаристві з обмеженою
відповідальністю
«Укррезервуарсервіс» на посаді
газорізальника (а.с.11), що також
підтверджується записами трудової
книжки (а.с.13-17).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пунктів 1,2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року № 442,
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Суд першої інстанції не погодився
з тим, що період стажу роботи з 04.01.1988 р.
по 30.06.1994 р. на посаді газозварника у
Дніпропетровській
квартирно-експлуатаційній частині
району (теперішня назва Державне
підприємство Міністерства оборони
України «Дніпррембудсервіс») не може
бути зарахований до пільгового стажу,
оскільки така робота не підтверджена
результатами атестації робочих місць,
позаяк ч. 2 п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 1 серпня
1992 року № 442 встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Відтак, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
її не проведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань призначення пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Як і не погодився з тим, що період стажу
роботи з 01 травня 2009 року по 01 листопада
2012 року на посаді газорізальника
у Товаристві з обмеженою
відповідальністю
«Укррезервуарсервіс» не може бути
зарахований до пільгового стажу.

Так, згідно довідки ТОВ
«Укррезервуарсервіс» від 20.08.09 № 20/08-1 №
15/01-1 згідно атестації робочого місця,
проведеної «Санітарною лабораторією
Дніпропетровської державної медичної
академії»: робоче місце слід рахувати з
шкідливими та важкими умовами праці, що
відповідає показникам Списку № 2,
пункту 2. Робітник має право на
визначення інших пільг та компенсацій.
Умови та характер праці по шуму,
метереологічних факторів, повітря
робочої зони відповідають III класу І
ступеня (шкідливі) при оцінці за
«Гігієнічної класифікації праці №
4137-86». При оцінці показників важкості
та напруженості праці згідно
«Гігієнічної класифікації
працг*№4137-86» на робочому місці
газорізальника відноситься до III класу
2 ступеня шкідливості (маса вантажу, що
підіймається та робоча поза),
напруженість праці також відповідає III
класу І ступеня шкідливості
(зосередження уваги) (а.с. 11).

Також, згідно переліку робочих
місць, професій і посад, зайнятість
працівників яким підтверджено право на
пільгове пенсійне забезпечення по
Списку № 2, який узгоджений з головним
державним експертом по умовам праці в
Дніпропетровській області та
затверджений генеральним директором
ТОВ «Укррезервуарсервіс», то посада
газорізальника входить до цього списку
(а.с. 12).

А тому, є всі законні підстави
зарахувати період роботи позивача в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю
«Укррезервуарсервіс» з 01 травня 2009
року по 01 листопада 2012 року на посаді
газорізальника до стажу робіт із
шкідливими і важкими умовами праці.

Разом з тим, згідно ст. 49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» виплата пенсії
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Зазначеним Порядком, а також іншими
діючими законами України не
передбачено відкликання, анулювання
раніше виданих довідок роботодавця про
уточнення спеціального трудового
стажу, особливого характеру роботи чи
умов праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії.

Направлений ТОВ «Укррезервуарсервіс»
лист від 15.01.2013р. не є документом, що
може підтверджувати недійсність
раніше виданої останнім пільгової
довідки і скасовувати її, оскільки саме
по собі є лише додатковою інформацією,
а тому дії органу Пенсійного фонду в
частині припинення виплати пільгової
пенсії за відсутності необхідного
пільгового стажу роботи згідно ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» є неправомірними.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовує висновків суду першої
інстанції, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська
залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013
року у справі № 2а/205/238/13 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя :
Л.М.Нагорна