Справа № 806/1006/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Житомир справа № 806/1006/14

час прийняття: 10 год. 15 хв.
категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участі секретаря Шевчук Т.А,

за участі представника позивача Отрох
А.В.,

за участі представника відповідача
Щербань О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області до Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними,

встановив:

27 лютого 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дії
(бездіяльності) державного виконавця
по примусовому виконанні виконавчого
листа №3264/12 виданого Житомирським
окружним адміністративним судом в
адміністративній справі №0670/2334/12 від
29.08.2012 року про стягнення з ЗАТ
"Монтажник" на користь управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області 3032,64 грн.
заборгованості в частині невиконання
вимог ст.47 ЗУ "Про виконавче
провадження". Свої вимоги мотивує тим,
що державний виконавець порушив норми
ЗУ "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнив та
просив визнати неправомірними дії
(бездіяльності) Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції в частинінедотримання вимог
ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник відповідача проти
заявлених вимог заперечувала з мотивів
викладених у письмових запереченнях.
Просила суд відмовити у задоволені
позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд
приходить до висновку, що уточнені
позовні вимоги підлягають задоволенню,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Корольовському відділі
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №3264/12
виданий Житомирський окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі №0670/2334/12 від
29.08.2012 року про стягнення з ЗАТ
"Монтажник" на користь управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області (далі - УПФУ) 3032,64
грн. заборгованості.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтвердила факт
відправлення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
31 жовтня 2013 року на адресу позивача
лише 31 грудня 2013 року, що
підтверджується копією із журнала
вихідної кореспонденції (а.с.20).

Крім того, судом встановлено, що УПФУ в
м.Житомирі постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві
винесена 31 жовтня 2013 року надійшла 27
січня 2014 року (а.с.6).

На думку позивача дана постанова
винесена була з порушенням норм ЗУ "Про
виконавче провадження", що стало
підставою для її оскарження до
начальника Корольовського відділу
виконавчої служби Житомирського МУЮ 06
лютого 2014 року (а.с.5).

18 лютого 2014 року на адресу УПФУ в
м.Житомирі надійшла постанова від
11 лютого 2014 року, відповідно до
якої дії державного виконавця визнанні
такими, що в повній мірі відповідають
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження". (а.с.4).

Перевіряючи дотримання відповідачем
вимог ч.4 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження", судом
встановлено.

Так, п.7 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження , за яким
виконання не здійснювалось або
здійснено частково, повертається
стягувачеві у разі, якщо: боржник-
фізична особа (крім випадків, коли
виконанню підлягають виконавчі
документи про стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом чи іншим ушкодженням
здоров"я, у зв"язку з втратою
годувальника, а також виконавчі
документи про відібрання дитини) чи
майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження" про
повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов"язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам.

Нормами ст.31 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження державний виконавець
зобов"язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець зобов"язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії по
примусовому виконанню виконавчого
документу.

Отже, зазначене свідчить про те, що
державним виконавцем не забезпечено в
повній мірі виконання вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
щодо неупередженого, своєчасного і в
повному обсязі вчинення виконавчих дій
спрямованих на примусове виконання
виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкти владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, у
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, відсутні достатні докази,
які б підтверджували правомірності
його дії щодо вчасного направлення на
адресу позивача постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 31 жовтня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги є обгрунтованими, та
тикими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд

постановив:

Позовні вимоги задольнити.

Визнати неправомірними дії
(бездіяльності) Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції по примусовому виконанні
виконавчого листа №3264/12 виданого
Житомирським окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі №0670/2334/12 від
29.08.2012 року про стягнення з ЗАТ
"Монтажник" на користь управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області 3032,64 грн.
заборгованості в частині невиконання
вимог ст.47 ЗУ "Про виконавче
провадження".

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В.
Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 14
березня 2014 р.