Справа № 263/1992/14-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/1992//14-а
Провадження №2а/263/154/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., розглянувши матеріали за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції та
Управління Державного казначейства у
м.Маріуполі Головного управління
Державного казначейства України у
Донецької області (далі за текстом
держказначейства у Донецької області)
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної
незаконними рішенням та діями органів
державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого
районного суду міста Маріуполя з
адміністративним позовом, відповідно
до вимог якого просив стягнути з
Жовтневого ВДВС ММУЮ через
держказначейство у Донецької області
матеріальну шкоду у розмірі 27 400 грн. та
відкошувати моральну шкоду у розмірі
1000 грн. З обґрунтування позовних вимог
настає, що ухвалою Жовтневого
районного суду м.Маріуполя від 16.08.2013
року задоволена скарга позивача, дії
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ММУЮ Скуднікової О.Ю. щодо винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 04.04.2013 року, визнанні
неправомірними. За час витрачений для
відновлення порушених прав, пов'язаних
з поверненням безпідставно вилученого
за виконавчим провадженням автомобіля,
позивач стверджує, що був вимушений
укласти договір перевезення з ФЛП, за
яким сплатив 27 400 грн. Крім того, просить
відшкодувати завдану моральну шкоду у
розмірі 1000 грн.

При вирішення питання про відкриття
провадження по справі, необхідно
враховувати, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо воно заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

В даній справі відсутній
публічно-правовій спір, який мав би
бути вирішений адміністративним судом,
а тому і вимоги щодо стягнення ВДВС
ММУЮ через держказначейство у
Донецької області матеріальної та
моральної шкоди мають вирішуватись не
в порядку адміністративного
судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 12 листа Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ №24-152/0/4-13 від 28.01.2013
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» за
керуючими роз'ясненнями якого
наведено, що факт неправомірності
(незаконності) дій державного
виконавця, що призвели до завдання
шкоди, повинен бути встановлений у
передбаченому законом порядку
(ухвалою, рішенням, постановою, вироком
суду). Такі справи повинні розглядатись
у позовному порядку: у цивільному
провадженні у разі коли факт
неправомірності (незаконності) дій
державного виконавця вже встановлено
до пред'явлення цивільного позову; у
адміністративному провадженні на
підставі частини другої статті 21 КАС,
якщо вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень, заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір..

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, приходжу до висновку, що,
спір між зазначеними сторонами не
підлягає розгляду у Жовтневому
районному суду м. Маріуполя, як
адміністративному суду, тому необхідно
відмовити у відкритті провадження за
даним позовом.

За таких обставин, суд роз'яснює, що для
вирішення вказаного спору позивачу
необхідно звернутися до загального
місцевого суду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись, ст.ст.109, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
провадження за адміністративним
позовом до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції та Управління Державного
казначейства у м.Маріуполі Головного
управління Державного казначейства
України у Донецької області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної
незаконними рішенням та діями органів
державної влади.

Роз'яснити заявнику, що зазначений спір
може бути вирішено шляхом звернення до
суду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
О.Л. Соловйов