Справа № 2а/0770/3297/12
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.
Справа № 876/450/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва
М.В.,

суддів Шавеля Р.М.,
Гулида Р.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському районі
Закарпатської області на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 р. про
заміну сторони виконавчого
провадження за заявою управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області по справі №2а-0770/3297/12 за позовом
Ужгородського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду в Ужгородському
районі до Державного підприємства
«Червона зірка» про стягнення
заборгованості,

встановив:

Управління Пенсійного фонду в
Ужгородському районі Закарпатської
області звернулося до суду першої
інстанції з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2а-0770/3297/2012 р.,
виданого Закарпатським окружним
адміністративним судом 17.12.2012 року, про
стягнення з Державного підприємства
«Червона Зірка» заборгованості з
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
розмірі 7 375,63 грн. Просить суд замінити
сторону виконавчого провадження
стягувача - управління Пенсійного
фонду в Ужгородському районі
Закарпатської області іншою юридичною
особою - Ужгородською ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Закарпатській
області.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року в задоволенні заяви відмовлено
з тих підстав, що ОДПІ не є
правонаступником Управління.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, покликаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити заяву. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що з 01.10.2013р. Міністерство
доходів і зборів України розпочало
процедуру адміністрування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та здійснює
облік сплати єдиного внеску у картках
особових рахунків платників у
відповідності до Положення про
Міністерство доходів і зборів України,
затверджене Указом Президента України
від 18.03.2013 року №141/2013. Суми
нарахованого єдиного внеску
підлягають сплаті на рахунки органів
Міністерства доходів і зборів України,
відкриті в Головних управліннях
Державної казначейської служби
України. Вказує на те, що
адміністрування єдиного внеску
Міндоходів розпочато у зв'язку з
набранням чинності Законами України
від 04.07.2013р. «Про внесення змін до
Податкового кодексу України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
№404-VII та «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
№406-VII.

Особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про дату, місце та час
розгляду справи, а тому колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи в порядку письмового
провадження згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 264
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи містить і ч.5
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Отже, під час виконавчого
провадження заміна сторони
виконавчого провадження є тотожною
інституту процесуального
правонаступництва, встановленого
статтею 55 КАС України, яка визначає
процесуальні наслідки переходу прав і
обов`язків від однієї особи до іншої у
відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи
та не заперечувалося заявником,
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області не виключено з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відомостей
щодо знаходження управління в стані
припинення також немає.

Таким чином, відсутні підстави
вважати Ужгородську ОДПІ ГУ Міндоходів
і зборів України у Закарпатській
області правонаступником управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання заявника
на те, що адміністрування у сфері
єдиного внеску станом на час розгляду
заяви повинно здійснюватись
податковими органами.

Відповідно до абз. 1 п. 3
Прикінцевих положень Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративних реформ»
процедури адміністрування, які
здійснюють органи доходів і зборів,
встановлені цим Законом, поширюються
на періоди до набрання чинності цим
Законом.

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту
14.1 ст. 14 Податкового кодексу України
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом).

Отже, Законом №406-VII не
передбачено правонаступництва
державними податковими інспекціями
Міндоходів України в частині
обов'язків управлінь Пенсійного фонду
України щодо контролю за виконаннями
рішень судів по сплаті єдиного внеску.

При цьому, відповідно до приписів
абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень
Закону України «Про внесення змін в
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративних
реформ» органи Пенсійного фонду
України продовжують адмініструвати
єдиний внесок у частині завершення
процедур такого адміністрування.

Враховуючи наведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відсутності
встановлених законом підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.
Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду, не надав
інших доказів, які б не подавались суду
першої інстанції з обґрунтуванням
неможливості їх подання такому суду.

Враховуючи наведене, судове
рішення відповідає закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 р. у
справі №2а-0770/3297/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя :
Костів М.В.

Судді:
Шавель Р.М.

Гулид Р.М.