Справа № 814/365/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

18 березня 2014 року
Справа № 814/365/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міністерства доходів та зборів в
Миколаївській області, (вул. Артема, 1-А,
м. Миколаїв, 54052)

доПриватного підприємства "Телеком
Парк", (пр. Жовтневий, 320/1,Миколаїв,54051)

провизнання недійсними установчих
документів з моменту перереєстрації,
припинення юридичної особи, ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулась до
суду з позовом про визнання недійсними
установчих документів ПП «Телеком
Парк» з моменту перереєстрації
підприємства на ОСОБА_1, припинення
юридичної особи ПП «Телеком Парк».

В обґрунтування вимог позивач вказав,
що відповідач зареєстрований суб'єктом
господарювання з 2005 року. 02.08.2013 року
проведено зміну керівника
підприємства: з ОСОБА_2 на ОСОБА_1. За
твердженням позивача з 02.08.2013 року
(зазначення ОСОБА_1 одним із
засновників ПП «Телеком Парк»):
відповідач не здійснює
фінансово-господарську діяльність;
розрахункові рахунки в банківських
установах відповідачем не
відкривались; ОСОБА_1 не здійснювались
внески до статутного фонду ПП «Телеком
Парк». Вищенаведене, на думку позивача,
свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав на
меті здійснення будь-якої
господарської діяльності і не має
ніякого відношення до підприємства, а
тому установчі документи ПП «Телеком
Парк» є такими, що суперечать чинному
законодавству, оскільки містять
неправдиві відомості щодо керівника
підприємства і місцезнаходження
підприємства, що є підставою для
визнання недійсними установчих
документів ПП «Телеком Парк» з моменту
перереєстрації підприємства на ОСОБА_1
і як наслідок припинення юридичної
особи ПП «Телеком Парк». Позивач просив
слухати справу за відсутності
представника позивача.

Відповідач проти позову заперечував
(заперечення до суду надані за підписом
ОСОБА_1.), вказавши про здійснення
господарської діяльності
підприємством під керівництвом ОСОБА_1
відповідно до вимог діючого
законодавства, в тому числі сплату
податків до бюджету та подання
податкової звітності. Просив слухати
справу за відсутності представника
відповідача.

З врахуванням клопотань сторін про
слухання справи без участі їх
представників справа розглядалась
судом в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог,
зважаючи на таке.

При розгляді справи встановлено, що ПП
«Телеком Парк» зареєстровано суб'єктом
господарювання виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 26.01.2005 року,
а 01.02.2005 року підприємство взято на
податковий облік ДПІ у Корабельному
районі м.Миколаєва.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 02.08.2013 року
одним із засновників ПП «Телеком Парк»
значиться ОСОБА_1.

Відповідно до статті 551
Господарського кодексу України
ознаками фіктивності, що дають
підстави для звернення до суду про
припинення юридичної особи або
припинення діяльності фізичної
особи-підприємця, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними,
зокрема є реєстрація (перереєстрація) у
органах державної реєстрації
фізичними особами з подальшою
передачею (оформленням) у володіння чи
управління підставним (неіснуючим),
померлим, безвісти зниклим особам або
таким особам, що не мали наміру
провадити фінансово-господарську
діяльність або реалізовувати
повноваження.

Отже, висновок про наявність ознак
фіктивності має ґрунтуватися на
доведеному належними доказами факті
передачі суб'єкта господарювання
підставним особам або особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність
(реалізовувати повноваження).

В підтвердження існування в діяльності
відповідача ознак фіктивності ДПІ
вказала про отримання повідомлення про
кримінальне правопорушення ВВБ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
від 12.12.2013 року, пояснення ОСОБА_1 та
заява ОСОБА_1 від 14.12.2013 року, з яких
вбачається наступне, що 02.08.2013 року ПП
«Телеком Парк» перереєстровано на
ОСОБА_1, який фактично не має відношення
до створення та діяльності ПП «Телеком
Парк», установчі документи юридичної
особи не підписував.

При цьому у запереченнях проти позову
(за підписом директора ОСОБА_1.)
відповідач спростовує факт надання
ОСОБА_1 пояснень співробітникам ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
та стверджує про фактичне існування та
ведення господарської діяльності ПП
«Телеком Парк».

Згідно з частиною 1 статті 205
Кримінального кодексу України
фіктивним підприємництвом є створення
або придбання суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) з метою прикриття незаконної
діяльності або здійснення видів
діяльності, щодо яких є заборона.

Відповідно, з урахуванням
положень статей 70 і 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належним доказом фіктивності
підприємництва (протиправних дій
певних фізичних осіб) є вирок суду у
кримінальній справі.

Відповідно до вимог до ст.29 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" для державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи державному
реєстратору надається відповідний
перелік документів.

Згідно з правовими нормами Закону
перелік підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичної особи є вичерпним,
розширеному тлумаченню не підлягає.

Відмова у проведенні державної
реєстрації юридичної особи з інших
підстав не допускається.

Будь-якого обов'язку державного
реєстратора засвідчуватися у
справжності наміру особи, що надає
документи на державну реєстрацію
займатися підприємницькою діяльністю
у подальшому, наявності у неї мети у
подальшому ухилятись від сплати
податків, здійснювати перевірку
справжності підпису засновників на
реєстраційних картках, рішеннях або
протоколах засновників, справжності
відтисків печаток на документах чинним
законодавством не встановлено.

Позивачем не надано будь-яких доказів
порушення державним реєстратором
положень Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" та фактичних даних
на підтвердження порушень чинного
законодавства відповдіачем під час
перереєстрації ПП «Телеком Парк».

Таким чином, позовна вимога про
визнання недійсними установчих
документів є невмотивованою та не
підкріпленою належними і допустимими
доказами.

Підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючим органам надано право
звернення до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою-підприємцем підприємницької
діяльності та/або визнання недійсними
установчих (засновницьких) документів
суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема є:

визнання судом недійсною
державної реєстрації юридичної особи
через допущені при її створенні
порушення, які не можна усунути, а також
в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального
розміру статутного капіталу

юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам
доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням;

визнання судом юридичної особи -
емітента такою, що відповідає ознакам
фіктивності;

неподання акціонерним
товариством протягом двох років
поспіль Національній комісії з цінних
паперів та фондового ринку інформації,
передбаченої законом;

нескликання акціонерним
товариством загальних зборів
акціонерів протягом двох років
поспіль;

неутворення органів акціонерного
товариства протягом року з дня
реєстрації Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
звіту про результати приватного
розміщення акцій серед засновників
акціонерного товариства.

Доказів існування будь-яких з
перелічених вище обставин матеріали
справи не містять.

Виходячи з тексту позовної заяви,
вимога про припинення юридичної особи
є похідною від вимоги про визнання
недійсними установчих документів
підприємства. Однак, позивачем не
надано суду будь-яких доказів на
підтвердження наявності обставин
(підстав) передбачених Законом для
визнання установчих документів
недійсними та припинення юридичної
особи.

Суд також зазначає, що суб'єкт владних
повноважень має діяти виключно в межах
та у спосіб, що встановлені законом,
оскільки він виконує державні функції,
і лише держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається.

Вищенаведене в сукупності є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний