Справа № 9101/15477/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________УХВАЛА
"14" січня 2014 р. справа №
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко
суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
(правонаступник - Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.08.2011 р. у справі № 2а/0470/5024/11
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Система аптек
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
(правонаступник - Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
про скасування податкового
повідомлення - рішення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнень просив
визнати протиправними дії відповідача
щодо невизнання як податкової
звітності декларацій з податку на
прибуток підприємства за 1 квартал 2010
року та 1 півріччя 2010 року, направлених
позивачем поштою до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, відмінити
податкові повідомлення-рішення
03.03.2011 року частково в сумі 147892,75 грн.,
повністю відмінити податкове
Суд першої інстанції позов задовольнив
частково. Визнав протиправними дії
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
щодо невизнання як податкової
звітності декларацій з податку на
прибуток Товариства з обмеженою
відповідальністю «Система аптек
«Лінда-Фарм» (ідентифікаційний код за
півріччя 2010 року, направлених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Система аптек
«Лінда-фарм» поштою до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська. Скасував
податкове повідомлення-рішення форми
винесене Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно Товариства
з обмеженою відповідальністю «Система
аптек «Лінда-Фарм» на підставі акту
перевірки №9943/231/31944458 від 13 грудня 2010
року, частково на суму 144960,75 грн. (сто
сорок чотири тисячі дев'ятсот
шістдесят гривень 75 копійок). Скасував
податкове повідомлення-рішення форми
винесене Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно Товариства
з обмеженою відповідальністю «Система
аптек «Лінда-Фарм» на підставі акту
перевірки №9943/231/31944458 від 13 грудня 2010
В іншій частині позовних вимог
Не погодившись з постановою суду
першої інстанції. Відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, порушення норм матеріального
права. Просить скасувати постанову та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову повністю.
В судовому засіданні представник
заявника апеляційної скарги підтримав
її вимоги та просив задовольнити.
Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив постанову суду
Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
За результатами виїзної планової
перевірки ТОВ «Система аптек
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2008 року по 30.06.2011 року
складено акт № 9943/231/31944458 від 13.12.2010
року, відповідно до висновків якого ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська встановлено
порушення п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, п.
5. 1., абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», що призвело до заниження
податку на прибуток на 102505,00 грн., в т.ч.
за ІІ квартал 2009 року на 6 250,00 грн., за ІV
квартал 2009 року на 2338,00 грн., за І
квартал 2010 року на 45 483,00 грн. /а.с. 159-191/.
На підставі акта перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від
податок на прибуток підприємства в
сумі 102504,50 грн, та застосовані штрафні
Після адміністративного оскарження
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
03.03.2011 року винесено податкове
щодо сплати грошового зобов'язання за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) за платежем податок на
прибуток підприємств у сумі 340,00 грн.
/а.с. 7/ (неподання декларації з податку
на прибуток підприємства), а також
податкове повідомлення-рішення Форми
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток підприємств за
основним платежем 102504,50 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
Сума донарахованих грошових
зобов'язань з податку на прибуток
позивачем оскаржується в частині
донарахувань: за ІІ квартал 2009 року у
зв'язку з неправомірним віднесенням до
валових втрат оплати за договором від
01.04.2009 року з ТОВ «Єй-Би-Си-Ес»; за І
квартал 2010 року в зв'язку з
неправомірним віднесенням до валових
витрат оплати за договором від 01.11.2009
року з ПП ОСОБА_1, та неподанням
декларації по податку на прибуток
підприємств; за ІІ квартал 2010 року у
зв'язку з неподанням декларації на
прибуток підприємств, та застосованих
штрафних (фінансових) санкцій.
Суд першої інстанції, надаючи правову
оцінку діям відповідача щодо
невизнання податковою звітністю
декларацій з податку на прибуток
підприємства за 1 квартал 2010 року та 1
півріччя 2010 року, спираючись на
показання свідка ОСОБА_2, виходив з
того, що підприємством було належним
чином оформлені вищезгадані
декларації, а встановити, ким вони були
пошкоджені після надходження до ДПІ не
виявляється можливим. Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, а крім того, зазначає,
що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Вбачається,
що відповідач не надав відповідних
доказів, які б переконливо свідчили про
неможливість марнування податкової
звітності після її надходження до
Щодо висновків суду про правомірність
віднесення до валових витрат 2-го
кварталу 2009 року, витрат, понесених у
зв'язку з оплатою по договору від 01.04.2009
року про розроблення оптимальної
моделі системи управління компанії,
який укладений з ТОВ «Ей-Бі-Сі-Ей» /а.с.
валові витрати 1-го кварталу 2010 року
витрат, понесених у зв'язку з оплатою по
договору від 01.11.2009 року про виконання
консультаційно-довідкових функцій по
вдосконаленню управлінського обліку,
який було укладено з ФОП ОСОБА_1 /а.с.
вважає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
наявність належних доказів про реальне
виконання вказаних договорів.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст.
67 Господарського кодексу України,
підприємства вільні у виборі предмета
договору, визначенні зобов'язань, інших
умов господарських взаємовідносин, що
не суперечать законодавству України.
Згідно ч. 4 ст. 179 ГК України, при
укладенні господарських договорів
сторони можуть визначати зміст
договору на основі вільного
волевиявлення, коли сторони мають
право погоджувати на свій розсуд
будь-які умови договору, що не
суперечать законодавству.
Отже, на думку колегії суддів,
податковий орган не наділений
повноваженнями робити висновки щодо
доцільності укладання господарської
Крім того, про відсутність реального
характеру відповідних операцій можуть
свідчити підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин: неможливість
здійснення платником податку
зазначених операцій з урахуванням
часу, місця знаходження майна або
обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для виробництва
товарів, виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності, відсутність у платника
податку необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів, облік для цілей
оподаткування тільки тих
господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
права на податковий кредит або
бюджетне відшкодування, якщо для
даного виду діяльності також потрібне
здійснення і облік інших господарських
операцій, здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.
Таких доказів суду не надано.
Посилання апелянта на наявність у
штаті підприємства працівників у
відділі маркетингу не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
розробка системи управління
підприємством мала на меті
удосконалення управлінського обліку,
що не має відношення до маркетингу.
Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», що діяв на час здійснення
зазначених господарських операцій, до
складу валових витрат включаються,
зокрема, суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг). Удосконалення управлінського
обліку має безпосереднє відношення до
організації виробництва і продажу
продукції, отже доводи апеляційної
скарги щодо відсутності ділової мети
та непов'язанності угоди з
господарською діяльністю підприємства
В матеріалах справи містяться належним
чином оформлені, у розумінні вимог ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік», документи, що повністю
підтверджують факт здійснення
операцій та право на включення
вказаних в них сум до валових витрат
За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги
суперечать матеріалами справи, та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
(правонаступник - Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області) залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.08.2011 р. у справі № 2а/0470/5024/11 залишити
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун