Справа № 826/8943/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8943/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Саприкіна
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.02.2014 року у справі за його позовом до
Управління ДАІ УМВС в Чернігівській
області про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС в Чернігівській
області про визнання протиправною
бездіяльності Управління ДАІ УМВС
України у Чернігівській області, яка
виразилася у ненаданні відповіді та
порушені строків, встановлених ч. 1 ст. 20
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» при розгляді
запиту від 19.12.2012 року; зобов'язання
надати в повному обсязі запитувану
інформацію у строки, встановлені ст. 20
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 серпня 2013 року, залишеною в силі
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року, зобов'язано Управління ДАІ УМВС в
Чернігівській області повторно
направити позивачу відповідь на
інформаційний запит від 19 грудня 2012
року.

08 лютого 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
надійшла заява позивача від 31 січня 2014
року, про здійснення судового контролю
за виконанням судового рішення в
адміністративній справі в порядку,
передбаченому ч. 9 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.02.2014 року заяву
ОСОБА_2 від 31 січня 2014 року про
здійснення судового контролю за
виконанням судового рішення в
адміністративній справі в порядку,
передбаченому ч. 9 ст. 267 КАС України -
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з
вищезазначеною ухвалою, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на його думку, ухвалу суду
першої інстанції, та прийняти нову,
якою задовольнити заяву про здійснення
судового контролю. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
необ'єктивність, необґрунтованість та
незаконність оскаржуваного рішення,
порушення судом норм процесуального
права, що є безумовною підставою для
його скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, що з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем на виконання постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року
рекомендованим поштовим відправленням
направлено лист від 22 серпня 2013 року
№8Л2-777/с/, до якого додано копію листа
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області від 27 грудня 2012
року №М-45із про надання відповіді на
запит від 19.12.2012 року.

29 серпня 2013 року позивачем отримано
копію листа Управління ДАІ УМВС
України у Чернігівській області від 27
грудня 2012 року №М-45із

Аналіз змісту заяви позивача та
доводів його апеляційної скарги
свідчить про те, що, на його думку,
Управління ДАІ УМВС України у
Чернігівській області не належним
чином виконали постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
серпня 2013 року, в зв'язку з неналежним
оформленням відповіді.

Колегія суддів не погоджується з
такими доводами апелянта та повністю
погоджується з доводами суду першої
інстанції, що всі обставини щодо запиту
від 19 грудня 2012 року та надання на нього
відповіді, розглянуто та з'ясовано
судом першої та апеляційної інстанції
у справі № 826/8943/13-а. Крім того, надання
публічної інформації передбачає
безпосередньо отримання запитуваної
інформації заявником і жодним чином не
пов'язане з оформленням змісту цієї
інформації.

Матеріали справи свідчать про те,
відповідачем на виконання вимог суду
направлено позивачу копію відповіді
від 27 грудня 2012 року №М-45із, що не
заперечується позивачем, а, отже,
запитувана публічна інформація є
такою, що доведена до відома позивача.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС
України особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень -відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Частиною 10 статті 267 КАС України
встановлено, що за відсутності
обставин протиправності відповідних
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень -відповідача та
порушення ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу.

Враховуючи вище
викладене, проаналізувавши обставини
справи, колегія суддів знаходить, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо відсутності підстав для
вжиття додаткових заходів контролю за
виконанням судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається. Тому,
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 160, 165,199, 200, 205, 206, 267 КАС
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.02.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2014
року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.