Справа № 619/4282/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/4282/13-аСуддя-доповідач
Мельнікова Л.В.УХВАЛА
19 березня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Подобайло З.Г., Григорва А.М.
за участі секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2013 року по справі №
619/4282/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
у с т а н о в и л а:
У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом, яким
просить визнати неправомірними та
такими, що не відповідають вимогам
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" дії відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова (далі
по тексту УПФУ) щодо відмови в
здійсненні перерахунку пенсії та
зобов'язати відповідача з 01.07.2012 року
здійснити перерахунок розміру,
призначеної їй пенсії, у зв'язку із
збільшенням грошового утримання
суддів, та провести виплати
донарахованих сум, посилаючись на
безпідставність відмови відповідача у
здійсненні такого перерахунку на
підставі наданих довідок про розмір
грошового утримання.
Постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 09 вересня
2013 року, прийнятою в порядку
скороченого провадження, позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року, що прийнята за наслідками
розгляду апеляційної скарги УПФУ,
постанову Дергачівського районного
суду Харківської області від 09 вересня
2013 року скасовано з прийняттям нового
судового рішення про:
- закриття провадження в справі про
визнання дій Управління пенсійного
фонду України у Дзержинському районі м.
Харкова неправомірними та такими, що не
відповідають вимогам Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" та про
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України у Дзержинському районі м.
Харкова перерахувати розмір
призначеної пенсії, як працюючому
судді та виплатити ОСОБА_2 у зв'язку із
збільшенням посадового окладу суддів
на підставі ст.129 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" та ст. 37-1
Закону України "Про державну службу" з
01.07.2012 року (часу встановленого
рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 22.01.2013 року) по 22.04.2013 року;

- відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання дій Управління
пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м. Харкова
неправомірними та такими, що не
відповідають вимогам Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" та в
частині зобов'язання Управління
пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м. Харкова
перерахувати розмір призначеної
пенсії, як працюючому судді та
виплатити ОСОБА_2 у зв'язку із
збільшенням посадового окладу суддів
на підставі ст.129 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" та ст. 37-1
Закону України "Про державну службу" з
23.04.2013 року по 09.09.2013 року.

У лютому 2014 року УПФУ звернулося до
суду з заявою про роз'яснення змісту та
порядку виконання рішення
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року.

Звернення УПФУ щодо роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року вмотивовано необхідністю
визначення судом з якої довідки
необхідно здійснити перерахунок
розміру пенсії ОСОБА_2, адже
Дергачівський районний суд
Харківської області у рішенні від 09
вересня 2013 року посилається на Закон
України «Про судоустрій і статус
суддів», а надана ОСОБА_2 довідка № 684
від 06.08.2013 року до УПФУ складена
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи заяви, колегія
суддів дійшла висновку, що заява УПФУ
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Частинами 1 ст. 170 КАС України визначено,
що якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим (наприклад, у
наслідок можливості неоднакового
тлумачення висновків суду), як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення, правових наслідків закриття
провадження по справі чи відмови у
задоволенні позовних вимог. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
або з ухваленим рішенням в цілому
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане КАС України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
заяви УПФУ про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1
ст. 41, ст.ст. 160, 161, 167, 170, 196, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2013 року по справі №
619/4282/13-а - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григорв