Справа № 627/158/14-а
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/158/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт
Краснокутськ Харківської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Краснокутської
селищної ради Харківської області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Краснокутської
селищної ради Харківської області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 13
грудня 2013 року.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
винесена постанова не відповідає
вимогам закону, вважає, що при
притягненні її до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

В відкритому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити та
суду пояснила, що вона не є продавцем
магазину, що перебувала в магазині на
час відсутності господарки магазину,
але працівники міліції не слухали її
пояснення і почали складати протокол .
При цьому останні повідомили їй, що
вона повинна підписати матеріали, бо в
неї будуть великі неприємності, а тому
злякавшись, вона підписала протокол.
Окрім цього пояснила, що пояснення від
25.11.2013 року, які маються в матеріалах
справи, є неправдивим та недійсним в
частині, що вона працює продавцем
вищевказаного магазину, та підписані
нею в нервовому стані, не читаючи їх.

Представник відповідача -
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Краснокутської
селищної ради Харківської області в
судове засідання не з'явився, однак
надав заперечення проти позову, в яких
позов не визнав та прохав слухати
справу у відсутність представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, приходить до
висновку про обґрунтованість позову і
необхідність його задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
постановою від 13.12.2013 року, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою
адміністративної комісії
Краснокутської селищної ради
Харківської області від 13 грудня 2013
року, ОСОБА_1 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст.156 ч.2 за те, що вона 25.11.2013 року о 16 год.
45 хв. продала пляшку пива об'ємом 2,0 л
торгівельної марки «Оболонь»
неповнолітньому ОСОБА_2.

Вказані обставини досліджені
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ХА №013266 від 25.11.2013 року, постановою в
справі про адміністративне
правопорушення від 13.12.2013 року,
протоколом огляду місця події від
25.11.2013 року, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, пояснення ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на встановлений порядок
управління і за яку передбачена
законом відповідальність.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
зазначає як протиправними та винними
дії ОСОБА_1, а саме продаж
неповнолітньому пива.

Відповідачем по справі винесена
оскаржувана постанова, за якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП, не дотримавшись положень
268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопрушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Однак, відповідачем не представлено
суду доказів, які об'єктивно та в повній
мірі спростовують обставини, на які
посилається позивач як на підставу для
задоволення позовних вимог, як і не
надано доказів на підтвердження
наявності достовірних даних про
своєчасне та належне сповіщення ОСОБА_1
про місце і час розгляду справи.

Надані відповідачем заперечення проти
адміністративного позову не
спростовують доводів позивачки щодо
неналежного повідомлення позивачки
про розгляд відносно неї справи про
адміністративне правопорушення.

Окрім цього, згідно ст.283 КУпАП
постанова по справі повинна містити
вирішення питання про вилучені речі і
документи .

Як вбачається з протоколу огляду
місця події від 25.11.2013 року у ОСОБА_2 в
присутності понятих, виявлено та
вилучено пляшку пива торгівельної
марки « Оболонь».

Однак, постанова адміністративної
комісії не містить питання про
вирішення долі речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, встановлені судом
обставини справи в сукупності вказують
на те, що відповідач при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення та винесенні
оскаржуваної постанови не дотримався в
повній мірі вимог закону, здійснив
розгляд справи за відсутності
достовірних відомостей про своєчасне
сповіщення ОСОБА_1 про дату та час
розгляду справи, чим порушив її право
на захист, а відтак постанова у справі
про адміністративне правопорушення
від 13.12.2013 р. є протиправною та
встановлені судом обставини вказують
на наявність фактичних та правових
підстав для її скасування.

При цьому, відповідно до ст.289 КУпАП суд
поновляє позивачеві строк для
оскарження постанови, оскільки він
пропущений позивачем з поважних
причин.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС
України, ст.ст.268, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Краснокутської
селищної ради Харківської області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Краснокутської селищної ради
Харківської області від 13 грудня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. -
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.156 КУпАП -
провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА