Справа № 205/4957/13-а
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/4957/13-а
№ 2а/205/163/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2013 року звернулася до
суду з позовом до відповідача
заступника начальника Лівобережної
МДПІ м. Дніпропетровська Чуб А.В. про
скасування постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 червня
2013 року адміністративний позов ОСОБА_1
було залишено без руху, та
запропоновано позивачу усунути
недоліки до 18 липня 2013 року.

2 серпня 2013 року на адресу суду надійшла
поштою заява ОСОБА_1 на виконання
ухвали суду від 14 червня 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 серпня 2013 року
позивачу було поновлено процесуальний
строк для звернення до суду з
адміністративним позовом.

12 листопада 2013 року позивачем було
уточнено позовні вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року з кола відповідачів було
виключено заступника начальника
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
Чуб А.В. та з кола третіх осіб
Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська
та зазначено в якості відповідача
Лівобережну об'єднану державну
податкову інспекцію м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Позивачем було уточнено позовні
вимоги.

Позивач у своєму уточненому позові
посилалася на те, що 11 квітня 2013 року
заступником начальника Лівобережної
МДПІ м. Дніпропетровська (на теперішній
час Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області) було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої ОСОБА_1, головного
бухгалтера ПП «Трейд-Пак», було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення було винесено на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 17
від 2 квітня 2013 року серії АХ № 464892,
якому було встановлено порушення
порядку проведення готівкових
розрахунків за товар (послуги):
перевищення встановленого ліміту
залишку готівки в касі підприємства за
23 листопада 2011 року та 24 листопада 2011
року на загальну суму 4 825 грн. 04 коп., що
було виявлено на підставі акту №
981/224/36297318 від 6 березня 2013 року. Позивач
18 квітня 2013 року звернулася зі скаргою
на винесену постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 11
квітня 2013 року серії РМ № 539965. 25 травня
2013 року позивач поштою отримала
відповідь про розгляд її скарги, в якій
її заперечення не були прийняті до
уваги. Позивач у своєму позові просила
суд визнати дії заступника начальника
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
незаконними та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення.

Представник відповідача у своїй заяві,
наданій на адресу суду, просив суд
розгляд справи проводити за його
відсутності, позовні вимоги не
визнавав та просив суд в задоволенні
позовних вимог позивача відмовити в
повному обсязі.

У відповідності до ч. 6. ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Тому суд ухвалив
розглянути справу за відсутністю
сторін в порядку письмового
провадження на підставі матеріалів
справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані і добуті докази, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі акту
№ 981/224/36297318 від 6 березня 2013 року про
результати документальної планової
виїзної перевірки ПП «Трейд Пак» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 1 жовтня 2009
року по 30 вересня 2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 1
жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року було
виявлено порушення ведення
бухгалтерського обліку.

На підставі зазначеного акту
Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська
від 2 квітня 2013 року було складено
протокол № 17 про адміністративне
правопорушення серії АХ № 464892 за
порушення ОСОБА_1 - головним
бухгалтером ПП «Трейд Пак», порядку
ведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) за ознаками ч. 1 ст. 163-15
КУпАП (а.с. 7).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
РМ № 539965 від 11 квітня 2013 року головного
бухгалтера ОСОБА_1 на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ № 464892 від 2
квітня 2013 року було притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбачене ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України Обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо подальшого
удосконалення адміністрування
податків і зборів» від 6 грудня 2012 року,
який було офіційно опубліковано 3 січня
2013 року, Кодекс України про
адміністративні правопорушення було
доповнено ст. 163-15.

Оскільки, з акту перевірки, протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що перевірку діяльності ПП
«Трейд Пак» було проведено за періоди з
1 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року,
тому положення ч. 1 ст. 163-15 КУпАП не
можуть бути застосовані для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
оскільки зазначеною статтею КУпАП було
доповнено 6 грудня 2012 року, а набрала
чинності вона лише 3 січня 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що дії,
вчинені відповідачем, щодо винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення РМ № 539965 від 11 квітня 2013
року є незаконними, а постанова серії
РМ № 539965 від 11 квітня 2013 року є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 41, ч. ч. 1, 2 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ч. 6 ст. 128, ст.
ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення РМ №
539965 від 11 квітня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 незаконними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
РМ № 539965 від 11 квітня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя