Справа № 826/43/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року 14:30
№ 826/43/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до третя особа
Київського апеляційного
господарського суду Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва ДПСпро
визнання дій протиправними,
зобов'язання чинити дії, ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київського апеляційного
господарського суду, третя особа, що не
заявляє самосійних вимог на предмет
спору: Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Києва ДПС, в
- визнати протиправними дії
Київського апеляційного
господарського суду щодо утримання з
щомісячного грошового утримання судді
ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб
у сумі 13 760, 18 грн.;
- зобов'язати Київський
апеляційний господарський суд
зарахувати переплату з податку на
доходи фізичних осіб, який утримувався
з щомісячного грошового утримання
ОСОБА_1, у рахунок наступних нарахувань
з податку на доходи фізичних осіб,
шляхом зменшення суми поточних
податкових зобов'язань (перерахувань) з
податку на доходи фізичних осіб до
повного погашення суми переплати, що
складає 13 760, 18 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем неправомірно утримано з
виплаченого на користь позивача
щомісячного грошового утримання
податок з доходів фізичних осіб у сумі
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Згідно заявлених позовних вимог
просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі з підстав,
викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Згідно наданої заяви просить суд
розглядати справу без участі свого
Представник третьої особи в судовому
засіданні надав пояснення, що ДПІ у
Шевченківському районі ДПС направлено
лист до ДПС у м. Києві щодо надання
роз'яснення щодо правомірності
нарахування податку з доходів фізичних
осіб на щомісячне грошове утримання
судді.
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
ОСОБА_1 з 20.01.2011р. працює суддею
Київського апеляційного
господарського суду. Наказом від
20.01.2011р. №32-к Позивачу, як судді, якій
має право на відставку та продовжує
працювати на посаді судді, з 20.01.2011р. за
погодженням Державної судової
адміністрації України (лист від 16.05.2005р.
№17-2967/05) було встановлено щомісячне
грошове утримання в розмірі 90
відсотків заробітної плати.
Правовою підставою призначення
грошового утримання була частина 4
статті 43 Закону України "Про статус
суддів" (далі - Закон) (норма чинна на
момент виникнення правовідносин),
відповідно до якої, судді, якій пішов у
відставку, за наявності відповідного
віку і стажу роботи виплачується
пенсія на умовах, передбачених статтею
37 Закону України "Про державну службу".
Судді у відставці, який має стаж роботи
на посаді судді не менше 20 років,
виплачується за його вибором пенсія
або звільнене від сплати податку
щомісячне довічне грошове утримання в
розмірі 80 відсотків заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді.
У відповідності до довідки від 30.11.2012р.
№07-29/176, наданої Позивачу Київським
апеляційним господарським судом, також
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку, у період з січня 2011 року по
грудень 2011 року йому було нараховане
щомісячне грошове утримання у сумі 82 491,
02 гривні, з яких утримано податок на
доходи фізичних осіб за ставкою 17% у
сумі 13 760, 18 грн.
Вирішуючи дану справу суд виходить з
Відповідно до підпункту "є" підпункту
165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового
кодексу України до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку не включаються
такі доходи, як "сума пенсій або
щомісячного довічного грошового
утримання, отримуваних платником
податку з Пенсійного фонду України чи
бюджету згідно із законом, а також з
іноземних джерел, якщо згідно з
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, такі пенсії не
підлягають оподаткуванню чи
оподатковуються в країні їх виплати".
Відповідно до підпункту "є" підпункту
165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Кодексу до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку не включаються такі доходи, як
"сума пенсій або щомісячного довічного
грошового утримання, отримуваних
платником податку з Пенсійного фонду
України чи бюджету згідно із законом, а
також з іноземних джерел, якщо згідно з
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, такі пенсії не
підлягають оподаткуванню чи
оподатковуються в країні їх виплати".
Особливість щомісячного грошового
утримання судді полягає в тому, що воно
не належить до суддівської винагороди
і тому не є складовою заробітної плати
судді.
Виходячи з системного аналізу положень
Закону це утримання є самостійною
гарантією незалежності судді та
складовою його правового статусу.
Кодексом передбачено такий об'єкт
оподаткування, як загальний місячний
(річний) оподатковуваний дохід, у тому
числі заробітна плата, та встановлено
винятки з оподатковуваних доходів
фізичних осіб. Одним з доходів, що не
включаються до розрахунку загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу і не підлягають оподаткуванню, є
щомісячне довічне грошове утримання
(підпункт "є" підпункту 165.1.1 пункту 165.1
статті 165 Кодексу).
Щомісячне грошове утримання судді,
який, маючи право на відставку,
продовжує працювати на посаді судді,
встановлюється у зв'язку з виконанням
ним своїх обов'язків щодо здійснення
незалежного, неупередженого та
справедливого правосуддя, а щомісячне
довічне грошове утримання судді у
відставці є належним утриманням цього
судді після припинення виконання ним
своїх професійних обов'язків та
особливою формою його соціального
Зазначене узгоджується з правовою
позицією Конституційного Суду України,
за якою щомісячне довічне грошове
утримання є гарантованою державою
щомісячною, звільненою від сплати
податків, грошовою виплатою, що слугує
забезпеченню належного утримання
судді, в тому числі після звільнення
від виконання обов'язків судді (абзац
п'ятий пункту 7 мотивувальної частини
Рішення від 11.10.2005р. №8-рп/2005; абзац
третій підпункту 3.3 пункту 3
мотивувальної частини Рішення від
18.06.2007р. №4-рп/2007).

Аналіз наведених положень Податкового
кодексу України, Закону та зазначеної
позиції Конституційного Суду України
дає підстави для висновку, що правова
природа щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
та щомісячного грошового утримання
працюючого судді є однаковою, а самі ці
поняття - однорідними та
взаємопов'язаними. Щомісячне грошове
утримання ідентичне щомісячному
довічному грошовому утриманню та є
звільненою від оподаткування виплатою.

Таким чином, Рішенням Конституційного
суду України від 11.10.2005р. №8-рп/2005,
встановлено що в аспекті
конституційного подання поняття
"щомісячне довічне грошове утримання",
що міститься у підпункті "є" підпункту
165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового
кодексу України, в системному зв'язку з
положеннями Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№2453-VI з наступними змінами означає
неоподатковану грошову виплату як
судді, який, маючи право на відставку,
продовжує працювати на посаді судді та
одержує її з Державного бюджету
України у вигляді щомісячного
грошового утримання, що є складовою
правового статусу судді і однією з
гарантій його незалежності, так і судді
у відставці, який одержує таку виплату
з Пенсійного фонду України за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Із зазначеного вище вбачається, що
Київський апеляційний господарський
суд, як податковий агент, не мав права
утримувати, з виплаченого на користь
Позивача щомісячного грошового
утримання, податок на доходи фізичних
осіб у сумі 13 760,18 грн.

Норми пп. 169.4.3 п. 169.4 ст. 164 Податкового
кодексу України передбачають, що
роботодавець та/або податковий агент
має право здійснювати перерахунок сум
нарахованих доходів, утриманого
податку за будь-який період та у
будь-яких випадках для визначення
правильності оподаткування, незалежно
від того, чи має платник податку право
на застосування податкової соціальної
пільги.

При цьому, якщо внаслідок здійсненого
перерахунку виникає переплата податку,
то на її суму зменшується сума
нарахованого податкового зобов'язання
платника податку за відповідний
місяць, а при недостатності такої суми -
зменшується сума податкових
зобов'язань наступних податкових
періодів, до повного повернення суми
такої переплати.

Станом на 30.11.2012 року відповідач не
здійснив зарахування переплати в
рахунок наступних нарахувань з податку
на доходи фізичних осіб, що
підтверджується Довідкою від 30.11.2012р.
№07-29/176.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд
вважає дії Київського апеляційного
господарського суду щодо утримання з
щомісячного грошового утримання судді
ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб
у сумі 13 760, 18 грн. протиправними, а
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, вирішуючи дану справу, суд
враховує, що відповідачем позовні
вимоги визнано в повному обсязі.

В свою чергу, слід зазначити, що
оскільки позивач перебував в тяжкому
стані на стаціонарному лікуванні в
період з 06.10.2012 р. по 02.12.2013 р., що
підтверджується відповідними листками
непрацездатності, суд визнає поважними
причини пропуску строку звернення до
суду, передбаченого ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправними дії
Київського апеляційного
господарського суду щодо утримання з
щомісячного грошового утримання судді
ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб
у сумі 13 760 (тринадцять тисяч сімсот
шістдесят) гривень 18 копійок.

3. Зобов'язати Київський
апеляційний господарський суд
зарахувати переплату з податку на
доходи фізичних осіб, який утримувався
з щомісячного грошового утримання
ОСОБА_1, у рахунок наступних нарахувань
з податку на доходи фізичних осіб,
шляхом зменшення суми поточних
податкових зобов'язань (перерахувань) з
податку на доходи фізичних осіб до
повного погашення суми переплати, що
складає 13 760 (тринадцять тисяч сімсот
шістдесят) 18 копійок.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук