Справа № 802/536/14-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

26 березня 2014 р.
Справа № 802/536/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Кулика Віталія Віталійовича

представників відповідача:
Доброштан Н.С., Лабунець Ю.В.

без участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: підприємства з іноземною
інвестицією "Гассіб"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
підприємства з іноземною інвестицією
"Гассіб" до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року розгляд
справи було призначено на 12.03.2014 року.

12.03.2014 року представник позивача
О.Костенко в судове засідання не
з'явилась. Проте, надала суду
клопотання про відкладення розгляду
справи (вх. №4769 від 12.03.2014 р.), яке
мотивоване тим, що на момент слухання
справи перебуватиме в лікарні,
оскільки 11.03.2014 р. стан її здоров'я різко
погіршився. Разом з тим, докази
перебування в лікарні заявник суду не
надала.

19.03.2014 р. в судове засідання з'явився
інший представник позивача, а саме
ОСОБА_1, який позов підтримав. Однак, в
зв"язку з відсутністю у представника
позивача контракту №10 від 12.01.2011 року з
нерезидентом «GRES BREDA, S. A.» суд оголосив
перерву в судовому розгляді,
зобов"язавши останнього надати в
наступне судове засідання обумовлений
контракт.

Проте, в наступне судове засідання, що
призначено на 26.03.2014 року представник
позивача не з"явився. Натомість через
канцелярію суду 26.03.2014 р. о 10:17 за вх. №5779
подано клопотання за підписом
представника позивача ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи №802/536/14-а в
зв"язку з тим, що на момент її слухання
він перебуватиме у терміновому та
невідкладному відрядженні у місті
Києві, про яке йому стало відомо лише
25.03.2014 року. Зауважив, що забезпечити
явку представника позивача по вказаній
справі не буде можливим виключно до
28.03.2014 року.

Відтак представник позивача просить
визнати поважною причину неявки
представника підприємства з іноземною
інвестицією «Гассіб». До клопотання
представник позивача долучає
ксерокопію посадочного документа для
проїзду поїздом з міста Вінниці до
міста Києва 26.03.2014 року.

Представники відповідача з приводу
заявленого клопотання повідомили, що
вони не вважають поважною причину
неявки представника позивача. За даних
обставин, враховуючи, що це друга
неявка представника позивача у справі
без поважних причин, наявні підстави
для залишення позовної заяви
підприємства з іноземною інвестицією
«Гасіб» без розгляду згідно п.4 ч. 1 ст. 155
КАС України.

Вирішуючи питання про поважність
причин неявки представника позивача в
судове засідання та відкладення
розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 150 КАС
України, суд може відкласти розгляд
справи або оголосити перерву. За
правилами норм процесуального Закону,
ст. 128 КАС України, за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі, суд може відкласти її розгляд.

В даному випадку суд оцінює критерії
поважності причин неприбуття в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, обгрунтованості заявленого
клопотання та обставин у справі.

Як підставу для відкладення розгляду
справи представник позивача зазначає,
що він відбуває до іншої
адміністративно-територіальної
одиниці, у термінове та невідкладне
відрядження, що в свою чергу
унеможливлює його участі в судовому
засіданні по даній справі 26.03.2014 року.

Суд не вважає належним доказом у справі
ксерокопію посадочного документа, який
разом з клопотанням про відкладення
розгляду справи надано представником
позивача ОСОБА_1 на підтвердження його
від'їзду з м. Вінниці, оскільки згідно
вказаної ксерокопії час відправлення
поїзду 05:11 год. 26.03.2014 р., а клопотання
подано через канцелярію суду 26.03.2014 р. о
10:17 год., тобто в той час коли особа
фактично мала б перебувати у м. Києві.

Документи, які б свідчили про
уповноваження ОСОБА_1 іншою особою
подавати від його імені клопотання у
справі відсутні.

Відтак, причини неявки визнаються
судом неповажними, а дії представника
позивача суд оцінює як навмисне
неприбуття в судове засідання.

Крім того, суд звертає увагу, що
позивачем у справі є юридична особа. В
матеріалах справи міститься
довіреність на представництво
інтересів підприємства іншим
представником О.Костенко, яка про
поважність причин повторної неявки
суду не сповістила, доказів
перебування особи на лікарняному не
надала. Суд вважає, що представники
позивача не бажають підтримувати у
суді позовні вимоги.

При цьому, суд бере до уваги, що дана
справа знаходиться в провадженні суду
понад встановлені ч.1 ст.122 КАС України
строки розгляду справи, і повторна
неявка позивача призводить до
затягування розгляду справи понад
розумні строки.

Відповідно до ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виходячи з принципу рівності сторін, у
разі повторного неприбуття в судове
засідання позивача, який належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, судом
розглядається питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

З урахуванням вимог вказаних норм
закону та беручи до уваги, що позивачем
не вчинено процесуальних дій,
спрямованих на забезпечення розгляду
справи у суді, провадження у якій
відкрито за його ж заявою, констатуючи
факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 49
КАС України щодо зобов'язання осіб
добросовісно користуватися належними
їм правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки, суд вважає, що
позивач без поважних причин не прибув у
судове засідання, враховуючи, що строк
розгляду справи збіг, а тому наявні всі
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду, що не позбавляє права
особи повторно звернутись з позовом до
адміністративного суду в загальному
порядку

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства з іноземною
інвестицією "Гассіб" до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/.
Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: