Справа № 810/1751/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1751/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради,
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, 3-тя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма Вік-Сервіс»
про визнання протиправним та
скасування приписів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради, Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації у якому
просив скасувати приписи відповідачів
про порушення позивачем благоустрою м.
Києва.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року в задоволені позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 13.05.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року - скасувати, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Як було встановлено судом першої
інстанції, у користуванні позивача
перебуває низка павільйонів (МАФ'ів) за
адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7,
АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11,
АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15,
АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18.

Зазначені павільйони позивач орендує у
TOB «Фірма Вік-Сервіс» (договір оренди
від 15.05.2012) та у TOB «Торгівельна спілка
«БМТ» (договір оренди від 25.06.2012 № 25/06-12).

У період з 10.12.2012 по 10.04.2013 відповідачами
було винесено ряд приписів, зокрема,
від 10.12.2012 № 1213817, від 29.01.2013 № 000133, від
06.02.2013 № 1300569, від 14.02.2013 № 1300863, від 25.02.2013
№ 1300090, від 01.04.2013 № 1300982, від 02.04.2013 №
13.02652, від 02.04.2013 № 1302180, від 02.04.2013 № 1302386,
від 02.04.2013 № 1302512, від 08.04.2013 № 1302689, від
08.04.2013 № 1302721, від 08.04.2013 № 1302515, від 08.04.2013
№ 1302412, від 09.04.2013 № 1302413, від 09.04.2013 №
1302516 та від 10.04.2013 № 1302679.

Зазначеними приписами позивачу було
запропоновано надати дозвільну
документацію на розміщення
вищенаведених павільйонів та
роз'яснено, що у разі не надання
зазначених документів павільйони
мають бути демонтовані позивачем
самостійно або ж будуть демонтовані в
примусовому порядку.

Не погоджуючись з викладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Київський окружний адміністративний
суд прийшов до висновку про
необхідність відмовити в задоволені
позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, 15 травня
2012 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма ВІК-СЕРВІС»
був укладений договір оренди за яким
позивач приймала в строкове платне
користування малі архітектурні форми
(в кількості 19 шт.), розміщенні в м. Києві
для ведення господарської діяльності,
зокрема торгівлі товарами широкого
вжитку.

Окремі павільйони, були передані
позивачем в суборенду третім особам.

Починаючи з грудня 2012 року по 10 квітня
2013 року інспекторами Департаменту
міського благоустрою та збереження
природнього середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) та відділу контролю за
благоустроєм району Шевченківської
районної в місті Києві державної
адміністрації складалися приписи
відносно фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2.

Вказані приписи, відповідно до п. 13.3
Правил благоустрою м. Києва є підставою
для проведення примусового демонтажу
малих архітектурних форм.

Відповідно до п. 13.2.5. Правил
благоустрою м. Києва, затверджених
рішенням Київської міської ради від 25
грудня 2008 року N 1051/1051 «Про Правила
благоустрою міста Києва» малі
архітектурні форми та тимчасові
споруди, які розміщені (встановлені або
збудовані) без відповідної, оформленої
в установленому порядку дозвільної
документації, з відхиленням від
проекту, вважаються самочинно
розміщеними малими архітектурними
формами та тимчасовими спорудами і
підлягають демонтажу за кошти особи, що
здійснила встановлення, у терміни,
визначені в приписі Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища. Відповідною,
оформленою в установленому порядку,
дозвільною документацією для
розміщення тимчасових споруд (малих
архітектурних форм) є Ордер на
розміщення тимчасової споруди (в тому
числі тимчасовий), виданий Головним
управлінням містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).

Якщо особа, що здійснила самовільне
встановлення малих архітектурних форм
та тимчасових споруд, не здійснила
демонтаж у визначені строки, демонтаж
малих архітектурних форм та тимчасових
споруд здійснюється в порядку,
встановленому п. 13.3 цих Правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне встановлення малих
архітектурних форм та тимчасових
споруд, не набуває права власності на
них.

Відповідно до п. 13.3.1. Правил, демонтаж,
перевезення, зберігання самовільно
встановлених матих архітектурних форм
та тимчасових споруд, власники яких
ухиляються від демонтажу або власники
яких не відомі, здійснюються
Департаментом міського благоустрою та
збереження природного середовища та
підпорядкованими йому підприємствами
за кошти міського бюджету з наступним
відшкодуванням усіх витрат власником
тимчасової споруди, винним у порушенні
благоустрою.

Відповідно до п. 13.3.2. Правил, рішення
про демонтаж самовільно встановлених
розміщених малих архітектурних форм та
тимчасових споруд приймається
Департаментом з урахуванням
пропозицій органів, що виявили
самовільне розміщення малих
архітектурних форм та тимчасових
споруд.

Судом першої інстанції не було
прийнято до уваги той факт, що позивач
не проводив жодних робіт щодо
встановлення вказаних тимчасових
споруд, а прийняв їх в строкове платне
користування за вказаними адресами, а
також те, що позивач не є власником
вказаного майна, а на умовах Договору
оренди від 15.05.2012 року є лише орендарем -
користувачем вказаного майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач не
може нести відповідальності за
порушення у сфері благоустрою, адже не
є суб'єктом щодо якого можуть бути
прийняті вказані приписи.

Натомість суд першої інстанції
відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову виходив з
того, що помилкове зазначення позивача
у винесених приписах є формальною
підставою для скасування попередніх,
винесені приписи містять, зокрема
номери телефонів посадових осіб
відповідача, а тому позивач не був
позбавлений можливості повідомити
відповідача про існування власників
павільйонів щодо яких було винесено
приписи.

Проте, дане твердження суду не має під
собою жодного нормативного
обґрунтування, оскільки Правилами
благоустрою м. Києва чітко визначено
особу власника, саме до якої має
виноситися припис.

Визначення у приписах позивача, як
особу, яка скоїла порушення
благоустрою м. Києва не є формальною
обставиною, оскільки приписи,
відповідно до п. 13.3 Правил благоустрою
м. Києва, мають правові наслідки,
зокрема, це є підставою для проведення
примусового демонтажу малих
архітектурних форм, а також
притягнення особи до адміністративної
відповідальності у сфері порушення
благоустрою м. Києва.

Враховуючи викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що вимоги позивача стосовно скасування
приписів відповідачів є
обґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія судців
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції було прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповним
дослідженням доказів у справі, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - необхідно
задовольнити, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року - скасувати, прийняти нову
постанову, якою адміністративний
ОСОБА_2 до Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради, Шевченківської
районної у м. Києві державної
адміністрації, 3-тя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Вік-Сервіс» про визнання протиправним
та скасування приписів - задовольнити.

Приписи Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради № 1213817 від 10.02.2012
року, № 000133 від 29.01.2013 року, № 1300569 від
06.02.2013 року, № 1300863 від 14.02.2013 року, № 1300090
від 25.02.2013 року, № 1300982 від 01.04.2013 року, №
1302652 від 02.04.2013 року, № 1302180 від 02.04.2013
року, № 1302386 від 02.04.2013 року, №1302512 від
02.04.2013 року, № 1302722 від 08.04.2013 року, №1302689
від 08.04.2013 року, № 1302721 від 08.04.2013 року, №
1302515 від 08.04.2013 року, № 1302412 від 08.04.2013
року, № 1302414 від 09.04.2013 року, № 1302516 від
09.04.2013 року, № 1302679 від 10.04.2013 року.

Постанова набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя

Шостак О.О.

Судді:

Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.