Справа № 658/911/14-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/911/14-а
(провадження № 2-а/658/60/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі головуючого судді Терещенко
О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каховка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВЗС РДПС ДАІ капітана
міліції Онихай-ленко Олега
Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
пра-вопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі
постанови інспектора ДПС від 10 січня 2014
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП
внаслідок порушення п. 12.4 «а», 2.1 «г» ПДР
України. Пози-вач вказує на те, що
порушень не допускав (вимоги
дорожнього знаку не порушував), про-сив
скасувати постанову.

В судовом засіданні позивач вимоги
підтримав, наполягав на задоволенні
позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився вдруге, про час і місце
розгляду справи оповіщений належним
чином у встановленому порядку, про
причини неявки, їх поваж-ність суд не
повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи міс-цевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах по-вноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
дорожній рух» контроль у сфері безпеки
дорожнього руху здійснюється в тому
числі Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України.
Державтоінспекція МВС України виконує
свої функції відповідно до По-станови
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341 «Про Положення про
Державну автомобільнуінспекцію
Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою
дорожнього руху здійснюють працівники
ор-ганів Державтоінспекції, до
повноважень яких входить притягнення
осіб винних у вчи-ненні
адміністративних правопорушень до
відповідальності.

Судом встановлено, що на підставі
постанови серії АА2 № 137846 від 10 січня 2014
року старшого інспектора ДПС ВЗС РДПС
ДАІ капітана міліції Онихайленко О.А.
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП до нього
застосоване стягнення - штраф у розмірі
425 грн. (а.с. 4).

Відповідно до даної постанови: 10.01.2014 р.
о 13.52 год. в м. Херсоні на
Бери-славському шосе ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Skoda-Octavia (номерний
знак НОМЕР_1), в населеному пункті зі
швидкістю 96 км/год, чим перевищив
встано-влене обмеження швидкості руху
на 36 км/год, яка вимірювалась приладом
«Трукам» № 000395 та не мав при собі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що доказів допущення
позивачем порушень ПДР України (фото-,
відеоматеріалів, показів свідків то-що)
не зібрано. За таких обставин під час
провадження у справі про
адміністративне пра-вопорушення
відповідачем не були виконані вказівки
п. 16.5.3 Інструкції з питань діяль-ності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6
розпо-рядження МВС України від 21 травня
2009 року № 466 «Про організацію роботи
підроз-ділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису».

Наведене дозволяє зробити висновок про
те, що відповідачем при складенні
постанови, підготовці справи до
розгляду не були зібрані, а під час
розгляду справи - дос-лідженні всі
докази, на основі яких у визначеному
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У
зв'язку із цим працівником ДАІ, в
невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були
з'ясовані і доведені об-ставини, які б
вказували на наявність в діях позивача
ознак проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність, - невиконання
дорожнього знаку.

Недотримання встановленого законом
порядку провадження у справі
унеможли-вило її правильне й у
відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП
вирішення.

Доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача -
суб'єкта владних повноважень, що
відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В
судовому засіданні не спростовано
обґрунтованість позиції ОСОБА_1,
відповідач не довів правомірності
сво-їх дій та рішення.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що наявність в діянні водія
події та скла-ду адміністративного
правопорушення не знайшла свого
підтвердження - на момент скла-дення
постанови та розгляду справи
інспектором ДПС не здобуті об'єктивні
дані про во-дійську поведінку позивача
та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що
ОСОБА_1 своїми діями правил доро-жнього
руху не порушив, тому не може нести
адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження
у справі не ґрунтуються на законі,
супере-чать основним завданням
Державтоінспекції щодо захисту прав та
законних інтересів учасників
дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може
визнати оскаржувану постанову
законною, вба-чає безумовні підстави
для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст.
247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття
справи про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 21, 22, 24, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 9, 122, 245, 246, 247,
251, 252, 268, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12,
69-72, 102, 104, 128, 159-163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Постанову серії АА2 № 137846 від 10 січня 2014
року старшого інспектора ДПС ВЗС РДПС
ДАІ капітана міліції Онихайленко Олега
Анатолійовича, у справі про
адміні-стративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126
КупАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку
із відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

СуддяТерещенко О. Є.