Справа № 872/10344/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа №
174/354/13-а(2а/174/16/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області

від 21 травня 2013 року

у справі № 174/354/13-а
(2а/174/16/2013)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_3;

до відповідача Виконавчого
комітету Вільногірської міської ради,

вул. Варена, 15,
м. Вільногірськ Дніпропетровської, 51700;

третя особа ОСОБА_3,

АДРЕСА_1;

третя особа Гаражний
кооператив «Степовий»,

вул.
Ленінського Комсомолу, 79-а кв. 18, м.
Вільногірськ, 51700;

про скасування
рішення, -

встановив: ОСОБА_1, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3 та Гаражний
кооператив «Степовий», подав позов до
Виконавчого комітету Вільногірської
міської ради про скасування Рішення №
102 від 26 лютого 2003 року.

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області (суддя
Ілюшик І.А.) своєю ухвалою від 21 травня
2013 року позовну заяву залишив без
розгляду на підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що
Позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
про наявність Рішення Виконавчого
комітету Вільногірської міської ради
№ 102 від 26 лютого 2003 року дізнався
тільки 10 червня 2011 року, після
отримання копії судового рішення в
цивільній справі № 22-ц-3892/11.

Просить ухвалу Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області скасувати, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Обставини справи:

21 серпня 2002 року Виконавчий комітет
Вільногірської міської ради своїм
рішенням № 366 зареєстрував гаражний
кооператив «Степовий», узаконив
самовільно збудовані гаражі в
гаражному кооперативі громадянам
згідно з Додатком (гараж НОМЕР_1 за
ОСОБА_1).

Рішенням № 560 від 27 листопада 2002 року
Виконавчий комітет Вільногірської
міської ради узаконив самовільно
збудований гараж НОМЕР_1 в гаражному
кооперативі «Степовий» за громадянкою
ОСОБА_3.

26 лютого 2003 року Виконавчий комітет
Вільногірської міської ради своїм
рішенням № 102 виключив зі списку членів
гаражного кооперативу ОСОБА_1.

ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_3
та Гаражний кооператив «Степовий»,
подав позов до Виконавчого комітету
Вільногірської міської ради про
скасування Рішення № 102 від 26 лютого 2003
року.

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області, про що
зазначено вище, позовну заяву залишив
без розгляду на підставі статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженого рішення, виходить з
наступного.

Строк звернення до суду в
адміністративному судочинстві - це
період часу, у межах якого особа
може звернутися до адміністративного
суду з позовною вимогою про захист
своїх прав, свобод та інтересів у
сфері публічних відносин.

Так, з огляду на приписи статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, строк обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Виходячи з приписів указаної норми,
початок перебігу строку звернення до
адміністративного суду пов'язується,
з одного боку, з об'єктивним моментом,
тобто порушенням суб'єктивного права,
а з другого боку, із суб'єктивним
моментом, коли особа, яка звертається
до суду, дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало
відомо про порушення свого права
пізніше, перевага повинна надаватися
суб'єктивному моменту.

Проте, суд у цьому випадку для
встановлення початку перебігу строку
звернення до суду встановив
обставини про день, коли особа, яка
звертається до суду, дізналася про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, встановив дату (час), коли
особа звернулася до суду (подала позов
до суду).

ОСОБА_1 подав позов 31 жовтня 2011 року.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про наявність Рішення
Виконавчого комітету Вільногірської
міської ради № 102 від 26 лютого 2003 року
дізнався тільки 10 червня 2011 року, після
отримання копії судового рішення в
цивільній справі № 22-ц-3892/11.

В той же час, за змістом судового
рішення від 24 лютого 2011 року в
цивільній справі № 22ц-3892/2011, ОСОБА_1, з
підставі виключення його з членів
гаражного кооперативу, ще у березні 2003
року звертався з зустрічним позовом
про визнання права власності на гараж.
Зазначені обставини встановлені і
судовим рішенням Верховного Суду
України (а. с. 126).

Згідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Будь-яких поважних причин ОСОБА_1 не
навів.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни ухвали
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 21 травня
2013 року у справі № 174/354/13-а (2а/174/16/2013)
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя
Л.М.Нагорна