Справа № 1570/1422/2012
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/1422/2012

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія
О.В.

суддів - Крусяна
А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 серпня 2013 року у справі за
позовом дочірнього підприємства
«Автотрейдинг Одеса» до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство
«Автотрейдинг Одеса» (далі - позивач, ДП
«Автотрейдинг Одеса») звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач, ДПІ) про скасування
податкового повідомлення-рішення від
02.11.2011 року №.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказував, що ДПІ була проведена
камеральна перевірка податкової
звітності з податку на прибуток, за
результатами якої був складений акт, в
якому встановлено, що платником
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
41 971 662 грн.

Позивач не погоджується з
висновком ДПІ посилаючись на те, що у п.
22.4 Прикінцевих положень Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» було передбачено, що у 2011
році сума від'ємного значення, яка
відповідно до абз. 1 цього пункту не
була врахована у складі валових витрат
та від'ємне значення об'єкту
оподаткування, яке виникло у 2010 році,
підлягають включенню до складу валових
витрат в порядку, встановленому ст. 6
цього Закону. Позивач вважає, що з
набранням чинності Податковим
кодексом України не змінено загальних
принципів обчислення об'єкту
оподаткування податком на прибуток,
змінилася лише законодавча база із
збереженням правонаступництва
положеннями ПК України положень Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

У декларації з податку на
прибуток позивача за 1 квартал 2011 року,
від'ємне значення (збитки)
відображалось в рядку 8 «об'єкт
оподаткування позитивний (+) від'ємний
(-)». Визначений в даному рядку показник
- це показник 1 кварталу 2011 року. При
його розрахунку згідно зі ст. 3 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» валові доходи 1 кварталу
2011 року зменшувались на суму валових
витрат цього періоду (а складовою
частиною валових витрат 1 кварталу 2011
року згідно з п.п. 6.1 та 22.4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» було від'ємне значення
минулих податкових періодів) і на суму
амортизаційних відрахувань. Вказаний в
рядку 8 показник не розподіляється в
декларації на «від'ємне значення
минулих періодів» і «від'ємне значення
1 кварталу 2011 року».

Крім того, згідно наказу ДПА
України від 28.02.2011 року №114 «Про
затвердження форми податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств» була затверджена нова
форма декларації, якою підтверджується
обставина щодо зарахування від'ємного
значення попереднього періоду. Так,
структура декларації у рядку 06.6 саме
від'ємне значення об'єкту
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду (від'ємне
значення рядку 07 податкової декларації
за попередній звітний (податковий)
період або від'ємне значення об'єкту
оподаткування за 1 квартал 2011 року), в
свою чергу підсумовується зі всіма
витратами звітного періоду та стають
витратами, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування.
Тобто, оскільки законодавчо
встановлено, що всі збитки минулого
року стають витратами 1 звітного
кварталу поточного року, подана ДП
«Автотрейдинг Одеса» податкова
декларація з податку на прибуток
підприємства за 2 квартал 2011 року
складена у відповідності до чинного
законодавства.

Відповідачем було надано
заперечення на позов, яке мотивовані
тим, що з аналізу норм ПК України
слідує, що положеннями п. 3 підрозділу 4
Розділу ХХ Перехідних положень
передбачено, що до складу 2 кварталу 2011
року включається виключно від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за 1 квартал 2011
року без врахування від'ємного
значення, яке увійшло до складу 1
кварталу 2011 року з 2010 року. Тобто,
відповідач наголошує на тому, що у
позивача відсутні визначені законом
підстави для включення до податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств за 2 квартал 2011 року
від'ємного значення об'єкта
оподаткування 2010 року, а тому
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
правомірно.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року позовні вимоги задоволено.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси від 02.11.2011 року №.

На зазначену постанову суду
відповідачем подано апеляційну скаргу.
ДПІ просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ДП «Автотрейдинг Одеса» у повному
обсязі. Апелянт вважає, що у позивача
відсутні визначені законом підстави
для включення до податкової декларації
з податку на прибуток підприємств за
другий квартал 2011 року від'ємного
значення об'єкта оподаткування 2010 року,
а тому податкове повідомлення-рішення
№ від 02.11.2011 року прийняте на
підставі встановленого порушення, а
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. На думку апелянта висновки
суду першої інстанції, викладені в
постанові, є такими, що не відповідають
фактичним обставинам даної справи, у
зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судом, ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси була
проведена камеральна перевірка
податкової звітності з податку на
прибуток ДП «Автотрейдінг-Одеса» та за
результатами перевірки був складений
акт від 11.10.2011 року № 3969/15-01, яким
встановлено порушення порядку
заповнення податкової звітності з
податку на прибуток, а саме в порушення
п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних
положень ПК України, за даними
підприємства згідно податкової
декларації з податку на прибуток за ІІ
квартал 2011 року у р. 06.6 «від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного періоду
(від'ємне значення рядка 07 податкової
декларації за попередній звітний
період або від'ємне значення об'єкта
оподаткування за 1 квартал 2011 року)
склало 44 346 352,00 грн. У рядку 07 - об'єкт
оподаткування від усіх видів
діяльності «-» 45 538 621,00 грн.

За даними декларації з податку на
прибуток за 1 квартал 2011 року, наданої
до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
06.05.2011 року, підприємством відображено:
у р. 04.9 - від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього
податкового року - 41 960 022,00 грн., у р. 08 -
«об'єкт оподаткування» «-» 44 346 352,00 грн.
Актом камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток № 1760/15-1 від 22.06.2011 року за 1
квартал 2011 року «об'єкт»
оподаткування зменшено на 11 640,00 грн.

За даними ДПІ: у р. 06.6 «від'ємне значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного (податкового) періоду
(від'ємне значення рядка 07 податкової
декларації за попередній звітний
(податковий) період або від'ємне
значення об'єкта оподаткування за 1
квартал 2011 року)» повинно складати 2 374
690,00 грн. (з урахуванням акту
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток №
1760/15-1 від 22.06.2011 року за 1 квартал 2011 року
(без врахування від'ємного значення
об'єкта оподаткування попереднього
податкового року) (р.08 декларації з
податку на прибуток за 2010 рік)). У рядку
07 податкової декларації з податку на
прибуток за ІІ квартал 2011 року -
«об'єкт оподаткування від усіх видів
діяльності» повинен дорівнювати «-» 3 566
959,00 грн. В результаті вищевикладених
порушень позивачем завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток на 41 971 662,00 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 02.11.2011 року №
, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 41 971 662,00 грн. Податкове
повідомлення-рішення було оскаржене
позивачем в адміністративному порядку
та рішенням від 16.01.2012 року № 930/6/10-2415,
прийнятому за результатами розгляду
повторної скарги, ДПС України залишила
без змін податкове повідомлення
рішення ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси від 02.11.2011 року № , а скаргу
без задоволення.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було прийнято на
підставі підпункту 54.3, 58.1. ПК України.
Відповідно до зазначеної норми закону
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
не погодився з висновками податкового
органу стосовно того, що у зв'язку із
вступом у силу розділу ІІІ ПК України
01.04.2011 року та відсутністю у ньому
посилання на облік у другому кварталі
2011 року від'ємного значення об'єкту
оподаткування, крім того, що виник за
наслідками діяльності у першому
кварталі 2011 року, у відповідності до
пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
до складу від'ємного значення другого
кварталу 2011 року не включається
від'ємне значення 2010 року, з огляду на
наступне.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX
«Перехідні положення» ПК України,
застосування Розділу III «Податок на
прибуток підприємств» починається з 1
квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», що діяв у 1 кварталі 2011
року, об'єкт оподаткування визначений
як прибуток, який визначається шляхом
зменшення суми скоригованого валового
доходу звітного періоду, визначеного
згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
суму валових витрат платника податку,
визначених статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно пункту 22.4. Прикінцевих положень
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» передбачалось,
що у 2011 році сума від'ємного значення,
яка відповідно до абзацу першого цього
пункту не була врахована у складі
валових витрат, та від'ємне значення
об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010
році, підлягають включенню до складу
валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону встановлено, якщо
об'єкт оподаткування платника податку
з числа резидентів за результатами
податкового року має від'ємне значення
об'єкта оподаткування (з урахуванням
суми амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.

Таким чином, від'ємне значення об'єкта
оподаткування (збитки) минулих
податкових періодів є обов'язковою
складовою валових витрат 1 кварталу 2011
року, оскільки їх включення до складу
витрат саме в даному періоді було
передбачено нормами діючого на той час
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Судом першої інстанції встановлено, що
у рядку 08 Декларації з податку на
прибуток підприємства за 1 квартал 2011
року від 06.05.2011 року № позивачем
задекларовано об'єкт оподаткування з
від'ємним значенням «-» 44 346 352,00 грн. та
у рядку 04.9 - зазначене від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього податкового року у сумі 41
960 022,00 грн.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 ПК
України податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями
пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та
чинному на час її подання.

У першому кварталі 2011 року діяв наказ
Державної податкової адміністрації
України від 29.03.2003 р. № 143 «Про
затвердження форми декларації з
податку на прибуток підприємства та
Порядку її складання». Сума збитків
попереднього року включається в рядок
04.9, яка акумулюється в р. 04 «Валові
витрати», та задекларовано у рядку 08
декларації податку на прибуток
підприємств.

Відповідно до наказу Державної
податкової адміністрації України «Про
затвердження форми податкової
декларації по податку на прибуток
підприємств» № 114 від 28.02.2011 р. (вперше
подання податкової звітності за новою
формою до податкових органів
здійснюється з 01.07.2011р.) передбачено
суму від'ємного значення об'єкту
оподаткування попередніх періодів
вказувати в рядку 06.06 декларації,
акумулюється в р. 06 «Інші витрати» і
відповідно включається в рядок 04
«Витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування».
Сума від'ємного значення
підсумовується з усіма витратами
звітного податкового періоду і стають
витратами звітного періоду.

Значення рядка 04.9 декларації з податку
на прибуток підприємства за 1 квартал
2011 року перейшло з рядка 08 декларації з
податку на прибуток підприємства за 2010
рік, у рядку 08 якої зазначено від'ємне
значення об'єкта оподаткування «-» 41 960
022,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що позивачем був правомірно
сформований склад об'єкту
оподаткування за 1 квартал 2011 року з
урахуванням від'ємного значення
об'єкта оподаткування попереднього
податкового року «-» 44 346 352,00 грн.

Порядок урахування від'ємного значення
об'єкта оподаткування в результатах
наступних податкових періодів з 01.04.2011
встановлений статтею 150 ПК України, де
зазначено, якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
податкового року є від'ємне значення,
то сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат першого
календарного кварталу наступного
податкового року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками півріччя,
трьох кварталів та року здійснюється з
урахуванням зазначеного від'ємного
значення попереднього року у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4
«Особливості справляння податку на
прибуток підприємств у 2011 році»
Розділу XX «Перехідні положення» ПК
України встановлює, що пункт 150.1 статті
150 Кодексу застосовується у 2011 році з
урахуванням такого: якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками першого кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат другого календарного
кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого-четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Таким чином, платник податків здійснює
розрахунок об'єкта оподаткування 2
кварталу 2011 року з урахуванням
від'ємного значення об'єкту
оподаткування, отриманого за 1 квартал
2011 року, при цьому вказаними нормами не
встановлено застережень щодо
формування від'ємного значення 2
кварталу 2011 року лише за витратами,
понесеними платником податку тільки у 1
кварталі 2011 року.

Зменшення (не підтвердження) від'ємного
значення об'єкту оподаткування за 2
квартал 2011 року можливо, якщо
відповідачем належним чином буде
встановлено неправомірність
заявленого позивачем від'ємного
значення об'єкту оподаткування за 1
квартал 2011 року, однак в акті перевірки
відповідач не зазначає факт
незаконності заявленого позивачем
від'ємного значення об'єкту
оподаткування за 1 квартал 2011 року.

У податковій декларації з податку на
прибуток за ІІ квартал 2011 року ДП
«Автотрейдінг-Одеса» у рядку 06.6
(від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду (від'ємне
значення рядка 07 податкової декларації
за попередній звітний (податковий)
період або від'ємне значення об'єкта
оподаткування за 1 квартал 2011 року)
зазначило суму 44 346 352,00 грн. з рядку 08
декларації з податку на прибуток
підприємства за 1 квартал 2011 року, а в
рядку 08 (об'єкт оподаткування
позитивний (+) від'ємний (-)) зазначена
сума з урахуванням об'єкта
оподаткування попереднього
податкового року, тобто з 2010 року.

На підставі викладеного суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
висновки акту № 3969/15-1 від 11.10.2011 року
щодо завищення від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток на 41 971 662,00 грн. є
необґрунтованими, оскільки ДП
«Автотрейдінг-Одеса» в порядку,
встановленому ст. 6 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(чинний до 01.04.2011 року), включено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування за результатами 2010 року
до складу валових витрат першого
календарного кварталу 2011 року, та у
відповідності до вимог п. 3 підрозділу 4
розділу ХХ Податкового кодексу України
включено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування за І квартал 2011
року в розмірі 44 346 352,00 грн., до якої
входить і сума від'ємного значення
об'єкта оподаткування за результатами
2010 року (41 960 022,00 грн.), до рядку 06.6
декларації з податку на прибуток
підприємства за ІІ квартал 2011 року.

Колегія суддів погоджується з
мотивуванням рішення судом першої
інстанції, проте вважає за необхідне
зазначити про таке.

Судом першої інстанції при вирішенні
справи не було враховано, що ДП
«Автотрейдінг-Одеса» у 2012 році
зверталось до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 02.08.2011 року №
. Позивач вказував, що ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси була
проведена планова виїзна перевірка ДП
«Автотрейдінг-Одеса» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України, за результатами якої було
складено акт перевірки від 20.07.2011 року
№ 213/23-213/31976605, на підставі якого
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 02.08.2011 року №
, яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 18 426 453,00
грн.

Колегія суддів звертає увагу на той
факт, що вищевказані акт перевірки №
213/23-213/31976605 та винесене на його підставі
податкове повідомлення рішення від
02.08.2011 року № стосуються того ж
самого періоду, що і оскаржуване в
рамках даної справи податкове
повідомлення-рішення від 02.11.2011 року №
.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27.09.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013 року, позовні вимоги ДП
«Автотрейдінг-Одеса» задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси від 02.08.2011
року № в частині зменшення ДП
«Автотрейдінг-Одеса» суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 1 697 209,00
грн. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Таким чином, ДП «Автотрейдінг-Одеса»
було відмовлено у задоволенні вимог
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 02.08.2011 року №
в частині зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 16 729 244,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 05.08.2013 р. в частині задоволення
позову про скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси від 02.11.2011 року №
на суму 16 729 244 грн. та прийняття в цій
частині нової постанови про відмову у
задоволенні позову. В решти постанова
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду доказав та обґрунтував її
частково.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи і, крім того, судом порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
ухвалене судове рішення на підставі
вимог ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню в частині задоволення
позову про скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси від 02.11.2011
року № на суму 16 729 244 грн. та
прийняття в цій частині нової
постанови про відмову у задоволенні
позову. В решти постанова підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби
задовольнити частково, постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 серпня 2013 року скасувати в
частині задоволення позову про
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси від 02.11.2011 року №
на суму 16 729 244 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

В решти постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 31.03.2013 року.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький