Справа № 826/16964/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 27/360
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2014 року № 826/16964/13-а

за позовом ОСОБА_1 до Міністра
юстиції України Лукаш Олени Леонідівни
Міністерства юстиції України
провизнання дій та бездіяльності
незаконними, зобов'язання вчинити дії
Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді О.О.Власенкова, А.С.Мазур

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
визнання незаконними дій та
бездіяльності Міністра юстиції
України Лукаш Олени Леонідівни щодо
розгляду звернень ОСОБА_1 від 26.06.13 р. та
27.06.13 р., що надійшли від народних
депутатів України Грушевського
Віталія Анатолійовича та Бережної
Ірини Григорівни, щодо надання
відповіді від 17.12.13 р. на звернення
ОСОБА_1; зобов'язання Міністра юстиції
України Лукаш Олену Леонідівну
належним чином розглянути звернення
ОСОБА_1 від 26.06.13 р. та 27.06.13 р., що
надійшли від народних депутатів
України Грушевського Віталія
Анатолійовича та Бережної Ірини
Григорівни (з урахуванням заяви від
16.01.14 р.).

В судовому засіданні 25.02.14 р.
оголошено ухвалу про перехід до
розгляду справи в порядку письмового
провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС
України, оскільки до судового
засідання не з'явився позивач,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи (заявлене
клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача); судом заслухано
пояснення учасників по справі;
необхідності заслуховувати пояснення
свідка чи експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення учасників
по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. відкрилась
спадщина ОСОБА_6, який помер внаслідок
нанесення одного удару ножем його
рідним сином ОСОБА_7 у ході побутового
конфлікту. Померлим заповіт не
складався.

В провадженні Малиновського
районного суду м. Одеси знаходиться
кримінальна справа №1-1466/12, провадження
1-4809/12, по звинуваченню ОСОБА_7 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України.

Єдиними спадкоємцями померлого є
його син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його
онука - ОСОБА_1.

До складу спадщини померлого
входить 11/25 часток домоволодіння
АДРЕСА_1

18.11.11 р. ОСОБА_1 подано заяву про
прийняття спадщини за законом до
державного нотаріуса Сьомої одеської
державної нотаріальної контори
Михальової О.Л., у зв'язку з чим було
відкрито спадкову справу №907.

31.01.13 р. ОСОБА_1 звернулася до
державного нотаріуса Сьомої одеської
державної нотаріальної контори
Михальової О.Л. з заявою про вчинення
підготовчих нотаріальних дій, а саме:
видачі запиту на підтвердження права
власності на спадкове майно і
проведення технічної інвентаризації,
видачі запиту на проведення оцінки
майна, що спадкується.

Листом від 08.02.13 р. №469/02-14
державний нотаріус повідомила
позивача про те, що ОСОБА_7, який
знаходиться під слідством і є єдиним
спадкоємцем першої черги, надіслав до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини в межах
встановленого законом строку,
оформлену неналежним чином, але це не є
підставою для того, щоб не прийняти її
до уваги і позбавити права на
спадкування. ОСОБА_7 може бути усунений
від права на спадкування лише тоді,
коли його вина буде встановлена
обвинувальним вироком суду.

27.06.13 р. позивачем направлено
скарги до народних депутатів України
Грушевського Віталія Анатолійовича та
Бережної Ірини Григорівни щодо
незаконності дій державного нотаріуса
та заступника Міністра юстиції України
Сєдова А.Ю., який попередньо надав
негативну відповідь на звернення
позивача з питання незаконності дій
державного нотаріуса.

05.08.13 р. народний депутат України
Бережна Ірина Григорівна направила до
Міністерства юстиції України
депутатське звернення в порядку ст. 16
Закону України "Про статус народного
депутата України" щодо перевірки
фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1
(зареєстроване у Міністерстві юстиції
України 16.09.13 р.)

05.09.13 р. народний депутат України
Грушевський Віталій Анатолійович
направив до Міністерства юстиції
України депутатське звернення в
порядку ст. 16 Закону України "Про статус
народного депутата України" щодо
перевірки фактів, викладених у
зверненні ОСОБА_1 (зареєстроване у
Міністерстві юстиції України 09.09.13 р.)

18.09.13 р. Міністерство юстиції
України надало відповідь ОСОБА_1 "Про
результати розгляду звернення", у якій
повідомлено про попереднє тривале
листування між сторонами щодо
вказаного питання та надання вичерпних
відповідей.

За результатами розгляду
звернення заявнику повідомлено про те,
що спадкоємцем І-ї черги ОСОБА_1 подано
заяву про прийняття спадщини у
встановлений законом строк. Згідно
інформації від Малиновського
районного суду м. Одеси від 05.02.13 р., 18.04.13
р. та 22.05.13 р. по кримінальній справі
призначено комісійну судово-медичну
експертизу, у зв'язку з чим провадження
у кримінальній справі зупинене.

ОСОБА_1 як спадкоємець першої
черги може бути усунений від спадщини
тільки за наявності вироку суду, який
відсутній.

Щодо дій державного нотаріуса
заявнику повідомлено, що у зв'язку з
проведенням досудового слідства
стосовно ОСОБА_1 коло спадкоємців
встановити неможливо. Нотаріус є
процесуально самостійною особою, яка
самостійно надає оцінку поданим
документам та приймає рішення про
вчинення нотаріальної дії чи відмови у
її вчиненні. Вказані рішення нотаріуса
можуть бути оскаржені до суду.

Листом від 23.09.13 р. №536-0-2-13/13.1
Міністерство юстиції України
повідомило про розгляд звернення
народного депутата України Бережну І.Г.

Також листом від 18.09.13 р.
Міністерство юстиції України надало
аналогічну відповідь ОСОБА_1 "Про
результати розгляду звернення" та
листом від 18.09.13 р. №521-0-2-13/13.1 повідомило
про розгляд звернення народного
депутата України Грушевського В.А.

Крім того, Міністерством юстиції
України листом віл 17.12.13 р. надано
відповідь на чергове звернення
заявника щодо неправомірних дій
нотаріуса Сьомої одеської державної
нотаріальної контори Михальової О.Л., в
якому підтверджено попередньо
викладену позицію Міністерства
юстиції України з вказаного питання.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає дії та
бездіяльність Міністра юстиції
України щодо розгляду її звернень
незаконними з таких підстав.

Без розгляду залишене питання
щодо незаконності та безпідставності
розгляду звернення до Департаменту
нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу заступником
Міністра юстиції України Сєдовим А.Ю.

Відповідач не розглянув
звернення повно, об'єктивно та
всебічно, і, як наслідок, не надав
обґрунтованої відповіді.

Зокрема, відповідач мав звернути
увагу на те, що ні заявник, ні її батько
не подавали заяви про зупинення
вчинення нотаріальних дій; у спадковій
справі відсутні повідомлення суду про
порушення провадження у справі, що
свідчить про відсутність підстав для
відмови у вчиненні дій щодо перевірки
наявності підстав для закликання до
спадкоємства за законом осіб, які
подали заяву про видачу свідоцтва, та
складу спадкового майна, в порядку ст. 68
Закону України "Про нотаріат".

Також не взято до уваги ту
обставину, що державним нотаріусом не
вчинено всіх необхідних дій щодо
отримання документів для вчинення
нотаріальної дії з оформлення
спадщини, - встановлення оціночної
вартості майна, правоустановлюючі
документи на майно тощо.

Позивач зазначає, що державний
нотаріус не мав права приймати до уваги
подану ОСОБА_1 заяву про прийняття
спадщини, оскільки вона не була
оформлена належним чином, тому
вважається неподаною.

Не перевірено обставин
нотаріального посвідчення заяви про
прийняття спадщини ОСОБА_1 22.04.13 р. у
приміщенні Одеського слідчого
ізолятора №21.

За результатами звернення
позивача від 10.10.13 р. Слідчим відділом
Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0006544 щодо можливого скоєння
кримінального правопорушення
державним нотаріусом.

Відповідачем не призначено
повторної перевірки можливих
протиправних дій державного нотаріуса,
як того просив заявник.

У відповідях від 18.09.13 р. зазначено
про перевірку ГУЮ в Одеській області та
державного нотаріуса, хоча перевірка
не проведена.

Позивач не погоджується з
відсутністю у Міністерства юстиції
України повноважень щодо втручання в
діяльність державного нотаріуса,
оскільки згідно Положення про
Міністерство юстиції України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.11 р. №395/2011, Мін'юст
перевіряє організацію нотаріальної
діяльності нотаріусів, дотримання ними
порядку вчинення нотаріальних дій та
виконання правил нотаріального
діловодства, видає та анулює в
установленому законом порядку
свідоцтва про право на зайняття
нотаріальною діяльністю (пп. 58 п. 4),
згідно ст. 18 Закону України "Про
нотаріат" Міністерство юстиції України
проводять перевірку організації
роботи державних нотаріальних контор.

Крім того, у своїх зверненнях
позивач не просив втручатися у
діяльність державного нотаріуса, а
просив провести перевірку його
професійної діяльності.

Відповідач - Міністерство юстиції
України - проти задоволення позовних
вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що ним було
забезпечено повний, об'єктивний та
всебічний розгляд звернень позивача та
народних депутатів України
Грушевського Віталія Анатолійовича та
Бережної Ірини Григорівни, про що їх
було повідомлено письмово.

Звернення були розглянуті з
врахуванням тієї обставини, що Мін'юст
не має права втручатися у діяльність
нотаріусів.

Твердження позивача про те, що
заступник Міністра - керівник апарату
Сєдов А.Ю. розглянув попередні
звернення без наданих йому
повноважень, є безпідставними,
оскільки він за посадою відноситься до
керівництва Міністерства і має право
підписувати відповіді на звернення
громадян згідно ст. 15 Закону України
"Про звернення громадян".

Разом з тим, Директор
Департаменту нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу ОСОБА_10 не є
керівником Міністерства, тому у неї
відсутні повноваження щодо розгляду
звернень громадян.

Щодо розгляду звернень позивача
по суті відповідач підтримав позицію,
викладену у оскаржуваних відповідях на
звернення народних депутатів України.

Зокрема, відповідач посилається
на хибність висновку позивача про
неможливість взяти до уваги заяву
ОСОБА_1 при прийняття спадщини від 19.03.12
р. як оформлену неналежно, оскільки
згідно п. 3.5 п. 3 глави 10 розділу ІІ
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.12 р. №296/5, якщо заява, на якій
справжність підпису спадкоємця не
засвідчена, надійшла поштою, вона
приймається нотаріусом, заводиться
спадкова справа, а спадкоємцю
повідомляється про заведення
спадкової справи та необхідність
надіслати заяву, оформлену належним
чином, або особисто звернутися до
нотаріуса за місцем відкриття
спадщини.

За результатами неодноразових
звернень позивача Міністерством не
виявлено жодних порушень чинного
законодавства під час ведення
державним нотаріусом Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори
Михальовою О.Л. спадкової справи ОСОБА_6

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення учасників по справі, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають до задоволення з таких
підстав.

Згідно ст. 16 Закону України "Про
статус народного депутата України"
народний депутат має право на
депутатське звернення до органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
керівників підприємств, установ і
організацій, незалежно від форм
власності та підпорядкування,
об'єднань громадян з питань, пов'язаних
з депутатською діяльністю, і брати
участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена
в письмовій формі пропозиція народного
депутата, звернена до органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
керівників підприємств, установ і
організацій, об'єднань громадян
здійснити певні дії, дати офіційне
роз'яснення чи викласти позицію з
питань, віднесених до їх компетенції.

Орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, керівники підприємств, установ і
організацій, об'єднань громадян, яким
адресовано депутатське звернення,
зобов'язані протягом 10 днів з моменту
його одержання розглянути і дати
письмову відповідь. У разі
неможливості розгляду звернення
народного депутата у визначений строк
його повідомляють про це офіційним
листом з викладенням причин
продовження строку розгляду. Строк
розгляду депутатського звернення, з
урахуванням продовження, не може
перевищувати 30 днів з моменту його
одержання.

Вмотивована відповідь на
депутатське звернення повинна бути
надіслана народному депутату не пізніш
як на другий день після розгляду
звернення. Відповідь надається в
обов'язковому порядку і безпосередньо
тим органом державної влади чи органом
місцевого самоврядування, до якого
було направлено звернення, за підписом
його керівника чи посадової особи,
керівником підприємства, установи та
організації, об'єднання громадян, крім
випадків, установлених цим Законом.

На скеровані до Міністерства
юстиції України депутатські звернення
від народного депутата України
Бережної Ірини Григорівни
(зареєстроване у Міністерстві юстиції
України 16.09.13 р.) та народного депутата
України Грушевського Віталія
Анатолійовича (зареєстроване у
Міністерстві юстиції України 09.09.13 р.)
було надано відповідь заявнику листами
від 18.09.13 р. - в передбачений Законом
десятиденний термін, про що було
письмово повідомлено народних
депутатів України.

Щодо розгляду звернень по суті
суд зазначає наступне.

Згідно Закону України "Про
звернення громадян" -

громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення (ст. 1);

під зверненнями громадян слід
розуміти викладені в письмовій або
усній формі пропозиції (зауваження),
заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб (ст. 3);

Скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду (ст. 16);

Скарга на рішення, що
оскаржувалось, може бути подана до
органу або посадовій особі вищого
рівня протягом одного року з моменту
його прийняття, але не пізніше одного
місяця з часу ознайомлення громадянина
з прийнятим рішенням. Скарги, подані з
порушенням зазначеного терміну, не
розглядаються.

Рішення вищого державного органу,
який розглядав скаргу, в разі незгоди з
ним громадянина може бути оскаржено до
суду в термін, передбачений
законодавством України (ст. 17);

Громадянин, який звернувся із
заявою чи скаргою до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, засобів масової інформації,
посадових осіб, має право, в тому числі,
бути присутнім при розгляді заяви чи
скарги; одержати письмову відповідь
про результати розгляду заяви чи
скарги (ст. 18);

Органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані, в тому числі,
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; на прохання
громадянина запрошувати його на
засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу;
скасовувати або змінювати оскаржувані
рішення у випадках, передбачених
законодавством України, якщо вони не
відповідають закону або іншим
нормативним актам, невідкладно вживати
заходів до припинення неправомірних
дій, виявляти, усувати причини та умови,
які сприяли порушенням; забезпечувати
поновлення порушених прав, реальне
виконання прийнятих у зв'язку з заявою
чи скаргою рішень; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення (ст. 19).

Згідно матеріалів справи та
змісту оскаржуваних відповідей від
18.09.13 р. заявнику неодноразово протягом
2013 р. надавалися відповіді щодо
неправомірних дій нотаріуса Сьомої
одеської державної нотаріальної
контори Михальової О.Л. з приводу
спадкової справи ОСОБА_6

Зокрема, 01.08.13 р. в Департаменті
нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу Міністерства
юстиції України проводився розгляд
звернення позивача за його участю і
участю представника Головного
управління юстиції в Одеській області
та державного нотаріуса Михальової Л.І.

Таким чином, Міністерством
юстиції України як суб'єктом владних
повноважень забезпечено належний
розгляд звернень позивача - як шляхом
надання письмових відповідей, так і
шляхом запрошення та участі
безпосередньо самого заявника.

Та обставина, що результати
звернення не задовольнили заявника, не
може свідчити про необ'єктивний та
неповний розгляд скарг.

У зверненнях позивача до народних
депутатів України фактично викладено
скаргу на відповідь Міністерства
юстиції України за підписом Заступника
Міністра юстиції України Сєдова А.Ю.,
який підписував відповідь від 12.04.13 р.
на попереднє звернення позивача.

Позивачем оскаржувалися дії та
бездіяльність Заступника Міністра
юстиції України Сєдова А.Ю. щодо
надання вказаної відповіді, і
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.08.13 р. у справі №826/11031/13-а в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вказане судове рішення не
оскаржувалося і набуло законної сили.

Таким чином, відповідність
законодавству дій та бездіяльності
щодо вказаної відповіді було предметом
судового розгляду, і Міністерство
юстиції України за наявності судового
рішення не зобов'язано надавати у своїх
відповідях пояснення щодо досліджених
судом обставин.

Згідно п. 4 Положення про
Міністерство юстиції України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.11 р. №395/2011, Мін'юст
України відповідно до покладених на
нього завдань: 58) здійснює державне
регулювання нотаріальної діяльності,
зокрема, здійснює контроль за
організацією нотаріату, керівництво
державними нотаріальними конторами,
перевіряє організацію нотаріальної
діяльності нотаріусів, дотримання ними
порядку вчинення нотаріальних дій та
виконання правил нотаріального
діловодства, видає та анулює в
установленому законом порядку
свідоцтва про право на зайняття
нотаріальною діяльністю, затверджує
порядок проведення перевірки
організації нотаріальної діяльності
державних і приватних нотаріусів,
дотримання ними порядку вчинення
нотаріальних дій та виконання правил
нотаріального діловодства.

Скарги позивача по суті
стосувалися неправомірних дій
нотаріуса Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори Михальової О.Л. з
приводу спадкової справи ОСОБА_6, і
зміст оскаржуваних відповідей, а також
попередньо наданих відповідей на
адресу позивача свідчать про повне
з'ясування Міністерством юстиції
України обставин ведення вказаної
спадкової справи і підстав відмови у
задоволенні заяви позивача про
вчинення нотаріальних дій, в чому і
полягає контрольна функція
Міністерства юстиції України.

У наданих позивачу відповідях
детально проаналізовано законодавчу
базу, якою керується державний
нотаріус під час ведення спадкової
справи ОСОБА_6, а також з посиланням за
законодавчі акти роз'яснено позивачу
неможливість задоволення його заяви
про вчинення нотаріальних дій до
винесення та набрання законної сили
вироком щодо звинувачення ОСОБА_7 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України, про підстави взяття до
уваги заяви ОСОБА_1 про прийняття
спадщини.

Якщо у відповідях відсутні
посилання на ст. 68 Закону України "Про
нотаріат", це означає, що відповідач не
вважав за необхідне посилатися на
вказану статтю, тоді як у скаргах
позивача посилань на порушення
державним нотаріусом конкретних норм
законодавства про нотаріат не
зазначено.

Незгода позивача з результатами
перевірки за його скаргою не означає,
що вона є неповною та необ'єктивною.

Крім того, позивачу неодноразово
надавалися роз'яснення, що вчинені
нотаріальні дії та відмова у їх
вчиненні можуть бути предметом
судового розгляду в передбаченому
законодавством порядку, тоді як
Міністерство юстиції України в межах
своїх повноважень не може змінювати
або скасовувати рішення державного
нотаріуса щодо вчинення нотаріальних
дій та відмови у їх вчиненні, а також
зобов'язувати державного нотаріуса
вчинити конкретну нотаріальну дію.

Таким чином, у суду відсутні
підстави для висновку про протиправній
дій та бездіяльності Міністерства
юстиції України під час розгляду
депутатських звернень та надання на
них відповідей від 18.09.13 р.

Щодо відповіді Міністерства
юстиції України від 17.12.13 р., то вказана
відповідь надана на звернення позивача
від 29.11.13 р. №С-19587 та від 10.12.13 р. №С-20105,
тобто, в межах строків розгляду
звернень, визначених ст. 20 Закону
України "Про звернення громадян".

По суті вона стосується тих самих
питань, щодо яких мало місце попереднє
листування між сторонами, і містить
виклад позиції Міністерства юстиції
України з цього питання, а також
детальний опис результатів
документальної перевірки за
матеріалами спадкової справи №907.

Ознайомлення з матеріалами
розгляду вказаних звернень не дає
підстав для висновку про їх
невідповідність вимогам
законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно.

З врахуванням вищенаведеного у
суду відсутні підстави для висновку
про порушення Міністерством юстиції
України як суб'єктом владних
повноважень вказаних принципів, що є
підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст.
160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя
О.В. Головань

Судді
О.О. Власенкова

А.С. Мазур

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 18.03.14 р.