Справа № 520/2089/14-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2089/14-а
Провадження № 2-а/520/180/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 3го взводу
ВДАІ ОМУ м. Одеси старшого сержанта
міліції Мальованого Максима
Григоровича про визнання протиправною
та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспектора ДПС Мальованого М.Г., в якому
просить постанову ПС1 №281649 про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП
скасувати за відсутністю складу
правопорушення, звільнити позивача від
сплати штрафу, а провадження у справі
закрити. При цьому позивач посилається
на те, що адміністративного
правопорушення не скоював, пішоходу
перешкод не створював, складання
протоколу та винесення постанови
відбулось з порушенням вимог
законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, просить
адміністративний позов задовольнити.

Відповідач інспектор Мальований М.Г. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, надав до суду диск з
відеофіксацією правопорушення,
просить в задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративна позовна заява не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, 02.12.2013 року
відносно позивача інспектором ДАІ
Мальованим М.Г. складено протокол серії
АВ2 №614732 /а.с.4/ та винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №281649, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень, за скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. З
зазначеної постанови вбачається, що
22.02.2014 року о 16.00 в м. Одесі водій керуючи
автомобілем при повороті праворуч з
вул. Грецька на вул. Рішельєвська не
пропустив пішоходів, які знаходились
на проїзній частині, на яку він
повертав /а.с.5/.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показами
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовувалися при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Усні
заперечення відповідача суд вважає
обґрунтованими та доведеними, оскільки
в судовому засіданні відповідач надав
докази на підтвердження своїх
заперечень.

Суд приймає до уваги, що позивачем не
надано доказів, які б спростовували
відображені в протоколі про
адміністративне правопорушення
фактичні дані.

Судом досліджено наданий відповідачем
відеозапис, з якого вбачається, що під
час руху позивачем ОСОБА_1 не було
здійснено зупинку для надання переваги
у русі пішоходу всупереч вимог Правил
дорожнього руху, а саме п. 16.2 Правил.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню, так як
недоведені та безпідставні.

Керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ст.
ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 3го
взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси старшого
сержанта міліції Мальованого Максима
Григоровича про визнання протиправною
та скасування постанови, - відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.