Справа № 569/16908/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р.
Справа № 569/16908/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області на
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від "28" листопада
2013 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області до ОСОБА_3 про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне звернулось до Рівненського
міського суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення надміру отриманої пенсії в
розмірі 3 337 грн. 09 коп. Вказує, що ОСОБА_3
призначено пенсію з 23.04.1996 року як
громадянці Польщі на підставі
тимчасової посвідки про постійне
проживання Серія НОМЕР_1. Відповідно до
норм постанови Правління Пенсійного
фонду України від 25.11.2005 року №22-1,
пенсіонер зобов'язується повідомити
орган, що призначає та виплачує пенсію
про прийняття на роботу, реєстрації як
суб'єкта підприємницької діяльності,
звільнення з роботи, зміни в складі
сім'ї та інші обставини, що можуть
вплинути на його пенсійне
забезпечення. Із 01.01.2008 року ОСОБА_3
помилково встановлена надбавка як
"дитині війни", в результаті чого за
період з 01.01.2008 року по 30.04.2013 року
виникла переплата пенсії на суму
3337,09 грн.

Постановою Рівненського міського суду
від 28 листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким позов задовольнити
в повному обсязі. В апеляційній скарзі
позивач посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися
своїм правом на участь в судовому
засіданні: повноважних представників в
засідання суду не направили, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судової колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Рівне призначено пенсію з 23.04.1996 року
як громадянці Польщі на підставі
тимчасової посвідки про постійне
проживання Серія НОМЕР_1.

Із 01.01.2008 року ОСОБА_3 помилково
встановлена надбавка як "дитині війни",
в результаті чого за період з 01.01.2008
року по 30.04.2013 року виникла переплата
пенсії на суму 3 337 грн. 09 коп.

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що будь-яких
зловживань пенсіонера щодо
призначення та отримання надміру
виплаченої надбавки не виявлено, а тому
заявлені до відшкодування кошти не
підлягають стягненню з відповідача.

При цьому суд вважав, що наведений спір
відноситься до юрисдикції
адміністративних судів

Разом з тим, висновки суду щодо
належності розглядуваного спору до
юрисдикції адміністративних судів не
можна вважати обґрунтованими, з таких
підстав.

Правовою підставою для звернення до
суду із розглядуваним позовом є
приписи ч.1 ст.50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" про те, що суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позов заявлено пенсійним органом до
фізичної особи про стягнення надміру
виплачених сум пенсій.

Відповідно до приписів ч.4 ст.50 КАС
України фізичні особи можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень.

Проте, вирішуючи спір про звернення
органів владних повноважень, суди
повинні встановлювати, чи має місце
публічно-правовий спір та чи подано
позов у межах наданих повноважень.

Спір щодо стягнення надміру виплачених
сум пенсії даним критеріям не
відповідає, оскільки має
приватно-правовий характер.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

За таких умов вирішення наведеного
спору не належить до юрисдикції
адміністративних судів; розгляд
останнього повинен здійснюватися в
цивільному порядку.

Зокрема, відповідно до ст.1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Згідно ст.1215 цього Кодексу не підлягає
поверненню безпідставно набуті: 1)
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача; 2)
інше майно, якщо це встановлено
законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у
справі та її розгляд помилково
здійснено за правилами КАС України,
постановлене судом першої інстанції
рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.205 КАС
України підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області задовольнити
частково.

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від "28" листопада
2013 р. в адміністративній справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне Рівненської області
до ОСОБА_3 про стягнення надміру
отриманої пенсії - скасувати,
провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області вул.Відінська,41,
м.Рівне, 33018

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1