Справа № 2509/2259/12
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2509/2259/12 Головуючий у
1-й інстанції: Балаба О.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -судді
Кучми А.Ю.

суддів
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Приватного підприємства "Юрів"
на ухвалу Коропського районного суду
Чернігівської області від 19.03.2013 у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Юрів" до
Відділу державної виконавчої служби
Коропського районного управління
юстиції про визнання результатів
оцінки звіту про оцінку майна
проведеного суб`єктом оціночної
діяльності недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Коропського районного
суду Чернігівської області від 19.03.2013
позовну заяву повернено позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу судді
Коропського районного суду
Чернігівської області від 19.03.2013, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала судді - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення
адміністративного позову Приватному
підприємству "Юрів" суд першої
інстанції виходив з того, що він
поданий з порушенням правил предметної
підсудності адміністративних справ,
встановлених п.п. 1-4 частини першої ст. 18
КАС України.

З таким висновком колегія суддів
погоджується у повному обсязі,
виходячи з наступного.

Статтею 18 КАС України визначено
предметну підсудність
адміністративних справ.

Частина 2 вказаної статті закріплює
перелік справ, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Відповідно до частини першої ст. 181 КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно вимог частини шостої ст. 181 КАС
України адміністративні справи з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду № 5 від 21.05.2012
"Про внесення змін до постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби"" зазначено, що визначаючи
предметну та територіальну
підсудність справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, судам необхідно
враховувати, що за приписами пункту 5
частини першої статті 18, частини шостої
статті 181 КАС України адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1 - 4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконавчих
документів, виданих цими судами в інших
справах, крім передбачених пунктами 1 - 4
частини першої статті 18 КАС України,
підлягають розгляду місцевими
загальними судами як
адміністративними судами, які видали
виконавчий лист, у разі звернення
сторін виконавчого провадження.

Справи за позовами інших учасників
виконавчого провадження чи осіб, які
залучаються до проведення виконавчих
дій під час виконання таких виконавчих
документів, підсудні окружним
адміністративним судам. Територіальна
підсудність таких справ визначається
відповідно до положень статті 19 КАС
України.

Ураховуючи положення частини
четвертої статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
оскарження рішень, дій або
бездіяльності органу державної
виконавчої служби щодо виконання
рішення окружного адміністративного
суду такі справи територіально
підсудні окружному адміністративному
суду, який видав виконавчий документ,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Судам необхідно враховувати, що за
приписами частини другої статті 19 КАС
України визначається територіальна
підсудність справ про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби щодо
виконання рішень господарських та
загальних судів (крім тих, де
позивачами є сторони) та рішень інших
органів (посадових осіб).

Як вірно зазначено судом першої
інстанції 02.04.2012 на підставі наказу
Господарського суду Чернігівської
області від 27.02.2012 № 5028/5/3/2012 відділ
державної виконавчої служби
Коропського районного управління
юстиції виніс постанову про арешт
коштів ПП «ЮРІВ».

За таких обставин, колегія суддів
доходить аналогічного з судом першої
інстанції висновку про те, що
Коропський районний суд Чернігівської
області не повноважний у розгляді
даної справи, оскільки на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Коропського районного управління
юстиції знаходиться виконавчий
документ виданий не місцевим загальним
судом у справах передбачених п.п. 1-4
частини першої ст. 18 КАС України, що є
підставою для повернення позовної
заяви відповідно до п. 6 частини третьої
ст. 108 КАС України.

Дана справа за вищевказаним
адміністративним позовом підсудна
Чернігівському окружному
адміністративному суду.

З урахуванням вищевикладеного та
приписів ст. 159 КАС України колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, а ухвалу судді від 19.03.2013
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Юрів" - залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Коропського районного суду
Чернігівської області від 19.03.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.03.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.