Справа № 2а-1670/7398/12
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

31 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
2а-1670/7398/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрика Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Біо-Актив" до Управління Держкомзему у
місті Кременчук Полтавської області,
треті особи: Державний проектний
інститут містобудування
"Міськбудпроект" та Кременчуцька
міська рада Полтавської області про
визнання нечинним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 р. позивач Приватне
підприємство "Біо-Актив" звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління Держкомзему у
місті Кременчук Полтавської області
про визнання нечинним та скасування
рішення.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року відкрито провадження у даній
справі, закінчено підготовче
провадження і справу призначено до
судового розгляду (суддя Гарник К.Ю.).

Ухвалою від 14.01.2013 року залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
Державний проектний інститут
містобудування "Міськбудпроект" та
Кременчуцьку міську раду Полтавської
області.

Ухвалою від 30.01.2013 року провадження у
даній справі було зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 524/445/13-а за позовом
приватного підприємства "Біо-Актив" до
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області про
скасування рішення від 24 листопада 2009
року та зобов'язання вчинити певні дії,
що на той час перебувала у провадженні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

За результатами автоматичного
повторного розподілу від 22 березня 2013
року, на підставі розпорядженням
керівника суду, у зв'язку з тим, що
суддя Гарник К.Ю. відповідно до Указу
Президента України від 13.03.13 №133/2013
переведений на роботу на посаду судді
окружного адміністративного суду м.
Києва, справу № 2а- 1670/7398/12 передано до
провадження судді Шевякова І.С.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року справу прийнято до провадження
судді Шевякова І.С.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року
поновлено провадження у справі та
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

20 березня 2014 року позивач в судове
засідання не з'явився, будучи при цьому
повідомленим належним чином про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення, причини неявки
суду не повідомив, клопотань про
відкладення чи розгляд справи без його
участі не надав. З огляду на
вищевказане, причини неявки позивача в
судове засідання 20 березня 2014 року
судом було визнано неповажними.

31 березня 2014 року позивач та його
уповноважений представник повторно в
судове засідання не з'явились, будучи
при цьому повідомленими належним
чином про час та місце розгляду справи,
що підтверджується наявною у
матеріалах справи телефонограмою.
Причини неявки суду повторно не
повідомили, клопотань про відкладення
чи розгляд справи без їх участі не
надали. З огляду на вищевказане,
причини неявки позивача в судове
засідання 31 березня 2014 року судом було
визнано неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України,
згідно якої, у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

З огляду на вказану імперативну норму,
суд позбавлений можливості розглянути
справу по суті без участі позивача,
неявка якого, за змістом ст. 128 КАС
України, перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно з статтею 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність. Таким чином,
законодавцем не обмежено коло осіб, які
можуть представляти інтереси сторін у
справі.

Частиною 1 статті 122 КАС України
встановлено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом. Справи щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби розглядаються та вирішуються
протягом розумного строку, але не
більше двадцяти днів з дня відкриття
провадження у справі.

Відтак, позивач міг забезпечити свою
явку уповноваженим представником, не
затягуючи судовий розгляд справи, який
обмежений імперативною нормою КАС
України.

Крім того, суд зазначає, що неявки
позивача, поважність причин яких
останнім не повідомлено та не
підтверджено доказами, та які судом
визнано неповажними, зумовлюють
безпідставне і необґрунтоване
витрачання державних коштів.

Таким чином, враховуючи всі
вищевикладені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин та не надав доказів
на підтвердження поважності причин
своєї неявки.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного,
керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
І.С. Шевяков