Справа № 759/472/14-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/472/14-а
пр. № 2-а/759/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Святошинського
районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі Самайда А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Тихого Олега Миколайовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та закриття провадження, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Тихого Олега Миколайовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, та закриття провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що 21 грудня 2013 року
відповідачем було винесено протокол
серіїАГ2№132773 та постанову серії АА2
№650356 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП у справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене 21.12.2013 року об 00 год.04хв. у м.
Києві на 48 км. ад Київ-Харків, Київської
області, Бориспільського р-ну керуючи
автомобілем Мерседес-Бенс д.н.з.НОМЕР_1,
рухався 90 кмгодину, перевищив
швидкість на 30 кмгодину, швидкість
вимірювалась приладом «Візир» 082516.

Вважаючи дії відповідача
неправомірними та показники приладу
вимірювання швидкості «Візир»
непереконливим доказом порушення ним
Правил дорожнього руху, враховуючи
відсутність будь-яких підстав
притягнення її до адміністративної
відповідальності, позивач звернувся до
суду з позовом .

С судовому засіданні позивач
підтвердив суду зазначені у позовній
заяві обставини справи, посилаючись на
докази подані до матеріалів справи та
просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином були
повідомлений про день, час і місце
розгляду справи, надіслав до суду
письмові заперечення проти позову (
а.с.26-32) не долучив до суду доказів, які б
спростовували доводи позивача, не
надав суду доказів фото, відео фіксації
руху автомобілю Мерседес-Бенс
д.н.з.НОМЕР_1, зі швидкістю вказаною у
протоколі та постанові 90 кмгодину, де
перевищив швидкість на 30 кмгодину, що
швидкість вимірювалась приладом
«Візир» 082516, який рухався 21.12.2013 року об
00 год.04 хв., при цьому не довів суду
доказами заперечення проти позову
обставини справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 21 грудня 2013 року
Інспектор ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Тихий О. М. розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення, постановив притягнути
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 255
грн.

Як вбачається з даних постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, 21.12.2013 року об 00 год.04хв.
у м. Києві на 48 км. ад Київ-Харків,
Київської області, Бориспільського
р-ну ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Мерседес-Бенс д.н.з.НОМЕР_1, рухався 90
кмгодину, перевищив швидкість на 30
кмгодину, швидкість вимірювалась
приладом «Візир» 082516.

Підставою для складення вищевказаної
постанови стали дані спеціального
технічного засобу РВВШ „Візір",
серійний номер 082516 та відсутність
доказів поданих до заперечень проти
позову відповідача щодо руху
автомобілем Мерседес-Бенс д.н.з.НОМЕР_1,
рухався 90 кмгодину, перевищив
швидкість на 30 кмгодину 21.12.2013 року об 00
год.04хв. у м. Києві на 48 км. ад
Київ-Харків, Київської області,
Бориспільського р-ну.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Як видно з п.13.1 Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом МВС України від
13.11.2006 року №1111, спеціальні
контрольно-вимірювальні прилади для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень правил, норм та стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху, прилади
для виявлення підробок у документах,
інші спеціальні технічні засоби
застосовуються згідно з інструкціями
та методичними вказівками про порядок
використання цих технічних засобів.

До роботи зі спеціальними технічними
засобами, відповідно до п. 13.2
Інструкції, допускаються працівники,
які вивчили інструкції з їх
експлуатації та склали заліки з правил
їх застосування. Працівники ДПС, яким
спеціальні технічні засоби видані для
використання, несуть персональну
відповідальність за їх цілісність та
працездатність.

Згідно з даними Методичних
рекомендацій по роботі з
радіолокаційним відеозаписуючим
вимірювачем швидкості „Візир" вибір
режиму роботи приладу, встановлення
необхідних параметрів, робота з
приладом здійснюється інспектором
безпосередньо або за допомогою
дистанційного пульта керування, а не в
автоматичному режимі.

В Методичних рекомендаціях також
зазначено, що настройки приладу є
„умовними" і інспектору потрібно кожен
раз настроювати прилад під конкретний
тип автодороги, погодні умови та
обмеження швидкісного режиму.

Згідно технічних характеристик
вимірювача швидкості «Візир» здійснює
відеозапис (або фотографування)
дорожньої обстановки, вносить у
відзняті кадри відомості про дату, час,
швидкість руху транспортного засобу та
забезпечує наступний перегляд
(фотокарток). В комплект вимірювача
швидкості „Візир" входить в тому, числі
карта пам»яті ММС, тобто , зазначений
пристрій є носієм інформації.

Із постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
відповідача у справі не вбачається, що
пристрій вимірювання швидкості
працював в автоматичному режимі, а
також не має підтверджень, якщо відео
чи фото-фіксація не вбачається
номерний знак транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає
обгрунтованими твердження позивача
про те, що фотоматеріал, отриманий за
допомогою працюючого в автоматичному
режимі спеціального технічного засобу
не може бути належним доказом у справі.

Крім того, фото не відображає місця
скоєння правопорушення, місця події,
відповідних знаків, якими обмежено
швидкість руху, конкретної ділянки
дороги, на якій перебував автомобіль у
момент фотографування, а також те, що
зафіксована приладом зйомки швидкість
не може належати іншому автомобілю, а
тому його дані не можуть бути доказом
обставин, які викладені в постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності, як це передбачено ст.
283 КУпАП.

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідач діяв неправомірно,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає
скасуванню.

В іншій частині позов не підлягає
задоволенню, оскільки закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, має
розгяладатися у порядку іншого
судочинства КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України,
ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, п.п. 13.1, 13.2
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом МВС України від
13.11.2006 року №1111, Методичними
рекомендаціями по роботі з
радіолокаційним відео записуючим
вимірювачем швидкості „Візир" -

п о с т а н о в и в :

Визнати протиправними дії Інспектора
ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
Тихого Олега Миколайовича, щодо
складення протоколу серіїАГ2 №132773 та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №650356 від 21.12.2013 року.

Скасувати Постанову Інспектора ДПС
взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області Тихого
Олега Миколайовича про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у
вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 255 грн.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

В інший частині позову відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко