Справа № 822/4785/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4785/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі судового засідання:
Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Молявчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду у
Деражнянському районі Хмельницької
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 27
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду у Деражнянському
районі Хмельницької області до ОСОБА_3
про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі звернулося в суд
із позовом до відкритого акціонерного
товариства «Сільгосптехніка», ОСОБА_3
про стягнення надмірно виплаченої суми
пенсії в розмірі 3836,22 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 року
закрито провадження по справі в
частині позовних вимог до ВАТ
«Сільгосптехніка на підставі норм п.1
ч.1 ст. 157 КАС України.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі до ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану постанову та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала доводи
апеляційної скарги та просила
скасувати рішення суду першої
інстанції.

Відповідачі до суду апеляційної
інстанції не з'явилися, хоча про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи були повідомлені завчасно та
належним чином. Враховуючи положення
ч.4 ст.196 КАС України, суд апеляційної
інстанції вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач - ОСОБА_3, 06.09.1995 року
звернувся до управління Пенсійного
фонду України в Деражнянському районі
із заявою про призначення пенсії.
Зазначена заява була задоволена та
пенсія за віком була призначена
заявнику з 04.09.1995 року. До заяви про
призначення пенсії ОСОБА_3 подавалася
довідка про заробітну плату для
обчислення пенсії за період роботи з
31.01.1986 року по 31.12.1990 року, видана
Деражнянським ремонтно-транспортним
підприємством "Агротехсірвіс".
Відповідно до архівної довідки №712 від
25 грудня 2013 року ВАТ "Сільгосптехніка" є
правонаступником Деражнянського
ремонтно-транспортного підприємства.

Проведеною позивачем перевіркою
виявлені розбіжності у розмірах
заробітної плати ОСОБА_3 За вказаний
період з 1986 по 1990 рік сума переплаченої
пенсії склала 3836,22 грн.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано, а судом не встановлено
жодних доказів зловживань з боку
ОСОБА_3 при подачі ним довідки до
Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі для призначення
пенсії.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції і
вважає, що дані позовні вимоги не
можуть розглядатись в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

В силу п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Частиною 2 ст.21 КАС України встановлено,
що вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Пунктом 16.2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів № 8 від 20.05.2013
року встановлено, що право на звернення
до суду з позовами про стягнення
надміру виплачених коштів випливає з
функцій контролю за витрачанням коштів
цього фонду, тобто у зв'язку зі
здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій. У зв'язку з цим через
публічно-правовий характер спірних
відносин вирішення таких спорів
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Проте, Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду № 2 від 14.02.2014
року, пункти 16.2 і 24 виключені з
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів".

Відповідно до ст.101 Закону України від
05.11.1991 року № 1788-XII "Про пенсійне
забезпечення" органи, що призначають
пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Згідно ст.102 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати. У разі
невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що позивач просить
стягнути з ВАТ "Сільгосптехніка" та
ОСОБА_3 солідарно 3836,22 грн. надміру
виплачених сум пенсії в солідарному
порядку, яка утворилась у результаті
переплати пенсії внаслідок подання
недостовірних даних.

Адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей. Вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 року у справі №21-124а13.

На підставі зазначеного вище,
враховуючи характер спірних
правовідносин, те, що відповідачем по
справі є фізична особа, суд приходить
до висновку, що дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає необхідним
звернути увагу позивача на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про судоустрій та статус суддів" суди
здійснюють правосуддя самостійно.
Здійснюючи правосуддя, суди є
незалежними від будь-якого незаконного
впливу. Суди здійснюють правосуддя на
основі Конституції і законів України,
забезпечуючи при цьому верховенство
права. Згідно з ч.1 ст.8 зазначеного
закону ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Рішенням Конституційного Суду України
від 09.07.2002 р. зазначено, що ч. 2 ст. 124
Конституції України передбачає право
на захист судом прав юридичних та
фізичних осіб, встановлює юридичні
гарантії його реалізації, надаючи
можливість кожному захищати свої права
будь-яким, не забороненим законом
способом. Кожна особа має право вільно
обрати не заборонений законом спосіб
захисту прав, у тому числі і судовий
захист. Суб'єкти правовідносин мають
право на звернення до суду для захисту
своїх прав та інтересів. Право на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.

Отже, позивач вправі звертатись до
відповідача про стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок подання
недостовірних документів (в даному
випадку - довідки про заробітну плату).
Проте цей спір про відшкодування
повинен вирішуватись (враховуючи особу
відповідача) в порядку цивільного
судочинства.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати постанову суду і
закрити провадження у справі (п. 4 ч.1
ст.198 КАС України) з підстав,
встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції повинен був закрити
провадження у даній справі у
відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
з підстав не належності розгляду її в
порядку адміністративного
судочинства, а не відмовляти у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду у Деражнянському
районі Хмельницької області
задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року скасувати, а провадження у справі
за позовом Управління пенсійного фонду
у Деражнянському районі Хмельницької
області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
на протязі п'яти днів.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар