Справа № 2а-15453/12/2670 (27/283)
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/800/49843/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві про скасування постанови про
накладення арешту майна боржника, а
саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
оголошення заборони на його відчуження
від 23 жовтня 2012 року ВП№34855486.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 квітня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 квітня 2013 року - без
змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
першої та апеляційної інстанцій
позивач звернувся з касаційною скаргою
в якій посилаючись на допущені судом
порушення норми матеріального та
процесуального права просить їх
скасувати та постановити нове про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної
скарги, правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, у межах, визначених
ст. 220 КАС України, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення.

Судами встановлено, що постановою
Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 23 жовтня 2012
року ВП № 34855486 відкрито виконавче
провадження з виконання названого
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 № 95 від 26
лютого 2009 року про стягнення з позивача
на користь АКБ «Правекс Банк»
заборгованості в сумі, еквівалентній
112832,00 доларам США.

Згідно з виконавчого напису
запропоновано звернути стягнення на
двокімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка передана в
іпотеку АКБ «Правекс Банк» на підставі
договору №116-003/08Р від 27 серпня 2008 року.

23 жовтня 2012 року відповідачем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на
двокімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції, з рішенням
якої погодився суд апеляційної
інстанції, зробив висновок про те, що
оскаржувана постанова державного
виконавця постановлена відповідно до
вимог Закону України «Про виконавчу
службу», а тому його дії є
правомірними.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до частини 1, та пункту 3
частини 2 статті 57 зазначеного Закону
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження;

Згідно з частиною 3 даної статті
постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволений
вимог іпотекодержателя.

Таким чином іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмета іпотеки у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
зобов'язання шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Враховуючи те, що квартира на яку
накладено арешт відповідачем
перебуває в іпотеці на підставі
договору від 27 серпня 2008 року, то
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 23 жовтня 2012 року є законною, а
рішення суддів обґрунтованими.

Враховуючи те, що посилання позивача в
касаційній скарзі на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права не знайшли свого підтвердження
при розгляді даної справи, та ним
повно та всебічно перевірені надані
сторонами докази, дана їм належна
оцінка у рішеннях, які належним чином
мотивовані і за своїм змістом та формою
відповідають вимогам матеріального та
процесуального закону, касаційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 квітня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві про скасування постанови - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.В. Ліпський

Судді:
С.В. Головчук

Ю.К. Черпак