Справа № 9101/180516/2012
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/8219/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О.
Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2012 року у справі № 2а/0470/8219/12 за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 26
липня 2012 року звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби в
якому просить скасувати прийняте
відповідачем податкове
повідомлення-рішення від 5 липня 2012
року № про застосування до нього
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 27
444,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що вказане податкове
повідомлення-рішення повинно бути
скасоване, оскільки в діях позивача
відсутні порушення вимог Указу
Президента України «Про застосування
штрафних фінансових санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року (ділі -
Указ № 436/95) тому, що розрахункові
операції проводились на повні суми
покупки через РРО, зареєстрований та
опломбований у встановленому порядку;
уся готівка, що надходила до каси,
своєчасно (у день фактичного одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковувалась шляхом занесення до
КОРО; крім того було забезпечено
щоденне друкування фіскальних звітних
чеків (Z-звітів) на РРО. Зазначення у
Z-звітах іншої дати, що відрізняється
від дня фактичного отримання та
оприбуткування коштів, відбулося по
незалежним від позивача причинам.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2012 року адміністративний позов
задоволено. Суд визнав протиправним та
скасував податкове
повідомлення-рішення відповідача від 5
липня 2012 року № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 27
444,50 грн.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
оскільки не доведено наявність
обставин порушення позивачем п. 2.6
глави 2 Положення №637, що не дає
правомірних підстав для застосування
до позивача штрафних (фінансових)
санкцій згідно абзацу 3 частини першої
статті 1 Указу №436/95.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволені позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
висновками податкового органу щодо не
вірного

трактування судом першої інстанції
поняття «оприбуткування готівки», а
саме не врахування судом першої
інстанції, що оприбуткування готівки
можливо здійснити лише на підставі
фіскального звітного чека саме у день
одержання готівкових коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача, який
заперечував, щодо задоволення
апеляційної скарги відповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
відповідачем з 11.06.2012 року по 14.06.2012 року
було проведено фактичну перевірку
позивача.

За результатами вказаної перевірки
відповідачем було складено акт № 000640
від 15 червня 2012 року (далі - акт
перевірки) в якому зроблено висновок
про порушення позивачем пункту 2.6
Положення проведення касових операцій
у національній валюті Україні,
затвердженого постановою правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (а.с.12-16).

Згідно акту перевіркою встановлено, що
позивачем здійснено несвоєчасне
оприбуткування готівкових коштів в
КОРО № /1 від 22.12.2011 року, а саме:

- Z-звіт № 0456 за 31.12.2011 р. знято 01.01.2012 року
на загальну суму 550 грн.;

- Z-звіт № 0542 знято 25.03.2012 р.
оприбутковано 26.03.2012 р. на загальну суму
381 грн;

- Z-звіт № 0543 знято 26.03.2012 р.
оприбутковано 27.03.2012 р. на загальну суму
334 грн.;

- Z-звіт № 0544 знято 27.03.2012 р.
оприбутковано 28.03.2012 р. на загальну суму
427,80 грн.;

- Z-звіт № 0549 знято 02.04.2012 р.
оприбутковано 01.04.2012 р. на загальну суму
1027,40 грн.;

- Z-звіт № 0550 знято 03.04.2012 р.
оприбутковано 02.04.2012 р. на загальну суму
1450,50 грн.;

- Z-звіт № 0568 знято 23.04.2012 р.
оприбутковано 22.04.2012 р. на загальну суму
906 грн.;

- Z-звіт № 0608 знято 01.06.2012 р.
оприбутковано 31.05.2012 р. на загальну суму
413,00 грн.;

Загальна сума готівкових коштів
зазначено у вказаних вище чеках
становить 5488,90 грн..

Відповідачем прийнято та направлено
позивачу податкове
повідомлення-рішення № від 05.07.2012
року, яким визначено суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 27 444,50
гривень за порушенням вимог п.2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті України,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року № 637 та 1 Указу Президента України
від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки" (далі - Указ № 436/95) у
п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми - 27 444,50 грн. (5 488,90
грн. х 5).

Правомірність та обґрунтованість
вказаного рішення відповідача є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що в даному випадку має факт
порушення порядку оприбуткування
готівки, а не факт не оприбуткування
(неповного та /або невчасного )
оприбуткування готівки, тому спірне
рішення відповідача прийняте не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Указом № 436/95 та Податковим кодексом
України.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Визначення порядку ведення операцій
для банків, інших фінансових установ,
підприємств і організацій віднесено до
повноважень НБУ (пункт 6 статті 33 Закону
України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про
Національний банк України).

Постановою Правління НБУ від 15 грудня
2004 року № 637 затверджено Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 13 січня 2005 року за № 40/10320; далі -
Положення про ведення касових
операцій).

Згідно з абзацом третім пункту 2.6
Положення про ведення касових операцій
у разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням розрахункової книги
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
КОРО на підставі фіскальних звітних
чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до статті 2 Закону України
від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин), пункту 1.2
Положення про ведення касових операцій
КОРО - це прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України книга, що
містить щоденні звіти, які складаються
на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Указу № 436/95
установлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються НБУ, до них
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу, зокрема за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Таким чином у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням
розрахункової книги оприбуткуванням
готівки є сукупність таких дій:
фіксація повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО (даних розрахункової
книги) та відображення на їх підставі
готівки у КОРО. Невиконання будь-якої
із цих дій є порушенням порядку
оприбуткування готівки, за яке
встановлена відповідальність (абзац
третій статті 1 Указу № 436/95).

Аналогічна правова позиція вже була
висловлена Верховним Судом України у
постанові від 11 грудня 2012 року (справа
№ 21-400а12) у постанові від 26 лютого 2013
року справа № 21-35а12.

Як вірно було встановлено судом першої
інстанції у розділі 1 Книги ОРО №
/1 від 22.12.2011 року Z-звіти №№ 0456, 0542,
0543, 0544, 0549, 0550, 0568, 0608 на загальну суму
5488,90 гривень підклеєні; у розділі 2
Книги ОРО № /1 від 22.12.2011 року
вказано інформацію про Z-звіти №№ 0456,
0542, 0543, 0544, 0549, 0550, 0568, 0608 на загальну суму
5488,90 гривень.

Про те дати запису у 2 розділі Книги ОРО
№ /1 від 22.12.2011 року щодо Z-звітів
№№ 0456, 0542, 0543, 0544, 0549, 0550, 0568, 0608 не
співпадають з датами які зазначені на
самих Z-звітах.

Однак згідно Технічного висновку № 141
від 18.06.2012 року Центру сервісного
обслуговування РРО ТОВ «ВВС-Мотор» від
18.06.2012 року, збій дати рівно на 24 години
може мати місце при роботі на
внутрішній акумуляторній батареї під
час зняття Z-звіту з причини падіння
напруги на мікроконтролері. Також у
Книзі ОРО міститься відмітка Центру
сервісного обслуговування РРО ТОВ
«ВВС-Мотор» в Розділі 4 Книги ОРО від
01.01.2012 року про збій в системі 31.12.2011
року.

Крім того на підставі виписки по
рахунку за період з 30.12.2011 року по 10.01.2012
року, квитанції банку № 2843 від 10.01.2012
року, виписки по рахунку за період з
01.03.2012 року по 31.03.2012 року, виписки по
рахунку з 15.03.2012 року по 15.04.2012 року,
квитанції банку № 3340 від 27.03.2012 року, №
2745 від 30.03.2012 року, № 5308 від 05.04.2012 року,
квитанцій банку № 4006 від 23.04.2012 року, №
4011 від 24.04.2012 року, виписки по рахунку з
25.05.2012 року по 07.06.2012 року, квитанції
банку № 3103 від 07.06.2012 року, судом першої
інстанції вірно встановлено, що суми
грошових коштів зазначених у Z-звітах
№№ 0456, 0542, 0543, 0544, 0549, 0550, 0568, 0608 на
загальну суму 5488,90 гривень були внесені
позивачем на свій розрахунковий
рахунок у банку.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції що проведення розрахункових
операцій через РРО, друкування
фіскальних звітних чеків та їх
зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій, здійснення
записів в 2 розділі книги обліку
розрахункових операцій «Облік руху
готівки та сум розрахунків», а також
внесення грошових коштів зазначених у
вказаних вище Z-звітах на розрахунковий
рахунок позивача у банку, є свідченням
того, що готівкові кошти оприбутковані
в розумінні п.2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній
валюті, затвердженого постановою
Національного банку України від
15.12.2004р. № 637, і їх рух відображено у
фіскальній пам'яті РРО. При цьому
неспівпадіння дат обліку в 2 розділі
книги обліку розрахункових операцій
«Облік руху готівки та сум
розрахунків» із датами роздрукування
фіскальних звітних чеків не є доказом
того, що кошти не оприбутковувались.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у даній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2012 року у справі № 2а/0470/8219/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Повний текст ухвали виготовлений 18
листопада 2013 року.