Справа № 6а/435/17/13
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/800/22044/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Білуги
С.В., Ліпського Д.В.,розглянувши в
порядку письмового провадження
касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 21 лютого 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

встановив:

У жовтні 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Луганська звернулось до суду із заявою
про визнання таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий лист № 2а-8761/10,
виданий Жовтневим районним судом м.
Луганська у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська, та про
стягнення на користь Управління
безпідставно одержаних ОСОБА_4 за
вказаним виконавчим листом грошових
коштів у сумі 334 123,58 грн..

Заяву обґрунтувало тим, що 31 серпня 2010
року Жовтневим районним судом м.
Луганська прийнято рішення про
задоволення у повному обсязі вимог
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Луганська про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії. У строки,
встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), відповідачем
подана апеляційна скарга на постанову
суду, тому дане судове рішення не
набрало законної сили і не підлягало
виконанню. Однак всупереч вимогам
процесуального законодавства, до
винесення рішення апеляційним судом
канцелярією Жовтневого районного суду
м. Луганська був виданий виконавчий
лист у вказаній справі, за яким
сплачено 334 123,58 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 21 лютого 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 4 квітня 2013 року, заяву задоволено
частково: визнано виконавчий лист №
2-8761/10 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Луганська про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії таким, що
не підлягає виконанню, в іншій частині -
відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська просить скасувати
судові рішення та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити заяву
управління у повному обсязі. Скаргу
обґрунтовує доводами, аналогічними
викладеним у заяві.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 220 КАС України
передбачено, що суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Судами встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 31 серпня 2010 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 задоволено його
вимоги: зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська здійснити
перерахунок і виплату ОСОБА_4
заборгованості по основній пенсії за
період з 01.01.2006 р. по 01.08.2010 р. у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком, виходячи з
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, зі
збільшенням у 2,5 рази та з 01.08.2010 року
безстроково здійснювати ОСОБА_4
вказані виплати.

23.11.2010 р. Жовтневим районним судом м.
Луганська позивачу виданий виконавчий
лист у справі.

27.07.2011 р. Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Луганська подало апеляційну скаргу на
вказане судове рішення. Одночасно
відповідач заявив клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження, яке мотивував тим, що
постанова суду має резонансний
характер.

Апеляційним судом Луганської області
як апеляційним адміністративним судом
3 квітня 2012 року прийнято ухвалу, якою
поновлено строк на апеляційне
оскарження та відкрито апеляційне
провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська.

Постановою апеляційного суду
Луганської області від 3 травня 2012 року
апеляційну скаргу задоволено:
скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено в задоволенні позову
за необґрунтованістю.

Виходячи із суті правовідносин, що
виникли між сторонами з приводу
перерахунку і виплати пенсії, порушене
відповідачем питання про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, правильно вирішувалося
судами за нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною четвертою статті 259
КАС України у разі якщо виконавчий лист
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

За змістом цієї норми закону визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, пов'язується з певними
обставинами, які мали місце на момент
його видачі (пред'явлення до виконання):
помилковою видачею, зокрема, коли
судове рішення не підлягало негайному
виконанню і не набрало законної сили
або пред'явлено до виконання після
скасування судового рішення, на
підставі якого було видано виконавчий
лист; повним (частковим) погашенням
боргу, щодо якого видано виконавчий
лист, в добровільному порядку
боржником чи за нього іншою особою або
з інших причин, наприклад, списання
боргу внаслідок прийняття
відповідного нормативного акта.

Скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, під
час його виконання державною
виконавчою службою є самостійною
підставою для закінчення виконавчого
провадження в силу пункту 4 частини
першої статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" ( в редакції
Закону від 04.11.2010 р.).

Всупереч наведеному, суди визнали
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, з підстав скасування
апеляційним судом рішення суду першої
інстанції та відмовили в задоволенні
вимоги відповідача про повернення
безпідставно набутого стягувачем з
мотивів неможливості повороту
виконання судового рішення в силу
статті 266 КАС України.

Отже, судами попередніх інстанцій
порушено норму процесуального закону,
що призвело до неправильного вирішення
заяви Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Луганська.

Відповідно до статті 258 КАС України
(статті 368 ЦПК України) за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

У зв'язку з цим, при розгляді заявлених
Управлінням вимог необхідно було
встановити, яким процесуальним законом
і якими його нормами регулювалися
питання про строк оскарження судового
рішення у цивільній справі у період
після 31 серпня 2010 року та набрання ним
законної сили, перевірити, чи не
закінчився строк оскарження і чи
набрало законної сили рішення
Жовтневого районного суду м.
Луганська від 31.08.2010 р. на дату видачі
позивачу виконавчого листа. Після
з'ясування цих обставин необхідно
визначитись із обґрунтованістю вимоги
про повернення виплаченої стягувачу
суми, на розмір якої згідно з частиною
першою статті 48 Закону України "Про
виконавче провадження" може впливати
факт відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду.

Відповідно до статті 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки суди першої та апеляційної
інстанцій не встановили істотних
обставин у справі, то прийняті ними
рішення підлягають скасуванню, а
справа згідно з правилом, встановленим
частиною четвертою статті 227 КАС
України, - направленню до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Луганська задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська від 21 лютого 2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 квітня 2013
року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Білуга С.В. Ліпський
Д.В.