Справа № 127/20438/13-а
Суддя: Кашпрук Г. М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/127/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
по справі додаткового судового
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.03.2014 року
визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
та зобов'язано їх проводити ОСОБА_1
нарахування пенсії із врахуванням
положень статті 50-1 Закону України «Про
прокуратуру», виходячи із розрахунку 90
% від середнього заробітку із
застосуванням коригування
середньомісячного заробітку
коефіцієнта 1.51, а також із врахуванням
підвищення заробітної плати
відповідних категорій
прокурорсько-слідчих працівників,
починаючи з 24.12.2008 року з урахуванням
встановленого індексу інфляції.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про негайне
виконання судового рішення,
встановлення способу і порядку його
виконання.

25.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про ухвалення по справі
додаткового судового рішення щодо
визначення способу виконання судового
рішення.

Позивач ОСОБА_1 та представник
відповідача управління Пенсійного
фонду України у м. Вінниці за
довіреністю Павич О.С. в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили. Від представника
відповідача надійшла письмова заява
про розгляд даної заяви за її
відсутності, проти задоволення вимог
сургучева О.В. заперечувала.

Суд, у відповідності до положень ч. 3
статті 168 КАС України, ухвалив
проводити розгляд заяви за відсутності
позивача ОСОБА_1 та представників
відповідачів управління Пенсійного
фонду України у м. Вінниці та Головного
управління пенсійного фонду України у
вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання про відмову у
задоволенні заяви у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини
1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив
судове рішення, може за заявою особи,
яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадку, якщо вирішивши
питання про право, суд не визначив
способу виконання судового рішення.

В даному випадку постановою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17.03.2014 року було не лише
поновлено порушене право позивача, а й
визначено спосіб його виконання,
шляхом зобов'язання відповідача
провести перерахунок раніше уже
призначеної пенсії із врахуванням
відповідних норм Закону України «Про
прокуратуру».

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 256, 257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про ухвалення по справі
додаткового судового рішення щодо
визначення способу його виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів після її ухвалення. Особи, які не
були присутні в судовому засіданні,
можуть оскаржити ухвалу суду протягом
п'яти днів після отримання її копії.

Суддя: