Справа № 161/2873/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2873/14-а
Номер провадження: 6-а/161/38/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання постанови Луцького
міськрайонного суду від 07.07.2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціальної
політики Луцької міської ради про
визнання дій неправомірними та
стягнення недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги учаснику
війну, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
зміну способу та порядку виконання
постанови Луцького міськрайонного
суду від 07.07.2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради про визнання дій
неправомірними та стягнення
недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги учаснику війну.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у
відповідності до постанови Луцького
міськрайонного суду від 07.07.2011 року
йому було видано виконавчий лист, яким
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплатити йому щорічну
разову грошову допомогу до 5 травня за
2011 рік відповідно до ст. 14 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» у
розмірі 3 мінімальних пенсій за віком
як учаснику війни, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність та виплаченої
суми допомоги.

Зазначає, що вказаний виконавчий лист
не можна виконати через відсутність
коштів у боржника (відповідача), що, на
його думку, є обставиною, що ускладнює
виконання постанови суду.

Тому просить змінити спосіб та порядок
виконання постанови суду із
зобов'язання провести відповідні
виплати на стягнення вказаних коштів з
відповідача.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, проте подали суду заяви про
слухання справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе слухати справу у
відсутності осіб, що не з'явилися, по
наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до висновку, що у її
задоволенні слід відмовити з наступних
підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Із матеріалів справи вбачається, що
постановою Луцького міськрайонного
суду від 07.07.2011 року, яка набрала
законної сили, задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано
відповідача провести перерахунок та
виплатити йому щорічну разову грошову
допомогу до 5 травня за 2011 рік
відповідно до ст. 14 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» у розмірі 3
мінімальних пенсій за віком як
учаснику війни, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність та виплаченої
суми допомоги (а.с. 8).

Позивачу на виконання вищезазначеного
судового рішення видано виконавчий
лист №2а-7347/11/0308 від 05.12.2013 року, що
пред'явлено ОСОБА_1 до примусового
виконання до Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Волинській області, який 22.01.2014 року
відкрив виконавче провадження.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Луцького міськрайонного суду від 07.07.2011
року та синтез наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин позивач просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку, що вимоги заяви
до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання постанови Луцького
міськрайонного суду від 07.07.2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціальної
політики Луцької міської ради про
визнання дій неправомірними та
стягнення недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги учаснику
війну.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк