Справа № 826/16153/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Роялті-Торг»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Роялті-Торг» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та зобов»язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Роялті-Торг»
(далі - Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - Відповідач) про:

витребування інформації з бази
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов»язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» по
Позивачу за червень, липень 2013 року;

визнання неправомірними дій по
проведенню зустрічної звірки, за
результатами якої складено акт від
24.09.2013 року №1269/26-55-22-01 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Роялті-Торг» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.06.2013
року по 31.07.2013 року»;

визнання протиправними дій, які
полягають в складанні акту від 24.09.2013
року №1269/26-55-22-01;

визнання протиправними дій, які
полягають в зміні в електронній базі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов»язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкових зобов»язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, задекларовані
Позивачем в червні, липні 2013 року на
підставі акту від 24.09.2013 року
№1269/26-55-22-01;

зобов»язання відобразити в
електронній базі «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов»язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов»язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, задекларовані
Позивачем в червні, липні 2013 року, які
були змінені на підставі акту від
24.09.2013 року №1269/26-55-22-01.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 грудня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, мотивував
своє рішення тим, що дії Відповідача
щодо складання акту від 24.09.2013 року
№1269/26-55-22-01 та внесення змін в
електронну базу даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов»язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі зазначеного акту не
спричинили порушення охоронюваних
законом прав та інтересів Позивача, а
внесені зміни до вказаної бази не
призвели до настання для Позивача
будь-яких юридичних наслідків.

Проте, колегія суддів не погоджується
із таким рішенням суду першої
інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
24.09.2013 року Відповідачем складено акт
№71269/26-55-22-01 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Роялті-Торг» (податковий номер 38544719),
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період 01.06.2013 року по 31.07.2013 року».

Як вбачається із змісту вказаного
акту, контролюючим органом не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій
Позивачем за період з 01.06.2013 року по
31.07.2013 року, встановлено відсутність
об»єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг), які
підпадають під визначення ст.ст.22, 138, 185
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс).

Крім того, 19.09.2013 року податковим
органом проведено перевірку з питання
юридичного та фактичного
місцезнаходження Позивача, в ході якої
встановлено, що останній за юридичною
та фактичною адресою (01042, м.Київ,
вул.Академіка Філатова, 10-а, кв.2/19) не
знаходиться, за результатами якої
складено акт №904/26-55-22-01.

Відповідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серія АВ №236048 станом
на 29.05.2013 року місцезнаходженням
Позивача є: 01042, м.Київ, Печерський
район, вул.Академіка Філатова, 10-а, офіс
2/19.

За приписами п.73.3 ст.73 Кодексу
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Однак, Відповідачем вищевказані вимоги
закону не виконано, а також не надано
суду належних доказів на підтвердження
надіслання запиту поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надання під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Не надано також
акту про неможливість вручити такий
запит під розписку представнику
платника податку.

Згідно п.73.5 ст.73 Кодексу з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1232 затверджено Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Порядок).

Згідно п.п.4-7 Порядку орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Пунктом 4.4. Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Методичні
рекомендації), затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.04.2011 року №236, визначено,
що у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
акт), реєструє його у журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - журнал реєстрації
довідок/актів) та вживає відповідних
заходів, передбачених актами ДПС
України. При подальшому залученні
суб'єкта господарювання (посадових
осіб суб'єкта господарювання) до
проведення зустрічної звірки
відповідальний підрозділ органу ДПС
забезпечує проведення такої звірки.

Відповідно п.4.5 Методичних
рекомендацій при отриманні від
суб'єкта господарювання (у
встановлений статтею 73 Кодексу термін)
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
підтвердження.

Згідно п.4.6 Методичних рекомендацій за
результатами проведення зустрічної
звірки складається Довідка про
результати проведення зустрічної
звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох
примірниках та реєструється в Журналі
реєстрації довідок/актів не пізніше
останнього робочого дня терміну,
відведеного для проведення зустрічної
звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій.

Як вбачається із Додатку 3 Методичних
рекомендацій, зразок «акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки» не передбачає зазначення
податковим інформації про реальність
господарських операцій та висновку за
результатами аналізу податкової
звітності.

Проте, в оскаржуваному акті Відповідач
зазначає, що ним не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій Позивачем за період з 01.06.2013
року по 31.07.2013 року, а також встановлено
відсутність об»єктів оподаткування
при придбанні та продажу товарів
(послуг), які підпадають під визначення
ст.ст.22, 138, 185 Податкового кодексу
України.

Колегія суддів вважає за необхідне
зауважити, що в даному випадку
відповідні висновки та інформацію може
містити лише акт, складений за
наслідками проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що податковим органом
фактично проведено позапланову
документальну невиїзну позапланову
перевірку Позивача.

Згідно п.79.1 ст.79 Кодексу документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Кодексу визначено,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

В пункті 78.1 статті 78 Кодексу закріплено
вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки.

Відповідачем не надано доказів у
підтвердження існування підстав для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Позивача.

Крім того, в матеріалах справи
відсутній наказ про проведення її
проведення.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про те, що Відповідачем
фактично здійснено проведення звірки
та оформлення її результатів у спосіб,
який за своїм змістом відповідає
проведенню та оформленню результатів
документальної невиїзної позапланової
перевірки.

Що стосується дій податкового органу
щодо коригування в електоронній базі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов»язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкової звітності
Позивача з податку на додану вартість,
то такі дії, на думку колегії суддів,
спричинили зміну даних, задекларованих
Позивачем з податку на додану вартість
в червні, липні 2013 року, що суперечить
загальним засадам оподаткування та
нормам податкового законодавства.

З огляду на вказане, колегія
суддів дійшла висновку про
помилковість рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду, суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови було неповно
з`ясовано обставини справи та порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, постанову
суду першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій та
зобов»язання вчинити певні дії
скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити адміністративний позов
повністю.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Роялті-Торг»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 грудня 2013 року в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо визнання дій протиправними
та зобов»язання вчинити певні дії та
прийняти в цій частині нову постанову
наступного змісту.

Адміністратинвий позов Приватного
підприємства «Роялті-Торг»
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, що виявилися у
проведенні зустрічної звірки
Приватного підприємства «Роялті-Торг»,
результати якої оформлені актом від
24.09.2013 року №1269/26-55-22-01 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Роялті-Торг» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.06.2013
року по 31.07.2013 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві , щодо коригування
в електоронній базі «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов»язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкової звітності
Приватного підприємства «Роялті-Торг»
з податку на додану вартість.

Зобов»язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з автоматизованої
системи «Результати співставлення
податкових зобов»язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України» інформацію,
внесену на підставі акту від 24.09.2013 року
№1269/26-55-22-01 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Роялті-Торг» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.06.2013 року по
31.07.2013 року».

Зобов»язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві поновити показники податкової
звітності Приватного підприємства
«Роялті-Торг» з податку на додану
вартість.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Постанова складена в повному обсязі 28
березня 2014 року.

Головуючий суддя

Твердохліб В.А.

Судді:

Троян Н.М.

Костюк Л.О.