Справа № 396вр-13/2а-3667/10/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2013 р. Справа № 396вр-13/2а-3667/10/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
заяву Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг про заміну
сторони виконавчого провадження по
адміністративній справі за позовом
Заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
компанія фінансування будівництва та
управління» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
винесено постанову по
адміністративній справі за позовом
Заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
компанія фінансування будівництва та
управління» про стягнення штрафу.

До суду надійшла заява Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг по адміністративній справі за
позовом Заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
компанія фінансування будівництва та
управління» про стягнення штрафу, в
якій сторона просить замінити сторону
Позивача - Державна комісія з
регулювання ринків фінансових послуг
України на Національну комісію, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг.

В обґрунтування клопотання заявник
зазначає, що відбулася ліквідація
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України, яку було
замінено правонаступником -
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, направив
клопотання про розгляд справи без
участі представника.

Представник прокурора та відповідача у
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце проведення судового
засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.264 КАС України, суд
розглядає питання про заміну сторони
виконавчого провадження в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або заінтересованої особи,
що звернулися з поданням (заявою), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 11.09.2013р. відповідно до
ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України клопотання
призначено до розгляду в порядку
письмового провадження на підставі
наявних в справі доказів, за
відсутності сторін.

Судом встановлено, згідно наданої
заявником Довідки АБ №336725 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, Державна комісія
з регулювання ринків фінансових послуг
України була ліквідована без
визначення її правонаступника, а
суб'єктом владних повноважень у сфері
регулювання ринків фінансових послуг є
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг.

Згідно із ст.. 55 КАС України, у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до абз.2 ч.9 Постанови
пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 06.03.2008р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» при визначенні процесуального
правонаступництва судам слід виходити
з того, хто є правонаступником у
спірних правовідносинах, та
враховувати, що якщо під час розгляду
адміністративної справи буде
встановлено, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
рішення, дії чи бездіяльність яких
оскаржуються, припинили свою
діяльність, то в такому випадку суду
необхідно залучити до участі у справі
їх правонаступників. У випадку ж
відсутності правонаступників суду
необхідно залучити до участі у справі
орган, до компетенції якого належить
вирішення питання про усунення
порушень прав, свобод чи інтересів
позивача.

Щодо вимоги сторони про видачу
виконавчого документа, суд зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокурором (представник заявника
Кутузова О.) 20.09.2011р. було отримано
виконавчий лист, про що мається
відповідна відмітка на заяві про
видачу виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

З урахуванням сукупності викладених
обставин, враховуючи вимоги чинного
законодавства, суд доходить висновку
про необхідність заміни сторони по
адміністративній справі, в частині
вимоги щодо видачу виконавчого
документа відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 55, 160, 165, 258 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг про заміну
сторони виконавчого провадження по
адміністративній справі за позовом
Заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована
компанія фінансування будівництва та
управління» про стягнення штрафу
задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого
провадження (стягувача) по справі №
2а-0470/3667/10 з Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України на Національну комісію, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг.

В задоволенні заяви в частині вимоги
щодо видачи виконавчого документа
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова