Справа № 2а-2510/11 (6а/211/13/14)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа № 2а-2510/11
(6а/211/13/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М.
Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року у
справі № 2а-2510/1 (6а/211/13/14) за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
застосування щодо проведення
перерахунку пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати в
цілому на одну застраховану особу по
Україні за календарний рік, що передує
року перерахунку, тобто за 2010 рік та
зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплату пенсії
починаючи з 01 лютого 2011 року з
урахуванням виплачених сум.

Постановою Довгинцівського районного
суду м. кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 червня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 липня 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області задоволено,
постанову Довгинцівського районного
суду м. кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 червня 2011 року скасовано,
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У січні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області звернулось до суду з заявою про
поворот виконання постанови
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 червня 2011 у зв'язку із її
скасуванням апеляційною інстанцією та
відмовою в задоволенні позову ОСОБА_2,
зазначаючи, що дана обставина є
підставою для стягнення з позивача
безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 січня 2014 року у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Довгинцівського
районного суду м. кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21 червня
2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області не
погоджуючись з вказаним рішенням, в
апеляційній скарзі вказує, що рішення
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема посилається на порушення
статті 265 Кодексу адміністративного
судочинства. Вважає, що висновки суду
не відповідають обставинам справи, що
призвело до невірного вирішення
справи. Просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 січня 2014 року та прийняти
нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2
повернути безпідставно отримані кошти.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не зазначено обставин,
передбачених статтею 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до стаття 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею 266 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була винесена на підставі повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідачем не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, враховуючи наведене.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
постанова Довгинцівського районного
суду м. кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 червня 2011 року була
скасована судом апеляційної інстанції
не з підстав повідомлення позивачем
завідомо неправдивих відомостей або
подання ним підроблених документів, а з
підстав порушення судом вимог
законодавства, судові рішення були
прийнятими в справі про присудження
пенсійних виплат з бюджету Пенсійного
фонду України, а тому підстав для
повороту виконання постанови не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв
рішення про відмову в задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення, ухвала Довгинцівського
районного суду м. кривого Рогу
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстави для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 02 грудня 2013 року у
справі № 2а-2510/1 (6а/211/13/14) - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко