Справа № 524/1464/14-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1464/14-а
Провадження № 2-а/524/123/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2014 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж. О..,

при секретарі - Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Кременчуцького РВ
Літвінчука Олександра Вікторовича про
визнання неправомірною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Кременчуцького РВ
Літвінчука Олександра Вікторовича про
визнання неправомірною та скасування
постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав,
вказаних в позові, та просив їх
задовольнити в повному обсязі - визнати
неправомірною та скасувати постанову
серії АА2 №813257 від 17.02.14 року, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 2 ст.122 КпАП України у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.; суду
пояснив, що чітко виконував вимоги
Правил дорожнього руху України; вважав,
що порушення Правил дорожнього руху не
допускав. Із складеним відносно нього
протоколом та винесеною постановою не
погоджується, оскільки у відповідності
до п. 10.1 ПДР України перед поворотом
ліворуч надав дорогу транспортному
засобу, що рухався у зустрічному
напрямку прямо.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Кременчуцького РВ Літвінчук О.В. у
судовому засіданні пояснив, що позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності на законних
підставах, просив суд відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно у
середині лютого 2014 року в темний час
доби він рухався по вул. Київській в с.
Піщаному на мопеді «Ямаха» і водій
зустрічного автомобіля, що повертав
ліворуч, не надав йому дорогу. Свідок не
зміг ідентифікувати автомобіль та його
водія, назвати точну дату події.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що спільно з
інспектором ДАІ Літвінчуком О.В.
патрулював місто та Кременчуцький
район 17.02.2014 року. Підтвердив, що водій
ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього
руху України.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
надавши належну оцінку показанням
свідків, дослідивши письмові матеріали
адміністративної справи, дійшов
висновку про те, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

17.02.2014 року інспектором ВДАІ
Кременчуцького РВ старшим лейтенантом
Літвінчуком О.В. була винесена
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в сумі 425
грн.

Згідно протоколу та постанови про
притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 17.02.2014 року о 20 год. 28 хв. в с.
Пішаному на вул. Київській водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101,
держ. № НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч
не надав дорогу транспортному засобу,
що рухався в зустрічному напрямку
прямо, чим порушив правила проїзду
перехрестя (п.16.13 ПДР України) та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 72 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП зазначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управляння і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 159 КАС Укарїни судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Із дослідженого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №113 від 17.02.14
року вбачається, що інспектором ДАІ
проводилася відеофіксація
правопорушення і відео є додатком до
протоколу. Посилань на свідків
протокол не містить. Відеозапису в
якості доказу відповідач суду не надав;
пояснив, що відеозапис не зберігся.

Свідок ОСОБА_3 не був присутнім при
складанні протоколу та не зміг
ідентифікувати ні автомобіль, ні особу
порушника ПДР.

Показання свідка ОСОБА_4, який разом із
відповідачем перебував на
патрулюванні району, не підкріплені
належним доказом - відеозаписом події,
тому є явно недостатнім доказом у
справі, де позивач від початку
заперечував факт вчинення ним порушень
ПДР.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по
справі, беручи до уваги пояснення
сторін та показання свідків, всебічно і
повно дослідивши всі обставини справи
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що у інспектора ВДАІ
Кременчуцького РВ не було достатніх
підстав для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 64 Конституції України,
ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 86, 138, 158-162, 163, 167, 171-2
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Кременчуцького РВ
Літвінчука Олександра Вікторовича про
визнання неправомірною та скасування
постанови - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії АА2 №813257 від 17 лютого
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя