Справа № 503/594/14-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/594/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М.,
перевіривши адміністративний позов
споживчого кооперативу «Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок» до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
протоколу про порушення у сфері
містобудівної діяльності та постанови
про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Виконуюча обов'язки директора
споживчого кооперативу «Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок» 25 березня 2014 року звернулась до
Кодимського районного суду Одеської
області, як до суду адміністративної
юрисдикції, з адміністративним позовом
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
протоколу про порушення у сфері
містобудівної діяльності від 20 лютого
2014 року та постанови №69/39-П від 06
березня 2014 року про накладення штрафу у
розмірі 43848 грн., передбаченого абз.3 п.4
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Свій позов віднесла до категорії
адміністративних справ з приводу
рішень суб'єкта владних повноважень
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
визначивши відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України підсудність справи за
Кодимським районним судом Одеської
області, як за місцевим судом
адміністративної юрисдикції.

Однак, зазначений адміністративний
позов не належить до компетенції
Кодимського районного суду Одеської
області, як суду адміністративної
юрисдикції, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
відносяться, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевому загальному суду, як
адміністративному суду, підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень суб'єкта владних повноважень
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Втім, оскаржувана позивачем постанова
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр О.В.
за змістом ст.ст.1, 2, 3 та 4 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР,
не є постановою про притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
мова про яку йде у п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, а допущене порушення, не
відноситься до категорії
адміністративних правопорушень,
передбачених КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та ст.6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17 лютого 2011 року, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області є
центральним органом виконавчої влади,
який реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
19.11.2007 року №317 затверджене Положення
про інспекції державного
архітектурно-будівельногоконтролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 12 пункту 5
цього Положення, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи та
розглядати справи про правопорушення,
пов'язані з недодержанням екологічних
вимог під час проектування, розміщення,
будівництва, реконструкції та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, недодержанням державних
стандартів, норм і правил під час
проектування і будівництва, а також
самовільним будівництвом будинків або
споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і Закону України "Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування".

Відтак, підставою для віднесення
прийнятої інспекцією ДАБК постанови до
категорії справ про адміністративні
правопорушення могло б бути винесення
такої постанови посадовою особою ДАБК
за ст.ст.96, 96-1, 97, 188-42 КУпАП, як це
передбачено ст.244-6 КУпАП.

Накладення посадовою особою інспекція
ДАБК штрафу, передбаченого ст.2 закону
України Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» не є справою про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Отже, в даному випадку має місце спір
між юридичною особою та державним
органом, який не підсудний місцевому
загальному суду як адміністративному.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України
адміністративні справи, однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
підсудні окружним адміністративним
судам.

Позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду (п.6 ч.3 ст.108 КАС
України).

На підставі викладеного, керуючись п.6
ч.3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок» до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
протоколу про порушення у сфері
містобудівної діяльності від 20 лютого
2014 року та постанови №69/39-П від 06
березня 2014 року про накладення штрафу,
передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», відповідно до п.6 ч.3 ст.108
КАС України повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право
звернутись з зазначеним
адміністративним позовом до Одеського
окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Кодимський районний суд протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Сопільняк