Справа № 2а-13369/11/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа № 9104/44398/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу приватного акціонерного
товариства ,,Галка-Дрогобич" на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2012
року у справі за позовом приватного
акціонерного товариства
,,Галка-Дрогобич" до державної
податкової інспекції у Дрогобицькому
районі Львівської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року приватне
акціонерне товариство (ПАТ)
,,Галка-Дрогобич" звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції (ДПІ) у
Дрогобицькому районі Львівської
області за № від 18.03.2011 року.

Постановою від 01 лютого 2012 року
Львівський окружний адміністративний
суд відмовив в задоволенні позову в
повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ПАТ ,,Галка-Дрогобич"
подало апеляційну скаргу, оскільки
вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, які мають значення
для справи, що призвело до
неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув уваги на
доводи позивача про те, що податковий
орган лише з 01 січня 2011 року наділений
повноваженнями змінювати призначення
платежу. Статтею 126 Податкового кодексу
України передбачена відповідальність
у випадку затримки платежу більш як на
30 календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати грошового
зобов'язання. Однак, станом на 30 січня
2011 року позивач не перевищив
зазначеного строку. Крім того, суму
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість за вересень
2009 р. в сумі 28784,00 грн. позивач сплатив
платіжними дорученнями №509 від 27.10.2009
року та №412 від 27.10.2009 року.

За таких обставин позивач вважає
протиправним оскаржене податкове
повідомлення-рішення, а тому просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що в
податковій декларації з податку на
додану вартість за вересень 2009 року
позивач самостійно задекларував
податкове зобовя'зання з податку на
додану вартість за вересень 2009 року в
сумі 28784,00 грн..

Згідно платіжних доручень за № 509 від
27.10.2009 року та №412 від 27.10.2009 року
позивач сплатив ПДВ в сумі 28784 грн.. При
цьому в платіжних дорученнях зазначив
призначення платежу - ПДВ за вересень
2009 року.

За наслідками документальної
невиїзної перевірки ЗАТ
,,Галка-Дрогобич" з питань дотримання
вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України, оформленої Актом від 16.03.2011
року №271/15-2, ДПІ у Дрогобицькому районі
Львівської області прийняла податкове
повідомлення-рішення за № від
18.03.2011 року, яким визначила товариству
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 2951,02 грн. -
штрафу (20%) за затримку сплати суми
грошового зобов'язання.

Висновки податкового органу базуються
на тому, що позивач допустив
прострочення на 455 днів терміну сплати
зобов'язання по ПДВ згідно декларації
від 20.10.2009 року в частині суми 14755,12 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що податковий орган правомірно
проводив погашення податкових
зобов'язань у відповідності до
календарної черговості настання
граничних термінів їх сплати. При цьому
суд посилався на Податкове роз'яснення
Державної податкової адміністрації
України від 13.11.2002 року за №540.

Однак, такі висновки суду першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
не відповідають фактичним обставинам
справи, нормам матеріального права та є
помилковими.

Так, відповідно до п.п.7.1.1п.7.1 ст.7 Закону
України ,,Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" (чинного, на час виникнення
податкових зобов'язань) джерелами
самостійної сплати податкових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податку є будь-які
власні кошти такого платника податку, а
грошовий платіж є єдиною формою сплати
податкових зобов'язань і погашення
податкового боргу.

Згідно п.6 ст. 7 Закону України ,,Про
Національний банк України"
Національний банк України визначає
систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 №22, кошти з рахунків клієнтів
банки списують лише за дорученнями
власників цих рахунків (включаючи
договірне списання коштів згідно з
главою 6 цієї Інструкції) або на
підставі платіжних вимог стягувачів у
разі примусового списання коштів
згідно з главою 5 цієї Інструкції. При
цьому, згідно з пунктом 3.8 зазначеної
Інструкції, реквізит ,,Призначення
платежу" платіжного доручення
заповнюється платником так, щоб
надавати повну інформацію про платіж
та документи, на підставі яких
здійснюється перерахування коштів
отримувачу. Повноту інформації
визначає платник з врахуванням вимог
законодавства України. Платник
відповідає за дані, які зазначені в
реквізиті платіжного доручення
,,Призначення платежу". Банк перевіряє
заповнення цього реквізиту на
відповідність встановленим вимогам
лише за зовнішніми ознаками.

З огляду на наведений аналіз
нормативних документів, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
безальтернативне право визначати
призначення платежу належить виключно
платнику. Відтак, суми податкових
зобов'язань або податкового боргу, з
врахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5
статті 16 Закону, вважаються сплаченими
у день реєстрації банківською
установою платіжного документа із
зазначеним у ньому призначенням
платежу на сплату відповідних
податкових зобов'язань або податкового
боргу, визначених платником податків.

Законом України ,,Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", який був на той час
спеціальним законом з питань
оподаткування і встановлював порядок
погашення зобов'язань юридичних або
фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язкових
платежів), нарахування і сплати пені та
штрафних санкцій, що застосовуються до
платників податків, визначено
вичерпний перелік заходів, які
вживаються контролюючим органом з
метою погашення платниками податків
податкового боргу. Серед таких заходів
немає зміни призначення платежу,
самостійно визначеного платником
податків.

Таким чином, у разі недотримання
платником податків порядку погашення
податкового боргу та виконання
податкових зобов'язань, передбаченого
пунктом 7.7 статті 7 даного Закону,
податковий орган не був наділений
правом чи обов'язком змінювати
призначення платежу, самостійно
визначене платником податків.

У відповідності до приписів п.87.9 ст. 87
Податкового кодексу України, який
набрав чинності з 01 січня 2011 року, у
разі наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення, незалежно від напряму
сплати. Визначеного платником
податків.

Таким чином, лише з 01 січня 2011 року
податковий орган зобов'язаний
проводити погашення податкових
зобов'язань у відповідності до
календарної черговості настання
граничних термінів їх сплати,
незалежно від визначеного платником
податків напряму сплати.

З матеріалів справи апеляційний суд
вбачає, що платіжними дорученнями за №
509 від 27.10.2009 року на суму 13000,00 грн. та
№412 від 27.10.2009 року на суму 15784,00 грн.
позивач сплатив ПДВ в загальній сумі
28784,00 грн., яке задеклароване в поданій
20.10.2009 року податковому органу
декларації з ПДВ за вересень 2009 року.

Оскільки в платіжних дорученнях
позивач зазначив призначення платежу -
ПДВ за вересень 2009 року, податковий
орган протиправно зарахував ці платежі
в рахунок погашення податкового боргу
попередніх звітних періодів, а тому
оскаржене податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції належної правової
оцінки наведеним обставинам не дав, а
тому дійшов помилкового висновку щодо
правомірності оскарженого податкового
повідомлення-рішення.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції
допустився помилки в частині
застосування норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, апеляційний суд визнає
необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
,,Галка-Дрогобич" задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2012
року у справі № 2а-13369/11/1370 - скасувати
та прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Дрогобицькому районі Львівської
області за № від 18 березня 2011
року.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим