Справа № 804/6084/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р. справа № 804/6084/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Комар
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Дніпропетровської
міської ради

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.04.2013 року по справі № 804/6084/13-а

за позовом Дніпропетровської міської
ради (далі - позивач)

до управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач)

про визнання протиправними дій та
скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом
про визнання дій державної виконавчої
служби, щодо винесення постанови про
накладення штрафу від 11.12.2012 року ВП №
35215952 неправомірними та скасування
даної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 року
на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не прийнято до
уваги той факт, що позивач є державною
установою у якої виникли складності зі
сплати судового збору за подання
позовної заяви до суду, які від неї не
залежали, а саме несвоєчасне
нарахування казначейством коштів до
міського бюджету. Також зазначає, що
тривалий час займає процедура
візування адміністративного позову
посадовими особами Дніпропетровської
міської ради.

У судовому засіданні представник
позивача - Абрамов Д.В. підтримав доводи
апеляційної скарги та просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції з
направленням її продовження розгляду,
представник відповідача - Афанасьєва
Є.О. заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги та просила залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду посилався
на те, що позивачем пропущено строк
звернення до суду, передбачений ст. 99, ч.
11, 2 ст. 181 КАС України.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 КАС України передбачено
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби, а саме
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач дізнався про
порушення своїх прав 24.12.2012 року (в цей
день на адресу позивача надійшла
оскаржувана постанова), однак, з
позовом до суду першої інстанції
позивач звернувся лише 29.04.2013 року.

В свою чергу, апелянт зазначає, що
несвоєчасне подання ним
адміністративного позову до суду
обумовлене складністю систему
документообігу, процедурою
фінансування та перерахування органом
державного казначейства коштів,
оскільки він є бюджетною установою та
залежить від даних процедур.

Колегія судді не приймає дані доводи
апеляційної скарги з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Так, адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Постанову про накладення штрафу від
11.12.2012 року ВП № 35215952 позивачем
отримано 24.12.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС
України перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позову без розгляду,
оскільки позивачем пропущено
встановлений законом десятиденний
строк для оскарження постанови про
накладення штрафу та не надано доказів
щодо підтвердження поважності причин
пропуску строку. Фінансовий стан
позивача та тривала процедура
візування документів не є такою
поважною причиною.

Крім того, позивач мав право відповідно
до ст. 88 КАС України звернутися із
заявою про відстрочення судових витрат
на визначений строк.

Отже, суд першої інстанції об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, та ухвалив судове рішення без
порушення норм процесуального права,
тому ухвалу суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 року
по справі № 804/6084/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун