Справа № 308/18219/13-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25.03.2014 року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, за участю
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання протиправними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, за участю
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання протиправними рішень.

Представник третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5
- ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив
клопотання, в якому просить закрити
провадження з розгляду даного позову,
так як таке не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який
є також представником ОСОБА_2, який
заперечив проти закриття провадження
по справі, представника відповідача
Мінєєвої І.І., третьої особи ОСОБА_3, які
не заперечили проти задоволення даного
клопотання, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до переконання,
що даний позов не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Ч.2 ст.2 КАС передбачено, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Цю норму слід розуміти в
системному зв'язку із ч. 1 тієї самої
статті, з якої випливає, що захист прав
та інтересів юридичних осіб шляхом
оскарження до адміністративного суду
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень можливий
лише у сфері публічно-правових
відносин.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини виникли у зв'язку з
прийняттям Ужгородською міської радою
рішення присвоєння поштової адреси
буд. АДРЕСА_1 38/100 будинковолодіння
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 та рішення,
яким оформлено свідоцтво про право
власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1.

Пунктом 21 Постанови Пленуму ВССУ №3 від
01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» передбачено, що з урахуванням
положень ст.1 ЦПК України та ст.2 КАС
України, не є публічно - правовим і
розглядається в порядку цивільного
судочинства спір між роганом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські

дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права.

Згідно п.26 вказаної вище Постанови,
право власності на майно, на речове
право на чуже майно, захист цих прав
регулюються цивільним законодавством,
і власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном (ст.391 ЦПК України), а особа, якій
належить право на чуже майно, має право
на захист цього права, у тому числі й
від власника майна відповідно до
положень глави 29 ЦК України (ст.396 ЦК
України), тому такі спори з урахуванням
вимог ст.15 ЦПК України підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, якщо однією із сторін є
фізична особа, незалежно від участі у
них органу державної влади та/або
органу місцевого самоврядування
(суб'экт владних повноважень).

Оспорюваними рішеннями відповідача
врегульовано питання набуття фізичною
особою права власності на нерухоме
майно, тобто вони спрямовані на
виникнення у фізичної особи цивільного
права, а інші фізичні особи (позивачі),
які вважають своє право власності
порушеним цими рішеннями, ставлять
питання про їх скасування.

Згідно положення ч.1 ст.15 ЦПК України,
суди розглядають справи в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Згідно ч.1 ст.157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, за участю
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання протиправними рішень -
закрити.

Роз'яснити позивачам, що за вирішенням
даного спору вони вправі звернутися в
порядку цивільного судочинства з
пред'явлення позову за
місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
загальному порядку шляхом подання
протягом п'яти днів апеляційної скарги
до апеляційного суду і набере законної
сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.Й. Данко