Справа № 22408/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р.справа № 2а-176/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Уханенка С.А.
Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання -
Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 09 серпня
2010 року

у адміністративні справі № 2а-176/10 за
позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до інспектора Ульяновського
взводу дорожньо-патрульної служби при
УМВС України в Кіровоградській області
Бейгера Олега Володимировича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 09 серпня
2010 року відмовлено у задоволені
клопотання адвоката ОСОБА_1 про
поновлення строку на оскарження
постанови серії ВА № 156665 від 22.06.2010
року, та залишено без розгляду поданий
до суду 04.08.2010 року адвокатом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 адміністративний
позов до інспектора Ульяновського
взводу дорожньо-патрульної служби при
УМВС України в Кіровоградській області
Бейгера О.В. про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності серії ВА № 156665 від
22.06.2010 року.

З зазначеною ухвалою не погодився
позивач та його представник, подавши
апеляційну скаргу з вимогою про
скасування ухвали Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 09 серпня 2010 року з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, та направлення
матеріалів справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Позивачем та
його представником заявлено про
розгляд справи за їх відсутності, а
відповідач про причини неявки свого
представника суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін та згідно ст.41
КАС України без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши матеріали справи та
обставини, на які посилається апелянт,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги та для скасування
ухвали суду першої інстанції, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для відмови у задоволені
клопотання позивача про поновлення
строку оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення та
для залишення без розгляду
адміністративного позову став
встановлений судом факт отримання
22.06.2010 р. ОСОБА_2 копії постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 22.06.2010 р., з
засвідченням цього порушником ОСОБА_2
власним підписом, та відсутність
будь-яких доказів твердження позивача
про проставлення підпису у
оскаржуваній постанові без розуміння
того, що саме підписуться.

За загальним правилом, наведеним у
статті 289 КУпАП, по зовна заява
подається протягом десяти днів із дня
винесення постанови у справі про
адміністративне правопорушення до
відповідного адміністративного суду з
урахуван ням предметної та
територіальної під судності.

Десятиденний строк оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ч.3 ст.99
КАСУ обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, а згідно до ч.1 ст.100 КАСУ
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії долученої до
матеріалів справи постанови (а.с.12), її
копія позивачу була вручена 22.06.2010 року,
що підтверджено його власноручним
підписом. Твердження позивача в
апеляційній скарзі про не виконання
відповідачем обов'язку по роз'ясненню
його прав, у зв'язку з чим він не
зрозумів підписаного ним документу,
судова колегія не приймає до уваги,
оскільки, по перше, такі пояснення є
непритаманними для водія
транспортного засобу, до якого ПДД
пред'являються певні вимоги,
узагальнюючи які можливо вважати, що
водії при керуванні транспортними
засобами повинні адекватно сприймати
події навколо нього, керувати своїми
діями, пов'язаними з керуванням джерела
небезпеки, та розуміти навколишні
обставини і дії третіх осіб, які
стосуються правил дорожнього руху. По
друге, згідно запису в протоколі про
адмін.правопорушення, позивач
власноручно зазначив про перевищення
ним швидкості, і відповідно повинен був
розуміти про відповідальність за це
порушення, оскільки повинен бути
обізнаним про ПДД.

За таких обставин, та правил ст.ст.99,100
КАСУ та ст.289 КУпАП, судова колегія не
вбачає будь-яких порушень з боку суду
першої інстанції, у зв'язку з чим вважає
за необхідне апеляційну скаргу
позивача - залишити без задоволення, а
ухвалу судді - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
ухвалу Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 09 серпня
2010 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, що визначені ст.212
КАСУ.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Д.В. Чепурнов