Справа № 2а/0370/1300/12
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Справа
№ 119119/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання
Король Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
державного підприємства «Дослідне
господарство «Рокині» Волинського
інституту агропромислового
виробництва Української академії
аграрних наук» на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 17 травня
2012р. по справі за позовом державного
підприємства «Дослідне господарство
«Рокині» Волинського інституту
агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук» до
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И Л А:

07.05.2012р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції
Бондарука П.В. щодо опису й арешту майна
та зобов'язати виключити з Акту опису й
арешту майна від 25.04.2012р. майно ДП «ДГ
«Рокині».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДП
«ДГ «Рокині» є державним
підприємством, що діє на основі
державної форми власності, а отже
підпадає під дію положень Закону
України «Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна», яким
запроваджено мораторій на
застосування примусової реалізації
майна державних підприємств; майно, яке
включене до акту опису й арешту майна
від 25.04.2012р. входить до основних засобів
виробництва, що забезпечують ведення
виробничої діяльності ДП «ДГ «Рокині»
та є державною власністю, відповідно
вчинені державним виконавцем дії є
неправомірними.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 17.05.2012р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

ДП «ДГ «Рокині» оскаржило дану
постанову з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповного з»ясування обставин справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що станом на 25 квітня
2012 року старшим державним виконавцем
Бондаруком П.В. проведено опис та арешт
майна, яке в даний час не належить
позивачу. Ще 15 травня 2011 року все майно
(на той час ще не описане), було передано
до ДП ЕДГ «Еліта» Волинського
інституту АПВ НААН, згідно Акту
приймання - передачі. Ліквідація ДП ДГ
«Рокині» та передача майна, яке
належало господарству, відповідно до
наказу №22 від 28 січня 2011 року та наказу
№ 3-о/д від 16 лютого 2011 року Волинського
інституту АПВ НААН. На ремонт якого
протягом 2011 - 2012 року ДП ЕДГ «Еліта» вже
витрачено 141 717, 2 грн.

У ВДВС перебуває зведене виконавче
провадження щодо ДП ДГ «Рокині», в
складі якого перебуває 19 виконавчих
документів з позовами в користь
держави та суб'єктів господарювання
боргу на загальну суму 732906грн., по 14 з
яких передбачене стягнення з позивача
коштів в користь Фондів
загальнообов'язкового соціального
страхування, що становить лише 256 000
грн., решта провадження - це приватні
фірми, в користь яких майно не підлягає
арешту згідно положень Закону
України «Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна». Разом з
тим, балансова вартість арештованого
майна значно вища ніж навіть сума
зведеного виконавчого провадження.

Станом на 25 квітня 2012 року ДП ДГ
«Рокині» має своє власне майно на суму
2395674,05 грн., яке було залишене в ДП ДГ
«Рокині» якраз для примусового
погашення виконавчого провадження по
Фондах загальнообов'язкового
соціального страхування, оскільки
ліквідаційна комісія володіла
інформацією про борги господарства
перед цими фондами. Майно старшим
державним виконавцем Бондаруком П.В.
описано не було, а саме воно, вважає,
забезпечує виконавче провадження.

Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представників позивача, які підтримали
апеляційну скаргу, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у ВДВС Луцького РУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження №29161638 від 10.07.2009р. по
стягненню з ДП «ДГ «Рокині» коштів на
загальну суму 732 906 грн. 67 коп.

25.04.2012р. державним виконавцем ВДВС
Луцького РУЮ Бондаруком П.В. при
виконанні зведеного виконавчого
провадження, проведено опис і арешт
майна, що належить боржнику - ДП «ДГ
«Рокині» в кількості 55 об'єктів згідно
додатку до акту.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність дій державного
виконавця щодо опису й арешту майна ДП
«ДГ «Рокині» та складанню акту від
25.04.2012р., оскільки дії відповідача
передбачені п.3.8.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 N
512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві-юстиції України 2 квітня
2012 р. за №489/20802 (далі - Інструкція) за
зведеним виконавчим провадженням
арешт на майно боржника накладається у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій та не суперечать ст.52, 66
Закону України «Про виконавче
провадження».

Щодо посилання апелянта на те, що ДП «ДГ
«Рокині» є державним підприємством, що
діє на основі державної форми
власності, а отже підпадає під дію
положень Закону України «Про введення
мораторію на примусову реалізацію
майна», яким запроваджено мораторій на
застосування примусової реалізації
майна державних підприємств, то
відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
«Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна» для цілей цього
Закону під примусовою реалізацією
майна підприємств розуміється
відчуження об'єктів нерухомого майна
та інших основних засобів виробництва,
що забезпечують ведення виробничої
діяльності цими підприємствами, а
також акцій (часток, паїв), що належать
державі в майні інших господарських
товариств і передані до статутних
фондів цих підприємств, якщо таке
відчуження здійснюється шляхом
звернення стягнення на майно боржника
за рішеннями, що підлягають виконанню
Державною виконавчою службою, крім
рішень щодо виплати заробітної плати
та інших виплат, що належать працівнику
у зв'язку із трудовими відносинами, та
рішень щодо зобов'язань боржника з
перерахування фондам
загальнообов'язкового державного
соціального страхування
заборгованості із сплати внесків до
цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011
року, та з перерахування органам
Пенсійного фонду України
заборгованості із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Зазначення вимоги про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії до Волинського пункту
тимчасового перебування іноземців та
осіб без громадянства, які незаконно
перебувають в Україні Державної
міграційної служби України, колегія
суддів вважає опискою суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то воно не може
бути скасоване чи змінене з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Дослідне господарство
«Рокині» Волинського інституту
агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук» -
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 17 травня
2012р. по справі №2а/0370/1300/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 28.03.2014р.