Справа № 817/4204/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р.
Справа № 817/4204/03-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "13" січня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
про скасування наказу, поновлення на
посадіі ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача про визнання нечинним
наказу про звільнення з посади за
порушення службової дисципліни, про
поновлення на посаді та стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач покликається на те, що що
оспорюваний наказ суперечить вимогам
чинного законодавства, оскільки ним не
вчинялося жодних дій, які б суперечили
основним завданням міліції та
вказували на невиконання чи неналежне
виконання службової дисципліни.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено.

Наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області від 25 жовтня 2013 року №2010 року
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників УМВС в
частині звільнення з органів
внутрішніх справ України старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_3 на підставі
п. 64 «Є» Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
визнано нечинним.

ОСОБА_3 поновлено на посаді старшого
оперуповноваженого відділу боротьби
із кіберзлочинністю УМВС України в
Рівненській області старшого
лейтенанта міліції з виплатою
грошового забезпечення за весь період
вимушеного прогулу.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень,
належними та допустимими доказами в
розумінні статті 70 КАС України не
доведено правомірності звільнення
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 з
посади старшого оперуповноваженого
відділу боротьби із кіберзлочинністю
УМВС України в Рівненській області.

Не погодившись з постановою,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
подало апеляційну скаргу до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що суд першої інстанції
неповністю з»ясував обставини, що
мають значення для справи, його
висновки не відповідають обставинам
справи, має місце порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних міркувань.

Задовільняючи позов ОСОБА_3 про
визнання наказу про звільнення
нечинним, поновлення на посаді з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
відповідачем факту порушення
позивачем службової дисципліни та
пропуску шестимісячного строку для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
врахувала наступні обставини справи та
норми чинного законодавства.

ОСОБА_3 з 02.08.2004 року проходив службу в
органах внутрішніх справ України на
різних посадах.

Зокрема, з 22.07.2011 по 03.04.2013 - на посаді
начальника відділення кримінальної
міліції у справах дітей
Здолбунівського районного відділу
УМВС.

З 03.04.2013 по день звільнення (28.10.2013) - на
посаді старшого оперуповноваженого
відділу боротьби з кіберзлочинністю
УМВС.

Як вбачається з наказу № 2010 від 25.10.2013р.
та висновку службового розслідування,
ОСОБА_3 був звільнений з ОВС за п.64 «є»
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом, за
порушення службової дисципліни, що
виявилося у невжитті з 06 березня 2013
року заходів до встановлення
місцезнаходження безвісти зниклої
неповнолітньої ОСОБА_4

Правовий статус позивача, в тому числі
підстави та порядок звільнення зі
служби в органах внутрішніх справ
України, врегульовано Законом України
«Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-ХІІ,
Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ, затвердженим Законом
України від 22.02.2006 року № 3460-IV,
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
19.07.1991 року № 114.

Відповідно до частини першої статті 18
Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990
року № 565-ХІІ порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із пунктом 64 «є» вказаного
Положення особи середнього, старшого і
вищого начальницького складу
звільняються зі служби в запас за
порушення дисципліни.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року № 3460-IV, визначено, що
службова дисципліна - це дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

В ст. 2 Дисциплінарного Статуту
визначено, що дисциплінарний проступок
- невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Частиною 1 ст. 5 Дисциплінарного Статуту
передбачено, що за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Згідно з приписів ст. 7 Статуту
службова дисципліна базується на
високій свідомості та зобов'язує кожну
особу рядового і начальницького складу
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників, дотримуватися норм
професійної та службової етики, з
гідністю і честю поводитися в
позаслужбовий час, бути прикладом у
дотриманні громадського порядку,
припиняти протиправні дії осіб, які їх
учиняють.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Дисциплінарного
статуту на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень як звільнення з посади.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, якою
визначено, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

Крім цього, до обов'язків особи, яка
проводить службове розслідування
належить складення висновку
службового розслідування, подання його
на розгляд та затвердження керівнику
органів внутрішніх справ або його
заступнику та ознайомлення із
затвердженим висновком службового
розслідування особи, стосовно якої
воно проводилося, якщо це не суперечить
вимогам дотримання державної або
службової таємниці .

Порядок проведення службового
розслідування стосовно особи (осіб)
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ у разі
надходження до органів та підрозділів
внутрішніх справ України відомостей
про вчинення нею (ними) дій, які
порушують права і свободи громадян,
службову дисципліну, оформлення
результатів службового розслідування
та прийняття за ними рішення, а також
компетенцію структурних підрозділів
та посадових осіб органів внутрішніх
справ України (далі - ОВС) при його
проведенні , визначені Інструкцією про
порядок службового розслідування в
органах внутрішніх справ України,
затвердженою наказом МВС України від
12.03.2013 року №230.

Пунктом 2.6. Інструкції визначено, що
підставою для проведення службового
розслідування є належним чином
письмово оформлений наказ
уповноваженого на те начальника.

За 5.1. цієї Інструкції службове
розслідування має бути завершене
протягом одного місяця з дня його
призначення начальником.

Пунктом 5.4. передбачено, якщо вину особи
РНС повністю доведено, начальник
приймає рішення про її притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
визначає вид дисциплінарного
стягнення.

Відповідно до п. 8.3. Інструкції в
описовій частині висновку службового
розслідування викладаються
встановлені при проведенні службового
розслідування відомості про:

наявність причинного зв'язку між
неправомірними діяннями особи РНС та
їх наслідками;

умови, що передували скоєнню
дисциплінарного проступку або
спонукали до цього;

вимоги законодавства або посадові
обов'язки, які було порушено;

наявність вини особи (осіб) РНС,
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
ступінь відповідальності, а також
ставлення до скоєного.

Як встановлено судом, 24 жовтня 2013 року
до Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області надійшла
інформація з прокуратури Рівненської
області про те, що 24.10.13 р. розпочато
кримінальне провадження за ознаками
злочину, передбаченого ст.367ч.2 КК
України щодо службової недбалості
посадових осіб Здолбунівського РВ, які
несумлінно ставлячись до службових
обов"язків, незважаючи на неодноразові
звернення ОСОБА_5 та посадових осіб
Мізоцької спеціальної
загально-освітньої школи, не вчинили
передбачених законом заходів для
розшуку неповнолітньої ОСОБА_4, яка
03.03.2013 року не повернулась до школи і
місце перебування її в даний час
невідоме.

На підставі вказаної інформації
наказом т.в.о. начальника УМВС України в
Рівненській області від 25.10.13р.
призначено службове розслідування.

Цього ж дня, службове розслідування
проведено, завершено, висновки
затверджені керівником і видано наказ
про звільнення ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що службове розслідування
проведено поверхово, формально, з
порушеннями Інструкції, а висновок не
відповідає вимогам щодо його
складення.

Так, пояснення ОСОБА_5 по факту
звернення з заявою, відібрано особою,
якій доручено проведення службового
розслідування О.М.Костюком 24.10.13 року,
тобто , ще до видання наказу про
проведення службового розслідування
(а.с.85), а пояснення від ОСОБА_7,
-28.10.2013р.,(а.с.58) тобто, після
затвердження висновків службового
розслідування.

За висновком службового розслідування
встановлена винність ОСОБА_3 в укритті
від обліку заяви ОСОБА_5 від 06.03.2013 року
про зникнення неповнолітньої дочки
ОСОБА_4.

Між тим, такий висновок службового
розслідування ґрунтується лише на
припущеннях. Посилання на факт явки
ОСОБА_5 до Здолбунівського РВ 06.03.2013
року згідно Книги обліку відвідувачів
у даному випадку не є належним доказом
факту написання нею заяви та передачі
її ОСОБА_3, і, відповідно, укриття
останнім цієї заяви від обліку. При
цьому, колегія суддів зауважує, що
висновок службового розслідування не
містить аналізу протиріч, виявлених
при перевірці.

Так, службовим розслідуванням не
встановлено, чи взагалі ОСОБА_3
перебував на робочому місці у вказаний
час і чому у Книзі обліку відвідувачів
міститься відмітка про те, що ОСОБА_5
доставлена у райвідділ ( запрошена) не
ОСОБА_3, а іншим працівником
оперуповноваженим ОСОБА_8 (а.с.75).

Залишились без уваги пояснення
ОСОБА_8 про те, що пояснення від ОСОБА_5
відбирав саме він, а не ОСОБА_3

Крім того, оскільки ОСОБА_3 з 03.04.2013 року
з кримінальної міліції у справах дітей
був переведений на іншу посаду, а
старший уповноважений відділення
кримінальної міліції у справах дітей
ОСОБА_8 продовжував працювати та
виконувати обов"язки начальника
відділення, службовим розслідуванням
залишилось нез"ясованим, чому не
порушено останнім питання про укриття
заяви про розшук неповнолітньої при
передачі справ ОСОБА_3

Не містить висновок службового
розслідування і посилання на норми
чинного законодавства, якими визначено
порядок подання заяви про зникнення
особи безвісти та її розшук, а також
зміст порушення цих норм ОСОБА_3

Таким чином суд апеляційної інстанції
вважає, що проведене службове
розслідування та складений за його
наслідками висновок не відповідають
вимогам ст.14 Дисциплінарного статуту в
частині повноти з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку .

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції вважає встановленим, що
позивача звільнено з посади: без
законних підстав, оскільки
відповідачами не доведено належними,
допустимими, достовірними та
достатніми доказами вчинення
позивачем дій, за які його звільнено,
тобто не доведено отримання ним 06.03.2013
року від ОСОБА_5 заяви про зникнення
неповнолітньої ОСОБА_4, не реєстрування
такої та невжиття заходів до розшуку
зниклої.

З цього приводу суд враховує, що
відповідно до ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
посадових і службових осіб. Статтею 20
Дисциплінарного статуту ОВС України
передбачено право особи рядового і
начальницького складу ОВС оскаржити
або до керівництва МВС України, або
одразу до суду, дії щодо накладення
дисциплінарного стягнення.

Статтею 2 КАС України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Кожна особа має право в порядку
встановленому КАС України, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси (ст. 6 КАС
України).

З врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді
адміністративної справи всебічно і
об'єктивно встановлено обставини
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи, постанова суду
винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому немає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"13" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "24" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
вул.М.Хвильового , 2,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,