overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/6994/14-а
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/6994/14-а
Провадження №2-а/761/202/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 12 листопада 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, адміністративний позов залишено без розгляду.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог з 12 квітня 2013 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині. В іншій частині залишено без змін.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 березня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За змістом частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи,
Позивачеві були повернуті матеріали справи згідно супровідного листа від 20 листопада 2013 року (а.с. 26). З огляду на викладене Позивачеві необхідно надати суду позовну заяву, її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для Відповідача, з урахуванням періоду зазначеного в ухвалі
Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, встановивши Позивачеві строк для усунення недоліків до 17 квітня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважається неподаним та повертається Позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 147/209/14-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/209/14-а
Провадження № 2-а/147/22/14
УХВАЛА

11.02.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана міліції Когутовського Сергія
Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана міліції Когутовського С.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає загальним вимогам передбаченим ст. 106 КАС України.

Зокрема, позивачка зазначає, що про постанову по справі про адміністративне правопорушення дізналася від ДВС Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області 05.01.2014 року.
Водночас, як вбачається з тексту позовної заяви, позивачка зазначає, що про винесення оскаржуваної постанови дізналась 05.02.2014 року. Крім того, позивачка вказує , що наступного дня після того, як її зупинив інспектор - 12.04.2014 року вона приходила до ДАІ за документами. Тому, позивачці належить уточнити дати коли вона отримала та дізналась про оскаржувану постанову, шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищезазначене не позбавляє права повторного звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачці про необхідність усунення недоліків та роз'яснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява буде повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Когутовського Сергія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 20.02.2014 року.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, адміністративний позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 132/911/14-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/911/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до У
ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення складену відносно нього протиправною та просить її скасувати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України у
Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. на 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/7286/2012
Суддя: Мельник В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/307/8/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника
Вільховецької сільської ради Токар В.Ю представників відповідачки ОСОБА_4
ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради ОСОБА_8 про скасування рішення сільської ради.

ВСТАНОВИВ

Позивачі пред'явили позов в суд до
Вільховецької сільської ради про скасування рішення сільської ради

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про витребування від позивача належним чином завірену копію будівельного паспорту , з відділу архітектури та містобудування книгу реєстрації будівельних паспортів стосовно будівельного паспорту № 2 від 16 лютого 1998 року .

Позивач заперечив проти заявленого клопотання.

Представник Вільховецької сільської ради вирішення питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що клопотання відповідача слід відхилити.

Відповідно до ст. 74 КАС України особи які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим мають право просити забезпечити ці докази.

Враховуючи те що представник відповідача не навів мотивів, що він звертався до відділу архітектури та містобудування для надання йому виписки з книги реєстрації будівельних паспортів по с. Вільхівці за 1998 рік.

Керуючись ст. 74-75 КАС України.

УХВАЛИВ

В задоволені клопотання представника відповідачка ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення через
Тячівський суд.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.
Справа № 310/2112/14-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2112/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І.,

розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має.

З урахуванням обставин справи суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107,160 КАС України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання 08.04.14 року о 15-00 годині з викликом позивача (представника), відповідача
(представника).

3. Зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати до суду до 08.04.14 всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Ревуцьким С.І.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 459/5886/13-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/5886/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ДУ МВС України
Тернопільської області про скасування постанови ВО 1 № 183814 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2013 року

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ДУ МВС України
Тернопільської області про скасування постанови ВО 1 № 183814 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2013 року

Призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року о 17:00 годині.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (суб'єкту владних повноважень) обов'язково надати суду у строк до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься
Червоноградським міським судом
Львівської області в складі головуючого - судді Кріль М.Д.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/5886/13-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/5886/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ДУ
МВС України Тернопільської області про скасування постанови ВО1 № 183814 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2013 року,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - визнати незаконною та її скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 466/1880/14-а
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1880/14-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

«27» березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора з дізнання відділу державної автомобільної інспекції
Волочиського РВ Хмельницької області старшого лейтенанта міліції Щур Дениса
Миколайовича, Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у
Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

25 березня 2014 року до суду поступив адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора з дізнання відділу державної автомобільної інспекції
Волочиського РВ Хмельницької області старшого лейтенанта міліції Щур Дениса
Миколайовича, Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у
Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 106
КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не дотримано вищенаведеної вимоги закону, не додано копії позовної та копій документів до неї для відповідача.

Оскільки звернення до суду не оформлено у відповідності до ст. 106 КАС
України, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати одну копію позовної заяви та два комплекти копій всіх документів до неї.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора з дізнання відділу державної автомобільної інспекції
Волочиського РВ Хмельницької області старшого лейтенанта міліції Щур Дениса
Миколайовича, Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у
Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушенн- залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 квітня 2014 року

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 686/2259/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2259/14-а
УХВАЛА

07 березня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про звільнення від адміністративної відповідальності,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у
Хмельницькій області про звільнення від адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України була винесена інспектором з дізнання ВДАІ ХМВ УМВС
України в Хмельницькій області капітаном міліції Лежнюком І.В.

Згідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справ.

Суд вважає, що слід замінити відповідача по справі - управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Хмельницькій області на належного відповідача - Хмельницький
МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити відповідача - Управління ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області на
Хмельницький МВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/2259/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2259/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов слід залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 вказаного кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позовна заява не підписана позивачем, суддя приходить до висновку надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 28.02.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 712/2711/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №712/2711/14-а
Провадження №6-а/712/30/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного терміну звернення та прийняття додаткової постанови до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №2а-6138/11 від 27.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 28.02.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105-106 КАС
України а саме : не відповідає вимогам законодавства, не зазначено юридичну особу як відповідача. Крім того в заяві заявлена вимога щодо винесення додаткової постанови, що не передбачено чинним законодавством в даному провадженні.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який позивач не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного терміну звернення та прийняття додаткової постанови до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №2а-6138/11 від 27.09.2011 року - визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернути позивачу заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко
Справа № 712/2711/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №712/2711/14-а
Провадження №6-а/712/30/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного терміну звернення та прийняття додаткової постанови до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №2а-6138/11 від 27.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась в суд з заявою про поновлення пропущеного терміну звернення та прийняття додаткової постанови до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси по справі
№2а-6138/11 від 27.09.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме : не відповідає вимогам законодавства, не зазначено юридичну особу як відповідача. Крім того в заяві заявлена вимога щодо винесення додаткової постанови, що не передбачено чинним законодавством в даному провадженні.

Таким чином, вважаю, що пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного терміну звернення та прийняття додаткової постанови до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №2а-6138/11 від 27.09.2011 року - залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко