Справа № 645/1146/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 645/1146/14

Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13.02.2014р. по
справі № 645/1146/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова

до Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

про скасування постанови про
накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова, звернувся до Фрунзенського
районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
від 05.02.14 р. про накладення штрафу у
розмірі 650,0 грн. за невиконання без
поважних причин рішення суду по
виконавчому провадженню ВП № 27006893.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 13.02.14 р. по справі № 645/1146/14
адміністративний позов повернутий
позивачу.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13.02.14 р. по справі № 645/1146/14,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права з
підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву УПФ України в
Фрунзенському районі м. Харкова, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
дана справа не підсудна цьому
адміністративному суду. При цьому, суд
першої інстанції послався на положення
ст. 18 КАС України, де вказано, що справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
їх посадова чи службова особа, підсудні
окружним адміністративним судам. Також
суд першої інстанції процитував зміст
п. 9 постанови Пленуму ВАС України від
13.12.10 р. № 3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства з приводу оскарження дій
чи бездіяльності державної виконавчої
служби», де зазначено, що позовні заяви
стосовно рішень, дій або бездіяльності
державних виконавців та посадових осіб
районних у містах відділів державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції, підсудні окружним
адміністративним судам, оскільки
відповідачем у таких справах є
відповідний орган державної
виконавчої служби, незалежно від того,
чи оскаржуються рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби. У зв'язку з цим
правила ч. 3 ст. 18 КАС України для
визначення предметної підсудності
зазначеної категорії справ не
підлягають застосуванню.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
ч. 1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

В ч. 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, за загальним правилом
сторони виконавчого провадження, їхні
представники та прокурор можуть
оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення до суду відповідної
юрисдикції, яким видано виконавчий
лист.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
постанови про накладення штрафу на
боржника державний виконавець приймає
у ході виконання конкретного судового
рішення, однак вони, на відміну від
інших постанов, містять припис про
додаткове до визначеного виконавчим
документом зобов'язання боржника у
виконавчому провадженні, яке має
майновий характер. З моменту прийняття
таких постанов та на їх підставі
державний виконавець вживає заходи
примусового виконання. Тобто ці
документи набувають статусу
виконавчого документа з часу прийняття
і їх примусове виконання здійснюється
у загальному порядку - спочатку у межах
виконавчого провадження, під час
виконання якого вони прийняті, а у разі
невиконання, у випадках, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», на підставі цих постанов
відкривається окреме виконавче
провадження.

З огляду на те, що постанови про
накладення штрафу на боржника є
виконавчими документами, то такі
постанови, а також інші рішення, дії чи
бездіяльність, прийняті (вчинені,
допущені) у ході їх примусового
виконання в окремому виконавчому
провадженні, оскаржуються до
відповідного адміністративного суду.

Відповідно ч. 2 ст. 18 КАС України справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
їх посадова чи службова особа, підсудні
окружним адміністративним судам.

Позивач по справі, Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова,
належить до системи державних органів,
структури органів Пенсійного фонду
України. Законом не передбачено
виключень з підсудності окружному
адміністративному суду справ за
позовом про визнання протиправною та
скасування постанови державного
виконавця, якою на боржника накладено
штраф за невиконання судового рішення,
якщо такий позов подано органом
державної влади чи його структурним
підрозділом.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13.02.14 р. по
справі № 645/1146/14 прийнята з дотриманням
вимог чинного законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на
ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13.02.14 р. по справі № 645/1146/14 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13.02.14 р. по справі № 645/1146/14
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова до Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови про
накладення штрафу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.