Справа № 815/8564/13-а
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8564/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року о 16.39 год.
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді:
Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання:
Цікалової Ю.І.

за участю сторін:

від позивача представник - Баглай Д.Г.,
за довіреністю

від відповідача представник - Клім С.І.,
за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про визнання незаконним та
скасування наказу №663-од від 11.11.2013
року, визнання незаконними дії щодо
проведення перевірки та складання акту
перевірки №001837 від 12.11.2013 року,
визнання незаконним та скасування
припису від 12.11.2013 року №001837, визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення стягнень № 659 від 27.11 2013
року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
незаконним та скасування наказу №663-од
від 11.11.2013 року, визнання незаконними
дії щодо проведення перевірки та
складання акту перевірки №001837 від
12.11.2013 року, визнання незаконним та
скасування припису від 12.11.2013 року
№001837, визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
стягнень № 659 від 27.11 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 12 листопада 2013 року, за
результатами позапланової виїзної
перевірки магазину ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" «Фокстрот» за
адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр.
Леніна, 12, фахівцями Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області складено акт №001837 від 12.11.2013
року, який містить припис. На підставі
зазначеного акту прийнято постанову
№659 від 27 листопада 2013 року про
накладення стягнень передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» на суму 30 853 730 грн.

Позивач не погоджується з наказом на
проведення перевірки, проведеною
перевіркою, винесеним приписом та
прийнятою постановою, вважає вказані
акти та дії відповідача безпідставними
та протиправними, оскільки питання
перевірки факту продажу контрафактних
товарів не входить до сфери
повноважень Інспекції з питань захисту
прав споживачів. На думку позивача,
відповідач в рамках депутатського
звернення мав провести лише перевірку
факту наявності сертифікатів на
товари, що реалізуються в мережі
магазинів «Фокстрот», а тому дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області щодо
прийняття наказу від 07.11.2013 року №663-од
на проведення позапланової перевірки
та самого факту проведення перевірки з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг при торгівлі непродовольчими
товарами, а також винесення припису від
12.11.2013 року №001837 суперечить вимогам
чинного законодавства.

Позивач вважає, що інформація щодо
порушення вимог законодавства нічім не
підтверджена, крім самого акту
перевірки, який не може вважатись
належним доказом вчиненого
правопорушення, оскільки перевірка
проведена незаконно, за відсутністю
підстав для її проведення. Також,
позивач вважає необґрунтованим
твердження відповідача щодо створення
позивачем перешкод службовим особам
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів при проведенні перевірки,
оскільки вказаний факт не зафіксовано
відповідним актом, або іншими
підтверджуючими документами.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, та просив суд відмовити в його
задоволенні, посилаючись на обставини
викладені в письмових запереченнях
(а.с.51-55).

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності суд встановив
наступне.

12.11.2013 року фахівцями Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області, на підставі наказу
"Про проведення позапланових
перевірок" № 663-од від 07.11.2013 року (а.с. 10),
згоди Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспоживінспекція в одеській
області від 06.11.2013 року № 03/7-10116-2013,
звернення народного депутата України
Бойко В.Б. №216-к від 11.10.2013 року (а.с.8), та
направлення на проведення перевірки №
1335 від 08.11.2013 року (а.с. 9), було проведено
позапланову виїзну перевірку магазину
«Фокстрот» (м. Ізмаїл, пр-т Леніна, 12), що
належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів, за
результатами якої складений акт №001837
від 12.11.2013 року (а.с.11-16).

Згідно з актом перевірки, фахівцями
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
встановлено, що в реалізацію було
допущено продукцію (побутову техніку)
без інформації про дату виготовлення,
правил та умов ефективного та
безпечного використання, та без
зазначення національного знаку
відповідності, як це передбачено
Технічним регламентом безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року №1149, чим відмовлено споживачам у
наданні необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про дату виготовлення, правила та умови
ефективного та безпечного
використання, та про продукцію, яка за
певних умов може бути небезпечною для
життя здоров'я споживача та його майна,
навколишнього середовища (згідно
додатку №7 до акту перевірки, а саме:
холодильник «SNAIGE» RF319M-S10021; холодильник
«SNAIGE» FR240-1101AA; холодильник «SNAIGE» RF35SM-S1002;
холодильник «SNAIGE» RF310-1803AA; холодильник
«SWIZER» DFR 201 WSP; холодильник «SWIZER» DFR 119 NFWSP;
порт. холод. «COOLFORT» CF-0525GY; HDV камера HDRCX280
EB чорний, HDV камера HDRCX220 ES серебро; HDV
камера HDRDJ320 E чорний, радіокристалічний
телевізор «TOSHIBA» 19HV15V1 Black; антена «THOMSON»
ANT 1621 Indoor, що є порушенням вимог ст. 14,15
Закону України «Про захист прав
споживачів», п. 7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року №1149, п.п 10.14.16 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами,
затверджених наказом Мінекономіки
України від 19.042007 року №104.

Також, з метою припинення порушень
законодавства про захист прав
споживачів, керуючись ст. 26 Закону
України "Про захист прав споживачів",
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області було
складено припис до акту перевірки №001837
від 12.11.2013 року, яким було зобов'язано
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" усунути недоліки,
що зазначені у акті перевірки, та
надати письмову інформацію щодо
усунення порушень, та документи
підтверджуючі вартість партії товару
отриманого для реалізації згідно
додатку №7 до акту, про що письмово
повідомити Інспекцію з питань захисту
прав споживачів в Одеській області до
розгляду справи, який відбудеться
19.11.2013року. Із зазначеним приписом
12.11.2013р. було ознайомлено керуючого
магазину Козік Є.А., про що свідчить
його підпис (а.с.12).

Судом встановлено, що керуючому
магазину Козік Є.А. Інспекцією була
висунута вимога від 12.11.2013 року про
надання інформації щодо продукції, яка
записана в додатку № 7, в якій керуючий
магазина зазначив, що пропонує
звернутися за адресою місце
знаходження підприємства.

Також судом встановлено, що керуючий
магазину Козік Є.А. звертався до
Інспекції з проханням щодо перенесення
термінів розгляду матеріалів
перевірки та застосування
адміністративних та
адміністративно-господарських
стягнень, за результатами розгляду
якого листом Інспекції від 20.11.2013 року
№ 4777/8 була надана відповідь про
перенесення строку розгляду
матеріалів перевірки до 22.11.2013 року та
повідомлено про необхідність
виконання припису від 12.11.2013 року (а.с.
59).

Одночасно, судом встановлено, що ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» теж звертався до
Інспекції з проханням про перенесення
строків застосування адміністративних
та адміністративно-господарський
санкцій до 29.11.2013 року (а.с. 61), яке було
задоволено Інспекцією частково, а саме:
строк щодо надання витребуваних
документів був продовжений до 27.11.2013
року та запрошено з'явитись до
Інспекції за адресою: м. Одеса, вул.
Канатна, 83, 27.11.2013 року о 12.00. (а.с. 63). Цей
лист був надісланий на юридичну адресу
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» (м. Київ) та
отриманий одержувачем кур'єрською
поштою, 27.11.2013 року о 10.55. (а.с. 65).

27.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області за
результатами розгляду вище зазначених
матеріалів перевірки, була прийнята
постанова №659 від 27.11.2013 року про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» на суму 30 853 730 грн., яка
складається з економічної санкції в
сумі 30 853 390 грн. - за створення перешкод
службовим особам спеціально
уповноваженого органу влади у сфері
захисту прав споживачів у проведенні
перевірки якості продукції шляхом
ненадання інформації та документів,
необхідних для проведення перевірки,
чим порушено вимоги ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
також, з економічної санкції в сумі 340
грн. - за невиконання припису посадових
осіб спеціально уповноваженого органу
влади у сфері захисту прав споживачів
(від 12.11.2013 року №001837) не надання
письмової інформації про усунення
порушень з документальним
підтвердженням та документами, що
підтверджують вартість отриманої для
реалізації партії товару, чи порушено
вимоги ст. 26. Закону України «Про захист
прав споживачів» (а.с.17).

Проаналізувавши положення чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, враховуючи обставини
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Так, спірні правовідносини, які виникли
між сторонами регламентуються
Законами України "Про захист прав
споживачів" (далі по тексту Закону
України

N 1023-XII від 12.05.1991 року), "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" (далі
по тексту Закону України №877-V від 05.04.2007
року).

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V
від 05.04.2007 року, державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Захист прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди (ч. 3 ст. 5
Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 №1023-XII).

Статтею 26 Закону України N 1023-XII від
12.05.1991 року встановлено, що спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів, здійснюють
державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого указом
Президента України № 465/2011 від 13 квітня
2011 року, Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів (надалі
- Держспоживінспекція України) є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Згідно з п.7 вище зазначеного Положення
(№ 465/2011 від 13 квітня 2011 року), а також п. 1
Положення про інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 206 від 09 листопада
2011 року (далі - Положення № 206),
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження через територіальні
інспекції.

Відповідно до пп. 6.1.1 п. 6.1 розділу 6
Положення №206, Інспекції
Держспоживінспекції України мають
право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг.
Одержувати безоплатно від суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, що перевіряються, копії
необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва такої продукції. Давати
суб'єктам господарювання обов'язкові
до виконання приписи щодо припинення
порушень прав споживачів. Припиняти
відвантаження і реалізацію товарів,
які не відповідають вимогам
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим, до усунення суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, виявлених недоліків.
Забороняти суб'єктам господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, реалізацію
споживачам продукції в разі:
відсутності документів, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим;
відсутності сертифіката відповідності
або свідоцтва про визнання
відповідності такої продукції, якщо її
внесено до переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації;
ввезення такої продукції на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість; коли
строк придатності продукції не
зазначено або зазначено з порушенням
вимог нормативних документів,
додержання яких відповідно до
законодавства є обов'язковим, чи коли
такий строк закінчився; коли продукція
є фальсифікованою. Приймати рішення
про: припинення суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, реалізації та
виробництва продукції, що не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів та
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим, до усунення виявлених
недоліків; тимчасове припинення
діяльності суб'єктів господарювання
сфери торгівлі (секцій, відділів) і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, складів підприємств
оптової і роздрібної торгівлі та
організацій незалежно від форми
власності, що систематично реалізують
товари неналежної якості, порушують
правила торгівлі та надання послуг,
умови зберігання і транспортування
товарів, до усунення виявлених
недоліків та інші.

При цьому, у відповідності з ч. 1 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", заходами
державного нагляду (контролю) є планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Механізм здійснення державного
контролю посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція України) та її
територіальних органів за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства (далі -
суб'єкти господарювання), крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим, визначений Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженим Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України 07 березня 2012 року № 310 (далі
Порядок № 310).

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", однією з підстав
проведення позапланових заходів із
здійснення державного нагляду
(контролю) є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Як встановлено судом, підставою
проведення позапланової перевірки
магазину "Фокстрот", розташованого за
адресою м. Ізмаїл, пр-т Леніна, 12, є
депутатське звернення від 11 жовтня 2013
року №216-к та Згода
Держспоживінспекції України від 06
листопада 2013 року №03/7-10107-2013.

Аналізуючи вище приведені норми
законодавства, суд вважає, що
Інспекція, видаючи наказ про
проведення перевірки за наявністю
згоди Держспоживінспекції України та
проводячи перевірку діяло в порядку,
спосіб та межах повноважень,
визначених законодавством України.

Щодо посилань позивача як на підставу
для скасування наказу Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області "Про проведення
позапланових перевірок" від 07
листопада 2013 року №663-од на те, що
питання перевірки факту продажу
контрафактних товарів не входить до
сфери повноважень Інспекції з питань
захисту прав споживачів, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до згоди Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 06 листопада 2013 року
№03/7-10107-2013, остання надала згоду на
проведення позапланової перевірки ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", магазин "Фокстрот" м.
Ізмаїл, пр-т Леніна,12 стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів в межах
компетенції Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів та її територіальних
органів.

Як вбачається з наказу "Про проведення
позапланових перевірок" від 07
листопада 2013 року №663-од, предметом
перевірки визначено - велику побутову
техніку, дрібну побутову техніку,
радіообладнання і телекомунікаційне
кінцеве (термінальне) обладнання.

Таким чином, відповідно до
депутатського звернення від 11 жовтня
2013 року, на вимогу Генерального
прокурора Україна, предметом перевірки
Інспекції у магазині позивача були
саме електропобутові товари щодо
відповідності їх вимогам технічних
регламентів, зокрема стосовно їх
безпеки для споживачів і наявності на
вказану продукцію декларації про
відповідність, що є обов'язковим
відповідно до положень: "Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року №785; "Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149;
"Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 року № 679.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
щодо скасування наказу Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області "Про проведення
позапланових перевірок" від 07
листопада 2013 року №663-од, визнання
незаконними дій відповідача щодо
проведення перевірки та складання акту
№001837 від 12.11.2013 року, не підлягають
задоволенню.

Також, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги позивача про визнання
незаконним та скасування припису теж
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З метою припинення порушень вимог
законодавства про захист прав
споживачів, відповідно до ст. 26 Закону
України "Про захист прав споживачів",
підприємству позивача наданий припис
до акта від 12 листопада 2013 року №001837
щодо зобов'язання надати інформацію
про усунення порушень, що зазначені в
акті перевірки; надати документи, які
підтверджують вартість партій товару,
отриманих для реалізації (згідно
додатку №7 до акту).

Про виконання припису позивача було
зобов'язано письмово повідомити до
розгляду матеріалів справи, який було
призначено на 19 листопада 2013 року.

З приписом ознайомлено та другий
примірник припису отримано керуючим
магазину Козік Є.А. 12.11.2013 року, про що
свідчить особистий підпис зазначеної
особи в акті перевірки (а.с. 12).

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач двічі просив Інспекцію
продовжити термін розгляду матеріалів
перевірки та у своїх листах -
відповідях Інспекція продовжила
термін до 27.11.2013 року, проте одночасно
повідомляла позивача, що припис від
12.11.2013 року, в якому був строк
встановлений до 19.11.2013 року, досі
залишається не виконаним, що є
підставою для застосування до суб'єкта
господарювання
адміністративно-господарської санкції
відповідно до ст. 23 Закону України «про
захист прав споживачів».

Відповідно до п. 9 ст. 23 Закону України
"Про захист прав споживачів", суб'єкти
господарювання несуть
відповідальність за невиконання або
несвоєчасне виконання припису
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, про усунення
порушень прав споживачів - у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом достовірно встановлено, що у
строки встановлені Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" не були
виконані вимоги вище зазначеного
припису, з цих підстав суд вважає
обґрунтованим накладення на позивача
штрафу у розмірі 340 грн., передбаченого
п. 9 ст. 23 Закону України "Про захист прав
споживачів".

Між тим, суд не погоджується з діями
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області щодо
притягнення позивача до
відповідальності за створення
перешкод службовим особам Інспекції у
проведенні перевірки якості продукції,
шляхом ненадання інформації та
документів, необхідних для проведення
перевірки, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 8 ст. 23 Закону
України "Про захист прав споживачів", у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з розрахунку економічних
санкцій, за створення перешкод
службовим особам Інспекції у
проведенні перевірки до позивача
застосовано штраф у розмірі 5 відсотків
від суми операцій на митній території
України, що оподатковуються за
основною ставкою, яка згідно
інформації ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві (лист
від 21 листопада 2013 року № 2336/8/26-59-15-03-59) у
жовтні 2013 року склала 617 067 800 грн., що
еквівалентно 30 853 390 грн.

Розділом ІІ Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №310 від 07.03.2012 року,
визначено порядок проведення
перевірок, та відповідно до п. 2.5 цього
Порядку, у разі створення перешкод
посадовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а також
правил торговельного та інших видів
обслуговування складається
відповідний акт, у якому фіксується
факт створення перешкод у проведенні
перевірки.

Суду не надані належні та допустимі
докази у підтвердження того, що такий
акт складався інспекторами під час
проведення перевірки, також не надані
інші докази на підтвердження створення
позивачем перешкод перевіряючим у
проведенні перевірки.

Навпаки, матеріалами справи
підтверджено, що перевіряючи були
допущені до перевірки, був складений та
підписаний акт перевірки, та припис,
будь-яких перешкод у проведенні
перевірки не вчинялось.

Свою чергу, несвоєчасне надання
позивачем інформації та документів не
свідчить про створення перешкод
позивачем у проведенні перевірки,
наведені поняття не є тотожними, що й
підтверджується приписами ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якою передбачені різні міри
відповідальності за вказані порушення.

Тому, за відсутністю належних і
допустимих доказів у підтвердження
створення перешкод у проведенні
перевірки, суд дійшов висновку, що
відсутні правові підстави для
накладання на позивача стягнення за п. 8
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Статтею 86 КАС України визначено, що, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно з ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні обставин, суд вважає, що
позовні вимоги ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
підлягають частковому задоволенню
шляхом визнання протиправною та
скасування постанови № 659 від 27.11 2013
року про накладення штрафних санкцій
на суму 30 853 390,00 грн. за створення
перешкод службовим особам спеціально
уповноваженого органу влади у сфері
захисту прав споживачів у проведенні
перевірки. В іншій частині позовних
вимоги, позивачу слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

З огляду на вищевикладене, відповідно
до положень Законів України «Про
захист прав споживачів», «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області про визнання незаконним та
скасування наказу №663-од від 11.11.2013
року, визнання незаконними дії щодо
проведення перевірки та складання акту
перевірки №001837 від 12.11.2013 року,
визнання незаконним та скасування
припису від 12.11.2013 року №001837, визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення стягнень № 659 від 27.11 2013 року
- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
частково постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області № 659 від 27.11 2013 року про
накладення штрафних санкцій на суму 30
853 390,00 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 24 березня 2014 року.

Суддя
Л.Р.
Юхтенко

Визнати протиправною та скасувати
частково постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області № 659 від 27.11 2013 року про
накладення штрафних санкцій на суму 30
853 390,00 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

24 березня 2014 року