Справа № 133/278/14-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 133/278/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Козятині
адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного інспектора сільського
господарства у Вінницькій обл.. Устенко
Олега Леонідовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк
на оскарження постанови, який
пропущений з поважних причин, та
скасувати постанову державного
інспектора сільського господарства у
Вінницькій області Устенко О.Л. № 126 від
08.07..2013 року про накладення на нього
штрафу в сумі 340 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Позивач посилається на те, що 05.07.2013
року державним інспектором сільського
господарства у Вінницькій області
Устенко О.Л. винесено відносно нього, як
генерального директора СТОВ
«Агрофірма «Світанок» , постанову про
накладення штрафу в сумі 340 грн за
статею 53-1 КУпАП (самовільне зайняття
земельної ділянки), за фактом
використання земельної ділянки площею
26,2105 га із земель
сільськогосподарського призначення
на території Пузирківської сільської
ради Козятинського району Вінницької
області, за межами населеного пункту,
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
без відповідного рішення про передачу
її у власність чи в оренду.. На розгляді
справи він не був присутній, постанову
отримав по пошті рекомендованим листом
із запізненням, тому просить поновити
йому строк на оскарження постанови.

Позивач вважає, що винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення на нього, як генерального
директора СТОВ «Агрофірма «Світанок»
є незаконним і підлягає скасуванню з
наступних підстав:

- відповідно до пунктів 11, 12 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» плановий чи
позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання. Перед
початком здійснення державного
нагляду (контролю) посадова особа
органу державного нагляду
(контролю)вносить запис до
відповідного журналу суб'єкта
господарювання. Запис про проведення
перевірки до журналу не було здійснено.

- в акті державний інспектор зазначає:
дату та місце складання акта; місце
розташування земельної ділянки, її
площу згідно із земельно-кадастровою
документацією та фактичну площу, яка
використовується; категорію земель та
склад угідь; цільове призначення та
фактичний стан використання
(освоєння)земельної ділянки; обставини.
порушення земельного законодавства;
суть порушення з посиланням на акти
чинного законодавства, вимоги яких
порушені. В акті наводиться план-схема
місця розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схеми
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення.

- при проведенні перевірки державний
інспектор уточнює відповідність місця
розташування та меж земельної ділянки,
мір ліній, визначених фактичним мірам
ліній на місцевості

- в акті перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 08.02.2013р.
не зазначено складу угідь, немає-схеми
земельних ділянок, не вказано міри
ліній земельної ділянки, на яких
виявлено порушення.

Відповідачем не з'ясовано всіх
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи, не
заслухано свідків.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю і пояснив, що позивач не
займав самовільно земельну ділянку,
він лише провів підсів багаторічних
трав на землях, які є громадським
пасовищем. Що стосується фактичної
сплати позивачем штрафу в сумі 340 грн.
згідно із вказаною постановою, то
сллата штрафу відбулась без відома
позивача. Вважає дії відповідача
неправомірними, просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте подав заперечення, в
яких позовні вимоги не визнав і
пояснив, що в результаті перевірки,
проведеної 05.07.2013року державним
інспектором сільського господарства у
Вінницькій області Устенко О.Л.
встановлено, що СТОВ «Агрофірма
«Світанок» в особі генерального
директора ОСОБА_1 використовує
земельну ділянку із земель запасу -
пасовище загальною площею 26,2105 га на
території Пузирківської сільської
ради Козятинського району Вінницької
області, за межами населеного пункту,
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
без відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду). Вказаний факт, згідно зі ст. 1
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»
(зі змінами), було кваліфіковано як
самовільне зайняття земельної ділянки.
Факт самовільного зайняття земельної
ділянки і кваліфікація правопорушення
є вірною. Державним інспектором
сільського господарства у Вінницькій
області вищевказана перевірка
дотримання вимог земельного
законодавства була проведена у
відповідності до ЗК України та Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Відповідач
посилається також на те, що позивачем
без поважних причин пропущено строк
звернення до суду, а тому просить позов
залишити без розгляду, справу слухати у
його відсутність( а.с.35).

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює
землевпорядником Пузирківської с/ради.
Їй відомо. що земельну ділянку-
пасовище на території Пузирківської
сільської ради Козятинського району
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
СТОВ «Агрофірма «Світанок» в особі
генерального директора ОСОБА_1 не
використовує, ніякі
сільськогосподарські роботи там не
проводило і не проводить.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює
головою Пузирківської с/ради, йому
відомо, що земельну ділянку із земель
запасу - пасовище загальною площею 26,2105
га на території Пузирківської
сільської ради Козятинського району
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
СТОВ «Агрофірма «Світанок» в особі
генерального директора ОСОБА_1 не
використовує, ніякі
сільськогосподарські роботи там не
проводило і не проводить. ОСОБА_1 лише
провів підсів багаторічних трав та
ячменю на землях. які є громадським
пасовищем. Вказані
сільськогосподарські роботи були
потрібні для утримання пасовища в
належному стані.

Заслухавши пояснення представника
позивача, свідків, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
позивачу слід поновити строк на
оскарження постанови, а в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

З постанови про накладення
адмінстягнення вбачається, що позивач
при розгляді справи присутній не
був(а.с.12), в матеріалах справи відсутні
докази напрввлення позивачеві копії
оскаржуваної постанови. Судом
встановлено, що позивачем строк
оскарження постанови пропущений з
поважних причин, тому його слід
поновити.

Судом також встановлено, що в
результаті перевірки, проведеної
05.07.2013 року державним інспектором
сільського господарства у Вінницькій
області Устенко О.Л. встановлено, що
СТОВ «Агрофірма «Світанок» в особі
генерального директора ОСОБА_1
використовує земельну ділянку із
земель запасу - пасовище загальною
площею 26,2105 га на території
Пузирківської сільської ради
Козятинського району Вінницької
області, за межами населеного пункту,
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
без відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) та за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки. На вказаній земельній ділянці
росте ячмінь, який залужений підсівом
багаторічних трав. Вказаний факт був
встановлений актом обстеження
земельної ділянки від 05.07.2013 р.№43, актом
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства 05.07.2013 р.(а.с.7-11).

Судом також встановлено, що СТОВ
«Агрофірма «Світанок» в особі
генерального директора ОСОБА_1
добровільно сплатила штраф в сумі 340
грн. згідно з постановою №126 від 08.07.2013
р.(а.с.39).

Суд вважає, що матеріалами справи
повністю доведена вина позивача ОСОБА_1
в самовільному зайнятті земельної
ділянки, а тому в задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
53-1 КУпАП України, ст.ст. 159-163. 171-2 КАСУ,
суд, -

.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні
позовних вимог до державного
інспектора сільського господарства у
Вінницькій обл.. Устенко Олега
Леонідовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Постанова оскарженню не
підлягнає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.03.2014