Справа № 559/909/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 559/909/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р.
м. Житомир

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "20" серпня
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Дубенському районі Рівненської
області про стягнення грошової
допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 20 серпня 2013 року, якою їй відмовлено
у задоволенні позову до Управління
Пенсійного Фонду України в Дубенському
районі Рівненської області про виплату
грошової допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів відповідно до ст. 37
Закону України "Про державну службу".

Як на підставу для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням
Конституційного Суду України від 26.11.2013
року №11-рп/2013 надано офіційне
тлумачення положень ч.13 ст.37 Закону
України "Про державну службу" в
системному зв"язку з положеннями
пункту 2 ч.1, ч.2 ст.40 КЗпП України, ст.21
Закону України "Про основні засади
соціального захисту ветеранів праці та
інших громадян похилого віку в
Україні".

У зв»язку з викладеним, просить
скасувати постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 20 серпня 2013 року та постановити
ухвалу - про залишення без змін
постанови Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 26.04.2013
року, якою позовні вимоги було
задоволено.

Розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року та дослідивши обставини, на які
посилається ОСОБА_3, колегія суддів
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, з матеріалів справи убачається, що
постановою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 26 квітня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено. Зобов"язано управління
Пенсійного фонду України в Дубенському
районі Рівненської області нарахувати
та виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу у
розмірі 10 місячних посадових окладів
відповідно до ст. 37 Закону України "Про
державну службу".

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року зазначене рішення скасовано та
ухвалено нове, яким ОСОБА_3 відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Як на підставу для відмови у
задоволенні позовних вимог, суд
апеляційної інстанції посилався на те,
що обов`язковою умовою для виплати
вказаної допомоги, яка за своєю суттю є
додатковим платежем, що виплачується
роботодавцем державному службовцю за
виконання трудової функції до моменту
досягнення граничного віку
перебування на державній службі, є
звільнення працівника з посади
державного службовця саме у зв`язку з
виходом на пенсію державного службовця
при досягнення граничного пенсійного
віку.

У зв"язку з тим, що позивач звільнена з
державної служби за виявленою
невідповідністю займаній посаді
внаслідок стану здоров'я, який
перешкоджає продовженню даної роботи
до досягнення нею граничного
пенсійного віку, у відповідача як
органу державної влади, в якому
проходив державну службу позивач, не
виникло обов`язку нарахування та
виплати позивачу грошової допомоги у
розмірі 10 посадових окладів.

Як убачається з матеріалів справи,
зазначене судове рішення набрало
законної сили.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрали
законної сили може бути переглянута у
зв»язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 даної статті передбачено, що
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Таким чином, даною нормою чітко
передбачено умови, за яких рішення
Конституційного Суду України є
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема, пункт п'ятий частини другої
статті 245 КАС України визначає таку
підставу як встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону чи іншого
правового акта, їх частини, який був
застосований судом при вирішенні
справи. Якщо сам закон, на підставі
якого була вирішена справа по суті, є
неконституційним, то і рішення суду не
відповідає вимогам законності, а тому
не може виконуватися і по винно бути
переглянуте.

Скасування чи зміна нормативного акта,
на якому ґрунтувалось судове рішення,
може вважатись нововиявленою
обставиною лише за умови, якщо в акті,
яким скасо вано чи змінено попередній,
зазначено про надання йому зворотної
сили.

До нововиявлених обставин слід
відносити прийняття Коституційним
Судом України рішення про ви знання
законів та інших нормативно-правових
актів, зазначених у пункті 1 статті 13
Закону України «Про Конституційний Суд
України», такими, що не відповідають
Конституції України.

Не може вважатися нововиявленою
обставиною висновок Конституційного
Суду України про офіційне тлумачення
положень Конституції України та
законів України.

Як убачається зі змісту Рішення
Конституційного Суду України від 26.11.2013
року №11-рп/2013, в аспекті
конституційного звернення, положення
частини тринадцятої статті 37 Закону
України "Про державну службу" від 16
грудня 1993 року N 3723-XII з наступними
змінами в системному зв'язку з
положеннями пункту 2 частини першої,
частини другої статті 40 Кодексу
законів про працю України, статті 21
Закону України "Про основні засади
соціального захисту ветеранів праці та
інших громадян похилого віку в Україні"
від 16 грудня 1993 року N 3721-XII з наступними
змінами, Конституційний Суд України
зазначив, що дані положення законів
необхідно розуміти так, що у разі
дострокового виходу на пенсію
державного службовця з посади в
органах державної влади відповідно до
чинного законодавства державний
службовець за наявності стажу
державної служби не менше 10 років і
страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченого
абзацом першим частини першої статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", має право на отримання
грошової допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів, яке не пов'язане з
досягненням пенсійного віку,
визначеного в частині першій статті 37
Закону України "Про державну службу".

Отже, Рішення Конституційного Суду
України від 26.11.2013 року №11-рп/2013 у
розумінні пункту п'ятого частини
другої статті 245 КАС України не є
нововиявленою обставиною, оскільки
даним рішенням не встановлено
неконституційності закону, ін шого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованих судом при
вирішенні спорів, пов'язаних із
застосуванням ст. 37 Закону України "Про
державну службу". Дане рішення
Конституційного Суду України також, не
скасовує та не змінює нормативні акти,
на які посилався суд апеляційної
інстанції при розгляді даної справи, та
не містить посилання про надання йому
зворотної сили.

З урахуванням вищезазначеного,
підстави для перегляду постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
за нововиявленими обставинами
відсутні.

Керуючись ст.ст. 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "20" серпня
2013 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:

А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
Фонду України в Дубенському районі
Рівненської області вул. Шевченка, 27,м.
Дубно,Дубенський район, Рівненська
область,35600