Справа № 2а-5063/12/2170
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Київ К/800/28761/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного
підприємства «Техно - Транзит»

на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013 р.

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 р.

у справі № 2-а-5063/12/2170

за позовом Приватного підприємства
«Техно - Транзит»

до Бериславської міжрайонної
державної податкової інспекцій
Херсонської області Державної
податкової служби, головного
державного податкового
ревізора-інспектора Добрянської
Оксани Анатоліївни

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Техно -
Транзит» (далі - позивач, ПП «Техно -
Транзит») звернулось до суду з позовом
до Бериславської міжрайонної
державної податкової інспекцій
Херсонської області Державної
податкової служби (далі - відповідач-1,
Бериславська МДПІ), головного
державного податкового
ревізора-інспектора Добрянської
Оксани Анатоліївни (далі - відповідач-2)
про визнання протиправними дії
головного інспектора Добрянської О.А. в
частині підписання доповідної записки
№456/12/22 від 26.06.2012 року, визнання
протиправними дії Бериславської МДПІ
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, результати якої оформлені
актом №276/7 від 04.07.2012 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 р.
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП «Техно -
Транзит», посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013 р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 р., а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідач-1 письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

Відповідач-2 письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

У відповідності до п.1.3 «Методичних
рекомендацій щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків», затверджених наказом ДПА
України №213 від 14.04.2011 року,
обґрунтовані пропозиції щодо
необхідності проведення
документальної позапланової або
фактичної перевірки оформлюються
доповідною запискою (висновком) за
підписом керівника структурного
підрозділу, який відповідно до
функціональних обов'язків має
інформацію, що може слугувати
підставою для проведення
документальної позапланової або
фактичної перевірки відповідно до
чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається
на розгляд керівника органу ДПС, який
приймає рішення про доцільність
проведення такої перевірки та визначає
підрозділ, який буде проводити
(очолювати) цю перевірку, відповідати
за її організацію та координацію дій
залучених працівників інших
структурних підрозділів, а також
реалізацію матеріалів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що підставою для
підготовки доповідної записки щодо
необхідності проведення
документальної перевірки стало
отримання від ДПІ у Печерському районі
м. Києва актів перевірок ТОВ «Ревекон»
№1190/23-7/37316301 від 26.08.2011 року та
№395/23-7/37316301 від 31.01.2012 року.

У зв'язку з відпусткою начальника
відділу податкового контролю, наказом
начальника МДПІ №35-в від 13.06.2012 року
виконання обов'язків начальника
відділу покладено на головного
інспектора Добрянську О.А.

Таким чином, підписавши доповідну
записку №456/13/22 від 26.06.2012 року, головний
інспектор Добрянська О.А. не перевищила
свої повноваження, оскільки на той
момент вона виконувала обов'язкі
начальника відділу на підставі наказу
начальника МДПІ №35-в від 13.06.2012 року.

Щодо визнання протиправними дій МДПІ
щодо прийняття наказу №440 від 26.06.2012
року та проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, правомірність наказу №440
від 26.06.2012 року про проведення
позапланової невиїзної перевірки
встановлена постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
20.11.2012 року у справі №2а-4451/12/2170 за
позовом ПП «Техно-транзит» до
Бериславської МДПІ про визнання
протиправним та скасування наказу №440
від 26.06.2012 року.

Вищевказаною постановою суду було
встановлено, що наказ №440 від 26.06.2012
року було винесено у відповідності до
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме на
підставі отриманих від ДПІ у
Печерському районі м. Києва актів
перевірок контрагента позивача ТОВ
«Ревекон» №1190/23-7/37316301 від 26.08.2011 року та
№395/23-7/37316301 від 31.01.2012 року.

Постанова Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.11.2012 року
у справі №2а-4451/12/2170 набула законної
сили.

Також з матеріалів справи не
вбачається та позивачем належним чином
не доведено, в чому саме полягає
порушення його прав та охоронюваних
законом інтересів в діях відповідача
щодо проведення перевірки та складення
відповідного акту.

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо
необґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
позивача підлягає відхиленню, а
постанова Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.02.2013 р. та
ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Техно - Транзит»
відхилити.

2.Постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
20.02.2013 р. та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.04.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В. Муравйов