Справа № 807/578/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/578/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі: Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

відповідача: Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області - представник Марканич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 17 березня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 24
березня 2014 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області Державної інспекції з безпеки
на наземному транспорті, якою просить
визнати протиправною та скасувати
постанову Управління Укртрансінспеції
у Закарпатській області Державної
інспекції з безпеки на наземному
транспорті про застосування
фінансових санкцій № 018497 від 28.08.2013 р.
та визнати протиправними дії
відповідача при складанні протоколу та
винесення оскаржуваної постанови.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
жодних порушень ним допущено не було,
жодних послуг з перевезення пасажирів
він не надавав, мікроавтобус
Мерседес-Спрінтер щодо перевезення в
якому пасажирів було винесено
постанову, ним було продано та передано
згідно доручення ОСОБА_4, який в свою
чергу його передав ОСОБА_5, який і
здійснював перевезення на
вищевказаному мікроавтобусі.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги з мотивів, що наведені у
позовній заяві.

В судовому засіданні, відповідач проти
позову заперечив, надавши суду
письмові заперечення, згідно яких
повідомив, що ОСОБА_5 здійснював
перевезення пасажирів у мікроавтобусі
Мерседес, який згідно свідоцтва про
реєстрацію належить ОСОБА_1, а відтак
правомірно застосовані фінансові
санкції за виявлені порушення саме до
ОСОБА_1

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення частково з
огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
працівниками Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області Державної інспекції з безпеки
на наземному транспорті згідно
направлення на перевірку №007440 від
07.08.2013 р.(а.с.47) здійснювалася перевірка
дотримання законодавства про
транспорт на автодорозі сполученням
Київ-Чоп. 09.08.2013 р. було виявлено
порушення вимог ст. 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт», у
мікроавтобусі Мерседес д.н.НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5, а саме в ході
перевірки встановлено відсутність
ліцензійної картки, договору на
перевезення пасажирів, страхового
полісу, що зафіксовано у відповідному
акті №089762 від 09.08.2013 р. (а.с.48). Згідно
свідоцтва про реєстрацію, такий
транспортний засіб належить ОСОБА_1
(а.с.50-51). Про розгляд справи по даному
акту було повідомлено ОСОБА_5.(а.с.49). В
подальшому було винесено постанову про
застосування
адміністративно-господарського -
штрафу №018479 від 28.08.2013 р. (а.с.52)

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема акту №089762 від 09.08.2013 р.,
повідомлення про час розгляду
відповідного акту - ці документи
складалися в присутності ОСОБА_5 за
допущене порушення ст. 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт» під час
керування ОСОБА_5 мікроавтобусом
Мерседес д.н. НОМЕР_1. Згідно свідоцтва
про реєстрацію такий належить ОСОБА_1
Згідно пояснень відповідача ОСОБА_1 не
являється підприємцем, який здійснює
надання послуг з перевезення
пасажирів, оскільки не оформляв
відповідних дозвільних документів.
Згідно довідки податкового
органу(а.с.38), ОСОБА_1 доходів від
підприємницької діяльності в період з
01.01.2013 р. по 31.12.2013 року не отримував.
Згідно пояснень ОСОБА_5, зазначених в
акті перевірки №089762 від 09.08.2013 р. він
здійснював перевезення своїх родичів,
не надаючи послуг стороннім особам.
Відтак, відповідачем не надано доказів
того, що ОСОБА_1 являється належним
суб'єктом, який допустив порушення ст. 39
Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Відповідно до повідомлення Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області Державної інспекції з безпеки
на наземному транспорті, позивачеві
було запропоновано прибути 14 серпня 2013
року для участі у розгляді справи за
актом № 089762 від 09 серпня 2013 року (а.с.49).
Копію вказаного повідомлення в
судовому засіданні надав представник
відповідача. Згідно даного
повідомлення, таке було вручено саме
ОСОБА_5 28 серпня 2013 року начальником
Управління Укртрансінспеції у
Закарпатській області Державної
інспекції з безпеки на наземному
транспорті була прийнята постанова за
№ 018479 про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, якою до позивача, за порушення
статті 60 частини 1 абзацу 3 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
було застосовано фінансові санкції в
сумі 1700 грн. (а.с.12).

Державна інспекція України з безпеки
на наземному транспорті
(Укртрансінспекція України) - є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра інфраструктури
України.

Укртрансінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на
автомобільному транспорті загального
користування, на перевезення яким
видано ліцензію, міському
електричному, залізничному транспорті,
експлуатації автомобільних доріг
загального користування.

Уктрансінспекція України в своїй
діяльності керується Постановою КМУ
«Про затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті» від 08.11.2006 № 1567 (далі -
Порядок), яким визначено процедуру
здійснення державного контролю за
додержанням суб'єктами господарювання,
які провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту, вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів щодо
організації перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
норм міжнародних договорів про
міжнародне автомобільне сполучення,
виконанням умов перевезень, визначених
дозволом на перевезення на міжобласних
автобусних маршрутах, вимог
Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення, дотриманням
габаритно-вагових параметрів,
наявністю дозвільних документів на
виконання перевезень та відповідністю
виду перевезень, відповідних ліцензій
і ліцензійних карток, виконанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов, внесенням
перевізниками-нерезидентами платежів
за проїзд автомобільними дорогами, а
також диспетчерського контролю за
роботою автомобільних перевізників.

Згідно до п. 2 Порядку - державному
контролю підлягають усі транспортні
засоби вітчизняних та іноземних
суб'єктів господарювання, що
здійснюють автомобільні перевезення
пасажирів та вантажів на території
України.

Державний контроль на автомобільному
транспорті здійснюється посадовими
особами органу державного контролю
шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок
згідно п.4 Порядку. Відповідно до п. 15
Порядку - під час проведення рейдової
перевірки перевіряється виключно:
наявність визначених статтями 39 і 48
Закону України «Про автомобільний
транспорт» документів, на підставі
яких здійснюються перевезення
автомобільним транспортом; додержання
вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону України
«Про автомобільний транспорт»;
додержання водієм вимог Європейської
угоди щодо роботи екіпажів
транспортних засобів, які виконують
міжнародні автомобільні перевезення
(ЄУТР) (далі - Європейська угода);
оснащення таксі справним таксометром;
додержання водієм режиму праці та
відпочинку; наявності в автобусі двох
водіїв у разі перевезення пасажирів на
відстань 500 і більше кілометрів або
перевезення організованих груп дітей
за маршрутом, який виходить за межі
населеного пункту та має протяжність
понад 250 кілометрів.

Відповідно до п. 9 Порядку - перед
проведенням рейдової перевірки
керівник органу державного контролю
видає направлення на перевірку,
підписує та скріплює печаткою органу
державного контролю, яке оформляється
за формою згідно з додатком 1 Порядку.

У разі виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3 (п. 21 Порядку)

Під час проведення рейдової перевірки
на автомобільній дорозі міжнародного
значення М06 «Київ-Чоп» 756км+800м, на
підставі направлення на перевірку від
08.08.2013р. № 007440 видане державним
інспекторам відділу державного
контролю Сідак А. І. та Примич В. Ю.,
якими 09.08.2013р. складено Акт № 089762 за
порушення автотранспортного
законодавства.

Під час проведення рейдової перевірки
було виявлено наступні порушення:
відсутня ліцензійна картка (ст. 39 ЗУ
«Про автомобільний транспорт»);
відсутній договір із замовником
транспортних послуг (ст. 39 ЗУ «Про
автомобільний транспорт», Наказ
Міністерства інфраструктури України
від 20.06.2012 №331); відсутній документ, що
засвідчує оплату транспортних послуг
(ст. 39 ЗУ «Про автомобільний
транспорт»); відсутній страховий поліс
від нещасних випадків пасажирів на
транспорті (Постанова КМУ «Про
затвердження Положення про обов'язкове
особисте страхування від нещасних
випадків на транспорті» від 14.08.1996 № 959).

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про
автомобільний транспорт» автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Згідно п. 26 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті» від 08.11.2006 № 1567 - справа про
порушення розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання, про час і місце
розгляду справи про порушення
автотранспортного законодавства
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Даний пункт Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті» від 08.11.2006 № 1567 дотриманий
відповідачем.

У разі неявки уповноваженої особи
суб'єкта господарювання справа про
порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
адміністративно-господарських
штрафів, яка оформляється згідно з
додатком 5. (п. 27 Порядку).

За надання послуг з перевезення
пасажирів без оформлення документів,
перелік яких визначений ст. 39 ЗУ «Про
автомобільний транспорт» - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян згідно
абзацу 3 частина 1 статті 60 ЗУ «Про
автомобільний транспорт».

В. о. начальника Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській
області Боднарчуком В. І. винесено
постанову про застосування
адміністративно-господарських штрафу
№ 018479 від 28.08.2013р.(а.с.52) до ОСОБА_1 за
порушення абз. З ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про
автомобільний транспорт».

Відтак, суд приходить до переконання,
що під час перевірки виявлені
порушення працівникам відповідача
правомірно були відображені в акті та
подальші дії, в тому числі і щодо
винесення постанови формально
відповідають вищевказаному Порядку, а
відтак, відсутня протиправність дій в
цій частині, отже, в задоволенні п.1
позовних вимог щодо протиправності
дій відповідача - слід відмовити.

Проте, п. 2 позовних вимог щодо визнання
протиправною та скасування постанови
підлягає до задоволення, з огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема акту №089762 від 09.08.2013 р.,
повідомлення про час розгляду
відповідного акту - ці документи
складалися в присутності ОСОБА_5 за
допущене порушення ст.. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
під час керування ОСОБА_5
мікроавтобусом Мерседес д.н. НОМЕР_1.
Згідно свідоцтва про реєстрацію такий
належить ОСОБА_1 Згідно пояснень
відповідача ОСОБА_1 не являється
підприємцем, який здійснює надання
послуг з перевезення пасажирів,
оскільки не оформляв відповідних
дозвільних документів. Згідно довідки
податкового органу, ОСОБА_1 доходів від
підприємницької діяльності в період з
01.01.2013 р. по 31.12.2013 року не отримував.
Згідно пояснень ОСОБА_5, зазначених в
акті перевірки №089762 від 09.08.2013 р. він
здійснював перевезення своїх родичів,
не надаючи послуг стороннім особам.
Відтак, відповідачем не надано доказів
того, що ОСОБА_1 являється належним
суб'єктом, який допустив порушення ст. 39
Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Відповідно до статті 1 Закону України №
2344-III, автомобільний перевізник -
фізична або юридична особа, яка
здійснює на комерційній основі чи за
власний кошт перевезення пасажирів чи
(та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до статті 1 Закону України №
2344-III, послуга з перевезення пасажирів
чи вантажів - перевезення пасажирів чи
вантажів транспортними засобами на
договірних умовах із замовником
послуги за плату.

Відповідно до статті 71 частини 2 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи
суб'єктом владних повноважень не
надано суду належних та допустимих
доказів що свідчать про те, що
позивачем надавалася саме послуга з
перевезення пасажирів транспортним
засобом.

Отже, здійснення Фізичною особою -
суб'єктом господарювання перевезень
пасажирів та вантажів особисто та за
власний рахунок і для власних потреб
без оформлення документів не
вважається порушенням законодавства
про автомобільний транспорт.

Оскільки відповідачем не було доведено
в порядку, передбаченому статтею 71 КАС
України, що позивач надавав послуги з
перевезення пасажирів, то позовну
заяву слід задовольнити в частині
визнання протиправною та скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№018479 від 28.08.2013 р.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Укртрансінспекції у
Закарпатській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Закарпатській
області №018497 від 28.08.2013 року.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дору Ю.Ю.