Справа № П/811/737/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року
Справа № П/811/737/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
О.В. розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроконтракт-Н"
до відповідача - Новоукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроконтракт-Н" (далі
- позивач) звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Новоукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач), в якому просить скасувати
Наказ №66 від 07 березня 2014 року "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржуваний наказ
винесено відповідачем протиправно,
оскільки законодавцем уповноважені до
проведення перевірок працівники
податкової міліції, а не працівники
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.
Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення проти позову, у
яких вказав, що оскаржуваний наказ
прийнятий відповідачем за наявності
правової підстави, визначеної пунктом
78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України, а саме
Новоукраїнською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області отримано
постанову слідчого про призначення
позапланової документальної перевірки
ТОВ „Агроконтакт_Н" від 11 лютого 2014
року. За таких умов відповідач вважає,
що ним правомірно винесено
оскаржуваний наказ (а.с.17-18).
За клопотаннями представника позивача
та відповідача, подальший розгляд та
вирішення справи судом було здійснено
у порядку письмового провадження
Розглянувши у письмовому провадженні
подані представниками позивача і
відповідача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно і
неупереджено оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
11 лютого 2014 року слідчим з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
старшим лейтенантом податкової
міліції Кравченком К.О. в рамках
кримінального провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
209 Кримінального кодексу України,
винесено постанову про призначення
позапланової документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Агроконтракт-Н" за період з 01
травня 2010 року по 31 грудня 2013 року
На виконання вищезазначеної постанови
Новоукраїнською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області прийнято
Наказ від 07 березня 2014 року №66 "Про
проведення позапланової перевірки ТОВ
"Агроконтракт-Н" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 травня 2010
року по 31 грудня 2013 року (а.с.6).
11 березня 2014 року ТОВ "Агроконтракт-Н"
було відмовлено в допуску до перевірки
на підставі вказаного Наказу з огляду
на відсутність підстав для проведення
перевірки та відповідних повноважень у
посадових осіб податкового органу
Крім того, вважаючи Наказ про
проведення перевірки протиправним,
позивач звернувся до суду з
відповідним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка (абзац
четвертий підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України).
Порядок проведення податковими
органами документальних позапланових
перевірок врегульовано статтею 78
Податкового кодексу України,
відповідно до якої документальна
виїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення, у формі наказу та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
підпунктами 78.1.1 - 78.1.12 пункту 78.1 статті
Так, підпунктами 78.1.1-78.1.15 пункту 78.1
статті 78 Податковго кодексу України
визначено підстави, за наявності хоча б
однієї з яких здійснюється
документальна позапланова перевірка.
Зокрема, згідно підпункту 78.1.11 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється, якщо
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.
Суд наголошує, що лише за наявності
хоча б однієї з підстав, викладених у
вищезазначених положеннях Податкового
кодексу України, керівник
контролюючого органу відповідно до
пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу
України уповноважений прийняти
рішення про проведення документальної
позапланової перевірки, яке
оформлюється наказом.

Судом встановлено, що оскаржуваний
наказ Новоукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 07 березня
2014 року №66 "Про проведення
позапланової перевірки ТОВ
"Агроконтракт-Н" видано з огляду на
постанову слідчого ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
від 11 лютого 2014 року про призначення
позапланової документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Агроконтракт-Н".

У свою чергу, зі змісту вказаної
постанови вбачається, що її прийнято
слідчим у межах кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000370 (а.с.19-21).

За таких умов суд дійшов висновку про
наявність у податкового органу підстав
для проведення перевірки ТОВ
"Агроконтракт-Н", а відтак - і для
видання відповідного наказу.

Суд вважає також юридично помилковими
твердження позивача про те, що з огляду
на приписи Законів України „Про
оперативно-розшукову діяльність", „Про
міліцію" „Про організаційно-правові
основи боротьби з організованою
злочинністю" оскаржуваним наказом
безпідставно направлено на перевірку
працівників Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
а не податкову міліцію.

Спеціальними нормами, які підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
є положення Кримінального
процесуального кодексу України та
Податкового кодексу України.

Так, пунктом четвертим частини другої
статті 40 Кримінального-процесуального
кодексу України слідчий органу
досудового розслідування наділений
правом призначати ревізії та перевірки
у порядку, визначеному законом.

У свою чергу, органами, уповноваженими
Податковим кодексом України на
проведення документальних
позапланових перевірок платників
податків, є органи державної
податкової служби. За змістом пункту 78.3
статті 78 Податкового кодексу України
працівники податкової міліції
наділені лише правом участі у таких
перевірках за умови пов'язаності
перевірки з веденням
оперативно-розшукових справ або
здійсненням кримінального провадження
стосовно відповідних платників
податків, якщо такі справи знаходяться
у їх провадженні.

При цьому положеннями пункту 78.3 статті
78 та статті 350 Податкового кодексу
України не презюмується обов'язку
податкового органу залучати до участі
до проведення перевірок платника
податків податкову міліцію.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що при прийнятті
оскаржуваного наказу на проведення
перевірки відповідач діяв на підставі,
у межах повноважень та у спосіб,
визначений діючим законодавством. Отже
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. У зв'язку з ухваленням
судового рішення на користь суб'єкта
владних повноважень та відсутністю з
його сторони судових витрат, пов'язаних
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати
стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В. Кравчук