Справа № 642/1148/14-а
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/1148/14-а
Провадження № 6а/642/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. суддя Ленінського
районного суду м.Харкова Гримайло А.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за поданням
Ленінського відділу ДВС ХМУЮ про
заміну способу і порядку виконання
судового рішення за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ленінський ВДВС ХМУЮ звернулися до
Ленінського районного суду м.Харкова
із заявою про зміну порядку і способу
виконання рішення суду, в якій просив
суд:

змінити порядок і спосіб виконання
рішення Ленінського районного суду
м.Харкова від 06.06.2011 року по справі
№2-а-3651/11 року, за позовом ОСОБА_1 до УПФ
України в Харківському р-ні Х/обл, про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- стягнути з Управління Пенсійного
фонду України Харківського району
Харківської області на користь ОСОБА_1
нарахованої, але не виплаченої пенсії у
розмірі 34 546, 46 грн.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що подання
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Постановою Ленінського районного суду
м.Харкова від 06.06.2010р. по справі
№2-а-3651/11, за позовом ОСОБА_1 до УПФ
України Харківського р-ну Х/обл про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, позовні
вимоги позивача задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Харківському районі
Харківської області щодо нарахування
ОСОБА_1 основної пенсії по інвалідності
в розмірі меншому 10 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії в розмірі
меншому ніж 100 % мінімальної пенсії за
віком, розмір якої встановлено ч.1 ст. 28
Закону України Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
неправомірними .

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Харкова здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням
вимог статей 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щодо
мінімального розміру - 10 мінімальних
пенсій за вікомта додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 100 %
від мінімальної пенсії за віком,
виходячи із розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 30.11.2010 року по 01.05.2011 рік.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.04.2012 року
апеляційну скаргу УПФУ в Харківському
р-ні Х/обл. залишено без задоволення.

На виконання постанови відповідачем
УПФУ в Харківському р-ні Харківської
області здійснено перерахунок та
проведено нарахування за рахунок
Державного бюджету України пенсії в
розмірі 34 546,46 грн., однак проведення
фактичної виплати за цим перерахунком
можливо лише після виділення
відповідного фінансування на
зазначені цілі з Державного бюджету
України, а тому для забезпечення
повного та фактичного виконання
рішення суду нараховані кошти
необхідно стягнути з УПФУ в
Харківському районі Харківської
області.

Оскільки в судовому рішенні не вказана
сума коштів, які необхідно стягнути,
рішення суду не може бути виконано.

Заявник, звернувся до суду із заявою
про зміну порядку і способу виконання
рішення суду, в якій просив суд змінити
порядок і спосіб виконання рішення
Ленінського районного суду м.Харкова
від 06.06.2011 року по справі №2-а-3651/11.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
доходить висновку, що задоволення
подання державного виконавця про зміну
способу виконання судового рішення
фактично змінює зміст резолютивної
частини судового рішення, що є
неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, суд прийшов
до висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана державним виконавцем заява про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання
Ленінського відділу ДВС ХМУЮ про зміну
порядку і способу виконання рішення
Ленінського районного суду м.Харкова
від 06.06.2011 року по справі №2-а-3651/11 року,
за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в
Харківському р-ні Х/обл, про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги до Харківського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Гримайло А.М.