overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/18475/13-а(2а/759/604/13)
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Земляна Г.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києва про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пунктам ч.6 ст. 187 КАС України з наступних підстав:

В порушення вимог частини 6 ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства апелянтом не сплачено судовий збір в повному обсязі.

В зв'язку з набранням чинності Закону
України від 08.07.2011, № 3674-VI "Про судовий збір", розмір ставки за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки встановлюється у розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

На час подачі апеляційної скарги мінімальна заробітна плата становила 1218,00 грн., таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 60,90 грн.

Оскільки, судовий збір не сплачено та не надано документи на підтвердження тих обставин, що апелянт звільнений від сплати судового збору, то апелянтом при подачі апеляційної скарги не виконані вимоги вище вказаних норм процесуального законодавства, тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 60 гривен 90 копійок або надати документи на підтвердження тих обставин, що апелянт звільнений від сплати судового збору.

Оскільки зазначена обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до вимог статтей 108 та 189 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києва про скасування постанови - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Київського апеляційного адміністративного суду
Г.В.Земляна
Справа № 821/644/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/644/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпівденьмасло" на ухвалу
Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 р. по справі № 821/644/14

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпівденьмасло"

відповідач Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні

про визнання протиправною та сасування постанови про накладання штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 09 квітня 2014 року о 09:30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зуєва Л.Є.
Справа № 814/512/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/512/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 р. по справі № 814/512/14

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління юстиції у Миколаївській області ,
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області , Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

про визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 р. залишено без руху позов ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Миколаївській області, Управління
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській області , про визнання незаконними дій, стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн..

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір
(державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок
№1008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001 ,банк отримувача: ГУДКСУ в
Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 60,90 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 25.04.2014 р.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108
КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:
Зуєва Л.Є.
Справа № 826/17012/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Коротких А.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРОЛА" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРОЛА" до державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С
Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТРОЛА" залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.
Справа № 538/2724/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2014 р.Справа № 538/2724/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 17.02.2014р. по справі № 538/2724/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Яхниківської сільської ради

про визнання незаконним та скасування рішення 22-ї сесії 6-го скликання в частині недовіри сільському голові
ОСОБА_1 та дострокового припинення його повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 17.02.2014р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Яхниківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення 22-ї сесії 6-го скликання в частині недовіри сільському голові
ОСОБА_1 та дострокового припинення його повноважень.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 17.02.2014р. по справі № 538/2724/13-а за позовом ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення 22-ї сесії 6-го скликання в частині недовіри сільському голові ОСОБА_1 та дострокового припинення його повноважень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бершов Г.Є.
Справа № 826/17434/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Коротких А.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
"Родовід банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, третя особа - приватне підприємство "Блокер" про скасування реєстраційного запису, -

В С
Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
"Родовід банк" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.
Справа № 2-а-5429/11/0204
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5429/11/0204
Головуючий у 1-й інстанції: Кравець
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі на постанову
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 29 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Гайсинському районі про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.
Справа № 2-а-5409/11/0204
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5409/11/0204
Головуючий у 1-й інстанції: Дєдов
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі на постанову
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 12 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.
Справа № 2-а-5505/11/0204
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5505/11/0204
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької області на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22 серпня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.
Справа № 823/2993/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2993/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Коротких А.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року за адміністративним позовом
Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С
Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.