Справа № 812/605/14
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/605/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

судді Солоніченко О.В.,

при секретарі судового засідання
Калашнікові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Державної інспекції
нагляду в агропромисловому комплексі
до Публічного акціонерного товариства
«Глорія Джинс» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, шляхом повного зупинення
проведення робіт, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області в особі Державної інспекції
нагляду в агропромисловому комплексі
до Публічного акціонерного товариства
«Глорія Джинс» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, шляхом повного зупинення
проведення робіт, а саме, повного
зупинення виконання будь-яких робіт по:

- зберіганню балонів та інших
ємностей із стисненим, зрідженим,
вибухонебезпечним та інертним газом,
їх заповнення, спорожнення і ремонт;

- роботам в колодязях, замкнутому
просторі (ємностях, боксах, топках,
трубопроводах);

- зварювальні, газополум'яні,
наплавні роботи;

- обстеженню, ремонту та чищенню
димарів, повітропроводів;

- на технологічних транспортних
засобах, що підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду
(автонавантажувачі);

- використанню посудини, що
працюють під тиском понад 0,05 МПа;

- використанню
вантажопідіймальних кранів і машин,
ліфтів, підйомників, зокрема
будівельних,

у зв'язку з загрозою життю людей.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до наказу №
1531 від 25.12.2013 «Про проведення всебічної
перевірки у ПАТ «Глорія Джинс» та
направлення на перевірку від 16.12.2013
року № 31 посадовими особами
територіального управління з 13.01.2014 по
27.01.2014 проведено всебічну планову
перевірку Публічного акціонерного
товариства «Глорія Джинс» (), розташованого за адресою: м.
Луганськ, вул. Ватутіна, 89 на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

Під час перевірки виявлено 340 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 3 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

Про встановлені порушення складено акт
від 27.01.2014 № 1.

На підставі викладеного та у зв'язку з
тим, що виявлені порушення створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Публічного акціонерного товариства
«Глорія Джинс» шляхом повного
зупинення проведення робіт.

Представник позивача у судове
засідання не прибув. Надав суду заяву в
якій позовні вимоги підтримав та
просив розглянути справу за його
відсутністю.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув. Про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином. Причини
неприбуття суду не повідомив. Надав
суду письмові заперечення проти
позову, в яких позовні вимоги не визнав
та серед іншого зазначив, що в висновки
посадових осіб позивача є хибними, не
відповідають фактичним обставинам
справи. Деякі з зазначених позивачем у
позові робіт підвищеної небезпеки, а
саме: обстеження, ремонт та чищення
димарів, повітропроводів та роботи в
колодязях, замкнутому просторі взагалі
не виконуються відповідачем.
Невиконання зазначених робіт власними
силами підтверджується договором на
виконання робіт по проведенню
планово-попереджувального огляду та
чищення систем вентиляції № 294 від
09.12.2013 та актами приймання - передачі
виконаних робіт №1, №2 від 24.01.2014, актом
приймання в експлуатацію систем
вентиляції після чищення від 24.01.2014 та
договором № 466 від 20.12.2013 на чищення
каналізаційних систем та актом
приймання - передачі за договором №466.
Наведені договори були укладені ПАТ
«Глорія Джинс» у зв'язку з відсутністю
згідно штатного розкладу працівників
для виконання подібних робіт та
дозволу на їх виконання. Зазначена
інформація доводилась до відома
позивача під час проведення перевірки,
шляхом надання перевіряючим копій
відповідних договорів. Проте ці
документи не були враховані під час
складання акта та подальшого звернення
до суду з цим позовом. На підставі
зазначеного на думку позивача, позовні
вимоги не відповідають обставинам
справи через фактичну відсутність
деяких підстав позову - декількох видів
робіт підвищеної небезпеки. Тому
відповідач просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з таких підстав.

Згідно до п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року №408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до п.6 даного Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Донецькій області (далі -
теруправління), згідно пункту 1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону
України «Про охорону праці» державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 7 пункту 4
Положення про теруправління,
територіальне управління відповідно
до покладених на нього завдань:

здійснює у визначеному порядку
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань:

будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки, потенційно небезпечних
об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;

застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту,
реконструкції, налагодження,
випробування і безпечної експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів
виробництва;

облаштування системами автоматичного
контролю і управління технологічними
процесами та станом виробничого
середовища;

проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
наказу № 1531 від 25.12.2013 «Про проведення
всебічної перевірки у ПАТ «Глорія
Джинс» та направлення на перевірку від
16.12.2013 року № 31 посадовими особами
територіального управління у період з
13.01.2014 по 27.01.2014 проведено всебічну
планову перевірку Публічного
акціонерного товариства «Глорія
Джинс», розташованого за адресою: м.
Луганськ, Жовтневий район, вул.
Ватутіна, 89 на предмет організації
робіт з безпечної та надійної
експлуатації виробничих будівель і
споруд (а.с. 17,19).

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання від 27 січня 2014 року № 1
(а.с. 20-40), відповідно до якого під час
проведення перевірки було виявлено 340
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, з яких 3 створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- не отримано дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, а саме:
зберігання балонів та інших ємностей
із стисненим, зрідженим,
вибухонебезпечним та інертним газом,
їх заповнення, спорожнення і ремонт;
роботи в колодязях, замкнутому
просторі (ємностях, боксах, топках,
трубопроводах); зварювальні,
газополум'яні, наплавні роботи;
обстеження, ремонт та чищення димарів,
повітропроводів; технологічні
транспортні засоби, що підлягають
реєстрації в територіальних органах
Держгірпромнагляду
(автонавантажувачі); посудини, що
працюють під тиском понад 0,05 МПа;
вантажопідіймальні крани і машини,
ліфти, підйомники, зокрема будівельні.

- не проведена ідентифікація об'єктів
підвищеної небезпеки відповідно
кількості порогової маси небезпечних
речовин;

- відсутній план ліквідації аварій
(план локалізації і ліквідації
аварійних ситуацій та аварій).

У підписанні акта перевірки посадови
особи відповідача відмовились, про що
до акта перевірки внесено відповідну
відмітку. Зауваження на акт перевірки
від 27.01.2014 до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області відповідачем не
надавались.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» визначено, що державна політика
в галузі охорони праці базується, у
тому числі на принципах пріоритету
життя і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виникненням загрози життю та здоров'ю
людей з метою недопущення спричинення
шкоди життю чи здоров'ю людей є
підставами для повного зупинення
роботи підприємств.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877) повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець несе
безпосередню відповідальність за
порушення вимог, зазначених у частині
першій статті.

Оскільки обставини та порушення,
зазначені в акті перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкту)
від 27 січня 2014 року № 1, існують на час
розгляду справи, що підтверджено
матеріалами справи, наявна загроза
життю та/або здоров'ю людей.

Суд не приймає заперечень відповідача
щодо хибності висновків позивача та
щодо невідповідності цих висновків
обставинам справи, оскільки, як
зазначалось, матеріалами справи
підтверджено обставини викладені у
позові. Також суд критично ставиться до
посилань відповідача щодо того, що
деякі роботи підвищеної небезпеки
відповідачем не виконуються, оскільки
фактичне невиконання працівниками ПАТ
«Глорія Джинс» робіт підвищеної
небезпеки не попереджає можливі
негативні наслідки, через наявність
джерел такої небезпеки. Сам факт
наявності джерел небезпеки є загрозою
для життя та здоров'я людини, та
фактичне невиконання робіт пов'язаних
з цими джерелами небезпеки не усуває
наявності такої загрози для життя і
здоров'я.

Відтак, з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей, суд вважає за необхідне
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) шляхом
повного зупинення ведення робіт, а саме
по:

- зберіганню балонів та інших
ємностей із стисненим, зрідженим,
вибухонебезпечним та інертним газом,
їх заповнення, спорожнення і ремонт;

- роботам в колодязях, замкнутому
просторі (ємностях, боксах, топках,
трубопроводах);

- зварювальні, газополум'яні,
наплавні роботи;

- обстеженню, ремонту та чищенню
димарів, повітропроводів;

- на технологічних транспортних
засобах, що підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду
(автонавантажувачі);

- використанню посудини, що
працюють під тиском понад 0,05 МПа;

- використанню
вантажопідіймальних кранів і машин,
ліфтів, підйомників, зокрема
будівельних,

у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей.

Згідно п.10 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства негайно
виконуються постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв
дільниць, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а
також машин, механізмів, устаткування,
транспортних засобів, проведення
робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпеченої
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.88 КАС України, якщо у
строк, встановлений судом, судові
витрати не будуть оплачені, позовна
заява залишається без розгляду або
витрати розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Згідно ст. 4 Закону України від 08 липня
2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що його кошторисом не
передбачено витрати на сплату судового
збору. Вказана обставина не є
підтвердженням тяжкого матеріального
стану та підставою для звільнення
позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а ст.94 КАС
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд прийшов до висновку
про необхідність стягнення з позивача
на користь Державного бюджету України
судового збору у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області в особі Державної
інспекції нагляду в агропромисловому
комплексі до Публічного акціонерного
товариства «Глорія Джинс» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, шляхом
повного зупинення проведення робіт
задовольнити.

Застосувати заходи у сфері державного
нагляду (контролю) до Публічного
акціонерного товариства «Глорія
Джинс» (91040, м. Луганськ, вул. Ватутіна,
89), шляхом повного зупинення виконання
робіт, а саме повного зупинення
виконання робіт по:

- зберіганню балонів та інших
ємностей із стисненим, зрідженим,
вибухонебезпечним та інертним газом,
їх заповнення, спорожнення і ремонт;

- роботам в колодязях, замкнутому
просторі (ємностях, боксах, топках,
трубопроводах);

- зварювальні, газополум'яні,
наплавні роботи;

- обстеженню, ремонту та чищенню
димарів, повітропроводів;

- на технологічних транспортних
засобах, що підлягають реєстрації в
територіальних органах
Держгірпромнагляду
(автонавантажувачі);

- використанню посудини, що
працюють під тиском понад 0,05 МПа;

- використанню
вантажопідіймальних кранів і машин,
ліфтів, підйомників, зокрема
будівельних,

у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей.

Стягнути з Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області в особі Державної
інспекції нагляду в агропромисловому
комплексі судовій збір за заявлені
немайнові вимоги у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три грн. 08 коп.) на
розрахунковий рахунок:

Код

Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську

Банк одержувача: ГУДКСУ у
Луганській області

Код ОКПО 37991503

МФО: 804013

Розрахунковий рахунок: 4006

Код бюджетної

класифікації доходів: 22030001

символ: 206

Призначення платежу: судовий збір

У відповідності до п.10 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова підлягає негайному
виконанню.

Особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1
ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо обставини,
які стали підставою для вживання
заходів реагування, перестали існувати
або усунуті, що підтверджуються
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанову в повному обсязі складено 25
березня 2014 року.

Суддя
О.В. Солоніченко