Справа № 806/367/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р.
Справа № 806/367/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" січня 2014
р. у справі за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив
скасувати податкові повідомлення -
рішення №№ /1, /1, /1,
/1 від 27.02.2010 р.

Крім того, позивач просив визнати
причини пропуску строку звернення до
суду поважними, оскільки ним 11.03.2010 року
вже подавався адміністративний позов
до Житомирського окружного
адміністративного суду про скасування
спірних податкових повідомлень -
рішень.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень №/1, №/1,
№/1, №/1 від 27.02.2010 р. залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд покликався на те, що
позивачем подано позов після спливу
трирічного строку звернення до суду,
встановленого для відповідних позовів
та на відсутність підстав для його
поновлення.

Колегія судів погоджується з наведеним
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу
України, з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Статтею ж 102 Податкового кодексу
України визначено строк давності
тривалістю 1095 днів.

Судом вірно зазначено, що строк для
звернення до суду платника податків із
вимогою щодо визнання протиправним
рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
становить 1095 днів із дня отримання
такого рішення, незалежно від того, чи
скористалася особа своїм правом на
досудове розв'язання спору шляхом
застосування процедури
адміністративного оскарження.

Позивач з позов про визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень - рішень від 27 лютого 2010
року за №№ /1, /1, /1,
/1 звернувся до суду лише 27 січня
2014 року, тобто після закінчення
трирічного строку звернення до суду з
таким позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про необґрунтованість
покликання позивача, як на підставу для
поновлення строку звернення до суду на
те, ухвалою суду по справі № 2а-1523/10/0670,
яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду та Вищого
адміністративного суду від 29.11.2013 року,
його позовна заява про оскарження
податкових повідомлень - рішень від 27
лютого 2010 року за №№ /1, /1,
/1, /1 була залишена без
розгляду у зв'язку із повторним
неприбуттям позивача у судове
засідання без поважних причин.

Судом вірно зазначено, що відповідно до
ч. 3 ст. 155 КАС України позивач не був
позбавлений права під час перегляду
Житомирським апеляційним
адміністративним судом ухвали суду від
26.09.2013 року подати до суду першої
інстанції нову позовну заяву про
визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень
№/1, №/1, №/1, №/1
від 27.02.2010 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що визначені позивачем у
адміністративному позові підстави з
яких ним пропущено строк звернення до
суду є неповажними, а тому позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"30" січня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,