Справа № 805/1465/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
справа №805/1465/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Шальєва В.А., Компанієць І.Д.

при секретарі судового засідання
Єгоровій К.М.

за участю представників від :

позивача
Поляков С.М.

відповідача
Побєдінський І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління
юстиції на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
13 лютого 2014 року по адміністративній
справі № 805/1465/14 за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області до відділу Державної
виконавчої служби Авдіївського
міського управління юстиції про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління
юстиції про скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 09.01.2014 р. ВП №41431452,
(відмова в прийнятті до провадження
виконавчого документа) на підставі п.8
ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження". Позивач вважає, що
виконавчий лист від 14.11.2013р. по справі
№805/15668/13-а про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вуглеторгінвест",
яке розташовано за адресою: 86060,
Донецька область, м. Авдіївка, вул.
Карла Маркса, б. 21, шляхом повного
зупинення ведення гірничих робіт, не
суперечить статті 26 Закону України "Про
виконавче провадження".

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року по адміністративній справі №
805/1465/14 позов задоволений (а.с.20, 21-23).

Скасована постанова ВП №41431452 від
09.01.2014р. відділу Державної виконавчої
служби Авдіївського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийняті до провадження
виконавчого документу) з примусового
виконання виконавчого листа №805/15668/13-а
від 14.11.2013р. про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вуглеторгінвест",
яке розташовано за адресою: 86060,
Донецька область, м. Авдіївка, вул.
Карла Маркса, б. 21, шляхом повного
зупинення ведення гірничих робіт.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
незаконність постанови суду першої
інстанції, прийняту с порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.
(а.с.26-29).

Представник відповідача наполягав на
задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував
проти апеляційної скарги у повному
обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивачем до Відділу
Державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління
юстиції на примусове виконання,
спрямований виконавчий лист виданий
Донецьким окружним адміністративним
судом від 18.12.2013 року, за судовим
рішенням-постановою від 14.11.2013 р. по
справі 805/15668/13-а про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вуглеторгінвест",
яке розташовано за адресою: 86060,
Донецька область, м. Авдіївка, вул.
Карла Маркса, б. 21, шляхом повного
зупинення ведення гірничих робіт (а.с.5).

Заступником начальника відділу ДВС
Авдіївського МУЮ, на підставі п. 8 ч. 1
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження", прийнята постанова ВП
№41431452 від 09.01.2014р. якою відмовлено у
відкритті виконавчого провадження та у
прийнятті до провадження виконавчого
документа (а.с.7). Відмова мотивована,
відсутністю зазначення у виконавчому
документі зобов'язання боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення.

Здійснюючи апеляційний перегляд
постанови суду першої інстанції,
колегія суддів зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
"Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21
квітня 1999 року (із змінами та
доповненнями) (далі - Закон № 606) та
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою Наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999
року (далі-Інструкція).

Так, у відповідності до Закону № 606,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" , п. 2.1.2
Інструкції про проведення виконавчих
дій від 15.12.1999 року № 74/5, державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

П. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі документи, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону України "Про виконавче
провадження", зокрема, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 25 цього Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження", встановлені вимоги до
виконавчого документу.

Як встановлено судом першої інстанції,
виконавчий лист від 14.11.2013р. по справі
805/15668/13-а відповідає вимогам,
передбаченим Законом України "Про
виконавче провадження". Апелянт в
апеляційній скарзі не заперечує
відповідність виконавчого документа
вимогам закону.

Апелянт доводить правомірність
прийнятої постанови, яка прийнята
відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» №606-ХІУ, з
огляду на відсутність у виконавчому
документі зазначення про зобов'язання
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, як
обов'язкової умови. Такі висновки
відповідача зроблені на підставі
аналізу ст.162 КАС України, якою
визначено, які саме рішення може
приймати суд.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 8
частини 1 статті 26 Закону №606
встановлено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: 8) наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Колегія суддів не приймає до уваги такі
доводи апелянта. По перше, надавати
правову оцінку повноваженням суду, які
він має при вирішенні справи та
прийнятті постанови, та втручатися у цю
компетенцію, не є справою відповідача.

По друге, окрім п.1-8 ч.2 ст.162 КАС України,
якою визначені прийняття можливих
постанов в частині формування
задоволених вимог, але ж положеннями
цієї ж частини статті встановлена
правова не тільки компетенція, але і
можливість для суду, за наслідками
розгляду позову суб'єкта владних
повноважень прийняття іншої постанови
у випадках, встановлених законом. В
даному випадку, виконавчий лист
виданий за наслідками розгляду позову
суб'єкта владних повноважень -
Теруправління Держгірпромнагляду у
Донецькій області до ТОВ
«Вуглеторгінвест» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, що у повному обсязі відповідає
вимогам, не тільки нормам
матеріального права, але і нормам
процесуального права, що складає
предмет правового регулювання. Суд не
вирішував питання зобов'язального
характеру відносно відповідача, а
вирішувалось питання застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду відповідно до вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
прийнята відповідачем постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з підстав п.8 ч.1 ст.26 Закону
№606, є протиправною та такою, що
підлягає скасуванню. Відповідачем
жодним чином не доведено наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження, що дає підстави для
відповідача не прийняти до виконання
виконавчого документа та відмовити у
відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Жодні доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність та
обґрунтованість прийнятої судом
першої інстанції постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Авдіївського
міського управління юстиції - залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року по адміністративній справі №
805/1465/14 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
постановлена у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 26
березня 2014 року. У повному обсязі
складена 27 березня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів, - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М.
Яковенко

Судді
В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць