Справа № 451/259/14-а
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/259/14-а
Провадження № 2-а/451/4/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Радехів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Упраління ДАІ УМВСУ у
Львівській області третьої особи
інспектора ДПС РДПС ДАІ при ЛМУГУМВСУ у
Львівській області Костюк Сергія
Романовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

в с т а
н о в и в :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Упраління ДАІ УМВСУ у
Львівській області третьої особи
інспектора ДПС РДПС ДАІ про ЛМУГУМВСУ у
Львівській області Костюк Сергія
Романовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 9
лютого 2014 року інспектор ДПС РДПС
ЛМУГУМВСУ у Львівській області Костюк
Сергій Романович склав протокол про
адміністративне правопорушення щодо
позивача, згідно якого він 9 лютого 2014
року о 15 годині 20 хвилин рухаючись у м.
Львів по вул. Гвардійська автомобілем
«Фіат Добло» НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю в кінці
підйому, тобто скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст 122
КУпАП. Тут же на місці зупинки
інспектор ДПС склав постанову у справі
про адміністративне правопорушення.
Копію протоколу про адміністративне
правопорушення про порушення Правил
дорожнього руху, в якому позивач
заперечив факт порушення ПДР йому
вручено не було. З постановою про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП позивач не
згідний з таких підстав. Твердження
інспектора ДПС Костюка С.Р., що він
здійснив обгін транспортного засобу на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю
в кінці підйому не відповідає
дійсності, оскільки, з його сторони мав
місце не обгін, а об»їзд транспортного
засобу автомобіля
«Мерседес-Бенц-Віто», який не рухався, а
стояв справа по лілії його руху. Коли
інспектор ДПС зупинив позивача,
автомобіль який він об»їзджав від»їхав
і інспектор не міг об»єктивно
зафіксувати рухався цей автомобіль чи
стояв. У автомобілі позивача
знаходились два пасажири, які можуть
достовірно ствердити факт об»їзду, а не
обгону іншого транспортного засобу.
Заперечення позивача, а також
заперечення двох пасажирів інспектор
ДПС до уваги не прийняв і пояснив, що
йому потрібен протокол для звіту.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, надав
пояснення з яких вбачається, що дане
правопорушення він не скоював, а
інспектор на його вимогу відмовився
надати докази, які б вказували на
порушення правил дорожнього руху
ОСОБА_1, тому вважає, що в його діях
відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення.
Крім цього, зазначає, що він написав у
протоколі свої зауваження, однак даний
протокол відповідачем суду не
представлений.

Представник відповідача Управління
УДАІ УМВС України у Львівській області
у судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомив, що стверджується
повідомленням про вручення судової
повістки (а.с.14).

Третя особа інспектор ДПС РДПС ДАІ про
ЛМУГУМВСУ у Львівській області Костюк
Сергій Романович у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомив (а.с.15).

Суд вважає за можливе проводити
розгляд справи у відсутності
відповідача та третьої особи, на
підставі доказів, які знаходяться в
матеріалах справи, відповідно до ч.4
ст.128 КАС України в попередньому
судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги суд вважає, що позов
слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із постанови серії ВС1 №
111689 від 9.02.2014 року, про адміністративне
правопорушення, пояснень позивача та
свідка, на позивача інспектором ДПС
РДПС ДАІ про ЛМУГУМВСУ у Львівській
області Костюк С.Р. було накладено
адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122
КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень
за те, що він 9 лютого 2014 року о 15 годині
20 хвилин рухаючись у м. Львів на
вул.Гвардійська автомобілем «Фіат
Добло» НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю в кінці
підйому, чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показав, що 9 лютого 2014 року, автомобіль
«Фіат Добло» НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_1 рухався вгору у м. Львів
по вул. Гвардійська, він ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 перебували в сало автомобіля.
Стверджує суду, що вони об'їзджали
автомобіль «Мерседес-Бенц-Віто», який
не рухався, а стояв справа по лілії їх
руху, який змушені були об»їхати. Окрім
цього, показав, що на вул.Гвардійській
вгорі оформлялося ДТП, однак жодних
попереджувальні знаки на дорозі були
відсутні.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним із основних завдань провадження
у справі про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи (ст.245 КУпАП). Інспектором ДПС
РДПС ДАІ про ЛМУГУМВСУ у Львівській
області Костюк С.Р. при винесенні
оскаржуваної постанови не з'ясувано
жодних обставин справи, тобто не
зібрано достатніх та належних доказів
(ст.251 КУпАП).

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті"встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Як вбачається із змісту згаданого
протоколу про адміністративне
правопорушення пояснень позивача та
свідка при наданні пояснень по суті
вказаного інспектором ДАІ порушення
ПДР України, позивач факт вчинення
такого не визнавав, тому згаданий
протокол не можна вважати належним
доказом вчинення позивачем згаданого
правопорушення. Жодних інших доказів,
які б свідчили про вчинення позивачем
згаданого правопорушення відповідачем
не подано, а судом не здобуто.

Враховуючи вказане жодних доказів, які
б підтверджували вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - немає, а
тому позовні вимоги є підставними та
підлягають до задоволення, а відтак
оскаржувану позивачем постанову слід
скасувати, а справу про вчинення ним
адміністративного правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163,
167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293
КУпАП, -

п о с т а н
о в и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВС1 №111689 від 09.02.2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення, постановлену
інспектором ДПС РДПС ДАІ про ЛМУГУМВСУ
у Львівській області Костюком Сергієм
Романовичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяСеменишин О. З.