Справа № 802/2999/13-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2999/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представника позивача (апелянта):
Кудрик Я.О.

представника відповідача: Давискиби
В.В.

державного виконавця: Дячука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Вінниці на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці до публічного акціонерного
товариства "Вінницький
інструментальний завод" про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство «Вінницький
інструментальний завод» (ПАТ
«Вінницький інструментальний завод»)
звернулось до Вінницького окружного
адміністративного суду із заявою про
розстрочення виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року терміном на 12 місяців з оплатою
суми боргу рівними частинами
щомісячно, починаючи з березня 2014 року
по лютий 2015 року включно, посилаючись
при цьому на важке фінансове становище
та відсутність необхідних грошових
коштів на рахунку товариства.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану ухвалу
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви про
розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача (апелянта) в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача та державний
виконавець проти розстрочення сплати
податкового боргу не заперечували.

Заслухавши суддю -доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від 22
липня 2013 року по справі №802/2999/13-а
адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
задоволено, стягнуто з ПАТ «Вінницький
інструментальний завод»
заборгованість в розмірі 54276,24 грн.

Постановою державного виконавця від 09
вересня 2013 року було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №802/2999/13-а
від 20 серпня 2013 року, виданого
Вінницьким окружним адміністративним
судом про стягнення з ПАТ «Вінницький
інструментальний завод» на користь УПФ
України у м. Вінниці заборгованості в
сумі 54276,24 грн. та надано термін для
добровільного виконання до 16 вересня
2013 року.

Задовольняючи заяву ПАТ «Вінницький
інструментальний завод» про
розстрочення виконання рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до документів, долучених
заявником, останній перебуває у
скрутному фінансовому становищі, а
тому наявні достатні підстави для
розстрочення виконання постанови суду
строком на дванадцять місяців,
починаючи з березня 2014 року по лютий 2015
року включно рівними частинами
щомісячно.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, зазначена норма визначає
підстави та порядок відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі з
метою створення оптимальних умов для
належного та якісного його виконання у
процесі виконавчого провадження і
повністю кореспондується із ст. 36
Закону України "Про виконавче
провадження".

Підставою для застосування правил цієї
статті є обставини, що перешкоджають
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справі -
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим зокрема, відсутність коштів
або присудженого майна в натурі тощо.

Як встановлено судом першої інстанції,
ПАТ «Вінницький інструментальний
завод» на підтвердження неможливості
виконати рішення суду в повному обсязі
надано суду баланс станом на 31 грудня
2013 року, звіт про фінансові результати
за 2013 рік, довідку ПАТ "Вінницький
інструментальний завод" №34 від 14
лютого 2014 року, згідно якої, станом на 14
лютого 2014 року товариство має скрутне
фінансове становище у зв'язку з
суттєвим зменшенням замовлень
клієнтів на виробництво продукції та
послуг, відсутністю коштів на
розрахунковому рахунку достатніх для
погашення заборгованості, наявністю
заборгованості Держбюджету України
перед товариством по відшкодуванню
ПДВ.

Також, заявником надано платіжні
доручення, згідно яких ПАТ "Вінницький
інструментальний завод" щомісячно по
мірі можливості здійснює погашення
попередніх заборговоностей, що
підтверджує виконання ним судових
рішень щодо яких було прийнято ухвали
про задоволення заяв боржника про
розстрочення виконання рішень суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що
відповідачем надано докази на
підтвердження бажання виконати
рішення суду та докази підтвердження
неможливості його виконання через
відсутність відповідних коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці, - залишити без задоволення, а
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
01 квітня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Гонтарук В. М.

Біла Л.М.