Справа № 2-а-469/12
Суддя: Бабенко С. Ш.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-469/12
УХВАЛА

06.12.2012 р.

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Свердловська
Луганської області адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганській області (третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
Управління пенсійного Фонду України в
м.Свердловську Луганської області) про
поновлення процесуального строку
звернення з адміністративним позовом
до суду та про визнання незаконною
постанови відповідача про закінчення
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до
Свердловського міського суду з
зазначеною адміністративною позовною
заявою до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Луганській
області, в якому просить суд ухвалити
рішення, яким визнати незаконною та
скасувати постанову відповідача про
закінчення виконавчого провадження
від 23.12.2009р. також позивач просить суд у
разі необхідності поновити строк
звернення з зазначеним позовом до суду,
оскільки про існування оскаржуваної
постанови він раніше не знав.

Ухвалою Свердловського міського
суду Луганської області від 13.07.2012р. у
відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганській області про визнання
незаконною постанови відповідача про
закінчення виконавчого провадження
було відмовлено, та ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2012р. зазначена ухвала суду
першої інстанції скасована та справа
направлена до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

У судове засідання позивач не з'явився,
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутні, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, наполягає
на задоволення позову.

У судове засідання представник
відповідача Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Луганській
області не з'явився, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи судом, заяв про неможливість
розгляду справи за його відсутністю до
суду не надходило, у зв'язку з чим суд
вважає за необхідне розглянути справу
за їх відсутністю.

Представник третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
Управління Пенсійного Фонду України в
м.Свердловську Луганської області
Некредіна О.А., в судове засідання не
з'явилась, звернулась до суду з заявою
про розгляд справи за її відсутністю,
заявлені вимоги не визнає.

За вимогами ст.102 ч.2 КАС України
питання про поновлення пропущеного
строку суд вирішує з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі,
неприбуття яких у разі їх належного
повідомлення, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Відповідно до ст.99 ч.1 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.99 ч.2 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа

дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Луганській
області Топольсковою І.С. від 23.12.2009р.
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-2833/09,
виданого Свердловським міським судом
Луганської області про зобов'язання
Управління Пенсійного Фонду України в
м.Свердловську Луганської області
зробити перерахунок та виплату пенсії
ОСОБА_1, як інваліду 2 групи з 14.04.2009р.
згідно ст.54 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», яка не може бути нижче 8
мінімальних пенсій за віком, та у
відповідності до ст.50 «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», призначити додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком,
закінчено у зв'язку з повним виконанням
рішення суду.

Позивач у справі знав про повне
виконання рішення суду, оскільки
безпосередньо на момент винесення
державним виконавцем оскаржуваної
постанови отримав відповідні грошові
кошти, які підлягали виплаті йому при
перерахунку пенсії, та упродовж 2010-2011
років отримував пенсію у підвищеному
розмірі відповідно до вимог ст.54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Зазначений факт позивачем
підтверджений у його позовній заяві, в
якій ним зазначено, що перерахунок
пенсії у сторону зменшення був йому
зроблений Управлінням Пенсійного
Фонду України в м.Свердловську
Луганської області тільки з 01.11.2011р.
Оскільки такий перерахунок розміру
пенсій цієї категорії пенсіонерів був
здійснений органами Пенсійного Фонду
України у зв'язку із змінами, внесеними
у чинне пенсійне законодавство щодо
цієї категорії пенсіонерів, а рішення
суду було виконане ще на грудень 2009р.,
про що і була винесена відповідна
постанова державного виконавця про
закриття виконавчого провадження, у
суду не має правових підстав для
поновлення процесуального строку для
оскарження зазначеної постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження.

Крім того, переконливих даних про
поважність причин пропуску строку
звернення з зазначеними позовом до
суду позивач у своїй позовній заяві та
доданих до неї матеріалів суду не
надав, з приводу чого підстав для
поновлення процесуального строку
звернення з позовом до суду не
вбачається, та позивачем, крім
зазначених причин пропуску
процесуального строку, не зазначено
інших умов, які б перешкоджали позивачу
у встановлені законом строки
звернутися до суду за захистом його
порушеного права.

За таких обставин у справі суд
приходить до висновку, що
адміністративну позовну заяву про
поновлення процесуального строку
звернення з адміністративним позовом
до суду та визнання постанови про
закінчення виконавчого провадження
незаконною залишити без розгляду,
оскільки позивачем пропущено
встановлений законом строк звернення з
позовом до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.6,18,99-100,102,158,165,185,186
КАС України, суд

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганській області про визнання
незаконною постанови відповідача про
закінчення виконавчого провадження
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова суду, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий
підпис
С.Ш.Бабенко