Справа № 2а/0470/6481/12
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/6481/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2012
року у справі №2а/0470/6481/12 за позовом
Державного підприємства
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» до
про Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області
скасування вимог,- ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»
(далі по тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
скасувати вимогу Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
викладену в листі від 11.01.2012 року, в
частині:

- поновити облік кредиторської та
дебіторської заборгованості у сумі
53272,01 грн.; відшкодувати заподіяну
матеріальну шкоду в сумі 25482,06 грн.
шляхом проведення нарахування та
виплати заробітної плати працівникам
Інституту; відшкодувати заподіяної
матеріальної шкоди в сумі 27789,96 грн.
шляхом проведення утримання
заробітної плати з працівників
Інституту за їх заявами; в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
недоотриманні доходів та проведенні
незаконних витрат, шкоду у порядку та
розмірі, встановленому ст.ст.130-136
Кодексу законів про працю України;

- поновити облік дебіторської
заборгованості перед Пенсійним фондом
у сумі 10291,41 грн.; відшкодувати
заподіяну матеріальну шкоду в сумі
10291,41 грн. шляхом проведення коригувань
зобов'язань перед Пенсійним фондом; в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведенні незаконних витрат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України;

- поновити в обліку дебіторську
заборгованість перед ЗАТ «Вищий
навчальний заклад «Національна
академія управління» у сумі 8236,40 грн.;
відшкодувати матеріальну шкоду
(збитки) на загальну суму 8236,40 грн. за
розрахунками з юридичною особою ЗАТ
«Вищий навчальний заклад «Національна
академія управління», у т.ч. шляхом
проведення претензійно - позовної
роботи із зазначеним підприємством; в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у проведенні незаконних витрат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю
України;

- поновити в обліку дебіторську
заборгованість перед ТОВ «Промонал
ЛТД» у сумі 2256,47 грн.; відшкодувати
матеріальну шкоду (збитки) на загальну
суму 2256,47 грн. за розрахунками з
юридичною особою ТОВ «Промонал ЛТД» у
т.ч. шляхом проведення претензійно -
позовної роботи із зазначеним
підприємством; в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у проведенні
незаконних витрат, шкоду у порядку та
розмірі, встановленому ст.ст.130-136
Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2012
року відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/6481/12.
(а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що висновки ревізії в
пунктах 2, 6, 8, 9 вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області за
№04-07-05-15/676 від 11.01.2012 року є
необґрунтованими, складеними
однобічно та такими, що протирічать
чинному законодавству.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
серпня 2012 року у справі №2а/0470/6781/12 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Озерянська С.І.)
(а.с.136-142)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що оскаржувана
вимога є правомірною з огляду на те, що
витрати не були передбачені фінансовим
планом підприємства.

Позивач - Державне підприємство
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою», не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2012
року у справі №2а/0470/6781/12 та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що
оскаржувані вимоги відповідача не
обґрунтовувались відсутністю витрат
позивача на навчання. Погодившись, що в
перевіряємий період були внесені зміни
до чинного законодавства, суд першої
інстанції не перевірив чи правильно та
згідно норм законодавства відповідач
вірно вирахування оплати праці
працівників, які перебували у
відряджені.

22 січня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№3480/14
надійшли заперечення відповідача на
апеляційну скаргу, в яких він,
посилаючись на дотримання норм
матеріального та процесуального права,
просить залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2012
року у справі №2а/0470/6481/12.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
серпня 2012 року у справі №2а/0470/6781/12 та
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
серпня 2012 року у справі №2а/0470/6481/12 без
змін.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
посадовою особою відповідача в період
з 23 листопада 2011 року по 23 грудня 2011
року проведено планову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» за
період з 01 квітня 2010 року по 30 листопада
2011 року, результати якої оформлено
актом №07-24/91 від 23 грудня 2011 року.

11 січня 2012 року Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області позивачу була направлена
вимога №04-07-05-15/676 про вжиття заходів
щодо усунення та недопущення виявлених
ревізією фінансових порушень.

Згідно п.2 вимоги про вжиття заходів
щодо усунення та недопущення виявлених
ревізією фінансових порушень, позивача
зобов'язано поновити в обліку
кредиторську та дебіторську
заборгованість у сумі 53272,02 грн.,
відшкодувати заподіяну матеріальну
шкоду у сумі 25482,06 грн. шляхом
проведення нарахування та виплати
заробітної плати працівникам
Інституту; відшкодувати заподіяну
матеріальну шкоду у сумі 27789,96 грн.
шляхом проведення утримання
заробітної плати працівників
Інституту за їх заявами; в іншому
випадку стягнути з осіб винних у
недоотриманні доходів та проведенні
незаконних витрат, шкоду в порядку та
розмірі, встановленому ст.130-136 Кодексу
законів про працю України.

З матеріалів справи вбачається, що
ревізія правильності нарахування
заробітної плати за період перебування
у відрядженнях була проведена
суцільним порядком за період з 01.04.2010
року по 30.11.2011 року.

Порядок нарахування заробітної плати
за період перебування у відрядженнях
здійснювався відповідно до Кодексу
законів про працю України, Закону
України «Про оплату праці», Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження порядку обчислення
середньої заробітної плати»,
Колективного договору.

У відповідності до п.1 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 року № 100,
порядок обчислення середньої
заробітної плати застосовується,
зокрема, у випадках службових
відряджень.

Згідно з п.8 вищезазначеного Порядку
нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного (годинного)
заробітку на число робочих днів/годин,
а у випадках, передбачених чинним
законодавством, календарних днів, які
мають бути оплачені за середнім
заробітком. Середньоденна (годинна)
заробітна плата визначається
діленням заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а
у випадках, передбачених чинним
законодавства - на число календарних
днів за цей період.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до статті 121 Кодексу
законів про працю України» були
внесені зміни відповідно до яких
частиною четвертою доповнено такого
змісту: «працівникам, які направлені у
службове відрядження, оплата праці за
виконану роботу здійснюється
відповідно до умов, визначених
трудовим або колективним договором, і
розмір такої оплати не може бути нижчим
середнього заробітку. Закон набирає
чинності з дня наступного за днем його
опублікування». Даний Закон набрав
чинності 13.05.2011 року.

Таким чином, зазначений Закон міг бути
застосований лише щодо нарахування
заробітної плати на підприємстві, яке
відбулося після 13.05.2011 року до 30.11.2011
року, та не може бути застосований щодо
всього перевіряємого періоду.

Згідно з п.3.1 розділу 3 Колективного
договору ДП «Дніпропетровський
інститут землеустрою» на 2010-2011 роки,
оплату праці працюючим здійснювати за
системами оплати:

- відрядна (посадові оклади);

- нарахування додаткової
заробітної плати (від додаткового
обсягу виконаних робіт);

- надбавки до окладів згідно
діючого законодавства;

- преміальні (за досягнуті
виробничі показники);

- інші заохочувальні та
компенсаційні виплати згідно з
законодавством.

Разом з тим, застосування умов
Колективного договору не позбавляє
позивача обов'язку, щодо дотримання
вимоги Закону України «Про внесення
змін до статті 121 Кодексу законів про
працю України».

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно правомірності п.2
оскаржуваної вимоги.

Відповідно до п.6 вимоги про вжиття
заходів щодо усунення та недопущення
виявлених ревізією фінансових
порушень, позивача зобов'язано
поновити в обліку дебіторську
заборгованість перед Пенсійним фондом
у сумі 12112,94 грн.; відшкодувати
заподіяну матеріальну шкоду у сумі
12112,94 грн. шляхом проведення
коригування зобов'язань перед
Пенсійним фондом; в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у проведенні
незаконних витрат, шкоду у порядку та
розмірі, встановленому ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.

Дана вимога прийнята у зв'язку з
встановленням в ході ревізії зайвого
нарахування та виплати заробітної
плати, матеріальної та соціальної
допомоги. Отже, вимога витікає не лише з
нарахування та виплати заробітної
плати, а й матеріальної та соціальної
допомоги, правомірність висновків щодо
зайвого нарахування та виплати яких
позивачем не оскаржується.

Відповідно п.8 вимоги про вжиття
заходів щодо усунення та недопущення
виявлених ревізією фінансових
порушень, позивача зобов'язано
поновити в обліку дебіторську
заборгованість перед ЗАТ «Вищий
навчальний заклад «Національна
академія управління» у сумі 8236,40 грн.;
відшкодувати матеріальну шкоду
(збитки) на загальну суму 8236,40 грн. за
розрахунками з юридичною особою ЗАТ
«Вищий навчальний заклад «Національна
академія управління», у тому числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи із
зазначеним підприємством; в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні незаконних витрат, шкоду у
порядку та розмірі , встановленому
ст.130-136 Кодексу законів про працю
України.

Згідно п.13 постанови Кабінету
Міністрів України «Про стан фінансово -
бюджетної дисципліни, заходи щодо
посилення боротьби з корупцією та
контролю за використанням державного
майна і фінансових ресурсів» від 29.11.2006
№1673, Міністерствам та іншим
центральним органам виконавчої влади
установлювати під час формування
та затвердження фінансових планів
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки граничний обсяг їх
витрат, які можуть бути визначені (за
результатами попереднього звітного
року).

У відповідності до п.1 ст. 75
Господарського кодексу України
Державне комерційне підприємство
зобов'язане приймати та виконувати
доведені до нього в установленому
законодавством порядку державні
замовлення, враховувати їх при
формуванні виробничої програми,
визначенні перспектив свого
економічного і соціального розвитку
та виборі контрагентів, а також
складати і виконувати річний та з
поквартальною розбивкою фінансовий
план на кожен наступний рік.

Відповідно до п.2 ст. 75 Господарського
кодексу України основним плановим
документом державного комерційного
підприємства є фінансовий план,
відповідно до якого підприємство
отримує доходи і здійснює видатки,
визначає обсяг та спрямування коштів
для виконання своїх функцій протягом
року відповідно до установчих
документів.

Позивачем не надано належних доказів в
обґрунтування правомірності
проведених витрат, з огляду на що
колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції
стосовно недоведеності протиправності
п.8 вимоги.

Згідно п.9 вимоги про вжиття заходів
щодо усунення та недопущення виявлених
ревізією фінансових порушень, позивача
зобов'язано поновити в обліку
дебіторську заборгованість перед ТОВ
«Промонал ЛТД» у сумі 2256,47 грн.;
відшкодувати матеріальну шкоду
(збитки) на загальну суму 2256,47 грн. за
розрахунками з юридичною особою ТОВ
«Промонал ЛТД» у т.ч. шляхом проведення
претензійно - позовної роботи із
зазначеним підприємством; в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні незаконних витрат, шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю
України.

Судом встановлено, що платіжним
дорученням від 14.06.2011 року №344 на
рахунок ТОВ «Промонал ЛТД» позивачем
перераховано за призначенням: за
послуги за рахунком № 102 грошових
коштів у сумі 2256,47 грн.

Згідно з рахунком від 04.06.2011 № 102 ТОВ
«Промонал ЛТД» виконує роботи за
договором № П.89.11 б/д з поточного
ремонту та державну повірку вагів
аналітичних, технічних і торсіонних,
гир 2-го класу та технічних на загальну
суму 2254,67 грн.

14.06.2011 р. проведено АТ «Райффайзен банк
аваль» платіжне доручення № 344 від
14.06.2011 р. на суму 2254,67 грн. з призначенням
платежу, за послуги згідно рах. № 102 у
т.ч. ПДВ 20% - 375,78 грн.

14.06.2011 року згідно з випискою АТ
«Райффайзен банк аваль» по рахунку №
4403 Державного підприємства
«Дніпропетровський інститут
землеустрою» міститься інформація
щодо проведення платежу 14.06.2011 року на
суму 2254,67 грн. за послуги згідно рах. №
102 у т.ч. ПДВ 20% - 375,78 грн. ТОВ «Промонал
ЛТД».

Згідно акту № 1 здавання - прийняття
виконаних робіт підписаний директором
Державного підприємства
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»
Бондаренко А.А., та директором ТОВ
«Промонал ЛТД» Васильченко О.С., про те
що виконані наступні роботи: поточний
ремонт та здача в держповірку вагів та
гирь: аналітичних ваг-1шт., технічних - 1
шт., торсіоних - 1 шт., гирі 2-го кл. - 9 шт.,
гирі технічні - 20 шт. на суму: 1878,89 грн.,
крім того ПДВ - 20% 975,78 грн., і того на суму
2254,67 грн.

Загальна кількість засобів
вимірювальної техніки, які перебувають
в експлуатації на Державному
підприємстві «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» і підлягають
повірці 5 одиниць.

Згідно переліку засобів вимірювальної
техніки, що перебувають в експлуатації
та підлягають повірці в 2012 р.
зареєстрований Державним
підприємством «Дніпропетровський
регіональний державний
науково-технічний центр
стандартизації метрології та
сертифікації по книзі обліку за №
25/15316».

Згідно довідки Державного
підприємства «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» підписаною в.о.
директора Мірошніченко І.А та в.о.
головного бухгалтера Дмитренко І.В. на
балансі Державного підприємства
«Дніпропетровський інститут
землеустрою» числяться віси
аналітичні АДВ-200 в кількості 1 штука.

Колегія суддів вважає, що даний пункт
вимоги є правомірним, оскільки дані
витрати не були передбачені фінансовим
планом підприємства.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає вимогу
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, викладену в
листі від 11 січні 2012 року, в
оскаржуваній частині правомірною.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову в
задоволенні позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 31 серпня
2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
серпня 2012 року у справі №2а/0470/6481/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 27 січня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна