Справа № 364/308/14-а
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/308/14-а
Провадження № 2-а/364/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року, Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Володарка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області

третя особа на стороні відповідача:
Кісіленко Леонід Леонідович інспектор
ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській
області

про скасування постанови інспектора
відділу ДПС ДАІ у Кіровоградській
області від 12 березня 2014 року серії ПСІ
№ 355848,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2014 року,
звернувся до суду з вказаним позовом
мотивуючи його тим, що 12 березня 2014 року
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення щодо вчинення ним
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, а, саме: проїзд регульованого
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (жовтий), чим він порушив
п.8.7.3. Правил дорожнього руху. На
підставі протоколу посадова особа
склала постанову, якою на нього було
накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова є
незаконною, оскільки керуючи
автомобілем марки «Рено» державний
номер НОМЕР_1, після проїзду перехрестя,
врегульованого світлофором, не
порушував п. 8.7.3. ПДР під час переїзду
перехрестя, врегульованого
світлофором, оскільки рухавсь з
орієнтовною швидкістю 50 км/год., при
наближенні до врегульованого
перехрестя, миготів зелений сигнал
світлофору, а тому він продовжував рух,
але згодом, саме в той момент, коли він
наблизивсь до розмітки, яка
передбачена п. 1.12 ПДР, на світлофорі
загорілось жовте світло. Екстрене
гальмування перед світлофором
здійснювати вже було пізно, автомобіль
знаходивсь за лінією розмітки, що
передбачена п. 1.12 ПДР, тобто фактично на
самому перехресті, тому, щоб не
створювати аварійну ситуацію та не
здійснювати екстрене гальмування, він,
переконавшись у безпеці руху,
продовжив проїзд перехрестя.

Позивач просить суд скасувати
постанову серії ПСІ № 355848, складену
інспектором роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Кісіленко
Леонідом Леонідовичем, у справі про
адміністративне правопорушення від 12
березня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1
також просить провадження по
адміністративній справі - закрити,
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги викладені у
позовній заяві, посилаючись на
обставини викладені в
адміністративному позові.

Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області свого
представника в судове засідання не
направили. Третя особа на стороні
відповідача - Кісіленко Леонід
Леонідович інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області також на
розгляд справи не прибув. Про місце та
час розгляду справи були належним
чином повідомлені, про що є відповідні
докази, які містяться в матеріалах
справи. Причини неявки суду не
повідомили. Заяви про відкладення
розгляду до суду не подавали.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, та дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підглягає
задоволоненню.

Матеріалами справи встановлено, що 12
березня 2014 року інспектором ДПС ДАІ в
Кіровоградській області - Кісіленко
Леонідом Леонідовичем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
порушення п.8.7.3. ПДР України та вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КпАП України, в якому автоінспектор
вказує, що ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «Рено» державний номер
НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Знамянка
здійснив проїзд регульованого
перехрестя з автодорогою
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на
заборонений сигнал світлофора (жовтий).
На підставі протоколу інспектором
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 355848, якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Позивач не погоджується з накладенням
на нього адміністративного стягнення,
тому звернувся до суду за захистом
своїх прав.

У судовому засіданні представник
позивача вказав, що позивач 12.03.2014 року
на автодорозі Стрий-Знамянка здійснив
проїзд регульованого перехрестя з
автодорогою
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на
заборонений сигнал світлофора (жовтий),
оскільки рухавсь в напрямку
перехрестя, врегульованого
світлофором з орієнтовною швидкість 50
км/год. При наближенні до
врегульованого перехрестя, миготів
зелений сигнал світлофору, а, тому він
продовжував рух, але згодом, саме в той
момент коли, він наблизивсь до
розмітки, яка передбачена п. 1.12 ПДР, на
світлофорі загорілось жовте світло.
Екстрене гальмування перед
світлофором здійснювати вже було
пізно, автомобіль знаходивсь за лінією
розмітки, що передбачена п. 1.12 ПДР,
тобто фактично на самому перехресті,
тому, щоб не створювати аварійну
ситуацію та не здійснювати екстрене
гальмування, він, переконавшись у
безпеці руху, продовжив проїзд
перехрестя.

Оцінюючи роз'яснення представника
позивача, взявши до уваги пояснення
самого позивача, які зафіксовані у
протоколі про адміністративне
правопорушення, суд прийшов до
висновку, що вони відповідають дійсним
обставинам події та виключають в діях
ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення виходячи з наступних
міркувань.

П. 8.11 ПДР передбачає, що водіям, які в
разі ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

П. 8.10 ПДР передбачає, що у разі подання
світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє
рух, водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не
ближче 10 м до найближчої рейки перед
залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуванню
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

ч. 1. п. 1. 17 КАСУ вказує, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Ч. 1 п. 2 ст.18 КАСУ місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст. 19 КАСУ адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

П. 7 ст. 3. КАСУ суб'єкт владних
повноважень - орган державної
влади,орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Ст.251 КУпАП зазначає, що доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП вказує, що постанову
іншого органу ( посадового органу) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи таким чином зібрані по
справі та досліджені в суді докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню. Матеріали справи
вказують, що при складанні
адмінпротоколу працівником ВДАІ не
було враховано п. 8.11 ПДР, яким
передбачено, що водіям, які в разі
ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху, що не дає можливості
суду встановити обґрунтованість
висновку інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Кісіленко Л.Л.,
що призвело до помилкового його
висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
адміністративного правопорушення, а
відповідно і законності накладення
адміністративного стягнення.

Окрім того, ст.71 ч.2 КАС України вказує,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльність покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеній нормі Закону, ні
відповіда, ні третя особа на стороні
відповідача не надали суду доказів, які
стверджували правомірність їх дій.

Беручи до уваги вище викладене, та
враховуючи, що основним обов'язком
органів ДАІ є не покарання водіїв, а
забезпечення безпеки дорожнього руху,
суд вважає, що винність позивача у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП не встановлена.

Таким чином, суд прийшов до
переконання, що вимоги позивача є
законними та обґрунтованими, тому
позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст.94 КАС
України слід стягнути з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 11, 17, 19, 94, 158-163, 167
Кодексу Адміністративного Судочинства
України, ст.288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, третя особа
на стороні відповідача: Кісіленко
Леонід Леонідович інспектор ДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області про
скасування постанови інспектора
відділу ДПС ДАІ у Кіровоградській
області від 12 березня 2014 року серії ПСІ
№ 355848 - задоволити.

Скасувати постанову серії ПСІ №
355848 по справі про адміністративне
правопорушення від 12 березня 2014 року,
винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області Кісіленко
Леонідом Леонідовичем про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 2
КУпАП, якою його оштрафовано на 425 грн.

Провадження по адміністративній
справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Стягнути з Управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області на
користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі - 73,08 грн.

Копію постанови суду направити до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області - для відому.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Г. Л. Моргун