Справа № 804/4160/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2014 р. Справа № 804/4160/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Тулянцева І.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройбізнес+» до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», третя особа -
ОСОБА_1 про визнання противною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ

25.03.2014 року ТОВ «Стройбізнес+»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», третя особа -
ОСОБА_1 про визнання противною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області 05.12.2011 року винесено ухвалу про
забезпечення позову, а саме заборону
відчуджувати майновий комплекс, який
складається з міні мукомольного заводу
(літ.А 341,5 кв.м), складу готової
продукції (літ.Б, 242,9 кв.м.), складу зерна
(літ. В 597,4 кв.м.), будівлі естакади (літ.Г,
476,0 кв.м.), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Виконуючи ухвалу суду 06.01.2012
року ВДВС Нікопольського МРУЮ відкрито
виконавче провадження № 30583409. Під час
заборони на відсудження, оспорюваний
майновий комплекс був реалізований
ОСОБА_1 з прилюдних торгів, що є
порушенням вимог закону і стало
підставою для звернення до суду із
наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправною
бездіяльність відділу ДВС
Нікопольського МРУЮ щодо невиконання
ухвали Нікопольського міськрайонного
суду від 05.12.2011 року по справі №2-3703/11;

2. Визнати допущення відділом ДВС
Нікопольського МРУЮ порушення порядку
реалізації комплексу будівель по
АДРЕСА_1, який складається з:
міні-мукомольний завод, літера А,
загальною площею 341,50 кв.м, склад
готової продукції літера.Б, загальною
площею 242,90 кв.м., склад зерна літера В
загальною площею 597,40 кв.м., будівлі
естакади літера Г, загальною площею 476,00
кв.м., який встановлено Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від
15 грудня 1999 року № 74/5;

3. Визнати допущення Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство Юстиція»
Дніпропетровська філія порушення
порядку реалізації комплексу будівель
по АДРЕСА_1 який складається з:
міні-мукомольний завод, літера А,
загальною площею 341,50 кв.м, склад
готової продукції літера.Б, загальною
площею 242,90 кв.м., склад зерна літера В
загальною площею 597,40 кв.м., будівлі
естакади літера Г, загальною площею 341,50
кв.м, склад готової продукції літера.Б,
загальною площею 242,90 кв.м., склад зерна
літера В загальною площею 597,40 кв.м.,
будівлі естакади літера Г, загальною
площею 476,00 кв.м., який встановлено
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5

4. Визнати прилюдні торги з
реалізації комплексу будівель по
АДРЕСА_1, який складається з:
міні-мукомольний завод, літера А,
загальною площею 341,50 кв.м, склад
готової продукції літера.Б, загальною
площею 242,90 кв.м., склад зерна літера В
загальною площею 597,40 кв.м., будівлі
естакади літера Г, загальною площею 476,00
кв.м. недійсними.

5. Визнати свідоцтво ВРО № 737646 про
право власності ОСОБА_1 на комплекс
будівель по АДРЕСА_1, який складається
з: міні-мукомольний завод, літера А,
загальною площею 341,50 кв.м, склад
готової продукції літера.Б, загальною
площею 242,90 кв.м., склад зерна літера В
загальною площею 597,40 кв.м., будівлі
естакади літера Г, загальною площею 476,00
кв.м. виданого на підставі акта про
проведення прилюдних торгів від 12.01.2012
недійсним.

Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для відкриття провадження в
адміністративній справі за даним
позовом, суддя виходить з наступних
обставин.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України,
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Положеннями п.1 ч. 1 ст.109 КАС України
визначено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пункт.1 ч.2 ст. 17 КАС України
визначає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб»єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України), справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішення, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи
чи інтереси, а також в тому разі,
якщо законом не встановлений інший
порядок судового оскарження рішення,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року № 606-ХІV, сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.

Статтею 383 ЦПК України, передбачено, що
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до норм
Цивільного процесуального кодексу
України, порушено їх права чи свободи.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України,
подаються до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця щодо виконання судового
рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після одержання
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу ДВС. Скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ. Про
подання скарги суд повідомляє
відповідний відділ державної
виконавчої служби не пізніше
наступного дня після прийняття її
судом.

За таких обставин суд вважає, що
оскільки законодавством передбачений
інший порядок оскарження стороною
виконавчого провадження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання рішень, позов
поданий ТОВ «Стройбізнес+» не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст..
ст.. 8 та 19 Конституції України, ст. ст..
7-11, 109, ст. 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройбізнес+» до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», третя особа -
ОСОБА_1 про визнання противною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Роз'яснити, що вирішення даного спору
здійснюється в порядку цивільного
судочинства.

Копію ухвали про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі надіслати
позивачці разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно ст. 186 КАС
України до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
згідно ст. 254 КАС України.

Суддя
І.В. Тулянцева