Справа № 816/1066/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1066/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Єресько Л.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_2 до
державного реєстратора Миргородського
міськрайонного управління юстиції,
треті особи: управління Міністерства
юстиції у Полтавській області,
Колективне підприємство МП "Мрія" про
визнання дій безпідставними та
зобов'язання не чинити перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року ОСОБА_2
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
державного реєстратора реєстраційної
служби Миргородського міськрайонного
управління юстиції, треті особи:
управління Міністерства юстиції у
Полтавській області, Колективне
підприємство МП "Мрія", яким просив
визнати безпідставним залишення без
розгляду документів про внесення змін
до ЄДР, направлених позивачем 27.02.2014, та
зобов'язати відповідача не чинити
перешкод у внесенні змін до ЄДР по КП
"МП Мрія" (), що полягає у
застосуванні відповідачем до
колективного підприємства норм права,
які регулюють діяльність
господарських товариств.

Відповідно до частини 1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Згідно визначення наведеного у п.
8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України позивачем є особа,
на захист прав, свобод та інтересів
якої подано адміністративний позов до
адміністративного суду.

В обгрунтування своєї позовної
заяви ОСОБА_2 зазначає, що згідно
протоколу позачергових загальних
зборів учасників колективного
підприємства МП «Мрія» його було
обрано директором даного підприємства,
у зв'язку з чим ним було направлено
пакет документів до державного
реєстратора для внесення змін до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців у
записи по КП МП «Мрія» (відносно
керівника).

Із рішенням відповідача про залишення
цих документів без розгляду ОСОБА_2 не
погодився та звернувся до
адміністративного суду із даною
позовною заявою.

Отже, як вбачається зі змісту позовної
заяви, позивач прохає визнати
протиправними дії відповідача щодо
розгляду документів КП МП «Мрія» та
вчинити дії в інтересах даної
юридичної особи.

Про свої порушені права позивач не
заявляє, усунути їх порушення та
вчинити дії на свою користь не просить.

Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, мале
підприємство "Мрія" зареєстровано як
юридична особа та має ідентифікаційний
код 13941164.

Статтею 80 Цивільного кодексу України
визначено, що юридичною особою є
організація, створена і зареєстрована
у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 48 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративно-процесуальну
дієздатність, тобто здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові мають власне
підприємства, установи, організації
(юридичні особи).

Керівник підприємства, обраний на
посаду уповноваженим органом
управління (зборами), не є самостійним
суб'єктом права, оскільки наслідки його
діяльності настають саме для юридичної
особи, в інтересах якої він і повинен
діяти, директор підзвітний та
підконтрольний органам управління,
визначених Статутом цієї юридичної
особи.

З огляду на те, що позов
стосується захисту прав та інтересів
КП МП «Мрія», натомість подано ОСОБА_2,
при цьому доказів наявності у нього
повноважень діяти від імені вказаного
товариства не надано, суд приходить до
висновку, що позивач у даному випадку
не має адміністративно-процесуальної
дієздатності.

Згідно пункту 3 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позовну
заяву подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності.

За таких обставин, позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, сплачена
позивачем сума судового збору у
розмірі 73,50 грн. згідно квитанції №
4630.9.2 від 21.03.2014 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
державного реєстратора Миргородського
міськрайонного управління юстиції,
треті особи: управління Міністерства
юстиції у Полтавській області,
Колективне підприємство МП "Мрія" про
визнання дій безпідставними та
зобов'язання не чинити перешкод
позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету
України сплачену згідно квитанції №
4630.9.2 від 21.03.2014 суму судового збору в
розмірі 73 грн. 50 коп. (сімдесят три
гривні п'ятдесят копійок).

Копію ухвали направити особі, яка
її подала, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву, до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Л.О. Єресько