Справа № 826/17870/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача гаражно-будівельного
кооперативу «Авіатор» та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача приватного підприємства
«Ерідан» про визнання дій незаконними
та нечинними, скасування реєстрації
права власності на нерухоме майно та
зобов'язання утриматись від вчинення
певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовною заявою до Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор» та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
приватного підприємства «Ерідан», в
якій просить:

- визнати дії відповідача з оформлення
і видачі для приватного підприємства
«Ерідан» реєстраційного посвідчення
№006238 від 23 вересня 2009 року незаконними
і нечинними, та скасувати здійснену на
їх підставі реєстрацію права власності
на об'єкти на нерухоме майно за адресою:
м.Київ, вул.Григорія Андрющенка, 4-Г;

- зобов'язати відповідача на період
провадження утриматися від вчинення
дій, пов'язаних із державною
реєстрацією приватного підприємства
«Ерідан», щодо відчуження власності у
будівлі по вул.Григорія Андрющенка, 4-Г,
у м.Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 січня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду з підстав, передбачених ст.ст.
99, 100 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 січня 2014 року
відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні
клопотання «про роз'яснення ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.01.2014 року» (вх.№03-4/4758/14) у
справі №826/17870/13-а. А саме, ОСОБА_3
відмовлено у роз'ясненні ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 січня 2014 року у справі
№826/17870/13-а за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
приватного підприємства «Ерідан», - про
визнання дій незаконними та нечинними,
скасування реєстрації права власності
на нерухоме майно та зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить визнати
мотивувальну і резолютивну частини
оскаржуваної ухвали від 29.01.2014 року
свавільними і незаконними.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Отже, як вже зазначалось ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року у справі
№826/17870/13-а залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор» та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
приватного підприємства «Ерідан» про
визнання дій незаконними та нечинними,
скасування реєстрації права власності
на нерухоме майно та зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій.

24 січня 2014 року ОСОБА_3 направив на
адресу Окружного адміністративного
суду м. Києва клопотання від 23 січня 2014
року (вх.№03-4/4758/14) «про роз'яснення
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.01.2014 року», в якому
ОСОБА_3 просить роз'яснити, що означають
і як треба розуміти зміст
словосполучень у резолютивній частині
ухвали щодо порядку виконання цієї
ухвали у імперативних твердженнях:

- «…за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача -
гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
приватного підприємства «Ерідан»…»;

- «…скасування реєстрації права
власності на нерухоме майно та
зобов'язання утриматись від вчинення
певних дій (у справі №826/17870/13-а)…».

Так, зокрема, зі змісту клопотання
вбачається, що позивачу не зрозумілий
зміст словосполучень у резолютивній
частині ухвали суду від 17 січня 2014 року
«…щодо порядку виконання цієї ухвали у
імперативних твердженнях…».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 січня 2014 року
залишено без розгляду позовну заяву та
роз'яснено строк і порядок набрання
ухвалою законної сили та її оскарження.
Даним судовим рішенням не
встановлювався спосіб його виконання.
Прийняте рішення, викладене у вказаній
судовій ухвалі, не потребує
встановлення певного способу
виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що
апеляційним судом було ґрунтовно
досліджено та оцінено докази, які
містились в апеляційній скарзі, в
повній мірі досліджено матеріали по
справі та заслухано доводи сторони по
справі, на підставі чого винесено
судове рішення з дотриманням
відповідних норм КАС України.

Крім того, колегія суддів апеляційного
суду звертає увагу, що статтею 170 КАС
України не визначено критерії для
встановлення доцільності роз'яснення
судового рішення, а отже, роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати.

Тому, механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
особа, яка бере участь у справі, не
розуміє, наприклад мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення в порядку,
встановленому КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 211 КАС України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси та обов'язки, мають право
оскаржити в касаційному порядку судові
рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також судові рішення суду апеляційної
інстанції повністю або частково, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з вищезазначеного,
колегія апеляційного суду дійшла
висновку, що клопотання ОСОБА_3 є
необґрунтованим та безпідставним, а
ухвала суду від 17 січня 2014 року у справі
№826/17870/13-а додаткового тлумачення не
потребує, так як вказана ухвала суду - є
зрозумілою для сторін і не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо її
розуміння, а тому судом першої
інстанції правомірно відмовлено у
задоволені такої заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167,170, 197, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.