Справа № 444/382/14-а
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/382/14-а
Провадження № 2-а/444/26/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Жовківський районний
суд Львіської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жовкві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській
області, третя особа: інспектор з
дізнання ВДАІ Золочівського РВ ГУМВСУ
у Львівській області Васік Тарас
Юрійович про скасування постанови
серії АА2 № 001517 від 16.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови про скасування
постанови серії АА2 № 001517 від 16.02.2014
року. Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що 16.02.2014 р. він керуючи
автомобілем Фольксваген Поло,
державний номер НОМЕР_1, рухався
близько 15 години дня по трасі Львів -
Тернопіль. На 31 км був зупинений
працівником ДАІ Лейтенантом міліції
Васіком Тарасом Юрійовичем. Після
зупинення попросив пояснити причину
зупинки. Зі слів працівника ДАІ він не
увімкнув ближнє світло фар, хоча він
дотримався цієї вимоги. Вважає дану
постанову необґрунтованою, також що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. Також під час
винесення постанови не дотримано
вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно
до яких завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи. При розгляді справи не було
з'ясовані і доведенні обставини, які б
свідчили, що в моїх діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність. При
складенні Протоколу Серії АА2 №001517 від
16.02.2014 року про адміністративне
правопорушення (надалі - Протокол)
Інспектором ДАІ було допущено
порушення, зокрема, інспектор не надав
йому захисника на вимогу та не запросив
понятих на місце події.

Вважає, що оскаржуваною постановою
Серії АА2 №001517 від 16.02.2014 року на нього
неправомірно накладено
адміністративне стягнення та вважає її
незаконною, оскільки він рухався
позаду іншого автомобіля і, таким
чином, підтвердити, що на його
автомобілі не було ввімкнені ліхтарі
не представляється можливим; інспектор
не надав йому документів на
підтвердження порушення правил
дорожнього руху; він пояснив
працівнику ДАІ, що технічні умови його
транспортного засобу передбачають
вимкнення ліхтарів ближнього і
дальнього світла після вимкнення
запалення. На ці слова працівник ДАІ не
відреагував. Є відео фіксація
працівником ДАІ про те, що ліхтарі були
увімкнені.

Про те, що він не згідний з протоколом,
за наслідками якого стало винесення
вищезазначеної постанови від 16.02.2014
року, він зазначив також в змісті
самого протоколу. У зв'язку з чим
позивач звернувся до суду та просить
скасувати постанову серії АА2 № 001517 від
16.02.2014 року та закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак подав суду клопотання про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить такі задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чино, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Третя особа інспектор з дізнання ВДАІ
Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Васік Тарас Юрійович в судове
засідання повторно не з'явився, хоча
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чино, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце розгляду, без поважних причин,
розгляд справи може не відкладатись і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

А тому, суд прийшов до переконання про
можливість розгляду справи у
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, а відтак,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Конституцією України закріплено норму
щодо обов'язку органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
їх посадових осіб діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст.19).

З Постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 001517 від 16.02.2014 р. вбачається, що
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у
випадках, передбачених ст. 258 КУпАП
уповноваженими органами (посадовими
особами) на місці вчинення
правопорушення виноситься постанова у
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог ст.
283 КУпАП. Якщо під час складання
постанови у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена особа зобов'язана скласти
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
ст.256 КУпАП.

З копії протоколу Серії АБ2 № 314391 від
16.02.2014 року вбачається, що такий був
складений інспектором з дізнання ВДАІ
Золочівського РВ ГУМВС України у
Львівській області Васіком Т.Ю. на
ОСОБА_1 за те, що останній 16.02.2014 року о 15
год. на А/д Львів - Тернопіль, 31 км,
керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.
НОМЕР_2, не увімкнув ближнє світло фар з
метою позначення транспортного засобу,
що рухався поза населеним пунктом.

З первинних пояснень позивача ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне
правопорушення вбачається, що він не
погоджувався з даним протоколом та не
визнав своєї вини в інкримінованому
йому порушенні та пояснив, що їдучи
поза населеним пунктом, ним були
увімкнені фари ближнього світла, про що
зафіксовано на відео.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1, що на
його автомобілі були ввімкнені ліхтарі
ближнього світла та такі були вимкнені
через технічні умови його
транспортного засобу лише після
вимкнення запалення, тобто повного
зупинення.

Слід також зазначити, що первинні
пояснення ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення та
його пояснення в позовній заяві
збігаються, що може підтверджувати їх
правдивість.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача.

З копії протоколу Серії АБ2 № 314391 від
16.02.2014 року вбачається, що до такого
додається відео.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, свого відношення
до позову не висловив, не надав суду для
огляду відеоматеріали, які були
долучені до протоколу про
адміністративне правопорушення як
підтвердження вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

Також, відповідачем не виконано свого
обов'язку передбаченого ч.2 ст.71 КАС
України та не подано доказів щодо
правомірності винесення інспектором з
дізнання ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС
України у Львівській області Васіком
Т.Ю. постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 001517 від 16.02.2014 р. про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, не здобуті такі докази і в
судовому засіданні.

Третя особа інспектор з дізнання ВДАІ
Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Васік Тарас Юрійович в судове
засідання не з'явився та не надав суду
пояснень з приводу складеної ним
оскаржуваної постанови.

А тому, суд вважає, що відповідач та
третя особа проявили байдужість до
результату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та з метою
забезпечення гарантії, свобод і
інтересів особи і громадянина,
виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України
суду повноважень при прийнятті
постанови та враховуючи положення ст.293
КУпАП, суд приходить до переконання, що
задоволення позовних вимог в повному
обсязі буде найбільш доцільним
способом захисту порушеного права
позивача ОСОБА_1.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду є
всі підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 159, 160-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 001517 від 16.02.2014р. про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р. Й. Зеліско