Справа № 203/135/14-а (2а/0203/46/14)
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2014 року
м. Київ
К/800/16988/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування постанови у справі про
порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року
у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 березня 2014 року у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на постанову Кіровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у випадках,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з квитанції № 14-3053,
виданої Дніпропетровським відділенням
№ 2 публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» від 25
березня 2014 року, ОСОБА_1 сплачено
судовий збір в розмірі 60, 90 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування постанови у справі про
порушення митних правил відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (код
платника НОМЕР_1, банк платника 320627 АТ
«СБЕРБАНК РОСІЇ») з Державного бюджету
України (УДКСУ у Печерському р-ні
м.Києва, рахунок 0007, код 38004897, код
банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.
Києві) 60,90 грн. судового збору,
сплаченого за квитанцією № 14-3053,
виданою Дніпропетровським відділенням
№ 2 публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» від 25
березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць