Справа № 2а-38824/09/2070
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/800/64215/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Стрелець Т.Г.,Чумаченко
Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом прокурора Київського району
міста Харкова в інтересах держави в
особі - управління Пенсійного фонду
України в Київському районі міста
Харкова до Південного державного
проектно-конструкторського та
науково-дослідного інституту
авіаційної промисловості про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на окрему
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 1 грудня 2009
року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30 червня
2009 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 1 грудня 2009
року, позов задоволено.

Окремою ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 1 грудня 2009 року встановлено
порушення суддею Харківського
окружного адміністративного суду
Шевченко О.В. норм процесуального
права, та ухвалено вжити головою суду
першої інстанції заходи щодо усунення
цих порушень та повідомити про вжиті
заходи апеляційний суд.

У касаційній скарзі суддя Харківського
окружного адміністративного суду
Шевченко О.В., посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить Вищий
адміністративний суд України
скасувати окрему ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 1 грудня 2009 року.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
касаційної скарги з таких підстав.

У відповідності до частини 2 статті 208
КАС України, у редакції на час розгляду
справи, суд апеляційної інстанції може
постановити окрему ухвалу в разі
допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального чи
процесуального права, які не є
підставою для зміни або скасування
постанови чи ухвали суду першої
інстанції.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що при розгляді справи
суддя суду першої інстанції вирішив
справу по суті позовних вимог за
відсутності відповідача, який був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, але не прибув на
судовий розгляд, та не надав заяви про
можливість розгляду справи за його
відсутності, що є порушенням вимог
пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Крім того, зазначено, що всупереч
приписам Глави 2 КАС України у справі не
було проведено попереднього судового
засідання. Натомість справу призначено
до судового розгляду ухвалою про
відкриття провадження у справі, що
також є порушенням вимог пункту 4
частини 1 статті 107 КАС України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з вказаними висновками
апеляційного суду, виходячи з
наступного.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2009
року відкрито провадження у цій справі
та призначено її до судового розгляду
на 30 червня 2009 року.

За змістом частини 3 статті 35 КАС
України, у редакції на час розгляду
судом справи, повістка повинна бути
вручена не пізніше ніж за сім днів до
судового засідання, крім випадку, коли
повістка вручається безпосередньо в
суді.

З матеріалів справ вбачається, що 05.06.2009
представник Південного державного
проектно-конструкторського та
науково-дослідного інституту
авіаційної промисловості отримав
повістку про виклик у суд на розгляд
вказаної справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення № 1800839, тобто у строк,
визначений вказаною вище нормою.

У частині 2 статті 40 КАС України
зазначено, що особи, які беруть участь у
справі, свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною 2 статті 128 КАС
України неприбуття в судове засідання
без поважних причин представника
сторони або третьої особи, які прибули
в судове засідання, або неповідомлення
ним про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи. Проте
за клопотанням сторони та з
урахуванням обставин у справі суд може
відкласти її розгляд.

З врахуванням того, що представником
відповідача згідно з описаними вище
нормами законодавства не було
повідомлено про неможливість прибуття
до суду та не надано клопотання про
відкладення розгляду справи, судом
першої інстанції в межах описаної вище
норми, справу було вирішено за його
відсутності на підставі наявних у ній
доказів.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 110
КАС України суд до судового розгляду
адміністративної справи вживає заходи
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному
судовому засіданні протягом розумного
строку. З цією метою суд може прийняти
рішення про проведення попереднього
судового засідання.

Як визначено у частині 1 статті 111 КАС
України, попереднє судове засідання
проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до
судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 107
КАС України, у редакції на час розгляду
справи судом, про відкриття
провадження у справі чи відмову у
відкритті провадження у справі суддя
постановляє ухвалу. В ухвалі про
відкриття провадження у справі
зазначаються дата, час і місце
попереднього судового засідання, якщо
суд вважає його проведення необхідним.

Тобто, як вбачається з наведених норм,
проведення суддею попереднього
судового засідання у справі не є
обов'язковим.

З урахуванням описаного суд
апеляційної інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність з
боку судді Харківського окружного
адміністративного суду Шевченка О.В.
при розгляді вказаної справи допущення
порушень норм процесуального права, а
тому окрема ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 1 грудня 2009 року не може залишитись
в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230, 231 КАС України,
суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Окрему ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 1 грудня 2009 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді