Справа № 263/1389/14-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1389/13-а
Провадження № 2-а/263/87/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

24 березня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О. Л.,

при секретарі Нікіфоровій Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, відповідно до якого
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 10.02.2014 року серії ПС1№212340.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 10.02.2014 року інспектором
ДПС старшим сержантом міліції
Михайленко О.А. було винесено постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
с. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Вказану
постанову позивач вважає незаконною та
необґрунтованою, оскільки він не
здійснював правопорушення яке йому
ставиться відповідно до складеного
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення,
згідно із яким ОСОБА_1 було порушено п.
8.7.3 «г» ПДР України - керуючи
автомобілем «ВАЗ 2101», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
позивач виїхав а перехрестя на
забороняючий жовтий сигнал світлофору.
Позивач вважає, що він діяв правомірно,
в його діях не було складу
адміністративного правопорушення. З
огляду на викладене вважає, що
оскаржувану ним постанову винесено в
порушення ст. 63 Конституції України,
ст. ст. 280, 283 КУпАП та вона підлягає
скасуванню у зв'язку із відсутністю в
його діях складу адміністративного
проступку, за який передбачено
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з вищезазначених
підстав, просив позов задовольнити,
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП Серії ПС1№212340 від 10.02.2014
року скасувати.

В судовому засіданні представник
відповідача - Михайленко О.А., який діє
на підставі довіреності, позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що
дійсно при вказаних у постанові у
справі про адміністративне
правопорушення від 10.02.2014 року серії
ПС1№212340 обставинах ОСОБА_1 було
порушено п. 8.7.3 «г» ПДР Україну, у
зв'язку з чим інспектором ДПС було
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На
підтвердження своїх доводів просив
долучити до матеріалів справи
технічний носій із фіксацією
зазначеного правопорушення, скоєного
ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, вважає, що позов не
підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

При розгляді судом справ про
скасування постанови у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності суд не уповноважений
вирішувати питання щодо притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, а лише перевіряє
законність рішень суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у цьому.

Згідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009р. №111 функції контролю за
дорожнім рухом, тобто виявлення
порушень законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху, покладені на
підрозділи дорожньо-патрульної служби
ДАІ.

Пункт 6.11 Інструкції надає право
співробітникам дорожньо-патрульної
служби ДАІ для попередження та
припинення злочинів, а також
адміністративних правопорушень, у
межах своєї компетенції застосовувати
до правопорушників заходи
адміністративного впливу.

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 209749 від 10.02.2014 року ОСОБА_1 10.02.2014
року о « 10-51» год. керуючи автомобілем
«ВАЗ 22101», державний номерний знак
НОМЕР_1 рухаючись по вул. Набережній в
районі зупинки громадського
транспорту «Маркохім», проїхав
перехрестя, яке регулюється
світлофором, на забороняючий жовтий
сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3
«г», вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 212340 від 10.02.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у дохід
держави у сумі 425 гривень за порушення
п. 8.7.3 «г» ПДР України при обставинах,
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 8.7.3 «г» ПДР
України жовтий сигнал світлофору
забороняє рух та попереджує про
майбутню зміну сигналів світлофору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкту
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Ознайомившись із доводами
позивача, суд приходить до переконання,
щодо обгрунтованості притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
даному випадку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до відеозапису з
фіксацією вчиненого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
обставини, викладені у постанові про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджуються
вказаним відеозаписом, що на
переконання суду є об'єктивним доказом
вчинення позивачем порушення п. 8.7.3 «г»
ПДР України, а отже скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№212340 від 1002.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП є
обґрунтованою, тому позов задоволенню
не підлягає.

На підставі ст. 280 КУпАП, керуючись ст.10,
ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя УДАІ
УМВС України в Донецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 212340 від 10.02.2014 року, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов

Справа № 263/1389/13-а

Провадження № 2-а/263/87/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(
вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О. Л.,

при секретарі Нікіфоровій Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у
викладенні повного тексту постанови
суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що
може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини

На підставі ст. 280 КУпАП, керуючись ст.10,
ст.69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя УДАІ
УМВС України в Донецькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 212340 від 10.02.2014 року, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов