Справа № 820/5582/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2014 р.
№ 820/5582/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Герць"
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду ,
Позивач - Головне управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області звернувся до
суду з позовними вимогами до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герць" та просив суд
до До повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлових будівель (літ. А-3, літ. В-1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герць", за адресою: м.
зупинити повністю, у зв'язку з чим
зобов'язати Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герць" негайно
припинити експлуатацію нежитлових
будівель з метою проведення в ній будь
якої діяльності не пов'язаної з
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
Покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових будівель (літ.
А-3, літ. В-1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герць", за адресою: м.
частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.
В обґрунтування заявленого позову
зазначив, що в березні 2014 року було
проведено перевірку дотримання
відповідачем вимог Кодексу цивільного
захисту України, Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності". За результатами перевірки
складено акт, згідно якого встановлено
низку порушень. Позивач зазначає, що
виявлені порушення створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей (як
персоналу об'єкту так й іншим
громадянам, а також особам, які будуть
здійснювати гасіння виниклої пожежі).
При цьому він вважає, що при наявності
виявлених порушень нежитлової будівлі
відповідача за вищевказаною адресою не
може експлуатуватися до повного
усунення таких порушень.
В судове засідання представник
позивача прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання прибув, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи доходить
висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог та
необхідність їх задоволення, виходячи
Судом встановлено, що з 04.03.2014 по 05.03.2014
року Київським районним відділом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області була проведена
позапланова перевірка виконання ТОВ
"Герць" адресою: м. Харків, вул.
Транспортна колона, 2 припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 07.02.2014 року №74.
Перевірка проводилась у відповідності
до вимог Кодексу цивільного захисту
України, Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
"Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України", затвердженого
наказом МНС України від 25.05.2012 року №863,
зареєстрованого в Міністерстві
(далі - Порядок), на підставі наказу від
28.02.2014 року №71 «Про проведення
позапланової перевірки» та
посвідчення на проведення перевірки
від 04.03.2014 року №213 Київського
районного відділу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
За результатами проведеної перевірки,
відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку
директору ТОВ «ГЕРЦЬ» ОСОБА_1 05.03.2014
року було (вручено) акт перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 05.03.2014 року. Зауважень до
проведеного заходу та Акту у директора
ТОВ "Герць" ОСОБА_1 не було (відмітка в
Актом перевірки було встановлено, що
нежитлові будівлі (літ.А-3, літ.В-1)
експлуатуються з порушеннями вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, а саме:
1. Пожежні щити не укомплектовані
протипожежним інвентарем згідно норм
належності (п. 6.4.11 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні» -
2. В приміщеннях ремонтного боксу
(будівля літ. А-3) та механічної
майстерні (будівля літ. В-1) відсутні
первинні засоби пожежогасіння
(вогнегасники) згідно належності (п. 6.4.8
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 4 Акту.
3. Не проведено технічне
обслуговування наявних в будівлі (літ.
В-1) вогнегасників (п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004) -
4. Відсутні покажчики розташування
ножежних гідрантів (н. 6.3.1.11 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 23 Акту.
5. Будівля ремонтного боксу (літ. А-3) не
забезпечена внутрішнім протипожежним
водогоном (п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 34
6. Приміщення ремонтного боксу та
адміністративної вставки в будівлі
(літ. А-3, приміщення будівлі (літ. В-1) не
обладнані установкою автоматичної
пожежної сигналізації відповідно до
чинних нормативно-правових актів (п. 6.1.2
НАПБ А.01.001-2004 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 3
7. На підприємстві не встановлено
порядок оповіщення людей про пожежу (п.
3.7НАПБ А.01.001-2004) - пункт 24 Акту.
8. Приміщення адміністративної частини
та механічної ділянки в будівлі (літ.
В-1) не відділені протипожежними
дверима (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 29
9. Відсутні другий евакуаційний вихід
із 2-го поверху адміністративної
вставки будівлі (літ. А-3) (п. 4.3.1 НАПБ
А.ОІ.001-2004) - пункт 14 Акту.
10. На першому поверсі адміністративної
вставки в будівлі (літ. А-3) відсутній
вихід зі сходової клітки назовні (п. 4.3.1
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 14 Акту.
11. Розміри евакуаційного виходу з
механічної майстерні в будівлі (літ. В-1)
не відповідають протипожежним вимогам
будівельних норм (висота евакуаційного
виходу менше за 2 м) (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) -
12. На шляху евакуації з
адміністративної вставки (будівля літ.
А-З) влаштовано перепад висот (п. 4.3..
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 19 Акту.
13. Захаращений евакуаційний вихід з
адміністративної вставки (будівля літ.
А-3) (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 ) - пункт 20 Акту.
14. На підприємстві не розроблений та не
вивішений на видних місцях план
евакуації людей на випадок виникнення
пожежі (п. 3.5 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 25 Акту.
15. На шляху евакуації між
адміністративною частиною та
механічною ділянкою в будівлі (літ. В-1)
улаштований перепад висот (п. 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 30 Акту.
16. На підприємстві не виконано заміри
опору ізоляції електричних мереж та
електричного обладнання (п. 5.1.34 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 6 Акту.
17. В приміщеннях ремонтного боксу
будівлі (літ. А-3) та механічної
майстерні будівлі (літ. В-1)
використовуються пошкоджені розетки
(п. 5.1.16 НАГТБ А.01.001-2004) - пункт 9 Акту.
18. В будівлях (літ. А-3, літ. В-1) на
електророзподільних щитках не
нанесені пояснювальні написи та схеми
підключення споживачів (п. 5.1.22 НАПБ
А.01.001-2004) - пункт 10 Акту.
19. В приміщеннях ремонтного боксу та
адміністративної вставки в будівлі
(літ. А-3), механічної майстерні та
адміністративної вставки в будівлі
(літ. В-1) з'єднання жил проводів
виконано не за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів (п.
5.1.7 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 11 Акту.
20. В приміщенні механічної майстерні в
будівлі (літ В-1) вимикачі встановлені
на горючій основі (п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004) -
21. В приміщеннях адміністративної
вставки будівлі (літ. А-3) та механічної
майстерні (літ. В-1) на лампах
розжарювання відсутні плафони (п. 5.1.28.6
НАПБ А.01.001-2004) - пункт 13 Акту.
22. В приміщеннях ремонтного боксу в
будівлі (літ, А-3) та механічної
майстерні в будівлі (літ. В-1)
використовуються пошкоджені вимикачі
(п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) пункт 16 Акту.
23. Не забезпечено вільний доступ до
будівлі (літ. А-3) (п. 4.1.4 НАПБ А.01.001-2004) -
24. Приміщення адміністративної вставки
будівлі (літ. А-3) не очищені від
горючого сміття (п. 4.2.1 НАПБ А.01.001-2004) -
25. Вогневі роботи на тимчасових місцях
проводяться без вжиття заходів, що
виключають можливість виникнення
пожежі (п. 8.1.1.4 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 28
Суд зазначає, що в ході розгляду справи
відповідачем не надано доказів, які б
спростовували наявність порушень,
вказаних в акті перевірки від 05.03.2014
року № 134.
Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно п.2 Правил пожежної безпеки в
Україні НАПБ А.01.001-2004 - Пожежна безпека
повинна забезпечуватися шляхом
проведення організаційних, технічних
та інших заходів, спрямованих на
попередження пожеж, забезпечення
безпеки людей, зниження можливих
майнових втрат і зменшення
негативних екологічних наслідків у
разі їх виникнення, створення умов
для швидкого виклику пожежних
підрозділів та успішного гасіння
Відповідно до Закону України "Про
пожежну безпеку" забезпечення пожежної
безпеки підприємств, установ,
організацій (далі - підприємств)
покладається на їх керівників та
уповноважених керівниками осіб, якщо
інше не передбачено відповідним
Згідно ч.7 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" - на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Частиною 4 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що виключно
законами встановлюються вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності.
Відповідно до п.1, 4 частини 1
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України підставами для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
не дотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій.
Зазначені порушення, які відповідно
до п.1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу
цивільного захисту України є
підставами для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування,
перелічені в актах перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 26.11.2013 року №241 та від 10.01.2014
року №1, з посиланнями на НАПБ А.01.001-2004
"Правила пожежної безпеки в Україні").
Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України звернення
до адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до вимог пункту 33 частини 1
статті 2 Кодексу цивільного захисту
України пожежна безпека - відсутність
неприпустимого ризику виникнення і
розвитку пожеж та пов'язаної з ними
можливості завдання шкоди живим
істотам, матеріальним цінностям і
Ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту
України закріплено, що повне або
часткове зупинення роботи підприємств,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, виконання робіт, надання
послуг здійснюється виключно за
рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Беручи до уваги встановлену в ході
розгляду справи наявність порушень
відповідачем Правил пожежної безпеки в
Україні та не здійснення заходів щодо
захисту персоналу від шкідливого
впливу ймовірних надзвичайних
ситуацій , суд дійшов висновку про те,
що наявність вказаних вище порушень
свідчить про наявність загрози життю
та здоров'ю людей.

Таким чином, усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфера
техногенної та пожежної безпеки
попередить виникнення пожежі, а у разі
її виникнення обмежить розповсюдження
полум'я, забезпечить оперативну
ліквідацію пожежі та безпеку для життя
і здоров'я людей від небезпечних
чинників пожежі.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що з боку відповідача
мало місце недотримання вимог
пожежної безпеки, визначених Кодексом
цивільного захисту України, іншими,
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС
України дана постанова підлягає
негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герць" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду -
задовольнити у повному обсязі.

До повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлових будівель (літ. А-3, літ. В-1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герць", за адресою: м.
Харків вул. Транспортна колона, буд. 2,
зупинити повністю, у зв'язку з чим
зобов'язати Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герць" негайно
припинити експлуатацію нежитлових
будівель з метою проведення в ній будь
якої діяльності не пов'язаної з
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Обов'язок щодо виконання даного
рішення покласти на Головне управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області в частині здійснення контролю
за усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 27 березня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.