Справа № 807/1492/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1492/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

прокурора - Савчак В.В.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Прокуратури міста Ужгорода
Закарпатської області до Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області про скасування
рішення за № 394 від 31.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Прокуратура міста Ужгорода
Закарпатської області звернулася у
Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області
(далі - відповідач), якою просить:
скасувати рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області за № 394 від 31.10.2012
року "Про комісії" в цілому.

У судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав та просив суд
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
судового розгляду у судове засідання
повторно не з'явився, не забезпечив
явку свого представника, не
повідомивши про причини неявки,
заперечення на позовну заяву не надав.
Доказом про належне повідомлення
відповідача слугують наявні в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 15,
19).

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів від 04.04.2013 року прокуратурою
міста Ужгорода, проведено перевірку в
порядку прокурорського нагляду за
додержанням та застосуванням законів з
питань дотримання вимог законодавства
про відходи в Ужгородській міській
раді (а.с 5-6).

Перевіркою встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради «Про відходи» № 394 від
31.10.2012 року затверджено склад постійно
діючої комісії з питань поводження з
безхазяйними відходами, обрано голову
та членів цієї комісії (а.с. 9).

Матеріалами справи встановлено, що
виконавчий комітет Ужгородської
міської ради затверджуючи склад
постійно діючої комісії з питань
поводження з безхазяйними відходами
вийшов за межі наданих йому
повноважень та прийняв рішення, яке
належить до виключної компетенції
сесії міської ради.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Судом встановлено, що на усунення
виявлених порушень прокуратурою міста
Ужгорода 11.04.2013 року внесено подання
про скасування рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради №
394 від 31.10.2012 року «Про комісії» та
відповідно до ч.3 ст.23 Закону України
«Про прокуратуру» було визначено строк
розгляду і надання відповіді на нього
до 24.04.2013 року (а.с. 7-8).

Матеріалами справи встановлено, що
подання прокуроратури міста Ужгорода
відхилене на підставі рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради № 143 від 17.04.2013 року (а.с 10).

У відповідності до ст. 1 Конституції
України Україна с суверенна і
незалежна, демократична, соціальна
держава, в якій закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України та повинні
відповідати їй. Законодавча функція
держави вимагає забезпечення
виконання прийнятих законів.

Згідно ст.ст. 1, 12 Закону України «Про
відходи», відходи - це будь-які
речовини, матеріали і предмети, що
утворились у процесі виробництва чи
споживання, а також товари (продукція),
що повністю або частково втратили свої
споживчі властивості і не мають
подальшого використання за місцем їх
утворення чи виявлення і від яких їх
власник позбувається, мас намір або
повинен позбутись шляхом утилізації чи
видалення. При цьому, відходи, щодо яких
не встановлено власника або власник
яких невідомий, вважаються
безхазяйними.

Інформація про факти виявлення
вказаних відходів у відповідності до
п.5 постанови КМУ №1217 від 03.08.1998 року
«Про затвердження Порядку виявлення та
обліку безхазяйних відходів»
розглядається на чергових
(позачергових) засіданнях постійно
діючих комісій і питань поводження
збезхазяйними відходами з подальшим
прийняттям відповідного рішення.

На підставі п.2 ч.1 ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
до виключної компетенції сільських,
селищних, міських рад належить
вирішення питання щодо утворення і
ліквідації постійних та інших комісій
ради, затвердження та зміна їх складу,
обрання голів комісій.

Статтею 19 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
визначено, що виконавчі органи міських
рад у галузі охорони навколишнього
природного середовища в межах своєї
компетенції здійснюють реалізацію
рішень відповідних рад.

Контроль і нагляд за додержанням
законів здійснюють відповідні
державні органи. Функцію нагляду за
додержанням і застосуванням законів
згідно з пунктом 9 розділу ХV
„Перехідних положень" Конституції
України виконує прокуратура України до
введення в дію законів, що регулюють
діяльність державних органів щодо
контролю за додержанням законів.

Відповідно до припису частини другої
статті 19 Конституції України органи
державної влади їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 ст. 18 КАС України, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада. Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Ця норма визначає предметну
підсудність адміністративних справ
також за суб'єктним критерієм. Із
системного аналізу пункту 1 частини
першої та частини другої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України вбачається, що з урахуванням
суб'єктного критерію місцевим
загальним як адміністративним судам
підсудні справи, в яких однією зі
сторін є орган чи посадова особа органу
місцевого самоврядування. Однак, коди
іншою стороною у справі є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада. Київська або
Севастопольська міська рада. їх
посадова чи службова особа, то така
справа підсудна окружному
адміністративному суду. Виключення,
яке містить частина друга статті 18
цього Кодекс) щодо непідсудності
окружним адміністративним судам справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам, стосується
справ, віднесених до підсудності
місцевих загальних судів за предметним
критерієм. Тобто справ, визначених
пунктами 2-5 частини першої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України. Такий висновок випливає з
того, що цим положенням частину другу
статті 18 названого Кодексу доповнено
Законом України "Про внесення змін до
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо предметної
підсудності адміністративних справ
місцевим загальним судам як
адміністративним судам" одночасно з
доповненням частини першої піст статті
пунктом 3.

А тому для визначення предметної
підсудності справ за позовами
прокурора важливо «становити статус
прокурора у справі - позивач чи
представник. У разі коли прокурор
(позивачем у справі, то такі справи
відповідно до частини другої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України підсудні окружним
адміністративним судам, оскільки
позивачем у справі с посадова особа
органу державної влади.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить висновку, що прийняте
відповідачем рішення № 394 від 31.10.2012
року «Про відходи» не відповідає
чинному законодавству, а отже позовні
вимоги Прокуратури міста Ужгорода
Закарпатської області до Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області про скасування
рішення за № 394 від 31.10.2012 року є
обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокуратури
міста Ужгорода Закарпатської області
до Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області про
скасування рішення за № 394 від 31.10.2012
року - задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області за № 394 від 31.10.2012
року "Про комісії".

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст.254 КАС України. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Д.В.
Іванчулинець