Справа № 823/1609/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1609/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 17.05.2013 у
справі за адміністративним позовом
Смілянської районної державної
адміністрації Черкаської області до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Смілянська РДА Черкаської області
звернулась до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
про визнання дій відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області щодо накладення на Смілянську
РДА штрафу неправомірними та
скасування постанови відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області від 05.04.2013 серії ВП
№35232537, прийняту головним державним
виконавцем Яжук С.С., про стягнення з
позивача штрафу.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 17.05.2013
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позовних вимог
повністю, однак колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області від 14.11.2012 відкрито виконавче
провадження з виконання рішення
Черкаського окружного
адміністративного суду за виконавчим
листом від 13.11.2012 у справі №2а/2370/2487/2012
про зобов'язання Смілянської РДА
виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу у
розмірі 10 посадових окладів, як
державному службовцю при виході на
пенсію. Позивачу у цій справі було
запропоновано добровільно виконати це
рішення у 7-денний строк. Копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження направлено сторонам до
відома та виконання згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з неможливістю виконання
даного рішення Смілянська РДА
зверталася до відповідача
неодноразово, що підтверджується
наявними в матеріалах справи листами,
про неможливість виконання рішення
суду у зв'язку з тим, що Бюджетним
кодексом України не передбачені у
Державному бюджеті такі видатки.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.12.2012 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області за № 13190/1-03-01-30
винесено вимогу державного виконавця
про негайне виконання рішення суду та
повідомлення головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про його виконання до 24.12.2012.
Одночасно у вимозі повідомлено
позивача про те, що у разі повторного
невиконання рішення суду на боржника
буде накладено штраф.

Дану вимогу відповідно до витягів
журналу вхідної кореспонденції
Смілянської РДА позивач отримав 14.12.2012.

Позивач 12.12.2012 звертався до відповідача
з листом про призупинення примусового
виконання виконавчого документа до
розгляду касаційної скарги.

У зв'язку з тим, що позивачем рішення
суду виконано не було, постановою про
накладення штрафу від 10.12.2013 з позивача
постановлено стягнути 680 грн 00 коп.
штрафу.

Внаслідок повторного невиконанням
рішення суду Головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Черкаській області Яжук С.С. від 05.04.2013
накладено штраф у розмірі 1360, 00 грн.

Отже, предметом даного спору є
постанова Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Черкаській області Яжук С.С. від 05.04.2013.

Відповідно до статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження».

За змістом частини другої статті 1
Закону України «Про державну виконавчу
службу» і частини першої статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Згідно з частиною другою статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до частин першої - третьої
статті 75 Закону України «Про виконавче
провадження» після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

В інформаційному листі за № 212/11/14-14 від
18.02.2014 «Щодо забезпечення однакового
застосування законодавства під час
розгляду та вирішення
адміністративних справ» ВАСУ
зазначено, що згідно зі статтею 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини та
основоположних свобод та практику Суду
як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі
проти Італії» зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

У зв'язку з тим, що у наданий для
добровільного виконання строк саме за
постановою від 14.11.2013 вимога державного
виконавця боржником не виконана, 10.12.2012
відповідачем прийнято постанову ВП
№35232537 про накладення на Смілянську РДА
Черкаської області штрафу в розмірі
680,00 грн за невиконання судового
рішення.

Враховуючи те, що ні до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції,
ні до суду боржник не надав доказів
виконання судового рішення, колегія
суддів вважає законною постанову
відповідача від 05.04.2013.

Такі дії відповідача відповідають
вимогам статті 89 Закону України «Про
виконавче провадження», тому суд
першої інстанції дійшов невірного
висновку щодо неправомірності дій
відповідача щодо накладення штрафу на
позивача та незаконності оспорюваної
постанови від 05.04.2013.

Неможливість виконання виконавчого
листа № 2а/2370/2487/2012, позивач пояснює
відсутністю фінансування боржнику
вказаних витрат з Державного бюджету
України, про що відповідачу повідомив
сам боржник. При цьому позивач не надав
суду жодного доказу на підтвердження
свого фінансового стану.

Враховуючи те, що відповідач, на вимогу
ст. 71 КАС України надав належні та
допустимі докази щодо направлення
позивачеві постанови від 10.12.2012,
відповідачем дотримано норми ч. 1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі ст.ст. 49, 75, 89 Закону України
«Про виконавче провадження», колегія
суддів вважає, що Головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Черкаській області Яжук С.С. при
виконанні рішення суду вжито всіх
можливих заходів для примусового
виконання рішення суду, своєчасно та в
повному обсязі вчинено виконавчі дії
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 17.05.2013 -
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні позову Смілянської
районної державної адміністрації
Черкаської облсті до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
про визнання дій неправомірними
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
04.03.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.