Справа № 412/1995/13-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/800/45115/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 29 травня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Краснодоні та Краснодонському
районі Леганської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання дії
управління Пенсійного фонду України в
місті Краснодоні та Краснодонському
районі Луганської області
неправомірними, скасувати рішення
№7021/02 від 27 лютого 2013 року щодо відмови
у призначенні пенсії та зобов'язати
відповідача прийняти рішення про
призначення йому пенсії за віком
відповідно до частини третьої статті 27
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 10 вересня 2010 року.

Постановою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 29 травня 2013 року позов
задоволено частково. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
місті Краснодоні та Краснодонському
районі Луганської області здійснити
розгляд заяви ОСОБА_2 від 06 червня 2011
року про призначення пенсії за віком у
зв'язку зі зменшенням пенсійного віку
відповідно до пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та вимог статті 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
прийняттям відповідного рішення. В
іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 серпня 2013
року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, а постанову
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 29 травня 2013 року
- без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
позивач звернувся з касаційною скаргою
в якій посилаючись на допущені судом
норми матеріального та процесуального
права просить їх скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, у
межах, визначених ст. 220 КАС України,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що 22 лютого 2013 року
позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України в місті
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області із заявою про
призначення пенсії на підставі пункту
«б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». На дану заяву
відповідачем надана відповідь про
відсутність у позивача права на
призначення пенсії та набуде він таке
право при досягненні 55 років. З
аналогічними заявами позивач
звертався неодноразово та отримував
відмови з різних підстав, зокрема 28
вересня 2010 року, 28 жовтня 2010 року, 14
червня 2011 року, 18 січня 2013 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції, з рішенням якого
поголився суд апеляційної інстанції,
зробив висновок про те, що відповідачем
в установленому порядку не приймалися
рішення про відмову у призначенні
пенсії позивача, а надані ним відповіді
на заяви про призначення пенсії є
листами роз'яснювального характеру.

Однак, з таким висновком колегія суддів
погодитись не може, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 44 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» заява про
призначення (перерахунок) пенсії або
про її відстрочення та необхідні
документи подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним органу
чи уповноваженій особі в порядку,
визначеному правлінням Пенсійного
фонду за погодженням із спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, особисто або
через представника, який діє на
підставі виданої йому довіреності,
посвідченої нотаріально.

Частиною 5 статті 45 зазначеного Закону
документи про призначення
(перерахунок) пенсії розглядає
територіальний орган Пенсійного фонду
та не пізніше 10 днів з дня їх
надходження приймає рішення про
призначення (перерахунок) або про
відмову в призначенні (перерахунку)
пенсії.

Не виконуючи вимоги зазначеного закону
щодо прийняття рішення про призначення
або відмову у призначенні пенсії
ОСОБА_2 відповідачем вчинено
бездіяльність. Бездіяльність суб»єкта
владних повноважень - це пасивна
поведінка суб»єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
реалізацію прав, свобод, та інтересів
фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Зокрема, завданням є не що інше як
розгляд і вирішення спору про
поновлення порушених суб'єктивних прав
громадян і організацій.

Частиною 3 статі 2 КАС України визначено
перелік обставин, які підлягають
обов'язковій перевірці судом стосовно
оскарження дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень.

Вирішуючи даний спір суди зробили
висновок, що у даному випадку
поновленням порушеного права позивача
буде зобов'язання відповідача прийняти
відповідне рішення, однак, суди в
порушення вимог статті 2 КАС України не
перевірили: чи дотриманні відповідачем
вимоги чинного законодавства при
наданні позивачу відповідай та
наявність у них фактичної відмови,
через недосягнення позивачем
пенсійного віку.

Таким чином, висновок судів про те, що
відповідачем не приймалися рішення
щодо призначення пенсії ОСОБА_2 є
передчасний.

Приймаючи до уваги те, що судами першої
та апеляційної інстанцій порушено
норми процесуального та матеріального
права, які істотно вплинули на повноту
з'ясування фактичних обставин справи,
рішення підлягають скасуванню з
поверненням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості досліджувати докази,
встановлювати та визначати доведеними
обставини, які не були встановлені
судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 29 травня 2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 серпня 2013
року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Краснодоні та Краснодонському районі
Леганської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.В. Ліпський

Судді:
С.В. Головчук

Ю.К. Черпак