Справа № 465/9001/13-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №465/9001/13-а
Провадження №2-а/465/45/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2014 року Франківський районний
суд міста Львова у складі:

головуючої судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь
Г.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1

до Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
Франківської районній адміністрації
Львівської міської ради про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення ,
мотивуючи свої вимоги тим, що 12.09.2013
року постановою адміністративної
комісії при Франківській районній
адміністрації №399 стосовно неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 1360 гривень за
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП. Постанову вважає незаконною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає обставинам справи, оскільки
вона не порушувала п.20.1.28.1 Правил
благоустрою м. Львова. Вона не має
жодного відношення до житлового
будинку на АДРЕСА_2, оскільки проживає у
АДРЕСА_1 і обов'язку фарбувати ворота
біля чужого будинку не має. У
правовстановлюючому документі на
домоволодіння ворота як об'єкт її
власності не зазначений і є об'єктом
власності іншого співвласника ОСОБА_2,
згідно його правовстановлюючого
документу. Також, вона не є власником
земельної ділянки на якій знаходяться
ворота до будинку і земельна ділянка є
у повній власності іншого співвласника
будинку ОСОБА_2 Воротами, якими вона
користується є пофарбованими. Окрім
цього, жодного припису від органів
влади з вимогою привести у належний
стан ворота будинку не отримувала та
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.152 КУпАП щодо неї
в її присутності не складався та не
вручався, з пропозиціями ознайомитись
з протоколом чи підписати його до неї
ніхто не звертався, від підписання
протоколу вона не відмовлялася. Була
присутня на засіданні
адміністративної комісії і доводила до
членів комісії вищенаведені факти.
Вважає, що таке рішення відповідача є
протиправним, а притягнення її до
адміністративної відповідальності -
безпідставним, а тому просить таку
постанову скасувати за відсутність в
її діях складу адміністративного
правопорушення та провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

В судовому засіданні представник
позивача 20.11.2013 року позовні вимоги
підтримав, наполягав на їх задоволенні
по мотивах, викладених в
адміністративному позові і описаним
вище, а також зазначив, що постанова про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення винесена
незаконно та неправомірно, у зв'язку із
чим підлягає скасуванню. Просить позов
задоволити.

Представник позивача в судове
засідання 31.01.2014 року не з'явився, однак
подав заяву про слухання справи у його
відсутності, позов підтримує повністю,
просить такий задовольнити.

Представник відповідача 20.11.2013 року в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, пояснивши,
що до адміністративної комісії при
Франківській районній адміністрації
надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за
ознаками правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП. Протокол
складений відповідно до вимог ст.256
КупАП. У постанові є описка з приводу
будинку у якому проживає ОСОБА_1
Позивач був на засіданні комісії, проте
виник конфлікт і на неї був накладений
адміністративний штраф за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП у розмірі 1360 грн. На підставі
викладеного просив відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. 31.01.2013 року в судове засідання
представник відповідача не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
день, час та місце розгляду справи, а
тому суд вважає, що справу слід слухати
у його відсутності на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд доходить
висновку, що позов підлягає до
задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що відносно
позивача було складений протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП, відповідно до якого було
виявлено, що ОСОБА_1 в незадовільному
стані утримуються ворота житлового
будинку по АДРЕСА_2, а саме: не
пофарбовано, чим своїми діями вчинила
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП

2.09.2013 року вказаний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП був розглянутий на
засіданні адміністративної комісії
при Франківській районній
адміністрації Львівської міської ради.
Позивач був присутній на засіданні
комісії.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова
особа), розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення

Постановою адміністративної комісії
при Франківській районній
адміністрації Львівської міської ради
№399 від 12.09.2013 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1360 грн.

Статтею 152 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення, а саме в протоколі
повинні бути зазначені відомості про
особу правопорушника, його письмові
пояснення, відомості про свідків
правопорушення, а також норма статті,
що порушена та інше.

У матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця
особа не визнала факт порушення
передбаченого ст. 152 КУпАП, не зазначені
свідки правопорушення, в протоколі не
вказано, який нормативний акт чи
правила порушила ОСОБА_1 та не вказано
чи надано останньому скористатись
своїми правами згідно ст.268 КУпАП.

Суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено з порушенням вимог КУпАП,
дані, які містяться викликають сумніви
щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП.

Із документів долучених до позову
вбачається, що ОСОБА_1 проживає і є
співвласником у будинку АДРЕСА_1, і не
має відношення до будинку № 47 за
вказаною адресою, ворота до будинку № 27
не є об'єктом її власності, земельна
ділянка на якій розміщені ворота не є у
її власності, припису про приведення
прибудинкової території до норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів не отримувала та
ворота якими вона користується є
пофарбованими.

Адміністративна комісія при
Франківській районній адміністрації
Львівської міської ради при розгляді
адміністративного матеріалу
складеного відносно ОСОБА_1 та при
винесенні постанови №399 від 12.09.2013 року
не звернула уваги на зазначені
порушення, не здійснила належної
оцінки доказів у справі про
адміністративне правопорушення.
Будь-яких інших доказів, що доводять
вину позивача у вчиненні
правопорушення, в постанові не
наводиться.

Стаття 62 Конституції України
встановлює "призумцію невинуватості",
відповідно до якої обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, однак
відповідачем не надано доказів, що
підтверджують правомірність його
рішення.

Суд вважає, що адміністративні
матеріали не доводять факт порушення
ОСОБА_1 правил благоустрою м.Львова, а
тому в даному випадку відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до
положень статті 293 КУпАП, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови, винесеної адміністративною
комісією при Франківській районної
адміністрації Львівської міської ради,
вважає наявними підстави для
скасування такої постанови і закриття
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 128, 158, 160, 161, 162, 167,
171-2 КАС України, ст.ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при Франківській районної
адміністрації Львівської міської ради
№399 від 12.09.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного штрафу у розмірі 1360
гривень за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
-закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Мартинишин М.О.