Справа № 638/17403/13-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача Борщ
В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, інспектора ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Борща Вадима
Леонідовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

встановив:

30.10.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом, який неодноразово уточнював
та в останній редакції від 18.02.2014 року
просить визнати дії інспектора ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Борща В.Л. з
приводу притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення. В
обґрунтування своїх вимог вказує, що
постановою серії АА2 № 263012 від 01.10.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, що була винесена
інспектором ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області Борщ В.Л.,
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
450 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, а саме за проїзд пішохідного
переходу на червоний сигнал
світлофору, де місце зупинки позначено
дорожнім знаком 5.62 «СТОП». Позивач
вважає, що накладення на нього
адміністративного стягнення є
незаконним, а постанова підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов, посилаючись на наведені в ньому
обставини та просив його задовольнити,
пояснивши, що 01.10.2013 року близько 12
годині керуючи автомобілем GWM HOVER
державний номер НОМЕР_1 по
вул.Олімпійській в м.Харкові,
виконуючи поворот ліворуч на пр.50 років
СРСР, він не здійснював проїзд
пішохідного переходу на червоний
сигнал світлофору, а був зупинений
інспектором Борщ В.Л., який не роз»яснив
йому діюче законодавство, про що
зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Відповідач Борщ В.Л. проти позову
заперечував, пояснивши, 01.10.2013 року
близько 12 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем GWM HOVER державний номер
НОМЕР_1 на перехресті вул.Олімпійській
та пр.50 річчя СРСР в м.Харкові, не
зупинився перед світлофором на
червоний сигнал, де місце зупинки
позначено дорожнім знаком 5.62 «СТОП» та
проїхав пішохідний перехід, після
чого у відношенні останнього складений
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 450 грн.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторони, суд відмовляє у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Згідно ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 510240 від
01.10.2013 року вбачається, ОСОБА_1 01.10.2013
року близько дванадцятої годині
керував транспортним засобом -
автомобілем GWM HOVER державний номер
НОМЕР_1 на перехресті вул.Олімпійській
та пр.50 річчя СРСР в м.Харкові, не
зупинився перед світлофором на
червоний сигнал, де місце зупинки
позначено дорожнім знаком 5.62 «СТОП» та
проїхав пішохідний перехід, чим
порушив п.п.8.7,16.3 Правил дорожнього
руху України та скоїв правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 263012 від 01.10.2013 року притягнуто
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Відеозйомкою підтверджено рух
автомобіля GWM HOVER державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на
червоний сигнал світлофора 01.10.2013 року
на перехресті вул.Олімпійській та пр.50
річчя СРСР в м.Харкові.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позивач порушив п.п.8.7,16.3 Правил
дорожнього руху України та скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Керуючись ст. 2, 11, 17, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області,
інспектора ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області Борща
Вадима Леонідовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий