Справа № 9101/163940/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 2а-8545/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2013 року у справі № 2а-8545/11
за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково, постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя 02 грудня 2011 року скасовано та
прийнято нову постанову, визнано
протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області щодо зменшення на
5% встановленого при звільненні зі
служби грошового забезпечення ОСОБА_1
як учаснику ліквідації наслідків на
ЧАЕС 2 категорії, зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області провести
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
грошового забезпечення до пенсії в
розмірі 5% у відповідності до статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" з 01 січня 2008 року, в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення постанови суду апеляційної
інстанції із посиланням на те, що у
постанові від 18 квітня 2013 року не
зазначено кінцеву дату проведення
перерахунку та виплати пенсії.

У судове засідання позивач та
відповідач, належним чином повідомлені
про дату, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, не прибули. Позивач, в
направленій на адресу суду заяві,
просив розглядати справу за його
відсутності.

За приписами частини 3 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення судового рішення.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Тобто,
за змістом зазначеної норми, підставою
для роз'яснення рішення, є його
незрозумілість, яка ускладнює або
взагалі не дає можливості його
виконання, тому судом роз'яснюється
резолютивна частина рішення.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що підставою для звернення
позивача до суду за захистом своїх
прав, стали протиправні дії
відповідача, а саме, Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Запорізькій області при проведенні
перерахунку та виплаті позивачу
грошового забезпечення до пенсії в
розмірі 5% порушено вимоги статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб".

У мотивувальній частині
постанови суду апеляційної інстанції
чітко викладені позиція та підстави, за
яких діяв апеляційний суд, послідовно
наведено, за яких обставин відповідач
повинен діяти відповідно до вимог
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб", а в резолютивній частині
постанови суду апеляційної інстанції
зрозуміло зазначено, які саме дії та з
якого часу повинен вчинити відповідач
задля відновлення порушених прав
позивача. Крім того, резолютивна
частина рішення містить посилання на
статтю 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців,
осіб начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та деяких
інших осіб" із зазначенням розміру
такого перерахунку - 5% грошового
забезпечення до пенсії.

Відсутність зазначень в
резолютивній частині постанови
апеляційного суду конкретної дати
закінчення перерахунку пенсії
позивача не є перешкодою для виконання
суб'єктом владних повноважень своїх
функцій, які покладені на нього
державою.

Враховуючи вищевикладене,
заявником не наведено, в чому саме є
незрозумілим судове рішення
апеляційного суду, яким чітко
визначено початок перебігу періоду, за
який необхідно здійснити перерахунок,
та які суперечливі доводи воно містить,
які б призвели до труднощів при його
виконанні, у зв'язку з чим у задоволенні
заяви позивача про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2013 року слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 квітня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко