Справа № 254/964/14-а
Суддя: Сенчишин Ф. М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 254/964/14-а
Провадження № 2-а/254/80/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2014 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

За участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Власової І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради про скасування постанови
про накладення на позивача
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить скасувати
постанову відповідача у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді 850 гривень штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП (не організувала прибирання
прилеглої до магазину території).
Позивачка наполягає на тому, що в її
діях був відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки прилегла територія була
прибрана, вона не є відповідальною на
організацію прибирання території, а
сам протокол про адміністративне
правопорушення складений
неповноважною особою.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала в повному обсязі заявлені
позовні вимоги та фактичні обставини,
на яких вони ґрунтуються.

Представник відповідача Власова І.В. в
суді заперечила проти задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
оскільки адміністративне стягнення
було накладене на позивачку за
наявності доказів вчинення нею
правопорушення з дотриманням
встановленого порядку.

На підставі досліджених в судовому
засіданні доказів, судом встановлені
наступні фактичні обставини:

23 січня 2014 року головою комітету
мікрорайону «Будьонівський» ОСОБА_3 у
відношенні керуючої магазином «Алло»
ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення, за
яким 23 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.
остання не організувала прибирання
прилеглої території по вул. Октября,
20-а, чим порушила п. 11.1 р. 2 вимог Правил
благоустрою, санітарного утримання
територій, забезпечення чистоти і
порядку в м. Донецьку , затвердженого
рішенням Донецької міської ради від 23
листопада 2011 року № 10/7, що передбачає
за собою адміністративну
відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії
Виконкому Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради від 30 січня 2014 року
ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП і на неї
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Аналізуючи правовідносини, що є
предметом судового розгляду, суд
враховує наступне:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

За ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення складений повноважною
посадовою особою згідно вимог КУпАП за
наявності достатніх даних про вчинення
позивачкою адміністративного
правопорушення, дії позивачки
кваліфіковані правильно.
Адміністративне стягнення також
накладене повноважною особою з
дотриманням передбаченої КУпАП
процедури, в межах санкції, визначеною
відповідною статтею КУпАП, постанова
містить визначені адміністративним
законом реквізити. Позивачкою
натомість не доведені фактичні
обставини, на яких ґрунтуються її
позовні вимоги, а обґрунтування
неправомірності дій відповідача
ґрунтується на невірному тлумачення
змісту чинних нормативно правових
актів.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України,
ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради про скасування постанови
про накладення на позивача
адміністративного стягнення -
відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: