Справа № 9101/93268/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/11130/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Підприємство
П'ятихатської виправної колонії
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області №122»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2011 року

по справі за адміністративним позовом
Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції до Державного
підприємства «Підприємство
П'ятихатської виправної колонії
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області №122» про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Жовтоводська об'єднана
державна податкова інспекція (далі
Жовтоводська ОДПІ) 06 вересня 2011 року
звернулася до суду з адміністративним
позовом до відповідача Державного
підприємства «Підприємство
П'ятихатської виправної колонії
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області №122» (далі
ДП «Підприємство П'ятихатської ВК №122)
про стягнення заборгованості за період
з 30.12.2010 року по 07.07.2011 року, яка виникла
у зв'язку з несплатою самостійно
нарахованих податкових зобов'язань
згідно податкових декларацій з податку
на додану вартість на загальну суму 134
216, 22 грн., із яких ПДВ в сумі 123 692 грн.,та
пеня в сумі 10 524, 22грн. за рахунок коштів
платника податків з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, пояснив, що підприємством
сплачено суму узгоджених податкових
зобов'язань по особовому рахунку з
податку на додану вартість у сумі 123 782,
23 грн. за зазначений період часу, але
відповідачем протиправно ця сума
зарахована в рахунок сплати
податкового боргу та пені за попередні
періоди.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2011 року позовні вимоги
задоволені, на користь позивача
стягнений податковий борг по податку
на додану вартість, та пеня на загальну
суму 134 216, 22 грн. за рахунок коштів
платника податків з рахунків у
обслуговуючих його банках.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач ДП
«Підприємство П'ятихатської ВК №122»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Приписами ст.16 ПК України визначені
зобов'язання платників податків,
зокрема, сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до ст.31 ПК України, строком
сплати податку та збору визнається
період, що розпочинається з моменту
виникнення податкового обов'язку
платника податку із сплати конкретного
виду податку і завершується останнім
днем строку, протягом якого такий
податок чи збір повинен бути сплачений
у порядку, визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
календарною датою. Строк сплати
податку та збору обчислюється роками,
кварталами, місяцями, декадами,
тижнями, днями або вказівкою на подію,
що повинна настати або відбутися. Строк
сплати податку та збору встановлюється
відповідно до податкового
законодавства для кожного податку
окремо.

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що ДП
«Підприємство П'ятихатської ВК №122»
зареєстровано Жовтоводською ОДПІ як
платник податку на додану вартість.

У відповідності до п. 203.1., 203.2. ст. 203 ПК
України податкова декларація з ПДВ
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця ); платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.

Відповідно до пп. 14.1.162, 14.1.175 п. 14.1 ст.14,
п.129.1 ст.129 ПК України податковий борг це
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений строк; пеня - сума коштів у
вигляді відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не спла чених у
встановлені законодавством строки,яка
нараховується після закінчення
встановлених строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу.

За приписами п. 87.9 ст. 87 ПК України, у
разі наявності у платника податків
податкового боргу, органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач самостійно визначив свої
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 123782,3
грн., що підлягали сплаті на підставі
поданих до Жовтоводської ОДПІ
податкових декларацій з податку на
додану вартість (далі ПДВ) за період з
листопада 2010 року по травень 2011 року, та
сплатив узгоджені суми в бюджет.

Відповідно до приписів Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, і
зазначена обставина не заперечується
відповідачем, що Жовтоводською ОДПІ у
зв'язку з наявністю за ДП «Підприємство
П'ятихатської ВК №122» заборгованості з
ПДВ за попередні періоди,
вищезазначена сума 123782, 23 грн. у
відповідності до вимог Податкового
кодексу України зарахована в погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення, на цю суму нарахована
пеня у розмірі 10 524,22 грн.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки ДП
«Підприємство П'ятихатської ВК №122»
податкова заборгованість по ПДВ у
розмірі 134 216 грн. 22 коп. не сплачена в
установлені законом строки, таке
зобов'язання вважається податковим
боргом, який відповідно до приписів п.
87.2 ст. 87, ст. 95 ПК України підлягає
стягненню з відповідача за рішенням
суду за рахунок коштів, які перебувають
у його власності, з рахунків у банках,
обслуговуючих його як платника
податків.

Доводами апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не
спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його зміни або скасування
відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Підприємство
П'ятихатської виправної колонії
Управляння державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області №122» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова