Справа № 814/2710/13-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2710/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника прокуратури м.
Миколаєва - Афанасьєвої Інні
Григорівні,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокуратури м. Миколаєва на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції до
прокуратури м. Миколаєва про визнання
протиправними дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Заводський відділ ДВС Миколаївського
МУЮ звернувся до суду з
адміністративним позовом до
прокуратури м. Миколаєва про:

- визнання дії заступника
прокурора м. Миколаєва щодо винесення
постанови про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 04 червня 2013
року протиправними;

- визнання нечинною та скасування
постанови заступника прокурора
м. Миколаєва від 04 червня 2013 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії заступника
прокурора м. Миколаєва щодо
призначення перевірки Заводського
відділу ДВС Миколаївського МУЮ про
проведення перевірки під час
примусового виконання постанов у
справах про адміністративні
правопорушення.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі прокуратури м.
Миколаєва ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що 04 червня 2013 року
заступником прокурора м. Миколаєва
винесено постанову про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів у
справах про адміністративні
правопорушення в діяльності
Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ.

17 червня 2013 року прокурор м. Миколаєва
закінчив перевірку додержання і
застосування законів у справах про
адміністративні правопорушення в
діяльності Заводського ВДВС
Миколаївського МУЮ, за результатами
якої було винесено подання.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги про визнання
протиправним дій прокурора по
призначенню спірної перевірки
позивача підлягають задоволенню,
оскільки у нього відсутні повноваження
перевіряти процесуальну діяльність
позивача. Також, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що спірна постанова
від 04 червня 2013 року про проведення
перевірки є актом разового
застосування, який вичерпує свою дію
фактом свого виконання, а отже
враховуючи, що в теперішній час
перевірка вже проведена, спірна
постанова вже не може бути скасована.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 4 ст. 121 Конституції України на
прокуратуру України покладається
нагляд за додержанням законів при
виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Предметом такого нагляду, згідно з ч.1
ст. 44 Закону України "Про прокуратуру" є
додержання законності під час
перебування осіб у місцях тримання
затриманих, попереднього ув'язнення, в
установах виконання покарань, інших
установах, що виконують покарання або
заходи примусового характеру, які
призначаються судом, додержання
встановленого кримінально-виконавчим
законодавством порядку та умов
тримання або відбування покарання
особами у цих установах, їх прав і
виконання ними своїх обов'язків.

Крім того, за правилами ст. 22
Кримінально-виконавчого кодексу
України прокурорський нагляд за
додержанням законів при виконанні
кримінальних покарань здійснюється
Генеральним прокурором України і
підпорядкованими йому прокурорами
відповідно до Закону України "Про
прокуратуру" в органах і установах
виконання покарань, тоді як ДВС не
належить до органів і установ
виконання покарань, перелік яких
визначений у частинах першій, другій
статті 11 названого Кодексу.

Порядок здійснення контролю за
законністю виконавчого провадження та
виключний перелік осіб і державних
органів, які мають право проводити
перевірку виконавчого провадження та
витребувати їх з відповідного органу
ДВС, закріплено у ст. 8, ст. 8-1, ст. 8-2, ст. 8-3
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" також
забороняє втручання інших державних
або недержавних органів та їх
посадових осіб у виконавче
провадження, крім випадків,
передбачених цим Законом, та
встановлює, що виїмка чи вилучення
документа виконавчого провадження
здійснюється лише за рішенням суду.

З наведених норм слідує, що до
повноважень прокуратури України не
віднесено нагляд за законністю
виконавчого провадження у цивільних,
господарських та адміністративних
справах. Такий нагляд поширюється лише
на виконання судових рішень у
кримінальних справах, які пов'язані із
обмеженням особистої свободи громадян.

При цьому Закон України "Про
прокуратуру", як і інші джерела
національного законодавства України,
не наділяє прокуратуру повноваженнями
щодо нагляду за додержанням і
застосуванням законів у ході судового
провадження.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що вимоги про визнання
протиправним дій прокурора по
призначенню спірної перевірки
позивача підлягають задоволенню,
оскільки у нього відсутні повноваження
перевіряти процесуальну діяльність
позивача.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокуратури м.
Миколаєва залишити без задоволення,
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: