Справа № 2а/0570/15561/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Київ В/800/1165/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К.,
Маринчак Н.Є., Лосєва А.М.

перевіривши матеріали заяви Східної
митниці Міндоходів про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.12.2013 у справі №2а-0570/15561/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВДТ-Автоматизація»
до Східної митниці про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.12.2013 касаційну скаргу
Східної митниці залишено без
задоволення, постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22.11.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеною
ухвалою Вищого адміністративного суду
України Східна митниця Міндоходів
(правонаступник Східна митниця)
звернулася до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.12.2013 та просила допустити справу до
провадження по перегляду судового
рішення Верховним Судом України.

Згідно статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ
«Про судоустрій і статус суддів»),
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Відповідно до приписів пункту 1
частини 1 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема статті 69
Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копії ухвал Вищого
адміністративного суду України від
18.04.2012 №К-30462/10 та від 15.03.2012 №К-44530/09 у
яких, на його думку, згадані норми права
застосовано інакше, ніж у даній справі.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 04.12.2013, про перегляд якої
подано заяву, судом касаційної
інстанції зазначено про можливість
митного контролю після звернення
митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України. У той же час, митним органом в
обґрунтування наявності підстав для
перевірки правильності класифікації
ввезеного товару, митне оформлення
якого вже здійснено, не обґрунтовано
наявності таких обставин, які свідчили
б про те, що під час пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України було допущено порушення
законодавства. Якщо митні органи,
приймаючи ВМД, віднесли товар до
певного коду товарної номенклатури та
пропустили його на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки у
класифікації товару.

Висновок суду касаційної інстанції
відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, висловленій у
постанові від 18.09.2012 у справі №21-203а12, в
якій суд у порядку визначеному Главою 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, усунув неоднакове
застосування статтю 69 Митного кодексу
України та зазначив, що митні органи,
приймаючи ВМД, віднесли товар до
певного коду товарної номенклатури та
пропустили товар на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень.

Згідно частини 1 статті 2442 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних відносинах, є
обов'язковими для всіх суб'єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий
акт, що містить зазначені норми права,
та для всіх судів України.

Зі змісту поданої відповідачем заяви
вбачається порушення Східною митницею
Міндоходів зазначених приписів
законодавства, як органом владних
повноважень, що є неприпустимим в силу
положень частини 2 статті 19 Конституції
України.

Оскільки згідно з частиною 1 статті 2442
Кодексу адміністративного судочинства
України суди зобов'язані привести свою
судову практику у відповідність з
рішенням Верховного Суду України, а
висловлена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
04.12.2013 позиція відповідає правовій
позиції Верховного Суду України при
вирішенні спорів цієї категорії,
підстав для допуску справи до
провадження немає.

З огляду на зазначене, у Східної
митниці Міндоходів відсутні підстави
передбачені статтею 237 КАС України для
порушення питання щодо розгляду заяви
Вищим адміністративним судом України
про перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія:

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити Східній митниці
Міндоходів у задоволенні вимоги про
допуск справи для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.12.2013 у справі №2а-0570/15561/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВДТ-Автоматизація»
до Східної митниці про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
_________________ Л.І.Бившева

_________________ Г.К.Голубєва

_________________ Н.Є. Маринчак

_________________ А.М. Лосєв