Справа № 757/26664/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Луспеника Д.Д. та бухгалтера
Львівського комунального підприємства
"Під Зуброю" Королишин Л.Б. про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва у
справі за позовом до судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Луспеника Д.Д. та бухгалтера
Львівського комунального підприємства
"Під Зуброю" Королишин Л.Б. про
відшкодування моральної шкоди, в якому
просив стягнути кошти у сумі 10 000 грн.,
зокрема: з Королишин Л.Д (бухгалтера
Львівського комунального підприємства
"Під Зуброю") - 9 000 грн., із судді Луспеник
Д.Д. - 1 000 грн., повернути судовий збір у
сумі 160 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
виходячи з того, що даний позов не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року та направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляду. На думку
апелянта, ухвала суду першої інстанції
є незаконною та прийнятою з порушенням
норм матеріально та процесуального
права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала Печерського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Печерський районний суд м. Києва дійшов
висновку, що у відкритті провадження у
справі необхідно відмовити, оскільки
адміністративний позов не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, так як
позивач звернувся в суд з позовом до
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеника Д.Д. з
вимогами про стягнення коштів завданої
моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

П. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 4
КАС України, згідно якої юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
одним із відповідачів у ній зазначений
суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеника Д.Д., з
аналізу змісту апеляційної скарги та
позовної заяви вбачається, що апелянт
оскаржує незаконні дії відповідача, що
виявились у незаконному притягнення
заявника до цивільної
відповідальності, без документів,
експертизи, у відмові судді захистити
інтереси позивача (ст.. 55 Конституції
України).

В розумінні положень ч.1 ст.2, п.п.1,7 і 9
ст.3, ст.17, ч.3 ст.50 КАС України суди та
судді, при розгляді ними цивільних,
господарських, кримінальних,
адміністративних справ та справ про
адміністративні правопорушення не є
суб'єктами владних повноважень і не
можуть бути відповідачами у справах
оскарження їх рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених у зв'язку з
розглядом судових справ.

Скарги на дії, бездіяльність і рішення
суддів при розгляді ними цивільних,
господарських, кримінальних та
адміністративних справ, справ про
адміністративні правопорушення мають
розглядатися в порядку, визначеному
відповідно Цивільним процесуальним
кодексом України, Господарським
процесуальним кодексом України,
Кримінально-процесуальним кодексом
України, Кодексом адміністративного
судочинства України, Кодексом України
про адміністративні правопорушення
шляхом апеляційного чи касаційного
оскарження.

У роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду
України, які наведені у п. 4 Постанови №
13 від 03.12.1997 року «Про практику розгляду
судами справ за скаргами на рішення,
дії чи бездіяльність органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, юридичних, посадових і
службових осіб у сфері управлінської
діяльності, які порушують права та
свободи громадян» зазначено, що згідно
зі ст. 55 Конституції України до суду
можуть бути оскаржені лише ті рішення,
дії чи бездіяльність посадових і
службових осіб органів судової влади,
які належать до сфери управлінської
діяльності.

Крім цього, за змістом рішення
Конституційного Суду України 23.05.2001р.
№6-рп/2001, судами не розглядаються
скарги громадян на акти і дії суддів,
пов'язані із здійсненням правосуддя,
оскарження яких встановлюються
відповідним процесуальним
законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку про обґрунтованість
постановлення ухвали судом першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 41, 196, 199, 200, 205, 206,
212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.