Справа № 702/876/13-а
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-876/13 - а
У Х В А Л А

Про поновлення строку позовної
давності.

27 березня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді:
Бурлаки М.В.

при секретарі:
Шмунь Л.І.

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
Дудника В.П.

треті особи:
ОСОБА_4

представники ОСОБА_4:
ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник відділу
Держземагенства: Гнатюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради,
треті особи ОСОБА_4, відділ
Держземагенства у Монастирищенському
районі про скасування рішення органу
місцевого самоврядування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.07.2013 року звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування рішення
органу місцевого самоврядування.

Підставою свого позову вважає те, що
29.07.1996 року державним нотаріусом
Монастирйщенської державної
нотаріальної контори Черкаської
області Сінельниковою 3.І.. видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом, згідно якого спадкоємцем
майна ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року є син - ОСОБА_1. Спадкове майно, на
яке видано це свідоцтво, складається з
житлового будинку та надвірних споруд,
літня кухня, хлів, льох, 1/2 криниці, що
розташовані по АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки виконавчого
комітету Аврамівської сільської ради
№ 13 від 16.01.2012 року за ним ОСОБА_1,
жителем АДРЕСА_12, рахується земельна
ділянка площею 0.20 га (не приватизована).

Його земельна ділянка з одного боку
межує із земельною ділянкою ОСОБА_4, на
межі даних земельних ділянок
знаходиться криниця, 1/2 якої належить
йому на праві власності, що підтверджує
свідоцтво про право власності та
технічний паспорт.

Під час виготовлення технічної
документації для оформлення права
власності на земельну ділянку, яка
перебуває в його користуванні по
АДРЕСА_113, було з»ясовано, що під час
винесення меж в натурі (на місцевість)
відбулося зміщення межі земельної
ділянки ОСОБА_4 на його земельну
ділянку. В результаті даного зміщення
розмір його земельної ділянки
зменшився до 0,1908 га, що підтверджує
викопіювання. Криниця, частина, якої
належить йому на праві власності,
знаходиться на земельній ділянці
ОСОБА_4 Він позбавлений можливості
користуватися частиною надвірних
споруд, зокрема гаражем.

Для вирішення даного питання він
звертався до Аврамівської с/ради
Монастирищенского району, але у
зв»язку з передачею земельної ділянки
у власність ОСОБА_4 відсутня можливість
вирішення даного питання в досудовому
порядку.

Він категорично стверджує, що Акт
встановлення, узгодження в натурі (на
місцевості) зовнішніх меж
землеволодіння ОСОБА_4 та передачі
межових знаків під нагляд на
зберігання не підписував. Підпис, який
мається в даному акті напроти його
прізвища, виконаний іншою особою. Крім
того, в даному акті відсутні запис про
дату його складання, затвердження.

05.07.2013 року Архівним сектором
Монастирищенської
райдержадміністрації на запит
адвоката видано архівну довідку №
161/04/06, згідно якої в документах фонду
Аврамівської сільської ради і її
виконавчого комітету рішенням № 24-2 V
від 26.03.2010 року «Про внесення змін
згідно обмірів земельних ділянок, що
приватизуються» передано у приватну
власність земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства
та будівництва житлового будинку по
фактичному використанню згідно даних
Монастирищенського РВ Черкаської
регіональної філії «Центр ДЗК» гр.
ОСОБА_4 0,15 га по АДРЕСА_1

Вважає рішення Аврамівської сільської
ради Монастирищенського району ради №
24- 2 V від 26.03.2010 року в частині передачі
ОСОБА_4 у приватну власність земельну
ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_1, для
ведення особистого селянського
господарства та будівництва і
обслуговування житлового будинку
незаконним та такими, що підлягає
скасуванню, адже порушуються його
права не лише щодо землекористування,
але й права власника майна.

Крім того, згідно ст. 121 Земельного
кодексу України встановлено норми
безоплатної передачі земельних
ділянок громадянам, згідно даного
переліку визначено розмір земельної
ділянки, яка передається громадянам
для ведення особистого селянського
господарства п. б ст.121 ЗКУ та розмір
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування житлового будинку п г
ст.121 Земельного кодексу України. В
оскаржуваному рішенні відсутнє
розмежування цільового призначення
земельної ділянки, що передається
ОСОБА_4

Про наявність оскаржуваного рішення
йому стало відомо 05.07.2013 року. До цього
часу копії рішення йому вручено не
було, тому він був позбавлений
можливості звернутися з
адміністративним позовом у
встановлений законом строк, тому
змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав та просить
поновити строк на звернення до суду з
позовом.

В судовому засіданні позивач
підтвердив клопотання про поновлення
строку на звернення до суду з позовом,
оскільки в порушення Законів України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про землеустрій» ні
відповідач - Аврамівська с/р, ні
замовник документації про землеустрій
- третя особа ОСОБА_4, ні виконавець
замовлення - представник
Монастирищенської районної філії ДЗК
не повідомили його про звернення
звернення ОСОБА_4 з заявою про
виготовлення документації про
виготовлення державного акту на землю,
про це йому стало відомо за описаних в
позовній заяві обставинах.

Представники відповідача та
третіх осіб не заперечують проти
задоволення клопотання про поновлення
строку звернення до суду з позовом.

Заслухавши клопотання позивача,
думки відповідача та третіх осіб,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки, на думку суду,
позивач в достатній мірі обґрунтував
причини пропуску строку звернення до
суду з позово і дані причини визнаються
судом поважними.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 100 КАС України,-

У х в а л и в:

Клопотання позивача задоволити.

Визнати причини пропуску
звернененя до адміністративного суду
поважними.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк
звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Бурлака