Справа № 2а-7909/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами
Антимонопольного комітету України та
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 листопада 2011 року у справі за
адміністративним позовом Українського
державного підприємства
"Укрхімтрансаміак" до Антимонопольного
комітету України, Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Українське державне
підприємство "Укрхімтрансаміак"
звернувся до суду з позовом до
Антимонопольного комітету України,
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
просив, з урахуванням зміни предмета
позову:

- скасувати Розпорядження Голови
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 66-р від 29 серпня 2001 року,
погодженого Головою АМК України 22
січня 2002 року, в частині внесення до
переліку суб'єктів господарювання, що
займають монопольне становище на
регіональних ринках Донецької області
УДП "Укрхімтрансаміак" в особі
Придніпровського управління
магістрального аміакопроводу;

- скасувати Розпорядження
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
1-р від 27 березня 2002 року, погодженого
Головою АМК України 17 травня 2002 року, в
частині внесення до переліку субєктів
господарювання, що займають монопольне
становище на регіональних ринках
Миколаївської області УДП
"Укрхімтрансаміак" в особі
Миколаївського управління
магістрального аміакопроводу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 листопада 2011 року адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Антимонопольний комітет
України звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняте нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Також, відповідач - Донецьке обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняте нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
адміністративного позову в частині
визнання протиправним та скасування
Розпорядження Голови Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
66-р від 29 серпня 2001 року в частині
внесення до переліку суб'єктів
господарювання, що займають монопольне
становище на регіональних ринках
Донецької області УДП
"Укрхімтрансаміак" в особі
Придніпровського управління
магістрального аміакопроводу.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 12
червня 2001 року відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України № 571 від 22
травня 2001 року «Про створення
державного підприємства
«Укрхімтрансаміак» та наказу
Державного комітету промислової
політики України № 233 від 05 червня 2001
року, з метою здійснення
транспортування аміаку російського та
українського походження
трубопровідним та іншим транспортом
через територію України і проведення
розрахунків з підприємствами, що
беруть участь у його транзиті, на базі
Українського державного
зовнішньоекономічного підприємствами
«Укрзовнішхімпром», Придніпровського
державного управління «Трансаміак»,
Миколаївського державного
підприємства «Трансаміак» (що
ліквідуються) було утворено Державне
підприємство «Укрхімтрансаміак».

У відповідності до п. 1.1 та 2.1 Положення
про Придніпровське управління
магістрального аміакопроводу УДП
«Укрхімтрансаміак» (ПУМА),
затвердженого наказом № 6 від 21 серпня
2001 року, ПУМА створене наказом УДП
«Укрхімтрансаміак» для
транспортування аміаку російського та
українського походження
трубопровідним транспортом територією
України на закріплених дільницях від
кордону з Росією до лівого берега р.
Дніпро довжиною 360 км. від Горлівського
ВАТ «Концерн «Стирол» до лівого берега
р. Дніпро загальною довжиною 363 км.

Згідно п. 1.1 та п. 2.1 Положення про
Миколаївське управління
магістрального аміакопроводу УДП
«Укрхімтрансаміак» (МУМА),
затвердженого наказом № 5 від 15 серпня
2001 року, МУМА створене наказом УДП
«Укрхімтрансаміак» для
транспортування аміаку російського та
українського походження
трубопровідним транспортом територією
України на закріплених дільницях від
лівого берега р. Дніпро до Одеського
припортового заводу довжиною 444 км..

Так, 29 серпня 2001 року розпорядженням
Донецького обласного територіального
відділення АМК України № 66-р,
погодженого головою АМК України від 22
січня 2002 року, було затверджено Перелік
суб'єктів господарювання, що займають
монопольне становище на регіональних
ринках Донецької області, відповідно
до якого ПУМА УДП «Укрхімтрансаміак»
було внесено до вищевказаного
переліку.

Крім того, 27 березня 2002 року
розпорядженням Миколаївського
обласного територіального відділення
АМК України № 1-р, погодженого головою
АМК України від 17 травня 2002 року, було
затверджено зміни та доповнення до
Переліку суб'єктів господарювання, що
займають монопольне становище на
регіональних ринках Миколаївської
області, яким до вищевказаного
переліку було внесено МУМА УДП
«Укрхімтрансаміак».

Не погоджуючись із вказаними
розпорядженнями та вважаючи їх
протиправними, позивач звернувся з
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
природні монополії» від 20 квітня 2000
року № 1682-III суб'єкт природної
монополії - суб'єкт господарювання
(юридична особа) будь-якої форми
власності (монопольне утворення), який
виробляє (реалізує) товари на ринку, що
перебуває у стані природної монополії.

В силу п. 2 Методики визначення
монопольного становища суб'єктів
господарювання на ринку, затвердженої
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 10 березня 1994 року
№ 1-р та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 28 березня 1994 року за №
48/257, об'єктами аналізу для визначення
монопольного становища є суб'єкти
господарювання: суб'єкти
господарювання; група суб'єктів
господарювання - за наявності угод та
погоджених дій, що усувають
конкуренцію між ними, а також у
випадках, коли один з них здійснює
контроль над підприємницькою
діяльністю інших завдяки володінню
їхніми активами, праву використовувати
всі ці активи чи їх частину або іншим
правам та угодам, що забезпечують
вирішальний вплив на формування та
рішення органів управління суб'єктів
господарювання. При цьому зазначена
група розглядається як один суб'єкт
господарювання.

Відповідно до п. 1 Положення про
складання та ведення Переліку
підприємців, що займають монопольне
становище на ринку, затвердженого
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від10 березня 1994 року
№ 2-р та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 28 березня
1994 року за № 49/258, складання та ведення
Переліку здійснюється з метою
встановлення постійного державного
контролю за діяльністю суб'єктів
господарювання-монополістів та
адресного антимонопольного
регулювання.

Згідно п. 2 вищевказаного Положення, до
Переліку включаються суб'єкти
господарювання, частка котрих на
загальнодержавному ринку певного
товару перевищує 35 відсотків

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про
обмеження монополізму та недопущення
недобросовісної конкуренції у
підприємницькій діяльності» від 18
лютого 1992 року № 2132-XII передбачено, що
суб'єкт господарювання - юридична особа
незалежно від організаційно-правової
форми та форми власності чи фізична
особа, яка займається діяльністю з
виробництва, реалізації, придбання
товарів, іншою господарською
діяльністю; будь-яка юридична або
фізична особа, яка здійснює контроль
над суб'єктами господарювання, група
суб'єктів господарювання, якщо один або
декілька з них здійснюють контроль над
іншими. Суб'єктами господарювання
визнаються також органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, а також органи
адміністративно-господарського
управління та контролю в частині їх
діяльності з виробництва, реалізації,
придбання товарів чи іншої
господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
розпорядженням Донецького обласного
територіального відділення АМК
України від 29 серпня 2001 року № 66-р,
затверджено Перелік суб'єктів
господарювання, що займають монопольне
становище на регіональних ринках
Донецької області, відповідно до якого
ПУМА УДП «Укрхімтрансаміак» було
внесено до вищевказаного переліку.

Також, розпорядженням Миколаївського
обласного територіального відділення
АМК України від 27 березня 2002 року № 1-р,
затверджено зміни та доповнення до
Переліку суб'єктів господарювання, що
займають монопольне становище на
регіональних ринках Миколаївської
області, яким до вищевказаного
переліку було внесено МУМА УДП
«Укрхімтрансаміак».

Разом з тим, пунктом 3.1 Положення про
ПУМА УДП «Укрхімтрансаміак» та пунктом
3.1 Положення про МУМА УДП
«Укрхімтрансаміак» визначено, що
управління є структурними
підрозділами без прав юридичних осіб.

Також, відповідно до Спеціального
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ПУМА УДП
«Укрхімтрансаміак» та МУМА УДП
«Укрхімтрансаміак» є відокремленими
підрозділами юридичної особи та не
мають статусу юридичних осіб.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що чинне законодавство не містить
положень, які передбачають можливість
включення до переліків суб'єктів
господарювання їх структурних
підрозділів.

Оскільки структурні підрозділи УДП
«Укрхімтрансаміак» не є самостійними
суб'єктами господарювання, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що
Антимонопольний комітет України без
правових підстав включив структурні
підрозділи ПУМА УДП
«Укрхімтрансаміак» та МУМА УДП
«Укрхімтрансаміак» до Переліку
суб'єктів господарювання, що займають
монопольне становище на регіональних
ринках.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 жовтня 2008 року по справі № 5/403 визнано
протиправним та скасовано
розпорядження Антимонопольного
комітету України № 425-р від 03 липня 2008
року про визнання УДП
«Укрхімтрансаміак» таким, що займає
монопольне (домінуюче) становище на
загальнодержавному ринку
транспортування аміаку магістральним
трубопроводом з часткою 100 % за період
2004-2007 років, а також 1-го півріччя 2008
року.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
Українського державного підприємства
"Укрхімтрансаміак" є обґрунтованими та
правомірно задоволені судом першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Антимонопольного
комітету України та Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 листопада 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03. 2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.