Справа № 804/1396/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. Справа № 804/1396/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Електропівденмонтаж-3» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання незаконним нарахування щодо
стягнення орендної плати за договором
оренди, -

в с т а н
о в и в:

17.01.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Електропівденмонтаж-3" звернулось до
суду із адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання незаконним нарахування щодо
стягнення орендної плати за договором
оренди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 р.
провадження у вищезазначеній
адміністративній справі було відкрито.

04.03.2014 року в судовому засіданні суд
поставив питання представнику
позивача, про які саме нарахування
позивач зазначає в адміністративному
позові, оскільки з матеріалів позову
вбачається, що оскаржуване нарахування
здійснював саме позивач надавши до
податкового органу податкові
декларації. Представник позивача на
зазначене питання суду не надав
відповіді, у зв'язку з необхідністю
часу для визначення позовних вимог
заявив клопотання про оголошення
перерви в судовому засіданні. З огляду
на вищевикладене судом було оголошено
перерву та надано представнику
позивача час до 06.03.2014 року визначитись
з позовними вимогами.

06.03.2014 року сторони до суду не з'явились,
про дату, час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується розписками
які містяться в матеріалах справи.
Позивач про причини неявки не
повідомив, жодних уточнень позовних
вимог, доказів, заяв чи клопотань по
справі не надав. Представник
відповідача надав до суду заяву про
розгляд справи у судовому засіданні
06.03.2014 року за відсутності представника
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська.
У зв'язку з наведеними обставинами
розгляд справи було відкладено на
24.03.2013 року.

24.03.2013 року відповідач до суду не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
телефонограмою, яка містяться в
матеріалах справи. Про причини неявки
не повідомив, жодних уточнень позовних
вимог, доказів, заяв чи клопотань по
справі не надав. Позивач вирішення
питання щодо можливості подальшого
розгляду справи за даною явкою сторін
поклав на розсуд суду. Суд прийшов до
висновку про неможливість розгляду
справи за даною явкою сторін, з огляду
на що в судовому засіданні було
оголошено перерву до 28.03.2014 року.

28.03.2014 року сторони до суду не з'явились,
про дату, час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується розпискою та
телефонограмою, які містяться в
матеріалах справи.

Представник позивача 28.03.2014 року надав
до суду заяву відповідно до п.5 ч.1 ст.155
КАС України, в якій просив залишити
позовну заяву без розгляду. Про причини
неявки не повідомив, заяв чи клопотань
про розгляд справи без його участі не
надав.

Представник відповідача 28.03.2014 року
надав до суду заяву про розгляд справи
в порядку письмового провадження, у
задоволенні позову просив відмовити в
повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що вжив всі заходи для
можливості позивача добросовісно
скористуватися належними йому
процесуальними правами - належним
чином повідомляв позивача про кожне
судове засідання, неодноразово
переносив судові засідання на інші
дати, проте позивач до суду не
з'являвся, клопотання щодо розгляду
справи в порядку письмового
провадження чи без участі позивача
(його представника) суду не надав.

З огляду на вищевикладене суд вирішив
розглянути заяву представника
позивача в порядку письмового
провадження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене суд прийшов
до висновку про можливість
задовольнити клопотання представника
позивача та залишити без розгляду
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Електропівденмонтаж-3" до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання незаконним нарахування щодо
стягнення орендної плати за договором
оренди.

Враховуючи викладене, та керуючись
ст.ст. 71, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л
и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Електропівденмонтаж-3" до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання незаконним нарахування щодо
стягнення орендної плати за договором
оренди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до
ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядки та
строки, зазначені в ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до
ст.254 КАС України.

Суддя
І.В. Юхно