Справа № 806/7044/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2014 р.
Справа № 806/7044/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" грудня
2013 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області про скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ФОП ОСОБА_3 звернувся
до адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просив скасувати
постанову відповідача про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 008289 від 08 жовтня 2013 р. у розмірі 1700,00
грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 19.08.2013 року посадовими
особами відповідача проведено
перевірку транспортного засобу марки
DAF ХF 95.480 номерний знак НОМЕР_1, що
належить позивачу.

Перевіркою встановлено порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, а саме: надання послуг з
вантажних перевезень транспортним
засобом, який не обладнаний не
повіреним тахографом, у тому числі
оформлення документів протоколу
перевірки та адаптації тахографа до
транспортного засобу, чим порушено
накази Міністерства транспорту та
зв'язку України № 340 від 07.06.2010 року та №
385 від 24.06.2010 року.

За результатами вказаної перевірки
складено акт від 19.08.2013 року № 059766.

19.07.2013 року відповідачем на адресу
позивача направлено лист, згідно якого
розгляд справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт призначено на 08.10.2013 р. о 10:00
за адресою: м. Житомир, вул. Театральна,
17/20.

Згідно відповіді позивача, вбачається,
що позивач був вчасно повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи про
порушення законодавства на
автомобільному транспорті, але не
з'явився на розгляд справи, у зв'язку із
тим, що він не ознайомлений з
протоколом про адміністративне
правопорушення та не мав змоги щодо
прийняття заходів правового захисту.

За результатами розгляду справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, відповідачем
винесено постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 008289 від 08.10.2013 року.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з наступного,
з чим погоджується суд апеляційної
інстанції.

Регулювання відносин між
автомобільними перевізниками,
замовниками транспортних послуг,
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування, пасажирами,
власниками транспортних засобів, а
також їх відносини з юридичними та
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності, які
забезпечують діяльність
автомобільного транспорту та безпеку
перевезень здійснюється у
відповідності до приписів Закону
України "Про автомобільний транспорт"
№ 2344-ІІІ від 05.04.2001 р., із змінами і
доповненнями (далі - Закон № 2344-ІІІ) та
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2006 р. № 1567 "Про затвердження
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному
транспорті", із змінами і доповненнями
(далі - Порядок).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Позивач у своїй господарській
діяльності також має дотримуватись
вимог закону.

Встановлено, що позивач зареєстрований
як суб'єкт господарювання - фізична
особа-підприємець.

Статтею 6 Закону України "Про
автомобільний транспорт" (далі - Закон)
передбачено, що державний контроль
автомобільних перевізників
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 08 листопада 2006 р. № 1567 затверджено
Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
(далі - Порядок), п. 1 якого встановлено,
що він визначає процедуру здійснення
державного контролю за додержанням
суб'єктами господарювання, які
провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту (далі -
суб'єкти господарювання), вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів щодо
організації перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
норм міжнародних договорів про
міжнародне автомобільне сполучення,
виконанням умов перевезень, визначених
дозволом на перевезення на міжобласних
автобусних маршрутах, вимог
Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення, дотриманням
габаритно-вагових параметрів,
наявністю дозвільних документів на
виконання перевезень та відповідністю
виду перевезень, відповідних ліцензій
і ліцензійних карток, виконанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов, внесенням
перевізниками-нерезидентами платежів
за проїзд автомобільними дорогами, а
також диспетчерського контролю за
роботою автомобільних перевізників.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку,
справа про порушення розглядається у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання. Про час і
місце розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи
суб'єкта господарювання справа про
порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
адміністративно-господарських
штрафів, яка оформляється згідно з
додатком 5.

Таким чином, перевірка автомобіля,
належного позивачу, з питань
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
була проведена посадовими особами
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області відповідно до
вимог Закону України "Про
автомобільний транспорт" та Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті.

Що стосується оскаржуваної постанови,
колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою встановлено здійснення
вантажних перевезень автомобілем
повною масою більше 12 тон, що не був
обладнаний та повірений контрольним
пристроєм (тахографом).

Особливості регулювання робочого часу
та часу відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів (далі - водії) та
порядок його обліку визначені
Положенням про робочий час і час
відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів", затвердженого
наказом Міністерство транспорту та
зв'язку, від 07.06.2010, № 340

Положення щодо перевезення вантажів
колісними транспортними засобами з
повною масою понад 12 тонн, нерегулярних
і регулярних спеціальних пасажирських
перевезень, регулярних пасажирських
перевезень на міжміських автобусних
маршрутах протяжністю від 50 до 150 км
набирає чинності з 01.06.2013;

Вимоги цього Положення поширюються на
автомобільних перевізників та водіїв,
які здійснюють внутрішні перевезення
пасажирів чи/та вантажів колісними
транспортними засобами (далі - ТЗ).

Не поширюється зазначене положення на
перевезення пасажирів чи/та вантажів,
які здійснюються: фізичними особами за
власний рахунок для власних потреб без
використання праці найманих водіїв;

Факт, що автомобіль не було обладнано
контрольним пристроєм (тахографом)
встановлено під час проведення
перевірки перевіряючими відповідача
та не оспорюється позивачем.

Зазначене порушення стало підставою
для винесення відносно фізичної
особи-підприємця постанови про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 008289 від 08.10.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" грудня
2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області вул.
Театральна,17/20,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,