Справа № 322/13/12-а
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/13/12-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого судді Шиш А.Б. при
секретаріВишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Новомиколаївка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
старшого інспектора ВДАІ
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Буцького Віталія
Миколайовича про визнання дій
протиправними, відшкодування
матеріальної та компенсацію моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до старшого
інспектора ВДАІ Новомиколаївського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
Буцького В.М., в якому зазначила, що 19
листопада 2012 року відповідач склав
відносно неї протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, за порушення
нею пунктів 16.13, 15.5 Правил дорожнього
руху України, які призвели до
дорожньо-транспортної пригоди. Як
вказано в позові, із зазначеними діями
відповідача позивачка погодитись не
може, оскільки вищезазначених порушень
Правил дорожнього руху вона не
допускала, дорожньо-транспортна
пригода, яка мала місце 19 листопада 2012
року, близько 12.40 годин, на перехресті
вул. Леніна та автодороги Запоріжжя -
Донецьк сталася внаслідок порушення
водієм іншого автомобіля ОСОБА_5 вимог
пунктів 12.1, 13.1, 13.3, 16.4, 18.4 Правил
дорожнього руху. За твердженням
позивачки, відповідач склав схему
дорожньо-транспортної пригоди не у
відповідності до наявних дорожніх
знаків та дорожньої розмітки, не взявши
до уваги пояснень позивачки, які нею
були дані одразу після
дорожньо-транспортної пригоди.

В позові ОСОБА_3 просила суд визнати дії
відповідача по з'ясуванню
дорожньо-транспортної пригоди такими,
що у повному обсязі не відповідають
вимогам чинного законодавства,
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно неї за ст. 124 КУпАП, а
також зобов'язати відповідача скласти
схему дорожньо-транспортної пригоди за
участю учасників пригоди у
відповідності до наявних дорожніх
знаків та дорожньої розмітки.

У березні 2014 року ОСОБА_3 уточнила свої
позовні вимоги, в яких, посилається на
те, що в протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано час та місце
події, свідки та інші докази, складена
інспектором схема
дорожньо-транспортної пригоди не
відповідає наявним дорожнім знакам та
дорожній розмітці, а саме на ній не
зазначені знаки та розмітка
пішохідного переходу, ним не було
складено протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_5, інспектор не
надав їй копію полісу про страхування
цивільної відповідальності водія
ОСОБА_5, а також не надав їй висновок за
результатами їх огляду на стан
сп'яніння, у зв'язку з чим вона не має
можливості звернутися з позовом до
особи, яку вважає винною у
дорожньо-транспортній пригоді - ОСОБА_5
з вимогою про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
пошкодженням її автомобіля. Розмір
матеріальних збитків склав 8395 грн.
Також зазначає, що їй було спричинено
моральну шкоду, пов'язану з тим, що вона
була вимушена доводити свою
невинуватість у вказаному
правопорушенні, у відчутті
несправедливості. Розмір компенсації
моральної шкоди позивач оцінює в 2000
грн.

В уточненій позовній заяві позивач
ОСОБА_3 просить визнати дії старшого
інспектора ВДАІ Новомиколаївського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
Буцького В.М. щодо складення відносно
неї протоколу протиправними, визнати
протиправними та необ'єктивними дії
відповідача під час збору та
оформлення матеріалів за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, та
стягнути з відповідача на її користь 8395
грн. в рахунок відшкодування завданих
їй матеріальних збитків та 2000 грн. в
рахунок компенсації завданої їй
моральної шкоди.

В судовому засідання позивач ОСОБА_3 та
представник відповідача Бузурний С.С.
позовні вимоги підтримали з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач старший інспектор ВДАІ
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Буцький В.М. позов
не визнав, та пояснив, що він, складаючи
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3, діяв у
відповідності до чинного
законодавства України, зокрема
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року № 77. Ним на місці
дорожньо-транспортної пригоди було
об'єктивно встановлено порушення вимог
пунктів 16.13, 15.5 Правил дорожнього руху
України, які призвели до
дорожньо-транспортної пригоди, водієм
ОСОБА_3, тому відносно неї було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого була
вручена їй. Також ним було складено
схему дорожньо-транспортної пригоди,
яка без будь-яких зауважень була
підписана як водієм ОСОБА_3 так і водієм
ОСОБА_5, а також понятими. Висновки щодо
огляду на стан сп'яніння обох водіїв
ним були отримані в одному екземплярі у
медичній установі, і питання чому
водіям не були вручені медичною
установою другі екземпляри висновків,
не входить до його компетенції. Що
стосується питання ненадання ОСОБА_3
полісу страхування цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_5, то пояснив, що
у матеріалах справи такий поліс був
відсутній. На підставі вказаного
просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідка, а також вивчивши матеріали
справи суд доходить висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Відповідно до змісту ст. 4, 5 Закону
України "Про міліцію" правовою основою
діяльності міліції є: Конституція
України, інші законодавчі акти України,
постанови Верховної Ради України,
Укази Президента України, постанови
Кабінету Міністрів України, нормативні
акти Міністерства внутрішніх справ
України, Загальна декларація прав
людини, міжнародні правові норми,
ратифіковані у встановленому порядку.

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 26 лютого 2009 року № 77
затверджено Інструкцію з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.1 вказаної Інструкції
у разі виявлення правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення (додаток 5), копія якого
під підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП.

Згідно п. 6.1, 6.2 вказаної Інструкції у
разі порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна, на
місці ДТП складається протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно цих осіб, до якого додаються:
схема місця ДТП (додаток 9), що
підписується особами, які брали участь
в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС; пояснення
учасників пригоди та свідків (у разі їх
наявності); показання технічних
приладів та засобів фото- і
відеоспостереження; інші матеріали,
які необхідні для прийняття рішення в
справі.

На схемі місця ДТП повинні бути
графічно зображені та зафіксовані такі
об'єкти: ділянка дороги, де сталася
дорожньо-транспортна пригода; сталі
орієнтири, до яких на схемі здійснена
прив'язка об'єктів та слідів;
транспортні засоби, причетні до ДТП,
координати їх розміщення відносно
елементів проїзної частини та сталих
орієнтирів; сліди гальмового шляху
коліс транспортних засобів: їх
розміщення відносно елементів
проїзної частини; довжина від їх
початку до кожного колеса
транспортного засобу із зображенням
місць розривів; довжина слідів на
ділянках з різним покриттям; інші сліди
та предмети, що стосуються пригоди:
розміщення частин та об'єктів (уламки
кузова, частинки фарби, уламки скла,
осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що
відокремилися від транспортного
засобу, відносно елементів проїзної
частини, транспортних засобів; площа
розсіювання уламків скла, осипання
ґрунту тощо; координати місця
зіткнення, наїзду тощо відносно сталих
орієнтирів; ширина проїзної частини
разом з роздільними смугами; ширина
тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з
різним станом дорожнього покриття;
розміри та розміщення дефектів
дорожнього покриття; розташування
дорожньої розмітки; розташування
світлофорів, дорожніх знаків та інших
засобів технічного регулювання
дорожнього руху; розташування
шлагбаума, засобів сигналізації,
дорожніх знаків на підході до
залізничного переїзду. В обов'язковому
порядку в схемі місця ДТП заповнюється
таблиця дорожніх умов та зазначаються
назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП
зазначаються: марка (модель)
пошкодженого транспортного засобу;
номерний знак транспортного засобу;
власник транспортного засобу; перелік
видимих (зовнішніх) пошкоджень
транспортного засобу, які сталися
внаслідок ДТП.

Зазначена інформація підтверджується
підписами водіїв транспортних засобів.

Складена на місці пригоди схема місця
ДТП долучається до матеріалів справи.
Зазначена схема підписується особами,
які брали участь у ДТП, а також
працівником Державтоінспекції МВС,
який її склав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2012
року, близько 12.40 годин, на перехресті
вул. Леніна та автодороги Запоріжжя -
Донецьк в смт. Новомиколаївка
Запорізької області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер
50957НЕ під керуванням водія ОСОБА_3 та
автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційним номер
37564НЕ, під керуванням водія ОСОБА_5

19 листопада 2012 року, о 17.15 годин, старшим
інспектором ВДАІ Новомиколаївського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області
Буцьким В.М. складено відносно ОСОБА_3
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, за порушення нею пунктів 16.13, 15.5
Правил дорожнього руху України, які
призвели до дорожньо-транспортної
пригоди.

Як вбачається зі змісту вказаного
протоколу, в ньому зазначено як дата і
час, так і місце вчинення
правопорушення. Також до протоколу
додані рапорт, схема місця
дорожньо-транспортної пригоди,
пояснення водіїв, висновки огляду на
стан сп'яніння, а отже твердження
позивача про невідповідність
протоколу вимогам ст. 256 КУпАП не
знайшли свого підтвердження.

Також із дослідженої в судовому
засіданні схеми дорожньо-транспортної
пригоди, вбачається, що зазначена на
схемі інформація була підтверджена
підписами обох учасників
дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3
та ОСОБА_5, а також понятими. Тому
пояснення позивача щодо
невідповідності інформації, яка
міститься на схемі, реальній
обстановці на місці
дорожньо-транспортної пригоди, не
приймаються судом до уваги.

Показання допитаного в якості свідка
чоловіка позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 не
мають значення для справи, оскільки з
його показань було встановлено, що він
не був свідком дорожньо-транспортної
пригоди, а його дії під час оформлення
матеріалів дорожньо-транспортної
пригоди, зокрема критика в адрес дій
інспектора ДАІ, не має доказового
значення у справі.

Що стосується пояснень позивача у
частині ненадання їй копії висновку
щодо огляду на стан сп'яніння, то
вказане порушення допущене не
відповідачем, а працівником закладу
охорони здоров'я, який відповідно до п.
13 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1103, мав скласти його у трьох
екземплярах, і один з яких вручити
водієві, а тому не стосується предмету
судового дослідження. Крім того
позивач ОСОБА_3 вимагала у відповідача
надати їй висновок відносно іншого
учасника дорожньо-транспортної
пригоди, що не передбачено вказаним
порядком.

Що стосується вимоги позивача ОСОБА_3 в
частині відшкодування інспектором
завданих їй збитків, які складаються із
вартості відновлюваного ремонту
автомобіля, а також компенсації
моральної шкоди, то суд при вирішенні
вказаного питання виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається із матеріалів справи
матеріальні збитки в сумі 8395 грн.
завдані позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за
участю самого позивача та іншого водія
ОСОБА_5, а не діями відповідача старшого
інспектора ВДАІ Новомиколаївського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
Буцького В.М.

Тому позов у частині стягнення з
старшого інспектора ВДАІ
Новомиколаївського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Буцького В.М. на
користь ОСОБА_3 матеріальних збитків,
завданих дорожньо-транспортною
пригодою, задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Частиною 2 статті 1167 ЦК України
встановлено, що моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди
завдано фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування запобіжного заходу,
незаконного затримання, незаконного
накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту або
виправних робіт; 3) в інших випадках,
встановлених законом.

Враховуючи, що судом не встановлено
неправомірності дій відповідача
відносно ОСОБА_3, то підстави для
компенсації відповідачем завданої їй
моральної шкоди відсутні.

Частинами 1, 2 ст. 87 КАС України
встановлено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

З адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто 1827
грн., та не більше 4 розмірів
мінімальної заробітної плати, тобто 4872
грн.

При цьому частино 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Ціна позову становить 10395 грн., тобто
ставка судового збору становить 1827 грн.

Уточнена позовна заява подана
позивачем із оплатою 10 відсотків
ставки, в сумі 182,70 грн., тому із позивача
підлягає стягненню залишок ставки
судового збору в сумі 1644,30 грн.

Керуючись ст. 11, 71, 159 - 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 1644,30 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
А.Б.ШИШ