Справа № 569/1596/14-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1596/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Рiвненський мiський суд
Рівненської області

в особi суддi
- Музичук Н.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу адміністративного
судочинства за позовом ОСОБА_2 до
Рівненської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про порушення
митних правил № 0512/20400/2013 від 26 грудня
2013 року,

В С Т А Н О В И В :

31 Січня 2014 року позивач звернувся в
Рівненський міський суд з
адміністративним позовом до
Рівненської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил № 0512/20400/2013 від 26 грудня
2013 року, як незаконної за відсутністю
вини і складу правопорушення в його
діях.

Письмових заперечень на позовну заяву
відповідачем станом на час судового
розгляду позовної заяви не надано.

Представник відповідача в судове
засідання, будучи повідомленим про час
і місце судового розгляду справи у
встановленому порядку під розписку, не
з'явився, письмових заперечень,
клопотання чи заяви суду не надав.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду
адміністративного позову був
повідомлений належним чином під
розписку. Згідно клопотання від 13.03.2014
року, представник позивача просить
розглянути справу без його участі в
порядку письмового провадження на
підставі наданих ним пояснень.

Справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно положень ст.
ст. 122, 128 ч. 6 КАС України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заперечення
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою № 0512/20400/2013 від 26 грудня 2013
року в справі про порушення митних
правил, винесеної заступником
начальника Рівненської митниці
Міндоходів - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Борисовим Ю.О. було
притягнуто до відповідальності
позивача ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України та накладено штраф в
розмірі 8 500 грн. у зв'язку з
використанням товарів, митне
оформлення яких не закінчено.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про порушення митних правил
№ 0512/20400/2013 від 26 грудня 2013 року
вбачається, що 05 грудня 2013 року на
адресу Рівненської митниці Міндоходів
надійшов лист Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області він
04.12.2013 року № 50/6-40156 з копією матеріалів
ЄРДР № 0006355 від 18.11.2013 року
(кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України
(використання завідомо підробленого
документа) щодо затримання
працівниками ВДАІ в м. Рівне автомобіля
марки «Рено Лагуна», реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, технічний
паспорт на який підроблено, під
керуванням громадянина України ОСОБА_2.
В результаті здійсненої працівниками
Рівненської митниці Міндоходів
перевірки законності ввезення та
перебування на митній території
України автомобіля марки «Рено
Лагуна», кузов № НОМЕР_2 встановлено
наступне. Згідно інформації Єдиної
Автоматизованої Інформаційної Системи
Департаменту митної справи України,
автомобіль марки автомобіля марки
«Рено Лагуна», реєстраційний номер
НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, 27.04.2011 року було
ввезено через сектор митного
оформлення № 2, ВМО № 2 митного поста
«Ягодин», Ягодинської митниці
громадянином України ОСОБА_4 з режимі
транзиту. Таким чином, громадянин
ОСОБА_2 використовував без дозволу
органу доходів і зборів автомобіль
марки «Рено Лагуна», кузов № НОМЕР_2,
який перебуває під митним контролем та
митне оформлення якого не закінчено.
Такими діями ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 469 ч. 2
Митного кодексу України.

Позовною заявою позивач доводить
відсутність складу правопорушення
посилаючись на те, що Рівненською
митницею не було встановлено та не
опитано громадянина ОСОБА_4, не
встановлено особу даного громадянина,
який передав вказаний автомобіль ще
одній особі, а той в свою чергу позивачу
в користування разом з технічним
паспортом на нього. Користуючись
вказаним автомобілем позивачу не було
відомо, що він перебуває під митним
контролем та митне оформлення якого не
завершено та про необхідність
отримання на користування ним
відповідного дозволу органу доходів і
зборів. Окрім того, він не міг знати і
жодною експертизою не підтверджено, що
реєстраційні документи на автомобіль є
підробленими. З постанови не
вбачається про наявність судових
рішень, що набрали законної сили та які
б визнавали позивача винним в підробці
реєстраційних документів на
автомобіль, або що позивач знав чи міг
знати, що технічний паспорт на
автомобіль підроблено. Отримавши в
користування автомобіль, позивачу не
було повідомлено про особливості
митного режиму даного автомобіля і про
необхідність отримання дозволу на його
використання, а тому саме ОСОБА_4
порушив правила митного контролю.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4
вбачається, що власником автомобіля
марки «Рено Лагуна», реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, є ОСОБА_5.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність. Доказів вини та складу
правопорушення в діях порушника, які б
спростували доводи порушника,
протоколом про порушення митних правил
не наведено, відсутні письмові докази,
докази відео- чи фото- фіксування
технічними засобами. Також не
відібрано пояснення від свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи в вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення,
зокрема вину позивача в його вчиненні,
який, згідно доводів позову, діяв
відповідно до обставин, що склались.
Достовірних належних доказів на
підтвердження складу правопорушення в
діях позивача відповідачем не надано в
судовому засіданні.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
спірного рішення (постанови) з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 289
КпАП України, в разі пропуску
встановленого 10-денного строку
оскарження з поважних причин цей строк
за заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати скаргу.

Оцінкою наданих позивачем суду доказів
встановлено направлення копії
постанови про порушення митних правил
поштовим конвертом та отримання її
позивачем 28.01.2014 року. За наведених
обставин, вважається строк оскарження
постанови пропущеним за поважних
причин, такий строк підлягає до
поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 247, 251, 258, 280, 289 КпАП України,
керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143,
159-163,167,171-2,185,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити,
строк оскарження постанови поновити.

Постанову заступника начальника
Рівненської митниці Міндоходів -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Борисова Юрія
Олексійовича № 0512/20400/2013 від 26 грудня 2013
року в справі про порушення митних
правил за ст. 469 ч. 2 Митного кодексу
України про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500 грн., скасувати.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.