Справа № 9101/192832/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 444/1111/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2012
року про повернення заяви про
зобов'язання подати звіт про виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 грудня 2010 року у справі № 2а-360/09 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою в порядку статті
267 Кодексу адміністративного
судочинства України в якій просив
встановити начальнику Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Скрипнику Н.А. строк для подання до
суду звіту про виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 грудня 2010
року у справі № 2а-360/09 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу про перерахунок пенсії, а також
застосувати штраф у розмірі десяти
мінімальних заробітних плат в разі
неподання такого звіту.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2012
року заява повернута заявникові для
подачі її до суду, який ухвалив судове
рішення.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
її скасувати та прийняти нове рішення
про задоволення заяви.

У судове засідання сторони, належним
чином повідомлені про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, не прибули, про причини
неприбуття не повідомили.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, дійшла
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
судове рішення, про виконання якого
ОСОБА_1 просить зобов'язати подати звіт
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу, ухвалено Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом,
який постановою від 21 грудня 2010 року
скасував постанову
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу та ухвалив нове рішення
про часткове задоволення
адміністративного позову (а.с.3-4).

Зважаючи на наведені обставини,
колегія суддів вважає правильним
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2012
року про повернення заяви заявникові.

Колегія суддів також зазначає, що
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі шляхом
зобов'язання надати звіт про виконання
судового рішення, розгляду поданого
звіту на виконання постанови суду
першої, апеляційної чи касаційної
інстанції, а в разі неподання такого
звіту - встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу,
суд може виключно під час прийняття
постанови (лист Вищого
адміністративного суду України №
28/12/13-13 від 09.01.2013 року).

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи
апелянта не спростовують висновків
суду першої інстанції, викладених в
оскарженій ухвалі, апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2012
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко