Справа № 363/1859/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
363/1859/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Войнаренко Л.Ф.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Ганечко О.М.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного Фонду
України у Київській області, Головного
управління МВС в Київській області про
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Вишгородського
районного суду Київської області з
заявою про винесення додаткової
постанови.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про винесення
додаткової постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи та порушення норм
права.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
вислухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції без змін, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову чи ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні року в
задоволенні заяви про винесення
додаткової постанови, суд першої
інстанції дійшов висновку про її
необґрунтованість.

З таким висновком суду першої
інстанції, погоджується і колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду, з огляд на
наступне

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 07 квітня 2009
року зі змінами відповідно до ухвали
від 10 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3
задоволено, визнано дії Головного
Управління МВС в Київській області з 25
грудня 2002 року по 31 грудня 2006 року та
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Київській області з січня 2007
року по 7 квітня 2009 року по нарахуванню
підвищення до пенсії як учаснику
бойових дій та інваліду війни другої
групи - протиправними, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Київській області сплатити на користь
ОСОБА_3 перерахунок розмірів
підвищення до пенсії в період з 1 січня
2007 року по 7 квітня 2009 року, зобов'язано
Головне Управління Пенсійного фонду
України в Київській області на
підставі довідки Головного Управління
МВС України в Київській області
встановити та виплатити ОСОБА_3 суму
заборгованості як різниці між
обрахованою за вимогою Закону №3551
підвищення до пенсії і фактично
сплачених сум підвищенню, зобов'язано
Головне Управління Пенсійного фонду
України виплачувати підвищення до
пенсії ОСОБА_3 як інваліду другої групи,
виходячи із розміру мінімальної пенсії
за віком, відповідно до ч.5 п.27 ст.13
Закону №3551.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить винести
додаткову постанову по справі у зв'язку
з тим, що судом не було вказано розмір
пенсії, а саме 350% мінімальної пенсії як
інваліду війни другої групи.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 168 КАС
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Враховуючи те, що з обґрунтування заяви
про винесення додаткового рішення не
вбачається підстав, визначених ч. 1 ст.
168 КАС України, оскільки всі позовні
вимоги позивача були вирішені по суті
та ухвалено рішення, у зв'язку з чим
судова колегія приходить до висновку
про відсутність підстав в задоволенні
заяви про винесення додаткового
рішення.

Такими чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права і підстав для його
скасування не вбачається.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 21.03.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
О.М. Ганечко

Я.М.Собків

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Собків Я.М.