Справа № К/9991/11366/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м.
Київ К/9991/11366/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Колімфо"
на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Колімфо"
до Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання присвоїти поштові адреси,
-

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
вересня 2010 року позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Колімфо"
задоволено. Визнано незаконною
бездіяльність Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації та
зобов'язано її винести розпорядження
про присвоєння поштових адрес
наступним об'єктам нерухомості:
одноповерховій нежитловій будівлі
загальною площею 25 кв.м., місце
розташування: м. Київ, острів
Долобецький, пляж "Венеція" - присвоїти
наступну адресу: м. Київ, Броварський
проспект, 1, квартал 1, будинок 12; -
одноповерховій нежитловій будівлі
загальною площею 75,8 кв.м. наступну
адресу: м. Київ, Броварський проспект, 1,
квартал 1, будинок 18; - одноповерховій
нежитловій будівлі загальною площею 90,8
кв.м., місце розташування: м. Київ,
острів Долобецький, пляж "Венеція" -
присвоїти наступну адресу: м. Київ,
Броварський проспект, 1, квартал 1,
будинок 20.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року рішення суду першої інстанції
скасовано. В позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням апеляційного суду, позивач
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить його скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, а постанову суду
першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, позивачу на підставі
Договору від 26.05.2010 р. доручено
товариством з обмеженою
відповідальністю «Девора» закінчити
процедуру присвоєння поштової адреси
одноповерховій нежитловій будівлі
загальною площею 90,8 кв.м. на пляжі
«Венеція» (о. Долобецький, Гідропарк),
яка належить на праві власності
вказаному товариству та повинна бути
зареєстрована комунальним
підприємством «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на обєкти
нерухомого майна» на підставі рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25.05.2010 р., яке набрало законної сили.
Крім цього, позивач на підставі
укладених з комунальним підприємством
договорів оренди до 07 вересня 2012 року є
орендарем двох одноповерхових
нежитлових будівель 25,00 кв. та 75,80 кв., що
знаходяться на пляжі «Венеція» (м. Київ,
о. Долобецький, Гідропарк).

Позивач неодноразово звертався до
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації з проханням
присвоїти вказаним нежитлових
об'єктам відповідні поштові адреси
(лист від 31.03.2010 р. отримано
відповідачем). Додатково позивач
звертався 28.04.2010 р. та надавав
план-схему розташування об'єктів,
договори оренди від 07.09.2009 р., витяг з
рішення Київради від 24.01.2008 р.

Крім цього, 11.09.2009 року зі зверненням
присвоїти поштові адреси до
відповідача звертався також
орендодавець нежитлових приміщень
комунальне підприємство «Плесо».

Листом від 19.05.2010 року відповідач,
посилаючись на розпорядження КМДА від
31.08.2001 р. № 1820 повідомив позивача, що
питання про присвоєння поштових адрес
нежитловим будівлям буде вирішуватись
після вирішення земельного питання
приведення об'єктів у відповідність з
вимогами чинного законодавства.

Поряд з цим, розпорядження КМДА № 1820
від 31.08.2001 р., було скасовано
розпорядженням КМДА від 16.12.2009 № 1400.
Відтак, були відсутні законні підстави
для посилання відповідача на скасоване
розпорядження № 1820 та виставлення
вимог, які ґрунтувалися на скасованому
розпорядження.

В результаті листування між сторонами,
відповідачем направлено лист від 08.06.2010
р., яким відповідач повідомляє, що при
дотримання вимог чинного
законодавства не буде заперечувати
проти присвоєння поштових адрес: -
одноповерховій нежитловій будівлі
загальною площею 25 м2, місце
розташування: м. Київ, острів
Долобецький, пляж "Венеція" - присвоєння
наступної адреси: Київ, Броварський
проспект, 1, квартал 1, будинок 12; -
одноповерховій нежитловій будівлі
загальною площею 75,8 м2, місце
розташування: м. Київ, острів
Долобецький, пляж "Венеція" - присвоєння
наступної адреси: Київ, Броварський
проспект, 1, квартал 1, будинок 18.

Листом від 10.06.2010 р. позивач нагадав
відповідачу, що відповіді щодо
присвоєння поштової адреси третій
нежитловій будівлі загальною площею
90,80 кв.м. не надійшло.

Листом від 18.06.2010 р. відповідач
повідомив, що за умови дотримання вимог
чинного законодавства не буде
заперечувати проти присвоєння
одноповерховій нежитловій будівлі
загальною площею 90,8 м2, місце
розташування: м. Київ, острів
Долобецький, пляж "Венеція" наступної
адреси: м. Київ, Броварський проспект, 1,
квартал 1, будинок 20.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
діяв не у спосіб, встановлений чинним
законодавством України.

Натомість апеляційний суд, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи в позові вказав на
правомірність дій відповідача з огляду
на те, що позивачем не надано актів
прийняття вищевказаних об'єктів в
експлуатацію, а тому підстав для
прийняття рішення щодо присвоєння
поштової адреси немає.

Колегія суддів, з урахуванням
висновків судів попередніх інстанцій,
вбачає за доцільне зазначити про таке.

Згідно п. 3 рішення Київської міської
ради від 20 червня 2002 року N 74/74 «Про
затвердження Тимчасового положення
про державну реєстрацію об'єктів
нерухомого майна та прав власності на
них в місті Києві» Тимчасове положення
про державну реєстрацію об'єктів
нерухомого майна та прав власності на
них в місті Києві є обов'язковим для
виконання всіма розташованими на
території міста Києва органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на території
міста Києва.

Пунктом 10 Тимчасового положення про
державну реєстрацію об'єктів
нерухомого майна та прав власності на
них в місті Києві, затв. Рішенням
Київської міської ради від 20.06.2002 р.
поштова адреса присвоюється об'єктам
нерухомого майна відповідно до їх
місця розташування місцевими органами
виконавчої влади за зверненням
зацікавленої особи.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем не доведено
обґрунтованості своєї бездіяльності
щодо присвоєння поштових адрес, не
наведено належних доказів на
підтвердження своїх заперечень. Разом
з тим, пояснень чому вказане питання не
було розглянуто до моменту вирішення
спору в суді відповідачем не надано.

За таких обставин, підстави для відмови
у присвоєнні поштової адреси у
відповідача були відсутні.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Поряд з цим, відповідачем не була
дотримана адміністративна процедура
розгляду вищевказаних заяв позивача,
тому суд позбавлений можливості
задовольнити частину позову про
зобов'язання відповідача присвоїти
поштові адреси об'єктам нерухомості за
заявами позивача.

Крім цього, беручи до уваги п.10.3
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року №7, суд може ухвалити
постанову про зобов'язання відповідача
прийняти рішення певного змісту, за
винятком випадків, коли суб'єкт владних
повноважень під час адміністративних
процедур відповідно до закону приймає
рішення на основі адміністративного
розсуду.

Тому, колегія суддів звертає увагу на
те, що присвоєння поштових адрес
об'єктам нерухомості віднесено до
компетенції районних державних
адміністрацій, а тому прийнявши
рішення про зобов'язання Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації винести розпорядження
про присвоєння поштових адрес суд
першої інстанції фактично перебрав на
себе повноваження відповідача, чим
порушив норми чинного законодавства.

Відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції повно та всебічно досліджені
обставини справи, вірно встановлений
характер спірних правовідносин, хоча
частково невірно застосовано норми
матеріального права до їх вирішення, не
допущено при цьому порушень норм
процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
змінити судове рішення суду першої
інстанції, скасувавши судове рішення
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Колімфо"
задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2011
року скасувати.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 21 вересня 2010 року
змінити, виклавши її резолютивну
частину в наступній редакції:
«Адміністративний позов задовольнити
частково.Визнати незаконною
бездіяльність Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації щодо
присвоєння поштових адрес наступним
об'єктам нерухомості: одноповерховій
нежитловій будівлі загальною площею 25
кв.м., місце розташування: м. Київ,
острів Долобецький, пляж "Венеція" -
присвоїти наступну адресу: м. Київ,
Броварський проспект, 1, квартал 1,
будинок 12; - одноповерховій нежитловій
будівлі загальною площею 75,8 кв.м.
наступну адресу: м. Київ, Броварський
проспект, 1, квартал 1, будинок 18; -
одноповерховій нежитловій будівлі
загальною площею 90,8 кв.м., місце
розташування: м. Київ, острів
Долобецький, пляж "Венеція" - присвоїти
наступну адресу: м. Київ, Броварський
проспект, 1, квартал 1, будинок 20.
Зобов'язати Дніпровську районну в м.
Києві державну адміністрацію
розглянути у встановленому
законодавством порядку заяви позивача
від 31.03.2010 р. та 28.04.2010 р. В іншій частині
позову - відмовити».

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: