Справа № 826/3887/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
27 березня 2014 року м.
Київ № 826/3887/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І.,
розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України про
визнання протиправним та скасування
рішення та наказу ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції України про
визнання протиправними та скасування
наказів від 19.12.2013 №2693/5, від 31.01.2014 №220/5,
рішення оформленого протоколом від
29.01.2014 №09/01/2014, визнання протиправними
дій.

Також, позивачем заявлено клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії наказу
Міністерства юстиції України від 31.01.2014
№220/5.

Клопотання вмотивовано очевидною
небезпекою заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, оскільки у зв'язку з
реалізацією оскарженого наказу
позивач не зможе виконувати
повноваження ліквідатора ВАТ
«Сумській хлібокомбінат».

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову, суд не
вбачає підстав для його задоволення,
оскільки позивачем не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
чи факту понесення значних зусиль та
витрат для відновлення порушених прав
позивача.

Ознаки протиправності дій та рішень
(наказів) відповідача підлягають
встановленню при вирішенні справи по
суті.

З урахуванням викладеного,
керуючись положеннями ст.117, 118, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову забезпечення
адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда