Справа № 291/1788/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грек
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р.
Справа № 291/1788/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області на ухвалу Ружинського
районного суду Житомирської області
від "09" грудня 2013 р. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області звернувся до суду з поданням
про заміну способу і порядку виконання
рішення по виконавчому листу №2а-450/2011
від 12.07.2011 року за позовом ОСОБА_3.

Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 09 грудня 2013
року подання задоволено. Змінено
спосіб і порядок виконання постанови
Ружинського районного суду
Житомирської області від 17.02.2011 року у
адміністративній справі №2-а-450/2011
шляхом зміни зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області здійснити
ОСОБА_3 нарахування щомісячної
соціальної допомоги у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком та
провести відповідні виплати за період
з 01.01.2010 року по 03.08.2010 року, на стягнення
з управління Пенсійного фонду України
в Ружинському районі Житомирської
області на користь ОСОБА_3 суми в
розмірі 819,75 грн.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
відмовити в задоволенні подання.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.2 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи убачається, що
постановою Ружинського районного суду
Житомирської області від 17.02.2011р. у
справі №2-а-450/2011р. за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області про визнання неправомірними
дій щодо виплати підвищення до пенсії
як дитині війни та зобов'язання
провести перерахунок та виплату
підвищення до пенсії як дитині війни за
2007-2010р.р.:

- визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області (далі - УПФ) щодо виплати ОСОБА_3
підвищення до пенсії, як дитині війни, в
періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р.
по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та з
01.01.2010р. по 31.12.2010р. у розмірі меншому,
ніж це визначено Законом України "Про
соціальний захист дітей війни";

- зобов'язано УПФ провести перерахунок
та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії
в періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р.
по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та з
01.01.2010р. по 31.12.2010р. в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, передбаченого ст.62
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік", ст.58 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008
рік", ст.62 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2009 рік", ст.52 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік".

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі задовольнити частково.

Постанову Ружинського районного суду
Житомирської області від 17 лютого 2011
року у справі №2-а-450/2011р. скасовано у
частині визнання неправомірними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області щодо виплати ОСОБА_3
підвищення до пенсії, як дитині війни в
періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р.
по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з
01.01.2010р. по 02.08.2010р. у розмірі меншому,
ніж це визначено ЗУ "Про соціальний
захист дітей війни" та зобов'язання УПФ
провести перерахунок та виплату ОСОБА_3
підвищення до пенсії в періоди з
09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.,
з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по
02.08.2010р., виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленої на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
передбаченого ст.62 ЗУ "Про державний
бюджет України на 2007 рік", ст.58 ЗУ "Про
державний бюджет України на 2008 рік",
ст.62 ЗУ "Про державний бюджет України на
2009 рік", ст.52 ЗУ "Про державний бюджет
України на 2010 рік". Адміністративний
позов ОСОБА_3 в цій частині залишено без
розгляду. У решті постанову залишено
без змін.

03.10.2011 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа, виданого на
підставі зазначеного судового рішення.

Згідно повідомлення управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області №4620/02 від 24.10.2013 року, що
нарахована сума становить 819,75
грн. Виплату коштів не проведено у
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансування з Державного бюджету на
виплату доплат по рішенню судів.

Саме вказані обставини стали підставою
для задоволення судом першої інстанції
подання державного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС
України.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Самого посилання на лист
управління Пенсійного фонду без
надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії, є недостатньою підставою для
задоволення подання.

Також, задовольняючи заяву про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на
відповідача постановою суду, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Як убачається з матеріалів справи,
обставини, які стали підставою для
зміни способу та порядку виконання
судового рішення за своєю правовою
природою є додатковою позовною вимогою
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні подання про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ружинському
районі Житомирської області
задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду
Житомирської області від "09" грудня 2013
р. про зміну способу і порядку
виконання судового рішення скасувати
та постановити нову.

Відмовити головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Житомирській області у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
по справі №2а-450/2011 за позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Ружинському районі Житомирської
області вул. Леніна, 36,смт.
Ружин,Житомирська область, Ружинський
район,13601

4 - заявнику Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області майдан Соборний,1, м.Житомир,
10014