Справа № 826/2119/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року 15:54 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до про Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві скасування
постанови від 20.09.2013 року ВП № 39892930
від відповідача - не з'явився
(клопотання про розгляд справи за
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, в якому просить суд:
- «скасувати постанову відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про відкриття
виконавчого провадження від 20 вересня
2013 року ВП № 39892930 повністю».
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
статей 22, 24, 25, 26 Закону України «Про
виконавче провадження» при винесенні
зазначеної постанови, оскільки
виконавчий документ подано до
відповідача з пропущенням строку для
пред'явлення виконавчого документу до
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 березня 2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

18 березня 2014 року на адресу суду
відповідачем надіслано копію
матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 39892930, а також подано клопотання про
розгляд за відсутності представника
відповідача.

Позивач в судовому засіданні 13 березня
2014 року позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві.

На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 20 березня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов до наступних
висновків.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 20 вересня 2013
року відкрито виконавче провадження ВП
№ 39892930 на підставі постанови № АС1 141973,
виданої 01 травня 2013 року ВДАІ
Печерського району про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу на користь держави у
розмірі 255,00 грн.

Позивач, вважаючи зазначену постанову
такою, що винесена з порушенням статей
22, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки виконавчий
документ подано до відповідача з
пропущенням строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
звернувся з даним позовом до суду за
захистом своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом (п. 6 ч. 2 ст. 17
Закону).

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
вимоги до виконавчого документа.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої
статті 18 вказано Закону передбачено, що
у виконавчому документі зазначається
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 22 Закону України «Про виконавче
провадження виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців.

Згідно пункту 3 частини другої статті 22
наведеного Закону строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Частиною першою статті 24 зазначеного
Закону встановлено, що державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом (ч. 2 ст. 24
Закону).

Для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає (ч. 3 ст. 24 Закону).

Згідно частини першої статті 25
вказаного Закону державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, постанови про адміністративне
правопорушення серії АС1 № 141973 від 01
травня 2013 року, в останній зазначено, що
постанова набирає законної сили 11
травня 2013 року, а строк пред'явлення до
виконання три місяці.

20 вересня 2013 року на адресу відповідача
надійшла вказана постанова, яка
зареєстрована за вх. № 18107, про що
свідчить штамп відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що постанова державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві від 20 вересня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39892930 винесена з порушенням норм
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки пропущено
встановлений строк пред'явлення
документу до виконання.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
від 27 грудня 2013 року виконавчий
документ, а саме: постанова ВДАІ № АС1
141973 від 01.05.2013 року повернута стягувачу
на підставі пункту 2 частини першої
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, відповідно до пункту 2 частини
першої статті 47 вказаного Закону
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону (ч. 5 ст. 47 Закону).

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та наявність підстав для
скасування постанови відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві про відкриття
виконавчого провадження від 20 вересня
2013 року ВП № 39892930.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

На стягненні судових витрат позивач у
судовому засіданні не наполягав.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві про відкриття виконавчого
провадження від 20 вересня 2013 року ВП №
39892930.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України.

Суддя
В.П.
Катющенко