Справа № 822/381/14
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/381/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області до ОСОБА_2 про стягнення коштів
, -

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в Летичівському районі звернулося
до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів. Ухвалою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
провадження у справі закрито та
роз'яснено позивачу, що з даним позовом
він може звернутись в порядку
цивільного судочинства. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, УПФУ в
Летичівському районі звернулося до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що УПФУ
в Летичівському районі здійснювалася
виплата пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживала в АДРЕСА_1. За жовтень 2013 року
пенсія ОСОБА_3 не підлягала виплаті,
оскільки 29.09.2013 року вона померла.
Виплата пенсії здійснювалась через
Хмельницьку філію ПАТ КБ "Приватбанк".
Оскільки, відомості на виплату пенсії
формуються в місяці, що передує місяцю
виплати пенсії, сума пенсії за жовтень
2013 року 1126,29 грн. була зарахована на
поточний рахунок в Хмельницькій філії
ПАТ КБ "Приватбанк". Позивач звернувся
до Хмельницької філії ПАТ КБ
"Приватбанк" про повернення надміру
виплаченої суми пенсії, однак
повернення коштів виконане в межах
наявного залишку 0,61 гривень. Позивач
зазначає, що з поточного рахунку
померлої невідомою особою було знято
кошти в сумі 1125,68 грн.

11.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 надала до
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі заяву у якій
зазначила, що пенсію за жовтень 2013 року
за померлу ОСОБА_3 в сумі 1125,68 грн.
отримала саме вона, та зобов'язалась
повернути неправомірно отримані кошти.
Станом на 29.01.2014 року сума боргу не
сплачена, тому вказану суму просили
стягнути в судовому порядку.

Вирішуючи питання про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції керувався тим, що згідно з п.1
ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

За змістом ч.4 ст.50 КАС України
громадяни України можуть бути
відповідачами за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

В той же час, за приписами ч.1 ст.1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач не перебуває у
публічно-правових відносинах з
відповідачем, а на відносини, що
виникли між сторонами, не поширюється
дія Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Частиною 1 статті 157 КАС України
встановлено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що вказаний спір не є
публічно-правовим, а тому дана позовна
заява Управління Пенсійного фонду
України в Летичівському районі до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а має
розглядатись за правилами ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, тобто прийнята ухвала
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо закриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області, - залишити без задоволення, а
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.