Справа № 2а-206/11
Суддя: Горошко Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-206/11

11.03.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Горошко Н.П.,

суддів: Ілюхіної Г.П.,

Курапової З.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи № 2а-206/11
за апеляційною скаргою Управління
праці та соціального захисту населення
Совєтської районної державної
адміністрації в Автономній Республіки
Крим на ухвалу Совєтського районного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Петрова Ю.В. ) від 28.01.2014

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Управління праці та соціального
захисту населення Совєтської районної
державної адміністрації в Автономній
Республіці Крим (вул. 30 років Перемоги,
15, смт. Совєтський, Автономна
Республіка Крим, 97200)

Відділу освіти Совєтської
районної державної адміністрації в
Автономній Республіці Крим (вул. 30
років Перемоги, 15, смт. Совєтський,
Автономна Республіка Крим,97200)

про поновлення пропущеного строку для
пред`явлення виконавчого документу до
виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 28.01.2014 у
справі № 2а-206/11 заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред`явлення виконавчого документу до
виконання - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2а-206/2011, виданого 15 січня 2014
року Совєтським райсудом АР Крим, за
виконанням постанови Совєтського
районного суду АР Крим від 28 липня 2011
року, встановивши його відповідно ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження", з часу набрання ухвалою
законної сили.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
відповідач - Управління праці та
соціального захисту населення
Совєтської районної державної
адміністрації в Автономній Республіці
Крим звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, та прийняти нову,
якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред`явлення виконавчого документу до
виконання відмовити.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали, судом першої
інстанції не в повному обсязі з'ясовані
та недоведені обставини, що мають
значення для справи.

У судове засідання 11.03.2014 сторони не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

11.03.2014 до суду надійшло клопотання про
розгляд апеляційної скарги у
відсутність представника Управління
праці та соціального захисту населення
Совєтської районної державної
адміністрації в Автономній Республіці
Крим.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 28.07.2011,
яка ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.01.2012 залишена без змін, позовні
вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Совєтської районної державної
адміністрації в Автономній Республіці
Крим, Відділу освіти Совєтської
районної державної адміністрації в
Автономній Республіці Крим про
відшкодування витрат за оплату
опалювання та освітлення про
відшкодування витрат на сплату палива
та електроенергії задоволено частково.
Стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Совєтської районної державної
адміністрації в Автономній Республіці
Крим на користь ОСОБА_1 витрати по
оплаті за тверде паливо за 2009 рік в
розмірі 658 гривень, з Державного
бюджету України - на її користь судовий
збір у розмірі 3 гривні 40 копійок. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.10.2013 постанова
Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим від 28.07.2011 та ухвала
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2012 у
справі № 2а-206/11 залишені без змін.

Згідно відбитку штампу копії ухвали
Вищого Адміністративного суду України
від 03.10.2013 надіслані сторонам 15.10.2013.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.01.2014 Подалян Ларисою Іванівною у
зазначеній справі отримано виконавчий
лист №2а-206/2011 із зазначеним строком
пред'явлення до виконання до 18.01.2013.

Також 15.01.2014 Подалян Лариса Іванівна
звернулась до Совєтського районного
суду Автономної Республіки Крим з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред`явлення виконавчого
документу до виконання.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Отже, обов'язковість рішень суду є
однією із основних засад судочинства,
яка гарантує ефективне здійснення
правосуддя

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
22 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Таким чином, на час отримання позивачем
виконавчого листа №2а-206/2011 строк для
пред`явлення виконавчого документу до
виконання сплив.

Згідно статті 261 Кодексу
Адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судова колегія зазначає, що норми
зазначеної статті не передбачають
вичерпний перелік причин, якими
повинен керуватись суд при прийнятті
рішення для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Також, судом не приймається до уваги
посилання заявника апеляційної скарги
на те, що позивач не була присутня у
судовому засіданні 28.01.2014 у зв'язку з
чим нею не надані пояснення в
обґрунтування заявленого клопотання,
оскільки неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, не
перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, судом
першої інстанції винесене законне і
обґрунтоване рішення, постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись статтями195, 197, пунктом 1
частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1
частини 1 статті 205, статтею 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Совєтської районної державної
адміністрації в Автономній Республіки
Крим на ухвалу Совєтського районного
суду Автономної Республіки Крим від
28.01.2014 у справі № 2а-206/11 - залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 28.01.2014 у
справі № 2а-206/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя підпис
Н.П. Горошко

Судді
підпис Г.П. Ілюхіна

підпис З.І. Курапова

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя
Н.П. Горошко