Справа № 804/2753/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2014 р.Справа №804/2753/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Юркова Е.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом
звернулася Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від
19 лютого 2014 року вказаний позов
було залишено без руху до 13 березня 2014
року в зв'язку його невідповідністю з
вимогами ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме,
позивачу необхідно було надати до суду
підтвердження щодо державної
реєстрації, а саме Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, або
свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Вищезазначену ухвалу позивач отримав
28.02.2014р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Проте, у наведений строк позивач не
усунув недоліки позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху, позовна заява повертається
позивачеві.

Проте, відповідно до ч.6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому
звернутись до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом подавши
позов, який буде відповідати вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями
160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
та додані до нього документи у зв'язку з
не усуненням недоліків позовної заяви,
яку було залишено без руху у строк
встановлений судом.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Е.О. Юрков