Справа № 804/4153/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2014 р.
№ 804/4153/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Степаненко В.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю «Віват» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення та визнання дій
протиправними, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Віват»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення та визнання дій
протиправними.

Згідно пункту 3 частини першої 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд
встановив, що товариством з обмеженою
відповідальністю «Віват» сплачено
судовий збір у розмірі 487,20 грн. лише за
вимогу майнового характеру, а саме
скасування податкових
повідомлень-рішень. Суд звертає увагу,
що до позовної заяви не додано оригінал
квитанції про сплату судового збору.

Водночас, крім заявленої позовної
вимоги майнового характеру, позивач
просить визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
складання акту від 03.09.2013 року
№394/04-61-22-2/23368027 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Віват» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ «Сорс-Інвест»
() за період з 01.06.2012 року
по 31.06.2012 року».

Таким чином, звернені до суду вказані
вимоги позивача є немайновими.

Підпунктом 1 пункту 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» встановлено
ставки судового збору за подання до
адміністративного суду позову
немайнового характеру - 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що мінімальна заробітна
плата становить 1218,00 грн., позивач
повинен був сплатити судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

За наведених обставин позивачу
необхідно доплатити судовий збір за
наступними реквізитами: отримувач:
УДКСУ у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, Банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації доходів: 22030001,
призначення платежу: судовий збір у
розмірі 73 гривні 08 копійок,
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду)
34824364.

Крім того, частиною 2 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
надає докази, а в разі неможливості -
зазначає докази, які не може самостійно
надати, із зазначенням причин
неможливості подання таких доказів.

Так, з позовних вимог вбачається, що
позивач посилається на акт перевірки
від 03.09.2013 року №394/04-61-22-2/23368027, проте сам
акт позивачем до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі викладеного суд залишає
подану заяву без руху та пропонує
позивачу усунути наступні недоліки, а
саме надати до суду:

- оригінали квитанцій про сплату
судового збору за вимогу майнового та
немайнового характеру;

- акт перевірки від 03.09.2013 року
№394/04-61-22-2/23368027.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Віват» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення та визнання дій
протиправними - залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з моменту
отримання копії даної ухвали усунути
недоліки позовної заяви, які зазначені
в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.
Повернення позовної заяви, згідно
частини 6 цієї ж статті, не позбавляє
позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали згідно
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.
Степаненко