Справа № 2а-1970/618/12
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Справа
№ 9104/79204/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Шуптар Т.О.,

представників позивача
Суп М.Б., Васюка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
приватного агропромислового
підприємства ,,Фортуна" на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року у справі за позовом приватного
агропромислового підприємства
,,Фортуна" до Головного управління
Держкомзему в Тернопільській області,
державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель
управління Держземінспекції Головного
управління Держкомзему в
Тернопільській області Семенюка Юрія
Федоровича про визнання дій
протиправними та скасування протоколу
про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2012 року приватне
агропромислове підприємство (ПАП)
,,Фортуна" звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними дії
державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель
управління Держземінспекції Головного
управління Держкомзему у
Тернопільській області Семенюка Юрія
Федоровича в частині складання акта
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, розрахунків розміру
шкоди, заподіяних внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, припису і протоколу про
адміністративне правопорушення, та
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення.

Постановою від 27 березня 2012 року
Тернопільський окружний
адміністративний суд в задоволенні
позову відмовив у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ПАП ,,Фортуна" подало
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув уваги на
доводи позивача про неправомірність
проведення інспектором перевірки з
питань дотримання вимог земельного
законодавства без вжиття належних
заходів для попереднього повідомлення
ПАП ,,Фортуна" про проведення
позапланової перевірки. Перевірка
інспектором проведена у відсутності
представника ПАП ,,Фортуна" та за участю
двох свідків, якими були головний
спеціаліст сектору Держземінспекції
управління Держкомзему у Заліщицькому
районі ОСОБА_4 та начальник відділу
планування, організації та аналізу
інспекторської діяльності управління
Держземінспекції Головного управління
Держкомзему у Тернопільській області
ОСОБА_5.

Крім того, суд дійшов помилкового
висновку про наявність порушення ПАП
,,Фортуна" вимог земельного
законодавства у виді самовільного
зайняття земельних ділянок загальною
площею 26,79 га, а також про правомірність
складання інспектором протоколу про
адміністративне правопорушення від
31.01.2012 року №000525.

З огляду на викладене, позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представники позивача в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримали вимоги апеляційної скарги
та просять їх задовольнити в повному
обсязі.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, що у
відповідності до приписів ч.4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що на
виконання доручення управління по
боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Тернопільській області
державним інспектором з контролю за
використанням та охороною земель у
Тернопільській області Семенюком Ю.Ф.
27.12.2011 року проведена позапланова
перевірка дотримання вимог земельного
законодавства ПАП ,,Фортуна" на
території Слобідської сільської ради
Заліщицького району Тернопільської
області.

За наслідками пе6ревірки інспектор
склав акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 27.12.2011
року за № 001421, в якому зафіксував, що
ПАП ,,Фортуна" самовільно зайняло
земельні ділянки площею 26,79 га із
земель сільськогосподарського
призначення на території Слобідської
сільської ради Заліщицького району для
товарного сільськогосподарського
виробництва, з яких 11,69 га -
внутріквартальні проектні дороги
(землі запасу) та 10 невитребуваних
земельних часток (паїв) площею 15,1 га,
чим порушено вимоги ст. 125 Земельного
кодексу України.

На підставі акту перевірки інспектор
склав два розрахунки розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки відповідно
на суму 14826,42 грн. та 11478,20 грн..

З метою усунення встановленого
порушення земельного законодавства, а
саме самовільного зайняття земельних
ділянок, державний інспектор 03.01.2011
року вніс директору ПАП ,,Фортуна" Фричу
І.В. припис за №000868 про усунення
виявлених порушень.

Крім того, 31 січня 2012 року інспектор
склав протокол про адміністративне
правопорушення за № 000525, в якому
зафіксував порушення директором ПАП ,,
Фортуна" Фрич Ігорем Васильовичем
вимог ст. 125 Земельного кодексу України,
за що передбачена відповідальність за
ст. 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та п. 6
ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 10 Закону України від
19.06.2003 року № 963-IV ,,Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" ( в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право, зокрема:
безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;
давати обов'язкові для виконання
вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків; складати
акти перевірок чи протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності; передавати до
органів прокуратури, органів дізнання
та досудового слідства акти перевірок
та інші матеріали про діяння, в яких
вбачаються ознаки злочину; проводити у
випадках, встановлених законом,
фотографування, звукозапис, кіно- і
відеозйомку як допоміжний засіб для
запобігання порушенням земельного
законодавства України; звертатися до
органів прокуратури з клопотанням про
подання позову до суду щодо
відшкодування втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, а
також повернення самовільно чи
тимчасово зайнятих земельних ділянок,
строк користування якими закінчився.

Позаплановою перевіркою є перевірка,
яка не передбачена планом роботи
відповідного інспекційного органу
Держкомзему.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Порядку
планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель
затвердженого Наказом Держкомзему від
12.12.2003 року № 312 ( чинного на час
виникнення спірних правовідносин)
визначено, що позаплановою перевіркою
є перевірка, яка не передбачена планом
роботи відповідного інспекційного
органу Держкомзему. У разі
неможливості своєчасного повідомлення
юридичних і фізичних осіб про
проведення позапланової перевірки
(обмежені строки на її проведення тощо),
вона проводиться без попереднього їх
повідомлення, незалежно від кількості
раніше проведених перевірок, за
наявності інформації щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки та використання її без
правовстановлюючих документів.

Державні інспектори проводять
перевірки стану дотримання земельного
законодавства в присутності власників
земельних ділянок чи
землекористувачів або уповноважених
ними осіб, а також осіб, які вчинили
порушення земельного законодавства. У
разі відсутності при перевірці
власника чи землекористувача або
уповноважених ними осіб перевірка
проводиться за наявності двох свідків
(підпункт 4.1 Порядку).

При проведенні всіх видів перевірок
державний інспектор складає акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства (додаток 1) (підпункт 5.1
Порядку).

В акті державний інспектор зазначає:
дату та місце складання акта; посаду та
прізвище інспектора (інспекторів), який
(які) проводив (проводили) перевірку;
посади та прізвища осіб, які були
залучені до перевірки; посаду та
прізвище представника юридичної особи
чи прізвище фізичної особи, які були
присутні при перевірці;
місцезнаходження юридичної чи
фізичної особи, які перевіряються;
місце розташування земельної ділянки,
її площу згідно із
земельно-кадастровою документацією та
фактичну площу, яка використовується;
категорію земель та склад угідь;
цільове призначення та фактичний стан
використання (освоєння) земельної
ділянки; наявність документів, які
посвідчують право власності чи право
користування земельною ділянкою;
обставини порушення земельного
законодавства; суть порушення з
посиланням на акти чинного
законодавства, вимоги яких
порушені(підпункт 5.4 Порядку).

Акт підписується державним
інспектором (інспекторами), який (які)
проводить (проводять) перевірку,
представником юридичної особи чи
фізичною особою, що використовують
земельні ділянки, свідками (за їх
наявності) (підпункт 5.5 Порядку).

У разі виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор
складає протокол про адміністративне
правопорушення (підпункт 6.1 Порядку).

З метою усунення наслідків виявленого
порушення державний інспектор видає
особі, яка скоїла правопорушення,
припис про їх усунення (додаток 2)
(підпункт 6.1 Порядку).

Виходячи з системного аналізу
наведених нормативно-правових актів
апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності дій державного
інспектора в частині складання акту
перевірки, розрахунків розміру шкоди,
заподіяних внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок, припису та
протоколу про адміністративне
правопорушення, оскільки інспектор
діяв в межах визначених вказаними
приписами законодавства повноважень,
наданих йому прав та обов'язків.

Апеляційний суд визнає необхідним
відзначити, що оцінка розрахунків
розміру шкоди, заподіяних внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок може бути надана лише під час
розгляду справи про стягнення з
позивача цієї шкоди, позаяк сам по собі
розрахунок не має ознак рішення
суб'єкта владних повноважень і не може
бути окремим предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства.

Суд першої інстанції також
обґрунтовано зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення не є
актом індивідуальної дії або ж
нормативним документом у розумінні КАС
України та не породжує правових
наслідків. Крім того, суд також
правомірно акцентував увагу на тому, що
протокол складений на директора ПАП
,,Фортуна", який не позбавлений права
звертатись за захистом своїх прав, якщо
він вважає їх порушеними.

Таким чином, діями інспектора, які
виразились у складанні протоколу про
притягнення директора ПАП ,,Фортуна" до
адміністративної відповідальності
права позивача не порушені, а тому суд
правомірно відмовив у задоволенні цих
позовних вимог.

В судовому засіданні представники
позивача повідомили, що винесена на
підставі оскарженого протоколу
постанова про притягнення директора
ПАП ,,Фортуна" до адміністративної
відповідальності скасована судом.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
визнає безпідставними доводи
апеляційної скарги, оскільки державний
інспектор діяв в межах своєї
компетенції та у відповідності до
вимог законодавства. Доводи
апеляційної скарги в основному
стосуються процедури проведення
перевірки, а позовна заява не містить
вимог щодо визнання протиправними дій
в частині призначення та процедури
проведення перевірки. Тобто,
апеляційна скарга містить вимоги, які
не були предметом оскарження та
судового розгляду.

За таких обставин апеляційний суд не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1
ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного
агропромислового підприємства
,,Фортуна" залишити без задоволення, а
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2012 року у справі № 2а-1970/618/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 17
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим