Справа № 826/18156/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

27 лютого 2014 року 15:51 год.
№826/18156/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - Киреєвої Л.Г.,
відповідача - Ісаєва С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Компанія
Інтерлогос" до Державної податкової
інспекції у Голосіївському райо-ні
Головного управління Міндоходів у
м.Києві (далі - ДПІ) про скасування
податкового повідомлення-рішеня
№ від 19.07.2013,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю
висновків перевірки та відсутністю
зазначених в акті перевірки порушень
податкового законодавства щодо
порядку формування позивачем
податкового кредиту з ПДВ за
результатами фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "ТК" Шот-Нор", ТОВ
"Петрол Маркет", ТОВ "Пластум".

Під час розгляду справи представник
позивача підтримала позов з наведених
підстав.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, надав письмові
заперечення, в яких просить відмовити в
позові, зазначаючи про відсутність
реального виконання господар-ських
операцій позивача із ТОВ "ТК" Шот-Нор",
ТОВ "Петрол Маркет", ТОВ "Пластум", що в
свою чергу свідчить про
безпідставність формування
податкового кредиту з ПДВ.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для відмови у задоволенні
позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 21.06.2013 №105 і пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78
ПК відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з пи-тань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "ТК" Шот-Нор" за
серпень 2010р., ТОВ "Петрол Маркет" за
січень 2011р., ТОВ "Пластум" за грудень
2010р., січень та квітень 2011р., за
результатами якої від-повідачем
складено акт від 27.06.2013 №8/1-22-07/23712217 і
винесено податкове
повідом-лення-рішення від 19.07.2013
№, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з ПДВ на 557652 грн. (у
т.ч.: основний платіж - 515408 грн., штраф -
42244 грн.).

Спірне грошове нарахування здійснено
за порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст.
198, п. 201.10 ст. 201 ПК, в результаті чого
занижено ПДВ на 515408 грн., у т.ч.: за
серпень 2010р. - на 90050 грн., за грудень 2010р.
- на 78920 грн., за січень 2011р. - на 234848 грн.,
за квітень 2011р. - на 111590 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає
у тому, що за висновком відповідача
правочи-ни між позивачем і ТОВ "ТК"
Шот-Нор", ТОВ "Петрол Маркет", ТОВ
"Пластум" не спрямо-вані на настання
реальних правових наслідків, тому
формування податкового кредиту з ПДВ є
неправомірним. Висновок зроблено
відповідачем у зв'язку з ненаданням до
перевірки необхідних первинних
документів на підтвердження
взаємовідносин із ТОВ "ТК" Шот-Нор", а
також у зв'язку з надходженням
"транзитних" актів:

- ДПІ у м. Суми від 18.03.2011 №1695/23-05/37052630
"Про результати документаль-ної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"ТК" Шот-Нор" з питань дотримання вимог
подат-кового законодавства при
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контраген-тами-покупцями";

- ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС
від 25.03.2011 №690/15-2/36076522 "Про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "Пластум" з питань
дотри-мання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами-постачаль-никами та
контрагентами-покупцями";

- ДПІ у Київському районі м. Донецька
Міндоходів від 14.04.2012 №382/15-02/36483219 "Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ "Петрол
Маркет" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями".

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкового
повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума,
на яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податково-го) періоду, визначена
згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здій-нення операцій з придбання
товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату това-рів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахо-ваних (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткову-ваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (далі - Закон №996)
встановлено, що бухгалтерський облік є
обов'язко-вим видом обліку, який
ведеться підприємством та на даних
якого ґрунтується, зокрема, по-даткова
звітність (ч. 2 ст. 3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч.1 ст. 9) і які
повинні містити обов'язкові реквізити
первинних документів, визначені у ч.2
ст. 9.

Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ обумовлено придбанням платником
товарів, робіт (послуг) з метою їх
використання в межах господарської
діяльності та реалі-зується за
наявності в платника належно
оформлених підтверджуючих проведення
господар-ських операцій первинних
документів і податкових накладних.

1. Як вірно встановлено перевіркою,
позивачем відображено в податковому
обліку з ПДВ за грудень 2010р., січень 2011р.
та квітень 2011р. результати
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Пластум" і задекларовано у складі
податкового кредиту з ПДВ суму 259127,30
грн., у т.ч.: за грудень 2010р. - 78920 грн., за
січень 2011р. - 68617 грн., за квітень 2011р. -
111590 грн.

Перевіркою встановлено, що між
позивачем (Замовник) і ТОВ "Пластум"
(Експеди-тор) укладено договір про
надання експедиторських послуг від
01.11.2010 №215/11, згідно з яким останній
зобов'язується забезпечити від свого
імені та за рахунок позивача
здійснення транспортно-експедиційних
послуг.

Позивач надав до перевірки і до суду
складені на виконання цього договору
копії актів виконаних
транспортно-експедиційних послуг:

- від 31.12.2010 на суму 310218 грн. (у т.ч.
ПДВ - 51703 грн.);

- від 31.01.2011 на суму 271554 грн. (у т.ч.
ПДВ - 45259 грн.);

- від 30.04.2011 на суму 526392 грн. (у т.ч.
ПДВ - 87732 грн.);

та податкових накладних:

- від 31.12.2010 №472 на суму 310218 грн. (у
т.ч. ПДВ - 51703 грн.);

- від 31.01.2011 №38 на суму 271554 грн. (у
т.ч. ПДВ - 45259 грн.);

- від 30.04.2011 №110 на суму 526392 грн. (у
т.ч. ПДВ - 87732 грн.).

Також перевіркою встановлено, що між
позивачем (Замовник) і ТОВ "Пластум"
(Ви-конавець) укладено договір на
експедиційне обслуговування від 01.11.2010
№216/11, згідно з яким Виконавець надає
послуги по
інформаційно-експедиційному
супроводженню вантажів залізничними
шляхами України в об'ємах та на умовах,
встановлених даним договором і
додатками до нього, які є невід'ємною
частиною такого договору.

Позивач надав до перевірки і до суду
складені на виконання цього договору
копії актів приймання-передачі
експедиційних послуг:

- від 30.12.2010 на суму 51000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 8500 грн.);

- від 31.01.2011 на суму 15000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 2500 грн.);

- від 30.04.2011 на суму 18000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 3000 грн.);

та податкових накладних:

- від 30.12.2010 №473 на суму 51000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 8500 грн.);

- від 31.01.2011 №39 на суму 15000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 2500 грн.);

- від 30.04.2011 №109 на суму 18000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3000 грн.).

Крім того, перевіркою встановлено, що
між позивачем (Замовник) і ТОВ "Пластум"
(Виконавець) укладено договір на
технічне обслуговування об'єктів від
01.11.2010 №217/11, згідно з яким Виконавець
зобов'язується провадити технічне
обслуговування об'єктів та обладнання,
які перебувають в оренді або у
власності позивача за адресою:

- Термінал - УСМ-2, м. Київ, провул.
Деревобробний, 3,

- Нафтобаза - Київська обл., м. Біла
Церква, вул. Храпачанська, 70-б,

- АЗС - Київська обл.,
Білоцерківський район, смт. Володарка,
вул. Миру, 215,

- АЗС - Київська обл.,
Білоцерківський район, смт. Володарка,
вул. Зарічна, 100 б,

- АЗС - Київська обл., м. Тараща, вул.
Білоцерківська, 96,

- АЗС - Київська обл., Макарівський
район, с. Калинівка, вул. Київська, 128 а,

- АЗС - Київська обл., Ставищенський
район, с. Гостра Могила, вул. Радянська, 2
б.

Позивач надав до перевірки і до суду
складені на виконання цього договору
копії актів виконаних робіт:

- від 31.12.2010 на суму 12450 грн. (у т.ч.
ПДВ-2075 грн.), від 31.12.2010 на суму 24600 грн. (у
т.ч. ПДВ-4100 грн.), від 31.12.2010 на суму 25500
грн. (у т.ч. ПДВ-4250 грн.), від 31.12.2010 на суму
12850 грн. (у т.ч. ПДВ-2141,67 грн.), від 31.12.2010 на
суму 12450 грн. (у т.ч. ПДВ-2075 грн.), від
31.12.2010 на суму 12850 грн. (у т.ч. ПДВ-2141,67
грн.), від 31.12.2010 на суму 11600 грн. (у т.ч.
ПДВ-1933,33 грн.);

- від 31.01.2011 на суму 12850 грн. (у т.ч.
ПДВ-2141,67 грн.), від 31.01.2011 на суму 12450 грн.
(у т.ч. ПДВ-2075 грн.), від 31.01.2011 на суму 12850
грн. (у т.ч. ПДВ-2141,67 грн.), від 31.01.2011 на
суму 25500 грн. (у т.ч. ПДВ-4250 грн.), від
31.01.2011 на суму 12850 грн. (у т.ч. ПДВ-2141,67
грн.), від 31.01.2011 на суму 24600 грн. (у т.ч.
ПДВ-4100 грн.), від 31.01.2011 на суму 11600 грн. (у
т.ч. ПДВ-1933,33 грн.), від 31.01.2011 на суму 12450
грн. (у т.ч. ПДВ-2075 грн.);

- від 30.04.2011 на суму 12850 грн. (у т.ч.
ПДВ-2141,67 грн.), від 30.04.2011 на суму 25500 грн.
(у т.ч. ПДВ-4250 грн.), від 30.04.2011 на суму 24600
грн. (у т.ч. ПДВ-4100 грн.), від 30.04.2011 на суму
12450 грн. (у т.ч. ПДВ-2075 грн.), від 30.04.2011 на
суму 11600 грн. (у т.ч. ПДВ-1933,33 грн.), від
30.04.2011 на суму 12850 грн. (у т.ч. ПДВ-2141,67
грн.), від 30.04.2011 на суму 12850 грн. (у т.ч
ПДВ-2141,67 грн.), від 30.04.2011 на суму 12450 грн.
(у т.ч. ПДВ-2075 грн.);

та податкових накладних:

- від 31.12.2010 №474 на суму 112300 грн. (у
т.ч. ПДВ - 18717 грн.);

- від 31.01.2011 №40 на суму 125150 грн. (у
т.ч. ПДВ - 20858 грн.);

- від 30.04.2011 №111 на суму 125150 грн. (у
т.ч. ПДВ - 20858 грн.).

Згідно з вищезазначеними актами і
податковими документами, загальна сума
нарахо-ваного ПДВ становить 259127,3 грн.,
що відповідає даним податкового
обліку.

Разом з тим, дослідивши і оцінивши
подані позивачем докази, суд дійшов
висновку про їх недостатність для
підтвердження реальності (фактичності)
здійснення господарських операцій, що
вбачається з наступного.

Частиною 11 ст. 9 Закону України від
01.07.2004 №1955-IV "Про
транспортно-експедиторську
діяльність" визначено, що перевезення
вантажів супроводжується
товарно-транспортними документами,
складеними мовою міжнародного
спілкування залежно від обраного виду
транспорту або державною мовою, якщо
вантажі перевозяться в Україні.

Частиною 13 ст. 9 цього Закону визначено,
що факт надання послуги експедитора
при перевезенні підтверджується
єдиним транспортним документом або
комплектом документів (залізничних,
автомобільних, авіаційних накладних,
коносаментів тощо), які відображають
шлях прямування вантажу від пункту
його відправлення до пункту його
призначення.

Згідно з п.п. 11.5, 11.6, 11.7 Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 14.10.1997 №363, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за
№128/2568, товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправ-ник) повинен
виписувати в кількості не менше
чотирьох екземплярів. Замовник
(вантажовід-правник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при не обхід-ності
печаткою (штампом). Після прийняття
вантажу згідно з товарно-транспортною
наклад-ною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Проте позивачем не було надано до
перевірки єдиних транспортних
документів, які б підтверджували факти
надання ТОВ "Пластум" експедиційних і
транспортно-експедиційних послуг
згідно з договорами від 01.11.2010 №215/11 та
№216/11.

Водночас надані копії актів виконаних
робіт не відповідають вимогам ч. 13 ст. 9
Зако-ну України від 01.07.2004 №1955-IV "Про
транспортно-експедиторську
діяльність", оскільки, крім загальної
вартості послуг, не містять посилань на
маршрути перевезення, дати
заванта-ження і вивантаження, марки
транспортного засобу та державний
номер, тому не дозволяють суду
встановити точний зміст і обсяг послуг
та їх фактичний результат. При цьому
зміст договорів від 01.11.2010 №215/11 і від
01.11.2010 №216/11 також не відповідає вимогам
ст. 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV "Про
транспортно-експедиторську
діяльність", оскільки не містить всіх
встановлених цією статтею істотних
умов таких договорів.

В ухвалі від 06.12.2013 про відкриття
провадження у справі судом
витребовувалася від позивача наявні
товаротранспортні документи за
результатами придбання у ТОВ "Пластум"
експедиційних послуг за договорами від
01.11.2010 №215/11 та від 01.11.2010 №216/11, однак
необхідних документів позивач суду не
надав.

Щодо договору від 01.11.2010 №217/11, то згідно
з п. 2.1 вартість послуг технічного
обслуговування залежить від обсягу
робіт та зазначається в додатках до
цього договору, які є невід'ємною його
частиною, однак необхідних додатків до
перевірки і суду позивач не надав.

Також в актах виконаних робіт
зазначено про проведення ремонтних і
ремонтно-відновлювальних робіт, однак
необхідних окремих додаткових угод на
їх проведення, що визначено п. 1.4
договору, позивач до перевірки і суду
не надав.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність належного
доку-ментального і фактичного
підтвердження здійснення ТОВ "Пластум"
господарських опера-цій з виконання
експедиційних і
транспортно-експедиційних послуг, а
відображена в актах виконаних робіт і
податкових накладних інформація про
господарські операції не
підтверджується іншими доказами про їх
фактичне здійснення.

Крім цього, достовірність зазначених в
актах відомостей про виконання ТОВ
"Плас-тум" робіт (послуг) відповідної
вартості викликає у суду сумніви,
обґрунтовані тим, що згідно наданих
відповідачем реєстраційних даних ТОВ
"Пластум" основні види діяльності
останнього є будівництво і будівельні
роботи, що не стосуються предмету
укладених з позивачем договорів. Також
у справі відсутні фактичні дані, які б
вказували на наявність у ТОВ "Пластум"
основних засобів (обладнання) та
працівників (спеціалістів), які б могли
безпосередньо здійснювали спец роботи.

Посилання представника позивача на те,
що ТОВ "Пластум" вправі було залучати
третіх осіб до виконання експедиційних
і транспортно-експедиційних послуги
суд оцінює критично і відхиляє,
оскільки таке право визначено ст. 932 ЦК,
ч. 6 ст. 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV
"Про транспортно-експедиторську
діяльність" і в ході розгляду справи
ніким не заперечується, але доказів
фактичного залучення третіх осіб
позивач не зазначив і суду не надав.

2. Як вірно встановлено перевіркою,
позивачем відображено в податковому
обліку з ПДВ за січень 2011р. результати
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Петрол Маркет" і задекларовано у
складі податкового кредиту з ПДВ 166230,9
грн.

Перевіркою вірно встановлено, що між
позивачем (Покупець) і ТОВ "Петрол
Маркет" (Постачальник) укладено договір
поставки нафтопродуктів від 11.01.2011
№11/01-11, згідно з яким Постачальник
зобов'язується передати у власність
позивача товар - нафтопродукти.
Асортимент, ціна та загальна вартість
яких визначається в рахунках-фактурах
або товарно-транспортних накладних, чи
у видаткових накладних, які є
невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
поставка товару за домовленістю
сторін, може здійснюватися на умовах
СРТ (перевезення сплачено до місця,
вказаного Покупцем), або на умовах EXW
(передано на складі Постачальника)
згідно з Інкотермс-2000. Конкретні умови
поставки вказуються в заявці Покупця.

Позивач надав до перевірки і до суду
копії складених на виконання цього
договору ви-даткових накладних:

- від 14.01.2011 №РН-0000005 на суму 294458,4 грн. (у
т.ч. ПДВ - 49076,4 грн.),

- від 19.01.2011 №РН-0000006 на суму 233568 грн. (у
т.ч. ПДВ - 38928 грн.),

- від 21.01.2011 №РН-0000010 на суму 233568 грн. (у
т.ч. ПДВ - 38928 грн.),

- від 28.01.2011 №РН-0000015 на суму 235791 грн. (у
т.ч. ПДВ - 39298,5 грн.),

актів приймання нафтопродуктів за
кількістю (бензовозними партіями): від
14.01.2011, від 19.01.2011, від 21.01.2011, від 28.01.2011,

а також податкових накладних:

- від 14.01.2011 №10 на суму 294458,4 грн. (у т.ч.
ПДВ - 49076,4 грн.),

- від 19.01.2011 №17 на суму 233568 грн. (у т.ч. ПДВ
- 38928 грн.),

- від 21.01.2011 №22 на суму 233568 грн. (у т.ч. ПДВ
- 38928 грн.),

- від 28.01.2011 №37 на суму 235791 грн. (у т.ч. ПДВ
- 39298,5 грн.).

Згідно з вищезазначеними накладними,
загальна сума нарахованого ПДВ
становить 166230,90 грн., що відповідає
даним податкового обліку.

Разом з тим, дослідивши і оцінивши
подані позивачем докази, суд дійшов
висновку про їх недостатність для
підтвердження реальності (фактичності)
здійснення господарських операцій, що
вбачається з наступного.

Так, перевіряючи реальність
(фактичність) здійснення господарських
операцій, суд зазначає, що позивачем не
було надано до перевірки і суду
обов'язкових заявок на поставку
нафтопродуктів, що витребовувалися
ухвалою суду від 06.12.2013, а також
товарно-транспортних документів, які б
підтверджували перевезення
нафтопродуктів.

У ході розгляду справи представник
позивача не надала суду пояснень щодо
відсут-ності заявок, не зазначила
конкретних умов поставки
нафтопродуктів, місць навантаження і
розвантаження нафтопродуктів.

Посилання представник позивача на те,
що перевезення нафтопродуктів
здійснюва-лося силами позивача, а також
надані копії реєстру бланків єдиної
первинної транспортної документації,
суд не бере до уваги, оскільки належних
підтверджуючих названі обставини
первинних товарно-транспортних
документів позивач суду не надав.
Водночас копії реєстрів не
відображають належної до справи
інформації, яка б свідчила про
перевезення нафтопро-дуктів згідно з
договором від 11.01.2011 №11/01-11.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність належного
доку-ментального і фактичного
підтвердження здійснення ТОВ "Петрол
Маркет" господарських операцій з
поставки нафтопродуктів, а відображена
в накладних інформація про
господарські операції не
підтверджується іншими доказами про їх
фактичне здійснення.

3. Як встановлено перевіркою, позивачем
відображено в податковому обліку з ПДВ
за серпень 2010р. результати
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"ТК "Шот-Нор" і задек-ларовано у складі
податкового кредиту з ПДВ 90050 грн.

В акті зазначено про ненадання до
перевірки документів, які б
підтверджували фак-тичне здійснення
господарських операцій позивачем із
ТОВ "ТК "Шот-Нор", у зв'язку із чим
відповідачем зроблено висновок про
безпідставне включення до податкового
кредиту з ПДВ у серпні 2010р. 90050 грн.

До суду доказів на підтвердження
придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ
"ТК "Шот-Нор" позивачем також надано не
було. При цьому представник позивача
пояснила (клопо-тання від 11.02.2014 №060), що
зазначені документи втрачені в
результаті переїзду до нового офісу, що
з'ясувалось позивачем лише на початку
лютого 2014р., у зв'язку із чим позивач
звернувся із запитами до ТОВ "ТК
"Шот-Нор" та банківських установ з
проханням надання дублікатів
необхідних документів.

Проте, згідно з актом від 27.06.2013
№8/1-22-07/23712217 податкова перевірка
прово-дилась у червні 2013р., а тому
доводи позивача щодо виявлення ним
втрати документів по взаємовідносинах
з ТОВ "ТК "Шот-Нор" на початку лютого 2014р.
не спростовують визначе-ний п. 85.2 ст. 85
ПК обов'язок надати такі документи до
перевірки. При цьому під час пере-вірки
обставини втрати даних документів
повідомлені контролюючому органу не
були.

Так, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподатку-вання
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтер-ського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забо-роняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.6 ст. 44 ПК визначено, що у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці 2 пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, до завершення
пере-вірки і протягом 5 днів після
одержання акта перевірки, а також під
час судового розгляду справи позивачем
не було надано документів, які б
підтверджували задекларовані
показники податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "ТК "Шот-Нор", у
зв'язку з чим та згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК ці
документи вважаються відсутніми у
позивача на час складення звітності,
при цьому виїмка цих документів або
інше вилучення правоохоронними
органами не проводилась.

З огляду на викладене, суд погоджується
з висновком відповідача про
відсутність належного документального
підтвердження фактів здійснення
господарських операцій з ТОВ "ТК
"Шот-Нор" та правильності формування
спірного податкового кредиту з ПДВ у
серпні 2010р. на суму 90050 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
висновків перевірки та погоджується з
тим, що лише формальна наявність у
справі актів здачі-прийняття робіт,
накладних і податкових накладних, а
також здійснення грошових платежів, не
є достатнім і беззаперечним
документальним підтвердженням
фактичного здійснення господар-ських
операцій із ТОВ "ТК" Шот-Нор", ТОВ "Петрол
Маркет", ТОВ "Пластум" і не дає
можливість суду дійти обґрунтованого й
переконливого висновку про фактичне
проведення господарських операцій, що
вказує на заниження позивачем ПДВ
всього у розмірі 515408 грн., у т.ч. по
періодам: за серпень 2010р. - на 90050 грн., за
грудень 2010р. - на 78920 грн., за січень 2011р. -
на 234848 грн., за квітень 2011р. - на 111590 грн.

Як вірно встановлено перевіркою,
вказані порушення призвели до
заниження ПДВ на 515408 грн., тому
донарахування вказаних податкових
зобов'язань і застосування штрафних
санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54, ст. 123 ПК і суд не вбачає підстав
для скасування податкового
повідомлення-рішення.

Водночас суд не бере до уваги посилання
відповідача в акті на нікчемність
правочи-нів, про що зазначено в
"транзитних" актів ДПІ у м. Суми від
18.03.2011 №1695/23-05/37052630 "Про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "ТК" Шот-Нор" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями"; ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС від
25.03.2011 №690/15-2/36076522 "Про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "Пластум" з питань
дотримання вимог податкового
законодавс-тва при взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями"; ДПІ у
Київському районі м. Донецька
Міндоходів від 14.04.2012 №382/15-02/36483219 "Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ "Петрол
Маркет" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями", оскільки
належних доказів недійсності та/або
нікчемності правочинів в акті не
зазначено, а суду таких не надано.

Проте помилковість тверджень
відповідача про нікчемність
правочинів в даному випадку не може
бути достатньою підставою для
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, адже не
спростовує недоведену позивачем в ході
розгляду справи фактичність
здійснення господарських операцій з
придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ
"Петрол Маркет", ТОВ "Пластум", а також
встановлену судом відсутність у
позивача належно оформлених первинних
документів по взаємовідносинам з ТОВ
"ТК "Шот-Нор".

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163 КАС

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному
товариству "Компанія Інтерлогос" у
задоволе-нні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова мо-же бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії її повного тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко