Справа № 2-а/679/19/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/19/14
Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представника відповідача: Хотюка І.В.

представника відповідача (апелянта):
Сахнюк І.І.

представника третьої особи: Коняєва
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області, третя особа
відкрите акціонерне товариство
"Теплоенергомонтаж" про визнання
протиправним рішення та зобов'язання
відновити виплату пільгової пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області, третя
особа відкрите акціонерне товариство
"Теплоенергомонтаж"про визнання
протиправним та скасування рішення про
припинення виплати пенсії № 19 від
09.11.2013 року та зобов'язання відновити
виплату пільгової пенсії.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 13 січня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким в задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача (апелянта) та представник
третьої особи апеляційну скаргу
підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача про задоволення
апеляційної скарги заперечив,
посилаючись на її необґрунтованість та
безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 працював у ВАТ
"Теплоенергомонтаж" з 03.11.1986 року по
25.03.1987 року електрозварювальником
ручного зварювання 4 розряду, з 26.03.1987
року по 07.04.1989 року
електрозварювальником ручного
зварювання 5 розряду, з 08.04.1989 року по
22.09.2005 року електрозварювальником
ручного зварювання 6 розряду, що
відносяться до робіт з шкідливими
умовами праці за Списком № 2.
Досягнувши віку 55 років, маючи
достатній загальний та спеціальний
стаж, необхідний для призначення
пенсії на пільгових умовах, позивач
подав до управлінням Пенсійного фонду
України в м.Нетішин відповідну заяву. 12
квітня 2012 року йому було призначено
пенсію на пільгових умовах за Списком
№2. Однак 07.11.2013 року відповідачем
винесено рішення № 19 про припинення
пенсії позивачу на підставі ч.5 ст.49
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" у зв'язку з відкликанням
ВАТ "Теплоенергомонтаж" довідки про
уточнюючий характер роботи, на основі
якої була призначена пенсія на
пільгових умовах за Списком № 2, згідно
листа підприємства № 12-3/юр від 24.10.2013
року.

Дана відмова стала причиною для
звернення позивачем до суду з даним
позовом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що основним
документом, що підтверджує трудовий
стаж роботи є трудова книжка, а
відкликання підприємством довідки про
уточнюючий характер роботи не може
слугувати підставою для припинення
виплати пенсії.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №
1788-12, та п.1 "Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній" затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637 (далі
Порядок),основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка, а в разі відсутності її чи
відповідних записів у ній наявність
трудового стажу підтверджується в
Порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 18 зазначеного Порядку
передбачено, що за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Також слід зазначити, що пунктом 20
Порядку передбачено, що уточнюючі
довідки підприємств або організацій
для підтвердження спеціального
трудового стажу, приймаються у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років.

Згідно ст.49 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року № 1058-4 (далі
Закон № 1058-4), виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: 1) якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; 3) у разі смерті
пенсіонера; 4) у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; 5) в інших випадках,
передбачених законом.

Як вбачається з копії трудової книжки
ОСОБА_5, він працював електрозварником
ручного зварювання у Славутському
монтажному управлінні тресту
"Теплоенергомонтаж", яке в подальшому
змінило назву на Славутське монтажне
управління ВАТ "Теплоенергомонтаж" з
03.11.1986 року по 10.08.1994 року, з 01.09.1996 року
по 01.02.2001 року.

Трудова книжка позивача заповнена
відповідно до положень внесення
записів до трудової книжки із
оформленими належним чином записами
про займану посаду.

Згідно наявних в матеріалах справи
копій наказів ВАТ "Теплоенергомонтаж"
№ 13-Д від 13.02.1996 року, № 16-Д від 09.02.2001
року, наказу Славутського монтажного
управління ВАТ "Теплоенергомонтаж"
№30-А від 12.02.2001 року та доданих до них
Переліків робочих місць, виробництв,
професій і посад, яким затверджено
право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списками № 1 та № 2,
проведено атестації робочих місць за
умовами праці та встановлено, що особи,
які працюють електрозварниками
ручного зварювання мають право на
пенсію на пільгових умовах за Списком
№ 2 з наданням відповідних пільг та
компенсацій.

Також судом першої інстанції в
судовому засіданні допитані свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які показали, що
працювали в Славутському монтажному
управлінні ВАТ "Теплоенергомонтаж" з 1986
року по 2003 разом разом з позивач, який
працював на посаді електрозварника
ручного зварювання, що передбачена
Списком № 2 в шкідливих умовах, які не
змінювалися, отримував відповідні
пільги та компенсації.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
суду першої інстанції показала, що з 1986
року по 2008 рік працювала на посаді
начальника відділу кадрів в
Славутському монтажному управлінні
ВАТ "Теплоенергомонтаж" та разом з
іншими посадовими особами
підприємства підписувала довідки,
уточнюючі характер роботи від 01.03.2001
року, що були видані позивачу та
підтвердила, що відомості викладені в
даних довідках відповідають дійсності,
оскільки вони були видані на підставі
наявних на підприємстві відповідних
первинних документів.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити про те, що свідки
попереджені про кримінальну
відповідальність за дачу неправдивих
свідчень і апелянтом не спростовані
свідчення даних свідків, які
підтверджуються іншими доказами,
наявними в справі.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що надання
уточнюючої довідки про пільговий стаж
суперечать положенням ст. 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", де
зазначено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка, а тому суб'єктом владних
повноважень неправомірно винесене
рішення про припинення пенсії
позивачу.

Крім того, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції вірно
зазначено, що відкликання ВАТ
"Теплоенергомонтаж" довідок про
уточнюючий характер роботи не може
бути підставою для припинення пенсії
позивачу відповідно до ст.49 Закону №
1058-4, оскільки третьою особою не
доведено, що дані довідки містять
неправдиві відомості, а тому
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області
прийшло до передчасного висновку про
припинення виплати ОСОБА_5 пільгової
пенсії.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не
може бути скасоване правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області
від 13 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
24 березня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.