Справа № 872/17676/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 811/3403/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и В
:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про визнання протиправним та
скасування наказу Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області № 304 о/с від
13.08.2013 року про звільнення ОСОБА_1 із
органів внутрішніх справ України;
поновити ОСОБА_1 на роботі в органах
внутрішніх справ України; зобов'язати
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області здійснити нарахування ОСОБА_1,
за час вимушеного прогулу середньої
заробітної плати починаючи з 13.08.2013
року до дня поновлення на роботі та
провести відповідні виплати.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду з
позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частинами 2, 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви, позивач просить
скасувати наказ Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області № 304 о/с від
13.08.2013 року, отже спір стосується
правомірності звільнення з органів
внутрішніх справ України, тобто
пов'язаний з проходженням публічної
служби.

Відповідно до матеріалів справи,
з метою реалізації дисциплінарного
стягнення, був виданий наказ УМВС
України в Кіровоградській області від
13 серпня 2013 року № 304 о/с, яким старшого
сержанта міліції ОСОБА_1 було усно
ознайомлено з наказом № 304 о/с від
13.08.2013 року, копія витягу не надавалась
в зв'язку з небажанням останнього його
отримувати. В цей день йому було надано
трудову книжку, військовий квиток та
припис до Кіровоградського ОМВК для
взяття на військовий облік (а.с. 20).

Таким чином, позивач 13.08.2013 року
був ознайомлений з наказом про
звільнення та отримав трудову книжку,
однак, до суду із даним позовом
звернувся, лише 24.10.2013 року.

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
Вищого адміністративного суду "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2
при розгляді спорів з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби застосовуються строки
звернення до суду, встановлені
спеціальними законами. У разі коли ці
закони зазначені питання не
врегульовують, то з врахуванням
необхідності субсидіарного
застосування законів про працю суди
повинні виходити із строків звернення
до суду, визначених частиною першою
статті 233 Кодексу законів про працю
України. Тому громадянин може
звернутися із заявою про вирішення
спору в тримісячний строк із дня, коли
він дізнався або повинен був дізнатися
про порушення свого права, а у справах
про звільнення з публічної служби - у
місячний строк із дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В апеляційній скарзі позивач не
навів будь-яких поважних причин
пропуску строку звернення до суду за
захистом порушених прав.

Таким чином, суд першої інстанції
вірно виходив з того, що відсутні
підстави для поновлення строку
звернення до суду.

З огляду на викладене, з урахуванням
часу звернення позивача з позовом до
суду суд апеляційної інстанції вважає
за необхідне ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України суд, -

У ХВ А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року -залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року - залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук