Справа № 138/459/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 138/459/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Романов П.Ф.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

прокурора - Кислов Ю.А.

третьої особи - Ткач В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 19 лютого
2014 року у справі за адміністративним
позовом Могилів-Подільського
міжрайонного прокурора до
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору -
Могилів-Подільський міський голова -
Бровко Петро Петрович, управління
Держземагентства у
Могилів-Подільському районі
Вінницької області про визнання
недійсним пункту рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Могилів-Подільський міжрайонний
прокурор звернувся в
Могилів-Подільський міськрайсуд з
позовом до Могилів-Подільської міської
ради про визнання недійсним п.1.1
рішення Могилів-Подільської міської
ради 33 сесії 6 скликання №804 від 04.07.2013
року «Про затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, погодження звітів з
експертної грошової оцінки та
затвердження стартової ціни земельних
ділянок», треті особи , які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача Могилів-Подільський
міський голова Бровко П.П., управління
Держземагенства у
Могилів-Подільському районі.

Одночасно з адміністративним позовом
позивач подав до суду письмову заяву
про вжиття заходів щодо забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Могилів-Подільській міській
раді та державному підприємству
«Вінницький науково-дослідницький та
проектний інститут землеустрою»
проводити земельні торги у формі
аукціону, щодо продажу у власність
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
по АДРЕСА_1, площею 0,1000 га. до розгляду
справи по суті.

Свої вимоги щодо забезпечення позову
позивач обґрунтовує тим, що 20.02.2014 року
буде проведено аукціон щодо продажу
земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею
0,1000 га для громадської забудови,
водночас невжиттям заходів
забезпечення позову до вирішення спору
по суті, на думку заявника, буде
завдано шкоду законним правам та
інтересам територіальної громади
міста, ускладнить розгляд спору і
відновлення порушених прав.

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області ухвалою від 19.02.2014
року забезпечив вказаний позов шляхом
заборони Могилів-Подільській міській
раді та державному підприємству
«Вінницький науково-дослідницький та
проектний інститут землеустрою»
проводити земельні торги у формі
аукціону щодо продажу у власність
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
по АДРЕСА_1, площею 0,1000 га., до розгляду
справи по суті.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення клопотання, у зв'язку з чим,
апелянт просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
ухвалу про відмови заяви щодо
забезпечення адміністративного
позову.

У судовому засіданні представники
апелянта та третьої особи на стороні
відповідача, доводи апеляційної скарги
підтримали у повному обсязі, окремо
зауваживши, що прокурором всупереч
вимог ст.117 КАС України, не надано суду
доказів про порушення права
територіальної громади, а лише
наводяться доводи ймовірності їх
порушення проведенням аукціону,
рішення про проведення якого не є
предметом спору.

Представник позивача проти тверджень
апелянта заперечив та посилаючись на
письмові заперечення від 18.03.2014 року та
правомірність та обґрунтованість
висновків суду першої інстанції просив
у задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Суд першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали виходив з того, що
у випадку невжиття заходів
забезпечення позову до вирішення спору
по суті буде завдано шкоду законним
правам та інтересам територіальної
громади міста, ускладнить розгляд
спору і відновлення порушених прав, в
зв'язку з чим для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Приписами ч. 3 цієї статті визначено, що
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Таким чином, положення статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України покликані гарантувати
виконання постанови адміністративного
суду і спрямовані на забезпечення
принципу обов'язковості судових
рішень.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Надаючи оцінку висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів зауважує, що
враховуючи тривалі строки розгляду
вказаної адміністративної справи
існує ймовірність відчуження спірної
земельної ділянки чи надання її в
користування іншій особі, що в свою
чергу може призвести до необхідності
вжиття додаткових заходів з метою
повернення її в комунальну власність.

При цьому колегія суддів не бере до
уваги посилання апелянта, що спірна
земельна ділянка не є комунальною
власністю, оскільки відповідачем
подано витяг з Державного реєстру
речових пав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та обтяжень, який
свідчить про те, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній
власності.

Суд апеляційної інстанції також
враховує наданий представником
апелянта в судовому засіданні витяг з
друкованого видання «Краяни», в якому
розміщено об`яву про проведення
земельних торгів з приводу вказаної
земельної ділянки у формі аукціону, що
також свідчить про ймовірність
відчуження зазначеної земельної
ділянки чи надання її в користування
іншій особі.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
задоволення заявленого позивачем
клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що оскільки до ухвалення
судового рішення в даній
адміністративній справі існує
очевидна небезпека щодо продажу
вказаної земельної, що в свою чергу
потребує значних зусиль та витрат для
відновлення порушених прав, існує
необхідність задоволення клопотання
прокурора шляхом заборони
Могилів-Подільській міській раді та
державному підприємству «Вінницький
науково-дослідницький та проектний
інститут землеустрою» проводити
земельні торги у формі аукціону щодо
продажу у власність земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
по АДРЕСА_1, площею 0,1000 га., до розгляду
справи по суті.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Могилів-Подільської
міської ради Вінницької області
залишити без задоволення, а ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 19 лютого
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
25 березня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.