Справа № 812/1523/14
Суддя: А.А. Лагутін
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1523/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А. А.

при секретарі судового засідання:
Рязанській Є. О.,

за участю представників сторін: не
з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
адміністративним позовом Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до відкритого
акціонерного товариства
«Нижньодуванське» про стягнення
штрафних санкцій в сумі 255,00 грн.-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- Позивач) до відкритого акціонерного
товариства «Нижньодуванське» (далі -
Відповідач) про стягнення штрафних
санкцій в розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем порушено
вимоги ст. 40 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» (далі - Закон
№ 3480) та «Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів
затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від
19.12.2006 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.02.2007
року (далі - Положення), а саме не
розкрито (не подано), не опубліковано,
не розміщено регулярну річну
інформацію за 2012 рік, у спосіб та
порядок, передбачені Законом № 3480.

У зв'язку з цим, керуючись ст.ст.9,11,12
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
України», 25.09.2013 року уповноваженою
особою позивача у відношенні
відповідача було винесено постанови
№№ 776-ДО-1-Е, 777-ДО-1-Е, 778-ДО-1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів на загальну
суму 255,00 грн.

Станом на момент подання позову
штрафні санкції у розмірі 255,00 грн.
відповідачем сплачено не було. На
підставі викладеного у позові, позивач
просив задовольнити позовні вимоги та
стягнути з відповідача штрафні
санкції у розмірі 255,00 грн.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, місце і час
розгляду справи повідомлялись
належним чином, від представника
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутністю,
причини неявки представника
відповідача суду не відомі (аркуші
справи 25. 26).

У встановлений судом строк
відповідачем не подано ані заперечень
проти позову, ані заяви про визнання
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступного.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону № 3480, річна
інформація про емітента є відкритою і
в обсязі, встановленому Державною
комісією з цінних паперів та
фондового ринку, підлягає
оприлюдненню емітентом не пізніше 30
квітня року, наступного за звітним,
шляхом: розміщення у
загальнодоступній інформаційній
базі даних Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
ринок цінних паперів; опублікування в
одному з офіційних друкованих
видань Верховної Ради України,
Кабінету Міністрів України або
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку; розміщення на
власному веб-сайті.

Відповідно до п. 1 глави 3 Положення,
розкриття особливої інформації має
здійснюватись шляхом оприлюднення у
стрічці новин, опублікування в
офіційному друкованому виданні,
розміщення на сторінці в мережі
Інтернет та подання до Комісії.

Відповідно до ч.1 глави 7 розділу V
Положення „Про розкриття інформації
емітентами цінних паперів" (далі -
Положення) Розкриття річної інформації
має здійснюватись шляхом розміщення в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Комісії, опублікування у
офіційному друкованому виданні та
подання до Комісії.

Розкриття річної інформації
здійснюється у такі строки:

- розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії -у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним;

- опублікування у офіційному
друкованому виданні -у строк не пізніше
30 квітня року, наступного за звітним;

- подання до Комісії -не пізніше 1 червня
року, наступного за звітним.

Згідно з абз. 1 п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
нерозміщення, розміщення не в повному
обсязі інформації та/або розміщення
недостовірної інформації у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів - у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Керуючись ст.ст.9,11,12 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в України», 18.10.2013 року
уповноваженою особою позивача у
відношенні відповідача було винесено
постанови №№ 776-ДО-1-Е, 777-ДО-1-Е, 778-ДО-1-Е
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
на загальну суму 255,00 грн. які
направлено на адресу відповідача
(аркуші справи 12, 16, 19).

Зазначену суму відповідачу необхідно
було перерахувати в дохід Державного
бюджету України на відповідний
розрахунковий рахунок протягом 15 днів
з дня отримання постанов, копії
платіжних документів - направити до
ДТУНКЦПФР.

Постанови про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
відповідачем не були оскаржені у
судовому порядку.

Обставин, по пом'якшують
відповідальність відповідача не
встановлено.

Обставини, що обтяжує відповідальність
відповідача не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами
справи підтверджено правомірність
застосування штрафних санкцій, позовні
вимоги визнаються обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Щодо питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Позивачем подано клопотання про
звільнення від сплати судового збору у
зв'язку з відсутністю асигнувань з
Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року, при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі, Донбаському
територіальному управлінню
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку відстрочено сплату
судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 88
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

На час розгляду справи судовий збір
позивачем не сплачено.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08 липня 2011 року №
3674-VІ, який набрав чинності з 01
листопада 2011 року, за подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі одного відсотку розміру
майнових вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Вказані позивачем обставини в
обґрунтування клопотання про
звільнення від сплати судового збору
не є підтвердженням тяжкого
матеріального стану та підставою для
звільнення позивача від сплати
судового збору.

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача штрафних
санкцій у сумі 255,00 грн. Зважаючи, що
позивача не звільнено від сплати
судового збору, а статтею 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд дійшов висновку про
стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до відкритого
акціонерного товариства
«Нижньодуванське» про стягнення
штрафних санкцій в сумі 255,00 грн.,
задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Нижньодуванське» (92612,
Луганська область, Сватівський район,
смт. Нижня Дуванка, вул. 40-річчя Жовтня,
21, ) штрафні санкції у
сумі 255,00 грн.(двісті п'ятдесят п'ять
гривень 00 копійок) за постановами №№
776-ДО-1-Е, 777-ДО-1-Е, 778-ДО-1-Е від 18.10.2013 року
в дохід Державного бюджету України -
р/р0004 в УДКС у м. Донецьку, МФО 834016,
код платежу 21081100, .

Стягнути з Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на користь
Державного бюджету України судові
витрати зі сплату судового збору в сумі
1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
сім гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.А. Лагутін