Справа № 0670/8126/12
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. м. Київ
К/800/44137/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 25 липня 2013 року у справі за позовом
науково-виробничої асоціації
«Житомирський моноліт» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
визнання незаконною та скасування
постанови № 11/6-ю від 16 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року науково-виробнича
асоціація «Житомирський моноліт» (далі
НВА «Житомирський моноліт») пред'явила
позов до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області (далі інспекція
ДАБК у Житомирській області) про
визнання незаконною та скасування
постанови № 11/6-ю від 16 лютого 2012 року
про накладення штрафу у розмірі 48285,00
грн. за порушення вимог
містобудівного законодавства.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2013
року, позовні вимоги задоволено
повністю.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції ДАБК у
Житомирській області № 11/6-ю від 16
лютого 2012року.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі інспекція ДАБК у
Житомирській області, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права, просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

До суду подано заперечення на
касаційну скаргу, у яких позивач
зазначає, що доводи касаційної скарги є
аналогічними викладеним у апеляційній
скарзі, досліджувались апеляційним
судом, а тому задоволенню не
підлягають.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що в 2010 році на
замовлення музею космонавтики ім. С.П.
Корольова ПП архітектурно-будівельною
майстернею «Аста» був розроблений
проект «Реконструкція з розширенням
будинку «Космос» музею космонавтики
ім. С.П. Корольова Житомирської
обласної ради по вул. Дмитрівській, 2, в
м. Житомирі. Одноповерхова прибудова
складу-фондосховища до
адміністративно-побутового блоку
будівлі» під № 24-2009, відповідно до
якого позивач проводив будівництво в
2010 році.

09 листопад 2010 року директор музею
звернувся з листом до АБМ «Астма» з
проханням провести корегування
проекту та збільшити корисну площу, а
запроектовані конструкції повинні
передбачати надбудову другого і
третього поверхів .

13 грудня 2010 року між позивачем там АБМ
«Астма» було укладено договір підряду
№ ПР - 26/10 на проведення проектних
робіт по внесенню змін в діючий проект
№ 24-2009, згідно з яким був розроблений
проект під назвою «Реконструкція з
розширенням музею космонавтики ім. С.П.
Корольова Житомирської обласної ради
по вул. Дмитрівській, 2 у м. Житомирі.
Прибудова до
адміністративно-побутового блоку
будинку «Космос» 1 черга (внесення
змін)» під № 26-2010.

Позивач отримав позитивний висновок
№ 06-00423-10 комплексної державної
експертизи щодо робочого проекту
«Реконструкція з розширенням музею
космонавтики ім. С.П. Корольова
Житомирської обласної ради по вул.
Дмитрівській, 2 у м. Житомирі. Прибудова
до адміністративно-побутового блоку
будинку «Космос» (1 черга будівництва),
затверджений 11 березня 2011 року
директором філії
«Укрдержбудекспертиза» у Житомирській
області.

16 березня 2011 року позивач, як інвестор,
передав по акту безкоштовно
проектно-кошторисну документацію №
26-2010 з висновком експертизи замовнику
будівництва - музею космонавтики ім.
С.П. Корольова, який прийняв зазначену
документацію без жодних зауважень.

На підставі зазначеного проекту № 26-2010
музей в травні 2011 р. провів тендерні
торги та уклав з НВА «Житомирський
моноліт» в особі генерального
директора договір підряду від 21
червня 2011 року.

Позивач, керуючись проектом № 26-2010, з 11
липня до 25 листопада 2011 року проводив
будівельно-монтажні роботи. Під час
робіт були підписані протоколи від 01
листопада 2011 року та 11 листопада 2011
року про уточнення меж 1 черги
проекту № 26-2010 та зміни проектних
рішень проекту 26-2010.

В період з 01 березня 2011 року по 07
березня 2011 року інспекцією
Держбудконтролю була проведена
планова перевірка позивача з питань
дотримання законодавства у сфері
містобудування при виконанні
будівельних робіт по реконструкції з
розширенням музею космонавтики ім. С.П.
Корольова, про що було складено акт від
7 березня 2011 року, в якому будь-яких
розбіжностей між виконаними роботами
та проектом № 24-2009 по бетонуванню
фундаментів та монтажу металевих колон
виявлено не було.

Інспекцією ДАБК у Житомирській області
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і/або
будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція з розширення музею
космонавтики ім. С.П. Корольова
Житомирської обласної ради по вул.
Дмитрівській, 2 у м. Житомирі», який
здійснює НВА «Житомирський моноліт».
За результатами перевірки
уповноваженою особою складено
протокол № 11/6 від 10 лютого 2012 року,
яким встановлено, що будівельні роботи
виконані з відхиленням від
затвердженої та погодженої проектної
документації проекту 24-2009, чим порушено
статті 7, 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

На підставі зазначеного протоколу
відповідачем було винесено
оскаржувану постанову № 11/6-ю від 16
лютого 2012 року, якою згідно пункту 8
частини 3 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» до
позивача застосовано штраф у розмірі
48285,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зазначив, що при
проведенні перевірки відповідачем
залишено поза увагою проект № 26-2010,
якому надано позитивний висновок та
який є дійсним. Разом з тим, інспекція
ДАБК в Житомирській області в
оскаржуваній постанові посилається на
порушення будівельних робіт, які
виконані в 2011 році з відхиленням від
затвердженої та погодженої проектної
документації проекту 24-2009.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що неправильне та помилкове
трактування відповідачем положень
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
поширення його правових норм на ті
відносини, які мали місце до набуття
ним чинності призвели до винесення
незаконної постанови про застосування
до НВА «Житомирський моноліт» штрафу в
розмірі 48285,00грн.

Суд апеляційної інстанції погодився із
висновками суду першої інстанції та
залишив постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується із правовою позицією
судів першої та апеляційної інстанцій
із огляду на наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (в
редакції, чинній на момент винесення
спірних правовідносин)
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (в редакції,
чинній на момент винесення спірних
правовідносин) суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Як вбачається із матеріалів справи у 2010
році позивачем будівельні роботи
проводились відповідно до проекту
«Реконструкція з розширенням будинку
«Космос» музею космонавтики ім. С.П.
Корольова Житомирської обласної ради
по вул. Дмитрівській, 2 в м. Житомирі.
Одноповерхова прибудова
складу-фондосховища до
адміністративно-побутового блоку
будівлі» під № 24-2009.

За результатами проведеної інспекцією
Держбудконтролю перевіркою будь-яких
розбіжностей між виконаними роботами
та проектом № 24-2009 по бетонуванню
фундаментів та монтажу металевих колон
виявлено не було.

Позивач з 11 липня до 25 листопада 2011
року згідно проекту № 26-2010 провів
будівельно-монтажні роботи. Під час
робіт були підписані протоколи від 01
листопада 2011 року та 11 листопада 2011
року про уточнення меж 1 черги
проекту № 26-2010 та зміни проектних
рішень проекту 26-2010.

По проекту № 26-2010 були отримані
позитивні висновки комплексної
державної експертизи та затверджені 11
березня 2011 року директором філії
«Укрдержбудекспертиза» у Житомирській
області.

Відповідно до оскаржуваної постанови
№ 11/6 від 16 лютого 2012 року інспекцією
ДАБК в Житомирській області накладено
штраф на позивача за проведення
будівельних робіт з відхиленням від
затвердженої та погодженої проектної
документації проекту 24-2009.

Оскільки за результатами проведеної
перевірки позивача з питань дотримання
ним законодавства у сфері
містобудування при виконанні
будівельних робіт по реконструкції з
розширенням музею космонавтики ім. С.П.
Корольова в період з 01 березня 2011 року
по 07 березня 2011 року інспекцією
Держбудконтролю будь-яких
розбіжностей між виконаними роботами
та проектом № 24-2009 виявлено не було, про
що було складено акт від 7 березня 2011
року, а з 11 липня до 25 листопада 2011 року
будівельно-монтажні роботи позивач
проводив згідно проекту № 26-2010, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає вірними висновки судів
про визнання протиправною та
скасування постанови інспекції ДАБК у
Житомирській області № 11/6-ю від 16
лютого 2012року.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України прийшов
до висновку, що суди першої та
апеляційної інстанцій повно і всебічно
встановили обставини справи, дали їм
належну юридичну оцінку, правильно
застосували норми матеріального і
процесуального права, тому відсутні
підстави для скасування або зміни
прийнятих ними рішень.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів першої
та апеляційної інстанцій та
встановлених обставин справи.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій, підстав для
задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2013 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 25 липня 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: