Справа № 825/947/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Чернігів
Справа № 825/947/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Орлівське" до
відділу Державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
упраління юстиції Чернігівської
області про визнання дій протиправними
та скасування постанов , -

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Орлівське"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до відділу Державної
виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської
області та просить визнати
протиправними та скасувати постанову
Відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської
області про стягнення виконавчого
збору від 19.04.2013, постанову Відділу
державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської
області про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 19.06.2013, постанову Відділу державної
виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської
області про накладення арешту на кошти
боржника від 27.01.2014.

Свої вимоги мотивує тим, що борг по
виконавчому листу позивач сплатив
добровільно, виконавча служба жодних
дій по примусовому виконанню
виконавчого листа не вчиняла і
підстави для стягнення виконавчого
збору є відсутніми.

Позивач в позовній заяві просить
розглядати справу без участі його
представника.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Відповідач подав до
суду клопотання, в якому проти
задоволення позову заперечив та просив
розглянути справу у відсутності його
представника.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
за наявними в матеріалах справи
доказами.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

15.11.2012 постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
по справі №2а/2570/1851/2012, що набула
чинності, позов Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
задоволено, постановлено стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орлівське" в дохід
Державного бюджету України (отримувач:
бюджет Новгород-Сіверського району,
банк отримувача: ГУ ДСКУ у
Чернігівській області, рахунок:
0334, МФО: 853592, )
адміністративно-господарські санкції
у розмірі 8923,08 грн. та пеню у розмірі 87,22
грн., про що 18.03.2013 Чернігівським
окружним адміністративним судом
видано виконавчий лист.

На виконання зазначеного виконавчого
листа 05.04.2013 заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської
області Смирновим К.О. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (ВП №37406798) та надано строк
для добровільного виконання рішення
Чернігівського окружного
адміністративного суду до 12.04.2013.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 05.04.2013 була одержана
ТОВ "Орлівське" лише 11.04.2013, у зв'язку з
чим позивач був позбавлений можливості
виконати рішення суду в строк наданий
для його самостійного виконання, а
саме: до 12.04.2013.

19.04.2013 ТОВ "Орлівське" самостійно
виконало вимоги виконавчого листа
№2а/2570/1851 від 18.03.2014, що підтверджується
платіжним дорученням №96 від 19.04.2013.

Постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської
області Смирнова К.О. від 27.01.2014 було
накладено арешт на кошти позивача, що
містяться на п/р 9.

Доказів своєчасного направлення
позивачу вказаної постанови суду не
представлено.

З тексту позовної заяви вбачається що
про наявність такої постанови
останньому стало відомо 06.03.2014 від
працівника банку ПАТ "Райффайзен БАНК
Аваль".

19.04.20013 заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської
області Смирновим К.О., в межах
виконавчого провадження ВП №37406798 було
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору в сумі 901 грн. 3 коп.

19.06.2013 тією ж особою, в межах того ж
провадження винесено постанову про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 29 грн. 10 коп.

З огляду на час отримання позивачем
постанови про відкриття виконавчого
провадження, яка не дала йому
можливості добровільно сплатити суму
боргу у встановлений термін, та
приймаючи до уваги добровільне
відшкодування позивачем суми боргу, у
відповідача не було правових підстав
відкривати примусове виконавче
провадження.

Окрім того суду не представлено жодних
доказів вчинення відповідачем
будь-яких дій у порядку примусового
виконання виконавчого листа,
передбачених ст.32 ЗУ "Про виконавче
провадження".

За таких підстав суд вважає, що
винесені відповідачем постанови від
19.04.20013 про стягнення виконавчого збору
в сумі 901 грн. 3 коп. та від 19.06.2013 про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 29 грн. 10 коп. не
ґрунтуються на Законі і підлягають
скасуванню.

З огляду на те, що на момент винесення
постанови про накладення арешту на
кошти позивача від 27.01.2014, сума боргу
позивачем була погашена добровільно, а
постанови про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій судом визнано
неправомірними та скасовано, така
постанова є неправомірною і підлягає
скасуванню.

Окрім того, позивач, заперечивши проти
задоволення позову не надав суду
жодних пояснень чи доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
по винесенню оскаржуваних постанов.

Враховуючи вищевикладене,
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Орлівське"
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Орлівське"
- задоволено в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської
області про стягнення виконавчого
збору від 19.04.2013.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської
області про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 19.06.2013.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Чернігівської
області про накладення арешту на кошти
боржника від 27.01.2014.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот