Справа № 2а/1270/8216/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Київ
К/800/12025/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.

Винокурова К.С.

Кочана В.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ВАТ
"Краснолуцький машинобудівний завод"
на ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 29 січня 2013 року в частині перегляду
в апеляційному порядку вказаної ухвали
суду першої інстанції у справі за
позовом ВАТ "Краснолуцький
машинобудівний завод" до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Луганській
області, третя особа - ТОВ "Торговий Дім"
Будком" про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року Відкрите акціонерне
товариство "Краснолуцький
машинобудівний завод" звернулось до
суду з позовом до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області за участю третьої
особи - - ТОВ "Торговий Дім" Будком", в
якому просило визнати дії комісії зі
спеціального розслідування нещасного
випадку, призначеної наказом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області від 20.08.2012р. №1006, в частині
встановлення причини та висновку в
акті спеціального розслідування
нещасного випадку від 03.09.2012р. (форма Н-5)
і акті №1 від 03.09.2012р. про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом
(форма Н-1) протиправними.

Також, в ході розгляду справи позивач
заявив клопотання про забезпечення
доказів, відповідно до якого просив суд
призначити у справі судову
інженерно-технічну експертизу.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року, в задоволенні клопотання
позивача про забезпечення доказів
відмовлено.

В касаційній скарзі ВАТ "Краснолуцький
машинобудівний завод", посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просив, зокрема, ухвали судів
щодо відмови в задоволенні його
клопотання про забезпечення доказів
скасувати.

Ухвалою від 06.03.2013р. Вищий
адміністративний суд України відкрив
касаційне провадження за касаційною
скаргою ВАТ "Краснолуцький
машинобудівний завод" на вищевказану
ухвалу суду першої інстанції та ухвалу
суду апеляційної інстанції в частині
перегляду в апеляційному порядку
вказаної ухвали суду першої інстанції.

Проте, касаційне провадження у справі
слід закрити з таких підстав.

Відповідно до частин 5 - 7 статті 75
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про забезпечення
доказів вирішується ухвалою, яку може
бути оскаржено й оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи; про забезпечення
доказів або про відмову в забезпеченні
доказів суд постановляє ухвалу й в
ухвалі про забезпечення доказів
визначаються порядок і спосіб її
виконання; ухвала про відмову в
забезпеченні доказів може бути
оскаржена особою, яка звернулася із
заявою про забезпечення доказів.

Згідно з вимогами частини 2 статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, що визначає умови, при яких
виникає право на касаційне оскарження,
ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвали суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені в
касаційному порядку, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі. Заперечення проти інших ухвал
можуть бути включені до касаційної
скарги на судове рішення, ухвалене за
наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що за своїм юридичним
змістом забезпечення доказів полягає у
вжитті заходів, за допомогою яких
гарантується забезпечення
представлення доказів, що потрібні для
правильного вирішення спору, в разі
наявності у осіб, що беруть участь у
справі, обґрунтованих припущень щодо
неможливості або складності
представлення таких доказів, то ухвала
про забезпечення доказів не є такою, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, а отже вона не може бути
оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, касаційне
провадження у справі в частині
оскарження ухвали суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення доказів та
ухвали суду апеляційної інстанції в
частині залишення цієї ухвали без змін
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.211, 220, 222, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне провадження за касаційною
скаргою ВАТ "Краснолуцький
машинобудівний завод" на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 29 січня 2013 року в частині перегляду
в апеляційному порядку вказаної ухвали
суду першої інстанції у справі за
позовом ВАТ "Краснолуцький
машинобудівний завод" до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Луганській
області, третя особа - ТОВ "Торговий Дім"
Будком" про визнання дій протиправними
закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.