Справа № 675/2321/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 675/2321/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Коваль Ф.І.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області на ухвалу Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 05 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Ізяславського районного суду
Хмельницької області з поданням про
зміну способу і порядку виконання
постанови Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 08.12.2010
року в адміністративній справі
№675/2321/13.

Ізяславський районний суд
Хмельницької області ухвалою від
05.12.2013 року подання задовольнив, а саме
постановив змінити спосіб і порядок
виконання постанови Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 08.12.2010 року в адміністративній
справі №675/2321/13 шляхом стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі на користь ОСОБА_2
недоотриману державну і додаткову
пенсію в сумі 32487,33 грн. за період з
01.11.2010 року по 22.07.2011 року.

Не погоджуючись із рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати вказану
ухвалу та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні подання в
повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог скаржник зазначає, що будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі з
бюджету можна здійснювати лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, встановленого Законом про
Державний бюджет України та додає, що
Пенсійний фонд не вправі брати на себе
зобов'язання, які не мають бюджетних
призначень.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
При цьому, ними надано заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем виконано зобов'язальну
частину рішення про нарахування
пенсії, проте виплата донарахованої
пенсії не проводилась через
відсутність відповідних бюджетних
асигнувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Слід врахувати, що підставою для зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вирішуючи це питання, слід звернути
увагу на наступне.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Зокрема, зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Зазначена зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування виплат. При
цьому адміністративний суд повинен
виходити з розміру заборгованості
боржника перед стягувачем, що виникла
під час виконання судового рішення.

Оскільки судове рішення в частині
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Ізяславському районі
на користь ОСОБА_2 нарахувати
недоотриману державну і додаткову
пенсію в сумі 32487,33 грн. за період з
01.11.2010 року по 22.07.2011 року було виконано,
наявні правові основи для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом стягнення з відповідача пенсії
у вказаному розмірі.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької
області залишити без задоволення, а
ухвалу Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 05 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст.ст.212, 254 КАС
України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.