Справа № 820/4282/14
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

25.03.2014р.
справа № 820/4282/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання
- Алексєєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова до ФОП
ОСОБА_1 простягнення заборгованості, -

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, УПФУ
в Фрунзенському районі міста Харкова,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
заборгованість в сумі 1.288,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач указав, що відповідач є
платником внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, однак всупереч закону не
оплатив направленої на його адресу
вимоги. У зв'язку з викладеним позивач
просив стягнути суму заборгованості в
судовому порядку.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, письмових
заперечень проти позову не надав,
правом на участь у судовому засіданні
не скористався.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норм процесуального
закону є обов'язковим у кожній
адміністративній справі, то спір
підлягає вирішенню на підставі наявних
у справі документів.

Суд, вивчивши доводи позову,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів.

За матеріалами справи відповідач як
платник внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування після
переведення та передачі облікових
показників з УПФУ в Дзержинському
районі м. Харкова обліковується в УПФУ
в Фрунзенському районі м. Харкова

Судом встановлено, що заявлена
суб'єктом владних повноважень вимога
про стягнення коштів ґрунтується на
правовому акті індивідуальної дії у
формі вимоги №Ф-1193 від 11.05.2011 р. про
сплату боргу у розмірі 1.280,80 грн.
Згадане рішення суб'єкта владних
повноважень є діючим. При цьому, суд
зауважує, що перевірка законності
рішення суб'єкта владних повноважень,
котре створило обов'язок по здійсненню
платежу, за правилами ч.3 ст.2 КАС
України та з огляду на положення ст.138
названого кодексу виходить за межі
предмета доказування по даній справі.

Доказів виконання відповідачем
обов'язку за цим рішенням або
припинення такого обов'язку у інший
спосіб, доказів відсутності такого
обов'язку через дефекти форми, змісту
або правової чи документальної
підстави походження рішення суб'єкта
владних повноважень матеріали справи
не містять.

Статтею 68 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України та законів України, не посягати
на права і свободи, честь і гідність
інших людей (ч.1 ст.68); незнання законів
не звільняє від юридичної
відповідальності (ч.2 ст.68).

Матеріалами справи підтверджено,
що визначений законом строк здійснення
платежу у спірних правовідносинах
сплинув.

Наявність заборгованості
підтверджена наданою суб'єктом владних
повноважень карткою особового рахунку.

Додатково суд зазначає, що
процедура стягнення спірної суми
заборгованості була розпочата
відповідним територіальним органом
ПФУ до набрання чинності Законом
України від 04.07.2013 р. №406-VII "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи", положення
якого є підставою для визнання таким,
що не підлягає виконанню, виконавчого
листа, отриманого відносно боржника
УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова.
Відтак, суб'єкт владних повноважень -
УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова -
набув повноважень на звернення до суду
щодо стягнення спірної суми
заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У ході судового розгляду доказів того,
що заявлена суб'єктом владних
повноважень вимога порушує права і
охоронювані законом інтереси
відповідача у сфері публічно-правових
відносин судом не виявлено, а тому
поданий позов належить задовольнити,
адже обґрунтованість вимоги суб'єкта
владних повноважень підтверджена
добутими судом доказами.

При вирішенні спору суд зважає і на те,
що оскільки положеннями ст..41
Конституції України запроваджено
припис щодо непорушності права
власності, то суд вважає, що вирішення
питання про примусове відчуження
будь-яких активів (майна), що
охоплюється вимогою про стягнення,
згідно з ст..124 Конституції України
належить до юрисдикції судових органів
і підлягає вирішенню безвідносно до
інших дій, які були вчинені суб'єктом
права з метою відновлення порушеного
права і інтересу на отримання належних
платежів.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов УПФУ в
Фрунзенському районі міста Харкова до
ФОП ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(місцезнаходження - АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі міста
Харкова (ідентифікаційний код - 22645387;
місцезнаходження - 61082, м. Харків, пр-т
Московський, буд. 198/3, р/р - 88 у ХОУ
ВАТ «Державний ощадний банк» МФО 351823)
заборгованість у розмірі 1.288 (одна
тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 80
коп.

Постанова набирає законної сили
згідно з ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Сліденко А.В.