Справа № 804/15544/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2014 року
804/15544/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Г.В.,
розглянувши клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
забезпечення адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування рішення
УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському
районі №2148 від 07.08.2013р. про
застосування штрафних санкцій у
розмірі 14' 301грн. 40коп.

Разом із позовними вимогами позивачем
заявлене клопотання про забезпечення
позову шляхом:

- зупинення дії Рішення УПФУ в
м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області №2148 від
07.08.2013р. про застосування штрафних
санкцій за порушення вимог,
передбачених ч. 2 ст.24 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» у розмірі 14'
301грн. 40коп.

- витребування у Публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод трубопровідної
арматури» копії документів про
нарахування (відомості про нарахування
заробітної плати), виплату заробітної
плати працівникам за період з 01.01.2012
року по 17.10.2012 року включно (помісячно)
та єдиного соціального внеску за цей же
період (помісячно), та письмові
пояснення щодо виконання вимог чинного
законодавства стосовно повноти та
своєчасності сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2012 року по 17.10.2012 року включно.

Клопотання позивача обґрунтоване
посиланням на приписи ч.1, ч.3 ст.117 КАС
України.

Суд вважає за можливе вирішити дане
клопотання негайно, без повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за
власної ініціативи або за клопотанням
позивача може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України
передбачено вичерпний перелік заходів
забезпечення позову, які можуть бути
застосовані судом за наявності
достатніх для цього підстав. Позивач
обґрунтовує необхідність застосування
судом запропонованого ним заходу
забезпечення позову у вигляді
зупинення дії рішення УПФУ в м.Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, тим що у
разі задоволення позову та у разі
списання до цього моменту з рахунку
позивача грошових коштів за цим
Рішенням, виникнуть значні труднощі з
поверненням списаних коштів та
повернення позивачу буде необхідно
докласти значних зусиль.

Однак, позивачем не надано суду
будь-яких доказів наявності такої
очевидної небезпеки правам, свободам
та інтересам позивача, неможливості чи
ускладнення їх захисту без вжиття
заходів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час
розгляду адміністративних справ», в
ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи зі змісту позовної заяви, суд
вважає заявлене у вказаний вище спосіб
клопотання позивача необґрунтованим,
оскільки містить лише посилання на
загальні вимоги ст.117 КАС України, без
наведення конкретних обставин, що
свідчать про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або що захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечення позову
визначеним позивачем шляхом є
передчасним вирішенням спору по суті.

Таким чином, позивачем не доведено
наявності у даній адміністративній
справі хоча б однієї з вичерпного
переліку підстав, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, для постановлення
судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище, суд
приходить до висновку, про відсутність
передбачених ч.1 ст.117 КАС України
обставини для вжиття заходів
забезпечення позову, а відтак вважає
заявлене клопотання таким, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про забезпечення
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Управління Пенсійного
фонду України в м.Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Г. В.
Потолова