Справа № 306/467/14-а
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/467/14-а
№2-а/306/24/14
Рядок статзвіту № 21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Цибар Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС з обслуговування стаціонарного
поста № 1 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
сержанта Ільницького Івана Івановича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення серії АА2 № 122586 від 13.12.2013
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до сержанта ІДПС з
обслуговування стаціонарного поста № 1
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС Ільницького
Івана Івановича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№ 122586 від 13.12.2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В основу заявлених вимог позивач
посилається на те, що постановою АА2 №
122586 від 13.12.2013 року, яка була винесена
сержантом Ільницьким І.І. на нього було
накладено адміністративене стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КупАП, а саме за
обгін транспортного заходу на
перехресті.

З даною постановою позивач не
погодився, вважає її незаконною та
необгрунтованою, такою що не
відповідає дійсним обставинам справи,
винесеною за відсутності належних
доказів та з грубим порушенням вимог
чинного законодавства. Позов мотивує
тим, що насправді керуючи автомобілем
марки ИЖ 412 ИЗ, державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ - Чоп
777 км., був зупинений працівником ДАІ за
перевищення швидкості. Сержантом
Ільницьким І.І. ніяких підтверджень та
доказів перевищення швидкості йому
надано не було, тому ніякої постанови у
його присутності працівник ДАІ не
складав і повернув документи. Просить
поновити строк на оскарження постанови
АА2 № 122586 від 13.12.2013 року, оскільки її
копію отримав тільки у відділі ДВС
Свалявського РУЮ 13.02.2014 року, після того
як отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження поштою 13.02.2014
року за місцем свого проживання, а
також просить постанову АА2 № 122586 від
13.12.2013 року - скасувати, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити.

В судове засідання позивач не з'явився,
подавши до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України - у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час, місце
судового розгляду без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у вищестоящий орган або
у районний, районний у місті, міський чи
міжміський суд, у порядку визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП , доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних заходів, що мають функцію
фото і кіно зйомки, відеозапису чи
записів фото і кінозйомки, відеозапису
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Так, судом встановлено, сержанотом ІДПС
з обслуговування стаціонарного поста
№ 1 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС Ільницьким
Іваном Івановичем було винесено
постанову серії АА2 № 122586 від 13 грудня
2013 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510,00 гривень за
порушення ч.2 ст. 122 КУпАП України за те,
що 13.12.2013 року близько 10 години 50 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ИЖ 412
ИЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 по
автодорозі Київ - Чоп 777 км здійснив
обгін траспортного засобу на
перехресті, в результаті чого, був
зупинений працівником міліції. Також з
матеріалів адміністративної справи
вбачається, що ОСОБА_1 заперечує цей
факт, оскільки як водій, він з особливою
уважністю, беззастережно дотримується
всіх вимог дорожних знаків.

Відповідно до ст. 10 КУпАП -
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року
ОСОБА_1 отримав поштою (про що свідчить
штамп на конверті) постанову про
відкриття виконавчого провадження від
07.02.2014 року ВП № 41922476 про стягнення з
нього на користь держави 1020, 00 (одна
тисяча двадцять гривень), винесену на
підставі постанови АА2 № 122586 від 13.12.2013
року.

Якщо копія постанови висилається
правопорушнику, потерпілому чи іншим
зацікавленим особам поштою, то про це в
постанові робиться відповідна помітка
і вказується дата направлення копії
постанови.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи - позивач
копію постанови отримав разом із
постановою про відкриття виконавчого
провадження поштою 07.02.2013 року, тому
вимоги позивача про поновлення строку
на оскарження постанови є підставними
та підлягають задоволенню.

Крім того, суду не надано ніяких
підтверджень скоєного позивачем
правопорушення і на підставі
зазначеного, суд приходить до висновку,
що: відповідачем не надано доказів
порушення позивачем Правил дорожнього
руху; не встановлено свідків
правопорушення; належним чином не
підтверджена провина позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП; в постанові відсутні відомості
про те, чи був порушник присутній під
час розгляду справи чи ні, не зазначені
його пояснення; в постанові не
зазначено опис обставин, установлених
при розгляді справи; не зазначено
обставини, що обтяжують або пом'якшують
відповідальність, в зв'язку з чим суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а постанова по справі про
адміністративне правопорушення -
скасуванню.

За таких обставин, постанова серії АА2
№ 122586 від 13.12.2013 року сержанта ІДПС з
обслуговування стаціонарного поста № 1
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС Ільницького
Івана Івановича у справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП відносно
ОСОБА_1 - не може вважатися законною.

Поскільки вина позивача у вчиненні
правопорушення не доведена,
провадження у справі щодо нього слід
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 18, 19, 104, 106, 122, 159, 160,
163, 167 КАС України, ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 про поновлення строку на
оскарженння постанови про
адміністративне правопорушення АА2 №
122586 від 13.12.2013 року та її скасування, -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення АА2 № 122586 від 13.12.2013
року.

Постанову сержанта ІДПС з
обслуговування стаціонарного поста № 1
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС Ільницького
Івана Івановича про адміністративне
правопорушення АА2 № 122586 від 13 грудня
2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП -
скасувати, провадження по справі -
закрити.

Копію постанови направити у ДПС ДАІ
УДАІ УМВС в Закарпатській області для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення у встановленому
законом порядку.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА