Справа № 205/9642/13-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/9642/13-а
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при
секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора РДПС ДАІ Криворізького МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області старшого лейтенанта міліції
Пасічник Юрія Петровича про визнання
дій незаконними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 листопада 2013 звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
вказав, що 03 листопада 2013 року на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення, а
саме, порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення на позивача штрафу. Позивач
вказує, що не згоден з вказаною
постановою, оскільки не порушував ПДР
України. Позивач просив скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
03.11.2013 року, справу про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив
задовольнити В обґрунтування позовних
вимог посилався на обставини,
викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день і час проведення
слухання справи повідомлявся належним
чином про причини неявки суду не
повідомив, письмово просив слухати
справу у його відсутність, просив
відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе у
відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України,
вирішити справу у відсутність
відповідача.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада
2013 року інспектором РДПС ДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшим
лейтенантом міліції Пасічник Юрієм
Петровичем був складений протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого 03 листопада 2013 року о 14-10
год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Рено», д/н НОМЕР_1, порушив правила
проїзду перехресть, а саме, при
повороті на регульованому перехресті з
б-р Вечірній праворуч на об'їзну дорогу,
не надав дорогу пішоходу, який
переходив проїзну частину, на яку він
повертав, чим порушив ПДР України
(а.с.20).

Постановою інспектора РДПС ДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Пасічник Юрія
Петровича від 03 листопада 2013 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення, за правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.21).

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Позивач у судовому засіданні і в
протоколі зазначив, що дистанція до
найближчого пішохода була достатньою,
щоб не створити йому перешкоду чи
небезпеку. Пояснив, що пішохід дійсно
рухався але ж на проїзну частину, на яку
повернув позивач, пішохід ще не
заступив.

Відповідно до п. 16.2. ПДР України,
на регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен надати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Зазначена постанова, як правових
акт індивідуальної дії, перевірялись
судом на предмет дотримання суб`єктом
владних повноважень принципів
правомірності адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

В силу ст.71 ч.2 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення,
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім`я,
по-батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу, яка притягується
до відповідальності; місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Суд вважає, що вказані приписи
адміністративного законодавства
відповідачем виконані не були, адже
маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
зазначив про незгоду з висновками
інспектора ДПС ДАІ, вказаний суб`єкт
владних повноважень повинен був,
використовучи свої повноваження,
зібрати докази, які б спростували
свідчення позивача, але таких доказів
ні протокол, ні постанова не містить.

В той саме час, відповідач жодних
доказів суду не надав, письмових
пояснень або заперечень до суду не
направив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП
України в разі оскарження постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності орган (посадова
особа) при перевірки законності та
обґрунтованості винесеної постанови
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що доводи
позивача є обґрунтованими та
переконливими, а тому в діях позивача
відсутні подія і склад правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і тому
відповідно до п.1 ч.1 ст.242 КУпАП
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю, у зв`язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.2, 247 ч.1п.1 КУпАП,
ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора РДПС ДАІ Криворізького МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області старшого лейтенанта міліції
Пасічник Юрія Петровича про визнання
дій незаконними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову АА2 № 904034 від 03 листопада
2013 року інспектора РДПС ДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Пасічник Юрія
Петровича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП -
закрити.

Постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник