Справа № 251вр-13/2а/10098/10/0470
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2013 р. Справа № 251вр-13/2а/10098/10/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Турлакової Н.В.

при секретарі
Мединській А.О.

за участю:

представник заявника Саване
С.М.

представник відповідача
Боршуляк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Дніпропетровську
заяви Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби та Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстицій у
Дніпропетровській області про зміну
способу виконання рішення у справі за
позовом Державного підприємства
«Підприємство Дніпродзержинської
виправної колонії управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Дніпропетровській області №34» до
Державної податкової інспекції м.
Дніпродзержинська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
грудня 2010р. адміністративний позов
Державного підприємства «Підприємство
Дніпродзержинської виправної колонії
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області №34» до
Державної податкової інспекції м.
Дніпродзержинська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії задоволено, визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції м.
Дніпродзержинська щодо зарахування
сплачених Державним підприємством
«Підприємство Дніпродзержинської
виправної колонії управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Дніпропетровській області №34» сум в
рахунок податкового боргу, який не
зазначений в призначенні платежу під
час сплати позивачем сум податку на
додану вартість за червень 2010 року
згідно платіжного доручення №700 від
22.07.2010року, зобов'язано Державну
податкову інспекцію м.
Дніпродзержинська здійснити
зарахування суми сплаченої Державним
підприємством «Підприємство
Дніпродзержинської виправної колонії
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області №34»
відповідно до призначення платежу
зазначеного в платіжному дорученні №700
від 22.07.2010року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.06.2012р. апеляційну скаргу Державну
податкову інспекцію м.
Дніпродзержинська залишено без
задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 грудня
2010р. залишено без змін.

06.12.2012р. представником Державного
підприємства «Підприємство
Дніпродзержинської виправної колонії
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області №34» було
отримано виконавчий лист за заявою про
видачу виконавчого листа по справі
№2а-10098/10/0470, що підтверджується
відміткою на заяві про видачу
виконавчого документа, яка міститься в
матеріалах справи.

25 квітня 2013 року до суду надійшла заява
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступник
Державної податкової інспекції м.
Дніпродзержинська) щодо встановлення
порядку і способу виконання рішення,
яке підлягає примусовому виконанню, в
якій просить змінити спосіб виконання
судового рішення по справі №2а-10098 за
позовом Державного підприємства
«Підприємство Дніпродзержинської
виправної колонії управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Дніпропетровській області №34» до
Державної податкової інспекції м.
Дніпродзержинська про визнання
протиправними дій, обґрунтовуючи свої
вимоги нормами законодавства, якими
він керувався певні дії та там, що
технічні особливості програмного
забезпечення, яке використовується
органами ДПС, унеможливлюють виконання
вимог виконавчого документу.

30 квітня 2013 року до суду надійшла
алогічна заява Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстицій у
Дніпропетровській області щодо
встановлення порядку і способу
виконання рішення, яке підлягає
примусовому виконанню, в якій просить
встановити порядок і спосіб виконання
рішення Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-10098/10/0470 про зобов'язання Державної
податкової інспекції м.
Дніпродзержинська здійснити
зарахування суми сплаченої ДП
«Підприємство Дніпродзержинської
виправної колонії управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Дніпропетровській області №34»
відповідно до призначення платежу
зазначеного в платіжному дорученні №700
від 22.07.2010р., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що згідно повідомлення Державної
податкової інспекції м.
Дніпродзержинська технічні
особливості програмного забезпечення,
яке використовується органами ДПС,
унеможливлюють виконання вимог
виконавчого документу.

У судовому засіданні представник
відповідача просив змінити спосіб
виконання судового рішення по справі
№2а-10098/10/0470 за позовом Державного
підприємства «Підприємство
Дніпродзержинської виправної колонії
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області №34» до
Державної податкової інспекції м.
Дніпродзержинська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що у зв'язку з технічними
особливостями програмного
забезпечення, яке використовується
органами ДПС неможливо виконати вимоги
виконавчого листа.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву про
встановлення порядку і способу
виконання рішення, яке підлягає
примусовому виконанню та просив
задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що вимоги заявника та
відповідача задоволенню не підлягають
із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно ч.2 вищенаведеної статті суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Судом встановлено, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 грудня
2010р. набрала законної сили 21.06.2012р.

Згідно вищезазначеної постанови дії
Державної податкової інспекції м.
Дніпродзержинська щодо зарахуванням
сплачених ДП «Підприємство
Дніпродзержинської виправної колонії
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області №34» сум в
рахунок податкового боргу, який не
зазначений в призначенні платежу під
час сплати позивачем сум податку на
додану вартість за червень 2010 року
згідно платіжного доручення №700 від
22.07.2010р. визнано протиправними;
Державну податкову інспекцію м.
Дніпродзержинську було зобов'язано
здійснити зарахування суми сплаченої
ДП «Підприємство Дніпродзержинської
виправної колонії управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Дніпропетровській області №34»
відповідно до призначення платежу
зазначеного в платіжному дорученні №700
від 22.07.2010р..

Із наведеного випливає, що право
визначати призначення платежу
відповідно до чинного законодавства
України належить виключно платнику.
Тому суми податкових зобов'язань або
податкового боргу з урахуванням
підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язаннь платників податків перед
бюджетами та державним цільовими
фондами» слід вважати сплаченими у
день реєстрації банківською установою
платіжного документа із зазначеним у
ньому призначенням платежу на сплату
відповідних податкових зобов'язань або
податкового боргу, визначених
платником податків.

За таких обставин самостійне
зарахування податковим органом
сплачених платником податку сум у
рахунок податкового боргу або тих
податкових зобов'язань, які не вказані
в призначенні платежу під час
перерахування платником податків
коштів до бюджету, є неправомірним.

Відповідно до ст.. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Із поданих заяв вбачається, що
відповідач просить змінити спосіб
виконання судового рішення по справі
за позовом Державного підприємства
«Підприємство Дніпродзержинської
виправної колонії управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Дніпропетровській області №34» до
Державної податкової інспекції м.
Дніпродзержинська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, по якій рішення вже
прийнято і набрало законної сили та
спосіб виконання якого вже
встановлений та підлягає виконанню,
при цьому не зазначаючи в який саме
спосіб він має змогу виконати рішення
суду.

В обґрунтування поданих заяв
відповідач зазначає норми податкового
законодавства, якими керувався,
вчиняючи певні дії, що були предметом
спору по даній справі та на підставі
яких не має змоги виконати рішення
суду. Також спирається на технічні
особливості програмного забезпечення,
яке використовується органами ДПС, що
унеможливлює виконання вимог
виконавчого листа, при цьому нічим не
підкріплюючи цей факт. Таким чином
відповідач намагається переоцінити
обставини та факти, які були предметом
розгляду справи та вже розглянуті
судом першої та апеляційної інстанції.

Заявником та відповідачем не було
надано належних доказів неможливості
виконання вимог виконавчого листа, а
також твердження викладені сторонами
щодо технічної особливості
програмного забезпечення ДПС нічим не
підкріплюються та не можуть бути
прийняті судом до уваги, як належні і
такі, що ускладнюють або
унеможливлюють виконання судового
рішення.

Враховуючи зазначене, а також з
урахуванням відсутності належних
доказів неможливості виконання вимог
виконавчого листа, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяв Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби та Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстицій у
Дніпропетровській області про зміну
способу виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби та Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстицій у
Дніпропетровській області про
встановлення порядку і способу
виконання рішення, яке підлягає
примусовому виконанню у справі за
позовом Державного підприємства
«Підприємство Дніпродзержинської
виправної колонії управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань у
Дніпропетровській області №34» до
Державної податкової інспекції м.
Дніпродзержинська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова