Справа № 826/20381/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення адміністративного
21 березня 2014 року
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кузьменко В.А.,
розглянувши в письмовому провадженні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку в
адміністративній справі
за позовомОСОБА_1до1. Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області 2. Державної
інспекції сільського господарства у
Київській області 3. Державної
екологічної інспекції у Київській
області 4. Управління водних ресурсів у
місті Києві та Київській областітреті
особи1. Головне управління Державного
агентства земельних ресурсів у
Київській області 2. ОСОБА_2провизнання
дій та бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити дії, визнання
протиправним та скасування рішенняВ С
23 грудня 2013 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області (далі по тексту - відповідач 1),
Державної інспекції сільського
господарства у Київській області (далі
по тексту - відповідач 2), Державної
екологічної інспекції у Київській
області (далі по тексту - відповідач 3)
та Управління водних ресурсів у місті
Києві та Київській області (далі по
тексту - відповідач 4), в якому просить: 1)
визнати незаконною бездіяльність та
зобов'язати відповідача 2 притягнути до
відповідальності в межах своїх владних
повноважень голову Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області і ОСОБА_2 - винних у
порушенні вимог земельного
законодавства та вжити заходів в межах
своїх владних повноважень щодо
усунення встановлених
Держсільгоспінспекцією порушень; 2)
визнати незаконним та скасувати
рішення ІІІ сесії IV скликання
Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області від 24 грудня 2010 року; 3) визнати
неправомірною відмову Луб'янської
сільської ради змінити цільове
призначення земельної ділянки
(водовідвідний канал площею 0,02 га, що
розташований між земельними ділянками
по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в с.
Луб'янка Бородянського району
Київської області, прилягає по АДРЕСА_1
та впадає в водовідвідний канал цієї
вулиці і є його єдиною системою
водовідведення) шляхом віднесення її
до земель водного фонду; 4) визнати
неправомірним залишення Луб'янською
сільською радою без розгляду
клопотання позивачів від 14 червня 2013
року та від 24 липня 2013 року про зміну
цільового призначення земельної
ділянки (водовідвідний канал площею 0,02
га, що розташований між земельними
ділянками по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2
в с. Луб'янка Бородянського району
Київської області, прилягає по АДРЕСА_1
та впадає в водовідвідний канал цієї
вулиці і є його єдиною системою
водовідведення) шляхом її віднесення
до земель водного фонду; 5) визнати
неправомірною відмову Управління
водних ресурсів у місті Києві та
Київській області вжити заходів згідно
своїх владних повноважень щодо
зобов'язання Луб'янської сільської
ради Бородянського району Київської
області віднести земельну ділянку
(водовідвідний канал площею 0,02 га, що
розташований між земельними ділянками
по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в с.
Луб'янка Бородянського району
Київської області, прилягає по АДРЕСА_1
та впадає в водовідвідний канал цієї
вулиці і є його єдиною системою
водовідведення) до земель водного
фонду та вчинити відповідні дії із
зонування та землеустрою (встановити
межі, визначити розмір смуг відведення
та режим користування водовідвідним
каналом, замовити проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
водного фонду); 6) визнати неправомірною
відмову Держекоінспекції у Київській
області вжити заходів згідно своїх
владних повноважень щодо зобов'язання
Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області віднести земельну ділянку
(водовідвідний канал площею 0,02 га, що
розташований між земельними ділянками
по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в с.
Луб'янка Бородянського району
Київської області, прилягає по АДРЕСА_1
та впадає в водовідвідний канал цієї
вулиці і є його єдиною системою
водовідведення) до земель водного
фонду та вчинити відповідні дії із
зонування та землеустрою (встановити
межі, визначити розмір смуг відведення
та режим користування водовідвідним
каналом, замовити проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
водного фонду); 7) зобов'язати Луб'янську
сільську раду Бородянського району
Київської області віднести земельну
ділянку (водовідвідний канал площею 0,02
га, що розташований між земельними
ділянками по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2
в с. Луб'янка Бородянського району
Київської області, прилягає по АДРЕСА_1
та впадає в водовідвідний канал цієї
вулиці і є його єдиною системою
водовідведення) до земель водного
фонду та вчинити відповідні дії із
зонування та землеустрою (встановити
межі, визначити розмір смуг відведення
та режим користування водовідвідним
каналом, замовити проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
водного фонду); 8) зобов'язати Луб'янську
сільську раду Бородянського району
Київської області погодити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду (водовідвідний
канал площею 0,02 га, що розташований між
земельними ділянками по АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в с. Луб'янка
Бородянського району Київської
області, прилягає по АДРЕСА_1 та впадає
в водовідвідний канал цієї вулиці і є
його єдиною системою водовідведення) з
Управлінням водних ресурсів у місті
Києві та Київській області та з ГУ
Держземагенства у Київській області; 9)
зобов'язати Луб'янську сільську раду
Бородянського району Київської
області вжити заходів щодо приведення
земельної ділянки (водовідвідний канал
площею 0,02 га, що розташований між
земельними ділянками по АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в с. Луб'янка
Бородянського району Київської
області, прилягає по АДРЕСА_1 та впадає
в водовідвідний канал цієї вулиці і є
його єдиною системою водовідведення) у
стан, який унеможливить спричинення
стихійного лиха через шкідливу дію вод,
у зв'язку з порушенням у використанні
цього водовідвідного каналу.

Крім того, позивачем подано до суду
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/20381/13-а,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В судове засідання 27 лютого 2014 року не
прибули представник відповідачів 1 та 4,
а також представник третьої особи 1; від
відповідача 1 надійшло клопотання про
розгляд справи без участі
представника.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників
відповідачів 1, 4, третьої особи 1 та
положення частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 27 лютого 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

Розглянувши в письмовому провадженні
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду в частині
позовних вимог щодо визнання
незаконним та скасування рішення ІІІ
сесії IV скликання Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області від 24 грудня 2010 року,
дослідивши його зміст, виходячи з
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, Окружний адміністративний суд
міста Києва приходить до наступних
висновків.

Як зазначає ОСОБА_1 про існування
спірного рішення їй стало відомо 04
лютого 2013 року, у зв'язку з отриманням
ухвали Бородянського районного суду
від 14 січня 2013 року.

Судом також встановлено, що з
адміністративним позовом, який містить
аналогічні вимоги, а саме щодо
скасування рішення ІІІ сесії IV
скликання Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1
зверталась до Київського окружного
адміністративного суду, у межах якого,
ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2013
року відкрито провадження у даній
справі; ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року, яка в подальшому скасована
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду, провадження у
даній справі зупинено; 04 грудня 2013 року
позивач звернулась до Київського
окружного адміністративного суду із
заявою про залишення позову без
розгляду. При цьому, позивач зазначила,
що заяву про залишення позову без
розгляду в межах розгляду
адміністративної справи в провадженні
Київського окружного
адміністративного суду подано з метою
вирішення усіх пов'язаних спірних
питань в одному провадженні шляхом
звернення до Окружного
адміністративного суду міста Києва.

Позивач обґрунтовує клопотання
"перериванням строків позовної
давності", у зв'язку із зупиненням
провадження у справі та, відповідно,
зупиненням перебігу процесуальних
строків, посилаючись на норми статтей
256, 264 Цивільного кодексу України та
частини десятої статті 103 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Статтею 256 Цивільного кодексу України
передбачено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Суд звертає увагу на те, що в межах
даного спору позивач звернувся до
адміністративного суду з метою захисту
своїх прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин, а тому
строк звернення до адміністративного
суду встановлюється Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини десятої статті 103
Кодексу адміністративного судочинства
України зупинення провадження в
адміністративній справі зупиняє
перебіг усіх процесуальних строків у
цій адміністративній справі. Перебіг
процесуальних строків продовжується з
дня поновлення провадження.

Згідно з частиною першою статті 101
Кодексу адміністративного судочинства
України процесуальні строки - це
встановлені законом або судом строки, у
межах яких вчиняються процесуальні
дії.

Суд звертає увагу на те, що строк
звернення до суду в адміністративному
судочинстві не передбачає здійснення
будь-яких процесуальних дій, а є
періодом часу, в межах якого особа може
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою про захист своїх прав,
свобод та інтересів, у свою чергу,
звернення до суду за захистом своїх
прав, свобод та інтересів не є
процесуальною дією, а конституційним
правом особи.

Таким чином, строк звернення до суду не
є процесуальним строком, а тому суд
вважає за необхідне роз'яснити, що при
вирішенні питання щодо пропущення
строків звернення до
адміністративного суду, положення
частини десятої статті 103 Кодексу
адміністративного судочинства України
застосуванню не підлягають, оскільки
зазначена правова норма визначає
механізм обчислення та правила
застосування процесуального строку.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Так, Окружний адміністративний суд
міста Києва вважає за необхідне
зазначити, що поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежить
від волевиявлення особи, що звернулась
з адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

За результатами розгляду клопотання
позивача про поновлення пропущеного
строку звернення до адміністративного
суду в частині позовних вимог щодо
визнання незаконним та скасування
рішення ІІІ сесії IV скликання
Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області від 24 грудня 2010 року, судом не
встановлено, а ОСОБА_1 не доведено, що
позивач був позбавлений можливості
звернутися з адміністративним позовом
до Окружного адміністративного суду
міста Києва в межах строків звернення
до адміністративного суду
встановлених частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, тобто в матеріалах справи
відсутні докази поважності причин
пропуску позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

Суд враховує, що частина третя статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України надає право особі, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку, однак звертає увагу, що
повторне звернення з адміністративним
позовом має здійснюватись з
урахуванням строку, встановленого
частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку із надходженням
клопотання позивача про її
відкликання, не є поважною причиною
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

Таким чином, на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів суд не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними та
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 в
частині позовних вимог щодо визнання
незаконним та скасування рішення ІІІ
сесії IV скликання Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області від 24 грудня 2010 року
без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 99, 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в
частині позовних вимог щодо визнання
незаконним та скасування рішення ІІІ
сесії IV скликання Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області від 24 грудня 2010 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко