Справа № 592/2015/14-а
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2015/14-а
Провадження №2-а/592/125/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді
Кондратенка М.В., при секретарі
Безкровній К.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ СМВ УМВС України в
Сумській області Бойко Олега
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом і свої вимоги
мотивує тим, що 17.02.2014 року постановою
інспектора ВДАІ СМВ УМВС України в
Сумській області Бойко О.В. на нього
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що
він керуючи в цей день автомобілем
«Mercedes Benz 100», р/н НОМЕР_1 по проспекту
Курський в м. Суми проїхав перехрестя
на заборонений сигнал світлофора, за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП .

З зазначеною постановою не згоден,
вважає, що діяв відповідно до чинних
Правил дорожнього руху України, і
проїхав перехрестя на дозволений
зелений миготливий сигнал світлофора,
про що намагався пояснити інспектору
ДАІ. Однак, незважаючи на його
пояснення, інспектором складений
протокол про адміністративне
правопорушення від 17.02.2014 року та
винесена постанова серії АА2 № 222296 і
яка чомусь датована іншою датою « 13.02.2014
р.» замість 17.02.2014 року та фактично має
неправдиві відомості, які викликають
сумніви в її законності, а саме:
прослідковуються виправлення у даті
складання та отримання постанови, у
прізвищі, імені та по батькові особи
правопорушника, у місці його
проживання та інше.

Також фіксація вчиненого ним начеб то
правопорушення здійснена приладом
невідомого походження , що суперечить
вимогам ст. 11 Закону України « По
міліцію «.

Тому просить ухвалити рішення, яким
визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області Бойко О.В.
серії АА2 № 222296 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з зазначених вище
підстав і просив задовольнити.

Відповідач - інспектор ВДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області Бойко О.В. у
судовому засіданні заявлені вимоги
позивача не визнав, вважає позов ОСОБА_1
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню з тих підстав , що позивач
проїхав перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 е ПДР України, і скоєне
останнім підтверджується
відеозаписом, надавши суду для
вивчення оптичний диск з цим
відеозаписом. Також пояснив, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена ним у той же
день - 17.02.2014 року що й протокол про
адміністративне правопорушення. А
виправлення, які має постанова, сталися
у зв'язку з відбитком тексту
попередньої постанови.

Суд , вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню,
враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті вони : на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення ; безсторонньо/
неупереджено / і добросовісно, з
дотриманням рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону
України від 30.06.1993 р. з наступними
змінами " Про дорожній рух " , ст. 10, 11
Закону України від 20.12.1990 р. з
наступними змінами " Про міліцію " ,
постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 " Про
положення про ДАІ МВС України " ,
контроль у сфері дорожнього руху, крім
Кабінету Міністрів України, органів
виконавчої та законодавчої влади ,
місцевого самоврядування, відповідних
державних органів з безпеки дорожнього
руху та їх місцевих органів, здійснює
також Державтоінспекція МВС України,
яка здійснює, у свою чергу, контроль за
дотриманням власниками / /володільцями
/ транспортних засобів вимог Закону
України " Про дорожній рух ", правил,
норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
попереджує та припиняє
адміністративні правопорушення,
забезпечує розгляд справ і віднесених
до відання Державтоінспекції. Органи
міліції , відповідно до своїх завдань,
прав і обов'язків, зобов'язані :
припиняти адміністративні
правопорушення і здійснювати
провадження по них, виявляти причини ,
умови та що сприяють вчиненню
правопорушень, вживати заходи до їх
усунення, забезпечувати в межах своєї
компетенції безпеку дорожнього руху,
додержання законів, правил і
нормативів у цій сфері, а також їм
надається право складати протоколи
про адміністративні правопорушення,
зупиняти транспортні засоби у разі
порушення правил дорожнього руху,
оглядати транспортні засоби і
перевіряти у водіїв документи на право
користування й керування ними, дорожні
листи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган / посадова особа
/ встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення про накладення
стягнення може бути оскаржена у
вищестоящий орган /вищестоящій
посадовій особі/ або в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
від 17.02.2014 року і складеного
інспектором ВДАІ СМВ Бойко О.В., 17.02.2014
року близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Mercedes Benz 100», р/н НОМЕР_1 по
проспекту Курський в м. Суми проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 е Правил
дорожнього руху України і за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП
/а.с.5/.

У протоколі , та який відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП , ОСОБА_1 зазначив,
що під час руху на автомобілі по
проспекту Курський у м. Суми Правил
дорожнього руху не порушував і
правопорушення не скоював.

На підставі вищезазначеного протоколу
про адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ Бойко О.В. винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 222296,
датовану 13.02.2014 р., якою позивач ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 510 грн. /а.с.4/.

Однак суд вважає за необхідне
зазначити, що оскаржувана постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 222296 не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП,
оскільки фактично має суттєві
суперечності , а саме : постанова має
різні дати складання та її отримання «
13.02.2014 р.» , тоді як правопорушення
здійснено 17.02.2014 р. , різні прізвища,
імена та по батькові особи
правопорушника, місце його проживання.

Таким чином постанова, оригінал якої
суду надано не було , будучи основним
процесуальним документом щодо
підтвердження обставин скоєного
правопорушення має зазначені
недоліки, що викликає сумніви у її
законності і обгрунтованості.

Враховуючи зазначене, оскаржувана
постанова повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст. 287-298 КУпАП, ст.ст.
2,6,9,11,14,18,71,87,90,94,102, 158-162 Кодексу
адміністративного судочинства України
-

П О С Т А Н О
В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 222296 і
датовану 13.02.2014 р., якою позивач ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 510 грн. за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП -
скасувати.

Копію постанови для відома надіслати
сторонам.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко