Справа № 2-а-5392/11/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-5392/11/2170

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської
області, відділу Державної виконавчої
служби Білозерського районного
управління юстиції в Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2011 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції в
Херсонській області про захист
порушених прав,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом та, посилаючись на порушення
відповідачем ст..17 Закону України «Про
виконавче провадження» стосовно
відсутності підстав для відкриття
виконавчого провадження за вимогою
управління Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської
області (надалі - УПФУ) про сплату
боргу, просила: захистити її порушені
права, шляхом скасування постанов про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та про
розшук майна боржника від 28 вересня 2011
року та шляхом закриття провадження у
справі.

За наслідками розгляду
адміністративного позову Херсонським
окружним адміністративним судом 15
листопада 2011 року ухвалено постанову
про часткове задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1

Суд першої інстанції скасував
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління
юстиції в Херсонській області (надалі -
Виконавча служба) про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та про розшук майна
боржника від 28 вересня 2011 року. Вимоги
позивача про закриття провадження у
справі - залишено без задоволення.

Приймаючи означене рішення,
Херсонський окружний адміністративний
суд визнав необґрунтованими
твердження позивача про відсутність
підстав для відкриття виконавчого
провадження за вимогою УПФУ області
про сплату боргу та зазначив, що УПФУ,
згідно до приписів Закону України «Про
виконавче провадження» пред'явило
вимогу №29 від 24 січня 2011 року до
виконання, а державний виконавець
прийняв вказаний документ. Разом з тим,
оскільки відповідно до абзацу 2 частини
15 ст.106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» забороняється примусово
стягувати несплачені внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування фізичними
особами-суб'єктами підприємницької
діяльності, які обрали особливий
спосіб оподаткування, суд дійшов
висновку про необхідність скасування
постанов державного виконавця від 28
вересня 2011 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та про розшук майна
боржника.

В апеляційній скарзі УПФУ, посилаючись
на допущені судом порушення норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати,
повністю відмовити позивачу у
задоволенні заявлених позовних вимог.

У поданій апеляційній скарзі Виконавча
служба, з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для
справи, просить скасувати оскаржуване
судове рішення та постановити нове -
про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних
скарг УПФУ та Виконавча служба вказали
на невірне застосування судом першої
інстанції приписів абзацу 2 пункту 15
ст.106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ст. ст.1, 12 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційні скарги підлягають
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Відповідно до абзацу 2, 3 ст.15 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (в
редакції від 07.07.2011 року): «Фінансові
санкції (штраф, пеня) та
адміністративні стягнення, а також
примусові стягнення органами
виконавчої служби за несплату внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування фізичними
особами - підприємцями, які обрали
особливий спосіб оподаткування, не
застосовуються.

Нараховані органами Пенсійного фонду
України суми фінансових санкцій,
зазначених в абзаці другому цієї
частини, та не сплачені фізичними
особами - підприємцями, які обрали
особливий спосіб оподаткування,
підлягають списанню».

Аналізуючи наведену правову норму, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що органи виконавчої служби не можуть
стягувати фінансові санкції (штраф,
пеню) за несплачені фізичними
особами-підприємцями, які обрали
особливий спосіб оподаткування, внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Однак, ця заборона не розповсюджується
на заборгованість фізичних
осіб-підприємців по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Тобто, недоїмка, на
підставі вимоги УПФУ, підлягає
стягненню Виконавчою службою.

Зважаючи на це дії Виконавчої служби,
що полягають у примусовому стягненні
несплачених внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, тобто виконання висновку
УПФУ, відповідають вимогам Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України:
«Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті
постанови від 15 листопада 2011 року
Херсонським окружним адміністративним
судом допущено порушення норм
матеріального права, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
скасувати це рішення та ухвалити нову
постанову суду про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської
області, відділу Державної виконавчої
служби Білозерського районного
управління юстиції в Херсонській
області - задовольнити повністю.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року - скасувати та прийняти нову
постанову суду.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції в
Херсонській області про захист
порушених прав - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її підписання та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів з часу отримання
сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судд