Справа № 459/5886/13-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/5886/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ДУ
МВС України Тернопільської області про
скасування постанови ВО1 № 183814 по
справі про адміністративне
правопорушення від 04.08.2013 року,

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2013 року
звернувся в суд з даним позовом, в заяві
вказав, що 04.08.2013 року близько 03 год. 00
хв. він рухався по вул. Об'їзній, 2 в м.
Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
що належить йому на праві власності.
після проїзду перехрестя він був
зупинений співробітником ДАІ та
передав йому документи для перевірки.
Інспектор вказав йому, що він проїхав
на червоне світло, однак він насправді
проїхав перехрестя вулиць на мигаючий
зелений. Інспектор склавши протокол
про адміністративне правопорушення
категорично відмовив йому у видачі
його копії. Він в поясненнях записаних
в протоколі вказав, на те, що насправді
ПДР не порушував. Просить постанову в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП скасувати, а справу закрити у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, вказав, що постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
було вручено 20.11.2013 року в ВДВС
Червоноградського МУЮ. Пояснив, що коли
він виїжджав на перехрестя, горіло
зелене світло, а пізніше коли він вже
його проїхав - загорілося червоне
світло. Ні протоколу, ні постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності він не отримував.

Відповідач до суду не з'явився,
подав до суду заяву про слухання справи
у відсутності його представника, проти
позову заперечує. Просить у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

04.08.2013 року інспектором ДАІ УМВС у
Тернопільській області було винесено
постанову № 183814 серії ВО1 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. З даної постанови вбачаєть, що
ОСОБА_1 04.08.2013 року о 03 год. 00 хв. керуючи
автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Об'їзній, 2 в м. Тернопіль, проїхав на
заборонений сигнал світлофора -
червоного кольору, що також
стверджується копією протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.08.2013 року серії АА2 № 118176. З даного
протоколу вбачається також, що
ОСОБА_1відмовився від підпису про
ознайомлення з даним протоколом, в
поясненнях вказавши, що він проїхав на
перший сигнал світлофора жовтого
кольору, коли перетинав перехрестя
вулиці.

Допитана в судовому зсіданні
свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вони з
чоловіком і її сестрою проїжджали м.
Тернопіль їх зупинив працівник ДАІ, на
яке світло вони проїхали вона не
бачила. Інспектор ДАІ сказав, щоб вони
дали йому 20 грн. і їхали далі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що
04.08.2013 року вона їхала з сестрою та її
чоловіком в належному останньому
автомобілі. Їх зупинив інспектор ДАІ,
сказав, що вони проїхали на жовте
світло. При складанні протоколу
свідків, які вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення,
присутні не були.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи наведене, беручи до
уваги те, що відсутні належні та
допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в
скоєнні правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП суд вважає, що позов є
обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
04.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять
п'ять) грн. - визнати незаконною та її
скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль