Справа № 751/855/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Філатова
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова
А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України в м. Києві апеляційну
скаргу Головного управління юстиції у
Чернігівській області на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 лютого 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у
Чернігівській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м.Чернігові
ради, про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправною та
скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області від 29 грудня 2012
року ВП №32525460, стягнути з Державного
бюджету на її користь понесені судові
витрати.

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 13
лютого 2013 року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
постанову скасувати та прийняти нову
про відмову в задоволенні
адміністративного позову, посилаючись
на те, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою старшого державного
виконавця Сенченко М.В. відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області від 12 квітня 2012
року ВП №32525460 відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2а-70/09, виданого Новозаводським
районним судом м. Чернігова 19 травня 2010
року.

Відповідно до даного виконавчого листа
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м.Чернігові ради зобов'язано
здійснити нарахування і виплату ОСОБА_2
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» з 18 грудня 2007 року по 31
грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31
жовтня 2008 року з урахуванням розміру
прожиткового мінімуму на одну особу в
розрахунку на місяць встановленому
ст.62 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» на відповідні місяці з
урахуванням виплачених сум.

Постановою старшого державного
виконавця Сенченко М.В. відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області від 29 грудня 2012
року ВП №32525460 виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-70/09, виданого Новозаводським
районним судом м. Чернігова 19 травня 2010
року, закінчено у звязку з відсутністю
коштів на рахунках боржника.

Не погоджуючись з такою постановою,
позивач звернулась до суду з даним
адміністративним позовом.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції зазначив, що оскаржувана
постанова відповідача є протиправною,
такою, що винесена без виконання всіх
передбачених чинним законодавством
вимог для примусового виконання
судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі, якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Матеріали справи не містять належних
доказів виконання відповідачем вимог
ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче
провадження".

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного, внаслідок
дотримання норм матеріального та
процесуального права висновку про
обґрунтованість адміністративного
позову та про необхідність його
часткового задоволення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладені в оскаржуваній
постанові та не можуть бути підставами
для її скасування.

Керуючись статтями 41, 197, 183-2, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Чернігівській
області - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 13
лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.