Справа № 2а-4567/12/0170/2
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Київ В/800/1205/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К.,
Лосєва А.М., Маринчак Н.Є..

перевіривши матеріали заяви
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 09.12.2013 у справі №2а-4567/12/0170/2
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 09.12.2013 касаційну
скаргу Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників залишено без задоволення,
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
07.06.2012 та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21.01.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеною
ухвалою Вищого адміністративного суду
України Міжрегіональне головне
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників звернулося до Верховного
Суду України із заявою про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 09.12.2013 та просила допустити
справу до провадження по перегляду
судового рішення Верховним Судом
України.

Згідно статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ
«Про судоустрій і статус суддів»),
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Відповідно до приписів пункту 1
частини 1 статті 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема пункту 44.1
статті 44 Податкового кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.10.2013 у справі №К/800/44495/13 та зазначає,
що у вказаній справі та у даній справі
за аналогічних обставин Вищий
адміністративний суд, здійснивши різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, дійшов різних висновків щодо
формування податкового кредиту за
наявності у покупця належним чином
оформлених податкових накладних у
випадках, якщо податковий орган доведе,
що відомості в таких документах не
відповідають дійсності.

Між тим, відповідно до положень статті
237 КАС України, заява про перегляд
судового рішення може бути подана
виключно за наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень, спірні питання виникли у
подібних правовідносинах. Зокрема,
така складова як подібність
правовідносин, означає тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
тобто об'єкта та предмета правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (наприклад часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин). У той
же час, зміст правовідносин
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту рішення Вищого
адміністративного суду України,
наведеного заявником як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права, вбачається, що
зміст правовідносин, які у ньому
розглядалися, відмінний від того, який
є у даній справі.

Приписи статті 237 КАС України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень саме у подібних
правовідносинах.

У той же час, як вбачається зі змісту
поданої заяви та доданого як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права рішення Вищого
адміністративного суду України,
неоднакове застосування судами норм
матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє.

З огляду на зазначене, у
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
відсутні підстави передбачені статтею
237 КАС України для порушення питання
щодо розгляду заяви Вищим
адміністративним судом України про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія:

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити Міжрегіональному
головному управлінню Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників у задоволенні вимоги
про допуск справи для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
09.12.2013 у справі №2а-4567/12/0170/2 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
_________________ Л.І.Бившева

_________________ Г.К.Голубєва

_________________ А.М. Лосєв

_________________Н.Є. Маринчак