Справа № 805/944/14
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 березня 2014 р.
Справа № 805/944/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Кониченка Олега
Миколайовича розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя Донецької області до
ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
надмірно отриманої пенсії у розмірі
17118,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя Донецької області
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно
отриманої пенсії у розмірі 17118,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, посилаючись на приписи статті
50 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування», просить стягнути з
відповідача надміру виплачену пенсію
що виникла внаслідок зловживань з боку
пенсіонера.

Відповідно до норм статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлено інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов - це
звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Згідно з частиною 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 16
Цивільного кодексу України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно положень частини 1 статті 1166
Цивільного кодексу України шкода,
завдана неправомірними діями, підлягає
відшкодуванню у повному об'ємі особою,
яка її завдала шляхом подання
самостійної цивільно-правової вимоги
про відшкодування шкоди.

У спорах, що виникають із відносин
відшкодування шкоди, сторонами є як
юридичні, так і фізичні особи, а також з
урахуванням вимог статей 15 - 16, частини 2
статті 118 Цивільно-процесуального
кодексу України при визначенні судової
юрисдикції суди мають виходити з того,
що такі справи підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства у разі,
якщо однією зі сторін є фізична особа.

Згідно з частини 1 статті 50 Закону
України «Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до статті 102 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що, пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати. У разі
невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Однак суд зазначає, що відповідно до
частини 2 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Отже, адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 року по справі №21-204а13.

Таким чином, вказаний спір не можна
віднести до категорії
публічно-правових, який повинен
вирішуватися адміністративним судом.

Крім того, суд зазначає, що у пункті 16.2
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №8 від
20.05.2013 року «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
зазначено, що згідно ч. 1 Закону №1058-IV
суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами
про стягнення надміру виплачених
коштів випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Однак, Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
14.02.2014 року «Про внесення змін до
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
внесено зміни до вказаної постанови,
зокрема виключено пункт 16.2.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахування викладеного суд закриває
провадження у справі, та роз'яснює
позивачеві, що він має право звернутися
до місцевого загального суду в порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя Донецької області до
ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
надмірно отриманої пенсії у розмірі
17118,08 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Кониченко О.М.