Справа № 2а/1503/207/12
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/69257/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Департаменту транспорту, зв'язку та
організації дорожнього руху Одеської
міської ради, третя особа - ТОВ
«Гленкор-Юг», про визнання незаконними
окремих положень договору, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Департаменту транспорту, зв'язку та
організації дорожнього руху Одеської
міської ради, третя особа - ТОВ
«Гленкор-Юг», про визнання незаконними
окремих положень договору від 18 травня
2011 року № 22 про організацію
перевезення пасажирів на міських
автобусних маршрутах загального
користування, укладеного між ТОВ
«Гленкор-Юг» та відповідачем, та
незаконними дії відповідача щодо
проведення перевірок ТОВ «Гленкор-Юг»,
складання за результатами перевірок
актів та щодо розірвання в
односторонньому порядку договору про
організацію перевезення пасажирів від
18 травня 2011 року та додаткових угод до
цього договору. Також просила зупинити
дію попередження відповідача та
заборонити Департаменту транспорту у
будь-який спосіб та формі розривати з
ТОВ «Гленкор-Юг» договір на
організацію перевезення пасажирів,
призначати на автобусних маршрутах,
які обслуговує ТОВ «Гленкор-Юг»,
будь-якого іншого автомобільного
перевізника, утворювати конкурсний
комітет, оголошувати та проводити
конкурс, проводити перевірки ТОВ
«Гленкор-Юг» з питань дотримання
договірних зобов'язань та діючого
законодавства у транспортній сфері,
складати відповідні акти перевірок та
розривати укладений з ТОВ «Гленкор-Юг»
договір на організацію пасажирських
перевезень.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 22 червня 2012 року
задоволено в повному обсязі клопотання
позивача щодо забезпечення позову.

Постановою Балтського районного суду
Одеської області від 02 серпня 2012 року
позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсними підпункти 2.1.8, 2.2.3,
2.2.4, 2.2.8, підпункт «б» пункту 4.1 договору
від 18 травня 2011 року № 22 про
організацію перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування, укладеного
між ТОВ «Гленкор-Юг» та Департаментом
транспорту, зв'язку та організації
дорожнього руху Одеської міської ради.
Визнано недійсними дії відповідача з
проведення перевірок діяльності ТОВ
«Гленкор-Юг», які мали місце 10 січня 2012
року, 13 лютого 2012 року, 28 лютого 2012 року,
06 квітня 2012 року, визнано недійсними
складені за результатами перевірки
акти, а також дії з розірвання в
односторонньому порядку договору №
22 від 18 травня 2011 року.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильності
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що між ТОВ «Гленкор-Юг» та
Департаментом транспорту, зв'язку та
організації дорожнього руху Одеської
міської ради укладено договір про
організацію перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах
загального користування.

Тобто, це адміністративний договір,
укладений між суб'єктом владних
повноважень та юридичною особою,
переможницею конкурсу з організації
пасажирських перевезень, чинність
якого поширюється лише на осіб, яких
він стосується, та дії суб'єкта владних
повноважень, пов'язані з реалізацією
владних функцій під час проведення
перевірок з питань дотримання діючого
законодавства у транспортній сфері.

ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду в
якому зазначила, що внаслідок
розірвання відповідачем договору,
укладеного з ТОВ «Гленкор-Юг», її
звільнено з посади диспетчера цього
Товариства, чим порушене гарантоване
Конституцією України право на працю.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
розглянуто Балтським районним судом
Одеської області та Одеським
апеляційним адміністративним судом в
порядку адміністративного
судочинства.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що розгляд даної справи за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України є помилковим.

Згідно зі статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Згідно пункту 15 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України публічна служба - це діяльність
на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Колегією суддів встановлено, що посада
диспетчера ТОВ «Гленкор-Юг» не
пов'язана з проходженням позивачем
публічної служби, і відповідно, даний
спір не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Більш того, відповідно до частини 3
статті 21 Кодексу адміністративного
судочинства України не допускається
об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в
порядку різного судочинства, якщо інше
не встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи, що
відкриття провадження у цій справі та
її розгляд помилково здійснено за
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України, ухвалені у справі
судові рішення, у відповідності до
положень частини 1 статті 228 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підлягають скасуванню, а
провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Балтського районного суду
Одеської області від 02 серпня 2012 року
та постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Департаменту транспорту, зв'язку та
організації дорожнього руху Одеської
міської ради, третя особа - ТОВ
«Гленкор-Юг», про визнання незаконними
окремих положень договору - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що за вирішенням
даного спору вона має право звернутися
до суду загальної юрисдикції в порядку
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко