Справа № 821/3944/13-а
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3944/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника публічного
акціонерного товариства
"Новокаховський завод "Укргідромех" -
Чорного Сергія Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Новокаховської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Новокаховський завод
"Укргідромех" до Новокаховської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області,
управління Державної казначейської
служби України в м. Новій Каховці
Херсонської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
стягнення суми бюджетного
відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Новокаховської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області, УДКС
України в м. Новій Каховці
Херсонської області про:

- визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11
жовтня 2013 року, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на суму 222 118 грн. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
55 531 грн.;

- стягнення з Державного бюджету
України суму бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість у розмірі
222 118 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що всі первинні
бухгалтерські документи на
підтвердження господарських операцій
з ПП "Феррум Плюс" були надані до
перевірки, підприємство правомірно
сформовано податковий кредит по
операціям із закупівлі металевих
конструкцій, а податкова інспекція в
свою чергу необґрунтовано ставить
право позивача на бюджетне
відшкодування суми ПДВ в залежність
від діяльності контрагента
підприємства та його операцій з іншими
підприємствами, які інспекція вважає
сумнівними, не надаючи відповідних
належних та допустимих доказів.

Відповідачем позов не визнано,
посилаючись на висновки акта
зустрічної звірки ПП "Феррум Плюс"
№10/22-5/33004887 від 12 липня 2013 року, яке
співпрацювало із сумнівними
підприємствами, у зв'язку з чим
податкове повідомлення-рішення №
від 11 жовтня 2013 року вважає законним та
обґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Новокаховської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що ПАТ "Новокаховський завод
"Укргідромех" було подано до
Новокаховської ОДПІ податкові
декларації з ПДВ за період березень 2012
року - січень 2013 року.

- в декларації за березень 2012 року в
рядку 22 "залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду" відображено суму
422 551 грн. в рядку 23.1 "сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку" зазначено суму 422 551
грн.;

- в декларації за квітень 2012 року в
рядку 22 "залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду" відображено суму
719532 грн. в рядку 23.1 "сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку" зазначено суму 719 532
грн.;

- в декларації за травень 2012 року в
рядку 22 "залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду" відображено суму
665853 грн. в рядку 23.1 "сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку" зазначено суму 665 853
грн.;

- в декларації за червень 2012 року в
рядку 22 "залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду" відображено суму
751276 грн. в рядку 23.1 "сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку" зазначено суму 751 276
грн.;

- в декларації за липень 2012 року в рядку
22 "залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду" відображено суму
1 427 219 грн. в рядку 23.1 "сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку" зазначено суму 1 427 219
грн.;

- в декларації за серпень 2012 року в
рядку 22 "залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду" відображено суму
718 732 грн. в рядку 23.1 "сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку" зазначено суму 718 732
грн.;

- в декларації за вересень 2012 року в
рядку 22 "залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду" відображено суму
632 189 грн. в рядку 23.1 "сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку" зазначено суму 632 189
грн.;

- в декларації за жовтень 2012 року в
рядку 22 "залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду" відображено суму
864 355 грн. в рядку 23.1 "сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку" зазначено суму 864 355
грн.;

- в декларації за листопад 2012 року в
рядку 22 "залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду" відображено суму
843 991 грн. в рядку 23.1 "сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку" зазначено суму 843 991
грн.;

- в декларації за грудень 2012 року в
рядку 22 "залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду" відображено суму
901 612 грн. в рядку 23.1 "сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку" зазначено суму 901 612
грн.;

- в декларації за січень 2013 року в рядку
22 "залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду" відображено суму
764 514 грн. в рядку 23.1 "сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку" зазначено суму 764 514
грн.

Дану податкову звітність було подано
разом з реєстрами виданих та отриманих
податкових накладних. Звітність
прийнята податковою інспекцією, що
підтверджується наявними у справі
квитанціями.

Спірні відносини виникли між сторонами
внаслідок винесення Новокаховської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області податкового
повідомлення-рішення № від
11 жовтня 2013 року, яким зменшено ПАТ
"Новокаховський завод "Укргідромех"
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за періоди
січень 2013 року, квітень - грудень 2012
року на суму 222 118 грн. та застосовано
штрафну санкцію 55 531 грн.

Підставою прийняття даного
податкового повідомлення-рішення
слугували висновки акта
документальної перевірки
№1191/21-02-15-02/00100256 від 27 вересня 2013 року
достовірності декларування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за квітень 2012 року -
січень 2013 року в сумі 222 118 грн.
Перевірка проводилась на підставі
податкової звітності позивача за
спірний період, первинної
бухгалтерської та податкової
документації, платіжних документів та
даних бухгалтерського обліку.

В акті перевірки зазначено про те, що
податковою інспекцією встановлено
завищення підприємством за
березень-грудень 2012 року суму
податкового кредиту у розмірі 222 118 грн.
внаслідок включення до податкового
кредиту сум податку за господарськими
операціями з ПП "Феррум Плюс".
Перевіряюча особа в акті зазначає про
використання акта про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Феррум Плюс" №10/22-5/33004887 від 12
липня 2013 року ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, з якого
взято висновки про те, що контрагенти
ПП "Феррум Плюс" - ТОВ "Ліган", ТОВ
"Шоковіта" та ТОВ "Ривс" вчиняли
безтоварні операції по відношенню до
покупця ПП "Феррум Плюс", об'єкт
оподаткування відсутній за період
2011 - 2012 роки, за юридичними адресами
дані контрагенти не знаходяться, у
зв'язку з чим не було можливості
встановити факт виписки податкових
накладних на контрагента-покупця ПП
"Феррум Плюс", відсутній факт поставки
товарів. Виходячи з даних обставин,
податковою інспекцією зроблено
висновок про те, що ПП "Феррум Плюс"
здійснювало діяльність з метою надання
податкової вигоди третім особам,
правочини, вчинені останнім, є
недійсними. Відповідно, ПП "Феррум Плюс"
відображало взаємовідносини з ПАТ
"Новокаховський завод "Укргідромех"
тобто реалізовувало товари, реальність
походження яких не підтверджено. Тому,
відповідач дійшов до висновку про
завищення позивачем в періоді
березень-грудень 2012 року від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, що спричинило завищенню суми
бюджетного відшкодування за квітень 2012
року по січень 2013 року, а саме:

- в декларації за березень 2012 року
від'ємне значення склало 947 282 грн.,
завищено податковий кредит за березень
2012 року на 30 577 грн., що призвело до
завищення суми бюджетного
відшкодування у квітні 2012 року на 30 577
грн.;

- в декларації за квітень 2012 року
від'ємне значення склало 647 547 грн.,
завищено податковий кредит за квітень
2012 року на 22 703 грн., що призвело до
завищення суми бюджетного
відшкодування у травні 2012 року на 22 703
грн.;

- в декларації за травень 2012 року
від'ємне значення склало 752 754 грн.,
завищено податковий кредит за травень
2012 року на 25 996 грн., що призвело до
завищення суми бюджетного
відшкодування у червні 2012 року на 25 966
грн.;

- в декларації за червень 2012 року
від'ємне значення склало 1 433 435 грн.,
завищено податковий кредит за червень
2012 року на 35 894 грн., що призвело до
завищення суми бюджетного
відшкодування у липні 2012 року на 35 894
грн.;

- в декларації за липень 2012 року
від'ємне значення склало 743 540 грн.,
завищено податковий кредит за липень
2012 року на 43 827 грн., що призвело до
завищення суми бюджетного
відшкодування у серпні 2012 року на 43 827
грн.;

- в декларації за серпень 2012 року
від'ємне значення склало 651 049 грн.,
завищено податковий кредит за серпень
2012 року на 203 грн., що призвело до
завищення суми бюджетного
відшкодування у вересні 2012 року на 203
грн.;

- в декларації за вересень 2012 року
від'ємне значення склало 894 789 грн.,
завищено податковий кредит за вересень
2012 року на 29 806 грн., що призвело до
завищення суми бюджетного
відшкодування у жовтні 2012 року на 29 806
грн.;

- в декларації за жовтень 2012 року
від'ємне значення склало 851 909 грн.,
завищено податковий кредит за жовтень
2012 року на 26 970 грн., що призвело до
завищення суми бюджетного
відшкодування у листопаді 2012 року на 26
970 грн.;

- в декларації за листопад 2012 року
від'ємне значення склало 958 420 грн.,
завищено податковий кредит за листопад
2012 року на 279 грн., що призвело до
завищення суми бюджетного
відшкодування у грудні 2012 року на 279
грн.;

- в декларації за грудень 2012 року
від'ємне значення склало 837 613 грн.,
завищено податковий кредит за грудень
2012 року на 5 864 грн., що призвело до
завищення суми бюджетного
відшкодування у січні 2013 року на 5 864
грн..

Таким чином, Новокаховська ОДПІ вважає,
що ПАТ "Новокаховський завод
"Укргідромех" порушено вимоги п.198.1,
п.198.3 ст. 198 ПК України, що призвело до
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту березня 2012
року по грудень 2012 року на 222 118 грн. по
господарським взаємовідносинам в
даному періоді з ПП "Феррум Плюс" та
порушено вимоги п.200.1 ст. 200 ПК України, у
зв'язку з чим завищено суму бюджетного
відшкодування ПДВ з квітня 2012 року по
січень 2013 року на 222 118 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого спірного
податкового повідомлення-рішення, не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження завищення ПАТ
"Новокаховський завод "Укргідромех"
суми податкового кредиту за
березень-грудень 2012 року на 222 118 грн. та
завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ з квітня 2012 року по
січень 2013 року на вказану суму.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з п.200.1 ст. 200 ПК України - сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

За загальним правилом, встановленим
п.200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст. 200 ПК України,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; залишок від'ємного
значення попередніх податкових
періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції (тобто, реальної зміни
майнового стану платника податків).

Частиною 2 ст. 9 вказаного Закону
передбачено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 198 ПК України - право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу
(п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього
Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198)

Таким чином, правомірність формування
платником податку податкового кредиту
і, відповідно, розрахунку суми
бюджетного відшкодування надмірно
сплаченого ПДВ визначається фактичним
проведенням операцій (з придбання
товару для використання у власній
господарській діяльності) платником
податку зі своїми безпосередніми
контрагентами, які оформлені належними
документами, що було вірно встановлено
судом першої інстанції.

Колегія суддів акцентує увагу на тому,
що якщо навіть безпосередній
контрагент не виконав свого
зобов'язання зі сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування ПДВ у
разі, якщо останній виконав усі
передбачені Законом умови отримання
такого відшкодування та має всі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту і, тому,
суперечні цьому висновку доводи
апелянта є необґрунтованими.

Основною господарською діяльністю
підприємства є, зокрема, будівництво
будівельних металевих конструкцій і
частин конструкцій.

З матеріалів справи вбачається, що
податковим органом перевірялась
діяльність ПАТ "Новокаховський завод
"Укргідромех" з ПП "Феррум Плюс" за
квітень 2012 року - січень 2013 року.

У перевіряємий період між
підприємствами був укладений договір
поставки №261207 від 26 грудня 2011 року,
згідно якого ПП "Феррум Плюс" передає у
власність ПАТ "Новокаховський завод
"Укргідромех" товар, фактичне виконання
якого підтверджено наявними у справі
податковими та видатковими накладними,
платіжними дорученнями,
рахунками-фактурами, приходними
ордерами, сертифікатами якості,
товарно-транспортними накладними та
посвідченнями про відрядження (1 том
а.с.80-250, 2 том а.с.1-236).

Наведені документи містять необхідну
для цілей оподаткування інформацію
щодо змісту спірних операцій та мають
усі необхідні реквізити первинних
документів, що дозволяють
ідентифікувати учасників цих операцій
та встановити факт надання послуг.

Доводи податкового органу щодо
нікчемності вчинених позивачем
господарських зобов'язань є
необґрунтованими, оскільки для цього
необхідно встановити наявність у
платника податку при вчинення таких
зобов'язань мети, суперечної інтересам
держави і суспільства. Про наявність
такої мети у платника податку не можуть
свідчити лише факти певних порушень
правил ведення господарської
діяльності.

Разом з тим, на момент укладення
позивачем договір з вказаними
контрагентом та отримання податкових
накладних, останній був в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та мало
діюче свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість.

Крім того, чинне законодавство не
ставить умовою дійсності правочинів, а
також виникнення податкових
зобов'язань платника у залежність від
стану податкового обліку його
контрагентів, фактичного знаходження
їх за місцем реєстрації та наявності чи
відсутності основних фондів або
спеціальних дозволів у останніх.
Позивач не може нести відповідальність
за невиконання його контрагентами
своїх зобов'язань, адже, поняття
"добросовісний платник", яке вживається
у сфері податкових правовідносин, не
передбачає виникнення у платника
додаткового обов'язку з контролю за
дотриманням його постачальниками
правил оподаткування, а саме, платник
не наділений повноваженнями
податкового контролю для виконання
функцій, покладених на податкові
органи, а тому не може володіти
інформацією відносно виконання
контрагентом податкових зобов'язань. А
відтак, за умови не встановлення
податковим органом наявності
замкнутої схеми руху коштів, яка б
могла свідчити про узгодженість дій
позивача та його постачальників для
одержання товариством незаконної
податкової вигоди, останнє не може
зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу.

На підставі викладеного, суд першої
інстанції, з врахуванням встановлених
обставин справи, дійшов правильного
висновку про те, що позивачем
підтверджено факт реальності спірних
операцій з його контрагентами та
правомірність формування позивачем
податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що податкове
повідомлення-рішення № від 11
жовтня 2013 року є таким, що не
ґрунтується на нормах Закону, а тому
підлягає скасуванню, а вимоги щодо
стягнення з Державного бюджету України
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі 222
118 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокаховської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишити без задоволення, постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: