Справа № 404/1714/14-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1714/14-а
Номер провадження 2-а/404/238/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько
В.В.,

при секретарі: Бокатенко
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
при Кіровоградському МВ прапорщика
міліції Самарського Ігоря
Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ прапорщика
міліції Самарського Ігоря
Олександровича та скасувати постанову
інспектора серія ПС1 № 358387 від 19.02.2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу розміром 425 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
адміністративному позові та просив
позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення адміністративного позову
заперечив, просив у задоволенні позову
відмовити, постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. залишити в силі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ у
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою
визначено підстави для звільнення від
доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Встановлено, що 19.02.2014 року інспектором
ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ прапорщика
міліції Самарським Ігорем
Олександровичем винесено постанову,
якою позивача притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1
19.02.2014 року о 17 год. 20 хв. керуючи
транспортним засобом Шкода, державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул. Короленка
в м. Кіровограді здійснив обгін
транспортного засобу БАЗ ближче ніж за
50 метрів до пішохідного переходу, т.з.
який здійснював об»їзд перешкоди, чим
порушив п. 14.6 (в, ґ) ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 14.6 (в, ґ) Правил
Дорожнього руху України, обгін
заборонено ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100 м - поза населеним пунктом;
транспортного засобу, який здійснює
обгін або об'їзд.

В судовому засіданні позивач
пояснив, що Правил дорожнього руху
України не порушував, зазначив, що
здійснив не обгін, а випередження, тому
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1.10 Правил Дорожнього
руху України, випередження - рух
транспортного засобу із швидкістю, що
перевищує швидкість попутного
транспортного засобу, що рухається
поряд по суміжній смузі; обгін -
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов»язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

З відеозапису наданого
відповідачем та долученого до
матеріалів справи в якості доказу
вбачаться, що позивач керуючи
автомобілем Шкода, державний номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Короленка в м.
Кіровограді здійснив обгін
транспортного засобу БАЗ ближче ніж за
50 метрів до пішохідного переходу, та
здійснив обгін транспортного засобу,
який здійснював об»їзд перешкоди.
Суд критично оцінює твердження
позивача, що він здійснював
випередження, так як з відеозапису
чітко вбачається, що позивач здійснив
саме обгін, так як виїхав на смугу
зустрічного руху.

Також суд знаходить
безпідставними твердження позивача
щодо того, що відео зйомка не може бути
використана в якості доказу, через
фіксування правопорушення на
неспеціалізований та неавтоматичний
пристрій фото чи відео зйомки.

Згідно п.7.6. Наказу МВС України
№111 від 27.03.2009 року «Про затвердження
інструкції з питань діяльності
підрозділів ДПС Державтоінспекції
МВС», працівники підрозділів ДПС мають
право використовувати технічні засоби
та технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Суд вважає, що доводи позивача є
необґрунтованими та носять
голослівний характер з метою уникнення
адміністративної відповідальності.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, роз»яснює порушникові його
права й обов»язки відповідно до ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка в
протоколі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посада особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є
доведеною, а твердження, що ним не
скоєно адміністративного
правопорушення спростовуються
матеріалами адміністративної справи.

Отже, твердження позивача про
протиправність та незаконність дій
відповідача не знайшло свого
підтвердження в ході судового розгляду
та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
законною та обґрунтованою і не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача, а відтак відсутні належні
правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ
прапорщика міліції Самарського Ігоря
Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити, а постанову
від 19.02.2014 року, серія ПС1 № 358387
відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді 425 грн. штрафу залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В. В. Мохонько