Справа № 2604/12214/12
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Костюк Л.О.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Дніпровського
районного суду м.Києва від 18 грудня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
зобов»язання подати звіт про виконання
судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м.Києва
із заявою про зобов»язання подати звіт
про виконання судового рішення,
мотивуючи тим, що 14.08.2012 року
Дніпровським районним судом м.Києва
було ухвалено постанову у справі
№2а-2604/12214/12 за його позовом до УПФ про
стягнення недоотриманих виплат.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.01.2013 року
апеляційну скаргу УПФ України у
Дніпровському районі м.Києва було
задоволено частково.

ОСОБА_1 15 квітня 2013 року звернувся до
УПФ України у Дніпровському районі
м.Києва із заявою про виконання
постанови суду до якої також додав
виконавчий лист Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2013 року.

31 жовтня 2013 року заявником виконавчий
лист було надіслано до управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві, але
постанову про відкриття виконавчого
провадження до цього часу останній не
отримав та постанова суду не виконана.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м.Києва від 18 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зобов»язання подати звіт про виконання
судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та постановити нову, якою заяву про
зобов»язання подати звіт про виконання
судового рішення задоволити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що провадження за вказаною апеляційною
скаргою не підлягає відкриттю з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Дніпровського районного
суду м.Києва від 18 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про зобов»язання подати звіт про
виконання судового рішення.

Разом з тим, нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено оскарження ухвали про
відмову у задоволенні заяви про
зобов»язання подати звіт про виконання
судового рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України,
ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених цим
Кодексом. Заперечення на інші ухвали
можуть бути викладені в апеляційній
скарзі на постанову суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 22 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду №2 від
06.03.08 року «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», якщо
апеляційну скаргу подано на ухвалу
суду, оскарження якої не передбачено
КАС України та яка не перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
суддя-доповідач суду апеляційної
інстанції відмовляє у відкритті
провадження.

З огляду на вищевикладене, підстави для
відкриття апеляційного провадження
відсутні.

З урахуванням викладеного, та, зважаючи
на те, що нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено випадки апеляційного
оскарження ухвали про відмову у
задоволенні заяви про зобов»язання
подати звіт про виконання судового
рішення, вважаю за необхідне відмовити
у відкритті апеляційного провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 189 КАС України
визначено, що суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі випадку якщо
справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Дніпровського районного суду м.Києва
від 18 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про зобов»язання подати звіт
про виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, встановлені статтею
212 КАС України.

Суддя:
Костюк Л.О.