Справа № 804/3462/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 березня 2014 р. Справа № 804/3462/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріСкупейко І.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Якименко О.В. Лещенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови, -
06 березня 2014 р. Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) з вимогами про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 1965 від 19.12.2013 р. про накладення
стягнення у розмірі 8 500,00 грн.
Позивачем заявлено клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку звернення до адміністративного
суду.
Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.03.2014 р. відкрито провадження у
адміністративній справі; справу №
804/3462/14 призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи клопотання
про поновлення строку звернення до
суду, в обґрунтування яких зазначив
наступне. Із заявленими у даній справі
вимогами позивач звертався до суду ще
24.01.2014 р. Проте, ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 р. у
справі № 804/1817/14 позовну заяву було
повернуто заявнику - Публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «ПриватБанк» на підставі п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України у зв'язку з не
усуненням недоліків позову у строк,
встановлений судом, а саме: позивачем
не надано документів про сплату
судового збору за подання клопотання
про забезпечення позову. Представник
позивача також зазначив, що ухвалу суду
від 14.02.2014 р. у справі № 804/1817/14 отримано
банком 24.02.2014 р. і на даний час недоліки
позову усунуті в повному обсязі. У
зв'язку з чим строк звернення до суду
06.03.2014 р. за захистом порушеного права
оспорюваною постановою відповідача
пропущений позивачем з поважних причин
та має бути поновлений.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду,
просив суд залишити позов без розгляду
з підстав пропуску строку звернення до
суду.
Дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
виходить з наступного.
19 грудня 2013 р. Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області винесена
оспорювана у даній справі постанова №
1965 про накладення стягнення,
передбаченого ст. 23 та ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів».
Зазначену постанову отримано
Публічним акціонерним товариством КБ
ПриватБанк» 24.12.2013 р.
Позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області № 1965 від
Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.01.2014 р. у справі № 804/1817/14 позовну заяву
залишено без руху та встановлено строк
на усунення недоліків до 10.02.2014 р.
Ухвалою суду від 14.02.2014 р. позовну
заяву було повернуто Публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «ПриватБанк» на підставі п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України у зв'язку з не
усуненням недоліків позову у строк,
встановлений судом.
Відповідно до положень ст. 55
Конституції України держава кожному
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
За правилами ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкту
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.
Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі про відкриття провадження у
справі висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Дослідивши усі докази, надані суду, у
їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Право на захист порушеного права в
суді є конституційним правом особи.

Положеннями ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлена можливість поновлення
пропущеного строку звернення до суду у
випадку встановлення на підставі
матеріалів справи поважних причин
пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 р. про
залишення адміністративного позову
без руху отримано позивачем 05.02.2014 р. та
07.02.2014 р., про що зазначено в ухвалі суду
від 14.02.2014 р. у справі №804/1817/14, яка на
даний час є такою, що набула законної
сили.

Таким чином, позивач був обізнаний
про існування ухвали суду від 31.01.2014 р. у
справі №804/1817/14 про залишення позову
без руху та необхідність усунути
недоліки, виявлені судом. Проте, своїм
правом на усунення недоліків позову у
встановлений судом строк позивач не
скористався, що стало підставою для
пропуску строку звернення до суду.

Будь-яких обґрунтувань поважності
причин не усунення недоліків позовної
заяви в строк, при отриманні
заздалегідь ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху, позивачем не
наведено, доказів існування таких
причин не надано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа "Стаббігс та інш.
проти Великобританії" рішення від
22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії" рішення
від 27.02.1980р.).

Доводи представника позивача щодо
поважності причин пропуску строку
звернення до суду не враховуються
судом, оскільки установою не надано
доказів того, що позивач був
позбавлений можливості звернутися до
суду за захистом своїх прав у
встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
позовом є необґрунтованим та таким, яке
не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим
адміністративний позов має бути
залишений без розгляду.

Клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом - відмовити.

Клопотання Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
залишення адміністративного позову
без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з вимогами
про визнання протиправною та
скасування постанови № 1965 від 19.12.2013
р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складений
18.03.2014 р.

Суддя (підпис) Ухвала не
набрала законної сили станом на 18.03.2014
Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіО.С. Рябчук О.С.Рябчук
М.М.Бухтіярова