Справа № 320/1272/14-а
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.03.2014
Справа № 320/1272/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді Урупа І.В., при
секретарі Воропай Д.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти 2 ДПС ДАІ ГУМВС
України в АР Крим Єпіфанова Євгена
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову від
08.02.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що
постанова винесена без дотримання норм
діючого законодавства , оскільки він
рухався з дотриманням ПДР та був
безпідставно зупинений інспектором та
після перевірки

переданих документів передбачених п. 2.1
ПДР, інспектор вимагав пред'явити у

тому числі протокол ОТК, який йому було
надано, однак було складено

адміністративний протокол серії АА2 №
481579 від 08.02.2014 р. про

адмінправопорушення, де вказано, що він
нібито керував транспортним засобом
без проходження обов'язкового
технічного контролю чим було порушено
п. 31.3 «б» ПДР України. У протоколі про
адмінправопорушення не вказано, як
саме інспектор

встановив відсутність проходження ОТК
транспортного засобу яким він керував.

Не було взято до уваги той факт, що він
надав оригінал протоколу ОТК за № 00028-

13270-13 від 10.09.2013 року. Інспектор йому
повідомив, що протокол

повинен бути роздрукований на бланку
суворої звітності та водій має його

пред'являти представникам ДАІ, а крім
цього зазначив, що дані про результати

ТК відсутні у базі даних
Державтоінспекції. При цьому інспектор

зазначив, що здійснив перевірку по базі
«Армор», однак чинним законодавством

передбачено іншу базу даних
результатів ОТК.

Позивач в судове засідання не з'явився,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, від представника управління ДАІ
ГУМВС України в АР Крим надійшли
заперечення на адміністративний позов,
в яких просить розглянути справу у
відсутності інспектора ДПС Єпіфанова
Є.В., у задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі,
посилаючись на те, що позивач скоїв
адміністративне правопорушення, а саме
керував транспортним засобом який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» Правил
дорожнього руху, на підставі чого
інспектор відповідно до закону
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даному випадку не
здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити.

08.02.2014 року інспектора ДПС роти 2 ДПС ДАІ
ГУМВС України в АР Крим Єпіфанов Є.В.
склав відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому вказав, що 08.02.2014 року о 23 год. 20
хв., ОСОБА_1 на автодорозі М-17
Херсон-Керч, керував автомобілем DAF FT 95
XF 430 державний номер НОМЕР_1, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДД
України.

Цього ж дня на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
державтоінспектор Єпіфанов Є.В. виніс
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. ч. 3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
наклав на нього штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно з вимогами ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно наявного в матеріалах справи
протоколу від 10.09.2014 року перевірки
технічного стану транспортного засобу
DAF FT 95 XF 430 державний номер державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
транспортний засіб після технічного
контролю визнано технічно справним.

Частина 3 статті 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає адміністративну
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов.

Діючими законодавчими та іншими
нормативно-правовими актами не
передбачена наявність у водія
транспортного засобу протоколу про
проходження транспортним засобом
обов'язкового технічного контролю,
працівники Державтоінспекції під час
виконання покладених на них обов'язків,
відповідно до ст. 52-1 Закону України
«Про дорожній рух», використовується
загальнодержавна база даних про
результати обов'язкового технічного
контролю транспортних засобів. Водій
транспортного засобу у разі
відсутності в загальнодержавній базі
даних інформації про проходження
обов'язкового технічного контролю, за
власним бажанням має право надати
працівнику Державтоінспекції протокол
про перевірку технічного стану
транспортного засобу з метою
підтвердження факту проходження
обов'язкового технічного контролю.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі: а)
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; б) реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, внутрішніх
військ МВС, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних
засобах проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС; г) на
маршрутних транспортних засобах -
схему маршруту та розклад руху; на
великовагових і великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, -
документацію відповідно до вимог
спеціальних правил; ґ) поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

Цей перелік документів є вичерпним та
не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил, а також : а) пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1; б) дати можливість перевірити
номери агрегатів і комплектність
транспортного засобу; в) дати
можливість оглянути транспортний
засіб відповідно до законодавства за
наявності на те законних підстав, у
тому числі провести з використанням
спеціальних пристроїв (приладів)
перевірку технічного стану
транспортних засобів, які відповідно
до законодавства підлягають
обов'язковому технічному контролю.

Для виконання працівниками міліції
покладених на них обов'язків,
відповідно до чинного законодавства,
їм надане право зупиняти в необхідних
випадках транспортні засоби,
перевіряти у водіїв документи, перелік
яких викладений у пункті 2.1 Правил. Цей
перелік є вичерпним та не підлягає
розширеному тлумаченню.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем було за власним бажанням
надано працівнику Державтоінспекції
протокол про перевірку технічного
стану транспортного засобу з метою
підтвердження факту проходження
обов'язкового технічного контролю,
доказів, які б спростовували ці доводи
відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
вищезазначена постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача не містить доказів
наявності в його діях складу
адміністративного правопорушення за
ч.3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому
за таких обставин оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, склад адміністративного
правопорушення в діях позивача не
доведено.

При таких обставинах, суд вважає, що
постанову відносно позивача не можна
визнати законною та обґрунтованою, а
тому вона підлягає скасуванню у зв'язку
з відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 69, 71,159,161,162,163 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст. 121 ч.3, 288,293,247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О
В И В

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти 2
ДПС ДАІ ГУМВС України в АР Крим
Єпіфанова Євгена Вікторовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 418468 від 08.04.2014 року, винесену
інспектором ДПС роти 2 ДПС ДАІ ГУМВС
України в АР Крим Єпіфанова Євгена
Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: