Справа № 2а-186/09/1770
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2014 р.
Справа № 2а-186/09/1770

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Сарненської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду Рівненського
окружного адміністративного суду від
"22" січня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Сарненської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Рівненській області
про визнання рішення протиправним та
його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про визнання рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій протиправним та його
скасування.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що при проведенні
перевірки працівників кафетерію
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в приміщенні не було і там
знаходилася лише знайома бармена
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка у трудових
відносинах із позивачем не перебуває.
Працівники відповідача попросили їх
обслужити, оскільки дуже поспішають і
за пляшку пива вартістю 5 грн.
розрахувалися 100-гривневою купюрою, яку
ОСОБА_5 розміняла із власного гаманця.
При цьому працівники відповідача,
пригрозивши викликом міліції,
зобов'язали пред'явити їм всю наявну в
гаманці суму, яка належить ОСОБА_5 Від
суми коштів, наявних в гаманці ОСОБА_5
було розраховано та застосовано
штрафні (фінансові) санкції. За
вказаних обставин, ОСОБА_3 зазначав, що
підстав для застосування штрафних
(фінансових) санкцій до нього не було,
так як порушень Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" працівниками кафетерію
"ІНФОРМАЦІЯ_1" не допущено, а тому просив
позов задовольнити.

Справа розглядалася неодноразово.
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
позов задоволено. Рішення Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 25 грудня 2008 року №
визнано протиправним та скасовано.
Присуджено на користь ОСОБА_3 із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 3,40 грн.

В апеляційній скарзі Сарненська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. В запереченні на
апеляційну скаргу, адресованому суду,
позивач просив розглядати справу за
його відсутності.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст.195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2008 року ДПА в
Рівненській області було проведено
перевірку належного суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_3
кафетерію "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. Сарни
Рівненської області.

За результатами перевірки було
складено акт від 03.12.2008 року, згідно
висновків якого позивачем допущено
порушення вимог п.п.1,2,13 статті 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

На підставі цього акту 25.12.2008 року
Сарненською МДПІ прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій за №, яким до позивача
застосовано суму таких санкцій у
розмірі 4375грн.00коп.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків про те, що
відповідачем не доведено
правомірності прийняття оскаржуваного
рішення про застосування сум штрафних
(фінансових) санкцій № від 25.12.08р.,
отже позов підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на приписах чинного на час виникнення
спірних відносин законодавства та
відповідають обставинам справи.

Згідно висновків акта перевірки від
03.08.2008 року при покупці пива у
кафетерії "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить
позивачу, розрахункова операція не
проведена через РРО та не забезпечено
відповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі
коштів по звіту РРО.

Рішення про застосування штрафних
санкцій у розмірі 4575 грн. прийнято на
підставі п.1 ст.17, ст.22 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Згідно приписів п.1 ст.17 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин) за
порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах:

у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність, - у разі
проведення розрахункових операцій на
неповну суму вартості проданих товарів
(наданих - послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки.

Приписами ст.22 цього Закону визначено,
що у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Як встановлено судом, податковий орган
проводив перевірку кафетерію в
присутності гр. ОСОБА_5 вказавши, що
вказана особа є уповноваженою особою
позивача. Разом з тим, протоколом про
адміністративне правопорушення від 3
грудня 2008 року відносно ОСОБА_5 не був
направлений до суду для розгляду, що
підтверджується листом Сарненського
районного суду від 25.05.2009 року. (а. с.33).

У трудових правовідносинах з позивачем
перебувала гр. ОСОБА_4, а не гр. ОСОБА_5 (а.
с. 38).

Із письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що
вказана особа прийшла до кафетерію до
своєї знайомої ОСОБА_4, яка працювала у
позивача барменом та, коли ОСОБА_4
ненадовго вийшла з приміщення, то в цей
час зайшли працівники відповідача (не
представившись при цьому), які
попросили продати їм пиво. При покупці
їй надали одну купюру в 100грн., однак,
вона не мала доступу до касового
апарату, а відтак повернула здачу з
власних грошей. При цьому, працівники
податкового органу пред'явили
посвідчення, перерахували всі її
кошти та повернули їй . В цей час
прийшла сама ОСОБА_4 і працівники
відповідача дозволи ОСОБА_5 піти з
кафетерію.

Вказані пояснення податковим органом
не спростовані, жодного з доказів на
підтвердження висновків акта
перевірки податковим органом суду не
надано.

Акт перевірки від 03.02.2008 року , на який
посилається податковий орган,
підписаний тільки працівниками
податкового органу.

Доводи апеляційної скарги, що
позивачем не заперечуються порушення,
зафіксовані в акті перевірки, не дають
підстав для висновків, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального права чи порушено
норми процесуального права, оскільки в
силу частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, згідно доводів позивача,
який заперечує виявлені порушення,
перевірка була проведена у відсутність
його працівників, пояснення від яких не
відбиралися, акт в їх присутності не
складався та для підписання ним не
пред'являвся.

З огляду на вищенаведене, апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду
від "22" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Сарненська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області вул.
Широка,18,м.Сарни,Рівненська область,34500

- ,