Справа № 826/18818/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Курені»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва по
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Курені» (далі
позивач, Товариство) до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві (далі відповідач)
про визнання протиправним рішення,
зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «Курені» з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправним
обтяження у вигляді арешту на нерухоме
майно ТОВ «КУРЕНІ» накладене відділом
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві; зобов'язання відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві зняти обтяження у
вигляді накладення арешту на нерухоме
майно, що належить ТОВ «Курені»;
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного правління юстиції у м. Києві
вилучити в єдиному реєстрі заборон
відчуження нерухомого майна: запис
зареєстрований за № 8601211 від 01.04.2009
року; запис зареєстрований за № 8601215
від 01.04.2009 року; запис зареєстрований за
№ 8601229 від 01.04.2009 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.12.2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нове
рішення, яким задовольнити
адміністративний позов.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню

Як встановлено судом першої інстанції,
Державним підприємством
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України за номерами: № 8601211;
№8601215; №8601229 були зареєстровані
обтяження у вигляді накладення арешту
на нерухоме майно, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Курені» (04205, м. Київ,
проспект Оболонський, 23-А, ), підставою яких є ухвала
Господарського суду м. Києва по справі
№ 22/64 від 30.01.2008 року про накладення
арешту на нерухоме майно, що належить
ТОВ «Курені».

У зв`язку з тим, що позивачу не було
відомо про розгляд зазначеної справи,
та такої за вказаним номером не
існувало і не існує, він направив до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві заяву з вимогою
вилучити записи в єдиному реєстрі
заборон відчуження нерухомого майна:
зареєстрований 01.04.2009 року за № 8601211;
зареєстрований 01.04.2009 року за № 8601215;
зареєстрований 01.04.2009 року за № 8601229.

Відповідач листом ч/13 від 30.08.2013 року
повідомив позивача про те, що згідно
даних Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень, ухвала
Господарського суду м. Києва № 22/64 від
30.01.2008 року про накладення арешту на
нерухоме майно, що належить ТОВ
«Курені», у відділі на виконанні не
перебувала, у зв'язку з чим, відсутні
підстави для вилучення записів про
обтяження нерухомого майна.

Не погоджуючись з таким рішення
відповідача, Товариство звернулось з
позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606 від
21.04.1999 року ( в редакції чинній на час
вчинення виконавчих дій) (далі Закон
України № 606), особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи зі змісту наведеної норми
вбачається, що право на звернення до
суду з позовом про звільнення майна
з-під арешту належить особі, яка є
власником спірного майна, тобто
позивач наділений таким правом, що
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, свідоцтвами про право
власності на арештоване майно (а. с. 66-68),
що безпідставно заперечив суд першої
інстанції.

Зі змісту ст. 55 Закону України № 606
вбачається, що арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно
боржника та оголошується заборона на
його відчуження; винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Арешт застосовується: 1) для
забезпечення збереження майна
боржника, що підлягає наступній
передачі стягувачеві або реалізації; 2)
для виконання рішення про конфіскацію
майна боржника; 3) при виконанні ухвали
суду про накладення арешту на майно, що
належить відповідачу і знаходиться у
нього чи в інших осіб.

Як свідчать матеріали справи,
відомості про арешти нерухомого майна
ТОВ «Курені» (№ 8601211; № 8601215; № 8601229),
були внесені до Реєстру заборон на
підставі електронних заяв про
реєстрацію обтяження нерухомого майна,
поданих відділом державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві, у зв`язку
з накладенням ними арешту на об`єкти
нерухомого майна за ухвалою суду.

В той же час, згідно даних Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, ухвала Господарського суду
м. Києва № 22/64 від 30.01.2008 року про
накладення арешту на нерухоме майно, що
належить ТОВ «Курені», у відповідача на
виконанні не перебувала, що суперечить
пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 та п. 4.2 Положення про
Єдиний реєстр заборон відчуження
обєктів нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 31/5 від 09.06.1999 року
(чинного на момент реєстрації заборон),
оскільки відповідальність за
правильність відомостей, що вносяться
до Реєстру заборон із заяв, несуть
органи та особи, які надали таку
інформацію, тобто відповідач.

У відповідності до листа № 01-18/675 від
25.10.2013 року (а. с. 10), справа № 22/64 за
участю ТОВ «Курені» в провадженні
Господарського суду м. Києва відсутня.

З огляду на зазначене, оскільки
існування рішення на підставі якого на
майно позивача накладено арешт не
підтверджено, а у відповідності до ч. 2
ст. 71 КАС України, відповідачем не
надано доказів, які б спростовували
такий висновок або підтверджували
дотримання ним порядку накладення
арешту, колегія суддів вбачає
протиправність накладення обтяження у
вигляді арешту на нерухоме майно
Товариства, тому для відновлення
порушеного права позивача вважає за
необхідне зобов`язати Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у місті
Києві зняти таке обтяження та вилучити
записи в єдиному реєстрі заборон
відчуження майна.

Окремо слід зазначити про існування
постанови ВГСУ по справі № 33/64-36/389 від
15.09.2010 року, якою скасовано ухвалу
Господарського суду м. Києва від 30.01.2008
року по справі № 33/64-36/389 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, яке належить
ТОВ "Курені", у тому числі, на
приміщення, які розташовані за адресою:
м. Київ, вул. М. Малиновського, буд. 12, що
дає підставу припустити помилкове
зазначення номеру справи в єдиному
реєстрі заборон відчуження нерухомого
майна та додатково підкреслює
правильність висновків суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення, невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
25.12.2013 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
Товариства слід задовольнити, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Оскільки апелянт при поданні
апеляційної скарги не сплатив судовий
сбір в повному обсязі, встановленому ч.
2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», то з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Курені» належить
стягнути на користь Державного бюджету
України судовий збір в сумі різниці між
сумою встановленою законодавством, та
фактично сплаченою при подачі
апеляційної скарги, тобто 2, 13 грн.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Курені»
задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.12.2013 року - скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити повністю.

Визнати обтяження у вигляді арешту на
нерухоме майно ТОВ «КУРЕНІ», накладене
Відділом державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві протиправним.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
зняти обтяження у вигляді накладення
арешту на нерухоме майно, що належить
ТОВ «Курені», а саме: нежилі приміщення
підвалу з № 1 по № 15, № 15а, з № 16 по № 49
(групи приміщень №10), № № 1,2 (групи
приміщень № 11), № № 1, 2, 3 (групи
приміщень № 12), № 1 (групи приміщень №
13), №№ 1, 2, 3, 4, 5 (групи приміщень № 14), №№
1, 2, 3, 4, 5, 5а, з № 6 по № 32, № 1, з № 33 по № 68,
№ 68а, з № 69 по № 108 (групи приміщень № 1),
№ № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 2), № 1
(групи приміщень № 3), № № 1, 2, 3, 4 (групи
приміщень № 4) універсального
торговельного центру загальною площею
14933,70 кв. м., які розташовані в м. Києві по
вул. Малиновського Маршала № 12 літера А
(приміщення, 12); нежилі приміщення
другого поверху з № 1 по № 66, № 65а, з № 67
по № 108 (групи приміщень № 5), третього
поверху з № 1 по № 15, № 18а, з № 16 по № 31,
№ 31а, з № 32 по № 57, № 57а, з № 58 по № 67, №
67а, з № 68 по № 138, № 138а, з № 139 по № 154
(групи приміщень № 6) універсального
торговельного центру загальною площею
11719,3 кв. м., які розташовані в м. Києві по
вул. Малиновського Маршала № 12 (літера
А), приміщення 12-а; нежилі приміщення
четвертого поверху № № 1, 2, з № 4 по № 9,
з № 11 по № 72 (групи приміщень №7 ), № № 1,
2, 3, 4 (групи приміщень № 8), п'ятого
поверху з № 1 по № 22 (групи приміщень №
9) універсального торговельного центру
загальною площею 4758,90 кв. м., які
розташовані в м. Києві по вул.
Малиновського Маршала № 12 (літера А).

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного правління юстиції у м. Києві
вилучити записи, зареєстровані за №
8601211 від 01.04.2009 року; № 8601215 від 01.04.2009
року; № 8601229 від 01.04.2009 року в Єдиному
реєстрі заборон відчуження нерухомого
майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Курені» на користь
Державного бюджету України судовий
збір 2 (дві) грн 13 коп за наступними
реквізитами: п/р 1007, отримувач -
УДКСУ у Печерському р-ні, банк
отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної
класифікації 22030001, символ звітності -
206.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Файдюк В.В.

Чаку Є.В.