Справа № 821/850/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/850/14

Суддя Херсонського окружного
адміністративного суду Дубровна В.А.,
перевіривши виконання вимог статей 104,
105, 106 КАС України за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області до
ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених пенсійних коштів,

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області звернулось до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_1, у якому просить
стягнути надміру виплачені пенсійні
кошти у сумі 31235,07 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області просить суд стягнути кошти з
ОСОБА_1 за переплату пенсії у зв'язку з
подвійною виплатою пенсії, а саме - в
Росії та в Україні, обґрунтовуючи
вказану вимогу положеннями ст. 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від
09.07.2003 року №1058-ІV, відповідно до якої
суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Крім цього, згідно зі ст.102 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" від
05.11.1991 року №1788-ХІІ, пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати. У разі
невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Частиною 2 ст. 21 КАС України
передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави
для висновку про те, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд також звертає увагу на те, що
пунктом 16.2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" №8 від 20.05.2013
року було встановлено, що право на
звернення до суду з позовами про
стягнення надміру виплачених коштів
випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів. Проте
Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду № 2 від 14.02.2014
року "Про внесення змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року № 8 "Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" пункт 16.2 був
виключений.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
тому, на думку суду, спір про стягнення
переплаченої пенсії у зв'язку з її
подвійною виплатою не носить публічно -
правового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 року у справі №21-124а13.

На підставі наведеного, враховуючи
характер спірних правовідносин, суд
приходить до висновку, що дану справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Спір у справі виник між юридичною та
фізичною особами поза межами
публічно-правового спору, а отже
віднесений до юрисдикції загального
суду.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області до ОСОБА_1 про стягнення
надміру виплачених пенсійних коштів.

Позовну заяву разом із усіма доданими
до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи..

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 10.2.4