Справа № 820/7385/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 820/7385/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2014 року по справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства "Виробниче
підприємство "ТВІН-ДРУК" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення - рішення, -

У с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року позивач, приватне
акціонерне товариство "Виробниче
підприємство "ТВІН-ДРУК" (далі - ПАТ
"Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК"),
звернувся до суду з адміністративним
позовом, разом з заявою про збільшення
позовних вимог, до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - Індустріальна ОДПІ), про
скасування податкового повідомлення -
рішення відповідача від 18.06.2013 року №
, яким підприємству на підставі
акту перевірки № 2369/22-207/23454034 від 28.05.2013
року збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток підприємств у розмірі 65.943,45
грн., у т.ч. 52.755 грн. - основний платіж,
13188,75 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив про хибність висновків,
викладених в акті перевірки, оскільки
останні ґрунтуються на припущеннях, не
відповідають дійсності, викладені з
порушенням норм податкового
законодавства, суперечать нормам
податкового, цивільного
господарського законодавства, не могли
бути покладені в підґрунтя рішення
голови ДПІ про донарахування
податкового зобов'язання та
застосування штрафних санкцій при
відсутності законних доказів
порушення порядку і строків сплати
суми податкового зобов'язання з боку
позивача.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.01.2014 року
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі, - скасовано податкове
повідомлення - рішення від 18.06.2013 року №
Індустріальної ОДПІ. З
Державного бюджету України на користь
ПАТ "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК"
стягнуто витрати зі сплати судового
збору 659,43 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі Індустріальна ОДПІ,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати оскаржувану
постанову з прийняттям нового судового
рішення про відмову в задоволенні
заявлених підприємством позовних
вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень ст. 200 КАС
України задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Постанова слідчого відповідно до п.п.
78.1.11, п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою
для проведення органом державної
податкової служби позапланової
документальної перевірки платника
податків.

Згідно із п 86.9 ст. 89 ПК України, в
редакції, що була чинною на час
здійснення перевірки, у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Судом встановлено, що слідчим Слідчого
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області (далі - СУ ГУМВС
України в Харківській області)
капітаном міліції Грецьких А.О. 13
березня 2013 року винесено постанову,
якою зобов'язано податковий орган
провести по кримінальному провадженні
№ 0000141 позапланову документальну
перевірку фінансово - господарської
діяльності ПАТ "Виробниче підприємство
"ТВІН-ДРУК" (), з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01.01.2011 року по теперішній
час.

Як зазначено в постанові слідчого, СУ
ГУМВС України в Харківській області
проводиться досудове розслідування у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000141 від 26.12.2012
року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3
ст. 358 Кримінального кодексу України за
фактом замаху на заволодіння чужого
майна шляхом зловживання своїм
службовим становищем, за фактом
ухилення від сплати податків, та за
фактом підробки документів.

В ході досудового розслідування
встановлено, що УАСП ТОВ "Каіс" () з метою ухилення від
сплати податків, використовує
протиправну схему, в якій, зокрема, бере
участь в якості транзитних підприємств
при здійсненні фінансово -
господарських операцій ПАТ "Виробниче
підприємство "ТВІН-ДРУК".

На підставі вищезазначеної постанови,
фахівцями Індустріальної ОДПІ
проведено позапланову виїзну
перевірку ПАТ "Виробниче підприємство
"ТВІН-ДРУК" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

За наслідками перевірки складено акт №
2369/22-207/23454034 від 28.05.2013 року (а.с.41-45), яким
встановлено порушення підприємством:

1. - п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п.
139.1 ст. 139, п. 138.4 ст. 138, п. 140.2 ст. 140.2; п. 44.1
ст. 144 Податкового кодексу України (далі
- ПК України), в результаті чого
встановлено заниження до сплати в
бюджет податку на прибуток всього у
сумі 308.116 грн., у тому числі: за 2 квартал
2011 - 22.614 грн., за 3 квартал 2011 - 22.614 грн., за
4квартал 2011 року -22.614грн., за І квартал
2012 року - 52.729 грн., за 2квартал 2012 року -
48.134 грн., за 3квартал 2012 року - 56.521 грн.,
за 4 квартал 2012 року - 82.890 грн.

2. - п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п.
139.1 ст. 139, п. 138.4 ст. 138, п. 140.2 ст. 140.2, п. 144.1
ст. 144 ПК України, в результаті чого
встановлено завищення від'ємного
значення з податку на прибуток суму 98.320
грн., тому числі: за 2 квартал 2011 року у
розмірі 98.320 грн.

3. - п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192 ПК
України, в результаті чого
встановлене заниження складу
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 471.160,75
грн., у тому числі: за січень 2012 року на
суму53.832,96 грн., за лютий 2012 року на суму
15.264 грн., за березень 2012 року на суму
38.122,26 грн., за травень 2012 року на суму
38.204,03,0грн., за червень 2012 року на суму
32.192 грн., за липень 2012 року на суму 28.160,49
грн., за серпень 2012 року на суму 3.931,54
грн., за вересень 2012 року на суму 76.236,01
грн., за жовтень 2012 року на суму 57.345,46
грн., за листопад 2012 року на суму 73.872,04
грн., за грудень 2012 року на суму 54.000 грн.

4. - п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в
результаті чого встановлено завищення
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість всього у сумі 45.957,53
грн., у тому числі: за лютий 2012 року на
суму 648 грн., за березень 2012 року на суму
5.901,07 грн., за квітень 2012 року на суму
3.724,39 грн., за травень 2012 року на суму
3.333,4 грн., за червень 2012 року на суму
3.600,07 грн., за липень 2012 року на суму 1166,69
грн., за серпень 2012 року на суму 2833,39
грн., за вересень 2012 року на суму 8.866,84
грн., за жовтень 2012 року на суму 15.883,68
грн.

5. - п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті
чого встановлено заниження податку на
додану вартість на загальну суму 517.117
грн., у тому числі: січень 2012 року на
суму 53.833 грн., за лютий 2012 року на суму
15.912 грн., за березень 2012 року на суму 44.023
грн. за квітень 2012 року на суму 3.724 грн.,
за травень 2012 року на суму 4.1537 грн., за
червень 2012 суму 3.5792 грн., за липень 2012
року на суму 2.9327 грн., за серпень 2012 року
на суму 6.765 грн., за вересень 2012 року на
суму 85.103 грн., за жовтень 2012 року на суму
73.229 грн., за листопад 2012 року на суму 73.872
грн., за грудень 2012 року на суму - 54.000
грн.

Зазначених висновків податковий орган
дійшов з огляду на встановлене про те,
що між ПАТ "Виробниче підприємство
"ТВІН-ДРУК" та ПФ "Агроіндустрія"
укладено договір поставки б/н від 19.03.2012
року, відповідно до якого ПАТ
"Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК"
отримало продукцію (флексографічна
фарба) в березні - листопаді 2012 року від
ПФ "Агроіндустрія" на загальну суму
256.504,68 грн., у тому числі ПДВ - 42.750,78 грн.

В ході проведення перевірки
підприємством не надано транспортних
(товарно - транспортних накладних,
подорожніх листів, довіреностей на
отримання товару) та супроводжувальних
документів, підтверджуючих
переміщення товару від постачальника
автомобільним або залізничним
транспортом, відповідних первинних
документів, що підтверджують факт
отримання такого товару.

Листом Основ'янська ОДПІ надіслала акт
від 09.08.2012 року № 559/22-207/31149933 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПФ
"Агроіндустрія", щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2011 року по
30.06.2012 року. Звіркою встановлено
наступне.

Підприємство не знаходиться за
податковою адресою. В ході
відпрацювання підприємства було
встановлено, що керівник підприємства
гр. ОСОБА_3 фактично здійснював
фінансово - господарську діяльність
при відсутності основних фондів та
відсутності наявних виробничих
потужностей необхідних для здійснення
повноцінної фінансово - господарської
діяльності. На підприємстві фактично
лічиться 1 особа, а саме директор -
ОСОБА_3 08.06.2012 року було здійснено
фотозйомку приміщень за адресою м.
Харків, вул. Плеханівська, б. 126 та
фактично зафіксовано не можливість
проведення будь-якої діяльності у
зв'язку з тим, що підприємство ПФ
«Агроіндустрія» не укладався договір
оренди на офісне чи складське
приміщення з власником приміщень.
Відповідно до заявленого
підприємством ПФ «Агроіндустрія»
основний КВЕД 51.11.0 - посередництво в
торгівлі сільськогосподарською
сировиною, живими тваринами,
текстильною сировиною та
напівфабрикатами, однак проведеним
аналізом встановлено, що вказану
діяльність підприємство не здійснює,
реалізує запчастини та устаткування в
адресу підприємств контрагентів.
Відповідно до автоматизованої бази
даних УДАЇ ГУМВС України в Харківській
області автомототранспорт за
підприємством не лічиться. Таким чином,
всі наведені факти свідчать про
відсутність у ПФ «Агроіндустрія»
фізичних, технічних та технологічних
можливостей для вчинення
задекларованих господарських
операцій, відсутність кількісного
кваліфікованого персоналу, факт
проведення будь яких робіт надавання
послуг, тощо.

Зазначене підтверджує відсутність
доказів фактичного отримання товарів
від ПФ «Агроіндустрія».

Перевіркою встановлено, що між АТ «ВП
«Твін-Друк» та ПП «Вегамакс» укладено
договір про надання транспортних
послуг № 3/02 від 03.02.2012 року, відповідно
якого АТ «ВП «Твін-Друк» отримано за
період лютий-квітень 2012 року
транспортні послуги на загальну суму
23.696,2 грн., у тому числі ПДВ - 3.949,4 грн. До
складу витрат за 1 кварталу 2012 року
підприємство включило суму 6.912,0 грн., за
2 квартал 2012 року - 12.835 грн.

Листом Чугуївська ОДПІ надіслала акт
від 15.08.2012 року № 190/2211/37283793 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Приватного підприємства «Вегамакс»,
щодо підтвердження господарських
відносин, із платниками податків та
зборів, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 11.03.11
року по 30.06.12 року» .

Звіркою встановлено, що на
встановлення місцезнаходження
платника податків ПП «Вегамакс» було
здійснено виїзд за юридичною адресою. В
ході виїзду встановлено, що
підприємство за юридичною адресою не
знаходиться.

На період відпрацювання ПП «Вегамакс»,
кількість працівників 6 осіб, наявність
власних або орендованих складських
приміщень не встановлена, факти
транспортування та зберігання ТМЦ не
встановлені.

Наведені обставини свідчать, що за
квітень 2012 року, липень 2012 року
господарська діяльність ПП «Вегамакс»,
яка пов'язана з сумнівними платниками
по ланцюгу товарно-грошових потоків,
має ознаки нереальності здійснення
фінансово-господарських операцій за
період квітень 2012 року, липень 2012 року.

Перевіркою встановлено, що між АТ «ВГІ
«Твін-Друк» та ПП «Рест-Профі» укладено
договір №270112 від 27.01.2012 року,
відповідно якого АТ «ВП «Твін-Друк»
отримано за період з січень, березень
2012 року фарбу на загальну суму 43.350,72
грн., у тому числі ПДВ - 7.225,12 грн. До
складу витрат за 1 квартал 2012 року
підприємство включило суму 36.125,6 грн.

В ході проведення перевірки не надано
відповідних первинних документів, що
підтверджують факт відвантаження
товару. Згідно наявних документів, на
підставі яких проводилась перевірка,
відсутні копії транспортних та
супроводжувальних документів, які б
підтверджували переміщення товару від
постачальника до покупця.

Листом ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова надіслала акт від 18.05.2012 року №
404/2201/35860329 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Рест-Профі», щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків та зборів їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року».

Звіркою встановлено, що ПП «Рест-Профі»
не знаходиться за юридичною адресою. У
підприємства відсутні необхідні умови
для ведення господарської діяльності,
відсутні власні основні фонди,
технічний персонал у необхідній
кількості, власні виробничі активи,
власні складські приміщення,
транспортні засоби у необхідній
кількості. На балансі підприємства
немає власного майна та транспорту.

Викладені обставини, на думку
податкового органу, свідчать про
неможливість позивачем реального
здійснення фінансово-господарських
операцій та ведення господарської
діяльності у порядку передбаченому
приписами діючого законодавства
України.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України визначено,
що результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про
результати перевірки не зараховується
до строку проведення перевірки,
встановленого цим Кодексом (з
урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки підприємством 04.06.2013 року
податковому органу надані заперечення
(а.с. 46-54).

За наслідками розгляду заперечень
відповідачем прийнято рішення (а.с. 56-60),
що висновки акту перевірки від 28.05.2013
року № 2369/22-207/23454034 вважати наступними:

- підприємством порушено п. 138.2 ст.138, п.п.
139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України, яке призвело
до заниження до сплати в бюджет суми
податку на прибуток на загальну суму
52.755 грн., в тому числі за І квартал 2012
року у сумі 14.798 грн., за 2 квартал 2012 року
у сумі 14629 грн., за З квартал 2012 року у
сумі 2.975 грн., за 4квартал 2012 року у сумі
20.353 грн.;

- порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України,
що привело до заниження до сплати в
бюджет суми податку на додану вартість
за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 рік у
сумі 40.828,11 грн., у тому числі за лютий 2012
року у сумі 648 грн., за березень 2012 року у
сумі 5.901,07 грн., за квітень 2012 року у сумі
3.028,39 грн., за травень 2012 року у сумі 3.333,40
грн., за червень 2012 року 3.600,07 грн., за
липень 2012 року у сумі 166,69 грн., за
серпень 2012 року у сумі 2.833,39 грн., за
вересень 2012 року у сумі 4.433,42 грн., за
жовтень 2012 року у сумі 15.883,68 грн.;

На підставі акту перевірки №
2369/22-207/23454034 від 28.05.2013 року, висновків
від 12.06.2013 року щодо розгляду
заперечень підприємства,
Індустріальною ОДПІ 18.06.2013 року
прийняте податкове повідомлення -
рішення № , яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
підприємств у розмірі 65.943,45 грн., у т.ч.
52.755 грн. - основний платіж, 13.188,75 грн. -
штрафні санкції.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду стосовно відсутності
законодавчих підстав для прийняття
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення за результатами
проведеної перевірки до набрання
законної сили відповідного судового
рішення (обвинувальний вирок, ухвала
про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), оскільки із постанови
слідчого вбачається, що досудове
розслідування у кримінальному
провадженні за № 0000141 порушено не
посадової особи (посадових осіб)
платника податків (юридичної особи -
ПАТ «Виробниче підприємство
«Твін-Друк»).

Погоджуючись із загальним висновком
суду першої інстанції, колегія суддів
зазначає, що визначення витрат
наведено у пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу, а саме: витрати -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з правилами формування витрат,
передбаченими у п.п. 138.2, 138.4 ст. 138 ПК
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

З наведених законодавчих положень
випливає, що право на зменшення об'єкта
оподаткування податку на прибуток та
податку на додану вартість на суму
понесених витрат надається
добросовісним платникам для
компенсації витрат, понесених у
процесі здійснення реальної
економічної діяльності, за умови
наявності належного документального
підтвердження виконання господарської
операції.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, що до
якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року по справі № 820/6813/13-а, що набрала
законної сили 20 листопада 2013 року (а.с.
102-107), задоволені позовні вимоги ПАТ
«Виробниче підприємство «Твін-Друк»
про скасування податкового
повідомлення рішення Індустріальної
ОДПІ від 17 червня 2013 року № , яким
підприємству на підстави висновків
акту перевірки від 28.05.2013 року №
2369/22-207/23454034 збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість з вироблених в Україні
товарів, робіт, послуг в сумі 51.035 грн., у
т.ч.: 40.828 грн. - основний платіж, 10.207 грн. -
штрафні санкції.

Колегія суддів зазначає про
аналогічність підстав, що послугували
як для прийняття Індустріальною ОДПІ
податкового повідомлення-рішення від
28.05.2013 року № 2369/22-207/23454034, так і для
прийняття відповідачем податкового
повідомлення-рішення від 18.06.2013 року №
, яке є предметом оскарження у
даній справі.

Колегія суддів також зазначає, що
доводи податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту.

Однак у справі, що переглядається,
податковим органом не доведено
існування таких обставин.

Таким чином колегія суддів
погоджується з загальним висновком
суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог ПАТ
«Виробниче підприємство «Твін-Друк» та
про необхідність скасування
податкового повідомлення - рішення №
, прийнятого Індустріальною ОДПІ
17.06.2013 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень ст. 200 КАС
України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись ст.
160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 24 березня 2014 року