Справа № 21244/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2012 рокусправа № 2а-13205/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Пасічник Т.В.

за участю представників:

позивача: - Круглик А. М. (дов.
від 24.09.2012 р. №10147/к/100)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2009 року

у справі № 2а-13205/09/0470

за позовом Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку, -

встановила:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі
звернулася до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача
суму заборгованості з єдиного податку
у розмірі 797,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем, в порушення ст.ст. 4, 9 Закону
України «Про систему оподаткування»,
Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» несвоєчасно
сплачується єдиний податок, внаслідок
чого виникла заборгованість перед
бюджетом, яка станом на 20.08.2009 складає
797,36 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.12.2009 адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь місцевого бюджету
заборгованість зі сплати єдиного
податку у сумі 797,19 грн.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду
скасувати, прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
лист-повідомлення позивача від 25.04.2009
про сплату заборгованості по єдиному
податку відповідач не отримувала, як і
не отримувала податкову вимогу, яку
позивач зобов'язаний був надіслати
відповідно до вимог діючого
законодавства. Відповідач вказує, що в
постанові суду першої інстанції не
наведено обґрунтованого розрахунку
суми заборгованості та не досліджено,
на якій системі оподаткування у період
березень-серпень 2009 року перебувала
відповідач.

Відповідач, представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи відповідач
повідомлений судом належним чином.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, просить залишити постанову
суду першої інстанції без змін.

Позивачем подано клопотання про
заміну Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у
м.Кривому Розі правонаступником -
Криворізькою центральною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, в зв'язку з чим, в
силу приписів ст.55 КАС України, колегія
суддів допускає заміну позивача
вказаним правонаступником.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

За приписами ст.4 Закону України «Про
систему оподаткування» платниками
податків і зборів (обов'язкових
платежів) є юридичні і фізичні особи, на
яких згідно з законами України
покладено обов'язок сплачувати податки
і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.9 вказаного
Закону платники податків і зборів
(обов'язкових платежів) зобов'язані
сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законами терміни.

При цьому, згідно ст.20 цього ж Закону
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння податків і
зборів (обов'язкових платежів)
здійснюється державними податковими
органами та іншими державними органами
в межах повноважень, визначених
законами.

Спрощена система оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва, до яких належать і
фізичні особи, зареєстровані у
встановленому законом порядку як
суб'єкти підприємницької діяльності,
регулюється Указом Президента України
від 03.07.1998 №727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва».

Відповідно до ст.1 вказаного Указу №727/98
спрощена система оподаткування, обліку
та звітності запроваджується для таких
суб'єктів малого підприємництва
фізичних осіб, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у трудових
відносинах з якими, включаючи членів їх
сімей, протягом року перебуває не
більше 10 осіб та обсяг виручки яких від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500 тис.
гривень.

Ставка єдиного податку для суб'єктів
малого підприємництва - фізичних осіб
встановлюється місцевими радами за
місцем їх державної реєстрації залежно
від виду діяльності і не може становити
менше 20 гривень та більше 200 гривень на
місяць.

Матеріалами справи підтверджено,
сторонами не заперечується, що згідно
рішення Криворізької міської ради
Дніпропетровської області №2486 від
22.12.2004 ставка єдиного податку за
надання відповідачем юридичних послуг
становила 200,00 грн.

Статтею другою Указу №727/98 передбачено,
що суб'єкти малого підприємництва -
фізичні особи мають право самостійно
обрати спосіб оподаткування доходів за
єдиним податком шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, відповідач є
фізичною особою-підприємцем та з 16.10.2006
перебуває на податковому обліку, про що
свідчить довідка Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі №20847 від
18.08.2009.

Також, відповідно до довідки позивача
№23237/10/172 від 04.09.2009 відповідач у період
з 01.01.2009 по 30.06.2009 перебував на спрощеній
системі оподаткування шляхом сплати
єдиного податку, що також
підтверджується свідоцтвом про сплату
єдиного податку серія Є №503063 від 11.12.2008.

За даними облікової картки підприємцем
не сплачувалась сума єдиного податку
за березень, квітень, травень, червень
2009 року (а. с.12, 13).

За розрахунком позивача ФОП ОСОБА_2 має
заборгованість перед бюджетом на суму
797,19 грн. (з урахуванням наявної
переплати в сумі 12,46 грн. та сплатою 200
грн.) (а. с.11).

Центральною МДПІ у м.Кривому Розі на
адресу відповідача направлено
лист-повідомлення від 25.04.2009 про сплату
заборгованості по єдиному податку (а.
с.17).

Також матеріали справи містять заяву
ФОП ОСОБА_2 від 20.05.2009, згідно якої
підприємець просить податковий орган
прийняти свідоцтво про сплату єдиного
податку за 2008 рік в зв'язку з переходом
на загальну систему оподаткування, яка
направлена позивачу 21.05.2009 (а. с.59, 60).

Згідно із Порядком видачі Свідоцтва
про сплату єдиного податку,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
29.10.1999 №599 та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за
№752/4045, підставою для видачі Свідоцтва
є подання суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою письмової
заяви згідно з додатком 1 до цього
Порядку та платіжного документа
(квитанція, копія платіжного доручення
з відміткою банківської установи) про
сплату (перерахування) єдиного податку
за період не менше ніж календарний
місяць. Заява має бути подана не
пізніше ніж за 15 днів до початку
кварталу, з якого він обирає спосіб
оподаткування доходів за єдиним
податком за умови сплати всіх
установлених податків та обов'язкових
платежів, термін сплати яких настав на
дату подання заяви. Орган державної
податкової служби за місцем державної
реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи за
наявності платіжного документа про
сплату єдиного податку зобов'язаний
протягом десяти робочих днів після
отримання заяви безоплатно видати
Свідоцтво або надати письмову
мотивовану відмову. При цьому,
свідоцтво видається на зазначений в
заяві термін, але в межах календарного
року.

Також, вказаним Порядком №599
передбачено, що у разі щомісячної
сплати єдиного податку, його сплата
здійснюється не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за тим, в якому
здійснювалася попередня сплата
єдиного податку.

Матеріалами справи підтверджено, що 11
грудня 2008 року позивачем видано
відповідачу свідоцтво про сплату
єдиного податку на 2009 рік.

25.11.2008 відповідачем сплачено єдиний
податок за грудень 2008 року, січень 2009
року, про що свідчить квитанція від
25.11.2008.

Наведене вище підтверджує, що
відповідач у період березень-серпень
2009 року перебував на спрощеній системі
оподаткування та був платником єдиного
податку.

Докази, які б свідчили про здійснення
відповідачем платежів в рахунок сплати
єдиного податку у період
березень-серпень 2009 року, в матеріалах
справи відсутні, сторонами не подані.

Відповідачем всупереч ч.1 ст.71 КАС
України не надано доказів, які
спростували заявлену до стягнення суму
заборгованості або своєчасності
сплати сум єдиного податку за
березень-червень 2009 року.

Також відповідачем не надано належних
доказів того, що у вказаний період ФОП
ОСОБА_2 перебувала не на спрощеній, а на
загальній системі оподаткування,
зокрема, не надано доказів подання до
податкового органу заяви про перехід
підприємця на загальну систему
оподаткування.

Вищевказана заява відповідача від
20.05.2009 належним доказом не є, оскільки
зміст цієї заяви не містить прохання
перейти на загальну систему
оподаткування, тобто обрання
підприємцем іншої системи
оподаткування, ніж була раніше, а
містить прохання прийняти свідоцтво
про сплату єдиного податку за 2008 рік
«…в зв'язку з переходом на загальну
систему оподаткування» (а. с.59).

Крім того, з цих же причин (відсутності
належних доказів) не приймаються до
уваги колегії суддів посилання
відповідача на те, що дата, вказана в
свідоцтві - 11 грудня 2008 року, є
неправдивою.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів доходить
висновку про несплату відповідачем у
період з березня 2009 року по серпень 2009
року єдиного податку у розмірі 797,19 грн.,
а отже заборгованість зі сплати
єдиного податку в розмірі 797,19 грн.
підлягає сплаті до бюджету.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи обставини, які
мають значення для справи, ухвалив
законне та обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.12.2009 у справі № 2а-13205/09/0470 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко