Справа № 2а-4892/12/1470
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м.
Київ К/800/31102/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Бутенко В.І. , Винокуров К.С. ,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.04.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2
до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку
України , Державної казначейської
служби України про зміну формулювання
причин звільнення з посади, дати
звільнення та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України , Державної
казначейської служби України з
вимогами про зміну формулювання причин
звільнення з посади, дати звільнення та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06.02.2013р. у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013р.
апеляційну скаргу апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06.02.2013р.
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті від 20.09.2012р.
№ 685-Вк/14п про звільнення ОСОБА_2 з
посади головного спеціаліста відділу
державного контролю територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області з 21.09.2012р. на
підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про
працю України у зв'язку з ліквідацією
Головавтотрансінспекції. Поновлено
ОСОБА_2 на раніше займаній посаді
головного спеціаліста відділу
державного контролю територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області з 21.09.2012р.
Зобов'язано Головну державну інспекцію
на автомобільному транспорті
перевести ОСОБА_2, за її згодою, до
новоутвореної організації - управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області на посаду, рівнозначну раніше
займаній посаді головного спеціаліста
відділу державного контролю
територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області відповідно до п.
5 ст. 36 Кодексу законів про працю
України. Стягнено з Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
21.09.2012р.

У касаційній скарзі Головна державна
інспекція на автомобільному
транспорті, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
скасувати і залишити без змін рішення
суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення касаційної
скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 з травня 2005 року
працювала на посаді головного
спеціаліста відділу державного
контролю територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області. Наказом
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті від 20.09.2012р.
ОСОБА_2 звільнено з 21.09.2012р. з посади
головного спеціаліста відділу
державного контролю територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області відповідно до п.
1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з
ліквідацією Головавтотрансінспекції.

Відповідно до Указу Президента України
№ 1085/2010 «Про оптимізацію системи
центральних органів виконавчої влади»
та постанови Кабінету Міністрів
України від 28.03.2011р. №346 «Про ліквідацію
урядових органів»
Головавтотрансінспекцією видано наказ
від 13.04.2011р. № 85 «Про проведення
ліквідації Головавтотрансінспекції».

18.04.2011р. ОСОБА_2 разом з іншими
працівниками територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області були письмово
попереджено про майбутнє звільнення
після закінчення 2-х місячного строку.

У зв'язку із зазначеним наказом
Головавтотрансінспекції від 17.06.2011
року № 418-ВК/14п позивачку звільнено з
посади головного спеціаліста відділу
державного контролю територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області відповідно до п.
1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05.12.2011р., яка
набрала законної сили, скасовано
зазначений наказ
Головавтотрансінспекції від 17.06.2011р., а
позивачку поновлено на попередній
посаді.

11.01.2012р. згідно запису в трудовій книжці
позивачки, запис № 19 про звільнення із
займаної посади у зв'язку з ліквідацією
Головавтотрансінспекції відповідно до
п. 1 ст. 40 КЗпП України визнано недійсним
та поновлено ОСОБА_2 на попередній
посаді.

Наказом Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті від 05.04.2012
р. № 121-Вк/14п ОСОБА_2 звільнено з посади
головного спеціаліста відділу
державного контролю територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області відповідно до п.
1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з
ліквідацією Головавтотрансінспекції.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25.06.2012р.
скасовано наказ Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті від 05.04.2012р. № 121-Вк/14п та
поновлено ОСОБА_2 на попередній посаді
головного спеціаліста відділу
державного контролю територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області.

21.09.2012р. наказом Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті від 20.09.2012р. ОСОБА_2 втретє
звільнено з посади головного
спеціаліста відділу державного
контролю територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області відповідно до п.
1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з
ліквідацією Головавтотрансінспекції.

Відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів
про працю України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку,
зокрема, змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Порядок вивільнення працівників
регулюється ст. 49-2 КЗпП України. Так,
відповідно до ст.49-2 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації.

В свою чергу, відповідно до п. 1 Указу
президента України «Про оптимізацію
системи центральних органів
виконавчої влади» утворено
Міністерство інфраструктури України,
Державну автотранспортну службу
України, Державну авіаційну службу
України, Державну службу зв'язку
України, Державну службу морського та
річкового транспорту України, шляхом
реорганізації Міністерства транспорту
та зв'язку України, а також покладено на
Міністерство, що утворюється, функції з
реалізації державної політики у сфері
туризму.

Міністерства та інші центральні органи
виконавчої влади, що утворюються
шляхом реорганізації інших
центральних органів виконавчої влади,
є правонаступниками органів, які
реорганізуються. Центральні органи
виконавчої влади, на які цим Указом
покладені функції з реалізації
державної політики у відповідній
сфері, виконують повноваження у
визначених сферах компетенції
відповідних органів, що ліквідуються
згідно із вказаним Указом.

Відповідно до положень Постанови
Кабінету міністрів України №346 від
28.03.2011р., зазначений нормативний акт
прийнятий на виконання п. 4 ст. 7 Указу
Президента України від 09.12.2010р. №1085
«Про оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади».

Постановою Кабінету Міністрів України
№346 затверджено перелік урядових
органів, що ліквідуються, серед яких
наявна і Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті.

Також встановлено, що урядові органи,
які ліквідуються згідно з п. 1
Постанови, продовжують виконувати свої
повноваження до передачі таких
повноважень відповідним
міністерствам, іншим центральним
органам виконавчої влади.

Суд апеляційної інстанцій дійшов
висновку, що в Указі Президента України
«Про оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади»№1085/2010 і в
прийнятій на його виконання Постанові
Кабінету Міністрів України від 28.03.2011р.
№346, фактично йдеться не про
ліквідацію, а про реорганізацію та
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади, в тому числі
і Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті.

Зважаючи на те, що органи, які
утворюються шляхом реорганізації
інших центральних органів виконавчої
влади, є правонаступниками органів, які
реорганізуються та здійснюють їх
повноваження, апеляційний суд дійшов
правильного висновку, що у Головній
державній інспекції на автомобільному
транспорті не відбулися зміни в
організації виробництва і праці, тобто
відсутні підстави для звільнення
працівника відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40
КЗпП.

При реорганізації підприємства або
його перепрофілюванні звільнення за п.
1 ст. 40 КЗпП України може мати місце у
випадку, якщо це супроводжується
скороченням чисельності або штату
працівників, змінами у їх складі за
посадами, спеціальністю,
кваліфікацією, професіями.

Згідно зі ст. 36 зазначеного Кодексу
зміна підпорядкованості підприємства,
установи, організації не припиняє дії
трудового договору.

Зважаючи на вищевикладене колегія
суддів вважає, що в даному випадку
звільнення позивача відбулось з грубим
порушенням вимог чинного
законодавства, за відсутності підстав
для звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України,
а тому прийнятий Головною державною
інспекцією на автомобільному
транспорті наказ від 20.09.2012 року №
685-Вк/14п про звільнення ОСОБА_2 з посади
головного спеціаліста відділу
державного контролю територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області є протиправним.

Колегія суддів також погоджується з
висновками апеляційного суду про
необхідність застосування вимог ч. 2 ст.
11 КАС України про те, що суд може вийти
за межі позовних вимог в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до вимог Кодексу законів
про працю України працівник, який був
незаконно звільнений до реорганізації,
підлягає поновленню на роботі саме в
тому підприємстві, де збереглося його
попереднє місце роботи. У разі, якщо
працівник не був у встановленому
порядку переведений до новоутвореної
установи, він не має права вимагати
поновлення його на роботі на такому
утвореному підприємстві.

Ззгідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції поновлено позивачку саме у
Головавтотрансінспекції на посаді
головного спеціаліста відділу
державного контролю територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області. Для поновлення
порушених прав позивачки зобов'язано
Головавтотрансінспекцію перевести
ОСОБА_2 за наявності її згоди, до
новоутвореної організації - управління
Укратрансінспекції у Миколаївській
області на посаду, рівнозначну раніше
займаній посаді головного спеціаліста
відділу державного контролю
територіального управління
Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області. та стягнено
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Судом апеляційної інстанцій повно і
всебічно встановлено обставини справи,
надано їм належну юридичну оцінку,
правильно застосовано норми
матеріального і процесуального права,
правомірно скасовано постанову суду
першої інстанції, тому відсутні
підстави для скасування або зміни
прийнятого ним рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України відхилити, а постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, крім випадків, встановлених
статтями 235-237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Бутенко В.І.

Винокуров К.С.