Справа № 2а-0870/9196/11
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-0870/9196/11

20 лютого 2014 року 13год. 00хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Федорук І.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник Чєрнєва З.В.,
Параконна Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"Азовські мастила і оливи"

до Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення - рішення , -ВСТАНОВИВ :

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Азовські мастила і оливи"
(далі по тексту постанови - ПАТ "Азмол",
позивач) звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду з
позовом до Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 11.10.2011 № 000232320.

Судом, в порядку ст. 55 КАС України,
допущено заміну первинного
відповідача - Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області, на його
правонаступника - Бердянську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі по тексту
постанови - відповідач) (а.с.187-197 том 2).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновки, викладені у акті
перевірки, на підставі якого прийняте
оспорюванне податкове
повідомлення-рішення, не ґрунтуються
на достовірних, об'єктивних та належним
чином встановлених і відображених у
акті даних, є безпідставними та
упередженими, не відповідають
фактичним обставинам. Посадовими
особами відповідача перевищено
повноваження в частині визнання
правочинів недійсними та нікчемними.
Правочини позивача з ТОВ
"Медіосервісцентр" та ТОВ
"Союзтехпром-М" вчинювалися в письмовій
формі, волевиявлення учасників право
чинів було вільним і відповідає їх
внутрішній волі, оскільки жодна із
сторін не заявила зауважень та
заперечень щодо дійсності та
реальності угод. Правочини були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, які були ними
обумовлені, оскільки за даними
договорами сторони виконали свої
зобов'язання, що підтверджується
накладними, актами виконаних робіт та
фактом оплати за товар і оплати за
виконані роботи. Суд у вироку не міг і
не мав права вирішувати питання про
недійсність та нікчемність
цивільно-правових угод. Позивач
правомірно формував податковий кредит
по господарських операціях з ТОВ
"Медіосервісцентр" та ТОВ
"Союзтехпром-М". Від позивача надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі його представника. При розгляді
справи просить звернути увагу на
рішення у справі № 2а-0870/5686/11 за позовом
ПАТ "Азовські мастила і оливи" до
Контрольно-ревізійного управління в
Запорізькій області про скасування
вимоги КРУ.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечили та пояснили, що вироком
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська встановлено факт
непричетності засновників та
посадових осіб ТОВ "Медіосервісцентр"
та ТОВ "Союзтехпром - М" до ведення
господарської діяльності підприємств
та встановлено факт ведення фіктивного
підприємництва вказаними юридичними
особами. Правочини, укладені між
позивачем і ТОВ "Медіосервісцентр" та
ТОВ "Союзтехпром - М" не спричинили
настання юридичних наслідків. Ефірні
довідки не можуть слугувати доказами
товарності правочинів, оскільки з них
неможливо встановити, що вказані
послуги надавалися саме тими особами,
які є контрагентами позивача, та на яку
конкретно суму. В судовому засіданні
представники відповідача просили у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовими
особами відповідача проведено
позапланову невиїзну перевірку ПАТ
"Азмол" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
"Медіосервісцентр" та ТОВ "Союзтехпром -
М" за період з 01.08.2008 по 30.11.2009,
результати якої оформлено актом
перевірки від 21.09.2011 № 134/23-208/00152365
(а.с.17-24 том 1).

Перевіркою встановлено, що позивач, в
порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.7
п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" , ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656,
901, 906 ЦК України, в результаті завищення
податкового кредиту на загальну суму
429409 грн., завищив задекларовану суму
бюджетного відшкодування всього у
розмірі 429409 грн., в тому числі згідно
податкових декларацій: за жовтень 2008
року - 27950 грн., за листопад 2008 року - 100000
грн., за лютий 2009 року - 91929 грн., за
березень 2009 року - 68636 грн., за квітень 2009
року - 132167 грн., за травень 2009 року - 1054
грн., за червень 2009 року - 1741 грн., за
липень 2009 року - 885 грн., за серпень 2009
року - 391 грн., за вересень 2009 року - 1412
грн., за жовтень 2009 року - 1253 грн., за
листопад 2009 року - 1492 грн., за грудень 2009
року - 499 грн.

На підставі акта перевірки від 21.09.2011 №
134/23-208/00152365 відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення від
11.10.2011 № , яким позивачу зменшено
суму бюджетного відшкодування в
розмірі 429409,00 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
107352,25 грн. (а.с.9 том 1).

Вказані висновки зроблені на підставі
аналізу господарських операцій
позивача з ТОВ "Медіосервісцентр" та
ТОВ "Союзтехпром - М".

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного
на момент виникнення спірних
правовідносин (далі Закон №168/97-ВР),
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпунктом 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закон №168/97-ВР,
датою виникнення податкових
зобов'язань з поставки товарів (робіт,
послуг) вважається дата, яка припадає
на податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше:

або дата зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів (робіт, послуг), що підлягають
поставці, а в разі поставки товарів
(робіт, послуг) за готівкові грошові
кошти - дата їх оприбуткування в касі
платника податку, а при відсутності
такої - дата інкасації готівкових
коштів у банківській установі, що
обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для
робіт (послуг) - дата оформлення
документа, що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) платником податку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
168/97-ВР не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (пункт 7.7.1 Закону
168/97-ВР).

Таким чином, визначальними факторами
для віднесення податку на додану
вартість до складу податкового
кредиту, є зв'язок із господарською
діяльністю платника податків та
наявність підтверджуючих первинних
документів (податкових накладних).

11.03.2008 року між позивачем (замовник) та
ТОВ "Медіосервісцентр" (виконавець)
укладено договір № 501-2008 від 17.09.2008 про
комплексне рекламне обслуговування
(а.с.25-33 том 1), за умовами якого
виконавець бере на себе зобов'язання по
здійсненню комплексного рекламного
обслуговування. Виконавець здійснює
розроблення, виготовлення та
розміщення рекламних матеріалів,
згідно з додатками до договору (п. 2.2
Договору). Відповідно до пунктів 3.1.2,
3.1.3, 3.1.5 Договору, виконавець
зобов'язується складати та надавати на
затвердження замовнику підготовлені
рекламні матеріали, складати та
надавати на затвердження замовнику
калькуляції запланованих робіт;
надавати замовнику звіти про
проведення рекламної кампанії зі
зразками рекламної продукції та
матеріалами публікацій. Згідно з
додатками до Договору (а.с.28-33 том 1)
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується здійснювати рекламне
обслуговування, зокрема: участь у
виставках "Одеса. Автошоу", "Автотех"
(Львів), "Машинобудування. Металургія.
Металообробка" (Харків), "МашПром"
(Дніпропетровськ); роздача флаєрів на
АЗС; розміщення рекламних роликів у
телепередачах; виготовлення та
розміщення банерів на автомобільних,
галузевих та інформаційно-пошукових
інтернет-сайтах; розміщення PR -
матеріалів в ділових та галузевих
виданнях; розміщення макетів в
друкованих виданнях (автомобільній
пресі); виготовлення та розміщення
рекламних роликів на радіо;
виготовлення та розміщення бігбордів в
обласних центрах України.

Замовник, відповідно до п. 3.2.5 Договору,
зобов'язаний узгоджувати з виконавцем
в період дії договору залучення інших
підрядників до проведення рекламної
кампанії.

Також з акту перевірки вбачається, що
між позивачем (замовник) та ТОВ
"Медіосервісцентр" укладено договір
про поставку поліграфічної продукції
від 11.03.2008 № 267/2008.

З акту перевірки вбачається, що за
вказаними договорами ТОВ
"Медіосервісцентр" виписано для
позивача податкові накладні: № 108/8 від
11.08.2008 на загальну суму 167700,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 27950,00 грн.; № 23/9 від 23.09.2008 на
загальну суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50000,00
грн.; № 02/10 від 02.10.2008 на загальну суму
300000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн., № 51/11 від
05.11.2008 на загальну суму 1742043,03 грн., в т.ч.
ПДВ - 290340,51 грн.

Між позивачем та ТОВ "Союзтехпром-М"
укладено договір від 25.05.2009 № 5-2009 на
поставку поліграфічної продукції
(а.с.55-57 том 1). Загальна вартість
продукції за даним договором складає
750000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 125000,00 грн. (розділ 2
Договору).

ТОВ "Союзтехпром-М" виписало для
позивача податкові накладні від 04.06.2009
№ 25/5 (на загальну суму 750000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 125000,00 грн. (а.с.61 том 1); від 10.09.2009 №
10/09 на загальну суму 375000,00 грн., в т.ч. ПДВ
- 62500,00 грн. (а.с.63 зворот том 1).

На підтвердження виконання умов
зазначених договорів позивачем надано:
ефірні довідки телеканалу "Мегаспорт"
(а.с.34-45 том 1), копії актів виконаних
робіт (а.с.47-51 том 1), ефірна довідка ТОВ
"Телерадіоорганізація "Русское радио"
Україна" (а.с.52-54 том 1), акти на списання
матеріальних цінностей (а.с.58-59 том 1),
накладні (а.с.60, 61 (зворот), 62-64 том 1),
інформацію щодо оприбуткування та
списання поліграфічної продукції (а.с.65
том 1). Також судом витребовувалися від
телеканалів додаткові докази (а.с.218-227
том 2).

Позивачем, всупереч пунктів 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5
договору від 17.09.2008 № 501-2008, не надано
доказів затвердження підготовлених
ТОВ "Медіосервісцентр" рекламних
матеріалів, затвердження калькуляцій
запланованих робіт, звітів про
проведення рекламної кампанії;
всупереч п. 3.1.1 договору № 5-2009 від 25.05.2009
року не надано доказів надання ТОВ
"Союзтехпром-М" інформації, необхідної
для виготовлення продукції.

З ефірних довідок вбачається, що теле-
та радіоканали надавали послуги по
розміщенню реклами безпосередньо
позивачу (а.с.34-46 том 1, а.с. 222-226 том 2).

З ефірної довідки ТОВ
"Телерадіоорганізація "Русское радио"
Україна" (а.с.53-54 том 1) вбачається, що
замовником є РА НАТО, а не ТОВ
"Медіосервісцентр". Позивачем, всупереч
п. 3.2.5 договору № 501-2008 від 17.09.2008 року, не
надано суду доказів погодження з
виконавцем залучення інших
підрядників до проведення рекламної
кампанії.

Предметом доказування у даній
категорії спорів є реальність
господарських операцій, що є підставою
для виникнення права на податковий
кредит та/або бюджетне відшкодування;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах.

Долучені до матеріалів справи первинні
документи містять лише відомості щодо
виду рекламних послуг, опис
поліграфічної продукції, часу
виконання, але жоден з них не несе в
собі докази виконання контрагентами
позивача та передачі (надання) послуг (в
тому числі і поліграфічної продукції) з
урахуванням їх специфіки. Позивачем
також не надано суду доказів
використання придбаних у ТОВ
"Медіосервісцентр" та ТОВ "Союзтехпром -
М" товарів та послуг в своїй
господарській діяльності.

Крім того суд зазначає, що вироком
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 01.02.2010 по справі
1-70/2010 (а.с.82-116 том 1) встановлено, що
групою осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) ТОВ
"Медіосервісцентр" та ТОВ "Союзтехпром -
М" використовувалися для здійснення та
прикриття незаконної діяльності,
переведення грошових коштів з
безготівкової форми в готівкову. Судом
встановлено факт непричетності
засновників та посадових осіб ТОВ
"Медіосервісцентр" та ТОВ "Союзтехпром -
М" до ведення господарської діяльності
даних підприємств та встановлено факт
ведення фіктивного підприємництва.

Встановлений вироком суду факт
створення ТОВ "Медіосервісцентр" та ТОВ
"Союзтехпром - М" з метою прикриття
незаконної діяльності (фіктивне
підприємництво) свідчить, що від імені
цих товариств діяли особи, які не мали
законних повноважень на їх
представництво, на вчинення від їх
імені юридично значимих дій. А відтак і
податкові накладні, виписані від імені
цих товариств такими особами, не мають
значення звітного податкового
документа та розрахункового документа,
з яким підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону
№ 168/97-ВР пов'язує право платника ПДВ на
включення сум податку до податкового
кредиту.

Щодо покликань позивача на обставини,
встановлені судовими рішеннями у
справі № 2а-0870/5686/11 (а.с.134-143 том 2) суд
зазначає, що вказаними рішеннями не
встановлено факту виконання та
передачі (надання) послуг (в тому числі
і поліграфічної продукції) від ТОВ
"Медіосервісцентр" та ТОВ "Союзтехпром -
М" до позивача. Судами встановлено, що
фактичне виконання послуг по
розміщенню реклами продукції ВАТ
"Азмол" в ефірі ТОВ
"Телерадіорганізація "Русское радио -
Україна" в період часу з 06.10.2008 року по
31.10.2008 року підтверджено ефірною
довідкою цього товариства. Однак,
судами не встановлювалися обставини,
хто був замовником таких послуг. Крім
того, п. 4 обов'язкових вимог судами
скасовано лише через те, що відповідач
(Контрольно-ревізійне управління в
Запорізькій області) не довів
правомірності свого рішення. Будь-яких
висновків щодо реальності
господарських операцій позивача з ТОВ
"Союзтехпром - М" рішення суду не
містять.

За наведених вище обставин, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення
адміністративного позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС
України, на користь позивача не
присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька