Справа № 813/1009/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2014 року 10 год. 46 хв.
Справа № 813/1009/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Вовчака А.В.,
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мікро-код"
до Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ТзОВ "Мікро-код" до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
протиправними дій, зобов'язання
У своїй позовній заяві позивач
просить суд:
- визнати протиправним та
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області щодо проведення
коригування в електронній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, проведених на підставі Акта
№231/22-10/04812158 від 24.12.2013р. "Про результати
позапланової виїзної перевірки
Українсько-канадського спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Мікро-код"
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
період з 01.11.2012 по 31.12.2012р. та ПП
01.08.2012р. по 31.12.2012р. та по питанню
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
ПДВ за вересень 2013р.";
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відновити в електронній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань
Українсько-канадського спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Мікро-код"
ЛТД відповідно до поданих декларацій.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
висновки акту "Про результати
позапланової виїзної перевірки
Українсько-канадського спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Мікро-код"
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
період з 01.11.2012 по 31.12.2012р. та ПП
01.08.2012р. по 31.12.2012р. та по питанню
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту по
ПДВ за вересень 2013р." №231/22-10/04812158 від
24.12.2013р. (надалі - Акт) на підставі якого
було складено спірне податкове
повідомлення-рішення та внесено
відповідні коригування до електронної
бази є необґрунтованими, оскільки в їх
основу покладено помилкові твердження
відповідача про те, що господарські
операції між ТзОВ "Мікро-код" та ТзОВ
НПКП "Техекспо", ПП "Транс-капітал", ПП
"Кліматкомпонент" не мали реального
характеру. Позивач посилається на те,
що відповідач не надав належної
правової оцінки його правовідносинам з
названими контрагентами та не дослідив
первинних документів, складених за
наслідками такої господарської
діяльності, що були надані до перевірки
в повному обсязі. Вказує на те, що
відповідач такі документи до уваги не
взяв, а свої висновки базує виключно на
актах інших податкових органів та
інформації наявній у внутрішніх
інформаційних системах. Вважає, що
оскільки відповідач використовував
акти про неможливість проведення
зустрічних звірок, а зустрічні звірки
не є перевірками, тому такі акти
взагалі не можна брати до уваги при
визначенні реальності будь-яких
господарських операцій. А
задокументовані факти неможливості
проведення зустрічної звірки не можна
трактувати як доказ безтоварності
господарських операцій. Як наслідок
безпідставності висновків відповідача
про безтоварність господарських
операцій між вказаними контрагентами,
вважає і безпідставними висновки
відповідача про завищення позивачем
витрат по взаєморозрахунках з
вказаними контрагентами й відповідно
доходів в частині подальшої реалізації
товарів, отриманих від вказаних
підприємств-постачальників, та
висновків відповідача про завищення
податкового кредиту та сум податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість. Окрім того, вказує на те, що
відповідачем за результатами
проведення перевірки в частині
взаємовідносин позивача з ТзОВ НПКП
"Техекспо" та ПП "Транс-капітал" не було
складено податкового
повідомлення-рішення, проте відповідні
коригування в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України було проведено. Проте вважає,
що оскільки в тій частині податкових
повідомлень-рішень складено не було у
податкового органу не виникло права на
внесення відповідних коригувань у
електронну систему співставлення.
Такі висновки обґрунтовує тим, що
Податковим кодексом України
встановлено право відповідача вносити
зміни в облікові дані платника
податків, однак, лише в ті, що не
пов'язані із зміною податкового
навантаження чи податкового кредиту,
оскільки такі зміни за собою несуть
податкові зобов'язання, які визначені
п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. ПК України.
Внесення змін до облікових карток
платника податків, що не пов'язані із
зміною податкового навантаження
(тобто, податкової звітності,
розшифровки результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України) з податку на додану
вартість, можливе лише на підставі або
самостійно поданої декларації
платника податку на додану вартість
або прийнятого контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення
після закінчення строків його
узгодження. Зміни в облікових даних
операцій по ПДВ здійснюються лише на
повідомлень-рішень чи на підставі
довідок, складених за результатами
перевірок, коли контролюючим органом
не виявлено фактів порушень платником
податків законодавства України. З
наведеного випливає, на думку позивача,
що відповідач не має права вносити
зміни до податкових декларацій
позивача, зокрема, до розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(оформленої додатком № 5), оскільки така
є частиною податкової звітності -
податкової декларації.
Також позивач зазначив, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення було
прийнято відповідачем неправомірно,
оскільки останній помилково прийшов до
висновку, що позивачем було завищено
податковий кредит за вересень 2013 року
на суму 221 154 грн. Такі твердження
відповідача гуртуються на висновках
про безтоварність господарських
операцій між СП "Мікро-код" та ПП
"Кліматкомпонент". Проте відповідач
безтоварність таких господарських
операцій належним чином не доводить, а
лише посилається на інформацію в
інформаційній базі АРМ "Митниця".
Відтак, позивач вважає, що висновки
відповідача в частині нереальності
наведених операцій є надуманими та
спростовуються документами первинного
бухгалтерського обліку і довідкою про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки з ПП
"Кліматкомпонент" щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з СП "Мікро-код"
за вересень 2013 року.
Представник позивача адміністративний
позов в судовому засідання підтримав,
просив задовільнити у повному обсязі.
Додатково пояснив, що досліджуючи
господарські операції між СП
"Мікро-код" та ТзОВ НПКП "Техекспо", ПП
"Транс-капітал" податковий орган дійшов
до хибного висновку про те, що оскільки
СП "Мікро-код" по вищевказаних
операціях є посередником придбаних та
реалізованих товарів тому за
результатами перевірки підлягають
коригуванню (зменшенню) податкові
зобов'язання у відповідних податкових
періодах. Адже позивач насправді не є
посередником а є виробником продукції.
Товари придбані ним у вищевказаних
суб'єктів господарювання були
використані як комплектуючі для
виробництва обладнання і таке
обладнання було реалізовано
підприємствам-покупцям. Вважає, що це
також вказує на неправомірність
висновків податкового органу,
Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив та заперечень на
адміністративний позов до суду не
надав, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.
Заслухавши доводи представника
позивача, з'ясувавши обставини які
мають значення для вирішення справи та
дослідивши докази, яким вони
обґрунтовуються, суд, даючи правову
оцінку спірним правовідносинам,
виходив з наступного.
Українсько-канадське спільне
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Мікро-код"
ЛТД зареєстровано 12.07.1993р. виконавчим
комітетом Львівської міської ради. Код
Відповідно до Довідки про взяття на
облік платника податків від 05.08.2011р.
№6066 СП "Мікро-код" взято на податковий
облік в ДПІ у Личаківському районі м.
Львова 30.06.1995р. за №2945.
29.12.2010р. СП "Мікро-код" отримало
Свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість №100316014 та
йому було присвоєно індивідуальний
Із Довідки з єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України №719699 виданої Головним
управлінням статистки у Львівській
області вбачається, що видами
діяльності СП "Мікро-код" є: виробництво
обладнання зв'язку; виробництво
інструментів і обладнання для
вимірювання, дослідження та навігації;
ремонт обладнання зв'язку; комп'ютерне
програмування та ін.
Місцезнаходження товариства м. Львів,
У період з 01.09.2013р. по 30.09.2013р. Державною
податковою інспекцією у Личаківському
районі м. Львова було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку СП "Мікро-код". За
результатами вказаної перевірки було
складено Акт №231/22-10/04812158 від 24.12.2013р.
"Про результати позапланової виїзної
перевірки Українсько-канадського
спільного підприємства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікро-код" ЛТД, код
взаєморозрахунків з ТОВ НПКП "Техекспо"
31.12.2012р. та ПП "Транс-капітал" () за період з 01.08.2012р. по 31.12.2012р. та
по питанню правомірності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по ПДВ за вересень
Згідно з висновками цього Акта
відповідачем за результатами
проведеної перевірки було встановлено
ряд порушень. А зокрема, встановлено
1.Перевіркою СП "Мікро-код" встановлено
- податкових зобов'язань на
загальну суму 582657,26грн. які проведені
на підставі безтоварних операцій
відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України;
- податкового кредиту на загальну
суму 582657,26грн. у відповідності до п.п.
14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК
- витрати на 2913286,30грн. пп. 138.1.1 п.
138.1, пп. 138.8.1 п. 138.2, п. 138.8, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
- доходи на 2913286,30 грн., які
проведені на підставі безтоварних
операцій відповідно п. 135.1, п. 135.2 ст. 135
2.в порушення п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п.201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК
України завищено податковий кредит за
вересень 2013 року на суму 221154 грн.
На підставі пункту 2 висновків Акта
відповідачем було складено податкове
14.01.2014р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на суму 221
154 грн. за основним платежем та 110 577грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями.
На підставі пункту 1 висновків Акта
відповідачем не було прийнято
відповідних податкових
повідомлень-рішень. Проте було
проведено відповідні коригування у
підсистемі системного продукту
Податковий блок "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
Оцінюючи встановлені обставини та
доводи сторін, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
врахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішень,
З Акту перевірки вбачається, що
порушення позивачем податкового
законодавства полягають у
невідповідності задекларованих і
фактичних даних господарських
операцій, що мали місце з
підприємствами-постачальниками ТзОВ
НПКП "Техекспо", ПП "Транс-капітал", ПП
Податкове повідомлення-рішення було
складено в частині безтоварності
господарських операцій між позивачем
та ПП "Кліматкомпонент". Обгрунтовуючи
правильність висновків про
нереальність цих господарських
операцій відповідач виходив з
наступних міркувань.
Відповідно до системи
автоматизованого співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
встановлено, що постачальником СП
"Мікро-код" у вересні 2013 року був ПП
поставки 1326926,52 грн., в т.ч. ПДВ 221154,42грн.,
постачальником ПП "Кліматкомпонент" у
вересні 2013 року був ПП "Комплектструм"
"Комплекструм" був ТОВ "Лайтінг
"Лайтінг Дженерал Компані" є
імпортером. Відповідно до
інформаційної бази АРМ "Митниця" за 2013
рік підприємство ТзОВ "Лайтінг
Дженерал компані" не імпортувало
жодних комплектуючих виробів,
вимірювальних приладів, електронних
компонентів, мікросхем. Враховуючи
вищенаведене, так як ТОВ "Лайтінг
Дженерал компані" протягом 2013 року не
придбавав вищезазначеного товару,
відповідно його покупці не могли у
нього його придбати та реалізувати
такий товар своїм покупцям, а саме ПП
"Комплектструм" не міг реалізувати
такий товар ПП "Кліматкоспонент", а ПП
"Кліматкомпонент" не міг реалізувати
цей товар СП "Мікрокод".
Суд критично ставиться до таких
висновків відповідача, оскільки такі
не підтверджені жодними належними та
допустимими доказами по справі, а лише
базуються на інформації наявній у
внутрішніх інформаційних базах
податкового органу. Окрім того, така
інформація не вказує на те, що саме
позивачем було вчинено будь-які
порушення податкового законодавства. А
наявність інформації про порушення
податкового законодавства будь-яким
підприємством з ланцюга постачання не
може бути підставою для притягнення
покупця до відповідальності. Така
позиція випливає з практики
Європейського суду з прав людини.
Зокрема справи Інтерсплав проти
України, "Булвес" АД проти Болгарії,
Бізнес Супорт Центр проти Болгарії.
Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, в процесі проведення перевірки
СП "Мікро-код" податковим органом було
ініційовано проведення зустрічної
звірки з ПП "Кліматкомпонент". За
результатами проведення цієї звірки
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві було складено довідку "Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки з ПП
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала
правовідносини з СП "Мікро-код", код
04812158, за вересень 2013 року"
№2962/26-55-22-07/38706153 від 19.12.2013р. Зі змісту
цієї довідки зокрема вбачається, що
фактично ПП "Кліматкомпонент" у
перевіряємому періоді займалося
оптовою торгівлею електронних
компонентів (мікросхеми, процесори,
оптоволокнисті пристрої). У висновку
довідки зазначено, що перевіркою ПП
"Кліматкомпонент" порушень у
формування податкових зобов'язань з СП
"Мікро-код" за вересень 2013 рік не
Отже, такою довідкою фактично
спростовуються висновки відповідача
про безтоварність господарських
операцій. Проте відповідач таку
довідку до уваги не взяв та в своєму
акті не дав їй жодної оцінки.
Окрім того, на реальність
господарських операцій вказують
належним чином складені документи
первинного бухгалтерського обліку, які
відповідач до уваги не взяв.
Так, з наявних в матеріалах справи
копій документів вбачається, що
господарські операції між СП
"Мікро-код" ЛТД та ПП "Кліматкомпонент"
відбувалися на підставі Договору
поставки №250913 від 25 вересня 2013 року.
Згідно з умовами цього договору ПП
"Кліматкомпонет" (Постачальник)
зобов'язується передати у власність СП
"Мікро-код" ЛТД (Покупець) у визначені
цим договором строки комплектуючі
вироби, вимірювальні прилади,
електронні компоненти, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах, визначених цим
договором. Відповідно до Додаткової
угоди №1 до Договору №250913 сторони
домовились, що поставка товару зі
складу Постачальника на склад Покупця
здійснюється силами та за рахунок
Покупця. Обов'язок постачальника з
постачання товару вважається
виконаним з моменту передачі товару
25 вересня 2013 року СП "Мікро-код" ЛТД
придбало у ПП "Кліматкомпонент"
мікросхеми, процесор та ін.
комплектуючі на загальну суму 1 326
926,52грн. На підтвердження чого було
складено видаткову накладну №33 від
25.09.2013р. та відповідну їй податкову
накладну №13 від 25.09.2013р. Товар за
довіреністю №180 від 24.09.2013р. отримала
ОСОБА_3 Оскільки товар є негабаритний
(важить декілька грам) то для його
транспортування не потрібно залучати
будь-який транспорт. Товар перевозила
особисто особа, яка його отримувала.
Оплату за вказаний товар було
перераховано на рахунок ПП
"Кліматкомпонент" у повному обсязі, що
підтверджується копіями платіжних
За результатами аналізу вищенаведених
доказів суд приходить до висновку, що
відповідачем не було доведено у
встановлено законом порядку
безтоварності спірних господарських
Як наслідок безпідставності висновків
про безтоварність господарських
операцій між СП "Мікро-код" та ПП
"Кліматкомпонент" протиправним є
Що стосується висновків про
безтоварність господарських операцій
між СП "Мікро-код" та ТзОВ НПКП
"Техекспо", ПП "Транс-капітал" суд
зазначає наступне. З матеріалів справи
вбачається, що такі висновки
відповідача ґрунтуються виключно на
даних актів інших податкових органів
про неможливість проведення
зустрічних звірок. Зокрема на акті ДПІ
у Деснянському районі м. Києва про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ "НПКП "Техекспо"
№361/26-52-22-01-11/30163213, який в свою чергу
базується на висновках актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок ТзОВ "Хорека Квінз" та ТзОВ
"Ск-Буд". Та на акті ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Транс-капітал" від 30.09.2013р. №275/26-51-22-01.
Зі змісту цих актів вбачається, що
відповідним податковим органом було
задокументовано свої висновки про
порушення податкового законодавства у
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки. Проте чинним
податковим законодавством не
передбачено можливості податкових
органів документувати порушення
податкового законодавства в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки є
документом, який містить податкову
інформацію та засвідчує лише факт
неможливості проведення зустрічної
звірки як такої. Враховуючи ту
обставину, що зустрічна звірка не є
перевіркою в розумінні ст. 75 ПК України,
у податкового органу не було правових
підстав для здійснення перевірки
повноти обчислення та своєчасності
сплати до бюджету відповідних
податків, а також формування в такому
акті висновків про порушення ТзОВ НПКП
"Техекспо", ПП "Транс-капітал"
податкового законодавства.
Суд вважає, що такі акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки самі по собі не можуть бути
підтвердженням здійснення чи
нездійснення господарських операцій.
Адже з таких актів вбачається, що
намагаючись провести зустрічну звірку,
відповідні податкові органи первинні
документи ТзОВ НПКП "Техекспо" та ПП
"Транс-капітал" не досліджували взагалі
через неможливість проведення
зустрічних звірок. Таким чином
висновки ДПІ у Деснянському районі м.
Києва та ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва були зроблені на підставі
наявної в розпорядженні податкового
органу інформації, що стосується цих
контрагентів, а не на підставі
первинних документів. Натомість такі
первинні документи було надано до
перевірки, проте відповідач їх до уваги
Оцінюючи зібрані по справі докази суд
надає перевагу належним письмовим
доказам здійснення господарських
операцій (первинним документам).
Так, з наявних в матеріалах справи
первинних документів, що стосуються
господарських операцій по придбанню
позивачем товарів у ТзОВ
"Науково-проектне комерційне
підприємство "Техекспо" вбачається
Між позивачем та ТзОВ "Науково-проектне
комерційне підприємство "Техекспо"
25.01.2011р. було укладено Договір №07/01-2011.
За умовами цього Договору ТзОВ
"Науково-проектне комерційне
підприємство "Техекспо" (Постачальник)
зобов'язується поставити електронні
комплектуючі, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
Відповідно до п. 3.2 Договору сторони
домовилися що товар поставляється на
склад Покупця за рахунок
Постачальника. Обов'язок Постачальника
з постачання товару вважається
виконаним з моменту передачу товару
На виконання цього договору
Постачальником було передано позивачу
електронні комплектуючі на загальну
суму 1 929 624,40грн.
Ці господарські операції
супроводжувалися складенням
відповідних документів первинного
бухгалтерського обліку. Так на
підтвердження даних господарських
операцій було складено видаткову
накладну №45 від 26.11.2012р. на загальну
суму 329 726,4грн. та відповідну їй
податкову накладну №45; видаткову
накладну №57 від 19.12.2012р. на загальну
суму 777 852,00грн. та відповідна їй
податкова накладна №7; видаткову
накладну №59 від 25.12.2012р. на загальну
суму 822 048,00 грн. та відповідну їй
податкову накладну №15. Товар за
відповідними дорученнями отримувала
ОСОБА_3 Номера та дата видачі
довіреностей внесено до журналу обліку
виданих та отриманих довіреностей.
Оплата за отримані товари проведена на
розрахунковий рахунок ТзОВ
"Науково-проектне комерційне
підприємство "Техекспо" проведена в
повному обсязі. Про що свідчать
платіжні доручення, завірені банком.
З наявних в матеріалах справи копій
документів, що стосуються
господарських операцій між СП
"Мікро-код" та ПП "Транс-капітал"
вбачається наступне.
Між позивачем та ПП "Транс-капітал"
09.08.2012р. було укладено Договір поставки
№090812. Відповідно до умов цього
договору ПП "Транс-капітал"
(Постачальник) зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених цим Договором
поставити електронні компоненти, а
покупець зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених цим Договором,
прийняти та оплатити таку
продукцію.Згідно з п. 2.3 Даного Договору
доставка на склад Покупця здійснюється
за рахунок Постачальника.
На підтвердження господарських
операцій, що мали місце на підставі
наведеного договору було складено
видаткову накладну №24 від 29.10.2012р. на
загальну суму 993 965,16грн. та відповідну
їй податкову накладну №24 від 29.10.2012р.;
видаткову накладну №2 від 09.08.2012р. на
загальну суму 137 760,00грн. та відповідну
їй податкову накладну №2 від 09.08.2012р.;
видаткову накладну №11 від 09.08.2012р. на
загальну суму 128 772,00грн. та відповідну
їй податкову накладну №1 від 09.08.2012р.;
видаткову накладну №3 від 09.08.2012р. на
загальну суму 142 560,00грн. та відповідну
їй податкову накладну №3 від 09.08.2012р.;
видаткову накладну №4 від 09.08.2012р. на
загальну суму 163 260,00грн. та відповідну
їй податкову накладну №4 від 09.08.2012р.
Оплата за отриманий товар була
проведене в повному обсязі. Згідно
платіжних доручень позивачем було
перераховано на розрахунковий рахунок
ПП "Транс-капітал" грошові кошти в
розмірі 1 334 352грн. Також, між ПП
"Транс-капітал" біло укладено з ТзОВ
"Науково-проектне комерційне
підприємство "Техекспо" Договір про
відступлення права вимоги від 21.01.2013р.
на загальну суму 231965,16 грн. Дані грошові
кошти у вказаній сумі було
перераховано позивачем на
розрахунковий рахунок ТзОВ
"Науково-проектне комерційне
підприємство "Техекспо" у повному
обсязі. Отже, заборгованість за
придбані у ПП "Транс-капітал" товари
З наданих позивачем до суду матеріалів
також вбачається, що висновки
відповідача про те, що СП "Мікро-код" є
посередником з купівлі-продажу цих
товарів не відповідають дійсності.
Письмовими доказами підтверджується,
що товари, придбані за вищеописаними
господарськими операціями були
використанні у виробництві, як
комплектуючі. З придбаних
комплектуючих було виготовлено
електровироби та реалізовано такі
вироби іншим суб'єктам господарювання.
А саме наступним підприємствам:
- ПАТ "Київстар": видаткова
від 09.09.2013р. на суму 1014540,00грн.; видаткова
накладна №РН-0000026 від 04.09.2012р. на суму 732
000,00грн.; видаткова накладна №РН-0000039
від07.12.2012р. на загальну суму 1491630,00грн.;
акт приймання-передавання виконаних
робіт №ОУ-0000049 від 25.12.2012р.
- ТзОВ "НВП "Альфа-Преміум" -
- Кіровоградські МЕМ ДП НЕК
від 19.09.2013р. на суму 110 400,00грн.;
- Дніпропетровські ЕС МЕМ ДП "НЕК
від 19.09.2013р. на суму 110400,00грн.;
- Запорізькі МЕМ ДП НЕК "Укренерго"
на суму 110 400,00грн.; видаткова накладна
№РН-0000029 від 27.09.2012р.; видаткова
накладна №РН-0000030 від 27.09.2012р. на суму 2
- ТзОВ "ІТ-Рішення" - видаткова
накладна №РН-0000025 від 17.08.2012р. на суму 36
- ТзОВ "Дека Проект" - видаткова
накладна №РН-0000027 від 17.09.2012р. на суму 74
- ТзОВ "Медус" - видаткова накладна
№РН-0000028 від 18.09.2012р. на суму 56 700,00грн.;
- ТзОВ "Медус" - видаткова накладна
№РН-0000031 від 04.10.2012р. на суму 65 880,00грн.;
- ТзОВ "НТЦ "Укрспецсервіс" -
видаткова накладна №РН-0000032 від 15.10.2012р.
на суму 1 130 838,96грн.;
- Державне підприємство
Національна Енергетична Компанія
"Укренерго" - видаткова накладна
№РН-0000033 від 16.10.2012р.;
- ТзОВ "Ренус Ревайвел" - видаткова
накладна №РН-0000034 від 29.10.2012р. на суму 318
- ТзОВ "Дека Проект" - видаткова
накладна №РН-0000035 від 30.10.2012р. на суму
- ТзОВ "Голден Телеком" - видаткова
накладна №РН-0000037 15.11.2012р.; видаткова
накладна №РН-0000038 від 23.11.2012р. на суму
- ТзОВ "Криптон-М" - видаткова
накладна №РН-0000040 від 07.12.2012р. на суму 1
- ТзОВ "БМС Консалтінг" - видаткова
накладна №РН-0000043 від 26.12.2012р. на суму 328
- ПП "Сидор" - видаткова накладна
№РН-0000044 від 27.12.2012р. на суму 4000,00грн.
Окрім того, частину готових виробів
позивачем було експортовано, на
підтвердження чого складено
відповідні документи первинного
бухгалтерського обліку, копії яких
долучено до матеріалів справи.
Що стосується посилань позивача на те,
що коригування облікових даних
платників податків та відображення
відповідних змін в програмному
продукті "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
можливе виключно в тій частині в якій
було складено податкове
повідомлення-рішення та лише після
узгодження його у встановленому
законом порядку, то суд зазначає
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим же Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
щодо утримання податків у джерела
виплати, в тому числі податкового
агента, свідчать про порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
відповідних бюджетів податків і
зборів, передбачених цим же Кодексом.
Згідно з п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Згідно з п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж
Кодексу документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до положень ст. 56 ПК України
таке податкове повідомлення-рішення
підлягає узгодженню, зокрема і шляхом
Не склавши на підставі висновків Акта
про завищення позивачем витрат,
доходів та завищення податкового
кредиту і податкового зобов'язання з
податку на додану вартість відповідних
податкових повідомлень-рішень,
відповідач фактично порушив
передбачену законом процедуру
узгодження податкових зобов'язань. За
таких умов в системному продукті
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
повинні відображатися суми
податкового кредиту та податного
зобов'язання з податку на додану
вартість задекларовані СП "Мікро-код". А
зміни таких показників, обчислені на
підставі акту перевірки, можуть бути
відображені у інформаційній базі лише
після складення податкового
повідомлення-рішення та його
узгодження у передбаченому законом
Судом враховуються обґрунтування
позовних вимог позивача в частині
зобов'язання відповідача відновити
детальну інформацію по позивачу в
автоматизованій системі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", внесену на підставі
акта перевірки №231/22-10/04812158 від 24.12.2013р.,
оскільки лише після підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.
Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку, відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів,
невинесення податкового
повідомлення-рішення не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
У зв'язку з наведеним, судом взято до
уваги те, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54 ПК
України та його узгодження.
Вказана позиція по суті узгоджується
із позицією Вищого адміністративного
суду України викладеною у ухвалі від
13.02.2013 року по справі 2а-2567/12/1070.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем підтверджують під ставність
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. ст. 49, 70 КАС України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що відповідачем зроблено
Оскільки відповідачем не було доведено
правомірності викладених в Акті
висновків про безтоварність
господарських операцій, тому суд
приходить до висновку про
протиправність податкового
повідомлення-рішення від 14.01.2014р.
недоведеність факту безтоварності
господарських операцій, та той факт, що
в тій частині висновків Акта, в якій
податкове повідомлення-рішення не
складалося, зобов'язання узгоджено не
було, суд приходить до висновків, що у
відповідача не виникло право на
відображення таких висновків в
програмному продукті "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
Таким чином, сукупність вищенаведених,
підтверджених документально та
встановлених обставин дає суду
підстави визнати позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення у повному
Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст.94 КАС України, судові
витрати у формі судового збору
належить стягнути на користь позивача.
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 14.01.2014 року №
3. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
проведення коригування в електронній
базі даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, проведених на підставі Акта
№ 231/22-10/04812158 від 24.12.2013 року "Про
результати позапланової перевірки
Українсько-канадського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю"Мікро-код"
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
ТОВ НПКП "Техекспо" за період з 01.11.2012
року по 31.12.2012 року та ПП "Транс-капітал"
за період з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року та
по питанню правоммірності формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по податку на
додану вартість за вересень 2013 року.
4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відновити в електронній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань
Українсько-канадського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мікрро-код" ЛТД відповідно до поданих
5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
сумі 560, 28 грн. (п'ятсот шістдесят
гривень, двадцять вісім копійок).
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлений 31 березня 2014 року.

Суддя
Сакалош В.М.