Справа № 2а-6065/09/2670
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/13841/11

№ К/9991/13841/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.11.2009

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2011

у справі № 2а-6065/09/2670 Окружного
адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Вісмас-Техно»

до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.11.2009, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2011,
позов задоволено: скасовані податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі м. Києва від
18.05.2009 № /0 та №/0.

У касаційній скарзі ДПІ у
Святошинському районі м. Києва
посилається на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
та просить скасувати ухваленні у
справі судові рішення із
постановленням нового про відмову у
задоволенні позову.

Позивач не скористався правом подати
заперечення на касаційну скаргу

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у Святошинському
районі м. Києва проведено планову
виїзну перевірку ТОВ «НВФ
«Вісмас-Техно» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.06р. по
31.12.08р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.06р. по
31.12.08р., за результатами якої складено
акт перевірки № 79/13-209/24076605 від 24.04.09р.

Перевіркою встановлено порушення
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (Закон № 334/94-ВР), у
результаті чого занижено податок на
прибуток на 30091,00 грн.; підпункту 7.4.4
пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (Закон №
168/97-ВР), в результаті чого занижено
податок на додану вартість за квітень
2008 року на 1708,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки
податковим органом прийняті податкові
повідомлення-рішення №/0 від
18.05.2009, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання за платежем:
податок на прибуток в сумі 45136,50 грн., в
тому числі: 30091,00 грн. - основний платіж,
15045,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
№/0 від 18.05.09р., яким позивачу
визначено податкове зобов'язання за
платежем: податок на додану вартість в
сумі 2562,00 грн., в тому числі: 1708,00 грн.
-основний платіж, 854,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що позивачем доведена в судовому
процесі правомірність формування
валових витрат та податкового кредиту
по господарських операціях з придбання
витратних матеріалів та офісної
техніки у ТОВ «Старкомтрейд -07» ().

До такого висновку суд дійшов на
підставі досліджених в судовому
процесі наданих позивачем доказів, а
саме: копій рахунків-фактур,
прибуткових накладних, банківських
виписок, податкових накладних,
довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
виписаних в період з 03.01.2008 по 14.03.2008, які
засвідчують отримання і оплату
позивачем вище зазначених товарів.
Оцінка цих доказів судом відповідає
правилам оцінки доказів, які
встановлені ст. 86 КАС України.

Відповідно до встановлених у справі
обставин суд дійшов висновку, що
операції позивача з ТОВ «Старкомтрейд
-07» здійснені в межах господарської
діяльності, є реальними, відповідають
дійсному економічному змісту та
підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.

Порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №
168/97-ВР щодо оформлення податкових
накладних судом не встановлено,
зауваження з боку ДПІ до їх змісту та
форми відсутні.

Як на підставу для донарахування
позивачу податкових зобов'язань згідно
з податковими
повідомленнями-рішеннями, з приводу
правомірності яких виник спір, ДПІ
посилається на те, що системою
автоматизованого співставленням сум
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України (база даних "АІС ОР")
встановлено відхилення між податковим
кредитом ТОВ НВФ «Вісмас-Техно» та
податковими зобов'язаннями ТОВ
«Старкомтерйд-07», який відсутній за
місцезнаходженням.

Судами попередніх інстанцій
обґрунтовано визнано такий довід
податкового органу хибним, оскільки
ймовірні порушення податкового
законодавства постачальником не
можуть бути підставою для обмеження
права покупця на валові витрати та
податковий кредит за умови реальності
господарської операції. Останнє, однак,
податковим органом в судовому процесі
не спростовано, тоді як відповідно до
частини 2 ст. 71 КАС України обов'язок
доведення правомірності прийнятих
податкових повідомлень-рішень лежить
на ньому.

Враховуючи викладене, висновок суду, що
позивач правомірно сформовав валові
витрати і податковий кредит по
господарських операціях з ТОВ
«Старкомтрейд -07» і що висновки акта
перевірки про порушення позивачем норм
статті 5 Закону № 334/94-ВР та статті 7
Закону № 168/97-ВР є помилковими,
відповідає встановленим у справі
обставинам і правильному застосуванню
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність цього
висновку судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.11.2009 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.03.2011 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
Н.Є. Блажівська М.В. Сірош