Справа № 2а-1797/12/0970
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Справа
№ 158850/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 23.08.2012р. по
справі № 2а-1797/12/0970 за позовом ОСОБА_1
до Відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи по
обслуговуванню м.Коломия,
Коломийського, Городенківського та
Снятинського районів при управлінні
ДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області , ГУ охорони здоров"я
Івано-Франківської обласної
держадміністрації , Головного
управління Державної казначейської
служби України в Івано-Франківській
області про визнання недійсною
медичної довідки,-

В С Т А Н О В
И В:

26.06.2012 року ОСОБА_1 (надалі -позивач)
звернувся з адміністративним позовом
до відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи по
обслуговуванню м. Коломия,
Коломийського, Городенківського та
Снятинського районів при управлінні
ДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області (надалі -Відповідач-1),
Головного управління охорони здоров'я
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації (надалі -Відповідач-2),
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Івано-Франківській області (надалі
-Відповідач-3), третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -медичної
комісії водіїв автотранспорту
Городенківської центральної районної
лікарні Івано-Франківської області
(надалі -третя особа) про визнання дій
протиправними, незаконним рішення про
визнання недійсною медичної довідки
від 17.11.2011 року серії 12 ЯЯЮ за №106836,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування коштів (збитків) в сумі
500000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
середині липня 2011 року посадові особи
Відповідача-1 відібрали у позивача
водійське посвідчення серії РРВ №099510 з
тих підстав, що він за медичними
показниками не може бути водієм
категорії "Д", оскільки є інвалідом III
групи внаслідок ампутації пальців
лівої кисті. Тим самим позивач, на його
думку, протиправно був позбавлений
права здійснювати підприємницьку
діяльність з перевезення пасажирів в
автомобільному транспорті. Також, у
позові зазначено, що Відповідач-2
неправомірно визнав недійсною медичну
довідку серії 12 ЯЯЮ №106836, видану 17.11.2011
року медичною комісією водіїв
автотранспорту Городенківської
центральної районної лікарні
Івано-Франківської області щодо
придатності ОСОБА_1 до керування
транспортними засобами категорій "В",
"С", "Д", "Е". Внаслідок вказаних вище
неправомірних, на думку позивача, дій
відповідачів він був позбавлений права
на отримання доходу від
підприємницької діяльності, у зв'язку з
чим йому спричинені збитки в сумі 500000,00
грн., які просить стягнути Головного
управління Державної казначейської
служби України в Івано-Франківській
області.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
23.08.2012р., у задоволенні позову
відмовлено повністю .

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач ОСОБА_1
оскаржив її в апеляційному порядку та
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим,
що судом 1 інстанції неповно з'ясовано
обставини справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
висновки суду вважає необґрунтованими
з підстав викладених в апеляційній
скарзі, та порушено норми
матеріального та процесуального права.

Представники Відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи по
обслуговуванню м.Коломия,
Коломийського, Городенківського та
Снятинського районів при управлінні
ДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області , ГУ охорони здоров"я
Івано-Франківської обласної
держадміністрації , Головного
управління Державної казначейської
служби України в Івано-Франківській
області в судове засідання на виклик
суду не з'явилися, що не перешкоджає
розгляду справи у його відсутності
згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Постановою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
17.06.2011 року в справі №3-429/11, яка набрала
законної сили, громадянин ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та позбавлений права
керувати транспортними засобами на
строк шість місяців (а.с. 36).

Відповідно до вказаної постанови суду
позивач о 10 год. 40 хв. 19.05.2011 року,
керуючи автомобілем марки
"Мерседес-Бенц", держаний номер НОМЕР_1,
по вул. Шевченка в м.
Городенка, в порушення вимог пункту 10.9
Правил дорожнього руху України, перед
зміною напрямку руху не переконався, що
це буде безпечним та здійснив наїзд на
транспортний засіб, що стояв. В
судовому засіданні свою вину у
вчиненому він визнав.

На виконання постанови суду
посвідчення водія громадянина ОСОБА_1 у
нього було вилучене на направлене на
зберігання до Коломийського
відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
при управлінні ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 17.12.2008 року №1086 "Про
затвердження Порядку тимчасового
вилучення посвідчення водія і
ліцензійної картки на транспортний
засіб та їх повернення".

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що безпідставними є
твердження позивача про протиправне
вилучення у нього посвідчення водія
посадовими особами відповідача -1 .

Після закінчення терміну позбавлення
права керувати транспортними засобами
позивач звернувся до Відповідача-1 щодо
повернення йому посвідчення водія. При
цьому, посадовими особами відділення
йому було відмовлено в його поверненні
та роз'яснено, що умовами повернення
вилученого за рішенням суду
посвідчення є надання медичної довідки
про допуск до керування транспортними
засобами відповідних категорій та
складання теоретичного і практичного
іспитів.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 медичного
огляду не пройшов та медичної довідки
працівникам Державтоінспекції не
подав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції , що
посадові особи відповідача діяли
правомірно, оскільки їх вимоги
узгоджуються з нормами постанови
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009
року "Про внесення змін до Положення
про порядок видачі посвідчень водія та
допуску громадян до керування
транспортними засобами" (надалі
-Положення).

Так, відповідно до пункту 12 вказаного
Положення водії транспортних засобів
підлягають обов'язковому періодичному
медичному огляду в установлені строки.

У разі виникнення сумніву щодо стану
здоров'я водія посадові особи
Державтоінспекції, закладів охорони
здоров'я, автотранспортних підприємств
та організацій можуть направити його
на позачерговий медичний огляд.

Якщо водій ухиляється від проходження
медичного огляду або визнаний за його
результатами нездатним керувати
транспортними засобами, то посвідчення
водія у нього вилучається працівниками
міліції в порядку і строки, передбачені
нормативно-правовими актами.

Пунктом 20 Положення встановлено, що
позбавлення водіїв права на керування
транспортними засобами проводиться
відповідно до законодавства.

Повернення посвідчень водія особам,
позбавленим права на керування
транспортними засобами, проводиться
після складення теоретичного і
практичного іспитів.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено у судовому
засіданні, що комісією з контролю за
якістю проведення медичних оглядів
водіїв транспортних засобів та
експертиз станів сп'яніння при
Головному управлінні охорони здоров'я
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації визнана недійсною
медична довідка серії 12 ЯЯЮ №106836 від
17.11.2011 року на ім'я ОСОБА_1 та він не може
керувати транспортними засобами
категорій "С", "Д", "Е", оскільки має ваду,
яка згідно наказу Міністерства охорони
здоров'я від 24.12.1999 року за №299 "Про
затвердження Переліку захворювань та
вад, при яких особа не може бути
допущена до керування відповідним
транспортним засобом і є
протипоказанням до керування
транспортними засобами категорій "С",
"Д", "Е".

Вказана вище медична довідка була
видана ОСОБА_1 з порушенням зазначеного
наказу, за що голова медичної комісії
оглядів кандидатів у водії та водіїв
транспортних засобів Городенківської
центральної районної лікарні ОСОБА_7 та
лікар-хірург цієї комісії ОСОБА_5 були
притягнуті до дисциплінарної
відповідальності.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов
висновку про те, що рішення комісії з
контролю за якістю проведення медичних
оглядів водіїв транспортних засобів та
експертиз станів сп'яніння при
Головному управлінні охорони здоров'я
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації про визнання недійсною
медичної довідки серії 12 ЯЯЮ №106836 від
17.11.2011 року на ім'я ОСОБА_1 є правомірним
та відповідає вимогам
нормативно-правових актів.

Також, суд дійшов вірного висновку про
те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування йому 500000,00 грн. збитків
задоволенню не підлягають, оскільки
вони є безпідставними,
необґрунтованими і не підтверджені
жодними доказами.

Таким чином, враховуючи встановлені в
судовому засіданні фактичні обставини
суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку,що позов є безпідставний,
необґрунтований та задоволенню не
підлягає.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо вимог законності та
обґрунтованості судових рішень, і
підстав для її скасування і відповідно
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 23.08.2012р. у
справі № 2а-1797/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст ухвали складений 25
березня 2014 року.