Справа № 2а/0470/15690/11
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2014 року
м. Київ
К/800/15179/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.01.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013 року

у справі № 2а/0470/15690/11

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.01.2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013 року, у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Скаржником подано до суду клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження, в якому надані докази, що
підтверджують поважність підстав
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Перевіривши доводи вказаного
клопотання, суддя-доповідач дійшов
висновку про його обґрунтованість.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
подала касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.01.2012 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013 року, в якій просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Оскільки судовий збір за подання
касаційної скарги сплачений у розмірі
128,00 грн. (платіжне доручення № 560 від
14.03.2014 року), він підлягає поверненню
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску
касаційного оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.01.2012 року
та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013 року.

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.01.2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у
суді касаційної інстанції.

Судовий збір у розмірі 128,00 грн.
(платіжне доручення № 560 від 14.03.2014 року)
повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Сірош