Справа № 872/17948/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. справа №
404/10264/13-а(2а/404/758/13)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року
по адміністративній справі

за адміністративним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Новобузької районної ради
Миколаївської області про визнання
незаконним рішення районної ради, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року позивач Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП
ОСОБА_2) звернувся до Кіровського
районного суду м. Кіровограда з
адміністративним позовом до
відповідача Новобузької районної ради
Миколаївської області про визнання
незаконним рішення районної ради.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 21.11.2013 року
адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до
Новобузької районної ради
Миколаївської області про визнання
незаконним рішення районної ради
повернутий позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач ФОП ОСОБА_2
оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі не
зазначено чи бажає апелянт ФОП ОСОБА_2
взяти участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути адміністративну справу за
відсутності апелянта ФОП ОСОБА_2;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом ФОП ОСОБА_2 до
апеляційної скарги не додано документ
про сплату судового збору або документ
в підтвердження звільнення апелянта
ФОП ОСОБА_2від сплати судового збору за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції по
адміністративній справі за
адміністративним позовом до суду
апеляційної інстанції. Апеляційну
скаргу апелянтом ФОП ОСОБА_2 подано в 2013
році. Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», розмір ставки судового
збору за подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції по
адміністративній справі до суду
апеляційної інстанції у 2013 році
складає 57 грн. 35 коп. Отже, апелянту ФОП
ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги
на ухвалу суду першої інстанції по
адміністративній справі до суду
апеляційної інстанції необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35
коп. Судовий збір апелянту ФОП ОСОБА_2
необхідно сплатити на зазначені
реквізити: Одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004, МФО
805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, КБКД 22030001;

- як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 21.11.2013 року
судом першої інстанції було
постановлено ухвалу. Відповідно до
поштового повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, копія ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.11.2013 року отримана
позивачем ФОП ОСОБА_2 особисто 30.11.2013
року. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Отже, апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 26.11.2013 року.
Однак, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.11.2013 року до суду
першої інстанції була подана 10.12.2013
року, тобто з п'ятнадцятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення
(відповідно штемпеля на поштовому
конверті, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.11.2013 року відправлена
апелянтом ФОП ОСОБА_2 06.12.2013 року). Більш
того, відповідно до дати, проставленої
апелянтом ФОП ОСОБА_2 на апеляційній
скарзі, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2
навіть виготовлена 06.12.2013 року, тобто,
поза межами п'ятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2
не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 містить
недоліки, передбачені ст. 187 КАС
України, а також подана поза межами
процесуального строку встановленого
для подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, тобто з
п'ятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження даного рішення,
а питання про поновлення строку у
встановленому законом порядку не
ставилося, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити
без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21 листопада 2013 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до
Новобузької районної ради
Миколаївської області про визнання
незаконним рішення районної ради -
залишити без руху, повідомити про це
апелянта та надати йому строк для
усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук