Справа № 2а/0470/9536/11
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2014 р. Справа № 2а/0470/9536/11

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

при секретарі судового засідання -
Дубровець Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Полівчук
Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Дніпропетровській області -
Бабенка Віктора Миколайовича про
встановлення відсутності повноважень,
-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд:

- встановити відсутність повноважень
відповідача - начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Дніпропетровській області -
перешкоджати здійсненню ОСОБА_1 у
Дніпропетровській області прав на
свободу пересування і участі у мирних
зібраннях, які не заборонені судом;

- зобов'язати відповідача - начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Дніпропетровській
області - утриматися від незаконних дій
щодо перешкоджання здійсненню в
Дніпропетровській області прав на
пересування і мирні зібрання та всіх
інших конституційних прав громадян
України.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року було
відкрито провадження у даній
адміністративній справі та призначено
проведення попереднього судового
засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року було
задоволено клопотання відповідача -
Начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Дніпропетровській області про
зупинення провадження у справі та
зупинено провадження в
адміністративній справі № 2а/0470/9536/11 за
позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Дніпропетровській області про
встановлення відсутності повноважень
до набрання законної сили рішенням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі №2а/0470/11965/11 за
позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Дніпропетровській області про
визнання незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Судом було встановлено, що 12.12.2011 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було винесено
постанову в адміністративній справі
№2а/0470/11965/11 за позовом ОСОБА_1 до
Начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії, якою у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 було
відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.12.2011 року - без змін.

Отже, станом на 23.04.2013 року постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.12.2011 року
набрала законної сили.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року було
поновлено провадження та продовжено
судовий розгляд даної
адміністративної справи.

Під час судового засідання від
представника відповідача надійшло
клопотання про закриття провадження у
справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України відповідно.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заявлене
клопотання. Позивач заперечував проти
задоволення такого.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року було
задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення
його позовної заяви без розгляду в
частині позовних вимог про
зобов'язання відповідача - начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в Дніпропетровській
області - утриматися від незаконних дій
щодо перешкоджання здійсненню в
Дніпропетровській області прав на
пересування і мирні зібрання та всіх
інших конституційних прав громадян
України та продовження судового
розгляду конкретно відносно Бабенка
Віктора Миколайовича у частині
позовних вимог щодо встановлення
відсутності повноважень та залишено
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в
частині позовних вимог про
зобов'язання відповідача - начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в Дніпропетровській
області - утриматися від незаконних дій
щодо перешкоджання здійсненню в
Дніпропетровській області прав на
пересування і мирні зібрання та всіх
інших конституційних прав громадян
України. Також були прийняті уточнення
ОСОБА_1 щодо відповідача.

Суд, заслухавши думки сторін, вивчивши
доводи представника відповідача,
викладені ним у письмовому клопотанні
про закриття провадження у справі,
проаналізувавши норми КАС України,
прийшов до таких висновків.

Як вже зазначав суд вище та це
підтверджується матеріалами справи,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.09.2011 року
було відкрито провадження в
адміністративній справі № 2а/0470/11965/11 за
позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Дніпропетровській області,
відповідно до якого позивач просив суд:
визнати незаконними дії начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Дніпропетровській
області стосовно висловлених 21.01.2011
року погроз і образ для умисного
перешкоджання здійсненню в
Дніпропетровській області прав на
пересування і мирне зібрання;
зобов'язання начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Дніпропетровській області
утриматися від будь-яких дій щодо
перешкоджання здійсненню в
Дніпропетровській області прав на
пересування і мирні зібрання та всіх
інших конституційних прав громадян
України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.12.2011 року, справа № 2а/0470/11965/11, у
задоволенні вищезазначеного позову
ОСОБА_1 було відмовлено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а
постанову - без змін. Отже, остання
набрала законної сили станом на 23.04.2013
року. Тобто, є такою, що набрала
законної сили постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.12.2011 року,
справа № 2а/0470/11965/11, станом на 23.03.2013
року, з того самого спору та між тими
самими сторонами.

Так, згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Отже, враховуючи відкликання ОСОБА_1
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача - начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ в Дніпропетровській області -
утриматися від незаконних дій щодо
перешкоджання здійсненню в
Дніпропетровській області прав на
пересування і мирні зібрання та всіх
інших конституційних прав громадян
України, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі, а саме: щодо позовних вимог про
встановлення відсутності повноважень
відповідача - начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Дніпропетровській області -
перешкоджати здійсненню ОСОБА_1 у
Дніпропетровській області прав на
свободу пересування і участі у мирних
зібраннях, які не заборонені судом,
адже спір між тими самими сторонами і
про той самий предмет вже розглядався
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом.

Суд приходить до висновку щодо
необхідності задоволення клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у справі та заяви ОСОБА_1
про залишення позовної заяви без
розгляду у відповідній частині
позовних вимог.

І хоча за текстовим викладенням
позовні вимоги ОСОБА_1 в даній
адміністративній справі та в
адміністративній справі № 2а/0470/11965/11
різняться, на думку суду, предмет спору
в цих справах є тотожним: дії
начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Дніпропетровській області - Бабенка
Віктора Миколайовича, що виразились у
висловлюванні погроз, намірів
затримань (документування, фіксації)
невинних людей без жодних на те
підстав, заборони поїздок до Києва з
Дніпропетровська 21.01.2011 року і 22.01.2011
року.

Крім того, в судовому засідання
ставилось питання про те чим саме було
порушено права позивача. Позивач
пояснив, що через висловлювання
відповідача було порушено його право
на мирні зібрання (відвідування
мітингу у м. Києві). Проте, також
останній зазначив, що їхати туди не
збирався, дізнався про заяву
відповідача після того як відповідний
мітинг відбувся.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд приходить до
висновку про те, що провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в Дніпропетровській
області про встановлення відсутності
повноважень в частині позовних вимог
про встановлення відсутності
повноважень відповідача - начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Дніпропетровській
області Бабенка Віктора Миколайовича -
перешкоджати здійсненню ОСОБА_1 у
Дніпропетровській області прав на
свободу пересування і участі у мирних
зібраннях, які не заборонені судом -
необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 157, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про закриття провадження в
адміністративній справі № 2а/0470/9536/11 за
позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Дніпропетровській області -
Бабенка Віктора Миколайовича про
встановлення відсутності повноважень -
задовольнити.

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Дніпропетровській
області про встановлення відсутності
повноважень в частині позовних вимог
про встановлення відсутності
повноважень відповідача - начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Дніпропетровській
області Бабенка Віктора Миколайовича -
перешкоджати здійсненню ОСОБА_1 у
Дніпропетровській області прав на
свободу пересування і участі у мирних
зібраннях, які не заборонені судом -
закрити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя

А.Ю. Рищенко