Справа № 9101/195316/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"13" грудня 2012 р.справа № 2а/0470/10085/12

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на
відповідність вимогам КАС України
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Арселор
Міталл Кривий Ріг"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2012 р.

у справі № 2а/0470/10085/12

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Арселор
Міталл Кривий Ріг"

до головного державного
інспектора Криворізького відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів державного
ринкового нагляду Правобережжя
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Бурка
Володимира Олександровича, головного
державного інспектора Криворізького
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Резніченко
Марини Леонідівни,

третя особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними
та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2012 року відмовлено Публічному
акціонерному товариству "Арселор
Міталл Кривий Ріг" у задоволенні
позову.

Не погодившись із зазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору за подання апеляційної
скарги на рішення суду становить 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги, а у разі подання позовної
заяви майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні з апеляційною скаргою до
суду позивач сплатив судовий збір на
інший розрахунковий рахунок.

За таких обставин, апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Арселор Міталл Кривий Ріг"
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2012 року слід залишити без руху
та надати позивачу строк до 23 січня 2013
року для оформлення апеляційної скарги
відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Арселор
Міталл Кривий Ріг" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
р. у справі № 2а/0470/10085/12 - залишити без
руху.

Надати Публічному акціонерному
товариству "Арселор Міталл Кривий Ріг"
строк до 23 січня 2013 року для усунення
недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в
повному обсязі (реквізити для сплати
судового збору - одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк
отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області
м.Дніпропетровська; код банку
отримувача (МФО): 805012; призначення
платежу: "Судовий збір, код 34513210, Пункт*
, код платежу 22030001". Пункт* береться з
таблиці ставок судового збору).

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.Панченко

23 січня 2013 р.