Справа № 9101/69723/2011
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2014 рокусправа № 2а-2915/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І.
Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні за
ініціативою суду питання про
відновлення апеляційного провадження
у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Триоліт»
до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ виробничо-комерційна фірма
«Триоліт» звернулось до
адміністративного суду з позовною
заявою до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, в якій
просить: визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Нікопольської ОДПІ №/0/6623 від
19.02.2010р. Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30
листопада 2010р. позов задоволено.

Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
№/0/6623 від 19.02.2010 р.

Відповідачем на зазначену постанову
подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 березня 2012року апеляційну скаргу
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області залишено
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30 листопада 2010р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Триоліт»
до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
залишено без змін.

Матеріали справи містять акт від
04.12.2013р., складений комісією
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, в якому
зазначено, що в справі № 2а-2915/10/0470
пошкоджені документи: розмиті печатки,
на окремих аркушах відсутні текст та
зображення, розмиті та відсутні
підписи, пошкоджені аркуші.

30 січня 2014року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом вказана
справа була направлена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Для відновлення частини
втрачених матеріалів було ініційовано
питання про відновлення втраченого
судового провадження.

Представник позивача надав суду
копію ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.03.2012р., яка ним було роздрукована з
Єдиного державного реєстру судових
рішень та копію письмових заперечень
на апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції.

Проти відновлення втраченого
апеляційного провадження не
заперечував.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 14.02.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду 07
березня 2012року було встановлено, що
02.02.2009 р. між ПП «ДСН-Оптстрой»
(постачальник) та ТОВ ВКФ «Триоліт»
(покупець) укладено договір поставки №
02/02, відповідно до п.1.1 якого
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти та оплатити
продукцію; найменування, марка
кількість ціна та строки поставки
погоджуються сторонами шляхом
підписання специфікацій, які є
невід'ємною частиною договору.

10.02.2009 р. між ПП «ДСН-Оптстрой»
(постачальник) та ТОВ ВКФ «Триоліт»
(покупець) укладено додаткову угоду № 1
до договору поставки № 02/02 від 02.02.2009 р.,
відповідно до п.1 якої розділ 4 договору
поставки № 02/02 викладено в наступній
редакції: приймання товару
здійснюється представником ТОВ ВКФ
«Триоліт» шляхом огляду товару та
порівняння фактично отриманого товару
з товаром, що зазначений у видатковій
накладній. Підтвердженням приймання
товару, в тому числі по якості та
кількості є видаткова накладна,
підписана представником ТОВ ВКФ
«Триоліт».

До договору поставки № 02/02 від 02.02.2009 р.
ПП «ДСН-Оптстрой» та ТОВ ВКФ «Триоліт»
складено Специфікації №№ 1-7 про
поставку труб.

16.03.2006 р. між ТОВ ВКФ «Триоліт»
(продавець) та ТОВ «Побужський
феронікелевий комбінат» (покупець)
укладено договір № 212/06, відповідно до
п.1.1 якого продавець зобов'язується
поставити, а покупець прийняти та
оплатити продукцію; найменування,
марка кількість ціна та строки
поставки погоджуються сторонами
шляхом підписання специфікацій, які є
невід'ємною частиною договору.

До договору № 212/06 від 16.03.2006 р. ТОВ ВКФ
«Триоліт» та ТОВ «Побужський
феронікелевий комбінат» складено
Специфікації №№ 12-15 (на
липень-вересень 2009 р.) про поставку
труб.

На підставі акту перевірки від
03.02.2010р. №113/232/32289523 відповідачем по
праві прийнято податкове
повідомлення - рішення №/0/6623 від
19.02.2010р., яким ТОВ виробничо-комерційна
фірма «Триоліт» визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем
251144,75грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 50228,95грн.

Зазначеним актом перевірки
зокрема встановлення порушення
позивачем: пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого занижено податок на прибуток за 3
квартали 2009 рік на суму 251144,75 грн.

ТОВ ВКФ «Триоліт» здійснювало
операції з фінансово - грошовими
потоками відповідно до правочинів, які
укладені в порушення ч.1 ст.203 ЦК
України, їх зміст суперечить зокрема,
інтересам держави і суспільства,
суперечить і моральним засадам
суспільства. Зазначені правочини не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(п.5 ст.203 ЦК України).

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин, до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного
Закону не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Як зазначено в п.5.11 ст.5 зазначеного
Закону установлення додаткових
обмежень щодо віднесення витрат до
складу валових витрат платника
податку, крім тих, що зазначені у цьому
законі, не дозволяється.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій; первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо -безпосередньо
після її закінчення; первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що з
огляду на наявні в матеріалах справи
докази ТОВ ВКФ «Триоліт» було
посередником в торгівлі трубної
продукції: отримувало право власності
на продукцію від ПП «ДСН-Оптстрой» та
продавало ТОВ «Побужський
феронікелевий комбінат», який власним
транспортом здійснював вивіз
продукції з м. Дніпропетровська, при
цьому були оформлені первині документи
на передачу права власності між ПП
«ДСН-Оптстрой» і ТОВ ВКФ
«Триоліт»-видаткові накладні та між
ТОВ ВКФ «Триоліт» і ТОВ «Побужський
феронікелевий комбінат» -накладні та
товарно-транспортні накладні.

Таким чином, віднесені ТОВ ВКФ
«Триоліт» до складу валових витрат
витрати за операціями з ПП
«ДСН-Оптстрой» підтверджені
відповідними розрахунковими
(видатковими накладними) та платіжними
документами (платіжними дорученнями),
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Відсутність ТОВ ВКФ «Триоліт» на
момент перевірки сертифікатів якості
на трубну продукцію, комерційних актів,
транспортних і супровідних документів
(описи, пакувальні ярлики та ін.)
відправника (виробника), перебування
контрагента позивача в стані «10»
-«Запит на встановлення
місцезнаходження», відсутність у
позивача основних фондів та додаткових
трудових ресурсів не є підставами для
невизнання витрат.

Ч. 1 ст. 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає що достатньо зібраних
матеріалів для відновлення втраченого
апеляційного провадження та вважає за
необхідне відновити втрачене
апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 206, 274, 278, 279 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30
листопада 2010р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Триоліт»
до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Встановити, що ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07 березня
2012 року апеляційна скарга
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області залишена
без задоволення.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30 листопада 2010р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Триоліт»
до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
залишена без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
Т.І. Ясенова