Справа № 817/553/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/553/1425 березня 2014 рокум.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дорошенко Н.О., за участю секретаря
судового засідання Почапська М.В. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник
Жилінська О.М.,

третя особа відповідача:
представник Халецька Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом:

ОСОБА_4 доРеєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання протиправним та скасування
рішення та зобов'язання вчинити
дії,ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_4 до
Реєстраційна служба Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
протиправним та скасування рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 19.02.2014 року №11051073,
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію прав на нерухоме майно
позивача, а саме: 1/2 ідеальної частки у
квартирі АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи протиправність
рішення державного реєстратора про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 19.02.2014 року №11051073,
позивач вказує на протиправність
рішення державного реєстратора від
13.02.2014 № 10872922 про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень з зобов'язанням ОСОБА_4 в
термін п'ять робочих днів подати
реєстратору документ, що підтверджує
факт надання іпотекодержателем згоди
на відчуження майна.

З досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи
встановлено, що спірне рішення
державного реєстратора про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 19.02.2014 року №11051073 було
винесене на підставі ст.24 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" у зв'язку з тим, що після
завершення п'ятиденного строку з дня
отримання заявником рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав до органу державної
реєстрації прав не надійшли документи,
які підтверджують усунення в повному
обсязі обставин, що були підставою для
прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що в
провадженні Рівненського окружного
адміністративного суду перебуває
справа № 817/464/14 за позовом ОСОБА_4 до
Реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
протиправним та скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії.

За змістом позовних вимог в
адміністративній справі № 817/464/14
позивач просить визнати протиправним
та скасувати рішення державного
реєстратора про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень від 13.02.2014 року №10872922;
зобов'язати здійснити державну
реєстрацію прав на нерухоме майно
позивача, а саме: 1/2 ідеальної частки у
квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином, предметом розгляду
справи № 817/464/14 є, зокрема,
правомірність рішення державного
реєстратора про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень від 13.02.2014 року №10872922,
невиконанням якого у встановлений
строк було зумовлене прийняття
державним реєстратором рішення про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 19.02.2014 року №11051073,
правомірність якого є предметом
судового розгляду в даній
адміністративній справі.

В судовому засіданні на
обговорення сторін судом поставлене
питання про зупинення провадження в
даній адміністративній справі до
набрання законної сили судовим
рішенням в адміністративній справі №
817/464/14.

Представник позивача проти
зупинення провадження у справі
заперечив, вказуючи на те, що справи не
є пов'язаними.

Представник відповідача та
представник третьої особи вважають
наявними підстави для зупинення
провадження у справі.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що пов'язаність справи
полягає в тому, що рішення іншого суду,
який розглядає справу, встановлює
обставини, які впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини мають бути такими, що
мають значення для даної справи. При
цьому, неможливість розгляду
конкретної справи до вирішення іншим
судом іншої справи полягає в тому, що
обставини, які розглядаються іншим
судом, не можуть бути встановлені
адміністративним судом самостійно у
даній справі.

З огляду на наведене, вказані
справи є пов'язаними, оскільки рішенням
Рівненського окружного
адміністративного суду у справі №
817/464/14 будуть встановлені обставини,
які впливають на збирання та оцінку
доказів у справі № 817/553/14, а саме буде
встановлена правомірність чи
протиправність рішення державного
реєстратора про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень, прийняттям якого в
подальшому було зумовлене прийняття
державним реєстратором рішення про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень. Відтак, рішенням суду в
справі № 817/464/14 будуть встановлені
факти, що мають преюдиціальне значення
для даної адміністративної справи.

Викладене свідчить про наявність
обставин, які унеможливлюють
продовження судового розгляду даної
справи до вирішення Рівненським
окружним адміністративним судом
справи № 817/464/14.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС
України неможливість розгляду справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, є підставою
для зупинення провадження у справі до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання протиправним та скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії,
зупинити до набрання законної сили
судовим рішенням у адміністративній
справі № 817/464/14 за позовом ОСОБА_4 до
Реєстраційної служби Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
протиправним та скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.