Справа № 815/7225/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7225/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Алєксєєва В.О.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Посторонка І.Г.

з участю: представника Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області - Кочина І.А.; представника
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Чорноморенергоспецмонтаж" - Щербіни
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 20 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморенергоспецмонтаж" до
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
"Чорноморенергоспецмонтаж" звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі ДПІ в Овідіопольському
районі) про скасування податкових
повідомлень-рішень від 30 вересня 2013
року:

- № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у загальній сумі 114 920 грн.;

- № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість (далі ПДВ) у загальній
сумі 185 481 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що за результатами перевірки
відповідач дійшов висновків про
неправомірне формування товариством
податкового кредиту і валових витрат
по фіктивним угодам з ТОВ "СТЦ Охоронні
системи" і КБМП
"Електропівдензахідмонтаж", у зв'язку з
чим, були прийняті оскаржувані рішення.
На думку позивача, ці висновки є
безпідставними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що угоди позивача з ТОВ "СТЦ Охоронні
системи" та КБМП
"Електропівдензахідмонтаж" мають
ознаки нікчемності.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року позов задоволено.

Скасовані податкові
повідомлення-рішення ДПІ в
Овідіопольському районі від 30 вересня
2013 року № та №.

В апеляційній скарзі ДПІ в
Овідіопольському районі ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ в
Овідіопольському районі, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

За результатами позапланової
невиїзної перевірки ТОВ
"Чорноморенергоспецмонтаж" щодо
підтвердження, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ "СТЦ Охоронні системи" за
період лютий 2012 року та КБМП
"Електропівдензахідмонтаж" за період
червень 2012 року ДПІ у Овідіопольському
районі складено акт від 16 вересня 2013
року №219/15-21-22-01/31207130, яким встановлено
порушення позивачем п.198.1, 198.3 ст. 198 ПК
України, в результаті чого занижено ПДВ
у загальній сумі 123 654 гри., у т.ч. лютий
2012 року у сумі 50 694 грн., червень 2012 року
у сумі 72 960 грн., та п.138.2 ст. 138, ПК
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток всього у загальній
сумі 76 608 грн., в т.ч. в розрізі
податкових періодів - другий квартал 2012
року у сумі 76 608 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у
Овідіопольському районі були
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж"
(замовник) та ТОВ "СТЦ Охоронні системи"
(підрядник) уклали договір №28/02-2012 від 28
лютого 2012 року, відповідно до п.1.1 якого
підрядник приймає на себе зобов'язання
відповідно до вимог
проектно-кошторисної документації в
обумовлений Договором строк, власними
і залученими силами виконати монтажні
та пуско-налагоджувальні роботи
наступних систем: - Система відео
спостереження, шифр проекту 034-2010-ВС
БМР, ПНР;

- система відео спостереження
периметру, шифр проекту 034-2010-ВСП БМР,
ПНР;

- система охоронної сигналізації, шифр
проекту 034-2010-ОС БМР, ПНР;

- система охоронної сигналізації
периметру, шифр проекту 034-2010-ОСП БМР,
ПНР;

- автоматична установка порошкового
пожежегасіння, шифр проекту 034-2010-АУГП
БМР, ПНР;

- автоматична установка адресної
пожежної сигналізації та оповіщення
про пожежну, шифр проекту 034-2010-ПС. ОП;
БМР. ПНР;

- проти димний захист, шифр проекту
034-2010.ДВ; БМР, ПНР;

- автоматизація проти димного захисту
шифр проекту 034-2010-АДВ, БМР, ПНР;

- виконання вогнезахисних робіт згідно
розробленого та погодженого ППР
№010-2011-В.

Також, уклали договір підряду №1/12 від 09
січня 2012 року на виконання
будівельно-монтажних робіт, відповідно
до якого ТОВ
"Чорноморенергоспецмонтаж"
(генпідрядник) доручає а КБМП
"Електропівдензахідмонтаж"
(субпідрядник) зобов'язується на
власний ризик, з залученням власних
людських і матеріально-технічних
ресурсів виконати будівельно-монтажні
роботи на об'єктах генпідрядника в
установлені терміни, відповідно до
умов даного Договору та згідно діючих
нормативних вимог.

На виконання умов договору №28/02-2012 від
28 лютого 2012 року про виконання
монтажних та пуско-наладжувальних
робіт ТОВ "СТЦ Охоронні системи"
виписано рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 28
лютого 2012 року на суму 304 164,77 грн. та
податкову накладну від 28 лютого 2012 року
№25 на суму 304 164,77 грн., з яких 50 694 грн.
ПДВ.

Станом на день перевірки
заборгованість за вищевказаним
договором відсутня.

Згідно ліцензії Державного
департаменту пожежної безпеки МНС
України серії АГ №595421 видом
господарської діяльності ТОВ "СТЦ
Охоронні системи" є проектування,
монтаж, технічне обслуговування
засобів протипожежного захисту та
систем опалення, оцінка протипожежного
стану об'єктів.

Аналогічні види господарської
діяльності ТОВ "СТЦ Охоронні системи"
вказані у Ліцензії Державної служби
України з надзвичайних ситуацій серії
АЕ №271721.

На виконання договору підряду від 1/12
від 09 січня 2012 року КБМП
"Електропівдензахідмонтаж" були
виписані податкові накладні, акти
приймання виконаних будівельних робіт,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та акти огляду
прихованих робіт які знаходяться в
матеріалах справи.

Згідно додатку до ліцензії інспекції
ДАБК в Одеській області серії АВ №588595
КБМП "Електропівдензахідмонтаж",
виконує роботи пов'язані із створенням
об'єктів архітектури серед яких
зазначені: будівельні та монтажні
роботи; зведення несучих та
огороджувальних конструкцій будівель
та споруд; монтаж внутрішніх
інженерних мереж, систем, приладів і
засобів вимірювання.

Всі документи щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами наявні в матеріалах
справи та були надані перевіряючим під
час здійснення перевірки, знаходять
своє відображення в бухгалтерському
обліку позивача.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що товарність
господарських операцій позивача з ТОВ
"СТЦ Охоронні системи" та КБМП
"Електропівдензахідмонтаж"
підтверджується належним чином
складеними первинними документами та
обставинами його взаємовідносин з цими
підприємствами, у зв'язку з чим, позовні
вимоги належить задовольнити.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з п.138.2 ст. 138 ПК Україні витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійсненню платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.
139 ПК України, не включаються до складу
витрат витрати, ш підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та інтимі-первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахуванні податку.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи: договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівні звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, те складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів те
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Судова колегія зазначає, що сукупний
аналіз обставин справи вказує на те, що
первинні документи позивача, на
підставі яких він формував податковий
кредит і валові витрати, складені
формально, тобто, за відсутності
реального отримання послуг від
контрагентів, що суперечить наведеним
нормам Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
у ТОВ "СТЦ Охоронні системи" та КБМП
"Електропівдензахідмонтаж" відсутні
основні фонди (кваліфіковані
працівники, транспортні засоби,
обладнання) для виконання своїх
зобов'язань за договорами, укладеними з
позивачем.

Крім того, позивач замовив у КБМП
"Електропівдензахідмонтаж"
будівельно-монтажні роботи, які він
здатен виконати сам, не довівши суду
господарського сенсу в таких діях.

Також, позивач не пояснив, чому він
замовив монтажні та
пуско-налагоджувальні роботи систем
відеоспостереження у ТОВ "СТЦ Охоронні
системи", яке знаходиться в м. Києві
(тобто, майже за півтисячі кілометрів
від місця виконання робіт), замість
замовлення таких робіт у підприємства,
розташованого набагато ближче до місця
виконання робіт, наприклад, в Одеській
області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції про
товарність господарських операцій
позивача з ТОВ "СТЦ Охоронні системи" та
КБМП "Електропівдензахідмонтаж" та
правомірність формування позивачем
податкового кредиту і валових витрат є
помилковими.

За таких підстав, судова колегія
доходить висновку про
необґрунтованість позовних вимог ТОВ
"Чорноморенергоспецмонтаж" і,
відповідно, необхідність відмови в їх
задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судова
колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
відмовити ТОВ
"Чорноморенергоспецмонтаж" у
задоволенні позовних вимог до ДПІ в
Овідіопольському районі про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю
"Чорноморенергоспецмонтаж" у
задоволенні адміністративного позову
про скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 30 вересня 2013 року: №;
№.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 21 лютого 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: