Справа № 814/3282/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3282/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Посторонка І.Г.

з участю: представника Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря - Краснощока О.О., представника
Державного підприємства
"Спеціалізований морський порт
"Октябрськ" - Чурай Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року у справі за позовом Державного
підприємства "Спеціалізований
морський порт "Октябрськ" до заступника
головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря, Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Державне підприємство
"Спеціалізований морський
порт"Октябрськ" (далі ДП "СМТ
"Октябрськ") звернулося до суду з
адміністративним позовом до
заступника головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Чорного моря,
Державної екологічної інспекції (далі
ДЕІ) Північно-Західного регіону
Чорного моря про визнання протиправним
та скасування рішення заступника
головного державного інспектора
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря №44/04 від 27
червня 2013 року про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності, пов'язаної з
утворенням деяких видів відходів у
нього.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував, що це рішення є
незаконним та безпідставним.

Відповідач заступник головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря не забезпечив явку
представника до суду.

Відповідач ДЕІ Північно-Західного
регіону Чорного моря позовні вимоги не
визнав, зазначивши про правомірність
оспорюваного рішення, в зв'язку з
порушенням суб'єктом господарювання
вимог ст. 17, ст. 32 Закону України "Про
відходи" щодо поводження з відходами 1-3
класів небезпеки під час їх збирання,
зберігання та видалення без одержання
від спеціально уповноважених органів
виконавчої влади лімітів на утворення
та розміщення відходів, оскільки
вказана діяльність здійснювалась
підприємством без відповідного
дозвільного документу - дозволу на
розміщення та ліміти на утворення
відходів у 2013 році.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року клопотання ДП "СМТ "Октябрськ" про
забезпечення позову задоволено
частково.

Зупинено дію наказу начальника ДЕІ
Північно-західного регіону Чорного
моря №413 від 11 липня 2013 року щодо
опломбування (опечатування)
технологічного обладнання, споруд,
устаткування, пристроїв, приладів,
тощо, які безпосередньо
використовуються при утворенні
відходів І-ІІІ класу небезпеки "СМТ
"Октябрськ" до набрання рішенням суду у
справі законної сили.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано
рішення заступника головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря від 27 липня 2013 року №44/04
про тимчасову заборону (зупинення)
господарської діяльності в частині
утворення відходів І-ІІІ класу
небезпеки ДП "Спеціалізовний порт
"Октябрьск".

В апеляційній скарзі ДЕІ
Північно-Західного регіону Чорного
моря ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДЕІ
Північно-Західного регіону Чорного
моря, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

В період з 20 травня 2013 року по 06 червня
2013 року ДЕІ Північно-Західного регіону
Чорного моря проведена планова
перевірка дотримання
природоохоронного законодавства
України у ДП "СМП "Октябрьск".

За результатами перевірки
контролюючим органом складено акт, в
якому зазначено про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства (ст. 17, ст. 32 Закону
України "Про відходи") щодо поводження з
відходами 1-3 класів небезпеки під час
їх збирання, зберігання та видалення,
зокрема без одержання від спеціально
уповноважених органів виконавчої
влади у сфері поводження з відходами
лімітів на утворення та розміщення
відходів.

На підставі вказаного акта заступником
головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря 27 червня 2013
року прийнято рішення №44/04 про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності, пов'язаної з утворенням
відходів 1-3 класів небезпеки, ДП "СМП
"Октябрьск", оскільки "у результаті
впровадження планового заходу
державного нагляду (контролю) щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України під час
здіснення господарської діяльності ДП
СМП "Октябрьск" встановлено, що ДП "СМП
"Октябрьск" здійснює господарську
діяльність, яка пов'язана з утворення
відходів 1-3 класу небезпеки, без
дозволу, одержання якого передбачено
діючим законодавством, а саме дозволу
на розміщення відходів та ліміту на
утворення та розміщення відходів".

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що підприємство
правомірно застосувало принцип
мовчазної згоди до правовідносин, що
склалися, та правомірно набуло право на
здійснення господарської діяльності,
що пов'язана з утворення відходів 1-3
класу небезпеки.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, п.1 Закону України
"Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності", п.1
Постанови Кабінету Міністрів України
від 27 січня 2010 року №77 "Деякі питання
застосування принципу мовчазної
згоди".

В апеляційній скарзі ДЕІ
Північно-Західного регіону Чорного
моря вказується, що з метою обмеження
та запобігання негативному впливу
відходів на навколишнє природне
середовище та здоров'я людини
забороняється вести будь-яку
господарську діяльність, пов'язану з
утворенням відходів, без одержання від
уповноважених органів виконавчої
влади у сфері поводження з відходами
лімітів на обсяги утворення та
розміщення відходів.

Крім того, спірнім рішенням тимчасово
заборонена (зупинена) діяльність порту,
пов'язаної з утворенням деяких видів
відходів у нього, а не припинена його
діяльність.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" відповідно
до якого документ дозвільного
характеру - дозвіл, висновок, рішення,
погодження, свідоцтво, інший документ,
який дозвільний орган зобов'язаний
видати суб'єкту господарювання у разі
надання йому права на провадження
певних дій щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності та/або без
наявності якого суб'єкт господарювання
не може проваджувати певні дії щодо
здійснення господарської діяльності
або видів господарської діяльності;

Закон України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності",
визначає правові та організаційні
засади функціонування дозвільної
системи у сфері господарської
діяльності і встановлює порядок
діяльності дозвільних органів,
уповноважених видавати документи
дозвільного характеру, та державних
адміністраторів.

Так принцип мовчазної згоди - принцип,
згідно з яким суб'єкт господарювання
набуває право на провадження певних
дій щодо здійснення господарської
діяльності або видів господарської
діяльності без отримання відповідного
документа дозвільного характеру, за
умови якщо суб'єктом господарювання
або уповноваженою ним особою подано в
установленому порядку заяву та
документи в повному обсязі, але у
встановлений законом строк документ
дозвільного характеру або рішення про
відмову у його видачі не видано або не
направлено (ст.1 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності").

Крім того, п.1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 27 січня 2010 року
№77 "Деякі питання застосування
принципу мовчазної згоди" установлено,
що в разі ненадання у визначений
законом строк суб'єкту господарювання
документа дозвільного характеру або
рішення про відмову у його видачі
суб'єкт господарювання має право
провадити певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності без
одержання документа дозвільного
характеру через 10 робочих днів з дня
закінчення строку, встановленого для
видачі документа дозвільного
характеру або прийняття рішення про
відмову в його видачі, на підставі
копії опису прийнятих документів з
відміткою про дату їх прийняття.

Відповідно до п. 18. Постанови Кабінету
Міністрів України від 03 серпня 1998 року
№1218 "Про затвердження Порядку
розроблення, затвердження і перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів" (який визначає правила
розроблення, затвердження і перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів, у тому числі небезпечних, на
території України) ліміти на утворення
та розміщення відходів встановлюються
терміном на один рік і доводяться до
власників відходів до 1 жовтня
поточного року.

З матеріалів справи вбачається, що 28
травня 2012 року позивачем до
Міністерства екології та природних
ресурсів України направлено лист про
погодження лімітів на утворення та
розміщення небезпечних відходів з
клопотанням про видачу Дозволу на
розміщення небезпечних відходів на 2013
рік для Порту (за вих. №14/1-1-3/709).

13 червня 2012 року підприємство отримало
лист від директора Департаменту
екологічної безпеки Міністерства
екології та природних ресурсів України
про опрацювання звернення щодо
погодження лімітів на утворення та
розміщення відходів та надання дозволу
на розміщення небезпечних відходів на
2013 рік, в якому зазначено про
необхідність виправлення недоліків, а
саме - конкретизувати заходи
спрямовані на запобігання або
зменшення обсягів утворення відходів
(вх. № 14/1-1-3/1104).

21 червня 2012 року підприємством
направлено лист (відповідь на лист від
13 червня 2012 року вх. №14/1-1-3/1104) до
Міністерства екології та природних
ресурсів України про усунення
недоліків проекту лімітів на 2013 рік
разом з виправленими недоліками (вих.
№14/1-1-3/836).

29 жовтня 2012 року позивачем направлено
інформативного листа (вих. №18/1-1-3/1424) до
Міністерства екології та природних
ресурсів України з інформуванням про
те, що після виправлення недоліків
підприємство надало Міністерству
екології та природних ресурсів України
відповідний пакет документів.

14 грудня 2012 року порт повторно направив
інформативного листа (вих. 14/1-1-3/1730) до
Міністерства екології та природних
ресурсів України про видачу дозволу на
небезпечні відходи, в якому
підприємство зазначило, що після
отримання листа про виправлення
недоліків Порт надав до Міністерства
екології та природних ресурсів України
відповідний пакет документів.

15 лютого 2013 року підприємством
повторно направлено інформативного
листа (вих. №14/1-1-3/195) до Міністерства
екології та природних ресурсів України
про видачу дозволу на небезпечні
відходи, в якому зазначено про те, що
після отримання листа про виправлення
недоліків порт надав Міністерству
екології та природних ресурсів України
відповідний пакет документів з
зазначенням про неотримання відповіді.

24 квітня 2013 року позивачем повторно до
Міністерства екології та природних
ресурсів України направлено листа (вих.
№18/1-5/559) про надання дозволу на
утворення небезпечних відходів на 2013
рік, в якому в тому числі зазначено, що
підприємство вже 10 місяців не отримує
жодної відповіді на звернення
підприємства.

Будь-якої (негативної чи позитивної
відповіді) щодо надання ліміту на
утворення та розміщення
вищезазначених відходів на 2013 рік
позивач не отримував.

Таким чином, оскільки Міністерством
екології та природних ресурсів України
не надано у визначений законом строк ДП
"СМП "Октябрьск" документа дозвільного
характеру або рішення про відмову у
його видачі, порт має право провадити
певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності без
одержання документа дозвільного
характеру.

Разом з тим, судова колегія вважає
необхідним зазначити, що в
мотивувальній частині рішення, суд
першої інстанції помилково послався на
п.5 Порядку обмеження, тимчасової
заборони (зупинення) чи припинення
діяльності підприємств, установ,
організацій і об'єктів у разі порушення
ними законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженого Постановою Верховної
Ради України від 29 жовтня 1992 року №2751-XII
(який стосується підстав для
припинення діяльності підприємства та
зазначає, що контролюючим органом не
встановлено факту систематичного
перевищення лімітів, використання
природних ресурсів, порушення
екологічних нормативів та стандартів,
що не можуть бути усунуті з технічних,
економічних чи інших причин), замість
пп. и) п.4, оскільки спірним рішенням,
господарська діяльність ДП "СМП
"Октябрьск" була тимчасово заборонена
(зупинена), а не припинена.

Однак, вказане порушення не призвело до
неправильного вирішення справи, отже
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог ДП "СМП
"Октябрськ" до заступника головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря, ДЕІ Північно-Західного
регіону Чорного моря про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії є
правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 21 лютого 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: