Справа № 302/218/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/218/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Гайдур
Антон Юрійович

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Грипас
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні райсуду справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення
Міжгірської РДА Закарпатської
області про визнання протиправним
припинення виплати ДСД та
зобов'язання відновити її виплату, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправним
дії Відповідача щодо припинення
виплати державної соціальної
допомоги малозабезпеченої сім'ї у
грудні 2013 року, зобов'язати
Відповідача відновити виплату від
моменту її припинення.

Заяву обґрунтовувала тим, що її
сім'ї було призначено державну
соціальну допомогу (ДСД) на строк з
01.11.2013 р. по 30.04.2014 р. Після отримання
ДСД за листопад, грудень 2013 р. виплата
була припинена з мотивів прихованих
відомостей про наявність вантажного
автомобіля, який не відображений у
декларації про доходи і майновий
стан.

Вважає дії Відповідача
протиправними, оскільки вантажний
автомобіль є несправним і не
використовується за призначенням, її
працівники Відповідача запевняли, що
несправний автомобіль не потрібно
відображати в декларації і вона
навмисно не приховувала відомості
щодо зазначеного автомобіля, допомогу
отримувала два роки.

Посилаючись на зазначені
обставини просила позов
задовольнити.

В суді ОСОБА_1 позов підтримала
повністю.

Представник відповідача позов
заперечив.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона
не говорила ОСОБА_1 щодо не вказання і
не відображення в декларації
вантажного автомобіля, який є
власністю чоловіка позивачки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що
ним під час вибіркової перевірки
позивача виявлено у власності та у
володінні сім'ї позивачки два
автомобілі - легковий на підставі
доручення та вантажний на праві
власності.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідків,
перевіривши матеріали в справі суд
вважає, що позов до задоволення не
підлягає з наступного.

Із встановлених судом належними
доказами встановлено, що сім'я
позивача має у володінні та
користуванні легковий автомобіль ВАЗ
- 2103, 1976 р.в., Д.Н.З. НОМЕР_1 по дорученню,
та вантажний ГАЗ САЗ 3507, 1986 р.в.,
Д.Н.З.НОМЕР_2 на праві власності. Даний
факт є незаперечним з боку сторін.

Відповідно до ст. 7 абз. 3 Закону
України «Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям»
державна соціальна допомога не
призначається у випадках, коли у
власності чи володінні
малозабезпеченої сім'ї є більше
одного автомобіля.

Згідно п. 10 абз.5 «Порядку
призначення і виплати державної
соціальної допомоги малозабезпеченим
сім'ям» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 24
лютого 2003 р. № 250 соціальна допомога
не призначається у разі, коли у
власності чи володінні
малозабезпеченої сім'ї … є більше
одного автомобіля…

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про
державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям», якщо сім'єю
навмисно подано недостовірні
відомості чи приховано відомості, що
вплинули або могли вплинути на
встановлення права на державну
соціальну допомогу та на визначення
її розміру, виплата призначеної
державної соціальної допомоги
припиняється з місяця, в якому
виявлено порушення.

Недостовірні та приховані
відомості щодо наявності у сім'ї двух
автомобілів були виявлені під час
вибіркового обстеження
матеріально-побутових умов сім'ї
позивача, які проведені державним
соціальним інспектором Юрик В.В. і
відображені в Акті від 24.12.2013 р.

З цього числа (дня) позивачу
припинено ДСД як малозабезпеченій
сім'ї, про що таку письмово
повідомлено за № 1443.

За вище встановлених обставин
суд приходить до висновку, що дії
Відповідача є законними, так як
ґрунтуються на чинному
законодавстві.

Суд відхиляє мотивацію позивача
про те, що вантажний автомобіль не був
вказаний у декларації не внаслідок
її умислу на приховування такого, а
внаслідок впливу самого відповідача
і що даний автомобіль є
технічно-несправним, оскільки така
мотивація не є доведеною в суді
належними доказами і суперечить ЗУ «
Про державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям» та ПКМУ «№250»
від 24.02.2003 р., так як у законодавстві
не зазначено в якому стані має
знаходитись автомобіль, а факт нібито
впливу Відповідача на позивача
спростовано показами свідка ОСОБА_3

Суд вважає, що позов позивача не є
доведений перед судом, дії
Відповідача є законними і у позові
позивачу ОСОБА_1 слід відмовити.

Судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до
Управління соціального захисту
населення Міжгірської РДА
Закарпатської області про визнання
протиправним припинення виплати
державної соціальної допомоги та у
зобов'язанні відновити її виплату.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на постанову суду
може бути подано у Львівський
апеляційний адміністративний суд в
через районний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили
згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя А. Ю. Гайдур