Справа № 802/891/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 березня 2014 р.
Справа № 802/891/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Комар Павло
Анатолійович, розглянувши матеріали
позовної заяви:

за позовом: громадської
організації "Джуринська вода", ОСОБА_1

до: державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління
юстиції Сапігури Михайла Миколайовича

про: визнання протиправними
та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява громадської організації
"Джуринська вода", ОСОБА_1 до державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Шаргородського
районного управління юстиції Сапігури
Михайла Миколайовича про визнання
протиправними та скасування постанов.

Ознайомившись з позовною заявою та
доданими матеріалами, вважаю, що
зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі
письмової позовної заяви, яка повинна
відповідати загальним вимогам, що
встановлені статтею 106 КАС України.

Так, згідно пункту 2 частини 1 статті 106
КАС України у позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
позивача, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є.

У розумінні статті 3 КАС України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Як видно, у позовній заяві позивачами
зазначено: громадську організацію
"Джуринська вода" (позивач 1) та ОСОБА_1
(позивач 2).

Разом з тим, предметом даного позову є
визнання протиправними та скасування
постанов Державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління
юстиції від 18.04.2013р. щодо стягнення з
ОСОБА_1 коштів.

Таким чином, спірні правовідносини
виникли саме між ОСОБА_1 та
відповідачем.

За таких обставин є необхідним
уточнити суб'єктний склад
позивача/позивачів.

В свою чергу, особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби передбачені статтею 181 КАС
України.

Згідно частини 3 статті 181 КАС України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган
державної виконавчої служби.

Так, у позовній заяві відповідачем
визначено відповідачем державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Шаргородського
районного управління юстиції Сапігуру
Михайла Миколайовича. Однак, у
прохальній частині позову вимоги
звернені лише відділу Державної
виконавчої служби Шаргородського
районного управління юстиції.

За таких обставин є необхідним
уточнити суб'єктний склад
відповідача/відповідачів та/або
позовні вимоги.

Крім того, частиною 3 статті 106 КАС
України передбачено, що до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Частиною другою ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" встановлено, що за
подання до адміністративного суду
позову майнового характеру ставка
судового збору становить 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Із урахуванням зазначеного, звернені
до суду вимоги про скасування
вказаного рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належать
до майнових, оскільки їх безпосереднім
наслідком є зміна складу майна
позивача. Вказане узгоджується із
практикою Європейського суду з прав
людини та вказано, що вимога про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень, яке впливає на
склад майна позивача, у тому числі
шляхом безпідставного стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
тощо, є майновою (Рішення Європейського
суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року
у справі "Щокін проти України").

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік",
розмір мінімальної заробітної плати
становить з 01.01.2013 року 1218,00 грн., отже
мінімальна ставка судового збору за
позовною вимогою майнового характеру
складає 1827,00 грн. При цьому, враховуючи
положення частини 3 статті 4 ЗУ "Про
судовий збір" сплачується лише 10
відсотків розміру ставки судового
збору, тобто 182,70 грн.

Однак, позивачами не надано доказів
сплати судового збору за подання
даного адміністративного позову та
відсутнє обгрунтовне клопотання про
звільнення від сплати такого.

Крім того, відповідно до статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду.

Як уже зазначалось вище, позивач
просить визнати протиправними та
скасувати постанови від 18.04.2013р., однак
з матеріалів адміністративного позову
не можливо встановити коли саме ОСОБА_1
дізнався про вказані постанови, а отже
і не можливо вирішити питання щодо
відкриття провадження у даній справі.

За правилами визначеними частиною 1
статті 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
статті 106 КАС України, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, про що повідомляє позивача та
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву громадської
організації "Джуринська вода", ОСОБА_1
до державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління
юстиції Сапігури Михайла Миколайовича
про визнання протиправними та
скасування постанов залишити без руху.

2. Запропонувати позивачам у 7-денний
строк з дня отримання ухвали усунути
недоліки позовної заяви.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Комар Павло Анатолійович