Справа № 431/3744/13-а
Суддя: Воронкін О. А.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 431/3744/13-а
провадження № 2-а/431/126/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

20 грудня 2013 року Старобільський
районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Воронкіна О.А.

за участю сторін

позивача
не з'явився,

відповідача
не з'явився,

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні
Старобільського районного суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
СП № 1 Луганського міського управління
УМВС України в Луганській області
прапорщика міліції Куцкір Олександра
Васильовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора
дорожньо-патрульної служби СП № 1
Луганського міського управління УМВС
України в Луганській області
прапорщика міліції Куцкір Олександра
Васильовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування свого
позову посилається на те, що 26
листопада 2013 року він керував
автомобілем КІА РІО, державний номер
НОМЕР_1, прямуючи по трасі Н21 з міста
Луганськ до міста Старобільськ
Луганської області. Приблизно у 15
кілометрах від міста Щастя Луганської
області, в сторону селища міського типу
Новоайдар Луганської області на трасі
знаходиться затяжний підйом з
заокругленням у ліво. На ньому він
наздогнав автомобіль ВАЗ-2105
дорожньо-патрульної служби
Луганського міського управління УМВС
України в Луганської області, який без
включених проблискових маячків
направлявся в сторону селища міського
типу Новоайдар Луганської області і
який, можливо через технічну
несправність, на підйомі втрачав
швидкість. Обігнати автомобіль
співробітників ДПС не дозволяла
суцільна смуга, що поділяла
транспортні потоки різних напрямків.
Майже на самому верху підйому
швидкість автомобіля ДПС, згідно
показань спідометру його автомобілю
становила менше, ніж 30 кілометрів за
годину і він, не порушуючи вимог Правил
дорожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від
10 жовтня 2010 року, упевнившись у безпеці
маневру був вимушений обігнати
службовий автомобіль співробітників
ДПС та продовжити рух до міста
Старобільськ Луганської області.
Приблизно через 2-3 хвилини його
наздогнав патрульній автомобіль
співробітників ДПС та співробітник
ДПС, порушуючи п. 23.2 Наказу МВС від
27.03.2009 року № 111, незважаючи на темну
пору доби, наказав йому зупинитись на
неосвітленій ділянці траси, що він й
зробив, при цьому місце зупинки його
автомобіля фарами патрульного
автомобіля чи іншими спеціальними
світловими сигнальними пристроями
освітлене не було. Зупинивши його,
інспектор ДПС прапорщик міліції Куцкір
Олександр Васильович,
відрекомендувався та з метою
з'ясування усіх обставин запропонував
йому пройти до службового автомобіля,
на що він погодився. У ході з'ясування
усіх обставин його зупинки інспектор
ДПС прапорщик міліції Куцкір Олександр
Васильович вислухав його пояснення та
незважаючи на них, почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення. Тобто, фактично справу
ніхто не розглядав тому як, інспектор
ДПС зупинивши його автомобіль о 16
годині 43 хвилині, протокол про
адміністративне правопорушення почав
складати о 16 годині 50 хвилин,
незважаючи на відсутність доказів його
правопорушення, окрім відеозапису з
відеореєстратора службового
автомобіля, що не мав функції виміру
швидкості та відсутністю свідків,
виніс постанову про адміністративне
правопорушення. Тобто, інспектор
відверто знехтував своїм обов'язком
повністю та докладно вивчити матеріали
справи (ст..272 КУпАП). За таких умов
говорити і про доведеність
правопорушення не можна, постанова не
відповідає вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП
України. У протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектор ДПС прапорщик міліції Куцкір
О.В. зазначив, що до протоколу додається
відеозапис, однак на даному
відеозапису відсутня дата та час
проведення запису. З даного
відеозапису неможливо побачити
номерні знаки, колір та марку
автомобіля, тому як відео зйомка
проводилася в темну пору доби. Крім
того, у протоколі не вказано назву,
модель, серійний номер
відеореєстратора та номер технічного
запису, а тому він вважає, що
застосування такого відеореєстратора,
не є спеціальним технічним засобам, та
є неправомірним, тобто інспектор
використовував під час несення служби
технічні засоби та прилади, які не
сертифіковані в Україні та не пройшли
повірку. Також слід зазначити, що
інспектор ДПС прапорщик міліції Куцкір
О.В., при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення
вказав, що до адміністративної
відповідальності притягується ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є грубою помилкою та по
суті до адміністративної
відповідальності повинна бути
притягнута саме зазначена особа.
Постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
виконавчим документом, який у разі
невиконання протягом 15-денного терміну
надсилається для примусового
виконання до ВДВС. В той же час,
реквізити постанови винесеної
інспектором ДПС прапорщиком міліції
Куцкір О.В., що унеможливлює її
примусове виконання. В переліку
реквізитів, що є обов'язковими
зазначено, що виконавчий документ має
бути підписаний посадовою особою та
скріплений печаткою, яка відсутня у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності.
Отже, невідповідальність реквізитів
Постанови в справі про адміністративне
правопорушення, щодо притягнення його
до адміністративної відповідності,
вимогам Закону «Про виконавче
провадження» в редакції від 16.10.2013 року,
унеможливлює реалізацію ст.. 308 КУпАП
співробітниками виконавчої служби. За
таких умов у його діях немає складу
правопорушення, у якому його визнано
винним зазначеною постановою.

Просив суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 977367 від
26.11.2013 року по стягненню з нього штрафу
у розмірі 255 гривень, як незаконну у
зв'язку з відсутністю у його діях
адміністративного правопорушення та
провадження по справі припинити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, у своїй заяві просив суд
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі
ч. 4 ст. 122 КАС України вважає за можливе
розглянути дану справу за відсутності
позивача.

Відповідач - інспектор ДПС СП № 1
Луганського міського управління УМВС
України в Луганській області
прапорщика міліції Куцкір О.В. у судове
засідання не з'явився, у своїй заяві
просив суд розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 не визнав, у зв'язку з чим суд на
підставі ч. 4 ст. 122 КАС України вважає за
можливе розглянути дану справу за
відсутності відповідача.

Адміністративний матеріал, тобто
постанова в справі про адміністративне
правопорушення та протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП
(а.с.6-7).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Згідно копії протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 190343 від 26.11.2013 року (а.с.6) видно, що
26 листопада 2013 року о 16 годині 45 хвилин
ОСОБА_1 рухався на 61 км на АД Н-21 на
автомобілі КІА РІО державний номер
НОМЕР_1 переткнув суцільну смугу
дорожньої розмітки, п. 11 ПДР України,
яка поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків.

Згідно копії постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 977367 від 26.11.2013 року (а.с.7) видно, що
постанова винесена інспектором взводу
ДПС з СП № 1 Луганського міського
управління УМВС України в Луганській
області прапорщика міліції Куцкір О.В.,
де вказано, що правопорушник ОСОБА_1
рухався на 61 км на АД Н-21 на автомобілі
КІА РІО державний номер НОМЕР_1
переткнув суцільну смугу дорожньої
розмітки 11 ПДР України, чим порушив п. 8.1
ПДР України. Правопорушник ОСОБА_1 був
притягнений до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Крім того, до адміністративної справи
додано диск СД з відеозаписом, однак з
даного відеозапису неможливо побачити
номерні знаки, колір та марку
автомобіля, тому як відео зйомка
проводилася в темну пору доби.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а почате підлягає
припиненню при відсутності події та
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне
застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП,
оскільки КАС України вказане питання
не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, - суд
повинен при розгляді вказаного позову
перевірити законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути почато, а
почате підлягає припиненню при
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення, а
приймаючи до уваги викладене суд
вважає, що постанова інспектора
дорожньо-патрульної служби СП № 1
Луганського міського управління УМВС
України в Луганській області
прапорщика міліції Куцкір Олександра
Васильовича в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 - підлягає
скасуванню, а справа закриттю, а тому
задовольняє позов в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1,
як особа, що оскаржила постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, звільняється від
сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 62 Конституції України, ст. ст. 247, 251,
252, 293, ч. 4 ст. 288 КУпАП, ст. ст. 9, 10, 11, 12, 72, 86,
159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
СП № 1 Луганського міського управління
УМВС України в Луганській області
прапорщика міліції Куцкір Олександра
Васильовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 977367 від 26 листопада 2013 року по
стягненню з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255
гривень - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Воронкін