Справа № 2а/712/503/13
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Євтушенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 грудня 2013 року за скаргою
ОСОБА_2 до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 (далі -
Позивач, ОСОБА_2) звернувся до
Соснівського районного суду м. Черкаси
зі скаргою на постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
постанови від 13.11.2013 року № 666 та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду першої інстанції від
27.11.2013 року скаргу Позивача залишено
без руху, так як остання не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23.12.2013 року скаргу ОСОБА_2
повернуто Позивачу. Приймаючи дане
рішення, суд посилався на неусунення
Позивачем недоліків, зазначених в
ухвалі від 27.11.2013 року.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі
від 23.12.2013 року рішенням суду першої
інстанції, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до
Соснівського районного суду м. Черкаси.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Представник Відповідача наполягав на
залишенні апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали від 23.12.2013 року суд
першої інстанції виходив з того, що
Позивачем не було виконано у
встановлений строк вимоги ухвали від
27.11.2013 року про залишення позовної
заяви без руху.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
повністю погодитися з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову без руху, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою,
тоді як дані правовідносини
передбачають його право звернутись до
суду із адміністративним позовом. Крім
того, суд звертав увагу Позивача на те,
що останнім не залучено відповідної
юридичної особи в якості
співвідповідача, у зв'язку з чим
відсутня копія адміністративного
позову та доданих до нього документів
для вручення співвідповідачу.

На виконання ухвали від 27.11.2013 року
Позивачем було подано до суду
обґрунтування відсутності
необхідності виправлення недоліків
скарги, оскільки остання подана ОСОБА_2
з дотриманням приписів ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, як спеціальної
правової норми, якою встановлені
особливості оскарження постанов у
справах про адміністративні
правопорушення в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії -
у виконавчий комітет відповідної ради
або в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету
сільської, селищної, міської ради - у
відповідну раду або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Отже, особа має право оскаржити
постанову по справі про
адміністративне правопорушення в
районний у місті суд у порядку,
визначеному КАС України, але з
особливостями, встановленими КУпАП.

Положеннями ч. 3 ст. 288 КУпАП закріплено,
що скарга подається в орган (посадовій
особі), який виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
якщо інше не встановлено
законодавством України. Скарга, що
надійшла, протягом трьох діб
надсилається разом із справою органу
(посадовій особі), правомочному
відповідно до цієї статті її
розглядати.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Аналізуючи вищевикладені норми,
колегія суддів прийшла до висновку, що
органом, який правомочний розглядати
справу за скаргою на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення є, в тому числі, і
Соснівський районний суд м. Черкаси як
адміністративний суд.

Крім того, встановлюючи у КУпАП
особливості оскарження постанов про
адміністративні правопорушення,
законодавець оперує поняттям «скарга»
і встановлює при цьому можливість
оскаржувати дані постанови не лише до
вищестоящих органів та виконавчих
комітетів органів місцевого
самоврядування, а й до судових органів.
Тобто, приписами КУпАП закріплено, крім
права на звернення до суду з
адміністративним позовом, додаткові
можливості особи реалізувати право на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення у
формі подання скарги до районного у
місті суду.

Отже, звертаючись до Соснівського
районного суду м. Черкаси із скаргою, а
не з адміністративним позовом, ОСОБА_2
діяв згідно вимог чинного
законодавства, в тому числі, і без
порушення ст. ст. 104, 105, 106 КАС України.

Поряд з цим, оцінюючи доводи Апелянта
про усунення ним недоліків, вказаних в
ухвалі від 27.11.2013 року, шляхом
обґрунтування неможливості Позивачем
відповідно до КАС України залучити
другого відповідача у справі, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, залучення другого
відповідача розгляд адміністративної
справи починається спочатку.

Аналізуючи приписи ст. 52 КАС України,
суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що питання про залучення
другого відповідача та/або заміну
первинного відповідача, не може бути
вирішено Позивачем, оскільки таке
питання вирішується виключно судом
шляхом винесення відповідної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованими доводи Апелянта,
викладені в обґрунтуваннях на
виконання ухвали від 27.11.2013 року, про
неможливість ОСОБА_2 залучити
відповідну юридичну особу в якості
другого відповідача у справі.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Враховуючи те, що суд апеляційної
інстанції погоджується з доводами
Позивача про усунення у повному обсязі
недоліків, вказаних в ухвалі про
залишення адміністративного позову
без руху, шляхом подання обґрунтування
їх неправомірності, судова колегія
дійшла висновку про передчасність
прийняття судом першої інстанції
ухвали про повернення скарги.

Тому суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про необхідність
скасування оскаржуваної ухвали від
23.12.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 грудня 2013 року за скаргою
ОСОБА_2 до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
постанови, - скасувати.

Справу направити до Соснівського
районного суду м. Черкаси для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.