Справа № 815/1690/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1690/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у скороченому
проваджені адміністративну справу за
позовом Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
публічного акціонерного товариства
«Підприємство по виробництву медичних
виробів з полімерних матеріалів
«Гемопласт» про стягнення коштів за
податковим боргом з податку на
прибуток приватних підприємств в сумі 2
451 502,63 грн.,-

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний
позов Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області (надалі -
позивач або Білгород-Дністровська ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області) до
публічного акціонерного товариства
«Підприємство по виробництву медичних
виробів з полімерних матеріалів
«Гемопласт» (надалі по тексту -
відповідач або ПАТ «Підприємство по
виробництву медичних виробів з
полімерних матеріалів «Гемопласт») про
стягнення коштів за податковим боргом
з податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 2 451 502,63 грн. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що станом на
05.03.2014 року у відповідача рахується
узгоджена податкова заборгованість з
податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 2 451 502,63 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача в
судовому порядку.

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року
відкрите скорочене провадження в даній
адміністративній справі відповідно до
пункту 4 частини 1 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

27 березня 2014 року від відповідача через
канцелярію суду (вхід. № 7536/14) надійшли
письмові заперечення на
адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, повно та
всебічно з'ясувавши обставини,
підтверджені письмовими доказами,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
повне задоволення позовних вимог
виходячи з наступного.

Згідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України визначено,
що платник податків зобов'язаний
подавати до контролюючих органів в
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
кодексом та законами з питань митної
справи.

Судом встановлено, що ПАТ
«Підприємство по виробництву медичних
виробів з полімерних матеріалів
«Гемопласт» перебуває на податковому
обліку в Білгород-Дністровській ОДПІ
ГУ Міндоходів в Одеській області.

В силу статті 15 Податкового кодексу
України, відповідач являється
платником податків і зборів, зокрема,
податку на прибуток приватних
підприємств.

З розрахунку податкової
заборгованості ПАТ «Гемопласт»,
вбачається, що станом на 05.03.2014 року у
відповідача існує податкова
заборгованість перед бюджетом з
податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 2 451 502,63 грн., яка
виникла із наступних підстав.

В період з 28.03.2011 року по 12.05.2011 року,
посадовими особами позивача було
проведено планову виїзну перевірку ВАТ
«Гемопласт» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2010 року по 31.12.2010 року, іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2010 року, за результатами якої
складено акт 1418/2310/00480922 від 23.05.2011 року,
на підставі якого було винесено
податкове повідомлення-рішення від
06.06.2011 року № 000392301, яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на 2 452 875,00 грн. (1 962 300 грн. -
основний платіж, 490575 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (штрафи), яке було
отримано 07.06.2011 року головним
бухгалтером підприємства Коломієць
Ж.О. (а.с. 12-97).

Не погодившись із вказаними податковим
повідомленням - рішенням позивач
оскаржив його в судовому порядку
(справа № 2а/1570/8658/2011).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21.06.2012 року
по справі № 2а/1570/8658/2011 позовні вимоги
ПАТ «Гемопласт» були задоволені
повністю, визнано протиправним та
скасовано податкове повідомленням -
рішення від 06.06.2011 року № 000392301 (а.с. 98-102).

Разом з тим, постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2013 року постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
21.06.2012 року у справі № 2а/1570/8658/2011
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову ПАТ «Підприємство по
виробництву медичних виробів з
полімерних матеріалів «Гемопласт»
відмовлено. Зазначена постанова
апеляційної інстанції набрала
законної сили з моменту її
проголошення (а.с. 103-105).

Також судом встановлено, що ПАТ
«Підприємство по виробництву медичних
виробів з полімерних матеріалів
«Гемопласт» направило касаційну
скаргу до Вищого адміністративного
суду України з клопотання про
зупинення виконання постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2013 року.
Разом з тим, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
11.11.2013 року ПАТ «Підприємство по
виробництву медичних виробів з
полімерних матеріалів «Гемопласт»
відмовлено у задоволенні вказаного
клопотання (а.с. 106).

Таким чином станом на теперішній час
сума грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств у
розмірі 2 452 875,00 грн., визначена
податковим повідомлення-рішення від
06.06.2011 року № 000392301 є узгодженою.

Таким чином, станом на 05.03.2014 року, з
урахуванням існуючої переплати у
розмірі 1372,37 грн., заборгованість
відповідача перед бюджетом з податку
на прибуток приватних підприємств
становить 2 451 502,63 грн.

Вказані обставини підтверджуються
копіями акту перевірки, податкового
повідомлення-рішення, розрахунку.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що після
направлення відповідачу податкової
вимоги № 4 від 09.12.2013 року на суму
податкового боргу в розмірі 17 557,59 грн.,
сума податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, у зв'язку з чим
податкова вимога додатково
відповідачу не надсилалася.

Не зважаючи на вжиті заходи, податковий
борг відповідачем сплачений не був.

Згідно з п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст.95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Враховуючи, що з дня надіслання
податковим органом відповідачу
податкової вимоги минуло 60 календарних
днів, в першу чергу вживаються заходи
щодо погашення податкового боргу
платника податків за рахунок стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, з рахунків платника
податків у банках за рішенням суду.

За змістом п.п.14.1.175 ПК України
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Даних щодо оплати відповідачем
податкової заборгованості у сумі 2 451
502,63 грн. на дату розгляду справи суду не
надані.

Відповідно до пп. 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючого
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області обґрунтовані,
документально підтверджені,
відповідають чинному законодавству, у
зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до публічного
акціонерного товариства «Підприємство
по виробництву медичних виробів з
полімерних матеріалів «Гемопласт» про
стягнення коштів за податковим боргом
з податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 2 451 502,63 грн. -
задовольнити.

Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Підприємство
по виробництву медичних виробів з
полімерних матеріалів «Гемопласт» () на користь державного
бюджету суму податкової
заборгованості з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 2 451 502
грн. 63 коп. на р/р № 0011 в УДК у
Білгород-Дністровському районі ГУДКУ в
Одеській області, код 37894104, банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
С.О. Cтефанов