Справа № 813/7750/13а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Справа № 876/649/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання:
Волошин М.М.

представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про визнання дій
протиправними, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із зазначеним позовом, в якому просив
визнати протиправними дії відповідача
щодо першої державної реєстрації в
Україні на його ім'я автомобіля марки
МБ312, 1998 року випуску, скасувати дану
реєстрацію та зобов'язати відповідача
зняти автомобіль з реєстрації обліку.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 р.
адміністративний позов було залишено
без розгляду, оскільки позивач
пропустив шестимісячний строк
звернення до суду. Ухвала мотивована
тим, що ОСОБА_2 раніше, у 2011 році
звертався з аналогічним позовом до
суду, який був залишений без розгляду у
зв'язку з його повторною неявкою.

Не погоджуючись з даною ухвалою
представник позивача ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що
вона прийнята внаслідок неправильного
застосування норм процесуального
права. Зокрема, позивачем була
оскаржена ухвала про залишення його
попередньої позовної заяви без
розгляду в апеляційному та касаційному
порядку, і саме після отримання
остаточного рішення була подана
повторна позовна заява, чого суд першої
інстанції не врахував, тому просить суд
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ОСОБА_1, який
апеляційну скаргу підтримав,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
визнання дій протиправними суд першої
інстанції виходив з того, що
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
залишення позову без розгляду, якщо суд
за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його неправильним, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи видно, ОСОБА_2
звернувся до суду за захистом своїх
прав ще у 2011 році з аналогічним позовом,
який у зв'язку з його повторною неявкою
судом і те було залишено без розгляду.
Ухвала про залишення позову без
розгляду була оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду,
який 03.09.2013 р. залишив апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу
окружного адміністративного суду без
змін. Вищий адміністративний суд
України 26.09.2013 р. була прийнята ухвала
про відмову у відкритті касаційного
провадження.

Стаття 55 Конституції гарантує кожному
право на захист своїх прав і свобод у
суді, а також на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Також
цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

З аналізу даної норми випливає, що
залишення позовної заяви без розгляду,
з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, не позбавляє позивача права
повторного звернення з тотожним
адміністративним позовом до
адміністративного суду в загальному
порядку, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач після отримання копії ухвал
від 03.09.2013 р. та 26.09.2013 р., у жовтні 2013 року
повторно звернувся до суду із
аналогічним позовом, чим реалізував
своє право передбачене ч. 3 ст. 155 КАС
України.

Суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, що позивачем не
наведено поважних причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, оскільки первинне звернення
позивача до суду із аналогічним
позовом і є поважною причиною пропуску
цього строку, на що суд першої
інстанції уваги не звернув. Суддя
першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу не врахував того, що
право позивача на реалізацію
повторного звернення до
адміністративного суду відповідно до
ч. 3 ст. 155 КАС України, безпосередньо
пов'язане із пропуском строку
звернення до суду, а тому причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду із цих підстав
є поважними.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України,
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, має
право скасувати таку ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи те, що суддею першої
інстанції ухвала постановлена з
порушеннями норм матеріального права,
що призвели до неправильного вирішення
питання про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі № 813/7750/13-а скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2014
р.