Справа № 817/1548/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2014 р.
Справа № 817/1548/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Прищепи О.С.,

представника відповідача Воробюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "22" січня 2014
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комфорт-Еко" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
визнання протиправною та скасування
постанови - ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Еко»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову від 30.10.2012р. №1112-Ю,
винесену Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області. Позов
обґрунтований тим, що позивачем не
допущено порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, оскільки, таблиця 1 ДБН В.
1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» не визначає
категорії складності будівництва, а
визначає ознаки для класифікації
наслідків (відповідальності) будівель
і споруд. Вказує на те, що згідно ДБН А
2.2-3-2004 аптеки відносилися до другої
категорії складності.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфорт - Еко"
задоволено повністю. Визнано
протиправною та скасовано постанову
від 30.10.2012 року №1112-Ю Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що проектною
організацією ТОВ "Комфорт-Еко" передано
замовнику ПП ОСОБА_5 проектну
документацію для виконання
будівельних робіт на об'єкті
"Реконструкція існуючої будівлі
магазину під аптеку в м. Корець на
АДРЕСА_1", яка розроблена з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм,
а саме при визначенні категорії
складності даного об'єкта будівництва
не дотримані вимоги таблиці 1 ДБН
В.1.2-14-2009 "Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ", в результаті чого занижено
категорію складності об'єкта
будівництва.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що ТОВ "Комфорт-Еко" на
підставі замовлення ПП ОСОБА_5, було
виконано Проект реконструкції
існуючої будівлі магазину під аптеку в
АДРЕСА_1 Згідно завдання на
проектування, вид будівництва
визначено як "Реконструкція існуючої
будівлі магазину під аптеку в АДРЕСА_1".

24.07.2012 року уповноваженою особою
Інспекції ДАБК у Рівненській області
проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПП ОСОБА_5, за результатами якої
складено акт.

Перевіркою встановлено, що проектною
організацією ТОВ "Комфорт-Еко" передана
замовнику проектна документація для
виконання будівельних робіт на об'єкті
"Реконструкція існуючої будівлі
магазину під аптеку в АДРЕСА_1", яка
розроблена з порушеннями вимог
законодавства, будівельних норм, а
саме, головним інженером проекту ТОВ
"Комфорт-Еко" Мацнєвою Н.Є. при
визначенні категорії складності
об'єкта будівництва "Реконструкція
існуючої будівлі магазину під аптеку в
АДРЕСА_1" не дотримані вимоги таблиці 1
ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ", в результаті чого занижено
категорію складності об'єкта
будівництва.

На підставі результатів планової
перевірки відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 25.10.2012 р.

30.10.2012 р. Інспекцією ДАБК у Рівненській
області винесено постанову № 1112-ю про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
ТОВ "Комфорт-Еко" визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у
розмірі 100620,00 грн.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994 зі
змінами та доповненнями, суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за заниження
категорії складності об'єкта
будівництва, зокрема, проектна
організація - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
усі об'єкти будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Таблиця 1 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» не визначає категорії
складності будівництва, а визначає
ознаки для класифікації наслідків
(відповідальності) будівель і споруд.

Проект реконструкції позивачем
розроблено в 2011 році. На той час
відповідні категорії складності
будівництва визначали ДБН А 2.2-3-3004
«Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва».

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», додаток П, таблиця
«Перелік об'єктів цивільного
призначення за категоріями
складності», розділ 2.3 «будинки і
споруди для закладів охорони здоров'я і
відпочинку», п.2.3.2 - аптеки відносились
до ІІ категорії складності.

Згідно довідки складності від 06.03.2012 №
39, виданої ТОВ "Комфорт-Еко" замовнику в
складі проектної документації,
вищевказаний об'єкт будівництва
віднесено до ІІ категорії складності.
При цьому, у вказаній довідці вказано,
що віднесення об'єкта будівництва
«Реконструкція існуючої будівлі
магазину під аптеку в АДРЕСА_1
здійснювалося на підставі ст.32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011
№3038-УІ та ДБН А.2.2-3-2004, додаток П, пункт 1
«Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва».

Після винесення оскаржуваної
постанови позивач звернувся з листом №
172 від 18.12.2013 р. до ДП "Спеціалізована
державна експертна організація -
центральна служба Української
будівельної експертизи" з проханням
про роз'яснення щодо термінів дії ДБН А
2.2-3-2004 згідно визначення категорії
складності об'єктів та підтвердити
правильність визначення ІІ категорії
складності об'єкта будівництва. До
листа додано копію проекту.

Листом від 19.12.2013 року за вих. № 2534 ДП
«Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
Української будівельної експертизи»
ДП «Укрдержбудекспертиза» повідомила,
що визначення категорії складності
об'єкта будівництва яке здійснювалось
до 01.07.2012 проводилося за ДБН А 2.2-3-2004
«Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва», тобто
до набрання чинності ДБН А 2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво». За ДБН А 2.2.3-2004 Додаток П,
таблиця "Перелік об'єктів цивільного
призначення за категоріями складності,
п. 2.3.2 - аптеки відносились до ІІ
категорії складності.

Колегія суддів ставить під сумнівність
лист філії ДП "Спеціалізована державна
експертна організація - центральна
служба Української будівельної
експертизи" у Рівненській області від
14.03.2013 №01-06-56, про віднесення об'єкту
будівництва до ІІІ категорії, оскільки
попереднім листом від 18.10.2012 № 01-06-131,
ТОВ «Комфорт-Еко» повідомлено, що
розрахунок категорії складності
аптеки в АДРЕСА_1 з віднесенням об'єкта
до II категорії складності виконаний у
відповідності до нормативної
методології.

Стосовно того, що в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
зазначено категорію складності - ІІІ,
колегія суддів зазначає, що декларація
затверджена Інспекцією ДАБК у
Рівненській області 31.08.2012 року, тобто
після набрання чинності ДБН А 2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво", згідно якого об'єкт
будівництва віднесений до ІІІ
категорії складності.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що на
момент розроблення проекту
"Реконструкція існуючої будівлі
магазину під аптеку в АДРЕСА_1"
позивачем не було допущено порушення
таблиці 1 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ», а відтак постанова про
накладення штрафу є безпідставною,
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято судом
першої інстанції з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 2054
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "22" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Комфорт-Еко" вул.Д.Галицького,16,
м.Рівне, 33018

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області вул.16
Липня, 38, м.Рівне, 33028

- ,