Справа № 210/828/14-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/828/14-а
Провадження № 2-а/210/92/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
адміністративним позовом: ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу з обслугування
стаціонарного посту ДПС в
Кіровоградській області Берегового
Артема Юрійовича про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И
В:

Звернувшись до суду із
вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_2
посилається на ті обставини, що
постановою посадової особи -
інспектора ДПС ВДАІ Берегового А.Ю. від
08.02.2014 року, його було визнано винним у
скоєнні адміністративною
правопорушення, передбаченого ч. 1 .ст.
122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255
гривень.

Вважає дану постанову
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам чинного
законодавства посилаючись на те, що
інспектором ДАІ було перевищено свої
повноваження, оскільки притягнувши
його до адміністративної
відповідальності не переконався в
тому, що він дійсно порушив правила
дорожнього руху.

Він не згоден з доказами своєї
провини у вчиненні адміністративного
правопорушення, вважає постанову
незаконною, тому вимушений звернутися
до суду з позовом про скасування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач до судового засідання не
з»явився, однак надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, та
просив суд задовольнити його позовні
вимоги.

Відповідач інспектор ДАІ
Береговий А.Ю. до судового засідання не
з»явився, однак надав суду письмові
заперечення в яких просив суд
розглядати справу за його відсутності,
зазначивши те, що позовні вимоги не
визнає, оскільки вважає, що в діях
правопорушника міститься склад
адміністративного правопорушення за
ст. 122 ч.1 КУпАП, що й стало піставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності. До того ж, зазначив
те, що підчас виявлення правопорушення
та складання протоколу і постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності діяв відповідно норм
чинного законодавства. Письмові
заперечення долучено до матеріалів
адміністративної справи.

Оскільки справу розглянуто без
участі сторін, відповідно до ст. 41 КАСУ
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС
України місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В ході судового розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_2 посадовою
особою - інспектором ДПС ВДАІ Береговим
А.Ю. від 08.02.2014 року, його було визнано
винним у скоєнні адміністративною
правопорушення, передбаченого ч. 1 .ст.
122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255
гривень (а.с.6).

Відповідачем при винесені
постанови було встановлено, що 08.02.2014
року о 14 год. 00 хв. 08.02.2014 року ОСОБА_2
керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ -
Знам»янка, рухався при цьому в
населеному пункті зі швидкістю 90
км/год, чим перевищив швидкість на 30
км/год.

Зазначена постанова перевірялась
судом на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Згідно ст. 33 Кодексу про
адміністративні правопорушення при
накладенні стягнення обов'язковим є
врахування особи порушника.

Відповідно до вимог статті 71
КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач по справі своє рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 та про факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення обґрунтовував
посилаючись на технічну фіксацію, яка
зафіксована за допомогою технічного
приладу «Трукам» та «Гарпунк» надавши
копію свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки лише на
один, однак відповідних документів на
прилад «Гарпунк» до суду надано
інспектором не було. Тому, суд до
доказів, які були надані інспектором
ДПС віднісся критично.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Підтвердженням вчинення
адміністративного правопорушення є
докази.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
компетентними органами та в
установленому порядку, а належними -
якщо вони підтверджують факт даного
адміністративного проступку.
Відповідач по справі не надав належних
доказів в обґрунтування правомірності
своїх дій.

Отже, для винесення оскаржуваної
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
відповідача не було достатніх підстав.

З огляду на обставини, викладені
вище, суд визнає, що постанова від 08
лютого 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача винесена незаконно та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про
адміністративні правопорушення
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає оскарженню протягом 10 днів з
моменту її винесення.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За зазначених обставин
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з
недотриманням вище наведених
принципів правомірної
адміністративної поведінки, підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю, у зв'язку не доведеністю
вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст..
ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС
взводу з обслугування стаціонарного
посту ДПС в Кіровоградській області
Берегового Артема Юрійовича про
скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову від 08.02.2014
року серії ПС1 № 352675 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену
посадовою особою - інспектором ДПС
взводу з обслугування стаціонарного
посту ДПС в Кіровоградській області
Береговим Артемом Юрійовичем відносно
ОСОБА_2, провадження по
адміністративній справі закрити.

Рішення загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко