Справа № 825/4592/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян
Н.М.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м.Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року, позивач звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що
відповідачем, на думку позивача, були
порушені вимоги Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим податковий
орган під час перевірки дійшов
необґрунтованих висновків, які
покладені в основу податкових
повідомлень-рішень. Зокрема, висновки
про порушення позивачем цивільного та
податкового законодавства не
обґрунтовані посиланням на конкретні
обставини фінансово - господарської
діяльності, на первинні документи,
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку. У перевіряємому
періоді ФОП ОСОБА_2 співпрацювала із
ТОВ «Комерційна фірма Горизонталь»,
ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ «Онікс
Компані ЛТД» відповідно до укладених
договір поставки товарів. Виконання
договорів підтверджується податковими
накладними, видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
рахунками фактурами, виписками по
рахунку. На підставі виписаних
податкових накладних, у перевіряємий
період сплачена позивачем в ціні
вартості товару сума податку на додану
вартість була включена до податкового
кредиту. При цьому, висновки
податкового органу про відсутність
факту реального виконання договорів із
контрагентами, на думку позивача,
здійснено без належного аналізу
характеру договорів, їх товарності та
реальності. За основу для прийняття
висновків про відсутність факту
реального виконання договорів
позивача з його контрагентами
відповідач бере лише акт ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва від
15.03.2013 року №531/22.4-13/37817014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Онікс Компані ЛТД», акт ДПІ
у Солом'янському районі м.Києва від
01.03.2013 року №429/22.3-17/37889288 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», акт
ДПІ у Солом'янському районі м.Києва від
13.11.2012 року №7593/22-7/37889322 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Комерційна фірма
Горизонталь», відповідно до якого
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування з податку на прибуток та
з податку на додану вартість при
придбанні та продажу товарів (робіт,
послуг) за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012
року. Таким чином, позивач вважає, що
правомірно сформував податковий
кредит по взаємовідносинах з ТОВ
«Комерційна фірма Горизонталь», ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ «Онікс
Компані ЛТД», а тому оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
19.06.2013 року № , № .

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

На адресу Київського апеляційного
адміністративного суду, 25 березня 2014
року надійшло клопотання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про закриття
провадження у справі у зв'язку з
ліквідацією позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія
суддів вважає, що клопотання позивача
підлягає задоволенню, а провадження у
справі, - закриттю, з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання
відповідачем було надано суду ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 28 січня 2014 року, якою,
зокрема, затверджено звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс. Припинено
підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ід.
Номер НОМЕР_1).

Виконання вищезазначеної ухвали
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 05
лютого 2014 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд
закриває провадження у справі у разі
смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва,
або ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Відповідно до ч.2 ст.203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу. Якщо судом першої інстанції
ухвалено законне та обґрунтоване
судове рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Постанова суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою. Обставини,
що є підставою для закриття
провадження у справі виникли після
ухвалення постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає необхідним постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року визнати нечинною та закрити
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 157, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Клопотання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про закриття провадження у
справі - задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року - визнати нечинною.

Провадження у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 01
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.