Справа № 820/823/14
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 820/823/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Архіпової С.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Крятов С.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу
до Державної фінансової інспекції в
про визнання дій (бездіяльності)
неправомірними (незаконними) та
зобов'язання вчинити дії,
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовними вимогами до відповідача -
Державної фінансової інспекції в
Харківській області та просив визнати
неправомірними (незаконними) дії
головного державного фінансового
інспектора Харківської об'єднаної
держфінінспекції Анохіної І.М. в
частині внесення до акту ревізії від
25.03.2013р. № 810-10-141 недостовірних
відомостей та не доведених відповідно
до вимог чинного законодавства фактів
В обґрунтування заявленого позову
зазначив, що в лютому - березні 2013 року
фахівцями підрозділу відповідача було
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» за період
з 01.10.2010р. по 31.12.2010р., 2011-2012 роки та
завершений звітний період 2013р. За
наслідками ревізії складено акт, з
висновками якого позивач не
погоджується. Порушення своїх прав
позивач вбачає в тому, що в частині
перевіреного згідно ревізії періоду
він обіймав посаду керівника
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради». Разом з
тим, деякі висновки акту містять
посилання про наявність фінансових
порушень з боку об'єкту контролю, а
також посилання на те, що вони виникли з
вини позивача під час виконання ним
обов'язків керівника підприємства.
В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити з підстав, що викладені в
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував з
тих підстав, що висновки акту ревізії
та, відповідно, дії з її проведення не
порушують прав позивача, оскільки
являють собою висновки фахівців щодо
стану дотримання підприємством, що
ревізується вимог чинного
законодавства з питань
фінансово-господарської діяльності.
Крім того, представником відповідача
було до суду надано клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
в зв'язку з пропущенням строків
позовної давності, передбачених для
звернення до суду, яке судом було
залишено без задоволення.
Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог та необхідність в їх задоволенні
відмовити, керуючись наступним.
Так, судом встановлено, що відповідно
до п. 2.3.4.1 плану роботи Харківської
об'єднаної державної фінансової
інспекції (яка є структурним
підрозділом відповідача)
на І квартал 2013 року та на підставі
направлення від 12.02.2013р. № 123, виданого
начальником Харківської об'єднаної
держфінінспекції, головним державним
фінансовим інспектором вказаної
інспекції Анохіною І.М. була проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» за період
з 01.10.2010р. по 31.12.2010р., 2011-2012 роки та
завершений звітний період 2013 року.
За наслідками проведеної ревізії
складено акт від 25.03.2013р. № 810-10-141 (а.с.
16-67, 95-163), згідно якого встановлено
низку фінансових порушень з боку
підприємства, що ревізувалося.
Вказаний акт підписано керівником
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» - в.о.
начальника ОСОБА_4 та головним
бухгалтером ОСОБА_5 без заперечень.
Згідно доводів позовної заяви
позивач, який обіймав посаду
начальника Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» у період
з 01.10.2010р. по 24.05.2011р., отримав копію акта
ревізії 14.01.2014р., коли і дізнався про
порушення свої прав. Позивач вказує, що
до вказаної дати він не мав змоги
ознайомитися з актом ревізії від
25.03.2013р. № 810-10-141.
Суд зауважує, що матеріали справи
не спростовують доводів позивача про
час ознайомлення його з актом ревізії,
оскільки не містять доказів, які б
вказували, що таке ознайомлення
відбулось раніше. Доводи представника
відповідача про те, що з актом ревізії
від 25.03.2013р. № 810-10-141 ознайомився
представник позивача за дорученням
ОСОБА_6 25.04.2013р. не підтверджені
документально, оскільки ґрунтуються на
листі Харківської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 29.04.2013р. №
810-15/1573, згідно якого дана інформація
наводиться як похідна.
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд виходить з того, що
згідно ст. 13 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» дії
або бездіяльність посадових осіб
органу державного фінансового
контролю можуть бути оскаржені в
судовому або адміністративному
Аналізуючи вказану норму, суд
зауважує, що вона передбачає
оскарження дій службової особи, які
пов'язані з порушенням порядку
проведення перевірки (ревізії),
наприклад із порушенням трудового
розпорядку такою особою під час
проведення ревізії; дій, які полягають
у перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу
(ревізії); дій щодо проведення ревізії
без установлених законом підстав
та/або з порушенням чинного
законодавства, тощо.
При цьому суд враховує, що дії
службової особи щодо включення до акта
ревізії певних висновків не можуть
порушити права позивача, оскільки
відповідно до п. 3 Порядку проведення
інспектування державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р.
№ 550 заперечення, зауваження до акта
ревізії (за їх наявності) та висновки на
них є невід'ємною частиною акта.
Вказане свідчить про те, що дії,
пов'язані із включенням до акта ревізії
висновків, є обов'язковими, тоді як
висновки такими не є.
В даній справі судом встановлено, що
дії посадової особи відповідача з
внесення до акту ревізії 25.03.2013р. №
810-10-141 висновків про наявність
фінансових порушень з боку
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації
Дергачівської районної ради» не
породили правових наслідків для прав
та законних інтересів позивача та не
мають для нього обов'язкового
характеру. Твердження акту ревізії
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, в основу яких
покладені згадувані висновки акта
ревізії. Такі рішення (вимога), прийняті
на підставі акту ревізії позивачем в
даній справі не оскаржуються та навіть
не вказується про їх прийняття.
При цьому, суд наголошує, що порушень
процедури проведення та порядку
оформлення ревізії, за наслідками якої
складено акт від 25.03.2013р. № 810-10-141 з боку
посадових осіб відповідача при
розгляді справи не виявлено. Ревізію
було включено до відповідного плану
контрольно-ревізійної роботи, до якого
згідно встановленого порядку
вносились відповідні зміни.
В зв'язку з наведеним суд відзначає,
що суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення (вчинено дії) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку. Також рішення суб'єкта владних
повноважень на може ґрунтуватися на
Перевіривши оскаржувані в даній
справі дії відповідача, суд зазначає,
що при розгляді справи не встановлено
підстав для визнання таких дій
На підставі викладеного та
керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України,
суд,-
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про визнання дій
(бездіяльності) неправомірними
(незаконними) та зобов'язання вчинити
дії, - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови складено
та підписано 28 березня 2014 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В.
Архіпова