Справа № 817/4297/13-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2014 р.
Справа № 817/4297/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "08" січня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Володимирецького відділення
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Рівненської
області Державної податкової служби
про визнання дій неправомірними,
визнання протиправною та скасування
вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Володимирецького
відділення Кузнецовської об"єднаної
податкової інспекції Рівненської
області про визнання дій
неправомірними, визнання протиправною
та скасування вимоги. В обгрунтування
позову посилалася на те, що є
пенсіонеркою за віком та отримує
пенсію, як фізична особа-підприємець
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності,
отже відповідно до статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" звільнена від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, відтак вважає,
що у відповідача відсутні будь-які
законні підстави для нарахування їй до
сплати сум єдиного внеску.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року позов задоволено повністю.

Дії Володимирецького відділення
Кузнецовської об'єднаної податкової
інспекції Рівненської області щодо
прийняття рішення зі сплати єдиного
внеску, штрафу та пені за №Ф-49 від 20.11.2013
року визнано протиправними.

Вимогу Володимирецького відділення
Кузнецовської об'єднаної податкової
інспекції Рівненської області№Ф-49 від
20.11.2013 року скасовано.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 240,87 грн.

В апеляційній скарзі Кузнецовська
об'єднала державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, посилаючись на
порушення норм матеріального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. В апеляційній скарзі
відповідач просив розглядати справу за
відсутності його представника. В
заяві, адресованій суду, позивачка,
посилаючись на погане самопочуття
просила розглядати справи за її
відсутності.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження.

Розглянувши справу відповідно до
приписів ст.195 КАС України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є фізичною
особою-підприємцем, що здійснює
підприємницьку діяльність із
застосуванням спрощеної системи
оподаткування.

Як вбачається з пенсійного посвідчення
серії НОМЕР_1 від 15.07.2009р. та ОСОБА_3, як
постраждалій внаслідок Чорнобильської
катастрофи 4 категорії, призначено з
16.06.2009р. пенсію за віком.

20.11.2013 року Володимирецьким
відділенням Кузнецовської об'єднаної
податкової інспекції Рівненської
області сформовано для позивачки
вимогу про сплату боргу №Ф-49 на суму
1194,02 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
прийшов до висновків, що ОСОБА_3
звільнена від сплати за себе єдиного
внеску, жодних інших обставин щодо
існування у позивача боргу
відповідачем суду не доведено, а тому у
відповідача відсутні правові підстави
для формування оспорюваної вимоги про
сплату боргу від 20.11.2013 року №Ф-49.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Закон України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (далі -
Закон ) визначає правові та
організаційні засади забезпечення
збору та обліку єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку.

Відповідно до ст.1 Закону єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону платниками
єдиного внеску є, зокрема, фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

При цьому, Законом України "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України", який набув чинності з 06 серпня
2011 року, статтю 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" доповнено
частиною четвертою, якою встановлено,
що особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірних висновків про те, що позивачка
є пенсіонерко, отримує пенсію за віком
відповідно до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" зі
зниженням пенсійного віку, на неї з
серпня 2011 року згідно ч.4 ст.4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", а тому на неї не
розповсюджується обов'язок зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Отже, є обґрунтованими висновки суду
першої інстанції щодо
неправомірності пред'явлення
позивачці вимоги про сплату боргу від
№Ф-49 від 20.11.2013 року на підставі ст.25
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування".

Доводи апеляційної скарги про
недосягнення позивачкою встановленого
ст.26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсійного віку, є
помилковими, оскільки позивачка
отримує пенсію за віком відповідно до
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
зі зниженням пенсійного віку, у зв'язку
з чим підпадає під дію ч.4 ст.4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Інші доводи апеляційної скарги щодо
недотримання позивачкою порядку
оскарження вимог, встановлених ч.4 ст.25
Закону України, як підстави для відмови
у задоволенні позову спростовуються
положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України, якими не
передбачено обов'язку особи перед
зверненням до адміністративного суду
оскаржувати рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень в адміністративному
порядку, якщо такий порядок визначено
законом.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків щодо
задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, а
постанова суду першої підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "08" січня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Володимирецьке відділення
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Рівненської
області Державної податкової служби
вул.Повстанців,47,смт.Володимирець,Рівн
енська область,34300

4 - Кузнецовська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління доходів у Рівненській
області, м-н Будівельників, 1,
м.Кузнецовськ, 34400 - ,