Справа № 201/1235/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №201/1235/14а
Провадження 2а/201/47/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ
Київської області старшого лейтенанта
міліції Волиновського Ігоря Юрійовича
про визнання постанови серії АА2 № 676017
від 19.01.2014р. про накладення
адміністративного стягнення
незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014р. до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
адміністративна позовна заява ОСОБА_1
до інспектора ДПС БДПС ВДАІ Київської
області старшого лейтенанта міліції
Волиновського І.Ю. про визнання
постанови серії АА2 № 676017 від 19.01.2014р.
про накладення адміністративного
стягнення незаконною та її
скасування.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.01.2014р.
позов було залишено без руху та надано
позивачеві час для усунення недоліків,
а ухвалою судді Ткаченко Н.В. від
03.03.2014р. було відкрито провадження у
справі (а.с. № 10,14).

Позивач в позовній заяві та в наданій
суду 26.03.2014р. заяві в обґрунтування
заявлених вимог посилалася на те, що
19.01.2014р. відповідачем було складено
протокол про порушення позивачем п. 9.8
Правил дорожнього руху України, а саме,
керування автомобілем без увімкнення
світла ближніх фар або денних ходових
вогнів, у зв'язку з чим постановою від
19.01.2014р.його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 425грн. Позивач вважає дії
інспектора ДПС БДПС ВДАІ Київської
області старшого лейтенанта міліції
Волиновського І.Ю. щодо винесення
протоколу та постанови від 19.01.2014р.
неправомірними та просить скасувати
постанову АА2 № 676017. Крім того, позивач
в своїй заяві від 26.03.2014р. просив
розглядати справу за його відсутністю
та без фіксування процесу технічними
засобами.

Відповідач, інспектор ДПС БДПС ВДАІ
Київської області старший лейтенант
міліції Волиновський І.Ю. в судове
засідання не з'явився, про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним в матеріалах справи поштовим
повідомленням (а.с. № 18), про причини
своєї не явки суд не сповістив.

За таких обставин, на підставі ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
відповідача та відповідно до ч. 1 ст. 41
КАС України без фіксування судового
процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за можливе в задоволені
адміністративного позову відмовити
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії чи бездіяльності
Конституцією України чи іншими
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ст. З КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення можна
оскаржити у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р.
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними у
ст.ст. 218-221 КУпАП, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи, а
саме, органи внутрішніх справ мають
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.01.2014р.
інспектором ДПС БДПС ВДАІ Київської
області старшим лейтенантом міліції
Волиновським І.Ю. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого ОСОБА_1
19.01.2014р. о 16год. 00хв., керуючи
автомобілем ЗАЗ, державний номер
НОМЕР_1, порушив п. 9.8 Правил дорожнього
руху України, а саме, керував
автомобілем без увімкнення світла
ближніх фар або денних ходових вогнів,
за що передбачена відповідальність по
ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с. № 6).

Також 19.01.2014р. інспектором ДПС БДПС
ВДАІ Київської області старшим
лейтенантом міліції Волиновським І.Ю.
було складено постанову Серія АА2 №
676017 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладено штраф у сумі 425 грн. (а.с. № 7).

Вказана постанова складена особою, яка
мала право на її складання, постанова,
складена у відповідності до норм КУпАП
, та вручена позивачу, так само, як і
протокол про адміністративне
правопорушення. Позивач в протоколі
про адміністративне правопорушення по
суті правопорушення зазначив, що не
визнає своєї вини.

Інспектор ДПС БДПС ВДАІ Київської
області старший лейтенант міліції
Волиновський І.Ю. в межах своєї
компетенції виніс постанову серія АА2
№ 676017 по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121
КУпАП, порушень не допущено, позивач
дійсно керував автомобілем без
увімкнення світла ближніх фар або
денних ходових вогнів, це було
зафіксовано, як порушення п. 9.8 Правил
дорожнього руху України, про що відразу
складено протокол і винесено
відповідну постанову та на підставі ч.
2 ст. 121 КУпАП позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності в
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Посилання позивача, в частині
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення суд
оцінює критично, оскільки вони
спростовуються дослідженими у
судовому засіданні матеріалами справи
у їх сукупності, у тому числі текстом
протоколу про адміністративне
правопорушення, який є в матеріалах
справи.

За таких обставинах суд вважає, що дії,
вчинені інспектором ДПС БДПС ВДАІ
Київської області старшим лейтенантом
міліції Волиновським І.Ю. при виконанні
службових обов'язків є правомірними
та в задоволені вимог щодо
скасування постанови АА2 №676017 від
19.01.2014р. про накладення
адміністративного стягнення про
накладення адміністративного
стягнення за порушення правил
дорожнього руху України слід
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2010р.
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», ст. ст. 255, 288, 289 КУпАП, ст.
ст. 17, ч. 1 ст. 41, 70, 71, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ
Київської області старшого лейтенанта
міліції Волиновського Ігоря Юрійовича
про визнання постанови серії АА2 № 676017
від 19.01.2014р. про накладення
адміністративного стягнення
незаконною та її скасування -
відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Ткаченко