Справа № 308/21125/13а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Справа № 876/2222/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Шинкар Т.І.,

суддів:
Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24 грудня 2013
року про повернення позовної заяви в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління містобудівельного
комплексу Ужгородської міської ради
Закарпатської області (Управління
архітектури і містобудування
Ужгородської міської ради), третя
особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними
дій управління містобудівельного
комплексу Ужгородської міської ради
Закарпатської області (управління
архітектури і містобудування
Ужгородської міської ради) при
виготовленні та видачі будівельного
паспорта на будівництво гаража з
підсобними приміщеннями ОСОБА_3
співвласнику кв. АДРЕСА_1 на самочинно
збудований гараж та зобов'язання
відповідача анулювати будівельний
паспорт,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до Управління
містобудівельного комплексу
Ужгородської міської ради
Закарпатської області (Управління
архітектури і містобудування
Ужгородської міської ради), третя
особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними
дій управління містобудівельного
комплексу Ужгородської міської ради
Закарпатської області (управління
архітектури і містобудування
Ужгородської міської ради) при
виготовленні та видачі будівельного
паспорта на будівництво гаража з
підсобними приміщеннями ОСОБА_3
співвласнику кв. АДРЕСА_1 на самочинно
збудований гараж та зобов'язання
відповідача анулювати будівельний
паспорт.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 02
грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав не
додержання вимог ст. 106 КАС України при
поданні позовної заяви.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто
позивачу, з підстав невиконання вимог
ухвали судді від 02 грудня 2013 року про
залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили ухвалу судді
суду першої інстанції, подавши
апеляційну скаргу в якій зазначають, що
така порушує норми процесуального
права. Просять ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони повноважних
представників не забезпечили, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, а тому колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Перевіряючи законність оскаржуваної
ухвали колегія суддів апеляційної
інстанції виходила з наступного.

Згідно ухвали судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 02 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління
містобудівельного комплексу
Ужгородської міської ради
Закарпатської області (Управління
архітектури і містобудування
Ужгородської міської ради), третя
особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними
дій управління містобудівельного
комплексу Ужгородської міської ради
Закарпатської області (управління
архітектури і містобудування
Ужгородської міської ради) при
виготовленні та видачі будівельного
паспорта на будівництво гаража з
підсобними приміщеннями ОСОБА_3
співвласнику кв. АДРЕСА_1 на самочинно
збудований гараж та зобов'язання
відповідача анулювати будівельний
паспорт залишено без руху та надано
позивачу термін до 17 грудня 2013 року для
усунення недоліків.

Недоліками позовної заяви згідно
ухвали судді є не дотримання вимог ст.
106 КАС України: не конкретизовано суть
позовних вимог; не зазначено номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, не вказано чітке ім'я
відповідача та його номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти;
пропущено строк звернення до суду та не
подано клопотання про його поновлення;
не належно сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст.106 КАС України, у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
вимоги обґрунтовуються, про що позивач
надає докази, або ж зазначає, причини
неможливості їх надання.

Окрім того, згідно принципу офіційного
з'ясування всіх обставин у справі,
закріпленого у ч.4 ст.11 КАС України, суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Окрім того, згідно ст.138 КАС України,
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи та які
належить встановити при ухвалені
судового рішення.

Відповідно до ст.6 КАС України, ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом. Відмова від права на
звернення до суду є недійсною.

Аналіз вищевикладених вимог закону дає
колегії суддів підстави вважати, що не
викладення обставин, якими
обґрунтовано позовні вимоги та не
зазначення в чому полягає порушення
прав може бути підставою для відмови у
задоволенні позову, проте не є
перешкодою для відкриття провадження у
справі.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто на
підставі ст. 108 КАС України, оскільки не
виконано вимоги ухвали про залишення
позовної заяви без руху від 02 грудня 2013
року.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме відбитку штемпеля поштового
відправлення на конверті, ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 02 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
руху надіслано поштою без
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення 16
грудня 2013 року.

Позивачами подано заяву до Начальника
поштового відділення Ужгород-6, в якій
вони просили провести перевірку та
надати довідку підтвердження щодо
отримання ними 17.12.2013р. простого листа з
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області, на що їм надана
довідка-відповідь про те, що
Ужгородським міськрайонним судом 16
грудня 2013 року відправлено простий
лист.

Слід зауважити, що згідно вимог ч.1 ст.108
КАС України, копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулась з
позовною заявою.

З наведеного слідує, що ухвала судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 02 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
руху відправлена саме в той день, до
якого слід було усунути недоліки, що на
переконання колегії суддів є
встановлення факту позбавлення
позивачів належно виконання вказаних в
ухвалі недоліків позовної заяви та
недотримання судом вимог ч.1 ст.108 КАС
України.

Європейський суд з прав людини вказує,
що право на доступ до суду має бути
ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух. У зв'язку з наведеним, залишення
позову без руху з підстав, передбачених
законом (невідповідність позовної
заяви вимогам щодо її змісту, несплата
судового збору тощо) не є порушенням
права на справедливий судовий захист.
Разом з тим, суд зазначає, що не повинно
бути занадто формального ставлення до
передбачених законом вимог, так як
доступ до правосуддя повинен бути не
лише фактичним, але і реальним (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Жоффр де ля Прадель проти
Франції» від 16 грудня 1992р.).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», суди при розгляді справ
застосовують практику Європейського
Суду з прав людини як джерело права.

25 грудня 2013 року позивачами на адресу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області подано позовну
заяву в новій редакції разом з
клопотанням про поновлення строку та
квитанціями про сплату судового збору.

Окрім того слід зауважити, що вирішуючи
питання про повернення позовної заяви
суддя першої інстанції не перевірив, в
тому числі, обставини часу вручення
ухвали про залишення позовної заяви
без руху.

З огляду на наведене колегія суддів
приходить до переконання про хибний
висновок суду першої інстанції щодо
постановлення ухвали від 24 грудня 2013
року про повернення позовної заяви, з
підстав не усунення недоліків у
встановлений судом термін.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що оскільки доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими та
спростовують висновки судді суду
першої інстанції, а тому апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а
оскаржувана ухвала судді суду першої
інстанції підлягає до скасування як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити, а ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24 грудня 2013
року про повернення позовної заяви у
справі №308/21125/13-а скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш