Справа № 826/20381/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2014 року 11:45
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до1. Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області 2. Державної
інспекції сільського господарства у
Київській області 3. Державної
екологічної інспекції у Київській
області 4. Управління водних ресурсів у
місті Києві та Київській областітреті
особи1. Головне управління Державного
агентства земельних ресурсів у
Київській області 2. ОСОБА_2провизнання
дій та бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити дії, визнання
протиправним та скасування рішенняО Б
С Т А В И Н И С П Р А В И:
23 грудня 2013 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області (далі по тексту - відповідач 1),
Державної інспекції сільського
господарства у Київській області (далі
по тексту - відповідач 2), Державної
екологічної інспекції у Київській
області (далі по тексту - відповідач 3)
та Управління водних ресурсів у місті
Києві та Київській області (далі по
тексту - відповідач 4), в якому просить: 1)
визнати незаконною бездіяльність та
зобов'язати відповідача 2 притягнути до
відповідальності в межах своїх владних
повноважень голову Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області і ОСОБА_2 - винних у
порушенні вимог земельного
законодавства та вжити заходів в межах
своїх владних повноважень щодо
усунення встановлених
Держсільгоспінспекцією порушень; 2)
визнати незаконним та скасувати
рішення ІІІ сесії IV скликання
Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області від 24 грудня 2010 року; 3) визнати
неправомірною відмову Луб'янської
сільської ради змінити цільове
призначення земельної ділянки
(водовідвідний канал площею 0,02 га, що
розташований між земельними ділянками
по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в с.
Луб'янка Бородянського району
Київської області, прилягає по АДРЕСА_1
та впадає в водовідвідний канал цієї
вулиці і є його єдиною системою
водовідведення) шляхом віднесення її
до земель водного фонду; 4) визнати
неправомірним залишення Луб'янською
сільською радою без розгляду
клопотання позивачів від 14 червня 2013
року та від 24 липня 2013 року про зміну
цільового призначення земельної
ділянки (водовідвідний канал площею 0,02
га, що розташований між земельними
ділянками по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2
в с. Луб'янка Бородянського району
Київської області, прилягає по АДРЕСА_1
та впадає в водовідвідний канал цієї
вулиці і є його єдиною системою
водовідведення) шляхом її віднесення
до земель водного фонду; 5) визнати
неправомірною відмову Управління
водних ресурсів у місті Києві та
Київській області вжити заходів згідно
своїх владних повноважень щодо
зобов'язання Луб'янської сільської
ради Бородянського району Київської
області віднести земельну ділянку
(водовідвідний канал площею 0,02 га, що
розташований між земельними ділянками
по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в с.
Луб'янка Бородянського району
Київської області, прилягає по АДРЕСА_1
та впадає в водовідвідний канал цієї
вулиці і є його єдиною системою
водовідведення) до земель водного
фонду та вчинити відповідні дії із
зонування та землеустрою (встановити
межі, визначити розмір смуг відведення
та режим користування водовідвідним
каналом, замовити проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
водного фонду); 6) визнати неправомірною
відмову Держекоінспекції у Київській
області вжити заходів згідно своїх
владних повноважень щодо зобов'язання
Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області віднести земельну ділянку
(водовідвідний канал площею 0,02 га, що
розташований між земельними ділянками
по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в с.
Луб'янка Бородянського району
Київської області, прилягає по АДРЕСА_1
та впадає в водовідвідний канал цієї
вулиці і є його єдиною системою
водовідведення) до земель водного
фонду та вчинити відповідні дії із
зонування та землеустрою (встановити
межі, визначити розмір смуг відведення
та режим користування водовідвідним
каналом, замовити проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
водного фонду); 7) зобов'язати Луб'янську
сільську раду Бородянського району
Київської області віднести земельну
ділянку (водовідвідний канал площею 0,02
га, що розташований між земельними
ділянками по АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2
в с. Луб'янка Бородянського району
Київської області, прилягає по АДРЕСА_1
та впадає в водовідвідний канал цієї
вулиці і є його єдиною системою
водовідведення) до земель водного
фонду та вчинити відповідні дії із
зонування та землеустрою (встановити
межі, визначити розмір смуг відведення
та режим користування водовідвідним
каналом, замовити проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
водного фонду); 8) зобов'язати Луб'янську
сільську раду Бородянського району
Київської області погодити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду (водовідвідний
канал площею 0,02 га, що розташований між
земельними ділянками по АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в с. Луб'янка
Бородянського району Київської
області, прилягає по АДРЕСА_1 та впадає
в водовідвідний канал цієї вулиці і є
його єдиною системою водовідведення) з
Управлінням водних ресурсів у місті
Києві та Київській області та з ГУ
Держземагенства у Київській області; 9)
зобов'язати Луб'янську сільську раду
Бородянського району Київської
області вжити заходів щодо приведення
земельної ділянки (водовідвідний канал
площею 0,02 га, що розташований між
земельними ділянками по АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в с. Луб'янка
Бородянського району Київської
області, прилягає по АДРЕСА_1 та впадає
в водовідвідний канал цієї вулиці і є
його єдиною системою водовідведення) у
стан, який унеможливить спричинення
стихійного лиха через шкідливу дію вод,
у зв'язку з порушенням у використанні
цього водовідвідного каналу.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/20381/13-а,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні 27 лютого 2014 року
позивач позовні вимоги підтримав;
представник відповідачів 1 та 4, а також
представник третьої особи 1 не прибули;
від відповідача 1 надійшло клопотання
про розгляд справи без участі
представника.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників
відповідачів 1, 4, третьої особи 1 та
положення частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 27 лютого 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 березня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 в
частині позовних вимог щодо визнання
незаконним та скасування рішення ІІІ
сесії IV скликання Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області від 24 грудня 2010 року
залишено без розгляду.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи підтверджують, що
земельна ділянка, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності, з
цільовим призначенням для ведення
селянського господарства.

ОСОБА_1 зазначила, що вказана земельна
ділянка межує із земельною ділянкою,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_2, якою користується ОСОБА_2, а між
цими ділянками знаходиться
водовідвідний канал площею 0,02 га для
відведення води з оточуючих полів в
весняно-осінній період - природне
пониження рельєфу, куди надходять
поверхневі стоки.

В матеріалах справи наявні скарги
позивача про бездіяльність та про
зобов'язання вчинити дії від 14 червня
2013 року та від 24 липня 2013 року,
адресовані голові Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області, у яких позивач
зокрема просив: віднести до земель
водного фонду водовідвідний канал;
встановити межі, визначити розміри
смуг відведення та режим користування
водовідвідним каналом; замовити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду; погодити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду, що встановлює
розміри смуг відведення та режим
користування водовідвідним каналом з
Управлінням водних ресурсів у місті
Києві та Київській області і Головним
управлінням Держземагенства у
Київській області; привести
водовідвідний канал у стан, який
унеможливить спричинення стихійного
лиха через шкідливу дію вод, у зв'язку з
порушенням у його використанні;
провести відомчу інвентаризацію
водовідвідної мережі в межах села
Луб'янка Бородянського району
Київської області, обстеження її
технічного стану, встановлення
відповідальних осіб за проведення
експлуатаційно-доглядових робіт;
забезпечити збереження водовідвідного
каналу.

Судом також встановлено, що Державною
інспекцією сільського господарства у
Київській області, у серпні 2012 року
проведено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства громадянином
ОСОБА_2 при використанні земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2, за
результатами якої до Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області направлено
клопотання від 18 жовтня 2012 року №06.1-34/33
про скасування рішення ХХVI сесії V
скликання Луб'янської сільської ради
від 24 грудня 2009 року та рішення ІІІ
сесії VІ скликання Луб'янської
сільської ради від 24 грудня 2010 року; у
зв'язку із залишенням вказаного
клопотання без розгляду Державною
інспекцією сільського господарства у
Київській області направлено до
Бородянської районної прокуратури
Київської області лист від 10 січня 2013
року №10-14/145 для вжиття заходів
прокурорського реагування.

Позивач зазначає, що 05 квітня 2013 року та
03 липня 2013 року звертався до Управління
водних ресурсів у місті Києві та
Київській області з проханням провести
перевірку та зобов'язати Луб'янську
сільську раду вчинити певні дії, а саме:
віднести до земель водного фонду
водовідвідний канал, встановити межі,
визначити розміри смуг відведення та
режим користування названим
водовідвідним каналом, замовити та
погодити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки водного
фонду, привести названий водовідвідний
канал у стан, який унеможливить
спричинення стихійного лиха через
шкідливу дію вод, у зв'язку з порушенням
у його використанні.

Судом, на підставі матеріалів справи
встановлено, що 26 липня 2013 року
позивачем подано скаргу до Державної
екологічної інспекції у Київській
області, з проханням провести
перевірку Луб'янської сільської ради в
частині додержання нею вимог
законодавства про використання та
охорону земель, про охорону та
раціональне використання вод та
відтворення водних ресурсів,
зобов'язати Луб'янську сільську раду:
віднести до земель водного фонду
спірний водовідвідний канал,
встановити межі, визначити розміри
смуг відведення та режим користування
водовідвідним каналом, замовити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки водного фонду та погодити цей
проект з Управлінням водних ресурсів у
місті Києві та Київській області і
Головним управлінням Держземагенства
у Київській області, привести
водовідвідний канал у стан, який
унеможливить спричинення стихійного
лиха через шкідливу дію вод, у зв'язку з
порушенням у його використанні.

Позивач вважає дії та бездіяльність
відповідачів протиправними, оскільки
не вжито належних заходів в межах їх
повноважень з метою усунення порушень
за додержанням вимог законодавства у
сфері охорони навколишнього
природного середовища, раціонального
використання, відтворення та охорони
природних ресурсів.

Відповідач 1 у задоволенні позову
просить суд відмовити.

Відповідач 2 вважає необґрунтованими
позовні вимоги та заперечує проти їх
задоволення, мотивуючи відповідністю
своїх дій вимогам законодавства.

Відповідач 3 проти задоволення позову
заперечив та зазначив про здійснення
ним усіх необхідних дій в межах
компетенції.

Відповідач 4 письмового заперечення
проти позову до суду не надав.

Третя особа 1 письмового заперечення
проти позову до суду не надала.

Третя особа 2 проти задоволення
позовних вимог заперечила, з підстав
відсутності доказів на підтвердження
того, що спірна земельна ділянка є
водовідвідним каналом, посилаючись на
відповідь Управління Держкомзему у
Бородянському районі Київської
області, у якій зазначено, що правовий
статус даної земельної ділянки згідно
викопіювання місць розташування та
формування території Луб'янської
сільської ради відноситься до
категорій земель житлової забудови
(присадибні ділянки - рілля), а також
зазначила, що спірна земельна ділянка
входить в загальну площу земельної
ділянки, переданої третій особі 2 в
порядку безоплатної приватизації
рішенням Луб'янської сільської ради
від 24 грудня 2009 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується з позовними
вимогами ОСОБА_1, виходячи з наступних
мотивів.

Судом встановлено, що позивачем до суду
надано скарги про бездіяльність та про
зобов'язання вчинити дії від 14 червня
2013 року та від 24 липня 2013 року, які
адресовані голові Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області, однак матеріали
справи не містять жодних доказів на
підтвердження отримання (вручення)
Луб'янською сільською радою зазначених
скарг, у зв'язку із чим, суд не має
можливості встановити факт залишення
цих скарг без розгляду та
неправомірності дій відповідача 1
пов'язаних з розглядом цих скарг, а тому
позовні вимоги в частині щодо визнання
неправомірним залишення Луб'янською
сільською Радою без розгляду клопотань
від 14 червня 2013 року та від 24 липня 2013
року про зміну цільового призначення
земельної ділянки, шляхом їх
віднесення до земель водного фонду не
підлягають задоволенню.

Не підлягають також задоволенню
позовні вимоги щодо визнання
неправомірною відмови Луб'янської
сільської Ради змінити цільове
призначення земельної ділянки шляхом
віднесення її до земель водного фонду,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження вчинення
відповідачем 1 дій, щодо відмови
Луб'янської сільської Ради змінити
цільове призначення земельної ділянки
шляхом віднесення її до земель водного
фонду.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо
зобов'язання Луб'янської сільської
Ради віднести земельну ділянку до
земель водного фонду та вчинити дії із
зонування та землеустрою, погодити
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки водного фонду з
Управлінням водних ресурсів у місті
Києві та Київській області та Головним
управлінням Державного агентства
земельних ресурсів у Київській
області, вжити заходів щодо приведення
спірної земельної ділянки у стан, який
унеможливить спричинення стихійного
лиха через шкідливу дію вод, суд
звертає увагу на те, вчинення
Луб'янською сільською Радою будь-яких
дій в межах своїх повноважень належить
до її дискреційних повноважень, а тому
позовні вимоги у цій частині
задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог позивача
в частині визнання незаконною
бездіяльності та зобов'язання
Державної інспекції сільського
господарства у Київській області
притягнути до відповідальності в межах
своїх владних повноважень голову
Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області і ОСОБА_2 - винних у порушенні
вимог земельного законодавства та
вжити заходів в межах своїх владних
повноважень щодо усунення
встановлених Держсільгоспінспекцією
порушень, суд звертає увагу на
наступне.

Статтею 6 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" передбачено, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, належать:
а) здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель у
частині: додержання органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю; виконання
вимог щодо використання земельних
ділянок за цільовим призначенням;
додержання вимог земельного
законодавства в процесі укладання
цивільно-правових угод, передачі у
власність, надання у користування, в
тому числі в оренду, вилучення (викупу)
земельних ділянок; ведення державного
обліку і реєстрації земель,
достовірності інформації про земельні
ділянки та їх використання; розміщення,
проектування, будівництва та введення
в дію об'єктів, що негативно впливають
або можуть вплинути на стан земель;
виконання комплексу необхідних
заходів щодо захисту земель від ерозії,
селів, підтоплення, заболочування,
вторинного засолення, переосушення,
ущільнення, псування, забруднення,
засмічення відходами, заростання
бур'янами, чагарниками та дрібноліссям;
дотримання строків своєчасного
повернення тимчасово зайнятих
земельних ділянок та обов'язкового
виконання заходів щодо приведення їх у
стан, придатний для використання за
призначенням; виконання умов зняття,
збереження і використання родючого
шару ґрунту під час проведення
гірничодобувних,
геологорозвідувальних, будівельних та
інших робіт, пов'язаних з порушенням
ґрунтового покриву, своєчасного
проведення рекультивації порушених
земель в обсягах, передбачених
проектом рекультивації земель;
дотримання правил, установленого
режиму експлуатації протиерозійних,
гідротехнічних споруд, збереження
захисних насаджень і межових знаків;
додержання встановленого
законодавством порядку визначення та
відшкодування втрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва;
додержання строків розгляду заяв чи
клопотань щодо набуття і реалізації
прав на землю; б) внесення до органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування клопотань щодо:
приведення у відповідність із
законодавством прийнятих ними рішень з
питань регулювання земельних відносин,
використання та охорони земель;
обмеження або зупинення освоєння
земельних ділянок у разі розробки
корисних копалин, у тому числі торфу,
проведення геологорозвідувальних,
пошукових та інших робіт з порушенням
вимог земельного законодавства
України; припинення будівництва та
експлуатації об'єктів у разі порушення
вимог земельного законодавства
України до повного усунення виявлених
порушень і ліквідації їх наслідків;
припинення права користування
земельною ділянкою відповідно до
закону; в) одержання в установленому
законодавством порядку від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, власників і
користувачів, у тому числі орендарів,
земельних ділянок документів,
матеріалів та іншої інформації,
необхідної для виконання покладених на
нього завдань; г) видачі спеціальних
дозволів на зняття та перенесення
ґрунтового покриву земельних ділянок
відповідно до затверджених в
установленому законом порядку
проектів; ґ) участь у розробці
нормативно-правових актів з питань
державного контролю за використанням
та охороною земель; д) вжиття
відповідно до закону заходів щодо
повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок їх власникам або
користувачам; е) вирішення інших питань
відповідно до закону.

Статтею 10 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" зокрема передбачено, що
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право складати акти
перевірок чи протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Як встановлено судом вище, Державною
інспекцією сільського господарства у
Київській області за результатами
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства громадянином ОСОБА_2 при
використанні земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2, до Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області направлено
клопотання від 18 жовтня 2012 року №06.1-34/33
про скасування рішення ХХVI сесії V
скликання Луб'янської сільської ради
від 24 грудня 2009 року та рішення ІІІ
сесії VІ скликання Луб'янської
сільської ради від 24 грудня 2010 року.

У зв'язку з тим, що клопотання від 18
жовтня 2012 року №06.1-34/33 Луб'янською
сільською радою залишено без розгляду,
Державною інспекцією сільського
господарства у Київській області
направлено до Бородянської районної
прокуратури Київської області лист від
10 січня 2013 року №10-14/145 для вжиття
заходів прокурорського реагування.

З аналізу вказаних правових норм та
наявних в матеріалах справи доказів,
суд приходить до висновку, що Державною
інспекцією сільського господарства у
Київській області вжито усіх
необхідних заходів з метою усунення
встановлених порушень земельного
законодавства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
притягнення до відповідальності осіб
винних у порушенні вимог земельного
законодавства не входить до
повноважень Державної інспекції
сільського господарства у Київській
області.

Таким чином, судом не встановлено, а
позивачем не доведено, що відповідачем
2 вжито не всіх заходів в межах його
компетенції з метою дотримання вимог
земельного законодавства, а тому
позовні вимоги у цій частині
задоволенню не підлягають.

Управлінням водних ресурсів у місті
Києві та Київській області листами від
29 квітня 2013 року №471 та від 19 липня 2013
року №755 надано інформацію про
екологічну ситуацію на даній території
та рекомендовано Луб'янській сільській
раді, земельну ділянку між садибами по
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 під
водовідвідним каналом та смугами його
відведення залишити землями
загального користування, провести
розчистку каналу, встановити з обох
його сторін смуги відведення,
необхідні для проведення
експлуатаційних заходів та закріпити
водовідвідний канал за конкретними
особами для проведення планових
доглядових робіт, а також зазначено про
необхідність проведення відомчої
інвентаризації існуючої водовідвідної
мережі, обстеження її технічного стану.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах
справи відсутні докази на
підтвердження факту відмови
Управління водних ресурсів у місті
Києві та Київській області вжити
заходів щодо зобов'язання Луб'янської
сільської ради Бородянського району
Київської області віднести земельну
ділянку до земель водного фонду та
вчинити відповідні дії із зонування та
землеустрою, а тому суд не має
можливості встановити правомірність
чи неправомірність такої відмови, що
унеможливлює задоволення позовних
вимог у цій частині.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
визнати неправомірною відмову
Держекоінспекції у Київській області
вжити заходів щодо зобов'язання
Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської
області віднести спірну земельну
ділянку до земель водного фонду та
вчинити відповідні дії із зонування та
землеустрою, суд звертає увагу на
наступне.

Державною екологічною інспекцією у
Київській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами на території
Луб'янської сільської ради, про що
складено відповідний акт від 12 вересня
2013 року - 13 вересня 2013 року №001427 та
листом від 13 вересня 2013 року №П-433/01-11
надано відповідь позивачу про вжиті
заходи, що спростовує доводи позивача
про бездіяльність відповідача 3, що
полягає у не вжитті ним в межах своїх
повноважень належних заходів щодо
здійснення державного нагляду за
додержанням вимог законодавства у
сфері охорони навколишнього
природного середовища, раціонального
використання, відтворення та охорони
природних ресурсів.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що
до повноважень Державної екологічної
інспекції у Київській області не
відноситься вжиття заходів щодо
зобов'язання органу місцевого
самоврядування відносити земельні
ділянки до земель водного фонду та
вчиняти дії із зонування та
землеустрою.

Так, статтею 20 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" передбачено, що до
компетенції центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони навколишнього
природного середовища, належать:
забезпечення формування державної
політики у сфері охорони навколишнього
природного середовища і використання
природних ресурсів; організація
моніторингу навколишнього природного
середовища, створення і забезпечення
роботи мережі загальнодержавної
екологічної автоматизованої
інформаційно-аналітичної системи
забезпечення доступу до екологічної
інформації, положення про яку
затверджується Кабінетом Міністрів
України; затвердження нормативів,
правил, участь у розробці стандартів
щодо регулювання використання
природних ресурсів і охорони
навколишнього природного середовища
від забруднення та інших шкідливих
впливів; одержання безоплатно від
центральних органів виконавчої влади,
підприємств, установ та організацій
інформації, необхідної для виконання
покладених на нього завдань;
керівництво заповідною справою,
ведення Червоної книги України;
координація роботи інших спеціально
уповноважених органів державного
управління в галузі охорони
навколишнього природного середовища
та використання природних ресурсів;
здійснення міжнародного
співробітництва з питань охорони
навколишнього природного середовища,
вивчення, узагальнення і поширення
міжнародного досвіду в цій галузі,
організація виконання зобов'язань
України відповідно до міжнародних угод
з питань охорони навколишнього
природного середовища; встановлення
порядку надання інформації про стан
навколишнього природного середовища;
встановлення порядку організації та
проведення публічних слухань або
відкритих засідань з питань впливу
запланованої діяльності на навколишнє
природне середовище; здійснення
процедури попередньої обґрунтованої
згоди відповідно до вимог
Картахенського протоколу про
біобезпеку до Конвенції про біологічне
різноманіття щодо можливості
транскордонного переміщення генетично
модифікованих організмів, призначених
для умисного введення в навколишнє
природне середовище.

Відповідно до статті 142 Земельного
кодексу України до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у галузі земельних відносин,
належить здійснення державного
контролю за додержанням органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями всіх форм
власності, громадянами України,
іноземцями та особами без
громадянства, а також іноземними
юридичними особами вимог
законодавства про використання та
охорону земель щодо: консервації
деградованих і малопродуктивних
земель; збереження водно-болотних
угідь; виконання екологічних вимог при
наданні у власність і користування, в
тому числі в оренду, земельних ділянок;
здійснення заходів щодо запобігання
забрудненню земель хімічними і
радіоактивними речовинами, відходами,
стічними водами; додержання режиму
використання земель
природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення;
додержання екологічних нормативів з
питань використання та охорони земель;
установлення та використання
водоохоронних зон і прибережних
захисних смуг, а також додержання
режиму використання їх територій;
вирішення інших питань, визначених
законами України та покладених на
нього актами Президента України.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження відмови
Державної екологічної інспекції у
Київській області вжити заходів щодо
зобов'язання Луб'янської сільської
ради Бородянського району Київської
області віднести спірну земельну
ділянку до земель водного фонду та
вчинити відповідні дії із зонування та
землеустрою, а тому на думку суду
відповідачем 3 вжито в межах своїх
повноважень належних заходів щодо
здійснення державного нагляду за
додержанням вимог законодавства у
сфері охорони навколишнього
природного середовища, раціонального
використання, відтворення та охорони
природних ресурсів.

З огляду на викладене позовні вимоги у
цій частині нормативно і документально
не підтверджуються та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, дії відповідачів
відповідають вимогам, встановленим
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, в свою чергу позивач не довів
суду обставин, на яких ґрунтуються його
вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А.
Кузьменко