Справа № 820/5755/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 р.
Справа № 820/5755/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Заічко О.В.,
розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНО-ІМПЕКС" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНО-ІМПЕКС", з
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд визнати не
чинним та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
12.02.2014 року № .

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.106 КАС України з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Суд звертає увагу, що
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з доводів та вимог
адміністративного позову, позивачем до
суду заявлено, зокрема, вимогу про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.02.2014 року №
, яким підприємству позивача
визначено суму грошового зобов'язання
за платежем у розмірі 1020,00 грн. З огляду
на що судом робиться висновок, дана
вимога спрямована на набуття коштів, а
відтак, має майновий характер.

Підпунктами 1 пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" встановлено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 % розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" встановлено
на 2014 рік мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст.4
Закону України "Про судовий збір" - під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

З огляду на викладене, в даному випадку,
сума судового збору складає 182,70 грн.

Суддею після одержання
адміністративного позову з'ясовано, що
до позовної заяви майнового характеру
доданий документ - квитанція № 13 від
28.03.14 року про сплату судового збору в
сумі 73,08 грн., тобто не у повному обсязі.

Таким чином, адміністративний позов
поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС
України.

За правилом ч.1 ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного, позивачу
необхідно привести позовну заяву у
відповідність до вимог ст.106 КАС
України: додати до матеріалів позовної
заяви оригінал документу про сплату
судового збору в порядку та розмірі, що
встановлені Законом України "Про
судовий збір", із змінами та
доповненнями, а саме: доплатити судовий
збір у розмірі 109,62 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТЕХНО-ІМПЕКС" до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
руху.

Надати позивачу термін для
усунення недоліків позовної заяви -
протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання
даної ухвали .

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені
недоліки адміністративної позовної
заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня
отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі
невиконання вимог ст. 106 КАС України
відповідно до цієї ухвали, позовна
заява буде визнана неподаною та
повернута позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно
надіслати особі, що звернулася із
позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадження або без виклику особу яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Заічко О.В.