Справа № 2а-10909/12/2070
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. м. Київ
К/800/8455/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів : Головчук С.В.,

Черпак Ю.К.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, відділу
Державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області, третя
особа ОСОБА_2 про скасування постанов
та звільнення заставленого майна з-під
арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк» подано позов до
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, відділу
Державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області про
скасування:

Постанови Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 22 березня 2010 року ВП №17769746
про арешт рухомого майна ОСОБА_2, в
частині накладення арешту на
автомобіль Daewoo, модель - Lanos, рік
випуску: 2006; номер кузова (шасі): НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2;

Постанови відділу Державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області ВП №18532451, в
частині накладення арешту на
автомобіль Daewoo, модель - Lanos, рік
випуску: 2006; номер кузова (шасі): НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2;

Постанови відділу Державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області ВП бЄ/н від 30
грудня 2010 року, в частині накладення
арешту на автомобіль Daewoo, модель - Lanos,
рік випуску: 2006; номер кузова (шасі):
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2;

Постанови Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 30 січня 2012 року ВП №28537070 в
частині накладення арешту на
автомобіль Daewoo, модель - Lanos, рік
випуску: 2006; номер кузова (шасі): НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2

Крім того, позивач просив зобов'язати
Київський відділ Державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції та відділ Державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області звільнити з-під
арешту автомобіль Daewoo, модель - Lanos, рік
випуску: 2006; номер кузова (шасі): НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року - без змін.

У касаційній скарзі позивач не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та постановити нове про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність застосування судами норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, у межах, визначених
статтею 220 КАС України, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Судами встановлено, що 18 травня 2006 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір
№НАЕЕАU12180002, відповідно до якого банк
зобов'язується надати на строк до 17
травня 2013 року Позичальникові кредит у
розмірі та на умовах, встановлених у
цьому договорі, а Позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використати та повернути кредит
і сплатити проценти за користування
кредитом, а також інші платежі
відповідно до умов договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» і ОСОБА_2 18 травня 2006 року
уклали договір застави рухомого майна
№НАЕЕАU12180002.

Згідно з договором застави позичальник
надає банку в заставу автомобіль Daewoo,
модель-Lanos, рік випуску: 2006р.; номер
кузова (шасі): НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Право застави банку було зареєстровано
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за реєстраційним номером 4807502, що
підтверджується копією витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 12104159,
виданого 16 квітня 2007 року Харківською
філією Інформаційного центру
Міністерства юстиції України.

Факт обтяження позивачем автомобіля на
підставі Кредитного договору
№НАЕЕАU12180002 від 18 травня 2006 року
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від 27
вересня 2012 року № 37118165.

Отже, право володіння та користування
автомобілем марки Daewoo, модель-Lanos, рік
випуску: 2006 р.; номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 належить
ОСОБА_2, а право розпорядженням
вказаним автомобілем - ПАТ КБ
«Приватбанк», як заставодержателю.

Крім того, судами встановлено, що 03
березня 2010 року старшим державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№17769746 з виконання виконавчого листа №
2-3866/09/05, виданого Київським районним
судом м. Харкова 25 січня 2010 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОКС
"Слобожанська" 14202,24 грн. Вказаною
постановою державний виконавець
наклав арешт на все майно, що належить
третій особі

02 квітня 2010 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 18532451 з виконання
виконавчого листа № 2-3264, виданого 09
березня 2010 року Київським районним
судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суми
боргу у розмірі 54995,35 грн.

На підставі вказаної постанови
державного виконавця, 08 квітня 2010 року
здійснено запис у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна про арешт
усього рухомого майна боржника.

30 грудня 2010 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 24671455 з виконання
виконавчого листа № 2-834, виданого 29
листопада 2010 року Червонозаводським
районним судом м. Харкова, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Сведбанк» суми боргу у розмірі 1782,10
грн.

23 лютого 2011 року здійснено запис у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна про накладення арешту на все
майно боржника в межах суми боргу у
розмірі 1782,10 грн.

06 вересня 2011 року старшим державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
28537077 з виконання виконавчого листа №
2-3264/09/05, виданого Київським районним
судом м. Харкова 09 березня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ
«ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за
договором у розмірі 54995,35 грн.

На підставі даної постанови державного
виконавця 30 січня 2012 року здійснено
запис у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна про арешт рухомого
майна боржника та визначено об'єкт
обтяження: автомобіль легковий номер
об'єкта: номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції, з рішенням
якого погодився суд апеляційної
інстанції, зробив висновок про те, що
постанови державного виконавця про
накладення арешту на майно ОСОБА_2
прийняті в межах чинного
законодавства, яким покладено
обов'язок щодо вжиття заходів
примусового вчинення виконавчих дій.

Так, відповідно до частини 1 статті 5
Закону України «Про державну виконавчу
службу» (у редакції закону на час
постановлення оскаржуваної постанови)
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Частиною 3 даної статті передбачено, що
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право,
зокрема накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в порядку,
встановленому законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 50
зазначеного Закону звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації.

Як передбачено частиною 3 статті 52 для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Отже, перед накладенням штрафу
державний виконавець повинен
перевірити про наявність застави на
майно та коли саме виникло право на
застане майно.

Правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов'язань, а
також правовий режим виникнення,
оприлюднення та реалізації інших прав
юридичних і фізичних осіб стосовно
рухомого майна визначено Законом
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до частини 1 статті 3 даного
закону обтяженням є право обтяжувача
на рухоме майно боржника або обмеження
права боржника чи обтяжувача на рухоме
майно, що виникає на підставі закону,
договору, рішення суду або з інших дій
фізичних і юридичних осіб, з якими
закон пов'язує виникнення прав і
обов'язків щодо рухомого майна.

Статтею 12 зазначеного закону
передбачено, що взаємні права та
обов'язки за правочином, на підставі
якого виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і боржником
з моменту набрання чинності цим
правочином, якщо інше не встановлено
законом. Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Отже, в залежності від реєстрації
обтяження встановлюється пріоритет
обтяження.

Судами встановлено, що приватне
обтяження обтяжувачем - ПАТ КБ
«ПриватБанк» автомобілю на підставі
Кредитного договору №НАЕЕАU12180002 від 18
травня 2006 року марки Daewoo, модель-Lanos, рік
випуску: 2006 р, номер кузова: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, відбулося
лише 30 січня 2012 року за №12109032.

Крім того, публічне обтяження
автомобілю Daewoo, номер кузова (шасі):
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 на
підставі: постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03 березня
2010 року ВП №17769746 зареєстровано в
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна 22 березня 2010 року за № 9644904; на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02 квітня
2010 року ВП №18532451 зареєстровано 08
квітня 20010 року за № 9709162; на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 30 грудня 2010 року ВП
№24671455 зареєстровано 23 лютого 2011 року
за №10867690; на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження від
06 вересня 2011 року ВП № 28537077
зареєстровано 30 січня 2012 року за №
12111390.

Тобто, на час винесення оскаржуваних
постанов державних виконавців
Київського ВДВС Харківського міського
управління юстиції та ВДВС
Харківського районного управління
юстиції Харківської області в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна не було жодного запису щодо
приватного обтяження ПАТ КБ
«Приватбанк» на підставі Кредитного
договору №НАЕЕАU12180002 від 18 травня 2006
року автомобілю марки Daewoo, модель-Lanos,
рік випуску: 2006 р.; номер кузова (шасі):
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Таким чином, судами зроблено
обґрунтований висновок про законність
оскаржуваних постанов відповідачів, а
відтак безпідставність позовних вимог.

Враховуючи те, що посилання позивача в
касаційній скарзі на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права не знайшли свого підтвердження
при розгляді даної справи, та ними
повно та всебічно перевірені надані
сторонами докази, дана їм належна
оцінка у рішеннях, які належним чином
мотивовані і за своїм змістом та формою
відповідають вимогам матеріального та
процесуального закону, касаційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» залишити без задоволення,
а постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, відділу
Державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області, третя
особа ОСОБА_2 про скасування постанов
та звільнення заставленого майна з-під
арешту - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.В. Ліпський

Судді:
С.В. Головчук

Ю.К. Черпак