Справа № 826/17848/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.12.13р. у справі №826/17848/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецбетонконструкція» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
09.08.13р. №1.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.12.13р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
витрати на придбання у ПП «Гладіатор -
2008» юридичних послуг не підтвердженні
документально з метою їх використання
у господарській діяльності позивача, а
відтак не можуть бути відображені у
податковому обліку платника податку.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ПП «Гладіатор - 2008» за
період квітень 2013 року, за результатами
якої складено акт від 26.07.13р.
№142/26-55-22-01/38387764.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення від 09.08.13р.
№1, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 95 313
грн., в т.ч. основний платіж - 76 250 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 19 063 грн.

Підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення - рішення
слугували встановлені перевіркою
порушення позивачем вимог: п.185.1 ст. 185,
п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, внаслідок
завищення податкового кредиту з ПДВ за
квітень 2013 року у сумі 76 250 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на тому, що витрати на
придбання послуг не підтверджені
документально з метою їх використання
у господарській діяльності позивача, а
документи, надані платником податків
до перевірки не розкривають зміст та
обсяг господарських операцій, а відтак
не можуть слугувати підставою для
відображення у податковому обліку.
Окрім того, актом ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
22.07.13р. №451/2240/36124942 «Про проведення
документальної позапланової перевірки
ПП «Гладіатор-2008» в частині дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з платниками
податків за період квітень 2013 року» не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій з
надання послуг з врахуванням реального
часу здійснення операцій, відсутності
управлінського або технічного
персоналу, оборотних коштів,
виробничих активів, наявності трудових
ресурсів, що необхідні для здійснення
господарської діяльності.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що матеріалами справи
підтверджується правомірність
формування даних податкового обліку
позивача на підставі податкових
накладних та актів здачі - прийняття
робіт (послуг) та оплати вартості
послуг.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" ( надалі - Закону N
996-XIV) визначено, що первинний документ -
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Таким чином, право на податковий кредит
з податку на додану вартість виникає в
результаті придбання товарів і послуг
з метою використання в господарській
діяльності. При цьому операція з
придбання повинна бути реальною, тобто
повинна мати місце об'єктивна зміна
складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної
господарської операції має лежати
економічна мета, тобто бажання
платника податків приростити активи за
допомогою досягнення господарського
ефекту.

У податковому обліку понесені витрати
на придбання послуг мають бути
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, які містять відомості про
господарську операцію, підтверджують
її фактичне здійснення, тобто
первинними документами, що містять
інформацію про фактичні господарські
операції, розкривають їх зміст та
обсяг.

За відсутності достатніх доказів -
первинних документів, які б достовірно
підтверджували факт здійснення
господарської операції, розкривали її
зміст та обсяг з метою та в цілях
господарської діяльності платника
податку, підстави для формування даних
податкового обліку - відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач у перевіряємому періоді
відобразив операції з придбання у ПП
«Гладіатор-2008» юридичних послуг згідно
договору №6 від 01.02.13р. на загальну суму
457 500 грн., в тому числі ПДВ -76 249,99 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідно
до укладеного між позивачем та ПП
«Гладіатор-2008» договору про надання
послуг №6 від 01.02.13р., замовник дає
завдання юридичній фірмі та
зобов'язується оплатити її послуги, а
юридична фірма зобов'язується
відповідно до завдання замовника
надавати йому зазначені юридичні
послуги.

Пунктом п.2.1 вказаного договору
визначено різновиди юридичних послуг
(перевірка усіх локальних актів, які
видаються замовником на відповідність
вимогам законодавства; участь у
підготовці різного роду договорів між
замовником та іншими особами, допомога
в організації контролю за виконанням
договорів, ведення позовної роботи,
представництво інтересів у суді,
узагальнення судових справ за участі
замовника, надання консультацій тощо)

Разом з тим, позивачем не надано до
перевірки документів на підтвердження
факту придбання послуг з метою та в
цілях господарської діяльності.

Наявні у матеріалах справи податкові
накладні та акти надання послуг
містять лише загальну назву - юридичні
послуги, без деталізації змісту та
обсягу таких послуг; не містять
інформації про посаду, прізвище та
ініціали особи, яка їх підписала, або
іншої інформації, що дала б змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарських операції та
наявність у неї відповідних
повноважень, а відтак в силу наведених
вище правових норм такі документи не є
належно оформленими первинними
документами для підтвердження факту
правомірності формування податкового
кредиту з ПДВ.

Окрім того, як вбачається з акта ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 22.07.13р. №451/2240/36124942 «Про
проведення документальної
позапланової перевірки ПП
«Гладіатор-2008» у контрагента позивача
відсутні фактичні можливості для
здійснення господарських операцій
такого роду, відсутній управлінський
та інший фаховий персонал

Позивачем не спростовано належними
доказами доводи податкового органу
щодо відсутності фактичного
здійснення вказаних господарських
операцій, а відтак, з урахуванням
вказаних обставин такі документи не
можна вважати належно оформленими та
підписаними повноважними особами
звітними документами, які посвідчують
факт придбання послуг.

Позивачем не надано документального
підтвердження тих обставин та
відносин, які супроводжують фактичне
виконання такого роду операцій та у
сукупності підтверджують їх реальнее
виконання, а відтак, і не доведено того,
що обумовлені правочином надані
послуги надані саме цим контрагентом.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суду
дійшла висновку про скасування
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.12.13р. у справі
№826/17848/13-а та ухвалення нової постанови
про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.12.13р. у справі №826/17848/13-а -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.12.13р. у справі
№826/17848/13-а скасувати та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецбетонконструкція» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений та
підписаний: 24.03.14р

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Романчук О.М

Пилипенко О.Є.