Справа № 671/327/14-а
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/327/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м.
Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при
секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1, відповідача Павлюка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ УМВС України
у Волочиському районі Хмельницької
області Павлюка Віктора Вікторовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ УМВС України у
Волочиському районі Хмельницької
області Павлюка В.В. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 13 лютого 2014 року №
508629 серії АА2, якою його, позивача,
визнано винним у вчиненні
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП з
накладенням штрафу в сумі 425 грн. В
обґрунтування позову вказав, що 13.02.2014
року біля 12 год. 30 хв. він, керуючи
автомобілем марки "Шевроле"
реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.
Волочиську по вул. Незалежності був
зупинений працівником ДАІ, який
стверджував про порушення ним вимог
п.п. г п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а
саме здійснення руху на заборонений
жовтий сигнал світлофора. Зазначив, що
його заперечення про те, що він почав
рух на мигаючий зелений сигнал
світлофора не були прийняті
працівником ДАІ та, в порушення вимог
КУпАП, було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова від 13.02.2014 року.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов, пояснивши, що наведені
у постанові порушення Правил
дорожнього руху він не допускав, а тому
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього штрафу відсутні.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 62 Конституції України
визначено, що усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ст. 7 КАС України
принципами здійснення правосуддя в
адміністративних судах є: 1)
верховенство права; 2) законність; 3)
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом; 4) змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з'ясування
всіх обставин у справі; 5) гласність і
відкритість адміністративного
процесу; 6) забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
установлених цим Кодексом; 7)
обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж
Кодексу, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Судом встановлено, що 13 лютого 2014
року інспектором ВДАІ Волочиського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
Павлюком В.В. відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про вчинення
останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КУпАП, в якому
зазначено, що 13 лютого 2014 року біля 12
год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки "Шевроле" реєстраційний номер
НОМЕР_1 в м. Волочиську по вул.
Незалежності здійснив рух на
заборонений жовтий сигнал світлофора.
Того ж дня цей же інспектор ВДАІ виніс
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
наклав на нього штраф у розмірі 425 грн.

На час складання зазначеного
протоколу ОСОБА_1 не визнавав свою вину
у порушенні вимог Правил дорожнього
руху, що підтверджується його
письмовими поясненнями, написаними
власноручно у протоколі.

У протоколі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні
відомості про свідків вчиненого ним
правопорушення, які могли б
підтвердити чи спростувати факт
вчинення правопорушення.

З наданого відповідачем
відеозапису, який був досліджений в
судовому засіданні шляхом його
відтворення, вбачається, що позивач
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
"Шевроле" реєстраційний номер НОМЕР_1 в
м. Волочиську по вул. Незалежності,
здійснював рух на мигаючий зелений
сигнал світлофора, і в той час коли
автомобіль під його керуванням виїхав
на перехрестя, загорівся жовтий сигнал
світлофора, у зв'язку з чим, ОСОБА_1
відповідно до п.п. 8.11, 16.8 Правил
дорожнього руху, продовжив рух не
порушуючи умов забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Враховуючи те, що відповідач в
порушення вимог ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України
не спростував пояснень та заперечень
позивача, не дотримався обов'язку щодо
доказування правомірності свого
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху, а
тому суд приходить до висновку про
скасування оскаржуваної постанови та
закриття провадження у справі у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 71, 160 -163 КАС
України, ст. ст. 123 ч. 2, 288, 289, 293, 294, 247
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Волочиського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Павлюка Віктора
Вікторовича від 13 лютого 2014 року № 508629
серії АА2, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. скасувати, а провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: