Справа № 372/5447/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 25 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач - ОСОБА_3
звернувся до Обухівського районного
суду Київської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, в якому просив визнати
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Обухівському районі
Київської області та зобов'язати його
визначити ОСОБА_3 новий розмір
щомісячного довічного грошового
утримання в розмірі 90% заробітної плати
працюючого на відповідній посаді судді
Вищого адміністративного суду України
з 1 січня 2013 року; поновити строк
звернення до суду в частині позовних
вимог про відшкодування шкоди та
стягнути з відповідача на його користь
різницю між фактично виплаченими та
заново встановленим розміром
щомісячного довічного грошового
утримання судді, починаючи з 1 січня 2013
року.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 25 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Обухівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області - залишити без
задоволення, а постанову Обухівського
районного суду Київської області від 25
листопада 2013 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що розрахунок розміру
довічного грошового утримання,
відповідно до статей Закону України
«Про судоустрій та статус суддів» слід
здійснювати з заробітної плати судді,
який працює на відповідній посаді,
окрім того посилання Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області на ст.. 138 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» є безпідставним, адже довічне
грошове утримання передбачено ст.. 43
Закону України «Про статус суддів»
(який був чинний на час виникнення
спірних правовідносин).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
ОСОБА_3 з 20 травня 1981 року по 19 жовтня 2010
року працював на посадах судді.

19.10.2010 року позивач був звільнений у
відставку. На час виходу ОСОБА_3 у
відставку, стаж роботи на посаді судді
склав 29 років 5 місяців.

З 20.10.2010 року позивачу Управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області було призначено
щомісячне довічне грошове утримання
судді у відставці відповідно до статті
43 Закону України «Про статус суддів».

07.10.2013 року ОСОБА_3 отримав довідку
Вищого адміністративного суду України
№ 222 (на час виходу у відставку був
суддею даного суду) про заробітну
плату, відповідно до якої розмір
заробітної плати працюючого судді
збільшився і з січня 2013 року складає 23
398 грн.

У зв'язку з цим, 08.10.2013 року позивач
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області
з заявою про визначення розміру
щомісячного довічного грошового
утримання з вищевказаної (збільшеної)
суми, відповідно до вимог ст.. 43 Закону
України «Про статус суддів».

Разом з тим, рішенням Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області від 10.10.2013 року
позивачу було відмовлено у перерахунку
довічного грошового утримання,
оскільки такого перерахунку не
передбачено ст.. 138 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів».

Вважаючи вказану відмову Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області неправомірною,
ОСОБА_3 звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до частини четвертої статті
43 Закону України «Про статус суддів» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) суддя у
відставці, який має стаж роботи на
посаді судді не менше 20 років,
виплачується за його вибором пенсія
або звільнене від сплати податку
щомісячне довічне грошове утримання в
розмірі 80 відсотків заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді. За кожний повний рік роботи
понад 20 років на посаді судді розмір
щомісячного довічного грошового
утримання збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж до 90
відсотків заробітку судді без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання.

Аналогічна норма була закріплена і в
частині третій статті 138 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" (у
редакції Закону України від 07.07.2010 р. №
2453-VI), який набрав чинності з 30 липня 2010
року. Відповідно до вказаної норми
щомісячне довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 90
відсотків грошового утримання судді з
якого було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
відповідній посаді.

Законом України від 08.07.2011 р. № 3668-VI "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи", який набрав чинності з 1
жовтня 2011 року, частину третю і п'яту
статті 138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" викладено
у новій редакції, згідно з якою
щомісячне довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді, з
якого було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
відповідній посаді (частина третя
статті 138 Закону). Максимальний розмір
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці (з
урахуванням надбавок, підвищень,
додаткової пенсії, цільової грошової
допомоги, пенсії за особливі заслуги
перед Україною, індексації та інших
доплат до пенсії, встановлених
законодавством, крім доплати до
надбавок окремим категоріям осіб, які
мають особливі заслуги перед
Батьківщиною) не може перевищувати
десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність (частина п'ята статті 138
Закону).

Таким чином, щомісячне довічне грошове
утримання виплачується судді у розмірі
90 відсотків грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді, але
не більше десяти прожиткових
мінімумів, установлених для осіб, які
втратили працездатність.

Варто також зазначити, що важливим є
розмір величини, з якої нараховується
довічне грошове утримання, так, на
переконання колегії суддів такою
величиною є заробітна плата судді, який
працює на відповідній посаді.

Враховуючи зміст вказаних норм,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
розрахунок розміру довічного
грошового утримання позивача слід
здійснювати з заробітної плати судді,
який працює на відповідній посаді.

Також слід зазначити, що положення
частини третьої статті 138 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" в редакції Закону України від 08
липня 2011 року N 3668-VI визнано такими, що
не відповідають Конституції України (є
неконституційними), згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 03
червня 2013 року N 3-рп/2013.

Відповідно до статті 152 Конституції
України закони та інші правові акти за
рішенням Конституційного Суду України
визнаються неконституційними повністю
чи в окремій частині, якщо вони не
відповідають Конституції України або
якщо була порушена встановлена
Конституцією України процедура їх
розгляду, ухвалення або набрання ними
чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі
положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Посилання апелянта на те, що Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» не передбачено здійснення
перерахунку грошового утримання судді
у відставці - не заслуговують на увагу,
оскільки Законом чітко встановлений
порядок визначення розміру
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
місті Обухові та Обухівському районі
Київської області - залишити без
задоволення, а постанову Обухівського
районного суду Київської області від 25
листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області - залишити без
задоволення.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.