Справа № 230/1098/2012
Суддя: Строгий І. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/1098/2012
26 березня 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької
головуючого судді -
секретаря судового засідання -
розглянувши в порядку письмового
провадження подання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зміну способу
виконання рішення суду у справі №
у березні 2014 року Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області звернувся із поданням про
зміну способу виконання рішення суду у
справі № 230/1098/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шаргородському районі про зобов'язання
Подання обґрунтовано тим, що 25.12.2013 року
державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
постанови Шаргородського районного
суду Вінницької області у справі №
230/1098/2012. До відділу примусового
виконання рішень надійшов лист УПФУ у
Шаргородському районі про часткове
виконання рішення суду, в частині
здійснення перерахунку та нараховано
278,33 грн боргу, який буде виплачено при
наявності коштів.

У судове засідання представник Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій
області не з'явився, проте, у поданні
про зміну способу і порядку виконання
рішення міститься, зокрема, прохання
про розгляд подання за відсутності
представника відділу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Представник УПФУ у Шаргородському
районі у судове засідання не з'явився,
проте, у письмових запереченнях,
поданих начальником УПФУ у
Шаргородському районі Мельником О.Г.
ставиться питання про відмову у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення та про
розгляд справи без представника
управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши усі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги державної
виконавчої служби та заперечення УПФУ
у Шаргородському районі, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи, суд
встановив наступні обставини.

Постановою Шаргородського районного
суду Вінницької області від 05.03.2012 року,
залишеною в силі ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 до
УПФУ в Шаргородському районі про
зобов'язання до вчинення дій
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії УПФУ в
Шаргородському районі щодо відмови
ОСОБА_1 перерахувати додаткову пенсію
за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі
15% мінімальної пенсії за віком, за
період з 03.04.2011 року по 22.07.2011 року
відповідно до ст. 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».
Зобов'язано УПФУ в Шаргородському
районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як особі, постраждалій від
наслідків Чорнобильської катастрофи,
віднесеній до категорії 4, за період з
03.04.2011 року по 22.07.2011 року включно,
відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
15% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», з урахуванням
проведених їй виплат за вказаний
період. У решті позову відмовлено.

На виконання постанови суду було
видано виконавчий лист, який
направлено на адресу ОСОБА_1

25 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУ
юстиції у Вінницькій області
Сінгаєвською О.М. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа № 230/1098/12,
виданого 29.11.2013 року Шаргородським
районним судом Вінницької області.

Із листа УПФУ у Шаргородському районі
від 03.01.2014 року № 3/06-31/02 вбачається, що
на виконання зазначеного вище рішення
суду, управлінням нараховано ОСОБА_1
кошти в розмірі 278,33 грн і при
надходженні коштів з Державного
бюджету на фінансування додаткової
пенсії, виплата коштів буде здійснена.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положеннями ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», де зазначено,
що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання (ч. 1
вказаної статті).

Підставою для застосування правил
зазначених вище норм є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його виконання є такі
підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова Шаргородського районного
суду Вінницької області від 05.03.2012 року
не виконана у повному обсязі через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Надаючи правову оцінку доводам
подання, суд зауважує, що ініціатором
подання не надано жодних доказів того,
що у разі зміни способу і порядку
виконання, рішення буде виконане.

Окрім того, постановляючи дану ухвалу,
суд враховує, що у прохальній частині
подання ставиться питання лише про
зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа, проте, не вказано, що
саме, на думку ініціатора подання, слід
зробити: змінити спосіб чи порядок
виконання, і яким чином.

Слід також зауважити, що інформаційний
лист Вищого адміністративного суду
України №846/12/13-13 від 13.06.2013 року, на який
є посилання у поданні про зміну способу
та порядку виконання рішення,
відкликаний інформаційним листом
Вищого адміністративного суду України
від 11.02.2014 року № 173/11/14-14.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
оскільки Відділ примусового виконання
рішень управління ДВС ГУ юстиції у
Вінницькій області не довів належними
та допустимими доказами необхідність
зміни способу і порядку виконання
рішення суду, то у задоволенні подання
слід відмовити.

Керуючись статтями 158-160, 165, 263 КАС
України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зміну способу
виконання рішення суду у справі №
230/1098/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шаргородському районі про зобов'язання
до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Шаргородський районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя

І.Л.Строгий