Справа № 823/3904/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3904/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування рішень про застосування
фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про скасування
рішень про застосування фінансових
санкцій.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 січня 2014
року - адміністративний позов
задоволено.

Скасовано рішення Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області № 31/2323 та № 34/2323 від 06 листопада
2013 року про застосування до ФОП ОСОБА_3
фінансових санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Головне управління
Міндоходів у Черкаській області,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, посадовими особами
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області проведено
перевірку магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, в якому нібито
здійснює господарську діяльність ФОП
ОСОБА_3, з питань додержання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, про що складено
акт перевірки № 16/23-00-21-03/НОМЕР_1 від 26
вересня 2013 року.

Перевіркою встановлено, що в магазині,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1
відбувається продаж алкогольних
напоїв без наявності відповідної
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями; факт зберігання
алкогольних напоїв виробника ПАТ «ЧЛГЗ
«Чернігівська горілка», які марковані
марками акцизного податку з ознаками
підробки (фальсифікації).

Працівниками Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
проведено зняття залишків товарних
запасів (цінностей) у кількості 180
позицій в магазині, розташованому за
вищезазначеною адресою.

Дев'ять марок акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва серії 25АААБ
№ 745436, 25АААД № 765080, 25АААЖ № 709644, 25АААК №
712067, 25АААЛ № 255586, 25ААББ № 238915, 25 АББД №
292695, 25 АББД № 292697, 25АББД № 292993 відібрані
для дослідження та актом експертизи №
262-10-13 від 14 жовтня 2013 року встановлено,
що вказані марки акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробника ДП
«Поліграфічний комбінат «Україна» по
виготовленню цінних паперів» не
виготовлялись та є підробленими.

В зв»язку з чим відповідачем
встановлено порушення позивачем вимог
абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (із змінами і
доповненнями) та вимог абз. 5 ч. 20
Положення Про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв та тютюнових виробів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1251 від 27.12.2010 року,

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій № 31/2323
від 06 листопада 2013 року, згідно якого до
позивача застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 500,
00 грн.

Також, відповідачем встановлено
порушення ФОП ОСОБА_3 вимог ч. 11 ст. 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (зі змінами та доповненнями), в
результаті чого відповідачем прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій № 34/2323 від 06 листопада 2013 року,
згідно якого до позивача застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 36 677, 30 грн.

Між тим, колегія суддів з рішенням
відповідача не погоджується, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19
грудня 1995 року - контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Згідно до ст. 11 Закону - алкогольні
напої, які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Відповідно до п. п. 5, 6 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 790 від 02 червня 2003 року - рішення про
застосування фінансових санкцій,
передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України №
481 приймається керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами (Департамент
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації, його регіональні
управління та їх територіальні
підрозділи) на підставі матеріалів
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи та вірно встановлено судом
першої інстанції, магазині,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, ФОП
ОСОБА_3 не здійснює свою господарську
діяльність, оскільки строк договору
оренди даного магазину № 8 від 25 грудня
2010 року закінчився 25 грудня 2011 року.
Господарську діяльність в металевому
кіоску здійснює ОСОБА_4, що
підтверджується договором оренди № 22
від 15 січня 2013 року, укладений між
ОСОБА_5 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_6
(орендар) металевого кіоску загальною
площею 20 м2 та договором суборенди № 1
від 01 вересня 2013 року металевого кіоску
загальною площею 20 м2, укладений між ФОП
ОСОБА_6 (орендарем) та ОСОБА_4
(суборендар).

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивач не вчиняв
правопорушення, які встановлені
відповідачем в акті перевірки, а тому
відповідач безпідставно наклав на
позивача фінансові санкції.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта з приводу того, що
ОСОБА_7 станом на 26 вересня 2013 року є
найманим працівником позивача та що
саме останній здійснює в металевому
кіоску свою підприємницьку діяльність,
оскільки 05 жовтня 2010 року трудовий
договір між позивачем та ОСОБА_7 був
розірваний та знятий з реєстрації в
Уманському міському центрі зайнятості.

Враховуючи принцип персональної
відповідальності особи за порушення
порядку здійснення господарської
діяльності, встановлений ст. 61
Конституції України, колегія суддів
приходить до висновку про
безпідставність накладення на
позивача фінансових санкцій Головним
управлінням Міндоходів у Черкаській
області .

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області - залишити без задоволення, а
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.