Справа № 815/1269/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1269/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

16год.45хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: Старосуд О.А. - за
довіреністю

Від відповідача: Бриленко К.Б. - за
довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
Брунса» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
Брунса", в якій позивач просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №25 від 31.01.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на протиправність оскаржуваної
постанови, оскільки вона винесена буз
урахування всіх обставин справи.
Відповідачем була проведена
позапланова перевірка достовірності
даних, зазначених позивачем у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, за результатами
якої складено акт, винесено припис,
складено протокол та винесено
оскаржувану постанову. При цьому,
відповідачем під час проведення
перевірки достовірності даних,
внесених до декларації, не було
враховано повідомлення позивача про
технічну помилку, допущену позивачем
при заповненні декларації. Положенням
ч.4 ст.39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено випадки звільнення від
відповідальності за внесення до
декларації недостовірних даних та
зазначено, що до замовника, який
самостійно виявив допущену технічну
помилку і подав відповідну заяву,
штрафні санкції за раніше подані з
помилками повідомлення або декларацію
чи виявлені в них недостовірні дані не
застосовуються, у зв'язку з чим
постанова про накладення штрафу на ТОВ
«Підприємство Брунса» є протиправною
та підлягає скасуванню.

Визнаючи факт неправильного
визначення категорії складності
об'єкта за адресою:м.Одеса,
вул.Катерининська,14 (ІІІ замість IV),
позивач водночас стверджує, що
відповідальність за правопорушення за
п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» не може бути застосована,
оскільки для об'єкта IV категорії
складності вимагається отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, а не реєстрація декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Відповідач подав суду письмові
заперечення, в яких просив суд
відмовити в задоволенні позову
повністю. В обґрунтування своєї
правової позиції відповідач зазначив,
що на підставі вимоги прокуратури
Одеської області відповідачем було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог містобудівного
законодавства ТОВ «Підприємство
Брунса». Перевіркою встановлено, що
позивачем до Декларації про початок
виконання будівельних робіт було
внесено недостовірні дані, а саме
замість ІV категорії складності об'єкта
вказано ІІІ категорію, крім того було
встановлено, що проект будівництва
розроблений лише на стадії «ескізний
проект» ПП «Ретроград». Проектування
для об'єктів ІІІ категорії складності
об'єктів здійснюється у дві стадії -
«проект» та «робоча документація», для
об'єктів ІV категорії складності
проектування здійснюється у три стадії
та виконання будівельних робіт на
об'єктах ІV категорії складеності має
проводитися виключно на підставі
дозволу на виконання будівельних
робіт. На підставі виявлених порушень
відповідачем складено акт перевірки,
припис, протокол та винесено
оскаржувану постанову, яка за таких
обставин скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали викладені позиції по
суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що ТОВ
«Підприємство Брунса» було подано до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
яка зареєстрована Інспекцією 04.03.2013р.
за №ОД0172, щодо реконструкції
(реабілітації) приміщень
внутрішньо-дворового флігеля з їх
об'єднанням, з улаштуванням додаткових
приміщень та пристосування їх під
готель за адресою м. Одеса, вул.
Катерининська, 14. Згідно вказаної
декларації категорія складності
об'єкта - ІІІ, проектна документація
розроблена ПП «РЕТРОГРАД», експертиза
проекту не вимагається згідно п.3 ст.31
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності».

Листом від 25.11.2013р. позивач подав до
Інспекції повідомлення про технічну
помилку в декларації про початок
виконання будівельних робіт (надалі -
Повідомлення, Декларація), де
вказується на наявність технічної
помилки в Декларації, а саме, вказана
ІІІ категорія складності об'єкта
замість IV. Також позивач просив внести
зміни до Декларації від 04.03.2013р. та
запевнив, що на підставі цієї
Декларації роботи не проводились та
проводитись не будуть.

На копії Повідомлення, що завірена
представником Інспекції, зазначена
дата реєстрації Повідомлення - 31 грудня
2013р. (вх. №11557/13). Позивач, натомість,
стверджує, що вкинув повідомлення у
скриньку вхідної кореспонденції
Інспекції, а в подальшому направив
поштою та Інспекція одержала
повідомлення 18.12.2013р., в підтвердження
чого до матеріалів справи залучено
незасвідчену копію поштового
повідомлення.

Судом встановлено, що 12.12.2013р. (вх.№9611)
на адресу Інспекції ДАБК в Одеської
області (надалі - Інспекція) надійшла
супровідним листом від 04.12.2013р. вимога
прокуратури м.Одеси від 02.12.2013р. №15924, де
вказувались виявлені в ході
прокурорської перевірки факти
стосовно: відсутності у ТОВ
«Підприємство Брунса» розробленого
робочого проекту реконструкції
об'єкта по вул.Катерининській, 14 у
м.Одесі, віднесення об'єкта до IV, а не до
ІІІ категорії складності, оскільки
об'єкт є пам'яткою архітектури
місцевого значення; непогодження
проектної документації з Управлінням
охорони об'єктів культурної спадщини.
Прокурором вимагалося від Інспекції
провести відповідну перевірку та вжити
заходів згідно компетенції.

22.01.2014 року посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області відповідно
до ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на
підставі вимоги Наказу начальника
Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю в Одеській
області від 30.12.2013 року №176 ОД та вимоги
прокуратури Одеської області від 04.12.2013
року №0513-3214-вих-13 проведено
позапланову перевірку достовірності
даних поданої декларації про початок
виконання будівельних робіт. Назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва -
реконструкція (реабілітація) приміщень
внутрішньо-дворового флігеля з їх
об'єднанням, з улаштуванням додаткових
приміщень та пристосування їх під
готель за адресою: м. Одеса, вул.
Катерининська, 14.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 22.01.2014р. перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якого відповідачем
встановлено, що на будівельному об'єкті
будівельні роботи ще не розпочаті. При
перевірці декларації про початок
виконання будівельних робіт від 04.03.2013
року № ОД 72 встановлено наведення
позивачем недостовірних даних, а саме в
декларації замовника ТОВ
«Підприємство Брунса» зазначено, що
проектну документацію розроблено ПП
«Ретроград», а категорія складності
об'єкту визначено як ІІІ. При цьому,
відповідно до листа ПП «Ретроград» від
28.11.2013 року №01-11/13 вказана проектна
організація розробила проектну
документацію на вказаний об'єкт лише в
обсязі ескізного проекту, розробку
робочого проекту не здійснено, договір
на її розробку не укладено, згідно
вимог ДБН А.2.2-3:2012 об'єкт відноситься до
ІV категорії складності. У зв'язку із
цим зроблено висновок про порушення
ТОВ «Підприємство Брунса» вимог ч.8 ст.36
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності».

22.01.2014 року стосовно директора ТОВ
«Підприємство Брунса» Єрмакова М.М. за
порушення у сфері містобудівної
діяльності складено протокол, в якому
зазначено, що розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться о 14:00 31.01.2014 року
у приміщенні Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області. Від підписання
протоколу директор ТОВ «Підприємство
Брунса» відмовився, про що
інспектором Безушко І.Д. зроблено
відповідний запис.

22.01.2014р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається усунути у термін до 22.02.2014
року порушення, вказані у акті
перевірки від 22.01.2014 року.

На підставі матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (протокол від 22.01.2014р.,
припис від 22.01.2014р., акт перевірки від
22.01.2014р.) Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області прийнято постанову
№25 від 31.01.2014р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 109620 грн., за
вчинення ТОВ «Підприємство Брунса»
правопорушення, передбаченого п.4 ч.2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" (у
зв'язку із порушенням вимог ч.8 ст.36 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності»).

Не погоджуючись з прийнятою постановою
про накладення штрафу, позивач
оскаржив її до суду.

На думку суду, оскаржена позивачем
постанова про накладення штрафу є
правомірною з огляду наступного.

Відповідно ч.1 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 р. за №3038-VI, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно із ч.3 ст.41 Закону, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Як убачається з матеріалів справи,
пояснень представника позивача, ТОВ
«Підприємство Брунса» не заперечує ту
обставину, що об'єкт за адресою: м.Одеса,
вул.Катерининська, 14, який підлягав
реконструкції, є об'єктом IV, а не ІІІ
категорії складності, оскільки є
пам'яткою архітектури місцевого
значення, що випливає із вимог п.5
Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 27.04.2011р.
№557.

Про статус об'єкта як будівлі, що є
пам'яткою архітектури та
містобудування місцевого значення,
позивач був обізнаний при отриманні
від Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
на своє замовлення містобудівних умов
і обмежень забудови земельної ділянки
№011-06/41 від 22.03.2013р., дані про які
наведені у Декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.37 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(надалі - Закон №3038) право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається органами державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви. За
наявності дозволу на виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Судом встановлено при дослідженні
завіреної копії Декларації про початок
виконання будівельних робіт, поданої
відповідачем, що Декларація була
подана до Інспекції 02.04.2013р., а
зареєстрована датою 04.03.2013р., чим і
пояснюється наявність в ній даних про
видачу Управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради
містобудівних умов та обмежень
забудови від 22.03.2013р. №01-06/41.

Отже на момент подання Декларації до
реєстрації Інспекції позивач був
обізнаний, що роботи з реконструкції
(реабілітації) об'єкта можливо
проводити лише на підставі дозволу на
виконання будівельних робіт (ч.1 ст.37
Закону №3038), проте вказав недостовірні
відомості про категорію складності
об'єкта для забезпечення можливості
розпочати будівельні роботи без
дотримання встановлених
законодавством вимог, а також виданих
містобудівних умов та обмежень
забудови (зокрема, пунктів 5,12
містобудівних умов та обмежень
забудови).

Крім того, відповідно до листа ПП
«Ретроград» від 28.11.2013 року №01-11/13
проектна документація на вказаний
об'єкт розроблена лише в обсязі
ескізного проекту, договір з ТОВ
«Підприємство Брунса» не укладався,
об'єкт віднесений до IV категорії
складності.

Таким чином, факт внесення ТОВ
«Підприємство Брунса» недостовірних
даних у Декларацію, зареєстровану в
Інспекції 04.03.2013р., підтверджується
матеріалами справи, проте позивач
вважає це технічною помилкою,
самостійне виправлення якої виключає
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

ТОВ «Підприємство Брунса» у
адміністративному позові посилається
на подання повідомлення про технічну
помилку в декларації про початок
виконання будівельних робіт від 25.11.2013
року №28/13, що на його думку звільняє
його від відповідальності.

Відповідно до приписів ст.39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі якщо
замовник самостійно виявив технічну
помилку у надісланому повідомленні про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт, зареєстрованій
декларації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт або
про готовність об'єкта до експлуатації,
а також у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Замовник зобов'язаний
протягом трьох робочих днів надати
достовірні дані щодо інформації, яка
потребує змін, для внесення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідних відомостей до
реєстру, а також до повідомлення або
декларації. У разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.
Після скасування реєстрації
відповідного повідомлення або
декларації замовник має право повторно
надіслати повідомлення або подати
декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством. До
замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і подав
відповідну заяву, штрафні санкції за
раніше подані з помилками повідомлення
або декларацію чи виявлені в них
недостовірні дані не застосовуються.

Судом встановлено, що 31.12.2013р.
Інспекцією ДАБК було зареєстровано
повідомлення ТОВ «Підприємство
Брунса» про технічну помилку в
Декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованій
04.03.2013р., з проханням внести до неї
зміни.

Проте в даному випадку не йдеться про
технічну помилку, оскільки неправильне
визначення категорії складності
об'єкта суттєво змінило умови, за яких
ТОВ «Підприємство Брунса» могло
приступити до виконання будівельних
робіт, а саме надавало можливість
розпочати будівельні роботи без
експертизи проекту будівництва,
отримання дозволу на їх виконання
згідно із ч.1 ст.37 Закону №3038.

Отже неправильні відомості, зазначені
в Декларації про початок виконання
будівельних робіт, не є помилкою
взагалі, тим більше - технічною, а є
недостовірними даними.

За цих обставин йдеться про виявлення в
ході перевірки ТОВ «Підприємство
Брунса» Інспекцією недостовірних
даних у Декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом у розумінні ч.1 ст.376 ЦК
України, оскільки об'єкт будується без
належного документа, що надає право
виконувати будівельні роботи (дозволу),
що тягне наслідки, передбачені ч.2 ст.39-1
Закону №3038, а не згідно із ч.1 ст.39-1
цього Закону.

Враховуючи викладене, посилання ТОВ
«Підприємство Брунса» на неможливість
застосування до нього штрафних
санкцій відповідно до положення ч.4
ст.39-1 Закону №3038 суд вважає
неспроможним.

Згідно Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2011р. N557

є віднесення об'єкта будівництва до
відповідної категорії складності
здійснюється проектувальником і
замовником. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Клас наслідків
(відповідальності) об'єкта
будівництва визначається згідно з
вимогами ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні
принципи забезпечення надійності
та конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ" за рівнем можливих економічних
збитків і (або) інших втрат, пов'язаних
з припиненням експлуатації або втратою
цілісності об'єкта. До IV категорії
складності відносяться об'єкти
будівництва, які мають хоча б одну з
таких ознак: розраховані на постійне
перебування більш як 300 осіб та (або)
періодичне перебування більше 500 осіб;
становлять можливу небезпеку для більш
як 10000 осіб, які перебувають поза
об'єктом; у разі аварії або
неможливості (недоцільності) подальшої
експлуатації: можуть спричинити збитки
в обсязі понад 15000 мінімальних
розмірів заробітних плат; можуть
призвести до припинення
функціонування об'єктів транспорту,
зв'язку, енергетики та інженерних мереж
регіонального рівня; можуть призвести
до втрати об'єктів культурної
спадщини місцевого значення.

Юридичні та фізичні особи, які беруть
участь у визначенні категорії
складності об'єктів будівництва,
несуть відповідно до закону
відповідальність за порушення вимог
цього Порядку. Контроль за
дотриманням вимог цього Порядку
здійснюється спеціально
уповноваженими органами у сфері
містобудування та архітектури.

Згідно п.2 цього Порядку віднесення
об'єкта будівництва до відповідної
категорії складності здійснюється
проектувальником і замовником.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після видачі органом
державного архітектурно-будівельного
контролю дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

Правовий аналіз положень ч.ч.2,3 ст.2 ЗУ
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (надалі - Закон №208/94)
призводить до висновку, що суб'єктом
відповідальності за нормами ч.2 ст.4
Закону №208/94 є суб'єкти містобудування -
замовники будівництва об'єктів, або ті,
що виконують функції замовника і
підрядника одночасно. Натомість,
згідно ч.3 ст.4 цього Закону за її
нормами несуть відповідальність
виключно суб'єкти містобудування, які
виконують будівельні роботи (зокрема,
згідно п.5 ч.3 ст.2 Закону - за виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання на об'єктах IV
категорії складності - у розмірі 370
мінімальних заробітних плат).

Сторони по справі визнають, що
реконструкція об'єкта по
вул.Катерининській,14 у м. Одеса не
проводиться, будівельні роботи не
розпочинались.

Докази зворотнього, а саме, що ТОВ
«Підприємство Брунса» безпосередньо
на момент проведення перевірки вже
виконувало будівельні роботи в
матеріалах справи відсутні, в ході
позапланової перевірки такі обставини
не були встановлені.

Згідно п.4 ч.2 ст.2 Закону №208/94 суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації: на
об'єктах I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат; на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат; на об'єктах III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Внесення ТОВ «Підприємство Брунса»
недостовірних даних у Декларацію про
початок виконання будівельних робіт
встановлено в ході позапланової
перевірки та підтверджено в процесі
судового розгляду адміністративної
справи, тому, на думку суду, Інспекцією
обґрунтовано та на законних підставах
застосовано штраф у сумі 109620грн. на
підставі ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.4 ч.2 ст.2 ЗУ
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні грунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Позивач не оскаржує дії (бездіяльність)
Інспекції, пов'язані з проведеною
перевіркою та процедурою розгляду
справи про правопорушення.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно;
6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведена правомірність
постанови про накладення на ТОВ
«Підприємство Брунса» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що постанова
Інспекції ДАБК в Одеській області
скасуванню не підлягає та у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Підприємство Брунса» слід відмовити у
зв'язку з необґрунтованістю та
невідповідністю законодавству.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство Брунса» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання незаконною та скасування
постанови залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та
підписано 31 березня 2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство Брунса» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання незаконною та скасування
постанови залишити без задоволення.

31 березня 2014 року.