Справа № 872/9001/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" листопада 2013 р.справа №
211/2108/13-а(6а/211/36/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року у
справі № 211/2108/13-а (6а/211/36/13) за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області провести
перерахунок пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати
робітника в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2009 рік, починаючи з 18 листопада 2010
року та виплатити недоотриману пенсію.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він є пенсіонером за віком,
але після призначення пенсії продовжує
працювати. З 01 квітня 2010 року позивачем
було зроблено перерахунок пенсії у
зв'язку з наявністю необхідного
страхового стажу, набутого після
призначення пенсії. Відповідач провід
перерахунок пенсії із застосуванням
показника середньої заробітної плати
по Україні за 2007 рік

Постановою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 червня 2011 року
адміністративний позов з ОСОБА_1
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області звернулось до суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати оскаржувану постанову, у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області задоволено,
постанову Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 червня 2011 року скасовано,
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2013 року відповідач звернувся
до суду із заявою про поворот виконання
постанови Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 червня 2011 року, в якій
просив стягнути з ОСОБА_1 суму надмірно
виплаченої пенсії за період з
листопада 2010 року по березень 2013 року в
сумі 36498,26 гривень.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 26 квітня 2013 року в
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
червня 2011 року відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив
оскаржуване рішення скасувати,
ухвалити нове рішення, яким заяву про
поворот виконання судового рішення
задовольнити.

У судове засідання позивач та
відповідач, належним чином повідомлені
про дату, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, не прибули, про причини
неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи. Якщо суд
апеляційної інстанції визнав
обов'язковою участь у судовому
засіданні осіб, які беруть участь у
справі, а вони не прибули, суд
апеляційної інстанції може відкласти
апеляційний розгляд справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не зазначено обставин,
передбачених статтею 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Відповідно до стаття 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею 266 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була винесена на підставі повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідачем не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, враховуючи наведене.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
постанова Постановою Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21 червня
2011 року була скасована судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом вимог законодавства,
судові рішення були прийнятими в
справі про присудження пенсійних
виплат з бюджету Пенсійного фонду
України, а тому підстав для повороту
виконання постанови не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв
рішення про відмову в задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення, ухвала Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 26 квітня
2013 року відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстави для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року у
справі № 211/2108/13-а (6а/211/36/13) - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко