Справа № 820/10593/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.Справа № 820/10593/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Шевцової
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р.
по справі № 820/10593/13-а

за позовом Приватного підприємства
"АСК 2009"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "АСК 2009"(далі -
позивач), звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просило суд:

- скасувати наказ від 03.10.2013 року за №566
"Про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ПП
"АСК 2009"";

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Х/о щодо проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП "АСК 2009" щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
ТОВ "Техно-спецальянс" за березень 2013
року за результатами якої було
складено акт перевірки від 18.10.2013 року
за №965/20-30-22-01/36456485.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що податковим
органом на підставі наказу №566 було
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку ПП "АСК 2009",
результати якої були оформлені актом
№965/20-30-22-01/36456485. Юридичною підставою
для прийняття спірного наказу
відповідач зазначив ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України , при цьому
будь - яких фактичних мотивів
волевиявлення щодо призначення
перевірки в тексті спірного наказу
суб'єктом владних повноважень не
викладено. Оскаржуваний наказ від
03.10.2013 року №566 був прийнятий у зв'язку
з тим, що позивачем на запит ДПІ від
17.05.13 року за №8807/10/15.3-19 не в повному
обсязі була надана відповідь з
витребуваними документами. У зв'язку з
викладеним, зазначив, що на запит
складений ДПІ від 17.05.13 року про надання
пояснень та їх документального
підтвердження була надана відповідь ПП
"АКС 2009" за №47, в якій на запит органу
податкової служби була надана
інформація та витребувані документи в
повному обсязі. Зауважень щодо надання
документів в наказі податкового
органу, в акті спірної перевірки
податковим органом не зазначено.
Позивач не згоден з зазначеними вище
висновкам акту перевірки, вважає що ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області не
додержано вимог діючого законодавства
при проведенні документальної
невиїзної позапланової перевірки
підприємства через те, що висновки акту
перевірки базуються на припущеннях.
Також, позивач вважає дії податкового
органу, що полягають у призначенні
перевірки підприємству протиправними,
оскільки вчинені не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України, перевірка була
проведена всупереч вимогам
Податкового кодексу України, оскільки
була призначена без наявних для цього
підстав.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
адміністративний позов Приватного
підприємства "АСК 2009" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу задоволено.

Скасовано наказ від 03.10.2013 року за №566
"Про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ПП
"АСК 2009".

Визнано неправомірними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківської області щодо
проведення невиїзної документальної
позапланової перевірки ПП "АСК 2009" щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" за березень 2013
року, за результатами якої було
складено акт перевірки від 18.10.13 року за
№965/20-30-22-01/36456485.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, а
саме: п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового
кодексу України, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.05.2013 року Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області на адресу позивача направлено
запит щодо надання інформації та її
документального підтвердження
№8807/10/15.3-19 (а.с. 23-24).

Листом від 25.06.2013 року №47 позивачем
було надано податковому органу
письмові пояснення та їх документальне
підтвердження (а.с. 26).

03.10.2013 року Начальником Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області на підставі пп.78.1.1
п.78.1 ст. 78,ст. 79 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI було
складено наказ №566 "Про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП "АСК 2009" (а.с. 21).

Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області на
підставі наказу №566 від 03.10.2013 року,
згідно з пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (із змінами та доповненнями),
14.10.2013 року було проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку ПП "АСК 2009"", щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" за березень 2013
року.

Результати перевірки були оформлені
актом від 18.10.2013 року за №965/20-30-22-01/36456485,
яким зафіксовано порушення ст. 187
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (із змінами та доповненнями),
в результаті чого підприємством
завищено податкові зобов'язання за
березень 2013 року всього у сумі 50361 грн.,
пп.198.2, пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого підприємством завищено
податковий кредит за березень 2013 року
на загальну суму 50361 грн. (а.с. 6-20).

Підставою для зменшення суми
податкового кредиту є наявний у
відповідача акту ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 03.05.2013 року
№357/22.5-07/38381909 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків та зборів, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
березень 2013 року".

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем не було
дотримано порядку проведення
перевірки та за відсутності підстав
для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, прийнятий відповідачем наказ
та дії по проведенню перевірки є
законодавчо необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно вимог п.79.1 ст.79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Положеннями п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України підставою
для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
зазначено: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами п. 73.3. ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати
контролюючим органам інформацію в
порядку, у строки та в обсягах,
встановлених податковим
законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом від 25.06.2013 року №47 позивачем
було надано податковому органу
письмові пояснення та їх документальне
підтвердження (а.с. 26).

Таким чином, позивачем було виконано
обов'язок, передбачений пп. 16.1.7 п. 16.1 ст.
16 Податкового кодексу України щодо
надання інформації, визначеної у
запиті органу державної податкової
служби, та її документального
підтвердження.

За приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Як вбачається з наказу від 03.10.2013 року
№566 Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки" підставою для видання цього
наказу стала обставина, визначена пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, а саме: не надання
пояснень та їх документальних
підтверджень за фактами, що свідчать
про можливі порушення податкового
законодавства на запит податкової
інспекції.

Отже, колегія суддів зазначає, що
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Приватного підприємства "АСК
2009" з порушенням пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Крім того, зі змісту акту перевірки
№965/20-30-22-01/36456485 від 18.10.2013 року
встановлено, що на момент проведення
перевірки відповідачем не зафіксовано
факти, що свідчать про можливі
порушення позивачем податкового,
валютного та іншого законодавства
безпосередньо за наслідками перевірки
іншого платника податків або отримання
податкової інформації. Під час
проведення перевірки відповідач
використовував інформацію виключно з
акту іншої ДПІ на обліку, в якій
знаходиться контрагент позивача.

Згідно пп. 73.5 Податкового кодексу
України зустрічні звірки не є
перевірками і проводяться в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Колегія суддів звертає увагу, оскільки
Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
отримала лише акт про неможливість
проведення зустрічних звірок, відтак
необхідної податкової інформації
стосовно позивача на момент прийняття
рішення про проведення позапланової
перевірки відповідач не мав.

Отже, на момент прийняття спірного
наказу від 03.10.13 №566 відповідач не мав
відповідних даних, які б
підтверджували, що за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення ПП "АСК 2009" податкового,
валютного та іншого законодавства.

Також посилання відповідача на акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента позивача, як на
підставу висновків про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства при формуванні
податкового кредиту, колегія суддів не
приймає та вважає необґрунтованим, з
огляду на таке.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. Тому, якщо
контрагент позивача не виконав свого
зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету,
настає відповідальність та відповідні
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою вважати неправомірним
формування податкового кредиту
позивачем, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо його
формування та має документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Отже, навіть якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання по сплаті податку,
то це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що за висновками акту
перевірки, Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було встановлено порушення
позивачем п. 44.1 ст. 44, ст. 187, п. 198.2, п. 198.3,
ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
завищено податкові зобов'язання за
березень 2013 року всього у сумі 50361 грн.,
пп.198.2, пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого підприємством завищено
податковий кредит за березень 2013 року
на загальну суму 50361 грн. (а.с. 6-20). При
цьому, в порушення вимог п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області податкове
повідомлення-рішення щодо
встановлених в акті порушень
податкового законодавства не
приймалось.

При цьому, колегія суддів також не
приймає доводи апеляційної скарги щодо
правомірності проведення спірної
перевірки у зв'язку з ненаданням
позивачем в повному обсязі первинних
документів, зазначених у запиті
Державної податкової інспекцієї у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
оскільки приписи п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України такої
вимоги не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність наказу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
03.10.2013 року за №566 "Про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП "АСК 2009", а також
законності дій по проведенню спірної
перевірки, результати якої викладенні
в акті перевірки від 18.10.2013 року за
№965/20-30-22-01/36456485.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 25.11.2013 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р. по
справі № 820/10593/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В.