Справа № 2а-1416/10/0370
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Справа
№ 30315/10

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.

при секретарі судового засідання -
Гелецького П.В.

за участю:

представника відповідача -
Януль О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2010
року у справі за позовом Приватного
підприємства "Торговий дім
"Укр-Петроль" до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання дій протиправними та визнання
нечинним рішення про застосування
штрафних санкцій від 17 грудня 2009 року №
, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Торговий дім
"Укр-Петроль"" звернулося з позовом до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання дій
щодо винесення рішення від 17.12.2009 року
№ , яким до позивача застосовано
штрафні санкції на суму 10478,07 грн.,
протиправними та визнання нечинним
самого рішення.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2010
року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції від 17 грудня 2010
року № в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
9758,12 грн. (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят
вісім грн. дванадцять коп.).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, Луцька об'єднана державна
податкова інспекція подала апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
державними податковими інспекторами
ДПА у Волинській області проведено
перевірку з питань дотримання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій в господарській одиниці ПП "ТД
"Укр-Петроль"- АЗС (м. Луцьк, вул.
Карпенка-Карого, 1).

06.12.2009 року за результатами проведеної
перевірки складено акт №201286,
встановлено порушення ПП "Торговий дім
"Укр-Петроль" п.п. 8, 9, 12,13 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 року (далі - Закон № 265)
(а.с. 11-14).

На підставі зазначеного акту,
апелянтом прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 17.12.2009 року (а.с.10),
згідно з яким до підприємства
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 10478,0 грн., в тому
числі: 8160,00 грн. за не роздрукування 24-х
фіскальних звітних чеків, 362,95 грн. за
невідповідність готівки у касі сумі
коштів, зазначеному в денному звіті
РРО; 17,0 грн. за невстановлення цінника
на товар, що реалізується, та 1938,12 грн.
за порушення обліку товарних запасів
за місцем реалізації.

Згідно копій перинної та повторної
скарг на рішення апелянта, ДПА у
Волинській області та ДПА України
рішення від 17.12.2009 року № -
залишили без змін, а скарги без
задоволення (а.с.40-66), не взявши до уваги
пояснень та документів, пред'явлених ПП
"Торговий дім "Укр-Петроль".

Відповідно до п. 4 ст.17 Закону №265, за
порушення вищезазначених вимог цього
Закону, зокрема до суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у разі
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його
незбереження в книзі обліку
розрахункових операцій.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів
України Про затвердження вимог щодо
реалізації фіскальних функцій
реєстраторами розрахункових операцій
для різних сфер застосування від 18.02.2002
року N 199 (далі - постанова № 199)
передбачено, що Z-звіт - денний звіт з
обнуленням інформації в оперативній
пам'яті та занесенням її до фіскальної
пам'яті реєстратора, а "зміна" - період
роботи реєстратора від реєстрації
першої розрахункової операції після
виконання Z-звіту до виконання
наступного Z-звіту.

Підсумок розрахунків обчислюється за
зміну, максимальна тривалість якої не
повинна перевищувати 24 години. Наявні у
матеріалах справи фіскальні звітні
чеки підтверджують, що Z-звіт з
інформацією про розрахункові операції
за 03.08.2009 року позивачем роздруковано
04.09.2009 року о 00:09 год., за 09.08.2009 року -
10.08.2009 року о 00:35 год., за 21.08.2009 року -
22.08.2009 року о 00:54 год. і т.д. (а.с.72- 100).
Однак, вимоги щодо здійснення друку в
межах зміни у розумінні зазначеного п.2
наказу № 199 не дотримано. Обмежень щодо
кількості роздрукування фіскальних
звітних чеків (Z-звітів) протягом
робочого дня не існує, так само як не є
порушенням роздрукування одного
фіскального звітного чека (Z-звіту) в
кінці дня (зміни). Посилання позивача на
лист Луцької міської філії ВАТ
"Волиньобленерго" від 19.01.20010 року № 529/58
(а.с.15) слід взяти в обґрунтування
доводів, які підтверджують
неможливість виконати друк Z-звіту в
кінці зміни 09.08.2009 року та 10.11.2009 року.
Згідно вказаного листа, з 09.08.2009 року 23.59
год. по 00:05 год. 10.08.2009 року та з 10.11.2009
року 23.58 год. по 00.21 год. 11.11.2009 року були
зафіксовані аварійні вимкнення
електропостачання. В інші дні
вимкнення не зафіксовано, а перепади
напруги електроенергії могли бути, що
не є безумовним свідченням
неможливості виконати друкування
фіскальних звітних чеків згідно з
вимогами наказу № 199. За таких обставин
наявна вина позивача в порушенні вимог
Закону № 265 щодо невиконання щоденного
друку фіскальних звітних чеків за
09.08.2009 року, 21.09.2009 року, 24.08.2009 року,
27.08.2009 року, 30.08.2009 року, 03.09.2009 року,
06.09.2009 року, 10.09.2009 року, 16.09.2009 року,
19.09.2009 року, 25.09.2009 року, 02.10.2009 року,
04.10.2009 року, 08.10.2009 року, 24.10.2009 року,
13.10.2009 року, 29.10.2009 року, 01.11.2009 року,
06.11.2009 року, 22.11.2009 року, 26.11.2009 року,
29.11.2009 року у межах встановленої
максимальної тривалості зміни. Крім
того, зважаючи на неодноразові збої в
електропостачанні, позивач не вжив
організаційних заходів стосовно
недопущення порушень п.9 ст. 3 Закону №
265 та не скористався рекомендаціями
підприємства, що проводить сервісне
обслуговування електронного
контрольно-касового апарата, який
використовується на АЗС (а.с.67).

З аналізу п.9 ст. 3 та п. 4 ч.І ст.17 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" видно, що основною умовою
виконання друку фіскальних звітних
чеків закон визначає саме щоденність
такої дії, порушення цієї умови
передбачає настання відповідальності.
Апелянтом застосовано санкцію у
вказаному розмірі не за виявлений факт
порушення, а за кожний випадок не
роздрукування фіскального звітного
чека, що не відповідає закону.

Отже, штрафна санкція у сумі 8160,0 грн.
застосована апелянтом є помилковою та
повинна фактично становити 340,0 грн.,
відтак рішення від 23.02.2010 року № у
сумі 7820,0 грн. підлягає скасуванню.

Згідно з п.8 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
реалізовувати товари (надавати
послуги) за умови наявності цінника на
товар (меню, прейскуранта, тарифу на
послугу, що надається) у грошовій
одиниці України.

Для визначення складу порушення не є
обов'язковим безпосередній факт
передачі товару від продавця покупцю.
Достатньо, щоб товар був виставлений
для реалізації. Доказами по справі
підтверджується, що ваучер поповнення
рахунку мобільного зв'язку виставлено
на вітрині для продажу, причому один з
них із цінником був реалізований.

Згідно ст. 23 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" до суб'єктів підприємницької
діяльності, які не виставили цінники на
товар, що продається (меню,
прейскуранти або тарифи на послуги, що
надаються), використовують цінники та
прейскуранти, що містять ціни і тарифи
в іноземній валюті або в інших
одиницях, які не є гривнею,
застосовується фінансова санкція у
розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян за кожний не
виставлений цінник на товар (меню,
прейскурант або тариф на послугу) або
виставлений цінник на товар (меню,
прейскурант або тариф на послугу) в
іноземній валюті чи в інших одиницях.

Статтею 22 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" передбачено, що у разі
невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Обов'язок із забезпечення
відповідності сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій,
має виконуватися вказаними суб'єктами
на місці проведення розрахунків
протягом усього робочого часу, коли
здійснюються операції у готівковій
та/або в безготівковій формі при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.

Згідно п. 4.5 Порядку реєстрації,
опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій
за товари (послуги) передбачено, що
внесення чи видача готівки за місцем
проведення розрахунків повинні
реєструватись через РРО з
використанням операцій "службове
внесення" та "службова видача". Отже,
тільки в разі проведення через
реєстратори розрахункових операцій
таких операцій, як "службове внесення"
чи "службова видача", невідповідність
сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, що
має забезпечуватись протягом усього
часу здійснення операцій у готівковій
та/або в безготівковій формі при
продажу товарів у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг не
може вважатися порушенням.

ПП "Торговий дім "Укр-Петроль" не надано
доказів про здійсненні службового
внесення коштів, на яку виявлено
невідповідність, та, крім того, Х-звіти
роздруковані з інтервалом 11 хв. (а.с.34),
що дає можливість оператору
розрахувати клієнта та провести
операцію через РРО з наступним
роздрукуванням ще одного Х-звіту.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що
позивачем не забезпечено
відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена у денному звіті
РРО, а тому штрафна санкція у сумі 362,95
грн. апелянтом застосована правомірно.

Пунктом 5 Методичних рекомендацій щодо
оформлення матеріалів перевірок за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 12.08.2008 року
№534 передбачено, що визначення повноти
оприбуткування, реалізації та
фактичних залишків запасів
(товарно-матеріальних цінностей) під
час перевірки відображаються у
відомості за формою, наведеною у
додатку 3 до рекомендацій.

З аналізу відомості до акта перевірки
від 06.12.2009 року видно, що вона складена
без зазначення усіх даних відповідно
до встановленої форми, а тому
інформація щодо кількості та вартості
товарних запасів визначена з
порушенням порядку розрахунку граф 20,
21, 23, 24 відомості. Інспекторами під час
перевірки не вивчалися жодні
бухгалтерські документи, на підставі
яких можна стверджувати про ведення з
порушенням встановленого порядку
обліку запасів (товарно-матеріальних
цінностей) за місцем реалізації та
зберігання чи реалізації запасів
(товарно-матеріальних цінностей) без
документального оприбуткування, що
вказує на неповне з'ясування цих
обставин.

Згідно ст. 6 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", облік товарних запасів
ведеться юридичною особою (її філією,
відділенням, іншим відокремленим
підрозділом) - у порядку, визначеному
відповідним національним положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку.

Статтею 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно ст. 9 зазначеного Закону
визначено підстави для
бухгалтерського обліку господарських
операцій: ними є первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку.

Згідно з пояснень оператора ОСОБА_2, ним
було повідомлено податкових
інспекторів про зберігання накладних у
бухгалтерії підприємства. Встановлено,
що на товар, відображений у відомостях
податкових інспекторів, наявні
видаткові накладні, на підставі яких
складені оборотно-сальдові відомості.
Дані накладні та реєстри отриманих
податкових накладних разом із картками
рахунку 28.1 наявні у матеріалах справи
(а.с.101-113). Як встановлено, пред'явлені
позивачем первині документи не містять
недоліків в оформленні. Згідно з
накладними товар надійшов на
підприємство в 2008 - 2009 роках. Згідно з
пояснень представник позивача,
бухгалтерський облік на підприємстві
ведеться бухгалтерією на підставі
первинних документів - видаткових
накладних. Товар надходить або
безпосередньо на АЗС, або на склад
підприємства та на підставі внутрішніх
документів видається оператору -
матеріально-відповідальній особі. АЗС
не є юридичною особою, оператор
звітується перед підприємством за
книгою обліку розрахункових операцій,
товарними звітами.

Таким чином, облік товарних запасів
позивача, не суперечить стандартам
бухгалтерського обліку, а досліджені
письмові докази не підтверджують
висновки апелянта про порушення обліку
товарних запасів за місцем реалізації.
Отже, рішення апелянта в частині
застосування фінансової санкції у
вигляді штрафу у сумі 1938,12 грн. є
неправомірним.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції у відповідності до
вимог ст.200 КАС України, правильно
встановив обставини справи, ухвалив
законне та обґрунтоване судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції -
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 07 липня
2010 року у справі №2а-1416/10/0370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 24.03.2014 року