overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/141/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. справа № 336/6865/13а
(2а/336/168/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у справі № 336/6865/13-а
(2-а/336/168/2013) за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області Мельника
Андрія Юрійовича про визнання дій службової особи неправомірними та скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, 30.07.2010 року набрав чинності
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року. Згідно п.п. 62 п. 37 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» цього Закону, Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтею 171-2.

Відповідно до ч. 2 статті 171-2 КАС
України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 171-2, ст. 185, ст. 189
КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у справі
№ 336/6865/13-а (2-а/336/168/2013).

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л.А. Божко
Справа № 872/14499/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/7784/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Чередниченко В.Є., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі керуючого
Дніпропетровським головним регіональним відділенням АТ
«Брокбізнесбанк» Малашенка Геннадія
Федоровича

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року

у справі № 804/7784/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі керуючого Дніпропетровським головним регіональним відділенням АТ
«Брокбізнесбанк» Малашенка Геннадія
Федоровича

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі керуючого
Дніпропетровським головним регіональним відділенням АТ
«Брокбізнесбанк» Малашенка Геннадія
Федоровича .

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Направити відповідачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати надати до суду у п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали:

- відповідачу - письмові заперечення на апеляційну скаргу;

- сторонам - у разі неможливості прибуття у судове засідання письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є. Чередниченко
Справа № 872/16879/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. справа № 316/1948/13-а(2а/316/59/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко
В.Є. перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 листопада 2013 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Енергодарі Запорізької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, перешкод для відкриття провадження по справі не виявлено.

Приймаючи до уваги, що передбачені ст. 190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України на підставі наявних в справі матеріалів та без участі сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 190, ч. 1 ст. 197 КАС
України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Енергодарі Запорізької області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 листопада 2013 р..

Справу призначити в письмовому провадженні до апеляційного розгляду у складі:

головуючого судді - Чередниченко В.Є., суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М. , в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, кім.504, на 13 березня 2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Є. Чередниченко
Справа № 872/16016/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. справа № 404/5187/13а
(2а/404/403/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.,

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до комісії експертів-психіатрів Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про визнання дій комісії незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, утримання від вчинення певних дій та скасування актів комісії експертів-психіатрів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з вказаною постановою суду 14.10.2013 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 вересня 2013 року, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а, саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 грн.

За таких обставин, вважаю, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 17,21 грн., що складає 50 відсотків від 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а, саме:

- сплатити судовій збір за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001;

ЄРДПОУ: 37989274;

Рахунок отримувача: 1004;

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області;

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, пп.2 п.3 ,код платежу 22030001»;

- надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Л.А.
Божко
Справа № 872/16811/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/12871/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Чередниченко В.Є., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року

у справі № 804/12871/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровського обласного центру зайнятості

про визнання протиправними дій та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Направити відповідачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати надати до суду у п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали:

- відповідачу - письмові заперечення на апеляційну скаргу;

- сторонам - у разі неможливості прибуття у судове засідання письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є. Чередниченко
Справа № 872/17561/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"20" січня 2014 р.справа № 811/3570/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко
В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі № 811/3570/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови суду у розмірі 10 761 грн. 93 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС
України, а саме у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору.
Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року відповідач отримав 31 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі № 811/3570/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя
В.Є. Чередниченко
Справа № 872/16866/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"02" січня 2014 р.справа № 216/7976/13-а
(2-а/216/383/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ДАІ ГУ МВСУ
України в Дніпропетровській області
Шароварова Андрія Анатолійовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18.11.2013 року адміністративний позов повернено позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення. Вказує, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18.11.2013 року.

Разом з тим, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження допущена описка, а,саме, невірно зазначено дату оскаржуваної ухвали: замість вірної
«18.11.2013 року» помилково зазначено « 29.10.2013 року».

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначені обставини, є необхідність виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, вірно вказавши дату оскаржуваної ухвали
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від « 18 листопада 2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Л.А. Божко
Справа № 182/10148/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2014 р.справа № 182/10148/13-а(6а/0182/36/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року у справі
№182/10148/13-а(6а/0182/36/2013) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року у справі
№182/10148/13-а(6а/0182/36/2013) заяву ОСОБА_1 задоволено.

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, не погодившись із зазначеним рішенням, звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з апеляційної скарги, у вступній частині оскаржується ухвала
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року у справі 182/10148/13-а, проте в прохальній частині апелянт просить скасувати рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 вересня 2011 року у справі № 2-а-4039/11. Дане викладення апеляційних вимог унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті шляхом направлення апеляційної скарги із зазначенням рішення, яке оскаржується заявником, вимог особи, яка подає апеляційну скаргу та обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та/або застосування норм права.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року у справі
№182/10148/13-а(6а/0182/36/2013) залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
А.В. Шлай
Справа № 872/16897/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 398/8620/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області,
Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області та
Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича про визнання протиправними дій.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2013 року позовна заява залишина без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Статтею ст. 106 КАС України визначено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Аналізуючи вищевикладене, обов'язковість подання копій паспорту позивача не встановлена нормами КАС
України. Окрім того, ненадання інших доказів, не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу від 28 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2013 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук
Справа № 2а-7575/11
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року справа № 2а-7574/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко
В.Є. перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2012 р. за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, перешкод для відкриття провадження по справі не виявлено.

Приймаючи до уваги, що передбачені ст. 190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України на підставі наявних в справі матеріалів та без участі сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 190, ч. 1 ст. 197 КАС
України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2012 р..

Справу призначити в письмовому провадженні до апеляційного розгляду у складі:

головуючого судді - Чередниченко В.Є., суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М. , в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, кім.504, на 11 лютого 2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Є. Чередниченко