Справа № 826/10525/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян
Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Вентана»
на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Вентана» до Виконавчої дирекції
Київського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання протиправними та
скасування рішення від 03.06.2013 року №98, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Виконавчої
дирекції Київського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання протиправними та скасування
рішення від 03.06.2013 року №98. Свої позовні
вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 не
повідомила Товариство про наявність
трудових відносин за сумісництвом.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
жовтня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
03 червня 2013 року відповідачем, на
підставі акта перевірки від 28.05.2013 року,
прийнято спірне рішення №98, яким
позивача, за порушення п.21 Порядку №1266
від 26.09.2001 року, зобов'язано повернути
Фонду неправомірно витрачені страхові
кошти в сумі 3886,20грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в сумі
1943,10грн.

Як вбачається з акта перевірки та
письмових заперечень відповідача,
застосування до позивача штрафних
санкцій та зобов'язання останнього
повернути відповідачу кошти в сумі
3886,20грн., ґрунтується на наступних
обставинах.

Так, громадянка ОСОБА_2 прийнята на
роботу згідно наказу від 29.03.2012 року
№1-к на посаду генерального директора
ТОВ «Компанія «Вентана» за
сумісництвом, тривалість робочого дня -
4,00 год. на день, з окладом 1200,00 грн.,
(згідно штатного розпису 2400,00 за
восьмигодинний робочий день).

З 31.08.2012 року ОСОБА_2 переведено на
посаду менеджера зі збуту за
сумісництвом, з посадовим окладом 600,00
грн., термін робочого часу 4 год. на день.

Відповідно до копії паспорта серії
НОМЕР_1, виданого Фастівським МРВ ГУМВС
України в Київській області від 27.12.2006
року гр.ОСОБА_2 до 23.10.2012 року носила
прізвище ОСОБА_2

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_2,
виданого Фастівським РВ УДМС України в
Київській області від 23.10.2012 року
гр.ОСОБА_2 змінила прізвище ОСОБА_2 на
ОСОБА_2.

Страхувальником подано до Фастівської
районної виконавчої дирекції КОВ ФСС з
ТВП заяву-розрахунок на фінансування
для надання матеріального
забезпечення застрахованим особам за
рахунок коштів Фонду на загальну суму
3886,20 грн. - розмір нарахованої допомоги
по вагітності та пологах, згідно листка
непрацездатності АВЯ №611510, виданого
ОСОБА_2 на період з 11.02.2013 року по 09.08.2013
року, стати до роботи 10.08.2013 року.

Як зазначав позивач, 29.03.2013 року ТОВ
«Компанія Вентана» дійсно отримано
вищевказану суму в розмірі 3886,20 грн. від
Фонду та 02.04.2013 року вказана сума
грошової допомоги виплачена ОСОБА_2 в
повному обсязі.

В ході проведення позапланової
перевірки в частині правомірності
нарахування допомоги по вагітності та
пологах гр. ОСОБА_2 встановлено
порушення абз.2 п.21 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про обчислення
середньої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення) для розрахунку
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням»
від 26.09.2001 №1266.

Зокрема відповідно до вказаного абзацу
Постанови КМУ якщо застрахована особа
працює на кількох роботах за
сумісництвом, для призначення
страхової виплати у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності,
вагітністю та пологами, оплати перших
п'яти днів тимчасової непрацездатності
за рахунок коштів роботодавця
додатково до документів, зазначених в
абзаці першому цього пункту, додаються
довідки про середню заробітну плату за
місцями роботи за сумісництвом.

Втім, як на момент нарахування
Товариством допомоги по вагітності та
пологах гр. ОСОБА_2, так і на момент
проведення позапланової перевірки, ТОВ
«Компанія Вентана» не було надано
довідку про середній заробіток (роботи
за сумісництвом) гр. ОСОБА_2 у ВОІ СОІУ
«Благодар», чим порушено вимоги
вищезазначеного абз.2 п.21 Порядку 1266.

Крім того, записи реєстрації та
надходження довідок роботи за
сумісництвом гр. ОСОБА_2 у журналі
реєстрації наказів ТОВ «Компанія
«Вентана» відсутні.

Вказані обставини представником
позивача не заперечуються, однак,
наполягаючи на протиправності
оспорюваного рішення, ТОВ «Компанія
«Вентана» посилається на те, що
громадянка ОСОБА_2 не надавала позивачу
повних та достовірних даних щодо
трудових відносин за сумісництвом у
ВОІ СОІУ «Благодар», а про роботу
ОСОБА_2 на підприємстві «Благодар»
позивачу стало відомо лише під час
проведення перевірки.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач
ніяким чином не міг дізнатися та
володіти інформацією про роботу ОСОБА_2
за сумісництвом на підприємстві
«Благодар», ТОВ «Компанія Вентана»
вважає себе вільним від негативних
наслідків у формі Рішення №98 від 03.06.2013
року.

Законодавство України у сфері
соціального захисту населення не
містить в собі правових норм, які б
звільняли роботодавця від
відповідальності за порушення норм
даного законодавства, через
неповідомлення зайнятими ним особами
достовірних даних з приводу наявності
трудових відносин за сумісництвом на
інших підприємствах, в даному випадку,
з ВОІ СОУІ «Благодар».

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з тимчасової
втрати працездатності та витратами,
зумовленими похованням», за порушення
порядку використання страхових коштів,
несвоєчасне або не в повному обсязі
повернення страхових коштів
відповідно до частини першої статті 21
та статті 22 цього Закону, несвоєчасне
подання або неподання звітності про
використання коштів Фонду, інших
відомостей, передбачених цим Законом,
страхувальник, інший отримувач
страхових коштів несе
відповідальність відповідно до закону.

Згідно до ч.1 ст.30 цього Закону,
страхувальники та інші отримувачі
страхових коштів у разі порушення
порядку використання страхових коштів
відшкодовують Фонду в повному обсязі
неправомірно витрачену суму страхових
коштів та/або вартість наданих
соціальних послуг і сплачують штраф у
розмірі 50 відсотків такої суми.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що суб'єктом владних повноважень при
прийнятті спірного рішення дотримано
вимоги ч.3 ст.2 КАС України, внаслідок
чого позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Крім того, враховуючи також те, що
обставини наявності/відсутності вини
саме у позивача по неподанню до
відповідача повної інформації про
зайнятість робітника за сумісництвом
на інших, ніж позивач, підприємствах в
процесі розгляду цієї справи не
досліджувались, то можливо дійти
висновку, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія Вентана»
не позбавлене права на звернення в
установленому законом порядку до суду
з регресною вимогою до ОСОБА_2 про
стягнення з останньої шкоди.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Вентана» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 01
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 27
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Твердохліб В.А.

Троян Н.М.