Справа № 872/17819/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. справа № 1170/2а-3872/12

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Управління пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року

по адміністративній справі за
заявою Управління пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області про внесення
доповнень у виконавчий лист по
адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області до
Державного підприємства Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення
заборгованості з витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року заявник Управління
пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області (далі
по тексту - УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області) звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з заявою про
внесення доповнень у виконавчий лист
по адміністративній справі за
адміністративним позовом позивача
Управління пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області до
відповідача Державного підприємства
Трест «Олександріярозрізобуд» (далі
по тексту - ДП Трест
«Олександріярозрізобуд») про
стягнення заборгованості з витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
23.10.2013 року у задоволенні заяви УПФУ в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області про
внесення доповнень у виконавчий лист
по адміністративній справі за
адміністративним позовом УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області до ДП
Трест «Олександріярозрізобуд» про
стягнення заборгованості з витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, заявник УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області в
апеляційній скарзі не зазначено чи
бажає представник апелянта УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області взяти
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути адміністративну справу за
відсутності представника апелянта
УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області до
апеляційної скарги не додано копії
документів, зазначених апелянтом УПФУ
в м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
особисто в додатках до апеляційної
скарги, відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у адміністративній
справі, а саме: відсутня копія довідки з
Єдиного державного реєстру на 1 арк. для
відповідача по даній адміністративній
справі - ДП Трест
«Олександріярозрізобуд»;

- як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 23.10.2013 року
судом першої інстанції у порядку
письмового провадження було
постановлено ухвалу. Відповідно до
поштового повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, копія ухвали
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
отримана уповноваженою особою
заявника УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області - 31.10.2013 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з ч. 3
ст. 160 КАС України, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 28.10.2013 року.
Однак, апеляційна скарга УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області на
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
до суду першої інстанції була подана
12.11.2013 року, тобто з п'ятнадцятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення
(відповідно штемпеля на поштовому
конверті, апеляційна скарга УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області на
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013 року
відправлена апелянтом УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області 09.11.2013
року). Більш того, відповідно до дати,
проставленої апелянтом УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області на
апеляційній скарзі, апеляційна скарга
УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області навіть
виготовлена 08.11.2013 року, тобто, поза
межами п'ятиденного строку,
встановленого чинним законодавством
України на час подання апеляційної
скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС
України, а також подана поза межами
процесуального строку встановленого
для подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, тобто з
п'ятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження даного рішення,
а питання про поновлення строку у
встановленому законом порядку не
ставилося, вважаю за необхідне
апеляційну скаргу УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області на
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року по адміністративній справі за
заявою Управління пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області про внесення
доповнень у виконавчий лист по
адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області до
Державного підприємства Трест
«Олександріярозрізобуд» про стягнення
заборгованості з витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій - залишити
без руху, повідомити про це апелянта та
надати йому строк для усунення
вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук