Справа № 810/5280/13-а
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

03 жовтня 2013 року 810/5280/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Скрипки
І.М., секретар судового засідання
Маджар О.М., за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Колодія О.М.,

представника третьої особи 1 -
Любаренка О.С.,

представника третьої особа 2 - ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення доказів у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області Мируцького
Романа Святославовича, треті особи:
Садівницьке товариство «Глядин»,
ОСОБА_7, про визнання протиправними,
скасування рішень та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

1 жовтня 2013 року до Київського
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_1 із позовом до
державного реєстратора Державної
реєстраційної служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області Мируцького Романа
Святославовича, треті особи:
Садівницьке товариство «Глядин»,
ОСОБА_7, в якому просив визнати
протиправними і скасувати рішення
державного реєстратора, та зобов'язати
його вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 2 жовтня 2013
року позовну заяву було залишено без
руху, а розгляд заяви про забезпечення
доказів призначено на 3 жовтня 2013 року.

Так, у заявленому клопотанні позивач
просить забезпечити докази шляхом
витребування у державного реєстратора
Вишгородської районної державної
адміністрації Київської області
Мируцького Романа Святославовича
завіреної підписом та печаткою
державного реєстратора копії
реєстраційної справи Садівницького
товариства «Глядин».

У судовому засіданні позивач, його
представник та представник
Садівницького товариства «Глядин»
заявлене клопотання підтримали та
просили його задовольнити. Вказували,
що відповідачем не було надано
відповіді на адвокатський запит
представника позивача у встановлений
законом строк; наголошували, що
документи, які просять витребувати у
державного реєстратора, є важливими
для всебічного та повного розгляду
справи.

Представник відповідача проти такого
клопотання заперечував через його
передчасність та необґрунтованість.
Зазначав, що завірену копію
реєстраційної справи Садівницького
товариства «Глядин», у разі
необхідності, буде надано до суду після
відкриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_7 проти задоволення
вказаного клопотання заперечував.

Вирішуючи питання щодо задоволення
заявленої заяви про забезпечення
позову, суд зазначє наступне.

За правилами частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

За нормами частини першої статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Частиною першою статтею 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі та обґрунтовано
вважають, що надання потрібних доказів
стане згодом неможливим або
ускладненим, мають право просити суд
забезпечити ці докази.

За приписами частини першої статті 75
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд звертає увагу, що в заяві про
забезпечення позову не вказано
обставин, які свідчать про те, що
надання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, як і не
надано документального підтвердження
існування таких обставин.

Відсутність відповіді на адвокатський
запит, саме по собі, не може бути
підставою вважати неможливим або
ускладненим надати відповідні
документи на вимогу суду після
відкриття провадження у справі, у разі
необхідності їх дослідження.

Тому суд погоджується із доводами
відповідача про те, що відповідна заява
є передчасною і безпідставною, та
вважає за необхідне відмовити в її
задоволенні.

Керуючись статями 69, 70, 73, 74, 75, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати)
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Скрипка І.М.