Справа № К/9991/96270/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/96270/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Чалого С. Я. Гончар Л.Я. Конюшка К.В.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Державної
інспекції з контролю за цінами в
Житомирській області на постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року у справі за позовом
Житомирського комунального
комерціалізованого підприємства
"М'ясомолторг" Житомирської обласної
ради до Державної інспекції з контролю
за цінами в Житомирській області про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року Житомирське
комунальне комерціалізоване
підприємство "М'ясомолторг" звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної інспекції з контролю за
цінами в Житомирській області про
визнання незаконним та скасування
рішення №96 від 15.06.2011 року про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін в
частині реалізації по завищеним цінам
внаслідок застосування торговельних
надбавок в розмірах, які вищі
встановлених граничних на олію
соняшникову від 18,4% до 30,9% при
встановленому граничному рівні 15,0%,
вилучення з Житомирського
комунального комерціалізованого
підприємства "М'ясомолторг"
Житомирської обласної ради в дохід
державного бюджету 969,54 грн. та
стягнення штрафу в сумі 1939,08 грн..

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2011 року в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове, яким
позовні вимоги Житомирського
комунального комерціалізованого
підприємства "М'ясомолторг" задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Державна
інспекція з контролю за цінами в
Житомирській області звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України в якій,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та залишити в
силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, в результаті проведення
перевірки Державною інспекцією з
контролю за цінами в Житомирській
області було встановлено порушення з
боку позивача порядку реалізації
окремих продовольчих товарів та
завищеними цінами, внаслідок
застосування торгівельних надбавок в
розмірах, які вищі встановлених
граничних: а саме на олію соняшникову
від 18,4% до 30,6%, при встановленому
граничному рівні - 15,0%.

Виявлення зазначеного порушення стало
підставою для прийняття відповідачем

рішення №96 від 15.06.2011 року про
вилучення в дохід державного бюджету

необґрунтовано одержаної виручки в
сумі 1428,25 грн. та застосування
економічної санкції в розмірі 2856,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку, про безпідставність вимог
Житомирського комунального
комерціалізованого підприємства
"М'ясомолторг" щодо скасування
економічних санкцій, застосованих
рішенням №96 від 15.06.2011 року, у зв'язку з
їх необґрунтованістю.

Натомість, суд апеляційної інстанції,
скасовуючи попереднє рішення за
задовольняючи позовні вимоги прийшов
до висновку про наявність порушення з
боку відповідача щодо визначення
порядку встановлення торгівельної
надбавки до ціни виробника (митної
вартості) на олію соняшникову, що
призвело до прийняття
необґрунтованого рішення №96 від 15.06.2011
року про вилучення в дохід державного
бюджету як необґрунтовано одержаної
виручки в сумі 1428,25 грн. та застосування
економічної санкції - в розмірі 2856,50
грн.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з таким висновком суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Одним з основних нормативно-правових
актів, що регулює правовідносини у
сфері ціноутворення є Закон України
"Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990
року № 507-ХІ1.

Стаття 4 даного Закону закріплює
повноваження Кабінету Міністрів
України в галузі ціноутворення,
зокрема визначає повноваження органів
державного управління в галузі
встановлення і застосування цін
(тарифів), а також по контролю за цінами
(тарифами).

Частиною 1 статті 8 Закону визначено, що
державне регулювання цін і тарифів

здійснюється шляхом встановлення
державних фіксованих цін (тарифів);
граничних рівнів цін (тарифів) або
граничних відхилень від державних
фіксованих цін і тарифів.

Зі змісту статті 13 Закону України "Про
ціни та ціноутворення" та Положення про

Державну інспекцію з контролю за
цінами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.12.2000
року № 1819, вбачається, що на
відповідача покладені контрольно -
наглядові функції з питань додержання
центральними та місцевими органами
виконавчої влади, підприємствами,
установами та організаціями вимог щодо
формування, встановлення та
застосування цін і тарифів.

Саме на виконання покладених на нього
обов'язків та користуючись наданими

правами, Державною інспекцією з
контролю за цінами в Житомирській
області 15 червня 2011 року прийнято
рішення № 96 про застосування до

позивача економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін у
вигляді вилучення у дохід держави
необґрунтовано одержаної виручки в
сумі 1428,25 грн. та штрафу в подвійному
розмірі необґрунтовано одержаної
виручки в сумі 2856,50 грн..

Розпорядженням Голови Житомирської
обласної державної адміністрації від
05.11.2007 року №379 із змінами внесеними
розпорядженням від 20.05.2008 року №191 на
соняшникову олію встановлено
граничний рівень торгівельної
надбавки до ціни виробника (митної
вартості) у місті -18%, у тому числі
постачальницько-збутова надбавка 15%.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку
застосування декларації Інструкції
про заповнення і застосування
декларації про оптову ціну на
продовольчі товари, щодо яких
запроваджено державне регулювання,
декларація складається суб'єктом
господарювання-виробником товару
окремо на кожну партію товару за
формою, затвердженою наказом
Міністерства економіки України від
13.08.2008 N 341 "Про затвердження форми
декларації про оптову ціну на
продовольчі товари, щодо яких
запроваджено державне регулювання, та
Інструкції про заповнення і
застосування декларації про оптову
ціну на продовольчі товари, щодо
яких запроваджено державне
регулювання", в одному примірнику, який
залишається у виробника. Декларація
застосовується разом з первинним
документом для проведення
господарських операцій з відпуску
товару (товарно-транспортною
накладною, накладною на відпуск
товару тощо). Завірена керівником або
особою, яка його заміщує, копія
декларації надається виробником
кожному покупцеві (товароотримувачу,
вантажоодержувачу) товару разом з
первинними документами для
проведення господарських операцій з
відпуску товару і застосовується на
всіх етапах реалізації товару. При
кожній подальшій реалізації цього
товару незалежно від обсягу партії
кожний продавець у копії декларації,
отриманій від виробника або
попереднього продавця, зазначає лише
найменування товароотримувача
(вантажоодержувача) та реквізити
первинного документу для проведення
господарських операцій з відпуску
товару. Зазначена копія завіряється
продавцем і додається до первинного
документа для проведення
господарських операцій з відпуску
товару.

Тобто, позивач зобов'яний був знати за
якою ціною дистриб'ютор закуповує
товар, оскільки декларація про оптову
ціну на продовольчі товару повинна
застосовуватись разом з первинними
документами.

Відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
вірно встановлений характер спірних
правовідносин і обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення, не допущено при цьому
порушень норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції помилково скасував рішення
суду першої інстанції, яке прийнято
відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної інспекції з
контролю за цінами в Житомирській
області задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року скасувати, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2011 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам які беруть участь у справі і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: