Справа № 821/441/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. 11 год.00 хв.м.
ХерсонСправа № 821/441/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача -
Малини С.В., Стрельченка М.Л.,

представника відповідача -
Логвиновського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
державного підприємства "Цюрупинське
лісомисливське господарство" про
зобов'язання виконати пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8,
10, 11 вимоги від 27.12.2013 р. про усунення
порушень,

встановив:

На виконання пункту 2.13 плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ
України на ІІІ квартал 2013 року, на
підставі направлення на проведення
ревізії від 30.08.2013 р. № 714 ревізійною
групою проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства "Цюрупинське
лісомисливське господарство" за період
з 01.01.2011 р. по 01.09.2013 р., за результатами
якої складено акт ревізії від акт від
21.11.2013 р. № 07-17/013.

Ревізією встановлено ряд порушень
державним підприємством фінансової
дисципліни.

27.12.2013 року державною фінансовою
інспекцією в Херсонській області
надіслано керівнику державного
підприємства "Цюрупинське
лісомисливське господарство" вимогу
про усунення порушень № 21-07-14-14/7847, якою
встановлено термін виконання - до 23.01.2014
р.

13.02.2014 р. державна фінансова інспекція в
Херсонській області (далі - позивач,
ДФІ) звернулась із адміністративним
позовом до державного підприємства
"Цюрупинське лісомисливське
господарство" (далі - відповідач,
Підприємство), в якому просить
зобов'язати відповідача виконати
пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 та 11 вимоги від 27.12.2013
р. № 21-07-14-14/7847 про усунення порушень.

Свої вимоги мотивує тим, що посадовими
особами ДФІ проведено ревізію, якою
встановлено порушення відповідачем
вимог законодавства та надано час для
усунення таких порушень. У зв'язку із
тим, що підприємство не виконує свій
обов'язок згідно ст.15 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", просить суд зобов'язати ДП
"Цюрупинське лісомисливське
господарство" виконати пункти 3, 4, 5, 6, 7,
8, 10 та 11 вимоги про усунення порушень.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог. Суду пояснив, що
ДП "Цюруписньке лісомисливське
господарство" виконало вимоги
позивача, а саме: направлено до ДП
"Херсонське ЛМГ" акт звірки взаємних
розрахунків від 21.01.2014 р. на загальну
суму 131633,14 грн. в яку включено витрати
по наданню транспортних послуг та
послуг з посадки лісу і догляду за
мінералізованими смугами в сумі 27168,40
грн., на даний час акт звірки взаємних
розрахунків з підтвердженням боргу до
ДП "Цюрупинське ЛМГ" не повернуто;
направлені претензії ПП "ОСОБА_4",
Нижньосірогозькій сільській раді,
виконавчому комітету Херсонської
міської ради, Білозерській районній
державній адміністрації, Чаплинській
районній державній адміністрації,
Іванівській сільській раді,
Нововоронцовській районній державній
адміністрації, МКП "Комунгосп", КСКС
"Херсонбуд", ТОВ "Промтек-Холдінг", ТОВ
"Спецстроймонтаж-02", ТОВ "Форсайд", ПП
"ОСОБА_5.", ФОП "ОСОБА_6.", ДП "Херсонське
ЛМГ" - на даний час претензії
знаходяться на розгляді у боржників;
направлено лист за вих. № 2 від 08.01.2014 р.
в Підстепненську сільську раду, про
стягнення коштів з контрагента ПП
ОСОБА_7 (код НОМЕР_7) в сумі 2855,05 грн. та
контрагента Громадська Організація
"Товариство власників великої рогатої
худоби сіл Підстепне і Пісчанка" (код
35540580 ) в сумі 192,40 грн., так як дозволи на
безоплатний випас худоби надано саме
Підстепненською сільською радою.
Відповідач не погоджується із пунктом 4
вимоги, оскільки при проведенні
ревізії не доведено, що шкоду
навколишньому природному середовищу
заподіяно саме робітниками ДП
"Цюрупинське ЛМГ". Матеріали по
вказаним порушенням направлено до
правоохоронних органів. Крім того,
вважає протиправним пункт 11 вимоги, так
як основним первинним документом,
згідно якого здійснюється облік
робочого часу та відповідно
нараховується заробітна плата є табель
обліку використаного робочого часу. У
зв'язку із викладеним, підприємством на
законних підставах було нараховано та
виплачено заробітної плати ОСОБА_8 на
загальну суму 27495,45 грн. та нарахованого
та перераховано єдиного соціального
внеску на загальну суму 9980,85 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" (далі - Закон № 2940), статтею 1
якого передбачено, що здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування (ч. 2 ст. 2 Закону № 2940).

Згідно ч.1 ст. 4 Закону № 2940
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Надаючи оцінку правомірності
формування позивачем пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 8,
10 та 11 вимоги від 27.12.2013 р. № 21-07-14-14/7847,
суд вважає за необхідне врахувати
наступні обставини та положення
законодавства.

Щодо пункту 3 вимоги від 27.12.2013 р. №
21-07-14-14/7847.

Ревізією повноти нарахування та
перерахування збору за спеціальне
використання лісових ресурсів при
видачі лісових квитків на сінокосіння
та випас худоби за період з 01.03.2012 р. по
01.01.2013 р. встановлено, що відповідно до
пп. 3 ч.1 ст. 69 Бюджетного кодексу України
в частині зарахування збору за
спеціальне використання лісових
ресурсів до доходів загального фонду
місцевих бюджетів та ст.ст. 330.1.4, 331.11, 332.3
розділу XVII "Збір за спеціальне
використання лісових ресурсів"
Податкового кодексу України, рішенням
XIII сесії Херсонської обласної ради УІ
скликання від 29.02.2012 р. № 420 "Про
затвердження ставок збору за заготівлю
другорядних лісових матеріалів,
здійснення побічних лісових
користувань та використання корисних
властивостей лісів області"
затверджено ставки збору за заготівлю
другорядних лісових матеріалів,
здійснення побічних лісових
користувань та використання корисних
властивостей лісів області.

Так, відповідно до затверджених
обласною радою ставок збору за
здійснення побічних лісових
користувань ставка збору за випасання
однієї вівці та кози на сезон становить
15,95 грн.

При цьому, ревізією встановлено, що
Підприємством виписано лісовий квиток
від 19.03.2012 р. серії 02 ЛВК № 67308 на ПП
ОСОБА_7 (код НОМЕР_7) на випас 179 голів
овець безоплатно.

Таким чином, через недотримання вимог
пп.3 п.1 ст.69 Бюджетного кодексу України,
ст.ст.330.1.4, 331.11, 332.3 розділу XVII
Податкового кодексу України та рішення
Херсонської обласної ради від 29.02.2012 р.
№ 420 місцевим бюджетом Херсонської
області недоотримано 2855,05 грн. (15,95
грн./на сезон х 179 голів овець), чим
нанесено збитки місцевому бюджету
Херсонської області.

Також, порушуючи рішення Херсонської
обласної ради від 29.02.2013 р. № 420,
Підприємством виписано лісовий квиток
від 31.05.2012 р. серії 02 JTBK № 6731308 на
громадську організацію "Товариство
власників великої рогатої худоби сіл
Підстепне і Пісчанка" (код 35540580) на
проведення заготівлі сіна 192,4 центнера
безоплатно.

Так, ставка збору за здійснення
побічних лісових користувань -
заготівлі сіна встановлена в розмірі
0,01 грн./кг заготівлі. Враховуючи
безоплатне надання лісового квитка,
місцевим бюджетом Херсонської області
недоотримано 192,40 грн. (0,01 грн./кг х 19240
кг), чим нанесено збитки місцевому
бюджету Херсонської області.

У зв'язку із виявленим порушенням ДФІ у
Херсонській області пунктом 3 вимоги
від 27.12.2013 зобов'язано ДП "Цюрупинське
лісомисливське господарство" стягнути
неоотримані доходи з контрагента ПП
ОСОБА_7 (код НОМЕР_7) в сумі 2855,05 грн. та
контрагента громадська організація
"Товариство власників великої рогатої
худоби сіл Підстепне і Пісчанка" (код
35540580) в сумі 192,40 грн. Стягнуті кошти
перерахувати в дохід Підстепненської
сільської ради.

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що Підприємство
не встановлює ставки збору, а тільки
видає лісовий квиток. Підстепненська
сільська рада прийняла рішення про
безоплатне надання земель на її
території для випасання овець та
заготівлі сіна, а тому відповідач надав
лісові квитки безоплатно.

Відповідно до пп.3 п.1 ст.69 Бюджетного
кодексу України до доходів загального
фонду місцевих бюджетів, що не
враховуються при визначенні обсягу
міжбюджетних трансфертів, належить,
зокрема, збір за спеціальне
використання лісових ресурсів (крім
збору за спеціальне використання
лісових ресурсів в частині деревини,
заготовленої в порядку рубок головного
користування). До доходів загального
фонду місцевих бюджетів.

Пунктом 329.1 ст. 329 Податкового кодексу
України визначено, що платниками збору
є лісокористувачі - юридичні особи та
фізичні особи (крім фізичних осіб, які
мають право безоплатно без видачі
спеціального дозволу використовувати
лісові ресурси відповідно до лісового
законодавства), а також фізичні особи -
підприємці, які здійснюють спеціальне
використання лісових ресурсів на
підставі спеціального дозволу
(лісорубного квитка або лісового
квитка) або відповідно до умов договору
довгострокового тимчасового
користування лісами.

Об'єктом оподаткування збором є,
зокрема, побічні лісові користування
(заготівля сіна, випасання худоби,
заготівля дикорослих плодів, горіхів,
грибів, тощо (пп.330.1.4 п. 330.1 ст. 330 ПК
України).

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
обгрунтованою вимогу позивача щодо
необхідності виконання відповідачем
пункту 3 вимоги шляхом стягнення з ПП
ОСОБА_7 та громадської організації
"Товариство власників великої рогатої
худоби сіл Підстепне і Пісчанка"
недоотриманих коштів за використання
лісових ресурсів та перерахування
коштів у дохід Підстепненської
сільської ради.

Щодо пункту 4 вимоги від 27.12.2013 р. №
21-07-14-14/7847.

Ревізією встановлено, що на
відшкодування збитків, заподіяних
лісовому господарству, бухгалтерами
лісництв Підприємства утримано із
заробітної плати майстрів лісу кошти
відповідно до наказів директора
Підприємства від 26.04.2011 р. № 71, від 15.12.2011
р. № 167, від 03.05.2012 р. № 60 та від 12.12.2012 р. №
133.

Так, загалом бухгалтерами лісництв
Підприємства за період з травня 2011 року
по червень 2012 року утримано з майстрів
лісу 31382,81 грн., проте в порушення п. 35 ст.
4 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2011 рік", п. 35 ст. 4 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2012 рік" та пп.7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного
кодексу України, кошти в розмірі 30% (9414,84
грн.) не перераховано до спеціального
фонду Державного бюджету України та в
розмірі 70% (21967,97 грн.) до місцевих
бюджетів Херсонської області.

Пунктом 4 вимоги від 27.12.2013 р. № 21-07-14-14/7847
зобов'язано відповідача кошти в
загальній сумі 31382,81 грн. перерахувати
до відповідних бюджетів за кодом
доходів 24062100 "Грошові стягнення за
шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності".

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що оскільки факт
заподіяння шкоди навколишньому
природному середовищу саме
робітниками відповідача не доведений,
то Підприємство не порушило вимоги
бюджетного законодавства. Крім того,
відповідач відмітив, що кошти з
працівників Підприємства стягнуті на
підставі наказів про притягнення їх до
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності за неналежне
виконання службових обов'язків шляхом
утримання із заробітної плати, а не в
рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної навколишньому природному
середовищу, тому кошти були зараховані
на рахунок Підприємства, а не до
спеціального фонду держбюджету, як це
вимагає позивач.

Суд не погоджується із зазначеними
твердженням ДП "Цюрупинське
лісомисливське господарство" з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Лісового кодексу
України у постійне користування ліси
на землях державної власності для
ведення лісового господарства без
встановлення строку надаються
спеціалізованим державним
лісогосподарським підприємствам,
іншим державним підприємствам,
установам та організаціям, у яких
створено спеціалізовані
лісогосподарські підрозділи. Отже, ДП
"Цюрупинське лісомисливське
господарство" є постійним
лісокористувачем.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.19 Лісового кодексу
України постійні лісокористувачі
зобов'язані, зокрема, забезпечувати
охорону, захист, відтворення,
підвищення продуктивності лісових
насаджень, посилення їх корисних
властивостей, підвищення родючості
ґрунтів, вживати інших заходів
відповідно до законодавства на основі
принципів сталого розвитку.

Відповідно до Інструкції "Про порядок
проведення ревізій лісових обходів
(майстерських дільниць)", затвердженої
наказом Державного комітету лісового
господарства України від 0802.2011 р. № 23,
працівниками державної лісової
охорони Підприємства проводяться
планові весняні та осінні ревізії
обходів (майстерських дільниць).

Так, ревізією встановлено, що:

- весною 2011 року виявлено 53 випадки
самовільних рубок, обсяг самовільно
заготовленої деревини становив 8,48 м3,
сума збитків 12622 грн., до дисциплінарної
та матеріальної відповідальності
притягнено 43 майстрів лісу, в розмірі
25% середньомісячного заробітку (наказ
від 26.04.2011 р. № 71);

- при проведенні осінньої ревізії 2011
року виявлено 44 випадків самовільних
рубок, обсяг самовільно заготовленої
деревини становив 7,73 м3, сума збитків
14549 грн., до дисциплінарної та
матеріальної відповідальності
притягнено 42 майстри лісу та 4 старших
майстрів лісу, в розмірі від 15% до 75%
середньомісячного заробітку (наказ від
15.12.2011 р. № 167);

- весняною ревізією 2012 року встановлено
47 випадків незаконних рубок дерев,
обсяг яких становить 3,798 м3, сума
збитків - 4553,83 грн., за виявлені
порушення до дисциплінарної та
матеріальної відповідальності
притягнуто 53 майстрів лісу та 3
помічників лісничого, в розмірі від 15%
до 25% середньомісячного заробітку
(наказ від 03.05.2012 р. № 60);

- осінньою ревізією 2012 року виявлено 42
випадки самовільних рубок - обсяг
незаконно зрубаної деревини склав 4,446
м3, сума збитків - 5068,75 грн., до
дисциплінарної відповідальності
притягнено 10 майстрів лісу, до
матеріальної відповідальності 39
майстрів лісу (наказ від 12.12.2012 р. № 133);

- весною 2013 року виявлено 34 випадки
самовільних рубок - обсяг незаконно
зрубаної деревини склав 5,692 м3, сума
збитків - 7668,61 грн., до дисциплінарної
відповідальності притягнуто 3 майстри
лісу, до матеріальної відповідальності
притягнуто 31 майстра лісу.

В порушення вимог лісового
законодавства України відповідач, як
постійний лісокористувач, не
забезпечив охорону і збереження лісу
від незаконної рубки.

У своїх запереченнях на акт ревізії від
21.11.2013 р. № 07-17/013 та у судовому засіданні
представник відповідача не
заперечував викладених обставин.

За приписами статей 86, 89, 90 Лісового
кодексу України організація і
забезпечення охорони і захисту лісів,
яка передбачає здійснення комплексу
заходів, спрямованих на збереження
лісів, зокрема, від незаконних рубок,
покладається на постійних
лісокористувачів відповідно до цього
Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу
України особи, винні у порушенні
лісового законодавства, зокрема, у
незаконному вирубуванні та
пошкодженні дерев і чагарників, несуть
встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 107 цього Кодексу
підприємства, установи, організації і
громадяни зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок
порушення лісового законодавства, у
розмірах і порядку, визначених
законодавством України.

Разом з тим, ст. 130 Кодексу Законів про
працю в Україні передбачено, що
матеріальна відповідальність за
заподіяну підприємству шкоду як
правило, обмежується певною частиною
заробітку працівника і не повинна
перевищувати повного розміру
заподіяної шкоди, за винятком випадків,
передбачених законодавством.

Покриття шкоди працівниками в розмірі,
що не перевищує середнього місячного
заробітку, провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу, керівниками
підприємств, установ, організацій та їх
заступниками - за розпорядженням
вищестоящого в порядку підлеглості
органу шляхом відрахування із
заробітної плати працівника. У решті
випадків покриття шкоди провадиться
шляхом подання власником або
уповноваженим ним органом позову до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду (ст.136 КЗпПУ).

Плановою весняною ревізією
майстерських дільниць, якою було
виявлено самовільну рубку дерев, в
окремих випадках встановлено
правопорушників та з них стягнуто
заподіяну шкоду. В більшості випадків
порушників не встановлено, а тому
директором Підприємтсва було прийнято
накази від 26.04.2011 р. № 71, від 15.12.2011 р. №
167, від 03.05.2012 р. № 60 та від 12.12.2012 р. № 133
про притягнення до відповідальності
майстрів лісу за неналежне виконання
посадових обов'язків щодо незбереження
лісу від незаконної рубки.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду визначені ст.1166
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідачем не виконано вимоги
лісового та природоохоронного
законодавства, оскільки не забезпечено
охорону і збереження лісу на
підвідомчій території від незаконної
рубки.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" підприємства, установи,
організації і громадяни України
зобов'язані відшкодовувати шкоду,
завдану ними внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку і розмірах, встановлених
законодавством України.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу
України визначено, що до надходжень
спеціального фонду місцевих бюджетів
належать 70 відсотків грошових стягнень
за шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності, в тому числі: до сільських,
селищних, міських бюджетів - 50
відсотків,обласних бюджетів та бюджету
Автономної Республіки Крим - 20
відсотків, бюджетів міст Києва та
Севастополя - 70 відсотків.

З огляду на викладені обставини, суд
вважає обгрунтованим пункт 4 вимоги від
27.12.2013 р., а тому вказаний пункт підлягає
виконанню відповідачем у повному
обсязі.

Щодо пункту 5 вимоги від 27.12.2013 р. №
21-07-14-14/7847.

Ревізією повноти зарахування до
доходів Підприємства інших
операційних доходів встановлено, що по
бухгалтерському обліку за дебетом
рахунку 377 "Розрахунки з іншими
дебіторами" у складі загальної
заборгованості перед ПП ОСОБА_4
обліковується дебіторська
заборгованість за оренду станків у
сумі 1795,30 грн., заборгованість по оплаті
послуг з утримання приміщень в сумі
8691,00 грн. та по оплаті електроенергії в
сумі 1993,71 грн. Не звернення до
керівництва та юридичної служби
Підприємства до судових органів у
передбачені законодавством строки
щодо стягнення з ПП ОСОБА_4
дебіторської заборгованості призвело
до втрати Підприємством боржника та
недоотримання доходів у сумі 12480,01 грн.

Відповідно до пункту 5 вимоги від 27.12.2013
р. № 21-07-14-14/7847 ДП "Цюрупинське
лісомисливське господарство"
зобов'язано провести
претензійно-позовну роботу з ПП
"ОСОБА_4." для отримання несплачених
коштів в сумі 124,80,01 грн. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
заниженні орендних ставок, шкоду у
порядку та розмірі встановленому
ст.ст.130-136 КЗпПУ.

Суд не приймає до уваги позицію
відповідача про виконання ним
вказаного пункту вимоги шляхом
направлення на адресу ПП ОСОБА_4
претензії № 1 від 20.01.2014 р., оскільки
внаслідок таких дій до Підприємства не
повернуто недоотриманий дохід в сумі
12480,01 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про обов'язковість виконання пункту 5
вимоги від 27.12.2013 р. у повному обсязі.

Щодо пункту 6 вимоги від 27.12.2013 р. №
21-07-14-14/7847.

Суцільною ревізією списання
безнадійної дебіторської
заборгованості встановлено, що станом
на 01.12.2011 р. у ДП "Цюрупинське
лісомисливське господарство"
обліковувалась дебіторська
заборгованість за відпущений
посадковий матеріал на загальну суму
9621,23 грн., в тому числі перед:
Нижньосірогозькою сільською радою на
суму 1000 грн., виконавчим комітетом
Херсонської міської ради - 634,62 грн.,
Білозерською районною державною
адміністрацією - 1710,00 грн., Чаплинською
районною державною адміністрацією -
1250,00 грн., Іванівською сільською радою -
597,60 грн., Нововоронцовською районною
державною адміністрацією - 50,01 грн., МКП
"Комунгосп" - 4379,00 грн.

У подальшому по Підприємству винесено
наказ від 26.12.2011 р. № 171 "Про списання з
бухгалтерського обліку дебіторської
та кредиторської заборгованості, строк
позовної давності якої минув",
відповідно до якого вищезазначену
дебіторську заборгованість в сумі 9621,23
грн. списано в зв'язку з закінченням
строку позовної давності.

Посадовою особою ДФІ у Херсонській
області встановлено, що відповідачем
внаслідок пропуску строку позовної
давності фактично допущено втрату
боржників у зобов'язанні за відпущений
посадковий матеріал на загальну суму
9621,23 грн., чим порушено п.1.4 Рекомендацій
Міністерства юстиції України від 15.01.1996
р. № 2 "Про порядок ведення претензійної
та позовної роботи на підприємстві, в
установі, організації" та п. 5 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 10
"Дебіторська заборгованість",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 08.10.1999 р. № 237.

Таким чином, не проведення
Підприємством позовної роботи в
судових органах призвело до втрати
активів, як наслідок недоотримання
доходів, а саме зменшення дебіторської
заборгованості в розмірі 9621,23 грн., чим
нанесено матеріальної шкоди (збитки) ДП
"Цюрупинське лісомисливське
господарство".

На підставі вищезазначених висновків,
позивачем винесено п.6 вимоги від 27.12.2013
р. № 21-07-14-14/7847, відповідно до якого
зобов'язано відповідача провести
претензійно-позовну роботу для
отримання несплачених коштів в сумі
9621,23 грн. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у недоотриманні доходів,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 КЗпПУ.

Суд критично ставиться до твердження
відповідача про виконання ним
вказаного пункту вимоги шляхом
направлення на адресу:
Нижньосірогозької сільської ради
претензії № 2 від 20.01.2014 р. на суму 1000
грн., виконавчому комітету Херсонської
міської ради претензії № 3 від 20.01.2014 р.
на суму 634,62 грн., Білозерської РДА
претензії № 4 від 20.01.2014 р. на суму 1710
грн., Чаплинської РДА претензії № 6 від
20.01.2014 р. на суму 1250 грн., Іванівської
сільської ради претензії № 7 від 20.01.2014
р. на суму 597 грн., Нововоронцовської РДА
претензії № 5 на суму 50,01 грн., МКП
"Цюрупинський комунгосп" претензії № 8
на суму 4379 грн., оскільки внаслідок
таких дій Підприємства недоотриманий
дохід в загальній сумі 9621,23 грн. у
повному обсязі не повернуто.

Таким чином, суд вважає, що пункт 6
вимоги від 27.12.2013 р. підлягає виконанню
в повному обсязі.

Щодо пункту 7 вимоги від 27.12.2013 р. №
21-07-14-14/7847.

Ревізією встановлено, що у березні 2007 р.
у КСКС "Херсонбуд" перед ДП "Цюрупинське
лісомисливське господарство" виникла
заборгованість за відпущену
лісопродукцію в сумі 11270,17 грн.; у червні
2008 року у ТОВ "Промтек - Холдінг" перед
відповідачем виникла заборгованість
за відпущену лісопродукцію в сумі 3122,35
грн.; у липні 2008 року у ТОВ
"Спецстроймонтаж-02" виникла
заборгованість за надані послуги в
сумі 1512981,82 грн.; у жовтні 2008 року у ТОВ
"Форсайд" виникла заборгованість за
відпущену лісопродукцію в сумі 11863,41
грн.; у грудні 2008 року у ФОП "ОСОБА_9."
виникла заборгованість за відпущену
лісопродукцію в сумі 4495,97 грн.; у грудні
2008 року у ПП "ОСОБА_5." виникла
заборгованість за послуги по рубкам в
сумі 2243,82 грн.; у грудні 2008 року у
Біосферного заповідника "Асканія-Нова2
імені Ф.Е. Фальц - Фейна НААН виникла
заборгованість за послуги по рубкам в
сумі 3721,18 грн.; у жовтні 2009 року у
Великолепетиського УПСЗН (РДА) по с/p
виникла заборгованість за відпущену
лісопродукцію в сумі 1618,38 грн.; у грудні
2009 року у ФОП "ОСОБА_11" виникла
заборгованість за відпущену
лісопродукцію в сумі 15785,59 грн.

У ході ревізії виявлено порушення
підприємством ст.193 Господарського
Кодексу України, ст. 611 Цивільного
кодексу України та пп.7, 8, 9 п.11 Загальних
положень про юридичну службу
міністерства, іншого органу виконавчої
влади, державного підприємства,
установи та організації, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.11.2008 р. № 1040, а саме: внаслідок не
проведення позовної діяльності,
Підприємством втрачено боржників у
зобов'язаннях, що фактично призвело до
втрати активів на загальну суму 1567102,69
грн.

Пунктом 7 вимоги від 27.12.2013 р. № 21-07-14-14/7847
зобов'язано ДП "Цюрупинське
лісомисливське господарство" провести
претензійно-позовну роботу для
отримання несплачених коштів в сумі
1567102,69 грн. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у недоотриманні доходів,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст.130-136 КЗпПУ.

Суд не приймає до уваги твердження
відповідача про виконання ним
вказаного пункту вимоги шляхом
направлення на адресу: СКС "Херсонбуд"
претензії № 11 від 20.01.2014 р. на суму 11270,17
грн.; ТОВ "Промтек - Холдінг" претензії №
9 від 20.01.2014 р. на суму 3122,35 грн.; ТОВ
"Спецстроймонтаж-02" претензії № 13 від
20.01.2014 р. на суму 2383886,49 грн.; ТОВ "Форсайд"
претензії № 10 від 20.01.2014 р. на суму 11863,41
грн.; ПП "ОСОБА_5." претензії № 12 від
20.01.2014 р. на суму 2243,82 грн., оскільки
зазначені дії не призвели до
повернення несплачених коштів в сумі
1567102,69 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про обов'язковість виконання
відповідачем пункту 7 вимоги від 27.12.2013
р. у повному обсязі.

Щодо пункту 8 вимоги від 27.12.2013 р. №
21-07-14-14/7847.

ВУході ревізії організації фактичного
контролю за використанням автомобілів
проведено зняття показників
спідометрів. Відповідно до актів
зняття показників спідометрів на
одному з автомобілів, а саме: УАЗ-452,
державний номер автомобіля НОМЕР_1,
встановлено розбіжність фактичних
показників спідометра з показниками в
останньому подорожньому листі, яка
складає 545 км.

Таким чином, перевіряючим встановлено
порушення ч. 1, 3 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", що призвело до
безпідставного списання 87,2 л бензину
А-92 на загальну суму 1301,61 грн.

У зв'язку із встановленим порушенням,
ДФІ у Херсонській області пунктом 8
вимоги від 27.12.2013 р. № 21-07-14-14/7847
зобов'язано відповідача стягнути з
водія Пролетарського лісництва ДП
"Цюрупинське лісомисливське
господарство" ОСОБА_12 безпідставно
списані 87,2 л бензину А-92 на загальну
суму 1301,61 грн.

У судовому засіданні відповідачем
надано суду докази перерахування
ОСОБА_12 коштів на суму 1301,61 грн.
(прибутковий касовий ордер № 96 від
04.02.2014 р. та № 121 від 19.02.2014 р.)

Представники позивача не заперечували
щодо факту виконання відповідачем
пункту 8 вимоги.

Таким чином, підстави для задоволення
позову щодо зобов'язання відповідача
виконати пункт 8 вимоги відсутні, а тому
суд відмовляє в задоволенні позову в
цій частині.

Щодо пункту 10 вимоги від 27.12.2013 р. №
21-07-14-14/7847.

Судом встановлено, що з метою
документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку ДП "Цюрупинське
лісомисливське господарство" за період
з 01.01.2011 по 01.09.2013 року ДФІ проведено
зустрічну звірку, за результатами якої
встановлено порушення Підприємством
ч.1 ст. 3, ч. 2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України" та Інструкції про
порядок застосування подорожнього
листа службового легкового автомобіля
та обліку транспортної роботи,
затвердженого наказом Державного
комітету статистики України від 17.02.1998
р. № 74. Так, до зустрічної звірки в
частині підтвердження витрат по
наданню транспортних послуг ДП
"Херсонське ЛМГ" надано подорожні листи
на автомобіль Фольксваген (державний
номер НОМЕР_2), які в порушення
наведених вище норм законодавства
документально не підтверджують факт
користування посадовими особами ДП
"Цюрупинське лісомисливське
господарство" послугами
автотранспорту ДП "Херсонське
лісомисливське господарство". У
наданих ДП "Херсонське ЛМГ", подорожніх
листах службового легкового
автомобіля відсутні відмітки
посадових осіб ДП "Цюрупинське ЛМГ", що
підтверджують користування
транспортним засобом.

Таким чином, відповідачем не
підтверджено надання транспортних
послуг ДП "Херсонське ЛМГ" на загальну
суму 12833,68 грн., чим нанесено
матеріальної шкоди (збитки)
Підприємству на відповідну суму.

Крім того, до зустрічної звірки надано
акт виконаних робіт від 30.04.2013 р. № 44 на
виконання договору від 04.02.2013 р. № 4/02/13
про надання послуг з посадки лісових
культур, влаштування і догляд за
мінералізованими смугами тракторами
МТЗ 82 № НОМЕР_3, та МТЗ 82 № НОМЕР_3 на
загальну суму 32401,92 грн. Згідно довідки
ДП "Цюрупинське ЛМГ" від 25.04.2013 р. № 324:

- трактор МТЗ - 82 № НОМЕР_3 у лютому -
березні 2013 року відпрацював 200 годин у
Цюрупинському лісництві Підприємства
на посадці та доповненні лісових
культур;

- трактор МТЗ 82 № НОМЕР_3 у лютому -
березні 2013 року відпрацював 184 години в
Раденському лісництві Підприємства на
посадці лісових культур та влаштувань
і догляду за мінералізованими смугами.

Вартість однієї години згідно
"Калькуляції собівартості послуг
трактора МТЗ - 82", затвердженої
директором ДП "Херсонське ЛМГ" від
31.01.2013 р. визначено на рівні 84,38 грн. (без
вартості палива), при цьому, відповідно
до калькуляції вартість витрат на
оплату праці становить 20,74 грн./на 1
годину роботи трактора.

Ревізією встановлено, що фактично ДП
"Херсонське ЛМГ" надавало Підприємству,
лише власні трактори МТЗ 82 № НОМЕР_3 та
МТЗ 82 № НОМЕР_3. ДП "Цюрупинське ЛМГ"
укладено договори цивільно-правового
характеру з фізичними особами ОСОБА_13
та ОСОБА_17 щодо надання послуг з
посадки лісових культур, влаштування і
догляд за мін.смугами. Для виконання
робіт зазначеним громадянам за
відомістю з видачі пального видавалось
дизельне паливо, про надані послуги
складено акти по годинам роботи
трактористів.

Таким чином, зустрічною звіркою
фактично не підтверджено понесені
витрати ДП "Херсонське ЛМГ" при наданні
послуг з посадки лісових культур,
влаштування і догляд за мін. смугами
тракторами МТЗ 82 № НОМЕР_3, та МТЗ 82 №
НОМЕР_3 на загальну суму 14334,72 грн. з ПДВ,
чим нанесено матеріальної шкоди
(збитки) Підприємству на відповідну
суму.

У зв'язку із виявленими порушеннями
пунктом 10 вимоги від 27.12.2013 р.
відповідача зобов'язано стягнути кошти
з контрагента ДП "Херсонське ЛМГ" у сумі
27168,40 грн. У разі пропуску встановленого
строку - відшкодувати порушення за
рахунок винної особи, що допустила
пропуск строку у порядку встановленому
ст.ст.130-136 КЗпПУ.

Відповідачем на підтвердження
виконання п.10 вимоги надано до суду
претензію № 19 від 21.01.2014 р. на суму 104464,74
грн. Однак, суд не вважає вказаний
документ належним виконанням законної
вимог ДФІ у Херсонській області,
оскільки фактично кошти в сумі 27168,40
грн. Підприємству не відшкодовані та не
виконано робіт на вказану суму.

Відповідачем не надано суду заперечень
щодо протиправності вказаних
висновків позивача. Також належними
доказами не спростовані висновки ДФІ
по пункту 10 вимоги у ході розгляду
справи.

Отже, суд вважає обгрунтованим пункт 10
вимоги від 27.12.2013 р., а тому вказаний
пункт підлягає виконанню відповідачем
у повному обсязі.

Щодо пункту 11 вимоги від 27.12.2013 р. №
21-07-14-14/7847.

Відповідно до акта ревізії від 21.11.2013 р.
№ 07-17/013, у ході ревізії ДФІ встановлено
порушення відповідачем ст.1 Закону
України "Про оплату праці", в результаті
чого безпідставно нараховано та
виплачено працівнику ОСОБА_8 27495,45 грн.
заробітної плати та як наслідок
безпідставно перераховано єдиного
соціального внеску на загальну суму
9980,85 грн.

У судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що всі посадові
обов'язки та завдання, зазначені у
посадовій інструкції інженера із
застосування комп'ютерів у ДП
"Цюрупинське ЛМГ", на посаді якого
працює за сумісництвом ОСОБА_8 Вказано
особа виконувала свої посадові
обов'язки у вільний від основної
роботи час. Так як основним первинним
документом, згідно якого здійснюється
облік робочого часу та відповідно
нараховується заробітна плата, є
табель обліку використаного робочого
часу, то Підприємством на законних
підставах було нараховано та виплачено
заробітної плати ОСОБА_8 на загальну
суму 27495,45 грн. та нарахованого та
перераховано єдиного соціального
внеску на загальну суму 9980,85 грн.

Судом встановлено, що 05.09.2013 р. ДФІ в
Херсонській області проведено
зустрічну звірку в Цюрупинському
міжрайонному управління водного
господарства, про що складено довідку
від 06.09.2013 р. № 07-18/46.

Зустрічною звіркою встановлено, що
станом на 01.01.2011 р. громадянин ОСОБА_8
(ідентифікаційний номер НОМЕР_6)
працював на посаді провідного інженера
програміста Управління (на повній
ставці відповідно до штатного
розкладу).

З липня 2013 року та станом на час
проведення зустрічної звірки, працює
на посаді провідного інженера із
застосування комп'ютерів
Цюрупинського міжрайонного управління
водного господарства на повній ставці
відповідно до штатного розкладу.

Колективним договором працівників
Цюрупинського міжрайонного управління
водного господарства на 2011 - 2013 роки (із
змінами та доповненнями), (п. 4.4
Колективного договору) в Управлінні
встановлено наступний час роботи: з 8:00
год. до 16:45 год. (крім п'ятниці з 8:00 год.
до 15:30 год.), перерва на відпочинок та
харчування 30 хвилин.

Відповідно до Реєстру відпрацьованого
робочого часу в Цюрупинському
міжрайонному управлінні водного
господарства громадянина ОСОБА_8 за
період з 01.02.2011 р. по 01.09.2013 р.: за 2011 рік -
ОСОБА_8 перебував у відрядженні 15.04.2011
р., на лікарняному з 01.06.2011 р. по 21.06.2011 р.
та у відпустці з 08.08.2011 р. по 06.09.2011 р.; за
2012 рік - перебував у відпустці з 06.08.2012 р.
по 04.09.2012 р.; за період січень - серпень
2013 року - перебував у відпустці з 05.08.2013
р. по 31.08.2013 р.

Відповідно до табелів обліку робочого
часу працівників Підприємства
(Центральна садиба) за період з 01.01.2011 р.
по 01.09.2013 р. (оператора
електронно-обчислювальних машин
Підприємства) інженера із застосування
комп'ютерів ОСОБА_8 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_6) протабельовано щоденно (в
робочі дні) по 4 години, при цьому, в
табелях обліку робочого часу фактичний
відпрацьований час не визначено.

Також, відповідно до робочої
інструкції оператора
електронно-обчислювальних машин,
затвердженої директором Підприємства
26.04.2011 р., до завдань оператора входить:
виконання операцій з базами даних на
комп'ютерному устаткуванні
(введення,опрацювання, накопичення.
Систематизація,тощо), відповідно до
затверджених процедур та інструкцій з
використання периферійного обладнання
та систем передавання; приготування
устаткування до роботи; робота в
текстовому редакторі з введенням
тексту та його редагування; керування
режимами роботи периферійного
обладнання згідно із робочими
завданнями; своєчасне застосування
корекційних дій в разі недоліків у
роботі устаткування, тощо.

Отже, враховуючи наведені вище види
робіт, які необхідно було виконувати на
Підприємстві інженеру із застосування
комп'ютерів ОСОБА_15, суд приходить до
висновку про неможливість виконання
посадових обов'язків сказаною особою
поза межами робочого часу, визначеного
на Підприємстві. Тобто, ОСОБА_15 не мав
можливості одночасно знаходитися на
робочому місці за основним місцем
роботи і виконувати обов'язки інженера
із застосування комп'ютерів у ДП
"Цюрупинське ЛМГ".

Суд погоджується із висновками ДФІ в
Херсонській області про те, що
виконання посадових обов'язків та
відповідних завдань інженером із
застосування комп'ютерів передбачає
знаходження працівника в робочий час
на Підприємстві.

Таким чином, пункт 11 вимоги від 27.12.2013 р.
№ 21-07-14-14/7847 щодо стягнення з ОСОБА_8
27495,45 грн. безпідставно виплаченої
заробітної плати, проведення
перерахунку та відповідної
взаємозвірки щодо суми єдиного
соціального внеску та повернення зайво
сплачених коштів в сумі 9980,85 грн., або
зарахування в рахунок майбутніх
платежів, підлягає виконанню в повному
обсязі.

З огляду на викладені вище обставини
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог ДФІ в Херсонській
області в частині щодо виконання
пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 вимоги від 27.12.2013 р.
та відмову в частині щодо виконання
відповідачем пункту 8 вимоги.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов Державної фінансової інспекції в
Херсонській області до державного
підприємства "Цюрупинське
лісомисливське господарство" про
зобов'язання виконати пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8,
10, 11 вимоги від 27.12.2013 р. про усунення
порушень задовольнити частково.

Зобов'язати державне підприємство
"Цюрупинське лісомисливське
господарство" виконати пункти 3, 4, 5, 6, 7,
10, 11 вимоги від 27.12.2013 р. № 21-07-14-14/7847 про
усунення порушень, а саме:

- пунк 3 вимоги - стягнути недоотримані
доходи з контрагентів ПП ОСОБА_7 у сумі
2855,05 грн. та громадської організації
"Товариство власників великої рогатої
худоби сіл Підстепне і Пісчанка" у сумі
192,40 грн. Кошти перерахувати в дохід
Підстепненської сільської ради;

- пункт 4 вимоги - кошти в загальній сумі
31382,81 грн. перерахувати до відповідних
бюджетів за кодом доходів 24062100 "Грошові
стягнення за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок гоподарської та іншої
діяльності;

- пункт 5 вимоги - провести
претензійно-позовну роботу з ПП ОСОБА_4
для отримання несплачених коштів у
сумі 12480,01 грн. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у заниженні
орендних ставок шкоду в порядку та
розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП
України;

- пункт 6 вимоги - провести
претензійно-позовну роботу для
отримання несплачених коштів у сумі
9621,23 грн. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у недоотриманні доходів,
шкоду в порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;

- пункт 7 вимоги - провести
претензійно-позовну роботу для
отримання несплачених коштів у сумі
1567102,69 грн. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у недоотриманні доходів,
шкоду в порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;

- пункт 10 вимоги - стягнути кошти з
контрагента ДП "Херсонське ЛМГ" у сумі
27168,40 грн. У разі пропуску встановленого
строку - відшкодувати порушення за
рахунок винної особи, що допустила
пропуск строку у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;

- пункт 11 вимоги - стягнути з ОСОБА_8
безпідставно виплачену заробітну
плату в розмірі 27495,45 грн. Провести
перерахунок та відповідну
взаємозвірку щодо суми єдиного
соціального внеску та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 9980,85 грн. або
зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

Відмовити Державній фінансовій
інспекції в Херсонській області у
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання державного підприємства
"Цюрупинське лісомисливське
господарство" виконати пункт 8 вимоги
від 27.12.2013 р. про усунення порушень.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 26 березня 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 9.3