Справа № 1423/12100/2012
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

позивача
Навчально методичний центр
професійно-технічної освіти в
Миколаївській області , ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

відповідача
Управління Пенсійного Фонду
України у Центральному районі міста
Миколаєва,

суть позову
про оспорювання дій щодо
притягнення до відповідальності, -

В с т а н о в и в :

Навчально-методичний центр
професійно-технічної освіти в
Миколаївської області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 оскаржили у суді, як такі, що
суперечать вимогам діючого
законодавства та порушують їх права,
постанови відповідача про притягнення
до адміністративної відповідальності:

- № 325 від 16 лютого 2012 року, якою ОСОБА_2
притягнута до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.;

- № 342 від 24 лютого 2012 року, якою ОСОБА_3
притягнута до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн..

У судове засідання сторони не
з'явились, проти розгляду справи за їх
відсутності не заперечували.

Зважаючи про те, що у справі є наявними
достатні докази для її розгляду по
суті, та немає необхідності в особистих
поясненнях сторін для прийняття
рішення по суті, суд ухвалив про
розгляд справи за відсутності осіб, які
не з`явились.

Після перевірки матеріалів справи суд
дійшов такого.

Оскаржуваними постановами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнані винними у тому, що на
підприємстві Навчально-методичний
центр професійно-технічної освіти в
Миколаївській області, у якому вони
працюють відповідно головним
бухгалетром та керівником, були
допущені порушення порядку
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Такі дії кожної з них були
кваліфіковані за частиною 1 статті 165-1
КУпАП, та на кожну з них за їх вчинення
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 340
грн.

При винесенні вказаної постанови
відповідач вважав, що діє обґрунтовано,
зокрема, що на згаданому підприємстві
дійсно допускались порушення порядку
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Проте, з цим у повній мірі погодитись
неможливо.

Так, як свідчить постанова
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року, вказані відповідачем порушення в
дійсності допущені не були.

Оже, в діяхОСОБА_2 та ОСОБА_3 склад
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 165-1 КУпАП є
відсутнім..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
247 КУпАП таке виключає провадження в
адміністративній справі, отже
-оскаржувані постанови слід скасувати,
як незаконні, а провадження у справах
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - закрити.

Отже, поданий позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову Управління пенсійного Фонду
України у Центральному районі міста
Миколаєва № 325 від 16 лютого 2012 року -
скасувати, а адміністративну справу
відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанову Управління пенсійного Фонду
України у Центральному районі міста
Миколаєва № 342 від 16 лютого 2012 року -
скасувати, а адміністративну справу
відносно ОСОБА_3 - закрити. .

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=