Справа № 805/1862/14
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р.
Справа № 805/1862/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку у розмірі 296,06
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області звернулися до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку у розмірі 296,06
грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
у відповідача виникла заборгованість у
розмірі 296,06 грн., яка утворилась
внаслідок нездійснення своєчасної
плати платником податків суми
заборгованості та штрафних санкцій,
нарахованих податковим органом за
несвоєчасну сплату податкових
зобов'язань. Оскільки відповідачем
самостійно суму податкового боргу до
бюджету не сплачено, посилаюсь на норми
Податкового кодексу України,
Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області просили суд стягнути зазначену
суми боргу у судовому порядку.

У судове засідання сторони не
з'явились.

Між тим, 25.02.2014 р. через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду Маріупольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Донецької області
Державної податкової служби було
подано клопотання про розгляд справи
без участі інспекції, позовні вимоги
підтримують у повному обсязі.

Крім того, разом з вказаним клопотанням
до відділу діловодства та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду від
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області надійшли уточнення позовних
вимог, в яких контролюючий орган
просить суд стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі
сплати єдиного податку у розмірі 296,06
грн., вказавши що у позовній заяві
помилково було зазначено прізвище
відповідача як ОСОБА_1.

Враховуючи ч. 1 ст. 137 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приймає уточнення
позивачем своїх вимог та розглядає
адміністративну справу за уточненою
позовною заявою.

Проте, від відповідача до суду
повернувся поштовий конверт з
відміткою про причини повернення
поштового відправлення «За
закінченням терміну зберігання».

Оскільки ухвала про відкриття
провадження у справі, направлена
відповідачу рекомендованим листом за
адресою його місцезнаходження, а саме:
АДРЕСА_1, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача про судовий розгляд справи
виходячи з того, що частиною 4 статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх поштової
адреси судовий виклик або судове
повідомлення надсилаються: юридичним
особам та фізичним особам - підприємцям
- за адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якої у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів, та ч. 1 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно з якою адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, а також ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження на підставі
наявних в ній доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа
- підприємець Виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради Донецької
області 22.02.2011 р., ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, перебуває на обліку
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області з 23.02.2011 р. за № 280.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про
застосування спрощеної системи
оподаткування від 11.03.2011 року
відповідача переведено на спрощену
систему оподаткування, вид діяльності
відповідача - оздоблювальні роботи.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач має податковий борг по
сплаті єдиного податку на загальну
суму 296,06 грн., з урахуванням переплати у
розмірі 3,96 грн., який складається з:

- 258,00 грн. - самостійно визначених
платником згідно заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування від 11.03.2011 р. за період з
20.09.2011 р. по 20.11.2011 р.;

- 1,00 грн. - нарахована штрафна санкція на
підставі акта перевірки № 1025 від 01.09.2011
р. про результати перевірки
своєчасності сплати єдиного податку за
порушення 2 Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємства», податкове повідомлення
- рішення № 001025/1701 від 01.09.2011 р.;

- 41,02 грн. - нарахована штрафна санкція
на підставі акта перевірки № 1580 від
14.11.2011 р. про результати перевірки
своєчасності сплати єдиного податку за
порушення п. 2 Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємства», податкове повідомлення
- рішення № від 14.11.2011 р.

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує
нижченаведені правові норми.

Сплата єдиного податку здійснюється за
місцем податкової адреси (п. 295.4. ст. 295
цього Кодексу).

В порушення вищенаведених правових
норм, відповідачем до бюджету не було
сплачено узгоджену суму податкового
зобов'язання самостійно визначеного
платником згідно заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування. За несвоєчасну сплату
узгодженого грошового зобов'язання
контролюючим органом нараховані
штрафні санкції на підставі вказаних
вище податкових повідомлень - рішень.

В силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Станом на 31.12.2013 року недоїмка
відповідача з єдиного податку
становить 296,06 грн., що підтверджується
зворотнім боком облікової картки
платника.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами (п.
87.1, п. 87.2 ст. 87 ПК України).

Органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється (п. 41.2 ст. 41 Податкового
кодексу України).

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги (п. 95.2. ст. 95
Податкового кодексу України).

Орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження (п.
87.11. ст. 87 Податкового кодексу України).

Таким чином, виходячи із змісту
заявлених вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача суми
податкового боргу з єдиного податку в
розмірі 296,06 грн.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати (судовий збір)
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 137, 158-163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Донецький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати
єдиного податку у розмірі 296,06 грн. -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до місцевого бюджету
Іллічівського району м. Маріуполя (р/р
0053, код платежу - 18050400, отримувач -
Маріуп. УК/Іллічів. р-н./18050400, код
отримувача - 37989721, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Донецькій області, МФО
одержувача - 834016) суму податкового
боргу з єдиного податку у розмірі 296
(двісті дев'яносто шість) грн. 06 коп.

Постанова прийнята, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 13 березня
2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Ткаченко Т.С.