Справа № 812/6686/13-а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
справа №812/6686/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Яковенка М.М.

секретар Корадо А.А.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
12.11.2013 р. в справі № 812/6686/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання дій
неправомірними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Луганського
окружного адміністративного суду з
позовом до Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання дій щодо
розгляду скарг у відношенні адвоката
ОСОБА_4 неправомірними та скасування
рішення від 16.07.2013 р. про закриття
дисциплінарної справи відносно
адвоката ОСОБА_4, в обґрунтування якого
зазначив, що Вищою кваліфікаційною
комісією адвокатури при Кабінеті
Міністрів України направлено для
розгляду Київській міській
кваліфікаційно-дисциплінарній комісії
адвокатури скарги позивача від 21.03.2012
р., 22.03.2012 р. та 26.03.2012 р. на неправомірні
дії адвоката ОСОБА_4 Відповідачем за
вказаними скаргами порушена
дисциплінарна справа. Проте, позивач
вказує, що в порушення вимог діючого
законодавства, відповідачем не
прийнято постанову про об'єднання
скарг в одно провадження,
дисциплінарна справа розглядалась
одночасно по трьом скаргам. Також
позивач зазначає, що кваліфікаційною
комісією розглянуто справу без участі
адвоката ОСОБА_4, яка не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду дисциплінарної справи
відносної неї. Під час розгляду скарг
відповідачем порушений порядок
розгляду скарг, представником
позивача заявлявся відвід усім членам
дисциплінарної палати, проте,
відповідач, не заслухавши думку
представника та його доводи, не
долучивши до матеріалів справи
додаткові документи, взагалі не
розглянувши заяву про відвід,
безпідставно прийняв рішення від 16.07.2013
р. про закриття дисциплінарної справи,
порушеної відносно адвоката ОСОБА_4, за
відсутністю в її діях складу
дисциплінарного проступку.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 р.
позов задоволено частково, визнано
незаконним та скасовано рішення
Дисциплінарної палати Київської
міської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури від 16.07.2013 р. про
закриття дисциплінарної справи
відносно адвоката ОСОБА_4 В решті
позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_4, яка не приймала участь у
розгляді справи, подана апеляційна
скарга, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, апелянт просить скасувати
постанову, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі. Апелянт вказує, що в своїх
скаргах від 21.03.2012 р., 22.03.2012 р. та 26.03.2012 р.
позивач просив розглянути факти
порушення присяги з її боку, притягнути
її до дисциплінарної відповідальності
та анулювати свідоцтво на право
заняття адвокатською діяльністю у
зв'язку з грубим порушенням апелянтом
Закону України «Про адвокатуру» та
правил адвокатської етики.
Відповідачем здійснено перевірку
відомостей, викладених у скаргах
позивача, та встановлено, що в діях
адвоката ОСОБА_4 відсутні ознаки
дисциплінарного проступку. 17.01.2012 р. та
24.01.2012 р. апелянт як член територіальної
громади звернулась до прокуратури
Ленінського району м. Луганська та
Генеральної прокуратури України із
заявами, в яких вказувала про
неналежний розгляд її звернень щодо
ОСОБА_2, починаючи з грудня 2008 р., та
просила застосувати заходи реагування
до співробітників прокуратури
Луганської області. Тобто, як зазначає
апелянт, вона реалізувала своє право як
громадянин України, надане їй
Конституцією України, на звернення до
органів державної влади, а не як
адвокат. Також зазначила, що позивачем
не надано жодних доказів, що свідчать
про порушення апелянтом адвокатської
етики. Вважає, що висновок відповідача
про відсутність в її діях ознак
дисциплінарного проступку є
правильним. Також апелянт зазначає, що
у відповідача відсутні підстави для
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строку притягнення до
такої відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 вказує, що позивач не
є особою, що проходить публічну службу,
а відповідач не є суб'єктом владних
повноважень у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, отже справу належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства, що є підставою для
закриття провадження в справі.

До судового засідання апелянт не
з'явився, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим колегія суддів визнала за
можливе здійснити апеляційний
перегляд справи за відсутністю
апелянта.

Позивач та його представник в судовому
засіданні просили в задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про дату, час і
місце апеляційного розгляду
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим колегія суддів визнала за можливе
здійснити апеляційний перегляд справи
за відсутністю представника
відповідача.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
позивача та його представника,
перевіривши доводи апеляційної скарги
матеріалами справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Вищою кваліфікаційною
комісією адвокатури при Кабінеті
Міністрів України направлено на
адресу Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури для розгляду скарги ОСОБА_2
від 21.03.2012 р., 22.03.2012 р. та 26.03.2012 р. на
неправомірні дії адвоката ОСОБА_4

Відповідачем за вказаними скаргами
порушена дисциплінарна справа, що
підтверджується постановою від 07.06.2012
р.

Рішенням дисциплінарної палати
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 16.07.2013 р. закрита
дисциплінарна справа, порушена
відносно адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво на
право зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 21 грудня 2006 р.), за
відсутності в діях складу
дисциплінарного проступку.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
викладенні висновки членів
дисциплінарної палати суперечать
матеріалам дисциплінарної справи та
свідчать про необґрунтованість
доводів членів палати.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції обґрунтованим, з
огляду на наступне.

На час виникнення спірних
правовідносин порядок організації та
діяльності
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури відповідно до Закону
України «Про адвокатуру» визначало
Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затверджене Указом
Президента України від 5 травня 1993 року
N 155/93.

У відповідності до статті 16 Закону
України «Про адвокатуру», що був чинним
на час дії спірних правовідносин, за
порушення вимог цього Закону, інших
актів законодавства України, що
регулюють діяльність адвокатури,
Присяги адвоката України рішенням
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
до адвоката можуть бути застосовані
такі дисциплінарні стягнення:
попередження; зупинення дії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю на строк до одного року;
анулювання свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, Вища
кваліфікаційна комісія адвокатури при
Кабінеті Міністрів України
супровідним листом від 04.04.2012 р. за вих.
№ 852 на адресу Київської міської КДКА
направила для розгляду скарги ОСОБА_2
від 21.03.2012 р., 22.03.2012 р. та 26.03.2012 р. на
неправомірні дії адвоката ОСОБА_4

16.07.2013 р. відбулося засідання комісії
щодо розгляду скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
дії адвоката ОСОБА_4, за результатами
якого складено протокол засідання
комісії, за змістом якого в засіданні
брали участь вісім членів
дисциплінарної палати. Під час
засідання представником скаржника
усно заявлено відвід голові та всім
членам дисциплінарної палати
Київської міської КДКА. Дисциплінарна
палата прийшла до висновку, що мотивів,
обґрунтованих сумнівів та підстав для
задоволення відводу немає.

Згідно з п.15 Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
розглядає скарги громадян, окремі
ухвали судів, постанови суддів,
постанови, подання слідчих органів,
голови кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії або її членів, заяви
адвокатських об'єднань, підприємств,
установ, організацій на дії адвокатів;
вирішує питання про притягнення
адвоката до дисциплінарної
відповідальності розглядає порушені з
цих питань справи, приймає рішення про
застосування дисциплінарного
стягнення або про відмову у
притягненні адвоката до
дисциплінарної відповідальності;
узагальнює дисциплінарну практику
палати та адвокатських об'єднань за
рік.

Вимогами цього Положення передбачено,
що повноваження
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
реалізуються на засіданнях комісії,
скликання та проведення яких
здійснюється відповідно до правил,
встановлених для засідань палат,
головою кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії (його заступниками) з
врахуванням кількісного складу обох
палат під час застосування правил про
кворум, порядок прийняття рішень тощо.

Підготовка засідання палати
забезпечується її головою, заступником
голови або за дорученням голови одним з
членів палати. Голова палати визначає
час і місце проведення засідання
палати і не пізніш як за 10 днів
повідомляє про це осіб, щодо яких
вирішуватиметься питання, та інших
осіб, які повинні взяти участь у
засіданні палати.

Засідання палати є правомочним, якщо в
ньому бере участь не менш як дві треті
членів палати.

Засідання палати веде її голова, а в
разі його відсутності - заступник або
один із членів палати, обраний для
цього рішенням палати.

До початку розгляду заяви чи справи
особа, яка подала заяву чи відносно
якої розглядається справа, має право
заявити відвід члену палати, якщо вона
вважає, що член палати або його родичі
заінтересовані в результатах розгляду,
чи має сумнів у його об'єктивності з
інших причин.

Розгляд питань, що підлягають
вирішенню на засіданні палати,
починається з доповіді голови палати,
заступника голови або одного з членів
палати, який проводив попереднє
вивчення поданих матеріалів. Потім
заслуховуються запрошені на засідання
особи, досліджуються необхідні
документи і матеріали.

На засіданні палати ведеться протокол,
який підписують голова і секретар
палати.

Пунктом 23 Положення визначено, що
питання про заявлений відвід
вирішується іншими членами палати,
присутніми на засіданні, без участі
члена, якому заявлено відвід, відкритим
голосуванням більшістю голосів. У разі
рівності голосів член палати
вважається відведеним. Член палати,
якому заявлено відвід, має право дати
пояснення з приводу заявленого
відводу.

З витягу протоколу № 9 засідання
Київської міської КДКА вбачається, що
заяву про відвід відхилено, про що
одноголосно проголосували «за» 8
членів дисциплінарної палати.

Пунктом 34 Положення встановлено, що
дисциплінарне стягнення до адвоката
застосовується безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніш як
через місяць з дня його виявлення, не
рахуючи часу хвороби адвоката або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладено пізніш як через шість
місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з п. 35 Положення справа про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності
повинна бути розглянута не пізніш як у
місячний строк з дня її порушення.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що постановою голови
дисциплінарної палати Київської
міської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури від 07.06.2012 р.
порушена дисциплінарна справа
відносно адвоката ОСОБА_4 за скаргами
ОСОБА_2 від 21.03.2012 р., 22.03.2012р. та 26.03.2012р.

Рішенням дисциплінарної палати
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 16.07.2013 р. вирішено
закрити дисциплінарну справу, порушену
відносно адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво на
право зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 21 грудня 2006 р.), за
відсутності в діях складу
дисциплінарного проступку.

Відтак, є правильним висновок суду
першої інстанції про порушенням
відповідачем вимог п. п. 34, 35 Положення
про кваліфікаційно-дисциплінарну
комісію адвокатури в частині порушення
строку розгляду дисциплінарної справи
за скаргами позивача, оскільки з
моменту вчинення проступку до моменту
притягнення до дисциплінарної
відповідальності сплинуло більше року,
з дня відкриття дисциплінарного
провадження до моменту прийняття
рішення сплинуло більше місяця.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що Законом України «Про адвокатуру» та
Положенням про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури встановлено, що відповідач
не мав права одночасно розглядати
скарги позивача та Луганської обласної
організації Партії захисників
Вітчизни, на підставі постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 18.03.2013 р.,
від 21.09.2012 р., від 09.07.2013 р., від 08.08.2012 р.,
на дії адвоката ОСОБА_4

Тобто, дисциплінарна палата у кожному
конкретному випадку має перевірити
обґрунтованість поданої скарги,
перевірити обставини, зазначені у
скарзі, встановити наявність або
відсутність проступку у діях адвоката,
заслухати пояснення.

Положенням про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури не визначено можливості та
підстави для одночасного розгляду
дисциплінарною палатою декількох
справ про притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності.

Тільки у разі встановлення, що на
розгляді у палати знаходиться декілька
справ про притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності, які
між собою пов'язані або тотожні за
суб'єктним складом, обставинами
вчиненого проступку, та їх одночасний
розгляд не ускладнить чи не
сповільнить вирішення справи, палата
має право своїм рішенням об'єднати такі
справи в одне провадження.

З протоколу засідання палати
вбачається, що членами палати таке
рішення не приймалося.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо протиправних дії
Київської міської КДКА під час
засідання палати 16.07.2013 р щодо
одночасного розгляду скарг ОСОБА_2 та
Луганської обласної організації
Партії захисників Вітчизни на дії
адвоката ОСОБА_4

Закриваючи дисциплінарну справу за
відсутності в діях апелянта складу
дисциплінарного проступку, відповідач
посилався на матеріали, надані
Київській міській КДКА, а саме на заяви
від 17.01.2012 р. та 24.01.2012 р., які були
направлені прокурора Ленінського
району м. Луганська та Генерального
прокурора України за підписом
громадянки ОСОБА_4 як члена Луганської
територіальної громади.

В рішенні зазначено, що жодна із
вищевказаних заяв не містить посилання
на їх подання апелянтом як адвокатом в
рамках надання правової допомоги
певним підприємствам, установам,
організаціям або окремих громадянам
під час здійснення своєї професійної
діяльності, а також загалом будь-яких
зазначень про вид професійної
діяльності заявника.

Разом з тим, такий висновок
дисциплінарної палати Київської
міської КДКА від 16.07.2013 р.
спростовується заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Луганська від 20.09.2012 р. в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист
честі, гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, яким
визнано недостовірними та такими, що не
відповідають дійсності, відомості,
зазначені ОСОБА_4 відносно позивача у
заяві від 17.01.2012 р. на адресу прокурора
м. Луганська.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

Оскільки зазначене рішення набрало
законної сили, тому факт
недостовірності та невідповідності
дійсності вищевказаних відомостей
вважається доведеним.

Крім того, прокуратурою Луганської
області від 31.05.2012 р. відмовлено в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за зверненням ОСОБА_4
про скоєний злочин позивачем та
посадовими особами ДАІ Луганської
області в період з грудня 2008 р. по
січень 2009 р. за відсутністю події
злочину.

Проте, викладені висновки членів
дисциплінарної палати суперечать
матеріалам дисциплінарної справи та
свідчать про необґрунтованість
доводів членів палати.

За таких обставин, оскаржене рішення є
неправомірним та таким, що винесено з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Колегія суддів вважає необґрунтованим
твердження апелянта щодо необхідності
закриття провадження в справі у зв'язку
з тим, що дана справа повинна
розглядатися в порядку цивільного
судочинства, виходячи з наступного.

Як вказувалось раніше, порядок
організації та діяльності
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури відповідно до Закону
України «Про адвокатуру» визначає
Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затверджене Указом
Президента України від 5 травня 1993 року
N 155/93.

З урахуванням функцій та повноважень
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, визначених ст. ст. 13-1, 14, 15
цього Положення, приймаючи до уваги, що
комісія виконує владні управлінські
функції, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку, що дана справа є справою
адміністративної юрисдикції.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 р. в
справі № 812/6686/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 р. в
справі № 812/6686/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання дій
неправомірними та скасування рішення
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 27.03.2014 р.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Яковенко М.М.