Справа № 813/1492/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року 12 год. 00 хв.
Справа № 813/1492/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Сакалоша В.М., розглянувши у м. Львові у
скороченому провадженні
адміністративну справу за позовом
Миколаївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до Приватного підприємства
«Кремєвротранс» про стягнення
податкового боргу, -
Скорочене провадження у справі
відкрито 27.02.2014 року.
Поштова кореспонденція, направлена
відповідачу на адресу зазначену у
довідці з ЄДРПОУ, повернулась на адресу
суду з відміткою «за не розшуком».
Відповідно до п.11 ст. 35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
З врахуванням того, що на адресу суду
від відповідача не надходило
заперечення проти позову та заяви про
визнання позову, суд вважає за можливе,
у відповідності до вимог ч.4 ст.183-2 КАС
України, розглядати справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
Приватне підприємство "Кремєвротранс"
(надалі - ПП "Кремєвротранс")
зареєстроване в Жидачівській
райдержадміністрації 15.09.2006 року як
юридична особа та записано в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
004239 з присвоєнням ідентифікаційного
коду - 34607738 відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
Для здійснення своєї діяльності ПП
"Кремєвротранс" було відкрито рахунок
У відповідності до довідки позивача
від 23.12.2013 року № 6931/2030/186 сума
податкової заборгованості ПП
"Кремєвротранс" перед бюджетом станом
на 23.12.2013 року становить - 3059,50 грн. (три
тисячі п'ятдесять дев'ять грн. 50 коп.) -
недоїмки по акту перевірки (фінансові
санкції) по податку на прибуток
приватних підприємств.
Вищевказана заборгованість
відповідача визначена у відповідності
до актів перевірок "Про результати
камеральної перевірки своєчасності
подання податкової звітності" від
28.01.2013 року №48/15-00/34607738 та від 07.05.2013 року
№281/15- 00/34607738, на підставі яких винесені
податкові повідомлення-рішення форми
Миколаївською об'єднаною державною
податковою інспекцією вживались
заходи щодо погашення відповідачем
податкового боргу, зокрема виставлено
податкову вимогу від 24.01.2014 року за №
4-17, однак вони не дали позитивного
Спірні правовідносини регулюються
положеннями Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI.
Відповідно до ст. 16 ПК України платник
податків зобов'язаний, зокрема,
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК
України орган стягнення - державний
орган, уповноважений здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
Відповідно до п.41.5 ст.41 ПК України
органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
Підпунктом 20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України
визначено право органів державної
податкової служби застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.
У п. 31.1 ст.31 ПК України визначено, що
строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Відповідач не подав доказів, які б
свідчили про те, що вказана ним сума
податкових зобов'язань є не узгодженою,
оспорювалась в адміністративному чи
судовому порядку, а тому, з врахуванням
згаданих норм та обставин справи, суд
дійшов до висновку, що згадане
податкове зобов'язання є податковим
боргом. Відповідач не надав суду
доказів на підтвердження факту
погашення боргу перед бюджетом та не
спростував вимог позивача, а тому
податковий борг підлягає стягненню.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
Враховуючи вищевикладене, виходячи із
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані
матеріалами справи, не спростовані
відповідачем належними та допустимими
доказами, а відтак підлягають
Згідно вимог ч. 4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати по справі з відповідача
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
п о с т а н о в и в:
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства
область, м. Жидачів, вул. Шашкевича, буд.
бюджету кошти в сумі 3 059,50 грн. (три
тисячі п'ятдесят дев'ять гривень
п'ятдесят копійок ).
Постанова виконується негайно
відповідно до п.9 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
сторонами до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку
також іншими особами у зв'язку з тим, що
суд вирішив питання про їхні пр' 1ава,
свободи, інтереси чи обов'язки.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

Суддя
Сакалош В.М.