Справа № 2а-917/08
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2014 р. Справа №2а-917/08

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Горбалінський В.В., розглянувши заяву
комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про
розстрочення виконання рішення по
справі №2а-917/08 за позовом прокурора м.
Марганця в інтересах держави в особі
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про стягнення
податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебувала адміністративна справа
№2а-917/08 за позовом прокурора м.
Марганця в інтересах держави в особі
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про стягнення
податкового боргу.

Постановою суду від 08.05.2008 року позовні
вимоги прокурора м. Марганця
задоволено частково та присуджено до
стягнення з комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» на користь
держави суму податкового боргу в
розмірі 293 556,18 грн.

25.03.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла заява комунального
підприємства «Марганецьтепломережа»
про розстрочення виконання рішення по
справі №2а-917/08.

Як встановлено судом вказана заява не
підписана уповноваженою особою
комунального підприємства
«Марганецьтепломережа», зазначено
лише прізвище директора ОСОБА_1 проте
відсутній підпис.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, суд зазначає, що Кодексом
адміністративного судочинства України
закріплюється право особи, яка бере
участь у справі, за обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) звернутись
до суду із відповідною заявою про
розстрочення виконання судового
рішення, яке реалізується шляхом
подання відповідної заяви.

Враховуючи ту обставину, що подана
заявником 25.03.2014 року заява не
підписана уповноваженою особою
комунального підприємства
«Марганецьтепломережа», на ній
відсутній підпис, суд вважає її такою,
що не відповідає вимогам ст. 263 КАС
України, та такою, що не може бути
розглянута в порядку виконання
судового рішення.

У зв'язку з вищевикладеними
обставинами, заява від 25.03.2014 року
комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про
розстрочення виконання рішення по
справі №2а-917/08 підлягає поверненню
заявнику.

Окремо суд зазначає, що заявник не
позбавлений права повторно звернутись
до суду із заявою про розстрочення
виконання судового рішення по справі
за умови належного оформлення
відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
165, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про
розстрочення виконання рішення по
справі №2а-917/08 за позовом прокурора м.
Марганця в інтересах держави в особі
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про стягнення
податкового боргу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
порядку і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя (підпис)
В.В. ГорбалінськийУхвала не набрала
законної сили станом на 27.03.2014 року
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля