Справа № 2а/0470/3919/12
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/74941/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

та секретаря
Бруя О.Д.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,
представника Головного управляння
Міндоходів у Дніпропетровській
області (Державної податкової служби у
Дніпропетровській області) -
Старостенка В.М.,

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Нікопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області про скасування наказу, -

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Нікопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, Державна
податкова служба у Дніпропетровській
області про скасування наказу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2012 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області від 27 лютого
2012 року № 5-г «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівника податкової міліції» та
наказ Державної податкової служби у
Дніпропетровській області від 14
березня 2012 року № 139-о «Про звільнення
ОСОБА_2». Поновлено позивача на посаді
старшого оперуповноваженого відлуння
оперативних заходів із скороченням
податкового боргу відділу податкової
міліції Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби та стягнуто з
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на користь ОСОБА_2
заробітну плату за час вимушеного
прогулу. В решті позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 листопада 2012 року скасовано
рішення суду першої інстанції та
прийнято нове, яким в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційної скарги та заперечення на
неї, рішення судів щодо правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
вбачає порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
рішення, і тому вважає, що касаційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
апеляційної інстанції скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що з 01 лютого 2001 року
ОСОБА_2 проходив службу у відділі
податкової міліції Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, з 14
березня 2008 року - на посаді старшого
оперуповноваженого відділення
оперативних заходів із скорочення
податкового боргу відділу податкової
міліції Нікопольської ОДПІ.

Наказом Державної податкової служби у
Дніпропетровській області від 14
березня 2012 року № 139-о, ОСОБА_2 звільнено
з податкової міліції в запас Збройних
Сил за пунктом 64 «є» Положення про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ (за порушення
дисципліни).

Підставою для прийняття зазначеного
наказу став наказ ДПС від 27 лютого 2012
року № 5-г «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівника податкової міліції» та
висновок службового розслідування від
10 лютого 2012 року.

Висновком службового розслідування
від 10 лютого 2012 року встановлено, що
старший оперуповноважений відділення
оперативних заходів із скорочення
податкового боргу ВПМ Нікопольської
ОДПІ майор податкової міліції ОСОБА_2
при виїзді за кордон порушив вимоги
нормативних документів, що
регламентують виїзд за кордон у
приватних справах працівників органів
державної податкової служби України,
яким надано доступ до державної
таємниці, зокрема статті 651 Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02 жовтня 2003 року № 1561-12, пункту 1.3
наказу ДПА України від 11 жовтня 2007 року
№ 565 «Про виїзд за кордон у приватних
справах працівників органів державної
податкової служби України, яким надано
допуск до державної таємниці». Зокрема,
встановлено, що ОСОБА_2 був відсутнім
на робочому місті з 12 по 16 грудня 2011
року та перебував у приватних справах в
Арабській Республіці Єгипет, але
інструктаж з питань охорони державної
таємниці з працівниками, які
виїжджають за кордон у приватних
справах у керівника режимно-секретного
органу Нікопольської ОДПІ не пройшов.

Відповідно до підпункту «є» пункту 64
Положення про проходження служби
особовим складом органів внутрішніх
справ особи середнього, старшого і
вищого начальницького складу
звільняються зі служби в запас (з
постановкою на військовий облік) за
порушення дисципліни.

Згідно статті 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. При визначенні
виду дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Вимогами статті 651 Порядку організації
та забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях,
затвердженого вказаною постановою
Кабінету Міністрів України від 02
жовтня 2003 року № 1561-12, передбачено, що
перед виїздом до іноземної країни у
приватних справах громадяни, яким
надано допуск до державної таємниці,
зобов'язані письмово повідомити про це
посадових осіб, які надали їм доступ до
державної таємниці, а також РСО за
місцем зберігання їх карток обліку за
формою згідно з додатком 6-1. У такому
разі інструктаж громадян з питань
охорони державної таємниці проводять
начальники РСО.

Пунктом 1.3. Наказу ДПА України від 11
жовтня 2007 року № 565 «Про виїзд за кордон
у приватних справах працівників
органів державної податкової служби
України, яким надано допуск до
державної таємниці» передбачено
проведення керівниками
режимно-секретних підрозділів
інструктажу з питань охорони державної
таємниці з працівниками, які
виїжджають за кордон у приватних
справах.

Вимогами розділу 3 Положення про
режимно-секретний орган Нікопольської
ОДПІ, режимно-секретний орган
Нікопольської ОДПІ очолює заступник
начальника відділу податкової міліції,
на якого наказом державної податкової
інспекції після погодження з РСО
облДПА та управління СБУ у
Дніпропетровській області,
покладаються обов'язки начальника РСО.
На період відсутності начальника РСО
його обов'язки виконує начальник
відділу податкової міліції - перший
заступник начальника Нікопольської
ОДПІ .

Як вірно встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 мав
допуск до державної таємниці і доступ
до роботи з документами, що мають гриф
«Цілком таємно» та «Таємно», що
встановлювало обов'язок позивача
додержуватись передбачених
законодавством вимог режиму
секретності робіт та інших заходів,
пов'язаних з використанням секретної
інформації.

При цьому, у зв'язку з тим, що у грудні 2011
року посада начальника РСО в
Нікопольській ОДПІ була вакантною,
обов'язки начальника РСО виконував
начальник відділу податкової міліції -
перший заступник начальника
Нікопольської ОДПІ Приходько В.М., який
і повинен проводити інструктаж
передбачений статтею 651 Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і в
організаціях.

Судами попередніх інстанцій
досліджено, що ОСОБА_2 перед тим як
придбати туристичну путівку до Єгипту
в період з 10 грудня 2011 року по 18 грудня
2011 року, попередньо погодив питання
щодо надання відпустки зі своїм
керівником Приходько В.М., який проти
надання відпустки не заперечував та
запевнив, що відпустка буде надана
після погодження рапорту керівництвом
ДПА у Дніпропетровській області.

В подальшому, 05 грудня 2011 року
позивачем на ім'я голови Комісії з
проведення реорганізації ДПА у
Дніпропетровській області Куслія В.О.
було подано рапорт про надання
відпустки. Зазначений рапорт
попередньо узгоджено з Приходьком В.М.

Також, цього ж дня, ОСОБА_2 рапортом
повідомив голову Комісії з проведення
реорганізації Нікопольської ОДПІ -
начальника Нікопольської ОДПІ -
Каландію Т.Ш. про виїзд за межі України,
що підтверджується візою зазначеного
начальника на рапорті позивача з
відміткою «До РСО 05.12.2011 р.».

Відповідний інструктаж з позивачем
проведений старшим інспектором з
діловодства та захисту інформації ВПМ
Нікопольської ОДПІ ОСОБА_7, про що
зроблено відповідний запис у журналі
обліку виїздів за кордон працівників,
яким надано допуск до державної
таємниці.

При цьому, висновки суду апеляційної
інстанції про те, що ОСОБА_2 при
проведені відповідного інструктажу
повинен був пересвідчитись про
наявність у ОСОБА_7 відповідних
повноважень, оскільки
відповідальність за дотриманням вимог
статті 651 Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях, в даному
випадку покладається саме на позивача,
є безпідставними та суперечать вимогам
чинного законодавства, з огляду на те,
що з наказом Нікопольської ОДПІ від 11
травня 2011 року № 839 про виконання
обов'язків начальника РСО начальником
відділу податкової міліції Приходьком
В.М., позивача ознайомлено не було.

Отже, як вірно встановив суд першої
інстанції, ОСОБА_2 завчасно довів до
відома посадової особи, яка надала
доступ до державної таємниці, так і
свого безпосереднього керівника, про
свій намір виїхати за кордон у
приватних справах, та пройшов
відповідний інструктаж.

Таким чином, з огляду відсутність з
боку ОСОБА_2 порушень вимог статті 651
Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях, та пункту 1.3
Наказу ДПА України від 11 жовтня 2007 року
№ 565, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог.

Враховуючи приписи статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
рахує за необхідне скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
яке ухвалено відповідно до закону і
скасоване помилково.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 листопада 2012 року скасувати, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, Державна податкова
служба у Дніпропетровській області про
скасування наказу - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко