Справа № 2а/0525/13/12
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/68343/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Малиніна
В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши у порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі міста Донецька про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанови
Кіровського районного суду міста
Донецька від 26 червня 2012 року та
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 9 жовтня 2012
року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_4 пред'явив у
суді позов до Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі
міста Донецька (далі - Управління ПФУ), в
якому просив визнати протиправними
його дії щодо не включення до
пільгового стажу за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах (далі - Список
№ 1) періоду проходження строкової
військової служби та зобов'язати
зарахувати зазначений період до
пільгового стажу; зобов'язати
відповідача привести у відповідність
із законодавством розрахунки
коефіцієнту страхового стажу та
заробітної плати, які враховуються при
призначенні пенсії, а також здійснити
перерахунок пенсії та виплатити
недоотриману в період з 1 січня 2004 року
по 30 листопада 2010 року пенсію в розмірі
148 650 гривень 30 копійок.

Постановою Кіровського районного суду
міста Донецька від 26 червня 2012 року
позовні вимоги задоволено. Визнано
протиправними дії Управління ПФУ щодо
призначення та нарахування пенсії
ОСОБА_4 Зобов'язано Управління ПФУ
здійснити ОСОБА_4 перерахунок
коефіцієнту страхового стажу та
заробітної плати із включенням періоду
проходження строкової військової
служби, який складає 2 роки 11 місяців 20
днів, до пільгового стажу за Списком №
1. Зобов'язано Управління ПФУ здійснити
ОСОБА_4 перерахунок та виплату
призначеної пенсії за період з 1 січня
2004 року по 30 листопада 2010 року.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від
9 жовтня 2012 року постанову суду першої
інстанції скасовано. Ухвалено нову
постанову, якою ОСОБА_4 в задоволенні
позовних вимог про зобов'язання
Управління ПФУ здійснити розрахунок
коефіцієнту страхового стажу та
заробітної плати із включенням періоду
проходження строкової військової
служби, який складає 2 роки 11 місяців 20
днів, до пільгового стажу за Списком №
1, відмовлено. В частині вимог про
зобов'язання Управління ПФУ
здійснити ОСОБА_4 перерахунок та
виплату призначеної пенсії за період з
1 січня 2004 року по 30 листопада 2010 року
позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_4 посилається на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить змінити рішення
суду першої інстанції, скасувавши
рішення апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та рішення, що
приймалися під час її розгляду, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на таке.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що пенсійні
права позивача порушені, а тому
підлягають судовому захисту.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з
того, що підстави для зарахування
ОСОБА_4 періоду проходження строкової
військової служби до пільгового стажу,
та як наслідок, перерахунку
коефіцієнту страхового стажу і
заробітної плати, що враховуються при
призначенні пенсії, відсутні, оскільки
зазначений період не передував та не
слідував за роботою за професіями, що
передбачені Списком № 1. Що ж
стосується позовних вимог в частині
зобов'язання Управління ПФУ здійснити
ОСОБА_4 пеперахунок та виплату
призначеної пенсії за період з 1 січня
2004 року по 30 листопада 2010 року, то вони
підлягають залишенню без розгляду,
оскільки заявлені позивачем з
пропущенням шестимісячного строку,
встановленого статтею 99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду.

Втім, колегія суддів з такими
висновками судів не погоджується.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 7 Кодексу адміністративного
судочинства (далі - КАС) України, одним з
принципів здійснення правосуддя в
адміністративних судах є офіційне
з'ясування всіх обставин у справі.

За змістом частин четвертої та п'ятої
статті 11 КАС України суд повинен
визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.
Дійшовши висновку, що поданих
сторонами доказів недостатньо для
встановлення обставин справи, суд має
право вжити передбачених законом
заходів для витребування належних
доказів із власної ініціативи.

Суд постановляє ухвалу про закінчення
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами тільки після
того, як проведено всі дії, необхідні
для повного і всебічного з'ясування цих
обставин, перевірено всі вимоги та
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, і вичерпано всі можливості щодо
збирання й оцінки доказів.

Відповідно до положень частин першої
та другої статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відтак, при визначенні початку
перебігу строку звернення до
адміністративного суду та, відповідно,
вирішенні питання про дотримання чи
порушення позивачем цього строку, суду
насамперед слід з'ясувати, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100
КАС України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Втім, питання дотримання позивачем
строку звернення до адміністративного
суду судом першої інстанції взагалі не
розглядалося. Апеляційний же суд,
залишаючи позов в частині зобов'язання
Управління ПФУ здійснити ОСОБА_4
перерахунок та виплату призначеної
пенсії за період з 1 січня 2004 року по 30
листопада 2010 року, виходив з того, що
позивач пропустив шестимісячний строк
звернення до суду, оскільки позов про
протиправність дій суб'єкта владних
повноважень у 2004-2010 роках він подав
лише 21 березня 2012 року. При цьому,
апеляційний суд не з'ясував, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, а обмежився лише
посиланням, що, оскільки виплата пенсії
здійснюється щомісяця, позивач про
порушення своїх прав повинен був
дізнатися у січні 2004 року.

Під час розгляду справи суди
встановили, що позивач працював
матросом 2 класу на теплоході "5" і був
звільнений з роботи 29 жовтня 1975 року, у
зв'язку з призовом на військову службу
до лав Радянської Армії, яку проходив
по 2 листопада 1978 року. З 25
січня 1979 року по 9 серпня 1983 року він
працював слюсарем-ремонтником 2
розряду на Ткацькій фабриці № 2, а з 20
серпня 1983 року - на Шахті імені
Скочинського ПО "Донецьквугілля".

Також судами встановлено, що позивачу з
28 січня 1997 року призначено пенсію,
виходячи з загального стажу роботи - 26
років 9 місяців 28 днів, з яких пільговий
стаж за Списком № 1 - 15 років 2 місяці 17
днів.

У той же час, як встановлено за
перевіркою матеріалів справи, станом
на 31 січня 2002 року пільговий стаж
роботи ОСОБА_4 за Списком № 1 склав 12
років 2 місяці 26 днів, коефіцієнт стажу -
0,53583 (а. с. 36). У серпні 2002 року він
звернувся до Управління ПФУ з заявою
про зарахування періоду проходження
строкової військової служби до
пільгового стажу (а. с. 70). Така його
заява була задоволена, внаслідок чого
пільговий стаж роботи позивача за
Списком № 1 склав 15 років 2 місяці 17
днів, а коефіцієнт стажу був збільшений
до 0,56583 (а. с. 37, 38).

Суди на зазначені обставини увагу не
звернули, правовідносин, які склалися
між сторонами, не з'ясували, внаслідок
чого ухвалили незаконні та
необґрунтовані рішення в цій частині

Оскільки висновки судів ґрунтуються
лише на припущеннях про обставини
справи, що свідчить про порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і,
відповідно до частини другої статті 227
КАС України, є підставою для скасування
ухваленого рішення, з передачею справи
на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно врахувати, що рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги процесуального закону і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив спір відповідно до норм
матеріального права, а обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на те, що порушення норм
процесуального права, допущені судами,
призвели до неправильного вирішення
справи і не можуть бути усунуті судом
касаційної інстанції, який
процесуальним законом позбавлений
можливості досліджувати докази і
встановлювати нові обставини, судові
рішення підлягають обов'язковому
скасуванню.

Згідно ж з частинами першою та
четвертою статті 2201 КАС України, за
наявності підстав, які тягнуть за собою
обов'язкове скасування судового
рішення, суд касаційної інстанції
ухвалює рішення за наслідком
попереднього розгляду справи, без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Керуючись статтями 2201, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанови Кіровського районного суду
міста Донецька від 26 червня 2012 року та
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 9 жовтня 2012
року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

В.В. Малинін

О.Ф. Ситников