Справа № 2а-11414/10/1370
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про закриття провадження в
адміністративній справі
26 березня 2014 року
Зал судових засідань № 5
Львівський окружний адміністративний
суд у складі :
головуючого-судді
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
від позивача - Хащівська І.В.
від відповідача 1 - ОСОБА_2
від відповідача 2 - не з'явився
розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові адміністративну справу за
позовом Управління пенсійного фонду
України в Личаківському районі
м.Львова до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, ОСОБА_3 про стягнення
коштів у розмірі 4627,40 грн., -
Управління пенсійного фонду
України в Личаківському районі
м.Львова звернулося із
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів,
ОСОБА_3, в якому просять стягнути
солідарно з відповідачів - 4627,40 грн.
переплати пенсії виплаченої ОСОБА_3 за
період з 01.02.2008 року по 30.06.2009 року, яка
виникла внаслідок подання
недостовірних довідок про заробітну
плату Державною податковою інспекцією
Ухвалами від 24 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26 березня 2014 року
представником відповідача - заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду. В обґрунтування
своєї позиції зазначив, що Управління
пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова
звернулося із зазначеним позовом до
суду 06 грудня 2010 року, а про порушення
своїх прав позивачу стало відомо 19
червня 2009 року з довідки ДПІ у м.Львові
від 18 червня 2009 року № 10104/05 про
заробітну плату для перерахунку пенсії
ОСОБА_3 З клопотанням про поновлення
пропущеного строку позивач не
звертався. 23 жовтня 2010 року до
Львівського окружного
адміністративного суду Управлінням
пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова було
подано позовну заяву про стягнення
коштів в сумі 81142,11 грн. надміру
виплачених пенсій за період з 01.02.08 по
30.06.09, які виникли внаслідок подання
недостовірних відомостей ДПІ у
м.Львові в особі ДПА України. Однак з
матеріалів справи вбачається, що
позивачем 24.06.2010 року було заявлено
клопотання про відкликання позовної
заяви та залишення без розгляду, на
підставі чого позов було залишено без
розгляду 24 червня 2010 року.
Проаналізувавши обставини справи,
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
вважає, що факт звернення Управління
пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова з
позовом до суду лише 06.12.2010 року
свідчить проте, що строк звернення до
суду пропущено внаслідок протиправної
бездіяльності позивача, тому просить
залишити дану позовну заяву без
розгляду.

Представник позивача в судовому
засідання заперечив проти задоволення
поданого клопотання та просить
відмовити в його задоволенні.

Заслухавши клопотання представника
відповідача, думку представників
сторін та ознайомившись із змістом
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що в задоволенні клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду слід відмовити, а провадження
у справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Як вбачається з ч.1, 2 ст.99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Однак, суд зазначає, що строк звернення
до суду Управлінням пенсійного фонду
України в Личаківському районі
м.Львова не пропущено, що також
встановлено Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 27 листопада 2013 року, яка набрала
законної сили з моменту проголошення.
Відтак у задоволенні клопотання
відповідача слід відмовити.

Вирішуючи питання про закриття
провадження у справі, суд керується
наступними положеннями чинного
законодавства:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви, 18.06.2009 року № 10104/05
Державною податковою інспекцією у
м.Львові на заміну попередньої довідки
для перерахунку пенсії з 01.02.2008 року
було подано нову довідку, у зв'язку із
чим виникла переплата за період з 01.02.2008
року по 30.06.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст. 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивачем заявлено
вимогу про стягнення коштів з
Державної податкової інспекції у
м.Львові згідно ст. 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", однак не
заявлено в одному провадженні вимогу
щодо вирішення публічно - правового
спору, а отже між сторонами існує
приватноправовий спір, відтак вказана
позовна заява повинна вирішуватися в
порядку господарського судочинства.

Судом встановлено, що позовна
вимога про стягнення з ОСОБА_3, коштів
(заборгованості) згідно ст. 101 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
також не заявлена в одному провадженні
з вимогою щодо вирішення
публічно-правового спору, відтак
вказана позовна вимога повинна
вирішуватися в порядку цивільного
судочинства.

Дана правова позиція
узгоджується з позицією викладеною в
Постанові Верховного суду України від
14 березня 2013 року та Ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 29
січня 2014 року (Справа № К/9991/18367/12).

Згідно з ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, позов Управління
пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова про
стягнення заборгованості, що виникла
внаслідок переплати пенсії в сумі 4627,40
грн., не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, відтак,
суд дійшов висновку про необхідність
закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 100, ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
залишення позовної заяви без розгляду
- відмовити.

Закрити провадження у справі за
позовом Управління пенсійного фонду
України в Личаківському районі
м.Львова до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, ОСОБА_3 про стягнення
коштів у розмірі 4627,40 грн.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про закриття
провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, яка подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в строк та
в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлений
31 березня 2014 року.

Суддя
Тертичний В.Г.