Справа № 816/95/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/95/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич
О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Мосієнко
В.Б., Фесенка Ю.П., Гурин О.Г,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій №68-02-21 від 10 грудня
2013 року.

Позивач обгрунтовує свої позовні
вимоги тим, що в результаті проведеної
фактичної перевірки 04 листопада 2013
року, посадовими особами Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області неправомірно застосовано до
нього штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 8500 грн., внаслідок невірного
встановлення в ході перевірки
незаконного використання марок
акцизного податку тютюнових виробів.
Вказував на те, що на момент проведення
перевірки відповідачем було
пред'явлено витяг з наказу про
проведення перевірки та службове
посвідчення, разом з тим не було
пред'явлено направлення на проведення
такої перевірки. Зазначив, що продавець
ОСОБА_5, яка підписала акт перевірки не
є уповноваженою особою позивача. Крім
того тютюнові вироби не були вилучені
для проведення експертизи марок
акцизного збору на предмет їх
фальсифікації, а тому рішення про
застосування фінансових санкцій №68-02-21
від 10 грудня 2013 року вважає
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представники відповідача заперечували
проти позову та просили відмовити у
задоволенні позовних вимог. У
письмових запереченнях на позовну
заяву вказували на дотримання порядку
проведення перевірки, наявність
доказів здійснення реалізації
тютюнових виробів, які є немаркованими,
внаслідок чого правомірно застосовані
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
штрафні (фінансові) санкції рішенням
№68-02-21 від 10 грудня 2013 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача, покази
свідка ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, надані сторонами
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1)
зареєстрована як фізична особа
підприємець 13 вересня 1995 року, номер
запису 2 007198 та перебуває на
податковому обліку в Кременчуцькій
ОДПІ (а.с. 13-14)

Позивач здійснює торгівельну
діяльність у магазині, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

27 листопада 2013 року на підставі
направлень на перевірку №1233 та №1234 від
25 листопада 2013 року (а.с. 26-27)
працівниками Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
проведена фактична перевірка суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 щодо дотримання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами за місцем
знаходження господарської одиниці по
АДРЕСА_1. Перевірка проводилася в
присутності продавця магазину - ОСОБА_5

Результати фактичної перевірки
оформлені актом (довідкою) від 27
листопада 2013 року, копію якого вручено
під розпис вказаній особі (а.с.28-29).

В акті перевірки зафіксовано, що в ході
проведення перевірки були переписані
марки акцизного податку, якими
маркована тютюнова продукція. Дана
продукція знята з реалізації та
відібрана на відповідальне зберігання
до вирішення питання по суті.

Відповідачем зазначено, що у разі
невідповідності (фальсифікації) марок
акцизного податку буде порушено абзацу
3 частини четвертої статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Згідно акту добровільної видачі від 27
листопада 2013 року, відповідачем
відібрано наступні марки акцизного
податку, якими марковані тютюнові
вироби: ТВ 20 ААБГ 442320 13/2, ТВ 20 ААБГ 442317
13/2, ТВ 20 ААБГ 442315 13/2, ТВ 20 ААБГ 442316 13/2, ТВ
20 ААБГ 442319 13/2, ЗФ 20 ААЄР 166613 13/2, ЗФ 20 ААЄР
166610 13/3, ЗФ 20 ААЄР 166611 13/3, ТВ 25 ААБГ 884323 13/1,
ТВ 25 ААБГ 884322 13/1 ТВ 25 ААБГ 884317 13/1, ТВ 25
ААБГ 884321 13/1, ТВ 25 ААБГ 884316 13/1, ЗФ 20 ААЖЕ
012281 13/3, ЗФ 20 ААЖЕ 012287 13/3, ЗФ 20 ААЖЕ 012283 13/3,
ЗФ 20 ААЖЕ 012284 13/3, ЗФ 20 ААЖЕ 012288 13/3, ТВЗФ 20
АААЦ 376471 13/3, ТВЗФ 20 АААЦ 376474 13/3, ТВЗФ 20
АААЦ 376479 13/3, ТВЗФ 20 АААЦ 376472 13/3, ТВЗФ 20
АААЦ 376475 13/3, ТВ 20 АААБ 400544 13/2, ТВ 20 АААБ
400543 13/2 (а.с. 30).

На підставі акту перевірки Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області 10 грудня 2013 року винесено
рішення №68-02-21 про застосування
фінансових санкцій на підставі абзацу
15 частини 2 статті 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" в сумі 8500,00 грн.

Позивач не погодився із вказаним
рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його
до суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до підпункту19-1.1.18 та
підпункту19-1.1.34 пункту19-1.1 статті 19-1
Податкового кодексу України
контролюючі органи (до яких належить
Головне управління Міндоходів у
Полтавській області) організовують
роботу, пов'язану із замовленням марок
акцизного податку, їх зберіганням,
продажем, відбором зразків, з метою
проведення експертизи щодо їх
автентичності та здійснюють контроль
за наявністю таких марок на пляшках
(упаковках) з алкогольними напоями і
пачках (упаковках) тютюнових виробів
під час їх транспортування, зберігання
і реалізації; забезпечують
застосування і своєчасне стягнення сум
передбачених законом штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) за
порушення податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно положень статті 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів,
свідоцтв, у тому числі про виробництво
та обіг підакцизних товарів,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

За приписами статті 80 Податкового
кодексу України фактична перевірка
може проводитися на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності, зокрема, отримання в
установленому законодавством порядку
інформації про порушення вимог
законодавства в частині виробництва,
обліку, зберігання та транспортування
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів та цільового
використання спирту платниками
податків, а також здійснення функцій,
визначених законодавством у сфері
виробництва і обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті
80 Податкового кодексу України).

Перевірку у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 здійснено у присутності особи,
яка фактично проводила розрахункові
операції - ОСОБА_5, яка 27 листопада 2013
року ознайомилася з направленнями на
проведення перевірки та отримала копію
наказу від 04 листопада 2013 року (а.с. 27).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про безпідставність
тверджень позивача щодо не
пред'явлення направлення на перевірку
та відсутності у ОСОБА_5 права на
підписання документів, без перевірки
позивачем правильності зроблених
записів.

Перевіряючи правомірність
оскаржуваного рішення про
застосування фінансових санкцій від 10
грудня 2013 року №68-02-21, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226
Податкового кодексу України у разі
виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України платники
податку зобов'язані забезпечити їх
маркування марками встановленого
зразка у такий спосіб, щоб марка
акцизного податку розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому
порядку марки акцизного податку
встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
(упаковці) тютюнового виробу є однією з
умов для ввезення на митну територію
України і продажу таких товарів
споживачам, а також підтвердженням
сплати податку та легальності ввезення
товарів. (пункт 226.2 статті 226
Податкового кодексу України.)

Виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
здійснюються відповідно до положення,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України. (пункт 226.3 статті 226
Податкового кодексу України.)

Кожна марка акцизного податку на
алкогольні напої повинна мати окремий
номер та позначення про суму
сплаченого акцизного податку за
одиницю маркованої продукції, місяць і
рік випуску марки. (пункт 226.7 статті 226
Податкового кодексу України.)

Згідно з пунктом 226.9 статті 226
Податкового кодексу України
вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками акцизного
податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби,
марковані з відхиленням від вимог
положення, затвердженого Кабінетом
Міністрів України, відповідно до якого
здійснюються виготовлення, зберігання,
продаж марок акцизного податку та
маркування алкогольних напоїв і
тютюнових виробів, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного
податку, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до пункту 226.11 статті 226
Податкового кодексу України ввезення
на митну територію України, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та продаж на митній
території України не маркованих в
установленому порядку алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
забороняються.

Статтею 11 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" передбачено, що
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно з пунктом 228.9 статті 228
Податкового кодексу України
відповідальність за недодержання
порядку маркування, продажу
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, несплату чи несвоєчасну
сплату податку несуть виробники
(замовники), імпортери, продавці таких
товарів та їх посадові особи
відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

Згідно з пунктом 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 №790, підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Із пояснень представників відповідача
судом встановлено, що інформація про
продані марки акцизного податку
підприємствам-виробникам або
імпортерам алкогольних напоїв і
тютюнових виробів міститься в
автоматизованій системі "Акцизні
марки". Під час проведення перевірки
суб'єкта господарювання неможливо
використати інформацію з бази даних -
автоматизованої системи "Акцизні
марки" та, відповідно, підтвердити або
спростувати як факт виготовлення
спеціалізованим підприємством марок
акцизного податку, якими маркована
продукція, що перебуває на реалізації,
так і факт їх продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, під
час проведення перевірки складений акт
добровільної видачі від 27 листопада 2013
року (а.с. 30). Вказаний акт підписано
особою, яка проводила розрахункові
операції - ОСОБА_5.

Так, дванадцять марок акцизного
податку для маркування тютюнових
виробів: сигарети "LM" сині марковані
марками акцизного податку серії ТВ 20
ААБГ 442320 13/2, ТВ 20 ААБГ 442317 13/2, ТВ 20 ААБГ
442315 13/2, ТВ 20 ААБГ 442316 13/2, ТВ 20 ААБГ 442319 13/2,
сигарети "Прилуки особливі" марковані
марками акцизного податку серії ТВ 25
ААБГ 884323 13/1, ТВ 25 ААБГ 884322 13/1 ТВ 25 ААБГ
884317 13/1, ТВ 25 ААБГ 884321 13/1, ТВ 25 ААБГ 884316 13/1,
сигарети "Честерфіл" сині марковані
марками акцизного податку серії ТВ 20
АААБ 400544 13/2, ТВ 20 АААБ 400543 13/2 відібрані
відповідачем та за результатами пошуку
автоматизованої системи "Акцизні
марки" встановлено, що вказані марки
акцизного податку для маркування
тютюнових виробів не отримувалися і не
видавалися та є підробленими (а.с. 52-66).

Стосовно посилань позивача на пункт 27
Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів, суд
зазначає, що вказаний пункт Положення
застосовується лише у відношенні
виробників, продавців та покупців
марок акцизного податку, а не суб'єктів,
що реалізують тютюнові вироби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про правомірність
встановленого перевіркою порушення
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
вимог абзацу 3 частини четвертої статті
11 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
штрафу в розмірі 8500,00 грн. за зберігання
тютюнових виробів, які є немаркованими,
а тому позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування
рішення №38-02-21 від 10 грудня 2013 року про
застосування фінансових санкцій є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду
адміністративного позову майнового
характеру ставки судового збору
встановлюються в таких розмірах: 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Судом встановлено, що позивачем при
зверненні до суду сплачено судовий
збір, який становить 10% від визначеної
законом суми за подання позову
майнового характеру (1827 грн) у розмірі
182,70 грн, що підтверджується квитанцією
від 10 січня 2014 року на суму 182,70 грн. (а.с.
3).

У зв'язку з відмовою фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні
позову стягненню до Державного бюджету
України підлягають судові витрати у
вигляді судового збору за подання
позову майнового характеру у розмірі
1644,30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
рішення відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків та інших
обов'язкових платежів НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України (на
розрахунковий рахунок: 4002,
отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області, 22030001; Банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО: 831019; Код ; Код
класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: судовий збір, за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, Полтавський окружний
адміністративний суд, )
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 1644 грн. (одна тисяча шістсот
сорок чотири) гривні 30 (тридцять)
копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
поданням її копії до суду апеляційної
інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27
березня 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко