Справа № 736/68/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 736/68/14
1-й інстанції: Синько О.О.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Ганечко О.М.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 30 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління праці та соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації
Чернігівської області про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Корюківського
районного суду Чернігівської області з
позовом про визнання неправомірними
дій відповідача щодо виплати позивачу
щорічної допомоги на оздоровлення за
2012 рік в розмірі 90 грн. та зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити на
його користь щорічну допомогу на
оздоровлення за 2012 рік в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат,
за мінусом раніше виплаченого розміру.

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 30 січня 2014
року позов залишено без розгляду з
підстав пропущення позивачем строку
звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
При цьому апелянт посилається на
невірне застосування норм
процесуального права.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ст. 204 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду, передбачений
ст. 99 КАС України.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
згідно довідки Управління соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації
Чернігівської області № 04-27/11 від 28.01.2014
року щорічна допомога на оздоровлення
ОСОБА_3 за 2012 рік нарахована в сумі 90
грн., дата призначення - 19.09.2012 року; дата
проплати - 25.01.2013 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач про порушення своїх прав
дізнався 25.01.2014 року, тобто в момент
коли йому було виплачено суму коштів на
оздоровлення за 2012 рік, з огляду на
наступне.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що отримує через Ощадбанк
пенсію та інші соціальні виплати, а
тому отримавши кошти в січні 2013 року
через банк, який не зазначає платника
платежу, вид платежу, він не міг знати
що це за кошти і що саме відповідач, а не
орган пенсійного фонду, їх виплатив,
крім того, як зазначає апелянт, рішення
(розпорядження) яким визначено
нарахований розмір допомоги за 2012 рік,
йому не надсилалося.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3
про порушення своїх прав дізнався
після отримання листа від відповідача
12.11.2013 року за № 01-20/2778, в якому
міститься інформація про розмір
нарахованої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2012 рік.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про необхідність залишення
адміністративного позову ОСОБА_3 без
розгляду через пропущення ним строку
звернення до суду, оскільки про
порушення свого права позивач дізнався
в 12.11.2013 року, а з вказаною позовною
заявою звернувся 17.01.2014 року, тобто в
межах шестимісячного строку
передбаченого вимогами чинного
законодавства.

Викладене у сукупності є
підставою для задоволення апеляційної
скарги, скасування оскаржуваної ухвали
та повернення справи для продовження
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали місцевого суду та направлення
справи для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду
Чернігівської області від 30 січня 2014
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та
підписано 21.03.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
О.М. Ганечко

Я.М.Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Собків Я.М.