Справа № 807/609/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/609/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дору Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання
- Кричко Л.В.

та сторін:

позивач: ТОВ «Будівельна компанія
«Комфортбуд-4» - представник Майор І.В.;

відповідач: Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області - представник Ярош С.І.;

третя особа: УПФ в м. Ужгород -
представник Романець Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Комфортбуд-4" до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Комфортбуд-4" звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання
протиправними дій Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області щодо відкриття виконавчого
провадження згідно постанови від 07.02.2014
року №41936802 щодо примусового виконання
вимоги про сплату боргу №Ю-1, виданої
03.01.2014 року УПФУ у м. Ужгороді про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Комфортбуд-4" на користь УПФУ у м.
Ужгороді недоїмки із страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 8139094,36 грн.
та скасування постанови Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області від 07.02.2014 року
№41936802 про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання вимоги про сплату боргу №Ю-1,
виданої 03.01.2014 року УПФУ у м. Ужгороді
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Комфортбуд-4" на користь УПФУ у м.
Ужгороді недоїмки із страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 8139094,36 грн.

24.03.2014 р. представником позивача було
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом заборони
відповідачу вчиняти будь-які дії,
спрямовані на примусове виконання
вимоги про сплату боргу №Ю-1, виданої
03.01.2014 року УПФУ у м. Ужгороді про
стягнення з ТОВ "Будівельна компанія
Комфортбуд-4" на користь УПФУ у м.
Ужгород недоїмки із страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 8139094,36 грн.

Представник позивача клопотання в
судовому засіданні підтримав та просив
його задовольнити, оскільки вважає
очевидними ознаки протиправності дій
суб'єкта владних повноважень та
посилаючись на те, що незабезпечення
позову призведе до негативних
наслідків - стягнення значної суми
коштів, які відсутні у позивача.
Протиправність обгрунтовує
порушенням УПФ в м. Ужгороді винесення
вимоги та порядку її надсилання, а
також враховуючи те, що на день
внесення такої, вимога УПФ не являлася
виконавчим документом та є оскарженою
в суді. Окрім цього, у випадку
незабезпечення позову буде завдана
істотна шкода, зокрема будуть
заблоковані рахунки підприємства, що
призведе до його повної зупинки та
виникненню заборгованості перед
бюджетом.

Представник відповідача в судовому
засідання проти заявленого клопотання
не заперечив. Представник третьої
особи проти заявленого клопотання
заперечила.

Відповідно до статті 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Оскільки позивачем оскаржено
виконавчий документ - вимогу ПФУ в м.
Ужгороді в судовому порядку, вказано
небезпеку заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача,
зокрема блокування рахунків, зупинення
виробництва, стягнення виконавчого
збору, накладення штрафних санкцій, а
також беручи до уваги те, що позивачем
до суду оскаржено також і сам
виконавчий документ - вимогу ПФУ в м.
Ужгород, то у випадку невжиття заходів
забезпечення позову в подальшому може
бути утрудненим для позивача виконання
постанови суду та відновлення
порушеного права позивача, зокрема
повернення стягнутих коштів,
виконавчого збору, штрафних санкцій
тощо.

У випадку скасування в судовому
порядку вимоги ПФУ в м. Ужгороді та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження без вжиття
заходів забезпечення позову, позивачу
слід буде докласти значних зусиль для
відновлення порушеного права, а отже,
суд приходить до переконання, що
заявлене клопотання про забезпечення
позову є обґрунтованим, а відтак, його
слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони відповідачу вчиняти
будь-які дії, спрямовані на примусове
виконання вимоги про сплату боргу №Ю-1,
виданої 03.01.2014 року УПФУ у м. Ужгороді
про стягнення з ТОВ "Будівельна
компанія Комфортбуд-4" на користь УПФУ у
м. Ужгород недоїмку із страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі
8139094,36 грн. задовольнити.

Заборонити Управлінню державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області вчиняти будь-які дії,
спрямовані на примусове виконання
вимоги про сплату боргу №Ю-1, виданої
03.01.2014 року УПФУ у м. Ужгороді про
стягнення з ТОВ "Будівельна компанія
Комфортбуд-4" на користь УПФУ у м.
Ужгород недоїмки із страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 8139094,36 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається через
Закарпатський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

СуддяДору Ю.Ю.