Справа № 9101/53360/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. справа № 2а-0470/8328/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання :
Антіпової ВЮ.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційні скарги
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська та Державного
реєстратора виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Іванчишиної Марини Анатоліївни на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
жовтня 2011 року

у адміністративній справі № 2а/0470/8328/11
за позовом Виробничого кооперативу
"Профтехобразование" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська та
Державного реєстратора виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради Іванчишиної Марини Анатоліївни
про протиправність рішень та
зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
жовтня 2011 року задоволено
адміністративний позов виробничого
кооперативу "Профтехобразование",
визнано протиправними: дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська по
направленню на адресу державного
реєстратора Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
повідомлення про відсутність
юридичної особи - Виробничого
кооперативу "Профтехобразование" за
його місцезнаходженням за ф.№18-ОПП, та
дії Державного реєстратора
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Іванчишиної Марини Анатоліївни по
внесенню до Єдиного державного реєстру
запису № 0002420 від 14.03.2011 року про
відсутність Виробничого кооперативу
"Профтехобразование" за його
місцезнаходженням; а також скасовано: з
14.03.2011 року в Єдиному державному
реєстрі запис № 0002420 від 14.03.2011
року про відсутність Виробничого
кооперативу "Профтехобразование" за
його місцезнаходженням, та рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська № 88/29-21-1 від 15.03.2011
року про анулювання реєстрації
Виробничого кооперативу
"Профтехобразование" як платника
податку на додану вартість. З
Державного бюджету України на користь
позивача присудджено здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати у розмірі 3,40 грн.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачами по
цій справі з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим відповідачі просять
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову у задоволені вимог
позивача.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
що прибули в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог апеляційних скарг відповідачів.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Виробничий кооператив
"Профтехобразование" з 25.05.1990 року
зареєстровано виконкомом
Бабушкінської районної ради народних
депутатів м.Дніпропетровська, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію серії А00 № 402301
(а.с.11). На облік, як платник податків в
ДПІ в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська позивач взятий з
04.05.1992 року, що підтверджується
довідкою ф.№4-ОПП за вих.№ 43 від 26.01.2000 р.
(а.с.13), а 27.10.1997 р. позивач
зареєстрований платником податку на
додану вартість, що підтверджено
свідоцтвом про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 03980679 від
27.10.1997 р. (а.с.14)

Згідно інформації, зазначеної у
згаданих в попередньому абзаці
довідках ДПІ за ф.№4-ОПП, ф.№5-Р, та
свідоцтві про державну реєстрацію,
Виробничий кооператив
"Профтехобразование" знаходиться за
адресою: м.Дніпропетровськ вул.Героїв
Сталінграда буд.163, де позивачем на
підставі договору від 01.04.2009 року під
офіс орендується ізольоване нежитлове
приміщення площею 24 кв.м (а.с.15).
Зазначена адреса місцезнаходження
позивача також внесена до Єдиного
Державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців (а.с.16),
підтвердження відомостей про юридичну
особу, в тому числі і свого
місцезнаходження, позивачем
здійснювалося відповідно до вимог ч.11
ст.19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», що підтверджується
записами в Єдиному державному реєстрі:
запис № 3 - №6002420 від 11 грудня 2007
року; запис № 4 - №7002420 від 26 січня
2009 року; запис № 5 - №8002420 від 31
серпня 2010 року; запис № 6 - №9002420
від 04 лютого 2011 року; запис № 8 - №
1002420 від 22.03.2011 року (а.с.16-18).

Підставою для звернення позивача з
позовом у цій справі, стало отримання
ним в березні 2011 р. рішення ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська №88/29-21-1 від 15.03.2011
року про анулювання реєстрації
підприємства як платника податку на
додану вартість (а.с.10), прийнятого на
підставі висновку комісії ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, та мотивованого
внесенням запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації від 14.03.2011
року № 0002420 про відсутність
юридичної особи - Виробничого
кооперативу "Профтехобразование" за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 163 (а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи,
фактичною підставою для внесення до
Єдиного державного реєстру відомостей
про відсутність Виробничого
кооперативу "Профтехобразование" за
його місцезнаходженням, стало
повернення 14.03.2011 року до управління
рекомендованого листа з відміткою
поштового відділення щодо відсутності
юридичної особи за місцезнаходженням,
яке направлялося 11.03.2011 року через
поштове відділення Державним
реєстратором виконкому
Дніпропетровської міськради
Іванчишиною М.А. на адресу Виробничого
кооперативу "Профтехобразование" про
необхідність подання державному
реєстру реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу (а.с.66-67). Необхідність
направлення позивачу зазначеної
вимоги державним реєстратором стало
отримання останнім Повідомлення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська за формою №18-ОПП №
7344/10/29-045 від 04.03.2011 року (а.с.68), яким
податковий орган повідомляв, що за
результатами проведених заходів не
встановлено місцезнаходження
Виробничого кооперативу
"Профтехобразование".

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої
інстанції правильно виходив з
недоведеності державним реєстратором
правомірності внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців інформації
від 14.03.2011 року № 0002420 про
відсутність юридичної особи за
вказаною адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Героїв Сталінграда, буд. 163, з чим
судова колегія погоджується в повному
обсязі, оскільки згідно наявних в
матеріалах справи письмових доказів,
позивачу по цій справі не направлявся,
та ним не отримувався лист державного
реєстратора (а.с.67) про необхідність
підтвердження місцезнаходження.

Записи Державного реєстратора
виконкому Дніпропетровської міськради
Іванчишиної М.А. в описі документів
14.03.2011 року (а.с.65) про підтвердження
наявності відмітки відділення зв'язку
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, спростовуються
долученими до матеріалів справи
листами Поштамту ЦПЗ № 1 № 5-02-2913 від
15.09.2011 року (а.с.49), та начальника
відділення поштового зв'язку № 57 від
23.09.2011 року (а.с.71), за змістом яких, лист
відправника Управління з питань
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міськради,
розташованого за адресою: пр. Правди, 42,
м. Дніпропетровську, в конверті зі
штрихкодом № 64 (а.с.66) адресований
Виробничому кооперативу
"Профтехобразование", за даними
виробничих документів відділення
поштового зв'язку № 57 не значиться в
переліку отриманої та врученої за
період з 11.03.2011 року по 15.14.2011 року
реєстрованої поштової кореспонденції,
а приклеєна на поштовому конверті
довідка щодо причин невручення
адресату поштового відправлення, не
відповідає затвердженій формі та
наявним у відділенні № 57 бланкам. При
цьому, підпис на цій довідці не
відповідає зразкам жодного з
працівників цього відділення, тому ця
довідка є недійсною. Крім того,
начальник відділення поштового зв'язку
№ 57 в листі (а.с.71) зазначив, що існуючий
на конверті зі штрихкодом № 64
(а.с.66) відбиток календарного штемпеля
не відповідає справжньому, у зв'язку з
відсутністю на цьому відбитку номеру
відділення пошти.

З урахуванням вищевикладеного, та того,
шо позивачем по цій справі
підтвердження відомостей про
місцезнаходження здійснювалося
відповідно до вимог ч.11 ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» № 755 (далі - № 755), а також
того, що станом на 09.03.2011 року, тобто на
день отримання державним реєстратором
повідомлення ДПІ за формою № 18-ОПП від
04.03.2011 року, в Єдиному державному
реєстрі містився запис № 6 - №9002420
від 04 лютого 2011 року про підтвердження
Виробничим кооперативом
"Профтехобразование" свого
місцезнаходження, судова колегія
визнає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про протиправність
дій Державного реєстратора
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Іванчишиної Марини Анатоліївни по
внесенню до Єдиного державного реєстру
запису № 0002420 від 14.03.2011 року про
відсутність Виробничого кооперативу
"Профтехобразование" за його
місцезнаходженням.

Доводи апеляційної скарги державного
реєстратора та пояснення його
представника не спростовуют наведених
у попередньому абзаці висновків суду
першої інстанції, оскільки державний
реєстратор отримавши через три дні,
тобто 14.03.2011 року, після направлення
11.03.2011 року через поштове відділення в
адресу позивача лист з відміткою
поштового відділення щодо відсутності
юридичної особи за місцезнаходженням,
узяв його до уваги як підставу для
внесення запису до ЄДР про відсутність
Виробничого кооперативу
"Профтехобразование" за його
місцезнаходженням, без урахування
приписів п.116 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. № 270, якими визначено, що у
разі неможливості вручення
одержувачам поштового відправлення,
воно зберігається об'єктом поштового
зв'язку місця призначення протягом
одного місяця з дня їх надходження. За
вказаних обставин, судова колегія
визнає, що державний реєстратор
скористався недостовірною інформацією
при внесенні 14.03.2011 року запису до ЄДР
про відсутність Виробничого
кооперативу "Профтехобразование" за
його місцезнаходженням.

Внаслідок того, що позивачеві не
доставлявся лист державного
реєстратора про необхідність подання
державному реєстру реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу, та не направлялося
повідомлення про необхідність
отримати цього листа на об'єкті
поштового зв'язку, а позивач не
отримував запиту державного
реєстратора про підтвердження
відомостей про юридичну особу
рекомендованою кореспонденцією,
згідно вимог ст. 19 Закону №755-IV, судова
колегія вважає, що позивач дійсно
об'єктивно був позбавлений можливості
надати Державному реєстратору
необхідні дані по незалежним від нього
обставин.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції визнає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про порушення
державним реєстратором виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради Іванчишиною М.А. порядку перевірки
відомостей про юридичну особу за
повідомленням ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, та про
необхідність зобов'язати державного
реєстратора скасувати запис щодо
відсутності за місцем знаходження
позивача.

Погоджується судова колегія також з
висновком суду першої інстанції в
частині визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська по направленню на
адресу державного реєстратора
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
повідомлення про відсутність
юридичної особи - Виробничого
кооперативу "Профтехобразование" за
його місцезнаходженням за ф.№18-ОПП, та
незаконності рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська № 88/29-21-1 від
15.03.2011 року про анулювання реєстрації
Виробничого кооперативу
"Профтехобразование" як платника
податку на додану вартість, оскільки
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами підтверджується
знаходження позивача на час перевірки
за юридичною адресою:
м.Дніпропетровськ вул.Героїв
Сталінграда буд.163, тобто за адресою
місцезнаходження позивача яка внесена
до Єдиного Державного реєстру
юридичних та фізичних
осіб-підприємців.

Таким чином, на час прийняття спірного
рішення податковим органом,
підприємство знаходилося за юридичною
адресою, в Єдиному державному реєстрі
юридичних та фізичних осіб-підприємців
були внесені записи про підтвердження
відомостей про юридичну особу
-позивача.

Частиною четвертою статті 70 КАС
України встановлено, що обставини, які
за законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Судова колегія вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
правомірність, доведеність доводів
позивача.

Відповідно до вимог частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

При цьому судова колегія наголошує на
безпідставності складення податковим
органом Повідомлення за формою № 18-ОПП
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням (а.с.68), яке взагалі
не містить посилання на те, які саме
обставини стали підставою для висновку
про те, що позивач не знаходиться за
юридичною адресою, а податковим
органом не надані документи, які б
свідчили про законність складення
такого повідомлення, чи про проведення
податковим органом передбачених
законом зоходів по встановленню
місцезнаходження позивача, та про
наявність законних підстав для
перевірки податковим органом
місцезнаходження позивача.

Аналізуючи наявні у справі писомві
докази, суд апеляційної інстанції
підтверджує висновок суду першої
інстанції про недотримання податковим
органом у даних спірних
правовідносинах Порядку направлення
державному реєстратору повідомлення
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням органом державної
податкової служби, встановлено
розділом XII Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 № 979 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.12.2010 № 1439/18734 (далі -
Порядок), відповідно до пункту 12.2
розділу XII якого, податковий орган, у
разі виявлення факту відсутності
платника податків за його
місцезнаходженням (місцем проживання)
складається акт перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків та проводиться
робота із з'ясування фактичного місця
розташування (місцезнаходження, місця
проживання) платника податків,
відповідальних та пов'язаних осіб. У
разі неможливості вручення платнику
податків довідки, свідоцтва, листа чи
будь-якого іншого документа,
направленого органом державної
податкової служби, у зв'язку з
відсутністю платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання),
замість акта перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків оформляється
довідка про неможливість вручення
документа платнику податків із
зазначенням причин та додаванням
відповідних документів (за наявності).
Заміна акта довідкою не проводиться,
якщо іншими нормативно-правовими
актами передбачено складання акта
(пункт 12.3 розділу XІІ Порядку).

Як встановлено судом та не
спростовується відповідачами по
справі, у даному випадку стосовно
позивача не складався Акт обстеження
юридичної адреси позивача з висновком
про його відсутність за адресою, що
внесена до ЄДР як місцезнаходження
юридичної особи. Більш того, згідно
матеріалів справи, на день складення
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Повідомлення за
формою № 18-ОПП від 04.03.2011 року - в ЄДР
містилися відомості про підтвердження
позивачем свого місцезнаходження
записом № 6 від 04.02.2011 року (а.с.17), а всі
поштові відправлення, які направлялися
податковим органом на адресу позивача,
останнім отримувалися (а.с.28-34), також як
і отримувалися позивачем супровідний
лист ДПІ від 19.04.2011 р. про направлення на
ознайомлення та підписання акту
невиїзної документальної перевірки
(а.с.35), та самі акти перевірки №
819/233/20261754 від 05.04.2011 року (а.с.26-27) та №
971/23-3/20261754 від 18.04.2011 року (а.с.36-37)

За наведених обставин, судова колегія
визнає законними та обґрунтованими
висновки суду першої інстанції про
безпідставність, необгрунтованність
та упередженість дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська щодо
складання та направлення державному
реєстратору повідомлення за формою
№18-ОПП, що призвело до помилкового
внесення державним реєстратором до ЄДР
недостовірної інформації, на підставі
якої в подальшому було прийнято
протиправне рішення податкового
органу про анулювання реєстрації
Виробничого кооперативу
"Профтехобразование", як платника
податку ПДВ згідно з підпунктом "ж"
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи стосовно
порушення податковим органом положень
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI, Порядку обліку платників
податків і зборів та визнання такими,
що втратили чинність, наказів
Державної податкової адміністрації
України, затвердженого наказом
Державної податкової служби України
від 22.12.2010р. за №979, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.12.2010р.
за № 1439/18734, Положень про організацію
взаємодії підрозділів податкової
міліції з іншими структурними
підрозділами органів державної
податкової служби для встановлення
місцезнаходження платника податків,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
17.05.2010р. за № 336, та ухвалено законне
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги податкового органу
її не спростовують, тому немає підстав
для скасування постанови суду першої
інстанції за доводами апеляційної
скарги ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська.

Таким чином, з огляду на відсутність
передбачених ст.201 та ст.202 КАСУ підстав
для зміни чи скасування постанови суду
першої інстанції, а також на законність
та обґрунтованість постанови суду
першої інстанції у цій справі, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційні скарги
відповідачів залишити без задоволення,
а постанову суду першої інстанції -
залишити без змін.

Керуючись п.1ч.1 ст.198, ст.200 ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська та
Державного реєстратора виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради Іванчишиної Марини Анатоліївни -
залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
жовтня 2011 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов