Справа № 234/3291/14-а
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3291/14-а
Провадження № 2-а/234/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області, у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Краматорського
міського суду Донецької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
18.03.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.03.2014 року звернувся до
Краматорського міського суду
Донецької області з адміністративним
позовом до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №138565 від 18.03.2014 р. Свій позов
обґрунтовує тим, що постановою
начальника ВДАІ Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області по
справі про адміністративне
правопорушеньня від 18.03.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень. Із
цією постановою не згоден, вважає її
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП. Під час
винесення постанови не дотримано вимог
статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких
завдання впровадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи. При
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність. Таким чином вважає
постанову начальника ВДАІ незаконною
та такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав: при обстеженні
вулиць розташованих на території
селища Ясногірка був складений
протокол АВ2 №908529 від 18.03.2014 року,
згідно якого він будучи посадовою
особою, не забезпечив утримання вулиць
Родгоспна, Кірова, Миколаївська згідно
ДСТУ3587-97, а саме не ліквідував ямко
вість та не встановив дорожні знаки.
Невиконання норм ДСТУ не є його
особистою провиною у зв'язку з тим, що
станом на 18.03.2014 року кредиторська
заборгованість Ясногірської селищної
ради спеціалізованому підприємству
ПАТ «Облдоррембуд» Краматорського ПС
ДРБВП за виконані роботи у 2013-2014 роках
складає 51692,40 грн. внаслідок чого
підприємство відмовляється від
укладення договорів підряду до повної
ліквідації заборгованості. Починаючи з
початку 2014 року по наступний час
Головою Державної казначейської
служби України в Донецькій області м.
Краматорська тимчасово призупинено
обслуговування платежів незахищених
статей видатків. До незахищених статей
видатків відноситься поточний ремонт
автомобільних шляхів, нанесення
дорожньої розмітки та встановлення
дорожніх знаків та ряд інших. Роботи з
ліквідації ямковісті, нанесення
дорожньої розмітки та встановлення
дорожніх знаків почнуться після
ліквідації заборгованості та будуть
проводитися згідно затвердженої
сесією селищної ради програми з
благоустрою селища та в межах
запланованого фінансування. Особистої
його провини в тому, що автошляхи на
території селища в теперішній час не
відповідають стандартам ДСТУ, він не
визнає, бо здійснює контроль за
проведенням робіт, виконанням заходів
згідно затвердженої програми при
наявності фактичного фінансування.
Просить скасувати постанову ПС1 №138565
від 18.03.2014 по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020
грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, по невідомій
суду причині, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні досліджені: копія
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №908529 від
14.03.2014 р., копія постанови серії ПС1 №138565
в справі про адміністративне
правопорушення від 18.03.2014 р., припис
Державної автомобільної інспекції №5
від 19.02.2014 року, бухгалтерська довідка
Ясногірської селищної ради від 21.03.2014
року.

Дослідивши подані позивачем документи,
всебічно і повно з'ясував всі обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду і
вирішення справи по суті, суд
встановив.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 138565 від 18.03.2014 р. позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а саме, що
позивач, 14.03.2014 року о 10.00 годин у м.
Краматорську, будучи відповідальною
посадовою особою не забезпечив
належного утримання вулиць Радгоспна,
Кірова, Миколаївська, розташованих на
території Ясногірської селищної ради,
згідно з ДСТУ 3587-97, чим порушив ст.12
Закону України «Про дорожній рух», та
скоїв правопорушення передбачене ч.1
ст.140 КУпАП. У зв'язку з чим на позивача
накладено штраф у розмірі 1020 грн. (а.с.3)

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 14.03.2014 року о 10.00 годин у м.
Краматорську, будучи відповідальною
посадовою особою не забезпечив
належного утримання вулиць Радгоспна,
Кірова, Миколаївська, розташованих на
території Ясногірської селищної ради,
згідно з ДСТУ 3587-97, чим порушив ст.12
Закону України «Про дорожній рух», за
що передбачена відповідальність за ч.1
ст.140 КУпАП. (а.с.2)

Відповідно до бухгалтерської довідки
Ясногірської селищної ради від 21.03.2014
року, станом на 21.03.2014 року кредиторська
заборгованість по КФК 100203
«Благоустрій» становить 51692,40 грн.
перед спеціалізованим підприємстввом
ПАТ «Облдоррембуд» Краматорського ПС
ДРБВП. (а.с.4).

Згідно з ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд тягнуть за собою накладення
штрафу на посадових осіб від 60 до 80
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач виступає заступником голови
Ясногірської селищної ради. Названа
селищна рада функціонує як орган
місцевого самоврядування на підставі
затвердженого в установленому законом
порядку місцевого бюджету. Усі видатки
вказаної ради здійснюються у порядку,
встановленому законодавством Україні.

Відповідачем, окрім складеної
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення, не
надано суду доказів, з яких би
вбачалося, що до службових обов'язків
позивача входить забезпечення
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні вулиць
та останній порушив норми КУпАП. Тому,
враховуючи обов'язок відповідача
доведення правомірності свого рішення,
підстав для притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без змін, а
скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і
закриває справу;

4) змінює захід стягнення в
межах, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, з тим,
однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
проводження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин: 1)
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, зазначену
постанову требо скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163,171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
18.03.2014 р., - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1
№138565 від 18.03.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП, а провадження в справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною, та
оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна