Справа № 804/13975/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Справа № 804/13975/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання
Пасічнику Т.В.

без участі представників сторін

розглянувши у письмовому провадженнів
залі суду у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Промбудсервіс-КР» до
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
вивизнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 23.07.2013 року, № від 23.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Промбудсервіс-КР» 23 жовтня 2013 року
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Криворізької північної
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, у якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 23.07.2013
та № від 23.07.2013.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
перевірка безпідставно визнала
готівку, яка зараховувалась протягом 2-4
кварталу 2012 року на банківський
рахунок ПП «Промбудсервіс-КР» у
Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк»
через банківську картку директора
ОСОБА_3, безповоротною фінансовою
допомогою на загальну суму 2 384 643,00 грн.,
у зв'язку з чим донарахувала податок на
прибуток. Позивач зазначає, що готівка,
яка зараховувалась протягом 2-4
кварталу 2012 року на банківський
рахунок ПП «Промбудсервіс-КР» через
картку директора ОСОБА_3 у Криворізькій
філії ПАТ КБ «Приватбанк» є виручкою
від реалізації товарів
покупцям-фізичним особам та кінцевим
споживачам.

Також позивач зазначив, що перевірка
визнала доходом та донарахувала
податок на прибуток на невірно
перенесені залишки
товарно-матеріальних цінностей у сумі
266 864,24 грн. та на невірно перенесені
залишки кредиторської заборгованості
у сумі 595 558,53 грн. зі старої бази
ІС-бухгалтерія до нової бази
10-бухгалтерія станом на 01 квітня 2013
року. Бухгалтерський облік станом на 01
квітня 2012 року, наданий до первинної
перевірки, був роздрукований з
невірних баз бухгалтерського обліку,
облік в яких не відповідав дійсності.
До повторної документальної перевірки
по даному питанню первинна
документація, регістри
бухгалтерського та податкового обліку
надані у повному обсязі.

Позивач посилається на те, що перевірка
визнала завищення витрат в Декларації
з податку на прибуток за 2011-2012 роках на
суму 232 236,00 грн. Податковим органом не
враховано наступні витрати: нарахована
заробітна плата за період
вересень-грудень 2012 року у сумі 38 772,18
грн.; єдиний соціальний внесок,
нарахований на фонд оплати праці за
період вересень-грудень 2012 року у сумі
14 446,51 грн., проте, всі форми 1-ДФ за
період, що перевірявся, були надані на
перевірку у повному обсязі.

У позовній заяві зазначено, що
перевірка донарахувала ПДВ у грудні 2011
року у сумі 22 418,62 грн. на підставі того,
що підприємство невірно відобразило у
бухгалтерському обліку повернення
товару постачальнику ПАТ «Ондулін». У
грудні 2011 року було повернено
постачальнику ПАТ «Ондулін» товар на
суму 134 511,70 грн., але у бухгалтерському
обліку операція помилково проведена як
зменшення доходу від реалізації, після
чого замість зменшення кредиторської
заборгованості по рахунку 631
«Розрахунки з постачальниками»
виникла невірна кредиторська
заборгованість по рахунку 361
«Розрахунки з покупцями», яку
податковий орган визнав як передоплату
від покупця і донарахував податкові
зобов'язання з ПДВ у сумі 22 418,62 грн.
Бухгалтерський облік за грудень 2011
року по відносинам з ПАТ «Ондулін»
відкориговано, це коригування на
податковий облік не впливає.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року було визнано обов'язковою
особисту участь представника
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у судове
засідання, яке призначене на 12 грудня
2013 року, проте, представник відповідача
жодного разу до суду не з'явився.

На адресу суду 11 грудня 2013 року та 22
січня 2014 року електронною поштою
надійшли письмові заперечення на
адміністративний позов ПП
«Промбудсервіс-КР», у яких представник
відповідача заперечує проти позовних
вимог та просить відмовити у їх
задоволенні. В обґрунтування своєї
правової позиції представник
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області зазначив
наступне.

Щодо походження готівки, яка
зараховувалась на рахунок ПП
«Промбудсервіс-КР» через директора
ОСОБА_3 відповідачем встановлено, що на
рахунок ПП «Промбудсервіс-КР» №
4756 відкритий в Криворізькій філії
ПАТ КБ «Приватбанк» протягом 2012 року
від директора ПП «Промбудсервіс-КР»
ОСОБА_3 надходили грошові кошти як
торгівельна виручка від продажу
товарів. Відповідно до положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
передбачено, що уся готівка яка
надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися.
Перевіркою встановлено, що на ПП
«Промбудсервіс-КР» відсутній облік
оприбуткування готівки, не ведуться
розрахункові документи встановленої
форми, касові документи які свідчать
про проведені операції з готівкою. Крім
того ПП «Промбудсервіс-КР» не
застосовує реєстратор розрахункових
операцій який призначений для
реєстрації розрахункових операцій під
час продажу товарів (надання послуг)
обов'язкова наявність якого
передбачена Законом України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та не застосовуються
розрахункові книжки. Перевіркою
встановлено, що ПП «Промбудсервіс-КР»
відсутнє приміщення або місце
здійснення готівкових розрахунків не
отримано від установи банку
затверджений ліміт залишку готівки в
касі, відсутні касові документи які
свідчили про здійснені операції з
здачі торгівельної виручки із каси до
установи банку.

Представник відповідача зазначив, що в
акті попередньої перевірки № 148/224/3454461
від 09.07.2013 наведені факти про ведення
бухгалтерського обліку ПП
«Промбудсервіс-КР» з деякими
порушеннями вимог Закону України від 16
липня 1999 року № 996- XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Перевіркою
встановлено, що при веденні обліку
кредиторської заборгованості яка
ведеться по Кредиту балансового
рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями та замовниками» невірно
відображені залишки кредиторської
заборгованості перед покупцями, на
загальну суму 595 558,53 грн.

Також представник відповідача у
запереченнях зазначає, що позивачем на
порушення п.п. 139.1.9 ст.139 Податкового
кодексу України у перевіряємому
періоді невірно розраховані валові
витрати по рядку «Собівартість
придбаних та реалізованих товарів»
Декларації про прибуток а саме:
завищено валові витрати за: 2-4 квартали
2011 року на суму 22 008,00 грн., 2012 рік на суму
210 228,00 грн., за рахунок віднесення до
складу валових витрат, витрати які не
підтверджено документально.

Щодо донарахування ПДВ у грудні 2011 року
на суму 25 395,80 грн. при розгляді
заперечень встановлено, що за грудень
2011 року загальний обсяг продаж
відповідно до даних балансового
рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями та замовниками» складає 277
407,60 грн. в тому числі ПДВ 46 234,60 грн.
Загальний обсяг продаж грудня 2011 року
зменшений на суму 134 511,70 грн. за
операціями з ПАТ «Ондулін» без
підтвердження первинними документами.
На підставі наданих до перевірки
документів встановлено, що фактичний
обсяг оподатковуваних операцій
складає 411 919,30 грн. в т.ч. ПДВ 68653,20 грн.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
«Промбудсервіс-КР» ()
зареєстроване у якості юридичної
особи, що підтверджується копією
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи Серії А00 № 566179 /а.с. 8
том 1/.

ПП «Промбудсервіс-КР» зареєстроване як
платник податку на додану вартість, що
підтверджується копією свідоцтва №
100031086 про реєстрацію платника податку
на додану вартість /а.с. 17 том 1/.

Криворізькою північною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПП «Промбудсервіс-КР»
за результатами якої складено акт №
148/224/34544631 від 09.07.2013 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Промбудсервіс-КР» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.» /а.с. 10-41 том 1/.

Даною перевіркою встановлено
порушення:

1) пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено до сплати в бюджет податок на
прибуток на загальну суму 731 094,00 грн. в
тому числі:

- за 2011 рік на суму 5 062,00 грн.;

- за 2012 рік на суму 726 032,00 грн.

2) п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу
України, в результаті заниження
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на суму 211 644,50 грн.

3) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу
України, а саме: підприємством за II - IV
кв. 2011 року, І - IV кв. 2012 року не були
включені суми доходів, які виплачені
фізичним особам-підприємцям за ТМЦ та
послуги.

Судом встановлено, що ПП
«Промбудсервіс-КР» 16.07.2013 подало до
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області заперечення
до акту документальної позапланової
виїзної перевірки № 148/224/34544631 від 09.07.2013
/а.с. 42-44 том 1/.

Криворізькою північною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було надано
ПП «Промбудсервіс-КР» відповідь на
заперечення, у якій зазначено, що
висновки акту № 148/224/34544631 від 09.07.2013 є
вірними /а.с. 45-54 том 1/.

Криворізькою північною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, на підставі
акту № 148/224/34544631 від 09.07.2013, було
винесено відносно ПП
«Промбудсервіс-КР» наступні податкові
повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 23.07.2013, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість із
вироблених в України товарів (робіт,
послуг) на 74 295,62 грн., з яких: за основним
платежем + 59 436,50 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 14 859,12
грн. /а.с. 55 том 1/;

- податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 23.07.2013, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств на 913 867,50 грн., з яких: за
основним платежем + 731 094,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 182 773,50 грн. /а.с. 56 том 1/.

ПП «Промбудсервіс-КР» звернулось до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з скаргою на
дії службових осіб та податкових
повідомлень-рішень Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за вих. № 1/08
від 02.08.3013 /а.с. 57-59 том 1/.

Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області листом за
вих. № 4010/7/04-36-10-04-09 від 30.08.2013 повідомило
ПП «Промбудсервіс-КР» про призначення
повторної позапланової документальної
перевірки /а.с. 60 том 1/.

Криворізькою північною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
повторно проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
«Промбудсервіс-КР» за результатами
якої складено акт № 188/224/34544631 від 26.09.2013
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Промбудсервіс-КР» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2012 р.» /а.с. 63-85 том 1/.

Даною перевіркою встановлено
порушення:

1) пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено до сплати в бюджет податок на
прибуток на загальну суму 731 094,00 грн. в
тому числі:

- за 2011 рік на суму 5 062,00 грн.;

- за 2012 рік на суму 726 032,00 грн.

2) п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу
України, в результаті заниження
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на суму 59 436,50 грн.

Судом встановлено, що ПП
«Промбудсервіс-КР» 01.10.2013 подало до
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області заперечення
до акту документальної позапланової
виїзної перевірки № 188/224/34544631 від 26.09.2013
/а.с. 91-92 том 1/.

Криворізькою північною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було надано
ПП «Промбудсервіс-КР» відповідь на
заперечення, у якій зазначено, що
висновки акту № 148/224/34544631 від 09.07.2013 є
вірними /а.с. 91-92 том 1/.

Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу
України, податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки (абз. 1
п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

У пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

У статті 78 Податкового кодексу України
визначено порядок проведення
документальних позапланових
перевірок.

Так, згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин:

78.1.5. платником податків подано в
установленому порядку контролюючому
органу заперечення до акта перевірки
або скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

З огляду на викладене, суд не вбачає
протиправності дій Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
призначення та проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, результати якої оформлені
актом № 188/224/34544631 від 26.09.2013, оскільки, в
даному випадку відповідач діяв
відповідно до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України 22.12.2010 № 984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за №
34/18772, встановлено що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Аналізуючи правомірність прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 23.07.2013, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств на 913 867,50 грн., з яких: за
основним платежем + 731 094,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 182 773,50 грн., суд приходить до
наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач збільшив позивачу грошове
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств саме
через порушення позивачем пп. 135.5.4 п. 135.5
ст. 135 Податкового кодексу України.

Так пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового
кодексу України визначає, що інші
доходи включають вартість товарів,
робіт, послуг, безоплатно отриманих
платником податку у звітному періоді,
визначена на рівні не нижче звичайної
ціни, суми безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному податковому періоді,
безнадійної кредиторської
заборгованості, крім випадків, коли
операції з надання/отримання
безповоротної фінансової допомоги
проводяться між платником податку та
його відокремленими підрозділами, які
не мають статусу юридичної особи.

Судом встановлено, що Криворізька
північна міжрайонна державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в ході
проведення перевірок ПП
«Промбудсервіс-КР» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012, визнала
готівку, яка зараховувалась протягом 2-4
квартали 2012 року на банківський
рахунок ПП «Промбудсервіс-КР» у
Криворізькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк»
через банківську картку директора
ОСОБА_3, безповоротною фінансовою
допомогою на загальну суму 2 384 643,00 грн.,
у зв'язку з чим донарахувала податок на
прибуток.

Позивачем було надано суду звіти про
дебітові та кредитові операції по
рахунку 4756 ПП «Промбудсервіс-КР»
за квітень-грудень 2012 року /а.с. 109-142 том
1/.

У даних звітах визначено «призначення
платежу» - торгівельна виручка чи
оплата за товари.

Позивач у позовній заяві зазначав суду,
що вищевказана виручка відображена в
бухгалтерському і податковому обліку,
врахована в доходах підприємства і на
неї нараховано податок на додану
вартість, проте, суду не було надано
доказів на підтвердження даної
обставини, у зв'язку з чим, судом не
встановлювалось правомірність
відображення даних сум у
бухгалтерському і податковому обліку
та правильність нарахування на них
податку на додану вартість.

У акті № 148/224/34544631 від 09.07.2013 та акті №
188/224/34544631 від 26.09.2013 перевіряючими
вказано, що на рахунок ПП
«Промбудсервіс-КР» № 4756,
відкритий в Криворізькій філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» протягом 2012 року від
директора ПП «Промбудсервіс-КР» ОСОБА_3
надходили грошові кошти як торгівельна
виручка від продажу товарів.

З наданих суду письмових доказів, судом
встановлено, що директор ПП
«Промбудсервіс-КР» ОСОБА_3 готівкові
кошти безпосередньо від покупців не
отримував, для зарахування готівкових
коштів на рахунок підприємства
використовувалась картка директора ПП
«Промбудсервіс-КР» ОСОБА_3

Відповідно до змісту пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, фінансова
допомога - фінансова допомога, надана
на безповоротній або поворотній
основі.

Безповоротна фінансова допомога - це
сума коштів, передана платнику
податків згідно з договорами
дарування, іншими подібними договорами
або без укладення таких договорів.

Поворотна фінансова допомога - сума
коштів, що надійшла платнику податків у
користування за договором, який не
передбачає нарахування процентів або
надання інших видів компенсацій у
вигляді плати за користування такими
коштами, та є обов'язковою до
повернення.

Суд наголошує, що ані під час
проведення перевірки, ані в ході
розгляду адміністративної справи,
відповідачем не доведено факту надання
директором ПП «Промбудсервіс-КР»
ОСОБА_3 безповоротної або поворотної
фінансової допомоги ПП
«Промбудсервіс-КР». З огляду на
викладене суд вважає такі твердження
відповідача необґрунтованими.

У п. 2.5 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, яке затверджене Правлінням
Національного Банку України
Постановою № 637 від 15.12.2004 визначено, що
якщо підприємства (підприємці) та
фізичні особи здійснюють готівкові
розрахунки без відкриття поточного
рахунку шляхом унесення до банків
готівки для подальшого її
перерахування на рахунки інших
підприємств (підприємців) або фізичних
осіб, то такі розрахунки для
платників коштів є готівковими, а
для отримувачів коштів безготівковими.

З огляду на викладене, суд вважає, що
кошти, які були зараховані на рахунок
ПП «Промбудсервіс-КР» № 4756,
відкритий в Криворізькій філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» протягом 2012 року від
директора ПП «Промбудсервіс-КР»
ОСОБА_3, є торгівельною виручкою, а не
безповоротною фінансовою допомогою.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідачем у акті
перевірки № 148/224/34544631 від 09.07.2013 та акті
№ 188/224/34544631 від 26.09.2013 наголошувалось на
тому, що в ході проведення перевірки
встановлено, що бухгалтерський облік
ПП «Промбудсервіс-КР» ведеться з
порушеннями вимог Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», проте, до позивача не було
застосовано жодної фінансової санкції
за такі порушення.

В ході перевірок ПП «Промбудсервіс-КР»
відповідачем було визнано доходом та
донараховано податок на прибуток на:

- невірно перенесені залишки
товарно-матеріальних цінностей у сумі
266 864,24 грн. зі старої бази
ІС-бухгалтерія до нової бази
10-бухгалтерія станом на 01 квітня 2013
року;

- на невірно перенесені залишки
кредиторської заборгованості у сумі 595
558,53 грн. зі старої бази ІС-бухгалтерія
до нової бази 10-бухгалтерія станом на 01
квітня 2013 року.

Як встановлено судом, та не
заперечувалось сторонами,
бухгалтерський облік станом на 01
квітня 2012 року, наданий до первинної
перевірки, був роздрукований позивачем
з невірних баз бухгалтерського обліку,
облік яких не відповідав дійсності,
проте, до повторної документальної
перевірки надані:

- оборотно-сальдова відомість по
рахунку 28.1 «Товари на складі» за
січень-березень 2012 року;

- оборотно-сальдова відомість по
рахунку 28.1 «Товари на складі» за
квітень-грудень 2012 року;

- оборотно-сальдова відомість по
рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями і замовниками» за
січень-березень 2012 року;

- оборотно-сальдова відомість по
рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями і замовниками» за
квітень-грудень 2012 року;

- оборотно-сальдова відомість по
рахунку 631 «Розрахунки з
постачальниками» за січень-березень 2012
року;

- оборотно-сальдова відомість по
рахунку 631 «Розрахунки з
постачальниками» за квітень-грудень 2012
року /а.с. 61 том 1/.

Відповідачем не прийнято до уваги дані
документи з посиланням на те, що
підприємством здійснено виправлення
бухгалтерських помилок, але таке
виправлення здійснене не у
відповідності до методології
передбаченої Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05
червня 1995 року за № 168/704, без проведення
коригувань в регістрах
бухгалтерського обліку обсягів продаж
методом «сторно», без наданням
реєстрів первинних документів які
виправляються і які підтверджують факт
проведення такого виправлення.

Відповідно до п. 4.3 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, яке
затверджене наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року №
88, зареєстроване в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704, помилки в облікових регістрах за
минулий звітний період виправляються
способом сторно. Цей спосіб передбачає
складання бухгалтерської довідки, в
яку помилка (сума, кореспонденція
рахунків) заноситься червоним
чорнилом, пастою кулькових ручок тощо
або із знаком «мінус», а правильний
запис (сума, кореспонденція рахунків)
заноситься чорнилом, пастою кулькових
ручок тощо темного кольору. Внесенням
цих даних до облікового регістру у
місяці, в якому виявлено помилку,
ліквідується неправильний запис та
відображається правильна сума і
кореспонденція рахунків
бухгалтерського обліку. Довідка має
наводити причину помилки, посилання на
документи та облікові регістри, в яких
допущено помилку, і підписується
працівником, який склав довідку, та
після її перевірки - головним
бухгалтером.

Згідно п. 2.14 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку,
відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці первинні документи.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що помилки при складанні
виправлених оборотно-сальдових
відомостей не можуть бути підставною
для того щоб не приймати до уваги такі
документи, про внесення виправлень
відповідач був повідомлений при
проведенні повторної перевірки, проте,
безпідставно їх не врахував.

У п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу
України визначено, що у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відсутні підстави для того, щоб вважати
доходом і як наслідок донараховувати
податок на прибуток на невірно
перенесені залишки
товарно-матеріальних цінностей у сумі
266 864,24 грн. та на невірно перенесені
залишки кредиторської заборгованості
у сумі 595 558,53 грн.

Судом встановлено, що в ході проведення
перевірок ПП «Промбудсервіс-КР» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012, відповідачем було встановлено
завищення витрат позивача в Декларації
з податку на прибуток за 2011-2012 роки на
суму 232 236,00 грн., а саме:

- за 2-4 квартали 2011 року на суму 22 008,00
грн.

- за 2012 рік на суму 210 228,00 грн.

Перевіряючими встановлено, що
завищення валових витрат відбулось
через те, що підприємством позивача
враховано наступні витрати:

- нарахована заробітна плата за період
вересень-грудень 2012 року у сумі 42 591,42
грн.;

- єдиний соціальний внесок, нарахований
на фонд оплати праці за період
вересень-грудень 2012 року у сумі 16 160,23
грн.

В акті повторної перевірки № 188/221/34544631
від 26.09.2013 визначено, що дані витрати не
враховані тому, що до перевірки не
надані розрахунки за формою 1-ДФ щодо
нарахування, утримання та
перерахування податку з доходів
фізичних осіб при виплаті заробітної
плати.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що:

- податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум отриманого з
них податку (форма № 1ДФ) за 3 квартал 2012
року /а.с. 20-21 том 2/, у який увійшли
показники за вересень 2012 року, був
прийнятий відповідачем 01.11.2012 /а.с. 22 том
2/;

- податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум отриманого з
них податку (форма № 1ДФ) за 4 квартал 2012
року /а.с. 23-24 том 2/, у який увійшли
показники за жовтень-грудень 2012 року,
був прийнятий відповідачем 29.01.2013 /а.с. 25
том 2/.

З огляду на викладене, посилання
відповідача на те, що до перевірки
позивачем не надані розрахунки за
формою 1-ДФ щодо нарахування, утримання
та перерахування податку з доходів
фізичних осіб при виплаті заробітної
плати, є безпідставними, оскільки такі
розрахунки були наявні у Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

ПП «Промбудсервіс-КР» надало суду
аналіз рахунку 661 за період з 01.09.2012 по
31.12.2012 /а.с. 18 том 2/ та аналіз рахунку 651
за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 /а.с. 19 том 2/, з
яких вбачається, що у вказані періоди
нарахована заробітна плата у сумі 38 772,18
грн., а також нарахований єдиний
соціальний внесок у сумі 14 446,51 грн.

Згідно пп. 138.8.2 п. 138.8 ст. 138 Податкового
кодексу України визначено, що до складу
прямих витрат на оплату праці
включаються заробітна плата та інші
виплати робітникам, зайнятим у
виробництві товарів (виконанні робіт,
наданні послуг), які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат.

Відповідно до п. 143.1 ст. 143 Податкового
кодексу України, до складу витрат
платника податку відносяться суми
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, у
розмірах і порядку, встановлених
законом.

Отже, суд приходить до висновку, що суми
заробітної плати у розмірі 38 772,18 грн. та
єдиного соціального внеску у розмірі 14
446,51 грн. за вересень-рудень 2012 року
правомірно були включені ПП
«Промбудсервіс-КР» до валових витрат.

Проте, суд наголошує, що Криворізькою
північною міжрайонною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
встановлено завищення валових витрат у
Деклараціях про прибуток по рядку
«Собівартість придбаних та
реалізованих товарів» за 2011-2012 роки на
суму 232 236,00 грн., а позивачем
оскаржується лише правомірність
віднесення до валових витрат суми
заробітної плати у розмірі 38 772,18 грн. та
єдиного соціального внеску у розмірі 14
446,51 грн. за вересень-рудень 2012 року.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позивач визнає завищення
валових витрат за 2011-2012 роки на суму 179
017,31 грн.

Оскільки суду не надано жодних доказів
на спростування позиції відповідача
щодо завищення ПП «Промбудсервіс-КР»
валових витрат на суму 179 017,31 грн., а
саме:

- за 2-4 квартали 2011 року на суму 22 008,00
грн.

- за 2012 рік на суму 157 009, 31 грн.,

суд вважає, що такі висновки
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області є
правомірними та позивачем дійсно в цій
частині порушено пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України.

Відповідно до змісту абз. 1 п. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України, не
включаються до складу витрат, витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21
Податкового кодексу України визначено,
що посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, суд вважає, що заперечуючи проти
позову, відповідач, який відповідно до
норм Податкового кодексу України та за
визначенням Кодексу адміністративного
судочинства України є суб'єктом
владних повноважень, правомірність
вчинення спірних дій з проведення
перевірки належним чином не довів.

Пунктом 127.1 статті 127 Податкового
кодексу України визначено, що
ненарахування, неутримання та/або
несплата (неперерахування) податків
платником податків, у тому числі
податковим агентом, до або під час
виплати доходу на користь іншого
платника податків, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 25
відсотків суми податку, що підлягає
нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Судом встановлено, що на формування
грошового зобов'язання ПП
«Промбудсервіс-КР» за платежем податок
на прибуток приватних підприємств, яке
відображене у податковому
повідомленні-рішенні № від
23.07.2013, мали вплив наступні фактори:

- визнання готівки, яка зараховувалась
протягом 2-4 кварталу 2012 року на
банківський рахунок ПП
«Промбудсервіс-КР» у Криворізькій
філії ПАТ КБ «ПриватБанк» через
банківську картку директора ОСОБА_3,
безповоротною фінансовою допомогою на
загальну суму 2 384 643,00 грн.;

- невірно перенесені залишки
товарно-матеріальних цінностей у сумі
266 864,24 грн. зі старої бази
ІС-бухгалтерія до нової бази
10-бухгалтерія станом на 01 квітня 2013
року;

- на невірно перенесені залишки
кредиторської заборгованості у сумі 595
558,53 грн. зі старої бази ІС-бухгалтерія
до нової бази 10-бухгалтерія станом на 01
квітня 2013 року;

- завищення витрат позивача в
Декларації з податку на прибуток за
2011-2012 роки на суму 232 236,00 грн.

Оскільки, як вже зазначалось вище,
судом не визнаються безповоротною
фінансовою допомогою кошти у сумі 2 384
643,00 грн., які зараховувались протягом 2-4
кварталу 2012 року на банківський
рахунок ПП «Промбудсервіс-КР» у
Криворізькій філії ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд прийшов до висновку,
що помилки при складанні виправлених
оборотно-сальдових відомостей не
можуть бути підставною для того щоб не
приймати їх до уваги, та суд вважає, що
суми заробітної плати у розмірі 38 772,18
грн. та єдиного соціального внеску у
розмірі 14 446,51 грн. за вересень-рудень 2012
року правомірно були включені ПП
«Промбудсервіс-КР» до валових витрат,
то, з огляду на викладене, суд вважає, що
податкове повідомлення-рішення №
від 23.07.2013 винесене відповідачем
протиправно, у зв'язку з чим воно
підлягає скасуванню.

Проте, суд наголошує, що в ході розгляду
справи було встановлено завищення ПП
«Промбудсервіс-КР» валових витрат на
суму 179 017,31 грн., але оскільки сторонами
не надано суду усіх необхідних звітних
документів, а відповідачем не залучено
до матеріалів справи розрахунку
грошового зобов'язання ПП
«Промбудсервіс-КР» по податку на
прибуток приватних підприємств, то суд
не може самостійно розрахувати суму
грошового зобов'язання позивача по
податку на прибуток приватних
підприємств.

Аналізуючи правомірність прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 23.07.2013, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в України товарів (робіт,
послуг) на 74 295,62 грн., з яких: за основним
платежем + 59 436,50 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 14 859,12
грн., суд приходить до наступних
висновків.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач збільшив позивачу грошове
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість із вироблених в
України товарів (робіт, послуг) через
порушення позивачем п. 187.1 ст.187
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового
кодексу України, датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Судом встановлено, що у акті № 188/224/34544631
від 26.09.2013 визначено факт заниження ПП
«Промбудсервіс-КР» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на суму 59 436,50 грн., а саме:

- 25 395,80 грн. - за рахунок заниження
податку на додану вартість,
віднесеного до складу видаткових
зобов'язань за грудень 2011 року (ПДВ від
вартості здійснених оподаткованих
операцій з ПАТ «Ондулін»);

- 34 040,70 грн. - від суми отриманих на
банківський рахунок підприємства
попередніх оплат (204 244,21 грн.), за якими
не здійснено реалізації товарів
(послуг).

З приводу взаємовідносин ПП
«Промбудсервіс-КР» з ПАТ «Ондулін»
судом встановлено наступне.

У грудні 2011 року ПП «Промбудсервіс-КР»
було повернено постачальнику ПАТ
«Ондулін» товар на суму 134 511,70 грн. (у
т.ч. ПДВ 22 418,62 грн.) /а.с. 98 том 1/.

Позивач самостійно зазначив, що у
бухгалтерському обліку операція
помилково була проведена як зменшення
доходу від реалізації, після чого
замість зменшення кредиторської
заборгованості по рахунку 631
«Розрахунки з постачальниками»
виникла невірна кредиторська
заборгованість по рахунку 361
«Розрахунки з покупцями».

Під час проведення перевірок позивача
Криворізька північна міжрайонна
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області визнає
товар на суму 134 511,70 грн. як виручку.

У акті № 148/224/34544631 від 09.07.2013 та акті №
188/224/34544631 від 26.09.2013 зазначено /а.с. 35 том
1, а.с. 72 том 1/, що в ході перевірки
встановлено, що за грудень 2011 року
загальний обсяг продажу відповідно до
даних балансового рахунку 361
«Розрахунки з вітчизняними покупцями
та замовниками» складає 277 407,60 грн. в
тому числі ПДВ 46234,60 грн. Загальний
обсяг продажу грудня 2011 року зменшений
за операціями з ПАТ «Ондулін» на суму 134
511,70 грн. На підставі наданих до
перевірки документів встановлено, що
фактичний обсяг оподатковуваних
операцій складає 411 919,30 грн. в т.ч. ПДВ 68
653,20 грн.

Відповідно до відомостей зі звітної
податкової декларації по податку на
додану вартість за грудень 2011 року,
судом встановлено, що ПП
«Промбудсервіс-КР» визначило загальну
суму обсягів постачання у розмірі 216
287,00 грн. та суму податку на додану
вартість 43 257,00 грн. /а.с. 101-103 том 1/.

У акті № 148/224/34544631 від 09.07.2013
зафіксовано, що за даними
бухгалтерського обліку обсяги
поставки складають 343 266,10 грн., а сума
податку на додану вартість 68 653,20 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
ані у акті № 148/224/34544631 від 09.07.2013, ані у
акті № 188/224/34544631 від 26.09.2013, ані у
письмових запереченнях Криворізька
північна міжрайонна державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не надає
обґрунтованого пояснення щодо
формування розміру фактичних обсягів
оподатковуваних операцій ПП
«Промбудсервіс-КР» за грудень 2011 року
на рівні 411 919,30 грн.

Отже, оскільки жодною із сторін не
надано доказів на підтвердження того,
що у грудні 2011 року у ПП
«Промбудсервіс-КР» фактичний обсяг
оподатковуваних операцій складав 411
919,30 грн., то суд вважає, що такі
посилання відповідача є
необґрунтованими та загальна сума
обсягів постачання ПП
«Промбудсервіс-КР» за грудень 2011 року
визначається на рівні 216 287,00 грн.

Щодо віднесення відповідачем 134 511,70
грн. до виручки підприємства у грудні
2011 року, то суд вважає, що такі
твердження не відповідають дійсним
обставинам справи, оскільки висновки
відповідача про те, що надані регістри
бухгалтерського обліку ПП
«Промбудсервіс-КР» оформлені
неналежним чином не можуть впливати на
факт проведення даної операції як
повернення товару.

ПП «Промбудсервіс-КР вважає, що
відносини з постачальником ПАТ
«Ондулін» не впливають на нарахування
податкового зобов'язання з ПДВ у грудні
2011 року, проте, з даними висновками суд
також не погоджується.

Як вже зазначалось вище, у грудні 2011
року ПП «Промбудсервіс-КР» було
повернено постачальнику ПАТ «Ондулін»
товар на суму 134 511,70 грн. (у т.ч. ПДВ 22 418,62
грн.).

ПП «Промбудсервіс-КР», отримавши товар
від ПАТ «Ондулін» на суму 134 511,70 грн. (у
т.ч. ПДВ 22 418,62 грн.) отримало право на
віднесення суми податку на додану
вартість до податкового кредиту
звітного податкового періоду. Доказів
того, що позивач не скористався таким
правом суду не надано.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України, якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

У пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України визначено, що якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Отже, факт повернення товару від
отримувача до постачальника має
наслідком зміну суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача, у зв'язку
з чим суд приходить до висновку, що ПП
«Промбудсервіс-КР» завищило суму
податкового кредиту на 22 418,62 грн.

З приводу податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на суму 34
040,70 грн., які визначені відповідачем
від суми отриманих на банківський
рахунок підприємства попередніх оплат
(204 244,21 грн.), за якими не здійснено
реалізації товарів (послуг), то суд
приходить до наступних висновків.

У акті № 188/224/34544631 від 26.09.2013 визначено,
що на підставі наданих до перевірки
документів встановлено, що на
розрахунковий рахунок ПП
«Промбудсервіс-КР» надходили грошові
кошти від покупців-фізичних осіб як
плата за реалізовані
товарно-матеріальні цінності. На
підставі оборотно-сальдових
відомостей по балансовому рахунку 361
«Розрахунки з вітчизняними покупцями
та замовниками» перевіркою
встановлено, що до складу податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість перевіряємого періоду не
зараховувались суми ПДВ від отриманої
на поточний розрахунковий рахунок
попередньої оплати за
товарно-матеріальні цінності.

Всього до ПП «Промбудсервіс-КР»
надійшло передплат які підлягають
оподаткуванню податком на додану
вартість на загальну суму 204 244,21 грн. як
оплата товарів/послуг, що підлягають
постачанню на підставі
оборотно-сальдових відомостей по Д-т
рахунку 361.

Станом на 01.04.2012 загальна сума
отриманих попередніх оплат складає 204
244,21 грн., в тому числі:

- за березень 2012 року, ФОП ОСОБА_4 - 109 397,21
грн.;

- за лютий 2012 року, фізична особа ОСОБА_5
- 24 000,00 грн.;

- за березень 2012 року, фізична особа
ОСОБА_6 - 19 700,00 грн.;

- за березень 2012 року, фізична особа
ОСОБА_7 - 51 147,00 грн.

Позивачем не оскаржується вищевказані
факти на не спростовуються висновки,
які викладені у актах перевірки з цього
приводу, з огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що позивач
визнає дані обставини.

У матеріалах справи містяться
оборотно-сальдові відомості по рахунку
361 за перший квартал 2012 року та за 01.04.2012
- 31.12.2012 /а.с. 205-205 том 1, а.с. 206-209 том 1/.

З вищевказаної відомості судом
встановлено, що сума отриманих
попередніх оплат складає:

- ФОП ОСОБА_4 - 109 397,21 грн.;

- ОСОБА_5 - 24 000,00 грн.;

- ОСОБА_6 - 19 700,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_7 - 51 147,00 грн.

Отже, оскільки в даному випадку,
відповідно до пп. б) п. 187.1 ст.187
Податкового кодексу України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
відвантаження товарів, то суми
отриманих на банківський рахунок
підприємства попередніх оплат в сумі 204
244,21 грн. як оплата товарів/послуг, що
підлягають постачанню, підлягають
оподаткуванню, у зв'язку з чим у ПП
«Промбудсервіс-КР» виникають
податкові зобов'язання в сумі 34 040,70 грн.

З огляду на викладене вище, суд вважає,
що податкове повідомлення-рішення
форми «Р» № від 23.07.2013 підлягає
частковому скасуванню, на суму 3 721,47
грн., з яких за основним платежем
скасовується на 2 977,18 грн., а за
штрафними фінансовими) санкціями
(штрафами) на 744,29 грн.

У зв'язку з чим ПП «Промбудсервіс-КР»
залишається до сплати по податковому
повідомленню-рішенню форми «Р» №
від 23.07.2013 сума грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
із вироблених в України товарів (робіт,
послуг) у розмірі 70 574,15 грн., з яких: за
основним платежем + 56 459,32 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 14 114,83 грн.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства «Промбудсервіс-КР» до
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 23.07.2013, яким Приватному
підприємству «Промбудсервіс-КР» (код
ЄДРОПУ 34544631) збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток приватних підприємств на 913
867,50 грн. (дев'ятсот тринадцять тисяч
вісімсот шістдесят сім гривень 50
копійок), з яких: за основним платежем +
731 094,00 грн. (сімсот тридцять одна тисяча
дев'яносто чотири гривні 00 копійок), за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 182 773,50 грн. (сто вісімдесят
дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 50
копійок).

Визнати частково протиправним та
частково скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 23.07.2013, на суму 3 721,47 грн. (три тисячі
сімсот двадцять одна гривня 47 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Промбудсервіс-КР» (код ЄДРОПУ 34544631)
судовий збір у розмірі 2130,23 грн. (дві
тисячі сто тридцять гривень 23 копійки).

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко