Справа № 818/59/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
про визначення способу виконання
судового рішення
"24" березня 2014 р.
Справа № 818/59/14
Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколов В.М.,
розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визначення
способу виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості,-
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 було
задоволено позовні вимоги Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області та стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
рахунок коштів на рахунках у банках,
обслуговуючих такого платника
податків та готівки, що належить такому
платнику податків на користь держави
податковий борг, а саме: податковий
борг по податку на додану вартість в
сумі 107 347,50 грн., податковий борг по
штрафним санкціям за порушення
законодавства про патен тування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки та про застосування ре
єстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг в сумі 14 400,00 грн.,
податковий борг по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 13 935,41 грн.
11.03.2014 Державна податкова інспекція у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області подала заяву про
визначення способу виконання судового
рішення.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с.43,44).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Суд розглянувши заяву дійшов висновку,
що вона підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

В листі Вищого адміністративного суду
України від 24.10.2013 року №1484/12/13-13
зазначено, що із змісту наведеної
законодавчої норми випливає, що
Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашенння
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
правління Національного банку України
від 21.01.2004 за №22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі яког з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються. Відповідно в
розглядуваних випадках немає підстав
для відкриття виконавчого провадження
в порядку, передбаченому Законом
України від 24.01.1999за № 606-ХІV «Про
виконавче провадження». З огляду на це
в адміністративних судів відсутні
підстави для видачі виконавчих листів
про примусове виконання судових рішень
у порядку статей 257 та 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому що процедура погашення
податкового боргу є самостійною
процедурою, яка регулюється окремими
нормами, а саме Податковим кодексом
України, а не законодавством про
виконавче провадження.

Виняток із наведеного правила
становить процедура стягнення
податкового боргу з фізичної особи.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.

Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Дане судове рішення неможливе для
виконання враховуючи положення п.87.11
ст.87 Податкового кодексу України.

Тобто, для виконання вищевказаного
судового рішення податковому органу
необхідно

отримати виконавчий документ, на
підставі якого державною виконавчою
службою буде здійснено його виконання
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.ст. 165, 168, 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Визначити спосіб виконання судового
рішення в Постанові Сумського
окружного адміністративного суду від
27.01.2014 по справі №818/59/14 за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості, а саме:

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) податковий борг:

- по податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у сумі 107 347,50 грн., на користь
Державного бюджету на р/р 0002,
одержувач УК у м. Сумах, код одержувача
37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Сумській області, МФО банка одержувача
837013;

- по штрафним санкціям за порушення
законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг у сумі 14 400,00 грн.,
на користь Державного бюджету на р/р
0002, одержувач УК у м. Сумах, код
одержувача 37970593, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО банка
одержувача 837013;

- по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 13 935,41 грн., на користь Місцевого
бюджету на р/р 0002, одержувач УК у м.
Сумах, код одержувача 37970591, банк
одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО банка одержувача 837013.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов