Справа № 666/1883/14-а
Суддя: Стамбула М. І.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/1883/14-а
Провадження № 6-а/666/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -
Стамбули М.І.,

при секретарі -
Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Київської митниці
Міндоходів про зміну способу та
порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Київська митниця Міндоходів
звернулася до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання Постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 30.01.2008 р., прийнятої за
результатами розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу
митного оформлення № 1 Бориспільської
митниці Андрусенка Ю.О., Бориспільської
митниці.

Згідно із вказаною заявою Київська
митниця Міндоходів просить суд змінити
порядок і спосіб виконання постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 30.01.2008 р., стягнувши на
користь ОСОБА_1 сплачену ним суму
податку на додану вартість у розмірі 444
336,62 гривень з Державного бюджету
України; визнати виконавчий лист
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25.12.2013 р. у справі № 2-а-31/2008
таким, що не підлягає виконанню;
зобов'язати Бориспільське управління
Державної казначейської служби
України Київської області відкласти
безспірне списання коштів у розмірі 444
336,62 гривень з рахунку № НОМЕР_1, КПКВ
3301010, КЕКВ 2800 до винесення судового
рішення.

Заява обґрунтована тим, що Київська
митниця Міндоходів не має можливості
виконати Постанову Дніпровського
районного суду м. Херсона від 30.01.2008
року, оскільки відповідно до витягу з
розподілу показників зведених
кошторисів на 2014 рік Київській митниці
Міндоходів, доведеному листом
Міндоходів України від 21.02.2014
№4457/7/99-99-05-04-01-17 «Про розпис Державного
бюджету України на 2014 рік» за КЕКВ 2800
передбачені видатки митниці за
загальним фондом для перерахування
податків і зборів в сумі 2 500,00 грн.,
лімітів за спеціальним фондом за КЕКВ
2800 не передбачено. Крім того, вказує, що
стягнення з Бориспільської митниці на
користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 444 336,62
гривень є неможливим у зв'язку з тим, що
дані кошти ще у 2008 році з рахунків
Бориспільської митниці перераховано
до Державного бюджету України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому
засіданні у задоволенні заяви просив
відмовити, з підстав, викладених у
запереченні.

Представник Київської митниці
Міндоходів у судове засідання не
з'явився та надіслав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 263 КАС України
встановлено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши матеріали справи
у їх сукупності, суд приходить до
наступного.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 30 січня 2008 року було
визнано дії головного інспектора
відділу митного оформлення № 1
Бориспільської митниці Андрусенко Ю.О.
щодо особистого огляду ОСОБА_1,
виявлення та знятті з руки ОСОБА_1
годинника марки «Vacheron Constantin»,
адміністративного затриманні ОСОБА_1
незаконними; скасовано Протокол
адміністративного затримання від 22
грудня 2007 року ОСОБА_1, складений
головним інспектором відділу митного
оформлення № 1 Бориспільської митниці
Андрусенко Ю.О.; стягнуто з
Бориспільської митниці на користь
ОСОБА_1 кошти в розмірі 444 336
(чотирьохсот сорока чотирьох тисяч
трьохсот тридцяти шести) грн. 62 коп.

Постанова Дніпровського районного
суду м. Херсона від 30 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділу митного оформлення № 1
Бориспільської митниці Андрусенка Ю.О.,
Бориспільської митниці переглядалася
Одеським апеляційним адміністративним
судом та Вищим адміністративним судом
України.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року вищезазначену Постанову
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 30 січня 2008 року залишено в
силі.

Постанова суду набрала законної
сили і відповідно до ст. 14 КАС України є
обов'язковою до виконання на всій
території України. Невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

25 грудня 2013 року Дніпровським
районним судом міста Херсона видано
виконавчий лист у справі № 2-а-31/2008,
відповідно до якого вирішено: стягнути
з Київської митниці Міндоходів на
користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 444 336
(чотирьохсот сорока чотирьох тисяч
трьохсот тридцяти шести) грн. 62 коп.

Згідно з частиною 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і спосіб,
раніше встановлений судом.

Водночас, суд, здійснюючи зміну
порядку чи способу виконання рішення,
не змінює змісту резолютивної частини
та не змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Частиною 2 статті 263 КАС України
встановлено, що суд у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для застосування правил
цієї норми є виняткові випадки, тобто,
обставини, які є об'єктивно
непереборними і перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Наявність таких обставин має бути
підтверджено належними та допустимими
доказами.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Відповідно до пункту 1 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р.
№ 845 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 30.01.2013 р. № 45), цей
Порядок визначає механізм виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 25 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р.
№ 845 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 30.01.2013 р. № 45),
безспірне списання коштів з рахунка
боржника здійснюється в
першочерговому порядку.

Пунктом 26 Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30.01.2013 р. № 45), передбачено,
що безспірне списання коштів з
рахунків розпорядників (бюджетних
установ) та одержувачів бюджетних
коштів, на яких обліковуються кошти
загального та спеціального фондів
відповідного бюджету, здійснюється в
межах бюджетних асигнувань,
передбачених у затвердженому
кошторисі або плані використання
бюджетних коштів, та у разі наявності
на його рахунках для обліку відкритих
асигнувань (залишків коштів на
рахунках). Безспірне списання коштів з
рахунків бюджетних установ у частині
власних надходжень здійснюється
безпосередньо із загальної суми
залишку надходжень на відповідному
рахунку з подальшим віднесенням
зазначеної суми на видатки в розрізі
кодів економічної класифікації
видатків бюджету з урахуванням вимог
пункту 27 цього Порядку.

Згідно із пунктом 31 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р.
№ 845 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 30.01.2013 р. № 45), у
разі, коли за визначеними органом
Казначейства кодами програмної
класифікації видатків та кредитування
державного бюджету (кодами тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів) та економічної
класифікації видатків бюджету, за
якими здійснюється безспірне списання
коштів, відсутні відкриті асигнування
(кошти на рахунках) або до кінця
бюджетного періоду їх недостатньо для
виконання судового рішення, орган
Казначейства надсилає боржнику вимогу
щодо необхідності вжиття боржником
заходів для встановлення таких
асигнувань або здійснення інших дій,
спрямованих на виконання судового
рішення. Якщо у боржника недостатньо
відкритих асигнувань (коштів на
рахунках) для виконання виконавчого
документа, безспірне списання коштів
здійснюється частково. Боржник
зобов'язаний протягом одного місяця
після надходження зазначеної вимоги
надіслати органові Казначейства
письмове повідомлення про заходи,
вжиті ним з метою виконання судового
рішення.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку, що порядок і спосіб виконання
Постанови Дніпровського районного
суду м. Херсона від 30 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділу митного оформлення № 1
Бориспільської митниці Андрусенка Ю.О.,
Бориспільської митниці, передбачений
Порядком виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30.01.2013 р. № 45).

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні вимоги органу Казначейства
щодо необхідності вжиття заявником
заходів для встановлення асигнувань чи
здійснення інших дій, спрямованих на
виконання рішення суду, як відсутні
повідомлення про заходи, які вжиті
Київською митницею Міндоходів з метою
виконання рішення суду (Постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 30 січня 2008 року у справі №
2а-344/07). Відсутність зазначених доказів
свідчить про те, що законодавчо
визначені процедури, спрямовані на
виконання рішення суду, Київською
митницею Міндоходів виконані не були, а
тому заяви Київської митниці
Міндоходів про неможливість виконання
нею рішення суду через її
неплатоспроможність є як мінімум
передчасними, а, відтак, і
необґрунтованими.

Крім того, відсутність вимог органу
Казначейства щодо необхідності вжиття
Київською митницею Міндоходів заходів
для встановлення асигнувань чи
здійснення інших дій, спрямованих на
виконання рішення суду, дає підстави
вважати, що за визначеними органом
Казначейства кодами програмної
класифікації видатків та кредитування
державного бюджету (кодами тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів) та економічної
класифікації видатків бюджету, за
якими здійснюється безспірне списання
коштів, присутні відкриті асигнування
(кошти на рахунках).

За такого стану речей суд вважає, що
викладені в заяві Київської митниці
Міндоходів підстави не обґрунтовують
доцільність і необхідність зміни
способу та порядку виконання рішення
суду, а, відтак, визнавати виконавчий
лист Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25.12.2013 р. у справі № 2-а-31/2008
таким, що не підлягає виконанню, немає
підстав, як і немає підстав
зобов'язувати Бориспільське
управління Державної казначейської
служби України Київської області
відкласти безспірне списання коштів у
розмірі 444 336,62 гривень з рахунку №
НОМЕР_1, КПКВ 3301010, КЕКВ 2800 до винесення
судового рішення.

Таким чином, суд не вважає за можливе
встановити іншій спосіб та порядок
виконання Постанови Дніпровського
районного суду м. Херсона від 30.01.2008
року.

Керуючись статтями 160, 165, 263 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Київської
митниці Міндоходів про зміну способу
та порядку виконання Постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 30.01.2008 року за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу митного
оформлення № 1 Бориспільської митниці
Андрусенка Ю.О., Бориспільської митниці
про визнання дій неправомірними,
скасування протоколу про
адміністративне порушення, протоколу
адміністративного затримання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
адміністративного апеляційного суду
через Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
М. І. Стамбула