Справа № 826/18467/13-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Києві апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Центр-Сітка» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Центр-Сітка» до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 13.11.2013 року
№ та №, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
13.11.2013 року №, №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 грудня 2013 року у задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вказану
постанову суду скасувати, та прийняти
нову якою адміністративний позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
обґрунтована та не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Компанія Центр-Сітка» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 року по
30.09.2013 року та податку на прибуток за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року при
взаємовідносинах з ТОВ «Торгова
Компанія «Смарт», ТОВ «Незалежна
експертно-промислова група», ПП
«Інфініті ценр», ТОВ «Альбіон-2011», ТОВ
«Будрай», за результатом якої складено
акт від 22.10.2013 року №1973/26-58-22-08-11/37174614.

Як вбачається з акту перевірки
відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем пп. 138.1.1 п. 138.1, п.
138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.19 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України в
результаті чого занижено суму податку
на прибуток за 2012 рік у розмірі 821 045
грн.; п. 198.1, п. 198.2, п .198.3, п. 198.6 ст. 198. п
.201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено суму податку на додану
вартість у розмірі 316 223 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 13.11.2013 року:

- №000772208, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 1 231 567 грн.
(за основним платежем 821 045 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 410 522
грн.),

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість по
вітчизняних товарах на загальну суму
474 334,5 грн. (за основним платежем 316 223
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 158 111,5 грн.).

Позивач не погоджуючись з такими
рішеннями відповідача звернувся до
суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Позивач займається оптовою та
роздрібною торгівлею будівельних
матеріалів, виробництвом будівельних
металевих конструкцій та будівельних
металевих виробів, здійснює
посередницьку діяльність в торгівлі
товарами широкого асортименту, що
підтверджується довідкою з управління
статистики, статутом товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві проведена документальна
позапланова виїзна перевірка TOB
«Компанія Центр-Сітка» щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на додану вартість за період з
01.01.2011 року по 30.09.2013 року та податку на
прибуток за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року при взаємовідносинах з TOB
«Торгова Компанія «Смарт» (), ТОВ «Незалежна
експертно-промислова група» (), ПП «Інфініті центр» (), ТОВ «Альбіон-2011» (), ТОВ «Будрай» () за період з 01.01.2011року по 30.09.2013
року.

З оскаржуваної позивачем постанови
вбачається, що відмова у задоволені
позову полягала в доведеності
відповідачем правомірності та
обґрунтованості прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а позивачем не доведено факту
правомірності формування податкового
кредиту та віднесення витрат на валові
витрати по взаємовідносинам з ТОВ
«Торгова Компанія «Смарт», ТОВ
«Незалежна експертно-промислова
група», ПП «Інфініті центр», ТОВ
«Альбіон-2011», ТОВ «Будрай».

З огляду на вищевикладене, вбачається,
що при розгляді даної справи в
апеляційному порядку, колегією суддів
слід з'ясувати обставини щодо
реального здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ «Торгова
Компанія «Смарт», ТОВ «Незалежна
експертно-промислова група», ПП
«Інфініті центр», ТОВ «Альбіон-2011», ТОВ
«Будрай».

Щодо господарських відносин
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Центр-Сітка» та Приватного
підприємства «Інфініті центр».

Перевіркою встановлено, що у періоді з
01.01.2011 року по 31.09.2013 року TOB «Компанія
Центр-Сітка» (Покупець) перебував у
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ПП «Інфініті Центр»
(Продавець) відповідно до договору
поставки №181/2-ЦФ від 30.07.2012 року (том 1
а.с.193-194).

Відповідно до даного договору
продавець зобов'язується на протязі
строку дії даного Договору поставити
та передати у власність Покупця дріт,
сітку зварну, сітку арматурну,
штукатурну, каналіровану, просічну та
елементи сучасних систем огорожі, а
Покупець зобов'язується прийняти товар
та провести його оплату згідно з
умовами даного Договору.

Надання товару зафіксовано
видатковими та податковими накладними,
які були надані позивачем до перевірки,
та будь-які зауваження з боку
податкового органу щодо складання
таких накладних відсутні.

Разом з цим, податковий орган в своєму
акті перевірки позивача посилається на
те, що в ході аналізу автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
(додатку 5 до декларації з податку на
додану вартість) встановлено
розбіжність на загальну суму ПДВ 96336,86
грн., а саме в вересні 2012 року
розбіжність на суму ПДВ 57 282,7 грн., в
жовтні 2012 року розбіжність на суму ПДВ
39054,16 грн., яка виникла в зв'язку з тим, що
ПП «Інфініті Центр» не підтверджено
взаємовідносини актом ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві № 154/2240/37354591 від 21.06.2013 року.

Згідно акту ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС 21.06.2013 року
№154/2240/37354591 встановлено наступне.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС було отримано службову записку від
ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС №2703/Д111/07-10/3 від 10.06.2013 року
щодо наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ПП «Інфініті Центр» (код за ЄДПРОУ
37354591).

Так, перевіркою встановлено
відсутність будь-якої інформації про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

В ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарські відносини,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів.

В ході проведення перевірки
встановлено неможливість фактичного
здійснення ПП «Інфініті Центр»
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі -продажу.

З огляду на вищевикладене податковим
органом зроблено висновок, що оскільки
реальність вчинення господарських
операцій ПП «Інфініті Центр» відсутня,
а наслідком для податкового обліку є
лише фактичний рух активів, а не
задекларований на папері, таким чином,
у підприємств-контрагентів не було
підстав для податкового обліку
вказаних операцій.

Щодо господарських відносин
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Центр-Сітка» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«Смарт».

Перевіркою встановлено, що у періоді з
01.01.2012 року по 31.08.2013 року TOB «Компанія
Центр-Сітка» (Покупець) перебував у
фінансово-господарських
взаємовідносинах з TOB «ТК «Смарт»
(Продавець) відповідно до договору
поставки №152/1-ЦФ від 26.06.2012 року.

Відповідно до п.п.1.1. та п.п.1.2. п.1
договору Продавець зобов'язується на
протязі строку дії даного Договору
поставити та передати у власність
Покупця дріт, лист, сітку зварну та
сітку арматурну, елементи сучасних
систем огорожі надалі «товар», а
Покупець зобов'язується прийняти товар
та провести його оплату згідно умовам
даного Договору. Товар поставляється
товарними партіями, точна адреса
поставки, асортимент і кількість
товару кожній товарній партії
визначається на основі усної заявки
Покупця.

Надання товару зафіксовано
видатковими та податковими накладними,
які були надані позивачем до перевірки,
та будь-які зауваження з боку
податкового органу щодо складання
таких накладних відсутні.

Як зазначає податковий орган даний
договір в порушення ст.85 Податкового
кодексу України до перевірки
податковому органу надано не було.

Разом з цим, податковий орган в своєму
акті перевірки позивача посилається на
те, що в ході аналізу автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів (додатку 5 до декларації з
податку на додану вартість)
встановлено в липні 2012 року
розбіжність на суму ПДВ 73 568,43 грн.,
тобто, TOB «ТК «Смарт» не підтверджено
взаємовідносин з TOB «Компанія
Центр-Сітка» актом ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві №1547/2220/33751018 від 05.10.2012 року.

Так, згідно акту ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
№1547/2220/33751018 від 05.10.2012 року встановлено
наступне.

Проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
встановлено відсутність у TOB «ТК
«Смарт» необхідних умов для ведення
господарської діяльності, відсутність
власних основних фондів, технічного
персоналу у необхідній кількості,
власних виробничих активів, власних
складських приміщень, транспортних
засобів у необхідній кількості,
відсутність ведення бухгалтерського
обліку на підприємстві, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру, платник
не знаходиться за місцезнаходженням,
тому наведені обставини свідчать про
відсутність факту реального
здійснення господарської діяльності
зазначеного підприємства за період з
01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

Разом з цим, співробітниками ГПУ було
надано протокол допиту свідка гр.
ОСОБА_3 (директор, головний бухгалтер,
засновник) від 19.07.2013 року відібраного
співробітниками ВПМ ДПІ у Тячівському
районі Закарпатської області ДПС. Так,
зі слів свідка на питання слідчого «чи
хтось звертався до Вас з проханням
зареєструвати TOB «ТК «Смарт» на своє
ім'я за винагороду, якщо так то хто
саме?» стало відомо, що через мережу
Інтернет до нього прийшло повідомлення
про те, що потрібна особа з пропискою за
межами Київської області. Свідку було
запропоновано надати документи, та
підписати їх у нотаріуса за винагороду
у розмірі 150 грн. на що він погодився.
Свідком було скановано паспорт та
картку платника податків і відправлено
поштою через мережу Інтернет. Після
чого особа на ім'я ОСОБА_4 знову
зателефонувала і повідомила, що
потрібно підійти до м. «Лук`янівська».
Після зустрічі вони пішли до нотаріуса,
де свідком було підписано ряд
документів, після підписання яких він
отримав нагороду у розмірі 150 грн. Зміст
документів гр. ОСОБА_3 не читав.

З огляду на вищевикладене, податковим
органом зроблено висновок про те, що
реальність вчинення господарських
операцій ТОВ «ТК «Смарт» відсутня, а
наслідком для податкового обліку є
лише фактичний рух активів, а не
задекларований на папері., виходячи з
цього у підприємств-контрагентів не
було підстав для податкового обліку
вказаних операцій.

Щодо господарських відносин
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Центр-Сітка» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежна
Експертно-Промислова Група».

Перевіркою встановлено, що у періоді з
01.01.2011 року по 30.09.2013 року TOB «Компанія
Центр-Сітка» (Покупець) перебував у
фінансово-господарських
взаємовідносинах з TOB «Незалежна
Експертно-Промислова Група» (код за
) (Продавець) відповідно до
договору поставки.

Відповідно до п.п.1.1. та п.п.1.2. п.1
договору Продавець зобов'язується на
протязі строку дії даного Договору
поставити та передати у власність
Покупця дріт, лист, сітку зварну та
сітку арматурну, елементи сучасних
систем огорожі надалі «товар», а
Покупець зобов'язується прийняти товар
та провести його оплату згідно умовам
даного Договору. Товар поставляється
товарними партіями, точна адреса
поставки, асортимент і кількість
товару кожній товарній партії
визначається на основі усної заявки
Покупця.

Надання товару зафіксовано
видатковими та податковими накладними,
які були надані позивачем до перевірки,
та будь-які зауваження з боку
податкового органу щодо складання
таких накладних відсутні.

Як зазначає податковий орган даний
договір в порушення ст.85 Податкового
кодексу України до перевірки
податковому органу надано не було.

Разом з цим, податковий орган в своєму
акті перевірки позивача посилається на
те, що в ході аналізу автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
(додатку 5 до декларації з податку на
додану вартість) встановлено
розбіжність на загальну суму ПДВ 49807,42
гри., а саме, в червні 2012 року
розбіжність на суму ПДВ 49807,42 грн.,
виникла в зв'язку з тим, що TOB «Незалежна
Експертно-Промислова Група» не
підтверджено взаємовідносин актом ДПІ
у Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві №1188/22-40/31608524 від 20.08.2012 року.

Так, актом ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва ДПС №1188/22-40/31608524 від 20.08.2012 року
встановлено наступне.

TOB «Незалежна Експертно-Промислова
Група» не надано підтверджуючих
документів щодо виникнення податкових
зобов'язань, в т.ч.: головних книг,
журналів-ордерів та карток рахунків
№311 «Поточні рахунки у національній
валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями», 70 «Доходи від реалізації»,
641 «Розрахунки по податкам», 643
«Податкові зобов'язання», 681
«Розрахунки по авансам отриманим»,
податкових накладних, реєстрів виданих
податкових накладних, видаткових
накладних, актів виконаних робіт, тощо.

У зв'язку з цим податковим органом
зроблено висновок, про те, що зазначені
операції ТОВ «Незалежна
Експертно-Промислова Група»
контрагентів-покупців та
контрагентів-постачальників не
містять у суті своїй розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів. Такі,
причини можуть бути наявними лише за
умови, що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності. Наслідком
діяльності TOB «Незалежна
Експертно-Промислова Група» є виключно
чи переважно формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
адресу контрагентів.

Таким чином, в ході проведення
перевірки встановлено неможливість
фактичного здійснення TOB «Незалежна
Експертно-Промислова Група»
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу; відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю трудових
ресурсів; основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів.

Також співробітниками ГПУ було надано
копію свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_5
серія НОМЕР_1 від 03.05.2012 року, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 44 роки про що в книзі
реєстрації смертей 2012 року травня
місяця 03 числа зроблено відповідний
актовий запис за №1820.

В вищевказаних видаткових накладних в
графі від постачальника зазначено
«директор ОСОБА_5» та в податкових
накладних в графі підпис і прізвище
особи, яка склала податкову накладну
зазначено «ОСОБА_5».

Щодо господарських відносин
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Центр-Сітка» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альбіон 2011».

Перевіркою встановлено, шоу періоді з
01.01.2011 року по 30.09.2013 року ТОВ «Компанія
Центр-Сітка» (Покупець) перебував у
фінансово-господарських відносинах з
ТОВ «Альбіон 2011» (код за
(Продавець) відповідно до договору
поставки №278-ЦФ від 30.12.2011 року.

Відповідно до п.п.1.1. та п.п.1.2. п.1
договору Продавець зобов'язується на
протязі строку дії даного Договору
поставити та передати у власність
Покупця дріт, лист, сітку зварну та
сітку арматурну, елементи сучасних
систем огорожі надалі «товар», а
Покупець зобов'язується прийняти товар
та провести його оплату згідно умовам
даного Договору. Товар поставляється
товарними партіями, точна адреса
поставки, асортимент і кількість
товару кожній товарній партії
визначається на основі усної заявки
Покупця.

Надання товару зафіксовано
видатковими та податковими накладними,
які були надані позивачем до перевірки,
та будь-які зауваження з боку
податкового органу щодо складання
таких накладних відсутні.

Як зазначає податковий орган даний
договір в порушення ст.85 Податкового
кодексу України до перевірки
податковому органу надано не було.

Разом з цим, податковий орган в своєму
акті перевірки позивача посилається на
те, що в ході аналізу автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, в розрізі
контрагентів на рівні ДПА Украйни
(додатку 5 до декларації з податку на
додану вартість) встановлено не
підтвердження взаємовідносин на
загальну суму ПДВ 67285,00 грн. (в березні
2012 року на суму ПДВ 26664,76 грн. та в квітні
2012 року на суму ПДВ 40619,58 грн.) ТОВ
«Альбіон 2011» актом ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві №1363/2240/37730190 від 17.09.2012 року.

Згідно акту ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС №1363/2240/37730190 від
17.09.2012 року встановлено наступне.

TOB «Альбіон 2011» не надано
підтверджуючих документів щодо
виникнення податкових зобов'язань, в
т.ч.: головних книг, журналів-ордерів та
карток рахунків № 311 «Поточні рахунки у
національній валюті», 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від
реалізації», 641 Розрахунки по
податкам», 643 «Податкові зобов'язання»,
681 «Розрахунки по авансам отриманим»,
податкових накладних, реєстрів виданих
податкових накладних, видаткових
накладні, актів виконаних робіт, тощо.

Зазначені операції TOB «Альбіон 2011»,
контрагентів-покупців та
контрагентів-постачальників не
містять у суті своїй розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів. Такі
причини можуть бути наявними лише за
умови, що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності. Наслідком
діяльності TOB «Альбіон 2011» є виключно
чи переважно формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
адресу контрагентів.

В ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
отримання та відвантаження товарів
(робіт, послуг) підприємством TOB
«Альбіон 2011», а саме: відсутність майна,
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

Отже, підприємствами-контрагентами
відображені в податковій звітності
правові взаємовідносини з суб'єктами
господарювання без мети реального
настання правових наслідків, з метою
заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків.

Окрім того, співробітниками ГПУ було
надано протокол допиту свідка гр.
ОСОБА_6 (директор TOB «Альбіон 2011») від
25.02.2013 року відібраного
співробітниками ГУБОЗ МВС України.

Зі слів свідка стало відомо, що він є
директором та засновником суб'єктів
підприємницької діяльності TOB «Альбіон
2011», ПП «ВІРАНДАПЛЮС» та інших.
Громадянином було зазначено, що він не
мав коштів, можливостей, активів для
створення підприємств. Дані
підприємства були зареєстровані за
пропозицією знайомих на ім'я ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що він
реєстрував дані суб'єкти господарської
діяльності, за грошову винагороду.

Також стало відомо, що рішення про
реєстрацію TOB «Альбіон 2011» не приймав, а
лише розписувався в різних офіційних
документах. Ніяких внесків до
уставного фонду TOB «Альбіон 2011» не
здійснював і нічого не отримував.

Юридична та фактична адреси TOB «Альбіон
2011» зі слів свідка йому не відомі, хто
користується банківськими рахунками TOB
«Альбіон 2011» також не відомо. Хто
здійснює фінансово-господарську
діяльність також не відомо.

Зі слів свідка він не здійснював і
нікому не доручав здійснювати
фінансово-господарську діяльність TOB
«Альбіон 2011».

Також, зі слів ОСОБА_6 він не підписував
заповнені договори, накладні,
податкові накладні та інше TOB «Альбіон
2011».

Щодо господарських відносин
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Центр-Сітка» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будрай».

Перевіркою встановлено, що у періоді з
01.01.2012 року по 31.07.2013 року TOB «Компанія
Центр-Сітка» (Покупець) перебував у
фінансово-господарських
взаємовідносинах з TOB «Будрай» (код за
) (Продавець) відповідно до
договору поставки №181/1-ЦФ від 30.07.2012
року.

Відповідно до даного договору
продавець зобов'язується на протязі
строку дії даного Договору поставити
та передати у власність Покупця дріт,
сітку зварну, сітку арматурну,
штукатурну, каналізовану, просічну та
елементи сучасних систем огорожі
надалі «товар», а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
провести його оплату згідно умовам
даного Договору.

Разом з цим, податковий орган в своєму
акті перевірки позивача посилається на
те, що в ході аналізу автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
(додатку 5 до декларації з податку на
додану вартість) встановлено
розбіжність на загальну суму ПДВ 29 225,45
грн., а саме в жовтні 2012 року
розбіжність на суму ПДВ 29225,45 грн., яка
виникла в зв'язку з тим, що TOB «Будрай»
не підтверджено взаємовідносин актом
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 21.06.2013 року №
162/22-90/38260798.

Згідно акту ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС від 21.06.2013 року № 162
/22-90/38260798 встановлено наступне. Звірку
проведено в приміщенні ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС на
підставі інформації баз даних, наявних
в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС.

Крім того, від ГВПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
отримано службову записку щодо
відсутності реального факту
здійснення фінансово-господарської
діяльності та наявності ознак
«фіктивності» TOB «Будрай» від 21.06.2013
року №2986/ДПІ/07-10/3.

Згідно наявних податкових
інформаційних баз даних станом на
20.06.2013 року стан TOB «Будрай» - « 8» - (до
ЄДР внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням),

ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС надано службову записку щодо
відсутності реального факту
здійснення фінансово-господарської
діяльності та наявності ознак
«фіктивності» TOB «Будрай» від 21.06.2013
року. №2986/ДПІ/07-10/3.

Згідно вище зазначеного висновку,
встановлено наступне: підприємство за
податковою адресою не знаходиться, на
підприємстві працює одна особа, яка має
право підпису та являється директором
та головним бухгалтером, це гр.Міщенко
Андрій Володимирович
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Крім того, встановлено, що TOB «Будрай»
здійснювало реалізацію за умови
відсутності основних засобів,
виробничих потужностей та найманих
працівників для її виробництва.

Враховуючи те, що на момент проведення
перевірки первинні та інші документи TOB
«Будрай», відсутні, за адресою вказаною
в реєстраційних документах не
знаходиться, перевірку проведено за
результатами аналізу даних наявних в
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.
Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при визначені
доходів та витрат (послуг) TOB «Будрай»
за період з 23.07.2012 року по 21.06.2013 року,
які підпадають під визначення ст.134, ст.
138 Податкового кодексу України.

Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на прибуток і
податку на додану вартість валових
витрат та податкового кредиту
врегульовано статтями 138, 139, 198
Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються, зокрема, із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1
названої статті ПК України витрати
операційної діяльності включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно пункту 1 Порядку заповнення
податкової накладної затвердженої
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 № 1379 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 22
листопада 2011 р. за № 1333/20071 (надалі за
текстом - «Порядок») податкову накладну
заповнює особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі
та якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість.

Підпунктом 6.3 пункту 6 цього Порядку
визначено, що порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на віднесення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту.

За правилами заповнення податкової
накладної, встановленими у пункті 16
Порядку, усі примірники податкової
накладної підписуються особою,
уповноваженою платником податку
здійснювати постачання товарів/послуг,
та скріплюються печаткою такого
платника податку - продавця.

Відповідно до частини 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 р. № 996-XIV підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Частина 2 названої статті Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
визначає, що особистий підпис або інші
дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні
господарської операції є обов'язковими
реквізитами первинних та зведених
облікових документів.

За змістом наведених правових норм
витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактичні
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операцій, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої
інстанції за наслідками дослідження
первинних документів (складених за
результатами здійснення господарських
операцій) дійшов висновку про
формування позивачем валових витрат і
податкового кредиту на підставі
неналежно оформлених документів.

У відповідності до наведених вимог
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, надав суду достатньо
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і довів правомірність
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, судова колегія знаходить
наведений висновок Окружного
адміністративного суду міста Києва
обґрунтованим та таким, що
підтверджується зібраними у справі
доказами.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Центр-Сітка» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 грудня 2013 року - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.