Справа № 467/194/14-а
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/194/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2014 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді Кологривої
Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення

В С Т А Н О
В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом до
управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення. В
обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що 30 грудня 2013 року він
керував автомобілем «HYUNDAY» д/н НОМЕР_1 в
м.Миколаїв по вул.Г.Сталінграду, де був
зупинений працівниками ДАІ. Відносно
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення та він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України з накладенням штрафу у
розмірі 255 грн. Дану постанову він
вважає незаконною, оскільки
інспектором зафіксовано швидкість,
належну іншому автомобілю, прилад для
вимірювання не пройшов повірку.
Враховуючи вищевикладене, позивач
прохав скасувати вищевказану
постанову.

Позивач у судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду
не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №210239 від 30 грудня 2013 року позивача
визнано у тому, що він 30 грудня 2013
року о 12 годині 07 хвилин керував
автомобілем«HYUNDAY» д/н НОМЕР_1 в
м.Миколаїв по вул.Г.Сталінграду та
рухався зі швидкістю 93 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 33 км/год та вчинив адміністративне
правопорушення, за що передбачена
відповідальність по ч.1 ст. 122 КпАП
України.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів
справи, обставини події, у зв'язку з
якою позивач був притягнений до
адміністративної відповідальності,
встановлюються лише протоколом про
адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем не було
надано суду інші докази, передбачені
вище зазначеними нормами КпАП України,
які б підтвердили факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 160-163 КАС
України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову від 30 грудня
2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України,
провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива