Справа № 808/2103/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 березня 2014 року Справа № 808/2103/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Сацький Роман
Вікторович, перевіривши матеріали
адміністративного позову

за заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Друкарня
«Друкарський світ»

до: Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень №№, та
від 13.02.2014

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви,
зокрема, з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу

Судом встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За приписами ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем не надано документ про
сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (в редакції
чинній з 23.10.2013), за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
встановлюються у такому розмірі - 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальних заробітних плат,
а за подання позову немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін
проти України» вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Відтак, з 23.10.2013 мінімальний розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 1827 грн.,
максимальний - 4872 грн., за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру - 73, 08 грн.

Тому, розмір ставки судового збору для
позивача у даному випадку становить 3584
грн. 52 коп.

Однак, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» (в
редакції чинній з 23.10.2013) під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10%
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Тому позивачу необхідно надати
документ про сплату судового збору
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» у розмірі 358 грн. 45 коп.

За приписами ч. 2 ст. 106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивачем не надано жодних документів
на підтвердження обставин справи,
навіть спірні рішення, а тому суд
пропонує додати документи та
матеріали, що можуть бути використані
при розгляді справи.

Також суд зазначає, що згідно ч.3 ст.106
КАС України, до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

До позовної заяви позивачем надана
позовна заява тільки в одному
примірнику - для суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України,
якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Частиною 2 ст. 58 КАС України
передбачено, що повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи
позовну заяву підписано директором
ОСОБА_1

Однак, до позову не додано докази на
підтвердження повноважень директора
ТОВ «Друкарня «Друкарський світ»
ОСОБА_1, а саме: статут, довідка
статуправління, протокол загальних
зборів, наказ про призначення тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву - залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 29.04.2014, усунути
недоліки позовної заяви, шляхом
надіслання на адресу суду із
супровідним листом з посиланням на
номер справи, з урахуванням вимог
пункту 4 Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень та поштових переказів
(затверджених Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 12
грудня 2007 року № 1149) докази щодо
усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ст. 108 ч.1 п. 1 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Р.В. Сацький

29 квітня 2014 року