Справа № 264/848/14-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/848/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
м.
Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в особі судді
Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання постанови незаконною та її
скасування,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року до Іллічівського районного
суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_1 із
позовом до Управління УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання постанови незаконною та її
скасування, де зазначив, що 28.10.2013 року
інспектором ДПС роти ДПС з ОСП № 4 була
винесена постанова серії АА2 № 332992,
згідно з якою він був притягнутий до
адміністративної відповідності у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за
порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України, де
було зазначено, що він 28.10.2013 року о 04-20
годин, на 613 км автошляху «Одеса -
Новоазовськ» керував автомобілем «ГАЗ
3307» держ. номер НОМЕР_1 зі швидкістю 73
км/год в зоні обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год , чим порушив
п.п. 12.9 «б», 12.10 «в» Правил дорожнього
руху України.

Позивач вважає постанову незаконною
через відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Вказав, що він рухався у потоці
транспортних засобів, не перевищуючи
швидкість руху, проте інспектор ДАІ
упереджено та не об'єктивно поставився
до з'ясування обставин справи,
незаконно визнав його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення та піддав
адміністративному стягненню. Позивач
просив скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 332992від 28.10.2013 року.

До судового засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву про слухання
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився без поважних
причин, про дату, час та місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином, в зв'язку з чим суд, у
відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України
вирішує справу на підставі наявних в
ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою АА2 № 332992від 28.10.2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесеною інспектором
ДПС роти ДПС з ОСП № 4 Сусаровим І.І.,
було притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а
саме за порушення п.п. 12.9 «б», 12.10 «в»
Правил дорожнього руху України. В
постанові зазначено, що 28.10.2013 року о 04-20
годин на 613 км автошляху «Одеса -
Новоазовськ» ОСОБА_1 керував
автомобілем «ГАЗ 3307» держ. номер НОМЕР_1
зі швидкістю 73 км/год в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год».
швидкість руху вимірювалась приладом
«Візір» № 0711199.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст.23 КпАП України,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення.

Притягуючи правопорушника до
адміністративної відповідальності,
посадова особа відповідача в порушення
вимог ст. 268 КУпАП не з'ясувала
наявність заперечень проти
притягнення до відповідальності і
необхідність складення протоколу про
адміністративне правопорушення, чим
було порушено права позивача.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової
особи органу внутрішніх справ у
справах про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено, зокрема, в районний суд у
порядку, визначенному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших субьєктів при здійсненні
ними вдадних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів внутрішніх справ, які
зобов'язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Так, згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушеня
складається протокол уповноваженими
на те особами. У разі його формлення,
протокол складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Не
складається протокол у випадках,
передбачених ст. 258 КУпАП.

Зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що
виключення щодо складання протоколу за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху містяться лише
в частині 6, згідно якої, у разі фіксації
такого правопорушення за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Зі змісту вказаної норми закону
вбачається, що підставою для
виключення із загальних вимог про
обов'язковість складання протоколу про
адміністративне правопорушення є саме
робота засобів фіксації в
«автоматичному режимі», що відповідно
унеможливлює виконання вимог ст. 254
КУпАП щодо складання протоколу про
адмінправопорушення.

Таким чином, із діючих норм
законодавства можливо зробити
висновок, що у всіх інших випадках
виявлення правопорушень у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
посадовими і службовими особами
органів внутрішніх справ вимоги ст. 254
КУпАП повинні виконуватись у повному
обсязі, а отримані із допомогою засобів
фіксації фото- або відео- матеріали
можуть бути визнані лише доказами
скоєння правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає, що
посадовою особою відповідача про
притягнення позивача до
відповідальності за правопорушення
було порушено вимоги ст. 254 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.122 КпАП
України, порушенням правил дорожнього
руху є перевищення водієм швидкості
руху більше ніж на 20 км/год.

В той же час, відповідачем не
спростовано пояснення позивача та не
доведено, що саме автомобіль позивача
рухався зі швидкістю руху, яка
вимірювалась приладом «Візір» № 0711199.

Отже, посадова особа органу внутрішніх
справ незаконно винесла постанову про
притягнення до адміністративной
відповідальності ОСОБА_1, через те, що в
його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122
КУпАП.

Ці порушення з боку відповаідача, на
думку суду є безперечними підставами
для скасування оскарженого рішення
посадової особи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідачем не надано суду
жодних доказів на підтвердження того,
що Соколов В.С. скоїв адміністративне
праопорушення та підлягає притягненню
до адміністративної відповідальності.

Через вказані причини постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 128, 159, 162, 163
КАС України, ст.ст. 2, 14-1, 33, 122, 254, 256, 268, 280,
289 КпАП, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання постанови незаконною та її
скасування задовольнити.

Постанову серії АА2 № 332992від 28.10.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 гр. за
порушення ст. 122 ч.1 КпАП України,
винесену інспектором ДПС роти ДПС з ОСП
№ 4 Сусаровим І.І. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко