Справа № 388/2449/13-а
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2449/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу з ОСП № 7 роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Почекуєва
Володимира Олександровича про
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та визнання
неправомірними дій службової особи
ДПС , -

В С Т А Н О В И В
:

Інспектором ДПС взводу з ОСП № 7
роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Почекуєвим В.О. було
винесено постанову ПС1 № 250751 від
07.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
скоєння правопорушення ,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , в
зв"язку з тим , що останній 07.12.2013 року
о 12-10 год. керуючи автомобілем
ЗАЗ-DAEWOO-NUBIRA державний номер НОМЕР_1 на
55 км. а/д
Слов»янськ-Донецьк-Маріуполь у світлу
пору доби не ввімкнув ближнє світло
фар , або денні ходові вогні , з 01
жовтня по 01 травня , поза населеним
пунктом , з метою позначення
транспортного засобу , чим порушив
вимоги п. 9.8 ПДР України .

Позивач , вважаючи постанову
незаконною , звернувся до суду з
вимогою її скасувати , посилаючись на
те , що після зупинки Інспектор не
зрозуміло та не чітко представився ,
промямливши звання , П.І.Б. та посаду .
Все це позивач зрозумів , читаючи
складений протокол . Права позивачеві
роз»яснено не було , в письмовому
вигляді на його вимогу не
представлено . Позивач показав
Інспекторові ДПС документи на право
керування транспортним засобом , але
останньому виявилося цього замало ,
він забрав у позивача документи та
повів його в приміщення посту ДАІ , де
відразу почав складати на нього
протокол про адміністративне
правопорушення . Коли позивач
попросив надати докази нібито
скоєного ним порушення ПДР ,
Інспектор йому відмовив та пояснив ,
що на власні очі бачив і відеокамера
зафіксувала порушення , але в
паперовому варіанті не надав
позивачеві жодних доказів нібито
скоєного ним порушення . Позивач
зазначає , що на моніторі було не
зрозуміло , чий то був автомобіль ,
його державний номер та колір , а
також чи ввімкнено світло фар , хоча
день тоді був сонячний . Як стверджує
позивач , відповідних оригіналів
технічної документації на
відеокамеру в працівників міліції не
було , маршруту патрулювання вони
також не надали , коли він почав
задавати ці питання працівники
міліції запропонували йому
домовитися на місці з ними особисто ,
але він відмовився . Свідків
інкримінованого правопорушення не
було , що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення .
За таких обставин , позивач вважає , що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є безпідставним та
необґрунтованим , а дії працівника
ДПС Почекуєва В.О. такими , що
суперечать чинному законодавству
України . Крім того позивач вказує на
те , що розгляд справи на місці , без
підготовки та не надання йому часу
для звернення за правовою допомогою ,
подання характеризуючих документів ,
інших доказів по справі , - не тільки
порушує його права , передбачені ст. 268
КУпАП , але й призводить до того , що
при винесенні вказаної постанови не
враховано особу , матеріальний стан
та інші обставини , які слід
враховувати . Тому , позивач вважає , що
його права при такому розгляді
справи грубо порушено . За таких умов
в його діях не має складу
правопорушення , належних доказів
його вини не має .

Відповідач до суду не з'явився , про
дату та місце розгляду справи
повідомлено своєчасно в
установленому законом порядку , про
що свідчить поштове повідомлення .
Позов не визнає , посилаючись на
подані письмові заперечення .

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб"єкта владних повноважень , належним
чином повідомленого про дату , час і
місце судового розгляду , без
поважних причин або без повідомлення
про дату , час і місце судового
розгляду , без поважних причин або
без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів .

Вивчивши матеріали справи , суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог .

В матеріалах справи є копії
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення ,
згідно яких ОСОБА_1 керуючи
автомобілем , у світлу пору доби не
ввімкнув ближнє світло фар , або
денні ходові вогні , з 01 жовтня по 01
травня , поза населеним пунктом , з
метою позначення транспортного
засобу , зазначено , що адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП .

В той же час відповідачем не надано
інших доказів про скоєння
правопорушення позивачем та місце
вчинення правопорушення , відсутні
схема порушення з прив'язкою до
місцевості та відрізку шляху ,
фотографії місця зупинки автомобіля
з прив'язкою до місцевості , а тому
заявлений позов підлягає задоволенню
, а постанова - скасуванню .

Таким чином , суд вважає , що згідно
матеріалів справи не доведена
наявність в діях водія ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП . Зважаючи
на викладене - матеріали зібрані з
порушенням ст.ст. 251, 122 ч.2 КУпАП .

Відповідно до положень ст. 251
КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи . Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки , відеозапису , які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів , а
також іншими документами .

Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень , дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дій чи бездіяльності
покладається на відповідача , якщо
він заперечує проти
адміністративного позову .

Керуючись ст.ст. 160 - 163, 167 КАС України ,
суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Скасувати як незаконну
постанову ПС1 № 250751 від 07.12.2013 року
Інспектора ДПС взводу з ОСП № 7 роти
ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Почекуєва В.О. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та
накладення на нього
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
скоєння правопорушення ,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Справу про адміністративне
правопорушення провадженням закрити .

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає .

Суддя С. В. Степанов