Справа № 2518/2-а-15508/11
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Жовток
Суддя-доповідач: Шостак
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Шостака
О.О.,

суддів -
Мамчура Я.С. та Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області на постанову Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 18.04.2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок доплати до пенсії та
додаткової пенсії, передбачених ст.ст.
39, 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив визнати протиправними дії
відповідача в частині невиконання
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та зобов'язати провести
перерахунок і виплату додаткової
пенсії за шкоду, заподіну здоров'ю,
встановивши її розмір на рівні 15 % від
мінімальної пенсії за віком у
відповідності до ст. 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та доплати
до пенсії у розмірі, встановленому ст. 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 18.04.2012
року позов задоволено частково. Суд
визнав протиправними дії відповідача
та зобов'язав його нарахувати і
виплатити позивачу недоплачену
надбавку до пенсії, з урахуванням
виплачених сум за період з 28.12.2010 року
по 22.07.2011 року.

Відповідач, не погоджуючись із
прийнятою постановою подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що додаткову пенсію за
шкоду, заподіну здоров'ю та доплату до
пенсії позивачу було нараховано у
повній відповідності до постанови КМ
України «Деякі питання соціального
захисту окремих категорій громадян» №
530 від 28 травня 2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обставини, на які посилається
відповідач, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
відповідача - залишити без задоволення,
а постанову суду першої інстанції - без
змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
правильно виходив з того, що додаткову
пенсію за шкоду, заподіну здоров'ю,
позивачу слід виплачувати у розмірі,
встановленому ст. 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», доплату до
пенсії у розмірі, встановленому ст. 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а не у розмірі,
встановленому постановою КМ України
«Деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян» № 530 від 28
травня 2008 року.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом першої інстанції було зроблено
вірний висновок про те, що Закон
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
має вищу юридичну силу в порівняні з
постановою КМ України «Деякі питання
соціального захисту окремих категорій
громадян» № 530 від 28 травня 2008 року, та є
пріоритетним у застосуванні.

Також судом першої інстанції було
зроблено висновок про те, що будь-яким
іншим законом, крім Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», мінімальний розмір
пенсії не встановлений, у зв'язку з чим
відсутні підстави не застосовувати для
розрахунку додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, розмір мінімальної
пенсії за віком, встановлений абз. 1 ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Адміністративний позов був
задоволений у межах строку звернення
до суду, встановленого ст. 99 КАС
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що
суд що судом першої інстанції було
вірно встановлено фактичні обставини
справи, надано належну оцінку
дослідженим доказам та прийнято
законне та обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської
області - залишити без задоволення, а
постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 18.04.2012 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та подальшому оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.