Справа № 826/17955/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
до інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області
визнання протиправними дій, -

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою позовні вимоги
задовольнити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 29
жовтня 2013 року інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області було проведено планову
перевірку ТОВ «Фудмаркет» за адресою:
м. Краснодон, вул. П. Котова, 16.
Повідомлення щодо проведення вказаної
перевірки позивач отримав 09 жовтня 2013
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення та не
спростовано позивачем. Проведеною
перевіркою було виявлено продукцію, що
не відповідає вимогам закону.

За наслідками проведення перевірки
інспекцією складено акт перевірки
характеристик продукції від 29 жовтня
2013 року №000223. Зокрема, в розділі II акта
перевірки «Зауваження суб'єкта
господарювання щодо проведеної
перевірки та складеного акта» ОСОБА_3
зазначено: «Перевіряючі до перевірки
допущені не були. Перевірка фактично не
проводилась. Надані перевіряючими
документи порушують вимоги закону щодо
змісту наданих до перевірки
документів, а також в зв'язку з
порушенням періодичності проведення
перевірок». Крім того зазначено, що
вона (ОСОБА_3) не є уповноваженою особою
в розумінні Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» .

На підставі наведених в акті
перевірки зауважень ОСОБА_3, позивач
обґрунтовує позовні вимоги та просить
їх задовольнити.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно частини 9 статті 23 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
виїзні перевірки характеристик
продукції проводяться: 1) у
торговельних таскладських приміщеннях
суб'єктів господарювання; 2) у місцях
використання продукції під час її
монтажу та/або введення в експлуатацію
(якщо відповідність продукції деяким
встановленим вимогам може бути оцінена
лише під час таких дій); 3) за місцем
проведення ярмарку, виставки, показу
або демонстрації продукції в інший
спосіб; 4) у місцях зберігання під
митним контролем продукції, митне
оформлення якої призупинено за
результатами контролю продукції.

ТОВ «Фудмаркет» є господарським
товариством, створеним з метою
одержання прибутку та зареєстроване за
юридичною адресою: м. Київ, Залізничне
Шоссе, 57.

29 жовтня 2013 року відповідачем
проводилась перевірка характеристик
продукції ТОВ «Фудмаркет» за місцем
розміщення продукції за адресою:
Луганська обл., м. Краснодон, вул.
П.Котова, 16.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, в присутності якої
здійснювався плановий захід та яка
внесла зауваження в акті перевірки
характеристик продукції від 29 жовтня
2013 року, є керівником торгівельного
закладу №38 по вул. П.Котова, 16 в м.
Краснодон.

Таким чином, твердження позивача, що
перевірка магазину за адресою: м.
Краснодон, вул. П. Котова, 16,
проводилась за відсутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання ТОВ «Фудмаркет»,
спростовуються матеріалами справи.

Керуюча магазином, що знаходиться за
адресою: м. Краснодон, вул. П. Котова, 16
ОСОБА_3, у викладених в акті перевірки
зауваженнях зазначила також, що надані
перевіряючими документи порушують
вимоги закону щодо змісту наданих для
перевірки документів. При цьому не
зазначено, в чому саме зміст порушень
та які саме документи не відповідають
вимогам закону.

Відповідно до частини 12 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» перед
початком здійснення державного
нагляду (контролю) посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
вносить запис до відповідного журналу
суб'єкта господарювання (за його
наявності).

Наведена норма дозволяє дійти
висновку, що наявність журналу
проведення перевірок не є обов'язковою
вимогою для суб'єкта господарювання.
Водночас, за наявності такого журналу,
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) перед початком
здійснення заходу має внести
відповідний запис до журналу суб'єкта
господарювання.

Матеріали справи містять належним
чином завірену копію витягу з Журналу
контрольних перевірок ТОВ «Фудмаркет»
за адресою: Луганська обл., м. Краснодон,
вул. П. Котова, 16, під порядковим № 80, в
якому посадовими особами інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області вчинені відповідні
записи щодо проведення планової
перевірки 29 жовтня 2013 року.

Крім того, відповідачем був виявлений
товар, який не відповідав вимогам
законодавства, а саме: гель для миття
дитячого посуду та предметів
домашнього вжитку ТМ «SAFETI», місткість
450 г, дата виготовлення - березень 2012
року, виробник SPE Biochim, НВП «Біохім», 04136
Україна, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,
3 не відповідає вимогам п.п. 8, 17
«Технічного регламенту мийних
засобів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
серпня 2008 року №717. Настільна гра
«Активні ігри», артикул 9037, дата
виготовлення - травень 2012 року,
виробник ТОВ «Кометс плюс», Росія, 216240,
Смоленська область, м. Демидів, вул.
Радянська, 62 не відповідає вимогам п. 32
«Технічного регламенту безпеки
іграшок», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 2008 року №901.

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Вказані порушення зафіксовані в акті
перевірки характеристик продукції від
29 жовтня 2013 року. При цьому в акті
перевірки зазначено, що здійснювалася
фотофіксація порушень, фотокопії яких
надані відповідачем до заперечень
проти позову.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
позивача щодо недопущення посадових
осіб інспекції до проведення перевірки
29 жовтня 2013 року за адресою: Луганська
обл., м. Краснодон, вул. П.Котова, 16 та ті
обставини, що фактично перевірка не
була проведена, є необґрунтованими, а
отже судом першої інстанції було
правомірно відмовлено в задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фудмаркет" залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 25.03.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.