Справа № 872/2777/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2013 рокусправа № 0432/2055/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

За участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 18.12.2012
року

у адміністративній справі №
0432/2055/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі про
скасування рішення державного органу
та зобов'язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18.12.2012 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволені поданого ним
до суду 12.09.2012 року адміністративного
позову до Управління пенсійного фонду
України в Петропавлівському районі
щодо визнання протиправним та
скасування рішення комісії для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) пенсії
Управління Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі у
Дніпропетровській області № 8 від
16.05.2012 року, та стосовно зобов'язання
відповідача призначити йому пенсію на
пільгових умовах відповідно до
пільгового стажу за Списком № 2 з 27.04.2012
року, тобто з дні звернення з заявою про
призначення пенсії.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена позивачем в
апеляційному порядку з підстав
неповного з'ясування обставин що мають
значення справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм процесуального і
матеріального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та прийняти
нову постанову, якою в повному обсязі
задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
скасування рішення державного органу
та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги позивача вказуючи на те, що суд
першої інстанції встановив наявність у
позивача права на призначення пенсії
на пільгових умовах з урахуванням його
трудових відносин з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», тобто періоду
роботи позивача з 01.06.1990 р. по 15.01.1996 р. за
суміщенням машиністом підйомного

крана МКГ-25, та в період з 06.10.2004 р. по
16,12.2007 р. машиністом крана МКГ-25 по 6
розряду, і з 17.12.2007 р. по 19.05.2008 р.
машиністом крана 6 розряду, яка
відносяться до списку № 2 виробництв,
цехів, професій , посад і показників,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгова умовах. У той же час,
за твердженням представника позивача,
суд першої інстанції вирішуючи спір у
цій справі дійшов неправильного
висновку, що вимоги позивача щодо
призначення пенсії на пільгових умовах
відповідно до пільгового стажу за
списком № 2 вже вирішені по суті
винесеного в окремому проваджені
рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
12.04.2012 року, яке набрало законної сили,
та повинно виконуватися згідно чинного
законодавства. Такі висновки суду
першої інстанції у цій справі
представник позивач вважає
неправильними, оскільки згаданим
рішенням в окремому провадженні
встановлено факт, що має юридичне
значення, а у цій адміністративній
справі заявлено вимоги до пенсійного
фонду, яким порушуються пава позивача в
сфері публічно-правових правовідносин.

Пенсійний орган в Петропавлівському
районі свого представника в судове
засідання не направив, хоча
повідомлявся належним чином про час та
місце розгляду справи. З урахуванням
повторної неявки представника
відповідача в судове засідання та
відсутності заяв про відкладення
розгляду справи, судова колегія
керуючись ч.4 ст.196 КАСУ визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу
позивача у відсутність представника
УПФУ в Петропавлівському районі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали адміністративної справи,
судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги позивача, але
необхідності змінити постанову суду
першої інстанції в частині зазначених
судом підстав

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що за
результатом розгляду заяви позивача
від 27.04.2012 року та наданих ним до
пенсійного органу документів для
призначення пенсій за віком відповідно
до п.«б» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» як машиністу
крана, комісією для розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) пенсії Управління
Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі у
Дніпропетровській області було
прийнято рішення № 8 від 16.05.2012 року,
яким ОСОБА_1, відмовлено в призначенні
пенсії відповідно до п.«б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» у
зв'язку з тим, що наданими ОСОБА_1
документами, зокрема довідками, період
його роботи на пільгових умовах в
період з 01.05.1990 року по 15.01.1996 року, та з
06.10.2004 року по 16.12.2007 року не
підтверджено результатами атестації
робочих місць.

Зазначене рішення комісії пенсійного
органу є предметом оскарження у цій
справі, і незаконним його позивач
вважає у зв'язку з тим, що рішенням
Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області від 12.04.2012
року, прийнятим в порядку окремого
провадження було підтверджено факт
роботи ОСОБА_1 в період з 01.06.1990 р. по
15.01.1996 р. за суміщенням машиністом крана
МКГ-25, з 06.10.2004 р. по 16.12.2007 р. машиністом
крана МКГ-25 по 6 розряду, та з 17.12.2007 р. по
19.05.2008 р. машиністом крана 6 розряду, що
відносяться до списку № 2 виробництв,
цехів, професій, посад і показників,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах.

До звернення в суд з адміністративним
позовом, що розглядається у цій справі,
позивач вдруге звертався до
пенсійного органу з заявою від 10.08.2012
року про призначення йому пенсії за
віком, до якої долучав: трудову книжку,
довідку про заробіток та документи про
трудовий стаж, і за результатом
розгляду вказаної заяви позивача та
долучених до неї документів, рішенням
комісії для розгляду питань, пов'язаних
з призначенням (перерахунком) пенсії
Управління Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі у
Дніпропетровській області № 14 від
23.08.2012 року позивачу відмовлено в
зарахуванні до пільгового стажу за
Списком № 2 періодів роботи з 01.05.1990
року по 15.01.1996 року, та з 06.10.2004 року по
16.12.2007 року, та відповідно відмовлено в
призначенні пенсії на підставі п.«б»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
12.04.2012 р., залишеним без змін ухвалою
Дніпропетровського Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.06.2012 р.,
було вже вирішено по суті вимоги ОСОБА_1
щодо призначення йому пенсії на
пільгових умовах відповідно до
пільгового стажу за списком № 2,
вказані судові рішення набрали
законної сили та повинні виконуватися
згідно чинного законодавства.

За вказаних обставин, суд першої
інстанції визнав безпідставним
звернення позивача до суду з позовом у
цій справі, та відповідно і про
відсутність правових підстав для
зобов'язання відповідача нарахувати та
виплатити позивачу пенсію на пільгових
умовах за списком № 2 з дня звернення з
заявою про призначення пенсії.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині, що стосується відсутності
правових підстав для задоволення вимог
позивача у цій справі, але у той же час
звертає увагу на те, що підставою для
відмови позивача є відсутність у
позивача права на державну пенсію на
пільгових умовах на посаді, що
відноситься до Списку № 2 із-за
відсутності передбаченого п.«б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» стажу роботи.

Як вбачається з записів трудової
книжки позивача, в період з 01.05.1990 р. по
15.01.1996 р. він працював на посаді
механіка будівельної ділянки ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», при цьому в період з
01.06.1990 р. по 15.01.1996 р. суміщував з
основною роботою механіка будівельної
ділянки, роботу машиніста крана МКГ-25 з
занятістю неповного робочого дня, за що
як встановлено пенсійним органом,
ОСОБА_1 підприємством доплачувалося 30%
тарифної ставки до основної професії
механіка.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

За вказаних обставин, судова колегія
погоджується з висновками відповідача,
наведеними в рішенні комісії для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) пенсій
відповідно до чинного законодавства
України УПФ України в
Петропавлівському районі від 23.08.2012
року № 11, яке самим позивачем не
оскаржується, про неможливість
включення до пільгового стажу роботи
позивача період його роботи машиніста
крана МКГ-25 за сумісництвом з основною
професією механіка з 01.06.1990 р. по 15.01.1996
р.

Враховуючи, що стажу роботи ОСОБА_1
машиністом крана МКГ-25 по 6 розряду в
період з 06.10.2004 р. по 16.12.2007 р., та
машиністом крана 6 розряду в період з
17.12.2007 р. по 19.05.2008 р. - є недостатнім для
набуття ним права на призначення
пільгової пенсії за п. «б» ст.13 Закону
«Про пенсійне забезпечення», судова
колегія вважає, що в задоволені позову
ОСОБА_1 слід відмовити саме з вказаних
обставин.

Аналізуючи вищенаведені обставини,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу позивача слід відхилити, але
постанову суду першої інстанції
змінити в частині підстав для відмови у
задоволені позову ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст.201, ст.205, ст.207
КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18.12.2012 року - змінити в
частині підстав для відмови у
задоволені позову ОСОБА_1, та відмовити
у задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 Управління пенсійного фонду
України в Петропавлівському районі про
скасування рішення державного органу
та зобов'язання вчинення певних дій

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов