Справа № 2а-3251/12/1070
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3251/12/1070
Головуючий у 1-й інстанції: Журавель
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бістро "Тіфліс" на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бістро "Тіфліс" до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області
Державної податкової служби, Державної
податкової служби України, третя особа
- ОСОБА_2 про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень та рішення про
результати розгляду скарги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бістро "Тіфліс"
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Київської області Державної
податкової служби, Державної
податкової служби України, третя особа
- ОСОБА_2, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
15.02.2012 року № /183, № /182 та
рішення про результати розгляду скарги
від 17.05.2012 року № 8443/6/10/2415.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
України.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи для
продовження розгляду, виходячи з
наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 11.09.2012
р., 12.02.2013 р. та 26.03.2013 р. представник
позивача не з'явився, про причини своєї
неявки суд не повідомив, заяву про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки такий висновок не відповідає
фактичним обставинам даної справи та
спростовується наявними в ній
доказами.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що ухвалами Київського
окружного адміністративного суду від 30
липня 2012 року відкрито провадження у
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду (а.с. 1,37).

Про дату, місце та час розгляду справи
сторони повідомлялися належним чином,
з дотриманням встановлених законом
строків.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС
України, судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі, після
закінчення підготовчого провадження.

Згідно із ст. 33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 11
вересня 2012 року сторони не з'явилися, у
зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено до 25.09.2012 року (а.с. 96-97).

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року провадження у справі було
зупинено до 05 листопада 2012 року на
підставі пункту 4 частини 2 статті 156
КАС України (а.с. 115).

В судове засідання, призначене на 12
лютого 2013 року представник позивача не
з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи
було відкладено до 12.03.2013 року (а.с. 224).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи у разі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
судове засідання, призначене на 12
березня 2013 року, було знято з розгляду
по причині перебування судді на
лікарняному (а.с. 236).

Згідно частини 2 статті 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Так в матеріалах справи міститься
телефонограма, складена секретарем
судового засідання 12.02.12 р. о 10 год. 19 хв.,
з повідомленням про неможливість
забезпечення явки представника
позивача ТОВ "Бістро "Тіфліс" в судове
засідання, призначене на 12 лютого 2013
року (а.с. 223).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Зазначені наслідки настають, якщо
позивач не з'явився вдруге поспіль
(тобто повторно) і від нього не надійшла
заява про розгляд справи без його
участі. Тому якщо позивач не
з'являється через раз, дана норма
закону в даному випадку застосуванню
не підлягає.

Оскільки матеріали даної справи
містять докази своєчасного
повідомлення суду про неможливість
явки представника позивача на 12.03.13 р.
та свідчать свідчать про обізнаність
останнього щодо місця, дати та часу
розгляду даної справи, колегія суддів
приходить до висновку про про
відсутність правових підстав для
залишення позову без розгляду з
підстав п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Таким чином, допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали суду та
направлення справи для продовження
розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст.
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бістро
"Тіфліс" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року - скасувати як таку, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків
В.Ю. Ключкович
І.Й. ПетрикПовний текст ухвали
виготовлено - 03.03.14 р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.