Справа № 256/1971/14-а
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/1971/14а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.

Калінінський
районний суд міста Донецька Донецької
області у складі:

головуючої
судді
Гавриленко О.М.

при секретарі

Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області
про скасування постанови,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ ГУ
МВС України в Донецькій області, про
скасування постанови ПС 1 № 201668 від
06.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої на нього було
накладено штраф у розмірі 500 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 06
листопада 2013 року позивач, керуючи
Хюндай Гетс державний номер НОМЕР_1,
рухався по на перехресті вул.
Університетській та пр. Політбійців.
Його зупинив наряд ДПС, у зв'язку з тим,
що позивач начебто порушив вимоги
Правил дорожнього руху, а саме «рухався
по розділювальній смузі». У зв'язку з
цим, відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
порушення АВ 2 № 215708 від 06.11.2013 року.
Незважаючи на заперечення позивача
стосовно відомостей в протоколі,
інспектором ДАІ була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення ПС 1 №
201668 від 06.11.2013 року, згідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 500 грн. Між тим, позивач вважає
дії інспектора ДАІ по складанню
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення
протиправним, а винесену ним постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки ним не
порушувались ПДР України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився про час та місце розгляду був
повідомлений належним чином. Так
відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши адміністративну
справу в межах заявлених вимог та
наявних у справі доказів, дослідивши
матеріали справи і докази, дійшов
висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту
владних повноважень про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ), який набрав чинності з
1.09.2005 року, компетенція
адміністративних судів поширюється на:
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про
адміністративні правопорушення.

Вдповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі
змінами та доповненнями від 24.09.2008 року,
які набрали чинності з 17.11.2008 року,
постанову іншого органу( посадової
особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративні правопорушення
може бути оскаржено - у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, в
порядку визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
( КАСУ) з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративній справі про
протиправність рішеньё дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129
Конституції України принципу
змагальності та рівноправності сторін
у судочинстві, обов'язок доведення
законності застосування
адміністративного стягнення, лежить на
органі (посадовій особі), який виніс
оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень, щодо доказування
правомірності свого рішення,
покладається на відповідача, але
відповідачем не надано до суду жодного
доказу в підтвердження правомірності
винесеної постанови ПС 1 № 201668 від
06.11.2011 року про притягнення Позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису. які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів
про адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України 26.02.2009
N 77 розгляд справи розпочинається з
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу. Посадова особа,
що розглядає справу, оголошує, яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права й обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в розгляді
справи прокурора заслуховується його
висновок (стаття 279 КУпАП) ( 80732-10 ). Крім
того, при винесенні відносно позивача
постанови ПС 1 № 201668 від 06.11.2011 року
третьою особою було порушений цілий
ряд статей КУпАП, а саме розгляду та
підготовки до розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
було взагалі - все обмежилося лише
складанням оскаржуваної постанови.
Так, в порушення вимог ст. 278 КУпАП були
не розглянуті питання про те, чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, а також чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Позивачеві взагалі
не були роз'ясненні його права,
передбачені 268 КУпАП, а саме, те що він,
як особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності маю
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката,
іншого фахівця у галузі права, який
за законом має право на надання
правової допомоги особисто чи за
дорученням юридичної особи, виступати
рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не
володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Таким чином, постанова ПС 1 №
201668 від 06.11.2011 року є незаконною у
зв'язку з тим, що позивач був
позбавлений права на захист, а розгляд
справи взагалі не проводився.

З урахуванням викладеного, суд визнає
неправомірними дії відповідача щодо
складання адміністративного протоколу
та винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасовує вказану постанову.

Таким чином судом встановлено, що
відповідачем по справі відповідно до
вимог ст. 71 КАС України не доведено в
судовому засіданні, що постанову ПС 1 №
201668 від 06.11.2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і
правомірно накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу було винесено правомірно, що ця
особа була правомірно притягнута до
адміністративної відповідальності,
також відповідачем жодного доказу у
спростування доводів позивача надано
не було, крім того, відповідачем не було
доведено в судовому засіданні що
ОСОБА_1 06 листопада 2013 року, керуючи
Хюндай Гетс державний номер НОМЕР_1,
порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, - тому суд вважає необхідним
адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУ МВС України в Донецькій області, про
скасування постанови задовольнити,
постанову ПС 1 № 201668 від 06.11.2013 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП. скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158,
159, 160, 161,162,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в
Донецькій області про скасування
постанови - задовольнити.

Постанову ПС 1 № 201668 від 06.11.2013 р. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП, відповідно до якої на
ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі
500 грн. скасувати.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя -

25.03.2014