Справа № 813/8245/13-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року
№ 813/8245/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі
головуючого-судді
секретар судового засідання
з участю третьої особи - ОСОБА_1,
від позивача - ОСОБА_2;
від третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_4 до Голови Миколаївської
районної державної адміністрації,
Державної приймальної комісії
Миколаївської районної державної
адміністрації, Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської районної державної
адміністрації, Миколаївської районної
санітарно-епідеміологічної станції, з
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5
про визнання недійсними правових актів
індивідуальної дії і їх скасування, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним розпорядження
Голови Миколаївської районної
державної адміністрації №216 від 20.05.2008
року; акта Державної приймальної
комісії при Миколаївській районній
державній адміністрації від 07.05.2008 року
про здачу в експлуатацію закінченого
будівництва об'єкта пивного бару у
АДРЕСА_1; дозволу Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю на
виконання будівельних робіт №22 від
07.05.2008 року на реконструкцію підвальних
приміщень з надбудовою приміщень під
пивний бар у АДРЕСА_1; висновку
Миколаївської районної
санітарно-епдеміологічної станції
№57/02 від 05.05.2007 року. Також позивач
просить суд зобов'язати згаданих
відповідачів скасувати зазначені акти
Після подання уточненої позовної
заяви від 18.02.2010 року, відповідачами у
справі стали Голова Миколаївської
районної державної адміністрації,
Миколаївська районна державна
адміністрація, Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
Львівської області та Миколаївський
районний відділ головного управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України у Львівській області. В свою
чергу, позовними вимогами є визнання
неправомірним розпорядження Голови
Миколаївської районної державної
адміністрації №216 від 20.05.2008 року та
зобов'язання його скасування; визнання
неправомірним акта Державної
приймальної комісії при Миколаївській
районній державній адміністрації від
07.05.2008 року про здачу в експлуатацію
закінченого будівництва об'єкта
пивного бару у АДРЕСА_1 та зобов'язання
його скасування; визнання
неправомірним дозволу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю на виконання будівельних
робіт №22 від 07.05.2008 року та зобов'язання
його скасування; визнання
неправомірним висновку за №21/201 від
07.03.2007 року та експертного висновку
№27/279 від 03.04.2007 року Миколаївського
районного відділу надзвичайних
ситуацій України у Львівській області
і зобов'язання їх скасування.
Підставою позовних вимог є порушення
п.3.1 та п.3.25 ДБН 360-92 в частині відстаней
до сусідньої межі ділянки. Крім того,
позивач вважає, що дозвіл на виконання
будівельних робіт виданий на підстав
проекту на реконструкцію підвальних
приміщень під пивний бар, який не
затверджений Дороговизькою сільською
радою. Також, позивач вважає, що його
вимоги підтверджуються висновком
Державного підприємства «Західний
експертно-технічний центр» від 25.06.2007
Відповідачі та треті особи письмових
заперечень на уточнену позовну заяву
При цьому, в усних поясненнях ОСОБА_1
зазначив, що позивачем також порушено
будівельні норми, які підлягають
Представник згаданої особи зазначив,
що у позивача відсутнє право яке б
підлягало захисту. Крім того, вважає, що
позивачем порушено строки звернення до
адміністративного суду.
Заслухавши присутніх осіб, які беруть
участь у справі, розглянувши матеріали
справи, дослідивши надані докази, суд
даючи правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
17.11.2006 року Дороговизька сільська рада
Миколаївського району Львівської
області рішенням за №48 дано дозвіл на
збір матеріалів попереднього
погодження на реконструкцію
підвальних приміщень з надбудовою
приміщень під пивний бар на власній
земельній ділянці площею 143 м кв. по
Пунктом 3 цього ж рішення передбачено
представлення матеріалів попереднього
погодження на затвердження в
Дороговизьку сільську раду.
На підставі цього рішення розроблено
проект реконструкції підвальних
приміщень з надбудовою приміщень під
пивний бар по АДРЕСА_1.
В подальшому, на підставі згаданого
рішення органу місцевого
самоврядування Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської районної державної
адміністрації, правонаступником якої є
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю
Львівської області, було надано ОСОБА_5
дозвіл на виконання будівельних робіт
від 07.05.2007 року за №22.

Згаданий об'єкт будівництва був
прийнятий в експлуатацію актом
Державної приймальної комісії від
07.04.2008 року, який затверджений
розпорядженням голови Миколаївської
районної держаної адміністрації №216
від 20.05.2008 року.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд врахував наступні
обставини справи та норми чинного
законодавства.

Що стосується дозволу на виконання
будівельних робіт.

У відповідності до положень ч.3 ст.29
Закону України «Про планування і
забудову територій» від 20 квітня 2000
року №1699-III, в редакції чинній на час
надання згаданого дозволу, дозвіл на
виконання будівельних робіт надається
на підставі, зокрема, проектної
документації, погодженої та
затвердженої в порядку, визначеному
законодавством.

Зі змісту положень ч.5 ст.24 згаданого
Закону та п.42 ч.1 ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, з
наступними змінами та доповненнями,
можна прийти до висновку, що дозволу на
виконання будівельних робіт повинен
передувати дозвіл на будівництво, який
підлягає затвердженню органом
місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту рішення
Дороговизької сільської ради №48 від
17.11.2006 року, таким було надано дозвіл на
збір матеріалів попереднього
погодження на реконструкцію, які в
подальшому повинні були бути
затверджені згаданим органом
місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що в основу дозволу на
виконання будівельних робіт від 07.05.2007
року №22 було покладено рішення, яким не
надавався дозвіл на будівництво, а лише
на збір матеріалів попереднього
погодження на реконструкцію, суд не
може вважати дозвіл на виконання
будівельних робіт таким, який наданий у
спосіб передбачений Конституцією та
законами України.

Що стосується розпорядження Голови
Миколаївської районної державної
адміністрації №216 від 20.05.2008 року.

У відповідності до вимог абзацу 2
пункту 1 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 22
вересня 2004 року №1243, чинного на час
прийняття згаданого об'єкта в
експлуатацію, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів полягає у підтвердженні
державними приймальними комісіями
готовності до експлуатації об'єктів
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд як
житлово-громадського, так і
виробничого призначення, інженерних
мереж та споруд, транспортних
магістралей, окремих черг пускових
комплексів (далі - закінчені
будівництвом об'єкти), їх
інженерно-технічного оснащення
відповідно до затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування.

Як вже зазначалось вище рішенням
Дороговизької сільської ради №48 від
17.11.2006 року таким надано дозвіл на збір
матеріалів попереднього погодження на
реконструкцію, які в подальшому
повинні були бути затверджені згаданим
органом місцевого самоврядування.

Отже, державна приймальна комісія не
могла перевірити готовність об'єкта до
експлуатації відповідно до не
затвердженої в установленому порядку
проектної документації.

У відповідності до вимог абзацу 2
пункту 27 згаданого Порядку, акт
державної приймальної комісії
підлягає затвердженню у 15-денний строк
органом виконавчої влади чи органом
місцевого самоврядування, що утворив
цю комісію, та реєструється в інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, яка видала дозвіл на
виконання будівельних робіт.

Оскільки державна приймальна комісія
не у відповідності до норм чинного
законодавства прийняла в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта по
АДРЕСА_1, суд не може вважати таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства спірне розпорядження
голови районної державної
адміністрації.

Обставини щодо порушення будівельних
норм судом не досліджуються оскільки
такі позивачем були зняті з
врахуванням пояснень від 06.03.2014 року та
усних пояснень представника.

Що стосується акта Державної
приймальної комісії при Миколаївській
районній державній адміністрації від
07.05.2008 року, висновку за №21/201 від 07.03.2007
року та експертного висновку №27/279 від
03.04.2007 року Миколаївського районного
відділу надзвичайних ситуацій України
у Львівській області.

Як передбачено п.29 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, датою введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата затвердження акта державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію цього об'єкта органом
виконавчої влади чи органом місцевого
самоврядування, що утворив комісію.

З врахуванням наведеної норми, акт
Державної приймальної комісії без
подальшого його затвердження не є тим
актом індивідуальної дії, який порушує
права і свободи інших осіб.

Також, не можуть вважатись актами
індивідуальної дії, які порушують
права і свободи позивача і висновки
Миколаївського районного відділу
надзвичайних ситуацій України у
Львівській області.

З врахуванням положень ч.1 ст.2 КАС
України, суд позбавлений можливості
реалізувати завдання
адміністративного судочинства,
оскільки відсутній факт порушення прав
позивача згаданими актом та
висновками.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що
позивачем також порушено будівельні
норми, судом не можуть братись до уваги
та не підлягають оцінці в даному
судовому процесі, оскільки не є
предметом судового дослідження.

Не можуть судом братись до уваги і
посилання представника ОСОБА_1 на
порушення позивачем строків звернення
до суду, оскільки такий дізнався про
порушення свого права відповідачами з
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 26.06.2008 року у
справі №2-41/2008, а до Львівського
окружного адміністративного суду
звернувся 16.10.2008 року в межах строків
передбачених ст.99 КАС України чинної на
час звернення до суду.

Оскільки наслідком будівництва третіх
осіб є спричинення шкоди позивачу,
підтвердженням чого є наявні в
матеріалах справи експертні висновки,
суд вважає, що, в даному випадку, можна
стверджувати про наявність порушеного
права ОСОБА_4 зі сторони відповідачів,
які вчинили протиправні дії.

Крім того, у відповідності до положень
ч.4 ст.105 та ст.106 КАС України належним
способом захисту під час оспорення
актів індивідуальної дії є визнання їх
протиправним та скасування, а не
зобов'язання відповідачів скасовувати
їх. А тому, в частині зобов'язання
відповідачів скасувати спірні акти
індивідуальної належить відмовити в
задоволенні позову, а в резолютивній
частині постанови вказати на їх
протиправність і скасувати їх.

З огляду на викладене, позовні вимоги є
підставними та обгрунтованими, в
частині оспорення дозволу на виконання
будівельних робіт та розпорядження
Голови Миколаївської районної
державної адміністрації, а тому в цій
частині підлягають до задоволення. В
іншій частині в задоволенні позову
належить відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст.94 КАС України, такі належить
присудити на користь позивача
пропорційно задоволених вимог, а
сплачені у більшому розмірі підлягають
поверненню на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Голови Миколаївської
районної державної адміністрації №216
від 20.05.2008 року.

3. Визнати протиправним та скасувати
дозвіл Інспекцієї Державного
архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської районної державної
адміністрації на виконання
будівельних робіт №22 від 07.05.2008 року.

4. В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_4, що проживає
за адресою АДРЕСА_2, 08 грн. 84 коп. (вісім
гривень вісімдесят чотири копійки)
сплаченого судового збору за розгляд
справи в суді першої та апеляційної
інстанцій.

6. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

7. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 28 березня 2014 року.

Суддя
В.Я.Мартинюк