Справа № 215/8181/13-а
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/8181/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно
вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації
судового засідання технічними
засобами.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС м. Кривого
Рогу Захарова Віталія Валентиновича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Інспектора ДПС м. Кривого Рогу Захарова
Віталія Валентиновича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову вказує, що 28
листопада 2013 року він керував
автомобілем Джили МК реєстраційний
номер НОМЕР_1 та повертав у м. Кривому
Розі з вулиці Ватутіна на вулицю
Уфимську праворуч на перехресті.

Відразу після повороту направо він був
зупинений відповідачем та останній
склав протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 829534. Відразу
після складання протоколу відповідач
біля електроопори № 17/70 на вул.
Уфимська прийняв Постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 № 905150. Відповідно до
Постанови по справі про
адміністративне правопорушення він
був визнаний відповідачем винним та
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
порушення ПДД, а саме - п. 16.2 (ненадання
переваги у русі пішоходу). Він не
погоджувався ані з протоколом, ані з
постановою по справі, оскільки вважав,
що в його діях відсутній склад
правопорушення, визначений
відповідачем. Оскільки, згідно п. 16.2
Правил дорожнього руху передбачено:
«На регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.». Тими ж правилами
дорожнього руху визначено, що «пішохід
- особа, яка бере участь у дорожньому
русі поза транспортними засобами і не
виконує на дорозі будь-яку роботу,
проїзна частина - елемент дороги,
призначений для руху нерейкових
транспортних засобів. Дорога може мати
декілька проїзних частин, межами яких є
розділювальні смуги; розділювальна
смуга - виділений конструктивно або за
допомогою суцільних ліній дорожньої
розмітки 1.1 або 1.2 елемент
автомобільної дороги, який розділяє
суміжні проїзні частини.».

Фактично, дорога по вулиці Уфимській
має дві проїзні частини для руху у
різних напрямках. Таким чином,
повертаючи на свою проїзну частину він
повинен був пропустити пішохода у
випадку якщо пішохід рухався по його
проїзній частині. Однак, пішохід якого
він за твердженням відповідача не
пропустив не рухався по його проїзній
частині, а фактично знаходився на іншій
стороні дороги, а саме, на тій проїзній
частині яка призначена для руху в
протилежному напрямку.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, проти позову
заперечує, а також долучив диск з
відеозаписом правопорушення
позивачем.

Суд вивчивши матеріали справи вважає,
що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про
адміністративні правопорушення від
28.11.2013 року на позивача накладено штраф
у розмірі 425 гривень, за порушення ним,
ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за порушення п.п.
16.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідач - Інспектор ДПС м. Кривого
Рогу Захаров В.В. виявив та зафіксував
за допомогою відеозйомки порушення
правил ПДР України з боку позивача,
який порушив вимоги п.16.2 (б) Правил
дорожнього руху України, у зв'язку з чим
дії позивача вірно кваліфіковані по ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 11 п. 12 Закону України
«Про міліцію» міліція має право
проводити кіно-, фото- і звукофіксацію
як допоміжний засіб попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень, тому суд приймає
наданий відповідачем відеозапис
адміністративного правопорушення як
належний доказ.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

З наданого відповідачем відеозапису
правопорушення, вбачається що ОСОБА_1
повертаючи праворуч не пропустив
пішохода, який переходив проїзну
частину, змусивши його зменшити
швидкість, щоб пропустити автомобіль
позивача.

Таким чином, суд вважає, що при
складенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідач діяв відповідно до чинного
законодавства, зібраним доказам була
дана вірна оцінка за внутрішнім
переконанням посадової особи, яку суд
розцінює як таку, що ґрунтувалася на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, а тому підстав для
скасування постанови не має.

На підставі ч.2 ст. 122 КпАП України, п. 16.2
Правил дорожнього руху, керуючись ст.
ст. 8, 10, 11, 12, 17, 69,70,71, 94, 158, 160-163, 167, 186 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Інспектора ДПС м.
Кривого Рогу Захарова Віталія
Валентиновича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: