Справа № 204/8379/13-а
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8379/13-а
Провадження № 2-а/204/210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС при УДАІ
прапорщика міліції Дереза Сергія
Івановича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з вищевказаною позовною заявою.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
06.11.2013 року Інспектором взводу ДПС з
обслуговування посту № 4 роти ДПС при
УДАІ України в АРК Крим прапорщиком
міліції Дерезою Сергієм Івановичем
було винесено Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА 2 № 159551, відповідно до якої мене
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 255,00 грн. В
постанові інспектор вказав, що 06
листопада 2013 року, він на трасі
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 550 км + 100
м о 09:16, керуючи автомобілем Міцубісі
д/н НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 136
км/год., перевищивши встановлену
швидкість на 46 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Туркам» № 000756.
Постанову ним отримано 06.11.2013 року. З
постановою не згоден з наступних
підстав: 06.11.2013 року, керуючи
автомобілем Міцубісі д/н НОМЕР_2 в на
трасі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 550
км + 100 м він рухався зі швидкістю
приблизно 90-95 км/год. та зупинив
автомобіль на вимогу інспектора ДПС.
Інспектор ДПС попросив надати для
перевірки документи, які підтверджують
право керування транспортним засобом.
На його прохання представитись
інспектор нічого не відповів та
запитання щодо підстав зупинки його та
наявності в його діях порушень Правил
дорожнього руху інспектор ДПС нічого
не пояснив. Інспектором було складено
Постанову про адміністративне
правопорушення та Протокол про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до останнього, додатком до
протоколу є фототаблиця, яка як
зазначено в Протоколі - додається.
Однак, жодних фототаблиць Інспектор
йому на ознайомлення не надав та жодних
додатків до Протоколу він не отримував.
Таким чином, Інспектор не надав
належних доказів щодо перевищення ним
швидкості руху та порушення ПДР.
Оскільки швидкості він не перевищував
та не порушував Правила дорожнього
руху, вважаю постанову у справі про
адміністративне правопорушення
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню. Просив визнати
неправомірною та скасувати
Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА 2 № 159551 від 06.11.2013 року про
притягнення мене до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 гривень за
відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився,
представник позивача надала заяву в
якій позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити, не заперечувала про
ухвалення судом рішення без їх участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Надав
до суду письмові заперечення на позов,
просив у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі (а. с. 17-31).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу можу бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні,
згідно дислокації по забезпеченню
безпеки дорожнього руху, (книга
постових відомостей взводу ДПС з
обслуговування поста №4 роти ДПС при
УДАІ, зареєстровано № 139 від 28.10.20J3
року), на автодороги Харків -
Сімферополь - Алушта - Ялта, з 525км+860м до
583км+060м. здійснювали нагляд за дорожнім
рухом інспектор ДПС прапорщик міліції
Дереза C.І. та старший сержант міліції
Карнаух СМ., о 09:16:46 годин, прапорщиком
міліції Дерезой СІ. на підставі п.7.3
наказу МВС України № 111 від 27 03.2009 року
«Про затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів»
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», із змінами,
внесеними згідно з Наказами МВС №131 від
08.04.2011р.; №618 від 22.08.2011р.; №524 від 11.06.2012
року, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 року за №
576/16592) було зупинено автомобіль
Міцубісі держ. номер НОМЕР_2 який
рухався з порушенням правил дорожнього
руху а саме зі швидкістю 136 км/н на
дорозі для автомобілів де швидкість
передбачена 90км/н.

Для використання в службовій
діяльності по нагляду за дорожнім
рухом і виявлення порушень ПДД України,
допущених учасниками дорожньою руху, є
в наявності вимірник швидкості
«ТруКАМ», що знаходиться на балансі
управління ДАІ ГУМВС України в АР Крим
(інв. № ТС 000756).

Даний прилад сертифікований в Україні
Державним комітетом України з питань
технічного регулювання і споживчої
політики видане свідоцтво про державну
метрологічну атестацію № 22-1900 від
17.11.2010 року. Та має свідоцтво про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки №22-2/121952 від 14.11.2012 та чинний до
14.11.2013 року.

Факт порушення, водієм автомобіля
Міцубісі держ. номер НОМЕР_2 - був
зафіксований (а. с. 23-26).

Так прапорщиком міліції Дерезой СІ. на
підставі статті 251 КУпАП, роз'яснивши
водієві ОСОБА_1 вимоги статей 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП, ст.280
КУпАП, ч.1 ст. 122 КУпАП та п.п. 12.5 «г» ПДР
України (поза населеними пунктами на
всіх дорогах та на дорогах, що
проходять через населені пункти,
позначені знаком 5.47, дозволяєтеся рух
зі швидкістю: на автомагістралях - не
більше 130км/год., на дорогах для
автомобілів - не більше 110км/год., на
інших дорогах - не більше 90 км/год.)
склав адміністративний протокол про
адміністративне порушення АБ2 № 356973, за
статтею 122 ч.І КУпАП. та відповідно
виніс постанову про адміністративне
правопорушення АА2 №159551 про накладення
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Вина, особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачяться на її користь (ст.62
Конституції України) .

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок
про наявність чи відсутність в діях
особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
в їх сукупності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, суд дійшов висновку,
що при винесенні постанови інспектор
ДПС надав належну оцінку і вжив всіх
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Суд критично оцінює пояснення позивача
в частині відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, оскільки вони
спростовуються дослідженими
матеріалами справи, у тому числі
змістом протоколу наявного в
матеріалах справи, наданими до суду
працівником ДАІ відео матеріалами, які
підтверджують факт скоєння
адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у судовому засіданні у
їх сукупності суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають, а
тому в задоволенні вимог ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС при УДАІ
прапорщика міліції Дереза Сергія
Івановича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності Серії АА2 №159551 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень,
слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 122, 128, 251, КУпАП, ст. ст. 71, 159-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС при УДАІ
прапорщика міліції Дереза Сергія
Івановича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності Серії АА2 №159551 про
накладення на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя

О. В. Нізік