Справа № 818/553/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 р.
Справа №818/553/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - Шевцова П.В.,

представника відповідача - Соколенка
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/553/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про визнання протиправною та
скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Сумихімпром" (далі по тексту - позивач,
ПАТ "Сумихімпром") звернулося до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
(далі по тексту - відповідач, УПФУ в м.
Сумах) про скасування вимоги №Ю-307 від
06.02.2014 про сплату фінансових санкцій та
пені в загальному розмірі 11 714 306,15 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за даними
бухгалтерського обліку позивача
заборгованість згідно вимоги № Ю-307 від
06.02.2014 року нарахована за період до
24.10.2011, а саме: по рішенню № 188 від 21.04.2011
сума фінансових санкцій - 290 311,55 грн.
пені - 653 166,82 грн.; по рішенню № 606 від
15.12.2010 сума фінансових санкцій - 18 173,23
грн., пені - 35 491,38 грн.; по рішенню № 450
від 09.06.2009 сума фінансових санкцій - 1 955
626,48 грн. пені - 612 935,51 грн.; по рішенню №
186 від 19.04.2010 сума фінансових санкцій - 328
283,32 грн., пені - 900 388,72 грн.; по рішенню №
469 від 18.06.2009 сума фінансових санкцій - 1
429 199,50 грн.; по рішенню № 538 від 02.11.2010
сума фінансових санкцій - 261 591,27 грн.,
пені - 737 687,38 грн.; по рішенню № 605 від
15.12.2010 сума фінансових санкцій - 296 349,15
грн., пені - 678 724,63 грн.; по рішенню № 289
від 27.09.2011 сума фінансових санкцій - 293
335,60 грн., пеня - 1 008 315,49 грн.; по рішенню №
670 від 22.09.2009 сума фінансових санкцій - 345
542, 23 грн., пеня - 732 023, 36 грн.; по рішенню №
204 від 27.04.2010 сума фінансових санкцій - 13
396, 85 грн., пеня - 34 936, 96 грн.; по рішенню
№607 від 27.08.2009 сума фінансових санкцій -
344 669,95 грн., пені - 674 079,62 грн.; по рішенню
№185 від 16.04.2010 сума фінансових санкцій -
20 028,70 грн., пені - 50 048,45 грн. Всього: 11 714
306,15 грн., у тому числі: фінансових
санкцій 5 596 507,83 грн., пеня - 6 117 798,32 грн.

Позивач вважає вимогу протиправною з
тих підстав, що за більшістю з
вищевказаних рішень вже існують судові
рішення про стягнення коштів, що
унеможливлює прийняття нової вимоги
про їх сплату, оскільки це суперечить
законодавству та практиці Вищого
адміністративного суду України. За
деякими рішеннями прийнято судові
рішення про відмову у стягненні коштів.

Також, на момент розгляду позовної
заяви вже є рішення Сумського
окружного адміністративного суду та
Харківського апеляційного
адміністративного суду по справі
№818/4259/13-a про оскарження вимоги від
10.05.2013 за № Ю-14 про сплату фінансових
санкцій та пені, що входять у вимогу
№Ю-307 від 06.02.2014, якими було встановлено
обставини по справі, що згідно з ч. 1 ст.
72 КАС України є підставою для
звільнення позивача від доказування
вищезазначених обставин.

Крім того, позивач вважає ці вимоги
погашеними у зв'язку з не заявленням їх
відповідачем до реєстру вимог
кредиторів у рамках справи про
банкрутство позивача, що розглядається
господарським судом Сумської області.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.146-148), вважає позовні
вимоги необґрунтованими, оскільки
позивач не звертався із заявою про
узгодження вимоги до управління. Також
до адміністративного позову не додані
документи (розрахунки, копії платіжних
доручень тощо), що свідчать про
неправильність обчислення сум
недоїмки, зазначеної у вимозі.

Зазначає, що формування управлінням
вимоги про сплату боргу та винесення
судом рішень про стягнення
заборгованості не може призвести до
подвійного стягнення заборгованості,
оскільки відповідно до пп. ґ п.8.6
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженою постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2001 за № 21-1, зареєстрованої в
міністерстві юстиції України 16.01.2004 за
№64/8663, вимога вважається відкликаною,
якщо: є рішення суду на стягнення
відповідних сум боргу, зазначені у
вимозі. У випадку, зазначеному в
підпункті "ґ", вимога вважається
відкликаною у день надходження
виконавчих документів до органів
державної виконавчої служби.

При цьому ні Інструкцією, ні Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" не
передбачено черговість звернення до
суду з позовами про стягнення недоїмки
та формування вимоги, а лише визначено
право органів Пенсійного фонду як на
звернення до суду з позовами про
стягнення недоїмки так і на формування
вимоги про сплату боргу.

Вважає посилання позивача в позовній
заяві на ч.2 ст.14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
як на підставу скасування вимоги № Ю-307
від 06.02.2014 необґрунтованим, оскільки
зазначена правова норма стосується
виключно конкурсних кредиторських
вимог, у той час як грошові вимоги, які є
предметом вищезазначеної вимоги, є
поточними кредиторськими вимогами. При
цьому норми Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не містять обмежень щодо стягнення
поточної заборгованості в загальному
порядку.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ "Сумихімпром" зареєстровано як
юридичну особу, включено до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України. Згідно п.1 ч.1 ст.14
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) (далі по тексту - Закон №
1058) на момент виникнення спірних
правовідносин відповідач був
страхувальником і зареєстрований як
платник страхових внесків в УПФУ в
Зарічному районі м. Суми
(правонаступником якого являється
відповідач).

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону № 1058,
страхувальники зобов'язані сплачувати
страхові внески, нараховані за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше ніж через 20 календарних днів із
дня закінчення цього періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону № 1058,
суми страхових внесків своєчасно не
нараховані та/або не сплачені
страхувальниками у строки, визначені
статтею 20 цього Закону, в тому числі
обчислені територіальними органами
Пенсійного фонду у випадках,
передбачених частиною 3 статті 20 цього
Закону, вважаються простроченою
заборгованістю із сплати страхових
внесків (далі - недоїмка) і стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
фінансових санкцій.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону № 1058,
виконавчі органи Пенсійного фонду
застосовують до страхувальників
фінансові санкції за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальниками або територіальними
органами Пенсійного фонду, зокрема
накладається штраф у розмірі 10
відсотків своєчасно не сплачених сум.

Так, за порушення строків сплати
страхових внесків ПАТ "Сумихімпром"
відповідачем була винесена вимога №
Ю-307 від 06.02.2014 про сплату боргу, згідно з
якою станом на 1 лютого 2014 року
заборгованість позивача зі сплати
фінансових санкцій і пені становить 11
714 306,15 грн., у тому числі: фінансових
санкцій - 5 596 507,83 грн., пені - 6 117 798,32 грн.
(а.с.12).

З копії вимоги № Ю-307 від 06.02.2014
вбачається, що до неї увійшли суми
фінансових санкцій та пені, визначені
рішеннями УПФУ в м. Сумах, а саме: № 450
від 09.06.2009, № 469 від 18.06.2009, №607 від 27.08.2009,
№ 670 від 22.09.2009, №185 від 16.04.2010, № 186 від
19.04.2010, № 204 від 27.04.2010, № 538 від 02.11.2010, №
605 від 15.12.2010, № 606 від 15.12.2010, № 188 від
21.04.2011 та № 289 від 27.09.2011.

Варто зазначити, що ПАТ "Сумихімпром"
було оскаржено попередню вимогу УПФУ в
м. Сумах № Ю-14 від 10.05.2013, до якої ввійшли
фінансові санкції та пеня, застосовані
рішеннями відповідача, а саме: № 188 від
21.04.2011, № 606 від 15.12.2010, № 450 від 09.06.2009, №
186 від 19.04.2010, № 469 від 18.06.2010, № 538 від
02.11.2010, № 605 від 15.12.2010, №289 від 27.09.2011, №670
від 22.09.2009, №204 від 27.04.2010.

Так, Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 по
справі №818/4259/13-a частково задоволено
позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" щодо
скасування вимоги №Ю-14 від 10.05.2013, а
саме (з урахуванням ухвали про
виправлення описки від 06.08.2013): визнано
протиправною та скасовано вимогу УПФУ
в м. Сумах від 10.05.2013 за № Ю-14 в частині
нарахування фінансових санкцій у
розмірі 4 642 124, 43 грн. та пені у розмірі 3
706 630,13 грн. (а.с.98-103).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2013
скасовано постанову суду 1-ої інстанції
по справі №818/4259/13-a в частині відмови у
задоволенні позову ПАТ "Сумихімпром",
визнано протиправною та скасовано
вимогу № Ю-14 від 10.05.2013 в повному обсязі
(а.с.104-111).

Крім того, ПАТ "Сумихімпром" було
оскаржено попередню вимогу УПФУ в м.
Сумах № Ю-15 від 06.08.2013, до якої ввійшли
фінансові санкції та пеня, застосовані
рішеннями відповідача, а саме: рішення
№ 450 від 09.06.2009, № 469 від 18.06.2009, № 607 від
27.08.2009, № 670 від 22.09.2009, № 186 від 19.04.2010, №
204 від 27.04.2010, № 538 від 02.11.2010, № 605 від
15.12.2010, № 606 від 15.12.2010, № 188 від 21.04.2011, №
289 від 27.09.2011.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 по
справі №818/7360/13-a позов ПАТ "Сумихімпром"
до УПФУ в м. Сумах про визнання
протиправною та скасування вимоги -
задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано вимогу УПФУ
в м. Сумах №Ю-15 від 06.08.2013 в частині
сплати ПАТ "Сумихімпром"
заборгованості зі сплати фінансових
санкцій в сумі 4 986 794,38 грн. та пені в
сумі 4 380 709,75 грн. В іншій частині
позовних вимог - відмовлено за
необґрунтованістю (а.с.142-145).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо визнання протиправною та
скасування вимоги УПФУ в м. Сумах № Ю-15
від 06.08.2013 про сплату ПАТ "Сумихімпром"
фінансових санкцій в сумі 589 684,75 грн. та
пені в сумі 1 687 040,12 грн. було скасовано.
В цій частині прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром"
задоволено, визнано протиправною та
скасовано вимогу УПФУ в м. Сумах № Ю-15
від 06.08.2013 про сплату ПАТ "Сумихімпром"
фінансових санкцій в сумі 589 684,75 грн. та
пені в сумі 1 687 040,12 грн. (а.с.139-141).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, незаконності рішень УПФУ в
м. Сумах, що увійшли до оскаржуваної
вимоги №Ю-307 від 06.02.2014, а саме: № 450 від
09.06.2009, № 469 від 18.06.2009, № 607 від 27.08.2009, №
670 від 22.09.2009, № 186 від 19.04.2010, № 204 від
27.04.2010, № 538 від 02.11.2010, № 605 від 15.12.2010, №
606 від 15.12.2010, № 188 від 21.04.2011 та № 289 від
27.09.2011, була встановлена вказаними вище
рішеннями судів, а тому не потребує
доказування.

Разом з тим, щодо заборгованості по
рішенню УПФУ в м. Сумах №185 від 16.04.2010, що
увійшла до оскаржуваної вимоги №Ю-307
від 06.02.2014, слід зазначити наступне.

Рішення про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені №185 від
16.04.2010 відповідачем винесене за
несплату та несвоєчасну сплату
платежів до Пенсійного фонду, а саме на
підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". За несвоєчасне
перерахування страхувальниками
страхових внесків до ПАТ "Сумихімпром"
було застосовано фінансову санкцію у
розмірі 20 028 грн. 70 коп. та пеню у розмірі
50 048 грн. 45 коп. (а.с.87).

Вищевказане рішення оскаржувалося ПАТ
"Сумихімпром" в судовому порядку.

Так, постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12.07.2010 по
справі № 2а-4556/10/1870 в задоволенні
адміністративного позову ПАТ
"Сумихімпром" до УПФУ в Зарічному
районі м. Суми (правонаступником якого
являється відповідач) про визнання
протиправним та скасування рішення
відмовлено (а.с.95-96).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.12.2010
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.07.2010 по
справі №2а-4556/10/1870 залишено без змін
(а.с.97).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Таким чином, вказане вище судове
рішення на дату розгляду справи є
чинним.

31.01.2014 відділом державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
№41812994, якою примусово стягується з ПАТ
"Сумихімпром" фінансові санкції та пеня
застосовані рішенням №185 від 16.04.2010
(а.с.94).

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Господарського
суду Сумської області від 24.10.2011 по
справі №5021/2506/2011 порушено провадження
у справі про банкрутство стосовно ПАТ
"Сумихімпром" та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів (а.с.112).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом",
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром" було
опубліковано в газеті "Голос України"
21.02.2012 (а.с.113).

Варто зазначити, що статтею 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або
визнання його банкрутом" визначено, що
конкурсними кредиторами є кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

22.03.2012 УПФУ в м. Сумах подало до
Господарського суду Сумської області
заяву про визнання та включення до
реєстру вимог кредиторів по справі про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром". Із копії
вказаної заяви вбачається, що
заборгованість по фінансовим санкціям
та пені, застосованих згідно з
рішеннями, які входять до оскарженої
вимоги № Ю-307 від 06.02.2014 (у тому числі по
рішенню №185 від 16.04.2010), не заявлена
позивачем до реєстру вимог кредиторів
(а.с.114-117).

Згідно п. 2 ст. 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом"
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

При цьому, як зазначалось вище з
посиланням на ст. 254 КАС України,
відповідне рішення Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16.12.2010 про оскарження рішення №185
від 16.04.2010 набрало законної сили
негайно з моменту його проголошення,
про що зазначено в самому рішенні.

З огляду на викладене вище, рішення №185
від 16.04.2010 про застосування фінансових
санкцій та пені набуло чинності з
моменту проголошення зазначеного вище
рішення Харківського апеляційного
адміністративного суду. Відповідно,
фінансові санкції та пеня, застосовані
даним рішенням мали бути заявлені
відповідачем до реєстру вимог
кредиторів ПАТ "Сумихімпром", що не було
зроблено за наявності всіх підстав для
цього. Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або
визнання його банкрутом" такі вимоги
вважаються погашеними.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що вимога №Ю-307 від
06.02.2014 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, у зв'язку з чим вона підлягає
визнанню протиправною та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, судовий збір, сплачений
позивачем при поданні позову до суду,
що підтверджується платіжним
дорученням № 48844 від 12.02.2014 (а.с.2),
підлягає відшкодуванню ПАТ
"Сумихімпром" з Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Сумах про визнання протиправною та
скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу УПФУ в м. Сумах №Ю-307 від 06.02.2014
про сплату ПАТ "Сумихімпром" фінансових
санкцій та пені в загальному розмірі 11
714 306,15 грн.

Відшкодувати ПАТ "Сумихімпром" () з Державного бюджету
України сплачену суму судового збору в
розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 24.03.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов