Справа № 809/9/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Справа № 876/2387/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового
засідання: Шуптар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
приватного виробничо-комерційного
підприємства «Квадро» на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 року
у справі №809/9/14 за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі до приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Квадро», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі
19162,02 грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

01.01.2014 року управління Пенсійного фонду
України у Верховинському районі (далі -
УПФ України у Верховинському районі)
звернулося до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
приватного виробничо-комерційного
підприємства «Квадро» (далі - ПВКП
«Квадро»), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми
надміру виплаченої пенсії в сумі 19162,02
грн.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
27.01.2014 року у справі №809/9/14 позовні
вимоги позивача задоволено, стягнуто з
приватного виробничо-комерційного
підприємства «Квадро» на користь
управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі заборгованість
в сумі 19162,02 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив відповідач -
ПВКП «Квадро», який в апеляційній
скарзі просить скасувати оскаржувану
постанову та залишити позовну заяву
без розгляду. Апелянт покликається на
те, що позивачу стало відомо про
переплату пенсії ОСОБА_1 ще 26.06.2012 року,
в зв»язку з чим управління Пенсійного
фонду України у Верховинському районі
пропустило строк позовної давності.
Крім цього, позивачем не було доведено
факту видачі довідки №16 від 19.03.2008 року
ПВКП «Квадро». Також судом не
враховано, що на час прийняття судом
постанови, з пенсії ОСОБА_1 на підставі
заяви останнього було стягнуто 1016 грн.
переплати і фактичний борг становив
18146,02 грн.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції слід
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
що фактичний стаж роботи пенсіонера
ОСОБА_1, згідно проведеної зустрічної
перевірки, становить 23 роки 8 місяців 19
днів, а не 25 років 3 місяці 16 днів, таким
чином сума надміру сплаченої пенсії
складає 19162, 02 грн.

При цьому суд вважав, що наведений спір
відноситься до юрисдикції
адміністративних судів

Разом з тим, висновки суду щодо
належності розглядуваного спору до
юрисдикції адміністративних судів не
можна вважати обґрунтованими, з
наступних підстав.

Правовою підставою для звернення до
суду із розглядуваним позовом є
приписи ч.1 ст.50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", згідно яких суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Із змісту заявлених позовних вимог
слідує, що такі стосуються стягнення з
відповідача виплачених надміру сум
пенсій, при цьому ці вимоги не заявлені
із вимогами щодо вирішення
публічно-правового спору.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.21 КАС
України вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

За таких умов вирішення наведеного
спору не належить до юрисдикції
адміністративних судів; розгляд
останнього повинен здійснюватися в
цивільному порядку.

Зокрема, відповідно до ст.1212 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Згідно ст.1215 цього Кодексу не підлягає
поверненню безпідставно набуті: 1)
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача; 2)
інше майно, якщо це встановлено
законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у
справі та її розгляд помилково
здійснено за правилами КАС України,
постановлене судом першої інстанції
рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.205 КАС
України підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196,
198, 203, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Квадро» задовольнити частково,
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
27січня 2014 року у справі №809/9/14 -
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст виготовлено та підписано
26.03.2014 року.