Справа № 825/2692/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №825/2692/13-а
інстанції: Бородавкіна С.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Октава" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Октава"
(далі - ТОВ "ВКФ "Октава") звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
27.06.2013 р. №, №.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2013 року позов задоволено,
визнано незаконним та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові від 27.06.2013 р. №, №.

На вказану постанову ДПІ у м.
Чернігові подало апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
ДПІ у м. Чернігові проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "ВКФ "Октава" з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість за
квітень-травень 2012 року по
взаємовідносинах з ТОВ
"Хозстройсервіс", а також за
липень-серпень 2012 року по
взаємовідносинам з ТОВ "ОВК-Технологія"
та податку на прибуток за відповідний
період, за результатами якої складено
акт перевірки №1394/22/14224832 від 14.06.2013 р.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем:

- п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.
134., п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток всього у сумі 32395,00 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2
ст. 200 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість, всього в розмірі 30851,00
грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 27 червня 2013
року: №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 38564,00 грн., з яких
30851,00 грн. - за основним платежем та 7713,00
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями; №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на 40494,00 грн., з яких 32395,00
грн. - за основним платежем та 8099,00 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Порядок формування податкового
кредиту, підстави його виникнення та
порядок визначення сум податку на
додану вартість, що підлягають
відшкодуванню з Державного бюджету
України, встановлено статтею 198
Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу
України, визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з, в тому числі придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг, при цьому датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше, а саме дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього
Кодексу не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього
Кодексу передбачено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до матеріалів справи,
основними видами господарської
діяльності ТОВ "ВКФ "Октава" є:
роздрібна торгівля фармацевтичними
товарами в спеціалізованих магазинах,
неспеціалізова оптова торгівля.

Позивачем придбано товари у ТОВ
"Хозстройсервіс" на підставі:

- рахунків: від 28.05.2012 р. на
загальну суму 15030,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2505,00
грн.; від 30.05.2012 р. на загальну суму 12494,00
грн., в т.ч. ПДВ - 2082,34 грн.; від 10.04.2012 р. на
загальну суму 23000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3833,33
грн.;

- накладних: від 30.05.2012 р. №66 на
загальну суму 15030,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2505,00
грн.; від 31.05.2012 р. №75 на загальну суму
12494,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2082,34 грн.; від 10.04.2012
р. №65 на загальну суму 23000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 3833,33 грн.; від 29.11.2011 р. №64 на
загальну суму 61255,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10209,17
грн.

ТОВ "Хозстройсервіс" виписало
відповідні податкові накладні, а
оплата придбаного товару
підтверджуються платіжними
дорученнями.

Також, позивачем придбано листи
свинцеві 4мм та 2мм у ТОВ
"ОВК-Технологія" на підставі:

- рахунків-фактури: від 04.07.2012 р. на
загальну суму 61742,70 грн., в т.ч. ПДВ - 10290,45
грн.; від 07.07.2012 р. на загальну суму 33167,52
грн., в т.ч. ПДВ - 5527,92 грн.; від 31.07.2012 р. на
загальну суму 39678,26 грн., в т.ч. ПДВ - 6613,04
грн.;

- накладних: від 16.07.2012 р. №38 на
загальну суму 94910,22 грн., в т.ч. ПДВ - 15818,37
грн.; від 09.08.2012 р. №130 на загальну суму
39678,26 грн., в т.ч. ПДВ - 6613,04 грн.

ТОВ "ОВК-Технологія" виписало
відповідні податкові накладні, а
оплата придбаного товару
підтверджуються платіжними
дорученнями.

Господарські операції з
придбання товарів було відображено в
бухгалтерському обліку товариства, що
підтверджується відомостями обліку
розрахунків з постачальниками та в
податковому обліку, що підтверджується
податковими деклараціями з податку на
додану вартість за квітень, травень,
липень, серпень 2012 року, та реєстрами
виданих та отриманих податкових
накладних.

Доставка товарів здійснювалась
за рахунок контрагентів.

Деталями, придбаними у ТОВ
"Хозстройсервіс" згідно видаткової
накладної від 30.05.2012 р., позивач
доукомплектував ферритометр МФ-510 (акт
доукомплектації, характеристики
ферритометра МФ-510), який був придбаний
у того ж контрагента згідно договору
купівлі-продажу від 28.11.2011 р. №19.

Придбаний у вказаних
контрагентів товар було використано
позивачем в господарській діяльності,
а саме продано ЗАТ "Сервісний центр
Вентиляції та Кондиціонування Повітря"
на підставі: видаткових накладних від
25.04.2012 р. №5, від 31.05.2012 р. №7, від 17.07.2012 р.
№9, від 10.08.2012 р. №10, від 30.05.2012 р. №6.

Для доставки товарів своїм
покупцям позивач використовує власний
транспорт марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y,
реєстраційний номер СВ3265АН, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу. Крім
того, згідно свідоцтва про право
власності позивач має у власності
приміщення аптеки загальною площею 69,6
кв.м, за адресою: Чернігівська область,
м. Чернігів, пр. Миру, вул. Леніна, буд.161,
де є складське приміщення для
зберігання товару.

На момент здійснення позивачем
господарських операцій ТОВ
"ОВК-Технологія" та ТОВ "Хозстройсервіс"
були належним чином зареєстровані в
якості суб'єктів господарювання у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
були платниками ПДВ.

В свою чергу, відповідачем не
спростовано доводів позивача та
доказів, наявних у матеріалах справи,
які доводять товарність та реальність
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "ОВК-Технологія", ТОВ
"Хозстройсервіс".

При цьому, як вбачається з акту
перевірки, висновок податкового органу
про допущені позивачем порушення
ґрунтується на висновках акту
перевірки ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська №1286/224/31154791 від
12.11.2012 р. про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Хозстройсервіс» з ТОВ «Медіа-Ресурс»,
та акту №151/224/31154791 від 12.10.2012 р. про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Хозстройсервіс» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Гротто», якими не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
чинне законодавство України не ставить
в залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання. На сторону
цивільно-правової угоди - покупця
товару (робіт, послуг), яка є платником
податків, не покладено обов'язку в
подальшому за можливі будь-які
неправомірні дії будь-кого з
постачальників при створенні
підприємства та здійсненні
господарської діяльності або через
відсутність висновків зустрічних
перевірок зазнавати певних негативних
наслідків у вигляді позбавлення права
на формування валових витрат та
податкового кредиту та донарахування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податку на прибуток.

Відповідачем не надано судового
рішення, яке б набрало законної сили,
прийнятого в порядку ст. 551
Господарського кодексу України щодо
встановлення підробної реєстрації
контрагентів, втрачених документів або
реєстрацію на осіб, які не мали наміру
провадити фінансово-господарську
діяльність або реалізовувати
повноваження, а також не наданого
судового рішення в порядку ст. 234
Цивільного кодексу України щодо
фіктивності правочинів між позивачем
та його контрагентами.

При цьому, лише встановлення в
ході судового розгляду факту
узгодженості дій платника податків з
недобросовісними постачальниками з
метою незаконного отримання
податкових вигод або його обізнаності
з такими діями постачальників чи
сприяння ухиленню постачальниками
товару від виконання податкових
зобов'язань може слугувати підставою
для відмови у праві на валові витрати
та податковий кредит.

Щодо посилання податкового органу на
відсутність реального характеру
зазначеного правочину через
неспроможність контрагенту його
виконання у зв'язку з відсутністю
належних ресурсів, колегія суддів
зазначає, що відповідачем не доведено
кількість працівників контрагентів та
конкретно визначених ресурсів в тому
числі і складських приміщень, які
повинні були бути у контрагента для
виконання передбачених вказаним
договором операцій, а тому такі
посилання податкового органу є
необґрунтованими.

Таким чином, позивачем правомірно
сформовано валові витрати та
податковий кредит в періоді отримання
відповідних податкових накладних, а
отже податкові повідомлення-рішення
від 27.06.2013 р. №, № є
протиправним та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо задоволення
позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у
м. Чернігові необхідно залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року - без змін, оскільки вона ухвалена
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.