Справа № 361/11877/13-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/361/40/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області у
складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бровари
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №
2 відділення РЕР ДАІ з обслуговування
м. Южноукраїнськ, Арбузинського та
Братського районів УДАІ ГУ МВС України
в Миколаївській області Собиченка
Сергія Олександровича про визнання
незаконним дій та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим
позовом, посилаючись на те, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
01.12.2013 року, винесеною інспектором ДПС
взводу з ОСП № 2 відділення РЕР ДАІ з
обслуговування м. Южноукраїнськ,
Арбузинського та Братського районів
УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській
області Собиченко С.О. його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно з постановою Серії АА2 № 206851 від
01.12.2013 р., він, 01.12.2013 року, керував
автомобілем «Аudi» 100 (СЗ), державний
номер НОМЕР_1 на автодорозі с.
Ульянівка-м. Миколаїв зі швидкістю 114
км/год, чим перевищив встановлену
швидкість руху на 24 км/год.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього
руху не порушував, про що зазначив у
протоколі а тому просить скасувати
постанову.

У судове засідання позивач не з»явився,
у письмовій заяві просив справу
розглянути у його відсутності, просив
позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений, причин неявки не
повідомив, тому суд вважає за можливе
розглянути позов в його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу та постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
позивач, 01.12.2013 року, керував
автомобілем Аudi 100 (СЗ), державний номер
НОМЕР_1 на автодорозі с. Ульянівка-м.
Миколаїв зі швидкістю 114 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 24 км/год., за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає себе не винним у
вчиненні зазначеного правопорушення,
про що зазначив і в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не
спростовано твердження позивача та не
надано доказів щодо правомірності
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, то
суд задовольняє позов.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 71, 86, 159 - 163
КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
Серії АА2 № 206851 від 01.12.2013 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Шинкар