Справа № 751/531/14(6а/751/26/14)
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
751/531/14(6а/751/26/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Гордійко Ю.Г.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Ганечко О.М.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Чернігові на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 31 січня
2014 року у справі за поданням заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі
№22-а-13272/11, -
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції звернувся до Новозаводського
районного суду м. Чернігова із поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 28.11.2011 р. по
адміністративній справі № 2-а-13272/11 в
частині зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_3 як «дитині війни»,
підвищення до пенсії, передбаченого ст.
6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, встановленої
відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
08.05.2011 р. по 22.07.2011 р. включно, з
урахуванням фактично проведених
виплат за вказаний період на стягнення
з управління Пенсійного фонду України
в місті Чернігові на користь ОСОБА_3
надбавку до пенсії нараховану
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 08.05.2011 р. по 22.07.2011 р. у розмірі
445,61 грн.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 31 січня 2014 року
подання заступника начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення - задоволено. Змінено спосіб і
порядок виконання рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 28.11.2011 р. по
адміністративній справі № 2-а-13272/11 в
частині зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_3., як «дитині війни»,
підвищення до пенсії, передбаченого ст.
6 Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, встановленої
відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
08.05.2011 р. по 22.07.2011 р. включно, з
урахуванням фактично проведених
виплат за вказаний період на стягнення
з управління Пенсійного фонду України
в місті Чернігові на користь ОСОБА_3
надбавку до пенсії нараховану
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 08.05.2011 р. по 22.07.2011 р. у розмірі
445,61 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
управління Пенсійного фонду України у
м. Чернігові подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні подання
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно із частиною першою ст. 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012
року №4904- VI, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Деснянський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції зазначає,
що дане рішення суду виконано лише в
частині перерахування коштів,
натомість, щодо виплати, рішення суду
залишається тривалий час не виконано,
а, у зв'язку із браком коштів, та, за
наявності формулювання «зобов'язати
виплатити», рішення виконане не буде.

У зв'язку з вищевикладеним, просить
змінити спосіб виконання судового
рішення шляхом зазначення способу -
стягнути з управління Пенсійного фонду
України в м.Чернігові перераховані
кошти.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Відповідно статтями 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції, задовольняючи заяву
державного виконавця, фактично змінив
зміст постанови.

В матеріалах справи будь-які докази
існування виняткових обставин, що
можуть ускладнити або унеможливити
виконання судового рішення у раніше
встановлені судом спосіб і порядку,
відсутні, в зв'язку з чим, колегія
суддів дійшла висновку про відмову в
задоволенні подання заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі
№22-а-13272/11.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, тому оскаржувану
ухвалу суду слід скасувати та прийняти
нову, якою у задоволенні подання
заступника начальника Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі
№22-а-13272/11- відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 199, 202, 205, 206, 254,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Чернігові
- задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 31 січня 2014 року -
скасувати та постановити нову, якою в
задоволенні подання заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання постанови суду у справі
№22-а-13272/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 21.03.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
О.М. Ганечко

Я.М.Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Собків Я.М.