Справа № 487/975/14-а
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/975/14-а
Номер провадження 2-а/487/102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача - Крамар Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миколаєва
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Адміністрації
Заводського району Миколаївської
міської ради про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до
суду з адміністративним позовом до
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
території спільного двору житлових
будинків №13/1, 13/2, 13/3, 13/5, 13/6 по вул.
Заводська в м. Миколаєві знаходився
дворовий туалет загального
користування, який станом на серпень 2011
року знаходився в незадовільному
санітарному стані та потребував
ремонту. У жовтні 2012 року ОСОБА_6, яка
проживає в будинку АДРЕСА_1 самовільно
зруйнувала дворовий туалет та на його
місці збудувала гараж. 20.03.2013 року
комісією у складі представників
адміністрації Заводського району,
управління градобудівництва та
архітектури, ТОВ «Николаевдомсервис»
проведено обстеження прилеглої
території та встановлено, що ОСОБА_6
самовільно огородила парканом
земельну ділянку та збудувала на ній
гараж, тому приписом її було
зобов'язано знести самопобудову до
20.04.2013 року. Припис на момент звернення
до суду не виконано. Відповідач листом
повідомив позивачів про те, що у разі
невиконання ОСОБА_6 припису
адміністрація району направить до суду
позовну заяву про знос самовільно
збудованої споруди та звільнення
земельної ділянки, яка є комунальною
власністю міста, але ніяких дій не
вчинила. На підставі викладеного,
посилаючись на порушення відповідачем
Положення про адміністрацію
Заводського району Миколаївської
міської ради, а також ст. 255,218 КУпАП,
позивачі, збільшивши позовні вимоги,
остаточно просили: визнати незаконними
дії Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради щодо не
притягнення до відповідальності
ОСОБА_6 за самовільне зруйнування
дворового туалету та порушення Правил
благоустрою, санітарного утримання
територій, забезпечення чистоти і
порядку в м. Миколаєві; зобов'язати
Адміністрацію Заводського району
Миколаївської міської ради скласти
протокол та притягнути до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_6 за самовільне знесення об'єкту
благоустрою - дворового туалету
загального користування,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
визнати незаконними дії Адміністрації
Заводського району Миколаївської
міської ради у зв'язку з невиконанням
свого обов'язку звернення до суду за
умови невиконання припису ОСОБА_6;
зобов'язати Адміністрацію Заводського
району Миколаївської міської радив
чинити дії направлені на виконання
обов'язків покладених на неї у
відповідності до Положення про
Адміністрацію Заводського району ММР
та направити документи до суду про знос
самовільно збудованої споруди.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала уточнені
позовні вимоги, просила про їх
задоволення.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися про причини
неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
пояснила, що звернення до суду - це
право, а не обов'язок Адміністрації, до
того ж на теперішній час ОСОБА_6
отримала у власність земельну ділянку,
на якій розташований спірний гараж,
тому з позовом про знесення має право
звертатися до суду або ГАСК, або особа
право якої порушено. До того ж
зазначила, що Адміністрація не може
розглядати питання, щодо притягнення
ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності за ст. 186 КУпАП,
оскільки по даній категорії справ
протокол складається іншим органом, а
таких складено не було, крім того
ОСОБА_6 почала процедуру виділу
земельної ділянки у власність ще до
закінчення дії припису.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
між сторона виник спір з приводу того,
що ОСОБА_6 на території спільного двору
житлових будинків №13/1, 13/2, 13/3, 13/5, 13/6 по
вул. Заводська в м. Миколаєві на місці
дворового туалету загального
користування у жовтні 2012 року
самовільно збудувала гараж.

27.03.2013 року секретарем міської ради
було винесено відносно ОСОБА_6 припис,
за яким остання повинна була
добровільно до 20 квітня 2013 року
демонтувати зведений гараж, бетонний
паркан та привести самовільно зайняту
земельну ділянку у придатний для
використання стан.

З позовної заяви вбачається, що
позивачі просять визнати незаконними
дії Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради щодо не
притягнення до відповідальності
ОСОБА_6 за самовільне зруйнування
дворового туалету та порушення Правил
благоустрою, санітарного утримання
територій, забезпечення чистоти і
порядку в м. Миколаєві, тобто за
порушення передбачені ст. 152 КУпАП.

Згідно ст.1 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
благоустрій населених пунктів -
комплекс робіт з інженерного захисту,
розчищення, осушення та озеленення
території, а також
соціально-економічних,
організаційно-правових та
екологічних заходів з покращання
мікроклімату, санітарного очищення,
зниження рівня шуму та інше, що
здійснюються на території населеного
пункту з метою її раціонального
використання, належного утримання та
охорони, створення умов щодо захисту і
відновлення сприятливого для
життєдіяльності людини довкілля;
територія - сукупність земельних
ділянок, які використовуються для
розміщення об'єктів благоустрою
населених

пунктів: парків, скверів, бульварів,
вулиць, провулків, узвозів, проїздів,
шляхів, площ, майданів, набережних,
прибудинкових територій, пляжів,
кладовищ, рекреаційних, оздоровчих,
навчальних, спортивних,
історико-культурних об'єктів, об'єктів
промисловості,

комунально-складських та інших
об'єктів у межах населеного пункту;
утримання в належному стані території
- використання її за призначенням
відповідно до генерального плану
населеного пункту, іншої
містобудівної документації, правил
благоустрою території населеного
пункту, а також санітарне очищення
території, її озеленення, збереження
та відновлення об'єктів благоустрою.

Зі змісту ст. 255 КУпАП вбачається,
що до кола осіб, які мають право
складати протоколи про порушення
передбачені ст. 152 КУпАП є уповноважені
на те особи органів внутрішніх справ;
член громадського формування з охорони
громадського порядку і державного
кордону; посадові особи, уповноважені
на те виконавчими комітетами
сільських, селищних, міських рад (за
порушення, вчиненні у місцях,
заборонених рішенням відповідної
ради).

Крім того, згідно зазначеної вище
статті, мають право складати протоколи
про порушення передбачені ст. 186 КУпАП,
на яку посилаються позивачі,
уповноважені на те особи органів
внутрішніх справ.

Отже, з викладеного вбачається, що
у відповідача фактично не має права
складати протоколи про
адміністративне правопорушення за
обставинами, зазначеними позивачами,
та як наслідок розглядати їх.

Крім того в судовому засіданні
сторонами не заперечувалося, що
спірний дворовий туалет згорів, а не
був зруйнований ОСОБА_6.

На підставі викладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення позову
в даній частині.

При цьому судом встановлено, що
згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 24.02.2014 року за
ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
зареєстроване право приватної
спільної сумісної власності на
земельну ділянку площею 0,0311 га за
адресою: АДРЕСА_2, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Згідно ч.7 ст.367 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Одночасно, Конституцією України,
так само, як і Цивільно-процесуальним
Кодексом України передбачено право
особи на звернення до суду, а не її
обов'язок, тому суд вважає, що позивачем
обрано неналежну форму захисту свого
права у вигляді визнання
неправомірними дій відповідача щодо не
звернення до суду та зобов'язання
вчинення таких дій.

Враховуючи вищевикладене суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 7-12, 86, 159, 161-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Одеського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови через
Заводський районний суд м. Миколаєва

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва
І.В. Боброва