Справа № 403/219/14-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія.Справа 403/219/14-а
Провадження № 2-а/403/7/14
П О С Т А Н О В А

31 березня 2014 р. Устинівський
районний суд Кіровоградської області
в складі :

головуючого
Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар
С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до Шулич
Дмитра Миколайовича - інспектора ВДАІ
Новгородківського РВ УМВС України у
Кіровоградській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачем подано до суду позов до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення. Вимоги мотивуються тим, що
суб'єкт владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності наклав за ч.1 ст.122
КпАП України адміністративне
стягнення, коли в діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, настоює на
позовних вимогах про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
незаконними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

В судове засідання відповідач не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність та
заперечення проти позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

За протоколом про
адміністративне правопорушення від 06
березня 2014 року позивач
обвинувачується в тому, що « 06.03.2014 року
о 15-41 год. керував а/м «КІА» д/н НОМЕР_1 по
про вул. Кірова смт. Новгородка, в
населеному пункті зі швидкістю 92
км/год. (нерозбірливий запис), чим
перевищив швидкість руху на 32 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут», чим порушив положення 12.4 ПДР,
за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.122 КпАП
України. В письмовому поясненні ОСОБА_1
вину вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав.

За постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 06
березня 2014 року позивач
обвинувачується в тому, що « 06.03.2014 року
о 15-41 год. керував а/м «КІА» д/н НОМЕР_1 по
про вул. Кірова смт. Новгородка, в
населеному пункті зі швидкістю 92
км/год. (нерозбірливий запис), чим
перевищив швидкість руху на 32 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут», і за ч.1 ст.122 КпАП України на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 255 - 00 грн.

Частиною 1 ст.122 КпАП України
передбачено адміністративну
відповідальність за ----

Пунктом 12.4 ПДР встановлено, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності. Об'єктивну сторону
адміністративного правопорушення
характеризують ознаки, які визначають
акт зовнішньої поведінки
правопорушника. До них належать діяння
(дія чи бездіяльність), його шкідливі
наслідки, причинний зв'язок між діянням
і наслідками, місце, час, обстановка,
спосіб, знаряддя та засоби вчинення
проступку. Основною і обов'язковою
ознакою об'єктивної сторони є
протиправне діяння, відсутність її
виключає склад будь-якого
адміністративного правопорушення.

Статтею 10 КпАП України встановлено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Під час розгляду справи
встановлено, що в постанові по справі
про адміністративне правопорушення
відповідачем при встановленні
обставин правопорушення та складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст.ст. 9,10
КпАП України не проведено всебічне,
повне, об'єктивне дослідження місця
події; не застосовано відповідні
технічні засоби; не оглянуто і не
перевірено пояснення правопорушника.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.
При встановлених обставинах
відсутності передбачених ст.251 КпАП
України доказів про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.122 КпАП України, позовні вимоги
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення підлягають задоволенню, як
обгрунтовані.

Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серія ПС1 №357592 від 06
березня 2014 року Шулич Дмитра
Миколайовича - інспектора ВДАІ
Новгородківського РВ УМВС України у
Кіровоградській області про
накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП
України штрафу на користь держави в
сумі 255.00 грн. - скасувати.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець