Справа № 872/8495/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 1170/2а-4353/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Вторинні
ресурси»

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Вторинні ресурси» до
Пустовіта Сергія Леонідовича -
Державного інспектора з ОНПС
Кіровоградської області та Віватенко
Миколи Івановича - старшого помічника
прокурора Кіровоградської міжрайонної
природоохоронної прокуратури про
визнання незаконними та протиправними
дій щодо проведення позапланової
перевірки від 26.05.2010 року та щодо
проведення відбору проб грунтів,
відходів та складеного Акту відбору
грунтів від 26.05.2010 року №05-05-10 та
протоколу вимірювань від 01.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2013
року позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Вторинні
ресурси» була залишена без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану ухвалу та направити
справу на новий розгляд, вказував на те,
що надавав до суду заяву про
відкладення розгляду справи.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому відповідно до ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції послався на те, що
позивач не з'явився в судове засідання,
призначене на 19 лютого 2013 року, про час
слухання справи був повідомлений
належним чином, причину неявки не
повідомив. Також позивач не забезпечив
явку представника на засідання 01
квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин, про
час та місце якого був повідомлений
належним чином, причину неявки не
повідомив.

Колегія судів не може погодитися з
таким висновком суду, з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена підстава залишення заяви без
розгляду кореспондує з ч. 3 ст. 128 КАС
України. Перше таке неприбуття тягне за
собою відкладення розгляду справу, а
друге - залишення позовної заяви без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на
засідання, яке було призначене на 19
лютого 2013 року о 12:00 годині, позивач не
з'явився (а.с. 102).

Поштовим повідомленням,
підтверджується, що позивач був
повідомлений про відкладення розгляду
справи на 19 лютого 2013 року о 12:00 годині
(а.с. 101). Після повторних перенесень
розгляду справи, про судове засідання 01
квітня 2013 року о 14 годині 10 хвилин
позивач був повідомлений належним
чином (а.с. 202).

Так, доводи апеляційної скарги про те,
що позивач попереджав секретаря
судового засідання та надав заяву про
неможливість участі в судовому
засіданні у зв'язку з хворобою, листок
непрацездатності додається (а.с. 220-221),
знайшли своє підтвердження.

Таким чином, матеріалами справи
спростовуються доводи на які
посилається суд в ухвалі про залишення
позову без розгляду. На вказані
обставини справи суд першої інстанції
уваги не звернув та помилково залишив
позов без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду про залишення без розгляду
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Вторинні
ресурси» прийнята з порушенням
процесуального законодавства, що тягне
за собою її скасування, з подальшим
направленням справи до суду першої
інстанції, для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204,
ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Вторинні
ресурси» - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 01
квітня 2013 року - скасувати.

Справу направити до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова