Справа № 9101/74001/2011
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 2а-3127/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року у справі № 2а-3127/11 за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської
ради, виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, міського
голови Саінсуса Олександра Дмитровича
в порядку ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства
України

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 липня 2012 року постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 травня 2011 в частині
стягнення з виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради
середнього заробітку змінено,
викладено в такій редакції: зобов'язати
виконавчий комітет Кіровоградської
міської ради за рахунок коштів
місцевого бюджету - міського бюджету м.
Кіровограда виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки виконання
постанов суду з врахуванням різниці в
середніх заробітках за час роботи
ОСОБА_1 на посаді в Кіровоградській
районній державній адміністрації в
період з 22.12.2008 р. по 11.08.2010 р. В іншій
частині постанову суду залишено без
змін.

Додатковим рішенням
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 р.
стягнуто з виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради за
рахунок місцевого бюджету - міського
бюджету м. Кіровограда за час затримки
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010
р. та постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.07.2010р. по справі № 2а-20/10 про
поновлення ОСОБА_1 на посаді першого
заступника міського голови м.
Кіровограда за період з 09.02.2010 р. по
18.05.2011 р. кошти в розмірі 102 208 грн 28 коп,
в іншій частині відмовлено.

15.10.2013 р. Старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
звернувся із заявою про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 липня 2012 року, в якій просив:
роз'яснити резолютивну частину
рішення, на підставі чого Ленінським
районним судом м. Кіровограда видано
виконавчий лист № 2а-3127/11 від 13.09.2012 р. та
роз'яснити, за який період необхідно
виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за
час затримки виконання постав суду та
чи можливо вважати період з 22.12.2008 р. по
11.08.2010 р., який вказаний в резолютивній
частині рішення суду періодом роботи
ОСОБА_1 на посаді в Кіровоградській
районній державній адміністрації; чи
включено в додаткове рішення по справі
від 28.05.2013 р. періоди, за які необхідно
нарахувати та виплатити середній
заробіток ОСОБА_1, встановлений
рішенням від 19.07.2012 р.; а в разі
виконання боржником - виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради додаткового рішення від 28.05.2013 р.
чи можна вважати виконаним рішення від
19.07.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1

Вивчивши заяву про роз'яснення
судового рішення суд апеляційної
інстанції вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Крім того, згідно ст.14 КАС України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви старшого державного виконавця,
оскільки постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 липня 2012 року та додаткове
рішення Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 р. по даній справі є достатньо
зрозумілими та не потребуючими їх
роз'яснення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року та додаткового рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 у
справі № 2а-3127/11.

Ухвала суду набирає законної сили з
дня її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного Суду
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук