Справа № 471/330/14-а
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/330/14-а
Провадження №2-а/471/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Марценюка С.А.

при секретарі -
Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с-ща Братське
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, в якому просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 415827 від 05 лютого 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та
закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що т.в.о.
начальника ВДАІ Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області Петраш
М.Р. відносно нього винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення, серія ПС1 № 415827 від 05
лютого 2014 року, якою його було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає
дане правопорушення ним вчинено не
було, а тому просив скасувати винесену
відносно нього постанову.

Позивач в судовому засіданні повністю
підтримав заявлені вимоги та суду
пояснив, що інспектором ВДАІ
Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області Поляковим Р.О.
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 520105 від 16 січня 2014 року про те, що
він, будучи відповідальною посадовою
особою не виконав вимоги припису
посадової особи ДАІ МВС України № 1 від
09 січня 2014 р. про усунення недоліків
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме, не усунення
ямковості та встановлено дорожніх
знаків на автодорозі Т 15 10
«Арбузинка-Єланець -Новоодеса». Т.в.о.
начальника ВДАІ Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області Петраш
М.Р. відносно нього винесено постанову
серія ПС1№ 415827 в справі про
адміністративне правопорушення від 05
лютого 2014 р., якою його було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає, що
вищезазначена постанова винесена з
грубим порушенням норм матеріального
та процесуального права і має бути
скасована, оскільки, його не було
повідомлено про винесення даної
постанови та не ознайомлено з нею під
особистий підпис, і отримав він її 03
березня 2014 року. Крім того, виконання
вказаних робіт не можливо було
забезпечити у зв'язку з погодними
умовами. 05 лютого 2014 року на даній
ділянці автодороги Т-15-10 проводились
роботи з очищення снігових заметів.
Вважає, що він не є суб'єктом даних
правопорушень, оскільки, виконання
робіт з будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання автомобільних
доріг є предметом діяльності ДП
«Миколаївоблавтодор». Філія
«Братський райавтодор» є структурним
підрозділом ДП «Миколаївоблавтодор», і
роботи працівниками філії виконуються
згідно завдань, які надходять від
керівництва ДП «Миколаївоблавтодор»,
яке забезпечує філію відповідними
матеріалами. Фінансування завдань
поставлених перед філією проводиться
Службою автомобільних доріг в
Миколаївській області. Стверджує, що
вищезазначене правопорушення ним не
вчинено, а тому просив скасувати
винесену відносно нього постанову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, хоча про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
належний чином.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх
сукупності та які, мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Так, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 520105 від 16 січня 2014 року, ОСОБА_1
будучи відповідальною посадовою
особою не виконав вимоги припису
посадової особи ДАІ МВС України № 1 від
09 січня 2014 р. про усунення недоліків
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме, не усунення
ямковості та встановлено дорожніх
знаків на автодорозі Т 15 10
«Арбузинка-Єланець -Новоодеса».

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 415827 від 05 лютого 2014 року, позивача
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн.

Із ксерокопії картки № 44 введення
режиму чергування, узгодженою Службою
автомобільних доріг у Миколаївській
області та затвердженою ДП
«Миколаївським облавтодором» слідує,
що виконання робіт не можливо
забезпечити у зв'язку з погодними
умовами.

05 лютого 2014 року на автодорозі Т-1510
проводились роботи з очищення снігових
заметів, про що свідчать ксерокопії:
наряду-завдання № 6 на період з 01.02 по
28.02.2014 року та подорожнього листа № 453
від 05.02.2014 р.

Як встановлено в судовому засіданні,
дійсно, постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 415827 винесена 05 лютого 2014 року.
Згідно поштового штемпеля на конверті,
позивачу в порушення норми ст.. 285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, вказана постанова
була направлена 03 березня 2014 року.

За таких обставин суд вважає за
доцільне задовольнити вимоги позивача
в частині поновлення строку звернення
до суду, оскільки такий є пропущений з
поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні,
філія «Братський райавтодор» є
структурним підрозділом ДП
«Миколаївський облавтодор» ВАТ
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» та
юридичною особою не являється.

Органом управління автомобільними
дорогами Миколаївської області є
Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області, на балансі якої
знаходяться автомобільні дороги
Миколаївської області.

Відповідно до положення про Службу
автомобільних доріг у Миколаївській
області, затвердженого Наказом Голови
державної служби автомобільних доріг
України від 10.06.2004 року № 370, служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області здійснює функції з управління
автодорогами загального користування
і є одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Одним із обов'язків якої є організація
з належного утримання та розвитку
мережі автодоріг, створення умов для
безперервного та безпечного руху
транспорту, а предметом діяльності є
фінансування робіт з ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 06.09. 2003 року № 1221 функції
замовника з виконання робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування покладені на
Службу автомобільних доріг в областях.

Як балансоутримувач, Державна Служба
автомобільних доріг у Миколаївській
області, для виконання поставлених
перед нею завдань, укладає контракти (
договори) з різними підрядними
організаціями, у тому числі й із ДП
«Миколаївський облавтодор». Тому
відповідальність за забезпечення руху
на переданій на експлуатаційне
утримання мережі автомобільних доріг і
дорожніх споруд, на яких згідно вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
чинного законодавства України та інших
діючих на цей час правил, норм і
стандартів в межах виділених коштів,
несе ДП «Миколаївський облавтодор».

Згідно ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» своєчасне виявлення
перешкод дорожньому руху і їхнє
усунення, є компетенцією власника
автодороги, яким в даному випадку є
Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Представник відповідача не надав
належних доказів правомірності дій
інспектора при винесені постанови
серії ПС1 № 415827 від 05 лютого 2014 року. У
суб'єкта владних повноважень відсутні
докази вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що викладені в
адміністративному позові доводи
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача на
відшкодування понесених ним судових
витрат, пов'язаних зі сплатою судового
збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст.70, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 415827 від 05 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 1020 грн. 00 коп., винесену
т.в.о. начальника ВДАІ Арбузинського РВ
УМВС України у Миколаївській області,
старшим лейтенантом міліції Петраш
М.Р.- визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Стягнути з управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській області на користь
ОСОБА_1 на відшкодування понесених
ним судових витрат, пов'язаних зі
сплатою судового збору в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Марценюк
С. А.