Справа № 204/7900/13-а
Суддя: Білик І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7900/13-а
Провадження № 2-а/204/196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого:
судді Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради про визнання
рішення незаконним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська з
позовною заявою, в якій просив
скасувати рішення Красногвардійської
районної Ради у місті
Дніпропетровську № 364/2 від 17 листопада
2006 року. В обґрунтування позову
позивач вказав на те, що 21 листопада 2002
року він-ОСОБА_1 за договором
купівлі-продажу придбав квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з 11,9 м.кв.
житлової та 19,5 м.кв. загальної площі.
Також 02 лютого 2004 року він за договором
купівлі-продажу придбав квартиру
АДРЕСА_2. Позивач маючи велику родину
складом з п'яти осіб, з метою поліпшення
житлових умов у 2005 році звернувся з
заявою до Красногвардійської районної
Ради у місті Дніпропетровську, яка є
відповідачем по справі, з проханням
надати йому для побутових потреб
напівпідвальні приміщення - приміщення
«цокольного» поверху 34,6 м.кв. та 19,8
м.кв., де колись мешкали люди, а після їх
відселення ніхто не проживав. Позивач
отримав рішення Красногвардійської
районної Ради у місті Дніпропетровську
№ 208/1 від 15.07.2005 року та рішення № 348 від
18.11.2005 року, якими ці приміщення були
приєднані до його квартир.
Вищевказаними рішеннями він був
зобов'язаний підтримувати безпечний
стан приміщень та сплачувати за їх
використання комунальні платежі.
Позивач сумлінно виконував ці
зобов'язання, що підтверджується актом
обслідування та оцінки технічного
стану квартири та приміщень цокольного
поверху, виконаного інститутом
«Дніпроагропроект» та довідками
заборгованості по сплаті комунальних
послуг. 25 липня 2013 року КП «Житлове
господарство Красногвардійського
району» Дніпропетровської міської
ради йому було вручено припис про
звільнення напівпідвальних приміщень
які були приєднані до його квартири на
підставі рішення № 364/2 від 17.11.2006 року
Красногвардійської районної Ради. 27
червня 2013 року він звернувся із
письмовою заявою до КП «Житлове
господарство Красногвардійського
району» Дніпропетровської міської
ради з заявою про надання копії
зазначеного рішення. 03 серпня 2013 року
він ознайомився з рішенням
Красногвардійської районної Ради № 364/2
від 17.11.2006 року, яким рішення № 208/1 від
15.07.2005 року визнано таким, що втратило
чинність, причиною чому став протест
прокурора від 09 листопада 2006 року.
Позивач вважає зазначене рішення
прийняте відповідачем всупереч
вимогам діючого законодавства,
необґрунтованим та незаконним, таким
що порушує його права та охоронювані
законом інтереси. Задовольняючи
зазначений протест прокурора,
відповідач своїм рішенням № 364/2 від
17.11.2006 року скасував власні рішення №
208/1 від 15.07.2005 року та рішення № 348 від
18.11.2005 року, пославшись виключно на
протест, без визначення правових
підстав скасування, а саме без
наведення правових норм які
обумовлюють скасування рішення.
Зробивши посилання на Закон України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
та на Житловий кодекс України, без
зазначення на жодну норму або статтю.
Тому позивач вимушений звернутися з
позовом до суду.

У судове засідання представник
позивача ОСОБА_3 не з'явилася, надала
суду заяву з проханням розглянути
справу у її відсутності, зазначивши, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача -
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради за довіреністю
Фортуна М.Ю. в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, зазначивши, що
проти задоволення позовних вимог не
заперечує..

Вивчивши матеріали справи,
ознайомившись із заявами
представників сторін, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено в судовому засіданні,
про порушення своїх прав Позивач
дізнався 25 липня 2013 року отримавши
припис від КП «Житлове господарство
Красногвардійського району»
Дніпропетровської міської ради про
звільнення напівпідвальних приміщень
які були приєднані до його квартири.
Позовна заява подана 29 жовтня 2013 року
тобто у межах встановленого
законодавством строку.

Згідно з ч.3 ст.24 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Відповідно до п.15 ст.26 Закону
України «Про місцеве
самоврядування»до виключної
компетенції сільських, селищних,
міських рад відноситься скасування
актів виконавчих органів ради, які не
відповідають Конституції чи законам
України, іншим актам законодавства,
рішенням ради, прийнятим у межах її
повноважень.

Крім того, згідно п.5 Рішення
Конституційного Суду України №7-рп/2009
від 16 квітня 2009 року, ненормативними
правовими актами органу місцевого
самоврядування є акти одноразового
застосування, що вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, тому вони не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно п.1 ч.4 ст.105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

У судовому засіданні
встановлено, що 21 листопада 2002 року
позивач ОСОБА_1 за договором
купівлі-продажу придбав квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з 11,9 м.кв.
житлової та 19,5 м.кв. загальної площі.
Також 02 лютого 2004 року ОСОБА_1 за
договором купівлі-продажу придбав
квартиру АДРЕСА_2. Маючи велику родину,
з метою поліпшення житлових умов
позивач у 2005 році звернувся з заявою до
Красногвардійської районної Ради у
місті Дніпропетровську з проханням
надати йому для побутових потреб
напівпідвальні приміщення - приміщення
«цокольного» поверху 34,6 м.кв. та 19,8
м.кв., де колись мешкали люди, а після їх
відселення ніхто не проживав. Позивач
отримав рішення Красногвардійської
районної Ради у місті Дніпропетровську
№ 208/1 від 15.07.2005 року та рішення № 348 від
18.11.2005 року, якими ці приміщення були
приєднані до його квартир.
Вищевказаними рішеннями він був
зобов'язаний підтримувати безпечний
стан приміщень та сплачувати за їх
використання комунальні платежі.
Позивач сумлінно виконував ці
зобов'язання, що підтверджується актом
обслідування та оцінки технічного
стану квартири та приміщень цокольного
поверху, виконаного інститутом
«Дніпроагропроект» та довідками
заборгованості по сплаті комунальних
послуг. 09 листопада 2006 року прокурором
Красногвардійського району міста
Дніпропетровська був внесений протест
№4302, щодо вищевказаного рішення
виконкому від 15.07.2005 року №208/1,
підставою якого визначене те, що між
мешканцями будинку № 34 по вул.
Красночечелівській виникла конфліктна
ситуація. Рішення Виконавчого
комітету Красногвардійської районної
у місті Дніпропетровську Ради № 364/2 від
17 листопада 2006 року, рішення
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради № 208/1 від 15.07.2005
року «Про надання для побутових потреб
підвального приміщення у будинку №34 по
вул.Красночечелівській до загальної
площі ОСОБА_1» визнано таким, що
втратило чинність. 25 липня 2013 року КП
«Житлове господарство
Красногвардійського району»
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1
було вручено припис про звільнення
напівпідвальних приміщень які були
приєднані до його квартири на підставі
рішення № 364/2 від 17.11.2006 року
Красногвардійської районної Ради. 27
червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
письмовою заявою до КП «Житлове
господарство Красногвардійського
району» Дніпропетровської міської
ради з заявою про надання копії
зазначеного рішення. 03 серпня 2013 року
позивач ознайомився з рішенням
Красногвардійської районної Ради № 364/2
від 17.11.2006 року. Позивач в своїй
позовній заяві зазначив, що вважає
зазначене рішення прийняте
відповідачем всупереч вимогам діючого
законодавства, необґрунтованим та
незаконним, таким що порушує його права
та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що рішення Виконавчого
комітету Красногвардійської районної
у місті Дніпропетровську Ради № 364/2 від
17.11.2006 року, про визнання таким, що
втратило чинність рішення № 208/1 від
15.07.2005 року, винесено з посиланням
виключно на протест прокурора, без
визначення правових підстав
скасування, а саме без наведення
правових норм які обумовлюють
скасування рішення, тобто воно
прийнято всупереч вимогам діючого
законодавства. Представник
відповідача в наданій суду заяві
зазначив, що не заперечує проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_1 законні, обґрунтовані і знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, а тому рішення Виконавчого
комітету Красногвардійської районної
Ради у місті Дніпропетровську № 364/2
від 17 листопада 2006 року підлягає
скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування», п.5 Рішення
Конституційного Суду України №7-рп/2009
від 16 квітня 2009 року, ст. ст. 2, 105, 70, 71,
159-163, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради про визнання
рішення протиправним та скасування
рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Виконавчого
комітету Красногвардійської районної
Ради у місті Дніпропетровську № 364/2
від 17 листопада 2006 року.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І.А. Білик