Справа № 2а-8071/12/1370
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.

Справа № 876/5240/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Гнатик А.З.

з участю представника відповідача
Сенюк В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Корпорації будівельних підприємств
«Укрбудінвест» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у адміністративній справі
№2а-8071/12/1370 за позовом Корпорації
будівельних підприємств
«Укрбудінвест» до Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівськіц області про
визнання дій протиправними,-

П О С Т А Н О В И В :

Корпорація будівельних підприємств
«Укрбудінвест» звернулася до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова про визнання
протиправними: дій ДПІ у Галицькому
районі м. Львова з приводу призначення
та проведення документальної
позапланової виїзної перевірки КБП
«Укрбудінвест» з питань дотримання
податкового законодавства за
взаєморозрахунками з ТЗОВ БК
«Київбудмонтаж» за вересень 2011 року та
складення Акту №83822- від 09.08.2012
року «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки «КБП
«Укрбудінвест» з питань дотримання
податкового законодавства за
взаєморозрахунками з ТзОВ БК
«Київмонтажбуд» за вересень 2011 року;
дій ДПІ у Галицькому районі м. Львова з
приводу встановлення ДПІ у Галицькому
районі м. Львова в Акті перевірки
№83822- від 09.08.2012 року порушень КБП
«Укрбудінвест»: пп.14.1.202, пп.14.1.203, п.14,1
ст.14, п. 135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК
України, в результаті чого завищено
валові доходи за ІІІ-й квартал 2011 року в
сумі 3234462 грн.; пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2,
пп.138.8.1, п.138.8 п.138 ст.138, пп.139.1.9, п. 139.1 ст.139
ПК України, в результаті чого завищено
валові витрати за ІІІ-й квартал в сумі
2396956 грн.; пп.14.1.185, п.14.1.191, п.14.1 ст.14, п.185.1
ст.185, п.188.1 ст.188, п.201.4 ст. 201 ПК України, в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання за вересень 2011 року в сумі
646892 грн.; п.198.2, п. 198.3, ст.198, п.201.4 ст.201 ПК
України, результаті чого завищено
податковий кредит за вересень 2011 року в
сумі 479391 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.03.2013 р. в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та неповним з'ясуванням у справі.
Зокрема вказує,що у відповідача не було
підстав для проведення перевірки,
вказує на порушення норм Податкового
кодексу України та просить постанову
суду першої інстанції

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи проведено заміну
відповідача Державної податкової
інспекції в Галицькому районі м. Львова
Державної податкової служби на
Державну податкову інспекцію в
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, представник якого проти
апеляційної скарги заперечив, просив
скаргу залишити без задоволення, а
постанову без змін.

Позивач в судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про дату судового
засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття в судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи, тому з
урахуванням наведеного, колегія суддів
апеляційного суду вважає можливим
розгляд справи у відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Наказом начальника ДПІ у Галицькому
районі м. Львова від 27.07.2012 року за №376,
було призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки КБП «Укрбудінвест» з питань
дотримання податкового законодавства
за взаєморозрахунками з ТзОВ БК
«Київбудмонтаж» за вересень 2011 року.

Наказ було видано на підставі
службового допису завідувача сектору
спеціальних перевірок ДПІ у Галицькому
районі від 26.07.2012 р. № 16822-20.

Копія вказаного Наказу була 27.07.2012 року
вручена керівнику КБП «Укрбудінвест».

Перевірка проводилась з 27.07.2012 р. по
02.08.2012 р.

09.08.2012 року ДПІ у Галицькому районі м.
Львова було складено Акт №838/22-40/34368402
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки «КБП
«Укрбудінвест» з питань дотримання
податкового законодавства за
взаєморозрахунками з ТзОВ БК
«Київбудмонтаж» за вересень 2011 року» у
котрому відповідач вказав на порушення
позивачем: пп.14.1.202, пп.14.1.203, п.14,1 ст.14, п.
135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК України, в
результаті чого завищено валові доходи
за ІІІ-й квартал 2011 року в сумі 3234462 грн.;
пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1, п.138.8 п.138
ст.138, пп.139.1.9, п. 139.1 ст.139 ПК України, в
результаті чого завищено валові
витрати за ІІІ-й квартал в сумі 2396956
грн.; пп.14.1.185, п.14.1.191, п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185,
п.188.1 ст.188, п.201.4 ст. 201 ПК України, в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання за вересень 1111 року в сумі
646892 грн.; п.198.2, п. 198.3, ст.198, п.201.4 ст.201 ПК
України, результаті чого завищено
податковий кредит за вересень 2011 року в
сумі 479391 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив з тих підстав, що ДПІ у
Галицькому районі м. Львова
забезпечила дотримання у спірних
правовідносинах вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, так як діяла на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що визначені законом.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними з огляду
на наступне.

Доводи апелянта зводяться до того, що
дії відповідача щодо призначення та
проведення перевірки, складення акту
та встановлення порушень є
протиправними, а підстави для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки КБП
«Укрбудінвест» за взаєморозрахунками
з ТзОВ БК «Київбудмонтаж» за вересень
2011 року були відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає такі
доводи апелянта невірними та такими, що
суперечать нормам матеріального права
та обставинам справи з огляду на
наступне.

Відповідно до п.п. 73.3 п. 73 Податкового
Кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова на
адресу КПБ «Укрбудінвест» скеровано
лист від 19.06.2012 за №4902/22-40/1про надання
інформації щодо взаєморозрахунків з
ТзОВ «Київбудмонтаж», який отримано 27
червня 2012 директором Міллер Г.О.
Відповідь позивачем в десятиденний
строк не надана.

Відповідно до ст. 75 Податкового Кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні ) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 цього ж
Кодексу, документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків, або коли з отриманої
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформляється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Наказом начальника ДПІ у Галицькому
районі м. Львова від 27.07.2012 №376 було
призначено проведення позапланової
виїзної документальної перевірки КПБ
«Укрбудінвест» з питань дотримання
податкового законодавства по
взаєморозрахунках з ТзОВ
«Київбудмонтаж» за вересень 2011 року.

27.07.2012 року керівнику КПБ
«Укрбудінвест» було вручено
направлення на перевірку від 27.07.2012 №523.

Перевіряючі були допущені до
перевірки, за результатами якої
складено Акт від 09.08.12 №838/22-40/34368402 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки КПБ
«Укрбудінвест» з питань дотримання
податкового законодавства по
взаєморозрахунках з ТзОВ
«Київбудмонтаж» за вересень2011 року ».

Таким чином, відповідач діяв в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України.

Крім цього, відповідач не погоджуючись
із підставою проведення перевірки,
вправі був не допустити перевіряючих
до проведення такої.

Щодо посилань апелянта на ту обставину,
що постановою Львівського окружного
адміністративного суду визнано
неправомірними дії ДПІ у Печерському
районі м. Києва щодо проведення
зустрічної звірки ТзОВ
«Київбудмонтаж», то таке набрало
законної сили лише 02.11.2012, тобто через
три місяці після закінчення терміну
проведення оскаржуваної перевірки.

Що стосується доводів позивача про те,
що вересень 2011 року вже був
перевірений, результати такої
перевірки зафіксовані в довідці від
01.02.2012 року №152/23-409/34368402, то такі є
помилковими, оскільки в довідці від
01.02.2012 року №152/23-409/34368402 зазначено, що
при отриманні матеріалів, які не
підтверджують дані обліку суб'єкта
господарювання, що перевіряється,
керівником податкового органу можуть
бути вжиті заходи щодо проведення
позапланової виїзної перевірки. Крім
цього, за результатами перевірки
вересня 2011 р. було складена довідка, а
не акт перевірки, яким встановлюються
будь - які висновки та на підставі якого
приймаються податкові повідомлення -
рішення.

Згідно інформації системи результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України вбачається, що
відхилення сум ПДВ між КПБ
«Укрбудінвест» та ТзОВ
«Київбудмонтаж» у вересні 2011 року
становить 479391,82 гривню.

Відповідно до абз. 1 п.58.1 ст.58
Податкового кодексу України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків,передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючий орган,
розраховується контролюючим органом
відповідно до ст. 54 цього Кодексу або
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановив факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування у сумі,заявленій у
податковій декларації або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість розрахованого платником
податків відповідно до розділу У цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З врахуванням того, що оскарженню
підлягають рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які порушують права,
свободи чи інтереси особи, суд вважає,
що дії по викладенню в Акті перевірки
висновків про порушення податкового
законодавства жодним чином не
порушують права позивача, акт
перевірки, це лише службовий документ,
думка (позиція) ревізора щодо
результатів перевірки, яка викладена
ним для використання уповноваженою
службовою особою при прийнятті
конкретного управлінського рішення, а
тому підстави для визнання таких дій
ДПІ у Галицькому районі м. Львова
протиправними - відсутні.

Належним рішенням органу Міндоходів,
яке впливатиме на права, свободи та
інтереси платника податків є податкове
повідомлення-рішення, винесене за
результатами проведеної перевірки,
оформленої відповідним Актом
перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Корпорації
будівельних підприємств
«Укрбудінвест» - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 року у адміністративній
справі №2а-8071/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 25.03.2014 р.