Справа № 826/18289/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Літвіної Н.М., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РК ЦЕНТР ЛТД» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.12.2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «РК ЦЕНТР ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.12.2013 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позовну заяву в
повному обсязі, посилаючись на
незаконність, необ'єктивність,
необґрунтованість рішення, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт подав заяву про відмову від
позову.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КАС України,
позивач може відмовитися від позову, а
сторони можуть примиритися у будь якій
час до закінчення апеляційного
розгляду про що постановляється ухвала
відповідно до ст. ст. 112, 113 КАС України.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 КАС України -
позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути
викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. У разі часткової
відмови позивача від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі щодо частини
позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом
першої інстанції ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення, а
обставини, які стали підставою для
закриття провадження у справі, виникли
після його ухвалення, суд апеляційної
інстанції визнає таке рішення нечинним
і закриває провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції було прийнято законне і
обґрунтоване рішення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі Наказу № 805 від 10.09.2013 року та
постанови прокуратури Солом'янського
району м. Києві від 24.07.2013 року,
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «РК ЦЕНТР ЛТД»
() з питань правильності
нарахування та повноти сплати до
бюджету податку на податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинах у період з 01.10.2012 року
по 31.07.2013 року, з ТОВ «ФІРМА АСІА», ТОВ
«АЛЬТА-КОМ» та ТОВ «КАЛІОН», за
результатами якої складено акт від
20.09.2013р. №
208/1-22-07-38218568.

Згідно з висновками акту перевірки
відповідачем встановлено порушення:

- п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755- VI, із змінами
та доповненнями, занижено податок на
додану вартість всього у суму 226 478 грн.,
в тому числі за грудень 2012 року на суму 2
926 грн., за січень 2013 року на суму 24 618
грн., за лютий 2013 року на суму 66 603 грн.,
за березень 2013 року на суму 63 039 грн., за
травень 2013 року на суму 19 757 грн., за
червень 2013 року на суму 43 158 грн., за
липень 2013 року на суму 6 377 грн.;

- п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та
доповненнями, товариством завищено
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
всього у сумі 14 632 грн., в тому числі за
2012 рік на суму 14 632 грн., у зв'язку з чим
товариством занижено податок на
прибуток на загальну суму 3 073 грн., в
тому числі за IV квартал 2012 року в сумі 3
073 грн.

На підставі вищезазначеного Акту,
відповідачем винесено спірні
податкові повідомлення-рішення від 16
жовтня 2013 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток за
основним платежем 3 073,00 грн.
та за штрафними санкціями 768 грн., а
також № , яким за збільшено
податкове зобов'язання за платежем
податок на додану вартість за основним
платежем 226 478 грн. та штрафними
санкціями 113 239 грн.

Як вбачається з акту перевірки,
висновок податкового органу щодо
порушення позивачем податкового
законодавства базується на твердження
щодо безтоварності господарських
операцій позивача з контрагентами - ТОВ
«ФІРМА АСІА», ТОВ
«АЛЬТА-КОМ» та ТОВ «КАЛІОН», які, як
вказує податковий орган, мають ознаки
фіктивного підприємства.

Як встановлено судом першої інстанції,
що між позивачем та ТОВ «ФІРМА АСІА»
укладено Договір підряду №41/12 від 10
грудня 2012 року, відповідно до умов
якого, ТОВ «ФІРМА АСІА»
(Підрядчик) зобов'язаний якісно
виконати комплекс електромонтажних
робіт по виносу кабеля 0,4 кВ з під плями
встановлення кабельного колодязя, а
ТОВ «РК ЦЕНТР ЛТД» (Замовник)
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи на умовах визначених у
цьому договорі.

Також, між вказаними підприємствами
укладено Договір підряду № 02/1-13
від 01 лютого 2013 року,
відповідно до умов якого, ТОВ «ФІРМА
АСІА» (Підрядчик) зобов'язується на
свій ризик своїми силами виконати
будівельні роботи на житловому
комплексі по вул. 40-річчя Жовтня, 60 у
Голосіївському районі м. Києва, а
ТОВ «РК ЦЕНТР ЛТД»
(Замовник) зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи на умовах
визначених у цьому договорі.

Відповідно до умов вище зазначених
Договорів виписано (оформлено)
наступні акти прийняття робіт та
податкові накладні на виконання робіт:
Акт №1(прийняття робіт за договором
№41/12 від 10.12.2012 року) від 14.01.2013 року;
Податкова накладна №369 від 14.01.2013 року;
Акт №1(прийняття робіт за договором
№41/12 від 10.12.2012 року) від 31.01.2013 року;
Податкова накладна №989 від 31.10.2013 року;
Акт (прийняття робіт за договором №02/1-13
від 01.02.2013 року) від 18.02.2013 року;
Податкова накладна №482 від
18.02.2013 року; Акт (прийняття робіт за
договором №02/1-13 від 01.02.2013 року) від
28.02.2013 року; Податкова накладна №772 від
28.02.2013 року.

Також, між позивачем та ТОВ «АЛЬТА-КОМ»
укладено Договір підряду
№ 01/3-13 від 03 січня 2013 року, відповідно
до умов якого ТОВ «АЛЬТА-КОМ»
(Підрядчик) зобов'язаний на свій ризик
своїми силами виконати
будівельно-монтажні роботи на ж/б по
вул. 40-річчя Жовтня, 60 в м. Києві, а ТОВ
«РК ЦЕНТР ЛТД» (Замовник)
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи на умовах, визначених у
цьому договорі.

Відповідно до умов вищезазначеного
Договору, виписано (оформлено)
Акт (прийняття робіт за договором
№01/3-13 від 03.01.2013 року) від 29.01.2013 року та
Податкову накладну №925 від 29.01.2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем та ТОВ «КАЛІОН» укладено
Договір підряду № 61 від 01 червня 2013
року, відповідно до умов якого,
ТОВ КАЛІОН» (Підрядчик)
зобов'язаний якісно виконати
комплекс робіт по влаштуванню
цементно-піщаної стяжки на підлогах
внутрішніх опоряджувальних робіт на
будівництві ж/б з підземними гаражами
та об'єктами соціально-побутової сфери
у кварталі, обмеженому вул.
Павловською, В'ячеслава Чорновола,
Златоусівською (II кВ.) у
Шевченківському районі м. Києва, а ТОВ
«РК ЦЕНТР ЛТД» (Замовник)
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи на умовах визначених у
цьому договорі.

Відповідно до умов вищезазначеного
Договору, виписано (оформлено) акти
прийняття робіт, податкові накладні на
поставку товарів (робіт, послуг): Акт
(прийняття робіт за договором №61 від
01.06.2013 року) від 14.06.2013 року; Податкову
накладну №193 від 14.06.2013 року; Акт
(прийняття робіт за договором №61 від
01.06.2013 року) від 26.06.2013 року; Податкову
накладну №375 від 26.06.2013 року.

Також, між вказаними підприємствами
укладено договір підряду № 62 від
01 червня 2013 року, відповідно до
умов якого, ТОВ «КАЛІОН» (Підрядчик)
зобов'язаний виконати комплекс робіт з
мурування стін та перегородок на ж/б по
вул. Волинська-смілянська у
Солом'янському районі м. Києва, а ТОВ
«РК ЦЕНТР ЛТД» (Замовник)
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи на умовах визначених у
цьому договорі.

Відповідно до умов вищезазначеного
Договору виписано (оформлено) акт
прийняття робіт, податкову накладну на
поставку товарів (робіт, послуг): Акт
(прийняття робіт за договором №62 від
01.06.2013 року) від 25.06.2013 року; податкову
накладну №276 від 25.06.2013 року.

Окрім вищевказаних, між зазначеними
підприємствами укладено Договір
підряду №63 від 01 червня 2013 року,
відповідно до умов якого, ТОВ «КАЛІОН»
(Підрядчик) зобов'язаний виконати
комплекс робіт з мурування стін та
перегородок на ж/б по вул.
Верховинна, 39/41 у Святошинському районі
м. Києва, а ТОВ «РК ЦЕНТР ЛТД» (Замовник)
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи на умовах визначених у
цьому договорі.

Відповідно до умов цього Договору,
виписано (оформлено) Акт прийняття
робіт від 27.06.2013 року та податкову
накладну №376 від 27.06.2013 року.

Також, між позивачем та ТОВ «КАЛІОН»
укладено Договір підряду №161
від 01 липня 2013 року, відповідно до
умов якого, ТОВ КАЛІОН» (Підрядчик)
зобов'язаний якісно виконати комплекс
робіт по влаштуванню цементно-піщаної
стяжки на підлогах внутрішніх
опоряджувальних робіт на будівництві
ж/б з підземними гаражами та об'єктами
соціально-побутової сфери у кварталі,
обмеженому вул. Павловською, В'ячеслава
Чорновола, Златоусівською (II кВ.) у
Шевченківському районі м. Києва, а ТОВ
«РК ЦЕНТР ЛТД» (Замовник)
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи на умовах визначених у
цьому договорі.

Відповідно до умов вищезазначеного
Договору, виписано (оформлено) Акт
прийняття робіт від 31.07.2013 року та
Податкову накладну №128 від 31.07.2013 року.

На підтвердження товарності
господарських операцій, здійснених
позивачем з ТОВ «ФІРМА АСІА», ТОВ
«АЛЬТА-КОМ» та ТОВ «КАЛІОН», позивачем
надано документи на виконання
договорів перед первинними
замовниками робіт, згідно з якими ТОВ
«РК ЦЕНТР ЛТД» виступав виконавцем
(Підрядником та Субпідрядником) перед
такими організаціями як ТОВ
«СПЕПМЕХБУД 21» (Договір №41-11/12 від
28.11.2012 року;), ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-3»
(Договір підряду №45 від 29.03.2013 року;
Договір підряду №40 від 22.03.2013 року;); ТОВ
«КИЇВОЗДОББУД» (Договір Субпідряду
№8/01/2013 від 08 січня 2013 року); ТОВ
«БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРБІ» (Договір
підряду №23/13 від 23.04.2013 року); ТОВ
ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
(Договір субпідряду « 02-07/134 від 02.07.2013
року) та було використано ТОВ «РК ЦЕНТР
ЛТД».

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, до ДПІ у Голосіївському р-ні
ГУ Міндоходів у м.Києві
надійшла постанова від прокуратури
Солом'янського р-ну м.Києва від 24.07.2013р.
Відповідно до отриманих матеріалів,
досудовим розслідуванням встановлено,
що невстановлені слідством особи
створили ряд суб'єктів підприємництва
без мети займатися господарською
діяльністю, такі як, ТОВ «Фірма «Асіа»
(ЄДРПОУ 382 03305), ТОВ
«Каліон» (), ТОВ «Альта Ком»
()

Також встановлено, що директором
(бухгалтером, замовником) ТОВ «Фірма
«Аіса» являється гр. ОСОБА_3, який,
згідно з довідкою першої обласної
психіатрії, з 13.05.1982 року перебуває із
діагнозом «легка розумова
відсталість». В той же час, останній
повідомив, що зазначене підприємство
зареєстрував за грошову винагороду та
без мети ведення
фінансово-господарської діяльності.

Директором (бухгалтером, замовником)
ТОВ «Альта Ком» є гр. ОСОБА_4 Зі слів
ОСОБА_5, (співмешканка) встановлено, що
ОСОБА_4 на початку літа 2012 року втратив
паспорт та ідентифікаційний код. Дана
інформація була підтверджена
телефонною розмовою з гр. ОСОБА_4, який
повідомив, що відношення до реєстрації
та діяльності зазначеного товариства
не має.

Крім того, надана позивача видаткова
накладна № 64 від 31.05.2013р. не підписана
отримувачем (замовником) та не
скріплена печаткою ПАТ «ТРЕСТ
КИЇВМІСЬКБУД-3».

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що господарські
операції з виконання робіт та надання
послуг між позивачем та контрагентами
фактично не мали реального характеру,
їх виконання оформлено лише
документально без мети на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до положень пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті
39 цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) та
на підставі відповідних
розрахункових, платіжних та інших
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Угоди (господарські операції), які
мають ознаки фіктивних та в результаті
яких створюється можливість
відшкодування ПДВ з бюджету та
заниження податкових зобов'язань,
завідомо суперечать інтересам держави
і суспільства (ст.207 ГК України) та є
такими, що порушують публічний порядок
(ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що податкові
повідомлення - рішення від 16 жовтня 2013
року № та № винесенні
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
правомірно та відповідно до вимог
чинного законодавства, оскільки надані
позивачем відомості про фактичне
виконання укладених договорів є
недостовірні, а документи, які
підтверджують такі відомості є
наслідками укладення фіктивних угод.

Враховуючи вищевикладене, закриваючи
провадження у справі, суд апеляційної
інстанції визнає постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.12.2013 року нечинною.

Таким чином, колегія суддів приймає
відмову від адміністративного позову
та закриває , у зв'язку з цим,
провадження у справі.

Колегією суддів враховано, що такі дії
позивача не суперечать закону і не
порушують чиї - небудь права, свободи
або інтереси.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 194, 196, 198, 203, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «РК ЦЕНТР
ЛТД».

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.12.2013 року - визнати
нечинною.

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РК ЦЕНТР
ЛТД» до Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 05.06.2012 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
Н.М. Літвіна

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.