Справа № 820/4258/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
"25" березня 2014 р. про відмову в
забезпеченні позову № 820/4258/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді - Сагайдак В.В.,
при секретарі судового засідання -
представників позивача: Третьяк В.А.,
Крашеніннікова В.В.,
представників відповідача: Маслієвої
Т.М., Камлика Д.О., Ємець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу
за позовом Управління Державної служби
охорони при Головному управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
про скасування податкової вимоги,-
Позивач, Управління Державної
служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому з урахуванням
уточнень просить суд:
- по підсумках судового розгляду цієї
справи визнати протиправною
(недійсною) і скасувати
податкову вимогу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 04.03.2014 р. №
15-25, якою визначено податковий борг
Управління ДСО при ГУМВС України в
Харківській області зі сплати податку
на додану вартість у розмірі 547785,34 грн.,
та компенсувати з Державного бюджету
України судові витрати позивача по цій
справі;
- вийти за межі заявлених позовних
вимог та захистити порушені
відповідачем законні права, свободи та
інтереси позивача у інший законний
спосіб у випадку, якщо по підсумках
розгляду цієї справи Харківський
окружний адміністративний суд прийде
до висновку, що позивачем у
адміністративному позові неправильно,
неточно чи неповно визначений предмет
До Харківського окружного
адміністративного суду від
представника позивача надійшло
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить суд по підсумках
розгляду цього клопотання вжити
заходів для забезпечення даного
адміністративного позову, зокрема,
зупинити дію податкової вимоги
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 04.03.2014 р. № 15-25 на суму
547785,34 грн. зі сплати податку на додану
вартість та заборонити
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів вживати передбачені
Податковим кодексом України заходи з
її примусового виконання до моменту
набрання законної сили постановою суду
у цій справі.
В обґрунтування свого клопотання про
забезпечення позову позивач зазначив,
що вжиття відповідачем передбачених
законом дій з примусового виконання
оскаржуваної податкової вимоги від
04.03.2014 р. № 15-25 (опис та податкова
застава майна, його реалізація, арешт
наявних рахунків в банках) неминуче
призведе до невиплати заробітної плати
та грошового забезпечення працівникам,
відсутності можливості здійснити в
необхідному обсязі паливно-мастильні
матеріали та ін., що може призвести до
повного зупинення позивачем своєї
службової діяльності з охорони майна
та правопорядку, а також зашкодить
інтересам держави Україна в цілому.
В судовому засіданні представники
позивача підтримали клопотання про
забезпечення позову у повному обсязі
та просили суд задовольнити
Представники відповідача проти
заявленого клопотання заперечували у
повному обсязі та просили суд
відмовити у задоволенні вказаного
Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, заслухавши пояснення
представників сторін, суд приходить до
висновку, що клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову не
підлягає задоволенню, виходячи з
Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.
Суд зауважує, що виходячи із
пов'язаності заходів про забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
задоволення даного клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваної податкової вимоги та
заборони вжиття заходів з її
примусового виконання до моменту
набрання законної сили постановою суду
у цій справі частково призведе до
ухвалення рішення по справі без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову та є неприпустимим.
Отже, забезпечуючи позов у такий
спосіб, не можна виходити за межі
підстав забезпечення позову,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та
частково, до розгляду справи по суті,
вирішувати позовні вимоги.
Дослідивши надані позивачем докази,
суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
клопотання про забезпечення позову,
оскільки позивачем на час вирішення
клопотання не надано до суду
обґрунтованих доводів щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що доводи позивача не є
достатніми для задоволення клопотання
про забезпечення адміністративного
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 117, 118, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Управління
Державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
про забезпечення адміністративного
позову у справі № 820/4258/14 за позовом
Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкової
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 28.03.2014 р.

Суддя
В.В.Сагайдак