Справа № 664/675/14-а
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/675/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.

при секретарі
Імшеницькій К.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрупинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новомаячківської
селищної ради Цюрупинського району
Херсонської області та дільничного
інспектора Цюрупинського РВ УМВС
України у Херсонській області Чмельова
Вадима Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом в якому просить визнати
незаконними та протиправними дії
дільничного інспектора Цюрупинського
РВ УМВС України у Херсонській області
Чмельова Вадима Олександровича щодо
складання протоколу № 002328 від 18.01.2014 р.
відносно неї та скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новомаячківської
селищної ради Цюрупинського району
Херсонської області від 06.02.2014 р. про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала та пояснила,
що вона працює барменом у кафе-барі
«Насолода», що знаходиться в смт. Нова
Маячка Цюрупинського району. 18.01.2014 р.
відносно неї дільничним інспектором
міліції Чмельовим В.О. складено
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно з яким 18.01.2014 р.,
близько 22.30 год., вона здійснювала
продаж алкогольних напоїв
неповнолітнім. Зазначений протокол нею
підписаний, але нею було зазначено про
незгоду з викладеними у протоколі
обставинами, оскільки вказаного
адміністративного правопорушення вона
не вчиняла, алкогольних напоїв
неповнолітнім не продавала, докази
вчинення нею правопорушення відсутні.
В ході розгляду справи про
адміністративне правопорушення свою
провину вона не визнала, але,
незважаючи на відсутність доказів її
вини, постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Новомаячківської селищної ради від
06.02.2014 р. її було визнано винною та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 1700 грн. Вважає зазначеною
постанову незаконною та
необґрунтованою. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду
належним чином.

В судовому засіданні були допитані
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин,
що мали місце 18.01.2014 р.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3,
18.01.2014 р. вона у вечірній час, приблизно
з 19.30 по 23.30 год. перебувала у кафе-барі
«Насолода» в якості відвідувача, але
неповнолітніх в той час у даному
закладі вона не бачила, працівників
міліції також не бачила. З ОСОБА_5 вона
знайома особисто, але її у кафе-барі
також не бачила.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4,
вона працює у кафе-барі «Насолода»
офіціантом. 18.01.2014 р. вона обслуговувала
два зали у зазначеному кафе-барі.
Неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона
знає, але цього дня їх у даному закладі
не було.

Судом встановлено, що позивач працює
барменом у кафе-барі «Насолода», що
знаходиться в смт. Нова Маячка
Цюрупинського району. 22.01.2014 р. відносно
неї дільничним інспектором міліції
Чмельовим В.О. складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно з яким 18.01.2014 р., близько 22.30 год.,
позивач здійснювала продаж
алкогольних напоїв неповнолітнім.
Зазначений протокол був підписаний
позивачем, але нею було зазначено про
незгоду з викладеними у протоколі
обставинами. В ході розгляду справи про
адміністративне правопорушення свою
провину позивач не визнала. Постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Новомаячківської
селищної ради від 06.02.2014 р. позивача
було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 1700 грн.

Відповідно до статті 245 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності є
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, що
передбачено статтею 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, як
свідок у справі про адміністративне
правопорушення може бути викликана
кожна особа, про яку є дані, що їй відомі
які-небудь обставини, що підлягають
установленню по даній справі.

З наданих відповідачем матеріалів
вбачається, що висновок про
доведеність вини позивача
адміністративною комісією зроблений
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення та
пояснень малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Суд вважає, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
адміністративною комісією не було
надано належної оцінки наявним
доказам.

Так, відповідачем прийнято до уваги
протокол, що складений дільничним
інспектором міліції, з яким позивач не
була згодна, та письмові пояснення
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які на
засідання адмінкомісії не викликались,
що позбавило позивача, права
безпосередньо допитати зазначених
свідків з метою з'ясування
достовірності їх показань, що
суперечить положенням статей 251, 272
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Суд приходить до висновку, що висновок
відповідача про доведеність вини
ОСОБА_1 не є достатньо обґрунтованим, а
тому постанова у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню. Таким чином,
позовні вимоги до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Новомаячківської селищної ради
підлягають задоволенню.

Суд вважає, що доводи позивача про
протиправність дій інспектора
Цюрупинського РВ УМВС України у
Херсонській області Чмельова В.О. не
знаходять свого підтвердження,
оскільки останній при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення діяв у межах своїх
повноважень. Тому у цій частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 3, 11, 71, 128, 159-163 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новомаячківської селищної ради
Цюрупинського району Херсонської
області від 06.02.2014 р. про накладення на
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
дільничного інспектора Цюрупинського
РВ УМВС України у Херсонській області
Чмельова Вадима Олександровича
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Никифоров Є.О.