Справа № 260/9932/13-а
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/180/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я. В.

при секретарі:
Колесник А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора роти ДПС ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що відносно нього
02.05.2013 року старшим інспектором взводу
із забезпечення супроводження м.
Миколаєва, Тяпаєвим О. В., було винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122
КУпАП України, та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 255,00 грн. Вищевказану
постанову було складено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, де зазначено, що
позивач перевищів швидкість та рухався
по населеному пункту зі швідкістю 105 км
на годину. Зазначив, що це не відповідає
дійсності, оскільки швидкісного режиму
він не нарушав та дозволену швідкість у
населеному пункту не перевищував,
будь-яких доказів порушення ним п.12.4.
ПДЦ України не має. Тому з вказаною
постановою він не згоден, вважає дії до
інспектора роти ДПС ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області щодо
її складання протиправними, а
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
під час її винесення не дотримано
вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП
України відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. Вказав, що спочатку
його зупинив інспектор вищевказанного
взводу ДПС, перевірівши документи та
наявність полісу
загальнобов'язкогового соціального
страхування, запропонував пройти у
приміщення посту ДПС, оскільки він
перевищів швидкість руху. Після чого
запропонував сплатити відповідну суму
грошей (штраф за порушення ПДД -
перевищення швидкості), а в разі
несплати вони складуть протокол,
заберуть його водійське посвідчення та
направлять справу до суду. Однак факт
порушення мною ПДД (перевищення
швидкості) ні чим не підтверджено та
вказане правопорушення взагалі не мало
місця. Інспектор ДПС не надав йому
жодного відео або фото на
підтвердження факту перевищення
швидкості у населеному пункті. Факт
того, що він не скоював
адміністративного правопорушення,
можуть підтвердити два свідки, які
знаходились у його автомобілі. Просив
суд визнати протиправними дії
інспектора роти ДПС ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Тяпаєва О. В. щодо складання постанови
серії АА2 № 410843 від 02.05.2013 року та
скасувати її, закривши провадження по
справі.

У судове засідання представник
позивача за дорученням, ОСОБА_3, не
з`явився, надав до суду заяву, згідно
якої позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час слухання
справи був повідомлений належним
чином, про що в матеріалах справи є
повідомлення про вручення судової
повістки. Відповідно до положень ч. 4 ст.
128 КАС України, у разі неприбуття особи -
суб`єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2№026553та постанови серії АА2№410843 від
02.05.2013 р., складеного старшим
інспектором взводу із забезпечення
супроводження м. Миколаєва, Тяпаєвим О.
В., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень, а
саме, що він 02.05.2013 р. о 16.06 год., керуючи
автомобілем «Мерседес», державний
номер НОМЕР_1, у м. Миколаїв рухався зі
швидкістю 105 км/год., чим порушив вимоги
п. 12.4 Правил дорожнього руху України, та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.
Вказана постанова винесена за
результатами застосування фіксації
порушень ПДР вимірювальним приладом
«Трукам» №000677.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (ч. 6 ст. 72 КАС
України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП «Доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями ... свідків, ... показаннями
технічних приладів та технічній
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечена безпеки
дорожнього руху...".

Відповідно до п. 7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України № 111-2009 (із змінами
і доповненнями, внесеними наказом МВС
України від 08.04.2011 р. №131) - «Працівник
підрозділу ДПС має право -
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів».

Згідно п.13.2 вказаної Інструкції, до
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
співробітники, які вивчили інструкції
та склали заліки з використання цих
приладів.

У оспорюваній постанові відсутня
інформація про співробітників, які
вивчили інструкцію та склали заліки з
використання цих приладів. Відповідно
до п.п.12.2 та 12.3 зазначеної інструкції,
визначено виключний перелік способів
та тактичних прийомів нагляду за
дорожнім рухом. При цьому нагляд за
рухом з автомобіля без спеціального
пофарбування та спеціальних сигналів
допускається виключно у випадках руху
потоку транспорту. А використання
приватних транспортних засобів не
допускається взагалі.

Також, у момент, близький до
вимірювання швидкості та зупинки,
поряд із більшою швидкістю міг
рухатись інший автомобіль. Однак,
жодних об`єктивних даних, які б могли
підтвердити географічну локацію
автомобілю позивача немає, що також
говорить про порушення нормативних
актів МВС при фіксації порушень.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Таких
документів суду співробітниками ДАЇ
надано не було.

Факт порушення ПДР України ОСОБА_1
02.05.2013 р. о 16.06 год. не підтверджується
ані фотофіксацією, ані будь-якими
іншими об`єктивними даними, на підставі
яких інспектор зробив висновок про
наявність порушення збоку позивача

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає
за необхідне адміністративний позов
ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі,
визнати протиправними дії інспектора
роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Тяпаєва О. В.
щодо складання постанови про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 гривень у доход
держави, та скасувати постанову серії
АА2 № 410843 від 02.05.2013 року, закривши
провадження по справі відповідно до п.1
ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі ст. ст. 251, 268, 247, 287, 288, 289 КпАП
України, та керуючись ст. ст. 17, 19, 72,159-163
Кодексу про адміністративного
судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти ДПС ДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
Тяпаєва О. В. щодо винесення постанови
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП
України - протиправними.

Скасувати постанову серії АА2 № 410843 від
02.05.2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 гривень у доход
держави на ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України, та провадження по справі
закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: