Справа № 827/37/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. м. Київ
К/800/38473/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Севастополя
Державної податкової служби

на постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2013

та постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 12.03.2013

у справі № 827/37/13-а

за позовом Приватного підприємства
«Севтранстрест»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Севастополя
Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Севтранстрест»
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Севастополя
Державної податкової служби
№ від 06.08.2012.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 12.03.2013 позов
задоволено; визнано протиправним та
скасовано спірне податкове
повідомлення-рішення.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2013 скасовано постанову суду
першої інстанції в частині та прийнято
нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог в частині
скасування податкового
повідомлення-рішення; в решті позовних
вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, за результатами
проведеної на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.
75, пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу
України позапланової виїзної
перевірки ПП «Севтранстрест» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.03.2009 по 27.02.2012, складено акт №
60/22-1/32060741/5393/10 від 18.07.2012, в якому
зафіксовано порушення: п. 3.1 ст. 3, п. 16.1
ст. 16, п. 20.1 ст. 20 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п. 149.1 ст. 149 Податкового кодексу
України, а саме: занижено податок на
прибуток по договорам обов'язкового
страхування від нещасних випадків на
транспорті у загальній сумі 20 560,79 грн.
та по договорам страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів у
загальній сумі 304 677,58 грн.

На підставі результатів вказаної
перевірки, 06.08.2012 відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 374 522,96 грн., в т.ч.: 325 238,36 грн.
основного платежу та 49 284,60 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного
оскарження вказаного податкового
повідомлення-рішення суму грошового
зобов'язання зменшено на 1 250,75 грн.
основного платежу та 625,38 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що податковим органом
порушено порядок проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
«Севтранстрест», а саме: не направлено
запит в порядку, визначеному пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 ПК України, з приводу
питань, що є предметом перевірки, в
результаті чого не доведено підстав
проведення перевірки; спірне податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку було
частково скасоване, а нове
повідомлення-рішення до початку
судового розгляду у справі не
направлялось, податкове
повідомлення-рішення №
від 06.08.2012 є відкликаним і не може
породжувати будь-яких правових
наслідків для платника податків, в
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині, апеляційний
адміністративний суд виходив з того, що
на момент прийняття постанови судом
першої інстанції спірне податкове
повідомлення-рішення було відкликане;
відповідачем до суду не надано доказів
направлення на адресу позивача
письмового запиту щодо надання
пояснень з приводу питань, що є
предметом перевірки та їх
документального підтвердження, тому не
доведено підстав проведення перевірки,
в зв'язку з чим прийняте за
результатами такої перевірки
податкове повідомлення-рішення є
протиправним.

Однак, висновки судів попередніх
інстанцій є передчасними та такими, що
зроблені без повного та всебічного
з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним
вимогам не відповідають.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75 ПК України).

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
зазначеного Кодексу документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Дослідження доказів отримання
позивачем запиту податкового органу
щодо надання пояснень та
підтверджуючих документів може бути
предметом дослідження в справі про
визнання протиправною позапланової
виїзної перевірки ПП «Севтранстрест».

Крім того, якщо позивач вважав, що
проведеною перевіркою йому заподіяно
шкоду, внаслідок порушення його прав
працівниками органів державної
податкової служби або вимог щодо
проведення перевірки, він не
позбавлений права звернутися до суду
із заявою про відшкодування йому
матеріальної та моральної шкоди.

Відшкодування шкоди здійснюється
відповідно до закону. Працівники
органів державної податкової служби
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, завдану незаконними діями або
бездіяльністю, в межах, встановлених
законом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів касаційної інстанції вважає, що
висновки судів попередніх інстанцій
щодо визнання неправомірною
проведеної відповідачем перевірки, за
результатами якої складено спірний
акт, є помилковими та такими, що
зроблені з порушенням норм
матеріального права.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що судам під час
розгляду справи необхідно було
дослідити відповідні докази по суті
виявлених контролюючим органом
правопорушень з метою вжиття
передбачених законом заходів,
необхідних для з'ясування всіх
обставин у справі та прийняття
законного та обґрунтованого рішення.

Суто формальні порушення щодо порядку
проведення перевірки податковим
органом, які суд першої інстанції
вважав підставою для задоволення
позовних вимог, не можуть бути
достатньою підставою для визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
податкового органу за умов доведеності
фактів порушення особою, що
перевіряється, норм законодавства.

Крім того, судами обох інстанцій не
вирішено питання щодо наявності
предмету спору за податковим
повідомленням-рішенням № від
06.08.2012, з урахуванням вимог пп. 60.1.3 п. 60.1
ст. 60 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий
адміністративний суд України
приходить до висновку про необхідність
скасування рішень судів попередніх
інстанцій та направлення справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м. Севастополя Державної
податкової служби задовольнити
частково.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2013 та постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 12.03.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний