overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11285/11
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 1-й інстанції: Закаблук О.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Літвіна Н. М.

Суддів
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 29.08.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 29.08.2011 адміністративний позов - задоволено.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС віднесений до 4 категорії, зареєстрований та проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно до ст. 39 Закону - пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата до пенсії, яка становить у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Відповідно до ст. 51 Закону - особам, віднесеним до категорії 4, щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 29.08.2011. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.
Справа № 2а-12044/11
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 1-й інстанції: Закаблук О.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Літвіна Н. М.

Суддів
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 07.10.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 07.10.2011 адміністративний позов - задоволено.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС віднесений до 4 категорії, зареєстрований та проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно до ст. 39 Закону - пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата до пенсії, яка становить у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Відповідно до ст. 51 Закону - особам, віднесеним до категорії 4, щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 07.10.2011. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.
Справа № 2а-8509/11
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8509/11 Головуючий у 1-й інстанції: Закаблук О.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Літвіна Н. М.

Суддів
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 22.06.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 22.06.2011 адміністративний позов - задоволено.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС віднесений до 4 категорії, зареєстрований та проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно до ст. 39 Закону - пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата до пенсії, яка становить у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Відповідно до ст. 51 Закону - особам, віднесеним до категорії 4, щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 22.06.2011. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС
України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.
Справа № 2а/752/111/13
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/752/111/13
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва, 3-тя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.
Справа № 278/1352/14-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 278/1352/14-а
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу
РАЦС Житомирського районного управління юстиції про виправлення неправильності запису в акті цивільного стану, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і всі підготовчі дії виконано керуючись ст. ст. 107, 111, 122 КАС України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 05 травня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Інформацію про права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС
України та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі і повідомити, що справу буде слухати Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 2-а-32/12
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка звіту 111
Справа № 2-а-32/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора дарожньо-патрульної служби взводу з обслуговуванням стаціонарного посту
№1 Ваврика Трохима Трохимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , оскільки вважає, що його права порушені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, спір підсудний районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження в справі, відповідно до ст.107 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дарожньо-патрульної служби взводу з обслуговуванням стаціонарного посту №1 Ваврика Трохима
Трохимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та призначити до судового розгляду на 28.03.2012 року на 10 год .00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до 25.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач -суб'єкт владних повноважень у разі заперечення проти позову повинен надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 818/308/14
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/308/14 Провадження № 2-а/591/175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову начальника інспекції ДАБК у
Сумській області від 11.09.2012 року.

В супереч положенням ст. 289 КпАП України позов поданий з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Позивачем заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке належним чином не обґрунтоване та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із змісту позову та заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що копія постанови була отримана позивачем 19.09.2012 року. Втім належних мотивів поважності пропуску строку оскарження постанови більше ніж на 1 рік позивачем не наведене та доказів на підтвердження наявності таких поважних причин позивачем не надано. Таким чином підстав для поновлення строку немає.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 554/676/14-а
Суддя: Сорока К. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.03.2014 Справа № 554/676/14-а
№ 2-а/554/73/2014
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання не чинною та скасування постанови інспекції ДАБК , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання не чинною та скасування постанови інспекції ДАБК .

В матеріалах справи мається клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст..155 ч.5 КАС
України , суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання не чинною та скасування постанови інспекції ДАБК - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155 ч.5 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання не чинною та скасування постанови інспекції ДАБК - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 804/3195/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. справа № 804/3195/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Підприємство матеріального - технічного забезпечення «Буд - Сервіс» про відкликання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Підприємство матеріального - технічного забезпечення «Буд - Сервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень
№, №, № від 20.01.2014 року.

06.03.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд, дослідивши позовні матеріали, доходить висновку про повернення позовної заяви, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження за даним позовом судом не відкрито, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Підприємство матеріального - технічного забезпечення «Буд - Сервіс» - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя М.В.
Дєєв
Справа № 804/4037/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. Справа № 804/4037/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №804/4037/14 за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Бондар
М.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.
Бондар
Справа № 2а/0470/3106/12
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2012 року Справа № 2а/0470/3106/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв
М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 2а/0470/3106/12 за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

Справа розглядатиметься суддею Дєєвим
М.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
М.В. Дєєв З оригіналом згідно Суддя
М.В.Дєєв