Справа № 2а-1/12/0122
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/42721/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 09 лютого 2012 року та
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради,
Сімферопольської міської ради, треті
особи: ОСОБА_6, Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті по земельних ресурсах, ОСОБА_4
про визнання незаконним та скасування
рішень,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, Сімферопольської міської
ради про скасування рішення
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради №144 від 26 січня 1996 року
"Про внесення змін до рішенням
виконавчого комітету №140/9 від 13 квітня
1990 року та №247 від 12 липня 1990 року" в
частині скасування пункту 32 додатку №1
рішення виконкому №247 від 12 липня 1990
року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
позивач не подавала заяви про відмову
від земельної ділянки, а відтак
оскаржувані рішення є протиправними та
підлягають скасуванню.

3-я особа - ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом, в якому просив: визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради №144 від 26 січня 1996 року про
внесення змін у рішення виконкому №140/9
від 13 квітня 1990 року та №247 від 12 липня
1990 року; визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради №295 від 23 лютого 1996 року щодо
надання земельної ділянки для
будівництва жилого будинку в районі с.
Новомиколаївка гр. ОСОБА_4; визнати
протиправним та скасувати рішення
Сімферопольської міської ради 9 сесії 24
скликання №137 від 17 квітня 2003 року про
передачу у власність ОСОБА_4 спірної
земельної ділянки; визнати
протиправним та скасувати державний
акт серії КМ №094197 від 29 грудня 2004 року
на право власності на спірну земельну
ділянку, який виданий ОСОБА_4.

Вказаний позов мотивовано тим, що
ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_5,
став власником спірної земельної
ділянки, а оскаржуваними рішеннями
ОСОБА_4 протиправно було передано у
власність спірну ділянку, оскільки
ОСОБА_5 від неї не відмовлялась.

Ухвалою Центрального районного суду С.
Симферополя від 17.09.2010 року позов
третьої особи об,єднано в одне
провадження з позовом по справі.

Постановою Центрального районного
суду м. Сімферополя від 09 лютого 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради АР Крим, Сімферопольської
міської ради задоволено:

визнано протиправним та скасовано
рішення Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради
народних депутатів Республіки Крим №
144 від 26 січня 1996 року " Про внесення
змін в рішення міськвиконкому № 140/9 від
13 квітня 1990 року та № 247 від 12 липня 1990
року " в частці скасування пункту 32
додатку до рішення міськвиконкому № 247
від 12 липня 1990 року відносно виключення
ОСОБА_5 з числа забудовників в районі с.
Новомиколаївка;

визнано протиправним та скасовано
рішення Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради
народних депутатів Республіки Крим №
295 від 23 лютого 1996 року в частці надання
земельної ділянки під будівництво
жилого будинку в районі с.
Новомиколаївка ОСОБА_4;

визнано протиправним та скасовано
рішення 9-ї сесії 24 скликання
Сімферопольської міської ради
народних депутатів №137 від 17 квітня 2003
року про передачу у приватну власність
ОСОБА_4 земельної ділянки;

визнано недійсним та скасовано
державний акт серії КМ № 094197 від 29
грудня 2004 року на право власності на
земельну ділянку площею 0,0600 га, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_4.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2012 року рішення суду
першої інстанції скасовано, позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволено: визнано
протиправним та скасовано рішенням
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради №144 від 26 січня 1996 року
"Про внесення змін до рішенням
виконавчого комітету №140/9 від 13 квітня
1990 року та №247 від 12 липня 1990 року" в
частині скасування пункту 32 додатку №1
до рішення виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради №247 від
12 липня 1990 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, рішенням
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради №247 від 12 липня 1990 року
"Про відведення земельних ділянок для
забудовників НВО "Фотон" затверджено
списки та відведені земельні ділянки
згідно додатку №1, зокрема ОСОБА_5
відведено земельну ділянку площею 0,06га
для індивідуального житлового
будівництва (пункт 32 додатку №1).

Рішенням виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради №144 від
26 січня 1996 року "Про внесення змін до
рішенням виконавчого комітету №140/9 від
13 квітня 1990 року та №247 від 12 липня 1990
року" скасований пункту 32 додатку №1 до
рішення виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради №247 від
12 липня 1990 року, відповідно до якого
ОСОБА_5 виключена зі списків
забудовників в районі с.
Новомиколаївка, у зв'язку з відмовою
забудовниці від земельної ділянки на
підставі поданої заяви. Підставою для
рішення виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради №144 від
26 січня 1996 року стало звернення від
імені ОСОБА_5 до заступника голови
міськвиконкому про скасування пункту 32
додатку №1 рішення №247 від 12 липня 1990
року про виділення ділянки № 907 в
районі Новомиколаївки.

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради №295 від
23 лютого 1996 року "Про надання земельної
ділянки для будівництва жилого будинку
в районі Новомиколаївки гр. ОСОБА_4"
спірна земельна ділянка надана ОСОБА_4
для будівництва індивідуального
жилого будинку в районі с.
Новомиколаївка. 17 квітня 2003 року
Сімферопольська міська рада прийняла
рішення №1137 про передачу ОСОБА_4 в
приватну власність спірної земельної
ділянки, у зв'язку з чим ним отримано
акт на право власності.

Рішенням Сімферопольської міської
ради №406 від 21 квітня 2005 року вказана ж
земельна ділянка надана у власність
ОСОБА_5, у зв'язку з чим остання отримала
державний акт про право власності та 26
грудня 2005 року продала спірну земельну
ділянку ОСОБА_6, у зв'язку з чим останній
18 травня 2006 року отримав державний акт
на зазначену земельну ділянку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки ОСОБА_5 не відмовлялась від
спірної земельної ділянки, відтак
виконавчим комітетом Сімферопольської
міської ради її протиправно було
позбавлено права на ділянку, у зв'язку з
чим протиправними є і подальші рішення
відповідачів щодо передачі прав на
спірну ділянку ОСОБА_4.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_5, суд апеляційної
інстанції виходив з відсутності факту
її відмови від спірної ділянки. Щодо
вимог ОСОБА_6, суд апеляційної
інстанції вказав, що позов ОСОБА_6 не
зареєстровано, процесуально не
вирішений статус ОСОБА_6 як особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору; позовні вимоги ОСОБА_6 не
стосуються предмету спору, задоволення
адміністративного позову третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору має повністю або
частково виключати задоволення вимог
позивача, а відтак суд першої
інстанції не повинен був вирішувати
заявлені ОСОБА_6 вимоги по суті.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративний
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відносно вимоги ОСОБА_5 про скасування
рішення виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради №144 від
26 січня 1996 року "Про внесення змін до
рішенням виконавчого комітету №140/9 від
13 квітня 1990 року та №247 від 12 липня 1990
року" в частині скасування пункту 32
додатку №1 рішення виконкому №247 від 12
липня 1990 року колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом ,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

26 грудня 2005 року ОСОБА_5 продала спірну
земельну ділянку ОСОБА_6, у зв'язку з чим
останній 18 травня 2006 року отримав
державний акт на зазначену земельну
ділянку. По справі не встановлено
доказів, які б свідчили про наявність
порушень прав ОСОБА_5 на зазначену
спірну ділянку.

З огляду на наведене, колегія суддів не
погоджується з висновками судів
попередніх інстанції щодо наявності
підстав для задоволення позову ОСОБА_5

Відповідно до статті 53 Кодексу
адміністративного судочинства України
в редакції, чинній на момент виникнення
спірних відносин, треті особи, які
заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, можуть вступити у справу
у будь-який час до закінчення судового
розгляду, пред'явивши
адміністративний позов до сторін.
Задоволення адміністративного позову
таких осіб має повністю або частково
виключати задоволення вимог позивача
до відповідача. У разі вступу третіх
осіб, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, розгляд
адміністративної справи починається
спочатку.

Враховуючи відсутність по справі
підстав для задоволення позову ОСОБА_5,
суд апеляційної інстанції, приймаючи
нову постанову, не взяв до уваги
вищенаведені вимоги закону та не
вирішив долю позову ОСОБА_6, залишив без
перевірки правильність встановлення
обставин та висновків суду першої
інстанції за позовом 3-ї особи, який
ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 17.09.2010 року об'єднано в
одне провадження з позовом у справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду апеляційної
інстанції постановлене з порушенням
норм процесуального права, які не
можуть бути усунені в суді касаційної
інстанції.

Відповідно до ст. 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій і направлення справи на
новий судовий розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2012 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша