Справа № 820/1573/14
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2014 р.
№ 820/1573/14

Харківський окружний адміністративний
суд

в складі: головуючого - судді Білової
О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача -
Марченко І.В., третьої особи -
Задорожної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бізнесторг-Інновації", Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів,-

ВСТАНОВИВ:

Основ'янська об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Бізнесторг-Інновації", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, в якому просить суд скасувати
державну реєстрацію внесення змін до
установчих документів юридичної особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Бізнесторг-Інновації" ()
щодо відомостей про місцезнаходження.

Ухвалою суду від 03.03.14 було залучено до
участі у справі в якості другого
відповідача - Виконавчий комітет
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при реєстрації змін щодо
місцезнаходження Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Бізнесторг-Інновації" подало
державному реєстратору Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції недостовірні дані
щодо юридичної адреси, оскільки за
новою адресою ніколи не знаходився, а
тому, відомості, що містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців є
недостовірними.

Представником третьої особи в ході
судового розгляду справи були надані
заперечення проти позову, в яких
зазначено, що позовні вимоги позивача є
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки всі дії відповідача та
третьої особи щодо вчинення
реєстраційних дій щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бізнесторг-Інновації" були вчинені на
підставі наявних матеріалів, в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством .

Представник позивача - Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області Марченко І.В. - в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бізнесторг-Інновації" - в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином за адресою відповідно
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. До суду повернувся
поштове відправлення від відповідача з
відміткою: "за закінченням терміну
зберігання". Відповідно до ч.11 ст.35 КАС
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Представник відповідача - Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області - в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заяв, заперечень та
клопотань не надав.

Представник третьої особи -
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції Задорожна
В.М. - просила відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
обставини, викладені у запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
встановив такі обставини.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців 04.04.12
Виконавчим комітетом Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області проведено державну реєстрацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Бізнесторг-Інновації", про що зроблено
запис № 0001456 (а.с.27-29).

29.04.2013 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців внесено зміни до
відомостей про місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Бізнесторг-Інновації": зазначено
адресу: пл.. Повстання, буд. 7/8, м.Харків,
61001, про що зроблено запис № 3001456.

При проведенні працівниками
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області перевірки щодо
наявності Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Бізнесторг-Інновації" за адресою
реєстрації: 61001, Харківська область, м.
Харків, Червонозаводський район, площа
Повстання, буд. 7/8 було встановлено, що
за даною адресою це підприємство не
значиться, що підтверджується довідкою
про встановлення місцезнаходження
(місця проживання) платника податків №
1428/7/20-30-07-23 від 16.08.2013, повідомленням про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням № 24 від 16.08.2013 (а.с.13,
16).

Посилаючись на відсутність Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Бізнесторг-Інновації" за
місцезнаходженням, позивач просить суд
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бізнесторг-Інновації" про внесення
даних про місцезнаходження товариства.
Проте, суд не погоджується із
правомірністю заявлених позовних
вимог з наступних підстав.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців це
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців.

Правовідносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
врегульовані Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців".

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону,
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Згідно ч. 1 ст. 31 зазначеного Закону, у
разі постановлення судового рішення
щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного
кодексу України юридична особа
приватного права створюється на
підставі установчих документів
відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Так, статтями 87 та 88 ЦК України
визначено порядок складання і
затвердження установчих документів та
вимоги до змісту установчих
документів, які не передбачають
внесення до статуту суб'єкта
господарювання відомостей про
місцезнаходження цього суб'єкта.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", у разі якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Посилання податкового органу на
відсутність юридичної особи за
зареєстрованим місцезнаходженням не
може бути підставою для скасування
державної реєстрації змін до
відомостей про юридичну особу,
виходячи з наступного.

Згідно пункту 12.4 "Порядку обліку
платників податку і збору", щодо
кожного платника податків, стосовно
якого виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та нез'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ органу державної податкової
служби, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою.

Відповідно до пункту 12.5 зазначеного
Порядку, якщо за результатами заходів
щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону ( 755-15 ).

Копія повідомлення підшивається до
реєстраційної частини облікової
справи платника податків. Про
направлення такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП
(дод. 25).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що зазначені позивачем обставини
можуть бути підставою для внесення до
ЄДР запису про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням та
подальшого припинення юридичної особи
на підставі положень Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців".

Крім того, суд вважає за необхідне
зауважити, що відповідно до положень
ст.2 КАС України захисту полягають лише
порушені права, проте позивачем в
даному випадку взагалі не зазначено,
яким чином порушуються його права,
враховуючи те, що відповідач
знаходиться на обліку як платник
податків у Новомосковській об'єднаній
Державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (зв.бік а.с.
28).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Позивачем
належних доказів в обґрунтування
позову суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області є необґрунтованими,
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159,
160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Бізнесторг-Інновації", Виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31
березня 2014 року.

Суддя
Білова О.В.

.