Справа № 596/2989/13-а
Суддя: Козяр Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2989/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в
селищі Гусятин справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ВДАІ
МГБ ТМВ м. Тернопіль сержанта міліції
Драмібського Володимира Миколайовича
про скасування постанови по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним до інспектора ДПС
взводу ВДАІ МГБ ТМВ м. Тернопіль
сержанта міліції Драмібського В.М. про
скасування постанови по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії ВО1 № 196721 від
06.12.2013 року, за якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді 255
гривень штрафу, що він 06.12.2013 року в 11:55
год. в м. Тернопіль вул. Острозького
керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1
здійснив зупинку на перехресті вул.
Острозького - Шевченка чим порушив
п.п.15.9 г ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Посилається на те, що вказана постанова
є незаконною, оскільки, відповідно до
ст..7 КУпАП провадження у справах про
адмінправопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності,
але інспектор Драмібський В.М., не
тільки не здійснив додержання
законності, а грубо порушив її, при
винесенні постанови та надісланні.
Постанова ВОі № 196721 не була йому видана
на руки а надіслана рекомендованим
листом поштою пізніше 3-х днів з дня її
винесення, чим порушена ст.285 КУпАП,
тому і відсутній його підпис у графі
«примірник постанови отримав».
Порушена ст.278 КУпАП, його не сповіщено
про час та місце розгляду справи,
постанова винесена у моїй відсутності,
а відповідно до ст.268 КУпАП справа
розглядається в присутності особи і
може бути розглянута лише у випадках
коли є дані про своєчасне її
сповіщення, відповідач не надасть
жодного доказу, що були дотримані
вимоги ст.268 КУпАП. У постанови є запис
що він відмовився від її підписання та
отримання копії але це не відповідає
дійсності а у протоколі про
адмінправопорушення я записав
пояснення по суті, але другий примірник
протоколу мені також не був виданий на
руки і я його не отримував під розписку,
що є грубим порушенням ст.254, 256 КУпАП.
Прізвище свідків (понятих) записують у
протоколі, а в даному випадку прізвище
понятих повинні бути відсутні, так як
їх не було, але в протоколі є записано
прізвище одного свідка, мого підпису у
протоколі що я його отримав немає.
Вказаного в постанові правопорушення
він не вчинив, зупинки він не
здійснював, він призупинив автомобіль
так як цього вимагала ситуація на
дорозі, але моїх пояснень інспектор не
чув. Просить позов задоволити повністю
та скасувати постанову про притягнення
його до адмінвідповідальності.

Представник позивача ОСОБА_6 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримує та пояснив, що вказаного в
постанові правопорушення ОСОБА_2 не
вчиняв, зупинки він не здійснював, він
призупинив автомобіль так як цього
вимагала ситуація на дорозі, але його
пояснень інспектор не чув, просить
скасувати зазначену постанову.

Відповідач Драмібський В.М. в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Дослідивши та оцінивши
здобуті в судовому засіданні докази,
суд встановив обставини та визначив
відповідно до них наступні
правовідносини.

Згідно протоколу серії АА2 № 134162 від
06.12.2013 року, ОСОБА_2 06.12.2013 року о 11:55 год.
в м. Тернопіль по вул.. Острозького
керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2
здійснив зупинку на перехресті по вул.
Острострозького-Шевченка, чим порушив
п.15.9 г ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Із
пояснень в протоколі видно, що ОСОБА_2
із порушенням не погодився та зазначив
"Інспектор не представився на місціі і
я призупинив автомобільне не більш як
на 1 хвилину". У графі «Підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності» вказано
«відмовився».

Із постанови серії ВО1 № 196721 від 06.12.2013
року вбачається, до інспектор ДПС
взводу ВДАІ МГБ ТМВ м. Тернопіль
сержант міліції притягнув до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу
ОСОБА_2 за те, що останній 06.12.2013 року в
11:55 год. в м. Тернопіль вул. Острозького
керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1
здійснив зупинку на перехресті вул.
Острозького - Шевченка чим порушив
п.п.15.9 г ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що 06.12.2013 року вона їхала
пасажиром в автомобілем яким керував
позивач. В м. Тернопіль на перехресті
вулиць Острозького-Шевченка позивач
призупинив автомашину, так як спереді
стояло багато машин, які створили
затор. Підійшов автоінспектор, не
представився і запитав чому ОСОБА_2
зупинився, пояснень позивача не слухав
і склав протокол, копії протоколу
позивачу не вручив, хоч останній
просив.

Відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно вимог статей 278-280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 серії ВО1 № 196721 від
06.12.2013 року, складеної інспектором ДПС
взводу ВДАІ МГБ ТМВ м. Тернопіль
сержантом міліції Драмібським В.М.
слід скасувати, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідач
не представив доказів правомірності
постанови, відео-фото фіксацію
порушення не надав, не спростував
доводів позивача, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
позивача не з'ясував обставини, що мали
б значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 8, 9, 10, 18, 71, 162, 171-2 КАС України, ст.
ст. 7, 122, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити .

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу ВДАІ МГБ ТМВ м. Тернопіль
сержанта міліції Драмібського
Володимира Миколайовича по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 196721 від 06.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
255 гривень штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.
Козяр