Справа № 815/8644/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8644/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 16 січня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконним та скасування
наказу, визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки та складання
акту, визнання незаконними та
скасування проектів рішень про вжиття
обмежувальних заходів та постанови про
накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
звернулося до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просило: визнати незаконним та
скасувати наказ №663-од від 07.11.2013р. в
частині перевірки характеристик
продукції за адресою: м.Одеса, проспект
Маршала Жукова, 2; визнати незаконними
дії Інспекції щодо проведення
перевірки та складання акту №000196 від
11.11.2013р.; визнати незаконним та
скасувати рішення №120 від 22.11.2013р. про
вжиття обмежувальних корегувальних
заходів; визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
штрафних санкцій №68 від 22.11.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області проведена перевірка
характеристик продукції без належних
підстав для проведення такої
перевірки, без відбору товару для
проведення експертизи (випробувань), що
не дало можливості встановити
відповідність товару встановленим
вимогам, а тому наказ про проведення
перевірки, дії щодо проведення
перевірки та складання акту є
неправомірними, що тягне за собою
неправомірність проектів рішень про
вжиття обмежувальних заходів та
постанови про накладення штрафних
санкцій, складених за результатами
проведення такої перевірки.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області проти
позову заперечила, зазначивши, що
проведеною, у відповідності до вимог
чинного законодавства, перевіркою
виявлені факти реалізації товариством
електричного обладнання, яке не
відповідає встановленим вимогам,
зокрема, щодо нанесення на нього
національного знаку відповідності. На
спростування встановлених порушень
позивачем доказів надано не було, а
тому до нього правомірно застосовані
обмежувальні заходи та накладено
штрафні санкції. В задоволенні позову
відповідач просив відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014р.
позов ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» залишено
без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин справи, та
прийняти нову постанову, якою його
позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», ст.11
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції», на
підставі листа Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів №5090-2-7/6 від 05.11.2013р., листа
народного депутата України Бойка В.Б.
№216-к від 11.10.2013р., наказу №663-од від
07.11.2013р. та направлення №241 від 08.11.2013р.,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області 11.11.2013р.
проведено позаплановий виїзний захід
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», за результатами
якого складено акт перевірки
характеристик продукції №000196 від
11.11.2013р.

У вказаному акті зафіксовано
розповсюдження позивачем
електрообладнання, яке не відповідає
вимогам п.7, п.10 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
КМУ №1149 від 29.10.2009р., п.17, 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
Постановою КМУ №785 від 29.07.2009р., а саме:
відсутнє маркування національним
знаком відповідності, відсутність
інформації про імпортера;
розповсюдження електрообладнання, яке
не відповідає вимогам п.18 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
Постановою КМУ №785 від 29.07.2009р., п.2 ч.3
ст.44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд та контроль нехарчової
продукції», а саме: на маркуванні
електрообладнання одночасно нанесено
два національних знака відповідності.

Перевірку проведено в присутності
керуючого магазину Мацак А.А., яким
отримано примірник акту перевірки та
підписано його із зауваженнями щодо
відсутності законних підстав для
проведення перевірки.

11.11.2013р., на підставі зазначеного акту
перевірки та виявлених порушень,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
підготовлені проекти рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
у вигляді обмеження надання продукції
на ринку шляхом приведення її у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

Під час проведення перевірки
Інспекцією було запитано у ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» документацію на
продукцію, прибуткові накладні, тощо,
проте позивачем відмовлено у наданні
запитуваних документів, про що
зазначено у цьому ж запиті.

На підставі акту перевірки
відповідачем складено протокол №000088
від 21.11.2013р. про виявлені порушення щодо
введення в обіг товару, який не
відповідає встановленим вимогам, за що
п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачена
відповідальність у вигляді штрафу.

22.11.2013р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
винесено постанову №68 про накладення
на ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» штрафу в сумі
25500 грн. та, враховуючи не надання
позивачем доказів на спростування
встановлених порушень, відповідачем
прийнято рішення про застосування
обмежувальних (корегувальних) заходів
№120 від 22.11.2013р. щодо обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
її у відповідність із встановленими
вимогами.

На виконання рішення №120 від 22.11.2013р.
про вжиття обмежувальних заходів
позивачем в подальшому приведено
продукцію у відповідність до вимог, про
що подано до Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області відповідні зразки маркування,
за результатами розгляду яких
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
скасовано рішення №120 від 22.11.2013р. про
вжиття обмежувальних заходів у зв'язку
із приведенням продукції у
відповідність, що оформлено рішенням
№108 від 18.12.2013р.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, на якого
ст.71 КАС України покладено обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності, доведено
наявність підстав для проведення
перевірки позивача та законність
рішення №120 від 22.11.2013р. про вжиття
обмежувальних корегувальних заходів
та постанови про накладення штрафних
санкцій №68 від 22.11.2013р. Колегія суддів
погоджується з таким висновком
Одеського окружного адміністративного
суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон) державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю)
можуть здійснювати планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону визначено підстави для
проведення позапланового заходу
державного нагляду (контролю). Такими
підставами є, зокрема, звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції регламентуються Законом
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
відповідно до вимог ч.1 ст.4 якого метою
здійснення ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Згідно п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст.23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.
Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
підставами проведення позапланових
перевірок є, зокрема, зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Як зазначалось вище, підставою для
прийняття Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
наказу №663-од від 07.11.2013р. в частині
проведення позапланової перевірки ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м.
Іллічівськ, вул.1 Мая, 5/181-н було
депутатське звернення народного
депутата Бойко В.Б. №216-к від 11.10.2013р. про
вжиття заходів реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на предмет продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні та лист Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів №5090-2-7/6 від 05.11.2013р. на
адресу територіальних органів
Держспоживінспекції про необхідність
проведення позапланових перевірок
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
зазначене депутатське звернення не
могло бути підставою для проведення
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
перевірки характеристик продукції,
оскільки у депутатському зверненні
йшлося про факт продажу контрафактної
продукції та товарів, які не
сертифіковані в Україні. Крім того, на
думку позивача, лист Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів №5090-2-7/6 від 05.11.2013р. не є
згодою Держспоживінспекції України на
проведення перевірки, оскільки
зазначений документ не відповідає
формі, що передбачена у додатку №1 до
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 07.03.2012р.
№310.

Колегія суддів критично ставиться до
таких тверджень апелянта, оскільки за
обставинами, викладеними у
вищезазначеному депутатському
зверненні Держспоживінспекцією
України було доручено здійснити
відповідачу в межах його компетенції
позапланові заходи з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захистом прав споживачів
саме з метою недопущення потрапляння
на споживчий ринок України неякісної
та небезпечної продукції.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, перевірка ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м.
Іллічівськ, вул.1 Мая, 5/181-н, проводилась
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області з тих
питань, які належать до компетенції
зазначеного органу з питань захисту
прав споживачів.

Колегія суддів вважає, що оскільки
рішення про проведення спірної
перевірки було прийнято відповідачем
безпосередньо за дорученням №5090-2-7/6
від 05.11.2013р. виконуючого обов'язки
голови Держспоживінспекції України
Вільчинського В.А., в якому було
викладено волевиявлення центрального
органу на проведення перевірки ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та зроблено
посилання на підставу для проведення
цієї перевірки (звернення народного
депутата України та лист Генеральної
прокуратури України), тому, на думку
суду, за змістом зазначене доручення
відповідало вимогам Наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012р. №310 щодо
наявності обов'язкових реквізитів
(перелічених у додатку № 1) згоди
центрального органу на проведення
позапланового заходу державного
контролю.

У зв'язку з цим, суд апеляційної
інстанції вважає правильним висновок
суду першої інстанції, що відповідач -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області - діяла у
межах наданої законом компетенції, з
дотриманням усіх встановлених вимог та
за наявності необхідних документів для
проведення позапланової перевірки
позивача, що підтверджуються наявними
в матеріалах справи письмовими
доказами.

Перевіряючи на відповідність вимогам
ч.3 ст.2 КАС України постанову
відповідача про накладення штрафних
санкцій №68 від 22.11.2013р. та його рішення
про вжиття обмежувальних
корегувальних заходів №120 від 22.11.2013р.,
колегія суддів також не вбачає підстав
для скасування постанови суду першої
інстанції в цій частині.

Як вбачається із постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області №68 від 22.11.2013р., штраф
в розмірі 25500 грн. на позивача було
накладено на підставі зафіксованих в
акті перевірки №000196 від 11.11.2013 року та
протоколі №000088 від 21.11.2013р. порушень у
вигляді введення в обіг продукції, яка
не відповідає вимогам п.7, п.10
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання та п.17, п.18, п.24
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, а саме: не нанесення на
електрообладнання, його пакування чи
документацію національного знаку
відповідності або нанесення одночасно
двох національних знаків
відповідності; відсутність на кожної
одиниці апаратури інформації про
найменування та адресу імпортера, що
тягне відповідальність, передбачену п.2
ч.3 ст.44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції». З цих же підстав Інспекцією
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області було прийнято рішення
про застосування обмежувальних
(корегувальних) заходів №120 від 22.11.2013
року щодо обмеження ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» надання продукції на
ринку шляхом приведення її у
відповідність із встановленими
вимогами.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право на те, щоб продукція за звичайних
умов її використання, зберігання і
транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього
природного середовища, а також не
завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ч.4 ст.14 цього ж Закону
продукція, на яку актами законодавства
або іншими нормативними документами
встановлено обов'язкові вимоги щодо
забезпечення безпеки для життя,
здоров'я споживачів, їх майна,
навколишнього природного середовища і
передбачено нанесення національного
знака відповідності, повинна пройти
встановлену процедуру оцінки
відповідності. Виробник має право
маркувати продукцію національним
знаком відповідності за наявності
декларації про відповідність та/або
сертифіката відповідності, виданих
згідно із законодавством. Реалізація
продукції (у тому числі імпортних
товарів) без маркування національним
знаком відповідності та/або без
сертифіката відповідності чи
декларації про відповідність
забороняється.

Вимоги до низьковольтного
електричного обладнання та стосовно
електромагнітної сумісності
обладнання, його введення в обіг або в
експлуатацію на ринку України
визначено Технічним регламентом
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженим постановою
КМУ від 29.10.2009р. №1149 та Технічним
регламентом з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженим
КМУ від 29.07.2009р. №785.

Відповідно до п.7 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Пунктом 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання передбачено, що
національний знак відповідності
наноситься виробником чи
уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Згідно п.п. 17, 18 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання на апаратуру наноситься
Національних знак відповідності,
зображення якого виконується
відповідно до опису, затвердженого
постановою КМУ від 29.11.2001р. №1599.

Відповідно до п.24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання кожна одиниця
апаратури повинна супроводжуватися
інформацією про найменування та адресу
виробника і, якщо він не є резидентом
України, - найменування та адресу
уповноваженого представника, а у разі,
коли уповноважений представник
відсутній, - найменування та адресу
імпортера.

Статтею 1 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
введення продукції в обіг - це перше
надання продукції на ринку України.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд та контроль
нехарчової продукції» до особи, яка
ввела продукцію в обіг або відповідно
до цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачено, що
якщо розповсюджувач протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку не надав йому документи,
що містять інформацію про походження
продукції, яка є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, та її подальший
обіг (договори, товарно-супровідна
документація тощо), такий
розповсюджувач вважається особою, що
ввела цю продукцію в обіг.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачено, що
виробник, уповноважений представник,
імпортер або інша особа, яка відповідно
до цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, не несе
відповідальності, встановленої
статтею 44 цього Закону, якщо доведе,
зокрема, що вона не вводила відповідну
продукцію в обіг.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України
«Про державний ринковий нагляд та
контроль нехарчової продукції»
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
прийняті, зокрема, за результатами
проведених органами ринкового нагляду
перевірок характеристик продукції.

Одним із обмежувальних (корегувальних)
заходів є згідно ст.30 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
обмеження надання продукції на ринку,
яке здійснюються шляхом, зокрема,
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону у разі,
якщо органом ринкового нагляду
встановлено, зокрема, що неналежне
застосовано Національний знак
відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію
або органу ринкового нагляду не надано
чи надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» до прийняття
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів орган
ринкового нагляду надає (надсилає)
суб'єкту господарювання, щодо якого
передбачається прийняти рішення,
проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам. Суб'єкт
господарювання, якого стосується
проект рішення, має право надати
(надіслати) органу ринкового нагляду
свої пояснення, заперечення та/або
інформацію до проекту такого рішення
протягом десяти робочих днів з дня
одержання проекту. Цей строк може бути
продовжено органом ринкового нагляду
за обґрунтованим клопотанням
відповідного суб'єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або
інформації суб'єкт господарювання може
додавати документи чи їх копії, що
обґрунтовують його позицію та
підтверджують наведені ним дані.
Пояснення, заперечення та інформація
до проекту рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
надані (надіслані) суб'єктом
господарювання, підлягають
обов'язковому розгляду органом
ринкового нагляду та зберігаються в
органі ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
змінені чи скасовані відповідними
органами ринкового нагляду за
результатами аналізу повідомлень
суб'єктів господарювання про виконання
ними рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та/або за
результатами перевірок стану
виконання суб'єктами господарювання
цих рішень, проведених відповідно до
статті 34 цього Закону. Зазначені
рішення також можуть бути змінені за
результатами розгляду органами
ринкового нагляду клопотань, пояснень,
заперечень та інформації, наданих
суб'єктами господарювання відповідно
до частин десятої і п'ятнадцятої цієї
статті.

Рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, внесення змін
до таких рішень чи їх скасування
приймаються керівниками органів
ринкового нагляду або їх заступниками
відповідно до їх повноважень,
визначених законами України.

Представник апелянта, наполягаючи на
протиправності оскаржуваних постанови
відповідача №68 від 22.11.2013р. та рішення
про вжиття обмежувальних
корегувальних заходів №120 від 22.11.2013р.,
зазначив, що ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не
вводило продукцію, вказану в акті
перевірки №000196 від 11.11.2013р., в обіг в
Україні, а є лише розповсюджувачем
зазначеної продукції. При цьому, ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» повністю
дотримується регламенту безпеки
електрообладнання та реалізує лише ту
продукцію, яка повністю відповідає
законодавству України та має належне
маркування відповідно до Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання та Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання. Відповідне
маркування в деяких випадках було
наявне безпосередньо на
електрообладнанні, а в деяких випадках
на його пакуванні, однак зазначена
інформація контролюючим органом не
була взята до уваги, а також не була
перевірена в ході здійснення
позапланового заходу контролю. На
підтвердження зазначених обставин
апелянтом було надано до суду накладні.

Однак, колегія суддів бере до уваги той
факт, що під час проведення перевірки
Інспекцією було запитано у ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» документацію на
продукцію, прибуткові накладні, тощо,
проте позивачем відмовлено у наданні
запитуваних документів, про що
зазначено у цьому ж запиті.

Більше того, обставини щодо
встановлення під час перевірки
порушень ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
законодавства з питань захисту прав
споживачів підтверджуються наданими
до суду та дослідженими судом першої
інстанції матеріалами фотофіксації
продукції (електрообладнання),
вказаної у акті перевірки №000196 від
11.11.2013р., її пакування та документації.

Жодних доказів на спростування
вчинення позивачем порушень вимог
законодавства з питань захисту прав
споживачів, встановлених відповідачем
під час перевірки, ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ні суду першої, а ні
суду апеляційної інстанцій надано не
було.

Надані апелянтом до суду документи на
підтвердження того, що ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» придбавало цю
продукцію у інших суб'єктів
господарювання - резидентів України, а
тому не є особою, яка ввела
електрообладнання в обіг, суд
апеляційної інстанції не приймає в
якості обґрунтованої підстави для
визнання протиправними постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області №68 від
22.11.2013р. та рішення про вжиття
обмежувальних корегувальних заходів
№120 від 22.11.2013р., оскільки Законом
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
встановлений обов'язок
розповсюджувача продукції доводити
обставини щодо введення товару в обіг
саме контролюючому органу під час
здійснення перевірки, чого, як було
встановлено судом, позивачем зроблено
не було.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що Інспекція з питань захисту
прав споживачів в Одеській області при
прийнятті постанови №68 від 22.11.2013р. та
рішення про застосування
обмежувальних (корегувальних) заходів
№120 від 22.11.2013р., діяла обґрунтовано та
правомірно, у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Посилання позивача в якості підстави
для визнання незаконною та скасування
оскаржуваної постанови відповідача на
те, що порушення законодавства з питань
захисту прав споживачів ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» були усунуті, суд до
уваги не приймає, оскільки підставою
для застосування до позивача штрафних
санкцій був саме факт вчинення ним
порушення, а не факт не виконання
рішення про вжиття обмежувальних
заходів №120 від 22.11.2013р. Факт виконання
зазначеного рішення відповідно до
вимог Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» є лише підставою для його
скасування, що і було зроблено
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області шляхом
прийняття рішення №108 від 18.12.2013р. про
скасування рішення про вжиття
обмежувальних заходів.

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
21.03.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.