Справа № 826/12569/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційні скарги Антимонопольного
комітету України та Київського
комунального об'єднання зеленого
будівництва та експлуатації зелених
насаджень міста «Київзеленбуд» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Пересувна механізована колона 43» до
Антимонопольного комітету України
(постійно діюча адміністративна
колегія з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель), треті особи: Київське
комунальне об'єднання «Київзеленбуд»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Березнякижилбуд»,
про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Пересувна механізована колона 43»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Антимонопольного комітету
України (постійно діюча
адміністративна колегія з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель), треті
особи: Київське комунальне об'єднання
«Київзеленбуд», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Березнякижилбуд»,
та просило скасувати рішення Постійно
діючої адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель №1111-р/пк-ск від 05.07.2013 та
визнати відкриті торги із закупівлі
робіт «Реконструкція паркової
території по вул. А.Ахматової, 43 у
Дарницькому районі» такими, що
відбулися із порушеннями процедури
закупівлі та скасувати результати
відкритих торгів.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.09.2013 було закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо визнання відкритих
торгів з закупівлі робіт
«Реконструкція паркової території по
вул. А.Ахматової, 43 у Дарницькому
районі» такими, що відбулися із
порушеннями процедури закупівлі та
скасування результатів відкритих
торгів, проведених Київським
комунальним об'єднанням зеленого
будівництва та експлуатації зелених
насаджень міста «Київзеленбуд».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року в решті позовних вимог
позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що торги було
проведено у відповідності до вимог
чинного законодавства, саму
документацію щодо торгів оскаржено не
було, а подана позивачем документація
вимогам замовника не відповідала.

Також не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням апеляційну скаргу
подало Київське комунальне об'єднання
«Київзеленбуд», в якій просило
постанову суду першої інстанції
скасувати як таку, що ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що судом першої інстанції неповно
з'ясовано та не доведено обставини, що
мають значення для справи, а висновки,
викладені ним в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційних скарг і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
19 квітня 2013 року Київським комунальним
об'єднанням зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд» було проведено торги із
закупівлі робіт «Реконструкція
паркової території по вул. А.Ахматової,
43 у Дарницькому районі».

Відповідно до протоколу засідання
комітету з конкурсних торгів від 16.05.2013
№ 13/1 було прийнято рішення про
відхилення пропозиції конкурсних
торгів позивача. В зв'язку з чим позивач
звернувся до Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель зі скаргою щодо порушення
Київським комунальним об'єднанням
зеленого будівництва та експлуатації
зелених насаджень міста
«Київзеленбуд» порядку проведення
процедури закупівлі робіт.

Постійно діючою адміністративною
колегією Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель було прийнято рішення від
05.07.2013 за №1111-р/пк-ск про відмову у
задоволенні скарги позивача. Дане
рішення вмотивоване тим, що серед
поданих позивачем документів
відсутній документ під назвою
«реєстр», не всі сторінки поданих
документів завірені підписом та
печаткою учасника, а в кошторисних
розрахунках занижена тривалість
робочого часу та не враховані
будівельно - монтажні роботи.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
підстави для відхилення пропозиції
позивача замовником є
необґрунтованими. За таких обставин,
відповідач був зобов'язаний скасувати
рішення замовника як таке, що
суперечить вимогам законодавства та
тягне за собою звуження конкуренції у
сфері державних закупівель, а тому
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Створення конкурентного середовища у
сфері державних закупівель,
запобігання проявам корупції у цій
сфері, розвиток добросовісної
конкуренції, забезпечення
раціонального та ефективного
використання державних коштів, правові
та економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти визначено Законом
України «Про здійснення державних
закупівель».

Статтею 3 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначено, що закупівлі здійснюються
за принципами добросовісної
конкуренції серед учасників,
максимальної економії та ефективності,
відкритості та прозорості на всіх
стадіях закупівель, недискримінації
учасників, об'єктивної та
неупередженої оцінки пропозицій
конкурсних торгів, запобігання
корупційним діям і зловживанням.

Частина 3 статті 8 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначає Антимонопольний комітет
України як орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, який створює
постійно діючу адміністративну
колегію з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель.

Згідно абзацу 21 частини 4 статті 18
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» за результатами
розгляду скарги орган оскарження має
право, зокрема, прийняти рішення про
встановлення або відсутність
порушення процедури закупівлі та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема, зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи та
вказано вище, однією із підстав до
відхилення пропозиції позивача та для
винесення оскаржуваного рішення,
слугувала відсутність в конкурсній
пропозиції позивача документу під
назвою «реєстр».

Відповідно до пункту 1 розділу 3
документації конкурсних торгів
пропозиція конкурсних торгів
подається у письмовій формі за
підписом уповноваженої посадової
особи учасника, повинна мати реєстр,
прошита, пронумерована та скріплена
печаткою у запечатаному конверті.

Водночас, чинне законодавство України
не містить нормативного визначення
поняття «реєстр» як опису документів,
як і не містить вимог до такого
документа.

Так, п. 266 затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року №1242 Типової
інструкції з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади,
визначено лише, що опис справ як
архівний довідник призначений для
обліку та розкриття змісту одиниць
зберігання, одиниць обліку,
закріплення їх систематизації у межах
архівного фонду. З огляду на що колегія
суддів вважає, що за відсутності
нормативно встановлених вимог
передчасним є висновок про їх
порушення.

Іншою підставою для відхилення
пропозиції позивача стала та
обставина, що не всі сторінки поданих
документів завірені підписом та
печаткою учасника. З даного приводу
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне:

Згідно пункту 1 розділу 3 документації
конкурсних торгів усі сторінки
пропозиції конкурсних торгів учасника
Процедури закупівлі, які містять
інформацію, повинні бути пронумеровані
та містити підпис уповноваженої
посадової особи учасника Процедури
закупівлі, а також відтиск печатки.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не виконано вимог
вищевикладених норм процесуального
законодавства та не доведено
обставини, що стали підставою для
прийняття ним оскаржуваного рішення.
Зокрема, не надано будь-яких належних
та допустимих доказів порушення
позивачем пункту 1 розділу 3 вимог
документації конкурсних торгів,
зокрема, документів, які за їх
твердженням не містять підпису
уповноваженої особи та печатки
позивача.

Натомість, копія ліцензії №182666, наявна
в матеріалах справи, засвідчена
печаткою позивача, містить штамп та
підпис голови правління позивача.
Доводів і доказів на невідповідність
вказаного засобу засвідчення вимогам
законодавства відповідачем не надано.

Стосовно посилань відповідача на
заниження ПАТ «Пересувна механізована
колона 43» в своїй пропозиції
тривалості робочого часу та
неврахуванні будівельно - монтажних
робіт, суд апеляційної інстанції
зазначає таке:

Відповідно до пунктів 2 та 7 розділу 3
документації конкурсних торгів,
пропозиція конкурсних торгів, яка
подається учасником Процедури
закупівлі, повинна складатись, зокрема,
з документів, які підтверджують
відповідність робіт за пропозицією
конкурсних торгів учасника технічним,
якісним, кількісним та іншим вимогам до
предмета закупівлі, встановленим
Замовником (згідно з технічними
вимогами, викладеними у додатку 2 до
документації конкурсних торгів).

Згідно з додатком 2 до документації
конкурсних торгів, учасник визначає
ціни на роботи, які він пропонує
виконати, з урахуванням усіх своїх
витрат, податків і зборів, що
сплачуються або мають бути сплачені. До
розрахунку ціни входять усі види робіт.
Не врахована учасником вартість
окремих робіт не сплачується
замовником окремо, а витрати на їх
виконання вважаються врахованими у
загальній ціні його пропозиції
конкурсних торгів. Ціна пропозиції
(договірна ціна) Учасника повинна бути
розрахована відповідно Державних
будівельних норм із урахуванням змін
та доповнень. Ціна пропозиції, за яку
учасник згоден виконати замовлення,
розраховується виходячи з обсягів
послуг на підставі нормативної потреби
в трудових і матеріально-технічних
ресурсах, необхідних для здійснення
проектних рішень по об'єкту замовлення
та поточних цін на них.

З аналізу вищезазначеного,
вбачаєжться, що пропозиція позивача
мала містити пропозицію ціни усіх
робіт, які мали бути виконані для
досягнення певної мети, визначеної
замовником. Тобто пропозиція позивача
виконати певні роботи мала оцінюватися
замовником з точки зору конкурентних
переваг, а не дотримання визначених в
Державних будівельних нормах норм
тривалості робочого часу.

В даному випадку метою робіт є
реконструкція паркової території по
вул. А.Ахматової, 43 у Дарницькому
районі. Конкретний перелік робіт
визначений замовником в додатку 2
(технічні вимоги до предмету
закупівлі), термін виконання робіт
передбачено Інструкцією з підготовки
пропозиції конкурсних торгів до 30
травня 2013 року.

Технічні вимоги не містять жодного
визначення щодо тривалості робочого
часу та виконання будівельно-монтажних
робіт.

Натомість, неврахування певних робіт з
метою зменшення вартості пропозиції,
при тому, що предметом закупівлі є
результат виконання робіт, а не процес
їх виконання, колегією суддів не
визнається порушенням. Зменшення
вартості робіт з метою отримання
переваг в процесі торгів, обумовлене
спробою надати найбільш вигідну
пропозицію та є таким, що відповідає як
нормам права, так і суспільним
економічним інтересам в бюджетній
сфері.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Закон України «Про Антимонопольний
комітет України» визначає основні
завдання, принципи діяльності та
повноваження Антимонопольного
комітету як державного органу із
спеціальним статусом, метою діяльності
якого є забезпечення державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Постійно діючою адміністративною
колегією Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель розглядаючи скаргу на
допущені порушення під час проведення
державних закупівель, перевіряє
дотримання процедури таких закупівель
з метою забезпечення державного
захисту конкуренції у сфері державних
закупівель. Антимонопольний комітет
України має право вказати на порушення
при проведенні державних закупівель,
якщо встановить невиконання
замовником вимог щодо перевірки
відповідності пропозиції конкурсних
торгів умовам документації конкурсних
торгів.

За своєю правовою природою,
повноваження відповідача щодо
здійснення контролю за створенням
конкурентного середовища, захисту
конкуренції у сфері державних
закупівель та розгляду скарг на
допущені порушення під час проведення
державних закупівель є дискреційними
повноваженнями та виключною
компетенцією уповноваженого органу, в
даному випадку Антимонопольного
комітету України.

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський
суд неодноразово аналізував наявність,
межі, спосіб та законність
застосування дискреційних повноважень
національними органами, їх посадовими
особами. Зокрема, в рішенні
Європейського суду з прав людини від 17
грудня 2004 року у справі «Педерсен і
Бодсгор проти Данії» зазначено, що
здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд,
не ставлячи своїм завданням підміняти
компетентні національні органи,
перевіряє, чи відповідають рішення
національних держаних органів, які їх
винесли з використанням свого
дискреційного права, положенням
Конвенції та Протоколів до неї.

Аналізуючи обставини справи, висновки
суду першої інстанції, доводи
апеляційних скарг та норми чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що за відсутності підстав для
відхилення пропозиції позивача
замовником, відповідач, як
уповноважений державою на контроль за
проведенням процедур закупівлі
товарів за державні кошти орган, був
зобов'язаний скасувати рішення
замовника, як таке, що суперечить
вимогам законодавства та тягне за
собою звуження конкуренції у сфері
державних закупівель.

Таким чином, допущення судом першої
інстанції порушень норм матеріального
та процесуального права, які б призвели
до неправильного вирішення справи
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Антимонопольного
комітету України та Київського
комунального об'єднання зеленого
будівництва та експлуатації зелених
насаджень міста «Київзеленбуд»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18
березня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.