Справа № 202/423/14-а (2-а/0202/30/2014)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. справа № 202/423/14-а
(2-а/0202/30/2014)

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

на постанову Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
19 лютого 2014 року по адміністративній
справі

за адміністративним позовом
ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач ОСОБА_2 в
інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася
до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до відповідача Управління
пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ
в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська) про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
19.02.2014 року адміністративний позов
ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
УПФУ в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач до УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська оскаржив її в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в Кіровському
районі м. Дніпропетровська в
апеляційній скарзі не вірно зазначене
найменування адміністративного суду
апеляційної інстанції, до якого
подається апеляційна скарга, а саме:
помилково вказано «Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська», у
зв'язку з чим апелянту УПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
необхідно вірно вказати найменування
адміністративного суду апеляційної
інстанції до якого він подає
апеляційну скаргу;

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська в апеляційній скарзі
не зазначені номера засобів зв'язку,
адреси електронної пошти, якщо такі є,
представника позивача ОСОБА_2 по
адміністративній справі - ОСОБА_3;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська до апеляційної
скарги не додано копії документів,
зазначених апелянтом УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська особисто в додатках
до апеляційної скарги УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
адміністративній справі, а саме:
відсутня копія довіреності для
позивача по даній адміністративній
справі - ОСОБА_2 в інтересах якої діє
ОСОБА_3;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України в апеляційній скарзі не
зазначено чи бажає представник
апелянта УПФУ в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська взяти участь у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, чи просить суд розглянути
адміністративну справу за відсутності
представника апелянта УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 19.02.2014 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було ухвалено
постанову. Відповідно до журналу
судового засідання від 19.02.2014 року,
представники відповідача УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська - Лєнкова І.О. була
присутня в цьому судовому засіданні і,
відповідно, їй було роз'яснено судом
порядок та строки оскарження
вищезазначеної постанови. Повний текст
постанови Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року
виготовлений 24.02.2014 року. Відповідно до
ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 01.03.2014 року.
Однак, апеляційна скарга УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19.02.2014 року до
суду першої інстанції була подана
17.03.2014 року, тобто з шістнадцятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення. Більш
того, відповідно до дати, проставленої
апелянтом УПФУ в Індустріальному
районі м. Дніпропетровська на
апеляційній скарзі, апеляційна скарга
УПФУ в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська навіть виготовлена
14.03.2014 року, тобто, поза межами
десятиденного строку, встановленого
чинним законодавством України на час
подання апеляційної скарги. Відповідно
до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна
скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 186 КАС
України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська не відповідає
вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у
зв'язку з чим, враховуючи наявність
вказаних недоліків, адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська містить недоліки,
передбачені ст. 187 КАС України, а також
подана поза межами процесуального
строку встановленого для подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року
по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 в
інтересах якої діє ОСОБА_3 до
Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху, повідомити про це
апелянта та надати йому строк для
усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук