Справа № 2а-2485/09/0470
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 2а-2485/09/0470
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, третя особа
Дніпропетровське міське Управління
Головного Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
поновлення на публічній службі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
заявою про винесення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, третя
особа Дніпропетровське міське
Управління Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
поновлення на публічній службі. Також,
24.09.2013 року ОСОБА_1 надав заяву про
поновлення пропущеного строку на
звернення до суду із заявою про
винесення додаткового судового
рішення по справі №2а-2485/09/0470 про
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області здійснити
виплату ОСОБА_1 грошового утримання за
час вимушеної відсутності на публічній
службі з 29 грудня 2009 року по час
поновлення на службі - 14 вересня 2010
року.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року поновлено ОСОБА_1
пропущений строк звернення до суду із
заявою про винесення додаткового
рішення по справі №2а-2485/09/0470. В
ухваленні додаткового судового по
справі рішення №2а-2485/09/0470 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративними позовом до
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), третя особа:
Дніпропетровське міське управління
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області з вимогами
про:

1. Скасування наказу №270 о/с від 29 грудня
2008 року та п.2 наказу №1207 від 28
листопада 2008 року ГУМВС України в
Дніпропетровській області щодо
звільнення ОСОБА_1, з публічної служби -
з органів внутрішніх справ за п.63 «Є»
(за порушення дисципліни) «Положення
про проходження служби…».

2. Зобов'язання відповідача поновити
ОСОБА_1 на публічній службі - на службі в
органах внутрішніх справ, на посаді
інспектора патрульної служби 1 роти
полку патрульної служби
Дніпропетровського міського
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у званні -
старшого прапорщика міліції.

3. Зобов'язання відповідача виконати
певні дії, а саме здійснити виплату
ОСОБА_1 грошового утримання за час
вимушеної відсутності на публічній
службі з 29 грудня 2008 р. по час
поновлення на роботі, виходячи із
середньомісячного грошового утримання
в розмірі 1676,73 грн.

4. Стягнути з ГУМВС України в
Дніпропетровській області 150грн. -
кошти витрачені на отримання правової
допомоги.

У січні 2010 року позивач надав
клопотання в порядку с.51 КАС України, та
зменшив позовні вимоги відмовившись
від п.3 та п.4 позовної заяви (т.1 а.с.206).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2010 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено. Скасовано п.2 наказу
ГУМВС України в Дніпропетровській
області №1207 від 28 листопада 2008 року
«Про притягнення працівників
патрульної служби Дніпропетровського
МУ та працівника Жовтневого РВ ДМУ до
дисциплінарної відповідальності» в
частині звільнення з органів
внутрішніх справ ОСОБА_1. Скасовано
наказ ГУМВС України в
Дніпропетровській області №270 о/с від 29
грудня 2008 року в частині звільнення з
органів внутрішніх справ ОСОБА_1.
Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах
внутрішніх справ - на посаді інспектора
патрульної служби 1-ї роти полку
патрульної служби Дніпропетровського
міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області. Допущено
негайне виконання постанови
відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 серпня 2010 року апеляційну скаргу
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області залишено
без задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2010
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 жовтня 2012 року касаційну
скаргу Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області
залишено без задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2010
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 серпня 2010 року залишено без змін.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з заявою в
порядку ст..168 КАС України, про
ухвалення додаткового судового
рішення щодо вимог п.3 та п.4
адміністративного позову, а саме:
зобов'язання відповідача виконати
певні дії - здійснити виплату ОСОБА_1
грошового утримання за час вимушеної
відсутності на публічній службі з 29
грудня 2008 р. по час поновлення на
роботі, виходячи із середньомісячного
грошового утримання в розмірі 1676,73 грн.;
стягнути з ГУМВС України в
Дніпропетровській області 150грн. -
кошти витрачені на отримання правової
допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України
позивач зокрема має право в будь-який
час до закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову.

Частиною 2 статті 112 КАС України,
передбачено, що про прийняття відмови
від адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. У разі часткової
відмови позивача від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі щодо частини
позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
заяву ОСОБА_1, яку подано в порядку ст.51
КАС України про відмову від позовних
вимог, а саме п.3 та п.4, не вирішено
відповідно статті 112 КАС України та не
прийнято відповідну ухвалу про
закриття провадження у справі щодо
частини позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.6
ч.1 ст. 199, 205, 206 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року - задовольнити.

Скасувати пункт 2 ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року.

Прийняти нову ухвалу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо
ухвалення додаткового судового
рішення в частині грошового утримання
за час вимушеного прогулу та стягнення
коштів витрачених на отримання
правової допомоги.

Справу направити до суду першої
інстанції для винесення додаткового
рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук