Справа № 802/596/14-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

28 березня 2014 р.
Справа № 802/596/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Жданкіної Наталії Володимирівни,
розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали
адміністративної справи за позовом:
товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Авто Вінниця"
до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницької
області про: визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

В СТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Авто Вінниця"
до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницької
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року відкрито
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 06.03.2014 року.

В судовому засіданні 06.03.2014 року
оголошено перерву до 20.03.2014 року в
зв'язку із неявкою представника
відповідача.

Однак, в судове засідання 20.03.2014 року
позивач не з'явився, уповноваженого
представника не направив, хоча про час
та місце розгляду справи був завчасно
та належним чином повідомлений, про що
свідчить розписка про отримання
повістки суду. (а.с. 98)

В зв'язку із неявкою позивача в судове
засідання суд оголосив перерву до
28.03.2014 року.

Проте, позивач повторно не з'явився в
судове засідання призначене на 28.03.2014
року, уповноваженого представника не
направив, хоча про час та місце
розгляду справи був завчасно та
належним чином повідомлений, про що
свідчить складене секретарем судового
засідання телефонограма від 20.03.2014
року. (а.с 108) Про поважність причини
неявки позивач суд не повідомив.

Так, відповідно до ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.49 КАС
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне
звернути увагу і на наступні обставини.

Так, під час перебування справи у суді,
було призначено три судових засідань,
у два з яких не з'явився позивач або
його представники.

Пунктом 8 ст. 3 КАС України закріплено,
що позивач - це особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Право на захист - це суб'єктивне
цивільне право певної особи, тобто вид
і міра її можливої (дозволеної)
поведінки із захисту своїх прав.

Завдання правосуддя це розгляд та
вирішення правового спору, захист
порушених суб'єктивних прав особи.
Ознакою спору є мета його учасників -
доведення правомірності своїх
інтересів, їх захист усупереч
інтересам протилежної сторони.

З огляду на викладені вище обставини,
суд констатував факт порушення
позивачем та його представниками вимог
ч. 2 ст. 49 КАС України щодо зобов'язання
осіб добросовісно користуватися
належними їм правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, що
полягає у свідомому затягуванні
згаданими особами строків розгляду
справи.

Як зазначалось вище, ознакою спору є
мета його учасників спрямована на
доведення правомірності своїх
інтересів та/або на їх захист усупереч
інтересам протилежної сторони, а тому
за відсутності мети учасників спору,
суд не може задовольнити можливість
судового захисту для відновлення
порушеного права позивача, оскільки
така форма судового захисту
суперечитиме принципам та завданню
адміністративного судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС
України передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що
строк розгляду справи збіг, позивачем
не повідомлено суд про причини неявки
та не надано заяву про розгляд справи
за його відсутності, а тому позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Авто Вінниця"
до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницької
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Жданкіна
Наталія Володимирівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: