Справа № 872/17752/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"17" грудня 2013 р.справа № 811/3526/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на
відповідність вимогам КАС України
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 р.

у справі № 811/3526/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Кіровоградської
області

про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 07
листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у
відкритті провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач
заявив клопотання про звільнення його
від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого
клопотання позивач посилається на
тяжке матеріальне становище та
положення статті 14 Закону України "Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду". Також позивач
долучив до апеляційної скарги копію
повідомлення управління праці та
соціального захисту Тернівської
районної у місті Кривому розі ради
№602595/002.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору.

Відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору за подання апеляційної
і касаційної скарг на ухвалу суду,
заяви про приєднання до апеляційної чи
касаційної скарги на ухвалу суду
становить 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати.

Як свідчать матеріали справи, при
зверненні з апеляційною скаргою до
суду позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду" заяву про
оскарження постанови про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування, чи
прокуратури, на вибір громадянина може
бути подано до суду за місцем його
проживання або за місцезнаходженням
відповідного органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, чи
прокуратури. Сторони в цих справах
звільняються від сплати судових
витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в позові не оскаржує постанову
про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування, чи
прокуратури.

Отже, підстави для застосування
положень статті 14 Закону України "Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду" відсутні.

Як вбачається з копії повідомлення
управління праці та соціального
захисту Тернівської районної у місті
Кривому розі ради №602595/002, позивачу
призначеного соціальну допомогу з
травня по жовтень 2012 року.

Позивач звернувся до суду першої
інстанції у листопаді 2013 року.

Отже, позивач не навів поважних підстав
для звільнення його від сплати
судового збору, тому клопотання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 КАС України в
апеляційній скарзі зазначаються
вимоги особи, яка подає апеляційну
скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В прохальній частині апеляційної
скарги позивач просить: "скасувати
ухвалу від 07.11.2013 року Кіровоградського
окружного адміністративного суду і
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог з розглядом справи".

Відповідно до частини 1 статті 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і
закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Отже, прохальна частина апеляційної
скарги не відповідає повноваженням
апеляційного суду, тому позивачу
необхідно уточнити вимоги апеляційної
скарги.

За таких обставин, у задоволенні
клопотання про звільнення від сплати
судового збору слід відмовити,
апеляційну скаргу на ухвалу суду від
07 листопада 2013 року - залишити без руху
та надати позивачу строк до 04 лютого 2014
року для оформлення апеляційної скарги
відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 р. у справі № 811/3526/13-а - залишити без
руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 04 лютого
2014 року для усунення недоліків
апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в
повному обсязі (реквізити для сплати
судового збору - одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк
отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області
м.Дніпропетровська; код банку
отримувача (МФО): 805012; призначення
платежу: "Судовий збір, код 34513210, Пункт*
, код платежу 22030001". Пункт* береться з
таблиці ставок судового збору);

- уточнити вимоги апеляційної скарги з
урахуванням повноважень суду
апеляційної інстанції, передбачених
ст. 199 КАС України;

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М. Панченко

04 лютого 2013 р.