Справа № 703/3324/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/3324/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Марченко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 липня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Інспектора ДПС ВДАІ
Черкаської РВ УМВС Мацак Антона
Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 19.03.2013 року серія СА
№ 269170.

Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 03 липня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду та
не надано заяви про поновлення такого
строку.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач просить скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

В своїй апеляційній скарзі позивач
зазначає, що копію постанови в справі
про адміністративне правопорушення
він отримав лише 10.06.2013 року, а підпис
який міститься в постанові про те, що
він отримав копію постанови серія СА
№269170 19.03.2013 року - не його.

Згідно зі ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Також колегія суддів зазначає
наступне, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС
України, судовий розгляд
адміністративної справи здійснюється
в судовому засіданні з викликом осіб,
які беруть участь у справі, після
закінчення підготовчого провадження.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд
відкладає розгляд справи в разі
неприбуття у судове засідання сторони
(сторін) або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено вищевказані норми, адже в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази вручення повістки позивачу,
внаслідок чого позивач був позбавлений
права надати суду свої додаткові
пояснення та докази.

За вказаних обставин судова колегія
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції щодо пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 03 липня 2013
року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора
ДПС ВДАІ Черкаської РВ УМВС Мацак
Антона Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і не підлягає
оскарженню, як така що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.