Справа № 490/839/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№490/839/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови, -.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.01.2014 року ОСОБА_1
притягнута до адміністративної
відповідальності, передбаченою ст. 122 ч.
1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.,
за ненадання переваги у русі пішоходу
(п. 12.6 «г» ПДР).

Вважаючи постанову неправильною
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по
адміністративній справі.

За твердженням позивача, постанова є
протиправною, оскільки при її складані
посадовою особою грубо порушені вимоги
ст. 280 КупАП, та вказав, що швидкість
руху не перевищував, ПДР України не
пурушував, а тому вважав, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Окрім того, фото, фіксація
здійснювалась приладом «Візир», який
не пройшов сертифікацію в Україні.

Позивач вимоги позову підтримав,
просив про задоволення позову.

Представник відповідача позов не
визнав, просив про розгляд справи у
його відсутності, надав письмові
заперечення, в яких зазначив, що
постанова відповідає вимогам чинного
законодавства. Також вказав, що
посилання позивача на невідповідність
приладу , яким було здійснено фіксацію
правопорушення, не заслуговують уваги,
оскільки відповідно до наказу МВС
України від 01.03.2010 року №33 «Візир»
входить до переліку технічних засобів,
що використовуються у підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень Правил дорожнього
руху.

Судом ухвалено про розгляд спарви у
відсутності кчасників процесу.

Суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган,
посадова особа при розгляд справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, а також з'ясувати інші
обставини.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кіно зйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей та документів, а
також іншими документами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №533820 від
17.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_1,
14.01.2014 року о 13.13 год. керувала
автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху
90 км/год, рухався зі швидкістю 126 км/год.,
чим перевищив швидкість на 36 км/год.,
передбачені 12,6 «г», та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії АА2№213332 від 17.01.2014
року ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Строк на звернення до суду не
порушено, оскільки, позивач у
десятиденний строк після отримання
постанови про адміністративне
правопорушення звернувся до суду .

Доказів, які б підтверджували
відсутність у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач
не надав.

За такого, позов є необгрунтованним, та
задоволенню не підлягає.

Куруючись ст. 158, 163 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П.Черенкова