Справа № 422/9442/12
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 422/9442/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
сержанта міліції Сухелуцького Віталія
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до ІДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
сержанта міліції Сухелуцького Віталія
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 20 вересня 2012 року
у відношенні нього Інспектором ДПС
Сухелецьким В.А. був складений
адміністративний протокол серії АА2
№208136 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою Інспектора ДПС
Сухелецького В.А. серії ВА1 №161751 від 20
вересня 2012 року, винесеною на підставі
зазначеного протоколу, на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вищезазначених
протоколу та постанови, він, начебто, 20
вересня 2012 року о 14 годині 25 хвилин,
керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, на
48 км а/ш Знам'янка - Луганськ здійснив
обгін по ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим допустив порушення
п.14.6 г ПДР України, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова не
відповідає вимогам закону в зв'язку з
порушенням вимог ст.ст. 7, 245, 256, 268, 280
КУпАП. Відомості, які вказані в
протоколі не відповідають дійсності.

Тож вважає, що його дії є правомірними
та такими, що повністю відповідають
вимогам ПДР України в даній
дорожньо-транспортній ситуації.
Виходячи з вимог КУпАП працівник ДАІ
мав вивчити та розглянути цю справу на
підставі сукупності доказів та фактів
з урахуванням його пояснень та якщо не
згоден з ними, надати їм відповідну
оцінку та спростувати. Однак цього
інспектором ДПС зроблено не було.

Виходячи з вищевикладеного, вважає
постанову незаконною та винесеною з
грубим порушенням
адміністративно-процесуального
законодавства, а також такою, що
підлягає скасуванню.

Просить суд постанову Інспектора ДПС
Сухелецького В.А. від 20 вересня 2012 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, скасувати та провадження по
адміністративній справі відносно
нього закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач не
з'явився. Про день, місце та час
судового засідання сповіщений
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи, заяву
позивача, суд вважає, що позовна заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України -
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У судовому засіданні встановлено, що
20.09.20112 року о 14 годині 25 хвилин на 48 км
а/ш Знам'янка - Луганськ, позивач
керуючи транспортним засобом ВАЗ, д/н
НОМЕР_1 здійснив обгін по ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, що
підтверджується складеним інспектором
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АА2 №208136. За
вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП
України. Відносно позивача Інспектором
ДПС Сухелецьким В.А. 20.09.2012 року
складену постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ВА1 №161751, згідно якої на позивача було
накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про доведеність вини позивача у
порушенні ним вимог обгону, тому дії
інспектора ДПІ щодо винесення ним
постанови про накладення на позивача
штрафу на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП є
правомірними та в межах його
повноважень.

Доводи позивача про те, що він
здійснював обгін оскільки попереду
їдучий вантажний автомобіль уступив
йому дорогу, суд не бере до уваги,
оскільки за приписами ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. Позивачем
доказів даних стверджень не надано і у
суді дані обставини не знайшли свого
підтвердження та спростовані
матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини, суд
дійшов висновку, що у судовому
засіданні підтвердився факт скоєння
правопорушення позивачем і його вина в
цьому доведена, оскаржувана постанова
є обґрунтованою і законною, а тому у
задоволенні адміністративного позову
позивачу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 122, 251 КУпАП України, п. 14.6 7 Правил
дорожнього руху, ст. ст. 122, 71, 159-163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
сержанта міліції Сухелуцького Віталія
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
негайно є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко