Справа № 810/6784/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6784/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Шевченко А. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства
"Ламітек-Укрізоліт" на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
прокурора Бородянського району
Київської області в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
закритого акціонерного товариства
"Ламітек-Укрізоліт" про стягнення
штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Бородянського району
Київської області в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до закритого
акціонерного товариства
«Ламітек-Укрізоліт» про стягнення
штрафних санкцій в сумі 1 700, 00 гривень.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову і прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, За результатами перевірки
та встановлення порушення, посадовими
особами Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
винесено постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 25.04.2013 року №
846-ЦД-1-Е, згідно якої за ненадання
акціонеру на його письмовий запит
інформації про діяльність емітента в
межах, передбачених законом, накладено
на відповідача штрафну санкцію у
розмірі 1 700, 00 гривень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції виходив з того, що загальна
сума заборгованості відповідача перед
Державним бюджетом становить 1 700, 00
гривень та на день винесення рішення по
даній справі не погашена.

Справа розглядалася в суді першої
інстанції в порядку скороченого
провадження з повідомленням сторін по
справі про день розгляду справи та
правом надати суду письмові
заперечення проти позову.

Незважаючи на отримання ухвали про
відкриття скороченого провадження
представником відповідача 17.12.2013 р.,
заперечення проти позову відповідач не
надав, а тому суд першої інстанції
виніс оскаржуване рішення на підставі
наявних в матеріалах справи доказах.

Натомість, відповідачем до апеляційної
скарги долучено платіжне доручення №
118 від 16.05.2013 р., завірене належним чином,
про сплату на рахунок 0124 за кодом
бюджетної класифікації 21081100 штрафної
санкції у розмірі 1700,00 грн. згідно
постанови від 25.04.2013 року № 846-ЦД-1-Е (а. с.
39).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції не
скористався своїм правом на
витребування належних у справі
доказів, в результаті чого не
з'ясувавши обставин, що мають значення
для справи, винесеним рішенням про
стягнення штрафу створив для
відповідача негативні наслідки у
вигляді подвійної відповідальності за
одне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовують позицію суду першої
інстанції.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є, в тому числі, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, а тому наявні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства
"Ламітек-Укрізоліт" на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
р. у справі за адміністративним позовом
прокурора Бородянського району
Київської області в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
закритого акціонерного товариства
"Ламітек-Укрізоліт" про стягнення
штрафних санкцій задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги прокурора Бородянського району
Київської області в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
залишити без задоволення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь закритого акціонерного
товариства "Ламітек-Укрізоліт" () судовий збір у розмірі 92, 00 грн.
(дев'яносто дві гривні 00 копійок) шляхом
їх безспірного списання з рахунків
прокуратури Бородянського району
Київської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст постанови
виготовлено 18.03.2014 року)

Головуючий суддя

Беспалов О.О.

Судді:

Грибан І.О.

Губська О.А.