Справа № 320/1293/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.03.2014
Справа № 320129314-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при
секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі Запорізької
області справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_1

До Старшого інспектора ДПС взводу ДПС з
ОСП № 2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенанта
міліції Лєвтєрова Олексія Пилиповича,

Про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 888005 від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 888005 від 10
лютого 2014 року.

У позові позивач зазначає, що 10 лютого
2014 року відповідачем відносно нього
була винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 888005 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.3 ПДР
України, тобто за керування
транспортним засобом без проходження
обов'язкового технічного контролю.

Позивач вважає, що вказана постанова
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Позивач вказує, що ОТК його
транспортного засобу було проведено
суб'єктом здійснення обов'язкового
технічного контролю ТОВ
«Випробувальні системи», про що було
видано протокол № 00028-14657-13 від 13.04.2013
року і п. 2.1 ПДР України для водія не
передбачена вимога мати при собі та
пред'являти вказаний протокол.
Відсутність даних про результати ОТК в
базі даних ДАІ - НАІС не може бути
доказом його не проходження. Крім того,
позивач вважає, що відповідач в
порушення норм чинного законодавства
не провів повне та всебічне вивчення
матеріалів справи.

Тому позивач просить суд скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 888005 від 10
лютого 2014 року.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява, в
якій просить слухати справу у його
відсутність, заявлені вимоги підтримує
в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява
з проханням слухати справу у його
відсутність, позовні вимоги позивача
не визнає, оскільки постанову вважає
законною, обґрунтованою та такою, що не
підлягає скасуванню, оскільки в
матеріалах справи відносно позивача
наявні докази скоєння ним вказаного
правопорушення, які повністю
підтверджують його вину. Крім того,
постанова винесена з дотриманням вимог
ст.ст. 1, 27, 33, 38, 222, 283, 285 КУпАП. Тому
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача в повному
обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року
старшим інспектором ДПС взводу ДПС з
ОСП № 2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенантом
міліції Лєвтєровим О.П. складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 873521, згідно
якого 10 лютого 2014 року о 06-34 годині на 475
км аш Н-08
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Івеко» дн НОМЕР_1, що підлягає
обов'язковому технічному контрою, але
своєчасно його не пройшов (перевірка
проводилась по базі НАІС), за що
передбачена відповідальності ч. 3 ст. 121
КУпАП. а.с. 12

10 лютого 2014 року старшим інспектором
ДПС взводу ДПС з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
лейтенантом міліції Лєвтєровим О.П.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 888005, згідно 10 лютого 2014 року о 06-34
годині на 475 км аш Н-08
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Івеко» дн НОМЕР_1, що підлягає
обов'язковому технічному контрою, але
своєчасно його не пройшов (перевірка
проводилась по базі НАІС),
відповідальність за яке передбачена ч.
3 ст. 121 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. а.с. 13

Суд вважає, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови порушень діючого
законодавства з боку
державтоінспектора допущено не було.
Ці документи відповідають вимогам
ст.ст. 256 та 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення працівники Державної
автомобільної інспекції, які мають
спеціальні звання мають право
розглядати справи та накладати
адміністративні стягнення за
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 3 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону,
старший інспектор ДПС взводу ДПС з ОСП
№ 2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенант міліції
Лєвтєров О.П розглянув справу на місті
події та виніс постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до
висновку про наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, а саме: не виконання
вимог п. 31.3.5 ПДР України.

В обґрунтування своїх доводів позивач
посилається на те, що ОТК його
транспортного засобу було проведено
суб'єктом здійснення обов'язкового
технічного контролю ТОВ
«Випробувальні системи», про що було
видано протокол № 00028-14657-13 від 13.04.2013
року і п. 2.1 ПДР України для водія не
передбачена вимога мати при собі та
пред'являти вказаний протокол.
Відсутність даних про результати ОТК в
базі даних ДАІ - НАІС не може бути
доказом його не проходження. Крім того,
позивач вважає, що відповідач в
порушення норм чинного законодавства
не провів повне та всебічне вивчення
матеріалів справи.

Матеріалами адміністративної справи
підтверджується факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При визначенні виду і міри
адміністративного стягнення, згідно зі
ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
враховується характер здійснених
правопорушень, особу правопорушника,
ступень його вини, майнове становище,
обставини пом`якшуючи і обтяжуючи
відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу
(посадової особи), яка винесла
постанову; дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої
розглядається справа; опис обставин,
з'ясованих під час розгляду справи;
зазначення нормативно-правового акту,
яким передбачена відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
пом'якшуючи його вину обставини не
з'ясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена, а саме, постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - до вищестоящого органу
(вищестоящій посадовій особі) або до
районного, міського районного в місті,
міського або міськрайонного суду, в
порядку, визначеному Кодексу України
про адміністративні правопорушення, з
особливостями, встановленими Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Позивач не пропустив строк для
звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішень суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; стягнення з
відповідача коштів; тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян;
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; визнання
наявності чи відсутності компенсації
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган, (посадова особа),
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
та обґрунтованість винесеної
постанови та може скасувати постанову
та закрити справу, змінити міру
стягнення в рамках, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, але, щоб стягнення не
було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Як встановлено судом позивач до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, скоєне ним
правопорушення не потягло настання
будь-яких негативних наслідків. З
урахуванням характеру та обставин
правопорушення, суд визнає його
малозначним, та вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та оголосити йому
усне зауваження. Постанову по справі
про адміністративне правопорушення
відносно позивача слід скасувати,
провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 41, 71, 99, 161, 162, 283, 293 КАС України,
ст.ст. 33, 121 ч. 3, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Старшого
інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 2 роти
ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області лейтенанта міліції Лєвтєрова
Олексія Пилиповича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 888005 від 10
лютого 2014 року - задовольнити частково:

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 888005 від 10 лютого 2014 року, винесену
старшим інспектором ДПС взводу ДПС з
ОСП № 2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області лейтенантом
міліції Лєвтєровим Олексієм
Пилиповичем, про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.
121 КУпАП, та оголосити йому усне
зауваження.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 121 КУпАП
провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна