Справа № 872/5184/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. справа № 804/1736/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2013 року у справі № 804/1736/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив: - визнати протиправною та
скасувати постанову про результати
перевірки виконавчого провадження від
11.01.2013 року в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Клименко
О.С.; - визнати протиправною та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) від 21.12.2012 року
ВП № 35775661 головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіною
Т.А.; - зобов'язати посадових осіб
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області відкрити
виконавче провадження та виконати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.10.2012 року по справі № 2а/0470/6402/12 про
визнання протиправним та скасування
наказу № 47 від 26.10.1999 року, виданого
Управлінням Державної охорони при
Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області в частині
звільнення сержанта міліції ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних Сил України з постановкою на
облік за п. 63 «Є» Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, скасування запису в
трудовій книжці серії УКР № 211389 про
звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ на підставі наказу № 47 о/с від
26.10.1999 року. В обґрунтування позову
посилався на незаконність відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом, який був виданий
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
лютого 2013 року на підставі статті 52
Кодексу адміністративного судочинства
України здійснена заміна первісного
відповідача належним - Головним
управлінням юстиції у
Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2013 року адміністративний позов
задоволено. Суд визнав протиправними
та скасував спірні постанови і,
вийшовши за межі позовних вимог з метою
повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача на підставі статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України, зобов'язав також
відповідача в особі відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби прийняти рішення щодо виконання
виконавчого листа від 23.11.2012 року.

Не погодившись із рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, суд дійшов
помилкового висновку про
протиправність постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки у поданому позивачем для
примусового виконання виконавчому
листі судом не був встановлений
порядок і спосіб виконання судового
рішення. Так, Дніпропетровській
окружний адміністративний суд своєю
постановою від 12 лютого 2013 року
відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його
вимог про поновлення на роботі. Апелянт
зазначає, що за відсутності в рішенні
суду зобов'язання відповідача
(боржника) вчинити певні дії, за
відсутності встановлення порядку
виконання судового рішення, особливо в
контексті відсутності задоволеної
вимоги про поновлення на роботі,
виконати рішення не уявляється
можливим.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив їх
задовольнити та пояснив суду, що 10
квітня 2013 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду скасована
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.10.2012 року по справі № 2а/0470/6402/12, і
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його
позовних вимог. Таким чином, на
сьогоднішній день відсутні підстави
для відкриття виконавчого провадження
та здійснення виконавчих дій.

ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, до суду не
прибув, про причини неприбуття не
повідомив, письмових заперечень на
апеляційну скаргу не направив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та пред'явлених
позовних вимог, дійшла висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, на
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№2а/0470/6402/12 позивачу 23.11.2012 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчій лист, в якому зазначено:
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні Міністерства
Внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу №47 о/с від 26.10.1999 р., зобов'язати
вчините певні дії - задовольнити
частково. Визнати протиправним та
скасувати наказ №47 о/с від 26.10.1999 р.,
виданий Управлінням державної служби
охорони при Головному управлінні
Міністерства Внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області в частині
звільнення сержанта міліції ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних Сил України з постановкою на
облік за п.63 «Є» Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ. Визнати протиправним
та скасувати запис в трудовій книжці
серії УКР №2113829 від 26.10.1999 р. про
звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ на підставі наказу №47 о/с від
26.10.1999 р., виданого Управлінням
державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства Внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області. В решті позовних вимог
відмовлено. 19.12.2012 року позивач
звернувся до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області з заявою про
примусове виконання постанови суду.
Постановою Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 21.12.2012
року ВП № 35775661 відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа. В обґрунтування постанови від
21.12.2012 року зазначено, що виконавчим
листом способу та порядку примусового
виконання рішення суду не встановлено
та відмовлено на підставі п. 8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження». Не погодившись з
вищезазначеною постановою ОСОБА_1
звернувся до начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області зі скаргою
на дії та рішення державного виконавця.
Постановою про результати перевірки
виконавчого провадження від 11.01.2013 року
в задоволені скарги було відмовлено,
оскільки в виконавчому листі способу
та порядку примусового виконання
відповідного рішення суду не
встановлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
протиправність спірних рішень
відповідача, оскільки, відмовляючи у
відкритті виконавчого провадження,
державний виконавець порушив вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження», зазначивши підставою
неможливості здійснення виконавчих
дій - не встановлення судом порядку і
способу виконання судового рішення. З
цих же підстав суд вважав протиправною
і постанову про результати перевірки
виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком і зазначає, що за приписами
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження» підставами для відмови у
відкритті виконавчого провадження є:
пропуск встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Підстава, яка зазначена державним
виконавцем у постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
21.12.2012 року, не може вважатись іншою
обставиною, оскільки не передбачена
жодним законом і не виключає
здійснення виконавчого провадження.
Крім того, як вірно зазначив суд першої
інстанції, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду, який видав виконавчий документ, у
тому числі, із заявою про роз'яснення
рішення, про встановлення чи зміну
порядку і способу його виконання. У
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення,
згідно статей 11, 34 Закону України «Про
виконавче провадження». Судом також
встановлено, що відповідач з такою
заявою до суду не звертався.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
на підставі досліджених належних та
допустимих доказів та дійшов
обґрунтованого висновку про
протиправність спірних рішень
відповідача.

Разом з тим, колегія суддів вважає
помилковою постанову суду в частині
зобов'язання відповідача прийняти
рішення щодо виконання виконавчого
листа від 23.11.2012 року, оскільки такі
рішення належать до дискреційних
повноважень державної виконавчої
служби, а належним (достатнім) способом
захисту порушених прав у даному
випадку є визнання протиправними та
скасування спірних рішень, які
перешкоджали здійсненню реалізації
позивачем своїх прав. Проте, подальші
дії відповідачем мають бути вчиненні з
урахуванням обставин, які виникли вже
після розгляду спору по суті, а саме -
скасування в апеляційному порядку
судового рішення, на виконання якого
був виданий виконавчий лист від 23.11.2012
року.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити частково,
скасувавши оскаржене рішення суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог про зобов'язання
відповідача прийняти рішення щодо
виконання виконавчого листа від 23.11.2012
року.

В іншій частині постанову суду є
законною та обґрунтованою, що є
підставою для залишення її без змін в
частині.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2013 року у справі № 804/1736/13-а -
скасувати в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби прийняти рішення щодо виконання
виконавчого листа від 23.11.2012 року,
виданого Дніпропетровським окружним
адміністративним судом по
адміністративній справі № 2а/0470/6402/12.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 про зобов'язання
посадових осіб відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області відкрити
виконавче провадження та виконати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.10.2012 року по справі № 2а/0470/6402/12 та
виконавчий лист від 23.11.2012 року -
відмовити.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року у справі № 804/1736/13-а - залишити без
змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна