Справа № 805/782/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р.
Справа №805/782/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 година
20 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І.,

за участю секретаря судового засідання
Мандрики К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Вакал О.Г.;

відповідача - Татаренко А.Ю., Краснопера
Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Агротіс»
до Державної податкової інспекції у
Будьоннівському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Агротіс»
(далі - позивач, ТОВ «Агрофірма
«Агротіс») звернулось до суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у
Будьоннівському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі - відповідач,
ДПІ у Будьоннівському районі м.
Донецька) про зобов'язання вилучити з
АІС «Податковий блок «Підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» інформацію про
результати проведення зустрічної
перевірки ТОВ «Агрофірма «Агротіс»,
оформленого довідкою від 23.10.2013 року за
№ 170/05-61-22-01/30228170; зобов'язання поновити
в АІС «Податковий блок «Підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» показники
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Агрофірма «Агротіс» за
липень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Державною податковою
інспекцією у Будьоннівському районі м.
Донецька була надана довідка від 23.10.2013
року № 170/05-61-22/30228170 «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Агрофірма «Агротіс» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Метарон», ТОВ
«Омега-Сервис», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року».

В довідці сформовано висновок про
безпідставність формування ТОВ
«Агрофірма «Агротіс» податкового
кредиту на суму 200 073,39 гривень по
взаємовідносинам з ТОВ «Метарон» () і ТОВ «Омега-Сервис» () та безпідставність
формування податкових зобов'язань у
розмірі 205 702,77 гривень по
взаємовідносинам із ПП «Фладко» (), ТОВ «Данон Дніпро» () у зв'язку з документальним
не підтвердженням реальності
здійснення господарських відносин ТОВ
«Агрофірма «Агротіс» з вище
переліченими підприємствами за липень
2013 року.

ТОВ «Агрофірма «Агротіс» не погодилась
з висновками вищевказаної довідки,
оскільки вважає, що факти і висновки
викладені в довідці, які спричинили
зменшення податкового кредиту та
податкового зобов'язання, не
відповідають дійсності.

Державна податкова інспекція зробила
висновок щодо відсутності між ТОВ
«Агрофірма «Агротіс» та ТОВ «Метарон»,
ТОВ «Омега-Сервис» господарських
відносин на підставі акту від 25.09.2013
року № 1140/04-63-22-03/37071260 про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Метарон», складеного ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська та на
підставі довідки № 265/05-64-15-01 від 20.09.2013
року «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Омега-Сервис»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Доноптсервіс» за липень 2013 року, ТОВ
«Триест-Дон» за липень 2013 року, їх
реальності відображення в обліку,
складеною ДПІ у Київському районі м.
Донецька» та внесла відповідні зміни
до АІС «Податковий блок «Підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів».

Однак, постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.12.2013 року ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська Головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області зобов'язали вилучити із
системи АІС «Податковий блок
підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів»
інформацію про результати перевірки
ТОВ «Метарон».

ДПІ у Будьоннівському районі не були
прийняті та не перевірялись первинні
документи ТОВ «Агрофірма «Агротіс»,
які містять відомості про господарські
операції ТОВ «Агрофірма Агротіс» з ТОВ
«Метарон», ТОВ «Омега-Сервис», ПП
«Фладко» та ТОВ «Данон Дніпро» і
підтверджують їх здійснення.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
надавши пояснення аналогічні тим, що
викладені в позові. Просив суд
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали та надали
письмові заперечення. У наданих
запереченням відповідачем зазначено,
що на адресу ДПІ у Будьоннівському
районі м. Донецька були надіслані
матеріали зустрічних перевірок від ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська та від ДПІ у
Київському районі м. Донецька, а саме
довідки по ТОВ «Метарон» та ТОВ
«Омега-Сервис», які були використані в
якості доказової бази для визнання
нереальності здійснення господарських
операцій.

ДПІ у Будьоннівському районі м.
Донецька на адресу ТОВ «Агрофірма
«Агротіс» було складено запит про
надання інформації та її
документального підтвердження щодо
результатів операцій по господарських
відносинах із контрагентами для
з'ясування реальності та повноти
відображення даних господарських
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) в бухгалтерському та
податковому обліках підприємства та їх
подальшої реалізації.

Додатково відповідач зазначив, що
інформації щодо постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та
апеляційного оскарження даної
постанови на момент складення довідки
відповідач не мав.

Окрім цього вказав, що рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду та
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду не є
остаточними та підлягають подальшому
оскарженню.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Агрофірма
«Агротіс» з ТОВ «Омега-Сервис» та ТОВ
«Метарон», відповідач зазначив, що
станом на складення довідки звірки,
документи по взаємовідносинам з ТОВ
«Омега-Сервис» були відсутні, а з ТОВ
«Метарон» були надані не в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору та перевіривши їх
доказами, наданими сторонами,
визначившись із правовими нормами, які
слід застосувати до спірних відносин,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно довідки АА № 704668 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, товариство з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Агротіс» ()
зареєстроване в якості юридичної особи
виконавчим комітетом Донецької
міської ради 03.12.1998 року за №1
021466.

Пунктом 73.5 статті 73 Податковим
кодексом України (далі - ПК України)
визначено, що з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Судом встановлено, що 23.10.2013 року, на
підставі пункту 73.5 статті 73 ПК України
ДПІ у Будьоннівському районі м.
Донецька була проведена зустрічна
звірка ТОВ «Агрофірма «Агротіс» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Метарон»
(), ТОВ «Омега-Сервис»
(), їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року.

За результатом зустрічної перевірки
ДПІ у Будьоннівському районі м.
Донецька складена довідка №
170/05-61-22/30228170 від 23.10.2013 року «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Агрофірма «Агротіс» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Метарон», ТОВ
«Омега-Сервис», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року»

При здійсненні зустрічної звірки
відповідач використовував матеріали
акту ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська № 1140/04-63-22-03/37071260 від
25.09.2013 року про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Метарон» () та довідки ДПІ у Київському
районі м. Донецька № 265/05-64-15-01 від 20.09.2013
року про результати проведення
зустрічної звірки з ТОВ «Омега-Сервис»
(), що підтверджується
пунктом 3.1 довідки № 170/05-61-22/30228170 від
23.10.2013 року «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Агрофірма
«Агротіс» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Метарон»,
ТОВ «Омега-Сервис», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року».

Відповідно до висновків акту ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
№ 1140/04-63022093/37071260 від 25.09.2013 року про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Метарон» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року при придбанні товарів
(робіт, послуг) та реалізації їх на ТОВ
«Сумитеплоенерго» (),
ТОВ «Промелектроніка» (), ТОВ «Екс Ім Транс» (), ТОВ «Агрофірма «Агротіс» (), перевіркою отриманих
матеріалів не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
дефективність первинних документів і
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливості реального здійснення
платником податків операцій по ланцюгу
постачання: ТОВ «Метарон»
(постачальник) - ТОВ «Сумитеплоенерго»,
ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Екс Ім
Транс», ТОВ «Агрофірма «Агротіс»
(контрагенти-покупці).

Довідкою ДПІ у Київському районі м.
Донецька № 265/05-64-15-01 від 20.09.2013 року про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Омега-Сервис» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Доноптсервіс» ()
за липень 2013 року, ТОВ «Триест-Дон» () за липень 2013 року, їх
реальності та повного відображення в
обліку встановлено, що відповідно
даним декларації з ПДВ за відповідні
періоди та реєстру виданих та
отриманих податкових накладних, з
урахуванням уточнених показників, ТОВ
«Омега-Сервис» відобразило у
податковій декларації придбання
товарів (робіт, послуг) та подальшу
реалізацію ТОВ «Агрофірма «Агротіс» на
суму ПДВ 130 722,09 гривень.

У вищезазначеній довідці було зроблено
висновок про неможливість
підтвердження реальності здійснення
операцій ТОВ «Агрофірма «Агротіс» по
придбанню товарів (послуг) у ТОВ
«Метарон» та ТОВ «Омега-Сервис» за
липень 2013 року та встановлено
відсутність об'єктів оподаткування,
які підпадаю під визначення статті 185
ПК України.

Зазначено, що звіркою неможливо
підтвердити реальність здійснення
операцій ТОВ «Агрофірма «Агротіс» щодо
реалізації товарів (послуг) по ланцюгу
постачання на адресу
контрагентів-покупців за липень 2013
року.

Крім цього, за результатами проведеної
зустрічної перевірки, на підставі
довідки № 170/05-61-22/30228170 від 23.10.2013 року
були внесені зміни до АІС «Податковий
блок «Підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів».

Судом встановлено та не заперечується
відповідачем, що відповідно до довідки
№ 170/05-61-22/30228170 від 23.10.2013 року та даних
автоматизованої системи, відповідачем
встановлено від'ємні значення по
податкових зобов'язаннях позивача за
липень 2013 року в сумі - 200 073,39 гривень.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України
визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Предметом розгляду даної справи є,
зокрема, правомірність внесення
відповідачем в АІС «Податковий блок
«Підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів»
результатів автоматизованого
співставлення на центральному рівні
податкової звітності з ПДВ на підставі
довідки № 170/05-61-22-01/30228170 від 23.10.2013 року.

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача на те, що його
дії по внесенню змін до АІС «Податковий
блок «Підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів»
не порушують права та інтереси
позивача, з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує
кожному право на захист своїх прав і
свобод в суді, а також на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб. Вказана стаття не визначає, які
саме рішення, дії чи бездіяльність
органів державної влади і місцевого
самоврядування можуть бути оскаржені,
а тому встановлює принцип відповідно
до якого в суді можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії або
бездіяльність. Суд не може відмовити у
доступі до правосуддя, якщо особа
вважає що її права і свободи порушені
або порушуються, створено або
створюють перешкоди для їх реалізації
або мають місце інше ущемлення прав та
свобод.

Відповідно до вимог частини 2 статті. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень.

Одним із способів захисту порушеного
права є зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії. Отже
зазначені позовні вимоги, як спосіб
захисту, прямо передбачені чинним
законодавством України.

Згідно з пунктами 74.1 та 74.2 статті 74 ПК
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Податкова інформація є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності податкових
органів, який у свою чергу, є способом
здійснення податкового контролю.
Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов`язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, є
одним із різновидів податкового
контролю, тому вказана офіційна
інформація державних органів повинна
відповідати дійсності.

ТОВ «Агрофірма «Агротіс» до
податкового органу було надано
податкову декларацію на додану
вартість за липень 2013 року, розрахунок
коригування сум податку на додану
вартість до податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
року, розшифровку податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів за липень 2013 року,
довідку форми Д 6, заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну за липень 2013 року, розрахунок
питомої ваги вартості
сільськогосподарських товарів послуг
до вартості всіх товарів/послуг за
липень 2013 року.

Наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011р. № 1492, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 20.12.11 року
за № 1490/20228, затверджена форма
декларації з податку на додану
вартість та порядок її заповнення і
подання, яким встановлено, що одночасно
з декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Таким чином, АІС «Податковий блок
«Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» є одним з програмних
продуктів центральної бази даних
податкової звітності, що введена в дії
з метою проведення перевірок
податкових декларацій з податку на
додану вартість, в якій по податковим
періодам відображаються показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань платників податків у
розрізі контрагентів на підставі
поданої податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України,
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Наказом Державної податкової служби
України від 14.06.2012 № 516 затверджено
Методичних рекомендацій щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України, пунктом
4.4 яких передбачено, що відмова
посадової особи ОДПС прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених статтями 48 та 49
Кодексу, у тому числі висунення
будь-яких передумов щодо такого
прийняття (включаючи зміну показників
такої податкової декларації, зменшення
або скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо),
забороняється.

Отже, обов'язок платника податків
подати декларацію з податку на додану
вартість узгоджується з обов'язком
податкового органу прийняти таку
декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в АІС «Податковий блок
«Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ, і
повинні їй відповідати.

Відповідно до пунктів 54.3.2 та 54.3 статті
54 ПК України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

При цьому, ПК України не передбачено
повноважень податкової служби щодо
коригування показників податкових
зобов'язань чи податкового кредиту на
підставі довідки про результати
проведеної зустрічної звірки.

Згідно абзаців 1, 2 пункту 58.1 статті 58 ПК
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування
сумі, заявленій у податковій
декларації, або зменшує розмір
задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Отже, у випадку виявлення факту
заниження платником податків
податкового зобов'язання, рівно як і у
випадку виявлення факту завищення
платником податків податкового
зобов'язання, в тому числі і внаслідок
декларування неіснуючого об'єкта
оподаткування, податковий орган
обтяжений законодавцем обов'язком
прийняти відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
передбачає.

Між тим, у спірних правовідносинах
відповідач жодних перевірок відносно
позивача щодо спірних правовідносин з
ТОВ «Метарон» та ТОВ «Омега-Сервис» у
липні 2013 року в розумінні розділу VIII ПК
України не проводив, за їх результатом
актів не складав та податкових
повідомлень рішень не виносив, що є
порушенням норм статті 58 ПК України.

Самостійна зміна відповідачем в
автоматизованій системі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

З огляду на викладене, суд вважає, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, а саме, погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Таким чином задекларовані платником
податків показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань в АІС
«Податковий блок «Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
повинні співпадати з показниками у
податкових деклараціях платника
податку, оскільки вони фактично
формують податкові зобов'язання на
майбутнє, а отже спричиняють реальні
зміни майнового стану такого платника.

Між тим, відповідач не врахував
зазначені норми та, у порушення норм
вищезазначеного законодавства,
здійснив зміни в АІС «Податковий блок
«Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» щодо корегування
показників податкової звітності ТОВ
«Агрофірма «Агротіс» за липень 2013 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в
автоматизовані системі можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Частиною 3 статті 2 КАС України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 КАС України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9 КАС
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оскільки за наслідками проведеної
перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймались, а,
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно внесено зміни в
автоматизовані системи щодо
показників відповідної податкової
звітності з податку на додану вартість
за липень 2013 року позивача на підставі
довідки № 170/05-61-22-01/30228170 від 23.10.2013 року.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно
до постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.10.2013 року у справі № 804/13246/13-а та
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.12.2013 у справі №804/13246/13-а,
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Метарон»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з системи ІС
«Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» інформацію про
результати перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю «Метарон»,
оформлення актом № 1140/04-63-22-03/37071260 від
25.09.2013 року (бланк № 00001177) і поновити в
ній дані, що містяться у наданих
товариством з обмеженою
відповідальністю «Метарон» звітах з
податку на додану вартість за період з
01.07.2013 року по 31.07.2013 року, а також
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити у системі ІС
«Податковий блок підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, що були відкориговані на
підставі акту перевірки №
1140/04-63-22-03/37071260 від 25.09.2013 року (бланк №
00001177), задекларовані товариством з
обмеженою відповідальністю «Метарон»
за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року.

У вказаній постанові
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд зазначив, що
досліджуючи матеріали справи та
встановлюючи реальність господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами, суд першої інстанції
вірно зазначив, що первинні документи,
які наявні в матеріалах справи
підтверджують реальність здійснених
господарських операцій.
Товарно-транспортні накладні, надані
суду, за своїм змістом та формою
відповідають чинному законодавству
України. Податкові накладні
зареєстровані в реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних. Тобто
судом першої інстанції встановлено
обставини, які спростовують позицію
відповідача про не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин з ТОВ «Сумитеплоенеро» (), ТОВ «Промелектроніка»
(), ТОВ «Екс ім Транс»
(), ТОВ «Агрофірма
«Агротіс» ().

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позивачем
правомірно віднесено до складу
податкового кредиту суму в розмірі 474
742,74 грн.

Частиною 5 статті 254 КАС України
визначено, що постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Тобто, станом на момент розгляду даної
справи, існує таке, що набрало законної
сили рішення суду, що спростовує
висновки, викладені у довідці від 23.10.2013
року за № 170/05-61-22-01/30228170, на підставі
якої відповідачем були внесені
відповідні зміни до АІС «Податковий
блок «Підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів».

За таких обставин, позовні вимоги про
зобов'язання вилучити з системи АІС
«Податковий блок «Підсистема
аналітична система перегляд
результатів співставлення податкового
кредиту та податкового зобов'язання в
розрізі контрагентів» інформацію про
результати проведення зустрічної
перевірки ТОВ «Агрофірма «Агротіс»,
оформленого довідкою від 23.10.2013 року за
№ 170/05-61-22-01/30228170 та про зобов'язання
поновити в системі АІС «Податковий
блок «Підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів»
показники декларації з податку на
додану вартість ТОВ «Агрофірма
«Агротіс» за липень 2013 року є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Частиною 1 статті 94 КАС України
визначено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Згідно платіжних доручень № 2559 від
20.12.2013 року та № 33 від 09.01.2014 року,
позивачем сплачено 73,08 гривень
судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 73,08 гривень.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції
України, статтями 54, 58, 74 Податкового
кодексу України, статтями 2, 11, 17, 69-72, 86,
87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
"Агротіс" до Державної податкової
інспекції у Будьоннівському районі
міста Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Будьоннівському районі
міста Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
вилучити з системи АІС "Податковий
блок" "Підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів»
інформацію про результати проведення
зустрічної перевірки ТОВ "Агрофірма
"Агротіс", оформленого довідкою від
23.10.2013 року за №170/05-61-22-01/30228170.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Будьоннівському районі
міста Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
поновити в системі АІС «Податковий
блок" "Підсистема аналітична система
перегляд результатів співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання в розрізі контрагентів»
показники декларації з податку на
додану вартість ТОВ "Агрофірма
"Агротіс" за липень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Агротіс"
(код за ) 73 (сімдесят три)
гривні, 08 (вісім) копійок судового
збору.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті,
її вступна та резолютивна частини
проголошені в судовому засіданні 18
березня 2014 року.

Постанова складена у повному обсязі 24
березня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бабіч С.І.