Справа № 9101/111141/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 рокусправа № 2а-0870/12145/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року

у адміністративній справі № 2а-0870/12145/11
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції та третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,
скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
стосовно визнання протиправними дій
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції Волович О.П. та про
скасування постанови від 07.12.2011 про
накладання штрафу в сумі 680 грн.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивачка звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просила суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції з
підстав її безпідставності та
необґрунтованості, і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги

Колегія суддів перевіривши
матеріалами справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги і заперечень
проти неї, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2011 року, у справі №2а-244/10 визнано
неправомірними дії начальника відділу
Держкомзему у Кам'янсько-Дніпровському
районі Запорізької області щодо
відмови у здійснені відмітки про
реєстрацію права власності, та
зобов'язано начальника відділу
Держкомзему у Кам'янсько-Дніпровському
районі Запорізької області здійснити
відмітку про перехід права власності
на земельну ділянку ОСОБА_2, у зв'язку з
чим остання 15.02.2011 року звернулася із
заявою до начальника Держкомзему у
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області, в якій просила
добровільно виконати вимоги п.6. ст.126
Земельного кодексу України і здійснити
відмітку про перехід права власності
на земельну ділянку.

Проте, у відповідь на згадану вище
заяву ОСОБА_2, відділ Держкомзему у
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області надав відповідь
від 06.04.2011 року №01-14/201, що згідно
отриманого з Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області
роз'яснення на запит від 18.02.2011 року за
№ 01-14/101 щодо виконання постанови суду,
для виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2010 року
у справі №2а-244/10 необхідно здійснити
відновлення меж земельної ділянки та
отримати кадастровий номер. (а.с.15).

У зв'язку з невиконанням судового
рішення, за поданим третьою особою
виконавчим листом, виданим 01.04.2010
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, Відділом
Державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського РУЮ 11.04.2011
року було відкрито виконавче
провадження №25822018, по якому 04.05.2011 року
заступнику начальника відділу
Держкомзему у Кам'янсько-Дніпровському
районі Запорізької області ОСОБА_1 була
надіслана вимога державного виконавця
про обов'язок з'явитися 20.05.2011 року з
повідомленням про виконання рішення
суду або надання підтверджуючих
документів про виконання рішення суду,
та одночасним роз'ясненням про
юридичну відповідальність за
невиконання вимог державного
виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, та
не заперечується позивачкою, у
відповідь на вимогу державного
виконавця нею було надано пояснення
про неможливість виконати рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2010 року,
оскільки "… відсутній механізм
проставлення відмітки про перехід
права власності на земельну ділянку…",
та у зв'язку з необхідністю
попереднього отримання кадастрового
номеру задля проставлення відмітки,
яка вимагається ОСОБА_2

Вдруге вимогу заступнику начальника
відділу Держкомзему у
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області ОСОБА_1 стосовно
здійснення відмітки про перехід права
власності на земельну ділянку ОСОБА_2,
ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ у
Запорізькій області було надіслано
19.10.2011 року, в якій одночасно позивачку
по цій справі було попереджено про
юридичну відповідальність за
невиконання вимог державного
виконавця.

Однак, згадана вимога державного
виконавця також не була виконана
позивачкою по цій справі, а у відповідь
ДВС, позивачка 19.10.2011 року лише письмово
повідомила про направлення відділом
Держкомзему у Кам'янсько-Дніпровському
районі Запорізької області заяви від
14.04.2011 за №01-14/211 до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
про надання роз'яснення порядку
виконання постанови суду.

У зв'язку з невиконанням вимоги
державного виконавця, на підставі
ст.ст. 5, 87 Закону України "Про виконавче
провадження" головним державним
виконавцем Волович О.П. ВДВС
Кам'янсько-Дніпровського РУЮ у
Запорізькій області винесено
постанову від 01.11.2011 року про
накладення штрафу на заступника
начальника відділу Держкомзему у
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області ОСОБА_1 у розмірі 340
грн., яку надіслано в адресу позивачки
супровідним листом від 01.11.2011 року

За повторне невиконання вимог
державного виконавця ВДВС
Кам'янсько-Дніпровського РУЮ у
Запорізькій області, що направлялася
заступнику начальника відділу
Держкомзему у Кам'янсько-Дніпровському
районі Запорізької області ОСОБА_1
10.11.2011 року, з попередженням про
юридичну відповідальність за
невиконання вимог державного
виконавця, на підставі ст.ст. 5, 87 Закону
України "Про виконавче провадження"
07.12.2011 року головним державним
виконавцем Волович О.П. ВДВС
Кам'янсько-Дніпровського РУЮ у
Запорізькій області було винесено
постанову про накладення штрафу на
заступника начальника відділу
Держкомзему у Кам'янсько-Дніпровському
районі Запорізької області ОСОБА_1 у
розмірі 680 грн., яка надсилалася
супровідним листом від 08.12.2011 року

Відмовляючи у задоволені вимог
позивачки, суд першої інстанції
правильно узяв до уваги, що постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2010 у
справі №2а-244/10 та постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.07.2011 у
справі №2а-0870/5072/11 набрали законної
сили, а отже є обов'язковими до
виконання на всій території України,
відповідно, невиконання даних судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Також, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка по справі займаючи у
період жовтня-грудня 2011 року посаду
заступника начальника відділу
Держкомзему у Кам'янсько-Дніпровському
районі Запорізької області -
координувала та контролювала
діяльність відділу Держкомзему у
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області, тобто фактично
здійснювала керівництво у повному
обсязі діяльністю відділу, і
відповідно мала реальну можливість та
зобов'язана була вчинити дії з приводу
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2010 року
у справі №2а-244/10, та вимоги державного
виконавця.

За вказаних вище обставин, та виходячи
з положень ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження" і ст.89 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність дій державного
виконавця під час здійснення дій по
виконанню судового рішення, і
відповідно про законність винесених
відносно позивачки постанов про
накладення штрафів за невиконання нею
в добровільному порядку судового
рішення та вимог державного виконавця.

Погоджується судова колегія
також з обґрунтуванням суду першої
інстанції про безпідставність доводів
позивачки щодо протиправної
бездіяльності ДВС, який на її погляд
мав зупинити виконавче провадження у
зв'язку з її зверненням до суду за
роз'ясненням судового рішення,
оскільки в дійсності позивачкою до
суду надсилався лист, та не подавалася
у визначеному законом порядку заява
про роз'яснення судового рішення, і
відповідно до вимог ч.1 ст.38 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у цьому випадку
не зобов'язаний був зупиняти виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а-244, що було
відкрито ще до направлення позивачкою
до суду згаданого нею листа.

Судова колегія наголошує на тому, що
оспорювані позивачкою у цій справі дії
та постанови ДВС повністю узгоджується
з приписами ст.ст.75, 89 Закону України
"Про виконавче провадження", а доводи
апеляційної скарги позивачки є
необґрунтованими та свідчать лише про
помилковість розуміння нею норм
матеріального права, яким регулюються
спірні правовідносини, що не може бути
підставою для скасування законного та
обґрунтованого рішення суду у цій
справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважаючи доводи апеляційної скарги
такими, що не спростовують висновків
суду першої інстанції у цій справі,
оскільки невиконання боржником вимоги
державного виконавця тягне за собою
відповідальність у вигляді накладення
штрафу, а у разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин, державний виконавець
у тому ж порядку накладає на нього
штраф у подвійному розмірі та
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

До того ж спеціальний Закон України
"Про виконавче провадження" не містить
норм, які б звільняли боржника від
відповідальності за невиконання без
поважних причин рішення суду в
залежності від тих чи інших обставин.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що
суб'єкт владних повноважень у спірних
по цій справі правовідносин діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством,
з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, і не
порушив права та законні інтереси
позивача, а суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для скасування
постанови не вбачається. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов