Справа № 820/3388/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2014 р.
№ 820/3388/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Костенка Р.В.,

представника відповідача - Неонета Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Богодухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Приватного підприємства
"Неонета" про надання дозволу на продаж
майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд надати дозвіл
Богодухівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - Богодухівська ОДПІ) на
погашення суми податкового боргу
Приватного підприємства «Неонета»
(далі - ПП «Неонета») у розмірі 7500,00 грн.
за рахунок його майна, що перебуває у
податковій заставі, а саме: Два
комп'ютери SAMSUNG, один принтер SAMSUNG, яке
розташоване за адресою: 62103, Харківська
обл., Богодухівський район, м.
Богодухів, вул. Дем'яна Бєдного, 75/Д, кв.
10.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ПП «Неонета» має
податковий борг перед бюджетом з
єдиного податку з юридичних осіб в сумі
25471,42 грн., в т.ч. пеня 24,44 грн.
Богодухівською ОДПІ було вручено
платнику податків податкову вимогу №
164-11 від 11.12.2013р. 11.12.2013р. Богодухівською
ОДПІ було прийнято рішення про опис
майна податкову заставу, що перебуває у
власності у ПП «Неонета». Активи
платника податків зареєстровані у
податковій заставі. 12.02.2014р. податковим
керуючим складено акт опису майна ПП
«Неонета» на суму 7520,00 грн. У зв'язку з
чим, позивач вважає, що сума
податкового боргу в розмірі 7500,00 грн.
підлягає погашенню за рахунок майна
відповідача, що перебуває у податковій
заставі. Позивач, посилаючись на факти,
викладені в позовній заяві, просив суд
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти
наявності у ПП «Неонета» податкового
боргу перед бюджетом в сумі 7500,00 грн.
Проте, вважає, що погашення зазначеної
суми боргу за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі, є
неможливим, оскільки таке майно
необхідно відповідачу для здійснення
своєї господарської діяльності.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, дійшов наступного
висновку.

ПП «Неонета» внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 21.03.2006 року
та знаходиться за адресою: 62103,
Харківська обл., Богодухівський район,
м. Богодухів, вул. Дем'яна Бєдного, 75/Д,
кв. 10, що підтверджується витягом є
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
7-9).

ПП «Неонета» перебуває на обліку
платників податків у Богодухівській
ОДПІ з 21.03.2006 року за № 60, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платників податків від 21.03.2006
року № 60 (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що ПП
«Неонета» має податковий борг перед
бюджетом з єдиного податку з юридичних
осіб в сумі 25471,42 грн., в т.ч. пеня 24,44 грн.,
що підтверджується довідкою від 25.02.2014
року №396/8/11-040-20-38 та карткою особового
рахунку (а.с. 10, 14).

Вказана сума податкового боргу виникла
внаслідок несплати відповідачем в
установлений строк грошового
зобов'язання, самостійно визначеного
платником податку, у тому числі в
податковій декларації платника з
єдиного податку - юридичної особи за 2013
рік (а.с. 15-17).

Суд зазначає, що згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 ПК України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно п.54.1 ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Підпунктом 57.1 ст. 57 ПК України
зазначено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України
грошове зобов'язання самостійно
визначене платником податків не
підлягає оскарженню.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Статтею 59 ПК України передбачено, що у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що
11.12.2013 року Богодухівською ОДПІ було
вручено платнику податків податкову
вимогу № 164-11 від 11.12.2013 року, що
підтверджується відповідною відміткою
на цій вимозі (а.с. 11).

Вказану вимогу відповідачем не
оскаржено. Доказів скасування вказаної
вимоги та/або визнання її нечинною
(протиправною) до суду не надано.

Відповідно до п.87.2. ст.87 ПК України
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.88.1. ст.87 ПК України з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Пунктом 89.2. ст.89 ПК України передбачено,
що право податкової застави
поширюється на будь-яке майно платника
податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Богодухівською ОДПІ було прийнято
рішення від 11.12.2013 року про опис майна
податкову заставу, що перебуває у
власності у ПП «Неонета» (а.с. 12).

Податковим керуючим 12.02.2014 року за № 2
складено акт опису майна ПП «Неонета»,
на яке поширюється право податкової
застави, на суму 7520,00 грн. (а.с. 13), а саме:
Два комп'ютери SAMSUNG, один принтер SAMSUNG,
яке розташоване за адресою: 62103,
Харківська обл., Богодухівський район,
м. Богодухів, вул. Дем'яна Бєдного, 75/Д,
кв. 10.

Активи платника податків
зареєстровані у податковій заставі., що
підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (а.с. 18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
Богодухівською ОДПІ було здійснено
заходи по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти
наявності у ПП «Неонета» податкового
боргу перед бюджетом в сумі 7500,00 грн.

У судовому засіданні судом з'ясовано,
що у ПП «Неонета» відсутні кошти, за
рахунок яких можливо погасити
податковий борг перед бюджетом, що
також підтверджено представником
відповідача.

Згідно абз.2 п.п. 95.3. ст. 95 ПК України
контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно п.п.20.1.19 п.20.1 ст. 20 ПК України
контролюючі органи мають право
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску.

Частиною 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

На час розгляду справи за відповідачем
рахується сума податкового боргу в
розмірі 7500,00 грн., яка ним не сплачена.

Враховуючи викладене вище, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст.
71 КАС України, кожна сторона належними
і достатніми доказами повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд вбачає
достатньо підстав для задоволення
позову.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного підприємства "Неонета" про
надання дозволу на продаж майна -
задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл Богодухівській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області (62103,
Харківська обл., м. Богодухів, вул.
Міліцейська, 2-А, р/р 5850, МФО 851011,
) на погашення суми
податкового боргу Приватного
підприємства «Неонета» (62103, Харківська
обл., Богодухівський район, м.
Богодухів, вул. Дем'яна Бєдного, 75/Д, кв.
10, ) у розмірі 7500,00 грн.
(сім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) за рахунок
його майна, що перебуває у податковій
заставі, а саме: Два комп'ютери SAMSUNG,
один принтер SAMSUNG, яке розташоване за
адресою: 62103, Харківська обл.,
Богодухівський район, м. Богодухів, вул.
Дем'яна Бєдного, 75/Д, кв. 10.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено
28.03.2014 року.

Суддя
Піскун В.О.