Справа № 804/3871/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2014 р.
справа № 804/3871/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Дєєв М.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» до Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 19.02.2014 року (ВП № 42204906),
винесену державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Савостіною О.В. по виконанню
виконавчого листа по справі №
2а-12177/09/0470, виданого 13.06.2012 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом.

Перевіривши позовну заяву, суд
доходить висновку, що адміністративний
позов подано з порушенням вимог ст. 106
КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України
до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Крім того, у відповідності до пункту 14
Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України № 15 від 22.04.1993р. та
зареєстрованої 19.05.1993р. Міністерством
юстиції України за № 50 при сплаті
державного мита готівкою до документа,
щодо якого вчинюється відповідна дія,
додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла
платіж, а при перерахуванні мита з
рахунку платника - останній примірник
платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого
змісту "Зараховано в дохід бюджету ____
грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових
осіб і відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви позивачем не додано до позову
оригіналу квитанції про сплату
судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи відсутність
належного доказу сплати позивачем
судового збору за подання
адміністративного позову, суд дійшов
висновку залишити адміністративний
позов без руху та надати позивачу строк
для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 2 дня з
моменту отримання ухвали для усунення
недоліків, шляхом надання суду
належного доказу сплати позивачем
судового збору.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
М.В.Дєєв