Справа № 565/253/14-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/253/14-а
26 березня 2014 року
Кузнецовський міський суд Рівненської
під головуванням судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Кузнецовського міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Кройника М.В. про скасування постанови
у справі про адміністративне
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Кройника М.В. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 13.02.2014р. та закриття
провадження у справі через відсутність
складу адміністративного
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
13.02.2014р. інспектором ВДАІ Долинського
РВ УМВС України в Івано-Франківській
області Кройником М.В. винесено
постанову про накладення на позивача
стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, за вчинення
порушення ПДР у виді невиконання вимог
дорожнього знаку 3.41 «Контроль». ОСОБА_1
зазначає, що не порушував вимог
вказаного дорожнього знаку, здійснив
зупинку перед дорожнім знаком і,
переконавшись, що перешкод для руху
немає, продовжив рух. Позивач доводить,
що він не допустив порушення правил
дорожнього руху, тому просить
скасувати оскаржувану постанову.
У судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримав позовні вимоги та
їх обгрунтування. З його пояснень, крім
того, вбачається, що дійсно у той час
рухався автомобілем, побачив дорожній
знак 3.41 і пригальмував автомобіль до
повної зупинки. Через секунду
продовжив рух, тоді із-за службового
автомобіля вийшов відповідач і склав
протокол та оскаржувану постанову.
Позивач одразу заперечував вчинення
ним правопорушення, заявляв про
наявність у машині свідка. Працівник
ДАІ доказів вчинення порушення не мав.
Підставою скасування оскаржуваної
постанови вважає те, що не допустив
зазначеного в постанові порушення ПДР.
Відповідач до суду не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи.
Причин неявки суду не повідомляв. До
суду відповідач не подав заперечень
проти позову, письмових пояснень чи
Згідно ст.128 ч.4 КАС у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку про
задовольнення позову.
Судом встановлено, що відповідно
до копії постанови по справі про
адміністративне правопорушення (серії
ПС №274549) вине-
сеної 13.02.2014р. інспектором ВДАІ
Долинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області Кройником
М.В. ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 255
грн. за скоєння адміністративного
порушення по ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 13.02.2014р. о 09год. 20хв. в м.Болехів
по вул.Стрийській Івано-Франківської
області, керуючи автомобілем «Део»
(держномер НОМЕР_1), не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.41 «Контроль».
Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність в тому числі за
порушення вимог дорожніх знаків.
Поясненнями позивача заперечується
допущення порушення вимог дорожнього
знаку 3.41. Цей доказ не спростований
відповідачем, так як жодних доказів
вчинення адміністративного порушення
ОСОБА_1 суду не подано. Протокол про
адміністративне правопорушення суд не
визнає достовірним доказом вчинення
порушення позивачем, оскільки із
протоколу вбачається, що ОСОБА_1
відразу не погодився із обставинами, що
викладені в протоколі і заперечив
допущення ним порушення. Інспектор
ВДАІ інших доказів вчинення ОСОБА_1
порушення не надав. Даний протокол не
підтверджується жодним іншим доказом,
тому, суд не може покладати сумнівний
доказ у основу свого рішення.
Крім того, показаннями свідка ОСОБА_3
підтверджується те, що перед дорожнім
знаком «Контроль» позивач зупиняв
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Виходячи із наведеного принципу
покладення обов'язку доказування на
відповідача, слід констатувати, що
відповідач не довів суду правомірність
винесеної постанови від 13.02.2014р. про
накладення штрафу на позивача.
В суді не доведено достовірними
доказами вчинення ОСОБА_1 порушення по
ст.122 ч.1 КУпАП - тобто порушення вимог
Отже, слід визнати, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне порушення винесена
безпідставно і підлягає скасуванню із
закриттям справи через відсутність
(недоведеність) складу
адміністративного правопорушення
відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3
КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС
України, ст.122 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3
КУпАП, суд , -

п о с т а н о в
и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення по ст.
122 ч.1 КУпАП (серії ПС1 №274549) від 13.02.2014р.,
винесену інспектором ВДАІ Долинського
РВ УМВС України в Івано-Франківській
області Кройником М.В. відносно ОСОБА_1
і закрити справу про адміністративне
правопорушення за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Присудити з Державного бюджету України
у користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати в розмірі 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок.

На підставі ст.1712 КАС України постанова
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С у д д я :