Справа № 814/4955/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4955/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області в особі відділу
примусового виконання рішень на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року, у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області в особі відділу
примусового виконання рішень, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "МБМВ-К",
про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року задоволено позов та
скасовано постанову відповідача про
повернення виконавчого документа
№24066844 від 07.08.2012 року.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням відповідачем
подано апеляційну скаргу, з якої
вбачається, що рішення у справі
прийнято в порушення норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати рішення суду
та залишити позов без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини справи та зроблено
необґрунтований висновок щодо
правомірності заявлених позовних
вимог, оскільки позов подано із значним
пропуском процесуального строку
звернення до суду та поважних підстав
для його поновлення не зазначено.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а судове рішення -
скасуванню із залишенням позову без
розгляду.

Судом першої інстанції
встановлено, що 27.06.2009 року нотаріусом
вчинено виконавчий напис №3792 на
іпотечному договорі про стягнення на
користь позивача нерухомого майна з
ТОВ "МБМВ-К" та за вказаним написом
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження, а 24.02.2012 року
проведено торги іпотечного майна.

07.08.2012 року відповідачем винесено
оскаржувану постанову ВП№24066844 про
повернення виконавчого документу
стягувачу, оскільки коштів, що надійшли
від реалізації заставленого майна,
недостатньо для задоволення вимог
стягувача.

За результатом встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
обґрунтованості позовних вимог, з яким
не погоджується судова колегія, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України -
позовну заяву, у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби, може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Судовою колегією встановлено, що
позивачем оскаржено постанову
державного виконавця ВП№24066844 від
07.08.2012 року про повернення виконавчого
документу стягувачу. Вказану постанову
отримано позивачем 14.08.2012 року, що
зазначено ним у своєму позові та не
заперечено сторонами у справі.

Позов до суду подано 03.12.2013 року,
тобто через півтора роки після її
отримання, що є значним пропуском
скороченого 10-денного строку на її
оскарження.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року судом зроблено висновок щодо
поважності причин пропуску строку
звернення до суду та поновлено його
позивачу.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки вказаною нормою Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено спеціальний скорочений
строк звернення до суду у справах з
приводу оскарження рішень державної
виконавчої служби, проте позов до суду
подано із значним пропуском цього
строку на більш ніж півтора роки та
поважних підстав для його поновлення
не зазначено, що є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та залишення позову без
розгляду.

Посилання позивача на поважність
причин пропуску строку через
здійснення ним досудового
врегулювання вказаних правовідносин,
не приймається судом до уваги, з огляду
на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" - рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня чи до суду.

Відповідно до ч.8 цієї ж статті -
скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження.

Судовою колегією встановлено, що
банком оскаржено результати
проведених торгів з продажу іпотечного
майна до господарського суду та
рішенням суду першої та апеляційної
інстанції позов банка задоволено, а
торги визнано недійсними.

Після ухвалення рішення суду
апеляційної інстанції, 04.07.2013 року
позивач звернувся до виконавчого
органу зі скаргою на оскаржувану
постанову про повернення виконавчого
документа (а.с.27), та на дану скаргу ним
отримано відповідь-відмову №13-0-34-3171/33
від 12.08.2013 року.

23.09.2013 року позивачем подано другу
скаргу, яку отримано державним
виконавцем 27.09.2013 року, про що банком
надано до суду поштове повідомлення
про вручення (а.с.35), проте після спливу
10-денного строку, визначеному Законом
України "Про виконавче провадження",
відповідь на другу скаргу позивачем не
отримано.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач знав про порушення своїх прав
та інтересів і міг вчасно звернутися до
суду у 10-денний термін, як після
отримання самої постанови у 2012 році,
так і після отримання відмови на скаргу
12.08.2013 року або через 10 днів після
неотримання відповіді на другу скаргу.

Вказані обставини вказують на
нездійснення позивачем своїх
процесуальних прав без поважних на то
причин, а тому відсутні підстави для
поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України -
суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Оскільки колегією суддів
встановлено необґрунтоване поновлення
судом першої інстанції процесуального
строку, то суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне вийти за межі
доводів апеляційної скарги та
скасувати ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року про поновлення строку
звернення до суду, так як вказана
ухвала окремому оскарженню не
підлягає, проте заперечення на неї
включені до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та є
підставою для скасування оскаржуваної
постанови із залишенням позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254
КАС України, судова колегія, -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області - задовольнити.

Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року та ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року - скасувати та прийняти по справі
ухвалу, яку позов Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області в особі відділу
примусового виконання рішень, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "МБМВ-К",
про скасування постанови - залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді:
О.В. Яковлєв
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло