Справа № 584/171/14-а
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №<584/171/14-а
Провадження № <2-а/584/8/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2014 року
м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської
області суд у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Путивль адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області про скасування
постанови про застосування
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним адміністративним
позовом, який обґрунтовує тим, що
постановою начальника ВДАІ
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області від 04 лютого 2014 року
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140
КУпАП. Він вважає зазначену постанову
незаконною, оскільки при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили про наявність
в його діях ознак проступку, у зв'язку з
чим просить скасувати постанову
начальника ВДАІ Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області від 04 лютого
2014 року серії АА2 №225052 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Відповідач подав заперечення
проти адміністративного позову, в
якому просить справу розглядати за
його відсутності.

Заслухавши позивача, який позов
підтримав у повному обсязі та показав,
що з ТОВ «ІнТайм» він в трудових
відносинах ніколи не перебував,
дослідивши докази, наявні у матеріалах
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Згідно з п/п А п. 32.1 Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою Кабінету
міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (зі змінами та доповненнями) з
органами Державтоінспекції
узгоджуються розміщення в смугах
відведення автомобільних доріг або
червоних лініях міських вулиць і доріг
та їх штучних спорудах кіосків,
павільйонів, рекламоносіїв, пересувних
торговельних пунктів, а також на
прилеглих територіях, будинках,
спорудах - адміністративних приміщень
підприємств, установ та організацій,
місць торгівлі та надання послуг.

У відповідності з п. 2 ст. 140 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає при порушенні визначеного
законодавством порядку погодження з
Міністерством внутрішніх справ
України: встановлення рекламоносіїв,
технічних засобів організації
дорожнього руху, проведення будь-яких
робіт на автомобільних дорогах,
вулицях, залізничних переїздах;
розроблення проектної документації на
будівництво, реконструкцію і ремонт
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів та об'єктів
дорожнього сервісу; здійснення
пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування.

Згідно з п.43 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2003 року № 2067, розташування
рекламних засобів на

перехрестях, біля дорожніх знаків,
світлофорів, пішохідних переходів та
зупинок транспорту загального
користування дозволяється за
погодженням з Державтоінспекцією.

Судом встановлено, що згідно з
постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №225052 від 04 лютого 2014 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення
за те, що він, будучи посадовою особою -
менеджером ТОВ «ІнТайм», в зоні
червоної лінії за адресою: м.Глухів,
вул.Спаська, 19 встановив
рекламоконструкцію без узгодження з
органами Державтоінспекції.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як стверджував позивач, він ніколи не
перебував у трудових відносинах з ТОВ
«ІнТайм», на підтвердження чого
пред'явив копію своєї трудової книжки
серії НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

Відповідачем такі доводи позивача не
спростовано, натомість позивачем
надано трудову книжку, з якої
вбачається, що він з 01 січня 2008 року
ніде не працює.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є посадовою
особою, наявні підстави вважати, що при
винесенні постанови не дотримано
вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до
яких завданням провадження у справах
про адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 171-2, 186, 254
КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області від 04 лютого 2014 року
серії АА2 №225052 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І.
Данік