Справа № 589/640/14-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/640/14-а р.
Провадження № 2-а/589/34/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді Сінгур В..А., секретар
Леоненко Г.А за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора
РДАІ Середино-Будського РВ УМВС ст.
лейтенанта міліції Приходько П.М.,
Управління ДАІ УМВС України в Сумській
області про визнання дій незаконними,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що його
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123
КУпАП та накладено адміністративний
штраф у розмірі 680рн. за те, що 10лютого
2014 року о 14 год. 50 хв. в с. Кам»янка
Середино-Будського району він, керуючи
автомобілем « DAWOO Lanos" номерний знак н.з
НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього
знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено» через залізничний переїзд.
Але це не відповідає дійсності,
оскільки він проїхав залізничний
переїзд зупинившись до переїзду, але
оскільки поруч з колією знаходиться
приміщення то зупинку не було видно, і
жодних доказів про порушення ним
правил ПДД інспектор не надав.
Посилаючись на викладене, просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 224253 від 10.02.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
пояснив, що доїхавши до переїзду він
пригальмував, переконався, що перешкод
немає і поїхав далі де його зупинили
працівники міліції та вказали йому на
порушення ПДД.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце справи
повідомлений належним чином (а. с. 16).
Про причини неявки суд не повідомив,
інспектор РДАІ Середино-Будського РВ
УМВС ст. лейтенат Приходько П.М. надав
суду заперечення в яких вказує, що
водій « DAWOO Lanos" номерний знак НОМЕР_1
не зупинився перед переїздом чим
порушив вимоги знаку 2.2»Проїзд без
зупинки заборонено» .

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

10.02. 2014 року державтоінспектором ВДАІ
С-Будського РВ УМВС була винесена
постанова серії АА2 224253, якою на
позивача накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123
КУпАП, а саме: за те, що 10лютого 2014 року о
14 год. 50 хв. в с. кам»янка
Середино-Будського району він, керуючи
автомобілем « DAWOO Lanos" номерний знак н.з
НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього
знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено» через залізничний переїзд,
чим порушив п. 20.3Правил дорожнього
руху.

Згідно з п. 20.3 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001
року, зі змінами і доповненнями, (далі -
Правила) для пропуску поїзда, що
наближається, і в інших випадках, коли
рух через залізничний переїзд
заборонено, водій повинен зупинитися
перед дорожньою розміткою 1.12
(стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2,
шлагбаумом чи світлофором так, щоб
бачити сигнали, а якщо засоби
організації дорожнього руху відсутні -
не ближче 10 м до найближчої рейки.

Відповідно до абз. 2 п. 8.3 Правил сигнали
світлофорів, крім жовтого миготливого,
мають перевагу перед дорожніми знаками
пріоритету.

З огляду на положення п.п. б п.8.7.6 Правил
миготливий біло-місячний сигнал,
встановлений для регулювання руху на
залізничних переїздах, показує, що
сигналізація справна і не забороняє
руху транспортних засобів.

Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»
є знаком пріоритету.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 256, ч. 2 ст. 283 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що в
постанові відомості щодо обставин,
встановлених при її складанні, не
відповідають дійсності, не з'ясовано
всіх обставин відповідно до вимог ст. 280
КУпАП, будь-яких інших доказів щодо
порушення позивачем правил дорожнього
руху не здобуто й спростувати його
пояснення немає можливості, тому суд
приходить до висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач доказів на підтвердження
вчинення ОСОБА_1 правопорушення не
представив, а відеозапис наданий суду
та переглянутий в судовому засіданні
не підтверджує порушення водієм
правил ПДД, що дає підстави суду
вважати, що викладені в постанові
відомості щодо обставин, встановлених
при її винесенні, не відповідають
дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
123 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 70, 71, 104, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 10 лютого 2014 року
серії АА2 № 224253про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 визнати
протиправною і скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1ст. 123 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур