Справа № 553/598/14-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/598/14-а
Провадження № 2-а/553/41/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2014м. м. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

за участю
позивача - ОСОБА_1,

представників
відповідачів - Кардаша І.К.,
Смага Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Інспекції по контролю
за благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста виконавчого
комітету Полтавської міської ради,
виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Полтаві ради про визнання
протиправною та скасування постанови
адміністративної комісії при
виконкомі Ленінської районної у м.
Полтаві ради № 44 від 05.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, якою її визнано винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, й накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850-00 грн., вказує на
необґрунтованість протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
невідповідність їх вимогам ст. ст. 256, 280
КУпАП, неповне та необ'єктивне
з'ясування обставин справи та
недоведеність обставин, які б свідчили
про наявність в її діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, оскільки урна була встановлена
перед входом до магазину та за 15 хвилин
до складання протоколу до її заніс до
приміщення один з покупців, пояснивши,
що її здуло вітром, вона просто не
встигла повернути ї а місце.

Просить скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконкомі Ленінської районної у м.
Полтаві ради № 44 від 05.02.2014 року, а
провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала, просила задовольнти
з підстав, наведених в позовній заяві.

Представники відповідачів Інспекції
по контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом міста
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, виконкому Ленінської
районної у м. Полтаві ради в судовому
засіданні проти позову заперечували,
пославшись на те, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений інспектором з благоустрою
28.01.2014 року відносно ОСОБА_1, та
постанова адміністративної комісії
виконкому районної ради винесені з
дотриманням вимог чинного
законодавства. Позивач фактично не
заперечувала свою вину, жодних доказів,
які свідчать про незаконність
постанови, суду не надала.

Просили відмовити в задоволенні позову
за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.1.2014 року
головним спеціалістом Інспекції по
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста виконкому
Полтавської міської ради Глобою А.С. в
ході перевірки дотримання Правил
благоустрою та забезпечення чистоти і
порядку в м. Полтаві проведено
перевірку по вул. Сакко в м. Полтаві.

В ході перевірки встановлено, що
28.01.2014 року станом на 10-50 год. за адресою:
м. Полтава, вул. Сакко, 43, поряд з
магазином "Продукти" була відсутня урна
для сміття, чим порушено ст. 48 "Правил
благоустрою та забезпечення чистоти і
порядку в м. Полтаві". У зв'язку з цим
відносно приватного підприємця ОСОБА_1,
яка орендувала вказане приміщення,
складено протокол № 0188 від 28.01.2014 року
по факту вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Протокол № 0188 від 28.01.2014 року був
наданий ОСОБА_1 для ознайомлення, вона
власноруч написала пояснення, в яких
підтвердила факт відсутності урни
перед входом до магазину, де
здійснювала підприємницьку
діяльність, зауваживши, що її заніс до
приміщення магазину покупець,
пояснивши, що урну знесло вітром, вона
поставила її біля вхідних дверей
всередині приміщення.

За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України
у справах про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 152
цього кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати,
зокрема, посадові особи, уповноважені
на те виконавчими комітетами
сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст. 219 КупАП виконавчі
комітети сільських, селищних, міських
рад розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії
при виконкомі Ленінської районної у м.
Полтаві ради № 44 від 05.02.2014 року, на
засіданні якої була присутня також
ОСОБА_1, вона визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 850-00 грн.

Виходячи зі змісту ст. 152 КупАП,
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Пунктом 48 "Правил благоустрою та
забезпечення чистоти і порядку в м.
Полтаві", затверджених рішенням
Полтавської міської ради від 05.06.2007
року, визначено, що підприємства,
організації, установи, незалежно від їх
відомчого підпорядкування, повинні
мати перед входом та виходом з
приміщення урни встановленого зразка
для збору сміття та слідкувати за їх
своєчасним очищенням.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що протокол № 0188 від 28.01.2014
року складений з дотриманням вимог,
передбачених ст. 256 КУпАП, а постанова
адміністративної комісії при
виконкомі Ленінської районної у м.
Полтаві ради № 44 від 05.02.2014 року
відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

При цьому, суд враховує той факт, що
позивач фактично підтвердила факт
наявності в її діях порушення п.
48"Правил благоустрою та забезпечення
чистоти і порядку в м. Полтаві", а
адміністративне стягнення, призначене
їй як фізичній особі - підприємцю, є
мінімальним, що передбачене санкцією
статті 152 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку про недоведеність тверджень
позивача про незаконність постанови
адміністративної комісії при
виконкомі Ленінської районної у м.
Полтаві ради № 44 від 05.02.2014 року та
відсутність підстав для її скасування,
у зв'язку з чим вважає, що відповідні
позовні вимоги ОСОБА_1В є
безпідставними та задоволенню не
підлягають. З огляду на наведене, не
підлягають задоволенню також її
позовні вимоги про закриття
провадження по справі..

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанову є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна