Справа № 2а-8014/12/1370
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Справа
№ 7005/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Кухтея Р.В., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

представників позивача
Пукаляка Р.М., Левчука В.І.,

представників відповідача
Бойко Т.М., Наконечної С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
в справі за позовом Львівського
обласного клінічного діагностичного
центру до Державної фінансової
інспекції у Львівській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги про усунення порушень і
недоліків за наслідками ревізії,

В С Т А Н О
В И Л А :

У вересні 2012 року Львівський обласний
клінічний діагностичний центр
звернувся до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції у
Львівській області про визнання
протиправною та скасування вимоги про
усунення порушень і недоліків за
наслідками ревізії.

Позивач просив визнати протиправними
та скасувати вимоги відповідача про
усунення порушень і недоліків за
наслідками ревізії, викладеними в
листі Державної фінансової інспекції у
Львівській області № 04-15м/6809 від 4.09.2012
року, зокрема:

щодо забезпечення максимального
відшкодування завданих збитків шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи перед ТзОВ «Львівбудмакс» в
загальній сумі 1199,5 тис. грн.;

вжиття заходів щодо максимального
відшкодування понесених збитків щодо
зайвого використання фонду оплати
праці в сумі 71,5 тис. грн.;

переукладення угоди з Львівським
національним медичним університетом
ім.. Д.Галицького на відшкодування
комунальних послуг, спожитих кафедрами
університету та відображення
дебіторської заборгованості по
розрахунках з університетом за
використані комунальні послуги, а
також проведення претензійно-позовної
роботи щодо відшкодування понесених
центром витрат в загальній сумі 122,5 тис.
грн. ;

забезпечення в повній мірі
відшкодування орендарями понесених
центром витрат за сплату послуг з
теплопостачання в загальній сумі 6,8
тис. грн.;

звернення до ОКП Львівської обласної
ради «Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки та проведення
інвентаризації всіх приміщень центру з
метою виготовлення поверхового плану
з достовірними площами приміщень;

розгляду можливості розірвання
договору, укладеного між Львівським
обласним клінічним діагностичним
центром та публічним акціонерним
товариством «УМТ» від 20.03.2012 року на
придбання СХВ-750D рентгенівської трубки
MEGACOOL.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
провадження в справі в частині
позовних вимог щодо скасування вимог
відповідача про забезпечення
максимального відшкодування завданих
збитків шляхом проведення
претензійно-позовної роботи перед ТзОВ
«Львівбудмакс» в загальній сумі 1199,5
тис. грн. зупинено до прийняття органом
досудового слідства кінцевого рішення
за результатами розслідування
кримінального правопорушення. Ця
ухвала суду в справі ніким не
оскаржена.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу відповідача щодо вжиття заходів
щодо максимального відшкодування
понесених збитків щодо зайвого
використання фонду оплати праці,
визнано протиправною та скасовано
вимогу відповідача щодо розгляду
можливості розірвання договору,
укладеного між Львівським обласним
клінічним діагностичним центром та
публічним акціонерним товариством
«УМТ» від 20.03.2012 року № 031/0212 на
придбання СХВ-750D рентгенівської трубки
MEGACOOL. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції в
частині задоволення позову оскаржила
Державна фінансова інспекція у
Львівській області, яка в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
прийняти нове рішення про повну
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції прийшов до
неправильного висновку про те, що кошти
в сумі 71,5 тис. грн. не слід вважати зайво
використаним фондом оплати праці,
оскільки витрачені на оплату праці
особи, яка фактично працювала у відділі
за трудовим договором, тому шкоди
державі чи бюджетній установі завдано
не було. При цьому не взяв до уваги, що
за рахунок штатної посади
лікаря-лаборанта з клінічної біохімії
з червня 2010 року по червень 2012 року
фактично утримувався працівник на
посаді лікаря-лаборанта, в зв'язку з чим
було незаконно виплачено з фонду
оплати праці зазначену суму. Факт
порушення стверджується приведенням
штатного розкладу у відповідність в
процесі проведення ревізії. Крім того,
суд безпідставно вважав незаконною
вимогу про розірвання договору,
укладеного між Львівським обласним
клінічним діагностичним центром та
публічним акціонерним товариством
«УМТ» від 20.03.2012 року № 031/0212 на
придбання СХВ-750D рентгенівської трубки
MEGACOOL. Суд помилково вважав, що
відповідач вимоги як такої позивачу не
виставляв, пропонуючи розглянути
можливість розірвання такого договору
як укладеного з порушенням процедури
відкритих торгів по закупівлі
медичного устаткування. Провадження в
цій частині заявлених вимог необхідно
було закрити, чого не зробив суд першої
інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача,
представників апелянта, які апеляційну
скаргу підтримали, представників
позивача, які просять апеляційну
скаргу відхилити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

В справі встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією у Львівській
області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Львівського обласного клінічного
діагностичного центру за період з 1.06.2010
року по 30.06.2012 року, за результатами
якої складено акт від 6.08.2010 року №04-21/24.

Контролюючий орган прийшов до висновку
про порушення позивачем норм чинного
законодавства в процесі
фінансово-господарської діяльності, що
полягає:

в завданні матеріальної шкоди
діагностичному центру внаслідок
невиконання договору від 14.10.2008 року
між позивачем та ТзОВ «Львівбудмакс»
на придбання та обслуговування
комп'ютерного та
магнітно-резонансного томографів на
суму 18570,00 тис. грн.;

зайво використаному фонді заробітної
плати в загальній сумі 71,5 тис. грн. ;

проведенні оплати за спожиті
комунальні послуги кафедрами
Львівського національного медичного
університету ім. Д. Галицького на
загальну суму 122,5 тис. грн..;

покритті витрат орендарів на
теплопостачання на суму 6,8 тис. грн..;

порушення процедури проведення
процедури закупівлі медичного
обладнання - СХВ-750D рентгенівської
трубки MEGACOOL, зокрема, п.3 ч.1 ст. 29, п.6 та п.
7 ч.1 ст. 30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Крім того, відповідач встановив
розбіжність між площами приміщень
(фактичними та зазначених в поверхових
планах).

За наслідками проведеної ревізії на
підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» Державна фінансова інспекція
у Львівській області направила
позивачу вимогу від № 04-15м/6809 від 4.09.2012
року про усунення порушень і недоліків
за наслідками ревізії, які наведені
вище, в тому числі щодо вжиття заходів
щодо максимального відшкодування
понесених збитків щодо зайвого
використання фонду оплати праці в сумі
71,5 тис. грн.

В справі встановлено, що згідно
штатного розпису
адміністративно-управлінського та
господарсько-обслуговуючого,
медичного персоналу Львівського
обласного клінічного діагностичного
центру станом на 11.12.2009 року відділення
лабораторної діагностики передбачало 4
штатні посади лікаря-лаборанта та 4
штатні посади лікаря-лаборанта з
клінічної біології.

При складанні та затвердженні нового
штатного розпису у відділенні
лабораторної діагностики станом на
1.01.2010 року передбачалося 3 штатні
посади лікаря-лаборанта та 4 штатні
посади лікаря-лаборанта з клінічної
біології.

Суд першої інстанції встановив, що при
складанні та затвердженні нового
штатного розпису у відділенні
лабораторної діагностики на 2010 рік
вкралася помилка - замість виведення зі
штатів однієї посади лікаря-лаборанта
з клінічної біології помилково було
виведено одну штатну посаду
лікаря-лаборанта, не дивлячись на те, що
всі четверо лікарів-лаборантів, які
працювали за попереднім штатним
розписом, продовжували працювати і
одержувати заробітну плату. Посаду
біолога введено було за рахунок посади
лікаря-лаборанта з клінічної біології,
на якій працювало вже не 4, а 3
працівники, а не за рахунок посади
лікаря-лаборанта.

Ця помилка була виправлена в процесі
проведення ревізії - було введено та
затверджено новий штатний розпис
станом на 1.07.2012 року, який передбачав у
відділенні лабораторної діагностики 4
посади лікаря-лаборанта та 3 посади
лікаря-лаборанта з клінічної біології,
тобто штатний розпис приведений у
відповідність до кількості фактично
працюючих в даному відділі.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що кошти в сумі 71,5
тис. грн. не є зайво використаним фондом
заробітної плати, оскільки вони
витрачені на оплату праці особи, яка
фактично працювала у відділі згідно
трудового договору, а майнової шкоди
державі чи позивачу при цьому завдано
не було.

З матеріалів справи видно, що між
Львівським обласним клінічним
діагностичним центром та публічним
акціонерним товариством «УМТ» було
укладено договір від 20.03.2012 року на
придбання СХВ-750D рентгенівської трубки
MEGACOOL. Сторони умови договору виконали,
СХВ-750D рентгенівська трубка MEGACOOL
поставлена позивачу, який прийняв
товар. Обладнання встановлене,
ефективно працює та належно
експлуатується.

Контролюючий орган вважає, що такий
договір укладено з порушенням
процедури проведення закупівлі
медичного обладнання - СХВ-750D
рентгенівської трубки MEGACOOL,
передбаченої п.3 ч.1 ст. 29, п.6 та п. 7 ч.1 ст.
30 Закону України «Про здійснення
державних закупівель». В зв'язку з цим в
письмовій вимозі № 04-15м/6809 від 4.09.2012
року відповідач з метою уникнення
незаконних видатків пропонує позивачу
відповідно до законодавства
розглянути можливість розірвання
договору.

Суд першої інстанції обґрунтовано
вважав таку пропозицію контролюючого
органу письмовою вимогою про усунення
порушень та недоліків, виявлених
ревізією, та розглянув позов в частині
цих вимог за нормами КАС України.

При цьому правильно вважав, що позивач
як суб'єкт господарювання вправі
укладати дозволені законом правочини,
які відповідають змісту його
господарській діяльності.
Господарський договір від 20.03.2012 року
на придбання СХВ-750D рентгенівської
трубки MEGACOOL, скасувати якого пропонує
відповідач, відповідає вимогам закону,
у встановленому порядку не визнаний не
дійсним та не скасований, тому підстав
для його розірвання з ініціативи
позивача не має.

Повно встановивши фактичні обставини
справи, давши належну оцінку доказам,
правильно застосувавши норми
матеріального та процесуального права,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позову, тому підстав для
скасування постанови колегія суддів не
знаходить.

Зазначені доводи апеляційної скарги
щодо правомірності вимоги вжиття
заходів щодо максимального
відшкодування понесених збитків щодо
зайвого використання фонду оплати
праці в сумі 71,5 тис. грн., а також щодо
закриття провадження в справі в
частині позову про скасування вимоги
про розірвання договору, укладеного
між Львівським обласним клінічним
діагностичним центром та публічним
акціонерним товариством «УМТ» від
20.03.2012 року на придбання СХВ-750D
рентгенівської трубки MEGACOOL, з огляду на
викладене, підставою для її
задоволення бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Львівській
області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
в справі № 2а-8014/12/ 1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
Р.В. Кухтей

Д.М. Старунський