Справа № 821/4774/13-а
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Справа № 821/4774/13-а
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Ковбій О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Херсонській області до Державного
підприємства "Новотроїцький елеватор"
про вжиття заходів реагування під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності,

встановив:

Управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області (далі - позивач, УДСНСУ у
Херсонській області) звернулось до
суду із позовом до Державного
підприємства "Новотроїцький елеватор"
(далі - відповідач, ДП "Новотроїцький
елеватор"), в якому просить застосувати
до відповідача заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
наслідками проведеної позапланової
перевірки протипожежного стану,
техногенної безпеки та цивільного
захисту ДП "Новотроїцький елеватор",
оформленої актом від 11.12.2013 року № 203,
встановлені численні порушення
відповідачем вимог Правил пожежної
безпеки в Україні, які становлять
небезпеку та створюють загрозу життю і
здоров'ю людей.

Виявлені порушення відповідно до ст.ст.
68, 70 Кодексу цивільного захисту
України, ст.ст. 4, 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" є підставою для вжиття
заходів реагування у вигляді повного
зупинення роботи підприємства.

Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач надав письмові заперечення
на позов, у яких просить відмовити у
його задоволенні, посилаючись на те, що
ДП "Новотроїцький елеватор" є режимним
об'єктом, що забезпечує виконання
стратегічно важливих для держави
функцій та завдань, державою
законодавчо встановлено особливий
режим функціонування та припинення
діяльності таких об'єктів. Тому,
відповідач вважає, що до ДП
"Новотроїцький елеватор" не може
застосовуватись загальний порядок
припинення експлуатації будівель
споруд, на який посилається позивач як
на підставу своїх вимог.

Також відповідач зазначає, що у зв'язку
з ситуацією, яка склалась на даний час в
державі у сфері зовнішньої політики
щодо можливого вторгнення російських
військ на територію України, в будівлях
та приміщеннях ДП "Новотроїцький
елеватор", у даний час дислокуються
підрозділи Національної гвардії
України. Вказані обставини ускладнюють
проведення перевірки позивачем щодо
усунення порушень та викликають
необхідності більшого терміну для її
проведення.

Крім того, представник відповідача
надав до суду клопотання про залучення
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача Херсонську
обласну державну адміністрацію, як
місцевого органу виконавчої влади,
мотивуючи його тим, що прийняття
рішення з даного спору стосуватиметься
інтересів держави у сфері
обороноздатності України.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, надав
клопотання про відкладення розгляду
справи для залучення до участі у справі
третьої особи.

Дослідивши заявлене клопотання, суд
вважає за необхідне відмовити у його
задоволенні, оскільки не вбачає
правових підстав залучати до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача Херсонську обласну
державну адміністрацію. Крім того,
відповідач не надав до суду належних
доказів щодо розміщення на його
території підрозділів Національної
гвардії України, а також не вказав на
обставини, що заважають розгляду
справи, тому суд не вбачає підстав для
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглядати справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Посадовими особами УДСНСУ у
Херсонській області, Новотроїцького РС
УДСНС у Херсонській області проведено
позапланову перевірку додержання ДП
"Новотроїцький елеватор" вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб за
наслідками якої складено акт від 11.12.2013
року за № 203.

Актом зафіксовані допущені
відповідачем порушення, що становлять
небезпеку та загрозу життю, здоров'ю
людей, а саме:

1. Для всіх будівель та приміщень
виробничого, складського призначення і
лабораторій не визначена (відсутні
розрахунки) категорія вибухопожежної
та пожежної небезпеки, а також клас
зони п. 4.2.7 Правил пожежної безпеки в
Україні, затверджених наказом МНС
України від 19.10.2004 року №126,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України від 04.11.2004 року за № 1410/10009
(далі-Правила);

2. Отвори у протипожежних стінах
суміжних споруд зерноскладів для
транспортування зерна не обладнані
захисними пристроями (вогнезахисні
клапани, водяні завіси тощо) проти
поширення вогню та продуктів горіння,
які відповідають вимогам норм (пункт
7.9.3.3 Правил);

3. Згідно пункту 7.9.3.12 Правил дерев'яні
конструкції (опори, галереї тощо)
всередині зерноскладів не оброблені
вогнезахисною речовиною;

4. Стан обслуговування систем аспірації
не відповідає протипожежним вимогам
норм (вентиляційні камери, циклони,
фільтри, повітроводи не очищаються від
горючого пилу, відходів виробництва,
пожежобезпечними засобами. Перевірка й
очищення вентиляційного обладнання не
проводитися за графіком, затвердженим
адміністрацією об'єкта. Результати
огляду не заносяться до спеціального
журналу) (пункти 5.3., 5.1.7 Правил);

5. Відсутні графіки профілактичного
огляду, планово попереджувального та
капітального ремонту технологічного
та електричного обладнання (пункт 7.7.8
Правил);

6. Відсутній прямий телефонний зв'язок
між підприємством і найближчим
підрозділом пожежної охорони (п. 6.2.4.2
Правил);

7. Будівлі, приміщення та споруди
підприємства не обладнані
автоматичною системою пожежної
сигналізації, відповідно до чинних
нормативно-правових актів (пункт 14.2.
Розділ 6 пункт 6.1.2 Правил);

8. Не виконаний захист будівель, та
споруд від прямих попадань блискавки і
вторинних її проявів відповідно до
вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 (змонтована у 2012 -
2013 роках система не прийнята до
експлуатування робочою комісією)
(пункти 5.1.35, 9.2.1-9.2.3 Правил);

9. Не проведені заміри опору ізоляції
електромережі, контурів заземлення (п.
5.1.34 Правил);

10. Відсутній наказ про організацію
роботи штабу з ліквідації НС (стаття 76
Кодексу цивільного захисту України);

11. На підприємстві не проведено
навчання відповідних категорій осіб з
питань техногенної безпеки та
цивільного захисту (пункт 2.4 Наказу
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 23.04.2001
№97 "Порядок здійснення підготовки
населення на підприємствах, в
установах та організаціях до дій при
виникненні надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру");

12. Відсутній розпорядчий акт про
проведення занять за тематикою
спеціальних програм підготовки
населення на підприємствах, в
установах і організаціях на рік та його
відповідність вимогам
нормативно-правових документів
(підпункт 4.5.2 "Правил техногенної
безпеки у сфері цивільного захисту на
підприємствах, в організаціях,
установах та на небезпечних
територіях" затверджені наказом МНС
України від 15.08.2007 року №557 (далі
Правила техногенної безпеки);

13. Не проводиться вступний інструктаж
працівників підприємства з питань
техногенної безпеки, з реєстрацією у
журналі встановленого зразку (підпункт
4.5.1 Правила техногенної безпеки);

14. Не розроблено та не затверджено
положення підприємства про навчання з
питань охорони праці, а також
формування плану-графіка проведення
навчання та перевірки знань з питань
охорони праці, з якими мають бути
ознайомлені працівники (стаття 52
Кодексу цивільного захисту України);

15. Не здійснюється планування та
організація евакуаційних заходів на
випадок загрози або виникнення
надзвичайної ситуації, розрахунків
укриття персоналу підприємств,
установ, організацій (пункт 4.7 Правила
техногенної безпеки);

16. Відсутній постійно поновлювальний
запас відповідних медичних препаратів,
сучасних антидотів та інших
фармацевтичних препаратів у тому числі
кисню (підпункт 3.1.1 Правила техногенної
безпеки);

17. Не проведена ідентифікація
потенційно небезпечних об'єктів (пункт
2 Методики ідентифікації ПНО
затверджений постановою КМУ від 19.08.2002
року №1200);

18. Не проведена ідентифікації об'єктів
підвищеної небезпеки суб'єкту
господарювання (пункт 3 Постанови КМУ
від 11 липня 2002 року № 956 "Про
ідентифікацію та декларування безпеки
об'єктів підвищеної небезпеки");

19. Не проведена паспортизація будівель,
споруд та Інженерних мереж згідно
(пункту 1 ПКМУ від 5 травня 1997 року № 409
"Про забезпечення надійності й
безпечної експлуатації будівель,
споруд та інженерних мереж");

20. Відсутній паспорт потенційно
небезпечного об'єкта (пункт 17 Методики
ідентифікації ПНО затверджений
постановою КМУ від 19.08.2002 року №1200);

21. Не розроблений та не погоджений
відповідно до чинних нормативно -
правових актів План ліквідації аварій
(план локалізації і ліквідації
аварійних ситуацій та аварій) (стаття і
1 Закону України "Про об'єкти підвищеної
небезпеки");

22. Працівники підприємства не
забезпечені засобами індивідуального
захисту (пункт 4.3 Правила техногенної
безпеки);

23. Не впроваджена системи раннього
виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення населення у разі їх
виникнення, її експлуатація та
обслуговування відповідно до вимог
нормативних документів та технічний
стан (підпункт 3.1.1 Правила техногенної
безпеки);

24. Не укладений обов'язковий договір
(угода) про обов'язкове обслуговування
підприємства державними
аварійно-рятувальними службами ПКМУ
від 4 серпня 2000 року № 1214 "Про
затвердження переліку об'єктів та
окремих територій, які підлягають
постійному та обов'язковому на
договірній основі обслуговуванню
державними аварійно-рятувальними
службами".

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України від
05.04.2007р. № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженим Указом
Президента України від 16.01.2013р. №20/2013,
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій (ДСНС України) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України. ДСНС України
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сферах цивільного
захисту, захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій та
запобігання їх виникненню, ліквідації
надзвичайних ситуацій, рятувальної
справи, гасіння пожеж, пожежної та
техногенної безпеки, діяльності
аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Пункт 3 зазначеного Положення
встановлює, що основними завданнями
ДСНС України, зокрема, є: реалізація
державної політики у сферах цивільного
захисту, захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій та
запобігання їх виникненню, ліквідації
надзвичайних ситуацій, рятувальної
справи, гасіння пожеж, пожежної та
техногенної безпеки, діяльності
аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності;
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням та виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу
цивільного захисту України передбачає,
що до повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу
цивільного захисту України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст.70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами,
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

При цьому, суд не бере до уваги
твердження відповідача стосовно
усунення виявлених порушень під час
проведеної перевірки, оскільки
відповідачем не було надано до суду
належних та допустимих доказів щодо їх
усунення. Крім цього, на думку суду
відповідачу було надано достатньо часу
для усунення виявлених під час
перевірки порушень.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог
Управління ДСНС України у Херсонській
області.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що згідно ч.5
ст.4 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області до Державного підприємства
"Новотроїцький елеватор" про вжиття
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності задовольнити
повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення експлуатації
будівель та споруд Державного
підприємства "Новотроїцький елеватор"
розташований за адресою: Херсонська
область, Новотроїцький район, смт.
Новотроїцьке, вул. Безроднього, 154.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення.

В разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України,
а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ковбій О.В.

кат. 5.1.2