Справа № 806/959/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Житомир справа № 806/959/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Лавренчук О.В.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
1278,09 грн.,

встановив:

Коростенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулась до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просила стягнути з відповідача
податковий борг у сумі 1278,09 грн. В
обґрунтування позову позивач
посилається на те, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Коростенській ОДПІ як платник
податків. За відповідачем рахується
борг зі сплати збору на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства в сумі 1278,09 грн., який в
добровільному порядку не сплачений.

Ухвала про відкриття скороченого
провадження відповідач отримала 01
березня 2014 року . Заперечень проти
позову не надіслала.

Розгляд справи проведено в порядку
скороченого провадження у
відповідності із ст.183-2 КАС України без
проведення судового засідання та
виклику осіб які беруть участь у
справі. Суддя за результатами розгляду
справи у порядку скороченого
провадження, оцінивши повідомлені
позивачем обставини вважає їх
достатніми для прийняття рішення з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності рішенням
Коростенської РДА Житомирської
області 09.03.2011 року і як платник
податків знаходиться на обліку в
Коростенській ОДПІ.

Перевіркою Коростенської ОДПІ
встановлено порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст.
49 Податкового кодексу України, що
підтверджується актом перевірки №
1543/15-3 від 31.10.2012 року. На підставі акту
було прийнято податкове
повідомлення-рішення №
від 02.01.2013 року, яким було збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем - збір на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 2040,00 грн..

Визначена сума податкового
зобов'язання є узгодженою та частково
сплачена відповідачем.

Крім того, відповідачу позивачем була
сформована та надіслана податкова
вимога форми "Ф" № 181-15 від 03 грудня 2013 р.
на суму 1596,00 грн., яка в добровільному
порядку була виконана частково.
Доказів її оскарження судом не
встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 31.01.2014 року за відповідачем
рахується борг в сумі 1278,09 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі ПК
України), податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 ПК України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.4. ст. 95 ПК України,
контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

У відповідності п. 87.9. ст. 87 ПК України, у
разі наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України, у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Пунктом 38.1. ст. 38. ПК України
встановлено, що виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

У порушення наведених правових норм,
відповідач у встановлені строки не
сплатив збір на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства, у зв'язку з чим за
відповідачем обліковується податковий
борг з урахуванням штрафних санкцій у
розмірі 1278,09 грн.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги, що відповідач заперечень проти
позову та доказів про сплату
податкового боргу в розмірі 1278,09 грн. не
надав, суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4
статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
фізичної особи-платника податків та
інших обов'язкових платежів НОМЕР_2) на
користь Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області 1278,09 грн.
податкового боргу.

Постанова суду, прийнята в порядку
скороченого провадження, виконується
негайно, та крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В.
Лавренчук