Справа № 740/1211/14
Суддя: Марченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1211/14
Провадження № 2-а/740/31/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
Солом'янського ВДАІ міста Києва
старшого лейтенанта міліції Сімонова
Сергія Віталійовича про визнання
незаконною постанови серії ПС1 № 235741 та
накладення штрафу , -

в с
т а н о в и в :

14.03.2014 року за вх. № 3427 ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Солом'янського ВДАІ міста
Києва старшого лейтенанта міліції
Сімонова Сергія Віталійовича про
визнання незаконною постанови серії
ПС1 № 235741 та накладення штрафу, в
якому зазначає, що 29 грудня 2013 року
було винесено постанову серії ПСІ №
235741 по справі про адміністративне
правопорушення. Згідно даної постанови
його притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. 00 коп. Вважає що дана
постанова винесена з порушенням
чинного законодавства України, а тому
повинна бути визнана незаконною.
Оскаржувана постанова винесена в
зв'язку з невиконанням ним вимог
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», про що зазначено в
оскаржуваній постанові. За даними
висновками старшого лейтенанта
міліції Сімонов Сергія Віталійовича
він не згоден, так як рухаючись по вул.
Гетьмана біля 2 номера виїхати на
головну дорогу в нічний час без зупинки
практично не можливо, тож він не
порушував вимог дорожнього знаку 2.2 .
Звідки працівник ДАІ спостерігав
проїзд ним цієї ділянки дороги він не
знає, але в нічний час це можливо
помітити лише знаходячись
безпосередньо біля дорожнього знаку. А
його було зупинено аж біля 6 номеру на
вулиці Гетьмана, на прохання пред'явити
докази його вини працівник ДАІ
відмовився. Його заперечення та
пояснення по даному факту залишені
працівником ДАІ поза увагою. Постанова
про адміністративне правопорушення
складена старшим лейтенантом міліції
Сімоновим C.B. без його присутності.
Оскаржувану постанову поштою він не
отримав. 7.03.2014 року він отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження серії ВП № 42071091 від 17.02.2014
року, яку виніс старший державний
виконавець Колесник А.О. на підставі
оскаржуваної постанови. На його думку
дана постанова суперечить Конституції
України, норми якої мають пряму дію.
Просить поновити строк для оскарження,
оскільки строк був порушений з
поважних причин, оскаржувану постанову
він отримав у державного виконавця
Колесник А.О. 11.03.2014 року. Прийняти
адміністративний позов до розгляду та
порушити провадження у справі. Винести
постанову, якою визнати незаконною
постанову серії ПС1 №235741 від 29.12.2013 року
та її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав і пояснив,
що 28 грудня 2013 року під час руху
автомобілем по вул. Гетьмана м. Києва
він Правил дорожнього руху України
не порушував. Відносно нього
відповідач незаконно виніс постанову
ПС1 № 235741 від 29.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 340 грн. 00
коп. З даною постановою відповідач
його не знайомив і вказану постанову
йому не надавав і він вказаної
постанови не отримував. Про вказану

постанову він дізнався 07 березня 2014
року, коли отримав постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 17.02.2014
року. Просить позовні вимоги
задовольнити та визнати незаконною
і скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 235741 від 29 грудня 2013 року,
винесену інспектором Солом'янського
ВДАІ ГУМВС України в місті Києві
старшим лейтенантом міліції
Сімоновим Сергієм Віталійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення штрафу в
розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідач інспектор Солом'янського
ВДАІ ГУМВС України в місті Києві
старший лейтенант міліції Сімонов
Сергій Віталійович в судове засідання
не з'явився, який про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
письмове повідомлення від 18.03.2014 року
про отримання ним повістки про виклик
в судове засідання на 24.03.2014 року на 15
год. 30 хв. Заяви до суду на час
розгляду справи про відкладання
розгляду справи не подавав і про
причини своєї неявки в судове
засідання не повідомив, суд вважає, що
відповідач не з'явився без поважних
причин.

Суд вважає можливим розгляд
справи без нез'явившогося
відповідача, повідомленого належним
чином про час і місце розгляду
справи, на підставі наявних в справі
доказів, що відповідає положенням ч.
4 ст.128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню із слідуючих підстав.

В постанові серії ПС1 № 235741 від
29.12.2013 року, винесеної інспектором
Солом'янського ВДАІ ГУМВС України в
місті Києві старшим лейтенантом
міліції Сімоновим Сергієм
Віталійовичем зазначено, що 28.12.2013
року в 23 год. 50 хв. в м. Київі,
вул.Гетьмана, 2 ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом автомобілем ФІАТ
«Тіпо» номерний нак НОМЕР_1 не виконав
вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України
«Проїзд без зупинки заборонено»,
проїхав без зупинки, чим порушив п.
33.2.2 ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП і на
ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340
грн. 00 коп.

В ч.1 ст.122 КУпАП зазначено, що
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками - тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В ч.2 ст. 283 КУпАП зазначено, що
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

З досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи не
вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час
руху 28.12.2013 року в 23 год. 50 хв. в м.
Києві по вулиці Гетьмана, 2 порушив п.
33.2.2 ПДР України і проїхав без
зупинки. Крім зазначеного про це в
постанові про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
від 29.12.2013 року, нічим не
підтверджено. Докази про вчинення
ОСОБА_1 порушення ПДР України відсутні.
Відповідач ніякими доказами не
підтвердив про вчинення водієм
ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, який його не визнавав і
заявив, що він вказаного порушення не
вчиняв і не отримував копії
постанови. Але згідно ч. 2 ст. 71 КАС
України відповідач зобов'язаний був
це зробити. Ніяких доказів
відповідач про правомірність
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.122 КУпАП і

накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 340 грн. 00 коп. в судове
засідання не надав. Суд ухвалою від
14 березня 2014 року пропонував
відповідачу в разі заперечення проти
позову надати у строк до 24 березня
2014 року письмові заперечення проти
позову та всі матеріали, що були або
мали бути взяті ним до уваги при
прийнятті рішення, з приводу яких
подано позов. Відповідач не тільки не
з'явився в судове засідання, не
повідомивши суд про причини своєї
неявки, але не надав заперечення на
позов на день і час розгляду справи
24 березня 2014 року. Тому при розгляді
зазначеного адміністративного позову
суд виходить із наявних в справі
доказів.

Суд вважає, що постанова від
29.12.2013 року ПС1 № 235741 винесена
відповідачем про вчинення водієм
ОСОБА_1 порушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і накладення на нього
адміністративного штрафу в розмірі
340 грн. 00 коп. не обгрунтована і
незаконна.

В п.3 ч.1 ст.293 КУпАП зазначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
і обгрунтованість винесення
постанови і приймає одне з таких
рішень:

3) скасовує постанову і закриває
справу.

Суд вважає, що позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 слід задовольнити,
так як під час руху автомобілем 28.12.2013
року в 23 год. 50 хв. в місті Києві по
вул. Гетьмана, 2 він ПДР України не
порушував, докази про це відсутні і
відповідач не побажав з?явитись в
судове засідання та надати необхідні
докази, тому можливо позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити, визнати
незаконною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 235741 від 29
грудня 2013 року, винесену інспектором
Солом'янського ВДАІ ГУМВС України в
місті Києві старшим лейтенантом
міліції Сімоновим Сергієм
Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 340 грн. 00
коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162,
163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с
т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати незаконною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 235741 від 29 грудня 2013 року,
винесену інспектором Солом'янського
ВДАІ ГУМВС України в місті Києві
старшим лейтенантом міліції
Сімоновим Сергієм Віталійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення штрафу в
розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 - 2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя