Справа № 821/179/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 р. 14 год.57 хв.м.
ХерсонСправа № 821/179/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Ставрост
Р.Ю., представника відповідача Оперчук
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна фірма
"Агростандарт" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство
"Виробничо-торгівельна фірма
"Агростандарт" (далі - позивач, ПП "ВТФ
"Агростандарт") звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
ДПІ у м. Херсоні) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
19.09.2013 року:

№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 137834,00 грн. та застосування
штрафних санкцій в сумі 68917,00 грн.,

№ про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 131270,31 грн. та
застосування штрафних санкцій в сумі
65635,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
зроблені висновки податкового органу
відносно придбання позивачем товару
невідомого походження ґрунтуються
виключно на припущеннях і не
підтверджені належними і допустимими
доказами; не можуть слугувати доказами
висновки і доводи зроблені слідчим
органом під час досудового
розслідування кримінального
провадження відносно службових осіб
контрагента позивача - ТОВ "Кік - Агро"
(попередня назва ТОВ "Наталі 777");
невиконання контрагентом своїх
обов'язків перед бюджетом не може бути
підставою для неможливості формування
валових витрат та податкового кредиту
на підставі господарських операцій
інших суб'єктів господарювання;
заповнення товарно-транспортних
накладних з порушенням інструкції не
можуть слугувати доказами
безтоварності господарських операцій,
або реалізації товару невідомого
походження.

Представник позивача прибув в
судове засідання, позов підтримав,
просив його задовольнити.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(відповідач) заперечує проти позову,
просить суд відмовити в його
задоволенні за необґрунтованістю. При
проведенні перевірки відповідачем
були використані матеріали перевірки
контрагента (постачальника) позивача -
ТОВ "Кік - Агро", зміст яких свідчить про
реалізацію постачальником товару
невласного вирощування та невідомого
походження.

Представник відповідача просила
відмовити у задоволенні позову. Вважає,
що постачальник позивача ТОВ "Кік -
Агро" у 2012 році не міг виростити
кукурудзи більше середнього показника
врожайності цієї сільхозкультури по
району, а саме 20,6 ц/га, посилаючись при
цьому на довідку відділу статистики у
Компаніївському районі
Кіровоградської області від 01.03.2013 року
№01-29/95. Відтак, вирощена кукурудза має
невідоме походження і не є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість та податком на прибуток у
визначенні валових витрат. Крім цього,
позивачем не підтверджено факту
існування та транспортування товару
від ТОВ "Кік - Агро", оскільки з наданих
на перевірку товарно-транспортних
накладних неможливо встановити пункт
відвантаження, обсяги перевезень та
пункт розвантаження товару.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали та заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.

Приватне підприємство
"Виробничо-торгівельна фірма
"Агростандарт" є юридичною особою,
платником податків, в тому числі
податку на додану вартість,
знаходиться на обліку в ДПІ у м.
Херсоні.

З матеріалів справи та наданих
сторонами пояснень вбачається, що
спірні відносини виникли між сторонами
внаслідок проведеної позапланової
документальної виїзної перевірки ПП
"Агростандарт" щодо дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Кік - Агро" за
період з 01.10.2012 по 02.09.2013, висновки якої
знайшли своє відображення в акті
перевірки від 09.09.2013 року
№725/21-03-22-05/33277168.

З дослідженого в судовому засіданні
акту перевірки вбачається, що
перевірка проводилась на підставі
наданих первинних документів ПП
"Агростандарт": податкових накладних,
видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних,
постанови старшого слідчого з ОВС СУ
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 12.07.2013 року
щодо призначення позапланової
документальної перевірки.

В ході даної перевірки, перевіряючими
посадовими особами податкової служби
було використано відомості акту
Долинської МДПІ Кіровоградської
області ДПС України від 08.07.2013 року
№30/2200/34336522 щодо перевірки ТОВ "Кік -
Агро", а також висновки старшого
слідчого з ОВС СУ фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
під час здійснення досудового
розслідування по кримінальному
провадженню №0000036 відносно
службових осіб ТОВ "Кік - Агро" за фактом
умисного ухилення від сплати податків
в значних розмірах (ч. 1 ст. 212 КК
України), з яких взято до уваги
статистичну інформацію про середню
врожайність кукурудзи по
Компаніївському району
Кіровоградської області та інформацію
про фактично вирощений у 2012 році ТОВ
"Кік - Агро" врожай кукурудзи, який у 2,8
рази перевищив середню врожайність
даної культури по району. З чого
зроблений висновок про те, що ТОВ "Кік -
Агро" максимально міг отримати врожай
обсягом 418, 18 тн, а не 1189,29 тн, тому
кукурудза в обсязі 680,30 тонн на загальну
суму 1 235 540,77 грн., в тому числі ПДВ - 205030,85
грн. була не власного врожаю, а
невідомого походження, і відповідно
сформував податковий кредит покупцям
продукції, джерело походження якої
невідомо, що призвело до несплати в
бюджет підприємствами - покупцями
податку на додану вартість.

Виходячи з висновків із акту перевірки
№725/21-03-22-05/33277168 від 09.06.2013 року,
відповідач зазначає, що ПП "ВТФ
"Агростандарт" за період листопад -
грудень 2012 року неправомірно включив
до податкового кредиту податок з
вартості кукурудзи в кількості 434,39
тонн, яка була придбана у ТОВ "Наталі 777"
(ТОВ "Кік - Агро") у сумі 131 270,31 грн., в
тому числі за листопад 2012 року у сумі 46
712,31 грн., за грудень 2012 року у сумі 84 558
грн., у зв'язку з чим податковий кредит
за вказаний період підлягає зменшенню
на 131 270,31 грн. внаслідок виключення з
податкового кредиту суми ПДВ по
операціям придбання у ТОВ "Кік - Агро"
товару не власного виробництва та
невідомого походження, який був
предметом нікчемного правочину та
документи, що фіксують факт здійснення
господарських операцій, визнані
недійсними.

Таким чином, перевіркою встановлені
порушення ПП "ВТФ "Агростандарт":

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. п.
198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
підприємством занижено суму податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, на загальну суму 131270,31 грн., у
тому числі у листопаді 2012 року на суму
46712,31 грн., у грудні 2012 року на суму 84558
грн.;

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2,
п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, внаслідок
чого підприємством за 2012 рік занижено
податок на прибуток на суму 137834 грн.

Перевіркою було встановлено завищення
позивачем податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за листопад,
грудень 2012 року на загальну суму 131270,31
грн., сформованого ТОВ "Кік - Агро" за
рахунок продажу 434,39 тонн кукурудзи не
власного виробництва та невідомого
походження на загальну суму 787621,87 грн.

Оскільки у ТОВ "Кік - Агро" відсутні
податкові зобов'язання по
взаємовідносинам з ПП "ВТФ
"Агростандарт", в останнього відсутнє
право на податковий кредит по
взаємовідносинам з ТОВ "Кік - Агро" за
період листопад - грудень 2012 року на
загальну суму ПДВ - 131270,31 грн.

За результатами перевірки ПП "ВТФ
"Агростандарт" встановлено
документування придбання товару
невідомого походження (кукурудзи
кормової 2012 р.) та перерахування
попередніх оплат контрагенту -
постачальнику ТОВ "Кік - Агро", який
документально не підтверджує свої
податкові зобов'язання та який
формував податковий кредит від
підприємств у яких відсутнє майно та
інші матеріальні ресурси, економічно
необхідні для здійснення операцій з
купівлі-продажу, надання послуг та які
задіяні в схемах мінімізації податків
шляхом відображення в податковій
звітності сумнівних угод придбання
ТМЦ, безтоварних операцій та
формуванні штучного податкового
кредиту іншим суб'єктам господарської
діяльності, які ухиляються від сплати
податків.

Оскільки документально не доведено
придбання ТОВ "Кік - Агро" товару, воно
реалізувати кукурудзу на адресу ПП "ВТФ
"Агростандарт" не мало можливості. Як
наслідок ПП "ВТФ "Агростандарт"
реалізував контрагенту - покупцю: ТОВ
"Полігрейн Агро" кукурудзу ніби - то
придбаної у ТОВ "Кік - Агро", походження
якої не встановлено. Тому, ПП "ВТФ
"Агростандарт" неправомірно включено
до складу валових витрат та валових
доходів з податку на прибуток, вартість
поставок та подальшої реалізації ТМЦ,
та до складу податкового кредиту, а
також податкових зобов'язань суми ПДВ
сформовані за рахунок вищевказаного
постачальника.

Також в ході перевірки було
встановлено, що товарно-транспортні
накладні на переміщення товару, які
надані до перевірки ПП "ВТФ
"Агростандарт", не дають змогу
встановити пункт відвантаження, обсяги
перевезень, пункт розвантаження, тому
що заповненні з порушенням Інструкції
про ТТН, а тому не можливо підтвердити
факт існування та передачі товару від
ТОВ "Кік - Агро". У ПП "ВТФ "Агростандарт"
відсутні об'єкти оподаткування з
податку на прибуток та податку на
додану вартість по операціям з
документування придбання товару від
ТОВ "Кік - Агро". У зв'язку з цим ПП "ВТФ
"Агростандарт" неправомірно включено
до складу податкового кредиту
показники по операціям, які фактично не
підтверджені, у зв'язку з чим
податковий кредит та дані у рядку 10.1, 17
податкової декларації з ПДВ підлягають
зменшенню за листопад - грудень 2012 року
на суму 131270,31 грн. та підлягають
зменшенню витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування в
деклараціях з податку на прибуток
підприємства за 2012 рік на загальну суму
656352,00 грн.

За наслідками перевірки ДПІ у м.
Херсоні були прийняті податкові
повідомлення-рішення, які є предметом
оскарження в даному спорі, а саме:

- від 19.09.2013 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 137834,00 грн. та
застосування штрафних санкцій в сумі
68917,00 грн.,

- від 19.09.2013 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 131270,31 грн. та
застосування штрафних санкцій в сумі
65635,15 грн.

Позивачем податкові
повідомлення-рішення оскаржувалися в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області і до Міністерства
доходів і зборів України, якими у
задоволенні скарг позивача було
відмовлено, податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
основним видом діяльності позивача є
оптова та роздрібна торгівля
сільгосппродукцією, інші види оптової
торгівлі, діяльність автомобільного
вантажного транспорту. Позивач
використовує на умовах позички офісне
приміщення за адресою: м. Херсон, вул.
К.Маркса 40/10 кв. 42, та майновий комплекс,
розташований в м. Херсоні, Бериславське
шосе, 38-г.

Позивач надав суду копії
товарно-транспортних накладних,
податкових накладних, договорів
купівлі-продажу у ТОВ "Наталі 777"
кукурудзи, договорів експедирування з
ПП "ПФ "Поліант Плюс", договору
перевозки вантажу з ТОВ "Агри-Імпекс",
договору поставки з ТОВ "Агро-Капітал",
договорів купівлі-продажу з ТОВ
"Полігрейн Агро", податкових декларацій
та банківських виписок.

Спірні рішення ДПІ у м. Херсоні
ґрунтуються на встановленні
контролюючим органом відсутності
предмету оподаткування, тобто,
сформованого валового доходу 787 621,87 від
реалізації 434,39 тонн кукурудзи не
власного виробництва та невідомого
походження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач прийняв рішення про
збільшення позивачу грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість і податку на прибуток,
посилаючись на матеріали досудового
розслідування СУ фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
кримінальне провадження №0000036,
порушене відносно службових осіб ТОВ
"Кік - Агро" за фактом умисного ухилення
від сплати податків в значних розмірах,
за фактами кримінального порушення
передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
відповідно до яких слідчий орган
дійшов висновку про те, що ТОВ "Кік -
Агро" не могло фізично виростити
більший об'єм кукурудзи, ніж її середня
врожайність по Компаніївському району,
керуючись при цьому довідкою Відділу
статистики у Компаніївському районі.

Твердження податкового органу про
документування ПП "ВТФ "Агростандарт"
отриманого товару від
контрагента-продавця ТОВ "Кік - Агро" не
власного вирощування та невідомого
походження та наведені доводи в акті
перевірки стосовно завищення валових
витрат та заниження податку на додану
вартість по операціям з ТОВ "Кік - Агро"
є безпідставними і такими, що не
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не можуть ґрунтуватися висновки
податкового органу про відсутність
можливості отримання товаровиробником
більшої кількості врожаю, ніж його
середній показник по району, і
відповідно більше ніж інші у районі
товаровиробники цієї ж культури.
Врожайність залежить від багатьох
чинників, як загальних, до яких
відносяться кліматичні умови чи якість
ґрунту та наявність поливу, так і
індивідуальних, що залежать від
кожного суб'єкта господарювання
окремо, наприклад: обрання сорту
культури, якості насіння, дотримання
сівозмін, норми висіву, кількість
внесених добрив, строки виконання
робіт, їх обсяг та якість, дотримання
інших агротехнічних заходів.
Середньостатистичні дані по-перше,
формуються за рахунок всіх, як нижчих
так і вищих показників певної
сільськогосподарської культури,
вирощеної товаровиробниками у районі,
по-друге, статистичні спостереження
носять умовний характер та не є
беззаперечним доказом про
неможливість отримання ТОВ "Кік - Агро"
об'єму товару, що перевищує середню
врожайність, вказану в довідці відділу
статистики у Компаніївському районі.

Постанова Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
по справі №811/3032/13-а, надана позивачем,
не може слугувати доказом в силу ч. 4 ст.
72 Кодексу адміністративного
судочинства України і мати
преюдиціальне значення для вирішення
цієї справи, оскільки вона станом на
день розгляду справи, не набрала
законної сили. З цих самих підстав не
можуть слугувати доказом висновки
слідчого органу, зроблені під час
проведення досудового слідства
відносно посадових осіб ТОВ "Кік - Агро".

За таких обставин відповідачем не
доведено, що ТОВ "Кік - Агро" реалізував
ПП "ВТФ "Агростандарт" товар не власного
вирощування та невідомого походження.
Навіть, якщо визнати обґрунтованими
припущення податкової інспекції щодо
того, що ТОВ "Кік-Агро" не мав можливості
виростити кількість продукції, яка
була реалізована позивачу, а придбало
дану продукції у інших суб'єктів
господарювання, то це ніяким чином не
повинно впливати на порядок
оподаткування позивача. Позивач та
його контрагенти є окремими суб'єктами
права зі статусом юридичної особи, а
відтак за змістом норм Податкового
кодексу вони є окремими платниками
податку на додану вартість. За таких
обставин, межі юридичної
відповідальності кожного платника ПДВ,
яка (слід розуміти - відповідальність)
відповідно до ст.61 Конституції України
має індивідуальний характер,
поширюються на діяння, що визнаються
законом протиправними та були вчинені
саме цим платником. Притягнення
суб'єкта права до відповідальності за
діяння, що було вчинено іншою особою, є
неможливим, за винятком встановлених
ст.228 Цивільного кодексу України та
ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу
України випадків свідомого укладення
таким суб'єктом права нікчемного
правочину з метою відображення певних
первинних документів в податковому
обліку без фактичного проведення
господарських операцій.

Натомість, як вбачається з матеріалів
справи і первинних бухгалтерських
документів та встановлено судом,
здійснення господарських операцій між
ТОВ "Кік - Агро" та ПП "ВТФ "Агростандарт"
носять реальний характер. Отримана
позивачем сільськогосподарська
продукція оплачена в повному обсязі.
Здійснення господарських операцій
підтверджується договорами
купівлі-продажу, видатковими
накладними, платіжними документами,
товарно-транспортними накладними.
Первинні бухгалтерські документи та
податкові документи оформлені без
порушень, що не заперечується
відповідачем.

Транспортування та вантажні роботи
проводились за рахунок експедиторів -
ПП "Промислова фірма "Поліант Плюс", ТОВ
"Агри-Імпекс", а саме: найманим
автотранспортом відповідно до
договорів експедирування, укладених
між зазначеними перевізниками.
Розрахунки з перевізниками
здійснювалися безготівковим шляхом.

Позивачем надано докази подальшого
продажу придбаної продукції,
реалізація товару відбувалася ТОВ
"Полігрейн - Агро" та ТОВ "Агро - Капітал".

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.
Не включаються до складу валових
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку (п. 139.1.9 ст. 139 ПК
України).

Порядок визначення суми податку на
додану вартість, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України, або відшкодуванню з
Державного бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків визначаються Податковим
кодексом України. Відповідно до ст. 198.3
ПК України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг (у разі здійснення
контрольованих операцій - не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. Пунктом 201.8 ст. 201 ПК
України передбачено, що право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова інспекція повинна
аналізувати реальність господарської
діяльності платника податків на
підставі даних податкового,
бухгалтерського обліку платника
податків та відповідності їх дійсному
економічному змісту. Якщо певна
господарська операція не відбулася чи
відбулася не за тим її змістом, який
відображений в укладених платником
податку угодах, то це є підставою для
застосування відповідних наслідків у
податковому обліку.

При дослідженні судом
товарно-транспортних накладних не
знайшли свого підтвердження доводи
відповідача про те, що в ТТН неможливо
встановити пункт відвантаження, обсяги
перевезень та пункт розвантаження
товару, і спростовуються наданими до
суду позивачем ТТН, у яких вказані такі
відомості, зокрема, як замовник товару,
перевізник, вантажовідправник,
вантажоодержувач, пункт навантаження,
пункт розвантаження, прізвище водія,
номер автомобіля, причепу, назва
культури, обсяги товару та інше.

З урахуванням встановлених фактичних
обставин справи, суд вважає, що
заявлені позивачем позовні вимоги
підлягають задоволенню, податкові
повідомлення-рішення винесені
незаконно та підлягають скасуванню.
Сплачений позивачем судовий збір
підлягає відшкодуванню з Державного
бюджету в повному обсязі. В судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Задовольнити позов приватного
підприємства "Виробничо-торгівельна
фірма "Агростандарт" .

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від 19
вересня 2013 року:

№ про збільшення грошового
зобов'язання по податку на прибуток на
суму 137834 грн. та застосування штрафу в
сумі 68917 грн.,

№ про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на суму 131270 грн. та
застосування штрафних санкцій в сумі
65635 грн. 15 коп.

Відшкодувати приватному підприємству
"Виробничо-торгівельна фірма
"Агростандарт" (м. Херсон, вул. К.Маркса,
40/10, кв. 42, ) з Державного
бюджету України витрати по сплаті
судового збору в сумі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 21 березня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.1