Справа № 2а/2370/4710/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/800/20343/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Білуги
С.В., Ліпського Д.В.,розглянувши в
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Генеральної
прокуратури України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

за касаційною скаргою Генеральної
прокуратури України на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 8 січня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року,

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 пред'явив позов
до Генеральної прокуратури України про
визнання протиправними дій щодо
розгляду заяви від 26.10.2012 р. та
зобов'язання дати законну відповідь з
проведенням перевірки за участю
позивача.

Позов обґрунтував тим, що 06.12.2012 р. він
отримав відповідь від Генеральної
прокуратури України на своє звернення
від 26.10.2012 р., яка не свідчить про повну і
об'єктивну перевірку порушених у
зверненні питань.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 8 січня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року, позов задоволено частково:
визнано неправомірними дії
Генеральної прокуратури України в
частині ненадання належної відповіді
на заяву ОСОБА_4 від 26.10.2012 р. за вхідною
датою 01.11.2012 р.; зобов'язано Генеральну
прокуратуру України надати повну
відповідь на заяву ОСОБА_4 від 26.10.2012 р.
за вхідною датою 01.11.2012 р. В задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Генеральна
прокуратура України просить скасувати
судові рішення та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі. Зазначає, що
відповідь на звернення позивача була
надана згідно з вимогами статті 19
Закону України "Про звернення
громадян".

В запереченні на касаційну скаргу
ОСОБА_4 вважає її доводи
необґрунтованими, у зв'язку з чим
просить залишити скаргу відповідача
без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлені наступні обставини,
що передували зверненню позивача до
Генеральної прокуратури України.

У 2010 році ОСОБА_4 звернувся до
Черкаського районного суду Черкаської
області з позовом до ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору дарування.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 подав
доповнення до позовної заяви, в яких
просив визнати недійсним акт про право
власності на земельну ділянку. Ухвалою
Черкаського районного суду Черкаської
області від 21.01.2011 р. відмовлено у
відкритті провадження за вказаним
доповненням, а рішенням суду від 21.01.2011
р. відмовлено у задоволенні позову.
Видані позивачу копії цих рішень були
датовані 2010 роком, хоча в матеріалах
справи знаходились рішення, датовані
2011 роком.

Вважаючи, що Черкаським районним судом
Черкаської області підроблено вказані
судові рішення, ОСОБА_4 звернувся до
прокуратури Черкаської області зі
скаргою на дії голови Черкаського
районного суду Черкаської області та
просив провести перевірку в порядку
статті 97 Кримінально-процесуального
кодексу України.

Прокуратурою Черкаської області були
перевірені зазначені обставини та
встановлено факт допущення помилки, а
не підробки цих документів, що також
підтверджено ухвалою Апеляційного
суду Черкаської області від 30.05.2012 р.

За результатами розгляду звернень
ОСОБА_4 прокуратурою Черкаської
області надані відповіді про
відсутність підстав для проведення
перевірки в порядку статті 97
Кримінально-процесуального кодексу
України відносно голови Черкаського
районного суду Черкаської області
ОСОБА_6

Не погодившись з результатами
проведеної обласною прокуратурою
перевірки, позивач подав заяву від
26.10.2012 р. на ім'я Генерального прокурора
України (зареєстрована у прокуратурі
01.11.2012 р.). У заяві просив скасувати
відповіді прокурора Черкаської
області Лісового Н.Л. та зобов'язати
прокурора провести за участю позивача
перевірку правомірності дій голови
Черкаського районного суду, в тому
числі щодо відмови у видачі належно
завірених копій окремих аркушів
цивільної справи за його позовом.

Листом від 30.11.2012 р. № 05/3-11451-12 ОСОБА_4
надана відповідь про те, що в
матеріалах цивільної справи містяться
судові рішення від 21.01.2011 р. (дата їх
розгляду судом), а на виданих ОСОБА_4
копіях рішень судом помилково вказано
іншу дату проголошення - 21.01.2010 р., у
зв'язку з чим вони в матеріалах справи
відсутні. Роз'яснено, що прокуратура не
здійснює нагляд за діяльністю органів
судової влади, Вищою кваліфікаційною
комісією суддів України 05.04.2012 р.
відмовлено у відкритті дисциплінарної
справи відносно ОСОБА_6, а для отримання
копій окремих аркушів цивільної справи
заявнику необхідно звернутись до суду
з належним чином оформленою заявою.

Статтею 40 Конституції України
передбачено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права на
звернення регулює Закон України "Про
звернення громадян".

Передбачене статтею 1 Закону України
"Про звернення громадян" право громадян
України звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення
кореспондується із встановленими
статтями 14, 15, 19 цього Закону
обов'язками органів державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадових осіб, керівників та
посадових осіб підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), об'єктивно, всебічно і
вчасно перевіряти заяви чи скарги,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення.

Зіставивши звернення позивача від
26.10.2012 р. і відповідь на нього від 30.11.2012
р., суди попередніх інстанцій
обґрунтовано виходили з того, що
Генеральною прокуратурою України не
надано повної відповіді на порушені
заявником питання, зокрема щодо
скасування відповідей прокурора
Лісового Н.Л., з якими ОСОБА_4 не
погоджувався, і проведення перевірки
правомірності дій голови Черкаського
районного суду за участю ОСОБА_4 У
зв'язку з цим правильним є рішення
судів про задоволення позову в цій
частині.

Водночас колегія суддів погоджується з
висновком судів щодо безпідставності
вимоги про зобов'язання Генеральної
прокуратури України провести
перевірку за участю позивача, оскільки
у своєму зверненні позивач ставив
питання про зобов'язання прокурора
області вчинити таки дії.

Згідно зі статтею 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Генеральної
прокуратури України залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 8
січня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Білуга С.В. Ліпський
Д.В.