Справа № 810/2080/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
31 березня 2014 року 810/2080/14
Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
директора СТОВ «Супій» Бойка Петра
Васильовича про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до директора СТОВ «Супій»
Бойка Петра Васильовича про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи належить
позовну заяву розглядати у порядку
адміністративного судочинства.
При визначенні підсудності
справи суд виходить із характеру
спірних правовідносин, прав та
інтересів, за захистом яких звернувся
позивач, суб'єктного складу сторін,
предмету спірних правовідносин. Суд
звертає увагу сторін на ту обставину,
що згідно зі статтею 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження у суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб. У статті 124
Конституції України проголошено, що
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.
Однак, це не означає, що законодавство
України дозволяє звертатися з
будь-якими позовними вимогами до
будь-якого суду.
Відповідно до положень статті 6
Конституції України, органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів.
Повноваження адміністративних судів
щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок
здійснення адміністративного
судочинства визначаються Кодексом
адміністративного судочинства
Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Поняття суб'єкт владних
повноважень визначено пунктом 7
частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якого, суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.
Отже, однією із визначальних ознак
публічно-правового спору є реалізація
посадовою чи службовою особою владних
управлінських функцій щодо іншого
суб'єкта, який є учасником спору.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказаних
владних управлінських функцій (щодо
іншого суб'єкта, який є учасником
спору), то такий суб'єкт не знаходиться
"при здійсненні управлінських функцій"
та не має встановлених нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
необхідних ознак суб'єкта владних
В силу положень пункту 1 частини
першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних
судів поширюється, зокрема, на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
Як убачається зі змісту позовної
заяви, позивач оскаржує бездіяльність
директора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Супій» Бойка П.В.,
яка полягала у ненаданні позивачеві
довідки щодо роботи на посаді
тракториста у період з 01.01.1987 по 14.03.2004
та просить суд зобов'язати відповідача
видати таку довідку.
З огляду на зазначене, враховуючи
предмет позову та суб'єктний склад
учасників процесу суд дійшов висновку,
що даний спір підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства за
правилами Цивільного процесуального
кодексу України, оскільки відповідач у
даній справі не є суб'єктом владних
повноважень, не здійснює владних
управлінських функцій на основі
законодавства у спірних
правовідносинах, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 3 частини
першої статті 7 Закону України від
08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір»,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
відмови у відкритті провадження у
справі. Позивачем за подання
адміністративного позову сплачені
грошові кошти у розмірі 73,08 грн.
відповідно до квитанції від 25.03.2014 №
Керуючись статтями 109, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
У відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до директора СТОВ
«Супій» Бойка Петра Васильовича про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити певні дії -
Повернути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачений судовий
збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. відповідно до квитанції від 25.03.2014
№ 1052.875.1.
Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами, -
надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Панченко Н.Д.