Справа № 524/8581/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.Справа № 524/8581/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
11.11.2013р. по справі № 524/8581/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області Пасько С.В. ,
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області третя особа
ОСОБА_3

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
позовом до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області,
Державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області Пасько
С.В., третя особа - ОСОБА_3, в якому
просила суд: визнати незаконною
бездіяльність Автозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції та державного виконавця
Автозаводського відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Пасько
Світлани Володимирівни при
примусовому виконанні вироку
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області № 1-128/12
від 23.03.2012 року про стягненню з ОСОБА_3
на її користь матеріальної та
моральної шкоди в сумі 8648 грн. 75 коп., що
полягає в не вчинненні всіх
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" дій для
вчасного та повного виконання рішення
суду у строки передбачені цим Законом.

зобов'язати Автозаводський відділ
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції в місячний термін вчинити всі
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" дії для
забезпечення виконання судового
рішення в повному обсягу.

встановити місячний строк для подання
Автозаводським відділом державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції до суду
звіту про виконання постанови.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11.11.2013 року зазначений
адміністративний позов було
задоволено частково, а саме: визнано
протиправною бездіяльність
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області щодо виконання
виконавчого листа № 1 - 128/12 від 18.04.2012
року, виданого Автозаводським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 матеріальної та
моральної шкоди в сумі 8648,75 грн.
Зобов'язано Автозаводський відділ
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області здійснити
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" виконавчі дії з
примусового виконання виконавчого
листа № 1-128/12 від 18.04.2012 року, виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальної та моральної шкоди в сумі
8648,75 грн. В іншій частині позовних вимог
- відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11.11.2013р. по справі № 524/8581/13-а за
апеляційною скаргою Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області скасовано
в частині задоволених позовних вимог
ОСОБА_1.

Прийнято в цій частині нову постанову,
якою у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено у повному обсязі.

В іншій частині постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
11.11.2013 року по справі № 524/8581/13-а
залишено без змін.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог,
представником позивача подано
апеляційну скаргу, в якій вона просить
скасувати оскаржувану постанову в цій
частині та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в цій
частині.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги представник позивача
посилається на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті постанови,
норм процесуального права, а саме: ч.1
ст.267 Кодексу адміністративного
судочинства України, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідно до вироку
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
23.03.2012 року по справі № 1-128/12 по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК
України, стягнуто з засудженого ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 7648.75 грн. та моральну шкоду в сумі
1000 грн.

На виконання вказаного вироку суду
18.04.2012 року було видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди
в сумі 8648,75 грн.

23.04.2012 року державним виконавцем Пасько
C.B. було відкрито виконавче провадження
з примусового виконання даного
виконавчого листа.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині щодо встановлення
місячного строку для подання
Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ Полтавської області до суду звіту
про виконання постанови, суд першої
інстанції виходив з того, що цьому ні
Кодексом адміністративного
судочинства України, ні Законом
України "Про виконавче провадження" не
передбачено право суду зобов'язати
суб'єкта владних повноважень подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання виконавчого листа, а також
відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства України
, такі функції на адміністративний суд
не покладено.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Вищий адміністративний суд України
листом від 09.01.2013р. №28/12/13-13 встановив,
що згідно ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз.
7 п.4 ч.1 ст. 163, абз.4 ч.1 ст. 207 КАС України,
згідно з якими в резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
інстанції зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачам до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій. Встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови по справі. Такий
контроль здійснюється судом першої
інстанції шляхом зобов'язання надати
звіт про виконання судового рішення,
розгляду поданого звіту на виконання
суду першої та апеляційної, чи
касаційної інстанції, а вразі
неподання такого звіту - встановленням
нового строку для його подання та
накладення штрафу. У разі звернення
позивача з заявою про зобов'язання
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення, після прийняття
постанови у справі, суд ухвалою
відмовляє в задоволенні такої заяви.

При цьому ні Кодексом
адміністративного судочинства
України, ні Законом України "Про
виконавче провадження" не передбачено
право суду зобов'язати суб'єкта владних
повноважень подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
виконавчого листа, а також відповідно
до норм Кодексу адміністративного
судочинства України, такі функції на
адміністративний суд не покладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
незаконність вимог щодо встановлення
місячного строку для подання
Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ Полтавської області до суду звіту
про виконання постанови.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги про
встановлення місячного строку для
подання Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області до суду звіту про виконання
постанови є необгрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у позову, вважає, що
при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача
з наведених підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11.11.2013 року по
справі № 524/8581/13-а в частині відмови у
задоволенні позовних вимог прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11.11.2013р. по справі № 524/8581/13-а в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.