Справа № 344/4736/13 2а/344/419/13
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.
Справа № 876/52/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва
М.В.,

суддів Шавеля Р.М.,
Гулида Р.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 20.09.2013
року про зміну та встановлення способу
і порядку виконання постанови
Івано-Франківського міського суду від
30.04.2013 року у справі №344/4736/13-а,
провадження 2-а/344/419/13 за позовом ОСОБА_1
до Департаменту соціальної політики
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомоги на оздоровлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про зміну та встановлення способу і
порядку виконання постанови
Івано-Франківського міського суду від
30.04.2013 року по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту
соціальної політики виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради про визнання неправомірними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомоги на оздоровлення в
частині зобов'язання Департаменту
соціальної політики виконкому
Івано-Франківської міської ради
здійснити перерахунок та виплату
недоплаченої разової щорічної
допомоги на оздоровлення за 2012 рік
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати,
на стягнення з Департаменту соціальної
політики виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради на
його користь перерахованої
недоплаченої суми разової щорічної
допомоги на оздоровлення за 2012 рік в
розмірі 5635 грн.

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 20.09.2013 року в задоволенні
заяви відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив
її в апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому просить її
скасувати та задоволити заяву про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що зміст ст. 263 КАС
України не утримує вимоги про
недопустимість зміни суті
резолютивної частини рішення,
натомість дозволяє змінити спосіб
виконання рішення, що відповідно
передбачає зміну тексту резолютивної
частини рішення, а саме: добровільну
виплату - на примусове стягнення.
Відмовляючи у зміні способу виконання
рішення суду, суд першої інстанції
позбавив відділ примусового виконання
судових рішень ДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області можливості
здійснити примусове виконання рішення
з метою закінчення виконавчого
провадження. А позивача, як стягувача,
позбавлено права стягнути заборговані
кошти з боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити,
виходячи з наступного.

Постановою Івано-Франківського
міського суду від 30.04.2013 року
задоволено позов ОСОБА_1 до
Департаменту соціальної політики
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомоги на оздоровлення,
визнано неправомірними дії
Департаменту соціальної політики
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради щодо
перерахунку щорічної допомоги на
оздоровлення ОСОБА_1 згідно зі ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», зобов'язано Департамент
соціальної політики виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму
щорічної допомоги на оздоровлення за
2012 рік відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
Законом України «Про Державний
бюджет України на 2012 рік» з
урахуванням уже виплачених сум.

Наведена постанова
Івано-Франківського міського суду
набрала законної сили.

На її виконання 13.06.2013 року
Івано-Франківським міським судом за
заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист
за №344/4736/13-а, який звернуто до
виконання.

Відмовляючи в задоволенні зави
позивача про зміну способу та порядку
виконання судового рішення, суд першої
інстанції керувався тим, що зміна
способу і порядку виконання судового
рішення не повинна змінювати
резолютивної частини рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Зміст резолютивної частини
постанови Івано-Франківського
міського суду від 30.04.2013 року та аналіз
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
судом видом захисту порушених прав
позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 в заяві
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Окрім вказаного, ч.1 ст. 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.
Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду, не надав інших
доказів, які б не подавались суду
першої інстанції з обґрунтуванням
неможливості їх подання такому суду.

Враховуючи наведене, судове
рішення відповідає закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 20.09.2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Гулид Р.М.