Справа № 359/385/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/385/14-а
Провадження №2-а/359/62/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання
Петровій Я.А., Гамзі Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
Соколова С.В.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Дударківської сіль-ської ради та
голови Дударківської сільської ради
Гуральника Миколи Григоровича про
визнання незаконними дій при
поновленні позивача на посаді; про
зобов'язання вчинити дії, спрямовані на
поновлення його на посаді; про
скасування розпорядження органу
міс-цевого самоврядування,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним адміністративним
позовом та обґрунтовує його тим, що
розпорядженням голови Дударківської
сільської ради №52 від 19 грудня 2008 року
позивач звільнена з посади спеціаліста
з призначення субсидій за п.1 ст.36 КЗпП
України за згодою сторін з 19 грудня 2008
року. Розпоряджен-ням голови
Дударківської сільської ради №65 від 3
грудня 2009 року внесені зміни в
по-переднє розпорядження в частині
дати звільнення ОСОБА_1 з посади
спеціаліста з призначення субсидій за
п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін з
19 грудня 2008 року на 1 грудня 2008 року.
Постановою Бориспільського
міськрайонного суду від 22 січня 2013 року
розпорядження голови Дударківської
сільської ради №65 від 3 грудня 2009 року
ска-совано, позивач поновлена на посаді
спеціаліста з призначення субсидій з 1
грудня 2008 року. У разі відсутності цієї
посади ОСОБА_1 за її згодою підлягала
поновленню на іншій посаді, яка є
рівнозначною посаді спеціаліста з
призначення субсидій. Постанова суду в
цій частині підлягала негайному
виконанню. Тому 23 січня 2013 року ОСОБА_1
подала голові Дударківської сільської
ради Гуральнику М.Г. заяву, в якій вона
просила поновити її на посаді
спеціаліста з призначення субсидій або
на іншій рівнозначній посаді у разі
відсутності цієї посади. Понад 8
місяців відповідач не виконував
постанову суду. Розпорядженням голови
Дударківської сільської ради №21 від 10
жовтня 2013 року позивач була поновлена
на посаді спеціаліста з призначення
субсидії з 1 грудня 2008 року. Однак
розпорядженням голови Дударківської
сільської ради №22 від 10 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 була знову звільнена з цієї
посади. Позивач не була допущена до
виконання посадових обов'язків, в її
трудову книжку не був внесений запис
про недійсність запису про звільнення
ОСОБА_1 з посади спеціаліста з
призначення субсидій за п.1 ст.36 КЗпП
України за згодою сторін з 1 грудня 2008
року. Ці обставини свідчать про те, що
постанова суду не була виконана,
позивач не була поновлена на посаді.
Тому ОСОБА_1 просить суд визнати
незаконними дії голови Дударківської
сільської ради Гуральни-ка М.Г. при
поновленні позивача на посаді;
зобов'язати відповідача внести в
трудову книжку, видану на ім'я ОСОБА_1,
запис про недійсність запису про
звільнення її з посади спеціаліста з
призначення субсидій за п.1 ст.36 КЗпП
України за згодою сторін з 1 грудня 2008
року, внести зміни до розпорядження
голови Дударківської сільської ради
№21 від 10 жовтня 2013 року в частині
поновлення позивача на посаді, яка є
рівно-значною посаді спеціаліста з
призначення субсидій, та скасувати
розпорядження голови Дударківської
сільської ради №22 від 10 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 підтримують
адміністративний позов та просять
задовольнити його.

Представник відповідача Соколов С.В. не
визнає адміністративний позов та
запере-чує проти його задоволення. В
обґрунтування своїх заперечень він
посилається на те, що позивач не
повідомив суд про всі обставини, які
мають значення для правильного
ви-рішення спору. Так, дійсно,
розпорядженням голови Дударківської
сільської ради №52 від 19 грудня 2008 року
ОСОБА_1 була звільнена з посади
спеціаліста з призначення суб-сидій за
п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін з
19 грудня 2008 року. Розпорядженням голови
Дударківської сільської ради №65 від 3
грудня 2009 року були внесені зміни в
по-переднє розпорядження в частині
дати звільнення позивача з посади
спеціаліста з призна-чення субсидій за
п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін з
19 грудня 2008 року на 1 грудня 2008 року.
Однак розпорядженням голови
Дударківської сільської ради №66 від 7
грудня 2009 року ОСОБА_1 була поновлена на
посаді спеціаліста з призначення
суб-сидій. Розпорядженням голови
Дударківської сільської ради №3 від 12
січня 2009 року позивач була звільнена з
посади спеціаліста з призначення
субсидій за п.4 ст.40 КЗпП України за
прогул без поважних причин. В червні 2010
року ОСОБА_1 оскаржила роз-порядження
голови Дударківської сільської ради №3
від 12 січня 2010 року, а в вересні того ж
року - розпорядження голови
Дударківської сільської ради №65 від 3
грудня 2009 року. Постановою
Бориспільського міськрайонного суду
від 22 січня 2013 року розпоряд-ження
голови Дударківської сільської ради
№65 від 3 грудня 2009 року було скасовано,
позивач була поновлена на посаді
спеціаліста з призначення субсидій з 1
грудня 2008 року. В цій частині судове
рішення підлягало негайному виконанню.
Однак на той час за-лишалось чинним
розпорядження голови Дударківської
сільської ради №3 від 12 січня 2010 року
про звільнення ОСОБА_1 з посади
спеціаліста з призначення субсидій за
п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без
поважних причин. Ця обставина
перешкоджала голові Дударківської
сільської ради Гуральнику М.Г. виконати
судове рішення та поновити пози-вача на
посаді спеціаліста з призначення
субсидій. Врешті-решт постановою
Бориспіль-ського міськрайонного суду
від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову про
скасування розпорядження голови
Дударків-ської сільської ради №3 від 12
січня 2010 року. Ухвалою Київського
апеляційного адміні-стративного суду
від 19 вересня 2013 року постанова суду
залишена без змін. Для усу-нення
суперечностей розпорядженням голови
Дударківської сільської ради №21 від 10
жовтня 2013 року позивач була поновлена
на посаді спеціаліста з призначення
субсидій з 1 грудня 2008 року, а
розпорядженням голови Дударківської
сільської ради №22 від 10 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 була визнана звільненою з цієї
посади відповідно до розпорядження
голови Дударківської сільської ради №3
від 12 січня 2010 року. З огляду на це
представник відповідача Соколов С.В.
просить суд відмовити у задоволенні
адміні-стративного позову.

Вислухавши пояснення учасників
адміністративного процесу та
дослідивши пись-мові докази, суд дійшов
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що розпорядженням голови
Дударківської сільської ради №52 від 19
грудня 2008 року ОСОБА_1 була звільнена з
посади спеціаліста з призначення
субси-дій за п.1 ст.36 КЗпП України за
згодою сторін з 19 грудня 2008 року.

Розпорядженням голови Дударківської
сільської ради №65 від 3 грудня 2009 року
(а.с.27) внесені зміни в попереднє
розпорядження в частині дати
звільнення позивача з по-сади
спеціаліста з призначення субсидій за
п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін з
19 грудня 2008 року на 1 грудня 2008 року.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду від 22 січня 2013 року
(а.с.6-7) розпорядження голови
Дударківської сільської ради №65 від 3
грудня 2009 року скасова-но, ОСОБА_1
поновлена на посаді спеціаліста з
призначення субсидій з 1 грудня 2008 року.
У разі відсутності цієї посади позивач
за її згодою підлягала поновленню на
іншій посаді, яка є рівнозначною посаді
спеціаліста з призначення субсидій.
Постанова суду в цій частині підлягала
негайному виконанню.

23 січня 2013 року ОСОБА_1 подала голові
Дударківської сільської ради
Гураль-нику М.Г. заяву (а.с.23), в якій вона
просила поновити її на посаді
спеціаліста з призначен-ня субсидій
або на іншій рівнозначній посаді у разі
відсутності цієї посади.

Розпорядженням голови Дударківської
сільської ради №21 від 10 жовтня 2013 року
(а.с.5 зворот) позивач була поновлена на
посаді спеціаліста з призначення
субсидії з 1 грудня 2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України
постанови суду в адміністративних
справах є обов'язковими до виконання на
всій території України.

Згідно з п.8.2.1 інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999
року, виконання рішення суду про
поновлення на роботи вважається
завершеним з моменту фактичного
допущення працівника до виконання
попередніх обов'язків на підставі
відповідного наказу органу, який
прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника.

У випадку відсутності посади працівник
за його згодою поновлюється на
рівнознач-ній посаді.

Відповідно до п.2.10 інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої спільним
наказом Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України та
Міністерства соціального захисту
населення України №58 від 29 липня 1993
року, у ви-падку незаконного звільнення
та поновлення працівника на роботі в
його трудовій книжці визнається
недійсним запис про звільнення.

З копій штатних розкладів за 2008 - 2011
роки вбачається, що починаючи з 2010 року
у штатному розкладі Дударківської
сільської ради відсутня посада
спеціаліста з при-значення субсидій.

В матеріалах адміністративної справи
відсутні докази на підтвердження того,
що голова Дударківської сільської ради
Гуральник М.Г. пропонував ОСОБА_1
посаду, яка є рівнозначною посаді
спеціаліста з призначення субсидій, та
допустив її до виконання посадових
обов'язків. Крім того, з копії трудової
книжки, виданої на ім'я позивача,
вбача-ється, що голова Дударківської
сільської ради Гуральник М.Г. не вніс в
неї запис про не-дійсність запису про
звільнення ОСОБА_1 з посади за п.1 ст.36
КЗпП України за зго-дою сторін.

Ці обставини свідчать про те, що
постанова суду не виконана, позивач не
поновлена на посаді.

Суд вважає, що дії голови Дударківської
сільської ради Гуральника М.Г., які
поляга-ють в ухиленні від виконання
постанови суду та поновлення ОСОБА_1 на
посаді, є не-законними.

Для відновлення законності належить
зобов'язати голову Дударківської
сільської ради Гуральника М.Г. внести в
трудову книжку, видану на ім'я позивача,
запис про не-дійсність запису про її
звільнення з посади спеціаліста з
призначення субсидій за п.1 ст.36 КЗпП
України за згодою сторін,
запропонувати ОСОБА_1 посаду, яка є
рівнозначною посаді спеціаліста з
призначення субсидій, та внести зміни в
розпорядження голови Ду-дарківської
сільської ради №21 від 10 жовтня 2013 року
в частині поновлення позивача за її
згодою на новій посаді.

Крім того, розпорядженням голови
Дударківської сільської ради №22 від 10
жовтня 2013 (а.с.5) ОСОБА_1 визнана
звільненою з посади спеціаліста з
призначення субси-дій.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прий-няті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Консти-туцією та
законами України.

Встановлено, що чинним КЗпП України та
Законом України «Про державну службу»
не передбачено після звільнення
працівника з посади прийняття
роботодавцем додатково-го рішення
(іншого акту) про визнання працівника
звільненим з посади. Крім того,
роз-порядження №22 від 10 жовтня 2013 року
перешкоджає голові Дударківської
сільської ради Гуральнику М.Г. виконати
постанову суду про поновлення позивача
на посаді. Ця обставина свідчить про те,
що оскаржуване розпорядження
суперечить ч.2 ст.14 КАС України.

Суд вважає, що для відновлення
законності розпорядження голови
Дударківської сільської ради №22 від 10
жовтня 2013 року належить скасувати.

В матеріалах адміністративної справи
міститься розпорядження голови
Дударків-ської сільської ради №66 від 7
грудня 2009 року (а.с.28), яким ОСОБА_1 була
понов-лена на посаді спеціаліста з
призначення субсидій. Іншим
розпорядженням голови Дудар-ківської
сільської ради №3 від 12 січня 2010 року
(а.с.14) позивач була звільнена з цієї
посади за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул
без поважних причин. Постановою
Борис-пільського міськрайонного суду
від 26 червня 2013 року (а.с.15-17) ОСОБА_1
відмов-лено у задоволенні
адміністративного позову про
скасування розпорядження голови
Дударківської сільської ради №3 від 12
січня 2010 року та поновленні її на
посаді спеціа-ліста з призначення
субсидій.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

Встановлено, що інформація, яка
міститься в копіях цих документів, не
стосується обставин виконання головою
Дударківської сільської ради
Гуральником М.Г. постанови
Бориспільського міськрайонного суду
від 22 січня 2013 року. Тому відомості, що
містять-ся в цих документах, є
неналежними доказами, суд не бере їх до
уваги при ухваленні судо-вого рішення.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160,
ст.ст.161, 163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Дударківської сільської ради та голови
Дударківської сільської ради
Гуральника Миколи Григоровича про
визнан-ня незаконними дій при
поновленні позивача на посаді; про
зобов'язання вчинити дії, спрямовані на
поновлення його на посаді; про
скасування розпорядження органу
місцево-го самоврядування
задовольнити.

Дії голови Дударківської сільської
ради Гуральника Миколи Григоровича,
які по-лягають в ухиленні від виконання
постанови Бориспільського
міськрайонного суду від 22 січня 2013 року
та поновленні ОСОБА_1 на посаді, визнати
незаконни-ми.

Зобов'язати голову Дударківської
сільської ради Гуральника Миколу
Григоровича внести в трудову книжку,
видану на ім'я ОСОБА_1, запис про
недійс-ність запису про її звільнення з
посади спеціаліста з призначення
субсидій за п.1 ст.36 КЗпП України за
згодою сторін.

Зобов'язати голову Дударківської
сільської ради Гуральника Миколу
Григоровича запропонувати ОСОБА_1
посаду, яка є рівнозначною посаді
спеціаліста з призначення субсидій.

Зобов'язати голову Дударківської
сільської ради Гуральника Миколу
Григоровича внести зміни в
розпорядження №21 від 10 жовтня 2013 року в
частині поновлення ОСОБА_1 за її згодою
на посаді, яка є рівнозначною посаді
спеціаліста з призначення субсидій.

Розпорядження голови Дударківської
сільської ради №22 від 10 жовтня 2013 року
скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шля-хом подачі апеляційної скарги
через Бориспільський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня оголошення
судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець