Справа № 818/8468/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 818/8468/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ДПІ у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013р. по справі № 818/8468/13-а

за позовом ТОВ "Сумимостобуд"

до ДПІ у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р.
адміністративний позов ТОВ
"Сумимостобуд" до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення
задоволено.Визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення від 12.08.2013 року № /2085, яким
застосовано штраф по податку на додану
вартість в розмірі 6578 грн. 73 коп.

Державна податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області , не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, вважає, що
суд першої інстанції при винесенні
рішення не дотримався вимог ст.159 КАС
України щодо обґрунтованості та
законності судового рішення та просить
суд апеляційної інстанції постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 10.12.2013р. скасувати, прийняти
нове судове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи у їх
сукупності, постанову суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню , виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем не
доведений факт порушення позивачем
вимог пункту 57.1 статті 57, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України (далі ПК
України) платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова
декларація, розрахунок - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Митні декларації
прирівнюються до податкових
декларацій для цілей нарахування
та/або сплати податкових зобов'язань.
Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Згідно з п. 49.2 ст. 49 ПК України платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено,
що платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 ПК України
податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

За змістом п. 203.2 ст. 203 ПК України
визначено, що платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкової
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкової
боргу.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції , що ДПІ у м. Сумах проведена
камеральна перевірка даних
задекларованих у податкові звітності
TOB «Сумимостобуд» за жовтень 2012 року, за
результатами перевірки складено акт
«Про результати камеральної перевірк
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість» №1867/15.3-19
в 30.05.2013р.

Перевіркою встановлено несвоєчасну
сплату до бюджету податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість згідно декларацій за жовтень
2012 року від 19.11.2012р. №, чим
порушено вимоги п.57.1 ст.57. п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки
ДПІ у м. Суми прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12.08.2013р.
№/2085, яким за несвоєчасну сплату
узгодженої суми податкового
зобов'язання визначено штрафі санкцію
у розмірі 10% погашеної суми податкового
боргу у сумі 6578,73 грн.

З акту перевірки вбачається , що
позивачем 19 листопада 2012 року до
податкового органу подано податкову
декларацію з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року в якій
самостійно задекларовано до сплати
65788,0 грн.

Також, 19 листопада 2012 року позивачем
подано до податкового органу заяву № 96
про зарахування переплати з податку на
прибуток в сумі 65788,0 грн. в рахунок
оплати зобов'язання з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року.

Відповідно п. 87.1 ст.87 ПК України
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань платника податків є
будь-які власні кошти, у тому числі суми
надміру сплачених платежів до
відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Відповідно до ст. 43 п. 43.4, 43.5 ПК України
платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів. На
підставі отриманого висновку орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, протягом п'яти
робочих днів здійснює повернення
помилково та/або надміру сплачених
грошових зобов'язань платникам
податків у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

Тобто, податковий орган мав 15 днів з
моменту подання заяви позивачем для
виготовлення та подання органові, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновку про
повернення коштів з відповідного
бюджету.

Процедура повернення коштів має бути
завершена протягом 20 днів з моменту
подання заяви платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи ,
висновок виготовлено податковим
органом 21.11.2012 року, але подано його
разом з реєстром висновків до органу
Державної казначейської служби
України лише 07.12.2012 року (а.с. 38, 39).

Тобто, відповідачем порушено
встановлені статтею 43 ПК України
строки для подання висновку до органів
казначейської служби, оскільки
висновок подано на 18 день з дня подання
заяви позивачем.

Відповідачем не повідомлено про
існування будь-яких причин, які
заважали передати виготовлений
висновок до органу казначейської
служби протягом часу з 21.11.2012 року до
07.12.2012 року.

Фактичне зарахування коштів як оплата
зобов'язання позивача з податку на
додану вартість відбулось 10.12.2012 року,
що підтверджується випискою по
рахунку.

Враховуючи вищевикладене , фактичне
несвоєчасне зарахування податку на
додану вартість до бюджету відбулось
не з вини позивача, а через
безпідставне зволікання відповідачем
з 21.11.2012 року до 07.12.2012 року передачі
виготовленого ним висновку до органу,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи наведене та те , що
відповідно пп.9.1.1, 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України
податок на прибуток і податок на додану
вартість відносяться до
загальнодержавних податків, кошти
позивача у вигляді переплати з податку
на додану вартість знаходились на
єдиному казначейському рахунку в
Державному бюджеті України, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про безпідставність
застосування податковим органом до
підприємства штрафу за несвоєчасну
сплату самостійно узгодженої суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року та
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 12 серпня 2013 року №
/2085 .

Посилання апелянта на наявність у
позивача обов'язку врахувати
двадцятиденний термін для розгляду ДПІ
заяви є безпідставними, оскільки
податкова декларація з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року
подана відповідачем 19.11.2012 року в
строки, встановлені законом,
зобов'язання з ПДВ визначено ним
самостійно у вказаній декларації та
одночасно прийнято рішення про
погашення зобов'язання за рахунок
коштів, що зайво сплачені в якості
податку на прибуток. Позивач не мав
можливості прийняти рішення про
погашення зобов'язання з ПДВ за рахунок
переплати по податку на прибуток до
визначення такого зобов'язання в
податковій декларації. Крім того,
Податковим кодексом України не
встановлено термінів для подання заяви
про повернення надміру сплачених сум
податку.

Доводи апеляційної скарги не впливають
на правомірність висновків суду першої
інстанції. Підстави для скасування
постанови суду першої інстанції
відповідно до ст. 202 КАС України
відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р.
по справі № 818/8468/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 24.03.2014 р.