Справа № 2-а-2149/11
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-2149/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області Багбая Є.Д.,
як суддя місцевого адміністративного
суду розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ІДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Бондарь Вячеслава
Володимировича про скасування
постанови від 18 вересня 2011 року АЕ №427885
про накладення адміністративного
стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як місцевого
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
інспектора ІДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Бондарь Вячеслава
Володимировича про скасування
постанови від 18 вересня 2011 року АЕ №427885
про накладення адміністративного
стягнення. На обґрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що 18 вересня
2011 року о 12.00 годин він керував
маршрутним таксі автомобілем марки
«Мерседес Бенц»№ НОМЕР_1 по вул.
Петровського у напрямку пр. Леніна в м.
Дніпродзержинську. На вимогу пасажиру
який просив зійти він здійснив зупинку
на зупинці «Корчевського». На вул.
Пеліна в м. Дніпродзержинську був
зупинений інспектором ІДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Бондарь В.В. який
пояснив позивачу, що той порушив п. 15.9 г
ПДР України, а саме здійснив зупинку на
ближче 10 метрів від пішохідного
переходу. Інспектором ДАІ був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача в якому було вказане
вищезазначене порушення передбачене п.
15.9 г ПДР України. Також відносно
позивача була винесена постанова про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 1212 ч.2 КУпАП та
накладений адміністративний штраф в
розмірі 255 гривень на користь держави.
Позивач вважає зазначену постанову
незаконною в зв'язку з тим, що він не
порушував ПДР України, його вину не
доведено, йому не були роз'яснені його
права. Позивач просить скасувати
вищезазначену постанову як незаконну
та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву з клопотанням про
розгляд справи за його відсутності,
підтримав заявлені вимоги згідно
обставин викладених в позовній заяві
та наполягав на їх задоволені у повному
обсязі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з клопотанням про розгляд справи за
його відсутності, згідно наданої ним
заяви проти задоволення позову
заперечує, вважає постанову відносно
позивача законною та обґрунтованою. На
обґрунтування заперечень надав суду
відеозапис правопорушення.

Судом також досліджені письмові докази
по справі:

- паспорт /а.с. 7/, згідно якого
підтверджується місце проживання
позивача;

- постанова про адміністративне
правопорушення /а.с. 9/, згідно якої
підтверджується винесення постанови
за правопорушення відносно позивача по
справі;

- протокол про адміністративне
правопорушення /а.с. 10/, згідно якого
підтверджується що позивач не визнавав
факт вчинення ним правопорушення;

- посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу /а.с.
11/, згідно яких підтверджується право
керування автомобіля позивачем;

- оглянутий відеозапис вчинення
правопорушення, згідно якого видно
факт здійснення позивачем
правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи, вважає, що
позовні вимоги не підлягають повному
задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2011
року о 12.00 годин позивач ОСОБА_2 керував
маршрутним таксі №4 автомобілем марки
«Мерседес Бенц»№ НОМЕР_1 у напрямку з
пр. Пеліна по вул. Петровського у
напрямку підойму на мостовий перехід
через р. Дніпро в м. Дніпродзержинську.
На перехресті вул. Корчевського -вул.
Петровського ближче 10 метрів від
пішохідного переходу позначеного
дорожнім знаком 5.35.1 ОСОБА_2 здійснив
зупинку для посадки пасажирів в машину.
Після чого через 10 метрів був зупинений
працівниками ДАІ на підоймі на
мостовий перехід через р. Дніпро в м.
Дніпродзержинську. Інспектором ІДПС
ВДАІ м. Дніпродзержинська Бондарь В.В.
пояснив позивачу, що той порушив п. 15.9 г
ПДР України, а саме здійснив зупинку на
ближче 10 метрів від пішохідного
переходу. Інспектором ДАІ був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача в якому було вказане
вищезазначене порушення передбачене п.
15.9 г ПДР України. Також відносно
позивача була винесена постанова про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 1212 ч.2 КУпАП та
накладений адміністративний штраф в
розмірі 255 гривень на користь держави.
Згідно відеозапису фіксування
здійснення правопорушення вбачається
здійснення правопорушником порушення
ПДР.

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУАП прямо передбачає
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення в
районний у місті суд в порядку
визначеному КАС України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»-
Звернути увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу
до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ, сторони
мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову..

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо
доданий до справи або наданий суду
особою, яка бере участь у справі, для
ознайомлення документ викликає сумнів
у його достовірності або є фальшивим,
особа, яка бере участь у справі, може
просити суд виключити його з числа
доказів і

вирішувати справу на підставі інших
доказів...

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
…показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які викорустовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Суд дійшов висновку, що
відповідачем було винесено постанову
без порушення вимог закону оскільки
правомірність його дій
підтверджується належними доказами, а
саме: відеозаписом, який
викорустовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху., згідно якого позивач
здійснив правопорушення передбачене п.
15.9г ПДР України та здійснив зупинку
ближче 10 метрів від пішоходного
переходу який був позначений
відповідним дорожнім знаком.
Заперечення позивача щодо
неможливості винесення постанови на
місці вчинення правопорушення, та
неправомірності її винесення не
ґрунтуються на законі. Також згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення останній був під
особистий розпис ознайомлений про свої
права та обов'язки. В поясненнях
позивач також лише зазначив, що не
згоден із протоколом не зазначивши
чому саме. Крім того обставини вказані
позивачем щодо обставини винесення
постанови та складання протоколу не
відповідають дійсності, оскільки
згідно відеозапису він рухався по
іншій вулиці в протилежному від
зазначеного в позові напрямку. Суд
оцінює все вищезазначене як намагання
позивача ухилитися від
адміністративної відповідальності.
Позивачем не надано жодних доказів
щодо спростування його вини у вчиненні
правопорушення. Відповідачем в свою
чергу доведено правомірність його дій
щодо фіксації правопорушення та
винесення вищезазначеної постанови у
відповідності до вимог закону. З увагою
на встановленні в судовому засіданні
обставини та визначені відповідно до
них правовідносини, з урахуванням
вимог чинного законодавства України та
встановленого порядку в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
приймаючи до уваги той факт, що будь-які
відомості які б підтверджували
пояснення надані позивачем та
спростовували докази вчинення
правопорушення суду не надані, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, що не
суперечить закону та не порушає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є безпідставними і не
підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163,
171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
інспектора ІДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Бондарь Вячеслава
Володимировича про скасування
постанови від 18 вересня 2011 року АЕ №427885
про накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая