Справа № 872/16546/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокусправа № 180/502/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганці
Дніпропетровської області на
постанову Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганці
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганці
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 30
жовтня 2013 року позов задоволено.

Суд постановив визнати дії Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець щодо
відмови у проведенні перерахунку
щомісячної страхової виплати з 01.10.2009
року ОСОБА_2 незаконними.

Зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець
провести перерахунок щомісячних
страхових виплат ОСОБА_2 період з 01.10.2009
року у відповідності до ст. 1197 ЦК
України, з урахуванням виплачених сум
та виплатити їх та в подальшому
нараховувати та виплачувати щомісячні
страхові виплати в розмірі,
встановленому ст.1197 ЦК України до зміни
обставин, що тягнуть перерахунок
страхових виплат.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідачем при розрахунку пенсії не
враховані вимоги щодо мінімальної
заробітної плати у розмінні ст. 95
Кодексу законів про працю України, яка
у свою чергу, є державною соціальною
гарантією, обов'язковою на всій
території України для підприємств,
установ, організацій всіх форм
власності і господарювання та фізичних
осіб.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
при ухваленні постанови суд першої
інстанції не звернув уваги на факт
того, що предмет позову, з яким
звернувся позивач до суду, складає
матеріально-правову вимогу позивача до
відповідача, а не публічно-правовий
спір у сфері публічно-правових
відносин, пов'язаного з діяльністю
органів влади. Тому,

даний спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справ
адміністративної юрисдикції і повинен
вирішуватись місцевим судом загальної
юрисдикції у порядку цивільного
судочинства.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу.

Позивач у судове засідання не завився,
про дату, час, місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС
України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
правильність рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій.

За обставини, коли заявлені у справі
позовні вимоги випливають із відносин,
що мають приватноправовий характер, а
відповідний орган державної влади чи
місцевого самоврядування не виступає в
цих відносинах як суб'єкт владних
повноважень, його участь у
правовідносинах між сторонами не
змінює правову природу спірних
відносин і не перетворює цей спір у
публічно-правовий.

Згідно з ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати противними дії
відповідача щодо здійснення
щомісячних страхових виплат у розмірі
меншому, ніж п'ятикратний розмір
мінімальної заробітної плати. Тобто
можна зробити висновок, що у даному
випадку є спір про право.

Порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Таким чином, постанову суду першої
інстанції слід скасувати, а
провадження в адміністративній справі
закрити, так як даний спір підлягає
вирішенню у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганці
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганці
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Марганці Дніпропетровської області
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш