Справа № 9101/176461/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 рокусправа № 2а-3315/11(2а/415/36/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпродзержинської міської ради на
постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 17 липня 2012
року у справі № 2а-3315/11за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства «Центральний ринок м.
Дніпродзержинська» Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств до
Дніпродзержинської міської ради,
Управління земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Центральний
ринок м. Дніпродзержинська»
Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств звернулось до суду
з адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними дії
Дніпродзержинської міської ради та
Управління земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради при
проведенні 10 лютого 2011 року обстеження
земельної ділянки по вул. Мурахтова в м.
Дніпродзержинську та при складанні за
результатами даного обстеження акту
обстеження стану та дотримання умов
використання земельної ділянки, яким
встановлено факт порушення Дочірнім
підприємством «Центральний ринок м.
Дніпродзержинська» Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств
умов, визначених в договорі оренди
земельної ділянки. В обґрунтування
позову зазначалось про
неправомірність дій посадових осіб
відповідача, які порушили низку
нормативно-правових актів, які мають
бути застосовані до спірних
правовідносин за аналогією закону на
підставі статті 8 Цивільного кодексу
України.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 17 липня 2012
року адміністративний позов
задоволений.

Не погодившись із рішенням суду,
Дніпродзержинська міська рада подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.
На думку апелянта, суд залишив поза
увагою доводи відповідачів щодо
законності повноважень посадових осіб
на проведення обстеження стану та
дотримання умов використання
земельних ділянок, які закріплені
рішеннями виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради № 496
від 25.06.2008 року «Про затвердження
положення про управління земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради та його відділи» та № 451-25/У від
27.08.2008 року «Про затвердження Положення
про самоврядний контроль за
використанням та охороною земель
комунальної власності м.
Дніпродзержинська». Крім того, до
спірних правовідносин судом помилково
застосовані нормативно-правові акти,
які регулюють порядок проведення
перевірок Державною інспекцією з
контролю за використанням та охороною
земель.

Апелянт та Управління земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради належним чином повідомлені про
день, місце і час розгляду апеляційної
скарги, до суду уповноважених
представників не направили, про
причини неприбуття не повідомили.

За приписами частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
апеляційної скарги, зазначивши, що
постанова суду першої інстанції є
законною, обґрунтованою та такою, що не
підлягає скасуванню. Також представник
зазначив, що метою звернення до суду з
адміністративним позовом була
необхідність встановлення
протиправності дій відповідачів при
проведенні обстеження земельної
ділянки та складання за його
результатами акту, оскільки
Дніпродзержинським міжрайонним
природоохоронним прокурором в
інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради був
поданий до господарського суду
Дніпропетровської області позов про
звільнення Дочірнім підприємством
«Центральний ринок м.
Дніпродзержинська» земельної ділянки,
і цей акт обстеження був наданий
прокурором в якості доказу на
обґрунтування пред'явленого позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженого рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та пред'явлених позовних вимог,
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 10 лютого
2011 року заступником начальника
Управління земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради
Поштою П.А. та головним спеціалістом
відділу самоврядного контролю
управління земельних відносин міської
ради Квіткою О.В. здійснено обстеження
стану та дотримання умов використання
земельної ділянки, площею 0,0953 га, що
розташована за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, яка
передана у платне строкове володіння
(оренду) ДП «Центральний ринок м.
Дніпродзержинська» на підставі
договору оренди № 0539 від 01.11.2002 року для
здійснення благоустрою строком до
27.09.2007 року. За результатами обстеження
був складений Акт (а.с.10), в якому
зазначено, що додатковою угодою від
27.11.2007 року строк дії договору оренди №
0539 продовжено до 19.10.2008 року. Рішенням
міської ради № 528-29/У від 28.11.2008 року
строк дії договору оренди продовжено
до 28.10.2010 року, проте продовження права
користування земельною ділянкою
відповідною угодою не оформлено. В
результаті обстеження встановлено, що
фактично на зазначеній земельній
ділянці проводиться комерційна
діяльність (торгівля з легкових та
вантажних автомобілів), земельна
ділянка використовується з порушенням
умов, визначених у договорі оренди
земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції повністю погодився з
доводами позивача щодо порушення
посадовими особами відповідачів
Порядку планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, затвердженого
наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року,
який застосований судом за аналогією
закону відповідно до статті 8
Цивільного кодексу України та пункту 7
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України. Так, обстеження
проводилось за відсутності
представників ДП «Центральний ринок м.
Дніпродзержинська»; при обстеженні не
уточнено межі земельної ділянки, міри
ліній, визначених у документах, які
посвідчують право користування
земельною ділянкою, фактичним мірам
ліній на місцевості; в акті не
зазначено, яка саме земельна ділянка
перевірялась та інш. відомості,
передбачені Порядком.

Здійснюючи перевірку правильності
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

За приписами статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є, у тому числі, захист прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Як пояснив у судовому засіданні
представник позивача, метою звернення
до адміністративного суду із даним
позовом була необхідність
встановлення протиправності дій
відповідачів при проведенні
обстеження земельної ділянки та
складання Акту від 10.02.2011 року, оскільки
Дніпродзержинським міжрайонним
природоохоронним прокурором в
інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради був
поданий до господарського суду
Дніпропетровської області позов про
звільнення Дочірнім підприємством
«Центральний ринок м.
Дніпродзержинська» земельної ділянки,
і цей Акт обстеження був наданий
прокурором в якості доказу на
обґрунтування пред'явленого позову.

Суд першої інстанції при прийнятті
оскарженої постанови, не звернув уваги
на ту обставину, що позивачем фактично
оспорюється зміст Акту обстеження
земельної ділянки, і на час подачі
адміністративного позову (12.05.2011 року)
господарським судом Дніпропетровської
області вже було порушено 27.04.2011 року
провадження у справі № 33/5005/5446/2011 за
позовом заступника
Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради до
Дочірнього підприємства «Центральний
ринок м. Дніпродзержинська» про
повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки (а.с. 21). Як вбачається
зі змісту позовної заяви прокурора, Акт
обстеження наданий в якості доказу,
оцінку якому і мав надати
господарський суд в межах зазначеного
провадження (а.с.11-12).

В адміністративному судочинстві
оскаржуються рішення суб'єкта владних
повноважень, якими є
нормативно-правові акти і правові акти
індивідуальної дії. За своєю правовою
природою Акт є носієм певної
інформації, що в ньому зафіксована,
проте не може розглядатись як рішення
суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку Акт обстеження від
10.02.2011 року став підставою для
звернення прокурора до господарського
суду, який вирішив спір по суті (рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.07.2011 року; постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.09.2011 року;
постанова Вищого господарського суду
України від 15.02.2012 року) - а.с.68-74, 79-89).
Відповідачами будь-яких рішень, які
порушили права позивача і могли бути
оскаржені в порядку адміністративного
судочинства, на підставі цього Акту не
приймалось.

Щодо висновків суду першої інстанції
про протиправність дій відповідачів
при проведені обстеження, колегія
суддів також вважає їх помилковими.

Так, статтею 12 Закону України „Про
охорону земель" до повноважень
сільських, селищних, міських рад у
галузі охорони земель на території сіл,
селищ, міст , зокрема, належать
здійснення контролю за використанням
та охороною земель комунальної
власності. Охорона земель - система
правових, організаційних, економічних,
технологічних та інших заходів,
спрямованих на раціональне
використання земель, запобігання
необґрунтованому вилученню земель
сільськогосподарського призначення
для несільськогосподарських потреб,
захист від шкідливого антропогенного
впливу, відтворення і підвищення
родючості ґрунтів, підвищення
продуктивності земель лісового фонду,
забезпечення особливого режиму
використання земель
природоохоронного, оздоровчого,
рекреаційного та історико-культурного
призначення. Відподно до статті 4
Закону правове регулювання у сфері
охорони земель здійснюється
відповідно до Конституції України,
Земельного кодексу України, цього
Закону, інших нормативно-правових
актів, які приймаються відповідно до
них.Згідно зі статтею 189 Земельного
кодексу України, самоврядний контроль
за використанням та охороною земель
здійснюється сільськими, селищними,
міськими, районними та обласними
радами.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпродзержинської міської
ради № 451-25/У від 27.08.2008 року затверджено
Положення про самоврядний контроль за
використанням та охороною земель
комунальної власності
м.Дніпродзержинська, яким визначений
порядок здійснення самоврядного
контролю за використанням та охороною
земель, спрямоване на забезпечення їх
раціонального використання (а.с.28-29).
Розпорядженням міського голови № 252-р
від 05.09.2008 року затверджена форма акта
обстеження стану та дотримання умов
використання земельної ділянки (а.с.27).
До повноважень відділу самоврядного
контролю, зокрема, належать здійснення
самоврядного контролю за
використанням та охорони земель у
частині дотримання підприємствами,
установами, організаціями всіх форм
власності, громадянами України,
іноземними громадянами, особами без
громадянства, а також іноземними
юридичними особами вимог земельного
законодавства України щодо
використання земель, передбачених п.1.2
Положення та інше ( пункт 2.1 Положення).
Крім того, пунктом 3.1 зазначеного
Положення передбачено, що посадові
особи відділу самоврядного контролю за
використанням та охороною земель мають
право обстежувати земельні ділянки,
передбачені п.1.2 Положення, щодо
дотримання умов їх використання та
охорони відповідно до законодавства
України та укладених договорів оренди;
складати акти обстеження стану та
дотримання умов використання
земельних ділянок та за фактом
виявлення порушень законодавства
подавати матеріали до відповідних
державних органів та судових установ
для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, відповідачі, як суб'єкти
владних повноважень, при здійсненні 10
лютого 2011 року обстеження стану та
дотримання умов використання
земельної ділянки, площею 0,0953 га, що
розташована за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, яка
передана у платне строкове володіння
(оренду) ДП «Центральний ринок м.
Дніпродзержинська» діяли у межах своїх
повноважень та у спосіб, встановлений
Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

З урахуванням того, що доводи
апелянта не спростовують висновків
суду першої інстанції, викладених в
оскарженій ухвалі, апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
міської ради - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 17 липня 2012
року у справі № 2а-3315/11 - скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Дочірнього підприємства
«Центральний ринок м.
Дніпродзержинська» Дніпропетровської
обласної спілки споживчих товариств до
Дніпродзержинської міської ради,
Управління земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради про
визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна