Справа № 822/341/14
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/341/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року 12 год. 25 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова
О.О. при секретаріРепецькій І. Ю. за
участі:представника позивача: Гоцка
Р.В. представників відповідача:
Дмитрієвої А.П. Лігоцького А.М.
Ігнатьєва С.В.розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дунаєвецький фермер"
до Дунаєвецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дунаєвецький фермер"
звернулося до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Дунаєвецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що за результатами
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ "Дунаєвецький фермер" з
питань дотримання достовірності
формування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
в частині формування як податкового
кредиту, так і податкових зобов'язань
за період з 01.02.2013 року по 30.09.2013 року,
Дунаєвецькою об'єднаною державною
податковою інспекцією неправомірно, на
думку позивача, винесене податкове
повідомлення-рішення № від 20.12.2013
року.

В судовому засіданні представник
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дунаєвецький фермер"
підтримав заявлені вимоги, підтвердив
зазначені в позовній заяві обставини,
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечили, пояснили, що за
результатами проведеної позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"Дунаєвецький фермер" з питань
дотримання достовірності формування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість в частині
формування як податкового кредиту, так
і податкових зобов'язань за період з
01.02.2013 року по 30.09.2013 року встановлено
порушення позивачем: ст.185, п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), в результаті чого занижено
податок на додану вартість по
загальній декларації "Розрахунки з
бюджетом" у сумі 781251 грн.; п.209.2 ст.209 ПК
України в результаті чого завищено
податок на додану вартість по
скороченій декларації суб'єкта
спеціального режиму оподаткування у
сфері сільського господарства, що
підлягав перевірці на суму 781251 грн., а
тому просили в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити.

Суд встановив, що позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Дунаєвецький фермер",
ідентифікаційний код 37804199,
зареєстроване 27.10.2011 року Дунаєвецькою
районною державною адміністрацією як
суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа та внесене до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дунаєвецький фермер"
взято на податковий облік в органах
державної податкової служби 28.10.2010 року
за №12212.

У період з 11.11.2013 року по 19.11.2013 року
посадовими особами податкового органу
була проведена позапланова виїзна
документальна перевірка ТОВ
"Дунаєвецький фермер" з питань
дотримання достовірності формування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість в частині
формування як податкового кредиту, так
і податкових зобов'язань за період з
01.02.2013 року по 30.09.2013 року.

За результатами перевірки було
складено акт №773/2200/37804199 від 26
листопада 2013 року.

В ході перевірки виявлені та
відображені в акті порушення позивачем
вимог:

ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість по загальній декларації
"Розрахунки з бюджетом" у сумі 781251 грн.,
а саме за липень 2013 року;

п.209.2 ст.209 ПК України в результаті чого
завищено податок на додану вартість по
скороченій декларації суб'єкта
спеціального режиму оподаткування у
сфері сільського господарства, що
підлягав перевірці на суму 781251 грн., а
саме за липень 2013 року.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 20.12.2013 року.

Судом встановлено, що між ТОВ
"Дунаєвецький фермер" та ТОВ "Стач" було
укладено договір №10/01/07-2013 К-К від 01.07.2013
року, згідно з умовами якого ТОВ
"Дунаєвецький фермер" (постачальник)
зобов'язується передати ТОВ "Стач"
(покупець) товар (кукурудзу) у
кількості, асортименті та в строки
передбачені умовами цього договору та
додатків до нього.

На виконання умов договору №10/01/07-2013 К-К
від 01.07.2013 року ТОВ "Стач" у липні 2013 року
було перераховано кошти на рахунок ТОВ
"Дунаєвецький фермер" як авансовий
платіж за кукурудзу в сумі 5580000 грн. у
тому числі ПДВ в розмірі 930000 грн., що
встановлено згідно банківської
виписки по розрахунковому рахунку, в
результаті чого ТОВ "Дунаєвецький
фермер" на суму отриманої попередньої
оплати виписано податкову накладну №1/2
від 05.07.2013 року. Зазначена сума податку
на додану вартість була включена до
складу податкового зобов'язання
податкової декларації (по скороченій
декларації спеціального режиму
оподаткування у сфері сільського
господарства) за липень 2013 року та до
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість
"Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів".

Як вбачається з акту перевірки
№773/2200/37804199 від 26 листопада 2013 року,
заперечень на адміністративний позов
та пояснень, які були надані
представниками відповідача в судових
засіданнях, висновки щодо порушення
позивачем вказаних положень
податкового законодавства ґрунтується
на твердженні про відсутність
документального підтвердження того, що
продукція є власною продукцією ТОВ
"Дунаєвецький фермер".

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України
датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

При цьому відповідно до статті 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинним документом є документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, будь-які документи, у тому числі
договори, акти, накладні, рахунки тощо,
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх передбачених
чинним законодавством формальних
реквізитів таких документів.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість слід з'ясовувати,
зокрема, такі обставини: рух активів у
процесі здійснення господарської
операції; установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції;
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Наявність формально складених, але
недостовірних первинних документів,
відповідність яких фактичним
обставинам спростована належними
доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, тобто достовірні первинні
документи.

При встановленні факту здійснення
господарської операції дослідженню
підлягають усі первинні документи, які
належить складати залежно від певного
виду господарської операції - договори,
акти виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.
Перевірці підлягають фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, зокрема: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі засобів для
перевезення, приміщень для зберігання
товарів тощо; можливість здійснення
операцій з відповідною кількістю
певного товару у відповідні строки з
урахуванням терміну його придатності,
доступності на ринку тощо; наявність
відповідних ліцензій та інших
дозвільних документів, що необхідні
для ведення певного виду господарської
діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що у
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дунаєвецький фермер"
відсутні документи, які підтверджували
б, що продукція є власною продукцією
ТОВ "Дунаєвецький фермер", крім того, на
запит Дунаєвецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області директору ТОВ
"Дунаєвецький фермер" під час
проведення перевірки, щодо надання
переліку документів, які
підтверджували б факт обмолоту
(комбайнування) кукурудзи та
походження кукурудзи, а відповідно
правомірність віднесення реалізованої
продукції контрагенту ТОВ "Стач", а саме
кукурудзи на загальну суму 4687504,56 грн. в
тому числі ПДВ 781251 грн. до скороченої
декларації спеціального режиму
оподаткування, відповідь та документи
зазначені у запиті не надавалися.

Крім того, судом в ході судового
розгляду встановлено, представниками
відповідача доведено, що у позивача
відсутні також документи, що
підтверджували б надходження урожаю з
полів, зберігання та факт
комбайнування кукурудзи.

Натомість статистична звітність
надана позивачем форми 37-сг "сівба та
збирання врожаю с/г культур" станом на
01.10.2013 року судом до уваги не береться,
оскільки вона не підтверджується
первинними бухгалтерськими та
складськими документами.

Відповідно до п.209.2. ст.209 ПК України
згідно із спеціальним режимом
оподаткування сума податку на додану
вартість, нарахована
сільськогосподарським підприємством
на вартість поставлених ним
сільськогосподарських товарів/послуг,
не підлягає сплаті до бюджету та
повністю залишається в розпорядженні
такого сільськогосподарського
підприємства для відшкодування суми
податку, сплаченої (нарахованої)
постачальнику на вартість виробничих
факторів, за рахунок яких сформовано
податковий кредит, а за наявності
залишку такої суми податку - для інших
виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану
вартість акумулюються
сільськогосподарськими
підприємствами на спеціальних
рахунках, відкритих в установах банків
та/або в органах, які здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів у порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вище наведене, суд вважає,
що позивачем неправомірно була
включена сума попередньої оплати на
виконання договору №10/01/07-2013 К-К від
01.07.2013 року із ТОВ "Стач" до складу
податкового зобов'язання податкової
декларації (по скороченій декларації
спеціального режиму оподаткування у
сфері сільського господарства) за
липень 2013 року та до додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість, оскільки в ході
судового розгляду не встановлено
жодних обставин та у позивача відсутні
первинні документи, які підтверджували
б, що продукція є власною продукцією
ТОВ "Дунаєвецький фермер".

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А суд, згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням зазначених обставин,
норм чинного законодавства, суд
приходить до висновку, що
представниками відповідача
правомірність своїх дій доведена,
останні діяли в межах повноважень та
спосіб передбачений Конституцією та
законами України, оскаржуване рішення
прийняте на підставі та на виконання
вимог чинного законодавства, як
наслідок виявлених порушень
законодавства, а відповідно в
задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 7-12, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дунаєвецький фермер"
до Дунаєвецької об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25
березня 2014 року 16 год. 05 хв.

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з
оригіналом" Суддя