Справа № 537/609/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.Справа № 537/609/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області на постанову Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 21.02.2014р. по
справі № 537/609/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області заявник в порядку виконання
судового рішення заступник начальника
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Пантюшенко І.І.

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Пантюшенко І.І.
звернулася в суд з заявою про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення.

В заяві заступник начальника
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Пантюшенко І.І. зазначила, що в
Крюківському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
на примусовому виконанні перебуває
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2а-2218/2011, виданого
11.04.2011 року Крюківським районним судом
м.Кременчука, про зобов'язання УПФ
України Крюківського району
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 31.12.2010
року та за 2011 рік з 01.01.2011 року по 28.02.2011
року з урахуванням зроблених виплат.

03.06.2013 року державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. В ході
проведення виконавчих дій УПФ України
в м.Кременчуці було здійснено
перерахунок пенсії згідно періоду, що
вказаний у виконавчому документі,
проте виплати даних коштів останніми
не проведено. Відповідно до листа УПФ
України в м.Кременчуці сума коштів, що
підлягають виплаті ОСОБА_1 складає 4958,02
грн.. З метою повного та всебічного
виконання постанови суду по справі, в
зв'язку з наявністю обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність цільових
асигнувань з Державного бюджету ),
просить змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення по справі
замість зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Крюківському районі м. Кременчука
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування", та провести відповідні
виплати за період за 2007 рік з 09.07.2007 року
по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по
31.12.2009 року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по
31.12.2010 року та за 2011 рік з 01.01.2011 року по
28.02.2011 року з урахуванням зроблених
виплат на стягнути з Управління
пенсійного фонду в місті Кременчуці
Полтавської області на користь ОСОБА_1
кошти на підставі здійсненного
перерахунку за рішенням суду в сумі
4958,02 грн., відкликати виконавчий лист
№2а-2218/11 від 11.04.2011 року Крюківського
районного суду м. Кременчука про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Крюківського району
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30 %
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
21.02.2014р. змінено спосіб виконання
постанови Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області, на
підставі якої видано виконавчий лист
від 11.04.2011 року № 2а-2218/2011 року, щодо
зобов"язання Управління пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області здійснити виплату
ОСОБА_1 підвищення до пенсії як дитині
війни за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 31.12.2010
року та за 2011 рік з 01.01.2011 року по 28.02.2011
року у розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком з урахуванням зроблених виплат
на стягнення з Управління пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області на користь ОСОБА_1
підвищення до пенсії як дитині війни в
розмірі 4958,02 грн..

В іншій частині заяви заступнику
начальника Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Пантюшенко І.І. -
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області,
зазначає, що оскаржувана ухвала
постановлена без повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи, в
порушення норм матеріального та
процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи подання державного
виконавця, суд дійшов до помилкового
висновку щодо наявності встановлених
законом підстав для зміни способу та
порядку виконання судового рішення.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Крюківського районного
суду м.Кременчука від 22.03.2011 року УПФ
України Крюківського району
Полтавської області зобов'язано
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком у розмірі,
встановленому ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по 31.12.2010
року та за 2011 рік з 01.01.2011 року по 28.02.2011
року з урахуванням зроблених виплат.

11.04.2011 року Крюківським районним судом
м.Кременчука Полтавської області на
виконання постанови суду від 22.03.2011
року видано виконавчий лист №2а-2218/2011.

03.06.2013 року державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчука від 25.10.2013 року у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом №2а-2218/2011, виданим 11.04.2011 року
Крюківським районним судом
м.Кременчука, замінено сторону
виконавчого провадження Управління
Пенсійного фонду України Крюківського
району в м.Кременчуці Полтавської
області на Управління Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області.

Як вбачається, з листа Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області
боржник провів часткове виконання за
виконавчим листом № 2а-2218/2011, а саме
управлінням проведено порахунок
пенсії. Доплата в розмірі 4958,02 грн.
нарахована у листопаді 2011 року, але не
виплачена через відсутність
відповідного фінансового ресурсу.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
якими не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
фактично просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана державним виконавцем заява про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що
для органів державної виконавчої
служби належною процесуальною формою
звернення до суду в порядку ст. 263 КАС
України є подання, а не заява.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
не відповідає вимогам ст.159 КАС
України, а тому відповідно до вимог п. 6
ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає
скасуванню з прийняттям нової, про
відмову в задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області на
постанову Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
21.02.2014р. по справі № 537/609/14-а
задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
21.02.2014р. по справі № 537/609/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, в задоволенні
подання заступника начальника
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Пантюшенко І.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.