Справа № 808/1528/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року /12 год. 12хв./Справа №
808/1528/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Чорній В.С., за участю
представника позивача Давиденко Ю.В.,
представника відповідача Єфімової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комунтех»

до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції

про скасування постанови та зняття
арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комунтех» до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
скасування Постанови про арешт коштів
боржника від 10.02.2014 ВП № 39907023.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 10 лютого 2014 року
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Єфімовою Ю.А була винесена
Постанова про арешт коштів боржника ВП
№ 39907023, якою було накладено арешт на
грошові кошти ТОВ «Комунтех», що
містяться на рахунку відкритому у
Публічному акціонерному товаристві
«Універсал Банк» у м. Запоріжжі, а саме
на р/р № 4122 у сумі 182072, 61 грн.
Вважає, що державним виконавцем при
накладенні арешту на майно боржника
завищений розмір боргу, оскільки
рішенням суду від 05.08.2013 вже стягнуто з
ТОВ «Комунтех» на користь Запорізького
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів борг в
сумі 8 499,72 грн.

Зазначив, що ст. 6 Закону України від 21
квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче
провадження» зі змінами (далі - Закон №
606) надає гарантії прав фізичним і
юридичним особам у виконавчому
провадженні. Державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. В обов'язки державного
виконавця входить роз'яснення особам,
які беруть участь у виконавчому
провадженні або залучаються до
проведення виконавчих дій, їхніх права
згідно з вимогами Закону. Рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом.
Однак, в порушення вимог зазначеного
закону відповідачем було винесено
оскаржувану постанову. Тому позивач
просить суд скасувати постанову про
арешт коштів боржника, винесену
відповідачем.

У судовому засіданні 13.03.2014 на підставі
ст.160 КАС України судом проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Розгляд справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
«Камертон».

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив суд відмовити у
задоволенні адміністративного позову
з підстав, викладених у запереченнях.

В обґрунтування заперечень зазначено,
що на на виконанні у відповідача
перебуває зведене виконавче
провадження № 73/6 відносно боржника ТОВ
«Комунтех», до складу якого входять 4
виконавчих документів, загальна
заборгованість яких складає 198 143,13 грн.
(стягнуто 32 773,88 грн.). Залишок не
стягнутих коштів за зведеним
виконавчим провадження № 73/6: основна
сума боргу - 165 369,25 грн.; виконавчий збір
16 536,92 грн.; витрати пов'язані з
організацією та проведення виконавчих
дій - 166, 44 грн.

Державним виконавцем Єфімовою Ю.А. в
постанові про арешт коштів боржника
від 10.02.2014 року була допущена технічна
помилка. Станом на 13.03.2014 року
постановою начальника виправлено
технічну помилку державного виконавця.
На виконанні у Відділі знаходиться
зведене виконавче провадження, тому
постанова про арешт коштів боржника
від 10.02.2014 року винесена в межах суми
боргу за зведеним виконавчим
провадженням № 73/6 з урахуванням
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій (182 072,61 грн.).

Заслухавши пояснення сторін осіб,
дослідивши подані суду письмові
докази, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом, з метою виконання
рішення суду та на підставі ст. ст. 5, 11
Закону № 606 п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, державним виконавцем
відповідача направлено запит про
номери рахунків, відкритих ТОВ
«Комунтех» до Державної податкової
служби України від 10.02.2014 року, і було
встановлено, що боржником відкрито
новий рахунок: № р/р 4122 у
Публічному акціонерному товаристві
«Універсал банк» в м. Києві, МФО 322001. За
наслідками цього державним виконавцем
Єфімовою Ю.А. на підставі ст. ст. 11, 52
Закону № 606 та п.4.1.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень 10.02.2014 року було винесено
оскаржувану постанову про арешт коштів
боржника, яка була направлена до банку
для виконання та боржнику до відома.

На підставі п.6 ч.3 ст. 11 Закону № 606,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Стаття 52 Закону № 606 передбачає порядок
звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника: звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації;
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних пеперах у депозитарних
установах; готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються; на кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Судом встановлено, що 07.03.2014 року
начальником Відділу, під час
здійснення контролю за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень державним виконавцем, керуючись
п. 3 ст. 83 Закону № 606 була проведена
перевірка щодо виконання зведеного
виконавчого провадження № 73/6 про
стягнення з ТОВ «Комунтех» на користь
держави та юридичних осіб
заборгованості та винесено постанову,
в якій встановлено, що в постанові про
арешт коштів боржника від 10.02.2014 року
державним виконавцем Єфімовою Ю.А.
допущено технічну помилку, а сааме - у
даній постанові не зазначено: зведене
виконавче провадження № 73/6 і не
перераховані виконавчі документи, які
входять до складу зведеного
виконавчого провадження № 73/6.

Так, постановою начальника виправлено
помилку в постанові про арешт коштів
боржника від 10.02.2014 року, а саме
зазначено: при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження №
73/6, до складу якого входять наступні
виконавчі документи:

наказ № 21/56/10 від 06.07.2010, винесений
Господарським судом Запорізької
області про стягнення з ТОВ «Комунтех»
на користь ВАТ «Запоріжсталь» боргу
сумі 15 721,55 грн. (ВП 20690951);

наказ № 5009/496/12 від 20.04.2012, винесений
Господарським судом Запорізької
області про стягнення з ТОВ «Комунтех»
на користь ТОВ «СВ-Спектр» боргу сумі 43
326,46 грн. (ВП 32594236);

наказ № 5009/4802/12 від 11.03.2013, винесений
Господарським судом Запорізької
області про стягнення з ТОВ «Комунтех»
на користь ТОВ «Крискотехнологія»
боргу сумі 130 595,40 грн. (ВП 37574078);

виконавчий лист №808/5988/13-а від 12.09.2013,
виданий Запорізьким окружним
адміністративним судом про стягнення з
ТОВ «Комунтех» на користь ЗОВФСЗІ борг
у сумі 8 499,72 грн. (ВП 39907023).

Відповідно до ст. 83 Закону № 606 контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби. Так,
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може -
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Отже, станом на 13.03.2014 року постановою
начальника виправлено технічну
помилку державного виконавця. На
виконанні у відповідача знаходиться
зведене виконавче провадження, тому
постанова про арешт коштів боржника
від 10.02.2014 року винесена в межах суми
боргу за зведеним виконавчим
провадженням № 73/6 з урахуванням
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій (182 072,61 грн.).

Таким чином, суд спростовує твердження
позивача, що постановою від 10.02.2014 №
39907023 про арешт коштів боржника у межах
суми боргу 182072, 61 грн., було завищено
розмір заборгованості, оскільки
постановою начальника відділу від
07.03.2014 року виправлено технічну помилку
державного виконавця Єфімової Ю.А. Тому
оскаржувана постанова винесена
правомірно та в межах усіх зобов'язань
у рамках зведеного виконавчого
провадження № 73/6.

Перевіряючи правомірність прийнятої
постанови про арешт коштів боржника,
суд встановив, що спірні
правовідносини сторін врегульовані
Законом № 606.

Закон № 606 визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 цього Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частино 1 та пунктом 1 частини 2 цього
Закону визначено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Також, суд зазначає, що позивачем
вимоги виконавчих документів в строк
для самостійного виконання не
виконано. Так, згідно повідомлення ДПС
України за позивачем обліковуються
розрахункові рахунки.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
був належним чином повідомлений про
відкриття виконавчого провадження, а
також те, що державним виконавцем
фактично вчинялися дії, спрямовані на
примусове виконання виконавчого
документа, а саме: направлялися запити
до державних органів, то останній
правомірно виніс постанову про арешт
коштів боржника.

Суд не приймає доводи позивача про те,
що державним виконавцем при накладенні
арешту на майно боржника був завищений
розмір заборгованості, оскільки
позивачем до суду не надано жодних
доказів та документів підтверджуючих
викладене.

Таким чином, на підставі зазначеного,
дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві доводи
позивача є не обґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідач діяв в межах наданих
повноважень та у спосіб, передбачений
законом під час винесення оскаржуваної
постанови, у зв'язку із чим позовні
вимоги є недоведеними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю «Комунтех»
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
скасування постанови та зняття арешту -
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Суддя
Л.О.Нестеренко