Справа № 826/1987/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року 17:14
№ 826/1987/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі судового
засідання Новик В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів України у м. Києві
провизнання дії протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -
за участю представників сторін:
від позивача - Лавриновича В.О.,
від відповідача - Стрілко А.О.
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Публічне
акціонерне товариство «Банк Кіпру»
(надалі - позивач або ПАТ «Банк Кіпру») з
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі - відповідач або ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві), в якому просить (з урахуванням
уточнень до позовної заяви):
- визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві у прийнятті податкової
декларації з податку на прибуток за І
квартал 2013 року з додатками, поданих
Публічним акціонерним товариством
«Банк Кіпру», та скасувати лист
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві «Про податкову звітність»
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві прийняти
податкову декларацію з податку на
прибуток за І квартал 2013 року з
додатками та визнати їх такими, що
подані Публічним акціонерним
товариством «Банк Кіпру» у день їх
фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме -
- стягнути з відповідача судовий збір в
порядку визначеному законодавством.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.03.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду у судовому
засіданні на 18.03.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача вказує, що
відповідачем необґрунтовано не
прийнято подану ПАТ «Банк Кіпру» до ДПІ
у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві засобами електронного зв'язку
декларацію з податку на прибуток за І
квартал 2013 року, без зазначення жодного
порушення вимог ст. 48 Податкового
У судове засідання 18.03.2014 року з'явилися
представники сторін.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив суд задовольнити його
з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову
заперечував, підтримавши доводи,
викладені у письмових запереченнях
проти позову, вказуючи, що декларація з
податку на прибуток за І квартал 2013
року правомірно не була прийнята ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, оскільки остання не
відповідає положенням ст. 48
Податкового кодексу України.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджено представником позивача
під час судового розгляду справи, ПАТ
«Банк Кіпру» подало до ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві засобами електронного зв'язку
декларацію з податку на прибуток за І
Разом з тим, вищезазначена декларація
не була прийнята, про що ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві зазначено у листі від 06.11.2013
звітність», копія якого наявна у
матеріалах справи (надалі - лист від
06.11.2013 року), зі змісту якого вбачається,
що декларація з податку на прибуток за
І квартал 2013 року, яка подана 05.11.2013
року, заповнена з порушеннями вимог п.
48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а,
відтак, не може бути прийнята як
податкова декларація у відповідності з
положеннями податкового
Не погоджуючись з висновками
відповідача, відображеними у листі від
06.11.2013 року, ПАТ «Банк Кіпру» звернулося
до Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві зі
від 06.11.2013 року «Про податкову
За результатами розгляду даної скарги
Головне управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві
прийняло рішення про результати
розгляду первинних скарг від 09.01.2014
року №40/10/26-15-10-07-15, яким залишено без
змін рішення ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
зазначенням, що податкова декларація
ПАТ «Банк Кіпру» з податку на прибуток
банку за І квартал 2013 року не
відповідає вимогам п. 48.3 ст. 48
Податкового кодексу України, а саме: у
декларації (повне найменування
платника податку на прибуток банку
згідно реєстраційними документами)
вказано скорочену назву підприємства
В свою чергу, рішенням про результати
розгляду скарги від 04.02.2014 року
№2051/6/99-99-10-01-05-15 Міністерство доходів і
зборів України за результатами
розгляду скарги на рішення ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
залишило без змін оскаржуване рішення,
а скаргу ПАТ «Банк Кіпру» - без
Вважаючи необґрунтованим неприйняття
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві декларації з
податку на прибуток за І квартал 2013
року, а свої права та охоронювані
законом інтереси порушеними, позивач
звернувся з позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Нормативно-правовим актом, що регулює
питання декларування податків і
зборів, є Податковий кодексу України,
який набрав чинності 01.01.2011 року (надалі
Приписами п. 46.1 ст. 46 ПК України
передбачено, що податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Митні декларації прирівнюються до
податкових декларацій для цілей
нарахування та/або сплати податкових
Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 48.1 ст. 48 ПК України,
податкова декларація складається за
формою, затвердженою в порядку,
визначеному положеннями пункту 46.5
статті 46 цього Кодексу та чинному на
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Згідно п. 46.5 ст. 46 ПК України, форма
податкової декларації встановлюється
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
При цьому, обов'язкові реквізити - це
інформація, яку повинна містити форма
податкової декларації та за
відсутності якої документ втрачає
визначений цим Кодексом статус із
настанням передбачених законом
юридичних наслідків (п. 48.2 ст. 48 ПК
України в редакції, що діяла станом на
момент виникнення спірних
Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України в
редакції, що діяла станом на момент
виникнення спірних правовідносин,
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний
контролюючий орган і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність; дата
подання звіту (або дата заповнення -
залежно від форми); ініціали, прізвища
та реєстраційні номери облікових
карток або інші відомості, визначені в
абзаці сьомому цього пункту, посадових
осіб платника податків; підписи
платника податку - фізичної особи
та/або посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією,
крім випадків, встановлених пунктом 46.4
статті 46 цього Кодексу (п. 48.7 ст. 48 ПК
Водночас, у разі подання платником
податків до контролюючого органу
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови (п. 49.11
Як вбачається зі змісту листа від 06.11.2013
року, ПАТ «Банк Кіпру» повідомлено про
те, що декларація з податку на прибуток
за І квартал 2013 року, яка подана 05.11.2013
року, заповнена з порушеннями вимог п.
48.3 ст. 48 ПК України, серед положень
якого передбачено такий обов'язковий
реквізит податкової декларації як
повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами, та
зроблено висновок, що така декларація
не може бути прийнята як податкова
При цьому, представником позивача у
позовній заяві підтверджено, що ПАТ
«Банк Кіпру» було подано декларація з
податку на прибуток за І квартал 2013
року із скороченою назвою платника
З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог в частині визнання
протиправною відмову Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві у
прийнятті податкової декларації з
податку на прибуток за І квартал 2013
року з додатками, поданих Публічним
акціонерним товариством «Банк Кіпру».
Щодо позовної вимоги про скасування
листа ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві «Про податкову
року суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
КАС України не містить визначення
термінів нормативно-правовий акт та
правовий акт індивідуальної дії.
Нормативно-правовий акт - виданий
суб'єктом владних повноважень
документ, який встановлює, змінює чи
припиняє дію обов'язкових правил
поведінки, обмежених в часі, просторі
та за колом осіб, та призначений для
неодноразового застосування. Правовий
акт індивідуальної дії - виданий
суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
положень нормативно-правового акту
(актів) щодо конкретної життєвої
ситуації, не містить
загальнообов'язкових правил поведінки
та стосується прав і обов'язків чітко
визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому
Обов'язковою ознакою як
нормативно-правового, так і правового
акту індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта
(суб'єктів), дотримання яких
забезпечується правовими механізмами.
Однак, як вбачається зі змісту
оскаржуваного листа від 06.11.2013 року,
останній не має обов'язкового
характеру і не встановлює для ПАТ «Банк
Кіпру» прав та обов'язків у сфері
публічно-правових відносин, а тому він
не є рішенням у розумінні п. 1 ст. 17 КАС
України, з огляду на що вимога про
скасування листа ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про
від 06.11.2013 року не підлягає задоволенню.
Разом з тим, оскільки позовна вимога
про зобов'язання ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
прийняти податкову декларацію з
податку на прибуток за І квартал 2013
року з додатками та визнати їх такими,
що подані Публічним акціонерним
товариством «Банк Кіпру» у день їх
фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме -
05.11.2013 року, є похідною від розглянутих
вище позовних вимог ПАТ «Банк Кіпру»,
остання також не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
При цьому, суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а, відтак,
задоволенню не підлягають.
Виходячи з приписів ст.94 КАС України
судові витрати стягненню не
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні позову відмовити
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок