Справа № 697/37/14-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/37/14-а
провадження № 2-а/697/26/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової
Н.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Пономарьової О.І.

представника відповідача - Леонової
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Канів, Черкаської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Канівської міської
виборчої комісії, виконавчого комітету
Канівської міської ради та Канівської
міської ради про визнання дій
неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся у суд з
адміністративним позовом до
Канівської міської виборчої комісії,
виконавчого комітету Канівської
міської ради та Канівської міської
ради про визнання дій неправомірними.

Свій позов позивач мотивує тим, що 09
липня 2013 р. Канівська міська виборча
комісія на підставі протоколу № 1 від
09.07.2013 року прийняла рішення № 1 про
дострокове припинення його
повноважень, як депутата Канівської
міської ради Черкаської області.
Позивач вважає вказане рішення
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки позбавлення
депутата його депутатського мандату не
входить до повноважень Канівської
міської виборчої комісії. Основною
підставою для проведення засідання з
питання дострокового припинення
депутатських повноважень для
Канівської міської виборчої комісії
став лист виконавчого комітету
Канівської міської ради № 1946 від 27
червня 2013 року з проханням провести
певні дії щодо нього як депутата,
посилаючись на ст. 22 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції».
Вважає посилання на вказану статтю
цього закону неправомірним, оскільки
вона стосується осіб, які підлягають
звільненню з роботи, а відповідно до ЗУ
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» він не працює в
Канівській міській раді.

Просить суд визнати протиправним та
скасувати лист виконавчого комітету
Канівської міської ради за № 1946 від 27
червня 2013 року до Канівської міської
виборчої комісії про вжиття заходів до
виконання вимог чинного
антикорупційного законодавства,
визнати протиправним та скасувати
рішення Канівської міської виборчої
комісії № 1 від 09 липня 2013 року «Про
заміщення депутата», яким достроково
припинено повноваження депутата
Канівської міської ради ОСОБА_1 та
зобов'язати Канівську міську виборчу
комісію поновити його, ОСОБА_1, у
статусі депутата Канівського міської
ради.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені у позові та
просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача Канівської
міської виборчої комісії Пономарьова
О.І. в судове засідання не з'явилася,
подала до суду телефонограму про
слухання справи без її участі,
адміністративний позов визнає не
заперечує щодо його задоволення, у
попередньому судовому засіданні
пояснила, що при прийнятті рішення
Канівської міської виборчої комісії №
1 від 09 липня 2013 року «Про заміщення
депутата», яким достроково припинено
повноваження депутата Канівської
міської ради ОСОБА_1 дійсно було
допущено помилку у зв'язку з юридичною
необізнаністю в застосуванні норм
антикорупційного законодавства та
відсутністю будь-якої практики
виборчої комісії з розгляду таких
питань.

Представник відповідача Канівської
міської ради та виконавчого комітету
Канівської міської ради Леонова А.А. в
судовому засіданні адміністративний
позов ОСОБА_1 визнала та пояснила, що
лист виконавчого комітету Канівської
міської ради за № 1946 від 27 червня 2013
року до Канівської міської виборчої
комісії про вжиття заходів до
виконання вимог чинного
антикорупційного законодавства
відносно ОСОБА_1 є неправомірним та
підлягає скасуванню, поскільки подання
до сесії Канівської міської ради від
Канівського міжрайонного прокурора
щодо дострокового припинення
повноважень депутата міської ради
ОСОБА_1 не надходило, відповідно сесією
міської ради не розглядалося, чим
порушено вимоги ЗУ «Про статус
депутатів місцевих рад».

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника та представників
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Апеляційного суду
Черкаської області від 13 червня 2013 року
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
176-6 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу ( а.с. 13-14).

На підставі протоколу № 1 від 09.07.2013
Канівська міська виборча комісія
прийняла рішення № 1 « про заміщення
депутата», яким достроково припинено
повноваження депутата Канівської
міської ради ОСОБА_1 ( а.с. 37-42).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про статус
депутатів місцевих рад» передбачено,
що спори щодо дострокового припинення
повноважень депутата місцевої ради
вирішуються судом.

При цьому, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про статус
депутатів місцевих рад» передбачає
дострокове припинення повноважень
депутата без рішення відповідної ради
у разі винесення судом рішення суду
щодо притягнення його до
відповідальності за корупційне
правопорушення, п. 1 ч. 2 ст. 5 того ж
Закону передбачає, що повноваження
депутата місцевої ради можуть
припинятися достроково за рішенням
відповідної ради у зв'язку з набранням
законної сили обвинувальним вироком
суду, за яким його засуджено до
покарання, не пов'язаного з
позбавленням волі.

П. 1 ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про статус депутатів
місцевих рад» визначає порядок
внесення пропозицій щодо відкликання
депутата місцевої ради. «Рішення про
внесення пропозицій щодо відкликання
депутата місцевої ради приймається
відповідно на : 1) пленарному засіданні
місцевої ради».

Судом встановлено, що подання до сесії
Канівської міської ради від
Канівського міжрайонного прокурора
щодо дострокового припинення
повноважень депутата міської ради
ОСОБА_1 не надходило, відповідно сесією
міської ради не розглядалося.

Суд вважає, що Канівська міська виборча
комісія порушила вимоги ч. 1 ст. 38 ЗУ
«Про статус депутатів місцевих рад»,
якою визначено, що право вносити
пропозиції про відкликання депутата
місцевої ради до територіальної
виборчої комісії належить відповідній
місцевій раді, а не її виконавчому
комітету.

Більше того, в листі виконавчого
комітету вказано про вжиття заходів
до виконання вимог чинного
антикорупційного законодавства», а не
про дострокове припинення повноважень
депутата Канівської міської ради
ОСОБА_1, як прийняла своє рішення
Канівська міська виборча комісія.

Ст. 81 ЗУ «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад і сільських,
селищних, міських голів», на яку
посилається в своєму рішенні Канівська
міська виборча комісія передбачає
«заміщення депутата», а не «дострокове
припинення його повноважень».

Судом встановлено, що у протоколі № 1
засідання Канівської міської виборчої
комісії (а.с.38-42), як у порядку денному,
так і в подальшому у тексті протоколу,
розглядалося питання «заміщення
депутата згідно ст. 81 ЗУ «Про вибори
народних депутатів», ознайомлення з
виборчим списком від Канівської
міської партії організації
Всеукраїнського об'єднання «Свобода»,
а не дострокове припинення
повноважень позивача.

Пунктом 1 рішення Канівської міської
виборчої комісії постановлено про
«дострокове припинення повноважень
депутата Канівської міської ради
ОСОБА_1 згідно чинного законодавства»
з посиланням на ст. 81 ч. 1,2 ЗУ «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад і сільських, селищних, міських
голів», яке суд вважає неправомірним,
оскільки вказана стаття цього закону
регламентує порядок виготовлення
бюлетенів.

Канівська міська виборча комісія у
своєму рішенні № 1 від 09.07.2013 року
посилається на ст. 80 «Реєстрація
обраних народних депутатів, сільських,
селищних, міських голів» ЗУ Про вибори
депутатів Верховної ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»,
яке суд вважає є неправомірним,
оскільки вказана стаття стосується
особливостей, які виникають при
реєстрації особи, обраної депутатом,
сільських, селищним міським головою
виключно при наявності у неї іншого
представницького мандата, а не
дострокового припинення повноважень
депутата.

Судом встановлено, що основною
підставою для проведення засідання з
питання дострокового припинення
депутатських повноважень позивача для
Канівської міської виборчої комісії
став лист виконавчого комітету
Канівської міської ради № 1946 від 27
червня 2013 року щодо нього як депутата,
з посиланням на ст. 22 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» про
вжиття заходів до виконання вимог
чинного антикорупційного
законодавства (а.с.9а).

Посилання виконкому Канівської
міської ради у вказаному листі на
статтю ст. 22 ЗУ «Про засади запобігання
і протидії корупції», суд також вважає
безпідставним, оскільки дана норма
стосується осіб, які підлягають
звільненню з роботи, а відповідно до ЗУ
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» позивач не працював в
Канівській міській раді.

З огляду на викладене, суд вважає, що
Канівська міська рада, її виконавчий
комітет та Канівська міська виборча
комісія вчинили протиправні дії,
внаслідок яких позивача було
позбавлено прав громадянина України
бути депутатом міської ради та
представляти інтереси громадян м.
Канева, як це передбачено Конституцією
України та чинним законодавством
України.

Ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

При цьому, приймаючи рішення у даній
справі, суд виходить із повноважень,
визначених суду частиною 2 статті 162 КАС
України, а саме: у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,
попередньо визнавши його протиправним.

Керуючись ст.ст.11,69,71,158-162, ч. 5 ст. 172
Кодексу про адміністративне
судочинство України, ч. 3 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст.
5, ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про статус депутатів
місцевих рад», ст.. 11,25, 81 ЗУ "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Канівської міської
виборчої комісії, виконавчого комітету
Канівської міської ради та Канівської
міської ради про визнання дій
неправомірними - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
лист виконавчого комітету Канівської
міської ради за № 1946 від 27 червня 2013
року до Канівської міської виборчої
комісії про вжиття заходів до
виконання вимог чинного
антикорупційного законодавства
відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Канівської міської виборчої
комісії № 1 від 09 липня 2013 року «Про
заміщення депутата», яким достроково
припинено повноваження депутата
Канівської міської ради ОСОБА_1.

Зобов'язати Канівську міську виборчу
комісію поновити ОСОБА_1 у статусі
депутата Канівського міської ради.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Уразі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий -підпис-
О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Льон