Справа № 2-а-13360/11
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Ганечко О.М.,

суддів Літвіної
Н.М., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у місті Чернігові ради на
ухвалу Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 30.08.2013 року по
справі за заявою відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради про визнання
неправомірними дій Управління праці та
соціального захисту населення по
виплаті разової щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік в меншому
розмірі, ніж встановлено в ч.4 ст.48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06.12.2011 року позов
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про визнання дій неправомірними
та виплаті допомоги - задоволено.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради здійснити ОСОБА_2 перерахунок
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2011 рік, згідно ч.4 ст.48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», та забезпечити відповідні
виплати, з урахуванням виплаченої
грошової допомоги.

Ухвалою Київського апеляційного
адмсіністративного суду від 23.01.2013 року
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06.12.2011 року
залишено без змін.

05.08.2013 року представник відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Чернігівській області звернувся до
суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення по даній
справі, в якій просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду, в
частині зобовязання Управління праці
та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради здійснити ОСОБА_2 перерахунок
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2011 рік, згідно ч.4 ст.48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», та забезпечити відповідні
виплати, з урахуванням виплаченої
грошової допомоги, на - стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради на користь
ОСОБА_2 4680,00 грн. щорічної грошової
допомоги на оздоровлення за 2011 рік,
згідно ч.4 ст.48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»

Ухвалою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 30.08.2013
заяву представника відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 06.12.2011 року по
справі №2-а-13360/11, шляхом стягнення з
рахунку Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради, призначеного для
виплати грошової допомоги на
оздоровлення за 2011 рік, згідно ч.4 ст.48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

В засідання учасники не з'явились,
будучи належним чином повідомленими,
що не перешкоджає слуханню спірного
питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої, статтями 21, 105, 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідача здійснити
нарахування та виплату належних сум,
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що суд першої інстанції, задовольняючи
заяву державного виконавця, фактично
змінив зміст постанови, чим порушив
норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, тому оскаржувану
ухвалу суду слід скасувати та прийняти
нову, якою у задоволенні заяви
представника відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 30.08.2013 року -
скасувати.

У задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у місті Чернігові ради про
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
Н.М. Літвіна

О. Г. Хрімлі

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.