Справа № 804/14718/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. Справа № 804/14718/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.,
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську матеріали
позовної заяви Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Бриджтаун Фудс
Дістрібьюшн Україна" до Державна
податкова інспекція у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Бриджтаун Фудс
Дістрібьюшн Україна» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, в якому просить
визнати нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 0/0 від 16 січня 2008 року .

24 грудня 2008 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
винесено постанову , якою
адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 листопада 2009 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду залишено без
змін.

16 жовтня 2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України було
скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2008 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2009 року по справі 2-а - 365/08 та
направлено справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

12 листопада 2013 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
адміністративна справа прийнята до
провадження та розгляд справи
призначено на 27 листопада 2013 року.

27.11.2013 року позивач в судове засідання
не з'явився, був повідомлений належним
чином, відповідно до ст.33 Кодексу
адміністративного судочинства України
Розгляд справи було перенесено на
25.12.2013 року.

В судове засідання 25.12.2013 року позивач
не прибув. Був повідомлений належним
чином, відповідно до ст.33 Кодексу
адміністративного судочинства України
Розгляд справи було перенесено на
10.02.2014 року.

Судовий виклик здійснювався за
адресами, які зазначені в матеріалах
справи та у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, наявного в
матеріалах справи. Також судовий
виклик здійснювався шляхом надсилання
судової повістки на адресу електронної
пошти, зазначеної в матеріалах справи.

10.02.2014 року позивач в судове засідання
не з'явився, був повідомлений належним
чином, відповідно до ст.33 Кодексу
адміністративного судочинства України
Розгляд справи було перенесено на
24.03.2014 року.

24.03.2014 року позивач в судове засідання
не з'явився, був повідомлений належним
чином.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем жодного разу не отримано
судову кореспонденцію, оскільки всі
конверти було повернуто до суду з
зазначенням причини повернення «за
спливом терміну зберігання».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивач не звертався до суду з
проханням розглянути справу за його
відсутності, не надав суду будь-яких
доказів поважності причин неявки в
судові засідання 27.11.2013 року, 25.12.2013
року, 10.02.2014 року та 24.03.2014 року, не
звертався з заявами про перенесення
судових засідань. За таких обставин,
враховуючи повторну неявку позивача в
судове засідання, суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити
позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України,
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Бриджтаун Фудс
Дістрібьюшн Україна» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
визнання протиправним та скасування
рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155
КАС України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська