Справа № 810/5532/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5532/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2013 року за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«ЮГ-ЗІХЕР» до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.10.2013 до суду надійшла позовна заява ПП
«ЮГ-ЗІХЕР» до ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, а саме: форми «Р»
від 10.04.2013 №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 188754 грн, у тому числі за
основним платежем 163906 грн, штрафні
санкції 24848,00 грн; форми «Р» від 10.04.2013
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 184450 грн, у тому числі за
основним платежем 147560 грн, штрафні
санкції 36890 грн; форми «В4» від 10.04.2013
№, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 3200 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволені
позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, в період
з 06.03.2013 по 13.03.2013 на підставі наказу № 206
від 06.03.2013, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.
78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 Податкового кодексу
України посадовою особою податкового
органу проведено документальну
невиїзну позапланову перевірку ПП
«ЮГ-ЗІХЕР» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ
«Форсаж-Медіамаркет» за весь період
фінансово-господарських
взаємовідносин.

В результаті чого, контролюючим
органом складено Акт №163/22-2/33330577 від
20.03.2013, у висновках якого зафіксовано
наступні порушення з боку
Підприємства: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України та п. 4
Порядку ведення реєстру отриманих та
виданих податкових накладних,
затвердженого Наказом ДПА України від
21.12.2010 №969, що призвело до заниження
сплати податку на додану вартість
(рядок 25 Декларації з ПДВ) за грудень 2011
року на суму 56100 грн, за січень 2012 року
на суму 37400 грн, за лютий 2012 року на суму
31020 грн, за березень 2012 року на суму 23040
грн, що призвело до завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 Декларації з ПДВ) за травень 2012 року
на суму 3200 грн; пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.
14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження суми податку
на прибуток, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету на суму 163906
грн, в тому числі за ІV квартал 2011 року
на суму 64514 грн, за І квартал 2012 року на
суму 96033 грн, за ІІ квартал 2012 року на
суму 3359 грн.

10 квітня 2013 року, керуючись висновками,
викладеними в акті перевірки
контролюючим органом прийняті
наступні оскаржувані податкові
повідомлення-рішення: №; №;
№.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
податкового органу та з метою їх
відновлення суб'єкт підприємницької
діяльності ПП «ЮГ-ЗІХЕР» звернувсь за
захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи підтверджується
реальне виконання договорів та наявні
податкові накладні, які відповідають
вимогам законодавства, самі договори
невизнані судом недійсними та не
встановлено факт їх нікчемності, а
відтак, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно з ст. 180 ПК України платником
податку є: 1) будь-яка особа, що
провадить господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу; 2)
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку; 3) будь-яка особа, що ввозить
товари на митну територію України в
обсягах, які підлягають оподаткуванню,
та на яку покладається
відповідальність за сплату податків у
разі переміщення товарів через митний
кордон України відповідно до Митного
кодексу України.

Згідно зі ст. 185 ПК України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх
послуг) на митну територію України в
митному режимі імпорту або реімпорту
(далі - імпорт); г) вивезення товарів
(супутніх послуг) у митному режимі
експорту або реекспорту (далі -
експорт); ґ) з метою оподаткування цим
податком до експорту також
прирівнюється постачання товарів
(супутніх послуг), які перебувають у
вільному обігу на території України, д)
з метою оподаткування цим податком до
імпорту також прирівнюється
постачання товарів (супутніх послуг)
з-під митного режиму магазину
безмитної торгівлі, митного складу або
спеціальної митної зони, створених
згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного
кодексу України, для їх подальшого
вільного обігу на території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України
передбачено, що податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

В результаті дослідження матеріалів
справи, судова колегія вважає за
необхідне вказати на наступне.

На підтвердження виконання укладених з
ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» договорів
купівлі-продажу, позивачем надано:
податкові, видаткові накладні та
рахунки-фактури (а.с. 65-73).

Проте, судова колегія вважає за
необхідне звернути уваги на те, що дані
документи складені у невідповідності
до Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Наказ Міністерства фінансів
України від 24 травня 1995 року №88, а саме
2.4. згідно якого первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Наведені документи первинної
звітності також суперечать положенням
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» відповідно до
якої первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Наведені норми дають змогу суду
стверджувати, що за відсутності в
наведених первинних документах
підпису, прізвища та посади осіб, які їх
складали, позивачем допущено порушення
бухгалтерського обліку. Таким чином,
поставивши під сумнів відповідність
таких документів дійсним обставинам.

Також, особливу увагу необхідно
звернути на відсутність договорів
купівлі-продажу, саме: від 19.12.2011
№СФ-0000196; від 19.01.2012 СФ-0000003; від 15.02.2012
№000024, адже за їх відсутності суд
позбавлений можливості встановити
виконання чи не виконання умов цих
договорі та умови поставки такого
товару.

Отже, підсумовуючи наведені обставини,
судова колегія приходить до
переконання, що за наявності наведених
порушень, неможливо дослідити
реальність здійснення господарських
операції.

Частиною першою ст. 69 цього КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів (частина 2 цієї
статті).

Як вбачається з матеріалів справи, до
ДПІ у Печерському районі м Києва листом
від 01.11.2012 № 1540/7/09-02 надійшла Постанова
старшого слідчого СВ ДПІ у
Вишгородському районі від 01.11.2012 про
призначення зустрічної звірки з питань
правомірності приведених
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
постачальниками з метою встановлення
факту реальності проведених
взаємовідносин, повноти їх
відображення в податковому обліку з
урахуванням їх виду, обсягу, якості та
розрахунків при здійсненні
фінансово-господарської діяльності,
згідно з якою розглянувши матеріали
кримінальної справи № 28-357,
встановлено: Слідчим відділом ДПІ у
Вишгородському районі проводиться
досудове слідство по кримінальній
справі № 28-3597, порушеній за ознаками
злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 і ч.3
ст.358 КК України, в ході розслідування
кримінальної справи № 07-6068 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, у вчиненні в складі
організованої групи злочинів,
передбачених ч. 3 ст.28, ч.2 ст.205, ч. 3 ст.28
ч.5 ст.27, ч.2 і ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.28 ч. 2 і ч. 3
ст.358, ч. 3 ст.28 ч.2 ст.366, ч. 3 ст.28 ч. 2 ст.200 КК
України.

З матеріалів даної кримінальної справи
вбачається, що до створення ряду
фіктивних підприємств ОСОБА_2, ОСОБА_3
(ТОВ «Компанія «Накпромбуд-Системс»»,
ТОВ «Сандал-консалт»), причетний ОСОБА_6
Громадянин ОСОБА_6 причетний до
вербування громадян - засновників та
посадових осіб фіктивних суб'єктів
господарської діяльності, здійснює
протиправну діяльність по наданню
послуг реально діючим суб'єктам
господарської діяльності по м. Києву та
Київській області по зниженню об'єкта
оподаткування та ухиленню від сплати
податків, здійснює з ними обмін
бухгалтерськими документами. Також
громадянин ОСОБА_6 причетний до
незаконного переказу безготівкових
коштів у готівку, в чому йому сприяє гр.
ОСОБА_7 Допитаний як свідок ОСОБА_7
показав, займався наданням послуг
безготівкових коштів у готівку, а також
здійснював передачу документів щодо
нібито проведених
фінансово-господарських операцій,
оформлених від фіктивних підприємств,
в тому числі ТОВ «Форсаж-Медіамаркет»
(), реально діючим
підприємствам-замовникам для
підтвердження перерахованих на
рахунки фіктивних підприємств коштів,
які в подальшому переводились у
готівку та передавались разом з
документами представникам
підприємств, що їх перераховували, за
вирахуванням процентів, які йшли в
оплату за дані послуги за конвертацію
коштів.

Даючи оцінку вище зазначеним
обставинам, суд апеляційної інстанції
вважає, що відповідно до частини першої
ст. 70 КАС України такий доказ є
належним, оскільки містять інформацію
щодо предмету доказування.

Частиною другою цієї статті визначено,
що сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Отже, обставини щодо фіктивності
операцій з поставки послуг з
посиланням на конкретне джерело
інформації щодо цих фактів (пояснення
керівника) є належними доказами,
оскільки стосуються як обставин щодо
реальності поставок, суми ПДВ у зв'язку
з якими позивач включив до податкового
кредиту, так і юридичної сили первинних
документів (актів приймання-передачі,
податкових накладних) як допустимого
доказу цих сум. Маючи дані щодо джерела
такої інформації, суд в разі виникнення
сумнівів у її достовірності, зокрема з
підстав порушення встановленого
законом порядку її отримання, повинен
її перевірити з використанням
передбачених частиною другою ст. 69 КАС
України засобів доказування в
адміністративному судочинстві.

Отже, надані позивачем документи не є
належно оформленими первинними
документами, оскільки не відповідають
встановленим п. 201.1 ст. 201 ПК та частини
другої ст. 9 Закону України від 16.07.1999
№996-XIV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» вимогам
щодо їх складення і підписання
повноважною особою платника податків,
тому не можуть бути належним
документальним підтвердженням
проведення господарських операцій та
підставою для формування спірних сум
валових витрат і податкового кредиту з
ПДВ.

При розгляді даної справи колегією
суддів враховано правову позицію
Верховного Суду України, яка викладена:
в постанові від 21.01.2011 у справі за
позовом ТОВ «СІБ» до ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, а саме,
неналежним чином оформлена (підписана
не уповноваженою особою) податкова
накладна не може бути підставою для
нарахування податкового кредиту за
наявності фактів, що ставлять під
сумнів реальність наданої послуги; та в
постанові від 05.03.2012 по справі №21-421а11,
згідно з якою складені і підписані
неповноважними особами податкові
накладні не можуть вважатися належно
оформленими звітними документами, які
посвідчують факт придбання товарів,
робіт чи послуг, а тому віднесення
відображених у них сум ПДВ до
податкового кредиту є безпідставним.

Окрім того, така правова позиція
узгоджується з позицією Верховного
Суду України, викладеною і у постанові
від 05.03.2012 року, у якій ВСУ зазначено, що
сама лише наявність у платника
податків податкових накладних,
виписаних від імені його контрагентів,
не є достатньою підставою для
включення сум ПДВ до податкового
кредиту, якщо особи, від імені яких
складено такі документи заперечують
свою участь у створенні та діяльності
цих товариств, зокрема, й у підписанні
будь-яких первинних документів, отже,
виписані від їх імені податкові
накладні не можна вважати належно
оформленими та підписаними
повноважними особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг, а
тому віднесення відображених у них сум
ПДВ до податкового кредиту є
безпідставним.

Відповідно до частини першої ст. 244-2 КАС
України, суди зобов'язані привести свою
судову практику у відповідність з
рішенням Верховного Суду України.

У свою чергу, статус контрагента як
платника ПДВ не спростовує наявність
вказаних порушень і не може свідчити
про правомірність формування
податкового кредиту з ПДВ, адже за
змістом наведеного вище п. 198.6 ст. 198 ПК
не дозволяється віднесення до
податкового кредиту сум ПДВ на
підставі податкових накладних, що
оформлені з порушенням вимог ст. 201 ПК.
Також не спростовують відсутність
належно оформлених первинних
бухгалтерських і податкових
документів по взаємовідносинах з ТОВ
«Форсаж-Медіамаркет».

Констатація позивачем того, що платник
податків не може нести
відповідальність за порушення
податкової дисципліни його
контрагентами, загалом є вірною, але в
даному випадку ця теза не спростовує
допущені саме позивачем порушення
податкового законодавства і не може
звільняти останнього від настання
відповідних юридичних наслідків.

Таким чином, висновок відповідача про
порушення позивачем норм податкового
законодавства, є таким, що відповідає
фактичним обставинам справи. А, відтак,
податкове повідомлення-рішення
податкового органу є законним і
підстави для його скасування відсутні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Зважаючи на викладене, а також
враховуючи, що відповідач прийняв
спірне податкове повідомлення-рішення
в межах повноважень та з дотриманням
вимог чинного законодавства, суд
приходить до висновку про відсутність
належних правових підстав для
скасування вказаного рішення
податкового органу.

Відтак, колегія суддів приходить до
переконання, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. В
зв'язку з цим виникає необхідність у
задоволені апеляційної скарги та
відповідно у скасуванні постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2013 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2013 року - скасувати.

У задоволені адміністративного позову
Приватного підприємства «ЮГ-ЗІХЕР» до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.