Справа № 2а-1808/09/0516
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/800/54767/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Дружківської міської ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання надати дозвіл на
встановлення індивідуального
опалювального приладу, провадження у
якій відкрито

за касаційною скаргою Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа» на ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Дружківської
міської ради Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання надати дозвіл на
встановлення індивідуального
опалювального приладу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 13 липня 2009 року він
звернувся до Виконавчого комітету
Дружківської міської ради Донецької
області із заявою про надання дозволу
на встановлення індивідуального
опалювального приладу та відключення
від мереж централізованого опалення в
належній йому на праві приватної
власності квартирі по АДРЕСА_1. Проте 27
липня 2009 року позивач отримав
відповідь з відмовою у дозволі на
відключення.

Вважаючи такі дії відповідача
незаконними, просив суд визнати
неправомірною відмову комісії по
відключенню окремих приміщень
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання територіальної
громади міста Дружківка надати дозвіл
на відключення від мереж центрального
опалення та влаштування
індивідуального опалення в квартирі по
АДРЕСА_1, а також зобов'язати виконком
Дружківської міської ради розглянути
заяву про надання йому дозволу на
відключення від мереж центрального
опалення та влаштування
індивідуального опалення в належній
йому квартирі.

Постановою Дружківського міського
суду Донецької області від 30 жовтня 2009
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено.

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа», яке не
приймало участі у розглядів цієї
справи, але дізнавшись про існування
цього судового рішення у 2013 році, не
погоджуючись з ним і вважаючи, що при
цьому були порушені його права,
звернулося до Донецького апеляційного
адміністративного суду із відповідною
апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження у зв`язку з
пропущенням позивачем строку
звернення до адміністративного суду із
апеляційною скаргою.

У касаційній скарзі Обласне комунальне
підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа», посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати його ухвалу та
постановити нову ухвалу про відкриття
апеляційного провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи своє судове рішення суд
Донецький апеляційний
адміністративний суд виходив з того, що
звернення із апеляційною скаргою
відбулося після спливу одного року з
моменту прийняття оскаржуваної
постанови суду першої інстанції, що є
безумовною причиною для відмови у
відкритті апеляційного провадження за
правилами частини четвертої статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Однак з таким висновком суду
апеляційної інстанції колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
погодитись не може, оскільки він був
зроблений без детального дослідження
всіх обставин цієї справи.

Відповідно до частини четвертої статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України незалежно від
поважності причини пропуску строку
апеляційного оскарження суд
апеляційної інстанції відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
разі, якщо апеляційна скарга прокурора,
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування чи іншого
суб'єкта владних повноважень подана
після спливу одного року з моменту
оголошення оскаржуваного судового
рішення.

З аналізу цієї норми слідує, що вона
розповсюджується виключно на
перелічених у ній суб`єктів, які
наділені відповідними владними
повноваженнями.

Як вбачається з пункту 1.1. Статуту
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» зазначене
підприємство засноване на спільній
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст, що знаходяться в
управлінні Донецької міської ради
(а.с.30).

Підприємство є самостійним
господарським суб`єктом, може від свого
імені набувати майнових та особистих
немайнових прав, нести обов`язки, бути
позивачем та відповідачем в
господарському суді, судах загальної
юрисдикції, третейському суді,
укладати угоди (абзац третій пункту 2.1.
Статуту).

Відповідно до пункту 4.1. Статуту
підприємства метою його діяльності є
виробництво та постачання теплової
енергії в гарячій воді та пари
споживачам, к порядку встановленому
законодавством; задоволення потреб
ринку у виконанні
висококваліфікованих послуг (роботах,
продукції) власного виробництва;
забезпечення економічних та
соціальних інтересів трудового
колективу Підприємства за рахунок
отриманого прибутку.

Як випливає з наведених положень
Статуту та інших наявних у справі
установчих та реєстраційних
документів Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», зазначене
підприємство є господарюючим
суб'єктом, яке позбавлене будь-яких
владних повноважень, а тому дія норми
частини четвертої статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
на нього не розповсюджується.

Дані обставини Донецьким апеляційним
адміністративним судом досліджені
належним чином не були, а тому суд
апеляційної інстанції не встановивши
суб'єктність особи, яка подала
апеляційну скаргу, прийшов до
неправильного висновку про пропущення
нею встановленого законодавством
річного строку звернення до
адміністративного суду із апеляційною
скаргою, встановленого частиною
четвертою статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом.

Оскільки Донецький апеляційний
адміністративний суд, не переглянувши
апеляційну скаргу по суті,
безпідставно відмовив у відкритті
апеляційного провадження, його рішення
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду апеляційної інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись статтями 223, 227, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року в цій справі скасувати та
направити справу в суд апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
Т.Г. Стрелець

Т.А. Чумаченко