Справа № 421/460/14-а
Суддя: Мозолєва Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/460/14-а
Провадження № 2-а/421/64/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Первомайський
міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу
Державної автомобільної інспекції
Первомайського МВ УМВСУ у Луганській
області Рудяшко Андрія Сергійовича про
оскарження дій посадової особи по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що
01.02.2014 року він на приватному
автомобілі НОМЕР_1, приблизно о 13
годині, рухався по вул. Макаренко м.
Первомайська. Наближаючись до
перехрестя вулиць
Макаренко-Леніна-Бахмутського м.
Первомайська, йому необхідно було
повернути ліворуч на даному
перехресті, тобто з вул. Макаренко на
вул. Бахмутського. Перехрестя
обладнане світлофором, у той момент
палав зелений сигнал світлофора. Не
порушуючи правил дорожнього руху, він
повернув ліворуч. З урахуванням
дорожньої обстановки, він виконав
маневр, не заважаючи руху інших
транспортних засобів, котрі рухалися у
зустрічному напрямку (ніхто швидкість
не зменшував, екстрене гальмування не
застосовував, звуковий сигнал не
подавав). Повернувши ліворуч, за
перехрестям його зупинив співробітник
ДАІ. Ним виявився Рудяшко А.С. Не
пояснюючи причини зупинки, останній
надав вимогу надати йому документи на
право керування даним транспортним
засобом. Він так і зробив, після чого
Рудяшко А.С. сказав, що він буде
складати відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення, за те,
що на вказаному перехресті, він ніби то
виконав поворот ліворуч, та не надав
перевагу в русі зустрічного
транспорту, коли повинен був її надати.
На його клопотання, про те, що він
повернув ліворуч, ніяким чином не
заважаючи іншим транспортним засобам
(транспортні засоби зустрічного
напрямку були далеко та навіть не
рухалися на перехресті), відповідач
ніяк не відреагував, а почав складання
протоколу про адміністративне
правопорушення. Усі його доводи про
відсутність у його діях порушення,
Рудяшко А.С. просто ігнорувались.
Наприкінці складання протоколу про
адміністративне правопорушення, у
своїх поясненнях він вказав, що не
згоден з протоколом. Після цього, там же
на місці відповідачем відносно нього
було винесено постанову серії АА2 №977909
за скоєння правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, в
котрій його підвергнуто штрафу у
розмірі 425 гривень.

З винесеною постановою не згоден з
наступних підстав:

Інспектором ДАІ не надано по справі
жодного доказу, вказаних в ст. 251 КУпАП
України (окрім протоколу, складеного
працівником ДАІ): пояснень потерпілих,
свідків, висновків експерта, показів
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Тим самим працівник
ДАІ порушив вимоги і відомчих
нормативних актів МВС, в тому числі,
Розпорядження по МВС України № 466 від
21.05.2009 «п.1.6 Виключити випадки складання
відносно водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеоматеріалів, показів
свідків тощо).». Незважаючи на те, що
згідно ст. 251 КупАП, доказами є також
пояснення особи, що притягається до
відповідальності, у постанові
інспектором ДПС фактично не наведено
будь-якої оцінки моїх доказів, чим було
грубо порушено Постанову Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 « Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративне правопорушення на
транспорті» п. 24 «Зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КупАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався порушник, чи висловлення
останнім доводів». Фактично окрім
усної заяви інспектора, йому не було
надано жодних доказів не надання ним
переваги у русі іншому транспортному
засобу.

Відповідно до п. 16.6 Правил Дорожнього
Руху: « 16.6. Повертаючи ліворуч або
розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч». Виходячи з
тексту вказаного пункту ПДД, водій
повинен надати перевагу в русі іншим
транспортним засобам, коли ці
транспортні засоби, такої переваги
потребують. З урахуванням його
дорожньої обстановки, інші транспортні
засоби, такої переваги не вимагали.

Просить визнати дії посадової особи
ДАІ Рудяшко А.С. по притягненню його,
ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності, шляхом винесення
постанови АА2 №977909 в справі про
адміністративне правопорушення,
протиправними. Скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення АА2 №977909 винесену 01.02.2014
року, інспектором ДАІ В ДАІ
Первомайського МВ ГУМВС України в
Луганській області Рудяшко А.С. про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень.
Провадження у справі закрити, за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, надав суду уточнену позовну
заяву в якій просить згідно ст. 22 КУпАП
обмежитись відносно нього
попередженням, так як його дії не
принесли шкоди. Просить справу
розглянути у його відсутність.

Відповідач Рудяшко А.С. у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву в якій просив справу розглянути у
його відсутність..

Суд вважає за можливим розглянути
справу у відсутності сторін у
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
дійсно 01.02.2014 року був складений
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, згідно якого позивач ОСОБА_1,
01.02.2014р. в м. Первомайську о 12.53 год. на
вул. Макаренко, повертаючи ліворуч по
вул. Бахмутського, не надав перевагу в
русі транспортному засобу, яких
рухався у зустрічному напрямку та не
надав перевагу у русі і відносно
позивача відповідачем старшим
інспектором ВДАІ Первомайського МВ
ГУМВСУ у Луганській області Рудяшко
А.С., була винесена постанова у справі
про адміністративне правопорушення,
якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у 425грн. (а.с.3,4).

Місце, час, факт керування позивачем
транспортним засобом марки ЗАЗ НОМЕР_1
не заперечується. Предметом спору є
факт порушення позивачем проїзду
перехресть. Факт порушення позивачем
п.16.6 Правил дорожнього руху
підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що при накладанні
адміністративного стягнення
відповідач не взяв до уваги всі
обставини справи: характер вчиненого
правопорушення, те, що внаслідок
правопорушення не настало будь - яких
наслідків, а також те, що позивач раніше
не притягувався до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа)
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Суд прийшов до висновку про можливість
застосування до позивача ст. 22 КУпАП
виходячи з того, що він хоча порушив
проїзд перехресть, але не створив
ніякої перешкоди для інших учасників
руху. Тобто, формальне порушення
позивачем правил дорожнього руху не
призвело до порушення прав і інтересів
інших учасників дорожнього руху.

Суд прийшов до висновку, що накладання
штрафу у розмірі 425грн. не є
пропорційним тяжкості вчиненого
правопорушення.

За таких обставин, при визнанні ОСОБА_1
факту допущення порушення ПДР і
правомірних дій інспектора ДАІ, суд має
підстави вважати це порушення
малозначним і змінити постанову про
накладення адміністративного штрафу.

Суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП і обмежитися
відносно нього усним зауваженням.

На підставі вказаного вище та
керуючись ст. 22, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 11,
17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції
Первомайського МВ УМВСУ у Луганській
області Рудяшко Андрія Сергійовича про
оскарження дій посадової особи по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення адміністративного
стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову старшого
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції
Первомайського МВ УМВС України у
Луганській області Рудяшко Андрія
Сергійовича серії АА2 № 977909 від 01.02.2014р.
по справі про адміністративне
правопорушення про накладання на
ОСОБА_1 на підставі ст.122 ч. 2 КУпАП
штрафу в розмірі 425грн.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежитись відносно нього усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Первомайського
міського суду

Луганської області
Т.В.
Мозолєва