Справа № 2а-4095/12/1470
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4095/12/1470

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Заводському районі міста Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Заводському районі міста
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року фізична
особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Державної податкової служби
(далі - ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва) про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 16.07.2012
року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що оскаржуване рішення
прийнято з порушенням вимог
Податкового кодексу України.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року позовні вимоги задоволено. Суд
скасував податкове
повідомлення-рішення № від 16.07.2012
року, прийняте ДПІ у Заводському районі
м. Миколаєва.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником ДПІ у Заводському районі
м. Миколаєва подана апеляційна скарга,
в якій зазначається, що вказана
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, а тому постанова
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 травня 2012 року посадовими особами ДПС
у Миколаївській області проведено
фактичну перевірку господарської
одиниці більярдний зал з барною
стойкою, що розташований за адресою
АДРЕСА_1, щодо дотримання порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт №
017/14/00/22/2 від 25.05.2012 року, яким
встановлено здійснення торгівельної
діяльності без отримання відповідного
патенту, що є порушенням статті 267
Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту
відповідачем винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 25.05.2012 року, відповідно до якого до
ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні
(фінансові) санкції за порушення
законодавства про патентування в сумі
816,00 грн.

Звернувшись до суду, ФОП ОСОБА_1
зазначала, що за адресою: АДРЕСА_1
будь-яку підприємницьку діяльність
вона не здійснює.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що ФОП ОСОБА_1 дійсно
здійснювала торгівлю лише в частині
орендованих приміщень за адресою:
АДРЕСА_1. Законність здійснення
торгівлі за вказаною адресою свідчать:
договір оренди приміщення від 01.02.12 р.,
торговий патент серії ТПВ № 096139 із
строком дії з 01.12.11 р. по 30.11.16 р., дозвіл
від 19.11.09 р. № 093025/Т, ліцензія на
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями серії АГ № 465277 від 13.12.11 р., яка
дійсна до 09.12.12 р.

Як вбачається з акту № 017/14/00/22/2
від 25.05.2012 року податковим органом
проведено перевірку за іншою адресою, а
саме: АДРЕСА_1 де розташована більярдна,
яка належить на праві власності
фізичній особі ОСОБА_2, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 27.04.11року. 25 травня
2012 року перевірка проводилася в
присутності ОСОБА_3

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що Податковим органом
не доведено належними доказами те, що
за адресою, що перевірялася (АДРЕСА_1)
господарська діяльність здійснювалась
саме ФОП ОСОБА_1 Тому, суд вважав
недоведеним правомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, у зв'язку з чим
скасував його.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Також, відповідно до частини 1 статті 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В обґрунтування правомірності
прийнятого рішення, апелянт посилався
на отримання 11 травня 2011 року ФОП
ОСОБА_1 торгового патенту Серії ТПБ №
643275 для здійснення торговельної
діяльності за адресою АДРЕСА_1.

Однак, колегія суддів не може взяти до
уваги ці доводи Податкового органу,
оскільки відповідно до заяви від 15.03.2012
року, яка отримана відповідачем 15
березня 2012 року, ФОП ОСОБА_1 просила
визнати недійсним вищезазначений
патент у зв'язку з відсутністю
господарської діяльності.

Крім того, відповідачем не спростовано,
що в порушення підпункту 75.1.3 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
фактичну перевірку позивача було
здійснено не за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника, а за іншою
адресою. До того ж, під час проведення
такої перевірки Податковим органом,
відповідно до підпункту 85.7 статті 85
Податкового кодексу України, не було
витребувані відповідні документи у
власника більярдної по вул.
Адміральська, 21/3 м. Миколаєва та не
перевірена підстава його діяльності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позивачем у позовній заяві
були наведені обставини, які
підтверджуються достатніми доказами
та свідчать про обґрунтованість
позовних вимог. Докази, надані
позивачем, підтверджують обставини, на
які позивач посилається в
обґрунтування позовних вимог, та не
були спростовані доводами відповідача.

Також, враховуючи вимоги частини 2
статті 71 КАС України, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 16.07.2012 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі міста Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: