Справа № 804/14409/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. Справа № 804/14409/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача
представника відповідача
Логойда Т.В. Книжник Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Органік Клінінг.» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Органік Клінінг.»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами про:

- визнання протиправними дії Державної
податкової існпекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в акті від 16.09.2013р.
№667/229/36841659 про результати
документальної позапланової
невиїздної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
податку на додану вартість ТОВ "Органік
Клінінг." з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Лігран" за період квітень 2012 року
висновків про визнання відсутності у
ТОВ «Органік Клінінг.» об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у ТОВ «Лігран» по
договору про надання інформаційних
послуг від 02.04.12р. № 020401;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ "Органік Клінінг.", яке
відбулося на підставі акту від 16.09.2013р.
№667/229/36841659 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з податку на додану
вартість ТОВ "Органік Клінінг." з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Лігран" за період квітень 2012 р., в тому
числі дії з включення з електронної
бази даних "Деталізована інформація по
платнику податку «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ "Органік Клінінг." в
податковій звітності за результатами
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Лігран";

- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності ТОВ "Органік
Клінінг.", в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ "Органік
Клінінг." в податковій звітності за
результатами фінансово-господарських
відносин з ТОВ "Лігран".

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначає, що за
результатами перевірки ТОВ "Органік
Клінінг." відповідачем складено акт про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки від
16.09.2013р. №667/229/36841659, яким встановлено
порушення вимог пп.198.2., 198.3, 198.6 ст.198,
п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість у квітні 2012 року на
загальну суму 12 633,33 грн. Позивач
зазначає, що перевірку проведено без
наявних на то підстав та повноважень, а
висновки за результатами перевірки
позивача, складені відповідачем з
огляду на результати проведеної ним же
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності контрагента позивача ТОВ
«Лігран», за результатами якої
відбулося коригування податкової
звітності контрагентів ТОВ «Лігран» за
період з грудня 2011 року по серпень 2012
року, порушують інтереси позивача, а
тому дії ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо формування в
акті перевірки висновків та
коригування показників податкової
звітності позивача є протиправними.

Відповідач правом на надання письмових
пояснень по суті спору не скористався.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити, з підстав зазначених у
позовній заяві.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову, усно пояснив, що
під час перевірки було встановлено, що
фактичного отримання послуг на
підставі договорів укладених між
позивачем та ТОВ «Лігран» не
підтверджено, правочини, укладені між
ТОВ «Органік Клінінг.» та ТОВ «Лігран»
не спричиняють реального настання
правових наслідків, суперечать
інтересам держави та суспільства, у
зв'язку з чим в порушення пп.198.2., 198.3, 198.6
ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України встановлено заниження податку
на додану вартість у сумі 12 633,33 грн.
Таким чином, дії податкового органу
щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки та викладені
висновки в Акті перевірки від 16.09.2013р.
№667/229/36841659 відповідають вимогам
чинного законодавства. Податкові
повідомлення-рішення за наслідками
проведеної перевірки не приймались.

Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
висновків.

Згідно з Довідкою з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України АА №694610 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Органік Клінінг.»
зареєстровано Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 23
листопада 2009р., що також підтверджено
Випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії ААБ №951899 та
Статутом ТОВ «Органік Клінінг.» в новій
редакції, затвердженого
23.11.2011р.загальними зборами учасників
товариства.

Судом встановлено, що з 10.09.2013р. по
16.09.2013р. відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Органік Клінінг.» () з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Лігран» () за період
квітень 2012 року, за результатами якої
складено акт від 16.09.2013р. №667/229/36841659.

Згідно висновків вказаного Акту
перевірки від 16.09.2013р. №667/229/36841659
перевіркою встановлено 1. не реальність
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Органік Клінінг.», а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ «Лігран» (); 2. порушення п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
квітні 2012 року на загальну суму 12 633,33
грн.

Відповідно до розділу 3 вказаного Акту
перевірки, для проведення перевірки
позивачем було надано такі первинні
документи: акти прийому-здачі робіт,
податкові накладні, платіжні
доручення, акт невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Лігран»
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства, їх реальності
та повноти відображення в обліку від
28.12.12р. за №7250/224/34656476, декларація з ПДВ
наданої до ДПІ в Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська за квітень 2012 року.
Перевіркою правильності визначення
податкового кредиту за перевіряє мий
період встановлено при співставленні
податкового кредиту в розрізі
контрагентів виявлено відхилення по
контрагенту ТОВ «Лігран» на суму 12 633,33
грн..

В якості доводів податкового органу
щодо нікчемності укладених правочинів
у акті перевірки відповідач
посилається на акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Лігран»
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства з
контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку від
28.12.12р. за № 7250/224/34656476.

Вказаним Актом від 28.12.12р. за №
7250/224/34656476 встановлено: неможливість
фактичного здійснення ТОВ «Лігран»
господарських операцій через
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012
році; неподання (відсутність на момент
проведення перевірки) первинних
документів фінансово-господарської
діяльності, що не дає можливості ДПІ
зробити висновок стосовно включення
сум взаємовідносин з постачальниками
до валових витрат, чим порушено ст.. 185
Податкового кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання товару,
робіт/послуг з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями.

Відповідно до Договору на надання
інформаційних (консультаційних) послуг
№020401 від 02.04.2012р., укладеного між
виконавцем ТОВ «Лігран» та замовником
ТОВ «Органік Клінінг.», замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
надавати йому, у відповідності до умов
даного договору, спеціальну інформацію
(кваліфіковані консультації), а
замовник зобов'язується прийняти
послуги та оплатити її.

На поставлені роботи виконавцем
виписані: податкова накладна від
13.04.2012р. №742, відповідно до якої
загальна сума коштів, що підлягає
сплаті разом із ПДВ складає 54000,00 грн.,
із якої 9000 грн. - податок на додану
вартість; податкова накладна від
17.04.2012р. №881 відповідно до якої загальна
сума коштів, що підлягає сплаті разом
із ПДВ складає 21800,00 грн., із якої 3633,33
грн. - податок на додану вартість.

Згідно Акта №81 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) виконавцем були надані
послуги згідно договору №020401 від
02.04.2012р. загальною вартістю 63 166,67 грн.,
ПДВ 20% - 12 633,33 грн..

Судом також досліджені Платіжне
доручення №36 від 1.04.2012р., 37 від 17.04.2012р.,
Оборотно-сальдова відомість по рахунку
631 за замовлення із контрагентом ТОВ
«Лігран» за квітень 2012 року, звітня
розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту за квітень 2012 року,
додаток №5 до податкової декларації з
ПДВ за квітень 2012 року з доказом
прийняття податковим органом в
електронному виді.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України
визначено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу
України передбачено, що результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджений
Наказом Державної податкової служби
України № 984 від 22.12.2010.

Відповідно до пункту 3 розділу І
Порядку акт перевірки - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

За правилами п.7 р.IV вказаного Порядку
за результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Таким чином, на законодавчому рівні
встановлено повноваження та обов'язок
податкового органу скласти акт за
результатами проведеної в
установленому порядку перевірки, при
цьому акт перевірки лише фіксує
обставини, встановлені під час
проведення перевірки, факти виявлених
порушень законодавства та не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для суб'єкта господарювання,
перевірку якого проведено, породжує
саме рішення, прийняте на підставі
складеного за результатами перевірки
акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні висновки щодо зафіксованих
обставин, та в подальшому
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень у разі
виникнення спору щодо прийнятих на
підставі такого акту рішень. Оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається при
вирішенні спору про оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, дій податкового органу, що
здійснюються за таким актом перевірки,
та впливають на права та законні
інтереси платника податків.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
захисту підлягають порушені або
оспорюванні права особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна вимога про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська щодо
формування в акті перевірки від
16.09.2013р. №667/229/36841659 висновків про
визнання відсутності у ТОВ «Органік
Клінінг.» об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у ТОВ «Лігран» по договору про надання
інформаційних послуг від 02.04.12р. № 020401
задоволенню не підлягає.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає,
як позивачем стверджується, на
підставі акта перевірки від 16.09.2013р.
№667/229/36841659 відповідачем здійснено
коригування показників податкової
звітності ТОВ "Органік Клінінг.", які на
підставі декларацій з ПДВ за квітень 2012
року відображені податковим органом в
централізованій електронній базі
податкової звітності, зокрема в базі
даних - "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Тоді як Податковим кодексом України не
передбачено повноважень податкової
служби щодо коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту перевірки.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 "Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" на виконання
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 06.02.2008 № 262-р та з метою
реалізації положень наказу ДПА України
від 17.03.2008 № 159 "Про внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість" затверджено Примірний
порядок взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Пунктом 2.14 Методичних рекомендацій
щодо взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів (додаток до
Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008)
передбачено, що інформація податкової
звітності з ПДВ, надіслана до
центральної бази даних податкової
звітності, підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

При цьому вказаним наказом ДПА України
№266 від 18.04.2008 не передбачено, що акт
перевірки є підставою для коригування
в електронній базі податкової
звітності задекларованих платником
податків показників, а вказано, що акт
перевірки є підставою для винесення
податковим органом податкових
повідомлень-рішень.

Виходячи з наведених правових норм,
приймаючи до уваги що показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань конкретного платника
податків, які відображаються в
Деталізованій базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати, дії по
зміні показників декларацій платника
податків, виходять за межі компетенції
податкового органу з огляду на зміст
ст.49 ПК України, якою визначено порядок
подання декларацій до органів
державної податкової служби.

Проте доказів виключення відповідачем
з електронної бази даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" сум податкового
кредиту та податкового зобов'язання
платника податку - позивача або
внесення будь-яких змін у вказаній
системі матеріали справи не містять.

Частина 2 статті 71 КАС України,
покладаючи обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, разом з тим, не звільняє
позивача від встановленого частиною 1
цієї ж статті від обов'язку довести ті
обставини, на яких ґрунтуються його
вимоги.

Ні у позовній заяві, ні у судовому
засіданні позивачем не наведено
конкретних доказів, того, що на момент
звернення до суду дії щодо висновків
зазначених у вищевказаному акті
безпосередньо порушили права та
інтереси підприємства позивача, разом
з тим не надано доказів вчинення дій
щодо коригування показників
податкової звітності позивача та
наявності фактів порушеного права
позивача як наслідку цих дій.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову у позові.

Враховуючи вищевказані положення норм
процесуального та матеріального права,
докази наявні в матеріалах справи
станом на час розгляду справи,
обґрунтування позову в межах заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що доводи позивача не знайшли
свого підтвердження, а в задоволенні
поданого адміністративного позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Органік Клінінг.» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В. Турлакова