Справа № 826/12376/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні
оздоблювальні технології» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.09.2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні
оздоблювальні технології» до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.09.2013 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представники апелянта підтримали
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просили її задовольнити, постанову
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився,
будучи належним чином повідомленим, що
не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 28.02.2013 по 06.03.2013 ДПІ у
Оболонському р-ні м. Києва ДПС було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ПТ "Оріон-Ломбард і Компанія" (код за
) за період з 01.07.2012 по 31.07.2012
та з ПП "Обрій" (код за ) за
період з 01.07.2011 по 31.08.2011, за
результатами якої складено акт від
14.03.2013 № 257/22.7/37047945 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов до висновку про
порушення позивачем п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2
п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України, на підставі Акта
перевірки, відповідачем прийнято ППР №
, відповідно до якого позивачу
було збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 177 031,00
грн. (за основним платежем - 144 864,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями - 32
167,00 грн.).

Підставою для збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств було,
за твердженням відповідача, заниження
позивачем податку на прибуток за
перевіряємий період на загальну суму 144
864,00 грн., в т.ч. за 9 місяців 2011 року на
суму 16 195,00 грн., за 9 місяців 2012 року на
суму 128 669,00 грн.

Крім цього, відповідач дійшов до
висновку про порушення позивачем п. 198.6
ст. 198, пп. 200.1, пп. 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України, внаслідок чого згідно
з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України, на
підставі Акта перевірки, відповідачем
прийнято ППР № , відповідно до
якого позивачу було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 170 782,00 грн. (за
основним платежем - 136 625,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 34
157,00 грн.).

Підставою для збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість було, за твердженням
відповідача, заниження позивачем
податку на додану вартість на загальну
суму 136 625,00 грн., в т.ч. за липень 2011 року
на суму 8 539,00 грн., за серпень 2011 року на
суму 5 544,00 грн., за липень 2012 року на
суму 122 542,00 грн.

ТОВ "Сучасні оздоблювальні технології"
зареєстровано 25.03.2010 за
№ 0025868 Оболонською
районною у м. Києві державною
адміністрацією (код за ).
Місцезнаходження позивача: 04114, м. Київ,
вул. Полупанова, 16.

Позивача взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
29.03.2010 за № 13809. В періоді, що
перевірявся, позивач був
зареєстрований платником податку на
прибуток приватних підприємств та
податку на додану вартість.

Як встановлено, основними видами
діяльності позивача є будівництво
житлових і нежитлових будівель;
штукатурні роботи; установлення
столярних виробів; покриття підлоги й
облицювання стін; малярні роботи та
скління; інші спеціалізовані
будівельні роботи.

Встановлено, що 04.07.2011 між позивачем від
імені директора Груздєва І.О. та ПП
"Обрій" від імені директора Світлика
О.Й. було укладено договір поставки №
4-07/11, за за якими ПП «ОБРІЙ»
виписало податкові та видаткові
накладні за період з 01.07.2011 р по 31.08.2011р.
на суму 84 496, 00 грн., у тому числі 14 083, 00
грн. ПДВ.

Суми податку на додану вартість згідно
податкових накладних включено до
податкового кредиту за липень 2011 року у
розмірі 8 538,70 грн. та за серпень 2011 року
у розмірі 5 543,90 грн.; відображені у
реєстрах отриманих податкових
накладних, які відповідають даним дод.5
до податкових декларацій з податку на
додану вартість та даним декларацій з
ПДВ за липень та серпень 2011 року.

TOB «COT» перерахувало грошові кошти на
розрахунковий рахунок ПП «ОБРІЙ» за
отриманий товар, згідно платіжних
документів, на загальну суму 84 496,00 грн.

На кінець періоду, що звірявся,
кредиторська/дебіторська
заборгованість за отриманий товар за
розрахунками з ПП «ОБРІЙ» відсутня.

Згідно Акту перевірки від ДПІ у
Бабушківському районі м.
Дніпропетровськ ДПС отримано довідку
№ 476/233/30745148 від 08.12.2011 «Про результати
зустрічної перевірки ПП «ОБРІЙ» щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин з контрагентами за липень,
серпень, вересень 2011 року та повноти їх
відображення в податковому обліку».

Як вбачається із змісту Акту перевірки,
було встановлено взаємовідносини
Позивача з ПТ « ОРІОН - ЛОМБАРД І
КОМПАНІЯ» за Договором №30/03-12 від 30.03.2012
року та Договором № 27/01-12 від
27.01.2012 р., за якими ПТ «ОРІОН - ЛОМБАРД І
КОМПАНІЯ» виписало видаткові та
податкові накладні за період з 01.07.2012 р
по 31.07.2012 р. на суму 735 252, 00 гри., у тому
числі 122 542, 00 грн. ПДВ.

Суми податку на додану вартість, згідно
податкових накладних, включено до
податкового кредиту за липень 2012 року у
розмірі 122 542,00 грн., відображені у
реєстрах отриманих податкових
накладних, які відповідають даним дод. 5
до податкових декларацій з податку на
додану вартість та даним декларацій з
ПДВ за липень та серпень 2012 року.

TOB «COT» перерахувало грошові кошти на
розрахунковий рахунок
ТОВ «ОРІОН-ЛОМБАРД І
КОМПАНІЯ» за отриманий товар, згідно
платіжних документів на загальну суму
735 252, 00 грн.

На кінець періоду, що звірявся,
кредиторська/дебіторська
заборгованість за отриманий товар за
розрахунками з ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД І
КОМПАНІЯ» відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно акту перевірки позивача, від ДПІ
у Святошинському районі м. Києва ДПС
отримано акт №2074/22-50/36941247 від 23.11.2012
року «Про неможливість проведення
зустрічної перевірки ПТ ОРІОН-ЛОМБАРД
І КОМПАНІЯ», щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.07.2012 року по
30.09.2012 року», відповідно до якого (арк. 7
Акту перевірки позивача) -
перевіряючими було зроблено такі
висновки, щодо ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД І
КОМПАНІЯ», а саме:

- не встановлено, на дату складання акту
звірки, місцезнаходження
ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД І
КОМПАНІЯ»;

- на дату складання акту звірки,
відповідальним за
фінансово-господарську діяльність
ПТ «ОРІОН-ГОМБАРД І КОМПАНІЯ» був (є)
директор - ОСОБА_5 (ІПН
НОМЕР_3);

- встановлено відсутність факту
реального здійснення господарської
діяльності ПТ
«ОРІОН-ЛОМБАРД І КОМПАНІЯ» за липень,
серпень, вересень 2012 року

- встановлено, що основним
постачальником ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД І
КОМПАНІЯ» є TOB «Полімер - вест»
(), на момент складання
акту звірки.

- звіркою ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД І КОМПАНІЯ»
не підтверджено реальність здійснення
господарських операцій по
взаємовідносинах з платниками
податків за період з 01.07.2012 по 30.09.2012
року;

- звіркою ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД І КОМПАНІЯ»
не встановлено відображення в
податковому обліку "снодарських
операцій та розрахунків з платниками
податків за період з 01.07.2012 по 30.09.2012
року.

Таким чином, згідно Акту перевірки, ПТ
«ОРІОН-ЛОМБАРД І КОМПАНІЯ» та
ПП «ОБРІЙ» безпідставно сформовано
податкові зобов'язання по податковим
накладним, виписаними на поставку
товару на адресу TOB «СУЧАСНІ
ОЗДОБЛЮВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», які не
можуть розглядатися в якості -
належного підтвердження податкових
зобов'язань, оскільки податкові
накладні складено з порушенням вимог
ст. 22, ст.185, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення сум податкового кредиту з
податку на/додану вартість за період з
01.07.2012 по 31.07.2012 року та з по 31.08.2011 року.

Проведеною перевіркою з питань
дотримання вимог законодавства TOB
«СУЧАСНІ ОЗДОБЛЮВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ»
при взаємовідносинах з ПТ
«ОРІОН-ЛОМБАРД І КОМПАНІЯ» за період по
31.07.2012 року та ПП «ОБРІЙ» 01.07.2011 по 31.08.2011
року, встановлено заниження податку на
прибуток, що підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет за перевіряємий період
на загальну суму 144 864, 00 грн., в т.ч. 9 міс.
2011 року на суму 16 195,00 грн., за 9 міс. 2012
року на суму 128 669, 00 грн.

Виходячи з викладеної інформації в
акті перевірки, щодо порушення ПТ
«ОРІОН-ЛОМБАРД І КОМПАНІЯ» та ПП
«ОБРІЙ» норм чинного законодавства та
факт не підтвердження взаємовідносин з
TOB «СУЧАСНІ ОЗДОБЛЮВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ»
за перевіряємий період, в порушення
п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, TOB «COT»
завищено валові витрати на загальну
суму 683 125, 00 грн. за рахунок віднесення
до складу валових витрат, витрат по
операціях з ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД І
КОМПАНІЯ» та ПП «ОБРІЙ», які не
підтвердженні документально
зустрічними звірками, в результаті
чого підприємством занижено податок на
прибуток на загальну суму 144 864,00 грн. в
т.ч. за 9 міс. 2011 року на суму 16 195, 00 грн.,
за 9 міс. 2012 року на суму 128 669, 00 грн.

Акт перевірки вказує на те, що
наявність у TOB «СУЧАСНІ ОЗДОБЛЮВАЛЬНІ
ТЕХНОЛОГІЇ» документів, які відповідно
до Податкового Кодексу України є
необхідними для формування валових
витрат - платіжні доручення, накладні,
видані ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД І КОМПАНІЯ» та
ПП «ОБРІЙ» не є безумовною підставою
для віднесення сум до валових витрат, у
зв'язку з тим, що відомості в таких
документах не підтверджені перевіркою,
та неможливо ідентифікувати як такі, що
призначені для використання в межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно акту перевірки, порушення з
податку на прибуток вплинуло на
визначення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість (відповідно
п. 3.2. акту перевірки).

Проведеною перевіркою з питань
дотримання вимог законодавства TOB
«СУЧАСНІ ОЗДОБЛЮВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ»
при взаємовідносинах з ПТ
«ОРІОН-ЛОМБАРД І КОМПАНІЯ» за період
01.07.2012 по 31.07.2012 року та ПП «ОБРІЙ» 01.07.2011
по 31.08.2011 року, встановлено завищення
податкового кредиту, на загальну суму
136 625, 00 грн., в т.ч. за липень 2011 року в
сумі 8 539, 00
грн., за серпень 2011 року в сумі 5 544, 00
грн., за липень 2012 року в сумі 122 542, 00 грн.

Акт перевірки вказує на те, що
наявність у TOB «СУЧАСНІ ОЗДОБЛЮВАЛЬНІ
ТЕХНОЛОГІЇ» документів, які відповідно
до Податкового Кодексу України є
необхідними для формування
податкового кредиту - податкових
накладних виданих ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД І
КОМПАНІЯ» та ПП «ОБРІЙ» не є безумовною
підставою для віднесення сум до
податкового кредиту, у зв'язку з тим, що
відомості в таких податкових накладних
не підтверджені документальною
зустрічною перевіркою, та неможливо
ідентифікувати як такі що призначені
для використання в межах господарської
діяльності платника податку.

На підставі всіх наведених вище
документів, перевіряючим у Акті
перевірки було встановлено, що
фінансово-господарська діяльність
здійснюється ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД І
КОМПАНІЯ» та ПП «ОБРІЙ» поза
межами правового поля та не
підтверджується стосовно врахування
реального часу здійсненням операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення, господарської діяльності,
що свідчить про відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської діяльності, технічного
персоналу, основних фондів, виробничих
активів, складських приміщень і
транспортних засобів, а тому
фінансово-господарські
взаємовідносини між ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД
І КОМПАНІЯ» та ПП «ОБРІЙ» та їхніми
контрагентами є фіктивними
правочинами.

Також, в ході проведення перевірки
перевіряючим не було встановлено факт
отримання товарів (послуг) ПТ
«ОРІОН-ЛОМБАРД І КОМПАНІЯ» та ПП
«ОБРІЙ» від контрагентів-продавців у
зв'язку із ненаданням для перевірки
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів. А тому, на думку
перевіряючого, з огляду на вище вказане
та враховуючи те, що станом на момент
проведення перевірки у податкового
органу відсутні дані, які б
підтверджували інформацію щодо обліку
суб'єкта господарювання (тобто ПТ
«ОРІОН-ЛОМБАРД І КОМПАНІЯ» та ПП
«ОБРІЙ»), суми, віднесені позивачем до
податкового кредиту та податку на
прибуток, є непідтвердженими.

Суд першої інстанції погодився із
висновками відповідача, викладеними у
акті перевірки і прийшов до висновку
про правомірність дій відповідача.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з цим, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 58 ГК України, суб'єкт
господарювання підлягає державній
реєстрації як юридична особа чи
фізична особа - підприємець у порядку,
визначеному законом.

Станом на момент укладення та
виконання умов договору про ПП «ОБРІЙ»
було належним чином зареєстроване,
відповідно до вимог діючого
законодавства. Станом на момент
перевірки ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД І
КОМПАНІЯ » є належним чином
зареєстроване, відповідно до вимог
чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 ГК України,
суб'єкт господарювання ліквідується,
зокрема, у разі скасування його
державної реєстрації у випадках,
передбачених законом.

Станом на час укладення договорів,
виконання їх умов та проведення
перевірки державну реєстрацію ПП
«ОБРІЙ» та ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД І
КОМПАНІЯ» у встановленому законом
порядку не скасовано.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно
до статті 6 цього Кодексу, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ст. 234 ЦК України,
правочин, який вчинено без наміру
створення реальних правових наслідків
вважається фіктивним. Фіктивний
правочин може бути визнаний недійним
на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 228 ЦК України,
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення,
передбаченого ст. 228 ЦК України
міститься обов'язкова ознака -
специфічна мета - порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Наявність мети,
включеної до складу правопорушення
підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена
через мету відповідного керівника -
фізичної особи, яка на момент укладання
угоди виконувала представницькі
функції за статутом (положенням) або за
довіреністю. Слід зазначити, що
наявність мети зазначеної в диспозиції
ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне
кримінальну відповідальність за
відповідними статтями Кримінального
кодексу України за скоєний злочин,
замах на злочин або готування до
злочину.

Такі обставини можуть бути доведені
лише обвинувальним вироком.

Таким чином, факт фіктивного
підприємництва повинен
встановлюватися в порядку
кримінального судочинства. Доказом
наявності ознак фіктивності
контрагентів може бути тільки вирок
суду в кримінальній справі. Протокол
допиту свідка та постанова про
порушення кримінальної справи є
матеріалами досудового слідства та не
носять преюдиційного характеру.

Відповідачем не надано доказів, та не
встановлено Окружним адміністративним
судом м. Києва фактів
порушення конституційних прав чи
свобод людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконного володіння ним
внаслідок укладання та виконання
позивачем та його контрагентами
правочинів.

Таким чином, відповідачем не доведено,
а судом першої інстанції не
встановлено, наявності мети, завідомо
суперечної інтересам держави і
суспільства, а також існування умислу у
позивача чи його контрагентів, як
обов'язкової ознаки для визнання
правочину недійсним та застосування
адміністративно-господарських
санкцій. Хоча факт порушення
публічного порядку повинен бути
доведеним певними засобами
доказування.

Інший підхід потенційно надасть
можливість посадовим особам державних
органів на власний розсуд оголошувати
будь-який правочин недійсним
(нікчемним) без звернення до суду, що не
є правильним виходячи з загальних
засад судочинства.

Крім того, необхідно зазначити, що
можливий захист порушеного права
шляхом звернення до суду із позовом про
визнання нікчемного правочину дійсним
стосується лише нікчемних правочинів з
дефектом форми та правочинів без
необхідного схвалення (параграф 2 глави
16 ЦК України).

Відповідачем також не було
обґрунтовано належним чином і доведено
у встановленому законом порядку, що
укладені угоди порушують публічний
порядок, суперечать моральним засадам
суспільства та спрямовані на
заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без
відповідних доказів, про відсутність
реальності поставок товарів (робіт,
послуг), які економічно необхідні для
виконання такого постачання або
здійснення діяльності тощо, що може
свідчити про відсутність необхідних
умов для здійснення відповідної
господарської, економічної діяльності
як позивачем, так і його контрагентами -
є тільки припущенням.

З наданих позивачем доказів
вбачається, що договори мали на меті
настання реальних правових наслідків,
що обумовлені ним, оскільки послуги
були надані, оплата проведена, умови
договорів виконано сторонами в повному
обсязі.

Як вбачається із положень ст. 20, ст. 41,
ст.ст. 61, 62 ПК України, до повноважень
контролюючих органів під час
здійснення ними податкового контролю
суб'єкту господарювання не входить
право встановлювати правомірність та
законність державної реєстрації
суб'єкту господарювання, визначати
його правового поля, а тим більш без
відповідного судового рішення
застосовувати до господарської
декларації наслідки недійсного
правочину.

Згідно п.2 ст. 138 Податкового кодексу
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно ст. 22 Податкового Кодексу
України, об'єктом оподаткування можуть
бути майно, товари, дохід (прибуток) або
його частина, обороти з реалізації
товарів (робіт, послуг), операції з
постачання товарів робіт, послуг) та
інші об'єкти, визначені податковим
законодавством, з наявністю яких
податкове законодавство пов'язує
виникнення у платника податкового
обов'язку.

Встановлено, що TOB «СУЧАСНІ
ОЗДОБЛЮВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на запит ДПІ
у Оболонському р-ні м. Києва надало всі
первинні документи щодо
взаємовідносин з ПП «ОБРІЙ» та ПТ
«ОРІОН-ЛОМБАРД І КОМПАНІЯ», а саме -
супроводжувальні листи, копії
договорів, копії рахунків на оплату,
копії податкових та видаткових
накладних, банківські виписки,
оборотньо - сальдові відомості, копії
податкових декларацій з ПДВ та з
податку на прибуток. Згідно вказаних
документів підтверджується факт
реальності здійснення господарських
операцій з ПП «ОБРІЙ» та ПТ
«ОРІОН-ЛОМБАРД І КОМПАНІЯ».

Відповідно до и. 3.1. Договору поставки №
4-07/11 від 04 липня 2012 року, приймання
-передача партій товарів, що
постачалися ПП «ОБРІЙ» оформлювалось
відповідною документацією.

Відповідно до законодавства, після
поставки товару ПП «ОБРІЙ» було надано
TOB «COT» наступні документи :

-податкову накладну;

-видаткову накладну;

-рахунок-оргінал;

Відповідно до Договору між TOB «COT» та ПТ
«ОРІОН-ЛОМБАРД І КОМПАНІЯ» №
30/03-12 від 30.12.2012 р. доставка товару за
Договором здійснювалась за рахунок та
власними силами ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД І
КОМПАНІЯ».

Відповідно до ст. 4.8 даного Договору ПТ
«ОРІОН-ЛОМБАРД І ПАРТНЕРИ» після
поставки товару зобовязане надати TOB
«COT» наступні документи :

податкову накладну;

видаткову накладну;

рахунок-оригінал, т. ін.

Дані документи було надано та
приєднано до позовної заяви по справі
№ 826/12376/16-а. однак, судом першої
інстанції не було враховано вище.

Також, для отримання поставленого
товару зазначеного у видаткових
накладних ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД І
ПАРТНЕРИ» та ПП «ОБРІЙ» TOB «COT» було
надано працівникам підприємства
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 13 Наказу Міністерства
фінансів України № 99 від 16.05.1996 р.,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей
залишається у постачальника.

Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства
фінансів України № 99 від 16.05.1996 р.,
бланки довіреностей видаються після їх
реєстрації у Журналі реєстрації
довіреностей.

Враховуючи викладене вище, можна
зробити висновок про наявність
автомобільного транспорту у ПП «ОБРІЙ»
та ПТ «ОРІОН-ЛОМБАРД ТА ПАРТНЕРИ» як
власного, так і орендованого, що, дає
можливість у ПП «ОБРІЙ» та ПТ
«ОРІОН-ЛОМБАРД ТА ПАРТНЕРИ»
здійснювати перевезення Товару.

Згідно п. 1 ст. 201 Податкового Кодексу
України, платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну,
складену в паперовій або електронній
формі.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках обов'язкові реквізити,
згідно абзацу другого п. 1 ст. 201
Податкового Кодексу України.

Податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше - дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, - дата відвантаження
товарів, а в разі експорту товарів -
дата оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Крім того, доводи відповідача щодо
неможливості здійснення контрагентами
позивача фінансово - господарської
діяльності, у зв'язку з відсутністю
контрагента за його місцем реєстрації,
відсутністю у нього необхідних умов
для ведення господарської діяльності,
відсутність основних фондів,
технічного персоналу, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів, колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки
чинним цивільним та господарським
законодавством дійсність і реальність
договорів та правомірність виданих за
ними, зокрема, податкових накладних, не
обумовлені наявністю у постачальника
(продавця) матеріальних та трудових
ресурсів, для здійснення такої
діяльності.

Стосовно відповідальності позивача за
можливі протиправні дії його
контрагента колегія суддів зазначає,
що для висновків про наявність
порушень податкового законодавства у
діях платника податків в обов'язковому
порядку необхідно з'ясувати можливу
обізнаність такого платника щодо
дефектів у правовому статусі його
контрагентів (відсутність реєстрації
їх як платників ПДВ, відсутність у
відповідних посадових осіб чи інших
представників контрагента повноважень
на складання первинних, розрахункових
документів, податкових накладних тощо).

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
податкові повідомлення - рішення від
29.03.2013 року № та №
винесенні Державною податковою
інспекцією у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві з порушенням вимог чинного
законодавства та підтверджують
реальність здійснення господарських
операцій між Позивачем та
вищевказаними контрагентами в
перевірених періодах.

Таким чином, неправомірним є висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволені позову, а постанова суду
першої інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування з постановленням нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,
198,202,205,207,212,254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сучасні
оздоблювальні технології» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.09.2013 року - скасувати
та постановити нову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні
оздоблювальні технології» до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення від 29.03.2013 року № та
№ .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений
20.03.2014 року.

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.