Справа № 234/5100/13-а
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернишов Ю.В.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року справа №234/5100/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Нікуліна О.А.

суддів:
Чебанова О.О., Старосуда М.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області про зміну
способу і порядку виконання рішення,
про виправлення помилок у рішенні суду
від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Слов'янської міської ради про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
нарахування та сплати несплаченої
державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення, про
виправлення помилок у рішенні суду.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 22 січня 2014
року заяву ОСОБА_2 задоволено частково,
а саме:

у постанові суду №2-а/243/160/2013 від 14
червня 2013 року ім'я позивача, вважати
правильним " ОСОБА_2" замість не вірно
зазначеного '' ОСОБА_2 ";

у виконавчому листі № 2-а/243/160/2013, ім'я
позивача, вважати правильним " ОСОБА_2"
замість не вірно зазначеного '' ОСОБА_2 ";

у задоволенні решти заявлених вимог
про зміну способу і порядку виконання
постанови Слов'янського
міськрайонного суду від 14 червня 2013
року у справі № 2-а/243/160/2013 відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції
не погодилася позивачка та звернулася
з апеляційною скаргою на неї, в якій
зазначено, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та
процесуального права внаслідок чого
неправильно вирішив справу, вважає, що
ухвала підлягає зміні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає не задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи частково заяву, суд
першої інстанції виходив з
наступного.

ОСОБА_2 звернулася із про зміну
способу і порядку виконання Постанови
Слов'янського міськрайонного суду від
14 червня 2013 року у справі №2-а/243/160/2013 р.,
а саме: просить змінити спосіб
виконання рішення суду, встановивши
спосіб виконання рішення суду, шляхом
стягнення з УПСЗН Слов'янської міської
ради Донецької області на її користь
заборгованість в сумі 7766 грн. На
обґрунтування посилається на лист
Управління Державної казначейської
служби України ум. Слов'янськ Донецької
області, яким було повідомлено, що
виплати зазначені в рішенні можливі
лише на підставі «Порядку виконання
рішень про стягнення коштів з
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ», затверджених
Постановою КМУ №845 від 03.08.2011 року. Крім
того просить виправити описку у
судовому рішенні, оскільки r-с тексту
постанови суду від і4.06.2013 року, та у
виконавчому листі зазначено ім'я
позивача "ОСОБА_2", замість " ОСОБА_2"

У відповідності до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутись то
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист,, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - Із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання рішення це заміна
одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду . Критерієм зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення є обставини, що
утруднюють виконання рішення суду.

Заявник, як на обставину, що утруднює
виконання рішення суду, посилається на
лист Управління Державної
казначейської служби України ум.
Слов'янськ Донецької області, яким було
повідомлено, що виплати зазначені в
рішенні можливі лише на підставі
«Порядку виконання рішення про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ», затверджених Постановою КМУ
№845 від 03.08.2011 року, оскільки фінансово
не забезпечені, видатки на виконання
судових рішень по виплатам минулих
років в Держбюджеті на поточний рік
відсутні.

Така обставина, на думку суду, нічим не
обґрунтована та не перевірена
державним виконавцем.

Заявником не наведено обставин, що
утруднюють виконання рішення, оскільки
наведені доводи ґрунтуються лише на
листі начальника Управління Державної
казначейської служби України у м.
Слов'янськ Донецької області.
Державним виконавцем не перевірена
наявність коштів та можливість
виконання відповідачем рішення суду.

Позивачем були заявлені позовні
вимоги про визнання дій УПСЗН , щодо
нарахування, призначення та виплати
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення трирічного віку
неправомірними. Однак, предметом спору
по даній адміністративній справі г
оскарження рішення відповідача про
розмір нарахованих сум в Управління
праці та соціального захист населення
Слов'янської міської ради Донецької
області здійснити нарахування та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення трирічною віку у розмірі
прожиткового мінімум для дітей віком
до шести років за період в період з
вересня 2012року до травня 2013року та
стягнення з УПСЗН Слов'янської міської
ради недоотриману нею суму державної
допомоги в сумі 7766ірн. відповідно до
вимог ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми».
Судом встановлено факт порушення права
позивача, який підлягав судовому
захисту, і який було захищено у спосіб
що не суперечив вимогам ст. 162 ч.2 КАС
України.

Постановою суду від 14 червня 2013 року,
позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
праці і соціального захисту» населення
Слов'янської міської ради про
нарахування, призначення та виплати
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення трирічного віку
неправомірними - задоволені частково.
Визнано неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Слов'янської міської ради Донецької
області щодо нарахування та виплати
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення дитиною
трирічного віку. Зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Слов'янської міської
ради Донецької області здійснити
перерахунок державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення
дитиною трирічного віку за період з 29
листопада 20І2року до травня 2013року в
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до шести років, з
урахуванням проведених виплат. В
задоволенні інших вимог було
відмовлено, в тому числі в частині
вимог про стягнення зазначеної
позивачем суми.

Суд, ухвалюючи рішення від 14 червня 2013
року правильно вважав , що способом
захисту порушеного права позивача буде
покладення на відповідача зобов'язання
саме здійснення перерахунку та виплати
недоплачених позивачі , і сум.

Зміна способу виконання рішення суду
шляхом стягнення з УПСЗН грошових
коштів, по суті змінить рішення суду
ухваленого за позовними вимогами
ОСОБА_2

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої
інстанції дотримався норм
процесуального права під час
вирішення справи, тобто наявні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області про зміну
способу і порядку виконання рішення,
про виправлення помилок у рішенні суду
від 22 січня 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
про зміну способу і порядку виконання
рішення, про виправлення помилок у
рішенні суду від 22 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь в
справі, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів
О.А.Нікулін

О.О.Чебанов

М.І.Старосуд