Справа № 2-а-28489/11
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/234/2/14
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

26 березня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області у
складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

представника УПФУ у
м.Краматорську Яресько К.В.,

представника
Краматорського МВ ГУМВС Кирильченко
Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краматорську
адміністративну справу за заявою
ОСОБА_4 в інтересах якого діє
представник ОСОБА_1 про зміну способу
виконання постанови Краматорського
міського суду від 05.12.2011 року по справі
№2а-28489/2011 щодо зобов'язання УПФУ у
м.Краматорську сплатити ОСОБА_4
заборгованість з пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського
міського суду від 05.12.2011 року (суддя
Космачевська Т.В.) по адміністративній
справі №2а-28489/2011 позовні вимоги ОСОБА_4
до УПФУ у м.Краматорську були
задоволені,

дії УПФУ у м.Краматорську відносно
відмови у виплаті пенсії по
інвалідності ОСОБА_4 відповідно до
ст.ст.50,54 ч.4 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з встановленого
відповідними законами розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, були визнані
неправомірними,

УПФУ у м.Краматорську зобов'язано
виплатити ОСОБА_4 нараховану, але не
сплачену державну пенсію з 10.08.2010 року в
розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком відповідно до ч.4 ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з встановленого
законами розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність. (а.с.67-69).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.02.2012 року
вищевказана постанова Краматорського
міського суду залишена без змін. (а.с.92
т.1)

В порядку вирішення процесуальних
питань, пов'язаних з виконанням
зазначеної постанови суду, 29.08.2013 року
до Краматорського міського суду
надійшла заява ОСОБА_4 на бездіяльність
УПФУ у м.Краматорську з приводу
виконання постанови Краматорського
міського суду від 05.12.2011 року по
адміністративній справі №2а-28489/2011.
(а.с.121-122 т.1)

Ухвалою Краматорського міського суду
від 09.10.2013 року (суддя Марченко Л.М.) в
задоволені вищевказаної заяви ОСОБА_4
було відмовлено. (а.с.164-165 т.1)

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
апеляційна скарга представника ОСОБА_4
- ОСОБА_1 була задоволена частково,
ухвалу Краматорського міського суду
від 09.10.2013 року - скасовано та в
задоволенні заяви ОСОБА_4 на
бездіяльність УПФУ у м.Краматорську
відмовлено з інших підстав (а.с.194-195 т.1).

08.01.2014 року до Краматорського міського
суду в порядку вирішення процесуальних
питань, пов'язаних з виконанням
судового рішення в адміністративній
справі, надійшла заява ОСОБА_4 в
інтересах якого діє представник ОСОБА_1
про зміну способу виконання постанови
Краматорського міського суду від 05.12.2011
року по справі №2а-28489/2011 щодо
зобов'язання УПФУ у м.Краматорську
сплатити ОСОБА_4 заборгованість з
пенсійних виплат (а.с.197-198 т.1)

Дана заява надійшла в провадження
судді Марченко Л.М.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заявив про відвід
судді з огляду те, що суддя Марченко Л.М.
вже приймала участь по даній справі,
своїм рішенням надавала оцінку
існуючим по справі обставинам та
доказам, але ухвала суду від 09.10.2013 року
була скасована апеляційною інстанцією.
Крім того маються інші процесуальні
рішення, які приймалися даною суддею
відносно прав та інтересів ОСОБА_4, його
сестри ОСОБА_5, які були скасовані
апеляційною інстанцією. За таких
підстав у позивача маються сумніви
щодо неупередженості судді в розгляді
даної справи, з огляду на що просить
заяву про відвід задовольнити.

У судовому засіданні інші учасники
власних доводів чи зауважень не
висказали, залишивши питання відводу
на розсуд суду.

Згідно ст.27 ч.1 п.4 КАС України суддя не
може брати участь в розгляді
адміністративної справи і відводиться,
зокрема за наявності інших обставин,
які викликають сумнів у
неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, з
метою забезпечення реалізації в даній
справі передбачених законодавством
завдань та принципів
адміністративного судочинства,
уникнення будь-яких сумнівів у
заявника ОСОБА_4 у неупередженості
головуючого судді, суд вважає, що заяву
представника заявника ОСОБА_1 про
відвід судді слід задовольнити, а
справу на підставі ст.32 ч.1 КАС України
передати для визначення іншого судді в
порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС
України.

Керуючись ст.ст.27-31 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід по даній
справі судді Краматорського міського
суду Марченко Л.М. задовольнити.

Передати адміністративну справу
на розгляд іншому судді Краматорського
міського суду, який визначається в
порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС
України.

Ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя Л. М. Марченко