Справа № 826/1920/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року 14:30
№ 826/1920/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до третя особа 1 третя
особа 2Відділу Державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Правекс-Банк»про про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство «Правекс-Банк»,
1. Визнати бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції м. Києва в частині неналежного
встановлення володіння майном
боржника, які полягають у не
направленні запитів до відповідних
місцевих органів, що здійснюють
реєстрацію та облік майна і
неналежному розгляді заяв від 31.10.2013 р.
та від 16.01.2014 р.
2. Зобов'язати вчинити дії
розглянути заяву від 31.10.2013 р. та подати
запити до відповідних місцевих органів
(БТІ М. Києва та Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві), що здійснюють реєстрацію та
облік майна, про належність надвірних
будівлі і спорудами: госблок (літ. Д.
літня кухня (літера «Е»), спорудження (№
1-4), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Позовні вимоги мотивовані
протиправною бездіяльністю
відповідача в частині неподачі запитів
до відповідних органів, що здійснюють
реєстрацію та облік майна.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі з підстав, викладених в позовній
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти заявлених
позовних вимог та просив суд відмовити
в їх задоволенні в повному обсязі. На
вимогу суду відповідачем надано
матеріали виконавчого провадження.
Представники третьої особи 1, 2 в судове
засідання не з'явилися, про час, дату та
місце судового розгляду справи були
повідомлені належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Клопотань про відкладення розгляду
справи або заяв про розгляд справи без
їх участі до суду не надходило.
Заперечень або пояснень по суті
заявлених позовних вимог до суду не
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
В провадженні ВДВС Солом'янського РУЮ у
м. Києві перебуває зведене виконавче
провадження ВП № 33015308 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, до якого
входить виконавче провадження ВП №
13534199 від 26.06.2009 р. про стягнення с ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу
в сумі 4371490,66 грн.
31.10.2013 р. позивач звернувся до ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві із заявою
про неправомірність включення майна в
акт опису та арешту майна АА № 071603.
За результатами розгляду заяви,
Відділом Солом'янського РУЮ в м. Києві
надано відповідь, викладену у листі від
06.11.2013 р. № 499/18-13, в якому повідомлено, що
«у вашій заяві зазначено, що надвірні
споруди (літера «Д», літня кухня (літера
«Е»), спорудження, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 не є вашою власністю.
Однак згідно із договором іпотеки від
11.09.2008 р. № 411-010/08Ф вам було передано в
іпотеку належне на праві власності
нерухоме майно: житловий будинок
(літера «Г») з надвірними будівлями і
спорудами: госблок (літера «Д»), літня
кухня (літера «Е»), спорудження (№ 1-4), що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
від 05.07.2011 р. та додатками, за вами на
праві власності зареєстровано жилий
будинок АДРЕСА_1, з надвірні будівлі і
споруди: госблок (літера «Д», літня
кухня (літера «Е»), прийнято в
експлуатацію згідно акта здачі в
експлуатацію від 12.09.2007 р., затверджено
розпорядженням Солом'янського РДА за №
1622)». Зокрема повідомлено, що у
державного виконавця відсутні
підстави для винесення постанови про
звільнення майна з-під арешту».
За наслідками повторного звернення
позивача із запитом від 16.01.2014 р.,
Відділом Солом'янського РУЮ в м. Києві
надано відповідь, викладену у листі від
25.01.2014 р. № 121/18, в якому повідомлено, що
відділом Державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві вже було
надано вичерпну відповідь у листі від
06.01.2013 р. вх. № 119675.
Не погоджуючись з отриманою
відповіддю, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом про визнання
бездіяльності протиправною.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону N 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.п. 3 -5 ч. 3 ст. 11 Закону N
606-XIV з метою захисту інтересів
стягувача державний виконавець має
право одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну;
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
Відповідно до ст. 63 Закону N 606-XIV
звернення стягнення на будинок,
квартиру, земельну ділянку, інше
нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. При цьому в першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржнику. В
останню чергу звертається стягнення на
житловий будинок чи квартиру, в якому
фактично проживає боржник.
Разом з житловим будинком стягнення
звертається також на прилеглу земельну
ділянку, що належить боржнику.
У разі звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності, а також
перевіряє, чи не перебуває це майно під
Після надходження документального
підтвердження належності боржнику на
праві власності будинку чи іншого
нерухомого майна державний виконавець
накладає на них арешт та вносить
відомості про такий арешт до
відповідних реєстрів в установленому
законодавством порядку. Про накладення
арешту на будинок чи інше нерухоме
майно, заставлене третім особам,
державний виконавець невідкладно
повідомляє таким особам.
У разі відсутності документів, що
характеризують об'єкт нерухомості, у
зв'язку з чим його неможливо
підготувати до реалізації,
виготовлення таких документів
здійснюється у встановленому порядку
за рахунок коштів стягувача. У разі
якщо стягувач у двадцятиденний строк з
дня одержання відповідного
повідомлення державного виконавця не
авансує витрати, пов'язані з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості,
арешт з нього знімається.
Таким чином, звернення стягнення на
будинок, квартиру, інше приміщення чи
земельну ділянку можливе лише після
надходження документального
підтвердження належності боржнику на
праві власності будинку чи іншого
Матеріалами справи встановлено, що
відповідач звертався із запитами про
надання повідомлення, за ким
зареєстрований на праві приватної
власності - житловий будинок загальною
площею 0,0634 га, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 (від 23.06.2010 р. № 28/7) до
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
адміністрації), до БТІ у м. Києві (від
28.07.2010 р. № 58/7, від 22.06.2011 р. № 28/7).
Головним управлінням земельних
ресурсів була надана відповідь від
станом на 04.07.2011 р. земельна ділянка
634 кв.м. на АДРЕСА_1 зареєстрована за
громадянином ОСОБА_1 на підставі
державного акта на праві власності на
Також, Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна надана відповідь на
(И-2011), з якої вбачається, що станом на
04.07.2011 р. згідно з даними Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на нерухоме майно жилий
будинок 56 по вулиці Миронівській
зареєстрований на праві власності за
Крім того, як вбачається з договору
іпотеки від 11.09.2008 р. № 411-010/08Ф позивач
передав в іпотеку належне йому на праві
власності нерухоме майно: житловий
будинок (літера «Г») з надвірними
будівлями і спорудами: госблок (літера
«Д»), літня кухня (літера «Е»),
спорудження (№ 1-4), що розташовані за
З огляду на викладене, суд вважає, що
відповідачем вжито всіх заходів щодо
отримання повної та достовірної
інформації на об'єкт нерухомого майна
Крім того, проаналізувавши відповіді,
надані відповідачем, суд дійшов
висновку, що Державною виконавчою
службою Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві надано
вичерпну відповідь позивачу як у листі
від 06.11.2013 р. вх. № 119675, так і у листі від
25.01.2014 р. № 121/18.
Суд звертає увагу, що відповідно до
частини другої статті 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
При цьому варто враховувати, що
обставину дійсного (реального)
порушення відповідачем прав, свобод чи
інтересів позивача має довести
належними, допустимими і достовірними
доказами саме позивач. Порушення прав
позивача має існувати на момент
розгляду спору в суді.
За принципом змагальності кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Отже, на
позивача, поряд із обов'язком довести
факт порушення свого суб'єктивного
права відповідачем, також покладено
обов'язок довести підставу позову, а
саме: обставини, якими він обґрунтовує
свої позовні вимоги і з якими закон
пов'язує настання певних правових
наслідків, тобто можливість
З огляду на викладене, випливає
необхідність доведення для
задоволення позову таких фактів:
наявність обставин, з якими закон
пов'язує настання певних правових
наслідків для позивача (тобто
доведення заявленої підстави позову)
та факт порушення його суб'єктивного
права відповідачем. Недоведеність цих
фактів є підставою для відмови в позові
за недоведеністю (необґрунтованістю)
Отже, позивачем не надано належних,
документально підтверджених доказів,
які б свідчили про порушення його прав
та законних інтересів.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість та
недоведеність заявлених позовних
вимог, а, отже, відсутність правових
підстав для їх задоволення.
Оскільки судом встановлено, що
відповідачем вжито всіх належних
заходів щодо отримання необхідної
інформації щодо встановлення
належності права власності на нерухоме
майно, яке належить боржнику, то вважає
позовні вимоги в частині зобов'язання
вчинити дії - розглянути заяву від
31.10.2013 р. та подати запити до
відповідних місцевих органів (БТІ М.
Києва та Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві), що здійснюють реєстрацію та
облік майна, про належність надвірних
будівлі і спорудами: госблок (літ. Д.
літня кухня (літера «Е»), спорудження (№
1-4), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
боржнику ОСОБА_1 необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Враховуючи викладене, суд всебічно,
повно та об'єктивно, за правилами
встановленими статтею 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши всі наявні у
справі докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги не підлягають
Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не підлягають
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У позові ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство «Правекс-Банк»
про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії,
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.
Іщук