Справа № 872/10242/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 185/3484/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Чабаненко
С.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2013 року у справі №
185/3484/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Управління пенсійного Фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови зарахувати стаж роботи
майстром обробного участку на малому
підприємстві «Металург» в період з 01
жовтня 1991 року по 26 червня 1993 року до
стажу роботи, що дає право на пільгову
пенсію за вислугу років та зобов'язати
зарахували стаж роботи майстром
обробного участку на малому
підприємстві «Металург» в період з 01
жовтня 1991 року по 26 червня 1993 року,
пенсію призначити починаючи з 08
березня 2012 року. В обґрунтування
заявлених вимог зазначив, що звернувся
до відповідача із заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
у зв'язку з тим, що посаду, на якій він
працював, віднесено до списку №1
професій та посад, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах. Проте, рішенням
відповідача йому було відмовлено у
призначенні пенсії на пільгових умовах
у зв'язку з непідтвердженням стажу
роботи за період з 01 жовтня 1991 року по
26 червня 1993 року на посаді, яку не
атестовано у встановленому порядку.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково: визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови ОСОБА_1 у зарахуванні стажу
роботи на посаді майстра обрубної
ділянки на малому підприємстві
«Металург» за період з 01 жовтня 1991 року
по 26 червня 1993 року до стажу роботи, що
дає право на пільгову пенсію та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області призначити
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 12
липня 2012 року з урахуванням стажу
роботи, що дає право на пільгову пенсію
за період з 01 жовтня 1991 року по 26 червня
1993 року на посаді майстра обрубної
ділянки на малому підприємстві
«Металург». В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
особова картка форми Т-2 №1505 та №4858,
дані про проведення атестації робочих
місць та особова картка про
перебування позивача на МП "Металург"
відсутні, що робить неможливим
здійснити перерахунок пенсії за
Списком №1.

Позивач у судовому засіданні
заперечували проти апеляційної скарги
та просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін як законне
та обґрунтоване.

Представник відповідача доводи,
викладені в апеляційній скарзі
підтримав в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
встановлено, листом Управління
пенсійного Фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області від 28
вересня 2012 року №8651/05-08 ОСОБА_1
відмовлено у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах у зв'язку з
непідтвердженням пільгового стажу за
період роботи з 01 жовтня 1991 року по 26
червня 1993 року (а.с.18,19). Згідно трудової
книжки позивача, 30 вересня 1991 року його
звільнили з Виробничого об'єднання
«Станкозавод» з посади майстра
обрубної дільниці в порядку переводу
на мале підприємство «Мателург». З 01
жовтня 1991 року по 26 червня 1993 року
позивач працював на посаді майстра
обрубної дільниці малого підприємства
«Металург» (а.с.11). Мале підприємство
«Металург» було структурним
підрозділом виробничого об'єднання
«Станкозавод», що підтверджується
відбитками штампів та печаток у
трудовій книжці позивача, на яких
зазначено: підприємство «Металург» ВО
«Станкозавод»; архівною довідкою про
заробітну плату, згідно якої за період
роботи на малому підприємстві
«Металург», заробітна плата позивачу
виплачувалась виробничим об'єднанням
«Станкозавод», яке в подальшому було
реорганізовано у ВАТ «Павлоградський
верстатозавод» (а.с.11,12,16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: а) працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах,
на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці - за
списком N 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26 січня 1991 року № 10 було затверджено
список виробництв, робіт професій,
посад та показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення. До
зазначеного переліку, а саме: розділ ХІ,
підрозділ І, код професії 1110100б-23428,
віднесено, зокрема, роботу на посаді
майстра обрубних дільниць.

Згідно довідки малого підприємства
«Металург» №25/1 від 28 липня 1993 року
позивач працював постійно з повним
робочим днем в ливарному цеху з 01
жовтня 1991 року по 24 червня 1993 року
майстром обрубної дільниці. Дана
професія відноситься до Списку №1,
розділ ХІ, підрозділ І, код професії
1110100б-23428. (а.с.13).

Згідно з пункту 3 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року,
тобто з дати набрання чинності
постанови Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року №442, якою
затверджений Порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці. Згідно з пунктом 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 92 № 442, атестація робочих
місць за умовами праці проводиться в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Зазначена постанова набула
чинності з 21 серпня 1992 року. Це означає,
що при призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах для зарахування до
стажу, який дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, певного 5-річного
періоду роботи зі шкідливими і важкими
умовами праці після 21 серпня 1992 року,
відповідне право впродовж цього
періоду повинне бути підтверджене за
результатами атестації.

Наказом по виробничому об'єднанню
«Станкозавод» від 06 лютого 1995 року за
результатами атестації робочих місць,
було затверджено список робіт,
професій та посад, які дають право на
пільгове пенсійне забезпечення, до
списку за №1 було віднесено посаду
обрубника. Таким чином, посаду на якій
працював позивач на малому
підприємстві «Металург» виробничого
об'єднання «Станкозавод» було
атестовано до спливу п'ятирічного
строку, з моменту встановлення
законодавством необхідності
проведення такої атестації.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду про те,
що відповідачем протиправно не
враховано до пільгового стажу позивача
стаж роботи за період з 01 жовтня 1991 року
по 26 червня 1993 року на посаді майстра
обрубної ділянки на малому
підприємстві «Мателург», яка ввійшла
до Переліку посад, передбачених
Списком №1, затверджених постановою
Кабінету Міністрів СРСР від 21 січня 1991
року № 10, та згідно з наказом по
виробничому об'єднанню «Станкозавод»
пройшла атестацію за Списком № 1.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія судді дійшла висновку про
залишення оскарженого рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлорградському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2013 року у справі №
185/3484/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
О.В. Юхименко