Справа № 401/436/14-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/37/14
Справа № 401/436/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.,
Христенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання рішення про
надання дозволу на перепланування та
переобладнання жилих будинків
незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради за участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання рішення про
надання дозволу на перепланування та
переобладнання жилих будинків НОМЕР_1,
НОМЕР_2 від 16 травня 2013 року за № 356
незаконним. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що оскаржуване
рішення прийняте без врахування згоди
на перепланування та переобладнання
позивача, як співвласника, посилаючись
як на підставу позову на вимоги п. 1.4.5.
Наказу Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 року № 76
«Про затвердження Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 року за № 927/11207. Позивач вказує на
наявність в провадженні
Світловодського міськрайонного суду
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
неї про виділ частки в натурі з будинку,
предметом якого є розподіл житлового
будинку АДРЕСА_1 та житловий будинок
АДРЕСА_2, який належить їм на праві
спільної часткової власності, позовні
вимоги якого ґрунтуються на
оскаржуваному рішенні та висновку
судової будівельно-техничної
експертизи № 65-12.

Представник позивача, адвокат
ОСОБА_3 (а.с. 32) надала суду заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги підтримала та просила долучити
до матеріалів справі копію рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18.02.2014
року, яким відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні позову про виділ частки в
натурі з будинку.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив,
своїх заперечень суду не надав.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не
з'явився, повідомлений судом належним
чином, про причини неявки не повідомив,
своїх заперечень суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши докази, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
законом ОСОБА_4 належить 1/2 частина
житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/4 частина
житлового будинку АДРЕСА_2, 1/2 частина
житлового будинку АДРЕСА_1 та 3/4 частини
житлового будинку АДРЕСА_2 належить
позивачу ОСОБА_5, що визначено у
свідоцтві про право на спадщину за
законом від 13.12.2003 року.

Висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 65-12
від 10 жовтня 2012 року виконано на
підставі ухвали Світловодського
міськрайонного суду від 20.04.2012 року (а.с.
7-28).

Згідно технічної документації
виготовленій на кожний із будинків
вбачається, що житловому будинку
АДРЕСА_2 та житловому будинку АДРЕСА_1,
вбачається, що житлові будинки мають
різні юридичні адреси, при цьому
позивач не заперечує той факт, що
вказані будинку використовуються як
одне ціле.

Аналізуючи заключну частину
висновку судової будівельно-технічної
експертизи вбачається, що провести
розподіл житлового будинку АДРЕСА_2 та
житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі
відповідно до ідеальних часток
співвласників не представляється
можливим по причині, викладеній в
дослідницькій частині висновку.

У відповідності до п. 1.4.5. Наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 серпня 2005 року за №
927/11207, для одержання дозволу на
переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень їх власник або
уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщення за згодою його
власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або
перепланування та, у разі необхідності,
можуть подаватися, такі документи:
копія свідоцтва на право власності або
договору найму (оренди) приміщення;
копія поверхових планів, завірених в
установленому порядку; проект
переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, погоджений в
установленому порядку; згода
власників, співвласників (наймачів) або
уповноважених ними осіб на
переобладнання та перепланування
приміщень, що перебувають у їх спільній
власності.

З оскаржуваного позивачем
рішення Виконавчого комітету
Світловодської міської Ради народних
депутатів від 16 травня 2013 року за № 356
вбачається, що дозвіл ОСОБА_2 на
перепланування та переобладнання
житлових будинків АДРЕСА_2 видано на
підставі висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 65-12
від 10.10.2012 року.

Суд не може взяти до уваги рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 18 лютого 2014 року, як таке, що не
набрало законної сили на час ухвалення
постанови, відповідно обставини.

З урахуванням заключної частини
висновку судової будівельної
технічної експертизи, не врахування
при прийнятті оскаржуваного рішення
згоди іншого співвласника
домоволодінь, суд приходить висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, а рішення Виконавчого
комітету Світловодської міської ради
від 16 травня 2013 року № 356 «Про дозвіл на
перепланування та переобладнання
житлових будинків № 119 та № 121 по вул.
8-го Березня в м.Світловодськ таким, що
прийняте з порушенням порядку та
підстав його прийняття.

Судові витрати у справі суд
відносить за рахунок позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 94,158, 159, 160, 161, 163,167, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання
рішення про надання дозволу на
перепланування та переобладнання
жилих будинків незаконними -
задовольнити повністю.

Визнати рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області від 16 травня
2013 року № 356 «Про надання дозволу на
перепланування та переобладнання
житлових будинків АДРЕСА_2» -
незаконним.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

24.03.2014