Справа № 233/328/14-а
Суддя: Чернецький В. А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 233/328/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Чернецький В.
А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка адміністративну справу
за заявою ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Костянтинівського МВ (з обслуговування
м.Костянтинівка, Костянтинівського
району) ГУМВС України в Донецькій
області підповковника міліції Дрожака
Олександра Олександровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
та уточненням до начальника ВДАІ
Костянтинівського МВ (з обслуговування
м. Костянтинівка, Костянтинівського
району) ГУМВС України в Донецькій
області підповковника міліції Дрожака
Олександра Олександровича про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, у якої зазначив
наступне. Він є посадовою особою,
працює на посаді начальника міського
комунального підприємства
«Комунтранс» з 03.08.2011 року. 06 грудня 2013
року від працівників поштової служби
за місцем роботи одержав на руки
поштовий конверт, в якому знаходилося
Постанова про накладення на нього, як
на посадову особу, штрафу в розмірі 1050
гривень відповідно до частині 1 статті
140 КУпАП, що підтверджується
супровідним листом, яке датоване аж 20
листопада 2013р. Дана постанова серії АА2
№ 626913 від 22 жовтня 2013 року винесена
посадовою особою начальником
Костянтинівського ВДАІ підповковником
міліції Дрожак О.О.. З даною постановою
позивач не згоден. В постанові мова йде
про правопорушення якого він не
здійснював бо не є посадовою особою,
відповідальною за скоєння зазначеного
правопорушення. Позивач вважає, що
постанова містить неправдиві
відомості про статус очолюйомого ним
підприємства щодо визначення змісту і
експлуатації міських автомобільних
доріг. Міські автомобільні дороги
(розташовані на території міста) є
власністю міської ради. Згідно статті 9
Закону України «При дорожній рух»
чітко визначено, що до компетенції
тільки власника автомобільних доріг
віднесені конкретно визначені
повноваження по утриманню доріг.
Підприємство ДКП «Комунтранс»,
керівником якого він є, ніякого
відношення до утримання міських
автомобільних доріг не має. Крім того,
відповідач, виносячи постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, порушив його права,
передбачені у статті 268 КУпАП, а саме:
його не запросили на розгляд справи,
чим не дали змоги скористуватися
допомогою адвоката, не дали змоги дати
пояснення та предоставити відповідні
документи, не роз'яснили його права,
жодних документів, листів або повісток
він не отримував. Згідно ст. 24 Закону
України «Про дорожній рух» до
відповідальності притягується
посадова особа - керівник юидичної
особи, що є власником автомобільних
доріг. Підприємство керівником якого
він є, не є власником дорожньо-вуличної
мережі. Знаходження на балансі
підприємства якогось об'єкта не є
ознакою права власності. Текст
постанови містить посилання на лист
міської ради від 04.07.2013 року про те, що
керівник ДКП « Комунтранс» відповідає
за дотримання безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг
міста без посилань на конкретний
нормативно правовий акт. Позивач
вважає, по відповідач, як посадова
особа, вповноважена на притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності та наклала на нбого з
чього приводу стягнення у вигляді
шрафу,діяв не правомірно. Так,
відповідач, а саме підповковник
міліції Дрожак О.О. винісши постанову
спірну постанову, порушив норми ст.ст.
278, 280 КУпАП України, а сама форма
постанови не відповідає вимогам п.1 ст.
284 КпАП. Просив спірну постанову
відмінити, дії відповідача с приводу
притягнення його до адміністративної
відповідальності визнати незаконними,
поновити йому строк для звернення до
суду з оскарженням у з'язку з
наведеними вище причинами.

У судовому засіданні позивач,
представник позивача повністю
підтримали свій позов.

Відповідач начальник ВДАІ
Костянтинівського МВ (з обслуговування
м. Костянтинівка, Костянтинівського
району) ГУМВС України в Донецькій
області підполковника міліції Дрожак
О.О. в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності та надав до суду
заперечення до даного позову.
Заперечує проти поновлення гр. ОСОБА_1
пропущеного строку оскарження
постанови по адміністративній справі,
у зв'язку з відсутністю будь яких
поважних причини пропуску позивачем
терміну часу відведеного
законодавством на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Копію
постанови позивачу було відправлено
02.11.2013 року рекомендованим поштовім
листом № 594, але листа було
повернено поштою на адресу ВДАІ
Костянтинівського МВ у зв'язку з
відмовою адресата від одержання. Отже,
саме тому позивач отримав листа з
копією постанови пізніше, після того як
йому було повторно 20.11.2013 року
спрямовано копію постанови по справі,
але вже за місцем його роботи. Окрім
того, якщо вважати дату отримання копії
постанови позивачем 06.12.2013 року, позов
він подав до суду лише 11.01.2014 року. Що
безперечно є пропущенням терміну на
оскарження постанови. Позивач не надає
жодних поважних причин пропуску ним
терміну оскарження. Все це свідчить що
гр. ОСОБА_1 термін відведений
законодавством на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
пропущено безпідставно.У своїй заяві
позивач вимагає скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2№626913, яка була
винесена 22.10.2013 року, однак не надає
жодних підтверджень (доказів)
протиправності (незаконності) його дій,
окрім явно неправдивих свідчень.
Міське комунальне підприємство
«Комунтранс» є балансоутримувачем
вулично-шляхової мережі міста
Костянтинівна, що підтверджується
розпорядженням міського голови №23-р
від 27.01.2006 року. Розпорядженням
міського голови м. Костянтинівна від
22.09.2009 року №266-р на начальника МКП
«Комунтранс» ОСОБА_1, покладено
обов'язок постійно слідкувати за
технічним станом доріг, що знаходяться
на балансі підприємства, своєчасно
вживати необхідних заходів з усунення
дефектів на проїзній частині. Частиною
3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух»
передбачено, що посадові особи, які
відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
мостів, шляхопроводів, інших споруд,
зобов'язані забезпечувати утримання їх
у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху; при виникненні умов,
що створюють загрозу безпеці
дорожнього руху, здійснювати заходи
для своєчасної заборони або обмеження
руху, а також відновлення безпечних
умов для руху. Даний факт також було
встановлено при розгляді позову
посадової особи виконуючій обов'язки
директора МКП «Комунтранс» до
начальника ВДАІ Костянтинівського МОВ
у постанові Костянтинівського
міськрайонного суду від 12.12.2013 року
№233/5626/13-а. Отже особу яка підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності встановлено
правильно. Позивач, будучи посадовою
особою, яка відповідає за виконання
вимог правил, норм та стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні доріг та
вулиць міста, не вжив заходів, щодо
усунення ямковості проїзної частини на
ділянках доріг визначених у матеріалах
адміністративної справи, чим порушив
вимоги п.3 ст.12 Закону України «Про
дорожній рух» у частині забезпечення
утримання автомобільних доріг та
вулиць у стані який відповідає
встановленим вимогам щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху
та при виникненні умов, що створюють
загрозу безпеки дорожнього руху не
здійснив заходів для своєчасного
відновлення безпечних умов для руху.
Всі ці порушення було встановлено при
проведенні осіннього комісійного
обстеження вулично-шляхової мережі м.
Костянтинівка. За ці правопорушення
року працівниками ВДАІ
Костянтинівського МВ, на підставі
вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, відносно
позивача складено протоколи про
адміністративні правопорушення АВ2
№298823, АВ2 №298824, АВ2 №298825 та АВ2 №298826. Під
час складання адміністративних
протоколів позивачу роз'яснено суть
скоєного ним правопорушення,
роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені щодо розгляду справи. Все
це підтверджено поясненнями свідків
при складанні адміністративного
матеріалу. Будь яких клопотань про
перенесення часу та міста розгляду
справи від позивача не надходило.
Позивач на розгляд справ не з'явився,
причини своєї неявки не повідомив, тому
на підставі вимог ст. 268 КУпАП справи
розглянуто за його відсутністю.
Розгляд справ про адміністративне
правопорушення відносно позивача
відповідачем розпочато та проведено
відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КупАП.
Під час розгляду справ, на виконання
вимог ст. 245 КУпАп забезпечено
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її у точній відповідності до
закону. У відповідності до вимог ст. 251
КУпАП під час розгляду справ
досліджено всі наявні докази, у тому
числі документи, надані
Костянтинівській міською радою. У
відповідності до ст. 280 КУпАП при
розгляді справ з'ясовано всі обставини,
підлягаючі з'ясуванню і враховани
положення ст. 1 КУпАП України. За
результатами розгляду
адміністративних справ відносно
позивача відповідач, згідно положень
статей 283-285 КУпАП, на підставі вимог ст.
36 КУпАП, виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №626913, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП в
розмірі 1050 грн. Вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною, а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Суд заслухавши пояснення позивача
та його представника, дослідивши
заперечення відповідача, матеріали
справи, встановив наступне.

22 жовтня 2013 року начальник ВДАІ
Костянтинівського МВ (з обслуговування
м. Костянтинівка, Костянтинівського
району) ГУМВС України в Донецькій
області підповковник міліції Дрожак
Олександр Олександрович виніс
постанову серії АА2 №626913 про
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 140 ч.1, 36 КУпАП України на підставі
протоколів про адміністративні
правопорушення АВ2 №298823 від 26.09..2013р.,
АВ2 №298824 від 27.09.2013р., АВ2 №298825 від
26.09.2013р. та АВ2 №298826 також від 26.09.2013р.

Відповідно до вказаної постанови
позивач звинувачений у скоєнні
наступних правопорушень:

ОСОБА_1, як директор МКП
«Коммунтранс» і посадова особа, не вжив
своєчасних заходів щодо відновлення
безпечних умов для руху автотранспорту

- 26.09.2013р. по вул. Мінська на ділянці від
вул. Б.Котельнікових до вул. Горького,
по Промисловій дорозі на ділянці від
шляхопроводу «Північний» до вул.
Мірошніченко, по вул. Білоусова на від
вул. Українська до вул. Пролетарська м.
Костянтинівки, а саме: не усунув
ямковість дорошнього покриття, яке не
відповідає вимогам п. 3.1 розділу 3 ДСТУ
3589-97 «Безпека дорожнього руху.
Автомобільні дороги, вулиці та
залізничні переїзди»;

- 27.09.2013р. по вул. К.Маркса на ділянці від
вул Леніна до вул. Волгоградська м.
Костянтинівки, а саме: не усунув
ямковість дорошнього покриття, яке не
відповідає вимогам п. 3.1 розділу 3 ДСТУ
3589-97 «Безпека дорожнього руху.
Автомобільні дороги, вулиці та
залізничні переїзди»;

Чим порушив Правила, норми та
стандарти, що стосуються утримання
автодоріг та вулиць у стані, який
забезпечує безпеку дорожнього руху,
дотримання вимог ст. 12 Закону України
«Про дорожній рух».

У відповідності до вказаної
постанови справа розглянута у
відсутність правопорушника, який
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с. 4).

Згідно листу начальника
Костянтинівського міського
фінансового Управління ДКП
«Коммунтранс» є балансоутримувачем
міських доріг і одним із основних видів
його діяльності є виконання робіт по
ьлагоустрію міста. У 2013 та у січні 2014
року підприємству кошти для виконання
капитального та поточного ремонту
доріг не виділялися (а.с. 32).

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, а спірна постанова
скасуванню як незаконна з закриттям
справи з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній
рух» посадові особи, які відповідають
за будівництво, реконструкцію, ремонт,
експлуатацію та облаштування
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, мостів,
шляхопроводів, інших споруд,
зобов'язані забезпечувати утримання їх
у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху; при виникненні умов,
що створюють загрозу безпеці
дорожнього руху, здійснювати заходи
для своєчасної заборони або обмеження
руху, а також відновлення безпечних
умов для руху.

Відповідно до ст.16. ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від
21.05.1997р. із змінами і доповненнями
органи місцевого самоврядування є
юридичними особами і наділяються цим
та іншими законами власними
повноваженнями, в межах яких діють
самостійно і несуть відповідальність
за свою діяльність відповідно до
закону. Матеріальною і фінансовою
основою місцевого самоврядування є
рухоме і нерухоме майно, доходи
місцевих бюджетів, інші кошти, земля,
природні ресурси, що є у комунальній
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст, районів у містах, а також
об'єкти їхньої спільної власності, що
перебувають в управлінні районних і
обласних рад.

Статтею 17 цього Закону
передбачено, що відносини органів
місцевого самоврядування з
підприємствами, установами та
організаціями, що перебувають у
комунальній власності відповідних
територіальних громад, будуються на
засадах їх підпорядкованості,
підзвітності та підконтрольності
органам місцевого самоврядування.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
дорожній рух» до відповідальності
притягується посадова особа - керівник
юидичної особи, що є власником
автомобільних доріг.

Відповідно до статей 9 і 24 Закону
України «Про дорожній рух» виняткова
компетенція щодо права власності на
міські автомобільні дороги належить
територіальній міській громаді від
імені та інтересах якої виступає
міська рада, до компетенції якої
входить організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів. Власники доріг,
вулиць та залізничних переїздів або
уповноважені ними органи несуть
відповідальність застворення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні.

Аналіз наведених норм закону
свідчить про те, що виключне право
власності на автомобільні дороги
належить месцевому органу
самоврядування, який повинен
фінансувати роботи по їх утриманню.
Підприємство ДКП «Комунтранс»,
керівником якого є позивач ОСОБА_1 не є
уповноваженим органом місцевого
самоврядування, а є окремою юридичною
особою, воно не є власником
автомобільних доріг, а відтак, позивач
не є посадовою особою, яка може бути
суб'єктом ст. 140 КУпАП.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

За змістом ст. 293 КУпАП під час
розгляду позову про скасування
постанови перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність.

Відповідно до загальних засад
адміністративного судочинства
відповідач зобов'язаний довести суду
правомірність своїх дій та надати
відповідні до цього докази. У судовому
засіданні не доведено відповідачем за
наявністю наданих документів, що
рішенням міської ради та відповідною
постановою її виконавчого комітету на
баланс ДКП «Коммунтранс» передані
автомобільні дороги міста, що у Статуті
підприємства визначений таки вид
діяльності як утримання автомобільних
доріг в належному стані, що відбувалося
необхідне фінансування цих робіт, не
додана посадова інструкція позивача.
Цих документів немає також і в
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Крім того, адміністративна справа
про притягнення його до
відповідальності розглядалася у його
відсутності і він не міг своєчасно
скористатися юридичною допомогою та
надати свої зауваження, йому не
роз'яснювалися його права, доказів
того, що він своєчасно належно отримав
повідомлення про час та місце розгляду
справи суду не надано, що є прямим
порушенням процесуальних вимог щодо
розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 254, 255, 256, 288, 293 КпАП України,
ст.ст. 159, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ
Костянтинівського МВ з обслуговування
м. Костянтинівка, Костянтинівського
району ГУМВС України в Донецькій
області підповковника міліції Дрожака
Олександра Олександровича серії АА2
№626913 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 140 ч.1, 36 КУпАП України - скасувати
як незаконну, адміністративну справу
про це закрити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подано
протягом десяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя