Справа № 872/5633/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокусправа № 808/680/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного
товариства "Вуглецевий композит" на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
року у справі №808/680/13-а за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до відкритого акціонерного
товариства "Вуглецевий композит" про
стягнення фактичних витрат на виплату
та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя 21 січня 2013 року звернулося до
суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства "Вуглецевий
композит" (далі - ВАТ "Вуглецевий
композит"), в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість з
відшкодування коштів, призначених на
покриття та виплату і доставку пенсій
призначених відповідно до пункту "а"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у сумі 31 804,42 грн..

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
року позов задоволено: стягнуто з
відкритого акціонерного товариства
"Вуглецевий композит" на користь
управління Пенсійного фонду України у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя заборгованість з
відшкодування коштів, призначених на
покриття та виплату і доставку пенсій
призначених відповідно до пункту "а"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у сумі 31 804,42 грн., яка
утворилась з вересня по листопад 2012
року.

Постанова суду мотивована тим, що
встановлені судом обставини справи
підтверджують факт понесення
позивачем витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій в розмірі,
зазначеному в позовній заяві.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову суду та прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає про те,
що господарським судом Запорізької
області порушено провадження у справі
про банкрутство ВАТ "Вуглецевий
композит", при цьому позивачем у цій
справі вимоги до відповідача не
заявлялись.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу
позивач просив у задоволені
апеляційної скарги відмовити, рішення
суду залишити без змін, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
відповідач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Колишнім працівникам ВАТ "Вуглецевий
композит" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
призначена пенсія за віком на
пільгових умовах відповідно до пункту
"а" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

ВАТ "Вуглецевий композит" зобов`язаний
вносити з коштів, призначених на оплату
праці, плату, що покриває фактичні
витрати на виплату та доставку пенсій
застрахованим особам, які працювали
або працюють на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №1 та
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
що дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років.

Згідно розрахунку фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пункту "а"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" відповідачу необхідно
було покрити витрати на виплату та
доставку пільгових пенсій в розмірі 31
804,42 грн., які утворилася за період з
вересня по листопад 2012 року, з яких:

по пенсіонеру ОСОБА_1 сума боргу
становить 6 277, 19 грн.

по пенсіонеру ОСОБА_2 сума боргу
становить 633, 37 грн.

по пенсіонеру ОСОБА_3 сума боргу
становить 6 208, 98 грн.

по пенсіонеру ОСОБА_4 сума боргу
становить 5 072, 77 грн.

по пенсіонеру ОСОБА_5 сума боргу
становить 7 388, 49 грн.

по пенсіонеру ОСОБА_6 сума боргу
становить 3 178, 02 грн.

по пенсіонеру ОСОБА_7 сума боргу
становить 3 045, 60 грн.

У зв`язку з несплатою суми боргу у
визначений законодавством строк у
відповідача залишилась несплаченою
заборгованість перед Управлінням щодо
витрат на виплату і доставку пенсій
колишнім працівникам підприємства, які
були зайняті на роботах з особливо
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України на
загальну суму 31 804,42 грн.

Позивачем надсилались відповідачу
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пільгових пенсій
призначених відповідно до пункту "а"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" за період з вересня по
листопад 2012 року, які були ним отримані
вчасно.

Розрахунки фактичних витрат
відповідачем не оскаржувались та є
чинними.

Стягнення з відповідача
заборгованості з відшкодування коштів,
призначених на покриття та виплату і
доставку пенсій призначених
відповідно до пункту "а" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що заявлені позивачем вимоги є
законними, обґрунтованими,
підтверджуються зібраними в справі
доказами та підлягають задоволенню у
повному обсязі, відповідач доказів
сплати заборгованості суду не надав.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

За змістом пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі
- Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, роботах
з особливо шкідливими й важкими
умовами праці за списком № 1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами Закону № 1058-IV
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року
№ 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій
визначаються відповідно до статті 27 та
з урахуванням норм статті 28 Закону №
1058-IV. При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.

Відповідно до Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004 №
64/8663, (далі - Інструкція № 21-1)
передбачена чітка процедура
відшкодувань фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій призначених
на пільгових умовах відповідно до
частини 2 Прикінцевих положень Закону
України № 1058.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції відносно того, що якщо
працівникам призначено пенсію
відповідно до пункту "а" частини 1
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ,
то фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій за віком на пільгових
умовах покриваються підприємствами,
робота на якому дає право на пільгову
пенсію.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Між тим, доказів того, що відповідачем
зазначені вище розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пункту "а"
частини 1 статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року
№1788-ХІІ, на час розгляду справи судом
першої інстанції були оскаржені суду
не надано, тому такі розрахунки
вважаються дійсними та такими, що
підлягають виконанню з боку ВАТ
"Вуглецевий композит".

Крім того, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції відносно необґрунтованості
посилань відповідача на положення
статті 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
як на підставу відмови у задоволенні
адміністративного позову, оскільки
положення зазначеного Закону не
передбачають заборону звернення до
суду з позовами про стягнення
заборгованості під час дії мораторію.

Враховуючи обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
приймаючи до уваги наведені норми
чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, що виникли між
сторонами у даній справі, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної справи було повно встановлено
фактичні обставини справи, вірно
застосовано норми чинного
матеріального права, яке регулює
спірні правовідносини та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
в задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити, а постанову суду
першої інстанції у даній
адміністративній справі - залишити без
змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 200, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Вуглецевий
композит" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
року у справі №808/680/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
14 березня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко