Справа № 537/548/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 537/548/14-а

Головуючий 1 інстанції: Маханьков О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України Крюківського району в м.
Кременчуці Полтавської області на
ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10.02.2014р. по справі № 537/548/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України
Крюківського району в м. Кременчуці
Полтавської області

зацікавлена особа Заступник
начальника Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Пантюшенко І.І.

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ВДВС Кременчуцького МУЮ,
звернувся до Крюківського районного
суду м. Кременчука із заявою, в якій
просив суд змінити спосіб виконання
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 07.05.13р. по справі №
2а-5602/2011 про зобов'язання УПФУ провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком щомісячно
з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» щомісячно, починаючи з
05.01.11 р. по 18.06.11р. у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням фактично виплачених сум на
таке формування: «стягнути з
Управління пенсійного фонду України в
м. Кременчуці на користь ОСОБА_1 кошти
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 969,43 грн.».

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10.02.14 р. по справі № 537/548/14-а вищевказана
заява задоволена в повному обсязі.

Відповідач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10.02.14 р. по справі № 537/548/14-а та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги відповідач
посилається на прийняття
оскаржуваного рішення при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Позивач та зацікавлена особа письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
подали.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Крюківського районного
суду м. Кременчука від 07.05.13р. по справі
№ 2а-5602/2011 зобов'язано УПФУ
Крюківського району в м. Кременчук
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її розміру на 30%
мінімальної пенсії за віком щомісячно
з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» щомісячно, починаючи з
05.01.11 р. по 18.06.11 р. у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно листа УПФУ в м. Кременчуці
Полтавської області від 25.06.13 р. на
виконання вищевказаного судового
рішення Управлінням проведений
перерахунок пенсії, в жовтні 2011 р.
нарахована доплата в розмірі 969,43 грн.,
але не виплачена через відсутність
відповідного фінансування.

Задовольняючи заяву позивача, суд
першої інстанції посилається на п. 1 ст.
263 КАС України, відповідно до якого за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду. В
ст. 263 КАС України встановлений певний
перелік обставин, що можуть бути
підставою для зміни способу і порядку
виконання рішення суду.

У заяві ВДВС Кременчуцького МУЮ
просить змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення шляхом
зміни формулювання на «стягнути з
Управління пенсійного фонду України в
м. Кременчуці на користь ОСОБА_1 кошти
здійсненого перерахунку за рішенням
суду в сумі 969, 43 грн.», що свідчить про
те, що така заява не є зміною порядку і
способу виконання рішення суду, а є
зміною змісту судового рішення.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що така вимога не може бути задоволена,
оскільки вона фактично змінює зміст
постанови Крюківського районного суду
м. Кременчука від 07.05.13 р. по справі №
2а-5602/2011. Суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою, як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, від способу
виконання судового рішення, як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Також колегія суддів вважає за
доцільне зауважити, що підставою для
застосування правил ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, згідно позиції Верховного
Суду України, викладеній в постанові
від 28.10.08 р., прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», зазначено,
що відповідно ст. 21, ст. 105, ст. 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов неправомірного
висновку стосовно наявності підстав
для задоволення заяви ВДВС
Кременчуцького МУЮ про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10.02.14 р. по справі № 537/548/14-а прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
прийняттям ухвали, про відмову у
задоволенні заяви ВДВС Кременчуцького
МУЮ про зміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України Крюківського
району в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10.02.14 р. по
справі № 537/548/14-а - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
10.02.14 р. по справі № 537/548/14-а скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення ? відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.