Справа № 361/7360/13-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Петришин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Справа: № 361/7360/13-а

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Федотова І.В., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 01 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
соціального захисту населення
Броварської міської ради Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок та виплату суми
недоплаченої щорічної грошової
допомоги до 5 травня за 2013 рік,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
виправлення помилок та описок в ухвалі
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 01 листопада
2013 року було відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок
та описок в ухвалі Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
та направити справу на розгляд до суду
першої інстанції, зобов'язавши суд
виправити помилки та описки в ухвалі
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року,
так як, на думку апелянта, ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 листопада 2013
року прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 (далі - позивач) первісно
звернувся до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
управління соціального захисту
населення Броварської міської ради
Київської області (далі - відповідач)
про зобов'язання провести перерахунок
та виплату суми недоплаченої щорічної
грошової допомоги до 5 травня за 2013 рік.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 було розглянуто по суті та
відмовлено у задоволенні його
адміністративного позову повністю.

14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області із заявою про
роз'яснення вказаного судового
рішення від 11 вересня 2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 жовтня 2013
року у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення ОСОБА_2
було відмовлено.

Дослідивши доводи заявника щодо
наявності описок та помилок в ухвалі
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року
та підстав для їх виправлення, колегія
суддів встановила, що у своїй заяві про
виправлення помилок та описок у
судовому рішенні ОСОБА_2 ставить
питання про виправлення відомостей,
які стосуються самої суті судового
рішення, фактично оспорює
правомірність відмови суду у
роз'ясненні йому постанови
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2013
року, що унеможливлює застосування
судом частини 1 статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), якою чітко
передбачені підстави та порядок
виправлення описок і очевидних
арифметичних помилок у судовому
рішенні.

Так, відповідно до частини 1 статті 169
КАС України, суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні..

З наведеної правової норми випливає, що
суд, який ухвалив рішення, може внести
до нього виправлення, які не стосуються
суті викладених у ньому відомостей.

Таким чином, частиною 1 статті 169 КАС
України визначено дві виключні
підстави для внесення виправлень до
судового рішення: 1) наявність описки; 2)
наявність очевидної арифметичної
помилки.

Доводи апелянта щодо невмотивованості
та необґрунтованості оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції, а також
ухвали Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 жовтня 2013
року, до якої ОСОБА_2 просить суд внести
виправлення, не ґрунтуються на
правових нормах, передбачених
частиною 1 статті 169 КАС України та,
відповідно, не можуть бути прийняті до
уваги, з огляду на наступне.

Опискою слід вважати спотворення
графічного образу слова або цифри.
Арифметичні помилки полягають у
неточності результатів проведення
математичних операцій.

Дослідивши ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року,
колегія суддів вважає, що зазначене
рішення не містить описок та очевидних
арифметичних помилок, що свідчить про
відсутність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок
та описок у ньому.

Отже, апелянтом, у порушення вимог
частини 1 статті 71 КАС України, не була
доведена наявність обставин, на яких
ґрунтуються його вимоги та
заперечення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 листопада 2013
року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 01 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 26
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.