Справа № П/811/699/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року
Справа № П/811/699/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пі Груп"
до відповідача - Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пі Груп" (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
за результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пі Груп", податковим
органом неправомірно зроблено
висновок про безтоварність
господарських операцій позивача з його
контрагентом, а відтак - протиправно
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.
У судовому засіданні представником
позивача вимоги позову підтримано у
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву, за якими
позов ним не визнається у повному
обсязі. Такі заперечення мотивовано
тим, що позаплановою перевіркою ТОВ "Пі
Груп" по взаємовідносинах з
контрагентом ПП "Глобал-Торг" виявлено
укладення позивачем угод з
вищезазначеним контрагентом без мети
настання реальних наслідків та, як
наслідок, безпідставне включення до
складу податкового кредиту сум ПДВ.
Вважаючи угоди, укладені позивачем із
його контрагентом безтоварними,
відповідач наполягає на правомірності
оскаржуваного позивачем податкового
повідомлення-рішення та заперечує
проти позову (а.с.161-163).
За клопотаннями представників сторін
розгляд та вирішення справи судом було
здійснено у порядку письмового
провадження (а.с.100,160).
Розглянувши у письмовому провадженні
подані представниками сторін
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно і
неупереджено оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пі Груп"
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради 13 квітня 2010 року (а.с.89). З 01
червня 2010 року підприємство
зареєстроване як платник податку на
додану вартість (а.с.91).
23 вересня 2013 року посадовими особами
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю "Пі Груп" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
"Глобал-Торг" за січень 2013 року.
За результатами перевірки податковим
органом було складено Акт
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 24 вересня 2013 року
№72/11-23-22-02/37059448, згідно якого
контролюючий орган дійшов висновку про
порушення позивачем: пунктів 198.3, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України
№ 2755-ІV від 02.12.2010 року в частині
заниження сум податку на додану
завищення від'ємного значення сум ПДВ
(рядок 19) на суму 488,00 грн. (а.с.8-15)
На підставі висновків вказаного Акта
перевірки податковим органом було
повідомлення-рішення від 10 жовтня 2013
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
Як вбачається матеріалів справи,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення базується на
висновках акту перевірки про завищення
позивачем податкового кредиту в
результаті безпідставного формування
такого кредиту у січні 2013 року за
господарськими операціями, які, на
думку податкового органу, не мали
реального характеру.
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
У свою чергу, відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: 1)
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; 2) придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
При цьому в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).
З аналізу наведених правових норм у їх
системному зв'язку, суд дійшов
висновку, що необхідною умовою для
правомірності формування податкового
кредиту є фактичне здійснення
господарської операції платником
У свою чергу, фактичне здійснення
господарської операції платником
податків посвідчується, зокрема,
належно оформленими податковими
накладними та іншими первинними
бухгалтерськими документами.
Виходячи з викладеного, суд вважає за
необхідне дослідити правомірність
формування позивачем податкового
кредиту, включення відповідних сум до
бюджетного відшкодування по
взаємовідносинах контрагентом ПП
"Глобал-Торг" у розрізі фактичного
здійснення відповідних господарських
Судом з'ясовано такі обставини.
Основними видами діяльності ТОВ "Пі
Груп" за КВЕД є, зокрема, будівництво
будівель (45.21.1), виробництво
будівельних металевих конструкцій
(28.11.0), посередництво в торгівлі
деревиною та будівельними матеріалами
Згідно ліцензії Серії АВ №558890
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області видом
господарської діяльності ТОВ "Пі Груп"
є провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури; строк дії
ліцензії - з 08 лютого 2011 року по 08 лютого
Укладаючи із рядом контрагентів
договори генерального підряду та
субпідряду (а.с. 143-153), позивач залучав
до виконання окремих видів робіт
субпідрядника - ПП „Глобал-Торг".
Так, судом встановлено, що 03 січня 2013
року між ТОВ "Пі Груп" (підрядник) та ПП
"Глобал-Торг" (субпідрядник) було
укладено договір субпідряду №4/01, за
змістом якого субпідрядник
зобов'язується своїми силами і
засобами на свій ризик виконати на
замолення підрядника, будівельні
роботи на будівельних об'єктах
підрядника, а підрядник зобов'язується
надати субпідряднику відповідні
будівельні майданчики, прийняти
завершені роботи та оплатити їх
На виконання договірних зобов'язань за
договором субпідряду ПП "Глобал-Торг" у
січні 2013 року виконало будівельні
Факт виконання робіт за вищезазначеним
договором субпідряду підтверджується
наявними у матеріалах справи
податковими накладними від 09 січня 2013
року №38; від 31 січня 2013 року №27 (а.с.18,84),
видатковою накладною (а.с.85), довідками
вартості виконаних робіт
(а.с.19,23,41,50,64,74), а також відповідними
актами прийняття виконаних
(а.с.20-22,24-29,32-40,42-48,50-55,56-59,65-67,75-77,82-83),
розрахунком загальновиробничих витрат
(із них ПДВ - 70 791,11 грн.)
Судом встановлено також, що розрахунок
за надані послуги ТОВ "Пі Груп"
здійснювало у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок контрагента, про
що свідчать відповідні банківські
виписки по особовому рахунку (а.с.151-157).
Системний аналіз вищезазначених
правових норм, дослідження наявних в
матеріалах справи договору, податкових
накладних, актів здачі-прийняття
виконаних робіт свідчать про те, що
документи, на підставі яких позивач
сформував податковий кредит,
відповідають критеріям первинного
документу, а відтак - дії позивача щодо
формування податкового кредиту є
правомірними. Подані позивачем
банківські документи, за якими
здійснювалася оплата товарів та
послуг, є достовірними доказами
виконання контрагентом позивача
зобов'язань, обумовлених договорами
Даючи правову оцінку наведеним
доказам, суд вважає, що ними
підтверджується реальний характер
господарських операцій ТОВ "Пі Груп" та
ПП "Глобал-Торг", а відтак - і
правомірність формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.
Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, що при перевірці позивача
податковим органом не було взято до
уваги первинні бухгалтерські
документи ТОВ "Пі Груп", а висновки про
безтоварність господарських операцій
позивача зумовлені відомостями про
недостовірність даних, відображених
його контрагентом - ПП "Глобал-Торг" у
податковій звітності. Такі висновки
податкового органу суперечать
загальноправовим принципам. При
дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюватися
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
Встановлений судом факт правомірності
формування податкового кредиту дає
підстави для висновку про протиправне
застосування до позивача і штрафних
пункту 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України податковим
За приписами частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак, у дані
справі відповідач не довів
правомірності свого рішень.
Викладене вище дає підстави вважати, що
позивачеві було протиправно
донараховано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем і за штрафними санкціями, а
тому суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
та для скасування оскаржуваного
повідомлення-рішення.
Згідно частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Позивачем документально підтверджена
сплата судового збору в розмірі 192,70 грн
(а.с.2), а тому зазначена сума підлягає
поверненню з Державного бюджету
Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
жовтня 2013 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю "Пі Груп"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Пі Груп" судовий збір
у розмірі 192,70 грн. з Державного бюджету
Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук