Справа № 826/16985/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Державної служби інтелектуальної
власності України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної служби інтелектуальної
власності України до Державної
виконавчої служби України, третя особа:
Державна казначейська служба України
про скасування постанови про стягнення
виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Державна служба інтелектуальної
власності України (далі - Позивач)
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України (далі - Відповідач), третя особа:
Державна казначейська служба України
(далі - Третя особа) про скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору від 30.09.2013 року ВП №39233354.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 грудня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
адміністративний позов відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги,
мотивував своє рішення тим, що
Позивачем не виконано самостійно, у
наданий Відповідачем строк, рішення за
виконавчим листом, виданого
Солом'янським районним судом м.Києва, а
саме: не внесено відомості до
Державного реєстру патентів та
деклараційних патентів України про
визнання недійсним патенту України
№75175.

Проте, колегія суддів не
погоджується із такими висновками суду
першої інстанціз наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалам справи,
30.09.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про стягнення з
Позивача, який є боржником, виконавчого
збору ВП № 39233354 у розмірі 1 360,00 грн у
зв'язку тим, що боржником у наданий
строк виконавчий лист Солом'янського
районного суд м. Києва № 2-2995/12, виданий
20.12.2012 року, не виконано.

Так, за заявою ТОВ «Електроград» від
30.05.2013 року №1252 Відповідачем винесено
постанову від 07.08.2013 року ВП №39233354 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання судового рішення згідно
виконавчого листа про зобов'язання
Позивача внести відомості до
Державного реєстру патентів та
деклараційних патентів України про
визнання недійсним патенту України
№75175 та здійснити про це публікацію у
офіційному бюлетені «Промислова
власність», якою, зокрема, боржнику
надано сім днів з моменту винесення
(отримання) цієї постанови для
самостійного виконання.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження отримана Позивачем 12.08.2012
року за вх.№ 15001.

Листом від 16.08.2012 року №1-7/6280 Позивач
повідомив Відповідача про
неможливість виконати вказані у
постанові про відкриття виконавчого
провадження дії у встановлений
останнім терміни, оскільки відповідно
ч.3 ст.33 Закону України «Про охорону
прав на винаходи та корисні моделі» при
визнанні патенту недійсним Установа
повідомляє про це у своєму офіційному
бюлетені, при цьому публікації в
офіційних бюлетенях згідно з
Положенням про офіційні видання
державної системи правової охорони
інтелектуальної власності
здійснюються 2 рази на місяць.

Крім того, 16.08.2013 року на виконання
постанови Відповідача апелянт
звернувся до Державного підприємства
«Український інститут промислової
власності» з листом №1-12/6305, в якому
просив забезпечити здійснення
підготовчих дій щодо внесення до
Державного реєстру патентів України на
винаходи відомостей про визнання
патенту №75175 недійсним повністю за
рішенням суду, та підготовити
відповідні відомості до публікації в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

До вказаного листа Позивачем, серед
іншого, додано відомості для
публікації за встановленою формою,
копії рішення суду та копію постанови
ДВС.

Листом від 21.08.2013 року №1462/1.1 Державне
підприємство «Український інститут
промислової власності» повідомило
Позивача про те, що до Державного
реєстру патентів України на винаходи
21.08.2013 року внесено відомості стосовно
визнання патенту України на винахід
№75175 недійсним повністю відповідно
рішення Солом»янського районного суду
м.Києва від 31.05.2012 року по справі №2-2995/12.

Також, Державне підприємство
«Український інститут промислової
власності» поінформувало Позивача, що
відомості будуть опубліковані в
офіційному бюлетені «Промислова
власність» №17 за 2013 рік. Дата
публікації - 10.09.2013 року.

Згідно ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

11.09.2013 року Позивач отримав вимогу
Відповідача ВП №39233354/15 від 05.09.2013 року
(№13-0-34-3565/5-180/15) про виконання
виконавчого листа Солом'янського
районного суд м.Києва №2-2995/12, виданого
20.12.2012 року.

Листом від 13.09.2013 року №1-7/7061 Позивач
повідомив Відповідача про виконання
вимог виконавчого органу та внесення
до реєстру відомостей щодо визнання
недійсним повністю патенту України
№75175 за рішенням суду та передання
відомостей на публікацію, яка
здійснена 10.09.2013 року в №17 офіційного
бюлетеня «Промислова власність».

Наказом Міністерства освіти і науки
України №291 від 12.04.2001 затверджено та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 28.04.2001 року за №79/5570 Положення
про Державний реєстр патентів України
на винаходи (далі - Положення).

Згідно п.1.3 Положення відомості,
що занесені до реєстру, зміни до них,
відомості про видачу дубліката
патенту (деклараційного патенту), зміни
внаслідок виправлення помилок та інші
відомості, що занесені до реєстру,
Державна служба публікує в
офіційному бюлетені «Промислова
власність». Дані про публікацію
зазначених відомостей заносяться до
реєстру.

Відповідно п.2.2 Положення у
процесі ведення реєстру до нього
вносяться відомості, зокрема, щодо
визнання патенту (деклараційного
патенту) недійсним повністю або
частково.

Частинами 3, 4 ст.33 Закону України
«Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі» при визнанні патенту чи його
частини недійсними Установа
повідомляє про це у своєму офіційному
бюлетені.

Патент або його частина,
визнані недійсними, вважаються такими,
що не набрали чинності, від дати
публікації відомостей про видачу
патенту.

Пунктом 3 розділу 1 Положення про
офіційні видання державної системи
правової охорони інтелектуальної
власності, затветвердженого наказом
Державної служби інтелектуальної
власності України від 08.12.2011 року №243-н,
встановлено, що порядок та строки
підготовки відомостей для публікації в
офіційних виданнях визначаються
відповідними розпорядчими документами
Державної служби інтелектуальної
власності України (далі - Державна
служба).

Крім того, пунктом 1 розділу 2 вказаного
Положення визначено, що офіційний
бюлетень «Промислова власність» -
друковане періодичне видання, яке
виходить 2 рази на місяць.

Згідно ст.46 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець, який забезпечив своєчасне
виконання виконавчого документа в
повному обсязі, за рахунок стягнутого з
боржника виконавчого збору одержує
винагороду в розмірі п'яти відсотків
стягнутої ним суми або вартості майна,
але не більше п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за виконавчим документом
немайнового характеру - не більше
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п.20 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 року №14 Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження, відповідно до статей 45, 46
Закону України «Про виконавче
провадження» витрати виконавчого
провадження та виконавчий збір
стягуються за постановою державного
виконавця з боржника, якщо останній не
виконав рішення добровільно в
установлений для цього строк і воно
було виконане примусово.

Суд може визнати стягнення
виконавчого збору необґрунтованим,
якщо встановлений державним
виконавцем строк для добровільного
виконання рішення не узгоджувався зі
строками, встановленими в ч.2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження» і був нереальним.

Отже, умовою для стягнення виконавчого
збору є фактичне примусове виконання
судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про те,
що Позивач був позбавлений можливості
виконати вимоги виконавчого органу у
термін, визначений у постанові від
07.08.2013 року ВП №39233354 про відкриття
виконавчого провадження, з незалежних
від нього причин, про що повідомив
Відповідача листом від 16.08.2012 року
№1-7/6280.

Крім того, як вже зазначалося вище,
вимога Відповідача Позивачем виконана
самостійно, а відомості щодо визнання
недійсним повністю патенту України
№75175 за рішенням суду внесені до
реєстру та опубліковані 10.09.2013 року в
№17 офіційного бюлетеня «Промислова
власність».

Таким чином, відсутні підстави
стверджувати, що вищевказане судове
рішення виконано в примусовому
порядку, а тому, відповідно, відсутні
умови для стягнення виконавчого збору.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про протиправність
постанови Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про стягнення
виконавчого збору ВП №39233354 від 30.09.2013
року.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду, суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови було неповно
з`ясовано обставини справи та порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, постанову
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нову, якою адміністративний
позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби
інтелектуальної власності України
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 грудня 2013 року
скасувати та прийняти нову постанову
наступного змісту.

Адміністративний позов Державної
служби інтелектуальної власності
України задовольнити.

Скасувати постанову Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про стягнення виконавчого збору ВП
№39233354 від 30.09.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Постанова складена в повному обсязі 21
березня 2014 року.

Головуючий суддя

Твердохліб В.А.

Судді:

Троян Н.М.

Костюк Л.О.