Справа № 569/14647/13-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
Рiвненський мiський суд
Рівненської області

в особi суддi
- Музичук Н.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне в порядку
письмового провадження справу
адміністративного судочинства за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Рівне до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, -

встановив:

06 Серпня 2013 року в Рівненський
міський суд надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне до ОСОБА_2 про стягнення
коштів в сумі 3617,80 грн. Крім того,
позивач просить суд поновити
пропущений ним строк для подання
адміністративного позову до суду.

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
залишений без розгляду за пропуском
строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою Рівненського
міського суду позивач УПФ в м. Рівне
подало апеляційну скаргу, яка
задоволена ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 26 грудня 2013 року, ухвалу
Рівненського міського суду від 18.09.2013
року скасовано, справу направлено до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Судовий розгляд справи призначений на
12 лютого 2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання, будучи повідомленим про час
і місце судового розгляду справи у
встановленому порядку, не з'явився,
згідно наданих відповідачем письмових
заперечень позовні вимоги вважає
безпідставними, просить в позові
відмовити, справу розглянути без
участі представника.

Позивач надав суду заяву, в якій
просить розглянути праву в його
відсутності порядку письмового
провадження.

Справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно положень ст.ст.
122, 128 ч. 6 КАС України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає до залишення його без
розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з адміністративного
позову, позивач звернувся до
Рівненського міського суду 06 серпня 2013
року і заявив вимоги щодо стягнення з
відповідача надміру отриманої пенсії в
розмірі 3 617 грн. 80 коп. за період з 01
лютого 2011 року по 30 листопада 2011 року.
Про існування переплати з пенсії
позивачу стало відомо 23.04.2013 року з
листа управління з координації та
контролю за виплатою пенсії.

Водночас, за змістом позову витікає та
матеріалах справи /а.с.11/ міститься лист
Управління пенсійного фонду України в
місті Рівне №2040 від 15.02.2013 року, який
адресований ОСОБА_2, щодо його явки в
управління на 10.03.2013 року для вирішення
питання відшкодування переплати йому
пенсії.

За змістом листа управління з
координації та контролю за виплатою
пенсії Управління Пенсійного фонду від
22.04.2013 року №1830/04-04 /а.с. 12/ вбачається, що
переплата пенсії ОСОБА_2 виникла за
період із 01.02.2011 року по 30.11.2011 року в
сумі 5226,42 грн., яка утримувалась в
розмірі 20% від пенсії відповідача із
01.01.2012 року на підставі розпорядження
управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне від 16.12.2011 року, таке утримання
припинене 01.06.2012 року, у зв'язку із не
проходженням відповідачем ОСОБА_2
чергового переогляду МСЕК.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У статті 100 КАС України зазначено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Таким чином, аналізом вищенаведених
досліджених доказів підтверджується,
що позивачу стало відомо про порушення
прав та інтересів, що виразилось в
утворенні переплати пенсії
відповідачу ОСОБА_2, 16 грудня 2011 року,
проте до 01 червня 2012 року існували
обставини можливості стягнення
переплати, які можуть бути оцінені, як
поважні причини не звернення до
адміністративного суду із відповідним
позовом. Заяви (клопотання) позивача
про поновлення процесуального строку
звернення до адміністративного суду із
зазначенням поважності причин
пропуску такого строку, відповідно до
ст.102 КАС України, та доказів поважних
причин пропущеного строку після 01
червня 2012 року, суду не надано.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Із інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від 13
жовтня 2010 року №1425/11/13-10 вбачається, що
якщо провадження у справі було
помилково відкрито за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, питання про
поновлення якого судом не
вирішувалось, і про пропуск строку
стало відомо у ході розгляду справи,
суд перевіряє поважність причин
пропуску строку на звернення до суду і
в разі визнання їх неповажними, залишає
адміністративний позов без розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позивачем не надано доказів поважних
причин пропущеного строку звернення до
суду за вирішенням адміністративного
спору, як підстави для поновлення
встановленого Законом строку
звернення до суду за захистом
порушеного права. Відповідно, підстав
для поновлення пропущенного,
передбаченого ст. 99 КАС України, строку
судом не встановлено.

За наведених обставин,
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
до ОСОБА_2 про стягнення коштів
підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 185,186 КАС України,
суд -

ухвалив:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
до ОСОБА_2 про стягнення коштів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а для осіб що не
були присутні при проголошенні ухвали -
з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.