Справа № 596/2886/13-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2886/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши в судовому засіданні в
селищі Гусятин справу за позовом
ОСОБА_2 до Тернопільського обласного
управління Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 5 грудня
2013 року постановою № 17/06-02-721 директора
виконавчої дирекції Тернопільського
обласного управління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності ОСОБА_4, на
ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення в розмірі 170 грн. на підставі
ч.1 ст. 165-5 КУпАП. Вважає постанову про
накладення на неї адміністративного
стягнення незаконною, оскільки
тренери-викладачі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 мають відповідну
кваліфікаційну категорію, володіють
достатнім практичним досвідом роботи,
в повному обсязі виконують свої
посадові обов'язки, прийняті на
зазначені посади до вступу в дію
Положення "Про дитячо-юнацьку
спортивну школу", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 05 листопада 2008 року № 993.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача
Тернопільського обласного управління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
ОСОБА_8 позову не визнала та подала
заперечення на позов. В запереченні
сторона відповідача посилається на те,
що під час проведення перевірки
Хоростківської обласної
дитячо-юнацької спортивної школи було
встановлено, що кошти на оплату праці
на суму 93 472 грн. 13 коп. використані
неправомірно (не за цільовим
призначенням) в порушення вимог п.2.5.1
Порядку часткового фінансування
дитячо-юнацьких спортивних шкіл за
рахунок коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, затвердженого
Постановою Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 31.07.2012 № 44. На
підставі викладеного відповідачем
правомірно накладено на директора
Хоростківської ДЮСШ ОСОБА_2 штраф в
розмірі 170 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
представників, перевіривши матеріали
справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на :основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Судом встановлено, що 28.11.2013 року,
згідно Наказу Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності №
257-ос від 20.11.2013 року була проведена
планова перевірка Хоростківської
ОДЮСШ ім.. ОСОБА_2 з питань
(правомірного) цільового використання
коштів Фонду за період з 01.01.2013 року по
30.09.2013 року, за результатами якої
складено акт б/н від 28.11.2013 року, в якому
зроблено висновок про загальну суму
цільових коштів Фонду, використаних з
порушенням, в сумі 93472 грн.13 коп., а саме
кошти на оплату праці, передбачені п.2.5.1
Порядку часткового фінансування
дитячо-юнацьких спортивних шкіл за
рахунок коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, затвердженого
Постановою Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 31.07.2012 № 44, п.31
Положення "Про дитячо-юнацьку
спортивну школу", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 05 листопада 2008 року № 993,
неправомірно використано кошти в сумі
93 472 грн. 13 коп. з врахуванням єдиного
соціального внеску. (а.с.6-11).

2 грудня 2013 року директором
Хоростківської ОДЮСШ ім.. ОСОБА_2 було
подано заперечення до акту,
посилаючись на відсутність правових
підстав для розірвання трудових
договорів з працівниками та
правомірність використання коштів
Фонду на оплату праці зазначених
працівників. (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи 28
листопада 2013 року головним
спеціалістом КРВ Кутасевич А.Л.
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст, 165-5
КУпАП відносно директора
Хоростківської ОДЮСШ ОСОБА_2 (а.с.14).

5 грудня 2013 року постановою № 17/06-02-721
директора виконавчої дирекції
Тернопільського обласного управління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
ОСОБА_4, на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення в розмірі 170
грн. на підставі ч.1 ст. 165-5 КУпАП. (а.с.13).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
пояснила, що вважає постанову про
накладення на неї адміністративного
стягнення незаконною, оскільки
тренери-викладачі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 прийняті на зазначені посади до
вступу в дію Положення "Про
дитячо-юнацьку спортивну школу",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05 листопада 2008
року № 993.

В акті перевірки від 28 листопада 2013
року відповідач зазначає про те, що
тренери-викладачі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 не мають вищої освіти з
фізичного виховання і спорту, про те
відзначено, що дані тренери-викладачі
прийняті на зазначені посади до вступу
в дію Положення про дитячо- юнацьку
спортивну школу від 05.11.2008 р. №993, що і
зазначено в листі - роз'ясненні
Мінсім'ямолодьспорт від 04.08.2011 р. №72/4954.

Крім того тренери-викладачі закінчили
Івано-Франківський коледж фізичного
виховання Національного університету
фізичного виховання і спорту України у
різні роки, мають відповідну
кваліфікаційну категорію, яку присвоює
Управління з питань фізичної культури
і спорту Тернопільської обласної
державної адміністрації.

ОСОБА_5 продовжує навчання за
освітньо-кваліфікаційним рівнем -
бакалавр на заочній формі навчання за
спеціальністю фізичне виховання у
вищезгаданому закладі.

ОСОБА_6 - у 2013 році підготував срібну
призерку чемпіонату України з важкої
атлетики ОСОБА_9 (резерв збірної
команди України).

ОСОБА_7 - майстер спорту України з
важкої атлетики (посвідчення НОМЕР_1
від 15.04.1998 року).

Зазначені обставини підтверджуються
матеріалами справи. (а.с.15-32).

Пунктом 2.5.1 Порядку часткового
фінансування дитячо-юнацьких
спортивних шкіл за рахунок коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
затвердженого Постановою Фонд
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 26.05.2010 року №
16 (далі -Порядок №16) передбачено, що за
рахунок коштів Фонду передбачаються
витрати на оплату праці працівників
дитячо-юнацьких спортивних шкіл, штат
яких укомплектований відповідно до
спеціалізації дитячо-юнацьких
спортивних шкіл та наявності власної
спортивної бази.

Згідно з пунктом 31 Положення "Про
дитячо-юнацьку спортивну школу",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05 листопада 2008
року № 993 тренером-викладачем
спортивної школи може бути особа, що
має високі моральні якості, вищу освіту
з фізичного виховання і спорту
освітньо-кваліфікаційного рівня
"бакалавр", "спеціаліст" чи "магістр".

Згідно листа -роз'яснення Міністерства
Україниу справах сім'ї, молоді та
спорту України від 23.01.2012 року №51/4769, у
керівників спортивних шкіл відсутні
правові підстави для розірвання
трудових відносин, укладених з
працівниками спортивних шкіл до 26.11.2008
року, та позбавлення їх заробітної
плати. Визначені в п.31 Положення "Про
дитячо-юнацьку спортивну школу" вимоги
не розповсюджуються на осіб, які вже
працювали на момент їх прийняття. Тому
у спортивних школах продовжують
працювати тренери -викладачі, які не
мають освітньо-кваліфікаційного рівня
«магіст» або «спеціаліст», закінчили
вищі навчальні заклади І-ІІ рівнів
акредитації і мають спортивні знання.

Відповідно статті 94 КЗпП України
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу. Згідно вимог
статті 115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені
колективним договором або нормативним
актом роботодавця, погодженим з
виборним органом первинної
профспілкової організації чи іншим
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом (а в разі
відсутності таких органів -
представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. ст..19, 58 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Таким чином судом встановлено, що
оскільки зазначені особи працюють на
посадах тренерів-викладачів
Хоростківської ОДЮСШ на законних
підставах, у відповідності до діючого
законодавства мають право на отримання
заробітної плати за свою працю. У
адміністрації Хоростківської ОДЮСШ не
було підстав для ненарахування та
невиплати заробітної плати
тренерам-викладачам. Таким чином,
посилання відповідача на те, що
тренери-викладачі не мають права
отримувати за свою роботу плату на
підставі п. 31 Положення "Про
дитячо-юнацьку спортивну школу",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05 листопада 2008
року № 993 про ДЮСШ є безпідставними.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про те, що відповідачем не
доведено, що в даному випадку виявлення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 165-5КУпАП було
здійснено у відповідності до вимог
КУпАП.

За таких обставин позивач притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 165-5 КУпАП без достатніх для
цього підстав, винесена щодо нього
постанова про накладення штрафу є
незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 19,58 Конституції України, ст. ст. 7,
8, 9, 10, 18, 71, 100, 162, 171-2 КАС України, ст. ст. 7,
53-1,165-5, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову директора
виконавчої дирекції Тернопільського
обласного управління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності ОСОБА_4 по
справі про адміністративне
правопорушення № 17/06-02-721 від 05.12.2013 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-5 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
170 гривень штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного
суду І.О.Лисюк