Справа № 2а-1970/2594/12
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Справа
№ 148077/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.08.2012р. у
справі № 2а-1970/2594/12 за позовом ПП " СТС -
БУД" до Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Тернопільській області третя особа
Служба автомобільних доріг у
Тернопільській області про скасування
припису про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудування,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватне підприємство «СТС-БУД»
(надалі по тексту - позивач або ПП
«СТС-БУД») звернулося до суду з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області
(далі по тексту - відповідач або
Інспекція) третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Служба
автомобільних доріг у Тернопільській
області про визнання протиправними та
скасування припису від 05 червня 2012 року
та постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №39/12 від 14 червня 2012 року.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.08.2012р.,
позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано припис
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в
Тернопільській області від 05 червня 2012
року.

Визнано протиправною та скасовано
постанову інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Тернопільській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №39/12 від 14
червня 2012 року. Повернуто з державного
бюджету України на користь приватно
підприємства «СТС-БУД» 492,30 грн.,
сплаченого судового збору.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач Інспекція
державного
архітектурного-будівельного контролю
в Тернопільській області оскаржила її
в апеляційному порядку та просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що
судом 1 інстанції неповно з'ясовано
обставини справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
висновки суду вважає необґрунтованими
з підстав викладених в апеляційній
скарзі, та порушено норми
матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт зазначає, що при
винесенні оскаржуваних припису від 5
червня 2012 року та постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №39/12
від 14 червня 2012 року жодних порушень
норм чинного законодавства
відповідачем допущено не було, а тому
вимоги позивача є безпідставними.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Як стверджується матеріалами справи та
встановлено судом , що 05 червня 2012 р.
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області проведено
планову перевірку виконання вимог,
встановлених законодавством,
стандартами, нормами, правилами
законності виконання будівельних
робіт по капітальному ремонту вулиці
Базарної в м. Кременець, Кременецького
району, Тернопільської області.

За результатами перевірки
відповідачем встановлено, що
будівельні робити з капітального
ремонту вулиці Базарної в м. Кременець,
Кременецького району, Тернопільської
області проводились з порушенням вимог
проектно-кошторисної документації,
без затвердженої замовником
проектно-кошторисної документації, що
є порушенням ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та підпункту
2.15 пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004
"Проектування. Склад, порядок
розроблення та затвердження проектної
документації для будівництва".

За результатами перевірки складено акт
від 05.06.2012 року та припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
саме, зупинення виконання будівельних
робіт по капітальному ремонту вулиці
Базарної в м. Кременець, Кременецького
району, Тернопільської області до
затвердження у встановленому згідно
чинного законодавства
проектно-кошторисної документації.

05 червня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким
встановлено, що проведення будівельних
робіт по капітальному ремонті вулиці
Базарної в м. Кременець, Кременецького
району, Тернопільської області
проводилося без затвердженої у
встановленому законодавством порядку
проектної документації.

Інспекцією винесено постанову від
14.06.2012 року № 39/12 на ПП «СТС-БУД»було
накладено штраф у відповідності до
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»в сумі 49230,00
грн.

Оцінюючи оспорюваний припис від 05
червня 2012 року та постанову від 14
червня 2012 року № 39/12, суд першої
інстанції прийшов до висновку про їх
протиправність, з чим і погоджується
колегія суддів враховуючи наступне:

Відповідно до п.п.1 п.2 Порядку
здійснення державного архітектурно
будівельного контролю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок
553), державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Порядком 553 визначено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.
Інспекціям надається право складати
протоколи про правопорушення у сфері
містобудування та накладати штрафи
відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 2 Положення про порядок
накладення штрафів за правопорушення
сфері містобудування, затвердженого
постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244, штрафи
накладаються інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю на
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації, що допустили
правопорушення сфері містобудування,
за результатами контрольних перевірок,
а також; перевірок проведених за
зверненнями заінтересованих юридичних
або фізичних осіб.

Підпунктом 8 пункту 3 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»передбачено
відповідальність за проведення
будівельних робіт без затвердженої у
встановленому законом проектної
документації.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Порядку та умов надання
субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам на будівництво,
реконструкцію, ремонт та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 19 січня 2011 року № 52 (зі змінами) та
Постанови Кабінету Міністрів України
від 28 березня 2011 року № 345 "Про
перерозподіл деяких бюджетних
видатків, передбачених Державній
службі автомобільних доріг на 2011 рік
Головою Тернопільської обласної
державної адміністрації 04 травня 2011
року винесено розпорядження № 327 "Про
затвердження переліку об'єктів
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання вулиць і доріг комунальної
власності у населених пунктах області",
яким затверджено перелік об'єктів
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання вулиць і доріг комунальної
власності у населених пунктах області,
в т.ч. капітальний ремонт вулиці
Базарної в м. Кременець, Кременецького
району, Тернопільської області.

Розпорядженням № 409 Голови
Тернопільської обласної державної
адміністрації від 06 червня 2011 року
замовником робіт з будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах області по об'єктах,
перелік яких затверджено
розпорядженням № 327 голови
Тернопільської обласної державної
адміністрації 04 травня 2011 року,
визначено Службу автомобільних доріг у
Тернопільській області.

Вказана дорога по вул. Базарної в м.
Кременець, Кременецького району,
Тернопільської області є об'єктом
комунальної власності і зведений
кошторисний рахунок вартості
будівництва - капітального ремонту
цієї дороги затверджується його
балансоутримувачами Кременецькою
міською радою.

Рішенням №17 від 28.01.2011 р. Кременецькою
міською радою затверджено проект
капітального ремонту доріг
комунальної власності міста Кременця,
а саме, вулиці Базарної в м. Кременець,
Кременецького району, Тернопільської
області.

Суд першої інстанції вірно не взяв до
уваги твердження відповідача, з
приводу того, що у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 11 травня 2011 року №560 "Про
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи та визнання
такими, що втратили чинність деяких
постанов КМУ" проектна документація на
ремонт вулиці Базарної в м. Кременець,
Кременецького району, Тернопільської
області мала бути затверджена
замовником будівництва - Службою
автомобільних доріг в Тернопільській
області. Оскільки таке твердження є
безпідставним тому, що станом на видачу
розпорядження голови Тернопільської
ОДА №327 від 4 травня 2011 року, вже було
прийняте рішення Кременецької міської
ради від 28.01.2011 року №17 про
затвердження проектно-кошторисної
документації на капітальний ремонт
даної дороги. Крім того, постанова КМУ
№560 на час прийняття вищенаведеного
розпорядження голови ОДА не була
чинною.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов правильної думки та
не погодився з висновком відповідача
про те, що позивачем проводились
будівельні роботи з капітального
ремонту дороги по вул. Базарної в м.
Кременець, Кременецького району,
Тернопільської області без
відповідного затвердження проектної
документації, оскільки це не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Згідно ст. 23 Закону України "Про
архітектурну діяльність" замовники на
проектування і будівництво об'єктів
архітектури мають право залучати осіб,
які мають кваліфікаційний сертифікат,
для здійснення функцій замовника та
інжинірингу, яким в даному випадку і є
Служба автомобільних доріг.

Замовником, власником та
балансоутримувачем дороги комунальної
власності, є відповідна міська рада,
яка делегує функції замовника в
частині будівництва, реконструкції та
ремонту об'єкту комунальної власності
Службі автомобільних доріг у
Тернопільській області відповідно до
розпорядження голови ОДА.

Також судом першої інстанції вірно не
взято до уваги твердження відповідача
про те, що проектна документація на
капітальний ремонт вулиці Базарної в м.
Кременець, Кременецького району,
Тернопільської області мала бути
затверджена замовником будівництва
Службою автомобільних доріг у
Тернопільській області, оскільки
проектна документація на будівництво
(ремонт) в т.ч. ремонт вулиць і доріг
комунальної власності може
перезатверджуватись, як того вимагає
відповідач лише у випадку зміни
проектних рішень або вичерпання
кошторисного ліміту до закінчення
будівництва. Отже, якщо ліміт коштів,
передбачений кошторисною
документацію, затвердженою в
установленому порядку, не вичерпано і
проектні рішення в процесі будівництва
не змінювалися, проектна документація
коригуванню та перезатвердженню не
підлягає.

Окрім того, відповідно до ст. 21 Закону
України "Про автомобільні дороги",
органи місцевого самоврядування, що
управляють функціонування та розвиток
вулиць і доріг міст та інших населених
пунктів, відповідають за якість робіт з
проектування, будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
вулиць і доріг та інших населених
пунктів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
безпідставним висновок відповідача
про порушення позивачем вимог ст. 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність" та підпункту 2.15 пункту 2
розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування.
Склад, порядок розроблення та
затвердження проектної документації
для будівництва".

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що виконання оскаржуваної
постанови про накладення штрафу на ПП
«СТС-БУД»призводить до порушення прав
та інтересів не тільки даної юридичної
особи, а й інтересів держави, так як
виконання вимог Інспекції
Держархбудконтролю з приводу
повторного затвердження чи
перезатвердження проектної
документації на будівництво доріг
призведе до зайвого витрачання коштів
державного бюджету України.

Даючи оцінку оспорюваному припису від
05 червня 2012 року та постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №39/12
від 14 червня 2012 року, в частині порушень
щодо проведення будівельних робіт з
капітального ремонту вулиці Базарної в
м. Кременець, Кременецького району,
Тернопільської області, без
затвердженої у встановленому
законодавством порядку проектної
документації, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що вони
прийняті в порушення вимог Конституції
України, Закону України "Про
архітектурну діяльність" не
обґрунтовано, тобто без урахування
всіх обставин справи,а тому підставно
визнав оспорюваний припис від 05 червня
2012 року та постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №39/12 від 14
червня 2012 року противоправними та їх
скасував.

Враховуючи зазначене апеляційний суд
приходить до висновку про те, що при
прийнятті оскаржуваного судового
рішення судом першої інстанцій були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає
доводи апеляційної скарги
безпідставними, та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст.
200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України,
Львівський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
в Тернопільській області залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.08.2012р. у
справі № 2а-1970/2594/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст ухвали складений 25
березня 2014 року.