Справа № 806/7691/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р.
Справа № 806/7691/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Соморовій В.А.,

за участю

прокурора: Рудика Віталія Руслановича,

від відповідача: Ноніка О.С.,

третьої особи: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Територіальної (міської) виборчої
комісії по виборах депутатів
Житомирської міської ради та
Житомирського міського голови,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" січня 2014
р. у справі за позовом Прокурора м.
Житомира до Територіальної (міської)
виборчої комісії по виборах депутатів
Житомирської міської ради та
Житомирського міського голови, за
участю третьої особи ОСОБА_4 про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний
адміністративний суд постановою від 14
січня 2014 року позов задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність
Територіальної (міської) виборчої
комісії по виборах депутатів
Житомирської міської ради та
Житомирського міського голови щодо
невжиття заходів до проведення
засідання по розгляду питання
заміщення депутата Житомирської
міської ради шостого скликання,
обраної по багатомандатному округу
ОСОБА_4.

Зобов"язав Територіальну (міську)
виборчу комісію по виборах депутатів
Житомирської міської ради та
Житомирського міського голови
провести засідання по розгляду питання
заміщення депутата Житомирської
міської ради шостого скликання,
обраної по багатомандатному округу
ОСОБА_4, та визнання обраним депутатом
наступного за черговістю кандидата у
депутати у виборчому списку місцевої
організації партії.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач та представник
третьої особи звернулись до суду з
апеляційними скаргами.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
неповне з"ясування обставин справи,
просить постанову скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Представник третьої особи, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить постанову
скасувати та направити справу до
місцевого суду на новий розгляд. В
апеляційній скарзі, зокрема зазначає
про те, що прокурор звернувся до суду з
позовом після закінчення строків,
встановлених ст. 99 КАС України.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційних
скарг, судова колегія вважає, що скарги
належать частковому задоволенню,
враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Прокурор
м. Житомира 25 листопада 2013 року
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати протиправною
бездіяльність Територіальної (міської)
виборчої комісії по виборах депутатів
Житомирської міської ради та
Житомирського міського голови щодо
невжиття заходів до проведення
засідання по розгляду питання
заміщення депутата Житомирської
міської ради шостого скликання,
обраної по багатомандатному округу
ОСОБА_4, та зобов"язати відповідача
провести засідання по розгляду питання
заміщення депутата Житомирської
міської ради шостого скликання,
обраної по багатомандатному округу
ОСОБА_4, та визнання обраним депутатом
наступного за черговістю кандидата у
депутати у виборчому списку місцевої
організації партії. В обгрунтування
позовних вимог зазначив, що рішенням
Апеляційного суду Житомирської
області, яке набрало законної сили,
депутата Житомирської міської ради
шостого скликання, обраної по
багатомандатному округу ОСОБА_4,
визнано винною у вчиненні корупційного
правопорушення, що є підставою для
припинення її повноважень депутата та
заміщення наступним за черговістю
кандидатом у депутати у виборчому
списку.

Згідно ст. 49 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
повноваження депутата місцевої ради
можуть бути припинені достроково у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5
Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад» повноваження депутата
місцевої ради припиняються достроково
без прийняття рішення відповідної
ради, зокрема у зв"язку з набранням
законної сили рішенням суду щодо
притягнення його до відповідальності
за корупційне правопорушення,
пов'язане з порушенням обмежень,
передбачених Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

В ході розгляду справи суд першої
інстанції встановив, що постановою
Апеляційного суду Житомирської
області від 03.10.2012 року ОСОБА_4 визнана
винною у вчиненні корупційного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а
саме: у зв"язку з порушенням вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів
(а.с.8-14).

З вказаної постанови суд вбачає, що у
розгляді даної справи приймав участь
прокурор Чуприна А.В. Крім того, ця
справа розглядалась Апеляційним судом
Житомирської області за протестом
прокурора на постанову судді
Богунського районного суду м. Житомира
від 03.08.2012 року.

Таким чином, прокурору м. Житомира,
починаючи з 03 жовтня 2012 року було
відомо про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з приписами частини 1 статті 81
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» у разі коли
депутат, який обирався в
багатомандатному виборчому окрузі,
достроково припинив повноваження або
його повноваження достроково
припинені на підставах і в порядку,
передбачених Конституцією та законами
України, за рішенням територіальної
виборчої комісії обраним депутатом
визнається наступний за черговістю
кандидат у депутати у виборчому списку
місцевої організації партії.

Отже, після набрання законної сили
постановою Апеляційного суду
Житомирської області від 03.10.2012 року
територіальна виборча комісія мала
розглянути питання про заміщення
депутата ОСОБА_4

Відповідно до абз. 2 частини 2 ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду суб"єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб"єкту
владних повноважень право на
пред"явлення передбачених законом
вимог.

Оскільки прокурору було відомо про
прийняття постанови щодо ОСОБА_4,
починаючи з 03.10.2012 року, а він звернувся
до суду з позовом лише 25 листопада 2013
року, то колегія суддів вважає, що
прокурор пропустив встановлений
законом строк звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд
залишає позовну заяву без розгляду в
разі подання позовної заяви з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Дослідивши позовну заяву прокурора м.
Житомира та матеріали справи, колегія
суддів не знайшла підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними.

За таких обставин, постанову суду
першої інстанції слід скасувати як
таку, що прийнята з порушенням норм
процесуального права, а позовну заяву
прокурора залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 198, 202, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Територіальної
(міської) виборчої комісії по виборах
депутатів Житомирської міської ради та
Житомирського міського голови,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" січня 2014
р. скасувати.

Позовну заяву Прокурора м. Житомира
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор
м.Житомира
вул.Черняхівського,2,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Територіальна (міська) виборча комісія
по виборах депутатів Житомирської
міської ради та Житомирського міського
голови майдан Корольова
С.П.,4/2,Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1,10002,

5 - представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -
АДРЕСА_2,