Справа № 805/15089/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Київ
К/800/16048/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажна фірма
«Азовстальбуд»

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 р.

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 р.

у справі № 805/15089/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Будівельно-монтажна фірма
«Азовстальбуд»

до Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області

про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Будівельно-монтажна фірма
«Азовстальбуд», не погоджуючись з
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, 21.03.2014р. направило по пошті
до Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що вказана скарга підлягає
залишенню без руху, виходячи з
наступного.

З 01.11.2011 р. набрав чинності Закон
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
№3674-VI, який визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
Законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 р. місячний розмір
мінімальної заробітної плати
становить 1 218 ,00 грн.

Згідно з підпунктами 1 і 3 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за
подання до адміністративного суду
касаційної скарги на рішення суду
справляється судовий збір у розмірі 70
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 70 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

До касаційної скарги додано платіжне
доручення № 515 від 12.03.2014 р., з якої
вбачається, що судовий збір сплачено у
розмірі 386 грн., в той час, як у даній
справі предметом розгляду спору є
вимоги про визнання недійсним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 09.10.2013 р. №
про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 27 531, 66
грн., тобто вимоги майнового характеру.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України до касаційної скарги не додано
документу про сплату судового збору у
встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, касаційна скарга на судові
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
постанови в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі

Як вбачається з матеріалів касаційної
скарги, ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 р.
набрала законної сили та виготовлена у
повному обсязі 24.02.2014 р., тоді як
касаційну скаргу було подано
скаржником до суду касаційної
інстанції 21.03.2014 р., тобто із пропуском
строку, встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Скаржник, порушуючи питання про
поновлення зазначеного процесуального
строку, лише вказує про несвоєчасне
отримання копії рішення суду
апеляційної інстанції, а саме - 04.03.2014 р.
При цьому, належних доказів отримання
копії ухвали суду апеляційної
інстанції саме 04.03.2014 р. та доказів
неможливості отримання оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції до
04.03.2014 р. скаржником суду касаційної
інстанції не надано.

Крім того, як вбачається з ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 р.
представники заявника були присутніми
у судовому засіданні при оголошенні
вступної та резолютивної частин
рішення, тоді як положення ч. 2 ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України пов'язують відлік строку на
касаційне оскарження з датою
виготовлення повного тексту судового
рішення, а не з датою його отримання, з
урахуванням того, що положеннями ст. 167
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено обов'язку суду
надсилати копії судових рішень особам,
які були присутні у судовому засіданні

Відтак, названа причина не вказує на
поважність пропуску позивачем строку
касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, касаційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
встановлених статтею 212 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
касаційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду касаційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Відтак, скаржнику слід надати суду
касаційної інстанції належні докази,
якими за даних обставин можуть бути:
розписка про отримання оскаржуваного
судового рішення (у разі його нарочного
одержання), оригінал поштового
конверту, в якому рішення суду було
надіслано на адресу скаржника (у разі
отримання копії рішення поштою), а
також будь-які інші фактичні дані, що
засвідчили б дату ознайомлення
позивача з повним текстом ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 р., з
огляду на яку скаржником дотримано
строк на касаційне оскарження,
визначений ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства України
з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 цього
Кодексу, або ж докази, якими б
підтверджувалась поважність підстав
пропуску строку касаційного
оскарження рішення судів першої та
апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 213 цього Кодексу,
застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного та відповідно до
приписів ч. 4 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, касаційну скаргу слід
залишити без руху, а скаржнику надати
строк для усунення вказаних недоліків
у строк протягом тридцяти днів з
моменту отримання даної ухвали про
залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 210-214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажна фірма
«Азовстальбуд» залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному
товариству «Будівельно-монтажна фірма
«Азовстальбуд» строк для усунення
недоліків касаційної скарги - протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення касаційної скарги
без руху.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Приходько