Справа № 2а-10930/2011/2523 (748/3916/13-а, 6а/748/381/13)
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:Майборода
Суддя-доповідач:Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Ганечко О.М.,

суддів Літвіної
Н.М., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області на ухвалу Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 27.12.2013 року по справі за поданням
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівському районі
Чернігівської області про перерахунок
пенсії дитині війни.

Постановою Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 01.12.2011
року позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Чернігівському районі Чернігівської
області про перерахунок підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком - задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Чернігівському районі
Черніговської області здійснити
ОСОБА_2 перерахунок підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, відповідно до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» за період з 09.02.2011 року по
22.07.2011 року включно.

12.12.2013 року представник
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про зміну способу та
порядку виконання рішення по даній
справі, в якому просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду, в
частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області здійснити перерахунок та
виплати підвищення до пенсії, на -
стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівському районі
Чернігівської області на користь
ОСОБА_2 надбавку до пенсії, нараховану
відповідно до статті 6 Закону України
Про соціальний захист дітей війни за
період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року, у
розмірі 800,38 грн.

Ухвалою Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 27.12.2013
року подання представника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 27.12.2013
року, шляхом стягнення з рахунку,
призначеного для виплати підвищення до
пенсії, як дитині війни, Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області на користь ОСОБА_2 підвищення
до пенсії, нарахованої відповідно до
статті 6 Закону України Про соціальний
захист дітей війни за період з 09.02.2011
року по 22.07.2011 року, у розмірі 800,38 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні подання
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

В засідання учасники не з'явились,
будучи належним чином повідомленими,
що не перешкоджає слуханню спірного
питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої, статтями 21, 105, 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідача здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що суд першої інстанції, задовольняючи
подання державного виконавця, фактично
змінив зміст постанови, чим порушив
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, тому оскаржувану
ухвалу суду слід скасувати та прийняти
нову, якою у задоволенні подання
представника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 27.12.2013 року -
скасувати і прийняти нову.

У задоволенні подання Деснянського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
Н.М. Літвіна

О. Г. Хрімлі

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.