Справа № 686/25798/13-а
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

за участі представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
Лукашук В.С., Михайлівського Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Відділу охорони памяток історії та
культури у Хмельницькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 19.11.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.92 КУпАП, закриття провадження.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задоволити. Підтвердив суду, що
його довірителем сплачено штраф за
оскаржуваною постановою. Перебудова
приміщення здійснена внаслідок того,
що позивач не володів інформацію про
приналежність будинку до культурної
спадщини. Оформлення
адміністративного правопорушення
здійснено з процесуальними
порушеннями, без повідомлення
позивача. Відповідач позов заперечив
та просив відмовити у його задоволені.
Перебудоване приміщення позивача
належить до щойно виявлених об'єктів
культурної спадщини(ст.1 Закону України
«Про охорону культурної
спадщини»).Проведення
несанкціонованих будівельних робіт
позивачем призвело до руйнування
автентичності будинку, зміни
традиційного характеру середовища
кварталу та різко негативно
відобразилось на зовнішньому
архітектурному вигляді будинку,
спричинивши втрату естетичної
цілісності об'єкту культурної
спадщини.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позов не підлягаючим
задоволенню.

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Хмельницької
міської ради від 19.11.2013 року ОСОБА_5
притягнуто до адміністративної
відповідальності за самовільне
перепланування частини приміщення по
АДРЕСА_1 без відповідної
науково-проектної документації та
погодження органу охорони культурної
спадщини, що є порушенням ст.37 Закону
України «Про охорону культурної
спадщини», відповідно до ст.92 КУпАП.

Рішенням Ради народних депутатів
Хмельницької міської ради від 20.04.1995
року №8 Про затвердження переліку
будинків і споруд міста, які становлять
національну, культурну та історичну
цінність»-житловий квартал з типових
котеджів, по
провул.Володимирському,2,4,6,8,10 у
м.Хмельницькому визнано таким, що
складає культурну спадщину АДРЕСА_1
належить до щойно виявлених об'єктів
культурної спадщини, який занесено до
Переліку об'єктів культурної
спадщини(ст.1 Закону України «Про
охорону культурної спадщини»),
відповідно до наказу Управління
культури, туризму і курортів від 15.09.2010
року.

В судовому засіданні знайшли
підтвердження факти
несанкціонованого переобладнання
позивачем за адресою АДРЕСА_1. За
інформацією інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області декларація про
початок будівельних робіт на
реконструкцію квартири АДРЕСА_1
здійснено 02.12.2013 року, тобто після
оформлення факту адміністративного
порушення за ст..92 КУпАП.

Суд не бере до уваги аргументи
представника позивача щодо
відсутності інформації у його
довірителя про належність об'єкту
нерухомості за адресою м.Хмельницький,
провул.Володимирський 1 до культурної
спадщини. Незнання закону не звільняє
від відповідальності.

Крім того, за висновком Хмельницької
обласної організації Національної
спілки архітекторів України, висновку
Управління культури, національностей
та релігій, проведені будівельні
роботи на житловому будинку по
провулку Володимирському 2, зруйнували
оточуюче традиційне архітектурне
середовище, призвели до втрати
культурної та архітектурної цінності.

Сплата позивачем визначеного штрафу
за адміністративним порушенням є
підтвердженням визнання його вини у
скоєнні порушення за ст..92 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем не доведено відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення,. Таким чином, оцінюючи
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, позивачем не представлено, а
судом не здобуто жодних переконливих
доказів у їх підтвердження, тому у
задоволенні позову слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_5 до Відділу
охорони памяток історії та культури у
Хмельницькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
19.11.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.92 КУпАП, закриття
провадження-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і є
остаточною.

Суддя
З.А.Чевилюк