Справа № П/811/594/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року
Справа № П/811/594/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
О.В. розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області
до відповідача - Комунального
підприємства "Мала Виска Водоканал"
про застосування заходів реагування.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулося
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області (далі -
позивач) до Комунального підприємства
"Мала Виска Водоканал" (далі -
відповідач) про застосування заходів
реагування шляхом повного зупинення
робіт з видобутку прісних вод з
водозабору, який складається з 11
свердловин та 2-х колодязів на
території Маловисківської міської
ради, у зв'язку із порушенням вимог
Кодексу України про надра.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
під час перевірки встановлено
відсутність у відповідача
спеціального дозволу на користування
надрами, що є порушенням вимог статей 16,
19, 23 Кодексу України про надра. За таких
умов позивач вважає, що наявні підстави
для застосування судом заходів
реагування у сфері державного нагляду
до Комунального підприємства "Мала
Виска Водоканал" шляхом повного
зупинення видобутку прісних вод.
Ухвалою судді Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року по справі було відкрито
скорочене провадження, яку
відповідачем було отримано 07 лютого 2014
року, що підтверджується відповідним
повідомленням про вручення (а.с.28).
04 березня 2014 року від відповідача на
адресу суду надійшло заперечення на
адміністративний позов з додатками
(а.с.30-33). Вимоги адміністративного
позову, відповідач вважає грубим
порушенням вимог статті 23 Кодексу
України про надра, оскільки Комунальне
підприємство "Мала Виска Водоканал"
реалізовує право видобувати підземні
води без спеціальних дозволів та
гірничого відводу, позаяк видобування
ним води не перевищує допустимого
обсягу у 300 кубічних метрів на добу.
Крім того, відповідач наголошує, що на
території Маловисківської міської
ради лише Комунальне підприємство
"Мала Виска Водоканал" єдине
спеціалізоване підприємство, що
забезпечує населення міста, а також
лікувальні та дошкільні навчальні
заклади питною водою,.
Ухвалою суду від 06 березня 2014 року
вирішено провести розгляд справи за
загальними правилами Кодексу
адміністративного судочинства
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
У судовому засіданні представник
відповідача позицію, викладену в
письмових запереченнях, підтримав та
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог повністю.
Разом з тим представником позивача до
суду подано клопотання про подальший
розгляд справи за у порядку письмового
провадження; представником
відповідача також подано клопотання
про розгляд справи без його участі
Розглянувши справу у порядку
письмового провадження, дослідивши
подані позивачем та відповідачем
документи і матеріали, заслухавши у
відкритому судовому засіданні
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
11 лютого 2014 року відповідно до наказу
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області №07-од від 16
січня 2014 року, на підставі направлення
на проведення перевірки, було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки в КП "Мала
Виска Водоканал", а саме: стан охорони
надр при видобутку прісних підземних
За результатами перевірки
контролюючим органом складено акт
перевірки від 11 лютого 2014 року №11.02,
висновками яких встановлено порушення
позивачем статті 4, 15, 21, 51 Кодексу
України про надра. Детальний опис
виявлених порушень викладено у
висновках акту перевірки
контролюючого органу.
Зі змісту вказаного акта вбачається, що
за результатами перевірки було
виявлено, що підприємство здійснює
видобуток прісних підземних вод з
водозбору, які складаються з 11
свердловин та 2-х колодязів на
території Маловисківської міської
ради без наявності спеціального
дозволу на користування надрами.
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.
Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до статті 19 Кодексу України
про надра надаються у користування
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам лише за наявності у них
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр. Право на користування
надрами засвідчується актом про
надання гірничого відводу.
Користування надрами здійснюється без
надання гірничого відводу чи
спеціального дозволу у випадках,
передбачених цим Кодексом.
Приписами статті 21 Кодексу України про
надра передбачено, що надра у
користування для видобування прісних
підземних вод і розробки родовищ торфу
надаються без надання гірничого
відводу на підставі спеціальних
дозволів, що видаються після
попереднього погодження з органами
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України,
Державного комітету України по нагляду
за охороною праці та Міністерства
охорони здоров'я України на місцях.
У свою чергу, статтею 23 Кодексу України
про надра встановлено, що
землевласники і землекористувачі в
межах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати для
своїх господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
Відтак, вказаною нормою увільняються
від отримання спеціальних дозволів
суб'єкти, які фактично здійснюють
водозабір в обсязі, що не перевищує 300
кубічних метрів на добу. Натомість
наявність у відповідного суб'єкта
технічної можливості щодо водозабору в
обсязі, більшому за зазначений, не
обумовлює необхідності отримання ним
спеціального дозволу.
У судовому засіданні встановлено,
що водозабір і водокористування
Комунальним підприємством "Мала Виска
Водоканал" здійснюється із
артезіанських свердловин, які
розташовані на земельних ділянках, що
належать Маловисківській міській раді
(а.с.43). При цьому, 01 лютого 2012 року між КП
"Мала Виска Водоканал" та
Маловисківською міською радою
укладено контракт, за змістом якого КП
"Мала Виска Водоканал" зобов'язується
безпосередньо здійснювати поточне
керівництво підприємством,
забезпечувати його господарську
діяльність, ефективне використання і
зберігання закріпленого за
підприємством комунального майна
Забір води здійснюється на підставі
дозволу на спеціальне
року, терміном дії до 01 квітня 2016 року.
Вказаним дозволом визначено мету
господарсько-побутове, питне,
виробниче водопостачання, та
встановлено ліміт забору води з
підземних джерел - не більше 252,0 тис.
куб. м/рік (а.с.35-36).
Облік забору підземної води
здійснюється за допомогою
водолічильника. Згідно матеріалів
справи відповідачем упродовж 2013 року
із артезіанської свердловини забрано
підземної води у обсягах, що не
перевищує встановленого дозволом на
спеціальне водокористування ліміту.
Зокрема, разом з водоспоживання
абонентами з артезіанських свердловин
становить 105,940 тис. м. куб. на рік, з
урахуванням втрат та споживаннями для
власних потреб піднято підземних вод
108, 040 тис. м. куб. на рік, що в середньому
становить 296 м куб на добу. Отже,
загальний забір води відповідачем на
добу є меншим за 300 куб. м. (а.с.64).
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідач,
здійснюючи забір води для
централізованого господарсько-питного
водопостачання в обсязі, що не
перевищує 300 кубічних метрів за добу, не
зобов'язаний отримувати спеціальний
дозвіл на користування надрами
відповідно до статті 23 Кодексу України
За таких умов недоведеною є позиція
позивача про порушення відповідачем
положень Кодексу України про надра.
Принагідно суд зазначає, що відповідно
до Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого Наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11 серпня 2011 року № 826, право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає, зокрема, у разі виявлення під
час перевірки порушень вимог Кодексу
України про надра (пункт 2.26).
Зі змісту вказаної норми вбачається
право, а не обов'язок уповноваженого
органу застосувати відповідний захід
З огляду на те, що відповідач здійснює
централізоване водопостачання
районного центру, повне зупинення
робіт з видобутку прісних вод матиме
своїм наслідком позбавлення
споживачів питної води та води для
господарських потреб на території
вказаного населеного пункту.
Водночас, суд наголошує, що принцип
верховенства права, який відповідно до
статті 8 Конституції України,
визнається і діє в Україні, вимагає,
серед іншого, від державних органів
дотримання принципу пропорційності
при прийнятті рішень чи вчиненні дій.
У відповідності до частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обгрунтовано та пропорційно.
Відтак, при застосуванні заходів
реагування суб'єктом владних
повноважень має враховуватись ступінь
вчиненого порушення та наслідки
заходів, які обмежують реалізацію прав
і свобод. Так, відповідні заходи не
повинні бути надмірними та мають
суворо зумовлюватися метою, що
переслідується. Зокрема, заходи,
передбачені в нормативно-правових
актах, повинні спрямовуватися на
досягнення легітимної мети та мають
бути співмірними з нею.
За таких умов суд вважає, що
відповідачем при обранні вимоги про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення робіт з видобутку
прісних вод порушено принцип
пропорційності, який у даному випадку
мав бути дотриманий шляхом обрання
контролюючим органом такого способу
усунення порушень законодавства про
надра, за якого б не порушувалися права
З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області є
необґрунтованими та задоволенню не
Вирішуючи відповідно до статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України питання щодо розподілу судових
витрат, суд зазначає, що ухвалою суду
від 24 лютого 2014 року позивачеві було
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судового рішення у справі.
Разом з тим станом на день винесення
рішення у справі позивач перерахував
73,08 грн судового збору за позовні
вимоги немайнового характеру (а.с. 62).
Відтак, вказана сума не підлягає
стягненню з позивача.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук