Справа № 1570/6441/12
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ
К/800/41882/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 18 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області, треті
особи товариство з обмеженою
відповідальністю «Спортінг», Південна
регіональна організація товариства
військових мисливців та рибалок
Збройних Сил України про визнання дій
неправомірними та скасування
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
пред'явили позов до Овідіопольської
районної державної адміністрації
Одеської області, треті особи
товариство з обмеженою
відповідальністю «Спортінг», Південна
регіональна організація товариства
військових мисливців та рибалок
Збройних Сил України про визнання
неправомірними дій відповідача та
скасування розпорядження №126 від 26
лютого 2003 року «Про визнання права
власності на будівлі та споруди
стрілецького стенду за Південною
регіональною організацією товариства
військових мисливців та рибалок
Збройних Сил України».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року, позовні вимоги залишені без
задоволення.

Не погоджуючись із рішенням судів
першої та апеляційної інстанцій
скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просять рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судами встановлено, що 26 лютого 2003 року
головою районної державної
адміністрації Левчуком В.В. прийнято
розпорядження № 126 «Про визнання права
власності на будівлі та споруди
стрілецького стенду за Південною
регіональною організацією товариства
військових мисливців та рибалок
Збройних Сил України», яким на підставі
статтей 6, 20, 39, 41 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»,
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України» від 07
лютого 2002 року № 7/5, визнано право
власності за Південною регіональною
організацією товариства військових
мисливців та рибалок Збройних Сил
України на будівлі та споруди
стрілецького стенду, які перебувають
на балансі вказаного товариства і
знаходяться в с. Нова Долина
Овідіопольського району Одеської
області.

На підставі вказаного розпорядження
виконкомом Новодолинської сільської
ради видано свідоцтво про право
власності на нежитлові будівлі,
будівлі та споруди стрілецького стенду
по АДРЕСА_1, власником якого зазначено
Південну регіональну організацією
товариства військових мисливців та
рибалок Збройних Сил України.

Залишаючи без задоволення
адміністративний позов суд першої
інстанції, пославшись на положення
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», Тимчасове положення
про порядок реєстрації права власності
на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 07 лютого 2002 року № 7/5 та пункт 8
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України,
зазначив, що розпорядження голови
районної державної адміністрації
Левчука В.В. № 126 від 26 лютого 2003 року
про визнання права власності на
будівлі та споруди стрілецького стенду
не порушує права позивачів та зі змісту
адміністративного позову не можливо
встановити, які саме права та свободи
позивачів були порушені діями
Овідіопольської районної державної
адміністрації прийняттям спірного
розпорядження, а тому розпорядження №
126 від 26 лютого 2003 року є законним та
обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції із
висновками суду першої інстанції
погодився та залишив постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 23 квітня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією судів першої та
апеляційної інстанцій не погоджується
із огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив із
того, що спірним розпорядженням права
та інтереси позивачів не порушені.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Судами встановлено, що позивачі
перебували у трудових відносинах з
Південною регіональною організацією
товариства військових мисливців та
рибалок Збройних Сил України, у зв'язку
із чим їм було надано для проживання
приміщення стрілецького стенду, де
вони проживали та були зареєстровані в
них, як в житлових, а тому висновок суду
першої інстанції про відсутність
порушення прав позивачів при прийнятті
розпорядження про визнання права
власності за Південною регіональною
організацією товариства військових
мисливців та рибалок Збройних Сил
України на нерухоме майно для продажу
зроблений передчасно, без дослідження
всіх доказів та обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи
оскаржуване розпорядження прийняте
Овідіопольською районною державною
адміністрацією Одеської області на
підставі статтей 6, 20, 39, 41 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації», листа Південної
регіональної організації товариства
військових мисливців та рибалок
Збройних Сил України та технічного
паспорта.

Будь-яких інших документів, які б
свідчили про право власності на
нежитлові приміщення стрілецького
стенду, Овідіопольській районній
державній адміністрації Одеської
області надано не було.

Відмовляючи в задоволенні позову лише
з підстав відсутності порушень прав
позивачів, суд першої інстанції, не
дослідив кому належали приміщення
стрілецького стенду станом на час
прийняття оскаржуваного розпорядження
та на підставі чого головою районної
державної адміністрації прийнято
рішення про визнання права власності
за Південною регіональною
організацією товариства військових
мисливців та рибалок Збройних Сил
України.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Із змісту статтей 6, 20, 39, 41 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації» (в редакції, станом на
час прийняття оскаржуваного
розпорядження) слідує, що до
повноважень місцевих державних
адміністрацій та їх голів не
відносилося визнання права власності
на майно за громадянами та юридичними
особами.

Судом першої інстанції не досліджено
чи відносилось до повноважень голови
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області
виносити розпорядження про визнання
права власності на нерухоме майно за
громадянами чи юридичними особами,
станом на час винесення спірного
розпорядження.

Від встановлення вказаних обставин
залежить правильність вирішення
справи.

Суд апеляційної інстанції на вказані
обставини уваги не звернув та залишив
рішення суду першої інстанції без змін.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Судами першої та апеляційної інстанцій
не вжито всіх передбачених законом
заходів, необхідних для повного і
всебічного з'ясування всіх обставин у
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Частиною 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України передбачено, що підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так як судами першої та апеляційної
інстанцій не було вжито всіх
передбачених законом заходів,
необхідних для повного і всебічного
з'ясування всіх обставин у справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, рішення судів першої та
апеляційної інстанції підлягають
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду та
вирішення спору по суті і винести
законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 227, 230, 231 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: