Справа № 2-а-43523/2011
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Примаченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та
Аліменка В.О.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України у м. Біла Церква на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 4 червня 2012 року
за заявою Управління Пенсійного фонду
України у м. Біла Церква про
відстрочення виконання судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Біла
Церква про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 4 червня 2012 року в задоволенні заяви
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві про відстрочення
виконання постанови суду у справі №
2-а-43523/11 відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що
наведені заявником обставини не дають
підстав для застосування судом
відстрочення виконання постанови суду,
а є підставою для оскарження постанови.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
УПФУ у м. Біла Церква Київської області
звернулося із апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким буде задоволено заяву. На
думку апелянта, оскаржувана ухвала є
незаконною, необґрунтованою, такою, що
прийнята з порушенням норм
матеріальної та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Білій церкві
призначити доплату до пенсії ОСОБА_2 за
проживання на території
радіоактивного забруднення,
відповідно до вимог ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
проводити нарахування та виплату
вказаної доплати, встановивши її в
розмірі однієї мінімальної заробітної
плати, визначеної відповідною статтею
Законів про державний бюджет України
на відповідний рік, за період з 20.07.2010
року по 22.07.2011 року включно з
урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
наведені заявником обставини не дають
підстав для застосування судом
відстрочення виконання постанови суду,
а є підставою для оскарження постанови.
Крім того, колегія суддів, звертає
увагу, що в апеляційній скарзі
апелянтом також не наведено жодних
підстав для відстрочення виконання
постанови суду.

Також, колегія суддів враховує, що
Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України»
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212
та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Біла
Церква - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 4 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17
березня 2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Безименна

Судді
В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Бєлова Л.В.

Аліменко В.О.