Справа № 814/3711/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3711/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача Гуцол
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, начальника
Приморського інспекційного відділу
Південного інспекційного управління
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Герасимчука
Віталія Григоровича та начальника
Миколаївського інспекційного відділу -
заступника начальника Південного
інспекційного управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Котляра Артема Олександровича про
визнання дій протиправними, визнання
протиправними та скасування приписів і
постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі ТОВ
«Фоззі-Фуд») звернулось до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі Інспекція
ДАБК у Миколаївській області),
начальника Приморського інспекційного
відділу Південного інспекційного
управління Інспекції ДАБК у
Миколаївській області Герасимчука В.Г.,
начальника Миколаївського
інспекційного відділу - заступника
начальника Південного інспекційного
управління Інспекції ДАБК у
Миколаївській області Котляра А.О.. З
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог позивач просив визнати
протиправними дії начальника
Миколаївського інспекційного відділу -
заступника начальника Південного
інспекційного управління Інспекції
ДАБК у Миколаївській області Котляра
А.О. та начальника Приморського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
ДАБК у Миколаївській області
Герасимчука В.Г. по проведенню
позапланової перевірки магазину
«Сільпо» по вул. Чкалова, 82 в м.
Миколаєві та складанню акта перевірки
від 06 серпня 2013 року; визнати
протиправними та скасувати приписи
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
про усунення порушень від 06 серпня 2013
року № № 188, 189 та 427; визнати
протиправними та скасувати постанови
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
від 20 серпня 2013 року № 155 та № 156 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (а. с.
42-45).

В обґрунтування позову зазначалось, що
06 серпня 2013 року посадовими особами
відповідача проведено позапланову
перевірку ТОВ «Фоззі-Фуд» з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами перевірки складено акт
перевірки від 06 серпня 2013 року, приписи
про усунення порушень від 06 серпня 2013
року № № 188, 189 та 427, два протоколи про
правопорушення від 06 серпня 2013 року
(без номерів) та винесено постанови від
20 серпня 2013 року № 155 та № 156 про
накладення штрафів на ТОВ «Фоззі-Фуд» у
розмірі 103230 грн. кожною за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачені відповідно
абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 та абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності». На думку
позивача, приписи про усунення
порушень та постанови про накладення
штрафу є протиправними та підлягають
скасуванню, оскільки ТОВ «Фоззі-Фуд» не
провадить господарську діяльність,
пов'язану з будівництвом об'єкта
архітектури, позапланова перевірка
була проведена з порушенням вимог
чинного законодавства, без сповіщення
та за відсутності представника
позивача.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року позовні вимоги ТОВ «Фоззі-Фуд»
задоволено у повному обсязі. Визнано
протиправними дії начальника
Миколаївського інспекційного відділу -
заступника начальника Південного
інспекційного управління Інспекції
ДАБК у Миколаївській області Котляра
А.О. та начальника Приморського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління Інспекції
ДАБК у Миколаївській області
Герасимчука В.Г. по проведенню
позапланової перевірки магазину
«Сільпо» по вул. Чкалова, 82 в м.
Миколаєві та складанню акта перевірки
від 06 серпня 2013 року. Визнано
протиправними та скасовано приписи про
усунення порушень від 06 серпня 2013 року
№ № 188, 189 та 427. Визнано протиправними
та скасовано постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20 серпня
2013 року № 155 та № 156.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, начальник
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
в апеляційній скарзі зазначає, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, і, крім того,
порушено норми матеріального права.
Так, судом не прийнято до уваги, що
позивачем в порушення ст. ст. 7 та 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність», а також ст. ст. 34, 36 та 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» проведено
реконструкцію приміщень без
затвердженої проектної документації
та без дозвільних документів, і, крім
того, здійснюється експлуатація
об'єкта будівництва, не прийнятого в
експлуатацію. На думку апелянта,
позапланова перевірка проведена в
межах та у спосіб, передбачений діючим
законодавством, а прийняті в
результаті перевірки приписи та
постанови є законними та
обґрунтованими. У зв'язку з викладеним
в апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ
представника позивача про залишення
оскарженого судового рішення без змін,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення.

Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року
на підставі направлень на здійснення
позапланової перевірки від 23 липня 2013
року № 913 та від 02 серпня 2013 року № 934
посадовими особами відповідача
проведено позапланову перевірку ТОВ
«Фоззі-Фуд» з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті:
магазин «Сільпо» (громадський будинок
«Нежитлові приміщення магазину») за
адресою вул. Чкалова, 82 в м. Миколаєві,
який експлуатується позивачем згідно
договору оренди № 0110/12-8А, укладеного з
ПАТ «Сільпо Рітейл» 01 жовтня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 06 серпня 2013 року, приписи
про усунення порушень від 06 серпня 2013
року № № 188, 189 та 427, а також два
протоколи про правопорушення від 06
серпня 2013 року (без номерів).

20 серпня 2013 року відповідачем прийнято
оскаржені постанови № № 155 та 156, якими
на ТОВ «Фоззі-Фуд» накладено штрафи у
розмірі 103230 грн. кожною за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачені відповідно
абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 та абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача у зв'язку з
позбавленням останнього права бути
обізнаним щодо проведення відносно
нього перевірки та неможливістю
скористатись своїм правом довести
відсутність порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Згідно п. 1 названого Порядку він
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставою для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом.

Як встановлено матеріалами справи, 06
серпня 2013 року посадовими особами
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
проведено позапланову перевірку
виконання ТОВ «Фоззі-Фуд» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил у зв'язку зі
зверненням Головного управління по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України від
11 липня 2013 року № 14/1/4-4068 (а. с. 119).

Об'єкт перевірки - магазин «Сільпо», що
знаходиться за адресою вул. Чкалова, 82 в
м. Миколаєві, експлуатується ТОВ
«Фоззі-Фуд» згідно договору оренди №
0110/12-8А, укладеного з ПАТ «Сільпо
Рітейл» 01 жовтня 2012 року (а. с. 32).

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ
«Фоззі-Фуд» від 06 серпня 2013 року, в
якому зазначено про порушення
позивачем:

- ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме: реконструйоване
нежитлове приміщення № 37 (відповідно
до технічного паспорту, виготовленого
ММБТІ від 22 березня 2012 року, реєстр №
16602 - відділ допоміжних товарів, площею
46,9 кв. м.) під аптечний кіоск (аптеку),
реконструйоване нежитлове приміщення
№ 8 (відповідно до технічного паспорту -
гардеробна, площею 26,8 кв. м.) під кухню
(їдальню), реконструйоване нежитлове
приміщення № 9 (відповідно до
технічного паспорту - кухня, площею 18,6
кв. м.) під гардеробну експлуатуються
без прийняття в експлуатацію;

- ст. ст. 34 та 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме: виконання
реконструкції магазину «Сільпо»
(відповідно до технічного паспорту -
громадський будинок «Нежитлові
приміщення магазину») за адресою: вул.
Чкалова, 82 в м. Миколаєві, як цілісного
об'єкту архітектури (відповідно до п. 3.10
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво») без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт на об'єкті ІІІ
категорії складності (а. с. 19-22).

При цьому в порушення п. 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
перевірку проведено за відсутності
представника ТОВ «Фоззі-Фуд», стосовно
якого складено приписи, протоколи та
винесено постанови про притягнення до
відповідальності (а. с. 23-28, 47-53).

Оцінюючи приписи та постанови
відповідача про накладення штрафів на
позивача за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, суд
апеляційної інстанції знаходить
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про суттєві порушення прав
позивача при здійсненні перевірки та
прийнятті рішення за її результатами.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, основою для прийняття
оскаржених приписів та постанов став
висновок посадових осіб відповідача
про те, що позивачем було виконано
реконструкцію об'єкту магазину
«Сільпо», розташованого за адресою:
вул. Чкалова, 82 у м. Миколаєві, без
затвердженої проектної документації
та без дозвільних документів, які дають
право виконувати такі роботи.

За визначенням, наведеним у п. 3.10 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»,
реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих і огороджувальних
конструкцій та призупинення на час
виконання робіт експлуатації об'єкта в
цілому або його частин (за умови їх
автономності).

Проте, матеріалами справи встановлено,
що зміна позивачем цільових призначень
нежитлових приміщень № № 8, 9 та 37
відбулась в рамках існуючих
будівельних обсягів цих приміщень без
виконання будь-яких будівельних робіт,
що спростовує висновок про перебудову
об'єкта будівництва. При цьому не
відбулось як зміни основних
техніко-економічних показників, так і
зміни геометричних розмірів об'єкта у
плані, що може вплинути на прилеглі
території та об'єкти.

За таких обставин, зазначену зміну
цільового призначення приміщень без
виконання будь-яких будівельних робіт,
знаходження меблів та торгового
обладнання іншого призначення, ніж у
визначених технічним паспортом
призначень приміщень, не можна вважати
реконструкцією, що потребує
затвердження проектної документації
та отримання дозвільних документів,
які дають право виконувати такі роботи,
а тому оскаржені приписи та постанови
Інспекції ДАБК у Миколаївській області
є необґрунтованими та неправомірними.

Суд апеляційної інстанції відхиляє
посилання апелянта на здійснення
позивачем експлуатації об'єкта
будівництва, не прийнятого в
експлуатацію, у зв'язку з недоведеністю
відповідачем факту здійснення
реконструкції об'єкту будівництва та
наявністю Акту державної технічної
комісії про прийняття закінченого
будівництвом об'єкта в експлуатацію
від 19 червня 2003 року (а. с. 29-30).

Із врахуванням викладеного, висновок
суду першої інстанції про задоволення
вимог позивача є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
постановлено судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції на підставі ст. 200 КАС України
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17 березня
2014 року.

Головуючий:

Судді: