Справа № 2а-12852/12/0170/2
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26.03.2014
В/800/967/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши заяву
представника юридичної особи
Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited»
Мороза Дмитра Анатолійовича про
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
березня 2014 року про залишення без руху
та встановлення строку для усунення
недоліків заяви представника
юридичної особи Великобританії
компанії «Vuldi Clothing Limited» Мороза Дмитра
Анатолійовича про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 3
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фірми "Vuldi
Clothing Limited" до Кримського
республіканського підприємства
"Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кипарис Крим" про
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 5 березня 2014 року заяву
представника юридичної особи
Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited»
Мороза Д.А. про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 3
грудня 2013 року залишено без
руху та надано строк для усунення її
недоліків до 24 березня 2014 року.

24 березня 2014 року представник
юридичної особи Великобританії
компанії «Vuldi Clothing Limited» Мороз Д.А.
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
березня 2014 року.

Розглянувши заяву, суд не знаходить
підстав для її задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим, як для осіб, стосовно
яких воно ухвалене, так і для тих, хто
буде здійснювати його виконання.

Заява представника юридичної особи
Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited»
Мороза Д.А.. про роз'яснення судового
рішення не містить обґрунтованих
доводів про те, що певні частини ухвали
суду викликають труднощі в її
розумінні.

З огляду на викладене та керуючись
статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику юридичної
особи Великобританії компанії «Vuldi
Clothing Limited» Морозу Дмитру Анатолійовичу
у роз'ясненні ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
березня 2014 року про залишення без руху
та встановлення строку для усунення
недоліків заяви про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 3
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фірми "Vuldi
Clothing Limited" до Кримського
республіканського підприємства
"Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кипарис Крим" про
зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Сорока М.О.