Справа № 569/1924/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1924/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

представника митниці Тромбач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Рівненської митниці Міндоходів про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил №0522/20400/13 від 16
січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського
міського суду з позовною заявою до
Рівненської митниці Міндоходів про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил №0522/20400/13 від 16
січня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 16 січня 2014 року
заступником начальника Рівненської
митниці Міндоходів - начальником
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Борисовим
Ю.О., за результатом розгляду
матеріалів про порушення ним митних
правил, було винесено постанову
№0522/20400/13 про притягнення його до
адміністративної відповідальності
за ознаками ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України, за здійснення неправомірної
операції з товаром (транспортним
засобом), митне оформлення якого
не закінчено, без дозволу митного
органу, а саме - автомобілем марки
«БМВ-X5», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що
перебуває під митним
контролем, митне оформлення якого не
закінчено, і накладено на нього штраф у
сумі 8 500 (вісім тисяч
п'ятсот) гривень. У зазначеній
постанові вказано, що 10 грудня 2013 року
до Рівненської митниці Міндоходів
надійшов лист Зарічненського РВ УМВС
України у Рівненській області від 30
листопада 2013 року за № 57/8428 з копією
матеріалів ЄО № 1401 від 21 листопада 2013
року про затримання працівниками ВДАІ
Зарічненського РВ УМВС в смт. Зарічне
по вул. Фестивальна автомобіля марки
«БМВ-X5», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який
використовував ОСОБА_3

23 січня 2014 року ним було отримано лист з
постановою про порушення митних
правил, якою його - ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні порушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України. Вказав, що він не є власником
вищезазначеного автомобіля, і не
здійснював будь - яких дій щодо зміни
стану, користування і розпоряджання
транспортним засобом, митне оформлення
якого не закінчено, без дозволу митного
органу, у зв'язку з чим в його діях не
вбачається порушень Митного кодексу.
Зазначив, що він не може бути
притягнутий до відповідальності за
дане правопорушення, оскільки
постанова винесена із порушенням норм
чинного законодавства, є протиправною
та підлягає скасуванню, оскільки при
розгляді справи не було з'ясовано та
доведено обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки правопорушення.
Просить суд скасувати постанову
№0522/20400/13 від 16 січня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а провадження по
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469
Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_1 позовну заяву
підтримала в повному обсязі та вказала,
що дії працівників ВДАІ Зарічненського
РВ УМВС в смт. Зарічне по затриманню та
вилученню автомобіля без належних на
те підстав у його власника є
незаконними та необґрунтованими. Крім
того, при розгляді справи про порушення
митних правил відносно ОСОБА_3,
заступником начальника Рівненської
митниці Міндоходів - начальником
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Борисовим
Ю.О. не доведено його вини у вчиненні
відповідного адміністративного
правопорушення, оскільки він не
використовував вказаний транспортний
засіб для цілей підприємницької
діяльності в Україні, не
розкомплектовував, а також не
відчужував та не передавав у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам, що в свою чергу залишено поза
увагою відповідачем та не доведено
матеріалами справи, що не дає правових
підстав для накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначила, що позовні вимоги
не визнає з мотивів викладених у
письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши письмові докази, наявні в
матеріалах справи, повно і всебічно
з"ясувавши обставини справи, суд
прийшов до висновку, що позовну заяву
слід задоволити частково.

Обставини, викладені у поясненнях
позивача, жодними доказами по справі не
спростовуються і не заперечуються.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами. Протоколом про
адміністративне правопорушення
встановлюються дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особі) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника Рівненської
митниці Міндоходів - начальника
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Борисова Ю.О
від 16 січня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ознаками порушення передбаченого ч.
2 ст. 469 Митного кодексу України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., за
користування без дозволу митного
органу транспортним засобом, а саме -
автомобілем марки «БМВ-X5», д.н.з. НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, митне оформлення
якого не закінчено.

10 грудня 2013 року в адресу Рівненської
митниці Міндоходів надійшов лист
Зарічненського РВ УМВС України у
Рівненській області від 30 листопада 2013
року за № 57/8428 з копією матеріалів ЄО №
1401 від 21 листопада 2013 року про
затримання працівниками ВДАІ
Зарічненського РВ УМВС України в
Рівненській області в смт. Зарічне по
вул. Фестивальна автомобіля марки
«БМВ-X5», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, під
керуванням громадянина України ОСОБА_3
з ознаками в діях останнього порушень
митних правил.

В результаті здійсненої працівниками
Рівненської митниці Міндоходів
перевірки законності ввезення та
використання на митній території
України автомобіля марки «БМВ-X5», д.н.з.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, встановлено
наступне.

Згідно інформації, наявної в Єдиній
Автоматизованій Інформаційній Системі
Департаменту митної справи України,
даний транспортний засіб було ввезено
на митну територію України через пункт
пропуску Рівненської митниці
Міндоходів громадянином України
ОСОБА_6 в режимі транзиту.

Частиною 1 ст. 90 МК України визначено, що
транзит - це митний режим, відповідно до
якого товари та /або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів країни
в межах зони діяльності одного органу
доходів і зборів без будь-якого
використання цих товарів, без сплати
митних платежів та без застосування
заходів нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Положенням ст. 380 Митного кодексу
України передбачено, що тимчасово
ввезені транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
громадянами, які ввезли зазначені
транспортні засоби в Україну, для їхніх
особистих потреб. Транспортні засоби
особистого користування, що
класифікуються за товарною позицією 8903
згідно з УКТ ЗЕД, можуть
використовуватися громадянами, які
ввезли їх в Україну, а також
громадянами-резидентами та
громадянами-нерезидентами, які мають
належний дозвіл користувача права на
тимчасове ввезення, за умови
використання транспортного засобу від
імені і згідно з інструкціями
користувача права на тимчасове
ввезення. Такі транспортні засоби не
можуть використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані чи передані у
володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

Частиною 2 статті 469 Митного кодексу
України передбачено, що зміна стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, користування та
розпорядження ними без дозволу органу
доходів і зборів, тягне за собою
накладення штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 461 Митного кодексу
України за порушення митних правил
можуть бути накладені такі
адміністративні стягнення, як
попередження, штраф та конфіскація.

Статтею 466 Митного кодексу України
визначено, адміністративні стягнення
за порушення митних правил не може бути
застосовано інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом та
іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо тощо.

Статтею 530 Митного кодексу України
встановлено, що законність та
обґрунтованість постанови митниці у
справі про порушення митних правил
можуть бути перевірені судом або
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу
України підставами для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є: відсутність
у діях особи, яка притягується до
відповідальності, ознак порушення
митних правил; необ'єктивність або
неповнота провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; винесення постанови
неправомочною особою, безпідставне
недопущення до участі в розгляді
справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення; накладення
стягнення, не передбаченого цим
Кодексом.

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що у інспектора ВДАІ
Зарічненського РВ УМВС в Рівненській
області і у особи, яка склала відносно
позивача протокол про порушення митних
правил були достатні підстави, а саме
фактичні дані, які свідчили про
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України.

Прийняте рішення про накладення на
позивача штрафу в розмірі 8500 грн.
відповідає санкції ч. 2 ст. 469 МК України.
Разом з тим, при розгляді відносно
позивача протоколу про порушення
митних правил і винесенні постанови не
було в повній мірі з"ясовано всі
обставини, не було відібрано пояснення
від самого власника транспортного
засобу - а саме від ОСОБА_6, не з"ясовано
чи передавав він право користування
даним транспортним засобом своєму
батьку - ОСОБА_3, чим це підтверджується
та інші обставини даного
правопорушення, які мають суттєве
значення при розгляді даного питання.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують відповідальність, а саме:
перебування в скрутному матеріальному
становищі, незначне правопорушення,
суд вважає за можливе змінити
постанову в частині зміни заходу
стягнення, звільнивши порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях позивача вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України,
проте, вважає за можливе звільнити його
від адміністративної відповідальності
за малозначністю скоєного та на
підставі ст. 22 КУпАП, провадження по
справі закрити та обмежитись усним
зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 461, 469 МК України, ст. 22 КУпАП, ст.ст.
2, 9,14,17,18, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
0522/20400/13 від 16 січня 2014 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, в
частині накладення адміністративного
стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
МК України та звільнити останнього від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю
скоєного, провадження по справі
закрити та обмежитись відносно ОСОБА_3
усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук