Справа № 805/2239/14
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р.
Справа №805/2239/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:55

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого- судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник А.І.

за участю представника позивача
Колодяжної О.І.,

представника відповідача Калиновської
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Бэль» до
Управління Укртрансінспекції в
Донецькій області про визнання
недійсною та скасування постанови про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу,

В С Т А Н О
В И В:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до Управління
Укртрансінспекції в Донецькій області
про визнання недійсною та скасування
постанови №005295 від 22.10.2013 року про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу, мотивуючи тим, що Управлінням
Укртрансінспекції в Донецькій області
за порушення передбачене ст. 188 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
постанова №005295 від 22.10.2013 року винесена
незаконно, необґрунтовано. При цьому,
просив поновити строк звернення до
суду, оскільки остання відповідь на
скаргу про винесення вказаної
постанови від відповідача отримана
05.01.2014 року.

Суд визнає причину пропуску строку
звернення поважною, враховуючи те, що
відповідь на скаргу щодо застосування
штрафу Державною інспекцією України з
безпеки на наземному транспорті
позивачу надіслана 24.01.2014 року, а
звернувся позивач до суду 17 лютого 2014
року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив визнати недійсною та скасувати
постанову №005295 від 22.10.2013 року про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав заперечення, в яких
зазначив, що під час проведення
рейдової перевірки транспортного
засобу позивача виявлені порушення
вимог законодавства про автомобільний
транспорт, про що інспекторами
складено акт, на підставі якого 22
жовтня 2013 року законно та правомірно
винесена постанова про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№005295. Просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Приватне підприємство «Бэль»
(ідентифікаційний код 24067799, адреса 83114,
Донецька область, М.Донецьк,
вул.Університетська, б.96),
зареєстроване як юридична особа 29.12.1995
року виконавчим комітетом Донецької
міської ради, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію.

3 вересня 2013 року під час проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час використання
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом MAN TGS 19 430
держ.номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 державними
інспекторами посту ДАІ с.Оршівці,
Кіцманського району, Чернівецької
області виявлені порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, а саме відсутній протокол
про перевірку та адаптацію тахографа,
відсутня тахограма та роздруківка
даних роботи тахографа за 01.09.2013 року,
02.09.2013 року, 03.09.2013 року, про що складено
акт №000864.

Також, з акта № 000864 від 03.09.2013 року
вбачається, що водій з ним
ознайомлений, із зафіксованими
порушенням згоден.

Запрошення щодо розгляду справи,
відносно виявлених порушень
законодавства про автомобільний
транспорт, призначене на 22.10.2013 року
направлені відповідачем ПП «Бэль» на
адресу - м.Донецьк, вул.Складська, 3, та
отримана представником позивача 15.10.2013
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

При цьому, суд не приймає до уваги
твердження позивача щодо надіслання
Управлінням Укртрансінспекції у
Донецької області листів на
невідповідну адресу (а саме, м.Донецьк,
вул.Складська, 3), оскільки фактично
листи отримані та передані керівництву
ПП «Бэль», про що свідчать конверти, які
надані позивачем.

22 жовтня 2013 року Управлінням
Укртрансінспекції у Донецької області
за результатами розгляду справи
винесено постанову №005295 про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу, якою до ПП «Бэль» за порушення
ст.18 Закону України «Про автомобільний
транспорт» застосовано штраф у сумі
340,00 грн. згідно вимогам абз. 8 ч. 1 ст. 60
Закону України "Про автомобільний
транспорт".

11 листопада 2013 року та 16 грудня 2013 року
позивачем до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті надіслані скарги, які 28
листопада 2013 року та 24 січня 2014 року
відповідями №6570/8/15-13 та №336/8/15-14
відповідно залишені без задоволення, а
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
без змін.

Щодо виявленого правопорушення по суті
суд зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України «Про
автомобільний транспорт», зокрема,
визначено, що з метою організації
безпечної праці та ефективного
контролю за роботою водіїв
транспортних засобів автомобільні
перевізники зобов'язані:
організовувати роботу водіїв
транспортних засобів, режими їх праці
та відпочинку відповідно до вимог
законодавства України; здійснювати
заходи, спрямовані на забезпечення
безпеки дорожнього руху; забезпечувати
виконання вимог законодавства з питань
охорони праці.

Згідно з пунктами 1, 9 частини 1 статті 34
Закону України "Про автомобільний
транспорт" автомобільний перевізник
повинен виконувати вимоги цього Закону
та інших законодавчих і
нормативно-правових актів України у
сфері перевезення пасажирів та/чи
вантажів, забезпечувати водіїв
відповідною документацією на
перевезення пасажирів.

Відповідно до пункту 6.1 Положення про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку від 07.06.2010 № 340,
вантажні автомобілі з повною масою
понад 12 тонн повинні бути обладнані
діючими та повіреними тахографами.

Пунктом 2.7 Інструкції з використання
контрольних пристроїв (тахографів) на
автомобільному транспорті,
затвердженої наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 24.06.2010
№ 385, визначено, що за результатами
перевірки та адаптування тахографа до
транспортного засобу пункт сервісу
тахографів оформлює у двох примірниках
протокол перевірки та адаптації
тахографа до транспортного засобу.

Згідно з пунктом 3.3 цієї Інструкції
водій транспортного засобу,
обладнаного тахографом, повинен мати
при собі: протокол про перевірку та
адаптацію тахографа до транспортного
засобу; заповнені тахокарти у
кількості, що передбачена ЄУТР, або
картку водія чи роздруківку даних
роботи тахографа у разі обладнання
транспортного засобу цифровим
тахографом.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті перевізники: забезпечують
водіїв, які відправляються в рейс,
необхідною кількістю тахокарт або
паперу для роздруківки даних, що
відповідають типу тахографа
(аналоговий, цифровий).

Отже, при наявності в транспортному
засобі цифрового тахографу водій
повинен мати при собі роздруківку
даних роботи тахографа.

Судом встановлено та підтверджено
представником позивача, що на час
проведення перевірки, за наявним
цифровим тахографом у транспортному
засобі, була відсутня роздруківка
даних роботи тахографа з 1-го по 3
вересня 2013 року, тобто під час
здійснення перевезення товару згідно
товарно-транспортної накладної №887258
від 30.08.2013 року та подорожнього листа
вантажного автомобіля від 01.09.2013 року.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті
60 Закону Украйни "Про автомобільний
транспорт" за порушення законодавства
про автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за порушення режимів праці та
відпочинку водіями транспортних
засобів - штраф у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи викладене, відповідачем
правомірно винесено постанову №005294
від 22.10.2013 року про застосування до
позивача
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 340,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

При цьому, частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір»
передбачено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року
№3674-VI (зі змінами та доповненнями)
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. За
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру справляється судовий збір за
ставкою 2 відсотів розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Отже, враховуючи те, що позивачем
поданий адміністративний позов
майнового характеру щодо скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 340,00 грн., при цьому
підприємством сплачено 73,08 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№155 від 14.02.2014 року, таким чином з
Приватного підприємства «Бэль»
підлягає стягненню сума судового збору
у розмірі 1 753,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог Приватного
підприємства «Бэль» до Управління
Укртрансінспекції в Донецькій області
про визнання недійсною та скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
задовольнити відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
«Бэль» (ідентифікаційний код 24067799,
адреса 83114, Донецька область, М.Донецьк,
вул.Університетська, б.96) на користь на
користь Державного бюджету України (р/р
4005, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Донецькій області, МФО банку - 834016,
ЄДРПОУ отримувача - 38034015) судовий збір у
сумі 1 753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят
три) грн. 92 коп.

Повний текст постанови виготовлено 18
березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови особами, які беруть участь у
справі, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Кошкош О.О.