Справа № 751/2817/14
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2817/14
Провадження №2-а/751/114/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного
суду міста Чернігова

Мороз К. В.

розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

Встановив:

Позивач 27 березня 2014 року звернулася до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області № 0617 від 11.12.2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 155 та ч. 1 ст. 188-2 КУпАП. Позовна
заява містить клопотання про
поновлення строку звернення до суду,
який обґрунтовано тим, що 22.12.2013
адміністративний позов був
направлений на адресу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області і була впевнена
про пере направлення позову до суду,
очікувала повідомлення з суду. 27.02.2014
року отримала відповідь суду про
відсутність справи, а тому вважає
причини пропуску поважними.

Дослідивши адміністративний позов та
додатки, приходжу до висновку, що
адміністративний позов слід залишити
без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 статті 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

З копії постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ШР № 0617 від 11 грудня 2013 року вбачається,
що примірник постанови отриманий
правопорушником 11 грудня 2013 року. 27
лютого 2014 року ОСОБА_2 повідомлена про
відсутність у провадженні
Новозаводського районного суду міста
Чернігова справи за її
адміністративним позов про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 70 КАС України
позивачем не надано доказів про
поважність причини пропуску строку
звернення до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ШР № 0617 від 11
грудня 2013 року визначеного ст. 289 КУпАП,
за період з 27 лютого 2014 року до 27
березня 2014 року, тому відповідно до ст.
100 КАС України застосовуються наслідки
пропущення строків звернення до
адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 155
КАС України, ст. 289 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право
звернення до суду після усунення
недоліків, які стали підставою для
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз