Справа № 804/2236/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 березня 2014 р. Справа № 804/2236/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового
засідання Колесник І.О.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
прокуратури Дніпропетровської
області, третя особа - Департамент
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації про
скасування рішення, -
08.02.2014 р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
прийнято до провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) до
прокуратури Дніпропетровської області
(далі - прокуратура Дніпропетровської
області, відповідач) про скасування
рішення, в якому позивач просить
скасувати рішення обласної
прокуратури від 08.11.2013 р. № 07/1/1-3875-13 та
визнати порушення права на належний
розгляд звернення і надання
відповідного по ньому рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
результаті дій відповідальних
працівників КП «Марганецька міська
лікарня» 16.01.2013 р. син позивача помер.
28.11.2013 р. позивач отримав відповідь
прокуратури Дніпропетровської
області, в якій містяться дані, що не
відповідають дійсності, а саме, позивач
не отримував відповідь Департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації щодо
незаконності довідки про причини
смерті його сина. Департамент охорони
здоров'я Дніпропетровської обласної
державної адміністрації не має доказів
щодо вручення позивачу вищезазначеної
відповіді, а тому рішення, прийняте
відповідачем є незаконним і підлягає
скасуванню. Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити повністю.

Під час оголошення вступної та
резолютивної частині рішення в
адміністративній справі позивач не був
присутній.

Представник відповідача в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні позову, надала суду
письмові заперечення з наступним
обґрунтуванням. 08.10.2013 р. до прокуратури
Дніпропетровської області з
прокуратури у м. Марганці надійшло
звернення ОСОБА_2 з
приводу порушення посадовими особами
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації Закону України «Про
звернення громадян», в якому заявник
просив провести прокурорську
перевірку щодо видачі підробленої
довідки щодо діагнозу сина позивача.
Для належного розгляду звернення
позивача було проведено перевірку.
Представник відповідача зазначила, що
на всі звернення позивача вчасно були
надані обґрунтовані відповіді, а 08.11.2013
р. відповідачем було надано відповідь
ОСОБА_2, яка містила інформацію про
розгляд його попередніх звернень. З
огляду на зазначене, на думку
представника відповідача, в діях
відповідача відсутні ознаки
протиправності, а тому позовна заява не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.03.2014 р. у справі №
804/2236/14 до участі у справі залучено
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Департамент
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації (далі
- третя особа).

Представником Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської обласної
державної адміністрації надані суду
письмові пояснення по суті спору, в
яких зазначено, що лист від 19.07.2013 р. №
К-3060 направлено позивачу у
відповідності до положень чинного
законодавства, що підтверджується
журналом відправки кореспонденції
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації. Отже, дії третьої особи
є правомірними, у зв'язку з чим позовні
вимоги є такими, що не підлягають
задоволенню. Департамент охорони
здоров'я Дніпропетровської обласної
державної адміністрації просив справу
розглядати без участі свого
представника.

Дослідивши письмові докази по справі,
заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 01.07.2013 р. до
прокуратури м. Марганця надійшло
звернення ОСОБА_2, в якому позивач
просив провести перевірку щодо видачі
довідки головним лікарем КП
«Марганецька міська лікарня»
Лук’янченком П.В. щодо діагнозу
покійного сина позивача, оскільки
зазначена довідка не відповідає
дійсності.

Листом прокуратури м. Марганця
Дніпропетровської області від 02.07.2013 р.
№ 21р-вих-13 звернення ОСОБА_2 направлено
за належністю на адресу Департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
копію листа - ОСОБА_2

Лист прокуратури м. Марганця
Дніпропетровської області від 02.07.2013 р.
№ 21р-вих-13 надійшов до Департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
08.07.2013 р.

В частині неналежного розгляду
звернення ОСОБА_2 посадовими особами
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації була проведена
перевірка.

19.07.2013 р. листом Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської обласної
державної адміністрації № К-3060
позивача повідомлено, що відповідно до
листа головного лікаря КП «Марганецька
міська лікарня» ДОР від 11.07.2013 р. № 575/17 в
даному закладі у вихідній документації
та в журналі звернень громадян не
зафіксовано видачі будь-якої довідки
щодо діагнозу покійного сина ОСОБА_2

24.09.2013 р. до прокуратури м. Марганця
надійшло звернення ОСОБА_2 (від 19.09.2013 р.)
з приводу порушення посадовими особами
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації Закону України «Про
звернення громадян», в якому також
заявник просив провести прокурорську
перевірку щодо видачі підробленої
довідки щодо діагнозу сина позивача
головним лікарем КП «Марганецька
міська лікарня».

Листом прокуратури м. Марганця
Дніпропетровської області від 27.09.2013 р.
№ 21р вих.-13 заяву ОСОБА_2 від 19.09.2013 р.
стосовно незаконних дій директора
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації Гінзбург В.Г. направлено
до прокуратури Дніпропетровської
області, копію - ОСОБА_2

Звернення ОСОБА_2 від 19.09.2013 р. з
прокуратури м. Марганця
Дніпропетровської області надійшло до
прокуратури Дніпропетровської області
08.10.2013 р.

В частині встановлення факту
фальсифікації посадовими особами КП
«Марганецька міська лікарня» довідки
щодо встановлення діагнозу сину
позивача, неналежного виконання
професійних обов'язків медичними
працівниками зазначеної лікарні,
звернення позивача скеровано першому
заступнику ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, що
підтверджено листом першого
заступника прокурора області від 18.10.2013
р. № 07/1/1-3875-13, копія якого направлена
ОСОБА_2

Враховуючи результати розгляду
звернення позивача, оформлені листом
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 19.07.2013 р.
№ К-3060, прокуратурою Дніпропетровської
області винесено рішення від 08.11.2013 р.
№ 07/1/1-3875-13, яким повідомлено
позивача про відсутність підстав для
вжиття заходів прокурорського
реагування.

В позовній заяві та в судових
засіданнях позивач наголошував, що
лист Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 19.07.2013 р. № К-3060
він не отримував, а тому рішення
прокуратури Дніпропетровської області
від 08.11.2013 р. № 07/1/1-3875-13 підлягає
скасуванню.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» від 02.10.1996 року
№ 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96)
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону № 393/96 під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення
громадян, де висловлюються порада,
рекомендація щодо діяльності органів
державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також висловлюються
думки щодо врегулювання суспільних
відносин та умов життя громадян,
вдосконалення правової основи
державного і громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ
(далі - Закон № 1789) прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції
суду. Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.
Прокурор проводить особистий прийом
громадян.

Відповідно ч. ч.1, 3 ст. 7 Закону № 393/96
звернення, оформлені належним чином і
подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду. Якщо питання, порушені в
одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, об'єднаннями громадян або
посадовими особами зверненні, не
входять до їх повноважень, воно в
термін не більше п'яти днів
пересилається ними за належністю
відповідному органу чи посадовій
особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обгрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Судом встановлено, що прокуратурою
Дніпропетровської області скарга
ОСОБА_2 в частині встановлення факту
фальсифікації посадовими особами КП
«Марганецька міська лікарня» довідки
щодо встановлення діагнозу сину
позивача, неналежного виконання
професійних обов'язків медичними
працівниками зазначеної лікарні,
направлена першому заступнику ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
для проведення перевірки. Суд дійшов
висновку, що відповідач діяв
відповідно до положень ст.ст. 214, 216
Кримінального процесуального кодексу
України та ст. 7 Закону № 393/96.

У відповідності до положень ст. 19
Закону № 393/96, органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані, зокрема,
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 393/96
встановлено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Аналізуючи наведені положення
законодавства, суд дійшов висновку, що
оскаржуване

позивачем рішення прокуратури
Дніпропетровської області від 08.11.2013 р.
№ 07/1/1-3875-13 складено належним чином, в
порядку та термін, встановлений
Законом № 393/96.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що лист
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 19.07.2013 р. № К-3060
відправлено не було, та, відповідно,
позивач не отримував, суд зазначає
наступне.

У відповідності до ст. 13 Закону № 393/96,
діловодство щодо звернень громадян
ведеться в порядку, який
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Постановою Кабінету Міністрів
України від 14 квітня 1997 р. N 348
затверджено Інструкцію з діловодства
за зверненнями громадян в органах
державної влади і місцевого
самоврядування, об'єднаннях громадян,
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності, в засобах масової
інформації. Вказаною Інструкцією не
передбачено направлення поштової
кореспонденції з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, також відсутні норми
щодо конкретного способу направлення
поштової кореспонденції.

Правилами надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 5
березня 2009 р. № 270 визначено, що просте
поштове відправлення - поштове
відправлення, яке приймається для
пересилання без видачі розрахункового
документа та доставляється/вручається
без розписки.

А отже, доводи позивача щодо належних
доказів вручення та отримання ним
листа Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 19.07.2013 р. № К-3060, а
саме чеку або квитанції, не
відповідають вимогам
нормативно-правових актів України.

Поряд з цим, Департаментом охорони
здоров'я Дніпропетровської обласної
державної адміністрації надано копію
журналу відправки кореспонденції
(розпочато - 27.06.2013 р., закінчено 29.10.2013 р.,
а.с. 94-96), відповідно до якого, лист від
19.07.2013 р. № К-3060 направлено на адресу
ОСОБА_2 19.07.2013 р., що доводить належне
направлення третьою особою листа №
К-3060 та спростовує твердження позивача.
Крім цього, відповідно до картки
розгляду № К-3060 (а.с. 48), звернення
позивача розглянуто посадовими
особами Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації та 19.07.2013 р. за вихідним №
К-3060 на адресу ОСОБА_2 направлено
відповідний лист.

Доводи позивача про те, що рішення від
08.11.2013 р. № 07/1/1-3875-13 він не отримував, суд
не приймає у зв'язку з безпідставністю.
Оскаржуване рішення було долучено
позивачем до матеріалів
адміністративного позову. Належне
направлення прокуратурою
Дніпропетровської області
оскаржуваного рішення також було
доведено відповідачем долученими до
матеріалів справи документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем доведено правомірніть
прийнятого рішення, докази, надані
представником відповідача та третьою
особою є законними, допустимими,
обґрунтованими, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи, в той час як посилання позивача
на певні обставини справи не
підтверджені жодними документами.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, судом не встановлено
порушень з боку прокуратури
Дніпропетровської області при
складанні рішення від 08.11.2013 р. №
07/1/1-3875-13, документами, долученими до
матеріалів справи, не підтверджено
протиправності винесеного рішення.
Судом встановлено, що відповідач діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством України, у зв'язку з чим
підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
25 березня 2014 р.

Суддя О.М. Неклеса