Справа № 2а/0470/11049/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Київ К/800/14075/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги ТОВ
"Імперіал-Ніка" та третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
позову, ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року у справі за
позовами ТОВ "Імперіал-Ніка" до
Криворізького прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Даруди В.В, начальника ЛВ на ст.
Нікополь МВС України на
Придніпровській залізниці Братова С.Л.,
заступника начальника ЛВ на ст.
Нікополь МВС України на
Придніпровській залізниці Пазіна В.В.,
оперуповноваженого сектора
кримінального розшуку Петрищева А.А.,
треті особи: ОСОБА_1, Відділ внутрішньої
безпеки на Придніпровській залізниці,
Міністерство внутрішніх справ України,
Генеральна прокуратура України про
визнання дій протиправними, та за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет позову,
ОСОБА_1 до начальника ЛВ на ст. Нікополь
МВС України на Придніпровській
залізниці Братова С.Л., заступника
начальника ЛВ на ст. Нікополь МВС
України на Придніпровській залізниці
Пазіна В.В., оперуповноваженого сектору
кримінального розшуку Петрищева А.А.
про визнання дій протиправними,

встановив:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року, відмовлено в
задоволенні позову ТОВ "Імперіал-Ніка"
та третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет позову,
ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,
бездіяльності та рішень відповідачів
щодо проведення перевірки
господарської діяльності ТОВ
«Імперіал-Ніка».

Відмовляючи в задоволенні позову,
суди попередніх інстанції виходили з
такого.

Стосовно позову в частині
визнання незаконною вимоги
Криворізької транспортної прокуратури
№ 208 від 23 лютого 2012 року, то вона
винесена на виконання завдання
Генеральної прокуратури України від 3
лютого 2012 року № 4/1-13 в межах
повноважень, визначених статтями 8, 20
Закону України «Про прокуратуру».

Відносно вимог про визнання
неправомірними дій Криворізького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері у зв'язку
із виданням наказу транспортній
міліції про проведення перевірки
господарської діяльності ТОВ
«Імперіал-Ніка» щодо виконання вимог
Закону України «Про металобрухт» та
ліцензійних умов при здійсненні
господарської діяльності по заготовці
та переробці лому чорного та
кольорового металів, то судами
встановлено, що такого наказу не існує,
оскільки відповідачем він не
видавався.

В частині вимог позивача про визнання
протиправними дій начальника ЛВ на ст.
Нікополь МВС України на
Придніпровській залізниці Братова С.Л.
та заступника начальника ЛВ на ст.
Нікополь МВС України на
Придніпровській залізниці Пазіна В.В.
щодо видання направлень на проведення
перевірки та скасування таких
направлень, суди виходили з того, що
оскаржувані направлення контролюючим
органом фактично реалізовано, а саме -
здійснено перевірку, за результатами
якої складено рапорти, протокол огляду,
протокол про адміністративне
правопорушення, які не несуть ніяких
правових наслідків для позивача, а тому
не породжують будь-яких юридичних
наслідків для нього. Окрім того,
направлення на проведення перевірки не
є рішеннями суб'єкта владних
повноважень, які можна оскаржити до
адміністративного суду.

Стосовно вимоги позивача про
визнання факту перешкоджання з боку
Криворізького транспортного прокурора
господарській діяльності TOB
«Імперіал-Ніка» в частині заборони
подання вагонів на виробничий
майданчик, де підприємство здійснювало
підприємницьку діяльність, то, судами
встановлено, що відповідач не видавав
будь-які процесуальні документи які б
містили вимоги щодо заборони
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Імперіал-Ніка» та які б надходили
від прокурора Даруди В.В. на адресу
позивача.

Щодо визнання незаконними дій
прокурора Криворізької транспортної
прокуратури Даруди В.В. в перешкоджанні
здійснення господарської діяльності
підприємства у зв'язку із відмовою
скасувати припис «про усунення
порушень вимог законодавства,
направленого на забезпечення безпеки
руху на залізничному транспорті» № 3297
від 16.12.2011 року, то його внесено
Начальнику ВСП «Криворізька дирекція
залізничних перевезень» ДП
«Придніпровська залізниця» Карпенку
С.А., відповідно до вимог ст. 22 Закону
України «Про прокуратуру». Даний
припис не оскаржувався та Наказом
начальника ст. Нікополь №214/Дс від
16.12.2011 р. заборонено подачу вагонів на
під'їзну колію ПРАТ «Нікопольський
кранобудівний завод» для TOB
«Імперіал-Ніка» до приведення
залізничного переїзду до вимог чинного
законодавства. Отже, безпосередньо
Криворізьким транспортним прокурором
наказ про закриття переїзду не
видавався, а припис внесено для
усунення порушень законодавства.

У касаційній скарзі ТОВ "Імперіал-Ніка"
та третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, ОСОБА_1,
посилається на незаконність дій
відповідачів під час здійснення своїх
повноважень, що призвело до порушення
Конституції України, Закону України
"Про міліцію", Закону України «Про
прокуратуру», Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», Закону України «Про
металобрухт». Зазначає, що у зв'язку із
не дотриманням вимог Кримінального
процесуального кодексу України
відповідачі порушили порядок
проведення перевірок господарської
діяльності ТОВ «Імперіал-Ніка», та без
будь яких законних причин перешкоджали
та втручались в господарську
діяльність підприємства.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ТОВ
"Імперіал-Ніка" та третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року у справі за
позовами ТОВ "Імперіал-Ніка" до
Криворізького прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Даруди В.В, начальника ЛВ на ст.
Нікополь МВС України на
Придніпровській залізниці Братова С.Л.,
заступника начальника ЛВ на ст.
Нікополь МВС України на
Придніпровській залізниці Пазіна В.В.,
оперуповноваженого сектора
кримінального розшуку Петрищева А.А.,
треті особи: ОСОБА_1, Відділ внутрішньої
безпеки на Придніпровській залізниці,
Міністерство внутрішніх справ України,
Генеральна прокуратура України про
визнання дій посадових осіб
протиправними, та за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет позову, ОСОБА_1 до начальника ЛВ
на ст. Нікополь МВС України на
Придніпровській залізниці Братова С.Л.,
заступника начальника ЛВ на ст.
Нікополь МВС України на
Придніпровській залізниці Пазіна В.В.,
оперуповноваженого сектору
кримінального розшуку Петрищева А.А.
про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак