Справа № 541/596/14-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/596/14-а
№ провадження 6-а/541/16/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року. Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі
Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року до приймальні суду
поштовим відправленням поступила
заява ОСОБА_1, в якій та просить
поновити їй строк для пред'явлення
раніше отриманого в суді виконавчого
листа до виконання / а.с. 24 - 26, 34 - 36 /.

В судовому засіданні заявниця
подану заяву підтримала, просила
задовольнити її.

Представник Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
та Миргородському районі Полтавської
області для розгляду цієї заяви не
прибув, хоча цей учасник процесу
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи / а.с. 39 /.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 261 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Дослідивши документи надані
заявницею, вивчивши матеріали архівної
справи № 2-а-1559/2010 за адміністративним
позовом ОСОБА_1, суд приходить до
висновку про те, що ця заява не підлягає
до задоволення з таких обгрунтувань.

Згідно з постановою Миргородського
міськрайонного суду від 12 листопада 2010
року позовні вимоги заявниці
задоволено частково / а.с. 12/.

Згадана постанова набрала
законної сили / а.с. 20 /.

31 серпня 2011 року, на підставі
відповідної заяви, заявниця отримала в
суді виконавчий лист, в якому чітко
було зазначено строк його пред'явлення
до виконання / а.с. 23, 27 /.

З вказаного часу заявниця на свій
розсуд розпоряджалася своїм правом
можливої подачі цього виконавчого
листа для примусового виконання та не
була позбавлена можливості звернутися
за правовою допомогою в частині
розпорядження своїм правом.

Подавши цей виконавчий лист до
примусового виконання в лютому 2014
року, постановою державного виконавця
їй було відмовлено у прийнятті цього
документу до виконання / а.с. 28 /.
Зазначена постанова у визначені
законом строки та порядку заявницею не
оскаржувалася.

Згідно до положень ч. 1 ст. 261 КАС
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Це ж положення
закріплено і у ч. 2 ст. 24 Закону України
„Про виконавче провадження".

Оскільки заявницею не надано суду
будь - яких належних і допустимих
доказів, які б підтверджували
поважність причин пропуску нею
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, і суд таких причин не
знаходить, обгнутованих та законних
підстав для задоволення заяви, яка
розглядається, немає.

Зважаючи на викладене та, керуючись ст.
261 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04
березня 2014 року про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а рештою осіб, без участі
яких таку ухвалу постановлено, в цей же
термін - з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.