Справа № 872/13424/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа №
2а/9326/13-а(6а/201/51/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка
М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 15.08.2013 року у
справі № 2а/9326/13-а (6а/201/51/2013) за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій
просив змінити спосіб і порядок
виконання постанов Жовтневого
районного суду та Вищого
адміністративного суду України по
адміністративній справі №2а-544/2009 за
позовом ОСОБА_1 до УПФ України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про перерахунок пенсії та виплату
недоплаченої пенсії, встановивши
порядок виконання рішення шляхом
стягнення з УПФ України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська суми
недоплаченої державної та додаткової
пенсії за період з 22.05.2008 року в розмірі
85506,97 грн. за рахунок коштів.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 15.08.2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про заміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду та прийняти нову, якою
задовольнити заяву у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що УПФ
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська не є розпорядником та
власником коштів, які надходять з фонду
Державного бюджету України у
встановленому законом порядку.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 13.08.2009 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
задоволено частково, визнано відмову
Управління від 20.03.2009 року № Х-43 щодо
здійснення перерахунку пенсії для
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 50,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01.01.2006 року по
31.12.2008 року неправомірною; зобов'язано
Управління здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01.01.2006 року по
31.12.2008 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.01.2009 року постанову Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11.01.2010 року скасовано в частині
зобов'язання Управління здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01.01.2006 року по
31.08.2008 року та в цій частині позовних
вимог прийнято нову постанову;
зобов'язано Управління здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 11.01.2006 року по
31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року. В іншій частині постанову суду
залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 10.11.2011 року постанову
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13.08.2009 року та
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.01.2010 року скасовано та ухвалено
нове рішення про часткове задоволення
позову. Визнано протиправними дії
Управління з відмову ОСОБА_1 у
проведенні перерахунку та виплати
основної та додаткової пенсії у
розмірах, встановлених ст.ст. 50,54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком; зобов'язано Управління
провести перерахунок ОСОБА_1 державної
пенсії по інвалідності, передбаченої
ст.54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі, не нижчому ніж 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, передбаченої ст.50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 75 процентів мінімальної
пенсії за віком, встановленої у розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом на відповідний період з 22.05.2008
року; зобов'язано Управління провести
виплату недоплачених сум основної та
додаткової пенсії, в розмірах,
передбачених ст.ст.50,54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 22.05.2008 року з урахуванням проведених
виплат.

З матеріалів справи вбачається, що
22.04.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві, з
якої вбачається, що згідно листа
боржника від 17.04.2013 року УПФ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за
виконавчим документом в сумі 85506,97 грн.
Листами від 02.11.2011 року, від 02.12.2011 року,
від 13.03.2012 року боржник повідомив
відділ примусового виконання рішень,
що виплати сум по перерахункам за
рішенням судів на користь стягувачів
не здійснюється у зв'язку з тим, що
кошти, які призначені на виконання
рішень судів не були перераховані на
розрахункові рахунки управління.
Виплати буде здійснена додатковими
відомостями при надходженні грошових
коштів на рахунки Управління (а.с.127-128).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що
заявником не наведено обставин, які б
підтвердили наявність виняткових
випадків (передбачених
законодавством), при яких суд може
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення, а також те, що зміна
способу виконання рішення приведе до
зміни резолютивної частини рішення, що
є недопустимим виходячи з принципу
незмінності тексту рішення після його
проголошення.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції обґрунтовано залишено без
задоволення заяву ОСОБА_1 про зміну та
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.08.2013 року у
справі № 2а/9326/13-а (6а/201/51/2013) - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук