Справа № 189/92/14-а(2а/189/9/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокусправа № 189/92/14-а(2а/189/9/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області на постанову Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 23 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області, про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.01.2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області (далі УПФУ в Покровському
районі Дніпропетровської області) в
якому просив визнати неправомірною
відмову УПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської області в
нарахуванні пенсії за віком на
пільгових умовах, зобов'язати
відповідача призначити і виплачувати
на пільгових умовах пенсію за списком
№2.

Постановою Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 23
січня 2014 року позов задоволено, визнано
недійсною відмову УПФУ в Покровському
районі Дніпропетровської області в
призначенні позивачу пільгової пенсії
за віком; зобов'язано відповідача
призначити ОСОБА_1 пільгової пенсії за
віком з 06.12.2013 року, згідно списку №2.

Не погодившись з постановою суду, УПФУ
в Покровському районі
Дніпропетровської області звернулося
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права.

26.02.2014 року ОСОБА_1 подав заперечення на
апеляційну скаргу УПФУ в Покровському
районі Дніпропетровської області,
просив в задоволенні апеляційної
скарги відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.46 Конституції України,
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Право на соціальний захист громадян
України, закріплене у ст. 46 Конституції
України , конкретизоване у Законі
України „Про пенсійне забезпечення" .

Предметом спору у даній
адміністративній справі є право ОСОБА_1
на отримання пенсії за віком,
передбаченої вищезазначеним Законом
України, та захист цього права від
порушень з боку органів пенсійного
фонду як суб'єкта владних повноважень,
уповноваженого державою на виплату
позивачу визначеної вищезазначеним
Законом пенсії за віком.

Відповідно до пункту „б" ст. 13 Закону
України „Про пенсійне забезпечення"
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком незалежно від місця
останньої роботи: працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим КМ
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки після
досягнення 55 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 25 років, із
них не менше 12 років 6 міс. на зазначених
роботах. Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст.12 цього Закону,
чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 міс.
такої роботи.

Судом першої інстанції встановлено і
це вбачається з матеріалів справи, із
записів в трудовій книжці, позивач
працював повний робочий день у
колгоспі "Путь Ілліча" та КСП "Дніпро"
Покровського району Дніпропетровської
області у період з 01.01.1979 року по 31.12.1998
року електрогазозварювальником.

Оскільки дані трудової книжки свідчать
про роботу позивача саме за професією
електрогазозварювальника за
зазначений період, а тому у відповідача
немає підстав вважати, що за цей період
роботи позивачем не надано необхідних
документів для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Доводами апеляційної скарги зазначені
обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області - залишити без задоволення .

Постанову Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 23
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та відповідно до
ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова