Справа № 872/5432/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 1170/2а-4343/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року у справі № 1170/2а-4343/12 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 26
серпня 2011 року, яким встановлено
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі
247089,00 грн. та штрафні санкції у сумі
61772,25 грн. та № від 26 серпня 2011
року, яким встановлено збільшення суми
грошового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності у сумі
114125,86 грн., посилаючись на те, що вони
прийняті Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Кіровоградської області Державної
податкової служби на підставі Акту
перевірки № 150/1710/НОМЕР_3 від 15 серпня 2011
року, який містить необґрунтовані та
незаконні висновки щодо порушень
підприємством податкового
законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року позовні вимоги задоволені
повністю.

Не погодившись із судовим рішенням,
Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на недотримання судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що під час перевірки
позивача з питань виконання вимог
податкового законодавства, проведеної
на підставі постанови слідчого з ВРКС
СВ слідчого відділу податкової міліції
ДПА у Кіровоградській області, були
виявлені порушення податкового
законодавства.

У судовому засіданні позивач проти
апеляційної скарги заперечував, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін як законне та обґрунтоване, а
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Апелянт, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, до суду
уповноваженого представника не
направив, про причини неприбуття не
повідомив.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дійшла висновку
про відсутність підстав для його
скасування, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 02.08.2011 року по 08.08.2011 року
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби
проведена позапланова невиїзна
перевірка своєчасності, достовірності
та повноти нарахування та сплати
податків та зборів за період з 01 квітня
2008 року по 31 грудня 2009 року, за
результатами якої складений Акт №
150/1710/НОМЕР_3 від 15 серпня 2011 року. На
підставі зазначеного Акту прийняті
податкові повідомлення-рішення №
та № від 26 серпня 2011 року.

Задовольняючи адміністративний
позов, суд дійшов висновку, що за
результатами перевірки платника
податків, призначеної в рамках
порушеної кримінальної справи,
контролюючий орган податкове
повідомлення-рішення не приймає до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

З таким висновком колегія суддів
погоджується та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була
постанова слідчого з ВРКС СВ слідчого
відділу податкової міліції ДПА у
Кіровоградській області про
призначення документальної
позапланової перевірки від 21.06.2011 року.

Відповідно до положень п.86.9 ст. 86
Податкового кодексу України у разі,
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Таким чином, недотримання
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень вимог п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України при
прийнятті податкових
повідомлень-рішень за наслідками
перевірки, призначеної за постановою
слідчого органу, є підставою для
визнання їх протиправними та
скасування.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, вірно застосований
матеріальний закон та не допущено
порушень норм процесуального права,
оскаржене судове рішення скасуванню не
підлягає.

Доводи апелянта стосуються
виключно наявності порушень
податкового законодавства, допущеного
позивачем та виявлених під час
перевірки, внаслідок чого були
прийняті спірні рішення. Проте, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції правомірність визначення
грошового зобов'язання не
перевірялась, оскільки підставою для
задоволення позовних вимог були
порушення відповідачем зазначеного
вище порядку прийняття податкових
повідомлень-рішень, наявність яких
виключає їх правомірність. З огляду на
ці обставини, а також відсутність
будь-яких обґрунтувань щодо порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, апеляційна
скарга має бути залишена без
задоволення

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року у справі № 1170/2а-4343/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко