overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 751/1812/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1812/14
Провадження №2-а/751/95/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк
Н.В.,

при секретарі Чвірова
О.О.,

за участю представника відповідача
Головного управління Державної казначейської служби України у
Чернігівській області Устименко І.Г., прокурора Кузюри Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Чернігівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ч.3 ст.160 КАС України складання повного тексту постанови відкласти до 31 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3,11,17, 69-71,94, 138, 158-163, 167, 185, 186 КАС України,
Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження
(відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа) 12.02.2014 року з виконання виконавчого листа № 2-а-2287/09, виданого 21.11.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 12.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа № 2-а-2287/09, виданого 21.11.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Сторони можуть ознайомитись з повним текстом постанови 31.03.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 740/1363/14
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1363/14
Провадження № 2-а/740/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинення дій по перерахуванню та виплати пенсії,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дій при нарахуванні пенсії без врахування матеріальної допомоги на оздоровлення і індексації заробітної плати та зобов"язання вчинити дії по перерахуванню та виплати пенсії.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст.106 КАС
України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинення дій по перерахуванню та виплати пенсії.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС
України.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач зобов"язаний надати суду до 08 квітня 2014 року у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних дій, зокрема, копії матеріалів пенсійної справи позивача щодо нарахування пенсії.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя В.П.
Олійник.
Справа № 208/357/14-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/357/14-а
№ провадження 2-а/208/58/14
УХВАЛА

22 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України,
Ви маєте можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 114 КАС України:

1. Сторони зобов'язані доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

2. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням причин несвоєчасного надання доказів.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 2-а-4691/11
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4691/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення;

В С Т А
Н О В И В :

28 вересня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в порядку скороченого провадження було винесено постанову за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривому Розі у
Дніпропетровській обл. про визнання протиправними дії пенсійного фонду щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання її перерахунку.

УПФУ не погодившись з прийнятим рішенням суду подало апеляційну скаргу, так 13.09.2013р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28.09.2011р. по справі № 2а-4691/2011 - задовольнив.

Тому позивач просить суд постановити ухвалу якою задовольнити заяву УПФУ про поворот виконання постанови
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 28.09.2011р. по справі № 2а-4691/2011, та зобов'язати ОСОБА_1 повернути УПФУ безпідставно виплачену гроші починаючи з 25.02.2011р. по 30.11.2014р. у сумі 946,06 грн. за скасованою постановою від 28.09.2011р. по справі № 2а-4691/2011.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що заява УПФУ повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року у залі суду № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 208/1698/14-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1698/14-а
№ провадження 2-а/208/88/14
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Дячков С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанов державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із адміністративним позовом до
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про скасування постанов державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту ст.100 КАС України, вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постанавлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів заяви, оскаржувані постанови відносно ОСОБА_2 винесені 07.02.2014 та 14.02.2014 року, до суду він звернувся 12.03.2014 року. Позивачем надано клопотання про поновлення строку

Позивач прохає поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, але суддя вважає, що відсутні підстави поновлення такого строку, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 2, 99, 100, 106, 108, 165 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про скасування постанов державного виконавця - залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний адміністративний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 210/762/14-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/762/14-а

Провадження № 2-а/210/91/14

"25" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі позивачки
ОСОБА_2

представника позивачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом: ОСОБА_2 до виконкому Дзержинської районної ради у м. Кривому Розі про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В :

Представник позивачки ОСОБА_3 14 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до виконкому Дзержинської районної ради у м. Кривому Розі про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання 25 березня 2014 року прибула позивачка та її представник
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, представник відповідача
Лузан О.Я. до суду не з'явилася, надала заперечення по суті позовних вимог та заяву про розгляд справи за її відсутності зазначивши про те, що позовні вимоги не визнає.

Позивачка та її представник заявили клопотання про обов'язкову участь в судовому засіданні представника відповідача, зобов'язавши її надати в судове засідання «приватизаційну справу», в якій містяться докази необхідні для обґрунтування заявлених позовних вимог.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що позивачка та її представник просять суд визнати дії відповідача не правомірними про відмову в приватизації секції АДРЕСА_1, то суд вважає «приватизаційна справа» має бути оглянута в судовому засіданні та у разі наявності питань представник відповідача має надати відповіді, щодо вчинених дій.

На підставі ст.120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 165 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника відповідача в судове засідання по справі за адміністративним позовом:
ОСОБА_2 до виконкому Дзержинської районної ради у м. Кривому Розі про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії, повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року.

Зобов"язати виконком Дзержинської районної ради у м. Кривому Розі в судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року, надати суду матеріали приватизаційної справи за заявою
ОСОБА_2, про відмову в приватизації секції АДРЕСА_1.

Крім того, суд роз'яснює, що згідно ст. 272 КАСУ , в разі неявки осіб , явка яких визнана обов'язковою , до них буде застосовано примусовий привід працівниками міліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Також, статтею 271 КАСУ передбачено, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповіодмлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 2-а-3237/11
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-а-3237/11

Провадження № 2-аво/210/5/14

"28" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонд у України в
Дзержинському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу була винесена постанова по вищеназваній справі, якою заявлені позивачем вимоги задоволені частково.

18 березня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в постанові суду, у його прізвищі оскільки в постанові зазначено як «ОСОБА_2», тоді як вірно
«ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у постанові суду невірно зазначено прізвище позивача,оскільки відповідно копії паспорту він є «ОСОБА_2».

Суд вважає, що допущена в постанові суду описка має суттєве значення для правильного виконання у подальшому постанови суду та підлягає виправленню.

На підставі ст.169
КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2011 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонд у України в
Дзержинському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Вірно вважати прізвище позивача :
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 182/740/14-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/740/14-а
Провадження № 2-а/0182/17/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Надеждівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 КАС України, а саме: не викладено за яких обставин позивач дізнався про вилучення земельної ділянки; не зазначено доказів на підтвердження того, що про вилучення земельної ділянки позивач дізнався саме у березні 2013 року; не надано рішення
Надеждівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області № 40 від 11.07.2002 року, яке оскаржує позивач.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

26.03.2014 року на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов, однак всупереч вимог ч.4 ст.106 КАС
України, уточнений адміністративний позов не був підписаний позивачем.

На підставі викладеного та у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, скасування рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108
КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 2-а-6182/11
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6182/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення;

В С Т А
Н О В И В :

01 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в порядку скороченого провадження було винесено постанову за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривому Розі у
Дніпропетровській обл. про визнання протиправними дії пенсійного фонду щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання її перерахунку.

УПФУ не погодившись з прийнятим рішенням суду подало апеляційну скаргу, так 19.12.2013р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 01.11.2011р. по справі № 2а-6182/2011 - задовольнив.

Тому позивач просить суд постановити ухвалу якою задовольнити заяву УПФУ про поворот виконання постанови
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 01.11.2011р. по справі № 2а-6182/2011, та зобов'язати ОСОБА_1 повернути УПФУ безпідставно виплачену гроші починаючи з 22.04.2010р. по 31.12.2013р. у сумі 2680,20 грн. за скасованою постановою від 01.11.2011р. по справі № 2а-6182/2011.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що заява УПФУ повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року у залі суду № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 230/2770/14-а
Суддя: Мірошкін О. І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єнакіївський міський суд Донецької
УХВАЛА

25.03.2014 Справа № 230/2770/14-а

№ провадження: 2-а/230/101/2014

Приміщення суду за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118

Суддя Єнакіївського міського суду
Мірошкін О. І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Єнакіївської міської ради Про стягнення допомоги на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/2770/14-а року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Єнакіївської міської ради Про стягнення допомоги на дитину

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 03.04.2014 у залі №11
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя Мірошкін О. І.