Справа № 872/5440/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 1170/2а-3673/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу заступника
прокурора Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Черкаській області про визнання
протиправними та скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду в якому просив визнати
неправомірними дії відповідача по
складанню актів 27.07.2012р. форми Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом і Н-5 проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 26 березня 2012р. біля 17
години у домоволодінні, що належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про скасування
актів від 27.07.2012р. форми Н-1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом і Н-5
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався 2 березня
2012р. біля 17 годин у домоволодінні, що
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В обґрунтування позову посилається на
порушення відповідачем при складенні
актів Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011р. №1232.
Також зазначав, що ОСОБА_3, який загинув
від нещасного випадку ніколи не
перебував з ним у трудових відносинах.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року позов задоволений. Визнано
неправомірними дії Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Черкаській області по складанню
актів від 27.07.2012 року форми Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом та Н-5 проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 26 березня 2012 року
біля 17 години у ФОП ОСОБА_1 Скасовано
Акт Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Черкаській області форми Н-5 від 27.07.2012
року проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 26 березня 2012 року біля 17 години у
ФОП ОСОБА_1 Скасовано Акт
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Черкаській області форми Н-1 від 27.07.2012
року про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, що стався 26 березня 2012
року біля 17 години у ФОП ОСОБА_1

При цьому суд виходив з недоведеності
факту перебування ОСОБА_3 у трудових
відносинах з позивачем та з того, що
оскаржені акти були прийняті не в
порядку та спосіб, які передбачені
законом, оскільки повторне
розслідування було проведено тією ж
комісією, яка проводила перше
розслідування , що не відповідає
приписам норм, які регламентують
порядок проведення повторного
розслідування нещасного випадку.

Не погодившись з прийнятим рішенням
заступник прокурора Кіровоградської
області подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Зазначає, що судом внаслідок
невірного тлумачення норм Порядку №
1232 зроблено помилковий висновок, про
проведення повторного спеціального
розслідування, яке передбачає
затвердження іншого складу комісії, що
його проводить.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції прокурор підтримав вимоги
викладені в апеляційній скарзі з
викладених у ній підстав, представники
відповідача підтримали вимоги
апеляційної скарги, позивач в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
відповідно до наказу Територіального
управління Держгірпромнагляду України
у Черкаській області від 27.03.2012 року №
16-р створено комісію, яка провела
розслідування нещасного випадку, що
стався 26 березня 2012р. біля 17 години із
ОСОБА_3, що відображено у Протоколі
проведення розслідування нещасного
випадку, що стався 26 березня 2012р. біля 17
години з ОСОБА_3 у домоволодінні
фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Комісія
продовжувала роботу по розслідуванню
нещасного випадку згідно з наказами
від 10 квітня 2012 року №16-пр, від 24 квітня
№ 16-1пр, від 15 травня №16-2пр та від 30
травня № 16-Зпр у зв'язку з відсутністю
медичних висновків з: Уманської
міської поліклініки, Черкаського
обласного бюро судово-медичної
експертизи, відсутністю висновку
територіальної державної інспекції з
питань праці Черкаської області та у
зв'язку зі зверненням управління ВД
ФССНВ в Черкаській області щодо
встановлення нових відомостей про
нещасний випадок.

На час настання нещасного випадку
26.03.2012 року позивач здійснював свою
діяльність як фізична
особа-підприємець.

Комісія, яка провела розслідування
нещасного випадку, що стався 26 березня
2012р. біля 17 години ОСОБА_3, створена у
складі: голови комісії: Захарова
Віктора Даниловича - державного
інспектора з охорони праці
(агропромисловий комплекс), державної
інспекції нагляду за промисловою
безпекою та охороною праці
територіального управління; членів
комісії: Богачова Юрія Івановича -
страхового експерта з охорони праці
відділення ВД ФССНВ в м. Умань; Гаркавої
Варвари Василівни - голови Уманської
районної профспілкової організації
працівників агропромислового
комплексу; Левченка Ігоря Миколайовича
- головного спеціаліста-експерта з умов
праці та охорони праці відділу з питань
праці та умов праці Управління праці та
соціального захисту населення
Уманської райдержадміністрації;
ОСОБА_1 - фізичної особи-підприємця.

Вказана комісія прийшла до висновку, що
нещасний випадок з смертельним
наслідком, який стався з учнем
Уманського професійного ліцею ОСОБА_3
під час навчально-виховного процесу, що
визначено наказом Державного
навчального закладу Уманський
професійний ліцей від 25 січня 2012 року
№26, згідно листа-відповіді від 31.05.2012
року № 30, згідно п. 4 «Порядку
проведення розслідувань та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»
затвердженого ПКМ від 30 листопада 2011
року №1232 дія цього «Порядку...» на даний
нещасний випадок не поширюється.
Спеціальне розслідування нещасного
випадку з смертельним наслідком, який
стався під час навчально-виховного
процесу пропонується провести у
відповідності до розділу 4, пп.4.5,4.7
«Положення про порядок розслідування
нещасних випадків, що сталися під час
навчально-виховного процесу в
навчальних закладах». Висновок
територіальної державної інспекції з
питань праці про можливість фактичного
допуску до роботи без укладення
трудового договору ОСОБА_3 на території
приватного домоволодіння надавався до
встановлення факту, що ОСОБА_3 являвся
учнем навчального закладу і проходив
навчально-виховний процес з 13.02.2012р. по
25.05.2012р. Наявності офіційних трудових
відносинах ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та ОСОБА_11
не встановлено.

Пунктом 4 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженим Постановою
КМ України від 30.11.2011 року №1232 «Деякі
питання розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»
встановлений порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, що сталися з
вихованцями, учнями, студентами,
курсантами, слухачами, стажистами,
клінічними ординаторами, аспірантами,
докторантами під час
навчально-виховного процесу,
визначається МОНмолодьспортом за
погодженням з відповідним
профспілковим органом.

Наказом Міністерства освіти і науки
від 31.08.2001 № 616 затверджено Положення
про порядок розслідування нещасних
випадків, що сталися під час
навчально-виховного процесу в
навчальних закладах, пунктом 4.1 якого
встановлено, що спеціальному
розслідуванню підлягають нещасні
випадки, зокрема, із смертельним
наслідком. Пункти 4.5, 4.7 названого
наказу встановлюють порядок
призначення комісії по спеціальному
розслідуванню нещасного випадку та
визначають склад комісії.

Комісією Державного навчального
закладу Уманський професійний ліцей,
відповідно до наказу від 23.04.2012 року №
162, проведено розслідування нещасного
випадку, що стався з учнем групи 4-т
ОСОБА_3 та складений акт від 03.05.2012 року
форми НТ про нещасний випадок
невиробничого характеру, який стався з
ОСОБА_3 Причиною нещасного випадку,
відповідно акту, є необережність.

У Акті Державного навчального закладу
Уманський професійний ліцей від 03.05.2012
року форми НТ про нещасний випадок
невиробничого характеру, який стався з
ОСОБА_3 зазначено про проведення
досудового слідства прокуратурою
Уманського району.

У листі Прокуратури Черкаської області
від 29.01.2013 року № 05/2-110 вих13 до суду
зазначено, що висновки спеціального
розслідування, які викладені у
протоколі відповідача від 05.06.2012 року -
суперечили матеріалам кримінальної
справи, порушеної за фактом порушення
вимог законодавства про охорону праці,
що спричинило загибель ОСОБА_3

05.07.2012 при заступнику прокурора області
відбулась оперативна нарада (протокол
від 05.07.2012 року), на якій розбіжність
висновків спеціального розслідування
із матеріалами, які наявні у
кримінальній справі начальник
територіального управління
Держгірпромнагляду у Черкаській
області Онишко В.І., пояснив тим, що під
час проведення комісією розслідування,
не було здобуто достатніх динних, які
вказували б про наявність трудових
відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За результатами обговорення,
оперативна нарада прийняла рішення,
доручити начальнику територіального
управління Держгірпромнагляду у
Черкаській області організувати
проведення повторної перевірки причин
нещасного випадку зі смертельним
наслідком, з урахуванням даних, які
здобуті в ході досудового слідства.

Прокуратурою Черкаської області
листом від 09.07.2012 року № 25/06/1-812вих12,
враховуючи матеріали оперативної
наради при заступнику прокурора
області 05.07.2012 року, зобов'язано
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки Черкаській
області організувати проведення
повторної перевірки причин нещасного
випадку зі смертельним наслідком, у
результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув
ОСОБА_3, з урахуванням даних, які
здобуті в ході досудового слідства та,
при цьому, додані копії матеріалів
кримінальної справи на 38 арк.

Пунктом 54 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженим Постановою
КМ України від 30.11.2011 року №1232
встановлено, що у разі надходження від
роботодавця, робочого органу Фонду,
представника профспілки, потерпілого
або члена його сім'ї чи уповноваженої
ним особи, яка представляє його
інтереси, скарги або їх незгоди з
висновками спеціальної комісії щодо
обставин і причин настання нещасного
випадку керівник Держгірпромнагляду
або його територіального органу з
метою забезпечення об'єктивності
проведення спеціального розслідування
має право призначити повторне
(додаткове) спеціальне розслідування
нещасного випадку спеціальною
комісією в іншому складі, за
результатами її роботи скасувати акти
за формою Н-5 і Н-1, притягти до
відповідальності посадових осіб
підприємства та органів
Держгірпромнагляду, які порушили
вимоги цього Порядку.

Згідно Порядку № 1232 проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
цей Порядок визначає процедуру
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій, що сталися з
працівниками на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах (далі - Порядок).

Відповідно до п.7 Порядку № 1232
розслідування проводиться у разі
виникнення нещасного випадку, а саме
обмеженої в часі події або раптового
впливу на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від
одержання поранення, травми, у тому
числі внаслідок тілесних ушкоджень,
гострого професійного захворювання і
гострого професійного та інших
отруєнь, одержання сонячного або
теплового удару, опіку, обмороження, а
також у разі утоплення, ураження
електричним струмом, блискавкою та
іонізуючим випромінюванням, одержання
інших ушкоджень внаслідок аварії,
пожежі, стихійного лиха (землетрусу,
зсуву, повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків.

Підпунктом 1 п.15 Порядку № 1232
передбачено, що обставинами, за яких
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є
виконання потерпілим трудових
(посадових) обов'язків за режимом
роботи підприємства, у тому числі у
відрядженні.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1232
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
комісія зобов'язана протягом трьох
робочих днів з моменту її утворення:

- обстежити місце настання нещасного
випадку, одержати письмові пояснення
потерпілого, якщо це можливо, опитати
осіб - свідків нещасного випадку та
причетних до нього осіб;

- визначити відповідність умов праці та
її безпеки вимогам законодавства про
охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини
настання нещасного випадку;

- вивчити первинну медичну
документацію (журнал реєстрації
травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства, амбулаторну картку та
історію хвороби потерпілого,
документацію відділу кадрів, відділу
(служби) охорони праці тощо);

- визначити, пов'язаний чи не пов'язаний
нещасний випадок з виробництвом;

- установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, а також розробити план
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам;

- скласти у п'яти примірниках акт
проведення розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 (далі - акт за
формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за
формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі,
коли нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом) і передати
їх роботодавцеві для затвердження;

- скласти у разі виявлення гострого
професійного захворювання (отруєння),
пов'язаного з виробництвом, крім актів
за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках
картку обліку професійного
захворювання (отруєння) за формою П-5
(далі - картка за формою П-5) згідно з
додатком 5.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються
головою та всіма членами комісії. У
разі незгоди із змістом акта член
комісії підписує його з відміткою про
наявність окремої думки, яку викладає
письмово і додає до акта за формою Н-5 як
його невід'ємну частину.

Відповідно до статті 14 Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності, нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

Відповідно до п. 16 Порядку № 1232
обставинами, за яких нещасні випадки не
визнаються такими, що пов'язані з
виробництвом, є:

1) перебування за місцем постійного
проживання на території польових і
вахтових селищ;

2) використання в особистих цілях без
відома роботодавця транспортних
засобів, устаткування, інструментів,
матеріалів тощо, які належать або
використовуються підприємством (крім
випадків, що сталися внаслідок їх
несправності, що підтверджено
відповідними висновками);

3) погіршення стану здоров'я внаслідок
отруєння алкоголем, наркотичними
засобами, токсичними чи отруйними
речовинами, а також їх дії (асфіксія,
інсульт, зупинка серця тощо), що
підтверджено відповідним медичним
висновком, якщо це не пов'язано із
застосуванням таких речовин у
виробничому процесі чи порушенням
вимог щодо їх зберігання і
транспортування, або якщо потерпілий,
який перебував у стані алкогольного,
токсичного чи наркотичного сп'яніння,
до настання нещасного випадку був
відсторонений від роботи відповідно до
вимог правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства або
колективного договору;

4) алкогольне, токсичне чи наркотичне
сп'яніння, не зумовлене виробничим
процесом, що стало основною причиною
нещасного випадку за відсутності
технічних та організаційних причин
його настання, що підтверджено
відповідним медичним висновком;

5) скоєння злочину, що встановлено
обвинувальним вироком суду або
відповідною постановою слідчих
органів;

6) природна смерть, смерть від
загального захворювання або
самогубство (крім випадків, зазначених
у пункті 15 цього Порядку), що
підтверджено висновками
судово-медичної експертизи та/або
слідчих органів.

Розслідування, яке проведено, та за
результатами якого складені акти форми
Н-1 та форми Н-5 від 27.07.2012 року -
проведені тією ж комісією, яка
проводила розслідування нещасного
випадку та виклала свої висновки у
протоколі від 05.06.2012 року.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що дії комісії відповідача
при проведенні повторного
розслідування нещасного випадку були
проведені в супереч пункту 54 Порядку
№ 1232 і доводи апеляційної скарги, що це
не є повторним спеціальним
розслідуванням даного висновку не
спростовують, оскільки наслідками
такого розслідування не завжди є
складання актів Н-1 та Н-5.

Також колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції про
відсутність інших доказів перебування
ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП
ОСОБА_1, а їх суперечливість не
підтверджує зворотного.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена
15 листопада 2013 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова