Справа № 451/305/14-а
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/305/14-а
Провадження № 2-а/451/7/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Упраління ДАІ УМВСУ у
Львівській області, інспектора ІДПС
РДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у Львівській
області Борика Р.В. про поновлення
строку звернення до суду, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о
в и в :

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Упраління ДАІ УМВСУ у
Львівській області, інспектора ІДПС
РДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у Львівській
області Борика Р.В. про поновлення
строку звернення до суду, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він
16 лютого 2014 року керуючи автомобілем
ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1,
пересувався по ділянці дороги Броди -
Червоноград 63 км, його було зупинено
інспектором ДПС ДАЇ Борик Р.В. На вимогу
працівника ДАЇ він передав документи
зазначені в п.2.1. ПДР. Перевіривши його
документи працівник ДАЇ почав
здійснювати огляд технічного стану
його транспортного засобу, чим порушив
наказ № 534 Про затвердження порядку
здійснення контролю за технічним
станом колісних транспортних засобів
під час їх експлуатації п.3 Зупинення і
перевірка КТЗ здійснюється у випадках
наявних ознак, що свідчать про їх
технічну несправність або забруднення
ними навколишнього середовища. Також у
листі Мінюсту № П-34499-24 від 29.12.2008 року
йдеться, що з метою забезпечення прав
громадян, уникнення та попередження
можливих їх порушень, пов»язаних із
застосуванням Наказу № 534, Мінюстом
запропоновано МВС внести до нього
зміни, якими передбачити, що перевірка
технічного стану колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації здійснюється у разі
наявних ознак, що свідчать про технічну
несправність транспорту, або
забруднення ним навколишнього
середовища, згідно з абзацом першим п.21.
ч.1 ст. 11 Закону України «Про
міліцію»(лист Мінюсту від 23.12.2008 року №
24-7/157). Працівник ДАЇ всупереч НПА і ЗУ
зазначив, що заявник порушив ПДР, а саме
керував автомобілем марки ВАЗ 21013 без
ближнього світла. Однак заявник з цим
не погоджується, оскільки автомобіль
був у справному стані, оскільки перед
виїздом він перевірив стан свого
автомобіля. Відповідно до ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов»язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Десятиденний строк,
встановлений ст. 289 КУпАП на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення він
пропустив також з поважних причин:
працівник ДАЇ не роз»яснив його прав та
обов»язків відповідно до положень
КУпАП. 21.02.2014 року ним була отримана
постанова інспектора ДПС ВДАЇ
Радехівського РВ ГУМВС у Львівській
області. Вважає, що дана постанова
інспектора ДПС ВДАЇ Радехівського РВ
ГУМВС у Львівській області від 16.02.2014
року (серія ВС № 1353651 від 16.02.2014 року) є
незаконною, оскільки в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.2 ст 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явився
подав до суду заяву про слухання справи
у його відсутності на підставі доказів
які знаходяться в матеріалах справи,
позовні вимоги підтримує повністю,
просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління
УДАІ УМВС України у Львівській області,
в особі інспектора ІДПС РДПС ДАІ при
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Борик
Р.В. у судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомив. Суд вважає за можливе
проводити розгляд справи у відсутності
відповідача, на підставі доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги суд вважає, що позов
слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із копій постанови серії
ВС1 №105617 від 16.02.2012 року, про
адміністративне правопорушення, на
позивача інспектором ІДПС РДПС ДАІ при
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Борик
Р.В. було накладено адміністративне
стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він
16 лютого 2014 року керував автомобілем
ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, без
ближнього світла, чим порушив ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Окрім цього, працівник ДАЇ не роз»яснив
його прав та обов»язків відповідно до
положень КУпАП. 21.02.2014 року заявником

була отримана постанова інспектора ДПС
ВДАЇ Радехівського РВ ГУМВС у
Львівській області.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним із основних завдань провадження
у справі про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи (ст.245 КУпАП). Інспектором
Радехівського ВДАІ Бориком Р.В. при
винесенні оскаржуваної постанови не
з'ясувано жодних обставин справи, тобто
не зібрано достатніх та належних
доказів (ст.251 КУпАП).

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті"встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Як вбачається із змісту згаданого
протоколу про адміністративне
правопорушення та пояснень позивача
при наданні пояснень по суті вказаного
інспектором ДАІ порушення ПДР України,
позивач факт вчинення такого не
визнавав, тому згаданий протокол не
можна вважати належним доказом
вчинення позивачем згаданого
правопорушення. Жодних інших доказів,
які б свідчили про вчинення позивачем
згаданого правопорушення відповідачем
не подано, а судом не здобуто.

Оскільки позивачем пропущено строк
звернення до суду з поважних причин,
тому суд вважає, що є всі підстави для
його поновлення.

Враховуючи вказане жодних доказів, які
б підтверджували вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - немає, а
тому позовні вимоги є підставними та
підлягають до задоволення, а відтак
оскаржувану позивачем постанову слід
скасувати, а справу про вчинення ним
адміністративного правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 11, 17, 18, 69, 70, 71, 100,
104,122, 159, 161-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9,
247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о
в и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову серії ВС1 №105617 від 16.02.2012 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього стягнення у виді 425
гривень за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1- закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяСеменишин О. З.