Справа № 872/10421/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. справа № 808/4324/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 травня 2013
року у справі № 808/4324/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування наказу про
звільнення і поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та допомоги на
оздоровлення при наданні щорічної
відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправним та
скасувати наказ Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Запорізькій області
про звільнення №19-ос від 25 лютого 2013
року, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення допомоги на
оздоровлення при наданні щорічної
відпустки.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 травня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просив скасувати оскаржене рішення та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Відповідач проти апеляційної скарги
заперечував, просив відмовити в її
задоволенні та залишити оскаржувану
ухвалу залишити без змін; також просив
розгляд справи проводити без участі
його уповноваженого представника.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибули. Позивач надав до суду заяву
про розгляд даної справи без його
участі.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 працювала на посаді керівника
апарату Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області.
Позивачем отримано поштою копію наказу
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Запорізькій
області №19-ос від 25 лютого 20413 року про
звільнення із займаної посади. Про
порушення своїх прав, свобод та
інтересів ОСОБА_1 дізналась 06 березня
2013 року, отримавши поштою зазначений, у
зв'язку з чим нею було подано позовну
заяву до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя, але ухвалою
суду від 04 квітня 2013 року їй було
відмовлено у відкритті провадження у
справі. Ухвала Запорізького окружного
адміністративного суду позивачем була
отримана поштою 09 квітня 2013 року, про що
зазначено позивачем у позовній заяві.
(а.с. 3-10)

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції дійшов висновку
про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до
адміністративного суду України,
встановленого частиною 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З такими висновками суду, викладеними в
оскарженій ухвалі, погоджується і суд
апеляційної інстанції та вважає за
необхідне зазначити наступне.

Так, частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свої прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалах справи вбачається, що про
власне звільнення ОСОБА_1 дізналась
лише 06 березня 20163 року. За захистом
порушених прав позивач звернулась лише
20 квітня 2013 року, тобто с пропуском
зазначеного вище строку.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Зважаючи на те, що зміст позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не містили
підстав для визнання причин пропуску
строку поважними, суд першої інстанції
правильно залишив позовну заяву без
розгляду із дотриманням норм
процесуального права.

За приписами частини 1 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при прийнятті оскарженої
ухвали дотримані норми процесуального
права, доводи апелянта не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення апеляційної скарги без
задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 травня 2013
року у справі № 808/4324/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна