Справа № 826/17864/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевич М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом о Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області, в якій просила:
скасувати постанову по справі про
адміністративні правопорушення від
28.10.2013р. за № А-2810/8, винесеною
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, ОСОБА_3 за
розглядом протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 10 від
16.10.2013 р. та відмінити штрафні санкції;
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутності
в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року позовну заяву повернуто позивачу
з усіма доданими до неї матеріалами на
підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду,
оскільки зазначені в ухвалі висновки
не відповідають нормам процесуального
права, та винести нову з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що справа
підсудна Окружному адміністративному
суду м. Києва, так як її притягнуто до
адміністративної відповідальності як
посадову особу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
звернулись в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Суд першої інстанції під час прийняття
ухвали про повернення позовної заяви
дійшов висновку, що дана справа не
підсудна Окружному адміністративному
суд м.Києва, так як має бути розглянута
місцевим загальним судом як
адміністративним.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 як уповноваженого представника
ПМП «Імпульс» інженера ВТВ притягнуто
до адміністративної відповідальності
в порядку Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Суддя після одержання позовної заяви,
з'ясовує чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Відповідно до частини 2 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави,
зокрема, для повернення позовної
заяви.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

А тому аналізуючи зміст позовної заяви,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що даний
позов підсудний місцевому загальному
суду як адміністративному.

Вказані обставини виключають
можливість розгляду справи Окружним
адміністративним суду м. Києва.

Відповідно п.6 до ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

З огляду на вищезазначене судом першої
інстанції обґрунтовано повернув
позовну заяву позивачеві,

Посилання апелянта на ту обставину, що
її притягнуто до адміністративної
відповідальності як посадову особу -
виконувача функцій суб'єкта владних
повноважень, а тому справа має бути
розглянута окружним адміністративним
судом, колегія суддів не приймає до
уваги, так як положеннями Кодексу
України про адміністративні
правопорушення передбачена можливість
притягнення до адміністративної
відповідальності як громадян, так і
посадових осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що дана справа не підсудна
Окружному адміністративному суду
м.Києва, натомість, у відповідності до
ч.1 ст.18 КАС України підсудна місцевому
загальному суду як адміністративному,
а тому згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України
правомірно повернута позивачу.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а тому, апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 25
березня 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.