Справа № 249/896/14-а
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/896/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2014 р.

м.Шахтарськ

Шахтарський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді
Нестеренко Є. В.

при секретарі -
Куликовій М. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції Кіровського МВ про визнання
дій противоправними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Кіровського МВ про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АА2 № 118908 від 9.01.2014 р.
посилаючись на те, що 9.01.2014 року
відносно нього ухвалена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення. В постанові зазначено
що 9.01.2014 року о 15 год. 10 хв. у м.
Кіровське на вул. Шевченко біля б. 12-2
позивач, керуючи транспортним засобом
марки KIA VENGA, державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту, чим
начебто порушив п. 14.6 (г) ПДР України, та
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Позивача піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 850 грн.

Позивач вважає, що адміністративне
стягнення є необґрунтованим ,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконною, та такою яка
складена з чисельним порушенням
діючого законодавства, вважає що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122, так як він не
порушував правила дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач надав
пояснення аналогічні викладеним у
позові.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, додатково
пояснив, що діяв в межах закону.

Судом в межах заявлених позовних вимог
і на підставі наданих особами , які
брали участь у справі доказів ,
встановлено наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини :

9.01.2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Кіровського МВ відносно ОСОБА_1
ухвалена постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 118908 відповідно до якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за
вчинене адміністративне
правопорушення, а саме - 9.01.2014 р. о 15
год. 10 хв. у м. Кіровське на вул. Шевченко
біля б. 12-2 ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки KIA VENGA, державний номерний
знак НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту,
чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 222 КупАП встановлено, що органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1, 2 ст. 122
КупАП України. Згідно ч. 1 ст. 254 КупАП
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

До обов'язків працівників підрозділів
ДПС зокрема належить - попереджувати
та припиняти злочини, а також
адміністративні правопорушення, у
межах своєї компетенції
застосовувати до порушників заходи
профілактичного та адміністративного
впливу, бути культурним і ввічливим
у спілкуванні з громадянами,
неухильно дотримуватися законності та
не допускати її порушень іншими
працівниками.

Згідно із п/п 1.11 Правил дорожнього руху,
дані Правила у відповідності до Закону
України "Про дорожній рух" встановлюють
єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України. Відповідно до п/п 1.3
Правил учасники дорожнього руху
повинні знати та неухільно виконувати
вимоги цих Правил. В п/п 1.9 Правил
визначено, що особи які порушують дані
Правила , несуть відповідальність
відповідно законодавству.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
повинно бути зазначено суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення.

Відповідно до ст. 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні данні, на підставі
яких суд встановлює наявні або
відсутні обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі , та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, ці данні встановлюються судом
на підставі пояснень сторін, третіх
осіб та їх представників, показань
свідків , письмових і речових доказів.
Докази суду надають особи , які беруть
участь у справі.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Статтею 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справи в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Дослідивши надані відповідачем докази,
суд вважає, що в даному випадку
інспектор Державної патрульної служби
Відділу Державної автомобільної
інспекції Кіровського МВ Головко
Віктор Олександрович діяв в межах
закону та своєї компетенції при
ухваленні постанови про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158, 159, 160, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції Кіровського МВ про визнання
дій противоправними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АА2 № 118908 - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Нестеренко Є. В.