Справа № 9101/94925/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2014 р. справа № 2а-0470/16365/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховарова А.В.

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

при секретарі
Федосєєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державного комітету
України із земельних ресурсів на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.01.2012 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення
реорганізації Державного комітету
України із земельних ресурсів про
скасування наказу та поновлення на
посаді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2011 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Комісії з
проведення реорганізації Державного
комітету України із земельних
ресурсів, в якому просить скасувати
наказ №224-кт від 10.08.2011 про звільнення з
посади начальника відділу Держкомзему
в м.Нікополі за порушення присяги та
поновити на посаді (ас1).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.01.2012 позов задоволений (ас85).

В апеляційній скарзі відповідач
просить постанову суду скасувати та
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Зазначають що ОСОБА_1 вчинив
злочин, а тому не може перебувати на
державній службі (ас90,104,114).

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Наказом голови Комісії з
проведення реорганізації Державного
комітету України із земельних ресурсів
ОСОБА_1 звільнений з посади начальника
відділу Держкомзему в м.Нікополі за
порушення присяги державного
службовця відповідно до статті 7 КЗпП
України пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну службу».
Наказ мотивований тим, що ОСОБА_1 скоїв
злочин, передбачений частиною 2 статті
366, частиною 2 статті 367 КК України з
посиланням на постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01.06.2011
(ас3).

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 30 Закону України «Про державну
службу», крім загальних підстав,
передбачених Кодексом законів про
працю України, державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
присяги, передбаченої статтею 17 цього
Закону.

Відповідно до статті 17 Закону
України «Про державну службу»,
громадяни України, які вперше
зараховуються на державну службу,
приймають присягу такого змісту:
«Повністю усвідомлюючи свою високу
відповідальність, урочисто присягаю,
що буду вірно служити народові України,
суворо дотримувати Конституції та
законів України, сприяти втіленню їх у
життя, зміцнювати їх авторитет,
охороняти права, свободи і законні
інтереси громадян, з гідністю нести
високе звання державного службовця,
сумлінно виконувати свої обов'язки».
Державний службовець підписує текст
присяги, який зберігається за місцем
роботи. Про прийняття присяги робиться
запис у трудовій книжці.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01.06.2011 в кримінальній
справі №1-707/11 встановлено, що ОСОБА_1
вчинив злочин, передбачений частиною 2
статті 366, частиною 2 статті 367 КК
України, а саме, неналежним чином
виконував свої посадові обов'язки, не
з'ясував належність земельної ділянки
до земель Нікопольської міської ради,
видав висновок про погодження місця
розташування АЗС «Лукойл України», на
підставі якого передана в оренду ТОВ
«Паливно-проектна компанія» земельна
ділянка площею 0,3216га. ОСОБА_1
звільнений від кримінальної
відповідальності за спливом строків
притягнення до кримінальної
відповідальності (ас8).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції не дав оцінки тому, що
звільнення від кримінальної
відповідальності за закінченням
строку не спростовує факт та обставини
вчинення злочину. Закриття
кримінальної справи з нереабілітуючих
обставин доводить, що перебуваючи на
посаді начальника відділу Держкомзему
в м.Нікополі, позивач допустив таке
порушення закону, за що передбачена
кримінальна відповідальність. Тобто
вчинив дії, несумісні з прийнятою
присягою державного службовця суворо
дотримувати Конституції та законів
України.

З огляду на викладене, наказ
№224-кт від 10.08.2011 про звільнення ОСОБА_1
з посади начальника відділу
Держкомзему в м.Нікополі за порушення
присяги є правомірним, прийнятим
відповідачем в межах наданих
повноважень.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями
202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
комітету України із земельних ресурсів
задовольнити.

Скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.01.2012 та
прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено 11.03.2014.

В повному обсязі постанова
складена 17.03.2011.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова