Справа № 183/4396/13-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4396/13-а
№ 2-а/183/28/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського МРУЮ Рибак О.О.,
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського МРУЮ та державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
МРУЮ Гриценок Дмитра Івановича, третя
особа: ОСОБА_4, про визнання незаконними
дій державного виконавця та скасування
постанов державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського МРУЮ Рибак О.О.,
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського МРУЮ та державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
МРУЮ Гриценок Дмитра Івановича, третя
особа: ОСОБА_4, про визнання незаконними
дій державного виконавця та скасування
постанов державного виконавця.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що Новомосковським
міськрайонним судом було винесено
вирок по кримінальній справі № 1-575 за
його обвинуваченням у скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України.
Вказаним вироком з позивача було
стягнуто матеріальну та моральну шкоду
в загальній сумі 103 564,00 грн.

01 вересня 2006 року державним виконавцем
ВДВС у Новомосковському районі Рибак
О.О. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа, виданого
Новомосковським міськрайонним судом
по кримінальній справі № 1-575 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
грошових коштів у розмірі 103 564,00 грн.

Позивач зазначає, що під час здійснення
вказаного виконавчого провадження з
боку державного виконавця було
допущено ряд порушень, які є підставою
для закриття виконавчого провадження
та повернення виконавчого документа
стягувачеві. Так, в порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» вищевказаний виконавчий
лист не має таких реквізитів як номеру
рішення, на підставі якого видано
виконавчий лист; резолютивна частина
рішення викладена не в повному обсязі -
відсутня інформація щодо обсягу та
виду покарання до якого було засуджено
ОСОБА_1; виконавчий лист не містить
відомостей щодо індивідуальних
податкових номерів боржника та
стягувача; відсутня інформація щодо
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Крім того, державний виконавець
відкрив виконавче провадження не за
місцем проживання (знаходження)
боржника, адже на момент відкриття
виконавчого провадження, останній
відбував покарання в Житомирській
виправній колонії №4 ДДУПВП, що
розташована за адресою: м. Житомир, вул.
Ватутіна, 172, та не направляв йому
відповідні процесуальні документи на
цю адресу.

11.10.2006 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що
державним виконавцем на підставі даної
постанови розпочато примусове
стягнення майна та призначено до
оплати виконавчий збір, де вказаними
діями було порушено його право на
добровільне виконання судового
рішення, адже державний виконавець не
направляв йому копію постанови про
відкриття виконавчого провадження, та
не пересвідчився в тому, що боржником
отримано дану копію постанови.

Крім того, державний виконавець не
пересвідчився та не здійснив все
необхідне з метою виявлення вкладів чи
іншого майна боржника, хоча, як вказує
позивач, на момент звернення стягнення
і до цього часу він має в акціонерному
товаристві «Ощадбанк» вклади. В
порушення вимог закону державний
виконавець одразу розпочав стягнення
на нерухоме майно боржника.

За таких обставин, вважаючи дії
державного виконавця незаконними,
позивач звернувся з даним позовом до
суду, в якому просить:

- визнати незаконними дії державного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа, який не підлягає виконанню, та
дії держаного виконавця щодо
примусового звернення стягнення на
майно;

- скасувати постанову держаного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження винесену 01.09.2006 року на
підставі виконавчого листа, виданого
Новомосковським міськрайонним судом
28.07.2006 року по кримінальній справі № 1-575
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 103 564,00
грн.;

- скасувати постанову держаного
виконавця від 08.09.2006 року про стягнення
виконавчого збору з ОСОБА_1

- скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження винесену державним
виконавцем 11.10.2006 року;

- зобов'язати відділ держаної
виконавчої служби закрити виконавче
провадження на підставі ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» та
повернути виконавчий документ
стягувачеві як такий, що не підлягає
виконанню.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити,
надавши пояснення з приводу обставин
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - державний
виконавець Гриценок Д.І. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснивши, що виконавче провадження,
щодо якого виник спір, в його
провадженні перебуває з 2013 року. По
даному провадженню він виконав лише
постанову про призначення експертизи.
Доказів отримання боржником копій
постанови про відкриття виконавчого
провадження він не має. Також зазначив,
що запити на отримання інформації щодо
наявності рахунків в фінансових
установах та іншого нерухомого майна
боржника не робилися. Однак, проти
позову заперечував, просив суд
відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала.

В наступне судове засідання сторони не
з'явилися, повідомленні належним чином,
причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі ст.41
КАС України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, матеріали виконавчого
провадження, дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що 01.09.2006 року
державним виконавцем ВДВС у
Новомосковському районі Рибак О.О. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.9) на
підставі виконавчого листа, виданого
Новомосковським міськрайонним судом
по кримінальній справі № 1-575 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
грошових коштів у розмірі 103 564,00 грн.
(а.с.6-7).

11.10.2006 року державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.10).

08.09.2006 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 10
356,40 гривень (а.с.11).

Згідно зі ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції
станом на 01.09.2006 року у виконавчому
документі, різновидом якого є, зокрема,
виконавчий лист зазначаються: 1) назва
і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; 3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності)
за його наявності (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності
(для юридичних осіб) за його наявності,
індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків) за його навності, а
також інші дані, якщо вони відомі суду
чи іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому

виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документу, зазначеного в ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

В матеріалах справи наявна заява
ОСОБА_4, якою остання просить прийняти
до примусового виконання виконавчий
лист, виданий Новомосковським
міськрайонним судом за № 1-575 від 2006
року (а.с.8).

На підставі зазначеної заяви на
виконання ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження.

Суд, приходить до висновку, що в
цій частині дії державного виконавця
не суперечили вимогам чинного на той
час законодавства, оскільки прийняття
рішення про відкриття виконавчого
провадження відноситься до виключної
компетенції державного виконавця.

Крім того, посилання представника
позивача на той факт, що виконавчий
лист не містить індивідуальних
податкових номерів боржника та
стягувача, є безпідставним, оскільки
вимога щодо їх обов'язкової наявності
на момент відкриття виконавчого
провадження (01.09.2006 року) не містилася у
вимогах до виконавчого документу.

Тому, в цій частині позову суд вважає за
необхідне відмовити, як вважає за
необхідне відмовити і частині
зобов'язання Відділу Державної
виконавчої служби закрити виконавче
провадження на підставі ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Безпідставним є і посилання
представника позивача на той факт, що
державний виконавець порушив вимоги
закону щодо місця здійснення
виконавчих дій, оскільки згідно зі ст.20
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції 2006 року
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
які можуть вчиняти виконавчі дії по
виконанню рішення на території, на яку
поширюються їх функції належить
стягувачу, а тому, враховуючи, що
стягувач звернувся із заявою до
Новомосковського відділу Державної
виконавчої служби, державним
виконавцем правомірно було відкрито
виконавче провадження за місцем
знаходження нерухомого майна боржника.

Щодо позовних вимог про скасування
постанови держаного виконавця від
08.09.2006 року про стягнення виконавчого
збору з ОСОБА_1 та скасування постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження винесену
державним виконавцем 11.10.2006 року, то в
цій частині позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови по відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувану та боржнику.

Згідно з ч.6 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» за заявою
стягувача, з метою забезпечення
виконання рішення про майнові
стягнення, державний виконавець
постановою про відкриття виконавчого
провадження вправі накласти арешт на
майно боржника (крім коштів) та
оголосити заборону на його відчуження.
Одночасно з винесенням такої постанови
державний виконавець може провести
опис і арешт майна боржника в порядку,
визначеному цим Законом.

Як видно із заяви стягувача, ОСОБА_4,
заява не містить клопотання про арешт
майна боржника. Крім того, в судовому
засіданні встановлено і не
заперечувалось державним виконавцем,
що в матеріалах виконавчого
провадження відсутні відомості про те,
що боржник своєчасно отримував
постанову про відкриття виконавчого
провадження, у зв'язку з чим був
позбавлений можливості добровільно
виконати рішення суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що скарга
обґрунтована, однак підлягає часткову
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського МРУЮ Рибак О.О.,
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського МРУЮ та державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
МРУЮ Гриценок Дмитра Івановича, третя
особа: ОСОБА_4, про визнання незаконними
дій державного виконавця та скасування
постанов державного виконавця -
задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця від 08 вересня 2006 року про
стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного
виконавця від 11 жовтня 2006 року про
арешт майна боржника оголошення
заборони на його відчуження.

В задоволенні іншої частини
адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.Березюк