Справа № 405/10794/13-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання
відділу ДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС
України в Київській області Заваженка
Володимира Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора з дізнання відділу ДАІ
Кагарлицького РВ ГУ МВС України в
Київській області

Заваженка В.М., в якому просить визнати
незаконним рішення відповідача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, визнати незаконною
та скасувати постанову серії АА2 №678240
від 02.11.2013 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.34.1.1
ПДР України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 225 грн. 00 коп., як таку,
що винесена в порушення вимог ст.ст.245,
251, 256, 272, 276, 283 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначив, що
02.11.2013 року, керуючи транспортним
засобом - автомобілем Фольксваген,
державний номер НОМЕР_1, по вул.Леніна в
с. Липовець, Київської області, при
цьому, наближаючись до автомобіля ВАЗ,
водій якого дотримувався приписів п.14.3
ПДР України, він за умов достатньої
видимості в обох напрямках, за умов
відсутності заборони обгону згідно
п.14.6 ПДР України, пересвідчившись у
відсутності зустрічного транспорту,
дотримуючись п.14.2 ПДР України, розпочав
обгін на ділянці дороги, на якій була
нанесена дорожня розмітка 1.5
(переривчаста лінія, яка поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків), при цьому на зазначеній
ділянці дороги були проведені ремонтні
роботи та після яких не було поновлено
дорожню розмітку, тобто, після
виконання маневру, повертаючись на
раніше займану смугу дорожня розмітка
1.6 ( лінія наближення - переривчаста
лінія, в якій довжина штрихів утричі
перевищує проміжки між ними) була
відсутня. При поверненні на займану
смугу, після здійсненого обгону, він не
пересікав дорожню розмітку 1.1 (вузька
суцільна лінія), що відповідно ніяким
чином не наражало інших учасників руху
на небезпеку, у зв'язку з чим підстав
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення та в
подальшому винесення постанови
відповідач не мав, зазначена постанова
є незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву за вх.№6147 від
24 лютого 2014 року, в якій просить
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позові, просить їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення 20
лютого 2014 року, заяв, заперечень до суду
не надав, причини неявки суду не відомі.

Зваживши обставини, викладені в
позовній заяві, дослідивши докази по
справі в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 02 листопада 2013
року суб'єктом владних повноважень -
інспектором з дізнання ВДАІ
Кагарлицького РВ УМВС України в
Київській області Заваженко В.М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 3144153 відносно
ОСОБА_1 за порушення останнім п.34.1.1 ПДР
України та на підставі якого
інспектором в подальшому було винесено
постанову серії АА2 №678240 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 225 грн. 00 коп.

Відповідно до зазначеної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 02.11.2013 року о 13
год. 50 хв., керуючи автомобілем
Фольксваген, державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул.Леніна в с.Липовець
Кагарлицького району Київської
області, здійснив обгін, перетнувши
суцільну лінію розмітки, що поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків, чим порушив вимоги п.34.1.1 ПДР
України.

Правомірність прийнятого суб'єктом
владних повноважень рішення
оскаржується позивачем.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до значення термінів,
наведених у Правилах дорожнього руху
України обгін - це випередження одного
або кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху.

Відповідно до Розділу 34 (Додаток №2)
ПДР України горизонтальна розмітка має
таке значення - 1.1 (вузька суцільна
лінія) - поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах, позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей; 1.6
(лінія наближення - переривчаста лінія,
в якій довжина штрихів утричі
перевищує проміжки між ними) -
попереджає про наближення до розмітки
1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні
потоки протилежних або попутних
напрямків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Разом тим, відповідачем не надано
жодних заперечень на адміністративний
позов та доводів на правомірність його
дій в частині складення ним протоколу
та винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
Фольксваген, державний номерний знак
НОМЕР_1 02.11.2013 року не порушував вимог
п.34.1.1 ПДР України, оскільки рухаючись
по вул. Леніна в с. Липовець
Кагарлицького району Київської
області, в умовах достатньої видимості
в обох напрямках, за відсутності
заборони обгону, пересвідчившись у
відсутності зустрічного транспорту,
розпочав обгін на ділянці дороги, на
якій була нанесена дорожня розмітка 1.5
(переривчаста лінія, яка поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків), та після виконання маневру,
повертаючись на раніше займану смугу
дорожня розмітка 1.6 (лінія наближення,
яка попереджає про наближення до
розмітки 1.1), - була відсутня, у зв'язку з
чим при поверненні на займану смугу він
не пересікав дорожню розмітку 1.1, що не
спростовано під час судового розгляду
справи, з урахуванням також
відсутності будь-яких даних,
визначених ст.251 КУпАП про порушення
позивачем п.34.1.1 ПДР України, суд
приходить до висновку, що постанова
серії АА2 № 678240 від 02 листопада 2013 року
в справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором з
дізнання ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС
України в Київській області Заваженком
В.М. відносно ОСОБА_1 не містить
достатніх та беззаперечних доказів
порушення останнім вимог п. 34.1.1 ПДР
України та вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш
того, вина позивача не підтверджується
будь-якими іншими передбаченими
процесуальним законом доказами,
зокрема поясненнями свідків, які мали б
підтвердити (чи заперечити) факт
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото-кінозйомки та використовуються
при нагляді за виконананням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, не дана
оцінка та не спростовані твердження
ОСОБА_1 про те, що він не порушував п.34.1.1
ПДР України, на підставі чого
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора з дізнання ВДАІ
Кагарлицького РВ ГУ МВС України в
Київській області Заваженко В.М. по
винесенню постанови в справі про
адміністративне правопорушення
протиправними, та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 678240 від 02
листопада 2013 року відносно ОСОБА_1, як
такої, що винесена в порушення вимог
ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В порядку ч.1 ст.94 КАС України присудити
позивачу ОСОБА_1 здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати в розмірі 68 грн. 82 коп. з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання відділу ДАІ
Кагарлицького РВ ГУ МВС України в
Київській області Заваженка
Володимира Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №678240 від 02.11.2013 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора з
дізнання ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС
України в Київській області Заваженка
Володимира Миколайовича при винесенні
постанови серії АА2 № 678240 від 02.11.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії АА2 № 678240 від
02.11.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором з дізнання ВДАІ
Кагарлицького РВ ГУ МВС України в
Київській області Заваженком
Володимиром Миколайовичем відносно
ОСОБА_1, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 225 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету
України судові витрати в розмірі 68 грн.
82 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова