Справа № 826/16194/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фенікс Інтергрейтид
Сервісіз» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фенікс
Інтергрейтид Сервісіз» до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправним та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 04.06.2013 року №, №,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправним та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 04.06.2013 року №, №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу з підстав неповного з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року та ухвалити
нове судове рішення про задоволення
позову.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів, посадовою
особою відповідача проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства ТОВ «Фенікс
Інтергрейтид Сервісіз» вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ПП «Арикон» та ТОВ
«Євро Альянс Груп» за період з 01.01.2010
року по 31.12.2012 року; за наслідками
перевірки складено акт від 29.04.2013 року
№499/22.2-10/25200734.

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем:

- п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п.
14.1 ст. 14, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 ПК України, що призвело до
заниження податку на прибуток на
загальну суму 2097299,00 грн., у тому числі
за І квартал 2011 року на 456631,00 грн., ІІ
квартал 2011 року - 599640,00 грн., ІІІ квартал
2011 року - 816232,00 грн., за ІV квартал 2011 року
- 224796,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст.
200 ПК України, що призвело до заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 1483270,00 грн., у тому числі за
березень 2011 року на 365305,00 грн., травень
2011 року - 172903,00 грн., червень 2011 року -
348524,00 грн., липень 2011 року - 401063,00 грн.,
жовтень 2011 року - 195475,00 грн.

В обґрунтування заниження податкових
зобов'язань орган державної податкової
служби посилається на непідтвердження
реальності господарських операцій
позивача з ПП «Арикон», ТОВ «Євро
Альянс».

Так, щодо господарських відносин з ПП
«Арикон» контролюючий орган зазначає,
що засновник вказаного підприємства -
ОСОБА_3, заперечує свою причетність до
фінансово - господарської діяльності
підприємства (протокол допиту); згідно
акту Алчевської ОДПІ «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПП «Арикон» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 року по
30.09.2011 року» від 10.02.2012 року №324/236-37156815, у
останнього відсутні майно та інші
матеріальні ресурси, необхідні для
здійснення операцій купівлі - продажу,
умови для досягнення результатів
економічної діяльності, у зв'язку з
відсутністю необхідних трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів. Окрім
цього, під час проведення перевірки
позивачем не було надано оригіналів
виписок з банківських рахунків та
інших документів, що б свідчили про
сплату грошових коштів на користь ПП
«Арикон», пояснення та документи, що
свідчать про транспортування
(переміщення) товару, документи, які
свідчать про якість продукції або
відповідність (сертифікати якості,
відповідності та інші), довіреностей,
які відповідно до п. 5.4 договору є
обов'язковими.

Щодо ТОВ «Євро Альянс Груп»
контролюючий орган зазначає, що згідно
акту ДПІ у Києво - Святошинському
районі Київської області «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Євро Альянс Груп» щодо
підтвердження господарських відносин
з платником податків ТОВ «Фенікс
Інтегрейтид Сервісіз» за період серпня
2011 року» від 01.11.2011 року №173/23-3/37228245, у
останнього відсутні основні засоби,
виробничі запаси, трудові ресурси,
складські приміщення, виробничі
потужності. Окрім цього, під час
проведення перевірки позивачем не було
надано оригіналів виписок з
банківських рахунків та інших
документів, що б свідчили про сплату
грошових коштів, пояснення та
документи, що свідчать про
транспортування (переміщення) товару,
документи, які свідчать про якість
продукції або відповідність
(сертифікати якості, відповідності та
інші), довіреностей, які відповідно до
п. 5.4 договору є обов'язковими.

04 червня 2013 року відповідачем винесені
податкові повідомлення - рішення:

- №, яким на підставі акту
перевірки за виявлені порушення
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на загальну суму 2097300,00
грн., у тому числі за основним платежем
2097299,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 1,00 грн.;

- №, яким на підставі акту
перевірки за виявлені порушення
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 1781540,00 грн., у
тому числі за основним платежем 1483270,00
грн., штрафними (фінансовим) санкціями
298270,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
надані позивачем документи не
підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій, тому останнім
неправомірно сформовані дані
податкового обліку по господарським
операціям з ПП «Арикон», ТОВ «Євро
Альянс».

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу
передбачено, що господарська
діяльність, яка здійснюється для
досягнення економічних і соціальних
результатів та з метою одержання
прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Господарська діяльність може
здійснюватись і без мети одержання
прибутку (некомерційна господарська
діяльність).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної
категорії справ необхідно звертати
особливу увагу на дослідження
реальності здійснення господарських
операцій платника податку, на підставі
яких таким платником були сформовані
дані податкового обліку та приймати на
підтвердження даних податкового
обліку лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Розглядаючи реальність господарських
операцій позивача з вищенаведеними
контрагентами, на підставі яких
позивачем було сформовано дані
податкового обліку, колегією суддів
встановлено наступне.

14 лютого 2011 року між позивачем
(покупець) та ПП «Арикон» (постачальник)
укладено договір постачання №0214-11,
відповідно до якого останній
зобов'язується поставити та передати
покупцю у власність товар, а покупець
зобов'язується прийняти та сплатити
його вартість на умовах даного
договору. Асортимент, кількість, ціна
та загальна вартість товару, що
поставляється, зазначаються в
накладних на передачу товару, які
оформляються на кожну партію товару.
Товар вважається переданим по якості з
моменту підписання сторонами
накладної, що оформляється при
передачі товару. Товар відпускається
покупцю за умови наявності
довіреності, виданої особі, якій
доручено отримати відповідну партію
товару на складі покупця за адресою: м.
Київ, вул. Академіка Білецького, 27,
склад 2 (т. 2 а.с. 181 - 182).

На підтвердження виконання умов
договору позивачем надані накладні, в
яких визначено асортимент, кількість,
ціна та загальна вартість товару, що
поставляється, податкові накладні (т. 2
а.с. 92 - 180, 217 - 220).

Також, на вимогу колегії суддів,
позивачем було надано:

- товарно - транспортні накладні, в
яких зазначені дати та номера
накладних, автопідприємство - ФО-П
ОСОБА_4, пункт розвантаження - м. Київ,
б-р І. Лепсе, 28 склад№2 (секція 5, 7), в'їзд
з вул. А. Білецького, 27, найменування
товару та його кількість;

- витяг з журналу реєстрації
довіреностей, відповідно до якого
посадовій особі ТОВ «Фенікс
Інтергрейтид Сервісіз» виписувались
довіреності на отримання від ПП
«Арикон» товару.

Аналогічного змісту був укладений
договір між позивачем та ТОВ «Євро
Альянс Груп» від 01.08.2011 року №0801-11 (т. 2
а.с. 215 - 216).

На підтвердження виконання умов
договору позивачем надані накладні, в
яких визначено асортимент, кількість,
ціна та загальна вартість товару, що
поставляється, податкові накладні (т. 2
а.с. 183 - 214, 217 - 220).

На вимогу колегії суддів, позивачем
було надано:

- товарно - транспортні накладні, в
яких зазначені дати та номера
накладних, автопідприємство - ФО-П
ОСОБА_4, пункт розвантаження - м. Київ,
б-р І. Лепсе, 28 склад№2 (секція 5, 7), в'їзд
з вул. А. Білецького, 27, найменування
товару та його кількість;

- витяг з журналу реєстрації
довіреностей, відповідно до якого
посадовій особі ТОВ «Фенікс
Інтергрейтид Сервісіз» виписувались
довіреності на отримання від ТОВ «Євро
Альянс Груп» товару.

Також, згідно матеріалів справи, між
позивачем (поклажодавець) та КП з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (зберігач) укладено
договір зберігання від 22.12.2009 року №45/2,
відповідно до якого позивач може
зберігати майно в окремому приміщенні
(складі), що знаходиться за адресою: м.
Київ, б-р І. Лепсе, 28 склад№2 (секція 5, 7)
(т. 1 а.с. 82 - 88).

Згідно довідки КП з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» від 05.03.2013 року
№056/24-2880, адреси: м. Київ, вул. Академіка
Білецького, 27 та м. Київ, бульвар І.
Лепсе, 28, належать до території, що
утримується вказаним підприємством.

Окрім цього, на вимогу колегії суддів.
позивачем надані висновки державної
санітарно - епідеміологічної
експертизи, сертифікати відповідності
на товар, який був предметом
постачання.

На підтвердження подальшої реалізації
товару позивачем надані договори
купівлі - продажу, постачання, що
укладені з ТОВ «АТЛ», ТОВ «Суматра -
ЛТД», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна», ПАТ «Нова
Лінія», ТОВ «Фоззі - Фуд», ТОВ «РУШ», ТОВ
«Водолій», ТОВ «Автостандарт Україна»,
ТОВ «Гранд Технікс», та реєстри
виданих податкових накладних по
кожному отримувачу товарів (т. 1 а.с. 193 -
т. 2 а.с. 51).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
господарські операції позивача з
зазначеними вище контрагентами
здійснювались в межах господарської
діяльності позивача, є реальними, та
підтверджуються необхідними
документами.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що наявність у
покупця належно оформлених документів,
які відповідно до Податкового кодексу
України необхідні для віднесення
певних сум до податкового кредиту,
зокрема, виданих виконавцем податкових
накладних, не є безумовною підставою
для формування податкового кредиту,
якщо податковий орган доведе, що
відомості в таких документах не
відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено колегією суддів, на дату
підписання договорів та розрахункових
документів контрагенти позивача не
були припинені та були платниками
податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 215
Цивільного Кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного
кодексу України правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що органом державної
податкової служби, як суб'єктом владних
повноважень не доведено, що зазначені
вище правочини є такими, що не
відповідають моральним засадам
суспільства, порушують публічний
порядок, спрямовані на не реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від 21
червня 2013 року №, №
підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми матеріального
права, в зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фенікс
Інтергрейтид Сервісіз» задовольнити.

Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
грудня 2013 року та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві від 04.06.2013 року
№, №.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі
складено 24.03.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя

Ісаєнко Ю.А.

Судді:

Епель О.В.

Федотов І.В.