Справа № 804/681/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2014 року
№804/681/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача представника
відповідача представника третьої
особиБоненко О.В. Лещенка В.М. Рудюк В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега» про
призначення експертизи в сфері
інтелектуальної власності у справі
№804/681/14, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходиться адміністративна справа за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, третя особа
1 товариство з обмеженою
відповідальністю «Баядера логістік»,
третя особа 2 товариство з обмеженою
відповідальністю «Дрінк дистрибушн
систем» про визнання протиправною та
скасування постанови №1911 від 11.12.2013
року.

Представник позивача у судовому
засіданні заявив клопотання про
призначення експертизи в сфері
інтелектуальної власності та просив
його задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти заявленого клопотання та просив
відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи 1 підтримав
клопотання позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
розглянувши наявні документи і
матеріали, виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначаються судом. Суд повинен
вмотивувати відхилення питань осіб,
які беруть участь у справі.

Представником позивача в клопотанні
про призначення судової експертизи не
зазначено конкретних обставин,
встановлення яких потребує
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо. Таких
обставин також не встановлено судом.

Враховуючи характер спірних
правовідносин, суд вважає, що
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, не потребує спеціальних
знань експерта, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку про відсутність
об'єктивних підстав для проведення
експертизи в сфері інтелектуальної
власності.

Крім того, суд зазначає, що питання
представника позивача, викладені в
клопотанні про призначення експертизи,
можуть бути досліджені самим судом при
розгляді справи по суті, а тому
клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю «Омега»
про призначення експертизи в сфері
інтелектуальної власності у справі
№804/681/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.
Степаненко