Справа № 638/16351/13-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
26 березня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова
В складі - головуючого - судді -
при секретарі - Бєділо Ю.В.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора УДПС БДПС ВДАЇ м .Харкова
Сидоренкова Романа Вікторовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення №
146820 від 07. 10.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у
розмірі 255 гр, закриття провадження про
адміністративне правопорушення
Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АА2 № 146820 від
07.11.2011 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляду
штрафу у розмірі 255 гр інспектором УДПС
БДПС ВДАЇ м .Харкова Сидоренковим
Романом Вікторовичем по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП -
скасувати і закрити провадження про
адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя:
С.М.Наумова.

Справа №2-а/638/20/14

638/16351/13-а

П О С Т А Н
О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова

В складі - головуючого - судді -
Наумової С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора УДПС БДПС ВДАЇ
м .Харкова Сидоренкова Романа
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення № 146820 від 07. 10.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і
накладення штрафу у розмірі 255 гр,
закриття провадження про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м
.Харкова з адміністративним позовом до
інспектора УДПС БДПС ВДАЇ м .Харкова
Сидоренкова Романа Вікторовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 146820 від 07. 10.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і
накладення штрафу у розмірі 255 гр,
закриття провадження про
адміністративне правопорушення

Позивач в судовому засіданні
підтримав позов , та просив його
задовольнити і пояснив: 07.10.2013 р. о 7
годині 55 хвилин, під час керування
транспортним засобом Dаеwоо Sепs,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Ак.Павлова, він
рухався по вулиці Академіка Павлова в
бік Московського проспекту , навпроти
ринку Барабашова , переїжджаючи
нерегульований пішохідний перехід, він
побачив пішохода який намагався
перейти вулицю, він знизив швидкість до
мінімальної, ніж самим забезпечив
перевагу пішохода , який безпорушно
перейшов дорогу, не змінюючи своєї
швидкості і напряму, і пішов у своєму
напрямку .Однак, одразу після цього
позивача було зупинено відповідачем,
який звинуватив його у тому, що той не
надав дорогу пішоходу, чим порушив п.18.1
Правил дорожнього руху України. А
пояснення що до того, що він не
порушував ПДР та його вимога про
надання клопотання про захист (в
порядку ч.І ст.268 КУпАП) були залишені
поза увагою. Із зазначеною постановою
не погоджуюсь, оскільки вона винесена з
порушенням норм права, є незаконною, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
наступних підстав,позивач стверджує,
що не порушував ПДР, а саме протокол
про адміністративне правопорушення
(серія АГ2 №818563) та постанова в справ
про адміністративне правопорушення
(серія АА2 №146820) були складені
одночасно. При складанні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення (серія АА2 №146820) не були
враховані мої пояснення що до суті
справи , а також не було надано
можливості скористатись правом на
захист , чим порушено ч.1 стю.268 КУпАП, а
також п.п. 6.2.12.4 наказану № 111 МВС
України від 27.03.2009 року.

Відповідач в судове засідання не
з*явився , про час та дату слухання
справи повідомлений належним чином,
причині неявки до суду не повідомив..

Суд , вислухавши пояснення
позивача , дослідивши матеріали
справи,допитав свідка ,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов позивача.
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено :

07.10.2013 року інспектор УДПС БДПС
ВДАЇ м. Харкова прапорщик міліції
Сидоренков Роман Вікторович склав
постанову серії АА2 № 146820 відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до винесеної
постанови, позивач визнаний винним у
здійсненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, у
зв'язку з чим зобов'язаний сплатити
штраф у розмірі 255,00 грн.

Згідно постанови вказано , що
07.10.2013 року о 07 г 55 хв ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Dаеwоо Sепs, державний
номерний знак НОМЕР_1 . рухався по вул.
Ак.Павлова 88б , не надав дорогу пішоходу
на нерегульованому пішохідному
переході , чим порушив п.п.18.1 ПДР. Скоїв
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч 1 ст.122 КпАП України.

Винесена постанова суд вважає
необґрунтованою та незаконною, яка
підлягає скасуванню за наступних
причин:

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У постанові у справі про
адміністративне правопорушення
відсутні докази належності
правопорушення, не вказані свідки -
пішоходи , які б підтвердили той факт,
що позивач не надав пішоходам дорогу
на нерегульованому пішохідному
переході. Вказані докази
надаються відповідачем.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила в
судовому засіданні , що позивач 7.10.2013
року о 7 год 55 хв нікому із пішоходів на
нерегульованому пішохідному переході
не перешкоджав переходу дороги, бо один
пішохід вже пройшов дорогу і був вже на
узбіччі , а інший пішохід - жінка тільки
наближалася до дороги і не зрозуміло
було вона буде переходити дорогу , або
піде на зупинку.

Таким чином вина позивача у
порушенні вимог ч.1 ст. 122 КУпАП не
доведена, оскільки для вирішення
питання про її притягнення до
адміністративної відповідальності
необхідно надати докази

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 14-1, ч.6 ст.ст256,.258, 287- 288 КпАП
України, та ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163
КАС, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АА2 № 146820 від
07.11.2011 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляду
штрафу у розмірі 255 гр інспектором УДПС
БДПС ВДАЇ м .Харкова Сидоренковим
Романом Вікторовичем по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП -
скасувати і закрити провадження про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя:
С.М.Наумова.