Справа № 204/6646/13-а
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6646/13-а
Провадження № 2-а/204/176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бісєрова
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог посилається на те, що 03 вересня 2013
року заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садовий Ігор Дмитрович, розглянувши
матеріали справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності:
протокол від 21.08.2013р., акт від 21.08.2013р.,
припис від 21.08.2013р., виніс постанову №
П-134 по справі про адміністративне
правопорушення. Вказаною постановою
Відповідач визнав його винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 11 ст.961 КУпАП. А також вказаною
постановою постановив накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Вважає дану постанову необґрунтованою,
такою, що не відповідає нормам
законодавства та винесено з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. Під час винесення
постанови Відповідачем не дотримано
вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до
яких завданням провадження у справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи. При
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
моїх діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено відповідальність.
В своїй постанові Відповідач зазначає,
що в актах на закриття прихованих робіт
відсутні посилання на сертифікати
якості будівельних матеріалів,
відсутній представник авторського
нагляду від проектної організації.
Виконавча документація по об'єкту
виконана ТОВ «Богарт Буд» з порушенням
ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва». Дана інформація також
дублюється в Акті перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
№ 393 від 21.08.2013 року. З приводу
викладеного має зазначити, що при
складані вказаного Акту перевірки в
присутності інженеру техогляду 1ї
категорії ОСОБА_4 (кваліфікаційний
сертифікат серія IT № 002219) головному
державному інспектору, котрий проводив
дану перевірку було надано необхідну
виконавчу документацію в тому числі
долучено сертифікат якості
будівельних матеріалів. Також
представник авторського нагляду -
ОСОБА_5 був відсутній при перевірці у
зв'язку з тим, що не був завчасно
повідомлений про проведення перевірки.
До того ж, інспектору було надано
відповідний наказ № 16/04 від 16 квітня 2013
року про призначення ОСОБА_5 особою
відповідальною за веденням
авторського нагляду. Не зрозумілим є
також посилання Відповідача щодо
порушення ТОВ «Богарт Буд» ДБН А.3.1-5-2009.
Адже є незрозумілим які саме
будівельні норми, державні стандарти і
правила були порушенні підприємством.
Отже, обставини, які мають значення для
прийняття рішення у справі,
Відповідачем були встановлені неповно.
Крім того, обставини, які вищеназвана
посадова особа, що розглянула справу,
вважає встановленими, були недоведені.
Висновки, викладені у постанові про
адміністративне правопорушення, не
відповідають обставинам справи.
Просив: скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича № П-134 по справі про
адміністративне правопорушення від 03
вересня 2013 року про притягнення мене до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 11 ст. 961 КУпАП та
накладення на мене адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень 00
копійок); закрити провадження по
справі.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги та просив їх
задовольнити, посилаючись на обставини
та підстави викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
заявлених позовних вимог та просив у їх
задоволенні відмовити. Надав до суду
письмові заперечення (а. с. 97-99).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позовні вимоги частково
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, У
відповідності з п. 16 Порядку під час
здійснення позапланової перевірки
21.08.2013 року головним державним
інспектором Павлоградського відділу
контролю та державного нагляду Данилів
О.Ф. у присутності відповідальної особи
за виконання будівельних робіт
головного інженера ТОВ «Богарт Буд»
ОСОБА_1 та провідного інженера ТОВ
«Першотравенський ремонтно-механічний
завод» ОСОБА_4 складений Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил № 393 у якому
встановлено, що в актах на закриття
прихованих робіт відсутні підписи
представника авторського нагляду, акти
на закриття прихованих робіт взяті з
ДБН А.3.1-5-96 який втратив чинність 01.01.2012
року, також встановлено факт ведення
ТОВ «Богарт Буд» виконавчої
документації з порушенням ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

21.08.2013 року головним державним
інспектором Павлоградського відділу
контролю та державного нагляду Данилів
О.Ф. у присутності відповідальної особи
за виконання будівельних робіт
головного інженера ТОВ «Богарт Буд»
ОСОБА_1 був складений протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ОСОБА_1, видано
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Акт, Протокол та Припис відповідальна
особа за виконання будівельних робіт
головний інженер ТОВ «Богарт Буд»
ОСОБА_1 власноручно отримав.

На підставі зібраних матеріалів та
документів посадовою особою Інспекції
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № П-134
від 03.09.2013 року, якою ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого п. 11 ст. 961
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. А саме на підставі
того, що загальні вимоги до організації
будівельного виробництва під час
нового будівництва, реконструкції
існуючих будівель і споруд, технічного
переоснащення діючих підприємств
об'єктів будь-якого призначення
регулюються положеннями ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». Відповідно до положень п.
1.17 ДБН А.3.1-5-2009 зазначено, що на кожному
об'єкті будівництва належить вести
загальний журнал робіт за формою
згідно з додатком «В». Виходячи з
положень п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 та додатку
«В» форма загального журналу робіт є
загальнообов'язковою та зміст журналу
не підлягає будь-яким змінам. Форма
загального журналу робіт та актів на
закриття прихованих робіт не
відповідають встановленим формам ДБН
А.3.1-5-2009, а взяті з ДБН А.3.1-5-96 який
втратив чинність 01.01.2012 року, акт на
закриття прихованих робіт не
відповідає формі встановленій ДБН
А.3.1-5-2009, в усіх актах відсутні підписи
представника проектної організації,
відсутні посилання на сертифікати або
інші документи щодо застосованих
матеріалів та конструкцій.

У відповідності до Положення про
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 р. №244,
штрафи накладаються інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю на підприємства, їх
об'єднання, установи та організації, що
допустили правопорушення у сфері
містобудування, за результатами
контрольних перевірок, а також
перевірок, проведених за зверненнями
заінтересованих юридичних або
фізичних осіб. Вартість виконаних з
порушеннями робіт для розрахунку
розміру штрафу визначається
відповідно до порядку визначення
вартості будівництва і
проектно-вишукувальних робіт, що
встановлюється Мінрегіонбудом.

Підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування
є відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки.

Рішення посадової особи інспекції про
накладення штрафу оформляється
постановою про накладення на
підприємство штрафу за правопорушення
у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що вказані обставини та
підстави притягнення позивача до
штрафу саме у сумі 5100 грн. 00 коп. не
можуть бути достатніми і належними
доказами вчинення позивачем спірного
правопорушення. Будь-яких інших
документів в підтвердження
правопорушень відповідачем не надано.

Відповідачем не обґрунтовано
розрахунок накладеної штрафної
санкції, який повинен розрахувати з
вартості виконаних робіт, а в даному
випадку відповідач не може зазначити,
які саме роботи і на яку суму були
здійсненні.

У відповідності до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги те, що відповідачем не було
надано доказів щодо суттєвих порушень
позивачем робіт, а надано лише
помилкове заповнення документації, що
не тягне за собою жодних матеріальних
збитків для підприємства та держави,
суд вважає, що висновки відповідача є
необґрунтованим та не доведеними, а
оскаржувана постанова протиправною.

Від-так, позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки оскаржувана
постанова частково скасована не може
бути, суд вважає за необхідне Постанову
№ П-134 по справі про адміністративне
правопорушення від 03 вересня 2013 року
складену заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим
Ігорем Дмитровичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 11 ст. 961 КУпАП, накладення
стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100
грн. 00 коп. - скасувати, провадження в
адміністративній справі - закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Судові витрати понесені позивачем суд
вважає за необхідне залишити за його
рахунок на підставі вищевикладених
обставин справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду згідно з ст.186
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня проголошення постанови (у разі
застосування судом ч. 3, ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні з дня отримання
копії постанови, у разі повідомлення
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 цього Кодексу, про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову № П-134 по справі про
адміністративне правопорушення від 03
вересня 2013 року складену заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим
Ігорем Дмитровичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 11 ст. 961 КУпАП, накладення
стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100
грн. 00 коп. - скасувати, провадження в
адміністративній справі - закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя

О. В. Нізік