Справа № 810/5785/13-а
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року 810/5785/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі судді Скрипки І.М.,
секретар судового засідання Маджар
О.М., за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Гордійчука
Д.В.,

представника відповідача 2 - Мигаленка
М.О.,

розглянувши клопотання Київської
обласної державної адміністрації про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської обласної
державної адміністрації (1),
Департаменту соціального захисту
населення Київської обласної
державної адміністрації (2), Комісії зі
спірних питань щодо визначення статусу
осіб, які брали участь у проведенні
робіт з евакуації людей і майна із зони
відчуження, а також евакуйованих із
зони відчуження в 1986 році (3) про
визнання протиправними рішення, дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 із позовом до Київської
обласної державної адміністрації,
Департаменту соціального захисту
населення Київської обласної
державної адміністрації, Комісії зі
спірних питань щодо визначення статусу
осіб, які брали участь у проведенні
робіт з евакуації людей і майна із зони
відчуження, а також евакуйованих із
зони відчуження в 1986 році про визнання
протиправними рішення, дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

Представником Київської обласної
державної адміністрації подано
клопотання про закриття провадження у
справі щодо такого відповідача у
зв'язку із наявністю судового рішення
із того самого спору і між тими самими
сторонами.

20 листопада 2013 року у судовому
засіданні представник відповідача
заявлене клопотання підтримав.

Позивач проти задоволення такого
клопотання заперечував.

Представник Департаменту соціального
захисту населення Київської обласної
державної адміністрації заявлене
клопотання підтримав і просив його
задовольнити.

Дослідивши надані відповідачем 1, на
підтвердження обґрунтованості
заявленого клопотання, документи, суд
встановив таке.

Постановою Славутицького міського
суду Київської області від 25 липня 2012
року у справі №2а-/1023/654/12 відмовлено у
задоволенні вимог ОСОБА_1 до Київської
обласної державної адміністрації щодо
визнання незаконною бездіяльності
посадових осіб Київської обласної
державної адміністрації у видачі
посвідчення евакуйованого із зони
відчуження 2-ої категорії.

Як вбачається із адміністративного
позову ОСОБА_1 у випадку, що
розглядається, вимогою до Київської
обласної державної адміністрації
вказано повернути ОСОБА_1 посвідчення
громадянина, евакуйованого у 1986 році із
зони відчуження Чорнобильської АЕС
категорії 2 серія Б.

Вирішуючи питання щодо задоволення
клопотання відповідача 1, суд звертає
увагу, що у цьому випадку позовні
вимоги до Київської обласної державної
адміністрації є відмінними від тих, які
розглядалися у межах справи №2а-/1023/654/12
Славутицьким міським судом Київської
області; а отже і предмети позову -
різняться.

За правилами частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі: якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства; якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом; якщо сторони досягли
примирення; якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами; у разі смерті або оголошення
в установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

За таких обставин, суд констатує, що
клопотання відповідача 1 є
безпідставним та задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Київської
обласної державної адміністрації про
закриття провадження у справі у
частині позовних вимог до відповідача 1
- відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скрипка І.М.