Справа № 872/9224/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/7851/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гелла-Мед» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Гелла-Мед» до Державної служби з
лікарських засобів про скасування
рішення від 09.08.2011 року №16-А,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гелла-Мед»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної служби з
лікарських засобів та просило
скасувати рішення відповідача від
09.08.2011 року №16-А про анулювання ТОВ
«Гелла-Мед» ліцензії АВ №493822 на право
провадження діяльності з оптової
торгівлі лікарськими засобами.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гелла-Мед» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 року та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної
інстанції особи, які приймають участь
у справі до суду не з'явилися, про дату
слухання справи повідомлені належним
чином.

Відповідно ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Гелла-Мед» відповідно до Ліцензії
Державної інспекції з контролю якості
лікарських засобів від 04.11.2009 року
серії АВ №493822 здійснює господарську
діяльність з оптової торгівлі
лікарськими засобами.

Дніпропетровською державною
інспекцією з контролю лікарських
засобів Державної інспекції з контролю
якості лікарських засобів була
проведена планова перевірка ТОВ
«Гелла-Мед» щодо додержання
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з оптової
торгівлі лікарськими засобами.

За результатами перевірки було
складено акт №28/4-ОР від 11.03.2010 року,
яким встановлено, зокрема, такі
порушення:

п. 1.1 - в документах, які надавались на
отримання ліцензії (паспорт аптечного
закладу) зазначено місцезнаходження:
49000, Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 16, кв.
83, а в ліцензії: 49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Дементьєва, 12, кв. 19; в паспорті
завідувачем аптечного закладу
зазначено ОСОБА_1, також у Державній
інспекції з контролю якості лікарських
засобів в наявності лист про зміну
завідувача аптечним складом на ОСОБА_2,
а на час перевірки завідувачем
аптечним складом був ОСОБА_3 (до акту
суб'єктом господарської діяльності
надано копії листа-повідомлення до
Державної інспекції з контролю якості
лікарських засобів № 11.11.09/1 від 11.11.2009
року, наказ про призначення
завідувачем аптечним складом № 10-к від
02.11.2009 року, повідомлення про вручення
поштового відправлення від 25.11.2009 року).
Тому, було рекомендовано ТОВ "ГЕЛЛА-МЕД"
переоформити паспорт;

п. 2.4.2 - не влаштована
вантажно-розвантажувальна площадка
для під'їзду машин;

п. 2.4.3 - не забезпечено послідовність
технологічного процесу: виходи з
експедиційної здійснюються в
приміщення сторонньої організації, зі
слів директора відпуск продукції
здійснюється через вхід до аптечного
складу; прохід до службового
побутового приміщення здійснюється
через виробниче приміщення, не
забезпечено площу виробничих
приміщень не менше 250 кв. м.;

п. 2.4.16 - в кімнаті персоналу відсутній
холодильник, в наявності шафа для
зберігання спеціального одягу та
матеріальні шафи;

п. 1.1 - в документах, які надавались на
отримання ліцензії (паспорт аптечного
складу) зазначена наявність штатного
охоронця. В результаті перевірки
встановлена його відсутність, на час
перевірки штатний розклад не надано.

12.03.2010 року відповідачем було складено
розпорядження №19/4-ОР щодо усунення
порушень Ліцензійних умов та
зобов'язано ТОВ «Гелла-Мед»:
забезпечити наявність
вантажно-розвантажувальної площадки
для під'їзду машин (рампи з навісом
тощо) - п. 2.4.2 Ліцензійних умов № 1;
забезпечити послідовність
технологічного процесу (приймання,
контроль якості, зберігання,
комплектація та відпуск лікарських
засобів) - п. 2.4.3 Ліцензійних умов № 1;
забезпечити необхідну мінімальну
площу виробничих приміщень на
аптечному складі - п. 2.4.3 Ліцензійних
умов № 1; забезпечити наявність
холодильника в кімнаті персоналу - п.
2.4.3 Ліцензійних умов № 1.

За результатами проведеної 04.08.2011 року
планової перевірки були складені Акт
перевірки додержання ТОВ "ГЕЛЛА-МЕД"
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з оптової
торгівлі лікарськими засобами від
04.08.2011 року за №93-ОР та Акт від 04.08.2011
року за № 93/1-ОР про невиконання ТОВ
"ГЕЛЛА-МЕД" розпорядження про усунення
порушень Ліцензійних умов від 12.03.2010
року № 19/4-ОР.

09.08.2011 року відповідачем було
прийнято Рішення № 16-А про анулювання
ліцензії, у зв'язку із невиконанням
розпорядження про усунення порушень
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затверджених
наказом Державної інспекції з контролю
якості лікарських засобів
Міністерства охорони здоров'я України
від 21.09.2010 року № 340, яким анульовано
ліцензію ТОВ "ГЕЛЛА-МЕД" серії АВ93822 від
23.10.2009 року, видану Державною
інспекцією з контролю якості
лікарських засобів.

Статтею 21 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності»
передбачено, що «підставами для
анулювання ліцензії є: …акт про
невиконання розпорядження про
усунення порушень ліцензійних умов;».

З матеріалів справи вбачається,
що в зв'язку з невиконанням позивачем
розпорядження про усунення порушень
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
виробництва, оптової та роздрібної
торгівлі лікарськими засобами, згідно
акту про невиконання позивачем
розпорядження від 12.03.2010 р., відповідно
ст. 21 Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» відповідачем прийнято
законне рішення про анулювання
ліцензії.

Крім того, відповідно постанови
Кабінету Міністрів України України №
798 від 27.07.2011 р. «Про внесення змін до
переліку органів ліцензування»,
Держлікінспекцію МОЗ виключено з
Переліку, та на момент перевірки 04.08.2011
р. - дана постанова не набула чинності, в
зв'язку з чим інспекція мала право
проводити перевірку щодо виконання
розпорядження.

Також суд зазначає, що на момент
прийняття рішення - 09.08.2011 р. - рішення
про анулювання ліцензії приймалося
Державною службою України з лікарських
засобів, як правонаступником
повноважень Держлікінспекції МОЗ, що
реорганізувалася.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що відповідач діяв в
межах наданих йому повноважень згідно
чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 198 ч.1 п.1, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гелла-Мед» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук