Справа № 826/17364/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Дока Україна
Т.О.В.» на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 18
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Дока Україна
Т.О.В.» до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України у м.Києві про визнання
протиправними та скасування рішень про
коригування митної вартості товарів,
стягнення з державного бюджету коштів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 18
грудня 2013 року у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у м.Києві про визнання
протиправними та скасування рішень про
коригування митної вартості товарів,
стягнення з державного бюджету коштів
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги повністю. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що у відповідача були
в наявності усі документи для
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, а тому оцінивши подані
декларантом документи в сукупності
митний орган мав можливість встановити
як умови поставки, так і дійсну
вартість товару, що поставлявся.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем (покупець) та
підприємством «Doka Polska Sp.z.o.o.» (Польща)
(продавець), укладено
зовнішньоекономічний контракт
купівлі-продажу №ІМ-4/2013 від 13 березня
2013, відповідно до умов якого
нерезидентом здійснювалась поставка
позивачу в Україну нового опалубкового
матеріалу та такого, що був у
використанні торгівельної марки «Doka Die
Schalungstechniker» (виробник «Doka Industrie GmbH»).
Відповідно до п.1.2 контракту точне
найменування товару, ціни, а також його
кількість вказані в інвойсі, який є
невід'ємним додатком до даного
контракту, на кожну поставку окремо.
Пунктом 3.2 контракту передбачено
проведення сторонами контракту
платежів в євро, а умови оплати, згідно
п.3.1 передбачають переказ коштів за
контрактом протягом 90 днів з дати,
вказаної на товарних інвойсах. Пунктом
4.1 контракту визначено поставку товару
на умовах СРТ, ЕXW чи FСA, використовуючи
прийняті умови «ІНКОТЕРМС 2010»
Міжнародної торгівельної палати.

В межах виконання вищевказаного
контракту, позивач здійснював імпорт
нового опалубкового матеріалу та
такого, що був у використанні,
торгівельної марки «Doka Die Schalungstechniker»
(виробник «Doka Industrie GmbH») в Україну на
умовах EXW згідно інвойсів: №289039517 від 04
червня 2013 року - вартістю 14248,75 EUR (євро);
№289039538 від 07 червня 2013 року - вартістю
12892,46 EUR (євро); №289039627 від 21 червня 2013
року - вартістю 11146,27 EUR (євро).

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу
України позивачем було подано митні
декларації від 07 червня 2013 року
№100250000/2013/059444, від 10 червня 2013 року
№100250000/2013/059683, від 25 червня 2013 року
№100250000/2013/061467 та документи з метою
здійснення митного контролю та митного
оформлення товару «нового
опалубкового матеріалу та такого, що
був у використанні», який надійшов від
продавця підприємства «Doka Polska Sp.z.o.o.»
(Польща).

Позивачем для митного оформлення було
надано митному органу наступні
документи: митні декларації від 07
червня 2013 року №100250000/2013/059444, від 10
червня 2013 року №100250000/2013/059683, від 25
червня 2013 року №100250000/2013/061467;
зовнішньоекономічний контракт
купівлі-продажу №ІМ-4/2013 від 13 березня
2013 року; інвойси №289039517 від 04 червня 2013
року, №289039538 від 07 червня 2013 року,
№289039627 від 21 червня 2013 року; договір №1
від 27 серпня 2012 року на
транспортно-експедиторське
обслуговування у міжнародному
сполученні, укладений між «ТОВ «Дока
Україна Т.О.В.» і ПП «Київтрансбуд XXI»;
міжнародна автомобільна накладна (CMR)
по кожному інвойсу: №818650 від 04 червня
2013 року, №0027418 від 07 червня 2013 року,
№130813 від 21 червня 2013 року; довідка про
транспортні витрати по кожному інвойсу
із калькуляцією транспортних витрат:
№07-06/2013 від 07 червня 2013 року, №10-06/2013 від
10 червня 2013 року, №25-06/2013-1 від 25 червня
2013 року; міжнародні
товарно-транспортні накладні (MRN) із
зазначенням маршруту перевезення від
місця за межами України до пункту на
території України: №13PL331010Е0079473 від 04
червня 2013 року, №13PL331010E0082345 від 07 червня
2013 року, №13PL331010E0092101 від 21 червня 2013
року.

Під час здійснення контролю за
правильністю визначення ТОВ з ІІ «Дока
Україна Т.О.В.» митної вартості товару,
який переміщувався позивачем через
митний кордон України на підставі
митних декларацій від 07 червня 2013 року
№100250000/2013/059444, від 10 червня 2013 року
№100250000/2013/059683, від 25 червня 2013 року
№100250000/2013/061467, у посадових осіб
Київської регіональної митниці
виникли сумніви стосовно
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей, та
наявні розбіжності, а саме: не подано
транспортний (перевізний) документ.
Також, декларанту було запропоновано
надати наступні додаткові документи:
транспортні (перевізні) документи,
прайс-лист виробника товару; висновок
про вартісні характеристики товару,
підготовлені спеціалізованою
експертною організацією; виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Київською регіональною митницею
прийнято рішення №100250000/2013/600065/2 від 07
червня 2013 року, №100250000/2013/600086/2 від 11
червня 2013 року, №100250000/2013/600226/2 від 26
червня 2013 року про коригування митної
вартості товарів, імпортованих ТОВ з ІІ
«Дока Україна Т.О.В.», згідно якого, у
зв'язку із тим, що митна вартість
імпортованого товару не може бути
визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), через невідповідність
обраного декларантом методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 Митного
кодексу України та неподання
декларантом додаткових документів на
письмову вимогу митного органу, митну
вартість товару визначено за 6
(резервним методом) та ґрунтується на
раніше визнаних (визначених) митними
органами митних вартостях. Крім того,
відповідно до рішення про коригування
митної вартості товарів, відповідачем
не застосовані: метод 2-а, 2-6 у зв'язку з
відсутністю цінової інформації на
ідентичні та подібні товари; методи 2-а,
2-г через відсутність основи для
віднімання (додавання) вартості.

Крім того, Київською регіональною
митницею оформлено картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів комерційного
призначення: №100250000/2013/01007 від 07 червня
2013 року, №100250000/2013/01029 від 11 червня 2013
року, № 100250000/2013/01179 від 26 червня 2013 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку, що оскаржувані картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
та транспортних засобів через митний
кордон України та рішення про
коригування митної вартості товарів
прийняті відповідачем згідно чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.246 МК України метою
митного оформлення є забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне
оформлення розпочинається з моменту
подання митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання митним органом від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії. Митне оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення здійснюється
митними органами на підставі митної
декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених цим Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться такі відомості, у тому числі
у вигляді кодів, серед іншого, код
товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна
вартість товарів; митна вартість
товарів та метод її визначення; суми
митних платежів; спосіб забезпечення
сплати митних платежів (у разі
застосування заходів гарантування їх
сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою. Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані:
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом; подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Митний
орган з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є: декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у
разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» до Київської
регіональної митниці з метою митного
оформлення товару було подано митні
декларації від 07 червня 2013 року
№100250000/2013/059444, від 10 червня 2013 року
№100250000/2013/059683, від 25 червня 2013 року
№100250000/2013/061467 та документи, передбачені
ст.53 МК України.

Враховуючи, що у посадових осіб
відповідача виникли сумніви стосовно
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей,
відповідачем було запропоновано
декларанту подати додаткові документи,
а саме: транспортні (перевізні)
документи, прайс-лист виробника товару;
висновок про вартісні характеристики
товару, підготовлені спеціалізованою
експертною організацією; виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).
Позивачем вищезазначені документи
відповідачу не надані, про що здійснено
відповідний напис.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів (ч.1 ст.55 МК України).

Відповідно до ст.57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: основний - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний. Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Як вбачається з рішення про
коригування митної вартості товарів
№100250000/2013/600226/2 від 26 червня 2013 року,
коригування митної вартості товару
здійснено відповідно до положень ст.55
МК України у зв'язку з тим, що згідно з
експертним висновком Київської
торгово-промислової палати від 06
вересня 2013 року №Ц-581/2 в процесі
вартісного аналізу експертом
розглядалась інформація, отримана від
фірми-виробника «Doka Industrie GmbH» (Австрія).
Експертом здійснено вартісний аналіз
товару на підставі наданих при митному
оформленні документів з посиланням
виключно на цінову політику
фірми-виробника товару, орієнтовану
безпосередньо на ТОВ з ІІ «Дока Україна
Т.О.В.», а не на кон'юнктуру ринку в
цілому. При цьому, експертом не
здійснено аналіз цін на подібні
(аналогічні) товари, тому даний
експертний висновок прийнято
контролюючим органом до уваги в якості
довідкової інформації, однак, не
сприйнято як належний доказ
підтвердження заявленої митної
вартості за ціною контракту. Крім того,
додаткова угода №1 до контракту
укладена 01 березня 2013 року, хоча сам
контракт купівлі продажу №ІМ-4/2013
укладено 13 березня 2013 року.

Згідно з листом компанії Doka Industrie Gmbh від
04 червня 2013 року б/н, прайс-лист
розроблено виключно для ТОВ з ІІ «Дока
Україна Т.О.В.», тобто прайс-лист має
суб'єктивну спрямованість, а тому такий
прайс-лист не може бути належним
доказом визначення митної вартості
імпортованих товарів за ціною
договору.

Як вбачається з рішень про коригування
митної вартості від 11 червня 2013 року
№100250000/2013/600086/2 та від 07 червня 2013 року
№100250000/2013/600065/2, коригування митної
вартості товару здійснено у зв'язку з
тим, що у декларації митної вартості
від 10 червня 2013 року №100250000/2013/059683 та
від 07 червня 2013 року №100250000/2013/059444 у
графі 9(a) декларантом зазначено, що
особи - взаємопов'язані між собою.
Враховуючи вищевикладене, посадовою
особою митниці запропоновано позивачу
надати додаткові документи для
підтвердження заявленої митної
вартості згідно з ч.ч.3,4 ст.53 Митного
кодексу України шляхом надіслання
електронного повідомлення, а саме:
транспортні (перевізні) документи;
виписку з бухгалтерської документації;
прайс-лист виробника товару; висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Враховуючи те, що декларантом не надано
додаткових документів, які
підтверджують відомості про заявлену
митну вартість товарів, відповідач
прийняв рішення про коригування митної
вартості товарів на підставі наявної
інформації про товари, митне
оформлення яких вже здійснено. При
цьому, згідно з експертним висновком
Київської торгово-промислової палати
від 28 серпня 2013 року №Ц-538/3, експертом
оцінювалась виключно інформація,
отримана від фірми виробника
імпортованого товару. Даний експертний
висновок містить посилання виключно на
цінову політику фірми-виробника,
орієнтовану безпосередньо на позивача
по справі, а не на кон'юнктуру ринку в
цілому. Експертом не здійснено аналізу
цін на аналогічні (подібні) товари.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо неналежного виконання
позивачем вимоги митного органу в
частині надання розрахунку ціни
(калькуляції) на імпортований товар,
враховуючи те, що в матеріалах справи
наявний лист фірми «Doka Industriе Gmbh»
(Австрія) від 28 лютого 2013 року, згідно з
яким калькуляція цін та вартості
виробництва є комерційною таємницею та
не може бути розголошена третім особам,
однак витребуваний митницею
розрахунок (калькуляція) мав бути
адресована підприємству, яке створене
безпосередньо самим «Doka Industriе Gmbh», а не
третім особам.

Крім того, обґрунтовані сумніви
відповідача пов'язані з тим, що у
відповідності до п.2.3 контракту №ІМ-4/2013
від 13 березня 2013 року продавець продає
покупцю опалубковий матеріал, що був у
використанні, по заниженій ціні. Ціна
залежить від строку експлуатації та
фактичного стану матеріалу. Ціна на
матеріал, що був у використанні, є
нижчою від вартості нового
опалубкового матеріалу від 1% до 80%.

Також на обґрунтування митної вартості
товару позивачем відповідачу та до
суду не надавались виписки з
бухгалтерської документації, а також
банківські платіжні документи, які
згідно п.3.1 контракту могли бути в
наявності у позивача.

Згідно наданих позивачем до матеріалів
справи довідок про транспортні
витрати, які видані ПП «Київтрансбуд
ХХІ», дані документи містять графу
«інші витрати», однак, під час розгляду
справи позивачем не надано пояснень з
приводу цілей та напрямків
використання коштів у вказаних сумах,
які містяться в графі «інші витрати».

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що прийняті
відповідачем картки відмови в прийняті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №100250000/2013/01007 від 07 червня
2013 року, №100250000/2013/01029 від 11 червня 2013
року, № 100250000/2013/01179 від 26 червня 2013 року
та рішення №100250000/2013/600065/2 від 07 червня
2013 року, №100250000/2013/600086/2 від 11 червня 2013
року, №100250000/2013/600226/2 від 26 червня 2013
року про коригування митної вартості
товарів, імпортованих ТОВ з ІІ «Дока
Україна Т.О.В.», є правомірними та не
підлягають скасуванню, оскільки
позивачем не надано усі передбачені
чинним законодавством документи, які
підтверджують митну вартість товарів,
що ввозяться, та не дає можливості
визначити митну вартість товару за
ціною договору шляхом застосування
першого методу, натомість,
відповідачем в силу ч.2 ст.71 КАС України
доведено правомірність оскаржуваних
рішень, надано докази, що документи,
подані декларантом для митного
оформлення товару, є недостатніми та
такими, що у своїй сукупності
викликають сумнів у достовірності
наданої інформації, дотримано
передбаченого ст.57 МК України порядку
визначення митної вартості товару, та
обґрунтована необхідність
застосування резервного методу. З
огляду на відсутність підстав для
задоволення позовних вимог щодо
скасування рішень Київської
регіональної митниці, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для стягнення
коштів з Державного бюджету України,
які, на думку позивача, надмірно
сплачені.

Крім того, з огляду на те, що апелянтом
не в повному обсязі було сплачено
судовий збір за подачу апеляційної
скарги у розмірі 1061,45 грн., а також
враховуючи, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, колегія
суддів вважає за необхідне стягнути
несплачений судовий збір за подачу
апеляційної скарги до спеціального
фонду Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Дока Україна
Т.О.В.» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 18 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» (; адреса: 04210, м.Київ,
проспект Героїв Сталінграду, 20-А) до
спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1061,45 грн.
(одержувач платежу: УДКСУ у Печерському
районі м.Києва; код ЄДРПОУ одержувача
38004897; банк одержувача: ГУДКСУ у м.Києві,
МФО: 820019; рахунок 1007; код бюджетної
класифікації 22030001; код ЄДРПОУ суду
34729486).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24
березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.