Справа № 804/3023/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2014 р. Справа № 804/3023/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М.

при секретарі - Прихно К.С.

за участю:

представника позивача Шуненко Н.Ю.

представника відповідача Димарьової
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом приватного
науково-технологічного підприємства
"Регіон" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшов позов
приватного науково-технологічного
підприємства "Регіон" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить:

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню зустрічної звірки
Приватного науково-технологічного
підприємства «Регіон» (). в результаті якої було складено
Акт від 25.02.2013 р. № 273/226/24228435 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПНТП
«Регіон» () з питань
господарських відносин з ТОВ «Матадор»
(), ТОВ
«Ангстрем-Континенталь» (). ТОВ Старт-Д» (), ПП
«Панір» (), ТОВ "Ривс"() за березень, квітень,
вересень 2012 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів щодо складання
Акту від 25.02.2013 р. № 273/226/24228435 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПНТП
«Регіон» () з питань
господарських відносин з ТОВ «Матадор»
(). ІТОВ
«Ангстрем-Континенталь» (), ТОВ Старт-Д» (). ПП
«Панір» (), ТОВ «Ривс»
() за березень, квітень,
вересень 2012 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів щодо
коригування показників податкової
звітності ПНТП «Регіон» () за період з березень, квітень,
вересень 2012 року, яке відбулося на
підставі Акту про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 7210/224/36441206 від 21.12.2012 р„
щодо документального підтверження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Матадор» (), ТОВ «Ангстрем-Континенталь» (). ТОВ "Старт - Д" (), ПП «Панір» (). ТОВ
«Ривс» () за березень,
квітень, вересень 2012 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку, в тому числі дії з виключення з
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» («інформаційна база даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів па рівні ДПА України. ІС
«Податковий блок») показників
податкової звітності ПНТП "Регіон" за
податковими деклараціями за березень,
квітень, вересень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів відновити
показники податкової звітності ПНТП
"Регіон" () за період
березень, квітень, вересень 2012 року, в
тому числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України «Податковий блок»
(«інформаційна база даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДГІА України. ІС «Податковий
блок») суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ПНТП
"Регіон"() та включені до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період березень,
квітень, вересень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів вилучити з
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» («інформаційна база даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України. ІС
«Податковий блок») інформацію, внесену
на підставі Акту від 25.02.2013 р. №
273/226/24228435 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПНТП «Регіон» () з питань господарських
відносин з ТОВ «Матадор» (), ТОВ «Ангстрем-Континенталь» (), ТОВ Старт-Д» (), ПП «Панір» (). ТОВ
«Ривс» () за березень,
квітень, вересень 2012 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
судове засідання.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим
органом дії стосовно складання акту
документальної перевірки не
породжують для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права та
обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії
податкового органу неможливо вважати
його рішенням, дією чи бездіяльністю,
які породжують, змінюють або
припиняють права та обов'язки позивача
у сфері публічно-правових відносин, а
відтак вони не підпадають під дію
пункту 1 частини 2 статті 17 КАС.

Враховуючи вищевказані норми права,
суд приходить до висновку, що акт
документальної перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки
не містить обов'язкових для виконання
приписів. Акт перевірки є лише носієм
доказової інформації про виявлені під
час перевірки порушення, тобто
висновки акту як і сам акт можуть
розглядатись судом як докази і
оцінюватися нарівні з іншими доказами
у справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
закрити провадження у справі в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів щодо складання
Акту від 25.02.2013 р. № 273/226/24228435 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПНТП
«Регіон» () з питань
господарських відносин з ТОВ «Матадор»
(). Т'ОВ
«Ангстрем-Континенталь» (), ТОВ Старт-Д» (). ПП
«Панір» (), ТОВ «Ривс»
() за березень, квітень,
вересень 2012 року.

Керуючись статтями 157, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/3023/13-а
за позовом приватного
науково-технологічного підприємства
"Регіон" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів щодо складання
Акту від 25.02.2013 р. № 273/226/24228435 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПНТП
«Регіон» () з питань
господарських відносин з ТОВ «Матадор»
(). ТОВ
«Ангстрем-Континенталь» (), ТОВ "Старт-Д" (). ПП
«Панір» (), ТОВ «Ривс»
() за березень, квітень,
вересень 2012 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 27
березня 2014 року.

Суддя (підпис)
В.М. Олійник Ухвала не набрала законної
сили 27 березня 2014 року. Суддя З
оригіналом згідно. Помічник судді В.М.
Олійник Е.Г. Лоба