Справа № 263/12402/13-а
Суддя: Помогайбо В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/19/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області в
складі: головуючого судді Помогайбо
В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Новоазовського РВ РУ
УМВС України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою інспектора ВДАІ
Новоазовського РВ РУ УМВС України в
Донецькій області Богданова Д.В. від
14.11.2013 року серії АБ2№104390 його було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 255 грн., на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№475083 від 14.11.2013 року. З вищевказаної
постанови вбачається, що він 14.11.2013 року
о 08-20 годин керуючи автомобілем «ГАЗ
2752», державний номерний знак НОМЕР_1,
наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу не надав перевагу
у русі пішоходу, чим порушив п.п.18.1 ПДР
України. Проте позивач вважає дану
постанову інспектора необгрунтованою
та такою, що не відповідає вимогам
ст.ст.245,276,278,279,280 КУпАП, щодо
своєчасного, всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи. При цьому вказуючи, що дійсно
14.11.2013 року о 08-20 годин він керував
автомобілем «ГАЗ 2752», державний
номерний знак НОМЕР_1, проте при
здійсненні маневру на пішохідну
переході пішоходів не було, тому він і
продовжив рух. Крім того при складанні
оскаржуваної постанови не були
допитані свідки, зокрема пішохід, не
зазначені його анкетні дані в
протоколі. Тому на підставі
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення
просить суд скасувати постанову
інспектора ВДАІ Новоазовського РВ РУ
УМВС України в Донецькій області
Богданова Д.В. від 14.11.2013 року серії
АБ2№104390 та провадження по справ про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням про
розгляду справи у його відсутність,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та
наполягав на їх задоволені.

Представник відповідача ВДАІ
Новоазовського РВ РУ УМВС України в
Донецькій області в судове засідання
не з'явився, з невідомих суду причин,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права та
взаємини сторін достатніми, суд
розглянув справу за відсутність
сторін.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
14.11.2013 року серії АБ2№104390 14.11.2013 року о
08-20 годині, у м. Маріуполі по вул..
К.Лібкнехта водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, п/в.
НОМЕР_2, 10.04.2008 року МРЕВ м. Маріуполя,
керував автомобілем «ГАЗ 2752»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу не надав перевагу
у русі пішоходу, чим порушив п.п.18.1 ПДР
України.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 255,00 грн..

Згідно зі ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС) завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП
України у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото та кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото та
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото та кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото та кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Проте, а ні позивачу, а ні суду не були
надані копії матеріалів, зафіксованих
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото та кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото та
кінозйомки, відеозапису, або інші
об'єктивні докази, які б підтверджували
факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги, що відповідач - суб'єкт владних
повноважень, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи до суду свого представника не
спрямував, доказів правомірності
прийнятого рішення відносно ОСОБА_1 та
наявності в його діях складу
правопорушення суду не надано, тому
суд, вважає, що позов в частині
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст.ст. 247, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10,11 ст.
69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ Новоазовського РВ РУ УМВС України
в Донецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №104390 від 14.11.2013 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 255,00 грн. -
скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Помогайбо