Справа № 821/1590/13-а
Суддя: Горшков В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р. м. ХерсонСправа №
821/1590/13-а Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшкова В.М.,

при секретарі: Кальченко-Буланова М.С.

за участю:

представника позивача - Шибінської А.Л.

представника відповідача - Оржинської
Е.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Гемма, ЛТД" до
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Гемма, ЛТД"
(надалі - позивач, ТОВ "Гемма, ЛТД")
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області (надалі -
відповідач), у якому просить визнати
протиправним та скасувати припис
відповідача від 03.12.2012 року за № 04-9/2799.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем проведено перевірку
дотримання ТОВ "Гемма, ЛТД" вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів, щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за наслідками
якої складено акт перевірки від 21-27.11.2012
року.

Цим актом встановлено ряд порушень ТОВ
"Гемма, ЛТД" вимог природоохоронного
законодавства. На підставі акту
відповідачем винесено припис від 03.12.2012
року за № 04-9/2799.

Позивач вважає протиправними
винесений відносно нього припис,
оскільки за його твердженням, він не
допускав порушень вимог
природоохоронного законодавства

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в період з 21.11.2012 року по
27.11.2012 року Державною екологічною
інспекцією у Херсонській області було
проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами. За наслідками такої
перевірки складено акт, а також припис
щодо усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства.
Викладені в акті висновки ґрунтуються
виключно на припущеннях та не
відповідають дійсності. Відтак,
винесений на підставі вказаного акта
припис прийнятий неправомірно та
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
наполягав на їх задоволенні з підстав,
викладених у позові.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просив суд залишити його
без задоволення. З даного приводу
зазначила, що Державною екологічною
інспекцією в Херсонській області
проведена перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
"Гемма, ЛТД". З цих підстав екологічною
інспекцією був винесений припис про
усунення виявлених порушень.
Відповідач діяв у рамках наданих йому
повноважень, а тому підстави для
визнання протиправним та скасування
оскаржуваного припису відсутні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, оцінивши наявні
у справі докази, приходить до
наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Гемма, ЛТД"
здійснює свою діяльність на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 №
210821, виданого Виконавчим комітетом
Херсонської міської ради. Номер запису
про включені відомостей про юридичну
особу до ЄДР 1 000899.

Відповідно до довідки АА № 096541 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
видами діяльності товариства за КВЕД є|
рибництво; надання послуг у рибництві;
вирощування зернових та технічних
культур; рибальство; надання послуг у
рибальстві; посередництво в торгівлі
сільськогосподарською сировиною,
живими тваринами, текстильною
сировиною та напівфабрикатами;
посередництво в торгівлі товарами
широкого асортименту; інші види
оптової торгівлі.

Судом встановлено, що з 21.11.2012 року по
27.11.2012 року відповідачем проведено
перевірку дотримання ТОВ "Гемма, ЛТД"
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів, щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за наслідками
якої складено акт перевірки від 21.11.2012
року.

За змістом цього акту відповідачем
встановлено, що ТОВ "Гемма, ЛТД"
порушено вимоги:

- п.2, 9 ч. 1 ст.44, ч. 1 ст. 49 Водного кодексу
України, а саме дозвіл на спеціальне
водокористування видано на забір води
з Дніпровського лиману, а ТОВ "Гемма,
ЛТД" здійснює скидання води до
Дніпровського лиману;

- порушення п.7 частини першої ст.44
Водного кодексу України, а саме ТОВ
"Гемма, ЛТД" не веде контролю за якістю
і кількістю скинутих у водні об'єкти
зворотних вод;

- порушення ст.ст. 99,101,102, 103, п. 7 ч. 1 ст.44
Водного кодексу України, а саме не
дотримуються вимоги щодо запобігання
забрудненню та засміченню водних
об'єктів, не ведеться контроль за
якістю води водних об'єктів у
контрольних створах;

- порушення п. 9 ст.44, ст.48 Водного
кодексу України, а саме забір
поверхневої води в період з 01.07.2012 року
по 09.08.2012 року здійснювався ТОВ "Гемма,
ЛТД" без дозволу на спеціальне
водокористування;

- порушення ст.48, 70 Водного кодексу
України скид зворотних вод до
Дніпровського лиману здійснювався без
дозволу на скид та затверджених
нормативів ГДС;

- порушення ст. 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", а саме не надано довідку
про кількість забраної поверхневої
води за період з 01.07.2012 року по 09.08.2012
року.

Для правильного вирішення справи
вирішальне значення має законність
проведення перевірки та відповідність
викладених в приписі порушень вимогам
законодавства.

Стосовно даної справи слід зазначити
таке : відповідно до преамбули Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" (надалі - Закон
України №1264) цей Закон визначає
правові, економічні та соціальні
основи організації охорони
навколишнього природного середовища.
Компетенція спеціально уповноважених
органів державного управління в галузі
охорони навколишнього природного
середовища та використання природних
ресурсів передбачена статтею 20 -
державний контроль за використанням і
охороною земель, надр, поверхневих і
підземних вод, атмосферного повітря,
лісів та іншої рослинності, тваринного
світу, морського середовища та
природних ресурсів територіальних вод,
континентального шельфу і виключної
(морської) економічної зони республіки,
дотриманням заходів біологічної і
генетичної безпеки щодо біологічних
об'єктів навколишнього природного
середовища при створенні, дослідженні
та практичному використанні генетично
модифікованих організмів у відкритій
системі, а також за додержанням норм
екологічної безпеки (п. "б" ст.20).

Державному контролю підлягають
використання і охорона земель, надр,
поверхневих і підземних вод,
атмосферного повітря, лісів та іншої
рослинності, тваринного світу,
морського середовища та природних
ресурсів територіальних вод,
континентального шельфу та виключної
(морської) економічної зони республіки,
природних територій та об'єктів, що
підлягають особливій охороні, стан
навколишнього природного середовища, а
також дотримання заходів біологічної і
генетичної безпеки щодо біологічних
об'єктів навколишнього природного
середовища при створенні, дослідженні
та практичному використанні генетично
модифікованих організмів у відкритій
системі (ч.2 ст.35).

Згідно з ч.6 ст.68 Підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством України.

Аналізуючи данні норми слід дійти до
висновку, що Державна екологічна
інспекція є органом уповноваженим на
здійснення державного екологічного
контролю, з визначеною законодавством
компетенцією, який має право проводити
перевірки в галузі охорони земель, надр
та підземних вод. Отже відповідач, як
уповноважена особа ДЕІ мав право на
проведення перевірки.

Згідно з п.1.2 Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
10.09.2008 року № 464 (надалі - Порядок № 464)
він визначає процедуру проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та оформлення їх результатів. Порядок
поширюється на державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції України, державної
екологічної інспекції в Автономній
Республіці Крим, державних екологічних
інспекцій в областях, містах Києві та
Севастополі, Державної Азовської
морської екологічної інспекції,
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря, Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції (надалі - органи
Держекоінспекції) та суб'єктів
господарювання (п.1.3).

Поняття позапланова перевірка
розкриває глава 3 Порядку № 464.
Позапланова перевірка проводиться за
наказом органу Держекоінспекції та
направленням на проведення перевірки
керівника органу Держекоінспекції або
його заступника (п.3.8). Тривалість
позапланової перевірки не повинна
перевищувати десяти робочих днів, а
щодо суб'єктів малого підприємництва -
двох робочих днів (п.3.9).

За результатами проведеної планової
або позапланової перевірки, в тому
числі спільно з іншими органами
державного нагляду (контролю),
державним інспектором складається
уніфікований акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, що містить перелік
питань для здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю), залежно
від ресурсу, що перевірявся (п. 4.13).

На підставі акта, який складено за
результатами перевірки, протягом п'яти
днів з дня її завершення, у разі
виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища(п.4.22).

З огляду на вищевикладене слід
зазначити, що перевірка оформлена
наказом №764 від 31.10.2012 року; проведена
на підставі направлення від 31.10.2012 року;
результат перевірки оформлено в формі
акту; на підставі акту складено припис
з дотриманням 5-денного терміну.

Таким чином порушень при проведенні
перевірки та оформленні її результатів
не виявлено.

03 грудня 2012 року на підставі матеріалів
перевірки відповідачем був винесений
припис № 04-9/2799 з вимогою усунення
порушень виявлених під час перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього природного
середовища.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
припису позивача зобов'язано:

1. надати до Державної екологічної
інспекції у Херсонській області проект
будівництва ставкового господарства,
розроблений українським державним
інститутом по проектуванню
підприємств рибного господарства та
промисловості "Укррибпроект" м. Київ;
довідку про кількість забраної
поверхневої води з 01.07.12 року по 09.08.12
року (підстава - ст. 11 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 5 квітня 2007року N 877-У);

2. дотримуватись умов дозволу на
спеціальне водокористування ;

3. здійснювати контроль за якістю і
кількістю скинутих у водні об'єкти
зворотних вод і забруднюючих речовин;

4. дотримуватись вимог щодо запобігання
забрудненню та засміченню водних
об'єктів;

5. здійснювати контроль за якістю води
водних об'єктів у контрольних створа;

6. виконувати заходи щодо охорони вод
від вичерпання, поліпшення їх стану, а
також припинення скидання забруднених
стічних вод;

7. розробити проект ГДС та затвердити
його у встановленому законодавством
порядку;

8. скид зворотних вод з труби, з'єднаної
зі скидним каналом, який належить
товариству до заливу Дніпровського
лиману здійснювати лише за наявності
затверджених нормативів ГДС;

9. здійснювати записи у журналі ПОД - 13;

10. дотримуватись режиму експлуатації
ставків, передбаченого
водогосподарським паспортом, виданим
Херсонський обласним управлінням
меліорації та водного господарства та
технічним регламентом, розробленим в
проекті будівництва ставкового
господарства Українським державним
інститутом по проектуванню
підприємств рибного господарства та
промисловості "Укррибпроект" м. Київ.

Стосовно наявності порушень з боку
позивача, суд, зазначає наступне.

Пунктом 1 оскаржуваного припису
позивача зобов'язано було надати
проект ставкового будівництва.

Статтею 11 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
унормовано, що суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний: надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону.

Як вбачається з матеріалів перевірки
позивач стверджував, що зазначеного
проекту у нього не було. Проте, у
судовому засіданні було встановлено,
що на вимогу Херсонської міжрайонної
екологічної прокуратури зазначений
проект, а саме "Гідрорибпроект", який
розроблений державним інститутом по
проектуванню підприємств рибного
господарства та промисловості м. Київ,
1986 рік був наданий (арк. справи 148).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що зазначений пункт припису відповідає
нормам чинного законодавства, оскільки
при проведенні перевірки позивач мав
змогу надати на вимогу перевіряючих
осіб вказаний "Гідрорибпроект", м. Київ,
1986 рік.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження доводи
позивача про відсутність у нього
проекту ставкового будівництва.

Що стосуються вимоги екологічної
інспекції надати довідку про кількість
забраної поверхневої води з 01.07.12 року
по 09.08.12 року, то суд зазначає наступне.

Забір поверхневих вод здійснюється ТОВ
фірма "Гемма, ЛТД" на підставі дозволу
на спеціальне водокористування № Укр.
7765-ХРС виданого Державним управлінням
екології та природних ресурсів в
Херсонській області 09.08.2012 року,
терміном дії до 01.10.2015 року. Дозвіл на
спеціальне водокористування погоджено
з Херсонським відділом водних
ресурсів.

Термін дії попереднього дозволу на
спеціальне водокористування № Укр.
4189-ХРС закінчився 01.07.2012 року.

З акту перевірки вбачається, що забір
поверхневої води у період з 01.07.2012 року
по 09.08.2012 року ТОВ фірма "Гемма, ЛТД"
здійснювався самовільно без дозволу на
спеціальне водокористування.

Як зазначив представник позивача, то у
період з 01.07.2012 року по 09.08.2012 року ТОВ
фірма "Гемма, ЛТД" не здійснювала забір
поверхневих вод, оскільки у зазначений
період підприємство не мало діючого
дозволу на водокористування.

У ході судового розгляду було
встановлено, що у відповідності до
журналу обліку водопостачання
(водовідведення) побічними методами
форми № ПОД-12, ТОВ "Гемма, ЛТД" протягом
липня 2012 року використано 77000 кВт на
годину електроенергії, що відповідає
використанню води за цей же період у
розмірах 846,23 тис. куб. метрів.

У листі начальника Голопристанського
РЕЗ і ЕМ Ганіч А.А., яке адресовано на
ім'я Херсонського міжрайонного
екологічного прокурора, зазначено, що
ТОВ "Гемма, ЛТД" по електролічильнику №
338759 спожило з липня 2012 року по серпень
2012 року 152000 кВт.

У судовому засіданні представником
позивача було надано експертне
дослідження від 12.04.2013 року за № 30 по
матеріалам наданим ТОВ "Гемма, ЛТД", а
саме по електролічильнику № 338759. Дане
експертне дослідження провела експерт
Фесун Л.А., на підставі заяви ТОВ "Гемма,
ЛТД" згідно якої позивач просив
встановити дати функціонування
обладнання насосної станції, згідно
даних споживання електроенергії,
зафіксованих приладом обліку EPQS,
заводський номер 338759.

У судовому засіданні експертом Фесун
Л.А. було вказано, що при здійсненні
експертного дослідження було
встановлено, що електролічильник № 338759
з'єднаний лише з приладами наносної
станції, а саме двома водонапірними
насосами.

Вказані водонапірні насоси у
відповідності до експертного
дослідження № 30 від 12.04.2013 року в період
з 01.07.2012 року по 09.08.2012 року не
функціонували тобто, споживання
електроенергії в зазначений період не
здійснювалось.

Тобто, згідно висновку експерта Фесун
Л.А. та тверджень позивача за період з
01.07.2012 року по 09.08.2012 року, у зв'язку з
тим, що не використовувались насоси, не
здійснювалось електроспоживання,
водокористування не здійснювалось.

Проте, суд не може прийняти до уваги
вказані доводи позивача, оскільки у
матеріалах справи знаходиться
затверджена ТОВ фірмою "Гемма, ЛТД"
копія журналу обліку водопостачання
(водовідведення) побічними методами
форми № ПОД-12 від 01.01.2007 року, де чітко
зазначено, що 31.07.2012 року підприємство
використано 77000 кВт на годину
електроенергії, що відповідає
використанню води за цей же період у
розмірах 846,23 тис. куб. метрів (арк.
справи 116).

Як стверджує позивач в період з 01.07.2012
року по 09.08.2012 року підприємство не
проводило забір води з Дніпровського
лиману, у зв'язку з тим, що був відсутній
дозвіл на спеціальне водокористування.
При цьому позивач не заперечував, що
жива риба весь цей час продовжувала
знаходитись у приналежних йому
водоймищах без забору свіжої води і
скиду використаної.

Позивач також не заперечував, що обмін
води в водоймищах згідно технологічних
норм проводився щомісячно, тому що без
поповнення водоймища свіжою водою риба
існувати не може.

По даному факту, суд приходить до
висновку, що не проведення забору
свіжої води в водоймища позивача в
самий спекотний місяць року, а саме з
01.07.2012 року по 09.08.2012 року привело б до
загибелі риби.

Тобто, виходячи з вищевикладеного суд
вважає, що ТОВ фірма "Гемма, ЛТД" повинна
надати до ДЕІ довідку про кількість
забраної поверхневої води за період з
01.07.2012 року по 09.08.2012 року, оскільки у
судовому засіданні було доведено факт
забору поверхневої води з
Дніпровсько-Бузького лиману за
вказаний період.

Стосовно пункт 2 оскаржуваного припису
суд зазначає, наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 Водного
кодексу України водокористувачі
зобов'язані використовувати воду
(водні об'єкти) відповідно до цілей та
умов їх надання. Здійснювати
спеціальне водокористування лише за
наявності дозволу (п.9 ч. 1 ст. 44).

Тобто, ТОВ "Фірма "Гемма, ЛТД" при
здійсненні своєї господарської
діяльності зобов'язана одержувати
дозволи на спеціальне
водокористування.

У судовому засіданні було встановлено
факт відсутності у позивача дозволу на
спеціальне водокористування в період з
01.07.2012 року по 09.08.2012 року.

А тому, суд вважає, що вказаний пункт
припису відповідає нормам діючого
законодавства.

Що стосується пунктів припису 3, 4, 7, 8
суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів перевірки
то в період з 21.11.2012 року та 27.11.2012 року
встановлено, що з труби, з'єднаної зі
скидним каналом, до якого здійснюється
скид зі ставків ТОВ фірма "Гемма, ЛТД",
здійснювався скид зворотних вод.
Спеціалістами відділу
інструментально-лабораторного
контролю відібрано 2 проби зворотних
вод з вищевказаної труби. У поточному
році записи у журналі обліку якості
стічних вод, що скидаються за формою
ПОД-13 відсутні".

У судовому засіданні представник
позивача вказав, що ТОВ фірма "Гемма,
ЛТД" не порушувало зазначених положень
законів та підзаконних актів, оскільки
фактично не здійснювало у 2012 році скиду
зворотних вод, а тим паче забруднюючих
речовин.

Проте, суд не бере до уваги доводи
представника позивача виходячи з
наступного.

Дозволом на спеціальне
водокористування № Укр. № 7765 - ХРС не
передбачено дозволу на скиди зворотних
вод. Проте, під час здійснення
перевірки встановлено, що з труби,
з'єднаної зі скидним каналом
здійснюється скид зворотних вод.

Безперечним доказом вказаного є той
факт, що під час візуального проведення
перевірки представниками ДЕІ, було
виявлено у присутності представника
ТОВ фірми "Гемма, ЛТД" факт скидання
стічних вод з водоймищ ТОВ фірми "Гемма,
ЛТД" до Дніпровського лиману. На цей
факт, як на доказ порушення діючих норм
законодавства перевіряючими особами
було вказано представникам ТОВ фірми
"Гемма, ЛТД" безпосередньо в місці
проведення перевірки, тобто в місці
стоку води з водоймища ТОВ фірми "Гемма,
ЛТД" до Дніпровського лиману. На що,
представники ТОВ фірми "Гемма, ЛТД"
пояснювали, що це є самовільний скид
стічних вод, у зв'язку з випаданням
осадків. Факт скиду води під час
перевірки представник позивача не
заперечував і в судовому засіданні.
Але, також стверджував, що ці води мають
атмосферне походження.

Представник відповідача у судовому
засіданні наполягала на тому, що
користувач ТОВ фірми "Гемма, ЛТД"
відповідає за скид вод всілякого
походження, яке має місце при витіку
води з водоймища ТОВ фірми "Гемма, ЛТД"
до Дніпровського лиману.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
05.02.2013 року по справі №654/74/13-а за
позовом ОСОБА_5 до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області про скасування постанови №
04-12/928 від 24.12.2012 року про накладення
адміністративного стягнення було
встановлено вину головного рибовода
ТОВ фірми "Гемма, ЛТД" щодо забруднення
і засмічення вод, порушення
водоохоронного режиму на водозборах,
яке спричиняє їх забруднення, водну
ерозію ґрунтів та інші шкідливі явища.
Також, рішенням суду встановлено, що
ТОВ фірми "Гемма, ЛТД" здійснювало
скидання зі ставків товариства до
Дніпровського лиману без затвердження
норм гранично допустимих скидів
зворотніх вод.

На думку суду факт встановлення
Голопристанським районним судом ТОВ
фірмою "Гемма, ЛТД" скиду зворотніх вод
в Дніпровський лиман має для даної
справи преюдиціальне значення.

Крім цього, суд також додатково
зазначає, статтею 44 Водного кодексу
України визначено обов'язки
водокористувачів. Так, водокористувачі
зобов'язані, крім іншого, дотримуватись
встановлених нормативів гранично
допустимого скидання забруднюючих
речовин та встановлених лімітів забору
води, лімітів використання води та
лімітів скидання забруднюючих речовин,
а також санітарних та інших вимог щодо
впорядкування своєї території,
використовувати ефективні сучасні
технічні засоби і технології для
утримання своєї території в належному
стані, а також здійснювати заходи щодо
запобігання забрудненню водних
об'єктів стічними (дощовими, сніговими)
водами, що відводяться з неї, не
допускати порушення прав, наданих
іншим водокористувачам, а також
заподіяння шкоди господарським
об'єктам та об'єктам навколишнього
природного середовища, утримувати в
належному стані зони санітарної
охорони джерел питного та
господарсько-побутового
водопостачання, прибережні захисні
смуги, смуги відведення, берегові смуги
водних шляхів, очисні та інші
водогосподарські споруди та технічні
пристрої, здійснювати погоджені у
встановленому порядку технологічні,
лісомеліоративні, агротехнічні,
гідротехнічні, санітарні та інші
заходи щодо охорони вод від вичерпання,
поліпшення їх стану, а також припинення
скидання забруднених стічних вод,
здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу
України спеціальне водокористування -
це забір води з водних об'єктів із
застосуванням споруд або технічних
пристроїв, використання води та
скидання забруднюючих речовин у водні
об'єкти, включаючи забір води та
скидання забруднюючих речовин із
зворотними водами із застосуванням
каналів.

Відповідно до ст. 70 Водного кодексу
України, скидання стічних вод у водні
об'єкти допускається лише за умови
наявності нормативів гранично
допустимих концентрацій та
встановлених нормативів гранично
допустимого скидання забруднюючих
речовин.

Водокористувачі зобов'язані
здійснювати заходи щодо запобігання
скиданню стічних вод чи його
припинення, якщо вони:

1) можуть бути використані у системах
оборотного, повторного і послідовного
водопостачання;

2) містять цінні відходи, що можуть бути
вилучені;

3) містять промислову сировину,
реагенти, напівпродукти та кінцеві
продукти підприємств у кількості, що
перевищує встановлені нормативи
технологічних відходів;

4) містять речовини, щодо яких не
встановлено гранично допустимі
концентрації;

5) перевищують гранично допустимі скиди
токсичних речовин та містять збудників
інфекційних захворювань;

6) за обсягом скидання забруднюючих
речовин перевищують гранично
допустимі нормативи;

7) призводять до підвищення температури
води водного об'єкта більш ніж на 3
градуси за Цельсієм порівняно з її
природною температурою в літній
період;

8) є кубовими залишками, шламами, що
утворюються в результаті їх очищення і
знезараження.

Згідно ст. 1 Водного кодексу України
водокористування - використання вод
(водних об'єктів) для задоволення
потреб населення, промисловості,
сільського господарства, транспорту та
інших галузей господарства, включаючи
право на забір води, скидання стічних
вод та інші види використання вод
(водних об'єктів).

Статтею 40 вказаного Закону
врегульовано, що використання
природних ресурсів громадянами,
підприємствами, установами та
організаціями здійснюється з
додержанням обов'язкових екологічних
вимог:

а) раціонального і економного
використання природних ресурсів на
основі широкого застосування новітніх
технологій;

б) здійснення заходів щодо запобігання
псуванню, забрудненню, виснаженню
природних ресурсів, негативному впливу
на стан навколишнього природного
середовища;

в) здійснення заходів щодо відтворення
відновлюваних природних ресурсів;

г) застосування біологічних, хімічних
та інших методів поліпшення якості
природних ресурсів, які забезпечують
охорону навколишнього природного
середовища і безпеку здоров'я
населення;

д) збереження територій та об'єктів
природно-заповідного фонду, а також
інших територій, що підлягають
особливій охороні;

е) здійснення господарської та іншої
діяльності без порушення екологічних
прав інших осіб;

є) здійснення заходів щодо збереження і
невиснажливого використання
біологічного різноманіття під час
провадження діяльності, пов'язаної з
поводженням з генетично
модифікованими організмами.

При використанні природних ресурсів
має забезпечуватися виконання й інших
вимог, встановлених цим Законом та
іншим законодавством України.

09.08.2012 року Державним управлінням
екології та природних ресурсів в
Херсонській області ТОВ фірмі "Гемма,
ЛТД" видано дозвіл на спеціальне
водокористування № Укр 7765-ХРС. Термін
дії даного дозволу до 01.10.2015 року.
Тобто, на момент проведення перевірки
та видачі припису позивач є
водокористувачем, в розумінні норм
Водного кодексу України, тому
зобов'язаний був дотримуватись при
скиді зворотних вод встановлених
нормативів ГДС.

Також, суд вважає, що позивач повинен
здійснювати контроль за якістю води
водних об'єктів у контрольних створах,
виконувати заходи щодо охорони вод від
вичерпання, поліпшення їх стану, а
також припинення скидання забруднення
стічних вод, здійснювати записи у
журналі ПОД-13, а також дотримуватись
режиму експлуатації ставків,
передбаченого водогосподарським
паспортом, виданим Херсонський
обласним управлінням меліорації та
водного господарства та технічним
регламентом, розробленим в проекті
будівництва ставкового господарства
Українським державним інститутом по
проектуванню підприємств рибного
господарства та промисловості
"Укррибпроект" м. Київ.

Матеріали справи свідчать, що
відповідні положення відповідачем
дотримані не були, що, в свою чергу,
зумовило необхідність звернення
позивача за захистом свого порушеного
права до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд
доходить висновку про те, що позовні
вимоги є безпідставними, не
обґрунтованими, а тому не підлягають до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 12, 17, 19, 158, 159,
160-163, 167 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14 березня 2014 р.

Суддя
Горшков В.М.

кат. 7.1.