Справа № 1570/4802/12
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року
м.Київ
К/800/38583/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Іллічівськ Одеської області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Іллічівськ Одеської області до
Приватного акціонерного товариства
«Одеське спеціалізоване
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Харчопромавтоматика» про стягнення
надміру виплачені суми пенсій в
розмірі 31009,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в м.Іллічівськ Одеської
області звернулось до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Одеське спеціалізоване
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Одеське спеціалізоване
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Харчопромавтоматика», в якому
урахуванням уточнень до позову,
просило стягнути з відповідача надміру
виплачену суму пенсії в розмірі 31009,95
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що у зв'язку із наданням ПАТ
«Одеське спеціалізоване
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Харчопромавтоматика» недостовірних
відомостей про заробітну плату ОСОБА_2
останній було надмірно виплачено
пенсії за період з квітня 2006 року по
березень 2012 року в сумі 32701,09 грн., яка
підлягає відшкодуванню відповідачем.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Рішення судів першої та апеляційної
інстанції мотивовані відсутністю
підстав для стягнення з відповідача
надміру виплаченої суми пенсій в
розмірі 317009,95 грн. у зв'язку з тим, що
ОСОБА_2, відповідно до рішення УПФУ в м.
Іллічівську про утримання сум пенсій,
надміру виплачених пенсіонерам
внаслідок зловживання з його сторони,
здійснюється виплата надмірно
виплаченої суми у розмірі 20% щомісяця.

Не погоджуючись з ухваленими у справі
рішеннями, Управління Пенсійного фонду
України в м.Іллічівськ Одеської
області звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить скасувати судові рішення,
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

У касаційній скарзі скаржник зазначає
про невірне застосування судами
положень ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки що вказана
стаття надає право самостійно
визначити спосіб захисту порушеного
права та не обмежує відшкодування лише
стягнення з пенсіонера.

Приватне акціонерне товариство
«Одеське спеціалізоване
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Харчопромавтоматика» у поданих
запереченнях просить судові рішення
залишити без змін, касаційну скаргу -
без задоволення.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 з липня 1992 року
отримує пенсію за віком в Управлінні
ПФУ в м.Іллічівськ Одеської області.

12 квітня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до
Управління ПФУ в м.Іллічівськ із заявою
про перерахунок пенсії по заробітку, до
якої надала довідку про заробіток для
обчислення пенсії за період з 01 січня
1983 року по 31 грудня 1987 року, видану ПАТ
«Одеське спеціалізоване
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Харчопромавтоматика» (раніше ЗАТ
«Одеське спеціалізоване
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Харчопромавтоматика»).

На підставі вказаної довідки позивачем
проведено перерахунок пенсії.

У лютому 2012 року під час проведення
перевірки правильності надання
довідки про заробітну плату
встановлено, що дані про заробіток для
обчислення пенсії ОСОБА_2 за 1983-1987 роки
не відповідають дійсності.

14 березня 2012 року ПАТ «Одеське
спеціалізоване
монтажно-налагоджувальне підприємство
«Харчопромавтоматика» надало нову
довіку за № 44/1, на підставі якої пенсію
ОСОБА_2 приведено у відповідність до її
реального заробітку.

Після перерахунку пенсії ОСОБА_2 з
урахування достовірних даних про її
заробіток УПФУ в м. Іллічівську
визначено суму надміру виплаченої
пенсії за період з квітня 2006 року по
березень 2012 року в розмірі 32701,09 грн.

Як встановлено ч.1 ст.50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
помилковими висновки судів попередніх
інстанцій при відмові у задоволенні
позовних вимог управління Пенсійного
фонду про відсутність підстав для
стягнення з відповідача сум надміру
виплаченої пенсії з посиланням на
здійснення виплат вказаних сум у
добровільному порядку пенсіонером,
оскільки вказані обставини не
перешкоджають стягненню сум переплати
як заподіяної шкоди зі страхувальника,
винного у надмірній виплаті у зв'язку
із наданням недостовірних відомостей
щодо заробітної плати пенсіонера.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.ч.1 та 2 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення ч.2 ст.21 КАС
України, згідно з якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За встановлених судами обставин
відповідач у спірних відносинах не
виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а виступав організацією,
установою, яка мала надати документи,
необхідні для перерахунку пенсії
органами, що призначають пенсії.

За вказаного, з урахуванням правової
позиції, висловленої Верховним Судом
України у постанові від 18 червня 2013
року № 21-204а13, слід дійти висновку, що
даний спір не підпадає під юрисдикцію
адміністративних судів, провадження у
справі підлягає закриттю на підставі
п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.228 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судові
рішення в касаційному порядку і
залишає позовну заяву без розгляду або
закриває провадження у справі з
підстав, встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Іллічівськ Одеської області
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2013 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді
О.В.
Голяшкін

В.С.Заяць

Т.Г.Стрелець