Справа № 820/11099/13-а
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 березня 2014 р.
№ 820/11099/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Савві Л.Є.

представника відповідача - Калініної
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування
податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд скасувати
податкове повідомлення - рішення за
№ від 01.11.2013 року яке винесено
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на підставі акту перевірки
№137/41-00-17/32565419 від 18.10.2013 року яким
зменшено бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість ТОВ "ЛКМЗ" на
суму 12170,00 грн., та нараховано штрафну
санкцію у розмірі 6085,00 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що не згоден з висновками,
викладеними в акті перевірки від
№137/41-00-17/32565419 від 18.10.2013р., а тому і
податкове повідомлення рішення №
від 01.11.2013 року яке було прийнято на
підставі вказаного акту є незаконним,
та таким, що винесено з явним
порушенням норм діючого законодавства
України а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засідання проти позову заперечував,
просив суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав
та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Лозівський
ковальсько-механічний завод" код
ЄДРПОУ (32565419) з питань законності
декларування від'ємного значення з
податку на додану вартість за липень 2013
р. та достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за липень 2013 року, за
результатами якої 18.10.2013 року складено
акт №137/41-00-17/32565419 (а.с.188-236, т.1).

У висновках вищевказаного акту
зазначено, що перевіркою встановлені
порушення вимог абз. «а» п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування за липень 2013 року на суму
ПДВ 12 170,00 грн.

На підставі порушень зазначених в акті
перевірки від 18.10.2013 р., №137/41-00-17/32565419
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів 18.10.2013 року прийнято
податкове повідомлення - рішення
№ (а.с.15, т. 1).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних правових актів індивідуальної
дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
05.03.2013 р. між позивачем та ТОВ «ТПК
«Нова» було укладено договір на
поставку продукції за №01-05/03-2013.

Згідно п.п. 1.1. договору від 05.03.2013р.
№01-05/03-2013 ТОВ «ТПК «Нова», постачальник
за договором, зобов'язалось поставити
продукцію (металопрокат), а ТОВ «ЛКМЗ»,
покупець за договором, зобов'язалось
прийняти та оплатити продукцію на
умовах даного договору.

Згідно п.п. 2.3. договору, загальна
кількість металопрокату визначається
у специфікаціях на поставку.

Відповідно до п.п. 3.1. договору,
визначено, що постачання продукції
здійснюється на умовах DDP (пункт
постачання Україна, 64602, м. Лозова, вул.
Свободи,24) згідно Міжнародним правилам
Інкотермс-2000.

У червні 2013 р. ТОВ «ТПК «Нова» поставило
на підприємство позивача металовироби
на суму 73022,49 грн. за видатковими
накладними: - № Н-00000296 від 06.06.2013 р. ( коло
40 ст.45 - 5 тонн) на суму 35500 грн. ( у т.ч. ПДВ
5916,67 грн.) - № Н-00000359 від 26.06.2013 р. ( коло 60
ст.20 - 5 тонн) на суму 37522,49 грн. ( у т.ч.
ПДВ-6253,75 грн.)

Транспортування металопрокату
здійснювалось за рахунок ТОВ «ТПК
«Нова», що підтверджується
товаротранспортними накладними від
26.06.2013 р. (перевізники -
автопідприємство ФОП ОСОБА_3, ПП
«ОСОБА_6»).

Металопрокат одержано за
довіреностями на отримання ТМЦ № 1232
від 04.06.2013 р., через ОСОБА_4, № 1360 від
26.06.2013 р., через ОСОБА_5, що
підтверджується витягом з журналу
виданих довіреностей.

Товар оприбутковано на склад № 3111,
балансовий рахунок 2010, що
підтверджується прибутковими ордерами
№ 65 від 06.06.2013 р., № 100 від 26.06.2013 р.

На виконання умов договору, якість
продукції підтверджено сертифікатом
якості № 0927 від 23.04.2013 р. (ВАТ «Донецький
металопрокатний завод») та № 0386152 від
11.04.2013 р. (ВАТ «Оскольський
електрометалургійний комбінат»).

В момент виникнення податкових
зобов'язань згідно вимог Податкового
Кодексу України (зі змінами та
доповненнями) ТОВ «ТПК «Нова» були
складені та надані підприємству
позивача податкові накладні № 20 від
06.06.2013 р. на суму 35500 грн. в т.ч. ПДВ 5916,67
грн. та № 74 від 26.06.2013 р на суму 37522,49 грн.
в т.ч. ПДВ 6253,75 грн. Дані податкові
накладні ТОВ «ЛКМЗ» включено до складу
податкового кредиту червня 2013 р.

Як зазначено в оскаржуваному
податковому повідомленні - рішенні
№ від 01.11.2013 року, товариством
позивача порушено вимоги абз. «а» п. 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно приписів ч. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Суд зазначає, що до висновку про
завищення суми бюджетного
відшкодування ПДВ відповідач
приходить на підставі Акту перевірки
від 10.09.2013р. за № 35/41-00-17/32565419. Так на
арк.., 48 Акту перевірки за №137/41-00-17/32565419
від 10.09.2013 р. відповідач зазначає: « ТОВ
«ЛКМЗ» до розрахунку бюджетного
відшкодування за липень 2013 р., включено
від'ємне значення за червень 2013 р., в
розмірі 1549312,00 грн. Однак, за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань законності питань законності
декларування від'ємного значення з
податку на додану вартість за червень
2013 р. та достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за червень 2013 р. №
35/41-00-17/32565419 від 10.09.2013 р. від'ємне
значення становить 1537142, яке фактично
сплачено отримувачем товарів (послуг)
постачальникам таких товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах та не
погашена податковими зобов'язаннями
попередніх податкових періодів або не
брала участі у розрахунках бюджетного
відшкодування».

За приписами пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до абз. «а». п. 200.4, ст. 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України сумі податкового зобов'язання,
включеного до податкової декларації за
попередній період за отримані від
нерезидента послуги отримувачем
послуг.

На підставі висновків акту
документальної позапланової виїзної
перевірки №35/41-00-17/32565419 від 10.09.2013 р. та
згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу
України СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів 27.09.2013 р. винесено податкове
повідомлення - рішення №, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на 12
170,00 грн.

Податкове повідомлення - рішення від
27.09.2013 року № було оскаржено
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод" до
Харківського окружного
адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
скасовано податкове повідомлення -
рішення № від 27.09.2013 р., винесене
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 р.,
залишено без змін.

Тобто постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
13.11.2013 року набрала законної сили.

Згідно з ч.2, ст. 14 КАС України, постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України

Відповідно до до ч. 1, ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до приписів ст. 255 КАС
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Отже висновок податкового органу про
завищення суми бюджетного
відшкодування за липень 2013 року на суму
ПДВ 12170 грн., не знайшов свого
підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не
довів правомірності та
обґрунтованості мотивів винесення
спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України,

З огляду на викладене, вимоги позивача
про скасування податкового
повідомлення - рішення № від
01.11.2013 року обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись Податковим кодексом України,
ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лозівський ковальсько-механічний
завод" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення за № від 01.11.2013 року яке
винесено Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів на підставі акту
перевірки №137/41-00-17/32565419 від 18.10.2013 року
яким зменшено бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість ТОВ "ЛКМЗ" на
суму 12170,00 грн., та нараховано штрафну
санкцію у розмірі 6085,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод" (, р/р 0089, АТ "ОТП-Банк" м.
Київ) сплачений судовий збір у розмірі
172,05 грн., (сто сімдесят дві грн., 05 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11
березня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.