Справа № 826/16955/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Земляна
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМ ІН КОМ"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМ ІН КОМ"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування Наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМ ІН КОМ»,
звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (надалі також - відповідач),
в якому з просить визнати незаконними
дії Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю у місті Києві
щодо проведення планової перевірки у
період з 03.06.2013р. по 07.06.2013р. та складання
акту №2/61-1 від 07.06.2013р. за результатами
такої перевірки; визнати протиправним
та скасувати наказ № 21-Л від 27.06.2013р.
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві в частині анулювання
ліцензії ТОВ «КОМ ІН КОМ» на здійснення
господарської діяльності у
будівництві, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури серії АД №075340.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 грудня 2013 року в задоволенні вимог
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги адміністративного
позову в повному обсязі. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 статі 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
відповідачем видано наказ від 26.03.2013р.
№ 17 «Про затвердження Плану проведення
перевірок суб'єктів господарювання
дотримання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури на II квартал 2013 року».

Як слідує із матеріалів справи, 07
червня 2013 року відповідачем проведе
планова перевірка додержання ТОВ «КОМ
ІН КОМ» ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури.

За результатами перевірки складено акт
планової перевірки додержання
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури №
2/61 від 07.06.2012р., та акт виявлення
недостовірних відомостей у документах,
поданих суб'єктом будівельної
діяльності для отримання ліцензії №
2/61-1 від 07.06.2012р.

Вважаючи такі дії інспекції
протиправними, позивач звернувся до
суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову, прийшов до
висновку, що позовні вимоги
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так, процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності
регламентована приписами Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок № 553).

Пунктом 5 Порядку № 553 закріплено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 6 Порядку № 553, плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
проведення планової перевірки ТОВ «КОМ
ІН КОМ» стосовно додержання
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури
визначено затвердженим Планом.

Відповідно до зазначеного вище наказу
на адресу позивача відповідачем
направлено лист від 27.03.2013р.
№7/26-33/2703/08-61, яким повідомлялося про
проведення планової перевірки
додержання ліцензійних умов та
необхідність подання до Інспекції
документів необхідних для проведення
перевірки.

В листі також зазначалося, що у випадку
неподання відповідачу матеріалів,
необхідних для перевірки, протягом
п'яти робочих днів з дня отримання
зазначеного листа, Інспекція буде
вимушена вважати це за відмову від
проведення зазначеної перевірки. Та
відповідно до п. 21 абз. 11 Порядку
ліцензування певних видів
господарської діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 (у
редакції постанова Кабінету Міністрів
України від 27.12.2012 № 148), це буде
підставою для анулювання ліцензії.

Зазначений лист направлений на адресу
позивача, яка вказана в документах, що
подавалися останнім для отримання
ліцензії, а саме: вул. Велика
Житомирська, 8-а, м. Київ, 01034,
рекомендованим листом з повідомленням
067). Направлений лист отримав
представник позивача Петрик 01.04.2013р.

Перевіркою проведеною у присутності
директора ТОВ «КОМ ІН КОМ» Білоус Ю.М.
встановлено, що підприємство ТОВ «КОМ
ІН КОМ» надало документи для
проведення планової перевірки які не
відповідають інформації наданій у
відомості про суб'єкт господарювання
яка була надіслана до органу
ліцензування при отриманні ліцензії, а
саме: - відсутні ІТП відповідної
кваліфікації для виконання заявлених
робіт (п. 6.2.2 та п. 7.2.2 Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури): - начальник
дільниці в/о (ГЩБ); - виконроб в/о
(вентиляція); - виконроб в/о
(електрозв'язок, радіозв'язок,
телебачення); - виконроб в/о
(автоматика та телемеханіка). - відсутні
робітники відповідної кваліфікації
для забезпечення виконання робіт
зазначених у додатку до ліцензії; -
відсутня матеріально технічна база; -
відсутня необхідна техніка та
обладнання для виконання заявлених
робіт в додатку до ліцензії (орендована
чи власна); немає договорів з
лабораторіями контролю якості
будівельних матеріалів, виробів.
Конструкцій, зварних з'єднань,
випробувань на міру ущільнення; - не
надана інформація щодо повірки наявних
приладів та інструментів для
забезпечення виконання робіт
зазначених в додатку до ліцензії.

Отже, перевіркою встановлено, що ТОВ
«КОМ ІН КОМ» згідно абз. 5 п. 21 Порядку
ліцензування певних видів
господарської діяльності у
будівництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 5 грудня
2007 року № 1396 (виявлення недостовірних
відомостей у документах, поданих
суб'єктом будівельної діяльності для
отримання ліцензії) порушує ліцензійні
умови.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що проведена планова
перевірка здійснена відповідачем в
його межах повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством.

Так, відповідно до п. 8 Порядку № 553 яким
визначено, що за результатами
перевірки суб'єкта господарювання,
який провадить господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Зазначений акт є підставою для
прийняття органом ліцензування
рішення щодо спроможності суб'єкта
господарювання провадити господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
дії з оформлення результатів перевірки
в акті є по суті виконанням службовими
особами своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаного акту не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання вказаних норм права,
складений акт перевірки № 2/61-1 від
07.06.2012 р. відповідач надіслав до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України для розгляду на
засіданні ліцензійної комісії.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
визнання дій відповідача
протиправними.

Щодо стосується позовної вимоги про
скасування наказу про скасування
ліцензії, то колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову в цій частині зважаючи на
наступне.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-XIV від
20.05.1999р. господарська діяльність,
пов'язана із створенням об'єкта
архітектури, підлягає ліцензуванню
відповідно до законодавства. Порядок
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, визначається
Кабінетом Міністрів України. Органом
ліцензування є орган державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до зазначеної вище норми
Закону України «Про архітектурну
діяльність», Кабінет Міністрів України
прийняв постанову від 5 грудня 2007 року
№ 1396, якою затвердив Порядок
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури (далі - Порядок
ліцензування).

Пунктом 20 Порядку ліцензування
визначено, що орган ліцензування має
право: анулювати видану ліцензію;
зупинити дію ліцензії; прийняти
рішення про усунення суб'єктом
будівельної діяльності порушень,
пов'язаних з додержанням ліцензійних
умов провадження будівельної
діяльності.

Підстави для анулювання ліцензії
визначені пунктом 21 Порядку
ліцензування, зокрема, акт про
виявлення недостовірних відомостей у
документах, поданих суб'єктом
будівельної діяльності для отримання
ліцензії.

Разом з тим, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначає, що наказ № 21-Л
від 27.06.2013р., яким скасовано позивачу
ліцензію на здійснення господарської
діяльності у будівництві, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури № АД №
075340, відповідач не видавав.

Викладене підтверджується матеріалами
справи, зокрема в додатках до
адміністративного позову додає копію
витягу з додатку до наказу від 27.06.2013 №
21-Л, Додаток № 6 до наказу
Держархбудінспекції «Перелік
суб'єктів господарювання, яким
анулюються ліцензії за результатами
планових та позапланових перевірок
додержання ліцензійних умов».

Правом для скасування наказу про
анулювання ліцензії наділений орган,
який видавав ліцензію,

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції ліцензія ТОВ «КОМ ІН КОМ» на
здійснення господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури № АД № 075340,
скасована наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, а не наказом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, а тому суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову в цій
частині..

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
інших посилання на обставини,
передбачені статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМ ІН КОМ"
- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 25
березня 2014 року шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.