Справа № 872/15317/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 804/11254/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
жовтня 2013 року у справі за позовом
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області до прокуратури
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною вимоги, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року Дніпропетровська
районна державна адміністрація
Дніпропетровської області звернулась
до адміністративного суду з позовом до
Прокуратури Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, де просила
визнати протиправними дії відповідача
при здійсненні організації та
проведенні перевірки; визнати
протиправною вимогу прокуратури
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 06 серпня
2013 року №84-2035 вих13р. про надання
інформації та копій документів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
жовтня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено. Постанова суду
мотивована тим, що прокуратурою були
здійснені дії по проведенню перевірки
у межах її повноважень.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Дніпропетровська
районна державна адміністрація
Дніпропетровської області звернулась
до суду з апеляційною скаргою, де,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, задовольнивши
позовні вимоги.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що у зв'язку з
проведенням прокуратурою
Дніпропетровського району перевірки
за завданням прокуратури
Дніпропетровської області «Про
проведення перевірок стану додержання
земельного та водного законодавства
при наданні та забудові земель водного
фонду, забезпечення доступу громадян
до водних об'єктів» відповідачем на
адресу голів місцевих рад
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області та голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації направлено вимогу про
надання інформації та копій документів
№84-2035 вих.13р. від 06.08.2013 року, а також
копію постанови про проведення
перевірки №143 від 02.08.2013 року.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 17 Земельного кодексу України
встановлено, що до повноважень
місцевих державних адміністрацій у
галузі земельних відносин належить:
розпорядження землями державної
власності в межах, визначених цим
Кодексом; участь у розробленні та
забезпеченні виконання
загальнодержавних і регіональних
(республіканських) програм з питань
використання та охорони земель;
координація здійснення землеустрою та
державного контролю за використанням
та охороною земель; координація
діяльності державних органів
земельних ресурсів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Закону України
«Про прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право: витребовувати від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів.

Так, прокуратурою Дніпропетровського
району з метою виконання завдання
прокуратури Дніпропетровської області
«Про проведення перевірок стану
додержання земельного та водного
законодавства при наданні та забудові
земель водного фонду, забезпечення
доступу громадян до водних об'єктів»
перед проведенням перевірки
направлена вимога позивачу та головам
місцевих рад Дніпропетровського
району Дніпропетровської області про
надання інформації та копій
документів, що повністю відповідає п.2
ч.1 ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру».

Крім того, відповідно ч.3 ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру», де
передбачено «Перевірки та порядок їх
проведення» встановлено, що «Для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону….».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
позивач сам звернув увагу на той факт,
що з резолютивної частини постанови
відповідача слідує, що дана постанова
про проведення перевірки стосується,
«лише, Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області та Дніпропетровського
обласного управління водних ресурсів»,
де й повинна проводитися перевірка.

Крім того, суд апеляційної інстанції не
приймає до уваги постанови
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22.03.2013 р., оскільки, в
зазначених постановах описувалися
конкретні події, а саме, невиконання
ОСОБА_1 вимог прокуратури
Дніпропетровського району щодо
надання інформації в розрізі
структурних підрозділів
райдержадміністрації при проведенні
закупівлі товарів, робіт та послуг за
кошти бюджету усіх рівнів за 2011 - 2012
роки, закупівлі проведені без конкурсу
на суму 30 000 грн і більше, копії планів
закупівель на 2013 р. в розрізі
структурних підрозділів
райдержадміністрації, а також щодо
надання завірених копій генеральних
планів населених пунктів
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Дані постанови суду не приймаються до
уваги, оскільки витребування
вищезазначеної в цих постановах
інформації та копій документів
проводилися в рамках прокурорської
перевірки, але постанови про
проведення таких перевірок
прокуратурою Дніпропетровського
району всупереч ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» не було надано, в
зв'язку з чим і провадження відносно
ОСОБА_1 було закрито за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що вимога прокуратури була спрямована
на отримання, в рамках п.2 ч.1 ст.20 Закону
України "Про прокуратуру", від органів
місцевого самоврядування та
райдержадміністрації інформації і
документів необхідних для проведення
перевірки додержання вимог земельного
і водного законодавства при наданні і
забудові земель водного фонду та
забезпеченні доступу громадян до
водних об'єктів власниками та
користувачами водних об'єктів.

Згідно статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
висновків, зазначених в постанові
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, а тому судом
першої інстанції правильно
встановлені всі обставини по справі та
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що в свою чергу є підставою для
залишення її без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук