Справа № 623/3891/13-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.Справа № 623/3891/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Ізюмського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області на постанову Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 27.01.2014р. по справі №
623/3891/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Ізюмського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2013 року позивачка, ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, в якому
просила:

- визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ізюмської міськрайуправлівння юстиції
Харківської області незаконними;

- скасувати Постанову про відкриття
виконавчого провадження №514/3- 13,
винесену державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайуправління юстиції
Харківської області по виконанню
виконавчого листа № 2016/1988/2012
Ізюмського міськрайсуду від 10.09.2013 року
про стягнення на користь ОСОБА_3
заборгованості в розмірі 164364,22 грн.

- скасувати розпорядження № 39736868/3
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайуправління юстиції
Харківської області, на підставі якого
кошти в сумі 49273,38 грн. були повернуті
ОСОБА_3;

- скасувати арешт банківського рахунку
НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 в
Приватбанку.

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 27.01.14 року
зазначений позов задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції по арешту банківського рахунку
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 в Публічному
акціонерному товаристві комерційний
банк "Приватбанк" незаконними.

Скасовано арешт банківського рахунку
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 в Публічному
акціонерному товаристві комерційний
банк "Приватбанк".

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив суд
апеляційної інстанції скасувати
оскаржувану постанову в частині
визнання незаконними дій державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області по арешту
банківського рахунку НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_1 в Публічному акціонерному
товаристві комерційний банк
"Приватбанк", в іншій частині
оскаржувану постанову залишити без
змін.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову винесено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби знаходиться
виконавче провадження №243/10-2013 від
18.03.2013 року по виконанню виконавчого
листа №2013/2-1278 Ізюмського
міськрайонного суду від 12.03.2013 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на
її користь 56019 грн.65 коп., а також
виконавче провадження №514/3-13 по
виконанню виконавчого листа №2016/1988/2012
Ізюмського міськрайонного суду від
10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 заборгованості в
розмірі 164364 грн. 22 коп.

При ознайомлені з виконавчими
провадженнями позивачці стало відомо,
що 24.09.2013 року в рахунок погашення
заборгованості по виконавчому листу на
депозитний рахунок відділу ДВС ОСОБА_3
перераховані грошові кошти в сумі 54232
грн.38 коп.

Позивачці ці кошти перераховані не
були, а були перераховані ОСОБА_3 в
рахунок погашення заборгованості за
виконавчим листом № 2016/1988/2012.

Своєї згоди на взаємозалік коштів за
виконавчим листом позивачка не давала.

Вважає, що виконавче провадження
№2016/1988/2012 від 10.09.2013 року відкрите
незаконно, відсутня особиста заява
стягувача або його представника. Заява
про відкриття виконавчого провадження
підписана не стягувачем, а сторонньою
особою.

Крім того вважає, що державним
виконавцем незаконно був наклалений
арешт на грошові кошти, що містяться на
рахунку в банківській установі. На цей
рахунок перераховується її заробітня
плата та аліменти, які сплачує ОСОБА_3
на утримання неповнолітнього сина.

Вважає, що цим порушені вимоги ч. 1,3 ст.68,
ч.3 ст.70 Закону України "Про виконавче
провадження".

На заяву про усунення порушень
відповіді не надійшло, а тому позивачка
звернулася до суду з адміністративним
позовом для захисту своїх прав.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
порушив вказані вимоги закону, порушив
вимоги ст.43 Конституції України про
право громадян на працю та належну її
оплату.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
захисту прав позивача та часткового
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб при
виконанні всіх виконавчих документів,
передбачених частиною другою статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження", крім тих, відносно яких
законом установлено інший, виключний
порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на
арештований рахунок ОСОБА_1 в ПАТ
комерційний банк "Приватбанк"
нараховувалася заробітна плата, яка
використовувалася в інтересах сім'ї
позивачки.

Статтею 68 ч.1 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
звертається у разі відсутності в
боржника коштів на рахунках у банках чи
інших фінансових установах,
відсутності чи недостатності майна
боржника для покриття в повному обсязі
належних до стягнення сум, а також у
разі виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох мінімальних
розмірів заробітної плати.

Статтею 70 ч.3 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
розмір утримань із заробітної плати за
виконавчими документами до погашення у
повному обсязі заборгованості складає:

- у разі стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, відшкодування шкоди у
зв'язку із втратою годувальника та
збитків чи шкоди, заподіяних злочином, -
п'ятдесят відсотків;

- за всіма іншими видами стягнень, якщо
інше не передбачено законом, - двадцять
відсотків.

Колегія суддів зазначає, що заробітна
картка позивачки НОМЕР_1 в Приватбанку
повністю заблокована та проводиться
сто відсоткове утримання із заробітної
плати за виконавчим листом, а тому
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
порушення відповідачем вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
вимог ст.43 Конституції України про
право громадян на працю та належну її
оплату.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 27.01.14 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області залишити без
задоволення.

Постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від
27.01.2014р. по справі № 623/3891/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.