Справа № 127/5768/14-а
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5768/14-а
Провадження № 2-а/127/280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М.,
ознайомившись з матеріалами
адміністративного позову ОСОБА_1, в
інтересах якої діє представник ОСОБА_2
до Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року діючи в інтересах ОСОБА_1 до
суду звернулася її представник ОСОБА_2
з вказаним позовом, у якому просила
зняти арешт з майна, а саме з рахунку
НОМЕР_1 відкритому в АТ «УкрСиббанк» на
ім'я ОСОБА_1, так як на вказаний рахунок
надходять кошти, на які не може бути
звернено стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суд відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

В статті 17 КАС України визначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також зв'язку
з публічним формуванням суб'єкта
владних повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть
бути оскаржені сторонами до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, сторони, як стягувач
і боржник, так і їх представники та
прокурор, які мають намір оскаржити
рішення, дії чи бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби при виконанні рішення
загального суду, звертаються до
місцевого загального суду в порядку
цивільного судочинства (ч. 1 ст. 383 ЦПК
України, якщо ж така потреба виникла
при вчиненні виконавчих дій,
спрямованих на виконання рішення
господарського суду, то скарга
подається до місцевого господарського
суду згідно з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, а
при виконанні рішення
адміністративного суду пред'являється
позов до відповідного окружного
адміністративного суду (ч. 1 ст. 181 КАС
України).

Цивільно-процесуальним
законодавством чітко встановлена
процедура розгляду таких скарг у
Розділі VII ЦПК. Зокрема, відповідно до
ст. 386 ЦПК вони розглядаються у
десятиденний строк в судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення чи бездіяльність якої
оскаржується. За результатами розгляду
скарги суд постановляє ухвалу.

Отже, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус заявника як сторони
у виконавчому провадженні. Такий
висновок був висвітлений Пленумом
Вищого адміністративного Суду України
у п. 2.4 Постанови «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13.12.2010 р., зазначивши при
цьому, що до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними і господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їх представників.

Із доданої до позовної заяви
копії постанови про арешт коштів
боржника видно, що на виконанні в
Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ
знаходиться виконавчий лист №2-271-2011,
виданий 17.08.2011 року Замостянським
районним судом м. Вінниці про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" 700 796,00 грн. боргу, в якому,
зокрема, боржником вказана ОСОБА_1, а
стягувачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

З урахуванням змісту
адміністративного позову та його
вимог, вважаю, що правовідносини, які
виникли між сторонами, свідчать про
відсутність ознак публічно-правового
спору .

За таких обставин приходжу до висновку,
що питання про зняття арешту, який був
накладений державним виконавцем по
виконанню виконавчого листа №2-271-2011,
виданого 17.08.2011 року Замостянським
районним судом м. Вінниці з майна
боржника, а саме з рахунку НОМЕР_1
відкритому в АТ «УкрСиббанк» на ім'я
ОСОБА_1, повинно розглядатися в порядку
цивільного судочинства відповідно до
Розділу VII ЦПК України, а тому позивачу
необхідно відмовити у відкритті
провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, в інтересах якої діє
представник ОСОБА_2, у відкритті
провадження у справі за її
адміністративним позовом до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна.

Роз'яснити ОСОБА_1, в інтересах якої діє
представник ОСОБА_2, що питання про
зняття арешту, який був накладений
державним виконавцем по виконанню
виконавчого листа №2-271-2011, виданого
17.08.2011 року Замостянським районним
судом м. Вінниці з майна боржника, а
саме з рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ
«УкрСиббанк» на ім'я ОСОБА_1, повинно
розглядатися в порядку цивільного
судочинства відповідно до Розділу VII
ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом 5-ти днів з дня
отримання її копії.

Суддя: