Справа № 825/1817/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1817/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Федотова І.В.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
Шелеста С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Чернігівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області звернулася до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013 року
за нововиявленими обставинами у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії, в якій просила скасувати
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013 року
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В своїй заяві Чернігівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області посилається як
на нововиявлену обставину на те, що при
розгляді справи в суді першої та
апеляційної інстанції заявника не було
залучено до участі у справі в якості
третьої особи. Крім того, заявник
зазначає, що ухвалою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
02.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.08.2012 року
по справі 2а/2570/1211/2012 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Чернігівської МДПІ про визнання дій
протиправними, стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії, позовну
заяву залишено без розгляду через
пропуск строків звернення до суду. При
цьому, заявник зазначає, що предметом
позовних вимог по вказаній справі є ті
ж вимоги, що ставить позивач до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року заяву Чернігівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Чернігівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне дослідження
обставин у справі та невірне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника Чернігівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення, виходив з відсутності
нововиявлених обставин, якими
відповідач обґрунтовував подану заяву,
на підставі яких може бути переглянуте
судове рішення в адміністративній
справі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення без задоволення вказаної
заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення інші
особи, які брали участь у справі, можуть
вимагати компенсації особою, яка її
подала, судових витрат, понесених ними
під час провадження за нововиявленими
обставинами.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і
яка об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома усім особам, які брали участь у
справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду та вирішення справи,
по-друге, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після
постановлення рішення суду, а також
зміна правової позиції суду в інших
подібних справах. Не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Також, відповідно до рішення
Європейського суду з прав людини від
18.11.2004 року «Праведная проти Росії»
процедура скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
рішення, повинна довести, що в неї не
було можливості представити цей доказ
на остаточному судовому слуханні, а
також те, що цей доказ є вирішальним.

Так, колегія суддів зазначає, що ухвала
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02.04.2012 року
по справі 2а/2570/1211/2012, на яку посилається
Чернігівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області, як на нововиявлену обставину,
не встановлює і не спростовує будь-яких
фактів та обставин, які б мали значення
при розгляді справи судом першої
інстанції.

Крім того, посилання заявника стосовно
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме: не
залучення його до участі у справі як
третю особу, прав і обов'язків якої
стосується дана постанова суду, не є
підставою для провадження в порядку ст.
245 КАС України, а лише може бути
підставою для оскарження судового
рішення в апеляційному та касаційному
порядку.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
обставини, наведені заявником як
нововиявлені не є такими.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 245,
212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 25.03.2014 року.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Федотов І.В.