Справа № 826/20300/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Ганечко О.М.

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 січня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві про визнання незаконним та
скасування наказ №407 о/с від 25.11.2013, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
про визнання незаконним та скасування
пункт 19 Наказу Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
від 25.11.2013 року №407о/с «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
працівників Головного управління ДСНС
України у м. Києві» в частині
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 січня 2014 р. в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
суду першої інстанції, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та пояснення учасників процесу,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а постанову
суду першої інстанції - скасувати з
постановленням нової постанови про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Статтею159 КАС України передбачено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що оскаржуваний наказ за
своєю суттю та юридичною природою не є
дисциплінарним стягненням, а тому
твердження позивача про притягнення
його повторно до дисциплінарної
відповідальності є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та
встановленон судом першої інстанції,
згідно висновку службової перевірки по
факту пожежі, яка сталась 06.05.2013 року на
території ПрАТ «Видубичі» в
суборендованому складському
приміщенні СПД ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1 та здійснення профілактичних
заходів щодо попередження пожеж на
закріпленій земельній дільниці
провідним інспектором відділу ОЗНЗ та
ЗНЗ УОЗНС та ЗЦЗ у Голосіївському
районі Головного управління ДСНС
України у м. Києві капітаном служби
цивільного захисту Говорущаком Д.О. від
16.05.2013 року запропоновано за недостатню
вимогливість та контроль за роботою
інспекторського складу заступника
начальника відділу організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту управління
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту у Голосіївському районі
Головного управління ДНСН України у м.
Києві, колишнього начальника
Голосіївського районного відділу
Головного управління
Держтехногенбезпеки у м. Києві майора
служби цивільного захисту ОСОБА_3,
притягнути до дисциплінарної
відповідальності.

На підставі висновків службової
перевірки та вимог ст.ст. 8, 60, 68
Дисциплінарного статуту служби
цивільного захисту, наказом від 27.05.2013
року №66о/с «Про недоліки в службовій
діяльності співробітників відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту УОЗНС та ЗЦЗ у Голосіївському
районі» позивачу за недостатню
вимогливість та неналежний контроль за
роботою інспекторського складу майору
служби цивільного захисту оголошено
догану.

Актом службового розслідування за
фактами раптових перевірок окремих
питань організації службової
діяльності інспекційного складу у
Голосіївському РУ ГУ ДСНС України у
місті Києві, що виявились у порушеннях
п.5.6 Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів
та призвели до неналежного виконання
службових обов'язків капітаном служби
цивільного захисту ОСОБА_6, капітаном
служби цивільного захисту ОСОБА_7,
майором служби цивільного захисту
ОСОБА_8, майором служби цивільного
захисту ОСОБА_3, та капітаном служби
цивільного захисту ОСОБА_9 встановлено,
що щодо приміщень ПП «Ассоль-С» було
винесено постанову про застосування
запобіжних заходів від 16.07.2012 року №353.
В гарантійному листі директор ПП
«Ассоль-С» гарантує виконання всіх
протипожежних заходів, викладених в
постанові до 01.12.2012 року, проте головний
державний інспектор з нагляду у сфері
пожежної та техногенної безпеки
Голосіївського району м. Києва майор
служби цивільного захисту ОСОБА_3 у
своєму рішенні переніс терміни
виконання постанови до 01.06.2013 року.

Комісією за наслідками проведеного
службового розслідування встановлено,
що зокрема, і позивачем були допущені
грубі порушення службових обов'язків
та запропоновано за порушення
службової дисципліни, згідно п.8
дисциплінарного статуту служби
цивільного захисту, затвердженого
Законом України «Про дисциплінарний
статут служби цивільного захисту» від 5
березня 2009 року №1068-VI, майора служби
цивільного захисту ОСОБА_3 притягнути
до дисциплінарної відповідальності.

Наказом №293 о/с від 16.09.2013 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника
начальника ВОЗНС та ЗЦЗ УЩЗНС та ЗЦЗ у
Голосіївському районі ГУ ДСНС України
у м. Києві ОСОБА_3» за недоліки в
службовій діяльності, а саме:
незадовільний контроль за виконанням
на об'єктах постанов про застосування
запобіжних заходів майору служби
цивільного захисту ОСОБА_3, заступнику
начальника відділу організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту управління
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту у Голосіївському районі
Головного управління ДСНС України у м.
Києві оголошено сувору догану.

16.11.2013 року до Головного управління
ДСНС України у м. Києві надійшло
подання прокуратури Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
від 14.11.2013 року №07/1-753вих13., яким
встановлено, що службовими особами
Головного управління та окремих
підпорядкованих районних управлінь
допускаються порушення вимог
законодавства України, які можуть
сприяти виникненню пожеж, а також
завданню значних збитків
підприємствам, установам та
організаціям.

Даним поданням Головне управління ДСНС
України у м. Києві зобов'язано вжити
невідкладних заходів до усунення
вказаних у поданні порушень вимог
законодавства України щодо цивільного
захисту, пожежної і техногенної
безпеки, причин та умов, що їм сприяли;
вирішити питання про відповідальність
службових осіб, з вини яких допущені
порушення закону; відповідно до ст. 23
Закону України «Про прокуратуру» про
результати розгляду подання та вжиті
заходи має бути повідомлено
прокуратуру Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері у 20-денний
термін з дня отримання подання.

На підставі матеріалів перевірки,
відповідно до п.19 наказу №407 о/с від
25.11.2013 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Головного управління ДСНС
України у м. Києві» за порушення вимог
ст.ст. 4, 5 Закону України «Про правові
засади цивільного захисту», ст. 7 Закону
України «Про пожежну безпеку» та п. 3.1
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
затвердженої наказом МНС України від
21.11.2013 року №130, майора служби
цивільного захисту ОСОБА_3, тимчасово
виконуючого обов'язки заступника
начальника відділу організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту
Голосіївського районного управління
ДСНС України у м. Києві, звільнено від
тимчасового виконання обов'язків та
переведено на посаду не пов'язану з
виконанням функцій державного нагляду
у сфері пожежної та техногенної
безпеки.

Даючи правову оцінку обставинам справи
щодо притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
наказом №407 о/с від 25.11.2013 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Головного управління ДСНС України у м.
Києві», колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначає наступне.

Основним законом, що визначає
сутність службової дисципліни, права
та обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів та
підрозділів цивільного захисту, в тому
числі слухачів і курсантів навчальних
закладів спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань цивільного захисту, щодо її
додержання, види заохочення та
дисциплінарних стягнень і порядок їх
застосування є Закон України «Про
Дисциплінарний статут служби
цивільного захисту» (далі - Статут,
Дисциплінарний статут).

Дія цього Статуту поширюється на всіх
осіб рядового і начальницького складу,
які повинні неухильно додержуватися
його вимог.

Відповідно до ст. 59 Дисциплінарного
статуту до діянь, що є порушеннями
службової дисципліни, також належать:

порушення вимог законодавства з питань
діяльності органів і підрозділів
цивільного захисту;

брутальне або зневажливе ставлення до
громадян, приниження їх честі та
гідності під час виконання службових
обов'язків;

приховування або недостовірне надання
відомостей про себе, що мають значення
для проходження служби (зміна місця
проживання, притягнення до
адміністративної та кримінальної
відповідальності);

інші діяння, визнані порушеннями
службової дисципліни законом та цим
Статутом.

Згідно зі ст.ст. 68,69 Дисциплінарного
статуту на осіб рядового і
начальницького складу за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну
службову відповідність;

5) звільнення зі служби у зв'язку з
систематичним невиконанням умов
контракту чи через службову
невідповідність.

На осіб начальницького складу за
порушення службової дисципліни, крім
зазначених у пункті 68 цього Статуту,
можуть накладатися дисциплінарні
стягнення у вигляді:

1) звільнення з посади;

2) пониження у спеціальному званні на
один ступінь.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу зі служби у
зв'язку з систематичним невиконанням
умов контракту або через службову
невідповідність є крайнім заходом
дисциплінарного впливу і може
застосовуватися у разі, якщо раніше
вжиті заходи дисциплінарного впливу не
дали позитивних результатів або якщо
вчинене дисциплінарне правопорушення
не сумісне з перебуванням на службі
цивільного захисту (ст. 80
Дисциплінарного Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з тексту оскаржуваного наказу,
підставою для його винесення стало
подання прокуратури Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
від 14.11.2013 року №07/1-753вих13, яким
встановлено, що службовими особами
Головного управління та окремих
підпорядкованих районних управлінь
допускаються порушення вимог
законодавства України, які можуть
сприяти виникненню пожеж, а також
завданню значних збитків
підприємствам, установам та
організаціям. Зокрема, заступником
начальника відділу організації
запобігання надзвичайним ситуаціям
Управління організації запобігання
надзвичайним ситуаціям у
Голосіївському районі Головного
управління майор служби цивільного
захисту ОСОБА_3 в результаті
безконтрольності та неналежного
вивчення матеріалів вищевказаної
перевірки, всупереч вимог ст. 5 Закону
України «Про правові засади цивільного
захисту» , ст. 7 Закону України «Про
пожежу безпеку», п. 3.1. Інструкції та
своїх службових обов'язків
безпідставно необхідні запобіжні
заходи до ПрАТ «Видубичі» та ФОП ОСОБА_4
не вжив.

Тобто, оскаржуваним наказом №407 о/с
позивача притягнено до дисциплінарної
відповідальності - 25.11.2013 року на
підставі подання прокуратури від
-14.11.2013 року за порушення вимог ЗУ «Про
правові засади цивільного захисту» та
ЗУ «Про пожежну безпеку», які втратили
чинність 01.07.2013 року, і оскільки,
порушення службової дисципліни
позивачем мало місце до 01.07.2013 року,
колегія суддів приходить до висновку,
що таке порушення службової дисципліни
не було триваючим.

Статтею 77 Дисциплінарного статуту
передбачено, що за кожне порушення
службової дисципліни накладається
лише одне дисциплінарне стягнення. У
разі порушення службової дисципліни
кількома особами дисциплінарне
стягнення накладається на кожного
окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, за
порушення, зазначені в поданні
прокуратури від 14.11.2013 року, ОСОБА_3 вже
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності Наказом від
27.05.2013року № 66 о/с та Наказом від 16.09.2013
року № 293 о/с у вигляді догани та
суворої догани, що, в свою чергу, дає
підстави суду вважати, що відповідач,
всупереч чинному законодавству, вдруге
притягнув позивача до дисциплінарної
відповідальності за одне й те саме
порушення.

Крім того, відповідачем при винесенні
оскаржуваного наказу не було дотримано
вимог статті 86 Дисциплінарного
статуту, згідно якої дисциплінарне
стягнення може бути накладено не
пізніше ніж протягом 30 днів від дня,
коли про правопорушення стало відомо
начальнику, а у разі проведення за
фактом вчинення правопорушення
службового розслідування від дня
закінчення службового розслідування,
не враховуючи періоду тимчасової
непрацездатності або перебування у
відпустці порушника дисципліни.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що подання прокурора не є
безумовною підставою для застосування
дисциплінарного стягнення, оскільки
працівника може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків і цей факт повинен бути
встановлений саме відповідачем і, в
першу чергу, шляхом отримання від
працівника письмових пояснень, чого в
даному випадку відповідачем, в
порушення статті 81 Дисциплінарного
статуту, зроблено не було.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що стаття 69 Дисциплінарного статуту
не містить такого виду дисциплінарного
стягнення, як звільнення від
тимчасового виконання обов'язків та
переведення на іншу посаду.

Посилання відповідача, які помилково
було взято до уваги судом першої
інстанції, що оскаржуваним наказом
позивача було звільнено від
тимчасового виконання обов'язків та
переведено на посаду, не пов'язану з
виконанням функцій державного нагляду
у сфері пожежної та техногенної
безпеки, що за своєю суттю та юридичною
природою не є дисциплінарним
стягненням, є необґрунтованими, з
огляду на наступне.

По-перше, як вбачається з матеріалі
справи, позивача призначено тимчасово
виконуючим обов'язки заступника
начальника відділу організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту управління
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту Голосіївського районного
управління ДСНС України в м. Києві на
підставі наказу від 18.10.2013 року.
Оскаржуваний Наказ було винесено 25.11.2013
року на підставі подання прокуратури
від 14.11.2013 року за порушення вимог ЗУ
«Про правові засади цивільного
захисту» та ЗУ «Про пожежну безпеку»,
які втратили чинність 01.07.2013 року.
Тобто, порушення мали місце до
призначення Позивача на посаду з
тимчасовим виконанням обов'язків та не
могли слугувати підставою для
звільнення із такої посади.

По-друге, оскаржуваний Наказ № 407 о/с
від 25.11.2013 року має назву «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Головного управління ДСНС України у м.
Києві» та окрім позивача
вищезазначеним Наказом до
дисциплінарної відповідальності
притягнено ще вісімнадцять
військовослужбовців, до яких
застосовані дисциплінарні стягнення,
передбачені ст.. 59, 68 Дисциплінарного
статуту. Саме зазначені в Наказі статті
визначають підстави для притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
види дисциплінарних стягнень, вони не є
підставою для звільнення з посади та
переведення на посаду, не пов'язану з
виконанням функцій державного нагляду
у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Також посилання відповідача, які
помилково взято до уваги судом першої
інстанції, на те, що копія послужного
списку Позивача, розділ 13
(дисциплінарні стягнення) не містить
жодних відомостей щодо оскаржуваного
наказу та застосування ним заходів
дисциплінарного стягнення, що, на думку
відповідача, свідчить про неналежність
звільнення від тимчасового виконання
обов'язків та переведення на посаду, не
пов'язану з виконанням функцій
державного нагляду до категорії
дисциплінарного стягнення, є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки внесення будь-яких записів до
послужного списку позивача залежить
лише від відповідача, а отже, надана
копія послужного списку не може бути
достатнім доказом у вирішенні питання
щодо належності чи неналежності
звільнення від тимчасового виконання
обов'язків до категорії
дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести тi
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено приписами ст. 19
Конституції України, відповідач -
суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний діяти тільки на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в
даному випадку відповідачем не
дотримано вимог закону про захист
охоронюваних прав, свобод та інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Проаналізувавши зазначені вище норми
законодавства та обставини справи в їх
сукупності, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що притягнення
до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3 є безпідставним. В свою чергу,
Наказ Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у місті Києві від 25.11.2013 року №407о/с «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Головного управління ДСНС України у м.
Києві» в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3 прийнято необґрунтовано, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття такого рішення.
А відтак, п. 19 наказу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
від 25.11.2013 року №407о/с належить до
скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, який передбачений Конституцією
та законами України, у зв'язку з чим,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню,
оскільки судом першої інстанції
допущено неправильне застосуванням
норм матеріального та процесуального
права судом першої інстанції, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 січня 2014 -
скасувати та прийняти нову, якою
адміністративний ОСОБА_3 до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
про визнання незаконним та скасування
наказу №407 о/с від 25.11.2013 в частині -
задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт
19 Наказу Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
від 25.11.2013 року №407о/с «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
працівників Головного управління ДСНС
України у м. Києві» в частині
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та
підписано 21.03.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
О.М.
Ганечко

Я.М.Собків

Головуючий суддя

Ключкович В.Ю.

Судді:

Ганечко О.М.

Собків Я.М.