Справа № 2а-0870/5566/11
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2014 р. справа №
2а-0870/5566/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Манцові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
регіонального управління Департаменту
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Запорізькій області
(правонаступник - Головне управління
Міндоходів у Запорізькій області)

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.10.2011 р. у
справі № 2а-0870/5566/11 (головуючий в першій
інстанції Максименко Л.Я.)

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до регіонального управління
Департаменту за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області (правонаступник - Головне
управління Міндоходів у Запорізькій
області)

про визнання протиправними та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати рішення Регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Запорізькій області про
застосування фінансових санкцій від 30
червня 2011 року №080878 у розмірі 27033,00 грн.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено частково. Суд дійшов
висновку про прийняття Регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Запорізькій області
необґрунтованого рішення в частині
застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових
санкцій в сумі 19318,00 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
позивачем порушено вимоги ст. 15, 152
Закону України «Про державне
регулювання виробництва обігу і спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Відповідач посилається на ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва обігу і спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
року №481/95-ВР, згідно якої нарахування
штрафних санкцій в розмірі 3400 грн. за
відсутність наочної інформації, яка
повинна складатися із відповідного
графічного знаку про заборону куріння
та тексту наступного змісту «Куріння
заборонено» та 23632 грн. за роздрібну
торгівлю без наявності ліцензії (11816
грн. 50 коп. - вартість описаних
алкогольних напоїв х 200 відсотків), є
правомірним.

Окрім того відповідач зазначає, що суд
1-ї інстанції не взяв до уваги той факт,
що позивач здійснював роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензій протягом певного
часу і збирався це робити в майбутньому
з наявним у нього товаром, тобто, такі
дії можна кваліфікувати як триваюче
правопорушення, а тому правомірними
дії відповідача щодо розрахунку
штрафних санкцій, виходячи з отриманої
позивачем партії алкогольних напоїв.

Просить скасувати постанову суду та
прийняти нову про відмову у
задоволенні позову.

В судове засіданні представник
відповідача не з'явився, повідомлений
належним чином, що не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги.

Позивач в судовому засіданні просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 15.06.2011
року працівниками регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Запорізькій області на
підставі наказу від 14.06.2011 року №171-п та
направлення №32-328/128 проведено
перевірку кафе, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить
позивачу, за результатами якої
складено акт №111/321/НОМЕР_1 від 15.06.2011
року.

В ході перевірки встановлено факту
реалізації 50 гр. коньяку «Грінвіч» без
наявності ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, а також
відсутність розміщеної наочної
інформації, яка повинна складатися їх
графічного знаку про заборону куріння
та тексту наступного змісту «куріння
заборонено».

30.06.2011 року начальником Регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Запорізькій області прийнято
рішення №080878 про застосування до
позивача фінансових санкцій в сумі 27033
грн.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено факт
відсутності ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями у позивача на час проведення
перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Згідно із абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 грн.

Згідно Державного стандарту України
(ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та
визначення», партія товару - це
визначена кількість товарів одного або
кількох найменувань закуплених,
відвантажених або отриманих одночасно
за одним товаросупровідним документом.

З матеріалів справи вбачається, що в
ході проведеної перевірки фахівці
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області зафіксували в додатках до акту
перевірки наявність алкогольних
напоїв на суму 11 816,50 грн., але не
визначили партії товару. Натомість в
матеріалах справи міститься копія
видаткової накладної від 05.04.2011 року
Зап01724, згідно якої позивач придбав
партію горілчаних напоїв на загальну
суму 2157,50 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
виходячи з вартості отриманої партії
товару застосування фінансових
санкцій у розмірі 4 415,00 грн. (2 157,50 грн.
х 200%) є обґрунтованим.

Враховуючи факт не обладнання
спеціально відведених для куріння
місць та нерозміщення наочної
інформації, передбаченої статтею 152
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» також правомірним є
застосування фінансових санкцій в
розмірі 3400 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та ухвалив судове
рішення без порушення норм
матеріального права, тому постанову
суду слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Запорізькій області залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24.10.2011 р. у
справі 2а-0870/5566/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун