Справа № 2-а-9823/11
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-9823/11
Провадження №2-а/751/83/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна
Т.В.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача - УДАІ УМВС
України в чернігівській області -
Сіндєєвої В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Віт-Сервіс" до управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області, інспектора ДПС управління ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними
-

В С Т А Н О В
И В :

ПП «Віт-Сервіс» звернулось до суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними(а.с.2-5),
мотивуючи вимоги наступним.

27.07.2011 р. близько 2 год. 45 хв. він,
повертаючись додому, побачив
відсутність автомобіля біля свого
будинку. У зв'язку з цим ним було
зроблено заяву до Чернігівського
міського відділу міліції про зникнення
автомобіля. 27.07.2011 р. близько 15 год. 30 хв.
працівником карного розшуку
Чернігівського міського відділу
міліції ОСОБА_4, який проводив
перевірку по факту зникнення даного
автомобіля, йому було повідомлено, що
автомобіль знаходиться на
спеціальному майданчику ДАІ по провул.
Вокзальний буд. № 17. Коли він прийшов на
спецмайданчик, то дізнався з акту
постановки автомобіля на
спецмайданчик, що даний автомобіль
було доставлено інспектором 5-го взводу
батальйону ДПС ОСОБА_2 і водієм
евакуатора ОСОБА_5. В акті написано, що
автомобіль було забрано з парковки
біля будинку 5-а по вул. Доценко в м.
Чернігів. На його думку ОСОБА_2 і ОСОБА_5
викрали автомобіль «ДЕУ-сенс», д.н.з.
НОМЕР_1. Коли він звернувся до ДАІ з
приводу повернення автомобіля ПП
"Віт-сервіс", то командиром 5-го взводу
батальйону ДПС ДАІ йому було
повідомлено про те, що забрати
автомобіль він може лише після сплати
платежів за послуги евакуатора і за
період його зберігання на
спецмайданчику. Дії працівника УДАІ в
Чернігівській області ОСОБА_2 щодо
транспортування автомобіля «ДЕУ-сенс»,
д.н.з. НОМЕР_1, ПП "Віт-сервіс" на
спецмайданчик є протиправними,
оскільки жодних протиправних дій по
порушенню правил дорожнього руху він в
цей вечір не вчиняв, як і не порушував
громадський порядок, прав та свобод
громадян, а тому в його діях відсутній
факт керування автомобілем і склад
адміністративного правопорушення.
Виходячи з того, що автомобіль
знаходився на парковці біля будинку 5-а
по вул. Доценко в м. Чернігова, тому він
не міг створювати неможливість руху
транспортних засобів проїзною
частиною автомобільної дороги. Просив
визнати дії інспектора 5-го взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_2 по затриманню та
направленню на спецмайданчик
автомобіля «ДЕУ-сенс», д.н.з. НОМЕР_1, що
належить ПП «Віт-сервіс» протиправними
та такими, що суперечать вимогам
Закону.

В судовому засіданні представник
позивача ПП "Віт-Сервіс" - ОСОБА_3
позов(а.с.2-5) підтримав за вимогами, в
ньому викладеними, та пояснив, що
автомобіль було затримано 27.07.2011 р.
приблизно о 01 год.; він 27.07.2011 р. о 00 год. 30
хв. автомобілем не керував; не може
вказати закон на підставі якого,
враховуючи вимоги ч. 1 ст. 72 КАС України
(що обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини) суд не
повинен враховувати обставини,
встановлені постановами від 02.08.2011 р. і
від 31.10.2011 р.; ОСОБА_2 не бачив його ні
26.07.2011 р., ні 27.07.2011 р.; він повертався
додому 27.07.2011 р. близько 01 год.; про
евакуацію автомобіля він дізнався від
слідчого міліції 27.07.2011 р. приблизно між
02-03 год.; другого комплекту ключів від
автомобіля у нього не було, вони
знаходились на підприємстві; ключі
ОСОБА_6 йому віддав 27.07.2011 р. у другій
половині дня; в акті огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 27.07.2011 р. є його напис,
зокрема, про зникнення грошей, але він
не пам'ятає, в який день і час він це
писав.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в чернігівській області -
Сіндєєва В.В. позов не визнала та
пояснила, що на час затримання
автомобіля він був розташований на
території біля буд. 5-а по вул. Доцента в
м. Чернігові і перешкоджав руху
транспортних засобів, останнє
підтверджується, зокрема, довідкою від
17.02.2014 р.

Відповідач - інспектор ДПС управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль
було евакуйовано, оскільки він заважав
дорожньому руху і в зв'язку зі
складанням двох протоколів про
адміністративне правопорушення
відносно представника позивача
Федотова В.В; автомобіль стояв у
дворовому проїзді біля буд. 5-а по вул.
Доцента в м. Чернігові.

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 його
знайомий, зокрема, він налаштовував
автомобіль ОСОБА_3; 26.07.2011 р. приблизно з
24 год. до 00 год. 30 хв. 27.07.2011 р. він
поставив автомобіль біля будинку.;
ключі від машини він віддав ОСОБА_3 на
слідуючий день - 27.07.2011 р.; можливо у
ОСОБА_3 був другий комплект ключів;
документи залишились у машині під
переднім сидінням; автомобіль поставив
у дворі між деревами чи стовпами; зі
слів ОСОБА_3 останній не керував
автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює водієм
евакуатора; вночі 26.07.2011 р. на
евакуаторі евакував автомобіль, який
показав інспектор ДАІ; автомобіль
стояв на проїзній частині біля будинку,
напроти проїзду; не може вказати, чи
заважав автомобіль руху іншим
транспортним засобам; автомобіль стояв
на дворовій території, на дорозі під
під'їздом; автомобіль не стояв між
деревами або стовпами.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, та свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_3 є власником і
директором ПП "Віт-сервіс", це
підприємство є власником
транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ
DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1(а.с.6,11-15).

Відповідно вимог до ч. 1 і ч. 4 ст. 72 КАС
України, зокрема, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини;
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
СВ1 № 043228 від 02.08.2011 р. старшого
інспектора адміністративної практики
ВДАЇ м. Чернігова старшого лейтенанта
міліції Бруй П.О. притягнуто ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 550 грн., оскільки ОСОБА_3 27.07.2011 р.
о 0 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул.
Рокосовського керував вказаним
автомобілем і не мав при собі
посвідчення водія, технічного
транспорту на транспортний
засіб(а.с.144).

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 11.10.2011 р., що
набрала законної сили, відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 про визнання протиправними дій
інспекторів ДАЇ щодо складання
відносно його протоколу про
адміністративне правопорушення,
скасування вказаної постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії СВ1 № 043228 від 02.08.2011 р. і закриття
провадження по справі; постановою суду,
зокрема, встановлено, що посилання
позивача на те, що він не порушував ПДР
України, зазначені в протоколі
обставини не відповідають дійсності,
повністю спростовані; постанова
ґрунтується на вимогах матеріального і
процесуального права(а.с.145).

Постановою апеляційного суду
Чернігівської області від 31.10.2011 р., що
набрала законної сили, зокрема, ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та
накладено на нього стягнення у вигляді
60 годин громадських робіт, без
оплатного вилучення транспортного
засобу; постановою суду, зокрема,
встановлено, що ОСОБА_3 27.07.2011 р. о 0 год. 30
хв. в м. Чернігові по вул. Рокосовського
повторно протягом року керував
вказаним автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння; порушення
правил дорожнього руху ОСОБА_3
підтверджується наявним у справі
протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.07.2011 р.; посилання
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та в
судовому засиланні на те, що 27.07.2011 р. о 0
год. 30 хв. він не керував транспортним
засобом, а перебував під час його
затримання працівниками ДАЇ на
тротуарі в якості пішохода, є
безпідставними, надуманими та
спростовуються наведеними доказами у
справі; суд не може взяти до уваги
пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6,
оскільки вони є зацікавленими особами
в розгляді справи, перебуваючи в
товариських стосунках з ОСОБА_3, і на
думку суду їх пояснення дані з метою
уникнення відповідальності останнього
в порушенні ним правил дорожнього руху.
Таким чином позицію ОСОБА_3 слід
визнати як таку, що не ґрунтується на
матеріалах справи(а.с.147-148).

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 27.07.2011 р., складеного
працівником ДАЇ відносно ОСОБА_3 за
керування останнім автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, зазначено, що
до нього долучається акт затримання
транспортного засобу(а.с.29).

Згідно акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
27.07.2011 р. інспектором ДПС управління ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_2 було проведено огляд та
тимчасове затримання вказаного
автомобіля з дворової території буд. №
5-а по вул. Доценко в м. Чернігові в
зв'язку з тим, що водій цього автомобіля
керував ним в стані алкогольного
сп'яніння(а.с.159).

27.07.2011 р. до чергової частини ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області
надійшла заява ОСОБА_3, в якій він
просив провести перевірку по факту
зникнення автомобіля, що виявив 27.07.20121
р. близько 02 год. 45 хв. за адресою: м.
Чернігів вул. Доценко № 5-а.

Постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 04.08.2011 р.
оперуповноваженого ВКР ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області
капітана міліції ОСОБА_4 (що набрала
законної сили), зокрема, було за цією
заявою ОСОБА_3 відмовлено в порушенні
кримінальної справи згідно п. 2 ст. 6 КПК
України (за відсутністю в діянні складу
злочину) за ознаками складу злочинів,
передбачених ст.ст. 185, 289 КК
України(а.с.163-166).

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, зокрема,
у разі наявності підстав вважати, що
водієм вчинено порушення, передбачені
статтями 126 і 130 КУпАП, працівник
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечує безпеку дорожнього руху,
тимчасово затримує транспортний засіб
шляхом блокування або доставляє його
для зберігання на спеціальний
майданчик чи стоянку (якщо розміщення
затриманого транспортного засобу
суттєво перешкоджає дорожньому руху), в
тому числі за допомогою спеціального
автомобіля - евакуатора; про тимчасове
затримання робиться відповідний запис
у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від
15.01.2014 р. надані ОСОБА_3 суду копії
фотокарток(а.с.26-27) щодо
місцезнаходження автомобіля не можуть
бути прийняті судом як належні та
допустимі докази у справі згідно вимог
ст.ст. 69-70, 80 КАС України(а.с.117-120).
Відповідно до цих копій фотокарток
автомобіль розміщений між деревами.

Відповідно до довідки від 17.02.2014 р.
управління житлово-комунального
господарства Чернігівської місткої
ради внутрішньодворовий проїзд в
районі будинку № 5-а по вул. Доцента в м.
Чернігові призначений для руху
пішоходів, забезпечення життєдіяльні
мешканців житлового масиву та під'їзду
технічних та оперативних транспортних
засобів(а.с.141).

Суду доведено, що 27.07.2011 р. були наявні
підстав вважати, що водієм -
представником позивача ОСОБА_3 вчинено
порушення, передбачені статтями 126 і 130
КУпАП, тому відповідач - інспектор ДПС
управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_2 згідно
вимог чинного законодавства, в межах
своїх повноважень, не порушуючи прав
позивача, тимчасово затримав вказаний
автомобіль, оскільки його розміщення
на внутрішньодворовому проїзді в
районі будинку № 5-а по вул. Доцента в м.
Чернігові, призначеного для руху
пішоходів, забезпечення життєдіяльні
мешканців житлового масиву та під'їзду
технічних і оперативних транспортних
засобів, суттєво перешкоджало
дорожньому руху.

В зв'язку з повною відмовою в
задоволенні позову не підлягають
відшкодуванню позивачу понесені ним
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2-3, 11, 17, 69-72, 94, 99, 158-163, 167
КАС України, ст. 265-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Віт-Сервіс" до управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
інспектора ДПС управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області ОСОБА_2
про визнання дій протиправними -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Ю.Г. Гордійко