Справа № 2н-47/10/0570
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року справа №2н-47/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді: Старосуда
М.І., суддів Геращенко І.В., Арабей Т.Г.,
при секретарі Варчук О.М., за участю:
представника державного підприємтсва
"Науково технічний центр проблем
енергозбереження " Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України - Попович О.С., представників
третьої особи - Кольчик О.І., Кольчик
І.К., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу орендного
підприємства "КВАНТ" на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
р. у справі № 2н-47/10/0570 за позовом
прокурора Ворошиловського району
міста Донецька в інтересах держави в
особі Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України та
державного підприємтсва "Науково
технічний центр проблем
енергозбереження " Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України до Регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Донецькій області, третя особа на
стороні відповідача із самостійними
вимогами на предмет позову - орендне
підприємство "КВАНТ", про визнання дій
неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.07.2008 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2008 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2009 року, позов прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в
інтересах держави в особі Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України та ДП "Науково-технічний центр
проблем енергозбереження"
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Донецькій
області, третя особа із самостійними
вимогами на предмет спору - ОП "КВАНТ"
про визнання нечинними наказу від
30.11.1995 року № 6868 та наказу від 30.11.1995
року № 6869 з дати їх видання - задоволено
в повному обсязі. У задоволенні
позовних вимог третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
- ОП "КВАНТ" до Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України про
визнання неправомірними дій по вимогам
мати дозвіл Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України, який
є за межами компетенції по
розпорядженню державним майном у
період видання наказів № 6868 та № 6869 від
30.11.1995 року Донецьким регіональним
відділенням Фонду державного майна
України, про визнання неправомірними
дій по розповсюдженню в позові
прокурора на користь держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості інформації про
відсутність дозволу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України на приватизацію майна ОП
"КВАНТ" - відмовлено.

Постановою Верховного суду
України від 21.10.2009 року відмовлено у
задоволенні скарги орендного
підприємства "КВАНТ" про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
за винятковими обставинами, а ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 26.02.2009 року залишено без змін.

18.06.2010 року ОП "КВАНТ" звернулося
до суду із заявою про перегляд
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 08.07.2008 року
по справі № 2-а-948/08 за нововиявленими
обставинами, зазначивши, що постанова
суду від 08.07.2008 року ґрунтується на
тому, що частина майна, яке було
приватизоване згідно договору купівлі
- продажу державного майна ОП "КВАНТ" №
1324 від 12.12.1995р., а саме: приміщення
підвалу, 1-го та 2-го поверхів з
переходом корпусу № 3 по пр. Гурова, 2 в
м. Донецьку, відповідно до акту
переходу у відання Державного Комітету
України по вугільній промисловості
підприємств, установ та організацій
союзного підпорядкування, що
розташовані на території України
станом на 01.10.1991 р., були закріплені за
Інститутом шахтних
інформаційно-керуючих систем
"Інсистемшахт", правонаступником якого
є позивач - державне підприємство
"Науково-технічний центр проблем
енергозбереження". При розгляді у
Господарському суді Донецької області
справи за позовом ОП "КВАНТ" до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ДП "Науково - технічний центр проблем
енергозбереження", в якій предметом
розгляду був акт № 19 від 21.11.1991р., що
покладений в основу рішення Донецького
окружного адміністративного суду №
2-а-948/08, Міністерство енергетики та
вугільної промисловості України та ДП
"Науково - технічний центр проблем
енергозбереження" засвідчили, що
підставою для внесення до акту № 19
відомостей про приналежність
інституту шахтних
інформаційно-управляючих систем
"Інстистемшахт" спірних приміщень були
акти приймання-передачі від 25.08.1976р. та
від 10.10.1976р., копії яких ДП "Науково -
технічний центр проблем
енергозбереження" надало до матеріалів
справи. Оригінали цих актів не були
надані, а від ФГУП
"Гипроуглеавтоматизація" м. Москви
надійшла відповідь, що таких
документів не має, тому заявник вважає,
що акти приймання-передачі від 25.08.1976р.
та від 10.10.1976р. не могли бути підставою
для внесення до акту № 19 від 21.11.1991р.
відомостей про приналежність
інституту шахтних
інформаційно-технічних систем
"Інстистемшахт" спірних приміщень.
Заявник вважає, що відомості про
приналежність інституту шахтних
інформаційно-технічних систем
"Інстистемшахт" спірних приміщень були
внесені до акту № 19 від 21.11.1991р. без
будь-яких підстав, що є для нього
нововиявленою обставиною, а тому копія
акту № 19 від 21.11.1991р. повинна бути
виключена з числа доказів у справі №
2-а-948/08.

04.08.2010 року ОП "КВАНТ" звернулося
до суду із заявою про перегляд
постанови суду від 08.07.2008р. по справі №
2-а-948/08 за нововияленими обставинами,
зазначивши, що при розгляді у
Донецькому окружному
адміністративному суді справи №
2-а-13812/10/0570 за позовом ОП "КВАНТ" до КП
"БТІ м. Донецька", третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача - ДП "Науково -
технічний центр проблем
енергозбереження" про скасування
реєстраційного посвідчення від 23.11.1993р.
№ 4428, яке було видане КП "БТІ м.
Донецька" інституту "Інстистемшахт" про
реєстрацію будівлі по пр. Гурова, 2 м.
Донецька за інститутом "Інстистемшахт",
з'ясувалось, що оригіналу цього
реєстраційного посвідчення від 23.11.1993р.
№ 4428 не має в КП "БТІ м. Донецька" та в ДП
"Науково - технічний центр проблем
енергозбереження". Зазначені обставини
є для нього нововиявленою обставиною, а
тому заявник вважає необхідним
виключити з числа доказів по справі
копію реєстраційного посвідчення № 4428
від 23.11.1993 р.

17.06.2011 року ОП "КВАНТ" звернулося із
заявою про перегляд постанови суду від
08.07.2008р. по справі № 2-а-948/08 за
нововиявленими обставинами
зазначивши, що 06.04.2011 року прокуратурою
Шевченківського району м. Києва
порушено кримінальну справу за фактом
вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.
358 КК України - підроблення документів,
а саме акту переходу у відання
Державного Комітету України по
вугільній промисловості підприємств,
установ та організацій союзного
підпорядкування, що розташовані на
території України № 19 від 21.11.1993р.
Оскільки факт підроблення акту № 19 від
21.11.1993 р. встановлено прокуратурою в
постанові від 06.04.2011 року, заявник
вважає ці обставини нововиявленними.

З вказаних вище підстав заявник просив
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
08.07.2008р. по справі № 2-а-948/08, прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в
інтересах держави в особі Міністерства
вугільної промисловості України та ДП
"Науково - технічний центр проблем
енергозбереження" Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
до Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Донецькій
області, третя особа із самостійними
вимогами на предмет спору - ОП "КВАНТ",
про визнання нечинними наказу від
30.11.1995р. за № 6868 з дати його видання та
наказу від 30.11.1995р. за № 6869 з дати його
видання - відмовити повністю.
Адміністративний позов ОП "КВАНТ" до
Міністерства вугільної промисловості
України про визнання неправомірними
дій просив задовольнити.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
р., заяви орендного підприємства "КВАНТ"
від 18 червня 2010 року, 04 серпня 2010 року та
17 червня 2011 року про перегляд постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 08 липня 2008
року за нововиявленими обставинами по
справі за позовом прокурора
Ворошиловського району міста Донецька
в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України та державного
підприємства "Науково-технічний центр
проблем енергозбереження"
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Донецькій
області, третя особа на стороні
відповідача із самостійними вимогами
на предмет позову - орендне
підприємство "КВАНТ", про визнання
нечинними наказів та за позовом
орендного підприємства "КВАНТ" до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України про визнання дій
неправомірними, залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням
суду, орендне підприємство "КВАНТ"
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального та
матеріального права, просить ухвалу
скасувати, скасувати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 08.07.2008 року
по справі №2а-948/08, прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову прокурора
Ворошиловського району міста Донецька
в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України та державного
підприємтсва "Науково технічний центр
проблем енергозбереження "
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Донецькій
області, третя особа на стороні
відповідача із самостійними вимогами
на предмет позову - орендне
підприємство "КВАНТ", про визнання
нечинним наказу від 30.11.1995 за №6868 з дати
його видання та наказу від 30.11.1995 за
№6869 з дати його видання - відмовити
повністю. Адміністративний позов
орендного підприємства "КВАНТ» до
Міністерства вугільної промисловості
України про визнання неправомірними
дій щодо вимог мати дозвіл
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, який є за
межами компетенції по розпорядженню
державним майном у період видання
наказів №6868 та №6869 від 30.11.1995 року
Донецьким регіональним відділенням
Фонду державного майна України, про
визнання неправомірними дій по
розповсюдженні в позові прокурора на
користь держави в особі Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України інформації про відсутність
дозволу Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України на
приватизацію майна ОП «КВАНТ»-
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 245 КАС України передбачено, що
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягло за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

В заявах про перегляд постанови суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ОП "КВАНТ" посилається на те, що
зазначені ним вище обставини є
істотними для справи обставинами та не
були йому відомі на час розгляду
справи.

Заявник зазначає, що акти
приймання-передачі від 25.08.1976р. та від
10.10.1976р. не могли бути підставою для
внесення до акту № 19 від 21.11.1991р.
відомостей про приналежність
інституту шахтних
інформаційно-технічних систем
"Інстистемшахт" спірних приміщень,
оскільки під час первісного розгляду
справи судом не досліджувались
оригінали актів приймання-передачі від
25.08.1976р. та від 10.10.1976р., оригінали цих
актів відсутні, а тому копія акту № 19
від 21.11.1991р. повинна бути виключена з
числа доказів у справі № 2-а-948/08.

Однак, в матеріалах справи наявні копії
актів приймання-передачі від 25.08.1976р. та
від 10.10.1976р. (т.4 а.с.18-21, т.5 а.с.166-171,
а.с.173-175), які досліджувались під час
первинного розгляду справи, а тому
заявнику було відомо, що до матеріалів
справи надані копії актів, а не їх
оригінали.

Отже, зазначені обставини не є
нововиявленими обставинами, а тому
посилання заявника, що копія акту № 19
від 21.11.1991р. повинна бути виключена з
числа доказів у справі № 2-а-948/08, є
необґрунтованими.

Крім того, з постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
08.07.2008 року, ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2008 року та ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2009 року вбачається, що зазначений
акт № 19 від 21.11.1991 року не є єдиним та
основним доказом, на якому
ґрунтувалося рішення суддів вказаних
інстанцій.

Колегія суддів також зазначає, що ОП
«КВАНТ» 02.11.2009 року вже зверталось до
Донецького окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 08.07.2008
р., в якій зазначало нововиявлену
обставину у справі - відсутність
оригіналу акту № 19 від 21.11.1991 р. із
додатком до нього.

01.02.2010 року ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27.05.2010 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2013 року, заяву ОП "КВАНТ" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 08.07.2008 р.
№ 2-а-948/08 залишено без задоволення.

Що стосується виключення з числа
доказів по справі копії реєстраційного
посвідчення № 4428 від 23.11.1993 р. колегія
суддів зазначає наступне.

Статтею 79 КАС України передбачено, що
оригінали письмових доказів, що є у
справі, повертаються судом після їх
дослідження, у справі залишається
засвідчена суддею копія письмового
доказу.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія реєстраційного посвідчення № 4428
від 23.11.1993р. засвідчена суддею та була
досліджена в судовому засіданні при
розгляді справи Донецьким окружним
адміністративним судом.

Крім того, з відповіді КП "БТІ м.
Донецька" на запит суду вбачається, що
оригінал реєстраційного посвідчення №
4428 від 23.11.1993 року був невід'ємною
частиною документу, що підтверджує
право власності та надавався власнику
у єдиному примірнику, згідно діючого
законодавства (т.7 а.с.240).

Отже, відсутність у даний час оригіналу
реєстраційного посвідчення № 4428 від
23.11.1993 року не є нововиявленою
обставиною, оскільки в матеріалах
справи наявна засвідчена суддею копія
цього посвідчення.

Щодо нововиявленої обставини про
встановлення факту підроблення акту №
19 від 21.11.1993 р. колегія суддів зазначає
наступне.

Заявник зазначав, що факт підроблення
акту № 19 від 21.11.1993 р. встановлено
прокуратурою в постанові від 06.04.2011
року про порушення кримінальної справи
за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, що є
нововиявленною обставиною.

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України наведені підстави
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, серед яких
також встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, зокрема
фальшивості документів, що потягло за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Однак, з копії постанови про закриття
кримінального провадження від 10.08.2013
року вбачається, що кримінальне
провадження закрито у зв'язку з
встановленням відсутності в діянні
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (т.8
а.с.7-9).

Таким чином, зазначені в постанові
підстави для порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не є
підставою для скасування судового
рішення за нововиявленими обставинами
у розумінні статті 245 КАС України.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що обставини, на які
посилався заявник, не є нововиявленими,
а тому його заяви про перегляд
постанови Донецького окружного
адміністративного суду не підлягають
задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,211,212,254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу орендного
підприємства "КВАНТ" на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
р. у справі № 2н-47/10/0570 залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня її складення в повному обсязі - з
28.03.2014 року.

Колегія суддів
М.І. Старосуд
І.В.Геращенко Т.Г.Арабей