Справа № 818/129/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 818/129/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р.
по справі № 818/129/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області

до Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції (далі - відповідач) про
скасування постанови державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Литовченко С.С. від 26.12.2013 ВП № 40974971 про
закінчення виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014
року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі до
Відділу Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції про скасування постанови -
задоволено.

Скасовано постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Литовченко С.С. від 26.12.2013 ВП
№ 40974971 про закінчення виконавчого
провадження.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова державного виконавця від
26.12.2013 ВП № 40974971 про закінчення
виконавчого провадження прийнята
необґрунтовано, тобто без урахуванням
усіх обставин що мають значення для її
прийняття, тому позовні вимоги щодо її
скасування є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 26.12.2013 державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 818/5176/13-а,
виданого 16.08.2013 Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ДП "Роменський ветеринарно-санітарний
завод" заборгованості у розмірі 2 266 грн.
03 коп. (а.с. 5).

Підставою для винесення вказаної
постанови стало відкриття
ліквідаційної процедури відносно ДП
"Роменський ветеринарно-санітарний
завод".

Тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
закінчено виконавче провадження.

Як встановлено із витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, до реєстру
внесений запис про те, що ДП "Роменський
ветеринарно-санітарний завод"
знаходиться в стані припинення - за
рішенням засновників, однак, запис про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи в реєстрі відсутній
(а.с. 7, 8).

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність, колегія
суддів зазначає, що у відповідності
до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" для
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
необхідні документи.

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження наведено у ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", до яких, зокрема,
відноситься ліквідація юридичної
особи (п. 3) та визнання боржника
банкрутом (п. 7).

Колегія суддів зазначає, що у
відповідності до п. 1.2. Наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України № 526 від 06.10.2011
"Про припинення діяльності державних
підприємств" Державне підприємство
"Роменський ветеринарно-санітарний
завод" припиняє діяльність шляхом
ліквідації, створено ліквідаційну
комісію та затверджено її склад.

Таким чином, зазначеним наказом була
відкрита ліквідаційна процедура.

Враховуючи встановлене, жодна з
перелічених у ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" підстав не
відноситься до виконавчого
провадження, яке є предметом розгляду
позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі Сумської області до відділу ДВС
Роменського МРУЮ про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, оскільки пункт 3
передбачає закінчення виконавчого
провадження у разі ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва, тобто фактичним
припиненням існування підприємства,
механізм якого визначено статтею 36
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ліквідації боржника - юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі,
якщо виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що норми ст. 49
цього Закону є спеціальними щодо
підстав і порядку закінчення
виконавчого провадження, а тому
підлягають застосування до спірних
правовідносин.

Такої підстави закінчення виконавчого
провадження як надіслання виконавчого
документа ліквідаційній комісії
боржника, не передбачено у ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі - є
обґрунтовані, та підлягають
задоволенню .

Доводи відповідача не підтверджується
матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 818/129/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.