Справа № 826/4700/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/4700/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління туризму виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в м. Києві до Управління
туризму виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі направлення на
проведення ревізії №2484 від 29.08.2012 року,
позивачем було проведено ревізію
фінансового-господарської діяльності
Головного управління з питань
підготовки та проведення в Україні
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), в
тому числі використання бюджетних
коштів виділених на підготовку та
проведення в Україні фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу за
період з 01.01.2009 по 01.07.2012.

За результатами ревізії було складено
акт від 15 листопада 2012 № 04-30/2117. З метою
повного усунення виявлених порушень,
попередження їх виникнення у
подальшому, Держфінінспекція
направила на адресу відповідача,
Вимогу від 20 грудня 2012 року № 26-04-14-14/16341.

У зв'язку з невиконанням
зазначеної вище вимоги в добровільному
порядку, позивач звернувся із позовом
до суду, в якому просив зобов'язати
відповідача усунути встановлені
ревізією порушення законодавства
шляхом виконання всіх пунктів Вимоги.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
матеріалами справи підтверджено
порушення відповідачем пункту 1
постанови Кабінету Міністрів України
від 04 червня 2003 року № 848 «Про
впорядкування використання легкових
автомобілів бюджетними установами та
організаціями» у зв'язку з
використанням у вихідні та святкові
дні автотранспорту без відповідного на
те розпорядження (дозволу) керівника
та пункту 1 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та пункту 3.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансові
України від 24 травня 1995 року № 88.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено в суді першої
інстанції, Управління туризму
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) є установою,
підконтрольною державній
контрольно-ревізійній службі.

Судом першої інстанції встановлено, що
повноваження Державної фінансової
інспекції в місті Києві щодо
проведення ревізії та складення акту
позивачем не заперечуються, також не
заперечується дотримання відповідачем
процедури проведення ревізії.

З 17 липня по 09 жовтня 2012 року відповідно
до плану контрольно-ревізійної роботи
на ІІІ квартал 2012 року Державною
фінансовою інспекцією у м. Києві
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2009 року по
01.07.2012 року, в тому числі з питань
використання бюджетних коштів,
виділених на підготовку та проведення
в Україні фінальної частини чемпіонату
Європи 2012 року з футболу.

Результати ревізії оформлені актом від
15.11.2012 року № 04-30/2117, в якому зафіксовано
виявлені ревізією порушення.

Щодо вимоги, яка міститься в пункті 2
листа Державної фінансової інспекції в
місті Києві від 20 грудня 2012 року №
26-04-14-14/16341, про відшкодування місцевому
бюджету в порядку, визначеному
частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу
України, матеріальної шкоди в розмірі
26,80 тис.грн., колегія суддів зазначає
наступне.

У ході ревізії позивачем встановлено,
що в період з 01.04.2009 року по 01.07.2012 року
між позивачем та КП «Автотранспортне
підприємство виконавчий орган
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)»
укладено 4 договори з додатковими
угодами щодо автотранспортного
обслуговування позивача автомобілями
Toyota Camry та Opel Omega.

За змістом вказаних договорів
передбачалось надання відповідачу
автомобілів з водієм в робочі дні тижня
(у вихідні дні за попереднім
замовленням).

Згідно зі ст.. 20 Закону України «Про
державну службу» для виконання
невідкладної і непередбаченої роботи
державні службовці зобов'язані за
розпорядженням керівника органу, в
якому вони працюють, з'являтися на
службу у вихідні, святкові та неробочі
дні, робота за які компенсується
відповідно до трудового законодавства.

Під час проведення зустрічної звірки
КП «Автотранспортне підприємство
виконавчий орган Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)» встановлено, що в
період з 01.04.2009 року по 01.07.2012 року
відповідачем використовувався
автотранспорт у вихідні та святкові
дні без письмових повідомлень.
Відповідні листи-звернення чи
замовлення щодо залучення
автотранспорту для роботи у вихідні
дні до КП «Автотранспортне
підприємство виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)» у
відповідача відсутні, табелювання
особи, яка використовувала
автотранспорт не здійснювалося.

Використання відповідачем автомобілів
у святкові та вихідні дні впродовж
вищевказаного періоду підтверджується
також реєстрами використання
транспорту у вихідні дні без письмових
заявок (листів, повідомлень,
розпоряджень) відповідно за 2009, 2010, 2011
роки та за період з 01 січня по 01 липня
2012 року, які є додатками до довідки від
13.08.2012 року № 04-31/1475 зустрічної звірки
документального підтвердження виду,
обсягу, якості операцій та розрахунків,
що здійснювалися між відповідачем та
КП «Автотранспортне підприємство
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)» за період з 01.01.2010 року
по 01.07.2012 року.

Колегія суддів вважає правомірним
висновок суду першої інстанції та
позивача про порушення відповідачем
постанови Кабінету Міністрів України
від 04.06.2003 року № 848 «Про впорядкування
використання легкових автомобілів
бюджетними установами та
організаціями».

Доказів про надання дозволів
керівником відповідача на
використання автотранспорту у вихідні
та святкові дні, які за висновком
колегії суду мають бути оформлені в
письмовому вигляді, а також про те, що
згідно з відповідним розпорядженням
керівника відповідача особа, яка
користувалася цим автотранспортом,
виходила на роботу у вихідні та
святкові дні до суду не надано.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що п. 2.2.4 договорів про надання
транспортних послуг з перевезення
наземних транспортом встановлено, що
по закінченню користування послугами,
в кінці робочого дня, відповідальна
особа замовника в частині її
компетенції, повинна оформити
подорожній лист, який наданий
виконавцем.

Разом з тим, матеріали справи не
містять подорожніх листів за святкові
та вихідні дні.

Оплата відповідачем за надані
автотранспортні послуги здійснювалася
за рахунок коштів загального фонду
місцевого бюджету, тому використання
автомобілів у святкові та вихідні дні з
порушенням установленого порядку
заподіяло місцевому бюджету
матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 26,80
тис. грн.

Так, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу
України встановлено, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованою вимогу Державної
фінансової інспекції в місті Києві
щодо відшкодування відповідачем в
порядку, визначеному ч. 1 ст. 1166
Цивільного кодексу України, заподіяну
місцевому бюджету вищевказану
матеріальну шкоду в розмірі 26,80 тис.грн.

Щодо вимог, які містяться в пункті 3
листа Державної фінансової інспекції у
місті Києві від 20.12.2012 року № 26-04-14-14/16341,
про відшкодування в порядку,
визначеному ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, матеріальної шкоди в
розмірі 9,79 тис.грн., та повернення до
місцевого бюджету коштів в розмірі 14,06
тис.грн., колегія суддів зазначає
наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
між відповідачем та ПП «Захід-Холдінг
-Центр» укладено договір від 01.06.2012 року
№ 25 про надання охоронних послуг.
Згідно з актами про надання послуг від
20.06.2012 року, від 02.07.2012 року ПП
«Захід-Холдінг-Центр» охоронні послуги
в рамках заходу «Облаштування
офіційної фан-зони на Майдані
Незалежності», в т.ч. проектні роботи,
консультаційні послуги, відповідно до
завдання 19 Міської цільової програми
підготовки та проведення у місті Києві
фінальної частини чемпіонату Європи з
футболу, затвердженої рішенням
Київської міської ради від 15 липня 2010
року № 1273/4711, на загальну суму 99 800,00 грн.
(без ПДВ).

Згідно з довідкою Державної фінансової
інспекції в місті Києві від 27.09.2012 року
№ 04-31/1730 відповідачем встановлено, що
включені витрати до калькуляції
вартості послуг з охорони та до
відповідних актів надання послуг
перевищують фактично надання послуг на
загальну суму 4 272,96 грн.

Під час проведення ревізії ПП
«Захід-Холдінг-Центр» повернуло
відповідачу кошти в розмірі 4,27 тис.грн.,
проте, останній не повернув до
місцевого бюджету ці кошти, які були
виділені в межах Міської цільової
програми підготовки та проведення у
місті Києві фінальної частини
чемпіонату Європи з футболу, що
зумовлює у нього обов'язок повернути до
місцевого бюджету.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що вимога відповідача про
повернення позивачем до місцевого
бюджету згаданих коштів у розмірі 4,27
тис.грн. є обґрунтованою.

Крім того, судом встановлено, що між
відповідачем та ТОВ «Імпел Гріффін
Груп» укладено договір прибирання від
31.05.2012 року № 24/1, предметом якого є
виконання заходу - облаштування
офіційної фан-зони, в тому числі
проектні роботи, консультаційні
послуги.

Відповідно до п.п. 3.3.1 договору замовник
має право під час надання виконавцем
послуг за даним договором перевірити
якість надання послуг співробітниками
виконавця, і у разі виявлення серйозних
відхилень від вимог цього договору,
пред'явити виконавцю протягом 2 годин
письмову рекламацію, оформлену
належним чином.

Згідно з довідкою Державної фінансової
інспекції в місті Києві від 07.09.2012 року
№ 04-31/1617 відповідачем встановлено, що
вищевказані послуги надано та кошти за
них сплачено в повному обсязі.
Документи стосовно визначення
приміщення для прибирання відсутні.

Довідкою також встановлено, що
включені ТОВ «Імпел Гріффін Груп» до
розрахунку кошторисної вартості та до
відповідних актів здачі-приймання
виконаних робіт (послуг) витрати
перевищують фактично надані послуги на
загальну суму 1035,77 грн.

Як наслідок, видатки за отримані
послуги з прибирання здійснено
відповідачем в червні-липні 2012 року за
рахунок коштів спеціального фонду
місцевого бюджету без здійснення
перевірки на предмет фактичним обсягам
наданих послуг, чим місцевому бюджету
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 1 035,77 грн..

Відтак, вимога відповідача щодо вжиття
позивачем заходів для відшкодування в
порядку, визначеному ч. 1 ст. 1166
Цивільного кодексу України,
матеріальної шкоди в сумі 1,04 тис. грн.
та забезпечення повернення до
місцевого бюджету цих коштів є
обґрунтованою.

Разом з тим, матеріалами справи
підтверджується, що між відповідачем
та КП «Автотранспортне підприємство
виконавчий орган Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)» укладено низку
договорів щодо надання відповідачу
автотранспортних послуг.

Згідно з довідкою Державної фінансової
інспекції в місті Києві від 13.08.2012 року
№ 04-31/1475 зустрічної звірки
документального підтвердження
позивачем встановлено, що включені до
калькуляції собівартості перевезень,
актів надання послуг за укладеними
договорами перевищують розмір
фактично наданих послуг на загальну
суму 8 754,19 грн.

Відповідачем видатки на оплату
автотранспортних послуг здійснювались
в 2011 році за рахунок коштів загального
фонду місцевого бюджету без
здійснення перевірки на предмет
фактичним обсягам, чим завдано
матеріальної шкоди на суму 8 754,19 грн.

Відтак, вимога відповідача щодо вжиття
позивачем заходів для відшкодування в
порядку, визначеному ч. 1 ст. 1166
Цивільного кодексу України,
матеріальної шкоди в сумі 8,75 тис.грн. та
забезпечення повернення до місцевого
бюджету цих коштів є обґрунтованою.

Відносно п.1 вимоги Держфінінспекції,
щодо притягнення до матеріальної та
дисциплінарної відповідальності осіб,
винних у допущених порушеннях, колегія
суддів зазначає наступне.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.06.2013 у справі № 826/5838/13-а за позовом
Управління туризму виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) до
Державної фінансової інспекції в місті
Києві про визнання протиправною та
скасування вимоги від 20.12.2012 року №
26-04-14-14/16341, яка набрала законної сили
13.08.2013 та якою позовні вимоги було
задоволено частково, а саме - визнано
протиправним і скасовано п. 1 вимоги
Державної фінансової інспекції в місті
Києві від 20 грудня 2012 року № 26-04-14-14/16341 в
частині зобов'язання Управління
туризму виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) опрацювати
матеріали ревізії на нараді колективу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам, та
зроблено вірний висновок щодо
задоволення позовних вимог та
зобов'язання відповідача виконати
другий та третій пункти Вимоги від
20.12.2012 року № 26-04-14-14/16341, а тому підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління туризму
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 листопада 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2014
року.

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.