Справа № 466/7646/13-а
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7646/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Львівській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

у с т а н о в
и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України у
Львівській області, в якому просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №094257 від 28 вересня 2013 року, а справу
провадженням закрити.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 28 вересня 2013
року близько 16.30год він, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1
здійснював рух зі стабільною швидкістю
70 кмгод по автодорозі Київ - Чоп (586,7 км. -
Миколаївський район Львівської
області), не порушуючи при цьому правил
дорожнього руху. В»їхавши в населений
пункт Розвадів, його, без усіляких на те
підстав було зупинено інспектором ВДАІ
Миколаївського РВ ГУ МВС України у
Львівській області старшим
лейтенантом міліції Томенком А.І. На
початку розмови з ним, інспектор ДАІ -
Томенком А.І. свідомо порушив вимоги
п.14.7 Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від 27
березня 2009 №111, а саме нерозбірливо і
незрозуміло для нього представився та
не пояснивши причину зупинки, попросив
вийти з автомобіля та пред»явити йому
для огляду документи на право
керування автомобілем, показати поліс
(договір) обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. В діях інспектора ДАІ
вбачалась зверхність та зухвалість при
розмові з ним. Після того, як він,
позивач пред»явив для огляду
інспектору посвідчення водія,
документи на автомобіль та страховку
для ознайомлення, він, позивач у
відповідності зі ст. 16 Закону України
«Про дорожній рух» ще раз запитав
причину зупинки керованого ним
автомобіля, але інспектор ігноруючи
його прохання почав наполягати на тому,
щоб він відкрив капот автомобіля для
звірки номерного знаку кузова.

Коли він, позивач, вже втретє запитав
причину зупинки, до них підійшов другий
інспектор ДАІ, який тримаючи в руках
пристрій вимірювання швидкості
«Візир» №0812565 сказав, що він ніби то
ігнорував вимоги п.12.4, а саме перевищив
швидкість, хоча в дійсності це було не
так. Як доказ інспектор показав йому
прибор «Візир» №0812565, але на його
прохання ознайомитись з фото таблицею
даного прибору та його порушення йому
було відмовлено і в той час він побачив,
що прилад «Візир» взагалі був
вимкнений.

Не беручи до уваги його пояснення,
пояснення пасажира, який сидів в його
автомобілі, інспектори поспіхом
розпочали складати відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення серії ВС1№354057 від 28
вересня 2013 року по ч.1 ст. 122 КУпАП та
аналогічно виносити постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВС1№094257 від 28 вересня 2013 року. Після
цього, не ознайомивши його ні з ст. 63
Конституції України, ні з ст. 268 КУпАП
інспектор Томенко А.І. сказав, щоб він,
позивач постави свій підпис в місцях на
які він вказує.

Вважає, що постанова не відповідає
вимогам закону, обставинам справи та
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Розгляд справи на місці не надав йому
часу для звернення за правовою
допомогою; в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено свідка, який знаходився в
автомобілі позивача; інспектором не
надано позивачу на його прохання
документів про допуск засобу
вимірювальної технік для використання
в Україні та про повірку даного
примірника засобу вимірювальної
техніки; інспектором ДАЇ під час
вимірювання тримав вимірювальний
пристрій у руці, що робить рух
назустріч автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
швидкість, зафіксована приладом
збільшується.

Окрім зазначеного, прилад «Візир», яким
начебто проводився нагляд за дорожнім
рухом з метою фіксації порушень ПДР, не
є автоматичним засобом фото- чи відео
фіксації, оскільки він знаходиться у
співробітника ДАІ, керується ним
безпосередньо або через комп»ютер. Ст.
14-1 КУпАП передбачає, що для
застосування фіксації необхідно, щоб
така велась засобами фото-, кіно- або
відео зйомки, які працюють в
автоматичному режимі. Технічний прилад
«Візир» №0812565, яким зафіксовано ніби -
то перевищення швидкості не працював в
автоматичному режимі. За таких
обставин така фіксація не відповідає
вимогам закону.

На підстав викладеного, просить позов
задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 26
лютого 2014 року позовну заяву підтримав,
зіславшись на обставини, викладені у
позові та в судове засідання, яке було
призначене на 06 березня 2014 року не
з»явився, подав заяву, в якій просить
розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Львівській області в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у встановленому
законом порядку, про що свідчить
відмітка в журналі реєстрації вихідної
кореспонденції, в матеріалах справи
містяться заперечення представника
УДАІ ГУ МВС України у Львівській
області Томенка А.І. на позов та заява
про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст.41 КАС України у
зв»язку з неявкою всіх учасників
процесу, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 керує транспортним засобом
марки «Рено» державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Згідно копії протоколу про
адміністративне правопорушення серія
ВС1 №354057 від 28 вересня 2013 року,
вбачається, що гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Рено»
д.н.з. НОМЕР_1 28 вересня 2013 року о 16.04 год
в с.Розвадів на ад Київ - Чоп 586 км + 700м.
Миколаївського району рухався зі
швидкістю 104 кмгод, чип перевищив
швидкість на 44 кмгод. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» №0812565,
чим порушив п.12.4 ПДР України.

Згідно копії постанови серія ВС1 №094257
від 28 вересня 2013 року вбачається, що гр.
ОСОБА_1 28 вересня 2013 року о 16.04год., в
с.Розвадів ад Київ-Чоп 586 км +700м.
Миколаївського району, керував
автомобілем «Рено» номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 104кмгод,
чим перевищив дозволену швидкість на 44
кмгод, порушивши п.12.4 ПДР України.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир» №0812565. За вказане
правопорушення інспектором з дізнання
ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у
Львівській області Томенком А.І. -
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та оштрафовано на 300,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач в позовній заяві зазначив, що
оскаржувану постанову винесено
безпідставно, при відсутності доказів
вчинення ним правопорушення, тому вона
підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта власних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник
відповідача не з'явився і не довів, що
позивач ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху.

З огляду на те, що позивач заперечив
факт вчинення ним адміністративного
правопорушення, а докази, передбачені
ст. 251 КУпАП, які б спростовували
обставини, на які він покликається,
суду не представлено, суд вважає, що
протиправність дій позивача не
доведена, прийняте рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим, за
відсутності даних про вчинення ним
правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з викладеного, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підставний, постанова серії
ВС1 №094257 від 28 вересня 2013 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 41, 69-71, 86, 99, 128, 159,
160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289,
293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о
в и в :

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВС1 №094257 від
28 вересня 2013 року, винесену інспектором
з дізнання ВДАІ Миколаївського РВ ГУ
МВС України у Львівській області
Томенком А.І., про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 300,00 гривень, а
провадження в справі про вчинення ним
адміністративного правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя В. І. Кавацюк