Справа № 484/826/14-а
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2014-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/62/14 р.
Справа 484/826/14-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Шикеря І.А. розглянувши
адміністративну справу у порядку
письмового провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області Макар
Юрія Михайловича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 24.01.2014 року близько
15.40год. він керував автобусом "БАЗ НО7923",
д/н НОМЕР_1 на а/д Київ-Одеса, де був
зупинений ІДПС Ставицьким Є.О. Факт
зупинки останній пояснив тим, що він
керував вказаним автобусом з
несправним звуковим сигналом. 19.02.2014
року відповідачем- інспектором ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області Макаром Ю.М. було
винесено постанову, якою останній
притягнув його до адміністративної
відповідальності і наклав стягнення у
вигляді штрафу в сумі 680 грн. за ст. 121 ч.2
КУпАП. З такими діями відповідача він
не згодний і вважає оскаржувану
постанову неправомірною, оскільки
розгляд справи про адміністративне
правопорушення було проведено за його
відсутності, в зв'язку з чим він не міг
надати відповідачеві пояснення або
докази на захист своїх прав. Крім того,
вказав, що непрацюючий звуковий сигнал
не є підставою для заборони
експлуатації транспортного засобу і
дана несправність не визначена
положеннями ч.ч.1,2 ст. 121 КУпАП.

Позивач та його представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились,
однак представником позивача на адресу
суду було направлено заяву, в якій він
просить слухати справу за його
відсутності та відсутності позивача і
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.
На вимогу суду надати певні докази у
справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2014року
близько 15.10 год. ОСОБА_1 керував
автобусом "БАЗ НО7923", д/н НОМЕР_1 на а/д
Київ-Одеса, де був зупинений ІДПС
Ставицьким Є.О. Факт зупинки інспектор
пояснив тим, що він керував вказаним
автобусом з несправним звуковим
сигналом. 19.02.2014 року відповідачем
інспектором ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області
Макаром Ю.М. було винесено постанову,
якою останній притягнув позивача до
адміністративної відповідальності і
наклав стягнення у вигляді штрафу в
сумі 680 грн. за ст. 121 ч.2 КУпАП. Як
зазначив позивач, ПДР він не порушував,
оскільки розгляд справи про
адміністративне правопорушення було
проведено за його відсутності, в
зв'язку з чим він не міг надати
відповідачеві пояснення або докази на
захист своїх прав. Крім того, вказав, що
непрацюючий звуковий сигнал не є
підставою для заборони експлуатації
транспортного засобу і дана
несправність не визначена положеннями
ч.ч.1,2 ст. 121 КУпАП.

Доводи позивача не спростовані
іншими доказами по справі, засоби фото-
і кінозйомки чи відеозапису
інспектором не використовувалися.

Крім того, при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, на прохання позивача,
який не визнавав свою вину у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч 2 КУпАП,
відповідачем до справи не були
залучені свідки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71
КАС України обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, а
останній не спростував пояснення
позивача, то суд дійшов висновку, що
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором Макаром Ю.М про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163,
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову серії ПС1 № 415165 від
19.02.2014 року інспектора ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області Макар Юрія
Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч 2 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн., а провадження по
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: