Справа № 805/14883/13-а
Суддя: Наумова К.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відстрочення виконання постанови
суду

20 березня 2014 року
Справа № 805/14883/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

12 год. 25 хв.
зал судового засідання №305

Донецький окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Кониченка Олега Миколайовича при
секретарі судового засідання Гохман
Е.Д. розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача про відстрочення
виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «8 МЕТРОВ» до
Державної архітектурно - будівельної
інспекції, за участю третьої особи
особи без самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідача - Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
наказу

За участю

представників сторін:

представника позивача: Ляшенко С.В. - за
довір.

представник відповідача: Кашлакова А.І.
- за довір.

представник третьої особи: Кашлакова
А.І. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «8 МЕТРОВ» звернулось
до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання протиправним та
скасування наказу №21-Л від 01.07.2013 в
частині анулювання ліцензії серії АЕ
№181366 на здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року позов задоволено. Зазначеною
постановою, визнано протиправним та
скасовано наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №21-Л від 01.07.2013 в частині
анулювання ліцензії серії АЕ №181366,
виданої Товариству з обмеженою
відповідальністю «8 МЕТРОВ» на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури.

Ухвалою від 28 лютого 2014 року Донецький
апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу залишив без
задоволення, постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2013 року - без змін.

05 березня 2014 року представник позивача
надав через канцелярію суду заяву про
відстрочення виконання рішення суду,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
Державною архітектурно - будівельною
інспекцією було подано касаційну
скаргу на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2013 року, тому негайне виконання
рішення суду може потягнути за собою
дії, які не можливо буде повернути
назад, у випадку задоволення вимог
касаційної скарги Вищим
адміністративним судом України.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для відстрочення
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк встановлений судом,
тому вci цi обставини повинні бути
доведені заявником. Відповідач в свою
чергу посилаючись на ту обставину, що
ним нібито подано касаційну скаргу, до
розгляду якої потрібно відстрочити
виконання рішення у справі, не надав
суду жодного доказу того, що ця
касаційна скарга підготовлена,
відправлена на адресу ВАСУ та прийнята
останнім до свого провадження.

Розглянувши заяву представника
відповідача, суд приходить до висновку
про безпідставність відстрочення
виконання судового рішення, оскільки
відповідачем не доведено обставин, з
яким закон пов'язує можливість надання
відстрочення виконання судового
рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що заява позивача
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України про відстрочення
виконання судового рішення у
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «8 МЕТРОВ» до
Державної архітектурно - будівельної
інспекції України, за участю третьої
особи особи без самостійних вимог на
предмет спорку на боці відповідача -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправним та скасування наказу -
відмовити.

Ухвала ухвалена у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 20
березня 2014 року в присутності
представників сторін.

Повний текст ухвали складено та
підписано 24 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржено в
загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кониченко О. М.