Справа № 2н-1670/34/11
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 2н-1670/34/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
05.10.2011р. по справі № 2н-1670/34/11

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського окружного
адміністративного суду треті особи
Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Чеснокова А. О.

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-4358/10/1670 від 20 вересня 2010 року
за позовом ОСОБА_1 до Полтавського
окружного адміністративного суду,
третя особа - суддя Полтавського
окружного адміністративного суду
Чеснокова А.О. про визнання дій
незаконними, якою відмовлено у
відкритті провадження.

05 жовтня 2011 року ухвалою Полтавського
окружного адміністративного суду у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-4358/10/1670 від 20 вересня 2010 року
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з зазначеним
судом рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, якою відкрити
провадження по справі та направити
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає про порушення судом
ст.ст.8,19, 21, 22, 55, 64, 124 Конституції
України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Полтавського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-4358/10/1670 від 20 вересня 2010 року, суд
першої інстанції виходив з того, що
предмет позову, заявленого у даній
справі, не містить вимог щодо вирішення
публічно-правового спору, стосується
дій суду, які не відносяться до
управлінських, врегульовані нормами
процесуального законодавства при
здійсненні правосуддя, то розгляд і
вирішення таких вимог не належить до
юрисдикції адміністративного суду,
визначеної статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому, суд першої інстанції
зазначив, що за змістом норми частини 1
статті 249 Кодексу адміністративного
судочинства України переглядати
рішення за нововиявленими обставинами
можуть суди, які наділені правом
встановлювати обставини у справі.
Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 до
Полтавського окружного
адміністративного суду, третя особа -
суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Чеснокова А.О.
про визнання бездіяльності
неправомірною не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, то і підстав для відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-4358/10/1670 від 20 вересня 2010 року
за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
не має, оскільки цей спір не є справою
адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів частково не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Виходячи з положень глави 4 розділу IV
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою регламентовано порядок
провадження за нововиявленими
обставинами, вбачається, що за
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті постанови суду,
прийняті незалежно від виду
провадження, чи ухвали суду, якими
закінчується розгляд справи в суді, та
які набрали законної сили.

Здійснення перегляду за
нововиявленими обставинами ухвал щодо
процесуальних дій суду, які не
перешкоджають судовому розгляду
справи, Кодексом адміністративного
судочинства не передбачено.

Відповідно до частини сьомої статті 9
КАС України, у разі відсутності закону,
що регулює відповідні правовідносини,
суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія
закону), а за відсутності такого закону
суд виходить із конституційних
принципів і загальних засад права
(аналогія права).

Керуючись приписами ч. 7 ст. 9 КАС
України, суд вважає за необхідне
застосовувати за аналогією закону в
межах вирішення питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами по даній справі п. 2 ч. 1 ст.
109 КАС України, згідно якого, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і с тих саме підстав є
така, що набрала законної сили
постанова (ухвала) суду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-4358/10/1670 від 20 вересня 2010 року
за позовом ОСОБА_1 до Полтавського
окружного адміністративного суду,
третя особа - суддя Полтавського
окружного адміністративного суду
Чеснокова А.О. про визнання
бездіяльності неправомірною слід
відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України,
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає за необхідне змінити
ухвалу суду першої інстанції з підстав
та мотиві відмови у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-4358/10/1670 від 20 вересня 2010
року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.10.2011р. по
справі № 2н-1670/34/11 змінити з підстав
та мотиві відмови у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Полтавського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-4358/10/1670 від 20 вересня 2010
року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Жигилій С.П.