Справа № 252/1699/14-а
Суддя: Федько Г. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
№ 252/1699/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Микитівський
районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі: головуючого судді
Федько Г.М., при секретарі Тарасовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці
подання заступника начальника
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
управління юстиції в Донецькій області
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з поданням,
заступник начальника Микитівського
ВДВС Горлівського управління юстиції в
Донецькій області просить змінити
порядок і спосіб виконання виконавчого
документу за рішенням Микитівського
районного суду № 2-а/0534/99/10 від 22.08.2011
року з «зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області нарахувати та
сплатити ОСОБА_1, щомісячну допомогу до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, як дитині війни, з 23.12.2008 року
по 30.11.2009 року у сумі 1147,02 грн.» на
«сплатити ОСОБА_1, щомісячну допомогу
до пенсії у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, як дитині війни, з
23.12.2008 року по 30.11.2009 року у сумі 1147,02
грн.». Свої вимоги заявник обґрунтовує
тим, що добровільно рішення суду
боржником не виконується. Згідно листа
УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 перераховано
підвищення до пенсії, як дитині війни,
але не виплачено. Відповідно до
Бюджетного кодексу України видатки
Державного бюджету України включають
бюджетні призначення, встановлені
законом України про державний бюджет
України на конкретні цілі, пов'язані з
реалізацією та заходів згідно із
статтею 87 цього кодексу. Зазначена
стаття Бюджетного кодексу не містить
інформації щодо видатків по виконавчим
документам, а також таких видатків не
містить Державний бюджет України. За
таких обставин, рішення суду боржником
добровільно виконано лише частково, а
державний виконавець позбавлений
засобів примусового виконання рішення
у спосіб, визначений вказаною
постановою.

Представник Микитівського ВДВС
Горлівського управління юстиції в
Донецькій області в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за відсутності
представника, у якій підтримав вимоги
клопотання та просив змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення.

Стягувач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, що не
перешкоджає судовому розгляду заяви
про зміну порядку та способу виконання
судового рішення.

Представник боржника УПФУ в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області у судове засідання
не заявився, надав суду заперечення, в
яких просив відмовити у задоволенні
подання у повному обсязі, з тих підстав,
що тимчасова відсутність коштів на
рахунках боржника не свідчить про
неможливість виконання цього судового
рішення, окрім того в даному випадку
заявник фактично просить змінити
судове рішення, що не передбачено
законом.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить висновку, що подання
заступника начальника Микитівського
ВДВС Горлівського управління юстиції в
Донецькій області про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Микитівського районного суду м.
Горлівки № 2-а-99/10 від 22 лютого 2010 року
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Микитівському районі м.
Горлівки нарахувати та сплатити
ОСОБА_1, щомісячну допомогу до пенсії у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком, як дитині війни, з 23.12.2008 року
по 30.11.2009 року у сумі 1147,02 грн.

Постановою державного виконавця
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-а-99/10.

Відповідно до листа УПФУ в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 перераховано
надбавку до пенсії, передбачену ст. 6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 23.12.2008 року по 31.11.2009 року.

На теперішній час доплата в сумі 1147,02
грн. ОСОБА_1 не сплачена з причин
відсутності відповідного фінансування
з державного бюджету.

За приписами ч.1 ст. 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є: державний орган; державні
підприємства, установа, організація;
юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 3
вищезазначеного закону, виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за яким є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Вирішуючи питання щодо зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, суд
звертає увагу та те, що під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти вжиття судом нових
заходів для реалізації рішення. За
таких обставин у цій категорії справ
зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду виключно про
стягнення коштів, божником за яким є
державний орган. З огляду на те, що
виконання постанови суду носить
обов'язкових характер, у виконавчому
документі зазначена сума коштів, яка
підлягає безспірному списанню з
рахунків боржника.

Виходячи з положень Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» та приписів
Порядку затвердженого на виконання
цього Закону постановою Кабінету
Міністрів України від 03 серпня 2011 року
№ 845, органи Казначейства та теперішній
час не мають повноважень для
зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії та можливості прийняти до
виконання виконавчий документ без
зазначення порядку його стягнення,
оскільки вони не наділені
повноваженнями робити їх перерахунок.

Кінцевим результатом виконання
судового рішення по цій справі є
виплата позивачеві коштів державним
органом, що підпадає під компетенцію
Державної казначейської служби
України, тобто стягнення відповідних
сум за рішенням суду.

Частина 2 статті 11 КАС України визначає,
що суд може вийти за межі позовних
вимог у разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторони чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

На підставі вищевикладеного,
оскільки судом встановлено наявність
обставин, що унеможливлюють виконання
судового рішення, суд вважає доцільним
вжити заходи для реалізації рішення,
змінивши спосіб та порядок його
виконання шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
управління юстиції в Донецькій області
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення задовольнити
частково.

Змінити спосіб та порядок виконання
постанови Микитівського районного
суду м. Горлівки № 2-а-99/10 року від 22
лютого 2010 року.

Визнати належний спосіб виконання
постанови Микитівського районного
суду м. Горлівки № 2-а-99/10 від 22 лютого 2010
року шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області за рахунок коштів
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1, щомісячної доплати до пенсії у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком, як дитині війни, з 23.12.2008 року
по 30.11.2009 року в сумі 1147 /одна тисяча сто
сорок сім/ грн. 02 коп.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Микитівський районний
суд м. Горлівки протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя:

Г.М. Федько