Справа № 810/858/14-а
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

17 березня 2014 року 810/858/14-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лисенко В.І., за
участю секретаря судового засідання
Тарасюка А.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Пилипенко
І.К.,

представника третьої особи: Середи
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про закриття
провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя
особа:Державної фінансової інспекції в
м. Києві, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Даргез-Дім»,
провизнання протиправними дій

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Державної
фінансової інспекції в м. Києві, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Даргез-Дім», про
визнання протиправними та скасування
висновків Акта позапланової ревізії
від 23.08.2013 № 09-30/1874 та висновків довідок
перевірок від 11.07.2013.

У судовому засіданні 17.03.2014 представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження у справі у зв'язку
з тим, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Представник третьої особи зазначене
клопотання підтримав.

Позивач проти заявленого клопотання
заперечував. Зазначив, що за наявності
фактів порушення перевіряючими норм
чинного законодавства під час
проведення ревізій, складені за
наслідками таких ревізій Акти можуть
бути оскаржені в порядку
адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання представника
відповідача суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
23.11.2012 року відносно позивача по справі
відкрито кримінальне провадження, а до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесено відповідний
запис.

В межах проведення досудового
слідства, на підставі звернень
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 18.05.2013 № 52/7276, від 02.07.2013 № 52/9718
та від 10.07.2013 52/10233, відповідачем
виділено повноважного спеціаліста для
участі у перевірці діяльності ТОВ
«Даргез-Дім».

За результатами перевірки залученим
спеціалістом складено дві довідки
перевірки від 11.07.2013, які були
долучені до матеріалів кримінального
провадження.

У подальшому, на підставі Ухвали
Оболонського районного суду м. Києва
від 01.08.2013, відповідачем
проведено позапланову ревізію окремих
питань господарської діяльності ТОВ
«Даргез-Дім», за результатами якої
складено Акт від 23.08.2013 № 09-30/1874.

Актом ревізії та довідками перевірки
встановлено ряд порушень чинного
законодавства посадовими особами
товариства (у тому числі позивачем), що
виявилось в завданій товариству
матеріальній шкоді у розмірі 1083508,20 грн.

Як убачається з позовної заяви,
предметом даної справи є оскарження
позивачем саме висновків відповідача,
викладених у вищезазначених Акті
ревізії та довідках перевірок.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Водночас, суд звертає увагу, що Акт
перевірки (у тому числі Акт ревізії) не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні статті 17
Кодексу адміністративного
судочинства, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялися,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція викладена в
Постанові Верховного суду України
від 10.09.2013 у справі № 21-237а13.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна заява ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції в м. Києві, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Даргез-Дім», в
частині визнання протиправними та
скасування висновків Акта
позапланової ревізії від 23.08.2013 № 09-30/1874
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог про оскарження
висновків довідок перевірок від 11.07.2013,
суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, на підставі
звернень Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві відповідачем
виділено повноважного спеціаліста для
участі у перевірці діяльності ТОВ
«Даргез-Дім», за результатами якої
залученим спеціалістом складено
оскаржувані довідки.

Суд звертає увагу, що вказані довідки
складені відповідачем у відповідності
до вимог Порядку взаємодії органів
державної контрольно-ревізійної
служби, органів прокуратури,
внутрішніх справ, служби безпеки
України, затвердженого спільним
наказом від 19.10.2006 № 346/1025/685/53.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку у ході
участі у перевірці спеціаліст
використовує свої спеціальні знання і
в межах компетенції надає консультації
та відповіді на порушені питання, при
цьому фіксує факти порушення
законодавства з питань використання і
збереження фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку і фінансової звітності,
визначає розмір заподіяної
матеріальної шкоди (збитків) та
посадових (службових) осіб, внаслідок
дій або бездіяльності яких допущено
порушення законодавства та завдано
матеріальну шкоду (збитки).

Результати участі спеціаліста у
перевірці оформляються довідкою, яка
складається на чистому аркуші та
підписується спеціалістом із
зазначенням посади та назви органу, у
якому він працює. Довідка складається у
двох примірниках, один з яких після
підписання спеціалістом надсилається
правоохоронному органу - ініціатору
перевірки. Другий примірник довідки
залишається у відповідному органі
ДКРС.

Тобто, по своїй суті оскаржувані
довідки перевірок аналогічно до Акта
ревізії не зумовлюють виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
діяльність яких перевірялась, а відтак,
суд дійшов висновку, що і в частині
оскарження довідок відповідача від
11.07.2013 позовна заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Державної
фінансової інспекції у м. Києві -
задовольнити.

2. Провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції в м. Києві, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Даргез-Дім», про
визнання протиправними та скасування
висновків Акта позапланової ревізії
від 23.08.2013 № 09-30/1874 та висновків довідок
перевірок від 11.07.2013, - закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 сплачний
судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок.

3. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Лисенко В.І.