Справа № 806/862/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2014 р.
м. Житомир справа №
806/862/14

категорія
8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача Барановського
І.І.,представника відповідача
Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Адмінгосп"

до Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області

про скасування рішень від 19.02.2014 року
№1662/10/06-09-18-03 і від 21.02.2014 року № 1769/15-1,
зобов'язання чинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
(а.с.11-12), в якому просить скасувати
рішення Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 19.02.2014 року
№1662/10/06-09-18-03 і від 21.02.2014 року № 1769/15-1 та
зобов'язати відповідача зареєструвати
Приватне підприємство "Адмінгосп"
платником податку на додану вартість
та платником 3-х відсотків від доходу

В обґрунтування позову зазначає, що
відповідач з вигаданих міркувань
прийняв рішення про відмову у
реєстрації позивача платником ПДВ.

В судовому засіданні представник
позивача заявлений позов підтримав
повністю.

Представник позивача проти
задоволення позовних вимог
заперечував з підстав, викладених в
письмових запереченнях на позов (а.с. 17).
При цьому пояснив, що позивачу було
відмовлено в реєстрації платником
єдиного податку за ставкою 3%, оскільки
він не був платником податку на додану
вартість, як того передбачає пп. 293.3.1 п.
293.3 ст.293 Податкового кодексу України.

Проаналізувавши досліджені докази у
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

10.02.2014 року була проведена державна
реєстрація Приватного підприємства
"Адмінгосп", яке 11.02.2014 року було взято
на облік як платник податків
Коростенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

18.02.2014 року позивач звернувся до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області із заявою про застосування
спрощеної системи оподаткування зі
ставкою єдиного податку 3% та
реєстраційною заявою платника податку
на додану вартість.

За реєстраційною заявою платника
податку на додану вартість
відповідачем було прийняте рішення,
оформлене листом від 19.02.2014 року
№1662/10/06-09-18-03 (а.с.7), відповідно до якого,
у зв'язку із порушенням терміну,
передбаченого п.183.3 ст. 183 ПК України,
для подачі заяви на добровільну
реєстрацію платником податку на додану
вартість, позивачу запропоновано
подати нову заяву платника податку на
додану вартість, з урахуванням вимог
п.183.3 ст. 183 ПК України.

За заявою про застосування спрощеної
системи оподаткування зі ставкою
єдиного податку 3%, Коростенською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
прийнято рішення, оформлене листом від
21.02.2014 року № 1769/15-1 (а.с.13) про відмову в
застосуванні спрощеної системи
оподаткування з дати державної
реєстрації, оскільки ставку єдиного
податку 3% застосовують платники
податку на додану вартість, яким
Приватне підприємство "Адмінгосп"
станом на 21.02.2014 року не являється.

Суд вважає зазначені рішення
відповідача протиправними та такими,
що підлягають скасуванню, виходячи з
наступного.

Згідно пп. 298.1.2 п. 298.1 ст. 298 ПК України,
зареєстровані в установленому законом
порядку суб'єкти господарювання
(новостворені), які протягом 10 днів з
дня державної реєстрації подали заяву
щодо обрання спрощеної системи
оподаткування та ставки єдиного
податку, встановленої для третьої -
шостої груп, вважаються платниками
єдиного податку з дня їх державної
реєстрації.

Встановлені обставини справи свідчать,
що позивач протягом 10 днів (18.02.2014 року)
з дня державної реєстрації (10.02.2014 року)
подав заяву щодо обрання спрощеної
системи оподаткування та ставки
єдиного податку, встановленої для
третьої - шостої груп.

Та обставина, що Приватне підприємство
"Адмінгосп", відповідно до вимог,
встановлених статтею 291 ПК України,
відноситься до 4 групи, відповідачем не
заперечується.

Як передбачено п. 299.4 ст. 299.4 ПК України,
у випадках, передбачених підпунктом
298.1.2 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу,
контролюючий орган, у разі відсутності
визначених цим Кодексом підстав для
відмови, здійснює реєстрацію суб'єкта
господарювання як платника єдиного
податку з дати, визначеної відповідно
до зазначеного підпункту, протягом
двох робочих днів з дати отримання
контролюючим органом заяви щодо
обрання спрощеної системи
оподаткування або отримання цим
органом від державного реєстратора
електронної копії заяви, виготовленої
шляхом сканування, одночасно з
відомостями з реєстраційної картки на
проведення державної реєстрації
юридичної особи або фізичної особи -
підприємця, якщо така заява додана до
реєстраційної картки.

Підставами для прийняття контролюючим
органом рішення про відмову у
реєстрації суб'єкта господарювання як
платника єдиного податку, як
передбачено п. 299.6 ст. 299 ПК України, є
виключно:

1) невідповідність такого суб'єкта
вимогам, встановленим статтею 291 цього
Кодексу;

2) наявність у суб'єкта господарювання,
який утворюється у результаті
реорганізації (крім перетворення)
будь-якого платника податку,
непогашених податкових зобов'язань чи
податкового боргу, що виникли до такої
реорганізації;

3) недотримання таким суб'єктом вимог,
встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1
статті 298 цього Кодексу.

Підстав, визначених в п. 299.6 ст. 299 ПК
України, для прийняття Коростенською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
рішення про відмову у реєстрації
Приватного підприємства "Адмінгосп" як
платника єдиного податку, в рішенні від
21.02.2014 року № 1769/15-1 не вказано,
представником відповідача не названо
та в судом не встановлено, а тому
відповідач повинен був зареєструвати
позивача як платника єдиного податку
зі ставкою 3%, оскільки, відповідно до п.
299.7 ст. 299.7 ПК України, до реєстру
платників єдиного податку вносяться,
крім іншого, відомості про ставку
єдиного податку та групу платника
податку.

Відповідно до п. 3.9 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Мінфіна України від 07.11.2011 року № 1394,
якщо в заяві про реєстрацію не
зазначені обов'язкові реквізити,
надані недостовірні або неповні дані,
її не скріплено печаткою заявника, не
підписано заявником (для фізичних
осіб), відповідальною особою заявника
(для юридичних осіб) чи особою, яка має
документально підтверджене
повноваження щодо підпису
реєстраційної заяви від особи, яка
реєструється платником ПДВ, відомості
про заявника не включені до Єдиного
державного реєстру, то протягом 10
робочих днів від дня отримання заяви
податковий орган звертається до особи
з письмовою пропозицією надати нову
заяву про реєстрацію (із зазначенням
підстав неприйняття попередньої).

Як вбачається із реєстраційної заяви
платника податку на додану вартість
(а.с.18), вона заповнена позивачем без
порушень, вказаних в п. 3.9 згаданого
Положення, у зв'язку із чим, суд вважає,
що відповідач не повинен був приймати
рішення про звернення до позивача з
письмовою пропозицією надати нову
заяву про реєстрацію.

Те, що в реєстраційної заяви вказано
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка її
підписала, "Барановський І.В." замість
"Барановського І.І.", суд не розцінює як
надання недостовірних або неповних
даних, тим більш, що дані особи, яка
подає заяву у відповідній графі
вказані вірно і повно.

При цьому суд звертає увагу на те, що ні
Положенням про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженим наказом Мінфіна України
від 07.11.2011 року № 1394, ні Податковим
кодексом України не передбачено право
податкового органу звертається до
особи з письмовою пропозицією надати
нову заяву про реєстрацію у разі, якщо
заява про реєстрацію подана з
порушенням строку, передбаченого п. 183.3
ст. 183 ПК України.

В судовому засіданні також не
встановлено підстав, передбачених п.
183.8 ст. 183 ПК України для відмови в
реєстрації позивача як платника
податку на додану вартість, а тому
відповідач, у відповідності до п. 183.9 ст.
183 ПК України, зобов'язаний був
зареєструвати Приватне підприємство
"Адмінгосп" платником податку на додану
вартість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідач не довів правомірності
своїх рішень, а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 19.02.2014 року
№1662/10/06-09-18-03 і від 21.02.2014 року № 1769/15-1.

Зобов'язати Коростенську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області зареєструвати
Приватне підприємство "Адмінгосп"
платником єдиного податку за ставкою 3%
та платником податку на додану
вартість.

Присудити Приватному підприємству
"Адмінгосп" понесені ним судові витрати
у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету
України, зобов'язавши орган Державної
казначейської служби України стягнути
судові витрати із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного
списання.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 26
березня 2014 р.