Справа № 728/1732/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
728/1732/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Приліпко В.М.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суду у складі колегії
суддів:

головуючого -
судді Ганечко О.М.,

суддів
Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М.,

розглянувши в письмовому
провадженні справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Бахмацькому районі
Чернігівської області на постанову
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 05.07.2013 року у
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі Чернігівської
області до ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 05.07.2013 року в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Апелянт зазначає, що судом
першої інстанції були недостатньо
досліджені усі обставини справи, що
привело до винесення необґрунтованого
рішення.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанову суду -
необхідно скасувати та закрити
провадження по справі, з таких підстав.

Згідно ст. 198 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі.

Суд першої інстанції розглянув спір по
суті заявлених вимог та відмовив в
задоволені позову в повному обсязі.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 10.08.2011 року
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Бахмацькому районі
Чернігівської області провести
перерахунок та виплату пенсії
відповідачу з 01 квітня 2011 року,
виходячи з показника середньої
заробітної плати за 2009 рік з 14.01.2011 року.

Проте, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19.10.2012 року постанову Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 10.08.2011 року скасовано та прийнято
нову про залишення позову без
задоволення.

В зв'язку з чим, позивач звернувся до
суду про стягнення з відповідача
переплати з пенсії, згідно з
індивідуальним перерахунком від 21.01.2013
року, в розмірі 662, 04 грн.

Управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі Чернігівської
області листами № 3881/05 від 19.12.2012 року
та № 1152/04 від 12.04.2013 року повідомляло
відповідача про розмір заборгованості
та необхідність з'явлення для
вирішення питання в добровільному
порядку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України -
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб спори, зокрема за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України -
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той спір, який випливає із
здійснення суб'єктом владних
повноважень своїх владних
управлінських функцій.

Колегією суддів встановлено, що
фактично позивач просить стягнути з
відповідача переплачену пенсію,
оскільки він втратив право на
перерахунок з урахуванням показника
середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески за 2009
рік з 14.02.2011 року, в зв'язку з цим
виникла переплата в розмірі 662, 04 грн.

Зазначені правовідносини, що існують
між сторонами у даній справі не
засновані на адміністративному або
іншому владному підпорядкуванні,
здійсненні управлінських чи
контролюючих функцій позивачем по
відношенню до відповідача, а владні
управлінські функції, хоча і
притаманні позивачу у певних
правовідносинах, але не здійснюються
ним у тих випадках, у яких в даному
випадку виник спір, а саме по
відношенню до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України,
встановлено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Також, відповідно до Постанови пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про внесення змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 року № 8 «Про окрему
питання юрисдикції адміністративних
судів» від 14.02.1014 року внесено зміни,
якими було виключено пункт 16.2, де
зазначено, що «суми пенсій, виплачені
надміру, внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами
про стягнення надміру виплачених
коштів випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів».

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки, позивач фактично просить
постановити рішення про стягнення
переплаченої пенсії, тому подана
позовна заява повинна розглядатися в
порядку цивільного судочинства, а не в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, 109, п.1 ч. 1 ст. 157, 160, 195,
196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Бахмацькому
районі Чернігівської області -
задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 05.07.2013 року -
скасувати.

Провадження по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі Чернігівської
області до ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
Н.М. Літвіна

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2014
року.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.