Справа № 1423/9634/2011
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1423/9634/2011

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Алєйніков В.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26.11.2012
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
перерахунок пенсії.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26.11.2012 року позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі зазначає, що судом порушено
норми процесуального права. На думку
апелянта, суддя місцевого суду порушив
вимоги ст. 99 КАС України, що є підставою
для скасування ухвали про залишення
позову без розгляду та постановлення
нової ухвали з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для її задоволення.

23 серпня 2011 році позивач звернулась до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до УПФУ у
Центральному районі м. Миколаєва, про
оскарження неналежного виконання
Управлінням пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва ч. 4
ст.42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

У своєму позові ОСОБА_1 посилалась на
те, що після виходу на пенсію вона
продовжила працювати. Після того, як
вона заробила 24 місяці страхового
стажу, відповідачем у 2010 році було
проведено перерахунок її пенсії, при
якому помилково застосовано показник
середньої заробітної плати працівника
по Україні за 2007 рік, тоді як відповідно
до змісту ч. 4 ст. 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», повинен бути
застосований показник середньої
заробітної плати працівника по Україні
за 2009 року. Позивач просила суд
зобов'язати відповідача виплатити їй
заборгованість, починаючи з 01.10.2010р. по
теперішній час і виплачувати в
подальшому збільшений розмір пенсії.

Суд першої інстанції застосував норми
статті 99 КАС виходячи з того, що позивач
об'єктивно та вчасно був обізнаний про
обставини регулювання та здійснення
відповідних виплат, отже мав
можливість вчасно звернутись до суду
за захистом оспорюваного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як зазначає ОСОБА_1 в своєму позові та
апеляційній скарзі, про порушення
своїх прав вона дізналась тільки на
початку 2011 року, коли ознайомилась з
даними персоніфіковано обліку,
оскільки вона не отримувала жодного
разу розпоряджень про перерахунок
пенсії, або письмових роз'яснень щодо
розрахунку моєї пенсії.

З самого розміру пенсії, як було
зазначено в ухвалі суду, не можливо
дізнатися про порушення своїх прав,
адже при отриманні пенсії мені не
роз'ясниться, з якого розміру середньої
заробітної плати працівника по Україні
проводиться нарахування пенсії.

Крім того, судова колегія вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
судом першої інстанції також порушено
норми процесуального права, оскільки
як вбачається з штемпелю канцелярії
Центрального районного суду м.
Миколаєва позовна заява була отримана
судом 23 серпня 2011 року за вхідним № 34641,
однак ухвала про залишення позовної
заяви без розгляду винесена 26
листопада 2012 року, тобто через 15
місяців з моменту надходження позовної
заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України
Суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність;

2) має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано
представником);

3) відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

5) подано адміністративний позов у
строк, установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними);

6) немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КАС України питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі суддя вирішує
протягом трьох днів з дня надходження
позовної заяви до адміністративного
суду або закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків
позовної заяви, у разі залишення
позовної заяви без руху та не пізніш
наступного дня з дня отримання судом у
порядку, передбаченому частиною
третьою цієї статті, інформації про
місце проживання (перебування)
фізичної особи.

Про залишення позовної заяви без
розгляду, відкриття провадження у
справі чи відмову у відкритті
провадження у справі суддя постановляє
ухвалу. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду
невідкладно надсилається особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Таким чином судова колегія дійшла
висновку, що крім відсутніх підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
за нормами ст.ст. 99, 100 КАС України, суд
першої інстанції порушив права
позивача, вирішуючи питання про
відкриття з порушенням строків,
встановлених ст. 107 КАС України.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ст. 204 КАС
України, приходить до висновку про
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26.11.2012 року скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.