Справа № 2-а-4225/11
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4225/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у
складі

головуючої
судді Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сторожинець заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про поворот виконання
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року управління ПФУ в
Сторожинецькому районі звернулося до
суду із заявою про поворот виконання
постанови в порядку ст. 265 КАС України.
Вказує на те, що постановою
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 21.12.2011 року по
справі № 2а-4225/11 управління ПФУ в
Сторожинецькому районі було
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1, із застосуванням
показника середньої заробітної плати в
середньому на одну особу в цілому по
Україні, з якої сплачено страхові
внески за 2009 рік, який становить 1650, 43
грн. Постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 01.04.2013 року постанову
Сторожинецького районного суду по
справі №2а-4225/11 скасовано та прийнято
нову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Заявник просить зобов'язати, в
порядку повороту виконання постанови
стягнути з ОСОБА_1, переплату за період
дії постанови Сторожинецького
районного суду пенсії у розмірі 22 465,35
грн. безпідставно виплачену за
постановою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області.

Представник управління ПФУ в
Сторожинецькому райні Чернівецької
області в судове засідання не з'явився,
надав суду клопотання в якому просить
розглянути справу у відсутності
представника ПФУ в Сторожинецькому
районі Чернівецької області, заявлені
вимоги підтримує в повному обсязі

ОСОБА_1 в судове засіданні не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просить справу розглянути без його
участі, заявлені вимоги управління
Пенсійного фонду в Сторожинецькому
районі не визнає.

Суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає.
Виходячи з положень ч.1 ст.265 КАС
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі. У відповідності
до ч.3 ст.265 КАС України якщо питання
про поворот виконання судового рішення
не було вирішене судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про поворот виконання
розглядається адміністративним судом,
у якому знаходиться справа. Заяву про
поворот виконання може бути подано
протягом одного року з дня виникнення
підстав для повороту виконання.

Згідно ч.5 ст.265 КАС України суд
розглядає заяву про поворот виконання
у судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що заявник не
пропустив строку звернення до суду з
даною заявою, встановлений ст. 265 КАС
України.

Ст. 266 КАС України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях справ. При цьому
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документів. Тобто, поворот
виконання постанови про присудження
виплати пенсій допускається виключно у
випадках, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Вивчивши справу № 2а-4225/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФ в Сторожинецькому районі судом
встановлено, що матеріали справи не
містять доказів того, що висновки суду
першої інстанції викладені в
постанові Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 21.12.2011
року, обґрунтовані на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Крім того, постанова
Сторожинецького районного суду від
21.12.2011 року була скасована судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з інших
підстав, а тому доводи заяви є
необґрунтованими, оскільки відсутні
підстави для повороту виконання
вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 254, 265, 266 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
управління Пенсійного Фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про поворот виконання
постанови Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 21.12.2011
року по справі № 2а-4225/11.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Сторожинецький районний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя (підпис)
Оригінал
постанови знаходиться в
Сторожинецькому райсуді в
адміністративній справі за №723/4225/14-а.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
Казюк О.О.