Справа № 576/3068/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р.Справа № 576/3068/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Глухові та Глухівському
районі Сумської області на постанову
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 11.02.2014р. по
справі № 576/3068/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Глухові та Глухівському
районі Сумської області

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2013 року позивач звернувся до суду із
позовом, у якому просив

- визнати протиправними дії Пенсійного
фонду України про відмову у
призначенні пенсії на пільгових
умовах;

- зобов'язати Пенсійний фонд України
нарахувати та сплатити позивачу пенсію
на підставах визначених пенсійним
фондом України нарахувати та сплатити
позивачу пенсію на підставах
визначених пенсійним законодавством, у
тому числі за весь строк її
неотримання, починаючи з дня
досягнення пенсійного віку.

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області постановою від 11.02.2014
року позовні вимоги частково
задовольнив.

Визнано протиправними дії відповідача
щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні
пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язано відповідача призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п."б"
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", з 26.07.2013 року.

Не погоджуючись з постановою
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 11.02.2014р.
відповідач подав апеляційну скаргу,
просить її скасувати та прийняти нову
постанову, якою в позові відмовити,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, надали до суду заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Від позивача надійшли письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, досяг 55-ти
річного віку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно записів у трудовій книжці,
позивач з 26.10.1982 року по 01.07.2001 року
працював електромонтером-лілійником
по монтажу повітряних ліній високої
напруги у Сумській механізованій
колоні № 5 ВАТ «Полтаваелектро».

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом № 52 від 23.06.1999 року по Сумській
механізованій колоні № 5 ВАТ
«Полтаваелектро» про атестацію
робочих місць, на даному підприємстві
була проведена атестація робочих місць
з важкими та шкідливими умовами праці.

В подальшому, наказом № 79 від 06.12.1999
року по Сумській механізованій колоні
№ 5 ВАТ «Полтаваелектро» про атестацію
робочих місць, скасовано попередній
наказ від № 52 від 23.06.1999 року, з метою
усунення виявлених недоліків, що
вказані в приписі Державної експертизи
умов праці Сумської області.

Згідно переліку робочих місць,
професій і посад, працівникам яких за
результатами атестації робочих місць
підтверджено право на пільги та
компенсації, передбачені
законодавством, професія
електромонтера-лінійника по монтажу
ліній високої напруги та контактної
мережі віднесена до Списку № 2.

Як вбачається з архівних довідок, у
документах з особового складу Сумської
механізованої колони № 5 ВАТ
«Полтаваелектро» за 1982-2001 роки, наказах
з особового складу маються відомості
щодо роботи ОСОБА_1 на посаді
електромонтера-лінійника по монтажу
повітряних ліній високої напруги та
контактної мережі. В цих же наказах
наказів про переведення ОСОБА_1 на
неповний робочий день, надання йому
відпусток без збереження заробітної
плати - немає.

20 серпня 2013 року позивач вперше
звернувся до УПФУ в м. Глухів та
Глухівському районі Сумської області
із заявою для підтвердження стажу
роботи на посаді
електромонтера-лінійника по монтажу
повітряних ліній високої напруги та
подав пакет документів для направлення
на комісію.

Рішенням Комісії від 15.10.2013 року № 19
було відмовлено у підтвердженні стажу
роботи за Списком №2 у зв'язку з
відсутністю відомостей про ліквідацію
підприємства.

24 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до УПФУ в м. Глухів та
Глухівському районі Сумської області
з, заявою про призначення йому пенсії
за віком на пільгових умовах за нормами
п. б) ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», як працівнику, що
працював повний робочий день на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2, чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Рішенням комісії з призначення пенсії
УПФУ в м. Глухів та Глухівському районі
Сумської області від 23.01.2014 року № 1
підтверджено ОСОБА_1 пільговий стаж
лише за період: з 26.10.1982 року по 20.08.1992
року, та з 06.12.1999 року по 01.07.2001 року
(загальний пільговий стаж 11 років 4
місяці 20 днів), та відмовлено у
призначенні позивачу пенсії за віком
відповідно до п. б) ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з
недостатньою кількістю пільгового
стажу для призначення даного виду
пенсії.

При цьому в своєму рішенні комісія УПФУ
посилається на те, що за результатами
атестації робочих місць від 06.12.1999 року
наказ № 79, професія
електромонтера-лінійника по монтажу
ліній високої напруги та контактної
мережі атестована як робота з
шкідливими умовами праці, що дає право
на встановлені пільги і компенсації.
Інші дані про проведення атестації
робочих місць по Сумській
механізованій колоні № 5 ВАТ
«Полтаваелектро» відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду даної справи ВАТ
«Полтаваелектро» знаходиться в стадії
ліквідації (а.с.46-49).

Ліквідатором ВАТ «Полтаваелектро»
було надано довідку від 21.01.2014 року про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначенні пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній (а.с.73-74).

З вказаної довідки вбачається, що
ОСОБА_1 працював повний робочий день в
Сумській механізованій колоні № 5 ВАТ
«Полтаваелектро» і за період з 26.10.1982
року по 01.07.2001 року виконував монтаж
повітряних ліній високої напруги і
контактної мережі за професією
електромонтер-лінійник по монтажу
повітряних ліній високої напруги та
контактної мережі, що передбачена
Списком 2 розділ XXVII код 2290000а-19829,
підстава Постанова КМУ № 162 від 11.03.1994
року за період з 26.10.1982р. по 01.07.2001р. 19
років 08 місяців 05 днів Підстава для
видачі: накази по особовому складу за
1981-2001 роки. Додаткові відомості: Наказ
про атестацію робочого місця № 79 від
06.12.1999 року, атестація є повторною,
умови і характер праці з 1993 року не
змінювались (а.с.73-74).

При цьому в своєму рішенні комісія УПФУ
посилається на те, що за результатами
атестації робочих місць від 06.12.1999 року
наказ № 79, професія
електромонтера-лінійника по монтажу
ліній високої напруги та контактної
мережі атестована як робота з
шкідливими умовами праці, що дає право
на встановлені пільги і компенсації.
Інші дані про проведення атестації
робочих місць по Сумській
механізованій колоні № 5 ВАТ
«Полтаваелектро» відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду даної справи ВАТ
«Полтаваелектро» знаходиться в стадії
ліквідації.

Ліквідатором ВАТ «Полтаваелектро»
було надано довідку від 21.01.2014 року про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначенні пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній.

З вказаної довідки вбачається, що
ОСОБА_1 працював повний робочий день в
Сумській механізованій колоні № 5 ВАТ
«Полтаваелектро» і за період з 26.10.1982
року по 01.07.2001 року виконував монтаж
повітряних ліній високої напруги і
контактної мережі за професією
електромонтер-лінійник по монтажу
повітряних ліній високої напруги та
контактної мережі, що передбачена
Списком 2 розділ XXVII код 2290000а-19829,
підстава Постанова КМУ № 162 від 11.03.1994
року за період з 26.10.1982р. по 01.07.2001р. 19
років 08 місяців 05 днів Підстава для
видачі: накази по особовому складу за
1981-2001 роки. Додаткові відомості: Наказ
про атестацію робочого місця № 79 від
06.12.1999 року, атестація є повторною,
умови і характер праці з 1993 року не
змінювались.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з наявності у
позивача стажу роботи, підтвердженого
належним чином, на посаді, що дає
підстави для призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, передбачену
п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", за списком № 2.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №
637, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств установ, організацій або
їх правонаступників.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:

- працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах,
жінки - після досягнення 50 років і при
стажу роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. З Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільговій умовах,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
18.11.2005 року №383, при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах.
застосовуються Списки, що були чинні на
період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Стосовно доводів відповідача щодо
недостатності пільгового стажу у
ОСОБА_1 та не зарахування періоду його
роботи з 20.08.1992 року по 06.12.1999 року в
пільговий стаж, оскільки відсутні дані
щодо первинності проведення атестації
робочого місця, то колегія суддів
вважає ці доводи необґрунтованими.

Як вбачається з наказу про атестацію
робочих місць в Сумській механізованій
колоні № 5 ВАТ «Полтаваелектро» від
23.06.1999 року, який був скасований
наступним наказом № 79 від 06.12.1999 року по
Сумській механізованій колоні № 5 ВАТ
«Полтаваелектро» про атестацію
робочих місць, з метою усунення
виявлених недоліків, що вказані в
приписі Державної експертизи умов
праці Сумської області - в даних
наказах відсутня інформація щодо
проведення атестації вперше.

У висновку Головного державного
експерта з умов праці Сумської
обласної державної адміністрації № 3
від 29.01.2014 року щодо первинності
проведення атестації робочого місця
«електромонтера-лінійника по монтажу
повітряних ліній високої напруги та
контактної мережі» в Сумській
механізованій колоні № 5 ВАТ
«Полтаваелектро» за період з 1992 по 1999
рік однозначної відповіді щодо
первинності чи повторності проведення
атестації у 1999 році також не надано.

Державний експерт з умов праці
послався лише на ту обставину, що на
зберігання до архівного відділу
Сумської міської ради документи з
атестації робочих місць за умовами
праці Сумської механізованої колони №
5 ВАТ «Полтаваелектро» за період до 1999
року матеріали не надходили.

В уточнюючій довідці про підтвердження
наявного трудового стажу, наданої
ліквідатором підприємства ВАТ
«Полтаваелектро», вказано, що наказ про
атестацію робочих місць № 79 від 06.12.1999
року, атестація є повторною, умови і
характер праці з 1993 року не
змінювались.

При цьому ліквідатором не надано
ніяких підтверджень повторності
проведення атестації.

Однак, як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції, в самому наказі
№ 79 від 06.12.1999 року не вказано, що
атестація є повторною, а цим наказом
скасовано попередній наказ про
атестацію робочих місць від 23.06.1999 року.

Водночас, і в скасованому наказі про
атестацію робочих місць від 23.06.1999 року
№ 52 також відсутня вказівка на те, чи є
атестація первинною чи повторною.

Відповідно до п. 4.4. порядку
застосування Списків № 1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року №383, якщо атестація була вперше
проведена після 21.08.1997 року, у разі
підтвердження права на пенсію за віком
на пільгових умовах, до пільгового
стажу зараховується весь період роботи
до 21.08.1992 року, п'ятирічний період
роботи на даному підприємстві, що
передує даті видання наказу про її
результати та період роботи впродовж
наступних п'яти років, за умови, що
впродовж цього часу на даному
підприємстві не змінювались докорінно
умови і характер праці (виробництво,
робота, робоче місце), що дають право на
призначення пек: за віком на пільгових
умовах.

Таким чином, з висновку комісії УПФУ у
м. Глухів та Глухівському районі про
відмову призначенні пенсії ОСОБА_1,
вбачається, що комісія з власної
ініціативи зробили висновок, що
атестація 1999 року є повторною,
посилаючись на відсутність інших даних
про проведення атестації робочих
місць.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що такий висновок
УПФУ у м. Глухів та Глухівському районі
є неправомірним та таким, що порушує
конституційне право позивача на
соціальний захист.

Так, атестація робочих місць за умовами
праці - це комплексна оцінка всіх
факторії виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров'я і працездатність
працівників в процесі трудової
діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовам; праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року № 441 атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організацій незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовувані
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечно виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а такої на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулювань відносин між-власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 зазначеного Порядку,
атестація проводиться атестаційною
комісією, склад повноваження якої
визначається наказом по підприємству,
організації в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років.

Частиною другою п. 4 зазначеного
Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць ні керівників підприємств, а тому
її непроведення не може позбавити
громадян їх конституційної": права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до статті
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
прийнятого рішення про відмову
позивачу в призначенні пенсії на
пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що відповідачем не
доведено правомірність свого рішення
про відмову у призначенні пенсії
позивачу, оскільки наявними у справі
доказами підтверджується виконання
позивачем ОСОБА_1 в період з 21.08.1992 року
по 06.12.1999 року роботи по професіі
електромонтера-лінійника по монтажу
повітряних ліній високої напруги та
контактної мережі в Сумській
механізованій колоні № 5 ВАТ
«Полтаваелектро», що є стажем роботи за
Списком № 2 та з його врахуванням є
достатнім для призначення позивачу
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2, із зниженням пенсійного
віку, з 26.07.2013 року.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку про те, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Глухові та
Глухівському районі Сумської області
залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 11.02.2014р. по
справі № 576/3068/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.