Справа № 816/1143/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

27 березня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1143/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Костенко Г.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Голови Київського
районного суду м. Полтави про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Голови Київського районного
суду м. Полтави про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання передати скаргу для
внесення в автоматизовану систему
документообігу суду для здійснення
автоматичного розподілу між суддями.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_1
вказує, що 07 лютого 2014 року він
звернувся до Київського районного суду
м. Полтави зі скаргою на бездіяльність
Київського районного відділу
Полтавського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
щодо розгляду заяви про виявлене
кримінальне правопорушення за фактом
шахрайства. Проте цю скаргу для
здійснення її автоматичного розподілу
передано не було. Натомість головою
Київського районного суду м. Полтави
була надана відповідь в порядку
визначеному Законом України "Про
звернення громадян", що, на думку
позивача, є порушенням його права на
судовий захист. У зв'язку з
вищезазначеним стверджує, що
відповідачем порушена процесуальна
процедура прийняття скарг та позовних
заяв від громадян судами України.

Відповідно до частини другої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість
відкриття провадження в
адміністративній справі, суд виходить
з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як свідчать матеріали позовної заяви,
позивач оскаржує бездіяльність голови
суду, якою, на його думку, порушено
процедуру прийняття скарг та позовних
заяв від громадян.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
згідно зі статтями 126, 129 Конституції
України судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Вплив на суддів у будь-який
спосіб забороняється.

Законність процесуальних актів і дій
(бездіяльності) суду, вчинених при
розгляді конкретної справи, не може
перевірятися поза межами
передбаченого законом процесуального
контролю.

Однією із конституційних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом. Оскарження
судових актів шляхом подання скарги на
дії судді, які пов'язані із здійсненням
правосуддя, чинним законодавством не
передбачено.

Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 №6 роз'яснено, що
у розумінні положень частини 1 статті 2,
пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17,
частини 3 статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
суди та судді при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

Таким чином, у судовому порядку
можуть бути оскаржені лише акти, дії,
бездіяльність посадових і службових
осіб суду, якщо такі акти, дії
відносяться до сфери управлінської
діяльності.

Зазначений висновок
підтверджується роз'ясненнями,
наданими Конституційним Судом України
у Рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, пунктом 4.2
якого визначено, що відповідно до
частини 1 статті 124 Конституції України
правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами. При здійсненні
правосуддя судді незалежні і
підкоряються лише закону (частина 1
статті 129 Конституції України).
Виключно законами України
визначаються судоустрій і судочинство.
Порядок здійснення правосуддя
регламентується відповідним
процесуальним законодавством України.
Процесуальні акти і дії суддів, які
стосуються вирішення питань
підвідомчості судам спорів, порушення
і відкриття справ, підготовки їх до
розгляду, судовий розгляд справ у
першій інстанції, в касаційному і
наглядовому порядку та прийняття по
них судових рішень належать до сфери
правосуддя і можуть бути оскаржені
лише в судовому порядку відповідно до
процесуального законодавства України.
Позасудовий порядок оскарження актів і
дій суддів, які стосуються здійснення
правосуддя, неможливий.

З огляду на все це, суд приходить до
висновку, що голова Київського
районного суду м. Полтави під час
розгляду скарг та позовних заяв не
здійснює функції суб'єкта владних
повноважень у розумінні положень
Кодексу адміністративного судочинства
України і ніким не може бути примушений
до вчинення процесуальних дій під час
провадження у справі, оскільки він є
суб'єктом відправлення правосуддя.

У зв'язку з цим спір, з яким звернувся
позивач, не належить до компетенції
суду.

Відповідно до пункту 1 частини
першої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного,
керуючись статтею 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Голови
Київського районного суду м. Полтави
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії.

Копію ухвали направити особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Г.В. Костенко