Справа № П/811/521/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Справа № П/811/521/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Сагун А. В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - Снісаренко Г.А.,

представника відповідача - Глинченко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області до
комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства "Водограй" про
застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області (в подальшому -
ТУ Держгірпромнагляд України у
Кіровоградській області або позивач)
звернулось в суд з адміністративним
позовом до комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства "Водограй" (в подальшому -
КВКП "Водограй" або відповідач), в якому
просив застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду до КВКП
"Водограй" (вул. Лівобережна, буд. 9, смт.
Власівка, м. Світловодськ,
Кіровоградська область) шляхом повного
зупинення робіт з видобутку прісних
вод з водозабору, який знаходиться на
землях Недогарівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області (15 свердловин, резервні №
2,3,4,7,8,9,11,14,15), у зв'язку з порушенням
вимог Кодексу України про надра.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач допустив порушення
законодавства про надра, яке створює
загрозу життю та здоров'ю людей
(здійснення видобутку прісних
підземних вод з водозабору без
наявності спеціального дозволу на
користування надрами), що стало
підставою для звернення до суду щодо
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до КВКП
"Водограй" (вул. Лівобережна, буд. 9, смт.
Власівка, м. Світловодськ,
Кіровоградська область) шляхом повного
зупинення робіт з видобутку прісних
вод з водозабору, який знаходиться на
землях Недогарівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області.

Представник відповідача у письмових
запереченнях позовні вимоги не визнав,
зазначивши, що будь-яких порушень, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, ним не допущено.

Також, представник відповідача
зазначив, що згідно норм чинного
законодавства позивач позбавлений
права перевірки спеціальних дозволів
на користування надрами та позивачем
не доведений факт водозабору води
протягом доби понад 300 кубічних метрів
(а.с. 42-45).

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
адміністративного позову з підстав,
зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідка, дослідивши письмові
докази, суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
повідомлення про проведення планової
перевірки виробничих об'єктів, а також
направлення на проведення перевірки,
позивачем проведено перевірку суб'єкта
господарювання, за результатами якої
складено акт від 28.012014 № 28.01. (а.с. 9-12).

Як вбачається з вказаного акту, в ході
перевірки, виявлено порушення
відповідачем ст. 4, 15, 21 Кодексу України
про надра, а саме здійснення
підприємством видобутку прісних
підземних вод з водозабору, який
знаходиться на землях Недогарівської
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області (15 свердловин,
резервні № 2,3,4,7,8,9,11,14,15), без наявності
спеціального дозволу на користування
надрами (а.с. 9-10).

За наслідками перевірки, позивачем
винесено припис від 28.01.2014 № 28.01. щодо
усунення виявлених в акті порушень без
встановлення терміну усунення
порушень (а.с. 61-62).

В судовому засіданні представник
відповідача не заперечував факт
виявленого в ході перевірки порушення.

Згідно абз.3 ст.56 Кодексу України про
надра основними вимогами в галузі
охорони надр є, зокрема додержання
встановленого законодавством порядку
надання надр у користування і
недопущення самовільного користування
надрами.

Відповідно до ст. 21 Кодексу України про
надра, надра у користування для
видобування прісних підземних вод і
розробки родовищ торфу надаються без
надання гірничого відводу на підставі
спеціальних дозволів, що видаються
після попереднього погодження з Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політик у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.23 вказано Кодексу
землевласники і землекористувачі в
межах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати для
своїх господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

На думку позивача відповідач видобуває
на потреби виробництва прісні підземні
води без спеціального дозволу на
користування надрами.

Згідно ст.1 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання" від
10.01.2002, № 2918-II, централізоване питне
водопостачання - господарська
діяльність із забезпечення споживачів
питною водою за допомогою комплексу
об'єктів, споруд, розподільних
водопровідних мереж, пов'язаних єдиним
технологічним процесом виробництва та
транспортування питної води.

Рішенням виконавчого комітету
Власівської селищної ради №47 від 27.07.2007
КВКП "Водограй" визначено виконавцем
послуг з централізованого
водопостачання житловому фонду смт.
Власівка (а.с.46).

Згідно п.2.1 статуту КВКП "Водограй"
підприємство створено з метою, в тому
числі надання комунальних послуг з
водопостачання та водовідведення
населенню (а.с.72, зворотній бік).

Таким чином, відповідно до положень
ст.23 Кодексу України про надра позивач
має право без спеціальних дозволів та
гірничого відводу видобувати підземні
води для централізованого
господарсько-питного водопостачання
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу.

Згідно пояснень представника позивача,
в судовому засіданні, обставини
кількості продуктивності водозабору
підземних вод на добу вході перевірки
не досліджувалось.

Таким чином, суд позбавлений
можливості зробити висновок щодо
протиправності або правомірності
видобутку позивачем прісної підземної
води без спеціального дозволу на
користування надрами, з урахуванням
вимог ст.23 Кодексу України про надра.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.57 Кодексу
України про надра, у разі порушення
вимог статті 56 та інших статей цього
Кодексу користування надрами може бути
обмежено, тимчасово заборонено
(зупинено) або припинено центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері геологічного
вивчення та раціонального
використання надр, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, або
іншим державним органом, уповноваженим
на застосування таких заходів
реагування, в порядку, встановленому
законодавством.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007, № 877-V ( в
подальшому - Закон № 877-V), встановлено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно п.1 1. Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого указом президента
України від 06.04.2011, № 408/2011, Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України (далі - Міністр).

Таким чином, з урахуванням вимог ч.1 ст.57
Кодексу України про надра, ч. 7 ст. 7
Закону № 877-V, суд приходить до висновку,
що право звернення до суду з
адміністративним позовом про
зупинення робіт належить центральному
органу виконавчої влади (Державній
службі гірничого нагляду та
промислової безпеки України), а не його
територіальному органу (ТУ
Держгірпромнагляд України у
Кіровоградській області).

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідачем з 2005 року
вживалися заходи щодо отримання
спеціального дозволу на користування
надрами (а.с.70-71, 78, 101-119).

Станом на час розгляду справу у
Державній службі геології та надр
України знаходяться на опрацюванні
пакет документів щодо погодження умов
водокористування і отримання дозволу
на спеціальне водокористування (а.с.120).

Крім того, суд звертає увагу, що
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання" від
10.01.2002, № 2918-II державна політика у сфері
питної води та питного водопостачання
будується на принципах, в тому числі
пріоритетності питного водопостачання
перед іншими видами спеціального
водокористування; гарантованого
першочергового забезпечення питною
водою населення для забезпечення
питних, фізіологічних,
санітарно-гігієнічних та побутових
потреб.

Позивач є єдиним виконавцем послу з
водопостачання та водовідведення
населенню смт. Власівка (а.с.46, 88 -98), а
тому заборона підприємству виконувати
роботи з видобутку прісних вод може
спричинити шкоду громадянам України та
настання негативних наслідків.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог належить відмовити.

Судових витрат, які б підлягали
відшкодуванню на користь відповідача
судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі відкладення складання постанови
в повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в
повному обсязі - 28.03.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

А.В. Сагун