Справа № 643/15206/13-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/4/14
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014

20 березня 2014 р.
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді - Сугачової О.О.,

при секретарі - Заїкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 25.11.2013 р.
адміністративний позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано УПФУ в
Московському районі м. Харкова
поновити виплату пенсії за віком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з серпня 2013
року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 16.01.2014 року апеляційну
скаргу УПФУ в Московському районі м.
Харкова за вищевказаним позовом
залишено без задоволення, а постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 25.11.2013 р. - залишено без змін.

УПФУ в Московському районі м. Харкова
звернулось до Московського районного
суду м. Харкова із заявою про
роз'яснення судового рішення в частині
здійснення виплат і в подальшому, що є
незрозумілим.

В судове засідання сторони по справі не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
тому суд розглядає заяву у відсутність
осіб, що не суперечить правилам ч. 3 ст.170
КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема
доводи заяви, вважає, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Відповідно до вимог КАС України
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення рішення.
Резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі ,безумовні й такі, що
випливають із встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у ст.163 КАС України.

Роз'яснення судового рішення можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом
і він викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін в
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Резолютивна частина вищезазначеної
постанови Московського районного суду
м. Харкова, не потребує роз'яснення,
оскільки з ухвали апеляційного суду
Харківської області від 16.01.2014 року
чітко вбачається з якого періоду часу
необхідно поновити виплату пенсії
позивачам.

Керуючись ст. 170, Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова про роз'яснення судового
рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали апеляційної
скарги.

Особи які не були присутні при
оголошенні ухвали суду, мають право
подати апеляційну скаргу протягом 5
днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Сугачова О.О.