Справа № 826/1357/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
17 лютого 2014 року м. Київ
№ 826/1357/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представника позивача - Галицький М.І.,
представника відповідача - Єзута К.С.,
третя особа - не прибула,
розглянувши матеріали
адміністративного позову приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, за участю третьої особи -
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про визнання незаконними
дій, визнання протиправними та
скасування розпоряджень, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Статус» до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, за участю
третьої особи - Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про визнання незаконними дій,
визнання протиправними та скасування
розпоряджень №4451, №4452.
Разом з позовною заявою заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить вжити заходів
забезпечення адміністративного позову
зупинення дії розпорядження
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг № 4451 від 05.12.2013 року
«Про застосування заходу впливу до
Приватного акціонерного товариства
зупинення дії розпорядження
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг № 4452 від 05.12.2013 року
«Про анулювання (відкликання) ліцензій
Приватного акціонерного товариства
заборони Національній комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг та третім
особам вчиняти будь-які дії, направлені
на виконання розпорядження № 4452 від
05.12.2013 року «Про анулювання
(відкликання) ліцензій ПАТ «СК «Статус»
серії АГ № 569306 від 28.01.2011 року, за
правопорушення у сфері фінансових
послуг стосовно ПАТ «СК «Статус» до
набрання рішення в даній справі
В обґрунтування клопотання позивач
зазначив, що у зв'язку з винесенням
оскаржуваних розпоряджень позивач
позбавлений можливості здійснювати
продаж договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, у зв'язку з чим
буде втрачено більшість клієнтів та
страхових агентів, які здійснюють
продаж даних договорів що призведе до
погіршення фінансового становища.
Крім того, позивач вважає, що до
вирішення справи по суті та набрання
судовим рішенням законної сили без
вжиття заходів забезпечення позову
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача та покладає на нього
неправомірні витрати, відшкодування
яких вимагатиме від позивача значних
Представник позивача підтримав
заявлене клопотання та просив
Представник відповідача проти
задоволення клопотання заперечував.
Третя особа в судове засідання не
прибула, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.
Розглянувши клопотання позивача, суд
вважає його не обґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню виходячи з
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Тобто для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
Виходячи зі змісту клопотання про
забезпечення позову та тверджень,
наведених представником позивача в
його обґрунтування, слід зазначити, що
до розгляду даної справи по суті
неможливо зробити висновок щодо
протиправності та скасування
оскаржуваних розпоряджень, оскільки
вирішення вказаного питання на даній
стадії судового розгляду фактично є
свідченням розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
Таким чином, розглянувши заявлене
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову та матеріали
справи, суд не вбачає підстав для його
задоволення, оскільки на час вирішення
клопотання позивачем не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його свободам та
інтересам до ухвалення рішення в даній
адміністративній справі, або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
чи факту понесення значних зусиль та
витрат для відновлення порушених прав
Отже, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що клопотання є
необґрунтованим, а тому в його
задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд,-
У задоволенні клопотання приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня її
отримання особою, яка оскаржує ухвалу,
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Пвний текст ухвали складений та
підписаний 19.02.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко