Справа № 804/15303/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. cправа № 804/15303/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТАН-КР» до
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дубовика Олександра
Миколайовича про визнання
протиправними та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 40144096 від 10.10.2013 р., постанови про
відкриття виконавчого провадження №
40333969 від 22.10.2013 р., та постанови про
арешт коштів боржника від 30.10.2013 р.,-

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «МЕТАН-КР»
(далі - ТОВ «МЕТАН-КР») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області № 123/х від 22.08.2013 р.,
№ 131/х від 11.09.2013 р., за якими
оскаржуваними постановами державного
виконавця від 10.10.2013 р., від 22.10.2013 р. були
відкриті виконавчі провадження
ВП № 40144096 та ВП № 40333969, відповідно, на
момент їх надходження до відповідача
для примусового виконання не набрали
законної сили, оскільки були оскаржені
ТОВ «МЕТАН-КР» до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.
Ухвалами суду від 08.10.2013 р. та від 17.10.2013
р., відповідно, були відкриті
провадження в адміністративних
справах щодо оскарження зазначених
постанов, а тому державний виконавець
повинен був відмовити у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження». В подальшому,
безпідставне відкриття виконавчого
провадження ВП № 40333969 за постановою
Інспекції ДАБК у Херсонській області №
131/х від 11.09.2013 р., яка не набрала
законної сили, потягло за собою
винесення відповідачем незаконної
постанови від 30.10.2013 р. про арешт коштів
боржника. Позивач також зазначив, що
про винесення оскаржуваних постанов
державного виконавця він дізнався лише
05.11.2013 р., отримавши від банківської
установи ПАТ «Перший український
міжнародний банк» засобами
факсимільного зв'язку копію постанови
про арешт коштів боржника від 30.10.2013 р.,
винесеної державним виконавцем
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Дубовиком
О.М. в рамках виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області № 123/х від 22.08.2013 р.
про стягнення з ТОВ «МЕТАН-КР» штрафу в
розмірі 103 230 грн. Копії всіх
оскаржуваних постанов державного
виконавця позивач отримав 06.11.2013 р.
безпосередньо у Саксаганському
відділі ДВС, після чого звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
позовом. Посилаючись на вищевикладені
обставини у їх сукупності, позивач
вважає дії державного виконавця
незаконними, та просить задовольнити
його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 р. за
даним позовом відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
її до судового розгляду (а.с. 1).

В судове засідання 10.12.2013 р. відповідач,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, не з'явився,
надав клопотання про розгляд справи
без участі свого представника (а.с. 42 -
43), а також письмові заперечення проти
позову та документи на їх
обґрунтування (а.с.44 - 75). У письмових
запереченнях відповідач зазначив, що
по першій постанові, винесеній
інспекцією ДАБК у Херсонській області,
державним виконавцем на підставі ст.ст.
17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
від 10.10.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження, яку зареєстровано в
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень за № 40144096. Копію зазначеної
постанови направлено сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, що, у відповідності до ч. 1
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження», вважається належним
повідомленням. По другій постанові,
винесеній Інспекцією ДАБК у
Херсонській області, державним
виконавцем на підставі ст.ст. 17, 18, 19, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову від
22.10.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження, яку зареєстровано в
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень № 40333969. Копію
зазначеної постанови також направлено
сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Станом на
29.10.2013 р. до Саксаганського ВДВС не
надходило жодного повідомлення від
боржника про оскарження в суді
постанов Інспекції ДАБК, за якими було
відкрито вказані виконавчі
провадження, або про їх самостійне
виконання, у зв'язку з чим, у
відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем розпочато
примусове виконання рішення.
Відповідно, 30.10.2013 р. ним було винесено
постанову про арешт коштів боржника. В
подальшому, після надання боржником
06.11.2013 р. копій ухвал
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про відкриття
провадження в адміністративних
справах № 804/13056/13-а від 08.10.2013
р., та № 804/13680/13-а від 17.10.2013 р., державним
виконавцем було винесено постанови від
07.11.2013 р. про зупинення виконавчих
проваджень ВП № 40144096, ВП № 40333969 на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження». Копії
зазначених постанов вручені сторонам
особисто 19.11.2013 р. Посилаючись на
зазначені вище обставини, відповідач
вважає, що станом на час винесення
оскаржуваних постанов державного
виконавця, підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження у
відповідача не було, оскільки
виконавчий документ у повному обсязі
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», в тому
числі, на постановах Інспекції ДАБК у
Херсонській області вказані дати
набрання ними законної сили. Водночас,
обов'язку пересвідчуватися в набранні
законної сили виконавчим документом,
пред'явленим для примусового
виконання, у держаного виконавця немає.
Таким чином, позивачу слід відмовити у
задоволенні його позовних вимог у
повному обсязі. (а.с. 38-41).

Представник позивача за довіреністю
Болотін А.Є. проти розгляду справи в
порядку письмового провадження не
заперечував, також надавши до
матеріалів справи наявні у нього
додаткові документи.

За викладених обставин, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справу розглянуто без участі
сторін в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області № 123/х від 22.08.2013 р.
на ТОВ «МЕТАН-КР» був накладений штраф
в сумі 103 230 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Зазначена постанова 27.08.2013 р. була
направлена поштою на адресу ТОВ
«Метан-КР» з рекомендованим
повідомленням про вручення
кореспонденції, та, згідно відмітки у
постанові, набрала законної сили 09.09.2013
р. (а.с. 55-56).

Супровідним листом Інспекції ДАБК у
Херсонській області від 20.09.2013 р. за
вих. № 7121-04-09/1021, зазначена постанова
була направлена до Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції для відкриття виконавчого
провадження (а.с. 54).

Згідно відмітки на супровідному листі,
постанову отримано відповідачем
09.10.2013 р. за вх. № 14560/12.

10.10.2013 року державним виконавцем
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Дубовиком
О.М. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40144096 з
примусового виконання постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області № 123/х від 22.08.2013 р.
про стягнення з ТОВ «МЕТАН-КР» на
користь держави штрафу в сумі 103 230 грн.,
та встановлено боржнику строк на
добровільне виконання до 17.10.2013 р. (а.с.
58). Зазначену постанову направлено
поштою на адресу боржника 15.10.2013 р. (а.с.
59), відомості про її вручення в
матеріалах справи відсутні.

29.10.2013 р. державним виконавцем
Дубовиком О.М. в межах виконавчого
провадження ВП № 40144096 винесено
постанову про арешт коштів боржника на
рахунках у банках в межах суми
стягнення 103 230 грн. (а.с. 62-63), яку 30.10.2013 р.
направлено для виконання на адресу
банківських установ, які обслуговують
боржника (а.с. 61).

Крім того, постановою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області № 131/х
від 11.09.2013 р. на ТОВ «МЕТАН-КР» був
накладений штраф в сумі 11 470 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Зазначена постанова 13.09.2013
р. була направлена поштою на адресу ТОВ
«Метан-КР» з рекомендованим
повідомленням про вручення
кореспонденції, та, згідно відмітки у
постанові, набрала законної сили 26.09.2013
р. (а.с. 69-70).

Супровідним листом Інспекції ДАБК у
Херсонській області від 07.10.2013 р. за
вих. № 7121-04-09/1120, зазначена постанова
була направлена до Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції для відкриття виконавчого
провадження (а.с. 68).

Згідно відмітки на супровідному листі,
постанову отримано відповідачем
21.10.2013 р. за вх. № 15863/12.

22.10.2013 р. державним виконавцем
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Дубовиком
О.М. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40333969 з
примусового виконання постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області № 131/х від 11.09.2013 р.
про стягнення з ТОВ «МЕТАН-КР» на
користь держави штрафу в сумі 11 470 грн.,
та встановлено боржнику строк на
добровільне виконання до 29.10.2013 р. (а.с.
72). Зазначену постанову направлено
поштою на адресу боржника 24.10.2013 р. (а.с.
73), відомості про її вручення в
матеріалах справи відсутні.

Позивач стверджує, що постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчих проваджень ВП № 40144096, ВП №
40333969 поштою він не отримував, а про
існування постанови про арешт коштів
боржника від 30.10.2013 р. дізнався лише
05.11.2013 р., отримавши повідомлення
банківської установи. Після чого, 06.11.2013
р. у приміщенні Саксаганського ВДВС він
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження ВП № 40144096, з якого
дізнався про наявність постанови про
відкриття виконавчого провадження від
10.10.2013 р. ВП № 40144096, а також з
матеріалами виконавчого провадження
ВП № 40333969, та отримав копії
вищезазначених постанов. В цей же день,
представником ТОВ «Метан-КР» подано
заяви про зупинення виконавчих
проваджень ВП № 40144096, ВП № 40333969, у
зв'язку з тим, що ще до їх відкриття,
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративних
справах № 804/13056/13-а, № 804/13680/13-а за
позовом ТОВ «Метан-КР» до Інспекції
ДАБК у Херсонській області про
оскарження постанов про накладення
штрафу № 123/х від 22.08.2013 р., № 131/х від
11.09.2013 р., відповідно (а.с. 29, 30).

Зазначені обставини відповідачем були
визнані, оскільки постановами
державного виконавця від 07.11.2013 року
виконавчі провадження ВП № 40144096, ВП №
40333969 зупинені, з посиланням на п. 5 ч. 1
ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 76-77).

Разом з тим, вважаючи дії відповідача
щодо відкриття виконавчих проваджень
ВП № 40144096, ВП № 40333969 за виконавчими
документами, які не набрали законної
сили, незаконними, позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, направивши
його поштою 14.11.2013 р.

При цьому, дата звернення ТОВ
«Метан-КР» до суду підтверджується
штемпелем на поштовому конверті (а.с. 20),
а отже, враховуючи документальне
підтвердження отримання ним копій
оскаржуваних постанов лише 06.11.2013 р.
(а.с. 32, 34, 35-36), суд дійшов висновку, що
позовну заяву подано з додержанням
10-денного строку на оскарження
постанов державного виконавця,
встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України.

Матеріалами справи також підтверджено,
що, не погодившись з постановою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області № 123/х від 22.08.2013 р.,
позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, ухвалою якого
від 08.10.2013 р. відкрито провадження в
адміністративній справі
№ 804/13056/13-а (а.с.8). Крім того, ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 р.
відкрито провадження в
адміністративній справі № 804/13680/13-а
за позовом ТОВ «Метан-КР» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
скасування постанови № 131/х від 11.09.2013 р.
(а.с.11).

Таким чином, постанова державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дубовика О.М. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40144096 від
10.10.2013 року з примусового виконання
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області № 123/х від 22.08.2013 р.,
а також постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №
40333969 від 22.10.2013 р. з примусового
виконання постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області № 131/х
від 11.09.2013 р., винесені відповідачем
після відкриття Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
провадження у адміністративних
справах № 804/13056/13-а, № 804/13680/13-а, тобто,
за виконавчими документами, які
оскаржуються в судовому порядку.
Відповідно, постанова відповідача про
арешт коштів боржника від 30.10.2013 р.,
винесена в рамках виконавчого
провадження ВП № 40144096, також
стосується виконання виконавчого
документа, який оскаржується в
судовому порядку.

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у

виконавчому документі, серед іншого,
зазначається дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням, та строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши форму та зміст спірних
виконавчих документів (зокрема,
постанов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області № 123/х від 22.08.2013 р.,
№ 131/х від 11.09.2013 р.) на відповідність
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», суд дійшов
висновку, що у державного виконавця не
було підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження, оскільки у
зазначених постановах наявні всі
обов'язкові реквізити, в тому числі,
вказано дату набрання рішеннями про
накладення штрафу законної сили, та
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Водночас,
чинним законодавством не передбачено
обов'язок державного виконавця станом
на час прийняття рішення про відкриття
виконавчого провадження перевіряти
зазначені обставини та
пересвідчуватися в набранні законної
сили виконавчим документом,
пред'явленим до примусового виконання.
Як вже зазначалося вище, державний
виконавець повинен лише перевірити
поданий виконавчий документ на
відповідність вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», наведеним
у статті 18 цього закону, та строки
пред'явлення його до примусового
виконання.

Крім того, позивачем не заперечується,
що станом на час розгляду даної справи,
виконавчі провадження ВП № 40144096, ВП №
40333969 зупинені постановами відповідача
від 07.11.2013 р. до розгляду
адміністративних справ № 804/13056/13-а,
№ 804/13680/13-а по суті.
Відповідно, жодні права та інтереси
позивача наявністю оскаржуваних
постанов не порушені.

За викладених обставин, підстави для
скасування постанов державного
виконавця Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ Дубовика О.М. про
відкриття виконавчого провадження від
10.10.2013 р. ВП № 40144096, від 22.10.2013 р. ВП №
40333969 - відсутні.

Разом з тим, з наданих відповідачем
заперечень вбачається, що накладений
оскаржуваною постановою від 30.10.2013 р.
арешт на майно боржника на даний час не
знятий, оскільки це не передбачено
Законом України «Про виконавче
провадження».

З такими висновками суд не
погоджується, оскільки, за наявності
виконавчого документа, який не набрав
законної сили та оскаржується в
судовому порядку, арешт коштів на
рахунках ТОВ «Метан-КР» у банках
істотно порушує майнові права
позивача, оскільки, фактично, його
статус боржника у виконавчому
провадженні на даний час є
неузгодженим.

З урахуванням встановлених обставин
справи, та приймаючи до уваги, що
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, виданого на підставі
рішення, яке не набрало законної сили, у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження, суд вважає за
доцільне скасувати постанову
відповідача від 30.10.2013 р. про накладення
арешту на кошти боржника, винесену в
рамках виконавчого провадження ВП №
40144096, водночас, залишити в силі
оскаржувані постанови відповідача про
відкриття виконавчих проваджень ВП №
40144096 від 10.10.2013 р., ВП № 40333969 від 22.10.2013 р.,
які на даний час є зупиненими.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6
ст. 128, ст. ст. 160-162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕТАН-КР»
- задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дубовика О.М. про арешт коштів
боржника від 29.10.2013 р. (ВП № 40144096), як
таку, що винесена на виконання
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області № 123/х від 22.08.2013 р.,
яка не набрала законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Чорна