Справа № 820/2887/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

26 березня 2014 р.
справа № 820/2887/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Гошкова В.В.,

представника відповідача - Шевченко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПК ОПТРОН" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу, визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТПК ОПТРОН",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд:

- скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
24.01.2014 р. №81/20/34-22-01-05/33819070 "Про
результати проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
"ТПК ОПТРОН" (податковий номер 33819070) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Поллукс-Трейд" (податковий номер
38509365) за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 р. та
подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт,
послуг) у фінансово-господарських
операціях";

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
проведенню документальної виїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТПК
ОПТРОН" (податковий номер 33819070),
результат якої оформлений актом від
24.01.2014 р. №81/20/34-22- 01-05/33819070 "Про
результати проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
"ТПК ОПТРОН" (податковий номер 33819070) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Поллукс-Трейд" (податковий номер
38509365) за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 р. та
подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт,
послуг) у фінансово-господарських
операціях";

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вилучити з Інформаційної системи
"Податковий блок" відомості, внесені на
підставі акту від 24.01.2014 р.
№81/20/34-22-01-05/33819070, поновивши в ній дані,
задекларовані Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТПК ОПТРОН", щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
квітень 2013 року - серпень 2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 24.01.2014 р. ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області на
підставі наказу від 13.01.2014 р. № 20 було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "ТПК ОПТРОН".
Позивач вважає дії податкового органу
по проведенню вказаної перевірки
позивача на підставі зазначеного
наказу неправомірними, а висновки акту
перевірки позивач вважає
безпідставними та упередженими,
такими, що протирічать положенням
Податкового кодексу України.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що
оскаржуваний наказ від 13.01.2014 р. № 20 є
обґрунтованим та правомірним, а дії ДПІ
у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області по
проведенню вказаної перевірки ТОВ "ТПК
ОПТРОН" здійснені на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, тому
відповідач не вбачає підстав для
скасування наказу та визнання дій
відповідача по проведенню перевірки
протиправними.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки (п.
81.1 ст. 81 ПК України).

ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області 13.01.2014
р. на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України було прийнято наказ № 20 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТПК ОПТРОН" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Поллукс-Трейд"
за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 р.» (а.с. 7).
Копія зазначеного наказу була вручена
13.01.2014 р. під розпис представнику ТОВ
"ТПК ОПТРОН". Направлення на перевірку
від 13.01.2014 р. № 46 та № 47 пред'явлені
13.01.2014 р. під розпис представнику ТОВ
"ТПК ОПТРОН" (а.с. 28, 29). Отже, перевірку
позивача було проведено з відома та в
присутності представника товариства.
За результатами вказаної перевірки
складено акт від 24.01.2014 р. №
81/20-34-22-01-05/33819070 (а.с. 8-16).

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Отже, однією з підстав для проведення
документальної позапланової перевірки
є отримання контролюючим органом
постанови слідчого про призначення
перевірки.

Так, на адресу ДПІ у Московському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від слідчого СУ
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Харківській області надійшла
постанова від 12.12.2013 р. про призначення
перевірки позивача (а.с. 26-27).

Таким чином, податковим органом було
правомірно прийнято оскаржуваний
наказ про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТПК ОПТРОН". Відповідно до приписів п.п.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України податковий
орган був зобов'язаний призначити та
провести перевірку.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод, та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Отже, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
прийняття наказу від 13.01.2014 р. № "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ТПК ОПТРОН" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Поллукс-Трейд"
за період з 01.01.2011 р. по 01.12.2013 р.» та дії
відповідача по проведенню вказаної
перевірки позивача є обґрунтованими та
правомірними, здійсненими на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд зазначає, що рішення податкового
органу про призначення перевірки, яке
викладено у формі наказу, є правовим
актом індивідуальної дії, який
розрахований на певне коло осіб та
вичерпує свою дію виконанням.

За наслідками перевірки було складено
акт, отже оскаржуваний наказ № 20 від
13.01.2014 був реалізований, та вичерпав
свою дію шляхом його виконання, у
зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Позивачем в судовому
засіданні не надано суду належних та
допустимих доказів в обґрунтування
протиправності дій та рішення
відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПК ОПТРОН" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу, визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 28.03.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.