Справа № 342/358/14-а
Суддя: Гайдич Р.М. Р. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/358/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гайдича
Р.М.

за участю секретаря Гурак
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС із ЗС УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про
звільнення від адміністративної
відповідальності ,

В С Т
А Н О В И В:

В позовній заяві зазначено, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
17.02.2014 року ПС1 №274273 ОСОБА_1, визнано
винним за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він
керуючи автомобілем 17.02.2014 року в
м.Івано-Франківськ по вул. Тисменецькій
не надав переваги в русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході.
Позивач зазначає, що в поясненнях в
протоколі ствердив, що не пропустив
пішохода оскільки він раптово вийшов
на проїзджу частину, чим порушив п.б
п.п.4.14 ПДР, але це не було враховано
працівником ДАІ при розгляді справи
про адмінправопорушення. Також ОСОБА_1,
зазначає, що він пропустив строк
звернення до суду, оскільки хоча він і
підписував постанову, але її копії він
не отримував, і інформація про
відправлення постанови поштою не
відповідає дійсності, оскільки він її
не отримував. А отримав її тільки в ДВС
в березні 2014 року, де було відкрито
виконавче провадження 06.03.2014 року і
11.03.2014 року йому було відправлено
постанову.

В судове засідання позивач не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності та з
проханням задовільнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
час і місце розгляду справи був
повідомлений 21.03.2014 року про, що
свідчить поштове повідомлення.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що:

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №274373 від 17.02.2014 року складеної
старшим інспектором ДПС із ЗС УДАІ
УМВС без зазначення прізвища та
ініціалів інспектора в розділі
постанови «посада, найменування
підрозділу внутрішніх справ, ПІБ
посадової особи яка виносить
постанову», а тільки із зазначенням
прізвища та ініціалів ОСОБА_2, в розділі
постанови «посадова особа, яка
застосувала адміністративне
стягнення» позивач ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 17.02.2014 року о 12-20
год., в м.Івано-Франківськ по
вул.Тисменецькій не надав переваги в
русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході. За що був
притягнутий до адмінвідповідальності
у вигляді 255 грн., штрафу (а.с.2).

З позовної заяви вбачається, що
позивач не заперечує, що він дійсно
17.02.2014 року керуючи автомобілем в
м.Івано-Франківську по
вул.Тисменецькій не пропустив
пішохода. Але зазначає, що ним було
стверджено в поясненнях в протоколі, що
пішохід вийшов на перехід раптово чим
порушено ПДР і даний факт не було
враховано працівником ДАІ при розгляді
даної справи.

ОСОБА_1, підписався в постанові, що
він копію постанови отримав, але
стверджує, що він її не отримував, що
підтверджується і відміткою в
постанові про її направлення йому
рекомендованим листом 03.03.2014 року якого
він не отримував. А отримав тільки
14.03.2014 року коли йому повідомили з ВДВС
про відкриття виконавчого провадження,
яке йому було відправлено 11.03.2014 року
(а.с.3-5).

Дані факти ніким не спростовано в
судовому засіданні.

За змістом ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адмінсправ перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та повноважний згідно з вимогами ст.293
КУпАП скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адмінправопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з`ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Від всебічності і об'єктивності
з`ясування усіх обставин у справі
залежить прийняття правильного
рішення уповноваженим на те органом.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" звернено увагу на
неприпустимість спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Дане
положення закріплено в ст. 62
Конституції України.

Крім цього, згідно зі ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. Норма
даної статті діє безпосередньо: для
застосування усного зауваження й
звільнення від відповідальності не
потрібно спеціального зазначення про
таку можливість в акті про
відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі
докази, з урахуванням особи ОСОБА_1,
даний позов слід задовільнити
поновивши строк на оскарження
постанови пропущений ним з поважних
причин, оскільки позивач до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, також те, що
правопорушення не призвело до настання
негативних наслідків, суд приходить до
висновку, що формально в діях ОСОБА_1,
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, які суд
вважає малозначними і на підставі ст.22
даного Кодексу його необхідно
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення скасувати, провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122, 288, 289, 293 КУпАП,
ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України,

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити .

Поновити строк оскарження
постанови.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 274373 від 17.02.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень - скасувати.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
за малозначністю вчиненого
правопорушення звільнити його від
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу обмежитись усним
зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: Гайдич Р.М.