Справа № 652/104/14-а
Суддя: Дамчук О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 652/104/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року року
Високопільський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчук О.О.,

при секретарі
Крат С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Високопілля
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Начальника відділу ДАЇ
Великоолександрівського РВ УМВС
України в Херсонській області Троцай
Юрія Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 139017 від
13.02.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 13.02.2014
року на підставі адміністративного
протоколу серія АВ2 № 124065 від 12.02.2014
року на нього була винесена постанова
серії АА2 № 139017 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 1020 грн. (одна тисяча двадцять
грн. 00 коп.). Вважає постанову про
накладення адміністративного
стягнення необґрунтованою та такою, що
суперечить фактичним обставинам та
чинному законодавству. Просить суд
скасувати постанову та провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, додатково пояснивши, що
адміністративний протокол було
складено за те, що позивач як селищний
голова утримує в селищі Високопілля
вулицю Гоголя з недоліками в
обслуговуванні з 31.01.2014р. до 02.02.2014р.
проїзна частина вулиці мала снігові
замети висотою 60-80 см., що
унеможливлювало рух транспортних
засобів), але обстеження при складанні
протоколу не проводилось, крім того
протокол складено 12.02.2014 року коли весь
сніг на території селища розтанув, що
унеможливлює документальне
підтвердження факту наявності
снігових заметів. Належне утримання
доріг та вулиць, що є комунальною
власністю територіальної громади
Високопільської селищної ради,
загальна протяжність яких складає
38,827км., потребує часу, значних
фінансових та технічних ресурсів, а
територіальна громада не має у своїй
комунальній власності технічні засоби,
використання яких дозволяло б
ліквідовувати снігові замети,
розчищати вулиці, дороги та тротуари
від снігу. Ці роботи проводяться вручну
з використанням осіб, які відбувають
громадські роботи та механізовано -
силами та засобами інших організацій
та підприємств, які здійснюють свою
діяльність на території селищної ради
та мають у своєму розпорядженні
відповідні транспортні засоби; Також
залучалась техніка
В.Олександрівського райавтодору, ПАТ
„Облпаливо", ОФГ „Ольвія", ПСП
Високопільське для розчистки вулиць
населених пунктів від снігу.
Комунальне підприємство
„Високопільський комунсервіс"
проводило роботи з посипання
перехресть вулиць та тротуарів села
піщано-сольовою сумішшю, що
підтверджується інформаційними
листами, що надані у справі. Працівник
ДАІ, який складав протокол не зібрав
докази, які вказували б на причини і
зв'язок дій чи бездіяльності з
наслідками, тобто з утримання з
недоліками дороги, у зв'язку з чим
просив скасувати вказану постанову та
справу про адміністративне
правопорушення закрити, посилаючись на
відсутність в своїх діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, про що в матеріалах
справи є зворотні розписки про
отримання судової повістки,
заперечення та докази проти позову, або
клопотання про відкладення слухання
справи не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причин
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2014 року
начальником відділу ДАІ
Великоолександрівського РВ УМВС
України в Херсонській області Троцай
Юрієм Вікторовичем складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 139017, відповідно до якого
ОСОБА_1, який будучи посадовою особою,
утримує вулицю Гоголя в смт.
Високопілля з недоліками в
обслуговування (з 31.01.2014 по 02.02.2014рр.,
проїзна частина вулиці мала снігові
замети, що ускладнювало рух т/з, даний
факт зафіксовано відповідним актом під
час обстеження, цим порушив ЗУ « Про
дорожній рух», п.1.5.

На підставі даного протоколу
Відповідачем було винесено постанову
серії АА2 № 139017 від 13.02.2014 року,
відповідно до якої ОСОБА_1, притягнено
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

Згідно ст.293 КУпАП ч.1 Орган (посадова
особа) при розгляді скарги або
подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
і обґрунтованість винесеної постанови
і приймає одне з таких рішень: 1)
залишає постанову без зміни, а
скаргу або подання прокурора без
задоволення; 2) скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд; 3)
скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, що
позивач вчинив вищезазначене
правопорушення, оскільки згідно листа
ТОВ „Херсоноблпаливо" від 19.02.2014 року
за № 125 (а.с. 6) дане товариство
наприкінці січня 2014 ролку проводило у
смт. Високопілля снігоприбиральні
роботи власним транспортом, згідно
листа КП «Високопільський комун
сервіс» вбачається, що комунальне
підприємство в груді 2013 року та січні
2014 року здійснювало посипання
тротуарів, перехресть вулиць та доріг
піщано-солевою сумішшю, згідно довідки
Філії «Великоолександрівський
райавтодор» від 19.02.2014 року техніка
вказаного підприємства на прохання
голови Високопільської сільської ради
наприкінці січня та початку лютого 2014
року працювала по вулицях смт.
Високопілля.

Відповідачем не надано до суду жодних
належних та допустимих доказів з
приводу правомірності винесення
оскаржуваної постанови. Відповідачу
було запропоновано надати суду свої
заперечення та докази щодо
правомірності своїх дій та прийнятого
рішення, але відповідач таких доказів
суду не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не
надано доказів на підтвердження
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, та вини
останнього, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позову та
скасування постанови Начальника
відділу ДАІ Великоолександрівського
РВ УМВС України в Херсонській області
Троцай Юрія Вікторовича від 13.02.2014 року
про притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП,

Керуючись ст.ст. 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст.
6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 139017 від 13.02.2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного штрафу у розмірі
1020,00 гривень - скасувати.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.О. Дамчук