Справа № 815/1419/14
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1419/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання -
Цікалової Ю.І.,

за участю

від позивача - ОСОБА_1, за паспортом

від позивача представник - ОСОБА_2, за
довіреністю

від відповідача представник - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
клопотання представника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
призначення експертизи по справі за
позовом до Білгород-Дністровської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського
окружного адміністративного суду
знаходиться справа за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

24.03.2014 року у відкритому судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2,
заявив клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи
договору оренди обладнання, укладеного
між Філіалом №1 ТОВ «Гейм Центр» та
ОСОБА_1 від 01.06.2009 року та договору
оренди, укладеного між МПП «Перемога»
та ФОП ОСОБА_1 від 01.02.2007 року. На
вирішення експертизи представник
позивача просив поставити наступні
питання: чи виконано підпис у договорі
оренди обладнання, укладеного між
Філіалом №1 ТОВ «Гейм Центр» та ОСОБА_1
від 01.06.2009 року за ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи
іншою особою, чи виконано підпис у
договорі оренди, укладеного між МПП
«Перемога» та ФОП ОСОБА_1 від 01.02.2007 року
за ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою.

У відкритому судовому засіданні
позивач та його представник підтримали
заявлене клопотання та просили суд
його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився про день, час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином та завчасно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку учасників процесу, суд дійшов
висновку, щодо відсутності підстав
призначати судову почеркознавчу
експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

З аналізу зазначеної статті
вбачається, що експертиза може бути
призначена для з'ясування обставин, які
по-перше, мають значення для справи та
по-друге, їх неможливо встановити іншим
шляхом, як застосування спеціальних
знань в певній галузі.

Предметом спору в даній справі є дії
відповідача щодо застосування до
відповідача фінансової санкції за
порушення вимог Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
на підставі протоколу огляду місця
події від 29.07.2009 року, договору оренди
обладнання між Філіалом №1 ТОВ «Гейм
Центр» та ОСОБА_1 від 01.06.2009 року та
договору оренди між МПП «Перемога» та
ФОП ОСОБА_1 від 01.02.2007 року, дії
відповідача щодо звернення до суду із
вимогою про застосування та стягнення
фінансової санкції у вигляді штрафу у
розмірі 5040000 грн. з конфіскацією
грального обладнання у 2012 році, які
повинні бути перевірні судом у
відповідності щодо дотримання
відповідачами вимог ч. 3 ст. 2 КАС
України та не потребують відповідей на
запитання порушенні позивачами перед
експертом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивачами не доведена
необхідність призначення судової
почеркознавчої експертизи для
встановлення обставин по справі в
межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
позивача про призначення судової
почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення не
оскаржується.

Повний текст ухвали складений та
підписаний 26 березня 2014року.

Суддя
Л.Р.
Юхтенко

-інше.

У задоволенні клопотання
представника позивача про призначення
судової почеркознавчої експертизи -
відмовити.