Справа № 357/16778/13-а(2а/357/553/13)
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Степанка А. Г., Василенка Я. М.,

розглянувши в письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02.12.2013 року, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання незаконною та скасувати
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню так як, судове рішення є
невиконаним, а постанова є такою, що
порушує його конституційні права та
просить її скасувати, визнати дії
неправомірними та зобов'язати
державного виконавця відновити
виконавче провадження.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02.12.2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення яким позовні
вимоги залишити без задоволення.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги та апелянта, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанову суду
слід залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд
апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив та прийшов до висновку,
що на час винесення постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження судове
рішення було фактично виконано в
повному обсязі, а тому оскаржувана
постанова прийнята правомірно та
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження».

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду від 14.06.2011 року
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату пенсії
відповідно до ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та здійснити виплату додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю,
відповідно до ст.50, ч.3 ст.67 цього Закону
за період з 15.11.2010 року.

Встановлено, що позивачем подано до
Міського відділу ДВС Білоцерківського
МУЮ виконавчий лист та заяву з
проханням зобов'язати УПФУ в м. Білій
Церкві виконати вимоги виконавчого
листа по справі № 2а-62038/2011 р. від 14.06.2011
року у примусовому порядку.

17.06.2011 року головним державним
виконавцем Кравченко О.Г. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 27138248 та надано
можливість боржнику виконати
постанову добровільно у строк до семи
днів.

Відповідно до довідки виданої УПФУ в м.
Білій Церкві встановлено, що позивачу
виплачено відповідно до постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
від 14.06.2011 року кошти за період з 15 .11.2010
року по жовтень 2011 року включно.

13.07.2011 року до відповідача надійшло
розпорядження з УПФУ в м. Біла Церква за
№ 111815 від 29.06.2011 року в якому зазначено,
що ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії
згідно виконавчого документа.

Також, судом встановлено, що з грудня 2011
року позивач почала отримувати пенсію
в розмірі 863 грн. 58 коп., та в подальшому
даний розмір змінювався у
відповідності до постанова КМУ від
06.07.2011 р. № 745 «Про встановлення деяких
розмірів виплат, що фінансуються за
рахунок коштів державного бюджету», що
підтверджується довідкою.

23 липня 2011 року набрала чинності
постанова КМУ від 06.07.2011 р. № 745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», яка була прийнята
на виконання Закону № 3491-УІ від 14.06.2011
року, та згідно якої УПФУ в м. Білій
Церкві почало виплачувати пенсію по
першій групі інвалідності та додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю.

04.08.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
8 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», що підтверджується
копією листа відповіді МВ ДВС
Білоцерківського МУЮ від 30.10.2013 року та
копією постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Дану постанову позивач отримала 30.10.2013
року разом з листом № 29089.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 року за № 5 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначений виконавчим
документом. Судам слід враховувати, що
виконавці мають право повертати
документи щодо виконання рішень
адміністративних судів про стягнення з
пенсійних органів та суб'єктів владних
повноважень відповідних виплат пенсії,
соціальної допомоги тощо у разі
здійснення державним виконавцем усіх
можливих дій, спрямованих на виконання
рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Загальне поняття пенсії визначено в
ст.1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»від 9 липня 2003 року № 1058-1V,
відповідно до якого пенсія - щомісячна
пенсійна виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
законом не встановлюється ні
строковість, ні обмеженість у часі цих
видів виплат. З самого визначення
поняття пенсії випливає, що ці виплати
здійснюються на постійній основі один
раз на місяць протягом невизначеного
періоду часу. Цей вид виплат не є
строковим, а тому не може бути
призначений на якийсь строк. В цьому
випадку визначається лише дата, з якої
особа має право на отримання пенсії (чи
її перерахунок). Кінцевий термін, або
строк, на який призначається пенсія не
може встановлюватись, оскільки це
суперечить самому визначенню та суті
пенсії.

Відтак, виплата пенсії позивачу не може
бути обмежена будь-яким кінцевим
терміном або строком, оскільки це б
обмежувало право позивача на отримання
державної пенсії та щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, яка повинна виплачуватись
постійно, один раз на місяць протягом
невизначеного часу та без встановлення
будь-якого терміну або строку виплати
пенсії.

Дана правова позиція суду
підтверджується аналогічними
рішеннями Вищого адміністративного
суду України (справа № К/9991/58038/12 від
29.01.2013 року (колегія суддів :Іваненко
Я.Л., Мойсюк М.І., Тракало В.В.), також
справа № К/800/31756/13 від 29.08.2013 року (
колегія суддів Олексієнко М.М.,
Ємельянова В.І., Кочан В.М.)).

Беручи до уваги викладене вище, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
на час винесення постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження судове рішення було
фактично виконано в повному обсязі.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно
до якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги та апелянта
спростовують висновки суду першої
інстанції, через що рішення суду першої
інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 197,198, 202,
205, 207, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» № 7 від 20.05.2013 року, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02.12.2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02.12.2013 року - скасувати та
постановити нову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії задовольнити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, тобто з 25.03.
2014 року, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено
25.03.2014 року.

Головуючий суддя

Кузьменко В. В.

Судді:

Василенко Я.М.