Справа № 811/2524/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.справа № 811/2524/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю.
Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
клопотання Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
р. по справі за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
р. адміністративний позов - задоволено.

Не погодившись з постановою суду
відповідач, 20 лютого 2014 року, подав
апеляційну скаргу. Одночасно,
заявником апеляційної скарги подано
заяву про поновлення процесуального
строку на оскарження постанови суду
першої інстанції.

Вивчивши надані документи та
матеріали, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що заява про
поновлення процесуального строку на
оскарження постанови суду першої
інстанції не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

З матеріалів справи суд апеляційної
інстанції вбачає, що відповідачем на
оскаржувану постанову вже подавалася
апеляційна скарга 28.10.2013 року. Проте,
зазначена апеляційна скарга була
залишена без руху та у зв'язку з не
усуненням недоліків апеляційної
скарги була повернута заявнику
апеляційної скарги.

В заяві про поновлення процесуального
строку на оскарження постанови, в
якості поважних причин пропуску строку
апеляційного оскарження, заявником
апеляційної скарги зазначено
проведення реорганізації та те, що
представник відповідача знаходиться
за іншою адресою і що вся
кореспонденція на виконання вимог
Порядку організації роботи органів
доходів і зборів під час підготовки та
супроводження справ у судах і ведення
претензійно-позовної роботи, повинна
направлятися Долинською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
на адресу ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, проте в
даному випадку на адресу ГУ Міндоходів
не було направлено ухвалу про
залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, матеріали справи свідчать, що
відповідачем у справі є Долинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області. Копія ухвали
про залишення апеляційної скарги без
руху було направлено на адресу,
зазначену заявником у апеляційній
скарзі, із наданням достатнього строку
для усунення недолік (30 днів з моменту
отримання копії ухвали). Будь-які
клопотання щодо зміни адреси
відповідача або заміни сторони у
справі відповідачем не заявлялися.

Водночас, зазначені заявником
апеляційної скарги причини попуску
строку звернення з апеляційною скаргою
стосуються організації роботи
установи, що не може бути визнано як
поважна причина пропуску строку,
встановленого законом.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що при
повторному поданні апеляційної скарги,
заявником також було порушено порядок
подання апеляційної скарги,
встановлений ч.1 ст.186 КАС України,
відповідно до якої апеляційна скарга
подається через суд першої інстанції.

Таким чином, вивчивши надані документи
та матеріали, обговоривши доводи
заявника апеляційної скарги стосовно
причин пропуску строку подання
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку щодо відмови
в поновленні строку на подання
апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного провадження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи відсутність будь-яких інших
поважних причин пропуску строку подачі
апеляційної скарги суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
відмовити Долинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області в поновленні
процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 р. та відмовити у відкритті
апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 102, 186, 189 КАС України,
суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Долинській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області в поновленні
процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 р.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
р.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.А. Уханенко

судді:
І.Ю. Богданенко

Ю.М. Дадим