Справа № 185/11719/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 185/11719/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, третя особа
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" про визнання дій
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області,
третя особа Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" про
визнання дій Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови в призначенні пенсії з 13 серпня
2013 року в порядку ст.14 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
незаконними та протиправними;
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області призначити
позивачу пенсію в порядку ст.14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
13 серпня 2013 року; зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
провести позивачу виплату
невиплачених сум пенсії починаючи з 13
серпня 2013 року.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, третя особа
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" про визнання дій
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію задоволено; визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови призначити ОСОБА_1 пенсію в
порядку ст.14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
призначити ОСОБА_1 пенсію в порядку ст.14
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 13 серпня 2013 року та
провести відповідні виплати; допущено
негайне виконання постанови суду у
межах суми стягнення за один місяць.
Також вирішено питання щодо судового
збору.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що листом відповідача від 08 жовтня 2013
року № 11897/05/08 позивачу відмовлено у
призначенні пенсії згідно ст.14 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідач вказав, що згідно довідки
№889 від 30 вересня 2013 року виробничого
структурного підрозділу
«Шахтоуправління імені Героїв
Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,
яке є правонаступником роботодавця
позивача, не зараховано час
перебування позивача під вартою з 23
листопада 1985 року по 14 серпня 1987 року,
тому його пільговий стаж складає 23 роки
5 місяців 13 днів. (а.с.24)

Як вбачається з довідки
Дніпропетровського обласного суду
№2-72/87 від 19 серпня 1987 року, ОСОБА_1
перебував під вартою з 23 листопада 1985
року по 14 серпня 1987 року. Згідно вироку
Дніпропетровського обласного суду від
14 серпня 1987 року ОСОБА_1 виправдано.
(а.с.9)

Закон України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (надалі Закон № 1058)
періоди трудової діяльності та інші
періоди, що враховувалися до стажу
роботи для призначення пенсії до
набуття чинності цим законом,
зараховуються до страхового стажу в
порядку і на умовах, передбачених
законодавством, що діяло раніше.

Пунктом 6 «Положення про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянину незаконними діями органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури та суду» затвердженого
Указом Президії Верховної ради СРСР
від 18 травня 1981 року, вказано, що час
утримання під вартою, час відбування
покарання, а також, протягом якого
громадянин не працював у зв'язку з
відстороненням від посади,
зараховується як до загального
трудового стажу, так і до стажу роботи
за спеціальністю. Цей час включається
також до перервного стажу, якщо перерва
між днем набрання законної сили
виправдувального вироку або винесення
постанови (ухвали) про закриття
кримінальної справи за відсутність
подій злочину, недоведеної участі
громадянина у скоєнні злочину, та днем
працевлаштування не перевищує трьох
місяців.

Наказом ВО «Павлоградвугілля» шахти
«Благодатна» №594 від 21.08.1989 року, час
перебування позивача 3 23.11.1985р. по
14.08.1989р. зараховано зокрема, до стажу
роботи при призначенні пенсії на
пільгових умовах та пільгових розмірах
та при призначенні виплат за державним
соціальним страхуванням. (а.с.10)

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», працівники,
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних і відкритих гірничих
роботах (включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) по
видобутку вугілля, сланцю, руди та
інших корисних копалин, на будівництві
шахт і рудників та в металургії, - за
списком робіт і професій,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, мають право на пенсію
незалежно від віку, якщо вони були
зайняті на цих роботах не менше 25 років,
а працівники провідних професій на цих
роботах: робітники очисного вибою,
прохідники, вибійники на відбійних
молотках, машиністи гірничих
виймальних машин, сталевари, горнові,
агломератники, вальцювальники
гарячого прокату, оброблювачі
поверхневих дефектів металу (вогневим
засобом вручну) на гарячих дільницях,
машиністи кранів металургійного
виробництва (відділень нагрівальних
колодязів та стриперних відділень), - за
умови, якщо вони були зайняті на цих
роботах не менше 20 років. Такий же
порядок пенсійного забезпечення
поширюється і на працівників,
безпосередньо зайнятих повний робочий
день на підземних роботах (включаючи
особовий склад гірничо-рятувальних
частин) на шахтах по видобутку вугілля,
сланцю, руди та інших корисних копалин,
що реструктуризуються або знаходяться
в стадії ліквідації, але не більше 2
років.

Дослідивши матеріали справи, зокрема,
довідку №889 від 30 вересня 2013
виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління імені Героїв
Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»,
яке є правонаступником роботодавця
позивача, суд дійшов висновку, що
відповідач безпідставно не зарахував
до пільгового стажу роботи час
перебування позивача під вартою з
23.11.1985р. по 14.08.1987р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним рішення з урахуванням
всіх встановлених фактичних обставин
та вимог законодавства.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, погоджуючись з його
висновками, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 грудня 2013 року - залишити
без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук