Справа № 823/413/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/413/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
05.04.2013 у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Смілянського об`єднаної
державної податкової інспекції
Черкаської області Державної
податкової служби про скасування
рішення, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до Смілянського об`єднаної
державної податкової інспекції
Черкаської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 23.01.2013 про притягнення
позивача, як фізичну особу-підприємця
до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ПК України та накладення суми
штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 05.04.2013 у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про правомірність винесення
Смілянською ОДПІ Черкаської області
ДПС податкового повідомлення-рішення
на суму 510,00 грн., оскільки позивачем не
забезпечено ведення та не надано до
перевірки книгу обліку доходів та
витрат на книгу обліку розрахункових
операцій.

Колегія суддів категорично не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних мотивів.

Позивач - ОСОБА_2 зареєстрований як
фізична особа-підприємець,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу № 6 від 11.01.2013 та
направленнями на перевірку № 000814, №000815
від 14.01.2013, у відповідності до пп. 20.1.2,
20.1.4, 20.1.5, 20.1.9, 20.1.11, 20.1.29 п. 20.1 ст. 20, пп.80.2.4
п.80.2 ст.80 та ст.81 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПКУ),
посадовими особами відповідача
проведена фактична перевірка суб'єкта
господарської діяльності ОСОБА_2 щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності документа,
що підтверджує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідно до закону,
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) за
період з 15.01.2013 по 18.01.2013, про що складено
акт № 2/23/23/22/НОМЕР_2 від 16.01.2013.

Відповідно до акту перевірки
встановлено порушення ФОП ОСОБА_2:

п. 85.2 ст. 85 ПКУ, не надано
посадовим особам ДПС у Черкаській
області повному обсязі документів, а
саме: книгу обліку розрахункових
операцій № , яка зареєстрована в
Смілянській ОДПІ 08.06.2011.

п. 1 Порядку ведення книги
обліку доходів платників єдиного
податку першої і другої груп та
платників єдиного податку третьої
групи, які не є платниками податку на
додану вартість, затверджений Наказом
Міністерства фінансів України 15.12.2011
№ 1637;

пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 ПКУ,
встановлено, що позивач не здійснює
облік (неналежно здійснює облік)
доходів і витрат, книгу обліку доходів
і витрат під час перевірки не
пред'явлено, сума виручки за
реалізований товар на час перевірки
становила 49, 00 грн.

Смілянською ОДПІ Черкаської області
ДПС 23.01.2013 винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким до
позивача застосовано штраф у сумі 510, 00
грн.

Так, щодо встановленого податковим
органом порушення ФОП ОСОБА_2 п. 85.2 ст. 85
ПКУ, зокрема не надання посадовим
особам ДПС у Черкаській області у
повному обсязі документів, а саме:
книгу обліку розрахункових операцій №
, яка зареєстрована в Смілянській
ОДПІ 08.06.2011, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно розділу I Загальних положень
Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (надалі - Закон № 265/95-ВР)
розрахункова книжка - належним чином
зброшурована та прошнурована книжка,
зареєстрована в органах доходів і
зборів, що містить номерні
розрахункові квитанції, які видаються
покупцям у визначених цим Законом
випадках, коли не застосовуються
реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно п. 6 ст. 9 Розділу II Порядку
проведення розрахунків Закону № 265/95-ВР
реєстратори розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовуються
при продажу товарів (наданні послуг)
фізичними особами - підприємцями, які
сплачують єдиний податок.

У відповідності до листа № 495/11/13-11 від
11.04.2011 "Щодо незастосування
реєстраторів розрахункових операцій"
Вищим адміністративним судом
зазначено, що у новій редакції
преамбули Закону зазначено, що
встановлення норм щодо незастосування
реєстраторів розрахункових операцій у
інших законах, крім Податкового
кодексу України, не допускається. При
цьому в Податковому кодексі України не
міститься жодної норми, яка б
регулювала випадки незастосування
реєстраторів розрахункових операцій.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що обов'язок пред'явлення
книги обліку розрахункових операцій не
може бути покладений на позивача,
оскільки останній здійснював свою
підприємницьку діяльність як фізична
особа - підприємець, який сплачує
єдиний податок.

Так, відповідно до пп. 1 п. 296.1 статті 296
ПКУ, із змінами та доповненнями,
платники єдиного податку ведуть облік
у порядку, визначеному пп. 296.1.1 - 296.1.3 п.
296.1 ст. 296 ПКУ. Форма та порядок книг
обліку доходів та книг обліку доходів
та витрат (далі - Книги обліку)
затверджено наказом Міністерства
фінансів України N 1637 від 15.12.2011 (далі -
Наказ N 1637), зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 27.12.2011за N
1534/20272.

Пунктом 8 Порядку ведення Книги обліку,
затвердженого Наказом N 1637, вони
повинні зберігатися у платника податку
протягом 3 років після виконання
останнього запису.

Відповідно до ст. 121 Податкового
кодексу України незабезпечення
платником податків зберігання
первинних облікових та інших
регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 ПКУ строків їх
зберігання та/або ненадання платником
податків контролюючим органам
оригіналів документів чи їх копії при
здійсненні податкового контролю у
випадках, передбачених ПКУ, тягнуть за
собою накладання штрафу в розмірі 510
гривень.

Таким чином, об'єктом правопорушення,
передбаченого ст. 121 Кодексу є
правовідносини щодо зберігання
зазначених первинних документів.

Суб'єктом правопорушення є платник
податку, який не виконав свій обов'язок
щодо зберігання документів.

Об'єктивна сторона цього порушення
полягає в бездіяльності -
незабезпеченні зберігання документів,
і проявляється в непред'явленні
зазначених документів на вимогу
контролюючих органів.

В матеріалах справи міститься копія
книги обліку доходів і витрат за № 2362
(а.с. 57-58), надана позивачем.

24.01.2013 позивачем подано заяву про
реєстрацію книги обліку доходів і
витрат, згідно з якою зареєстровано
нову книгу за № 3436. Згідно з титульної
сторінки нової книги вбачається, що
книга за № 2362 була зареєстрована.

Тому, колегія суддів вважає, що
податковим органом зроблено
передвчасний висновок про порушення
позивачем п. 1 Порядку ведення Книги
обліку, затвердженого Наказом N 1637 та
пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 ПКУ та доходить
висновку про відсутність складу
правопорушення, передбаченого
частиною першою ст. 121 ПКУ.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 05.04.2013 -
скасувати та постановити нову, якою
позовні вимоги ОСОБА_2 до Смілянського
об`єднаної державної податкової
інспекції Черкаської області
Державної податкової служби про
скасування рішення задовольнити
частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Смілянського
об`єднаної державної податкової
інспекції Черкаської області
Державної податкової служби №
від 23.01.2013.

В решті позовні вимоги - залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.03.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.