Справа № 187/299/14-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/299/14-а
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.
смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного
суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши у порядку
письмового провадження подання
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання постанови Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 січня 2011 року у справі №
2а-578/2010 (№ 2а/114/11) за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровській області про
недоплату суми та стягнення
заборгованості щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни
(щомісячного підвищення до пенсії), -

Встановив:

17.03.2014 року Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі ДВС)
звернулось до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання постанови
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 17.01.2011
року, на підставі якої видано
виконавчий лист № 2а-114/11 від 28.12.2012 року,
що видав Петриківський районний суд
Дніпропетровської області, із
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Петриківському районі
Дніпропетровської області (далі УПФУ)
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 з 19 травня 2010 року, з
урахуванням підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», та
відповідно до ст. 28 ч.1 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», з урахуванням
різниці, яка була виплачена за цей
період.

Враховуючи неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.01.2011 року, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2012 року, позов ОСОБА_1
задоволений частково. Визнано дії УПФУ
в Петриківському районі
Дніпропетровської області
неправомірними щодо нездійснення
щомісячного нарахування ОСОБА_1
підвищення до пенсії в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком з 19 травня
2010 року.

28.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Боржником надано до відділу
розпорядження № 122893 від 07.05.2012 на
доплату стягувачу за рішенням суду. В
подальшому державного виконавця
повідомлено, що виплати по рішенню
суду в сумі 2 414, 36 грн. не проведені в
зв'язку з відсутністю бюджетного
призначення, коштів на дані соціальні
виплати, які б були встановлені Законом
України «Про Державний бюджет
України» на відповідний рік. (лист №
532/07/12 від 25.02.2014 року).

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що
суд може змінити спосіб виконання
рішення лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Суд зазначає, що матеріалами
справи не встановлено обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення. Крім того, здійснюючи зміну
порядку чи способу виконання рішення,
суд не змінює змісту судового рішення
та не змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4
ст. 105 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги про
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини
постанови та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний
виконавець фактично просить змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові
норми та зазначені обставини справи
суд приходить до висновку, що
задоволення подання державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично призведе до
зміни змісту резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку про відсутність встановлених
законом підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат, а тому надане
державним виконавцем подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду є необґрунтованим та задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання постанови Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.01.2011 року у справі №
2а-578/2010 (№ 2а/114/11) - залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя(підпис)
І.М.Соловйов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
І.М. Соловйов