Справа № 826/20223/13-а
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2014 року № 826/20223/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Федорчука А.Б., суддів: Аблова Є.В.,
Амельохіна В.В., розглянувши
адміністративну справу в письмовому
провадженні

за позовом Міністерства екології та
природних ресурсів

до Державної фінансової
інспекції України

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «С.І. Груп Консорт
ЛТД»

про визнання незаконними та
скасування акт від 16.10.2013р.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд
розглядає справу у письмовому
провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Міністерства екології
та природних ресурсів, звернувся з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції України, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «С.І. Груп Консорт
ЛТД» про визнання незаконними та
скасувати Акт позапланової виїзної
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Міністерства екології та природних
ресурсів України за період з 01.01.2011 по
31.12.2012 року від 16.10.2013 року №07-22/57 у
частині формулювання висновків про
наявність порушень вимог п. п. 3 ст. 29
Закону та неправомірного допущення до
оцінки пропозицій конкурсних торгів
учасника ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД.»,
при наявній невідповідності
пропозиції учасника документації з
конкурсних торгів; визнати незаконними
та скасувати Висновок на заперечення
(зауваження) до акту позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Міністерства екології та природних
ресурсів України за період з 01.01.2011 по
31.12.2012 року від 16.10.2013 року №07-22/57;
визнати незаконними та скасувати у
повному обсязі вимоги Державної
фінансової інспекції України,
викладені у листі від 21.11.2013 року
№07-14/1243 про усунення порушень, а саме:
Розглянути матеріали ревізії та вжити
заходів щодо попередження виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до відповідальності осіб,
дія (бездіяльність) яких призвели до
виявлених порушень; Позаплановою
ревізією встановлено, що процедура
конкурсних торгів на закупівлю послуг
з видалення твердих відходів
(проведення робіт із забезпечення
екологічно безпечного збирання,
перевезення, зберігання, оброблення та
знешкодження непридатних до
використання пестицидів) за кодом ДК
016-97 - 90.00.2 проведена із порушенням вимог
ст.. 16 та 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» у
частині неправомірного допущення до
оцінки пропозиції конкурсних торгів
учасника ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД» при
наявній невідповідності його
пропозиції до Документації конкурсних
торгів, у зв'язку з чим
Держфінінспекція України вимагає
врахувати виявлені ревізією порушення
та не допускати їх у майбутньому.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відомості та висновки внесені до Акту
ревізії фінансово-господарської
діяльності Позивача є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи та нормам діючого законодавства
України, а містять лише припущення.

Позивач підтримав позивні вимоги та
просить їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує в повному обсязі, з підстав
викладених в запереченнях на позовну
заяву.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, заперечень проти позовних
вимог не надала.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва зазначає
наступне.

Судом встановлено, що на виконання
ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 02.09.2013 року, Державною
фінансовою інспекцією України
проведено позапланову виїзну ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Міністерства екології та природних
ресурсів України за період з 01.01.2011 по
31.12.2012 року. За результатами перевірки
складено Акт від 16.10.2013 року № 07-22/57.

В Акті ревізії було встановлено
наступні порушення: що Комітетом з
конкурсних торгів Мінприроди у
порушення п.п.3 п.1. ст. 29 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(далі - «Закон») неправомірно допущено
до оцінки пропозицій конкурсних торгів
учасників, при наявній невідповідності
пропозицій учасників Документації
конкурсних торгів. При цьому зазначено,
що пропозиція учасника ТОВ «С.І. Груп
Консорт ЛТД» не містить довідки із
зазначенням назви «що свідчить про
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази для надання
послуг, що є предметом закупівлі», «що
свідчить про наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід для надання
послуг, що є предметом закупівлі» у
яких не зазначено переліку
матеріально-технічної бази та переліку
працівників відповідної кваліфікації
у ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД», чим
порушено п. 6 розділу III, п. 1, п. 2 додатку 2
документації Конкурсних торгів та ст. 16
Закону.

Не погоджуючись з висновками
викладеними в Акті перевірки Позивачем
29.10.2013 року за вихідним № 15496/20/10-13 було
направлено на адресу Відповідача
заперечення на Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Позивача.

Держфінінспекцією України на адресу
Позивача за № 07-14/1223 від 19.11.2013 року було
направлено висновки на заперечення до
акту ревізії.

Відповідачем 21.11.2013 року було
направлено на адресу Лист (Вимога) №
07-14/1243 «Про усунення порушень», яким
Держфінінспекція вимагає: 1. Розглянути
матеріали ревізії та вжити заходів
щодо попередження виявлених порушень,
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності осіб, дія
(бездіяльність) яких призвели до
виявлених порушень. 2. Позаплановою
ревізією встановлено, що процедура
конкурсних торгів на закупівлю послуг
з видалення твердих відходів
(проведення робіт із забезпечення
екологічно безпечного збирання,
перевезення, зберігання, оброблення та
знешкодження непридатних до
використання пестицидів) за кодом ДК
016-97 - 90.00.2 проведена із порушенням вимог
ст. 16 та 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» у
частині неправомірного допущення до
оцінки пропозиції конкурсних торгів
учасника ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД» при
наявній невідповідності його
пропозиції до Документації конкурсних
торгів, у зв'язку з чим
Держфінінспекція України вимагає
врахувати виявлені ревізією порушення
та не допускати їх у майбутньому.

Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також, норми
чинного законодавства, суд прийшов до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання
незаконними та скасувати Акт
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Міністерства екології та
природних ресурсів України за період з
01.01.2011 по 31.12.2012 року від 16.10.2013 року
№07-22/57 у частині формулювання
висновків про наявність порушень вимог
п. п. 3 ст. 29 Закону та неправомірного
допущення до оцінки пропозицій
конкурсних торгів учасника ТОВ «С.І.
Груп Консорт ЛТД.», при наявній
невідповідності пропозиції учасника
документації з конкурсних торгів;
визнати незаконними та скасувати
Висновок на заперечення (зауваження) до
акту позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Міністерства екології та
природних ресурсів України за період з
01.01.2011 по 31.12.2012 року від 16.10.2013 року
№07-22/57, Суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. ст. 1, 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 №2939-XII, здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993, № 2939-XII (надалі по
тексту Закон №2939-XII), Органу державного
фінансового контролю надається право:
перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
безперешкодного доступу в ході
державного фінансового контролю на
склади, у сховища, виробничі та інші
приміщення, що належать підприємствам,
установам та організаціям, що
контролюються; зупиняти в межах своїх
повноважень бюджетні асигнування,
зупиняти операції з бюджетними коштами
в установленому законодавством
порядку, а також застосовувати та
ініціювати застосування відповідно до
закону інших заходів впливу у разі
виявлення порушень законодавства;
залучати на договірних засадах
кваліфікованих фахівців відповідних
органів виконавчої влади, державних
фондів, підприємств, установ і
організацій для проведення
контрольних обмірів будівельних,
монтажних, ремонтних та інших робіт,
контрольних запусків сировини і
матеріалів у виробництво, контрольних
аналізів сировини, матеріалів і
готової продукції, інших перевірок;
вимагати від керівників
підконтрольних установ проведення
інвентаризацій основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
і розрахунків, у разі відмови у
проведенні таких інвентаризацій -
звернутися до суду щодо спонукання до
проведення таких інвентаризацій, а до
ухвалення відповідного рішення судом -
у присутності понятих та представників
зазначених підприємств, установ і
організацій, щодо яких проводиться
ревізія, опечатувати каси, касові
приміщення, склади та архіви на термін
не більше 24 годин з моменту такого
опечатування, зазначеного в протоколі.
Порядок опечатування кас, касових
приміщень, складів та архівів
встановлюється Кабінетом Міністрів
України; при проведенні ревізій
вилучати у підприємств, установ і
організацій копії
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, які
свідчать про порушення, а на підставі
рішення суду - вилучати до закінчення
ревізії оригінали первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів із
складенням опису, який скріплюється
підписами представника органу
державного фінансового контролю та
керівника відповідного підприємства,
відповідної установи, організації, та
залишенням копій таких документів
таким підприємствам, установам,
організаціям; одержувати від
Національного банку України та його
установ, банків та інших кредитних
установ необхідні відомості, копії
документів, довідки про банківські
операції та залишки коштів на рахунках
об'єктів, що контролюються, а від інших
підприємств і організацій, в тому числі
недержавної форми власності, що мали
правові відносини із зазначеними
об'єктами, - довідки і копії документів
про операції та розрахунки з
підприємствами, установами,
організаціями. Одержання від банків
інформації, що становить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність";
одержувати від службових і матеріально
відповідальних осіб об'єктів, що
контролюються, письмові пояснення з
питань, які виникають у ході здійснення
державного фінансового контролю;
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; порушувати перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених із порушенням
законодавства, у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства; накладати у
випадках, передбачених законодавчими
актами, на керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
адміністративні стягнення; звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

У відповідності до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України N 550 від 20 квітня 2006
року (надалі по тексту Положення), в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних відносин, акт ревізії -
документ, який складається особами, що
проводили ревізію, фіксує факт її
проведення та результати.

Пунктом 35 цього Положення передбачено,
що Результати ревізії оформляються
актом, який складається на паперовому
носії державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. На
першому аркуші акта ревізії, який
оформляється на бланку контролюючого
органу, зазначається назва документа
(акт), дата і номер, місце складення
(назва міста, села чи селища). Акт
ревізії містить: вступну частину, в
якій зазначаються підстава для
проведення ревізії, тема ревізії, повна
назва об'єкта контролю, його
місцезнаходження, відомості про
організаційно-правову форму та форму
власності, дати початку і закінчення
ревізії, період, який підлягав ревізії,
перелік посадових осіб контролюючого
органу та залучених спеціалістів, що
проводили ревізію, перелік посадових
осіб, які відповідали за
фінансово-господарську діяльність
об'єкта контролю у період, що підлягав
ревізії; констатуючу частину, в якій
наведено інформацію про результати
ревізії в розрізі кожного питання
програми із зазначенням, за який
період, яким способом (вибірковим,
суцільним) та за якими документами
перевірено ці питання, висновок про
наявність або відсутність порушень
законодавства, а також у разі наявності
визначений в установленому
законодавством порядку розмір збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю
внаслідок таких порушень. Виявлені
допущені об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
контролюючого органу, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб. За
результатами проведення ревізії з
окремих питань програми посадовими
особами контролюючого органу та
залученими спеціалістами, що проводили
ревізію в складі групи, можуть за
рішенням керівника групи складатися
довідки, які підписуються відповідною
посадовою особою контролюючого органу
чи спеціалістом та працівниками
об'єкта контролю, що є відповідальні з
цих питань. Довідки складаються в
одному примірнику, видаються керівнику
групи для прийняття рішення щодо
включення до акта ревізії викладених в
них фактів та долучаються до
матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта
контролю йому можуть бути видані копії
довідок.

Пунктом 46 «Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року №550
передбачено, що якщо вжитими в період
ревізії заходами, не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, органом
служби у строк не пізніше ніж 10 робочих
днів після реєстрації акта ревізії, а у
разі надходження заперечень
(зауважень) до нього - не пізніше ніж 3
робочих дні після надіслання висновків
на такі заперечення (зауваження)
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний орган служби з поданням
завірених копій первинних, розпорядчих
та інших документів, що підтверджують
усунення порушень.

Також, Суд звертає увагу на те, що
підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт.

Правовий акт це акт волевиявлення
(рішення) уповноваженого суб'єкта
права, що регулює суспільні відносини
за допомогою встановлення (зміни,
скасування, зміни сфери дії) правових
норм, а також визначення (зміни,
припинення) на основі цих норм прав і
обов'язків учасників конкретних
правовідносин.

При цьому, критерієм розмежування
понять нормативного правового акта і
ненормативного (індивідуального)
правового акта є сфера його дії за
суб'єктивним складом, оскільки правові
акти індивідуальної дії, на відміну від
нормативних, поширюють свою дію на
конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний, так і ненормативний
правовий акт завжди виражають волю
(волевиявлення) уповноваженого
суб'єкта права, його владні приписи;
мають офіційний характер, обов'язковий
до виконання; спрямовані на
регулювання суспільних відносин;
встановлюють правову норму чи
конкретне правовідношення;
оформляються у визначеній формі; є
юридичними фактами, що спричиняють
певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти
породжують права і обов'язки у тих
конкретних суб'єктів, яким вони
адресовані, у конкретному випадку.

Правові акти індивідуальної дії своїми
приписами мають породжувати права і
обов'язки конкретних осіб, на яких
спрямована їхня дія. У такому випадку
реалізується компетенція видавця
цього акту як суб'єкта владних
повноважень, уповноваженого управляти
поведінкою іншого суб'єкта і
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Тобто, особливою відмінністю правового
акту від інших управлінських актів є
наявність в ньому змісту управління
певної особи шляхом встановлення прав
і обов'язки для інших суб'єктів.

Самі по собі акти ревізії, документи
перевірок тощо не породжують жодних
правових наслідків чи обов'язків та не
мають ознак рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії),
оскарження яких здійснюється за
нормами КАС України, такі документи
стверджують факт проведення перевірок
за дотриманням вимог законодавства і є
лише носіями доказової інформації, а
тому, вимога позивача про скасування
довідки про бюджетне правопорушення
від 13.05.2013 року є безпідставною.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 28 березня 2013 року від К/9991/40548/11 та в
Постанові Верховного Суду України 10
вересня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене позовні
вимоги Позивача в частині щодо
визнання незаконними та скасувати Акт
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Міністерства екології та
природних ресурсів України за період з
01.01.2011 по 31.12.2012 року від 16.10.2013 року
№07-22/57 у частині формулювання
висновків про наявність порушень вимог
п. п. 3 ст. 29 Закону та неправомірного
допущення до оцінки пропозицій
конкурсних торгів учасника ТОВ «С.І.
Груп Консорт ЛТД.», при наявній
невідповідності пропозиції учасника
документації з конкурсних торгів;
визнати незаконними та скасувати
Висновок на заперечення (зауваження) до
акту позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Міністерства екології та
природних ресурсів України за період з
01.01.2011 по 31.12.2012 року від 16.10.2013 року
№07-22/57 не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо визнати
незаконними та скасувати у повному
обсязі вимоги Державної фінансової
інспекції України, викладені у листі
від 21.11.2013 року № 07-14/1243 про усунення
порушень, а саме: Розглянути матеріали
ревізії та вжити заходів щодо
попередження виявлених порушень,
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності осіб, дія
(бездіяльність) яких призвели до
виявлених порушень; Позаплановою
ревізією встановлено, що процедура
конкурсних торгів на закупівлю послуг
з видалення твердих відходів
(проведення робіт із забезпечення
екологічно безпечного збирання,
перевезення, зберігання, оброблення та
знешкодження непридатних до
використання пестицидів) за кодом ДК
016-97 - 90.00.2 проведена із порушенням вимог
ст.. 16 та 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» у
частині неправомірного допущення до
оцінки пропозиції конкурсних торгів
учасника ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД» при
наявній невідповідності його
пропозиції до Документації конкурсних
торгів, у зв'язку з чим
Держфінінспекція України вимагає
врахувати виявлені ревізією порушення
та не допускати їх у майбутньому, Суд
зазначає наступне.

Ревізією встановлено, що в порушення
ст. 29 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» Комітетом з
конкурсних торгів не відхилено
пропозицію учасника ТОВ «С.І. Груп
Консорт ЛТД.», як таку що не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим ст. 16 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», в
частині не надання довідки про
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази із
переліком обладнання та довідки про
наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід робіт.

В результаті зазначеного порушення
комітетом з конкурсних торгів
Мінприроди України на порушення ст. 30
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» не відмінено
конкурсні торги та не визнано їх такими
що не відбулися.

Суд не погоджується з доводами
Позивача щодо відповідності
пропозиції учасника конкурсних торгів
ТОВ «С.І. Груп Консорт ЛТД.» до
Документації конкурсних торгів
Мінприроди України, рішенням Комітету
з конкурсних торгів (протокол № 6 від
30.03.2012 року) затверджено Документацію
конкурсних торгів (із змінами) про
проведення конкурсних торгів на
закупівлю у 2012 році послуг з видалення
твердих відходів (Проведення робіт із
забезпечення екологічно безпечного
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення та знешкодження
непридатних до використання
пестицидів і тари від них у АР Крим,
Вінницькій, Волинській, Житомирській,
Закарпатській, Запорізькій,
Кіровоградській, Луганській,
Миколаївській, Одеській, Полтавській,
Рівненській, Сумській, Херсонській,
Хмельницькій, Черкаській та
Чернігівській областях).

Відповідно до п. 6 розділу III
Документації конкурсних торгів
зазначеного предмету закупівлі
учасник (генпідрядник, а не
субпідрядник) повинен відповідати
наступним кваліфікаційним критеріям:
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів; наявність
фінансової спроможності (баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Для підтвердження відповідності
учасника кваліфікаційним критеріям
він у складі своєї пропозиції
конкурсних торгів надає документи,
зазначені у додатку 2 «Перелік
документів, які вимагаються від
учасника для підтвердження його
відповідності кваліфікаційним
критеріям» до цієї документації
конкурсних торгів.

Пунктами 1.1. та 2.1 додатка 2 до
Документації конкурсних торгів для
підготовки пропозицій конкурсних
торгів на закупівлю у 2012 році послуг з
видалення твердих відходів (Проведення
робіт із забезпечення екологічно
безпечного збирання, перевезення,
зберігання, оброблення та знешкодження
непридатних до використання
пестицидів і тари від них у АР Крим,
Вінницькій, Волинській, Житомирській,
Закарпатській, Запорізькій,
Кіровоградській, Луганській,
Миколаївській, Одеській, Полтавській,
Рівненській, Сумській, Херсонській,
Хмельницькій, Черкаській та
Чернігівській областях) передбачено
перелік документів, які вимагаються
від учасника (а не субпідрядних
організацій, ) для підтвердження його
відповідності кваліфікаційним
критеріям, а саме: довідку складену в
довільній формі, що свідчить про
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази для надання
послуг, що є предметом закупівлі,
засвідчена підписом уповноваженої
особи учасника, скріплена печаткою, із
зазначенням посади і дати підпису.
Довідка повинна містити перелік
обладнання та матеріально-технічної
бази; довідку складену у довільній
формі про наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід для надання
послуг, що є предметом закупівлі,
засвідчена підписом уповноваженої
особи учасника, скріплена печаткою, із
зазначенням посади і дати підпису.
Довідка повинна містити перелік
спеціалістів відповідної
кваліфікації.

Відповідно до абз. 7 п. 3 «Інша
інформація» розділу V «Оцінка
пропозицій конкурсних торгів та
визначення переможця» Документації
конкурсних торгів у разі залучення
субпідрядних організацій учасник у
складі своєї пропозиції надає
документи, визначені у додатку 6
«Інформація щодо субпідрядних
організацій, залучених до надання
послуг» до цієї документації
конкурсних торгів.

Пунктами 1.1. та 2.1 додатка 6 до
Документації конкурсних торгів
передбачено надання у складі
пропозиції учасника довідок про
наявність матеріально - технічної бази
та кваліфікованих працівників
субпідрядних організацій, що будуть
залучені до надання послуг, які є
предметом закупівлі.

У відповідності до ста. 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 1 червня 2010 року № 2289-VI
(далі - Закон), в редакції чинній на дату
оголошення конкурсних торгів та
затвердження Документації конкурсних
торгів, передбачалось: Замовник
вимагає від учасників або учасників
попередньої кваліфікації подання ними
документально підтвердженої
інформації про їх відповідність
кваліфікаційним критеріям. Для участі
у процедурах закупівель учасники
повинні мати кваліфікаційні дані, які
відповідають таким критеріям:
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази; наявність
працівників відповідної кваліфікації,
які мають необхідні знання та досвід;
визначені замовником згідно з цією
статтею кваліфікаційні критерії та
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником.

Документи, що не передбачені
законодавством для учасників або
учасників попередньої кваліфікації -
фізичних осіб, у тому числі фізичних
осіб - підприємців, не подаються ними у
складі пропозиції конкурсних торгів
або кваліфікаційної пропозиції та не
вимагаються під час проведення
переговорів з учасником.

Усі пропозиції конкурсних торгів або
кваліфікаційні пропозиції, які
відповідають кваліфікаційним
критеріям, встановленим частиною
другою цієї статті, та за відсутності
інших, передбачених цим Законом,
підстав для їх відхилення,
допускаються до оцінки.

У відповідності до листа Мінекономіки
України від 15.12.2010 року б/н про надання
методологічної допомоги, замовник
вимагає від учасників або учасників
попередньої кваліфікації подання ними
документально підтвердженої
інформації про їх відповідність усім
кваліфікаційним критеріям, визначеним
у статті 16 Закону, оскільки зазначена
норма Закону є імперативною.

Отже, вищезазначена норма закону (в
редакції чинній на дату затвердження
Документації конкурсних торгів),
передбачала наявність саме у учасника
конкурсних торгів
матеріально-технічної бази та
працівників відповідної кваліфікації,
а не у субпідрядників, що і було
затверджено у Документації конкурсних
торгів на зазначений предмет
закупівлі.

Проте, довідки, «що свідчить про
наявність обладнання та
матеріально-технічної бази для надання
послуг, що є предметом закупівлі», та
«що свідчать про наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід для надання
послуг, що є предметом закупівлі»,
надані у складі пропозиції учасника
конкурсних торгів ТОВ «С.І. Груп
Консорт ЛТД», не містять інформації про
наявність в останнього матеріально -
технічної бази та працівників
відповідної кваліфікації. Натомість у
цих довідках зазначено, що ТОВ «С.І.
Груп Консорт ЛТД» «додатково залучає...
кваліфіковані субпідрядні
організації, які також мають досвід
поводження з небезпечними відходами».

Згідно з п. 4. «Відхилення пропозицій
конкурсних торгів» Документації
конкурсних торгів Замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів у разі,
якщо учасник не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 Закону України
«Про здійснення державних закупівель».

Крім того, Суд звертає увагу, що між
Міністерством екології та природних
ресурсів України (Україна) (далі
Замовник) в особі заступника Міністра
керівника апарату Мормуля Дмитра
Дмитровича, з одного боку, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «С. І. Груп Комсорт
Лтд» (Ізраїль) (далі Виконавець) в особі
Марчевського Іллі, з іншого боку
значиться укладеним договорі про
надання послуг із видалення твердих
відходів від 31.05.2012р. № 14/7.(далі Договір
№ 14/7).

Згідно п.п. 1.1. p. 1 Договору № 14/7,
Виконавець зобов'язується у 2012 році
надати Замовникові послуги и з
видалення твердих відходів (Проведення
роби із забезпечення екологічно
безпечного збирання, перевезення,
зберігання, оброблення та знешкодження
непридатних до використання
пестицидів і тари від них у АР Крим.
Вінницькій, Волинській, Житомирській,
Закарпатській, Запорізькій,
Кіровоградській, Луганській,
Миколаївській, Одеській, Полтавській,
Рівненській Сумській, Херсонській,
Хмельницькій, Черкаській та
Чернігівській областях), а Замовник -
прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг - 90.00.2 Послуги з
видалення твердих відходів (Проведення
роби із забезпечення екологічно
безпечного збирання, перевезення,
зберігання, оброблення та знешкодження
непридатних до використання
пестицидів і тари від них у АР Крим.
Вінницькій, Волинській, Житомирській,
Закарпатській, Запорізькій,
Кіровоградській, Луганській,
Миколаївській, Одеській, Полтавській,
Рівненській Сумській, Херсонській,
Хмельницькій, Черкаській та
Чернігівській областях), (в тому числі
транспортної тари, в якій перевозяться
відходи) (надалі Відходи) (п.п 1.2. p. 1
Договору № 14/7).

Відповідно до п. 3.1. р. 3 Договору № 14/7,
ціна цього Договору становить 200 139 319
грн. 85 коп. (двісті мільйонів сто
тридцять дев'ять тисяч гриста
дев'ятнадцять грн. 85 коп.), що на дату
укладання цього Договору еквівалентно
19 995 919 євро 66 євроцентів (дев'ятнадцять
мільйонів дев'ятсот дев'яносто п'ять
тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять євро 66
євроцентів) без ПДВ.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік» від
23.12.2010р. № 2857-VI та ст. 1 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2012
рік» від 22.12.2011р. № 4282-VI Мінприроди
затверджено бюджетні призначення, як
головному розпоряднику, за бюджетними
програмами по КПКВ 2401270 «Комплексна
реалізація державної екологічної
політики, здійснення природоохоронних
заходів» на 2011 рік на суму 257 115,6 тис.
грн. та по КПКВ 2401270 «Здійснення
природоохоронних входів» (далі КПКВ
2401270) на 2012 рік на суму 623 295,1 тис. грн.

Крім того, Суд звертає увагу, що
укладений договір про надання послуг
із видалення твердих відходів від
31.05.2012р. № 14/7 був укладений на суму 200 139
319,85 грн. в той час, як Законом України
«Про Державний бюджет України на 2012
рік» від 22.12.2011р. № 4282-VI Мінприроди
затверджено бюджетні призначення, як
головному розпоряднику, за бюджетними
програмами по КПКВ 2401270 «Здійснення
природоохоронних входів» (далі КПКВ
2401270) на 2012 рік на суму 623 295,1 тис. грн.,
таким чином сума, яка передбачена
бюджетом значно перевищує суму договір
про надання послуг із видалення
твердих відходів від 31.05.2012р. №14/7.

Суд звертає увагу, що Позивачем не
надано тендерну документацію в повному
об'ємі, яку Суд витребовував (протоколи
розкриття, заявки всіх учасників, які
були заявлені під час конкурсу).

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
України).

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які не підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про не
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
позовні вимоги Позивача не підлягають
задоволенню.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Враховуючи всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
А.Б. Федорчук

Судді
Є.В. Аблов

В.В. Амельохін