Справа № 803/2552/13-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Львів Справа №
876/1149/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року по справі № 803/2552/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати наказ начальника
Ягодинської митниці Міндоходів від 09
грудня 2013 року № 460-0, яким його
відсторонено від виконання службових
обов'язків з 10 грудня 2013 року на час
службового розслідування.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 26 грудня
2013 року відмовлено в задоволенні
вказаного позову.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
у якій, з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на те, що судом першої
інстанції не враховано, що подання
голови комісії з проведення службового
розслідування, на підставі якого, як
стверджує відповідач, було прийнято
оскаржуваний наказ, не є належним
доказом, який містить інформацію щодо
предмету доказування, оскільки в ньому
не зазначено ні вхідного номеру, ні
дати прийнятої резолюції керівником,
ні причин необхідності відсторонення
тощо, та разом з тим його копія
з'явилась лише після оголошення судом
перерви в судовому засіданні, без
зазначення відповідачем про його
існування в самому наказі та поданих до
суду запереченнях проти позову.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
ОСОБА_1 з 01 серпня 2011 року перебуває у
трудових відносинах з Ягодинською
митницею Міндоходів та з 01 червня 2013
року займає посаду старшого інспектора
відділу митного оформлення № 3 митного
поста «Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів.

З метою об'єктивного та всебічного
з'ясування дотримання законодавства
при здійсненні 17 жовтня 2013 року
пропуску на територію України через
митний пост «Устилуг» транспортних
засобів марки «Фіат Дукато»,
реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
на підставі наказу начальника
Ягодинської митниці Міндоходів від 17
жовтня 2013 року № 233, проведено службове
розслідування з 17 жовтня 2013 року по 31
жовтня 2013 року стосовно посадових осіб
митного поста «Устилуг», причетних до
митного оформлення вказаних
транспортних засобів.

За результатами проведеного
розслідування складено акт від 31
жовтня 2013 року, у пункті 2 висновків
якого зазначено, що старшим
інспектором ВМО № 3 м/п «Устилуг»
ОСОБА_1 порушено вимоги посадової
інструкції старшого інспектора ВМО № 3
м/п «Устилуг» Ягодинської митниці
Міндоходів.

На підставі поданих позивачем
зауважень на зазначений вище акт
службового розслідування, начальник
Ягодинської митниці Міндоходів видав
наказ від 05 грудня 2013 року № 338
«Про проведення службового
розлідування».

Разом з тим, за поданням голови комісії
з проведення службового розслідування
начальником Ягодинської митниці
Міндоходів видано наказ від 09 грудня 2013
року № 460-0 «Про відсторонення від
виконання службових обов'язків», яким
ОСОБА_1 відсторонено від виконання
службових обов'язків за посадою на час
проведення службового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваний наказ прийнятий
начальником Ягодинської митниці
Міндоходів відповідно до вимог Закону
України «Про державну службу» та
Порядку проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000
року № 950 (далі - Порядок), а відтак,
скасуванню не підлягає.

Суспільні відносини, які охоплюють
діяльність держави щодо створення
правових, організаційних, економічних
та соціальних умов реалізації
громадянами України права на державну
службу, а також загальні засади
діяльності, статус державних
службовців, які працюють в державних
органах та їх апараті, визначає Закон
України «Про державну службу».

Відповідно до статті 22 Закон України
«Про державну службу» невиконання
службових обов'язків, що призвело до
людських жертв або заподіяло значної
матеріальної чи моральної шкоди
громадянинові, державі, підприємству,
установі, організації чи об'єднанню
громадян, є підставою для
відсторонення державного службовця
від виконання повноважень за посадою
із збереженням заробітної плати.
Рішення про відсторонення державного
службовця від виконання повноважень за
посадою приймається керівником
державного органу, в якому працює цей
службовець.

Тривалість відсторонення від
виконання повноважень за посадою не
повинна перевищувати часу службового
розслідування. Службове розслідування
проводиться у строк до двох місяців у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку передбачені підстави
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, а саме: у
разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян; у разі
недодержання ними законодавства про
державну службу, службу в органах
місцевого самоврядування,
антикорупційного законодавства,
порушення етики поведінки; на вимогу
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, з метою зняття
безпідставних, на її думку, звинувачень
або підозри; з метою виявлення причин
та умов, що призвели до вчинення
корупційного правопорушення або
порушення вимог Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», за поданням спеціально
уповноваженого суб'єкта у сфері
протидії корупції за рішенням
керівника органу, в якому працює особа,
яка вчинила таке правопорушення.

Згідно з пунктом 3 Порядку рішенням
щодо проведення службового
розслідування визначається голова
комісії з проведення службового
розслідування, інші члени комісії, мета
і дата початку та закінчення
службового розслідування. Термін
службового розслідування не може
перевищувати двох місяців.

Відповідно до пункту 4 Порядку службове
розслідування проводиться з
відстороненням особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, від
виконання повноважень за посадою або
без такого відсторонення. Рішення про
відсторонення приймається за поданням
голови комісії з проведення службового
розслідування керівником органу
державної влади, в якому працює особа.

При розгляді справи в суді першої
інстанції відповідачем було надано
докази звернення голови комісії з
проведення службового розслідування
до начальника Ягодинської митниці
Міндоходів з поданням про
відсторонення позивача від виконання
службових обов'язків.

Таким чином, оскільки оскаржуваний
наказ був прийнятий на підставі
подання голови комісії з проведення
службового розслідування про
відсторонення позивача від виконання
службових обов'язків за посадою на час
проведення службового розслідування,
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про його
правомірність.

Посилання позивача на відсутність
певних реквізитів у поданні голови
комісії з проведення службового
розслідування про відсторонення його
від виконання службових обов'язків не
може служити підставою для задоволення
позовних вимог, оскільки Порядком не
визначено форми такого подання та
інформації, яка повинна міститись в
ньому, а щодо його прийняття після
прийняття оскаржуваного наказу про
відсторонення, то зазначений факт
позивачем не доведено жодними
доказами.

За наведених обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що відповідно до частини 1 статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду - без
змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2013 року по справі № 803/2552/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

І.О.
Яворський