Справа № 825/1424/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1424/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі
Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу
Прокуратури Чернігівської області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будспеценергоресурси» до Прокуратури
Чернігівської області про визнання
протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Прокуратури Чернігівської області у
якому просив визнати протиправною та
скасувати вимогу № 07/1-486 вих. - 13 від
10.04.2013 року щодо невідкладного надання
документів та їх копій.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 29.04.2013 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Прокуратури Чернігівської області -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року - залишити без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, 10.04.2013 року на підставі
постанови про проведення перевірки від
21.03.2013 року, прокуратурою Чернігівської
області на адресу позивача було
направлено вимогу №07/1-486 вих-13, зі
змісту якої вбачається, що
прокуратурою проводиться перевірка
додержання вимог бюджетного та іншого
законодавства України при проведенні
робіт за договорами управління
капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації. У
зв'язку з чим, відповідно до статті 8 та
пункту 4 частини 1 статті 20 Закону
України «Про прокуратуру», вимагається
у позивача невідкладне надання
документів та їх копій, що
підтверджують фактичне виконання
робіт за укладеними договорами,
походження використаних матеріалів та
обладнання, найманої праці та
субпідрядних організацій в частині
профінансованих станом на 10 квітня 2013
робіт по об'єктах :

- реконструкція Понорницької ЗОШ І-ПІ
ступенів в смт. Понорниця по вул.
Московська, 22, Коропського району,
Чернігівської області;

- реконструкція Городнянької районної
гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням
енергозберігаючих технологій -1 черга;

- реконструкція терапевтичного
відділення і відділення інтенсивної
терапії Носівська

ЦРЛ;

- загальноосвітня школа І-Ш ступенів на
108 учнівських місць , с. Машеве
Семенівського району (будівництво);

- реконструкція покрівлі спортивного
тзалу і їдальні та заміна віконних та
дверних блоків даних приміщень в
Петрівському НВК ЗНЗ І-ПІ ст. -ДНЗ по
вул. Центральна, в с. Петрівка,
Щорського району(а.с.14).

Також роз'яснено, що невиконання вимог
прокурора тягне за собою, передбачену
статтею 185-8 КУпАП відповідальність.

Не погоджуючись з викладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Чернігівський окружний
адміністративний суд прийшов до
висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 9 перехідних
положень Конституції України
прокуратура продовжує виконувати
відповідно до чинних законів функцію
нагляду за додержанням і застосуванням
законів до введення в дію законів, що
регулюють діяльність державних
органів щодо контролю за додержанням
законів.

Дані функції закріплені за органами
прокуратури і в статті 5 Закону України
«Про прокуратуру». При цьому частиною 2
вказаної статті визначено, що на
прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і Законом України
«Про прокуратуру». Стаття 6 Закону
України «Про прокуратуру» одним із
принципів діяльності прокуратури
визначає здійснення своїх повноважень
на підставі додержання Конституції
України та чинних на території
республіки законів, незалежно від
будь-яких органів державної влади,
посадових осіб, а також рішень
громадських об'єднань чи їх органів.

Визначені законом повноваження
прокурора реалізують у формі актів
прокурорського реагування, до яких
також відноситься вимога про надання
певних документів.

Приписами Закону України «Про
прокуратуру» та Наказу № 111
передбачено, що органи прокуратури
можуть проводити перевірки лише на
підставі письмових звернень органів
державної влади або місцевого
самоврядування, а також депутатів,
фізичних та юридичних осіб, або за
власною ініціативою.

Однак, законодавець передбачив, що
проведення перевірки можливо виключно
у разі попереднього розгляду таких
заяв компетентними контролюючими
органами або ухилення ними від
розгляду чи порушення встановлених
законом строків, винятком є лише
повідомлення про скоєне кримінальне
правопорушення.

Підставами для проведення перевірки з
власної ініціативи є дані, що свідчать
про можливі порушення законності,
висновки яких зроблені за наслідками
проведених аналізів, узагальнень,
опрацювання інформації про стан
законності, вивчень актів та
матеріалів державного (нагляду)
контролю, матеріалів розгляду судами
цивільних, адміністративних,
господарських справ та справ про
адміністративне правопорушення,
матеріалів кримінальних проваджень
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та і інших
джерел, які також можуть відображатися
в планах роботи органів прокуратури.

Отже, з наведених норм вбачається, що
для проведення будь-яких перевірочних
заходів органами прокуратури та
втручання в діяльність суб'єкта
господарювання необхідно наявність
вищезазначених підстав.

Як свідчать матеріали справи,
оскаржувана вимога була направлена
позивачу в рамках проведення
перевірочних заходів з питань
додержання вимог бюджетного
законодавства при проведенні робіт за
результатами договорів з управлінням
капітального будівництва
облдержадміністрації, про що зазначено
у постанові про проведення перевірки
від 21.03.2013 року.

Проте, можливість посилання на вказані
підстави чинним законодавством не
передбачена.

Вжиття тих чи інших перевірочних
заходів, зокрема висування вимог щодо
надання документів, можливо лише після
аргументованих підстав, які свідчать
про можливі порушення законодавства,
обгрунтування необхідності втручання
в діяльність суб'єкта, що
перевіряється.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що пред'явлення вимоги без
надання аргументованих підстав про
можливі порушення законодавства
суб'єктом, діяльність якого
перевіряється, є порушенням вимог
чинного законодавства.

В оскаржуваній вимозі не зазначено
підстав, які б свідчили про можливі
порушення законодавства,
обгрунтування необхідності втручання
в діяльність TOB
«Будспеценергоресурси».

Крім того, Наказом № 111 заборонено
працівникам органів прокуратури
безпідставно витребовувати оригінали
документів об'єкта перевірки, крім
випадків наявності реальної загрози їх
знищення, необхідності збереження
доказів для кримінального провадження
чи суду, а також їх перевірки на можливе
підроблення.

Зі змісту оскаржуваної вимоги таких
обставин не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувана вимога від 10.04.2013 року №
07/1-486 вих. -13 є незаконною та
необґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Прокуратури Чернігівської області -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Прокуратури Чернігівської області -
відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.