Справа № 210/9396/13-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/9396/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2014 року Покровський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді - Пустовар О.С.

при секретарі - Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Покровське в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
Відділу ДАІ Криворізького МУ старшого
сержанта міліції Пасічник Юрія
Петровича про визнання постанови серії
АА2 №916032 від 06.12.2013 року про
адміністративне правопорушення
незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби Відділу ДАІ
Криворізького МУ старшого сержанта
міліції Пасічник Юрія Петровича про
визнання постанови серії АА2 №916032 від
06.12.2013 року про адміністративне
правопорушення незаконною та
скасування постанови.

Позивач в судове засідання не
з'явився, направивши заяву про розгляд
справи в його відсутності, позов
підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи були
повідомлений належним чином, що не
перешкоджає розгляду справи по суті
вимог.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вивчивши подані
документи вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з постанови серії
АА2№916032 від 06.12.2013 року, винесеною
посадовою особою - інспектором
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби Відділу ДАІ
Криворізького МУ старшим сержантом
міліції Пасічник Ю.П. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та документів, на
підставі яких було винесено
оскаржувану постанову. ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а
саме: 06.12.2013 року о 15.55 год. ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1,
який рухався по вул. Рєзанова, та при
забороненому сигналі світлофора
(червоному) здійснив зупинку за
світлофором та створив перешкоду для
руху пішоходів, чим порушив вимоги п. 16.4
ПДР України, в зв'язку з чим, було
накладено штраф в розмірі 425 грн. Проте,
ОСОБА_1 зазначив, що 06.12.2013 року він був
безпідставно зупинений інспектором
ДПС.

Отже, суд вважає, що постанова від
06.12.2013 року серії АА2 №916032 підлягає
скасуванню, а справа підлягає закриттю
в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. ст.ст. 9, 94, 99, 100, 104, 159, 160, 161, 162, 163, 164,
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби Відділу ДАІ
Криворізького МУ старшого сержанта
міліції Пасічника Юрія Петровича про
визнання постанови серії АА2 №916032 від
06.12.2013 року про адміністративне
правопорушення незаконною та
скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії посадової особи -
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
Відділу ДАІ Криворізького МУ старшого
сержанта міліції Пасічник Юрія
Петровича у винесенні постанови серія
АА2№242976 від 09.12.2013 року про накладення
штрафу на ОСОБА_1, адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
(чотириста двісті п'ять) грн. за
порушення ч.2 ст. 122 КУпАП,
неправомірними.

Скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності серія АА2 №916032 від
06.12.2013 року про накладення штрафу на
ОСОБА_1, адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста
двісті п'ять) грн. за порушення ч.2 ст. 122
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар