Справа № 826/17084/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Юридичне агентство
«Тайгер» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
жовтня 2013 року у справі за позовом
Приватного підприємства «Юридичне
агентство «Тайгер» до Вищої
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури України про
визнання незаконним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Юридичне
агентство «Тайгер» звернулося до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Вищої
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури України та просило
визнати незаконним та скасувати
рішення відповідача №V/9-146 від 14.11.2008.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року позов залишено без розгляду на
підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з
пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС
України строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги зазначає, що
неправомірно був позбавлений права на
судовий розгляд та вважає, що ним не
було пропущено строк звернення до суду,
оскільки про оскаржуване рішення він
дізнався лише під час розгляду
Окружним адміністративним судом міста
Києва справи № 826/1948/13-а.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач безпосередньо
у позовній заяві зазначив, що про
існування рішення Вищої
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури України №V/9-146 від
14.11.2008 він дізнався з рішення Вищої
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури України № IV/18-915 від
11.09.2012.

Однак, адміністративний позов про
визнання незаконним та скасування
вищевказаного рішення було направлено
ПП «Юридичне агентство «Тайгер» до
Окружного адміністративного суду м.
Києва лише 22.10.2013, - з огляду на що
дійшов висновку про порушення
позивачем строку звернення до суду,
передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, та
необхідність залишення даного
адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке:

Положеннями частин 1 та 3 статті 99 КАС
України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється
за загальним правилом з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як
неможливість незнання, припущення про
високу вірогідність дізнатися, а не
обов'язок особи дізнатися про
порушення своїх прав. Зокрема, особа
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, якщо: особа знала про
обставини прийняття рішення чи
вчинення дій і не було перешкод для
того, щоб дізнатися про те, яке рішення
прийняте або які дії вчинені; рішення
скероване на її адресу поштовим
повідомленням, яке вона відмовилася
отримати або не отримала внаслідок
неповідомлення відправника про зміну
місця проживання; про порушення її прав
знали близькі їй особи.

Як вбачається з матеріалів справи, про
існування оскаржуваного рішення Вищої
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури України №V/9-146 від
14.11.2008 позивач дізнався з рішення Вищої
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури України №IV/18-915 від
11.09.2012, факт своєчасності отримання
якого позивачем ані в позовній заяві,
ані в апеляційній скарзі не
заперечується, отже, строк звернення до
адміністративного суду має
обчислюватись з кінця 2012 року.

Посилання апелянта на наявність
рішення Вищої кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури
України, розміщеного на офіційному
сайті відповідача, з аналогічним
номером та датою прийняття, не можна
вважати поважною причиною пропуску
строку звернення до суду, оскільки дана
обставина жодним чином не впливала на
здатність ПП «Юридичне агентство
«Тайгер» вчасно звернутися до суду з
адміністративним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що даний позов
подано із порушенням строку,
встановленого частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому підлягає залишенню без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання, колегією суддів не
виявлено, а тому оскаржувана ухвала
суду, за приписами ст.200 КАС України,
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 181, 197, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Юридичне агентство
«Тайгер» залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року, - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.