Справа № 740/1035/14
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1035/14
Провадження № 2-а/740/19/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при
секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
першого заступника Сумської митниці
Міндоходів Микула Олександра
Олександровича про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про
скасування постанови в справах про
порушення митних правил №1145/80514/13,
№1146/80514/13 від 05 лютого 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.470 МК України,
з посиланням на те, що позивач є
водієм-єкспедитором ФОП ОСОБА_3,
автомобіль під керуванням позивача
через пошкодження гальмівної системи
не зміг своєчасно 08 листопада 2013 року
довантажити необхідний вантаж, про що
було повідомлено 12 листопада 2013 року
працівників Сумської регіональної
митниці, недоліки гальмівної системи
усунуті 14 листопада 2013 року, 10-денний
строк транзитного перевезення
пропущений з поважної причини, що не
враховано відповідачем при винесенні
оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов за вищевикладених
обставин.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся, про що свідчить
повідомлення від 21 березня 2014 року про
вручення судової повістки та
матеріалів рекомендованим поштовим
відпрвленням, клопотання про
відкладення розгляду справи не
надходили, причини неявки не
повідомлені. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України неприбуття відповідача не
перешкоджає вирішенню справи на
підставі наявних у ній доказів.

Позов підлягає задоволенню
повністю зі слідуючих підстав.

Строки транзитних перевезень в
залежності від видів транспорту
встановлені положеннями ст.95 Митного
кодексу України. При перевезені
товарів автомобільним транспортом
строк перевезення встановлюється у
розмірі 10 діб. До даних строків не
включається час дії обставин,
зазначених у ст.192 МК України, якою
регламентовані заходи, що вживаються у
разі аварії чи дії обставин
непереборної сили під час перевезення
товарів.

Відповідальність за ч.2 ст.470 МК
України настає, зокрема, за перевищення
встановленого ст.95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари, транспортні засоби більше ніж
на одну добу, але не більше ніж на
десять діб.

Статтею 458 МК України встановлено,
що порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, і за які
цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.
Тобто закон розглядає протиправну дію
(бездіяльність), вчинену певною особою,
порушення митних правил лише в тому
випадку, якщо має місце вина цієї особи,
якщо вчинене було здійснено навмисно
або з необережності.

Згідно ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття

рішення (вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено).

Оскаржуваною постановою від 05
лютого 2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.470 МК України з накладенням
стягнення у виді 3400 грн. штрафу за
порушення строків транзитних
перевезень згідно ст.95 МК України.
Згідно митної декларації від 31 жовтня
2013 року позивач зобов"язаний доставити
вантаж до Сумської митниці в строк до 10
листопада 2013 року, вантаж фактично
доставлено 21 листопада 2013 року, при
цьому згідно довідки ПП "Галс-транс" від
13 листопада 2013 року водій ОСОБА_1 з
транспортним засобом НОМЕР_1 з 07
листопада 2013 року по 13 листопада 2013
року перебував на ремонті по усуненню
несправностей гальмівної системи
транспортного засобу НОМЕР_1 в м.Суми,
що підтверджується також і актом
№ОУ-0000138 здачі-приймання робіт, тобто
час дій позивача щодо усунення
наслідків аварії, що перешкоджає
подальшому руху транспортного засобу,
не включається до строків згідно ст.95
МК України. Дана обставина, яка
зазначена в оскаржуваній постанові і
має значення для вирішення справи,
відповідачем відповідно до положень
ст.489 МК України не врахована. Із
врахуванням викладеного
правопорушення за ч.2 ст. 470 МК України
було вчинене позивачем внаслідок
обставин аварії і не тягне за собою
адміністративної відповідальності,
передбаченої Митним кодексом України,
наявні у справі докази не
підтверджують відповідно до ст.458 МК
України винних (умисних або
необережних) дій позивача з цього
приводу, що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Докази, що спростовують висновки
суду, станом на час розгляду справи
відсутні.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.17, 71, 159-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справах про
порушення митних правил №1145/80514/13,
№1146/80514/13 першого заступника
начальника Сумської митниці
Міндоходів Микули Олександра
Олександровича від 05 лютого 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.470 Митного кодексу України.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Олійник.