Справа № 805/2135/14
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 березня 2014 р.
Справа № 805/2135/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Чегринець
А.М.,

з участю представника позивача
Верещагіної Г.А., представника
відповідача Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області Пальчика
В.О., представника відповідача
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області Полякової О.Г.,
представників третьої особи
Безбородової В.П. та Шептій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Донецької обласної державної
адміністрації до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, третя особа
Департамент фінансів Донецької
обласної державної адміністрації, про
визнання протиправними дій та визнання
протиправними і скасування рішень,

в с т а н о
в и в :

У лютому 2014 року Донецька обласна
державна адміністрація звернулася до
суду з вказаним адміністративним
позовом, в якому з урахуванням
уточнених позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області
щодо формування та направлення до
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області подання від 03 грудня
2013 року №12;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області щодо формування та
направлення Донецькій обласній
державній адміністрації податкової
вимоги від 26 грудня 2013 року №1;

- визнати протиправним та скасувати
подання Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області від 03
грудня 2013 року №12;

- визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі
міста Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області від 26
грудня 2013 року №1.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Пояснив, зокрема, що оскаржене подання
вважає рішенням суб'єкта владних
повноважень виходячи з постанови
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2010 року №1237, якою затверджено
Порядок надіслання органам державної
податкової служби подання про
здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків та
інформації про скасування або зміну
суми нарахованого грошового
зобов'язання. Просив задовольнити
позов.

Представник відповідача Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області
проти позову заперечував. Пояснив,
зокрема, що подання Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області від
03 грудня 2013 року №12 винесено на
підставі п.п. 6, 10, 15 постанови Кабінету
Міністрів України від 02 березня 2011 року
№174. Воно не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а носить інформативний
характер - інформує податковий орган
про наявність у суб'єкта
господарювання суми простроченої
заборгованості за кредитами,
бюджетними позичками/фінансовою
допомогою перед державою. Просив в
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області проти позову
заперечував. Просив в задоволенні
позову відмовити.

Представники третьої особи підтримали
позовні вимоги та просили задовольнити
позов.

Судом встановлено, що 08 січня 2014 року
Донецька обласна державна
адміністрація отримала податкову
вимогу Державної податкової інспекції
у Ворошиловському районі міста
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області від 26
грудня 2013 року №1 про сплату
податкового боргу - повернення до
відповідного бюджету коштів в сумі 533 112
грн.

Вказана податкова вимога сформована на
підставі подання Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області від 03
грудня 2013 року №12 для здійснення до
Донецької обласної державної
адміністрації заходів щодо стягнення
простроченої заборгованості за
основною сумою боргу з відшкодування
витрат, пов'язаних з виготовлення
медалей Жукова та посвідчень до неї
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 23 квітня 1998 року
№ 546 «Про виділення коштів на
виготовлення медалі Жукова» станом на
01 грудня 2013 року в сумі 533 112 грн. Подання
сформовано на виконання постанови
Кабінету Міністрів України від 02
березня 2011 року №174.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивач оскаржував, зокрема подання
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області від 03 грудня 2013 року
№12, вважаючи його рішенням суб'єкта
владних повноважень.

Оскаржене подання Головним
управлінням Державної казначейської
служби України у Донецькій області
винесено на виконання постанови
Кабінету Міністрів України від 02
березня 2011 року №174 «Питання обліку
заборгованості, в тому числі
простроченої, перед державою за
кредитами, залученими державою або під
державні гарантії, бюджетними
позичками/фінансовою допомогою,
наданими Міністерством фінансів у 1993 -
1998 роках, нарахування пені та списання
безнадійної заборгованості», якою з
метою забезпечення виконання ст. 17
Бюджетного кодексу України
затверджено Порядок обліку
заборгованості, в тому числі
простроченої, перед державою за
кредитами, залученими державою або під
державні гарантії, бюджетними
позичками/фінансовою допомогою,
наданими Міністерством фінансів у 1993 -
1998 роках, нарахування пені та списання
безнадійної заборгованості (далі -
Порядок).

Статтею 17 Бюджетного кодексу України
встановлені державні та місцеві
гарантії щодо виконання боргових
зобов'язань суб'єктів господарювання.

Порядок затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 02
березня 2011 року №174 з метою виконання
вказаної статті Бюджетного кодексу
України, регламентує дії органів
виконавчої влади та банків-агентів, які
від імені або за дорученням
центральних органів виконавчої влади
надали суб'єктам господарювання
кредити, залучені державою або під
державні гарантії, а також дії Мінфіну,
який надав бюджетні позички/фінансову
допомогу у 1993-1998 роках, та які
здійснюють їх обслуговування і ведуть
облік заборгованості за ними з метою
забезпечення реалізації права вимоги
погашення простроченої заборгованості
перед державою за такими кредитами,
бюджетними позичками/фінансовою
допомогою (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку
облік простроченої заборгованості за
бюджетними позичками/фінансовою
допомогою ведеться органами Державної
казначейської служби.

Згідно з п. 15 вказаного Порядку
прострочена заборгованість за
кредитами, бюджетними
позичками/фінансовою допомогою, яка не
погашена боржником протягом 30
календарних днів після настання строку
платежу, а також нарахована на суму
простроченої заборгованості за
кредитом, бюджетною
позичкою/фінансовою допомогою пеня
стягуються в установленому
законодавством порядку органами
державної податкової служби за місцем
реєстрації боржника відповідно до
подання територіальних органів
Державної казначейської служби, яке
подається у строки, визначені пунктом 10
цього Порядку за встановленою згідно з
додатком 1 формою.

Пунктом 10 вказаного Порядку визначено,
що з метою примусового стягнення в
установленому законодавством порядку
простроченої заборгованості з
боржника територіальні органи
Державної казначейської служби до
кінця місяця, що настає за звітним
періодом:

інформують органи державної
податкової служби за місцем реєстрації
боржника про зміну розміру
простроченої заборгованості за
кредитами та суму нарахованої на неї
пені;

нараховують пеню та інформують органи
державної податкової служби за місцем
реєстрації боржника про зміну розміру
простроченої заборгованості за
бюджетними позичками/фінансовою
допомогою та суму нарахованої на неї
пені.

Пунктом 59.2 ст. 59 Податкового кодексу
України в редакції, яка була чинною до 11
серпня 2013 року (дня набрання чинності
Законом України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
від 04 липня 2013 року № 404-VII), було
встановлено, що якщо контролюючий
орган, що визначив суми грошового
зобов'язання платника податків, не є
органом державної податкової служби,
такий контролюючий орган надсилає
відповідному органу державної
податкової служби подання про
здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру, на
підставі якого орган державної
податкової служби надсилає податкову
вимогу.

Отже, подання територіальних органів
Державної казначейської служби,
адресовані органам державної
податкової служби, носять
інформативний характер щодо наявності
у суб'єкта господарювання суми
простроченої заборгованості за
кредитами, бюджетними
позичками/фінансовою допомогою перед
державою.

Вказані подання не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень, не спричиняють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
юридичних чи фізичних осіб, а отже, не
породжують правовідносини, що можуть
бути предметом спору, який підлягає
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на наведене провадження у
даній справі в цій частині підлягає
закриттю в порядку, передбаченому п. 1 ч.
1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якого якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства суд
закриває провадження у справі.

Посилання представника позивача на
постанову Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1237, якою
затверджено Порядок надіслання
органам державної податкової служби
подання про здійснення заходів з
погашення податкового боргу платника
податків та інформації про скасування
або зміну суми нарахованого грошового
зобов'язання, є неприйнятними, оскільки
оскаржене подання від 03 грудня 2013 року
№12 Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Донецькій області винесено на підставі
іншої постанови Кабінету Міністрів
України - постанови від 02 березня 2011
року №174. Вказані постанови стосуються
різних видів заборгованості,
визначають різні строки надіслання
контролюючим органом подання та різні
форми подання.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 23, 94, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а
л и в :

Закрити провадження в справі за
позовом Донецької обласної державної
адміністрації до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, третя особа
Департамент фінансів Донецької
обласної державної адміністрації, про
визнання протиправними дій та визнання
протиправними і скасування рішень - в
частині позовних вимог про визнання
протиправними та скасування подання
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області від 03 грудня 2013 року
№12.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд таких
позовних вимог віднесено до юрисдикції
загального суду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Логойда Т. В.