Справа № 369/779/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 369/779/13-а
інстанції: Ковальчук Л.М.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства сприяння обороні Україні на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 21 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства сприяння обороні
України до голови Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області Дідича Тараса
Тарасовича, Дмитрівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання
протиправними дій та рішення,
зобов'язання прийняти рішення та
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство сприяння обороні Україні
звернулось до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до голови
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Дідича Тараса Тарасовича,
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання протиправними дій
та рішення, зобов'язання прийняти
рішення та вчинити певні дії.

25 грудня 2013 року до суду надійшло
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просив заборонити орендодавцю
- Дмитрівській сільській раді
Києво-Святошинського району Київської
області в особі голови Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області Дідича Тараса
Тарасовича, надавати згоду на
суборенду земельної ділянки
відповідно до умов договору оренди
земельної ділянки від 27 листопада 2001
року.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
січня 2014 року у задоволенні клопотання
про забезпечення адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна необґрунтована
та не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається. що суд
першої інстанції відмовив у
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
у зв'язку з відсутністю підстав для
вжиття заходів забезпечення позову,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 117 КАС України, не
допускається забезпечення позову
шляхом: 1) зупинення актів Верховної
Ради України, Президента України, Вищої
ради юстиції та встановлення для них
заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення
рішень Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб щодо призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб та
стосовно здійснення тимчасової
адміністрації або ліквідації банку,
заборони проводити певні дії
уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб або
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб при здійсненні тимчасової
адміністрації або ліквідації банку; 3)
зупинення рішень уповноваженого
центрального органу з питань цивільної
авіації щодо призупинення дії або
анулювання сертифікатів, схвалень,
допусків.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що позивачем під час подання
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, належним
чином не обґрунтовано, чи існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, а тому подане клопотання є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
відмову у задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства сприяння
обороні Україні - залишити без
задоволення, ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.