Справа № 234/1647/14-а
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року справа
№234/1647/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Ястребової
Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.,

секретар Полторацька С.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Веремій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 14 лютого 2014 року
у справі № 234/1647/14-а за позовом ОСОБА_4
до відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції, третя особа - Управління праці
та соціального захисту населення
Краматорської міської ради, про
визнання неправомірною постанови про
повернення виконавчого листа та її
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції, третя особа - Управління праці
та соціального захисту населення
Краматорської міської ради, про
визнання неправомірною постанови про
повернення виконавчого листа та її
скасування.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 14 лютого 2014 року
у справі № 234/1647/14-а адміністративний
позов ОСОБА_4 до відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції, третя
особа - Управління праці та соціального
захисту населення Краматорської
міської ради, про визнання
неправомірною постанови про
повернення виконавчого листа та її
скасування залишено без розгляду у
зв'язку з пропущенням строку звернення
до суду на підставі ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та справу повернути
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Під час апеляційного розгляду
представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги, представник
відповідача проти доводів апеляційної
скарги заперечувала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції, третя особа - Управління праці
та соціального захисту населення
Краматорської міської ради про
визнання неправомірною постанови від 11
січня 2013 року про повернення
виконавчого листа та її скасування.

Суд першої інстанції, залишаючи без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_4,
виходив з того, що позивачем пропущено
строк звернення до суду з позовом,
оскільки постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві
була винесена 11.01.2013 року, копія даної
постанови згідно штампу на конверті
була направлена стягувачу 31.01.2013 року, а
позовну заяву позивач подав лише 13.02.2014
року, тобто із пропущенням строку,
передбаченому ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства, що є
помилковим.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України визначено, що адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Наслідки пропуску строку звернення до
адміністративного суду визначені у
ст.100 цього Кодексу, за приписами
частини першої якої адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає,
що судом не було досліджено докази щодо
дати, коли він дізнався про порушення
своїх прав, а саме позивачу стало
відомо про порушення прав, коли його
довірителем було отримано копію
оскаржуваної постанови, а саме 08 лютого
2014 року. На підтвердження доводів
позивача в матеріалах справи міститься
копія повідомлення про вручення
відправлення (а.с.9).

Під час апеляційного перегляду
представником відповідача було
підтверджено доводи представника
позивача щодо отримання копії
оскаржуваної постанови про повернення
виконавчого листа 08.02.2014.

Позов до суду надійшов 13.02.2013 року.

Тому колегія суддів вважає, що оскільки
судом не досліджувались зазначені вище
обставини, зокрема, обставини, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, то судом першої
інстанції передчасно прийнято ухвалу
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку щодо пропуску позивачем
строку звернення до суду, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Повний текст ухвали складений 28
березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 195, 199, 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 14 лютого 2014 року
у справі № 234/1647/14-а - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 14 лютого 2014 року
у справі № 234/1647/14-а - скасувати.

Справу № 234/1647/14-а направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Колегія суддів:
Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак