Справа № 2-а-582/10/0270
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 березня 2014 р.
Справа № 2-а-582/10/0270

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача
Петровської-Іваніченко О.С.,

представника відповідача Терепи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про призначення
судово-економічної експертизи у справі

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Колорит Агро"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції

про: скасування податкового
повідомлення-рішення та визнання
неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Колорит Агро" до
державної податкової інспекції у м.
Вінниці про скасування податкового
повідомлення-рішення та визнання
неправомірними дій.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 березня
2010 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 вересня
2010 року, адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колорит Агро"
задоволено повністю.

Не погодившись із вказаними рішеннями
судів, податковий орган оскаржив їх до
суду касаційної інстанції.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України ухвалою від 03 лютого 2014 року
скасував постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 30
березня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 вересня 2010 року, а справу направив
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, Вищий
адміністративний суд України виходив
із того, що для правильного вирішення
цієї справи судам попередніх інстанцій
слід було встановити розмір питомої
ваги реалізації сільськогосподарської
продукції власного виробництва в
загальному обсязі валового доходу ТОВ
"Колорит Агро". Оскільки цього
досліджено не було, тому суд касаційної
інстанції скасував рішення судів
попередніх інстанцій та направив
справу на новий розгляд.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року
вказана адміністративна справа
прийнята Вінницьким окружним
адміністративним судом до свого
провадження та призначена до розгляду.

До початку розгляду справи по суті
представником позивача заявлено
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що за
даними первинного бухгалтерського
обліку Товариства питома вага доходу
від реалізації сільськогосподарської
продукції у 2007 році становила 5,88%, а в 2008
- 27,58%. Відтак, у Товариства не існувало
підстав для застосування спеціального
режиму оподаткування у відповідності
до приписів пункту 11.29. статті 11 Закону
України «Про податок на додану
вартість». Натомість, на думку
податкового органу, Товариством
порушено пункт 11.29 статті 11 Закону
України «Про податок на додану
вартість» в частині не застосування
спеціального режиму оподаткування з
податку на додану вартість. При цьому
відповідач посилається на власні
розрахунки визначення питомої ваги
доходу Товариства в 2007 та у 2008 роках.

Відтак, представник позивача вважає, що
для правильного вирішення цього спору
варто призначити судово-економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити таке питання: чи
підтверджуються документально
висновки акту перевірки Державної
податкової адміністрації у Вінницькій
області №144/0701/34700975 від 21.08.2009 року "Про
результати позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Колорит Агро" з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів за період з 21.11.2006 року по
01.02.2009 року, які виникли за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.12.2006 року по
01.09.2008 року" про порушення ТОВ "Колорит
Агро" пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, пп. 7.7.7 п.7.7 статті 7,
п.11.29 статті 11 Закону України "Про
податок на додану вартість" щодо
завищення суми бюджетного
відшкодування в лютому, квітні, травні,
червні, липні, серпні та вересні 2008 року
та січні 2009 року на загальну суму 1226621
гривень, а також порушення пп. 7.7.1, пп.
7.7.2, пп. 7.7.7 п.7.7 статті 7, п.11.29 статті 11
Закону України "Про податок на додану
вартість", Порядку заповнення та
подання податкової декларації з
податку на додану вартість,
затвердженої наказом ДПА України від
30.05.1997 року №166 щодо завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
січень 2009 року на суму 757297 гривень?

Представник відповідача проти
задоволення вказаного клопотання не
заперечував.

Розглянувши подане клопотання,
заслухавши думку представника
відповідача, дослідивши
адміністративну справу, суд дійшов
висновку, що клопотання представника
позивача про призначення
судово-економічної експертизи
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справі. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до положеннь статті 81
КАС України для з'ясування обставин
справи, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд може призначити експертизу. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом.

На переконання суду, в даному випадку
призначення експертизи є доречним з
огляду на необхідність проведення
розрахунків в частині визначення
розміру питомої ваги реалізації
сільськогосподарської продукції
власного виробництва в загальному
обсязі валового доходу ТОВ "Колорит
Агро" у 2007 та в 2008 роках, які судом не
можуть бути здійснені.

Таким чином, клопотання представника
позивача про призначення
судово-економічної експертизи слід
задовольнити, поставивши на вирішення
експертної установи такі питання:

1) чи підтверджуються документально
висновки акту перевірки Державної
податкової адміністрації у Вінницькій
області №144/0701/34700975 від 21.08.2009 року "Про
результати позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Колорит Агро" з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів за період з 21.11.2006 року по
01.02.2009 року, які виникли за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.12.2006 року по
01.09.2008 року" про порушення ТОВ "Колорит
Агро" пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, пп. 7.7.7 п.7.7 статті 7,
п.11.29 статті 11 Закону України "Про
податок на додану вартість" щодо
завищення суми бюджетного
відшкодування в лютому, квітні, травні,
червні, липні, серпні та вересні 2008 року
та січні 2009 року на загальну суму 1226621
гривень, а також порушення пп. 7.7.1, пп.
7.7.2, пп. 7.7.7 п.7.7 статті 7, п.11.29 статті 11
Закону України "Про податок на додану
вартість", Порядку заповнення та
подання податкової декларації з
податку на додану вартість,
затвердженої наказом ДПА України від
30.05.1997 року №166 щодо завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
січень 2009 року на суму 757297 гривень?

2) який розмір питомої ваги реалізації
сільськогосподарської продукції
власного виробництва в загальному
обсязі валового доходу
сільськогосподарського
товаровиробника ТОВ "Колорит Агро"
становив у 2007 та 2008 роках?

При цьому, зважаючи на положення пункту
3 частини 2 статті 156 КАС України, а також
з урахуванням положень частини 1 статті
122 КАС України, суд вважає за доцільне
зупинити провадження у справі до
одержання результатів експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 81, 92, 156, 185, 186, 206, 212, 254 КАС
України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про
призначення судово-економічної
експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити такі питання:

1) Чи підтверджуються документально
висновки акту перевірки Державної
податкової адміністрації у Вінницькій
області №144/0701/34700975 від 21.08.2009 року "Про
результати позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Колорит Агро" з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів за період з 21.11.2006 року по
01.02.2009 року, які виникли за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.12.2006 року по
01.09.2008 року" про порушення ТОВ "Колорит
Агро" пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, пп. 7.7.7 п.7.7 статті 7,
п.11.29 статті 11 Закону України "Про
податок на додану вартість" щодо
завищення суми бюджетного
відшкодування в лютому, квітні, травні,
червні, липні, серпні та вересні 2008 року
та січні 2009 року на загальну суму 1226621
гривень, а також порушення пп. 7.7.1, пп.
7.7.2, пп. 7.7.7 п.7.7 статті 7, п.11.29 статті 11
Закону України "Про податок на додану
вартість", Порядку заповнення та
подання податкової декларації з
податку на додану вартість,
затвердженої наказом ДПА України від
30.05.1997 року №166 щодо завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
січень 2009 року на суму 757297 гривень?

2) Який розмір питомої ваги реалізації
сільськогосподарської продукції
власного виробництва в загальному
обсязі валового доходу
сільськогосподарського
товаровиробника ТОВ "Колорит Агро"
становив у 2007 та 2008 роках?

Проведення судово-економічної
експертизи доручити Вінницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (21000 м. Вінниця, вул. Кірова, 1),
в розпорядження якого направити
адміністративну справу №2-а-582/10/0270.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків згідно
із статтями 384 і 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ТОВ "Колорит Агро".

Зобов'язати сторін у разі надходження
відповідної вимоги надати в
розпорядження експерта необхідні для
проведення експертизи документи.

До одержання результатів експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку, визначеному
статтею 186 КАС України.

Ухвала суду в частині призначення
судово-економічної експертизи
оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук Костянтин Олександрович