Справа № 826/11942/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Куб Лейбл" на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Куб Лейбл"
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Куб Лейбл" (далі - ТОВ
"Куб Лейбл") звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби
(далі - ДПІ у Дніпровському районі) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
21.02.2013 р. № та №.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року позовну заяву залишено
без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, представник позивача Курятник
С.А. був належним чином повідомлений
про дату, час та місце проведення
судового засідання 08.08.2013 р., про що
свідчить наявна в матеріалах справи
телефонограма від 01.08.2013 р. Позивач у
судове засідання не прибув,
повідомлення про причини неприбуття,
клопотання про розгляд справи без його
участі або про відкладення судового
розгляду суду не надав, у зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено на
15.08.2013 р.

Позивачем 14.08.2013 р. подано до суду
клопотання про оголошення перерви у
судовому засіданні у зв'язку з
необхідністю одержання нових доказів,
однак про причини неявки представника
у судове засідання суд не повідомлено.

У судове засідання 15.08.2013 р.
позивач повторно не з'явився без
повідомлення причин такого неприбуття,
але про дату, час і місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
телефонограмою від 09.08.2013 р. в
матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Твердження позивача про
можливість повідомлення
телефонограмою лише суб'єкта владних
повноважень є помилковим, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 38 КАС України,
такий порядок повідомлення може бути
застосовано також щодо особи, яка бере
участь у справі, незалежно від того, чи
є вона суб'єктом владних повноважень, у
разі, якщо вона зазначила адресу своєї
електронної пошти (номер факсу,
телефаксу) і не висловила заперечень
проти її використання для одержання
текстів судових рішень та інших
документів. Таких заперечень позивач
не висловлював, про отримання
телефонограми не заперечує.

Таким чином, представник позивача
Курятник С.А. був належним чином
повідомлений, про дату, час і місце
судових засідань призначених на 08.08.2013
р. та 15.08.2013 р., причини таких неявок суду
не повідомляв, клопотання про розгляд
справи за його відсутності суду не
надавав, а тому колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевказане, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо залишення позову
без розгляду, а тому апеляційну скаргу
ТОВ "Куб Лейбл" необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року - без змін, оскільки вона
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Куб Лейбл"
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань
Н.І.

Межевич
М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.