Справа № 9101/187028/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

"10" грудня 2013 р. справа №
412/5717/2012(2а/412/259/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.05.2012 р. у справі
№ 412/5717/2012 (головуючий в першій
інстанції Антонюк О.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому, просив поновити пропущений
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів. Визнати
незаконними та скасувати рішення
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
про відмову поновити з 07.10.2009 року (дня
прийняття та набрання чинності Рішення
Конституційного Суду України №25-рп/2009)
виплати йому раніше призначеної пенсії
за вислугу років згідно Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» від 09.04.1992 року
№2262-ХІ, зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області з 07.10.209 року
поновити виплату йому раніше
призначеної пенсії за вислугу років
згідно до Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІ, шляхом
зарахування її на його поточний
рахунок №25268 у відділені №6719/0210 ПАТ
«Державний ощадний банк України» в м.
Дніпропетровську.

Ухвалою суду першої інстанції позов
залишено без розгляду. Суд дійшов
висновку про пропущення строку
звернення до суду позивачем без
поважних причин, оскільки позовна
заява не містить поважних обставин та
до неї не було надано жодного доказу в
зв'язку з якими позивачем було
пропущено строк для звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що строк
звернення до суду першої інстанції з
позовною заявою ним порушено не було,
оскільки адміністративний суд невірно
обчислив перебіг цього строку.

Просить скасувати ухвалу суду та
відкрити провадження у справі,
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
позивач 27.04.2012 року звернувся до суду
першої інстанції та просив поновити
строк звернення до суду, а також
задовольнити його позовні вимоги з
07.10.2009 року з заявою про поновлення
виплати пенсії за вислугу років.

Вбачається, що позивач неодноразово,
починаючи з 27.09.2011 року звертався до
відповідача з заявою про поновлення
виплати пенсії за вислугу років.

30.01.2012 року після отримання листа
відповідача, яким позивачу було
відмовлено в поновленні виплати пенсії
за вислугу років він звернувся до суду
з позовом.

Порушення прав позивача є триваючим,
отже строк звернення до суду не може
бути обмеженим та відраховуватись від
дати прийняття рішення Конституційним
судом України від 07.10.2009 року.

Крім того в своїй ухвалі суд першої
інстанції не надав жодної оцінки
обставинам, які були викладені у
позові, та на які позивач посилався як
на підставу поновлення строку
звернення до суду, тому прийняте
рішення про залишення позову без
розгляду є передчасним.

Згідно ст. 204 КАС підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Ухвалу суду першої
інстанції не можна вважати
обґрунтованою з наведених вище
підстав.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
03.05.2012 року - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.05.2012 року у
справі № 412/5717/2012 - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун